identifier
stringlengths 35
54
| collection
stringclasses 1
value | open_type
stringclasses 1
value | curator
stringclasses 1
value | license
stringclasses 1
value | date
float64 1.92k
2.03k
⌀ | title
stringlengths 2
2.21k
| creator
stringclasses 272
values | language
stringclasses 1
value | language_type
stringclasses 2
values | word_count
int64 3
545k
| token_count
int64 13
454k
| text
stringlengths 30
557k
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153698
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期財政委員會第16次全體委員會議（事由：邀請中央銀行楊總裁金龍就「日圓貶值效應會否導致亞洲貨幣競貶，及對台灣經濟影響」進行專題報告，並備質詢；另邀請經濟部列席備詢。
【6月3日及6日二天一次會】）
|
李彥秀
|
Chinese
|
Spoken
| 1,938
| 1,315
|
可不可以邀請我們的楊總裁請楊總裁 李委員早是總裁早安歐是歷任幾位總裁包括彭總裁都很關注台灣的房價我想你應該也是很關注台灣的房價總裁我們國內的四大房價指數無論是從政大的永慶我們的信義房價的歷年的走勢圖你看到我的圖表對 還有包括清華的安部還有包括我們內政部的住宅價格這四大房價的指數我們都可以看得出來越來這幾年就是說最近其實房價都是創下歷史的新高那總裁你評估現在是房價的天花板了嗎你看這個房價你會認為它現在已經是天花板了嗎 基本上 我不敢隨便在這邊做 在去年的第三季我們的房價指數 沒關係,總裁你的數據我大概清楚就是說我為什麼這麼問第一個我問說現在到底是不是他的天花板那你也不敢保證其實因為房價會走揚會有很多不同的外債因素在他絕對不是只有一個因素而已那包括現在總體的經濟股市也很好所以房價是不是也有可能被推升他會不會是原因之一 有可能嘛 股市大家錢很多股市看起來很好他有可能造成經濟的這個房價的推升喔但是從2020開始我們央行祭出五波的信用管制措施調控房價的方法跟方式看起來 而已經進行了五波但是房價仍然就是一年攀的一年比一年高包括我們央行的經驗處的處長之前也分析我們房價的景氣房市的景氣確實比上半年更熱絡主要的原因有三個一個 總裁,你同意這三個理由是造成我們房價 往上走的原因嗎?我在想他是說最近啦最近的因素啦那基本上呢應該是我覺得也蠻能夠蠻合理的啦他這種說法但是總裁就是說財政部我們拼命在打房我們希望用調控政策讓房價不要漲但是你們今年處處長說新清安政策把這個房價推高 新青安市健全房市的一個 的一個政策他其中的一個政策因為他這個就是說要照顧那個就是說年輕人沒有財的年輕人對對不過我跟委員報告但是你認為這個也是在市場上走的原因但是呢你如果說假設說 假設啦我現在也沒有就是說我現在假設他也是其中就是說因為他需求需求高了以後呢因為市場的氛圍呢就整個從本來是要下來的那現在就變成上來的話 李彥秀 總裁因為我的時間有限就是說房價會升的會一直往上走其實還有很多不同的因素我也曾經聽過不動產公會說你不斷地升我的利息還加上現在的五缺缺工缺人什麼都缺他羊毛出在楊家成本就是這麼高所以他必須是這麼高所以其實這也是業界不同的聲音在所以部長總裁我要請問就是說現在打房抑制房價 我跟委員報告 關心房價之後會不會造成泡沫影響到我們的經濟穩定這個才是我們專案銀行的最主要關心房價的手段過去你沒有做出很多手段那我想請問升息會不會是你的工具手段之一 我跟委員報告,事實上我們一直認為我們認為升息是我們針對的是我們的通膨但是呢,我們如果說對入了通膨以後那這個升息對房價對這個房地產市場他也有impact 但是呢我就說升息不是我們主要要對付那個什麼房價的而是我們升息要主要是對付這個房地產的對付通膨的但是呢升息呢對於這個房地產呢他也會有影響 總裁,你上次在3月21日無預警調了半碼,為了因應我們可能通膨升電價後續的通膨,你覺得現在有沒有達到那個效果? 我跟委員報告,效果也不是說利率你一調升就馬上會有效果,不過我跟委員報告,剛剛你如果說看看仔細看看就是說我們的CPI我們的這個17項的民生用品,你的最少購買一次的商品的物價 總裁,我聽懂你的說明,但是上次吳育瑾的升息半碼,現在但是我們看這一第一季的經濟指數還有我們現在的那個CPI表現得不錯,但CPI也通過您的防線,連續三年通過您的防線,就是超過二。當時你會不會想說我如果當時升息一碼會更好? 李彥秀 昨天總裁我昨天關注到經濟部部長在委員會有提到接下來能源政策重大的改變就是用電政策重大的改變能源政策接下來會增加企業的成本也就是未來就是我們不再做補貼 ﹚李彥秀 總裁,你有沒有聽到這是一個整個很大的變革你有沒有參與相關的會議沒有總裁你覺得說未來如果整個經濟部就是說未來各部會的補貼就是你們回到各部會不用我們不再用稅基順序去補貼又念大會要大幅的調整你個人認為這個對於經濟整個大波動會不會有影響 我覺得使用者互惠這是一般的我知道您支持但是用電大戶未來要大幅的增加就是大幅的調漲電價你認為對於我們的整體的企業跟經濟會不會有影響所以我當然你現在委員現在就說 會不會有影響那這個是大概是要做study啦齁要做一個 我也沒辦法 我也沒辦法 我也沒辦法來告訴說 喔會會會不會不會不會那這個是 這是 但是總裁那個study的趨勢一定是 有影響只是多跟少而已嘛你同不同意我的說法大跟小然後呢就是說他的一個方式怎麼來方式怎麼進行因為我今天本來是很想好好問你這個問題沒關係我不再用到後面委員的時間我只是非常訝異這麼大的一個能源政策用電的政策行政部會這麼大幅的調整今天經濟部的次長在現場居然沒有我們財政部 我沒有支持或反對因為這個是行政部會的決定 但是居然沒有財政部跟央行的角色在裡面發表你們的意見就直接在經濟委員會說出來我覺得這是 謝謝總裁 下一位質詢請王宏威王委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154544
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第1會期第21次會議（事由：一、對行政院院長報告施政方針繼續質詢。
二、7月5日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、7月9日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。）
|
吳秉叡
|
Chinese
|
Spoken
| 5,572
| 3,806
|
質詢,詢答時間30分鐘。主席,麻煩請卓院長跟交通部理部長。好,卓院長、交通部理部長請備詢。 委員 張委員好您好 委員好不知道你知不知道我們中央有給經費做這個大漢溪這個左側的這個年外道路提外道路的打通原則上是大概是這個月的10幾號快要20號的時候會辦這個啟用典禮院長有受到邀請嗎抱歉我還沒有看到現時的日期 那李部長應該很清楚因為你對台北縣的事情新北市的事情很了解這個題外變道就一段接一段現在就是從新莊的這個鐵路橋到樹林的三家之間這一段幾乎全部都是中央的經費那是委託新北市政府做一些工程7月18號現在我看到的資料是早上9點半 新北市環狀捷運線幸福站旁邊的這個幸福停車場 經費由中央大量補助用前瞻基礎預算的建設的預算是本席很努力的爭取三個停車場之一新莊的三個停車場之一啟用典禮一樣沒有邀請立法委員市政府就自己辦了就算了然後好像我們都是無視人一樣根本都沒有關係一樣 我是在想說這樣子的狀況一直發生在我們的身上啊我們到底是我們很努力的在為地方爭取地方該有的這些建設跟該有的這些設施結果只要經費給他給市政府然後他完工之後我相信他沒有通知本席應該也沒有通知交通部吧還是交通部有收到這個啟用典禮的邀請嗎目前我這邊沒有收到已經報完啊對沒有收到 那個停車場的啟用點已經辦完了沒有收到邀請所以很多我們中央的預算補助地方是應該給地方錢讓地方有可以好好的建設當然是福國利民對我們新莊有很大的幫助問題是沒有人會講說這是中央進了多少努力中央的民意代表進了多少的努力 全部都被一刀切因為你的工程委託他辦之後他自己完工之後全部都是他自己的宣傳全部都他的功勞跟我們都沒有關係一樣這樣的狀況一再的發生 我舉的這幾個例子只是聽得到了所以我是在想說這中間是出了什麼問題交通部給錢之後就算了嗎中央給錢之後就算了嗎沒有跟他講說你啟用的時候或是說你要如果假設你要辦一個動工典禮做這些典禮儀式的時候都不用通知都不用邀請了還是你們這一方面都沒有在列管都沒有在沒有在要求 對,如果是大筆的錢動輒幾十億的經費那中央補助了 你好歹要啟用的時候你通知一聲那中央如果說跟你表達說對不起我那天有重要的公務所以我沒辦法去我派一個代表去那OK啊問題是他不告訴你捏像我剛剛講這個東西已經都辦完了你也不知道然後協助爭取經費的委員也應該有邀請新北市議員去啦那新北市議員回來跟我講說會中全部都是講新北市政府做的 他也不去講說中央補助了多少錢中央的民意代表爭取了多少錢然後把所有的功勞全部都歸給地方還給歸給地方特定的議員 報告委員 議員長跟部長,其實像中央補助,像我們現在也有很多人行道的改善工程,也都是中央的。其實地方他拿到錢之後,他擅自變更原來的設計。我們中央也管不著。我之前質詢也就是說我們這種問題,中央應該要一個管控的機制。 吳秉叡 吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡 為什麼要變更設計而且他變更設計補助單位竟然都沒有智慧的餘地我覺得這個法令可能我們要修改一下要去了解一下好這樣不行請這個交通部還有內政部還有交通部的公路總局我們現在對於路口的改善會有一個到年底有一個相當明確的計劃一定要落實剛剛委員所說的這樣的情況我們來改進這個事實院長我覺得要跟你講這個不是只有在交通方面其實在社會福利方面也是T-PASS 在北臺灣從桃園一直到基隆一千兩百塊只要那幾項的公共運輸都吃到飽對不對以前沒有太多使用者不知道這錢是中央補助的因為他都以為這是地方政府的政策那我舉這樣的例子是要跟你講說我們很多人在做這是對啦但是有時候在外面被掛了 你也好歹反應一下因為這會影響到最後他為什麼宣傳選舉的時候講說我們的民意代表都沒有在做事啊他最後的結論就是這樣啊 各位報告現在那個TPAS的那個卡我們都有要求上面要有一個印製這個是行政院是我知道那是因為後面有被反映的這個事情之後才開始這樣做嘛那在之前還有一些譬如說我們發那個六千塊直接就是說行政院入帳讓你的帳戶上面看得到誰做的是誰做的我們清楚啦我們清楚民眾不一定清楚所以像我舉這個例子 新莊現在除了西順九里之外,所有的中央民意代表、區議員就是我啊。那中央補助的費用,我不敢說完全都是我爭取的,但大部分是我爭取的啊。但是他從來就不講。最後選舉的時候用黨派的意見,就告訴你說新莊的立委都沒有在做事。 這個對我們是非常的不公道那同樣的他可以這樣講說同樣的言下之意是你中央政府也都沒有在做事補助的錢變成白送給他了那我覺得這是要不得我們實事求是本來大家是一個中華民國是一個團隊大家一起做事誰做的就說誰做的誰出多少就誰出多少誰努力了什麼就努力了什麼 所以我的意思是說如果你有大量款項的補助的時候要求這些單位要追蹤啦而不是他拿去了完成了然後就跟我們沒有關係了拿去了就跟我們沒有關係了不可以這個樣子 像我剛剛講的那個題外變道的連接全部的費用99%以上都是中央出的就他7月18日早上9點半要辦啟用典禮你沒有接到通知啊我也沒有接到邀請啊地方上的人講說你看市政府又來幫我們做了一個這麼偉大的建設這個建設當初蘇貞昌院長有新聞給新北市政府新北市政府說交通上不是最優先所以他不出錢 所以最後百分之百變成我們是中央政府出錢的結果中央政府全部出錢之後現在啟用典禮他來辦新北市政府來辦院也沒有邀請中央民意代表也沒有邀請這個完全是我看這百分之百真的在我的眼前我們這麼努力爭取了幾、多少年前就開始在講 然後行政院最後在蘇貞昌院長的時候問他說新北市政府願不願意做這條路要不要來大家來協調要怎麼開要支出經費的時候他跟你講說不是優先的交通建設項目他一毛錢都不出欸這個張宏路委員也可以作證啊事實上就是這樣啊結果他7月16號辦啟用典禮了他完全不通知我們 吳秉叡 這件事情做得很好但是溫子郡從化學區馬上土地再過兩年就分發下來就開始建設人口又會增加非常的多了所以五股交流道改善了一部分問題是絕對問題會繼續不斷我們應該要想辦法來思考這個全台灣最交通最擁擠的交流道 有沒有泰山那一方面可不可以另外再弄一個引道之前一直有這樣的提案跟提議但是好幾個方案都一直被認為不可行就是說他不符合這個道路跟交流道的設計部長可不可以再想想辦法再想看看 是,謝謝委員的鼓勵,我想五股交流道確實是一個很艱鉅的工程,因為這麼大的交通量又要一邊通車,一邊行車,一邊要試工,那非常的不容易,因為有很多的改道等等的交通維持。 吳秉叡 這就是我要問的第二個問題 這個台65南向在新莊我一直主張要增加第二個出口事實上這個也都研究也都納入預計即將要發包希望能夠順利能夠做但是你也是一樣錢給他他怎麼做 我希望能夠盡量幫我們看緊那個時程因為時間就是對我們來講非常大的壓力再來我今天為什麼跟張宏路委員聯合質詢一個問題就是我們有一個泰山到板橋的這個捷運那現在叫做泰板輕軌 可是我是要跟你說在一個大都市裡面經過人口這麼稠密的地方板橋跟新莊跟泰山人口加起來一百多萬 結果他是要用輕軌的方式這個是事實上引起地方上面想說如果你長遠的時間來看你不應該用這麼小的運量這是第一個問題第二個問題我們新莊的後港跟西勝地區就是南新莊的後港跟西勝十幾萬的人口沒有一條軌道運送也沒有捷運 吳秉叡 吳秉叡 這個軌道運輸也沒有捷運的這個服務希望是不是這一方面可以幫我們考量加強市政府如果他的動作不夠快交通部如何跟他指導如何跟他協助讓他能夠對我們這個地方的需要這一條有一個很大的好處如果能夠跟這個河流共構的話當然基礎啦他是會建在河流的上面基本上不用多少拆遷就可以把這條路可以做起來 以上這是我的主張跟建議希望院長跟部長能夠支持這個還要地方新北市政府做很多的規劃包括系統的形式新北市還在過規劃而且對一些這個路廊條件新北市好像還沒有做最後的決定西勝到這個板橋射後這一段其中當中的我這一段是後港西勝支線張豪路那一段是 在大台北地區十幾萬的人口沒有任何的捷運可以用 部長跟院長,其實啊 吳秉叡 新北市政府還給我們之前交通部拿了多少規劃設計經費的補助去,也是我有協助爭取的,他錢都拿了,為什麼他辭職不核定,因為去年在選舉, 他不想造成選舉的變成中央立法委員有去爭取就是這麼簡單所以他遲遲的在那邊拖選舉也過了我覺得交通部我們補助了他這麼多而且這個從澀後到西勝支線那時候交通部連中央補助多少錢什麼的全部都算出來了 吳秉叡吳秉叡 吳秉叡吳秉叡 就是政治因素遲遲他他他不那時候不想核定而已那時機已過我覺得交通部我覺得啦跟新北市政府溝通欸交通部要錢給新北市新北市竟然拒絕我覺得這個應該要大聲講出來啊啊不然新北市每天在跟你們講財化法在你們跟你們講說補助他不夠 那這一條交通部就之前都已經說好了錢都出來了是新北市遲遲不報公文來而已這點我們應該可以大聲講啊報告委員委員應該清楚過去所遇到的一些困境但是我們現在不論以前的困難在哪裡就盡速把它推動把它完成跟新北市做有效的這個協調那兩位委員希望納入重運量的考慮這個重點我們希望新北市也能夠在審慎評估 我講的中運量是指是泰山到板橋這一條要用比較大的運量至於我們的支線我就沒有那麼高的要求因為我們也不想地方要拆遷很多的既有的建築物包括人民的房子跟土地啊所以為什麼我主張這一條走塔寮根溪走潭堤溝的上面因為這樣幾乎就不用去拆遷既有的這個房屋了 吳秉叡 新北市一天到晚在說你不補助他什麼的那這一條我們早就要補助了是他遲遲不報公文你也要大聲說給新北市民聽啊我們板橋社會地區十幾萬人口沒有捷運這對板橋的交通啊這衝擊很大啦我覺得這一點要拜託部長啦部長你覺得勒 是,我想這個武泰輕軌那一直延伸到板橋可以說是另外一個環狀線的一個外環那我覺得而且他連絡好幾個既有的這個捷運可以把它串聯在一起所以我覺得他是有很好的這個 ﹚議員﹚ 剛剛張委員講的齁我要提醒你齁他說新北市政府常常在那邊complain說中央對他的補助是少的虧待了他其實不是這樣子真實不是這樣你去給他算一算包括環狀線各個捷運線萬大處林線山陰線這些補助加起來的金額是非常大的我們是希望 真的有給他補助那麼多就具體的統計出來不要每天被他吃豆腐說什麼我們都沒有在照顧新北市所以這一點也是希望你們要努力的要很會做事但是也要把東西講得清清楚楚不要被他占了便宜然後他得了便宜還賣乖你部長把統計數字送給委員要參考送給我之後要讓社會大眾能夠知道 我們的意思是說新北市政府常常在穿我們中央政府的小鞋都說我們補助他沒有補助很少我覺得這個應該也要大聲講我們剛剛講的這個事後跟犧牲支線這個其實都已經規劃得很詳細了就是只差他自己公文不報來而已那我剛剛已經講了什麼原因了這點 交通部也應該要講啊交通部本來就準備好了是你新北市政府的行政帶舵你新北市政府你是對不起新莊跟板橋的市民啊我覺得這一點應該要講啊讓新北市政府不然他都跟地方講說沒有啦交通部又沒有錢要給我們這樣子背黑鍋又是我們行政院交通部 謝謝委員今天有機會讓交通部來說明這個清楚,我想以後要特別注意,我們已經有計畫的,那拖延時間下來了,一定對地方造成不便,我們應該主動去爭取說明的機會,或是要求地方政府來加速配合的這個時程。 另外部長,我們敬老卡的點數從去年開始可以做台鐵,但現在不是全台灣每個縣市都可以做台鐵。我不知道部長你知不知道其他縣市還沒有開始的原因是什麼? 我知道目前已經有14個縣市有加入敬老卡搭乘台鐵的措施那其他還沒有進來的部分我想我們會再請台鐵跟這些縣市來溝通看怎麼樣讓他們知道有這樣的一個機制那可以讓他們的長輩這些縣市的長輩能夠有更優惠更好的交通工具來提供服務 另外部長你支不支持台鐵都可以搭了高鐵可不可以也開放敬老卡讓我們的長者也可以用點數去抵扣去搭高鐵 高鐵因為他的金額比較大他可能一趟或是半趟就把敬老卡的金額都用完他的意思就是這樣子啊用完就用完了剩下的就是補現金啊他們現在計程車的搭乘在地方上他也只給你50塊 府長,錢多少是一件事情。給長者方便又是一件事情。這筆錢本來就是他們可以用的。你如果開放得多,他就可以用得多。我簡單舉一個...才不會剩下的到下個月就不見了。不不,你先聽我講齁。 你說錢不夠,那我們以臺灣搭台鐵的,屏東一個月500點。部長,500點高鐵如果從屏東,他至少從高雄坐到台中應該有了吧?因為他本來就是半票啊,他坐到台中應該有了吧?剩下的他其他他自己補就好了啊。 吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉 吳秉叡 我們只要花一筆錢改善這個路口的那個雜票的那個設計改一下就好了所以我才會提出這個所以我覺得部長我認為啦應該也可以是嘗試著去開放讓人家搭高鐵我剛講的500塊 吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉叡吳秉 現在確實有一個問題就是他當月如果有節存有些縣市當月有節存他沒辦法轉到下個月繼續用 部長可以搭台鐵是我 從上一屆我努力了4年本來台鐵也是有很多想法我後來就說你就把這一個機制把它建立起來人家要的縣市就會主動加入了高鐵我認為也是一樣其實他只要改這個他驗票的這個程式沒有花多少錢你把這一個可以用的這一個機具這個把它 這個平台你把它用好我跟你講人家有的縣市的人人家就會主動來了那你沒有的縣市我跟你講那他自己要去承擔他的責任彼此會比較對啊彼此會比較他自己會去承擔所以我會覺得就是說讓台鐵跟高鐵都可以搭這個才對我們的長輩是一個好處沒有多花政府一毛錢只要協調高鐵 我希望部長能夠跟高鐵協調一下吧。 對啦,院長我為什麼會特別提這個,其實各縣市政府認真做的,有的進勞卡都可以去搭計程車了,也可以有的可以去租借腳踏車了,有的甚至這個那個什麼運動的中心什麼他都可以開放了,那我們中央政府我們如果基於 關心長者的角度我們主動去把高鐵的這一個驗票的系統我們去補助他一點錢也好讓他去建制這樣我跟你講就會有縣市可以搭了啦之前台鐵一直在講說啊怎樣怎樣我後來我生氣我說你就花一筆錢你把它用好 你看有沒有人來搭所以現在是不是14個縣市有了那會越來越多的縣市啊我為什麼要強調這個高鐵一樣的道理啦你只要做了就會有縣市讓他可以搭了啦那這樣子才是中央政府有去關心我們長者啦非常謝謝委員的建議雖然這涉及部分涉及到地方的自治事項跟地方政府的財政規劃但是我想交通部積極來協調這個事情 謝謝吳委員、張委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1104401_00002
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,021
|
勞工職業災害保險及保護法─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 73,666
| 58,655
|
院會紀錄
立法院第10屆第3會期第9次會議紀錄
時 間 中華民國110年4月23日（星期五）10時1分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
秘書長：出席委員64人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第3會期第8次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第10屆第3會期第8次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下宣告：第10屆第3會期第8次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、本院委員羅美玲等16人擬具「國籍法第十五條及第十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員羅美玲等16人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十二條及第六十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員賴惠員等19人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員何欣純等17人擬具「教保服務人員條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員許淑華等19人擬具「住宅法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員林文瑞等16人擬具「殯葬管理條例第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員周春米等21人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員周春米等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員周春米等20人擬具「農民健康保險條例第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員周春米等20人擬具「法院組織法第六十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員周春米等20人擬具「法官法第七十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員陳椒華等27人擬具「刑事訴訟法第二百五十三條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員陳超明等17人擬具「都市計畫法第八十三條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員陳超明等18人擬具「森林法第四十八條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員陳超明等16人擬具「農民健康保險條例第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員陳超明等16人擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員陳超明等17人擬具「全民健康保險法第四十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員陳超明等16人擬具「廢棄物清理法第二十四條及第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員洪孟楷等17人擬具「獸醫師法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員洪孟楷等17人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員林宜瑾等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員陳亭妃等16人擬具「多層次傳銷管理法第二章章名及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員陳亭妃等18人擬具「農民健康保險條例第七條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員王美惠等18人擬具「住宅法第二十二條、第二十三條及第四十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員王美惠等18人擬具「政黨法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院委員邱志偉等17人擬具「公教人員保險法第三十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員江啟臣等18人擬具「國軍眷村文化保存及發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院委員謝衣鳯等17人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員謝衣鳯等16人擬具「長期照顧服務法第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員謝衣鳯等17人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：報告事項第三十三案，現在有國民黨黨團提議逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案作如下決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
三十四、本院委員林楚茵等16人擬具「稅捐稽徵法第四十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員鍾佳濱等17人擬具「促進民間參與公共建設法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等24人擬具「公立高級中等以下學校委託私人辦理實驗教育條例第四條及第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員周春米等30人擬具「中華民國憲法增修條文增訂第一條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員周春米等32人擬具「中華民國憲法增修條文第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、本院委員周春米等32人擬具「中華民國憲法增修條文第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、本院委員周春米等31人擬具「中華民國憲法增修條文第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、本院委員周春米等32人擬具「中華民國憲法增修條文第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、本院委員郭國文等16人擬具「原住民身分法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、本院委員陳秀寳等17人擬具「教育基本法第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、本院委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、本院委員蔡易餘等16人擬具「專利法第一百三十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、本院委員蔡易餘等17人擬具「新經濟移民法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、社會福利及衛生環境三委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、本院委員賴士葆等25人擬具「貨物稅條例第十二條之五條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、本院委員葉毓蘭等18人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、本院委員葉毓蘭等18人擬具「都市計畫法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、本院委員徐志榮等18人擬具「公益揭弊者保護法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、本院委員林思銘等19人擬具「公職人員選舉罷免法第三十二條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、本院委員林思銘等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百七十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、本院委員曾銘宗等19人擬具「預算法第六十二條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、本院委員呂玉玲等20人擬具「國軍眷村文化保存及發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十六、本院委員呂玉玲等18人擬具「後備軍人轉任公職考試比敘條例第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、本院委員呂玉玲等18人擬具「勞工保險條例第五十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、本院委員江啟臣等22人擬具「消費者保護法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、本院委員江啟臣等22人擬具「預算法第六十二條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、本院委員江啟臣等22人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第七十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、本院委員江啟臣等22人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、本院委員江啟臣等22人擬具「政務人員退職撫卹條例第十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、本院委員江啟臣等22人擬具「財團法人法第五十一條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、本院委員江啟臣等22人擬具「國營事業管理法增訂第三十五條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、本院委員江啟臣等22人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、本院委員江啟臣等28人擬具「香港澳門關係條例第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、本院委員蔣萬安等21人擬具「都市更新條例第五十七條、第六十一條及第六十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：報告事項第六十七案，現在有國民黨黨團提議逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案作如下決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
六十八、本院委員蔣萬安等21人擬具「中華民國刑法第四十一條及第二百七十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、本院委員林奕華等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十、本院委員謝衣鳯等17人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十一、本院委員謝衣鳯等18人擬具「經濟部組織法第十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十二、本院民眾黨黨團擬具「消防設備人員法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、本院民眾黨黨團擬具「國民體育法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、本院民眾黨黨團擬具「房屋稅條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、本院民眾黨黨團擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法第二十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十六、本院時代力量黨團擬具「涉外民事法律適用法第五十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十七、本院時代力量黨團擬具「高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、本院時代力量黨團擬具「貨物稅條例第十二條之五條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、本院時代力量黨團擬具「獸醫師法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、本院委員湯蕙禎擬撤回前提之「建築法第十三條及第三十四條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十一、本院時代力量黨團擬撤回前提之「司法院釋字第七四八號解釋施行法第二十條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、行政院函請審議「住宅法第二十三條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、行政院函請審議「著作權法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、行政院函請審議「著作權集體管理團體條例部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、行政院函請審議「外國專業人才延攬及僱用法修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境、教育及文化三委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、行政院函請審議「稅捐稽徵法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、行政院函請審議「土地稅法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、行政院函請本院同意延長「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」及其特別預算施行期間至110年12月31日，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、財政兩委員會審查。
主席：報告事項第八十八案，現在有民進黨黨團提議逕付二讀，由民進黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案作如下決定：逕付二讀，由民進黨黨團負責召集協商。
八十九、教育部函，為修正「高空彈跳活動及其經營管理辦法」第七條、第九條及第十一條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十、教育部函，為修正「教育部教育經費分配審議委員會設置及審議辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、教育部函，為修正「職場互助式教保服務實施辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、教育部函，為修正「非營利幼兒園實施辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、教育部函，為修正「高級中等以下學校體育班設立辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、教育部函，為修正「運動禁藥管制辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、教育部函，為修正「國家運動訓練中心董事長與董事及監事遴聘辦法」第二條及第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、教育部函，為修正「偏遠地區學校分級及認定標準」部分條文及第五條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、教育部函，為修正「國民體適能指導員資格檢定辦法」第三條、第四條及第十五條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、教育部、原住民族委員會函，為修正「原住民族教育法施行細則」第七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十九、行政院原子能委員會函，為修正「行政院原子能委員會核能研究所規費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○○、文化部函，為廢止「電影片禮券定型化契約應記載及不得記載事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、經濟部函，為修正「河川管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、經濟部函，為修正「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」第三條、第十三條及第十四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○三、經濟部函，為修正「著作財產權人不明著作利用之許可授權及使用報酬辦法」第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○四、經濟部函送「經濟部所屬產業園區管理機構下水道使用管理及收費規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○五、行政院農業委員會函，為修正公告「芬蘭自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○六、行政院農業委員會函，為修正公告「愛沙尼亞自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○七、行政院農業委員會函，為修正公告「法國上萊茵省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○八、行政院農業委員會函送公告「產銷履歷畜禽產品驗證機構收費上限」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○九、行政院農業委員會函送「大閘蟹苗進口應遵行事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一一○、行政院農業委員會函送公告「產銷履歷林產品驗證機構收費上限」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一一、行政院農業委員會函送「前鎮漁港建設專案中長程計畫」等4項新興重大施政計畫選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一一二、行政院農業委員會函，為修正「遠洋漁業條例第十七條第一項所定與我國相互執行公海登檢之國家及指定船舶」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、行政院農業委員會函，為修正「農藥許可證申請及核發辦法」第六條附件一、附件三及附件四，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一四、行政院農業委員會函，為修正「農會人事管理辦法」第二十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一一五、行政院函，為中華民國110年1月27日修正公布之「電子支付機構管理條例」，定自110年7月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一六、行政院函，為中華民國110年1月20日修正公布之「國家海洋研究院組織法」第五條條文，定自110年3月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一七、行政院函，為中華民國110年1月27日修正公布之「外國專業人才延攬及僱用法」部分條文，定自112年1月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境、教育及文化三委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
育及文化三委員會。
一一八、行政院函，為中華民國110年1月27日修正公布之「入出國及移民法」部分條文，定自112年1月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、行政院函，為中華民國110年2月3日修正公布之「加工出口區設置管理條例」，名稱並修正為「科技產業園區設置管理條例」，定自110年3月28日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二○、行政院函，為修正「營建建設基金收支保管及運用辦法」第五條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二一、行政院函，為修正「工友退職補償金發給辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二二、行政院函，為修正「防制毒品危害獎懲辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二三、行政院函，為修正「國有動產贈與辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一二四、行政院、司法院函送「少年偏差行為預防及輔導辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：民眾黨黨團提議本案改交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制委員會審查。
一二五、司法院函，為修正「實任公設辯護人晉敘至簡任第十二職等審查辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二六、司法院函，為修正「法庭旁聽規則」第一條及第十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二七、司法院函，為「智慧財產法院臨時開庭辦法」名稱修正為「智慧財產及商業法院臨時開庭辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二八、司法院函，為「各級行政法院與智慧財產法院法官助理遴聘訓練業務管理及考核辦法」名稱修正為「各級行政法院與智慧財產及商業法院法官助理遴聘訓練業務管理及考核辦法」，並修正部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二九、司法院函，為修正「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第九條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三○、司法院函，為修正「智慧財產案件審理法施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三一、司法院函，為「各級法院辦理民事事件遠距訊問作業辦法」名稱修正為「各級法院辦理民事事件遠距審理及文書傳送辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三二、司法院函，為「智慧財產法院訴訟當事人在途期間標準」名稱修正為「智慧財產及商業法院訴訟當事人在途期間標準」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三三、司法院函，為修正「法庭席位布置規則」第一條、第二條及第十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三四、法務部函送109年度通訊監察相關統計資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制委員會審查。
一三五、法務部函，為修正「檢察官進修考察辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三六、國史館函，為「國史館提供政府資訊收費標準」名稱修正為「國史館及所屬機關提供政府資訊收費標準」，並修正第三條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三七、考試院函，為修正「考試院會議規則」第十一條、第十八條及第二十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三八、國防部函，為修正「軍人身心障礙等級檢定標準」第一條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三九、國軍退除役官兵輔導委員會函送「國軍退除役官兵參加職業訓練補助辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四○、國軍退除役官兵輔導委員會函，為「國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法」名稱修正為「國軍退除役官兵就學補助生活津貼及獎勵辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四一、國軍退除役官兵輔導委員會函，為廢止「志願役退除役軍人參加職業訓練補助辦法」等4項法規，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四二、國軍退除役官兵輔導委員會函送「國軍退除役官兵創業輔導及創業貸款利息補貼辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四三、行政院環境保護署函，為修正「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團、時代力量黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四四、行政院環境保護署函，為修正「一般廢棄物回收清除處理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團、時代力量黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四五、行政院環境保護署函，為修正「事業委託清理之相當注意義務認定準則」第二條、第四條及第九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四六、行政院環境保護署函送公告「一般廢棄物清除處理方式」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四七、行政院環境保護署函送「水中嘉磷塞及其代謝物檢測方法－液相層析串聯式質譜儀法（NIEA W548.50B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四八、行政院環境保護署函，為廢止「限制水銀體溫計輸入及販賣」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四九、行政院環境保護署函送「109年水污染防治基金執行績效報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一五○、衛生福利部函，為修正「巧克力之品名及標示規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一五一、衛生福利部函送「以基因改造大腸桿菌（Escherichia coli）Ast12菌株發酵生產之食品原料蝦紅素（astaxanthin）之使用限制及標示規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五二、衛生福利部函送公告「醫療器材管理法第二十四條應建立醫療器材優良運銷系統之醫療器材品項及其販賣業者」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一五三、衛生福利部函，為修正「食品添加物規格檢驗方法－脂肪酸甘油酯」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五四、衛生福利部函，為廢止「食品中動物用藥殘留量之檢驗方法－滴克奎諾之檢驗」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五五、衛生福利部函，為修正「食品添加物規格檢驗方法－磷酸二氫鈣」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五六、衛生福利部函，為修正「食品添加物規格檢驗方法－硬脂酸鎂」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五七、衛生福利部函，為修正「食品添加物規格檢驗方法－乳酸亞鐵」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五八、衛生福利部函送「食品添加物規格檢驗方法－矽酸鋁鉀珠光色素」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五九、衛生福利部函，為廢止「食品中動物用藥殘留量檢驗方法－乃託文之檢驗」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六○、衛生福利部函，為修正「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」第四條條文及第二條附表一、第三條附表二，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六一、勞動部函，為修正「私立就業服務機構許可及管理辦法」第九條及第十八條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六二、海洋委員會、國防部函，為「行政院海岸巡防署與國防部協調聯繫辦法」名稱修正為「海岸巡防機關與國防部協調聯繫辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六三、海洋委員會函，為修正「國家海洋研究院編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制、內政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制、內政兩委員會審查。
一六四、海洋委員會函，為修正「海洋委員會海巡署艦隊分署編制表」，並自107年4月28日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制、內政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制、內政兩委員會審查。
一六五、內政部、交通部、衛生福利部函，為修正「道路交通事故處理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、交通、社會福利及衛生環境三委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六六、內政部函，為修正「混凝土結構設計規範」附篇D第D.2點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六七、內政部函送「警察刑事紀錄證明核發條例所需文件格式」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六八、內政部函，為修正「內政部專業獎章頒給辦法」第十六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六九、內政部函送「建築師證書及開業證書收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七○、內政部函，為修正「臺北警光會館使用規費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七一、內政部函，為修正「內政部資訊中心組織規程」第二條、第三條、第六條條文及「內政部資訊中心編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七二、金融監督管理委員會函，為修正「銀行發行金融債券辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七三、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司子公司間共同行銷管理辦法」第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七四、金融監督管理委員會函，為修正「公開發行股票公司股務處理準則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七五、金融監督管理委員會函，為修正「保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七六、金融監督管理委員會函，為修正「保險經紀人管理規則」部分條文及「保險代理人管理規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七七、金融監督管理委員會函，為修正「住宅地震保險危險分散機制實施辦法」第三條、第五條及第十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七八、金融監督管理委員會函送109年度推動金融科技發展成果暨法規調適書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七九、財政部函，為修正「國有非公用不動產出租管理辦法」第五條、第二十二條及第二十八條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一八○、財政部函，為修正「國有非公用海岸土地放租辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一八一、財政部函，為修正「財政部關務署臺北關辦事細則」部分條文及「財政部關務署臺北關編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八二、國家通訊傳播委員會函送「建築物電信設備及空間設置使用管理規則」、「建築物屋內外電信設備設置技術規範」及「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一八三、交通部函，為廢止「交通路網數值圖規費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八四、交通部函，為修正「航空器飛航作業管理規則」第一百九十九條及第二百八十四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八五、交通部函，為修正「汽車運輸業管理規則」第四十二條及第四十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八六、交通部函，為修正公告「空運危險物品名稱」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八七、交通部函，為廢止「觀光遊樂業商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八八、行政院公共工程委員會函，為修正「工程施工查核小組作業辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：民眾黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
報告院會，第一八九案至第三二○案，請依序宣讀，其中第一八九案至第一九八案、第二○一案、第二○三案、第二一○案至第二一二案、第二一九案、第二二○案、第二三二案、第二三四案至第二三六案、第二三八案、第二四○案、第二四一案、第二四八案、第二四九案、第二五四案，國民黨黨團提議改交審查；第一八九案、第一九○案、第一九二案、第一九九案至第二○一案、第二○五案、第二○六案、第二一○案、第二一六案、第二三四案、第二三八案、第二四○案、第二五二案、第二五四案、第二七一案、第二八三案、第二八六案、第二九○案至第二九四案、第二九七案、第三○○案、第三○一案，時代力量黨團提議改交審查；第二一五案、第二一六案、第二八一案至第二八三案、第二九五案，民眾黨黨團提議改交審查。宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀後通過。
請宣讀。
一八九、行政院原子能委員會函送109年第2-3季於媒體辦理政策宣導相關之廣告資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九○、行政院原子能委員會函送109年第4季於媒體辦理政策宣導相關之廣告資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九一、文化部函送109年1-11月接受外界捐贈款明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九二、文化部函送109年度第4季政策宣導相關廣告執行情形月報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九三、國立故宮博物院函送109年第4季政策宣導廣告預算執行情形資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九四、國立故宮博物院函送109年第4季補（捐）助明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九五、科技部函送109年第4季於各類媒體辦理政策宣導相關廣告之執行情形資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九六、科技部函送產業創新旗艦計畫109年度第4季執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九七、教育部函送109年度第4季補捐助經費執行情形總表及明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九八、教育部函送109年度第4季政策宣導相關廣告執行情形總表及明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一九九、交通部函送財團法人台灣郵政協會及台灣電信協會依本院相關決議109年12月份執行進度報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二○○、交通部函送109年度第4季辦理政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二○一、交通部函送109年度第4季獎補助經費資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二○二、國家運輸安全調查委員會函送109年度第4季辦理政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二○三、公平交易委員會函送109年第4季查察民生物資價格波動之執行成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○四、公平交易委員會函送109年度截至12月底政策宣導廣告預算執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○五、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司109年11月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○六、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司109年12月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○七、經濟部函送加工出口區管理處「109年度對補助民間團體及個人之補捐助案件彙總表」第4季季報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○八、經濟部函送智慧財產局109年度截至第4季止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○九、經濟部函送標準檢驗局及所屬109年度截至第4季補助社會團體、人民團體、財團法人、縣市政府及個人補捐助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二一○、經濟部函送中油公司「第三座天然氣接收站投資計畫109年第4季執行進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二一一、大陸委員會函送「兩岸協議執行檢討報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一二、大陸委員會函送該會及海基會109年第4季辦理政策溝通說明相關廣告彙整表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一三、原住民族委員會函送該會及所屬109年度第3季補助地方政府情形表及補（捐）助民間團體及個人情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一四、海洋委員會函送該會及所屬機關109年第4季廣告政策文宣報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一五、中央選舉委員會函，為該會及所屬109年度第4季無辦理政策宣導相關廣告執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一六、內政部函送109年第4季社會住宅推動進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一七、內政部函送警政署警察廣播電臺109年10至12月承接委製節目彙整表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一八、內政部函送中央都市更新基金辦理都市更新案109年第4季推動情形及進度表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一九、司法院函送該院暨財團法人法律扶助基金會109年第4季政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二二○、促進轉型正義委員會函送109年第4季辦理政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二二一、考試院秘書長函送「109年第4季考試院暨所屬部會於媒體辦理政策宣導廣告季報表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二二二、總統府函送109年第4季辦理政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會。
二二三、法務部函送109年第4季中央政府預算補助社會團體、人民團體、財團法人及個人之補助經費概況表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二二四、外交部函送財團法人臺灣民主基金會第六屆第六次董事暨監察人聯席會議紀錄，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二二五、外交部函送109年第4季「外交部辦理政策宣導執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二二六、國軍退除役官兵輔導委員會函送「109年度第4季退伍軍人社會團體活動經費補助情形說明」及「109年度第4季退伍軍人社會團體活動經費補助執行情形明細表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二二七、國軍退除役官兵輔導委員會函送109年第4季政策宣導預算支用情形彙整表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二二八、國防部函送「109年度依預算法第62條之1辦理政策宣導廣告調查表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二二九、僑務委員會函送109年度第4季辦理政策宣導執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二三○、金融監督管理委員會函送109年度第4季「辦理政策宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三一、金融監督管理委員會函送金融監督管理基金109年度第4季「對國內團體捐助（含公益支出）情形季報表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三二、衛生福利部函送109年10月至12月執行政策傳播說明（廣告）一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三三、行政院環境保護署函送該署及所屬單位預算、附屬單位預算及捐助成立之財團法人109年第4季廣告經費執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三四、行政院環境保護署函送我國氣候變遷調適工作半年執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三五、衛生福利部函送「推動病歷電子化執行成效」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三六、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送預立醫療照護諮商資訊網頁督導及改善情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三七、文化部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送「文化藝術工作者勞動樣態調查」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二三八、交通部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)「鐵路行車安全改善六年計畫（104至111年）」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二三九、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送南投縣失智友善社區改進與社區識能率提升辦法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四○、行政院環境保護署函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送溫室氣體減量及管理法修正草案加強溝通凝聚共識之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四一、勞動部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送辦理新南向事業單位徵才資訊刊登檢討報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四二、原住民族委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送協同行政院科技會報辦公室提出之「建構原住民族知識體系」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二四三、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司「高雄橋中建屋出租投資計畫」可行性研究報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四四、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司加強推動雲林縣農業循環經濟以提升整體研發能量與地方發展方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四五、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司推動循環經濟辦理雲林所屬養豬場改建為農業循環豬場」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四六、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司農業循環豬場改建投資計畫預算執行檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四七、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台水公司委託調查研究費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四八、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台水公司水庫設施更新改善等計畫工程執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四九、國家發展委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台杉公司推動進展及未來規劃方向」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五○、僑務委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十五)妥適配置僑教資源書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二五一、僑務委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十五)研擬相關非機敏性會議紀錄及計畫管考情形上線計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二五二、僑務委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十一)研議如何加強僑胞國家認同書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二五三、僑務委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十九)青年海外搭僑計畫申請年齡資格限制得否彈性調整書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二五四、考選部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三)「預備文官團」政策架構與規劃期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五五、考選部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(五)「興建國家考試闈場及數位多功能考場大樓（原國家考試園區）必要性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五六、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五七、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五八、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五九、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六○、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六一、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六二、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六三、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(七)及(十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六四、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十二)「議事堂民主劇場建置計畫」等案辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六五、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六六、立法院秘書長函，為110年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六七、行政院人事行政總處函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該總處決議(四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六八、行政院人事行政總處函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該總處決議(二十九)辦理情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六九、行政院人事行政總處函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該總處決議(三十四)辦理情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七○、國家安全會議函，為110年度中央政府總預算決議，檢送歲出第1款第2項決議(四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七一、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部第1目「一般行政」經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七二、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊各地區棚廠廳舍興建計畫規劃期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七三、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊黑鷹直升機整備量能書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七四、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊直升機妥善率逐年降低書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七五、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送一般賠償收入之廠商違規賠償案件書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七六、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三)海洋科技開發書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七七、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四)「合署辦公廳舍新建工程辦理情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七八、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五)「業務移撥及辦理情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二七九、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六)「我國在地海洋民俗文化資產保存具體成效與永續推動方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八○、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七)辦公廳舍新建工程中長程個案計畫工程進度期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八一、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八)向海致敬協調溝通之會議紀錄及法規之盤點等相關內容書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八二、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(九)「統合跨部會海洋研究業務」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八三、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十)「臺灣週邊海域遊憩與海域經濟活動對珊瑚之危害，研擬相關對策與法規命令的修正」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：院長，我們要求發言。議程要停止，我們有權宜問題。）
二八四、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十一)「研議成立海洋產業或文化相關之地方創生工作小組或團隊」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八五、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十二)「研擬放寬相關對象及補助上限之可行性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八六、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十三)「加強海洋三法之推動」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八七、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十四)加強宣傳業務成果及科學研究書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二八八、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十五)「大專院校學生專題研究相關成果」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：院長，我們要求權宜問題，要求發言。）
二八九、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十六)「確實辦理資通安全管理相關教育訓練及管理計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九○、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十七)「海洋三法草案未完成立法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九一、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十八)「加速推動海洋三法立法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九二、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十九)「海洋三法及相關子法規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九三、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十)「儘速將海洋三法草案送入立法院審議」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：我們要求議程暫時停止，我們要發權宜問題的提議。）
二九四、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十一)「加速推動海洋三法立法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九五、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十五)離岸電場設置書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九六、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十六)如何減少海洋垃圾書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九七、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十七)「積極完成海洋三法立法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：我們要求權宜問題。）
二九八、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十八)「應參考全國民眾參與制度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九九、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十九)合署辦公廳舍新建工程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○○、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十)儘速提出《海洋保育法》書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○一、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十一)「海域遊憩活動法令資訊統合平臺於開放政府資訊串連應用」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：院長，我們要求處理權宜問題，權宜問題優先處理。）
三○二、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(三)南沙太平島港側浚深及碼頭整修工程進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○三、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(四)「海巡署各分署港區監視系統損壞原因及修復時程」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○四、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(五)各分署耐震補強工程辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○五、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(六)志願士兵不適服現役改革方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：為什麼還要唸呢？）
三○六、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(七)執法裝備盤點檢討精進作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○七、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(八)「如何提升海巡證照取得數量、提高訓練必要資源與師資人力」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○八、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(九)降低港區監視系統損壞案件數書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：剛才大會已經同意唸到第三二○案。
三○九、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十)「辦理海巡廳舍整體安全及文化風貌評估」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一○、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十一)118海巡服務專線宣導書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一一、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十二)「鼓勵查緝人員辛勞之獎勵金說明資料」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一二、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十三)海巡艦「平戰轉換」能力書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一三、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十四)「UH-60機艦組合演練情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一四、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十五)「籌建海巡艦艇發展計畫分10年執行規劃期程」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一五、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十六)「海巡艦平戰轉換技能之教育訓練規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一六、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十七)「宣示我國南海主權及打造太平島為人道救援、國際運補與科學研究基地之決心」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一七、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十八)南沙太平島港側浚深及碼頭整修工程進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一八、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(十九)東南沙防務強化作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一九、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(二十)海巡署特勤隊武器裝備載具精進改善中程計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二○、海洋委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海巡署決議(二十一)智慧型港區監視系統報修情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
（費委員鴻泰：報告院長，我們有權宜問題！）
主席：報告院會，休息5分鐘，休息之後，繼續開會。開會就會處理權宜問題。
休息（10時57分）
繼續開會（11時27分）
主席：現在繼續開會。
針對國民黨黨團提出權宜問題，請秘書長說明。
國民黨黨團提案：
[image: image1.jpg]
林秘書長志嘉：報告院會，有關國民黨黨團及委員對本院監視器換新問題提出質疑，我想我們做幾點說明：第一點、立法院在民國93年就開始建置全院所有的監視系統，並在98年也更新過一次，本院這次國會安全系統的汰換案是於民國109年12月辦理，今年3月開始進行監視器的換新工程，全案通過換新，除民進黨黨團辦公室今年溝通後新設之外，其餘所有位置全部都是照舊有的規劃來換新，那我們換新的……
吳委員怡玎：就沒有啊……
林秘書長志嘉：所以我們新機在測試的時候，總務處他們換新的作法是舊有的機器還在上面，然後把新的架設上去，等到新的架設完畢之後，就會把舊有的拿下來，並不是新增，這一點我們要特別提出。
吳委員怡玎：我們是新增喔！
林秘書長志嘉：這一次換攝影機的廠商是慧友科技，也比照舊案，僅有錄影的功能，並沒有錄音，或者是其他所謂的刷臉、人臉辨識的功能，這是絕對不會有的。
鄭委員麗文：這是廠商的規格啊！
林秘書長志嘉：我們絕對不會有錄音或臉部辨識的功能，這是絕對不會有的，我們只有錄影的功能。這一點，我再三跟各位強調，還有……
鄭委員麗文：沒有這些功能還買那麼貴！
林秘書長志嘉：等一下，我還沒報告完……
主席：讓他報告完畢，好不好？
費委員鴻泰：我們要求發言！
林秘書長志嘉：再來，我們也有特別去查為什麼國民黨黨團的門口有設立監視器，這件事情我們調查的結果，國民黨黨團門口設立監視器是在101年的時候設立的，101年國民黨黨團門口監視器的設立是因為國民黨黨團有一個陳姓副主任委員，他是辦公室的幹部，他認為、懷疑有人侵入國民黨黨團的辦公室，要求總務處加裝監視器，所以總務處就在民國101年的時候加裝監視器在國民黨黨團門口，這件事情是這樣子發生的。所以我們目前所有監視器更換，就是按照既有、原有的規範來處理，我們並沒有加裝。再來，我們也絕對不會刻意要求去監視任何一個黨團或是委員任何的行為，這一點，我們可以再三的向各位保證。以上報告完畢，謝謝。
主席：好，我現在就站在主席的位子，要把話先講出來。因為國民黨黨團提出權宜問題，站在院會的立場，參考會議規範第八十四條，對於議場偶發之緊急事件，足以影響議場全體或個人權利者，得提出權宜問題的規定，本案是議場外的事宜，非屬上開所定的權宜問題……
費委員鴻泰：這是立法院的事好嗎？院長！
主席：剛才我已經有請秘書長做了說明，所以有關這個權宜問題，依照會議規範，在這邊我必須要以大會主席的身分裁示權宜問題不成立。
鄭委員麗文：議場裡面也有裝！不要裝死，不要裝瞎！
費委員鴻泰：秘書長，為什麼民進黨黨團門口沒有裝？為什麼只裝在國民黨黨團門口？還裝了四支，但民進黨一支都沒有！為什麼？為什麼？為什麼？不要盡是找這些理由
，民進黨現在是警察國家，監視國民黨，我在這裡向大家報告，請把國民黨黨團門口那些監視器統統拆掉，我們不願意……
主席：好，現在民進黨黨團要說明一下……
費委員鴻泰：……錄音、錄影……遠端監視……今天早上我們開了記者會，請立法院馬上把機器拿掉……
主席：報告院會，國民黨黨團的權宜問題，並非議場內所生的事件，參考會議規範第八十四條規定，非屬權宜問題，院會就不予處理。
現在休息五分鐘，大家溝通一下，如果還有意見，那就必須要表決。
休息（11時34分）
繼續開會（11時59分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
跟院會報告，有關本院監視器工程相關招標、設立地點、監視器功能規格，請秘書長督導相關行政單位於十日內調查釐清，向各黨團報告說明，在妥善處理前相關工程暫停進行。
報告院會，現在繼續處理報告事項。第三二一案至第三八二案請依序宣讀，其中第三二一案至第三二三案、第三二八案、第三五七案、第三五八案、第三六七案、第三六九案至第三七五案、第三八一案、第三八二案，國民黨黨團提議改交審查；第三二三案、第三二五案、第三二六案、第三二八案、第三三四案、第三四三案、第三四九案、第三六○案、第三六九案，時代力量黨團提議改交審查；第三七七案時代力量黨團提議退回程序委員會重新提出。宣讀後，以上提案除退回程序委員會重新提出外，其他議案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無意義？（無）無異議，宣讀後，通過。請宣讀。
三二一、勞動部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送針對職業災害保險單獨立法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三二二、衛生福利部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送科技計畫之先期規劃推動及管考書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三二三、行政院環境保護署函，為110年度中央政府總預算決議，檢送「室內空氣品質管理方案及專案稽查規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三二四、財政部函，為110年度中央政府總預算決議，有關建置各地方政府獲配中央普通及特別統籌分配稅款之檢索系統一案，業已完成系統上線，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
三二五、行政院主計總處函，為110年度中央政府總預算決議，檢送內部組織人員編制運用合理性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
三二六、審計部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送近3年各地方政府閒置資產活化情況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
三二七、國家發展委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送「服務型智慧政府之資安防護作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三二八、經濟部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送加強各國營事業工安作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三二九、經濟部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送「第三方支付服務洗錢防制授權子法進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三三○、經濟部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送智慧財產局「推動臺美專利優先權證明文件電子交換合作」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三三一、經濟部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送中小企業處「如何帶動中南部新創事業發展及如何提高新創園投資」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三三二、公平交易委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送加強查緝防制哄抬民生物資之改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三三三、行政院農業委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送疫情期間「動植物檢疫偵測犬之訓練及執行勤務管理計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三三四、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四)衡平及補足相關人力書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三五、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五)落後案件調查進度因應與改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三六、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六)運輸安全自願報告系統連繫平台與資訊整合機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三七、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七)強化各單位間之協同合作及事故通報機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三八、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八)區間測速之路段選擇、必要性評估及速限決定書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三九、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(九)與國防部簽訂正式合作協議書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四○、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十)危險駕駛行為之預防書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四一、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十一)重新檢討「運輸事故調查法」之處分書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四二、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十二)專責及常任運輸安全調查人員之建立機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四三、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十三)保密義務之規範對象書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四四、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十四)毒駕與運輸安全的關聯與防治評估納入研究書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四五、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十五)視人力及法定職掌將全國性的機車交通事故納入調查書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四六、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十六)檢討執行研究工作提升精進調查技術書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四七、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十七)不適任者適時汰換書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四八、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十八)避免相關人員通報困擾及政府資源重複調查相同事件書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四九、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十九)鐵路、公路、水路相關事故調查分工法令規範書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五○、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十)提升運輸業從業人員使用「運輸安全自願報告系統」之意願書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五一、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十一)提供具體建議完善鐵路監理及營運管理制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五二、國家運輸安全調查委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十二)改善現行通報機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五三、外交部函，為財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會110年度預算決議，檢送「勞務成本」之「稿費及翻譯費」凍結10萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三五四、外交部函，為財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會110年度預算決議，檢送「勞務成本」之「國內會議費」凍結40萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三五五、外交部函，為財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會110年度預算決議，檢送「勞務成本」之「雜費」凍結8萬5千元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三五六、內政部函，為國家住宅及都市更新中心110年度預算決議，檢送「支出」凍結500萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
三五七、內政部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議，檢送營建署第1目第1節「城鎮之心工程」凍結1億元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
三五八、內政部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議，檢送營建署第2目第1節「提升道路品質」凍結1億元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
三五九、國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部第1目項下「基本行政工作維持」中「業務費」凍結2,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六○、國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部第2目項下「法務及督考」之「國內旅費」凍結20萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六一、國防部函，為更正空軍司令部第4目項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」凍結1億元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六二、國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海軍司令部第5目項下「浮塢新建」凍結2,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六三、國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海軍司令部第5目項下「國軍新式偽裝資材（第一階段）─混合式、防紅外線偽裝網」凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六四、國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送海軍司令部第5目項下「雙目雷射望遠鏡」凍結1,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六五、（密）國防部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送陸軍司令部「銳霆專案」預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
三六六、財政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送行政院公營事業民營化基金退場計畫專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
三六七、行政院主計總處函，為110年度中央政府總預算決議，檢送第3目「特種基金預算核編及執行」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
三六八、文化部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四)第4目「文化創意產業發展業務」凍結4,000萬元專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三六九、文化部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(五)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七○、文化部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第3項決議(二)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七一、文化部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送國立臺灣工藝研究發展中心決議(一)第2目項下「博物館智慧升級示範計畫」凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七二、國立故宮博物院函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)第1目項下「人員維持」凍結500萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七三、國立故宮博物院函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(二)第2目「文物研究、展覽與推廣」凍結800萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七四、國立故宮博物院函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)第3目「文物徵集與管理」凍結200萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七五、國立故宮博物院函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十三)「業務費」凍結500萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七六、國立故宮博物院函，為110年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十七)提升南部院區購票人數專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
三七七、內政部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送評估修改現行國徽之必要性專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
三七八、原住民族委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(一)預算凍結專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
三七九、交通部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送觀光局決議(二)第1目「一般行政」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
三八○、交通部函，為110年度中央政府總預算決議，檢送觀光局決議(四)第3目「國家風景區開發與管理」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
三八一、不當黨產處理委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會第1目「一般行政」凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
三八二、不當黨產處理委員會函，為110年度中央政府總預算決議，檢送該會第2目「黨產處理業務」凍結50萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
主席：報告院會，第三八三案以下請一併宣讀，宣讀後除第三八五案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查，請宣讀。
三八三、本院財政委員會函，為院會交付處理審計部函為110年度中央政府總預算決議，有關該部第2目「中央政府審計」預算凍結二十分之一書面報告案等9案，業經報告完成，准予動支，請查照案。
三八四、本院財政委員會函，為院會交付審查或處理財政部函為110年度中央政府總預算決議，有關該部「財政人員訓練」預算凍結十分之一書面報告案等57案，業經審查或處理完竣，准予動支，請查照案。
三八五、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」第三條條文等14案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
三八六、本院財政委員會函，為有關台北市進出口商業同業公會為建請檢討所得稅法對於未分配盈餘加徵營所稅以及導入間接稅額抵扣制度，以維租稅中立等請願文書2案，經審查結果，均不成為議案案。
三八七、本院財政委員會函，為有關劉守恩君建議國民年滿82歲以上，年度所得（含台銀優惠定存息）新台幣99萬元以下（排富），且已扣繳綜合所得稅14年以上者，免扣繳綜所稅等修法請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
三八八、行政院函送本院民眾黨黨團於第10屆第3會期第3次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
主席：現在進行質詢事項。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送許委員淑華就修正房地合一稅，中央決定囤房稅稅率，鼓勵地方政府提高房屋現值，增加房屋稅及地價稅收入所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送許委員淑華就「科學園區的開發必須正視國土計畫，尊重地方政府，還要避免雨露均霑式的設置科學園區，以免浪費國家有限的資源」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送許委員淑華就興建天然氣接收站問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送許委員淑華就市場資金滿溢的低利率環境及貨幣供給異常快速成長，應保持警戒，提防通貨膨脹等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送許委員淑華就「西部地區多處水情吃緊，可能影響台積電生產，加劇全球晶片缺貨危機」、「臺灣要開發新水源不易，海水淡化的進展也不大，如何妥善利用現有的水資源並做好區域調度」，以及「臺灣漏水率偏高，降低漏水率是政府不可迴避的問題」所提質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送許委員淑華就國發會日前表示，由於投資領域增多，國際資金投入農工原料意願降低，原油及農工原料大漲而引發通膨的可能性不大。惟近月原油、農工原料凌厲走勢，行政院應提前因應等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送楊委員瓊瓔就建議使用TravelPass旅遊通行證問題所提質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送費委員鴻泰就目前國內公立幼兒園兩歲專班設立不足，造成「年齡三歲」但未達「學齡三歲」幼兒很難參加幼兒園專班照顧。托嬰中心受托幼兒年齡上限「不得逾年齡三歲」之規定，研擬修改為「不得逾學齡三歲」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送陳委員以信就身心障礙友善藥局地圖系統建置問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送蘇委員巧慧就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送鍾委員佳濱就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送管委員碧玲就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送何委員欣純就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送李委員貴敏就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十五、行政院函送楊委員瓊瓔就交通部公路總局對遊覽車業應定期評鑑及落實查核管理問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十六、行政院函送吳委員琪銘就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十七、行政院函送羅委員美玲就第10屆第3會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十八、行政院函送范委員雲就現行規劃中之「強化社會安全網第二期計畫」（草案），其社工體系之社工「助理員」引起基層社工不同意見問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院溫委員玉霞，鑑於台灣視網膜剝離比例全球居冠，孩童近視比例也是世界第一，政府應有具體防治措施，特向行政院提出質詢。
二、本院溫委員玉霞，為台灣鐵路行車安全已到嚴重程度，若不有效防範，後果不堪設想，特向行政院提出質詢。
三、本院溫委員玉霞，為台灣遭逢56年來最嚴重的旱象，政府應從開闢水源、節約用水，雙管齊下，同時整備未來，以救大旱危機，特向行政院提出質詢。
四、本院高委員虹安，有鑑於我國旱情嚴峻，中南部地區實施減壓與停供手段，我國水資源運用策略必須重新檢討，尤其海水淡化廠、再生水廠興建與水庫聯通管計畫皆是我國水資源重要調度手段，其規劃時程與執行進度皆影響我國水資源後續運用，行政院應加速研議上述問題，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項全文，均見本期質詢事項）
主席：報告院會，報告事項已經處理完畢，現有本院民進黨黨團針對本次會議議程報告事項第八十八案院會所作決定提出復議，並請院會立即處理。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議事日程報告事項第88案院會所作決定，提出復議，並請院會立即處理。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：報告院會，本件復議案現在進行處理，請問院會，針對民進黨黨團所提復議案有無異議？（有）有異議，進行表決，按鈴7分鐘並分發表決卡。
（按鈴）
主席：現在針對民進黨黨團所提復議案進行表決，現有民進黨黨團要求記名表決，記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員48人，贊成者1人，反對者47人，棄權者0人，贊成者少數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第3會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國110年4月23日下午12時17分00秒
表決議題：民進黨黨團針對本次會議議程
報告事項第88案提請復議
表決結果：出席人數：48 贊成人數：1 反對人數：47 棄權人數：0
贊成：
溫玉霞
反對：
范 雲 莊競程 羅致政 柯建銘 劉世芳 陳歐珀 黃國書 李昆澤 黃世杰 何欣純 林宜瑾 管碧玲 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 江永昌 羅美玲 林淑芬 吳琪銘 郭國文 賴惠員 陳亭妃 何志偉 鄭運鵬 張廖萬堅 莊瑞雄 趙正宇 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆
棄權：
主席：本案作以下決議：復議案不通過，本案報告事項照原作決定通過。
報告院會，在進行討論事項之前，先處理變更議程之提議，並截止收案。我們依提案先後順序處理。現在處理民進黨黨團提議變更議程共1案，請議事人員宣讀提議內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議程討論事項，僅限列下表11案。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 羅致政
變更議程（10-3-9）
討
議案名稱
1
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員范雲等19人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員許淑華等16人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」案。
2
(1)本院委員蔣萬安等20人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(2)本院時代力量黨團擬具「職業災害保險及保護法草案」案，請審議案。
(3)本院委員林淑芬等16人擬具「職業災害保險法草案」，請審議案。
(4)本院民眾黨黨團擬具「職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(5)本院委員蘇巧慧等30人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(6)本院委員莊競程等22人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(7)本院委員楊瓊瓔等16人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(8)本院委員劉建國等19人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(9)本院委員陳玉珍等18人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
(10)本院委員謝衣鳯等17人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，請審議案。
3
(1)本院教育及文化、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議「文化藝術獎助條例修正草案」、委員張廖萬堅等18人擬具「文化藝術獎助條例部分條文修正草案」、委員黃國書等21人擬具「文化藝術獎助條例增訂第十八條之一條文草案」、委員蘇巧慧等21人、委員何欣純等16人、委員楊瓊瓔等22人分別擬具「文化藝術獎助條例部分條文修正草案」、委員黃國書等20人擬具「文化藝術獎助條例增訂第三十條之一條文草案」、委員林德福等18人擬具「文化藝術獎助條例第九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等18人擬具「文化藝術獎助條例增訂第十一條之一條文草案」、委員許智傑等19人擬具「文化藝術獎助條例刪除第三十二條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「文化藝術獎助條例增訂第七條之一及第三十條之一條文草案」案。
(2)本院委員林奕華等17人擬具「文化藝術獎助及發展法草案」，請審議案。
(3)本院委員曾銘宗等17人擬具「文化藝術獎助條例第二十八條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員謝衣鳯等17人擬具「文化藝術獎助條例修正草案」，請審議案。
(5)本院時代力量黨團擬具「文化藝術獎助條例修正草案」，請審議案。
(6)本院委員吳思瑤等18人擬具「文化藝術獎助條例修正草案」，請審議案。
4
本院司法及法制、外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導委員會組織法第四條之一及第六條條文修正草案」及委員羅致政等19人擬具「國軍退除役官兵輔導委員會組織法增訂第四條之一條文草案」案。
5
本院司法及法制、交通兩委員會報告審查委員鄭運鵬等17人擬具「交通部民用航空局組織條例第六條條文修正草案」案。
6
本院司法及法制、交通兩委員會報告審查委員鄭運鵬等17人擬具「交通部民用航空局飛航服務總臺組織條例第六條條文修正草案」案。
7
本院司法及法制委員會報告審查監察院函請審議「監察院各委員會組織法第二條及第十一條條文修正草案」案。
8
本院經濟委員會報告審查委員陳亭妃等20人擬具「動物保護法第一條及第三條條文修正草案」案。
9
本院經濟委員會報告審查委員楊曜等18人擬具「動物保護法第二十二條之一條文修正草案」案。
10
本院經濟委員會報告審查委員羅致政等16人擬具「動物保護法第十四條之一及第三十條條文修正草案」案。
11
(1)本院財政委員會報告彙總完成中華民國110年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含外交及國防委員會、經濟委員會、財政委員會營業部分、教育及文化委員會、交通委員會非營業部分、司法及法制委員會、社會福利及衛生環境委員會）。
(2)本院財政委員會函送經濟委員會營業部分、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會非營業部分110年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國110年度中央政府總預算附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(3)本院財政委員會函送財政委員會營業部分、外交及國防、經濟、司法及法制委員會非營業部分110年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
報告院會，因為方才通過民進黨黨團提議之討論事項總數及順序已定，因此其他黨團變更議程列入本次會議討論事項之提議就不再處理，列入公報紀錄。
接續處理自委員會抽出逕付二讀的提議。
現在處理國民黨黨團提議第3案，請議事人員宣讀提議內容。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團針對本（第9）次會議建請將委員葉毓蘭等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例部分條文修正草案」案，自司法及法制、教育及文化兩委員會抽出逕付二讀，並與相關提案併案協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 鄭麗文
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
現在處理國民黨黨團提議第4案，請議事人員宣讀提議內容。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團針對本（第9）次會議建請將委員葉毓蘭等16人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第四條、第三十四條及第三十九條條文修正草案」案，自司法及法制、教育及文化兩委員會抽出逕付二讀，並與相關提案併案協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 鄭麗文
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
蔡委員易餘、林委員岱樺聲明對剛才表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，變更議程提議都已經處理完畢，上午會議進行到此為止，下午2時30分繼續開會，進行討論事項，現在休息。
休息（12時19分）
繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員范雲等19人及委員許淑華等16人分別擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6、6、7次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年4月19日
發文字號：台立社字第1104500885號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員范雲等19人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員許淑華等16人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月6日台立議字第1100700894號、110年4月6日台立議字第1100700891號、110年4月13日台立議字第1100701044號函。
二、附審查報告（含附件）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
行政院函請審議「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員范雲等19人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」、委員許淑華等16人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」等3案併案審查報告
一、行政院函請審議、委員范雲等19人及委員許淑華等16人分別擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」等3案，經分別提本院第10屆第3會期第6次會議及第7次會議報告後，均決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會分別於110年4月7日、4月8日及4月14日、4月15日舉行第10屆第3會期第10次及第11次全體委員會議審查本案。除於首次會議列入行政院提案及委員范雲等19人提案，嗣後又於第2次會議增列委員許淑華等16人提案；先後將前揭3案提出審查。會議均由陳召集委員瑩擔任主席，邀請勞動部部長許銘春及提案委員列席說明立法要旨，衛生福利部、法務部、金融監督管理委員會、行政院主計總處及教育部代表亦應邀列席備詢。
三、行政院之書面提案要旨：
勞工保險於三十九年開辦，係綜合普通事故保險及職業災害保險之保險制度，勞工依規定參加勞工保險，不得選擇性分別辦理。惟施行以來，勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。
又職業災害勞工保護法於九十一年施行，該法除提供職業災害勞工相關津貼補助外，亦辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務。所需經費係由勞工保險職業災害保險基金收支結餘提撥專款及政府編列公務預算支應，財源並不穩定，且多以年度計畫方式辦理，對於專業人力之培養及業務之永續經營亦有不利。
鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，爰擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，其要點如下：
(一)本法立法目的及主管機關。（草案第一條及第二條）
(二)勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）之保險人、保險基金管理、保險業務監理及爭議事項處理。（草案第三條至第五條）
(三)本保險之投保單位、被保險人及加保方式。（草案第六條至第十一條）
(四)投保單位有辦理保險手續、備置及於一定期間保存表冊之義務；不同加保方式之保險效力起訖期間。（草案第十二條至第十五條）
(五)本保險保險費之計算方式。（草案第十六條）
(六)月投保薪資之申報及申報不實之處理。（草案第十七條及第十八條）
(七)本保險保險費之負擔情形、繳納方式、未依限繳納之處理、暫行拒絕給付之情形；本保險之保險費與滯納金優先受償及不適用債務免責之規定。（草案第十九條至第二十五條）
(八)本保險保險給付之種類、請領保險給付之條件及平均月投保薪資計算方式。（草案第二十六條至第二十八條）
(九)同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領；本保險與其他社會保險僅得擇一請領。（草案第二十九條）
(十)不符規定參加本保險及溢領或誤領保險給付之處理方式；不補具應繳證明文件及未依規定接受醫院或醫師檢查之處理方式。（草案第三十條及第三十一條）
(十一)保險人辦理本保險業務及審議保險爭議事項所需必要資料之範疇。（草案第三十二條）
(十二)保險給付之權利不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，及不符請領條件領取保險給付之扣減方式。（草案第三十三條及第三十四條）
(十三)保險人核付保險給付之期限及領取保險給付之請求權因五年間不行使而消滅。（草案第三十五條及第三十七條）
(十四)投保單位未為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，於該保險給付範圍內，保險人應令該投保單位限期繳納金額。（草案第三十六條）
(十五)醫療給付之給付內容、支付標準、就醫方式、醫療書單之開具、緊急傷病申請核退醫療費用及填具醫療書單資料不實之處理方式。（草案第三十八條至第四十一條）
(十六)傷病給付之請領條件及給付基準。（草案第四十二條）
(十七)失能給付之請領條件、給付基準、加發眷屬補助之條件、失能程度減輕或加重之處理方式、審核失能給付之複檢及保險人逕予退保之條件。（草案第四十三條至第四十八條）
(十八)死亡給付之請領條件、給付種類、發給方式及停止發給之條件。（草案第四十九條至第五十四條）
(十九)失蹤給付之請領條件及給付基準。（草案第五十五條）
(二十)年金給付之申請、發給及查證程序。（草案第五十六條及第五十七條）
(二十一)因不同保險事故，同時請領本保險或其他社會保險年金給付者，本保險年金給付金額應減額調整。（草案第五十八條）
(二十二)本保險基金之來源、基金之用途及限制。（草案第五十九條至第六十一條）
(二十三)職業災害預防與重建業務之經費來源及辦理事項。（草案第六十二條）
(二十四)預防職業病健康檢查之申請條件。（草案第六十三條）
(二十五)職業災害勞工重建服務及個案管理服務機制。（草案第六十四條及第六十五條）
(二十六)職能復健服務及職能復健津貼之請領條件。（草案第六十六條及第六十八條）
(二十七)雇主協助經醫療終止之職業災害勞工恢復原工作或安置適當工作，以及提供必要輔助設施之義務。（草案第六十七條）
(二十八)僱用職業災害勞工事業單位之補助。（草案第六十九條）
(二十九)職業災害預防及重建財團法人成立之依據及其經費來源。（草案第七十條及第七十一條）
(三十)中央主管機關對於職業災害預防及重建財團法人之監督機制。（草案第七十二條）
(三十一)經認可醫療機構辦理職業傷病診治之整合性服務及辦理職業傷病通報，中央主管機關得補助之。（草案第七十三條）
(三十二)中央主管機關為辦理職業病防治工作，得洽請中央衛生福利主管機關或醫療機構提供罹患特定疾病者之資料。（草案第七十四條）
(三十三)申請職業病鑑定之時機、鑑定會之組成、受調查對象之配合義務。（草案第七十五條及第七十六條）
(三十四)職業災害醫療期間終止勞動契約並退保之職業災害勞工，得繼續參加勞工保險至符合請領老年給付之日止。（草案第七十七條）
(三十五)退保後始診斷罹患職業病者申請失能或死亡津貼之條件；被保險人申請輔助器具補助、照護補助之條件；未加入本保險與其他社會保險之職業災害勞工申請相關補助之條件。（草案第七十八條至第八十一條）
(三十六)請領第七十八條至第八十一條各項津貼或補助之請求權因五年間不行使而消滅。（草案第八十二條）
(三十七)主管機關通知當地社政主管機關協助職業災害勞工之義務。（草案第八十三條）
(三十八)雇主與職業災害勞工間得終止勞動契約之事由；雇主發給職業災害勞工資遣費、退休金或離職金之基準。（草案第八十四條至第八十六條）
(三十九)事業單位改組或轉讓留用之職業災害勞工權益；職業災害未認定前之請假方式；事業單位與各承攬人之連帶職業災害補償責任、雇主請求抵充之權利；勞工因職業災害造成之損害，雇主應負賠償責任。（草案第八十七條至第九十一條）
(四十)違反本法相關規定之罰則。（草案第九十二條至第一百零一條）
(四十一)本法準用勞工保險條例及其相關規定之事項。（草案第一百零二條）
(四十二)本法施行後與勞工保險條例及職業災害勞工保護法之適用關係。（草案第一百零三條至第一百零七條）
四、委員范雲說明提案要旨：
鑑於我國勞動場域及樣態日漸多樣化，職業傷病的保險、預防、研究及重建制度更為重要。我國現行職業災害補償制度法規繁複且散落各處，社會保險給付不足且未完整覆蓋，職災勞工無法獲得完整保障，雇主也承擔過高的職災補償責任，造成職災發生之後勞雇爭議不斷。復以職業災害保險與勞工保險普通事故保險不同，職業災害保險具有雇主之責任保險性質，然而現行職業災害保險受限於勞保框架，難以完善其體質。為提高對職災勞工的保障，擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，將職業災害保險自勞工保險抽離，擴大納保範圍，提升各項給付保障之外，並整合現行職業災害勞工保護法，建構包含預防、補償及重建之完整職業災害保障體系。茲說明如下：
勞工保險於三十九年開辦，係綜合保險制度，勞工依規定辦理參加勞工保險，包含普通事故保險及職業災害保險，不得選擇性分別辦理。惟施行以來，職業災害保險相關規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等，難以單獨調整，致無法提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。
又職業災害勞工保護法於九十一年施行，除提供職業災害勞工相關津貼補助外，亦辦理職業災害預防與職業災害勞工重建業務。所需經費係由勞工保險職業災害保險基金收支結餘提撥專款及政府編列公務預算支應，財源並不穩定；而職業災害預防與重建業務，多以年度計畫方式辦理，亦不利培養專業人力及業務永續經營。
鑑於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，又職業災害勞工保護法係補充性立法，且各界屢有建議職業災害保險應單獨立法，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防與災後重建。故為增進職業災害勞工及其家屬之權益保障，乃參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法，藉由強化職業災害預防機制，及積極協助職業災害勞工重建措施，建構包含職業災害預防、補償及重建之保障體系，以完善職業災害保障制度，爰擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」，共分六章，計一百十一條，其要點如下：
(一)本法立法目的及主管機關。（草案第一條及第二條）
(二)勞工職業災害保險之保險人、保險基金管理、保險業務監理及爭議事項處理。（草案第三條至第五條）
(三)勞工職業災害保險分為強制加保、自願加保及特別加保。（草案第六條至第十二條）
(四)保險效力起訖期間、投保單位辦理保險手續之義務及其應備置表冊。（草案第十三條至第十六條）
(五)保險費率之計算方式。（草案第十七條）
(六)月投保薪資之申報及申報不實之處理方式。（草案第十八條及第十九條）
(七)保險費之負擔比例、繳納方式、未依限繳納之處理方式、暫行拒絕給付之情形、優先債權及不適用債務免責之規定。（草案第二十條至第二十六條）
(八)保險給付之種類、保險效力、保險事故及平均月投保薪資計算方式。（草案第二十七條至第二十九條）
(九)同一保險事故，不得因同一事故而重複處理，及本保險與其他社會保險僅得擇一請領。（草案第三十條）
(十)為不符規定者加保及不補具應繳證件之處理方式。（草案第三十一條及第三十二條）
(十一)保險人及中央主管機關調閱資料之權限。（草案第三十三條）
(十二)保險給付之權益保障、開立年金專戶，及不符請領條件領取保險給付之扣減方式。（草案第三十四條及第三十五條）
(十三)保險人核付保險給付之期限及保險給付之請求權消滅時效。（草案第三十六條及第三十八條）
(十四)投保單位未為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，於該保險給付範圍內，保險人限期命該投保單位繳納金額之規定。（草案第三十七條）
(十五)醫療給付之給付內容、支付標準、就醫方式、醫療書單之開具、緊急傷病之處理方式及填具醫療書單資料不實之處理方式。（草案第三十九條至第四十二條）
(十六)傷病給付之請領條件及給付內容。（草案第四十三條）
(十七)失能給付之請領條件、給付內容、加發眷屬補助之條件、失能程度減輕或加重之處理方式、審核複檢及保險人逕予退保之條件。（草案第四十四條至第四十九條）
(十八)照護給付之請領條件、給付內容、發給方式及停止發給之條件。（草案第五十條）
(十九)死亡給付之請領條件、給付內容、發給方式及停止發給之條件。（草案第五十一條至第五十六條）
(二十)失蹤給付之請領條件及給付內容。（草案第五十七條）
(二十一)年金給付之申請、發給及查證程序。（草案第五十八條及第五十九條）
(二十二)因不同保險事故，同時請領本保險或其他社會保險年金給付者，本保險年金給付金額之減額調整。（草案第六十條）
(二十三)保險基金之來源、投資運用及用途。（草案第六十一條至第六十三條）
(二十四)職業災害預防及重建業務之經費來源與辦理事項。（草案第六十四條）
(二十五)預防職業病健康檢查之申請條件及內容。（草案第六十五條）
(二十六)職業災害勞工重建服務之內容及個案管理服務機制之規劃。（草案第六十六條及第六十七條）
(二十七)雇主或勞工申請職能復健服務，及職能復健津貼之請領條件與給付內容。（草案第六十八條及第七十條）
(二十八)雇主協助職業災害勞工恢復原工作或安置適當工作之義務及得申請輔助設施補助。（草案第六十九條）
(二十九)對僱用職業災害勞工之事業單位，得予以補助。（草案第七十一條）
(三十)中央主管機關捐助成立職業災害預防及重建財團法人之依據及其經費來源。（草案第七十二條及第七十三條）
(三十一)中央主管機關對於職業災害預防及重建財團法人之監督機制。（草案第七十四條）
(三十二)認可醫療機構辦理職業傷病診治之整合性服務及辦理職業病通報。（草案第七十五條）
(三十三)中央主管機關為辦理職業病防治工作，得洽請中央衛生福利主管機關或醫療機構提供罹患特定疾病者之資料。（草案第七十六條）
(三十四)申請職業病鑑定之條件、鑑定會之組成、鑑定之調查與配合義務。（草案第七十七條及第七十八條）
(三十五)於醫療期間終止勞動契約並退保之職業災害勞工，得繼續參加勞工保險。（草案第七十九條）
(三十六)退保後始診斷罹患職業病者之醫療、失能或死亡津貼、被保險人之輔助器具補助，及未加入本保險與其他社會保險之職業災害勞工相關補助規定。（草案第八十條至第八十二條）
(三十七)為加入本保險且為持有核准工作證明文件之外籍勞工，其職災墊償制度相關規定。（草案第八十三條）
(三十八)第七十八條至第八十一條各項津貼補助之請求權時效。（草案第八十四條）
(三十九)主管機關發現疑似身心障礙者之職業災害勞工，其主動通報轉介機制。（草案第八十五條）
(四十)雇主與職業災害勞工間得終止勞動契約之情形，及職業災害勞工請求資遣費、退休金或離職金之規定。（草案第八十六條至第八十八條）
(四十一)事業單位改組或轉讓留用之職業災害勞工權益、職業災害未認定前請假規定、事業單位與各承攬人之連帶職業災害補償責任、雇主請求抵充之權利，及有關職業災害之損害賠償責任規定。（草案第八十九條至第九十三條）
(四十二)違反本法相關規定之民刑事責任及行政罰。（草案第九十四條至第一百零三條）
(四十三)本法準用勞工保險條例及其相關規定之事項。（草案第一百零四條）
(四十四)勞工保險被保險人及未加入勞工保險之勞工，於適用勞工保險條例、職業災害勞工保護法與本法申請給付與補助及職業疾病認（鑑）定之過渡規定，及自本法施行之日起，除另有規定外，職業災害勞工保護法相關規定不再適用。（草案第一百零五條至第一百零八條）
(四十五)勞工保險條例有關職業災害保險之規定，除本法另有規定外，自本法施行之日起，不再適用。（草案第一百零九條）
五、委員許淑華等16人之書面提案要旨：
有鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，爰擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」。茲說明如下：
(一)本法立法目的及主管機關。（草案第一條及第二條）
(二)勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）之保險人、保險基金管理、保險業務監理及爭議事項處理。（草案第三條至第五條）
(三)本保險之投保單位、被保險人及加保方式。（草案第六條至第十一條）
(四)投保單位有辦理保險手續、備置及於一定期間保存表冊之義務；不同加保方式之保險效力起訖期間。（草案第十二條至第十五條）
(五)本保險保險費之計算方式。（草案第十六條）
(六)月投保薪資之申報及申報不實之處理。（草案第十七條及第十八條）
(七)本保險保險費之負擔情形、繳納方式、未依限繳納之處理、暫行拒絕給付之情形；本保險之保險費與滯納金優先受償及不適用債務免責之規定。（草案第十九條至第二十五條）
(八)本保險保險給付之種類、請領保險給付之條件及平均月投保薪資計算方式。（草案第二十六條至第二十八條）
(九)同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領；本保險與其他社會保險僅得擇一請領。（草案第二十九條）
(十)不符規定參加本保險及溢領或誤領保險給付之處理方式；不補具應繳證明文件及未依規定接受醫院或醫師檢查之處理方式。（草案第三十條及第三十一條）
(十一)保險人辦理本保險業務及審議保險爭議事項所需必要資料之範疇。（草案第三十二條）
(十二)保險給付之權利不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，及不符請領條件領取保險給付之扣減方式。（草案第三十三條及第三十四條）
(十三)保險人核付保險給付之期限及領取保險給付之請求權因五年間不行使而消滅。（草案第三十五條及第三十七條）
(十四)投保單位未為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，於該保險給付範圍內，保險人應令該投保單位限期繳納金額。（草案第三十六條）
(十五)醫療給付之給付內容、支付標準、就醫方式、醫療書單之開具、緊急傷病申請核退醫療費用及填具醫療書單資料不實之處理方式。（草案第三十八條至第四十一條）
(十六)傷病給付之請領條件及給付基準。（草案第四十二條）
(十七)失能給付之請領條件、給付基準、加發眷屬補助之條件、失能程度減輕或加重之處理方式、審核失能給付之複檢及保險人逕予退保之條件。（草案第四十三條至第四十八條）
(十八)死亡給付之請領條件、給付種類、發給方式及停止發給之條件。（草案第四十九條至第五十四條）
(十九)失蹤給付之請領條件及給付基準。（草案第五十五條）
(二十)年金給付之申請、發給及查證程序。（草案第五十六條及第五十七條）
(二十一)因不同保險事故，同時請領本保險或其他社會保險年金給付者，本保險年金給付金額應減額調整。（草案第五十八條）
(二十二)本保險基金之來源、基金之用途及限制。（草案第五十九條至第六十一條）
(二十三)職業災害預防與重建業務之經費來源及辦理事項。（草案第六十二條）
(二十四)預防職業病健康檢查之申請條件。（草案第六十三條）
(二十五)職業災害勞工重建服務及個案管理服務機制。（草案第六十四條及第六十五條）
(二十六)職能復健服務及職能復健津貼之請領條件。（草案第六十六條及第六十八條）
(二十七)雇主協助經醫療終止之職業災害勞工恢復原工作或安置適當工作，以及提供必要輔助設施之義務。（草案第六十七條）
(二十八)僱用職業災害勞工事業單位之補助。（草案第六十九條）
(二十九)職業災害預防及重建財團法人成立之依據及其經費來源。（草案第七十條及第七十一條）
(三十)中央主管機關對於職業災害預防及重建財團法人之監督機制。（草案第七十二條）
(三十一)經認可醫療機構辦理職業傷病診治之整合性服務及辦理職業傷病通報，中央主管機關得補助之。（草案第七十三條）
(三十二)中央主管機關為辦理職業病防治工作，得洽請中央衛生福利主管機關或醫療機構提供罹患特定疾病者之資料。（草案第七十四條）
(三十三)申請職業病鑑定之時機、鑑定會之組成、受調查對象之配合義務。（草案第七十五條及第七十六條）
(三十四)職業災害醫療期間終止勞動契約並退保之職業災害勞工，得繼續參加勞工保險至符合請領老年給付之日止。（草案第七十七條）
(三十五)退保後始診斷罹患職業病者申請失能或死亡津貼之條件；被保險人申請輔助器具補助、照護補助之條件；未加入本保險與其他社會保險之職業災害勞工申請相關補助之條件。（草案第七十八條至第八十一條）
(三十六)請領第七十八條至第八十一條各項津貼或補助之請求權因五年間不行使而消滅。（草案第八十二條）
(三十七)主管機關通知當地社政主管機關協助職業災害勞工之義務。（草案第八十三條）
(三十八)雇主與職業災害勞工間得終止勞動契約之事由；雇主發給職業災害勞工資遣費、退休金或離職金之基準。（草案第八十四條至第八十六條）
(三十九)事業單位改組或轉讓留用之職業災害勞工權益；職業災害未認定前之請假方式；事業單位與各承攬人之連帶職業災害補償責任、雇主請求抵充之權利；勞工因職業災害造成之損害，雇主應負賠償責任。（草案第八十七條至第九十一條）
(四十)違反本法相關規定之罰則。（草案第九十二條至第一百零一條）
(四十一)本法準用勞工保險條例及其相關規定之事項。（草案第一百零二條）
(四十二)本法施行後與勞工保險條例及職業災害勞工保護法之適用關係。（草案第一百零三條至第一百零七條）
六、勞動部部長許銘春提出報告及說明如下：
現行勞工保險採綜合保險制度，包含普通事故保險與職業災害保險，兩者保障目的不同，職業災害保險受限於綜合保險體系，難以單獨調整其納保對象、加保方式及給付內容等，致難提供職業災害勞工更適切保障。而職業災害勞工保護法為補充性立法，雖有補充職業災害預防、補償及重建制度之不足，惟因財源不穩定，預防、重建業務多以計畫方式辦理，致難以培養專業人力及永續經營業務等問題，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議。
為提供職業災害勞工及其家屬更適足保障，本部推動「勞工職業災害保險及保護法」立法，將職業災害保險自勞工保險條例抽離，並整合職業災害勞工保護法，建構包含職業災害預防、補償及重建之完整保障體系。
以下謹就行政院與委員所提草案，提出報告：
(一)行政院版重點
本草案計6章109條，重點內容如下：
1.擴大納保範圍（草案第6條至第15條）
(1)受僱登記有案事業單位之勞工，不論僱用人數，皆強制納保。其保險效力自到職日起算，雇主未依規定辦理保險手續，勞工仍得請領職業災害保險給付，保險人將於保險給付範圍內，命雇主繳回給付金額。
(2)無一定雇主或自營作業之職業勞工，仍透過職業工會強制納保。
(3)受僱自然人雇主之勞工，納為特別加保對象，並規劃簡便加保措施，以利雇主為其加保。
2.保險費率（草案第16條）
施行前3年依最近一次勞工保險職業災害保險適用行業別及費率表（目前平均0.21%）計收保費，第4年起依經驗值之精算結果調整，每三年調整一次。
3.提高投保薪資（草案第17條）
授權訂定投保薪資分級表，上限規劃為72,800元，涵蓋9成以上勞工薪資水準；下限定為基本工資（目前為24,000元），提供職業災害勞工適足之基本保障。
4.增進給付保障（草案第38條至第58條）
(1)擴大醫療給付範圍，除準用全民健康保險法及其相關規定外，並授權勞工保險局得會商中央健康保險署另訂，將規劃全民健保給付之特殊材料自付差額等，納入支付範圍。
(2)提高傷病給付基準，兩年均按被保險人之平均月投保薪資70%發給。
(3)增列部分失能年金；失能年金不以年資計，按失能程度，依被保險人之平均月投保薪資70%、50%及20%發給，可避免年資較短之職業災害勞工保障不足問題。
(4)勞工加保期間死亡，遺屬年金不以年資計，按被保險人之平均月投保薪資50%發給；不符遺屬年金條件者，發給遺屬一次金。
(5)為兼顧職業災害勞工權益與分攤雇主職業災害補償風險，針對不同保險事故，同時符合本保險或其他社會保險年金條件時，採併領，職業災害保險年金減額發給。
5.整合職業災害預防與重建業務（草案第62條至第72條）
(1)於年度應收保險費20%範圍內編列經費支應，成立專責財團法人統籌辦理職業災害預防與重建業務。
(2)明定重建業務範疇及個案管理服務機制，整合相關重建資源，以提供職業災害勞工適切之重建措施。
(3)提供職能復健服務，協助職業災害勞工復工；另為提升勞資雙方參與之誘因，發給勞工職能復健津貼，及提供雇主獎勵措施。
(4)提供從事特定有害作業之勞工預防職業病健康檢查，並針對已離職勞工提供健康追蹤檢查。
6.強化職業傷病通報與鑑定機制（草案第73條及第76條）
由認可之醫療機構辦理職業病通報，以提升職業病發現率；並調整職業病鑑定為中央單軌一級制，及保險人審核給付案件認有必要者，得申請鑑定。
7.提供各項津貼補助及勞動保障措施（草案第77條至第91條）
(1)提供於保險有效期間從事特定有害作業，於退保後確診罹患職業病者之失能或死亡津貼。
(2)被保險人之輔助器具補助、照護補助，及未參加本保險或其他社會保險之職業災害勞工相關補助。
(3)明定雇主與職業災害勞工得終止勞動契約之情形，與職業災害勞工繼續參加勞工保險、資遣費、退休金或離職金，及傷病假等權益。
8.罰則（草案第92條至第101條）
為有效督促投保單位依法為勞工辦理參加職業災害保險，提高各項罰鍰額度，以落實本法保障職業災害勞工之相關規定。
(二)委員提案重點
對於委員范雲、林宜瑾、伍麗華Saidhai Tahovecahe、莊瑞雄等19人擬具「勞工職業災害保險及保護法草案」草案，謹提供本部意見，供各位委員參考：
1.草案第6條將受僱於家庭從事家庭看護工作或家庭幫傭之勞工納為強制納保對象，及第10條規定實際從事工作者得自行辦理特別加保部分
受僱從事家庭看護或幫傭之勞工，如納為強制納保對象，實務上保險人無從勾稽催保，難落實強制納保立意外，倘雇主未辦理加保手續，後續罰鍰及追繳保險給付，易生爭議。另因應部分短暫臨時受僱自然人雇主之勞工，目前無加保管道，乃規劃渠等由雇主為其辦理加保。若允勞工個人加保，除與職業災害保險採團體保險作法不符，事涉雇主補償責任之落實，亦恐生雇主規避或轉嫁勞工負擔，及後續實務認定等問題。為兼顧制度及實務可行性，建議維持行政院版本。
2.草案第11條場所責任附加保險部分
考量草案已提供多元加保管道，勞工應按其就業型態，依相關規定加保，獲得工作安全保障，若再採社會保險方式另設場所責任附加保險，除致保險費雙重負擔外，亦將衍生給付金額計算與重複保障等問題。實務上營建業者已可透由商業保險購買相關工程保險，本部亦持續針對高風險工作場所，加強勞動檢查，以落實職業災害預防，爰建議免予訂定。
3.草案第39條其他醫療必要費用由本保險支付，第43條傷病給付按平均月投保薪資發給，及第80條退保後醫療津貼部分
職業災害醫療給付除按全民健康保險標準支付外，已有膳食費等補助，未來亦將提供特殊材料自付差額補助，基於醫療專業及資源有效運用，行政院版本已規定必要時得由保險人會商中央健康保險署另訂標準，強化被保險人醫療權益。所提醫療必要費用，仍須兼顧社會保險有限資源配置之可行性。另傷病給付基準須考量保障適當性及避免影響勞工重返職場意願，行政院版本已將第2年由原本投保薪資50%提高為70%，相較日本、韓國分別為60%、70%，應屬適當。
勞工於保險有效期間發生保險事故，得請領保險給付，惟考量部分職業病潛伏期長，乃針對保險有效期間曾從事特定有害作業，於退保後始確診罹患職業病者，提供失能及死亡補助。至是否增列醫療津貼，考量各職域工作者退出職場後，已由全民健康保險涵蓋其醫療需求，針對重大傷病及身心障礙者亦有相關協助或補助措施外，仍須衡酌社會保險有限資源配置。爰建議維持行政院版本。
4.草案第50條照護給付部分
基於保險權利義務對等原則，職業災害保險各項現金給付均按投保薪資據以計算發給，與補助定額看護或長照服務之費用有別。另行政院版本亦已針對被保險人遭遇職業傷病致喪失全部或部分生活自理能力者，提供照護補助，未來並視其需求定補助標準，以減輕照護需求負擔，爰建議免予訂定。
5.草案第83條針對未持有核准工作證明文件之移工職災墊償制度部分
查就業服務法相關規定已明定外國人未經申請許可，不得於我國境內工作；至依法來台工作之外國人，嗣後行蹤不明，雇主若容留該等人員工作，亦屬違法。所提基於人道考量，建立渠等遭遇職業傷病後之墊償制度，除國家資源有限，並將衍生變相鼓勵雇主使用非法外籍勞工之虞，建議免予訂定。
為勞工朋友建構完善的職業災害保障體系，是政府責無旁貸的使命，未來「勞工職業災害保險及保護法」立法通過後，可提供勞工更全面完整的保護，亦可有效分攤雇主職業災害補償責任，讓每一個勞工朋友，都能在充實完善的保障體系下，更安穩、安心、安全的工作。
七、與會委員於首次會議第1日聽取說明及詢答後，於第2日以行政院提案為準，併入委員吳玉琴等4人所提第十九條條文修正動議；委員蘇巧慧等3人所提第一條、第六條、第九條、第十五條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第四十條、第四十三條、第六十二條、第六十三條、第六十七條、第七十條至第七十二條及第七十八條條文修正動議；委員賴香伶等4人所提第一條、第五條至第七條、第十條、第十二條、第十四條、第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十六條至第三十條、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十四條、第四十五條、第四十九條、第五十三條、第六十二條及第六十四條至第七十六條條文修正動議；委員吳玉琴（王婉諭）等4人所提第一條、第六條、第十條、第十二條、第十四條、第十六條、第三十六條、第九十六條及第一百條條文修正動議；委員洪申翰等3人所提第六條、第十條、第十七條、第三十三條、第三十四條、第三十八條、第四十五條、第六十二條、第六十七條、第七十五條、第七十六條、第七十八條至第八十一條及第九十六條至第九十八條條文修正動議；委員邱泰源等3人所提第六條、第十四條、第六十二條、第六十四條及第七十四條條文修正動議；委員吳玉琴（范雲）等4人所提第六條、第十條、第十四條及第八十一條條文修正動議；委員吳玉琴（林淑芬）等4人所提第六條條文修正動議；委員陳瑩等3人所提第六十九條、第七十二條及第八十條條文修正動議進行逐條審查，因尚有保留條文，會議決議：另擇期繼續審查。另於第2次會議併入委員洪申翰（王婉諭）等4人所提第十條、第十四條及第十六條條文修正動議；委員賴香伶等3人所提第七十三條及第七十四條條文修正動議；委員陳瑩等3人所提第八十一條條文修正動議進行首次會議保留條文之審查，經在場委員縝密討論達成共識，將全案審查完竣。茲將審查結果臚列如下：
(一)照行政院提案通過：法案名稱、第一章章名、第二條、第二章章名、第一節節名、第三條、第四條、第二節節名、第七條至第九條、第十一條、第十五條、第三節節名、第十八條、第二十條、第二十二條至第二十四條、第四節節名、第一款款名、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十六條、第三十七條、第二款款名、第三款款名、第四款款名、第四十四條、第四十七條、第四十八條、第五款款名、第四十九條、第五十一條至第五十四條、第六款款名、第七款款名、第五十六條至第五十八條、第五節節名、第五十九條至第六十一條、第三章章名、第一節節名、第六十三條、第二節節名、第三節節名、第四章章名、第七十七條、第七十九條、第八十二條至第八十九條、第九十一條、第五章章名、第九十二條至第九十九條、第一百零一條、第六章章名、第一百零二條至第一百零九條。
(二)綜採各委員意見修正通過：
1.第一條修正如下：
「第一條 為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。」
2.第五條修正如下：
「第五條 投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人及全民健康保險特約醫院或診所，對保險人依本章核定之案件有爭議時，應自行政處分達到之翌日起六十日內，向中央主管機關申請審議，對於爭議審議結果不服時，得提起訴願及行政訴訟。
前項爭議之審議，適用勞工保險爭議事項審議辦法；其勞工保險爭議審議會委員，應有職業醫學科專科醫師及勞工團體代表，且比例合計不得低於五分之一。」
3.第六條修正如下：
「第六條 年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：
1、 受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。
二、依法不得參加公教人員保險之政府機關（構）、行政法人及公、私立學校之受僱員工。
前項規定，於依勞動基準法規定未滿十五歲之受僱從事工作者，亦適用之。
下列人員準用第一項規定參加本保險：
一、勞動基準法規定之技術生、事業單位之養成工、見習生及其他與技術生性質相類之人。
二、高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定之建教生。
三、其他有提供勞務事實並受有報酬，經中央主管機關公告者。」
4.第十條修正如下：
「第十條 第六條至第九條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。
勞動基準法第四十五條第四項所定之人，得由受領勞務者辦理參加本保險。
依前二項規定參加本保險之加保資格、手續、月投保薪資等級、保險費率、保險費繳納方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
5.第十二條修正如下：
「第十二條 符合第六條至第八條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。但依第六條第三項第三款公告之人員，投保單位應於該公告指定日期為其辦理投保手續。
勞工於其雇主領有執業證照、依法辦理登記或設有稅籍前到職者，雇主應於領有執業證照、依法辦理登記或設有稅籍之當日，辦理前項投保手續。
前二項勞工離職、退會、結（退）訓者，投保單位應於離職、退會、結（退）訓之當日，列表通知保險人辦理退保手續。」
6.第十三條修正如下：
「第十三條 符合第六條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。但有下列情形者，其保險效力之開始，自各款所定期日起算：
一、勞工於其雇主符合第六條第一項第一款規定前到職者，自雇主領有執業證照、依法已辦理登記或設有稅籍之當日起算。
二、第六條第三項第三款公告之人員，自該公告指定日期起算。
符合第七條及第八條規定之勞工，其保險效力之開始，依下列規定辦理：
一、投保單位於其所屬勞工入會、到訓之當日通知保險人者，自通知當日起算。
二、投保單位非於其所屬勞工入會、到訓之當日通知保險人者，自通知翌日起算。
下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：
一、本法施行前，仍參加勞工保險職業災害保險或就業保險之被保險人。
二、受僱於符合第六條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。但依第六條第三項第三款公告之人員，不適用之。
第二項勞工之保險效力之停止，依下列規定辦理：
一、投保單位於其所屬勞工退會、結（退）訓之當日通知保險人者，於通知當日停止。
二、投保單位非於其所屬勞工退會、結（退）訓之當日通知保險人者，於退會、結（退）訓當日停止。
三、勞工未退會、結（退）訓，投保單位辦理退保者，於通知當日停止。
依第九條規定參加本保險者，其保險效力之開始或停止，準用第二項、第三項第一款及前項規定。」
7.第十四條修正如下：
「第十四條 依第十條規定參加本保險者，其保險效力之開始，依下列規定辦理：
一、自雇主、受領勞務者或實際從事勞動之人員保險費繳納完成之實際時間起算。
二、前款保險費繳納完成時，另有向後指定日期者，自該日起算。
前項人員保險效力之停止，至雇主、受領勞務者或實際從事勞動之人員指定之保險訖日停止。
前二項保險效力之起訖時點，於保險費繳納完成後，不得更改。」
8.第十六條修正如下：
「第十六條 本保險之保險費，依被保險人當月月投保薪資及保險費率計算。
本保險費率，分為行業別災害費率及上、下班災害單一費率二種。
前項保險費率，於本法施行時，依中央主管機關公告之最近一次勞工保險職業災害保險適用行業別及費率表辦理；其後自施行之日起，每三年調整一次，由中央主管機關視保險實際收支情形及精算結果擬訂，報請行政院核定後公告。
僱用員工達一定人數以上之投保單位，第二項行業別災害費率採實績費率，按其最近三年保險給付總額占應繳保險費總額及職業安全衛生之辦理情形，由保險人每年計算調整之。
前項實績費率計算、調整及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
9.第十七條修正如下：
「第十七條 前條第一項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。
被保險人之薪資，在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。前開調整，均自通知之次月一日生效。
依第九條第一項第二款規定加保，其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。
第一項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定後發布。
前項投保薪資分級表之下限與中央主管機關公告之基本工資相同；基本工資調整時，該下限亦調整之。」
10.第十九條修正如下：
「第十九條 本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：
一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。
二、第七條第一款規定之被保險人，由被保險人負擔百分之六十，其餘百分之四十，由中央政府補助。
三、第七條第二款規定之被保險人，由被保險人負擔百分之二十，其餘百分之八十，由中央政府補助。
四、第九條第一項第三款規定之被保險人，由被保險人負擔百分之八十，其餘百分之二十，由中央政府補助。」
11.第二十一條修正如下：
「第二十一條 投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；在寬限期間仍未向保險人繳納者，保險人自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點二滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額百分之二十為限。
加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人就其應繳之保險費及滯納金，得依法移送行政執行。投保單位無財產可供執行或其財產不足清償時，由其代表人或負責人負連帶清償責任。
投保單位代表人或負責人有變更者，原代表人或負責人未繳清保險費或滯納金時，新代表人或負責人應負連帶清償責任。」
12.第二十五條修正如下：
「第二十五條 本保險之保險費及滯納金不適用下列規定：
一、公司法有關公司重整之債務免責規定。
二、消費者債務清理條例有關清算之債務免責規定。
三、破產法有關破產之債務免責規定。
四、其他法律有關消滅時效規定。」
13.第二十七條修正如下：
「第二十七條 被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。
被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。
第一項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」
14.第三十條修正如下：
「第三十條 不符合本法所定加保資格而參加本保險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。
不符合本法所定請領條件而溢領或誤領保險給付者，其溢領或誤領之保險給付，保險人應以書面行政處分令其限期返還。
前二項給付返還規定，於受益人、請領人及法定繼承人準用之。」
15.第三十二條修正如下：
「第三十二條 保險人為辦理本保險業務或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之；各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。
前項所定資料如下：
一、被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。
二、被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。
三、投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。
四、其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。
第一項所定提供機關（構）已建置前項資料電腦化作業者，保險人得逕洽連結提供，各該機關（構）不得拒絕。
保險人及中央主管機關依前三項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務；相關資料之保有、處理及利用等事項，應依個人資料保護法之規定為之。」
16.第三十三條修正如下：
「第三十三條 被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。
被保險人或受益人依本法規定請領現金給付者，得檢附保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入現金給付之用。
前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」
17.第三十四條修正如下：
「第三十四條 已領取之保險給付，經保險人撤銷或廢止，應繳還而未繳還者，保險人得自其本人或受益人所領取之本保險給付扣減之。
前項有關扣減保險給付之種類、方式、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項應繳還而未繳還之保險給付，優先於普通債權受清償，且不適用下列規定：
一、公司法有關公司重整之債務免責規定。
二、消費者債務清理條例有關清算之債務免責規定。
三、破產法有關破產之債務免責規定。」
18.第三十五條修正如下：
「第三十五條 依本法以現金發給之保險給付，經保險人核定後，應在十五日內給付之；年金給付應於次月底前給付。逾期給付可歸責於保險人者，其逾期部分應加給利息。
前項利息，以各該年一月一日之郵政儲金一年期定期存款固定利率為準，按日計算，並以新臺幣元為單位，角以下四捨五入。」
19.第三十八條修正如下：
「第三十八條 醫療給付分門診及住院診療。
前項醫療給付，得由保險人委託全民健康保險保險人辦理。
被保險人遭遇職業傷病時，應至全民健康保險特約醫院或診所診療；其所發生之醫療費用，由保險人支付予全民健康保險保險人，被保險人不得請領現金。
前項診療範圍、醫療費用之給付項目及支付標準，除準用全民健康保險法及其相關規定辦理外，由保險人擬訂，並會商全民健康保險保險人後，報請中央主管機關核定發布。」
20.第三十九條修正如下：
「第三十九條 被保險人遭遇職業傷病時，應由投保單位填發職業傷病門診單或住院申請書（以下簡稱醫療書單）申請診療；投保單位未依規定填發或被保險人依第十條規定自行投保者，被保險人得向保險人請領，經查明屬實後發給。
被保險人未檢具前項醫療書單，經醫師診斷罹患職業病者，得由醫師開具職業病門診單。
前項醫師開具資格、門診單之申領、使用及其他應遵行事項之辦法，由保險人擬訂，報請中央主管機關核定發布。」
21.第四十條修正如下：
「第四十條 被保險人有下列情形之一者，得向保險人申請核退醫療費用：
一、遭遇職業傷病，未持醫療書單至全民健康保險特約醫院或診所診療，於事後補具。
二、於我國境內遭遇職業傷病，因緊急傷病至非全民健康保險特約醫院或診所診療。
三、於我國境外遭遇職業傷病，須於當地醫院或診所診療。
前項申請核退醫療費用，應檢附之證明文件、核退期限、核退基準、程序及緊急傷病範圍，準用全民健康保險法及其相關規定辦理。」
22.第四十一條修正如下：
「第四十一條 投保單位填具醫療書單，不符合保險給付規定、虛偽不實或交非被保險人使用者，其全部醫療費用除依全民健康保險相關法令屬全民健康保險保險人負擔者外，應由投保單位負責償付。
全民健康保險特約醫院或診所提供被保險人之醫療不屬於本保險給付範圍時，其醫療費用應由醫院、診所或被保險人自行負責。
第一項情形，保險人應以書面行政處分命投保單位限期返還保險人支付全民健康保險保險人醫療費用之相同金額。」
23.第四十二條修正如下：
「第四十二條 被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。
前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」
24.第四十三條修正如下：
「第四十三條 被保險人遭遇職業傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善其治療效果，經全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久失能，符合本保險失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付基準，請領失能一次金給付。
前項被保險人之失能程度，經評估符合下列情形之一者，得請領失能年金：
一、完全失能：按平均月投保薪資百分之七十發給。
二、嚴重失能：按平均月投保薪資百分之五十發給。
三、部分失能：按平均月投保薪資百分之二十發給。
被保險人於中華民國九十八年一月一日勞工保險年金制度施行前有勞工保險年資，經評估符合失能年金給付條件，除已領取失能年金者外，亦得選擇請領失能一次金，經保險人核付後，不得變更。
被保險人請領部分失能年金期間，不得同時領取同一傷病之傷病給付。
第一項及第二項所定失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級、審核基準、失能程度之評估基準及其他應遵行事項之標準，由中央主管機關定之。」
25.第四十五條修正如下：
「第四十五條 被保險人領取失能年金後，保險人應至少每五年審核其失能程度。但經保險人認為無須審核者，不在此限。
保險人依前項規定審核領取失能年金者，認為其失能程度減輕，仍符合失能年金給付條件時，應改按減輕後之失能程度發給失能年金；其失能程度減輕至不符合失能年金給付條件時，應停止發給失能年金，另發給失能一次金。
第一項之審核，保險人應結合職能復健措施辦理。」
26.第四十六條修正如下：
「第四十六條 被保險人之身體原已局部失能，再因職業傷病致身體之同一部位失能程度加重或不同部位發生失能者，保險人應按其加重部分之失能程度，依失能給付標準計算發給失能給付。但失能一次金合計不得超過第一等級之給付基準。
前項被保險人符合失能年金給付條件，並請領失能年金給付者，保險人應按月發給失能年金給付金額之百分之八十，至原已局部失能程度依失能給付標準所計算之失能一次金給付金額之半數扣減完畢為止。
前二項被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，原已局部失能，而未請領失能給付者，保險人應按其加重後之失能程度，依第四十三條規定發給失能給付。但失能一次金合計不得超過第一等級之給付基準。
請領失能年金之被保險人，因同一職業傷病或再遭遇職業傷病，致同一部位失能程度加重或不同部位發生失能者，保險人應按其評估後之失能程度，依第四十三條第二項規定發給失能年金。但失能程度仍符合原領年金給付條件者，應繼續發給原領年金給付。
前四項給付發給之方法及其他應遵行事項之標準，由中央主管機關定之。」
27.第五十條修正如下：
「第五十條 依第四十三條第二項第一款或第二款規定請領失能年金者，於領取期間死亡時，其遺屬符合前條第二項規定者，得請領遺屬年金。
被保險人於中華民國九十八年一月一日勞工保險年金制度施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第二項各款所定條件之限制，經保險人核付後，不得變更。
前項差額之請領順序及發給方法，準用第五十二條及第五十三條規定。」
28.第五十五條修正如下：
「第五十五條 被保險人於作業中遭遇意外事故致失蹤時，自失蹤之日起，發給失蹤給付。
前項失蹤給付，按被保險人平均月投保薪資百分之七十，於每滿三個月之期末給付一次，至生還之前一日、失蹤滿一年之前一日或受死亡宣告裁判確定死亡時之前一日止。
第一項被保險人失蹤滿一年或受死亡宣告裁判確定死亡時，其遺屬得依第四十九條規定，請領死亡給付。」
29.第六十二條修正如下：
「第六十二條 中央主管機關得於職業災害保險年度應收保險費百分之二十及歷年經費執行賸餘額度之範圍內編列經費，辦理下列事項：：
一、職業災害預防。
二、預防職業病健康檢查。
三、職業傷病通報、職業災害勞工轉介及個案服務。
四、職業災害勞工重建。
五、捐（補）助依第七十條規定成立之財團法人。
六、其他有關職業災害預防、職業病防治、職業災害勞工重建與協助職業災害勞工及其家屬之相關事項。
前項第一款至第四款及第六款業務，中央主管機關得委任所屬機關（構）、委託、委辦或補助其他相關機關（構）、法人或團體辦理之。
第一項第五款與前項之補助條件、基準、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
30.第六十四條修正如下：
「第六十四條 主管機關應規劃整合相關資源，並得運用保險人核定本保險相關資料，依職業災害勞工之需求，提供下列適切之重建服務事項：
一、醫療復健：協助職業災害勞工恢復其生理心理功能所提供之診治及療養，回復正常生活。
二、社會復健：促進職業災害勞工與其家屬心理支持、社會適應、福利諮詢、權益維護及保障。
三、職能復健：透過職能評估、強化訓練及復工協助等，協助職業災害勞工提升工作能力恢復原工作。
四、職業重建：提供職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導、促進就業措施及其他職業重建服務，協助職業災害勞工重返職場。
職業災害勞工之重建涉及社會福利或醫療保健者，主管機關應協調衛生福利主管機關，以提供整體性及持續性服務。」
31.第六十五條修正如下：
「第六十五條 中央主管機關應規劃職業災害勞工個案管理服務機制，整合全國性相關職業傷病通報資訊，建立職業災害勞工個案服務資料庫。
直轄市、縣（市）主管機關應建立轄區內通報及轉介機制，以掌握職業災害勞工相關資訊，並應置專業服務人員，依職業災害勞工之需求，適時提供下列服務：
一、職業災害勞工個案管理服務。
二、職業災害勞工家庭支持。
三、勞動權益維護。
四、復工協助。
五、轉介就業服務、職業輔導評量等職業重建資源。
六、連結相關社福資源。
七、其他有關職業災害勞工及其家庭之協助。
主管機關依前二項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務；相關資料之保有、處理及利用等事項，應依個人資料保護法之規定為之。」
32.第六十六條修正如下：
「第六十六條 為使職業災害勞工恢復並強化其工作能力，雇主或職業災害勞工得向中央主管機關認可之職能復健專業機構提出申請，協助其擬訂復工計畫，進行職業災害勞工工作分析、功能性能力評估及增進其生理心理功能之強化訓練等職能復健服務。
經認可之職能復健專業機構辦理前項所定職能復健服務事項，得向中央主管機關申請補助。
前二項專業機構之認可條件、管理、人員資格、服務方式、申請補助程序、補助基準、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商中央衛生福利主管機關定之。」
33.第六十七條修正如下：
「第六十七條 職業災害勞工經醫療終止後，雇主應依前條第一項所定復工計畫，並協助其恢復原工作；無法恢復原工作者，經勞雇雙方協議，應按其健康狀況及能力安置適當之工作。
為使職業災害勞工恢復原工作或安置於適當之工作，雇主應提供其從事工作必要之輔助設施，包括恢復、維持或強化就業能力之器具、工作環境、設備及機具之改善等。
前項輔助設施，雇主得向直轄市、縣（市）主管機關申請補助。」
34.第六十八條修正如下：
「第六十八條 被保險人因職業傷病，於下列機構進行職能復健期間，得向直轄市、縣（市）主管機關請領職能復健津貼：
一、依第七十三條認可開設職業傷病門診之醫療機構。
二、依第六十六條認可之職能復健專業機構。
前項津貼之請領日數，合計最長發給一百八十日。」
35.第六十九條修正如下：
「第六十九條 僱用職業災害勞工之事業單位，於符合下列情形之一者，得向直轄市、縣（市）主管機關申請補助：
一、協助職業災害勞工恢復原工作、調整職務或安排其他工作。
二、僱用其他事業單位之職業災害勞工。
前二條及前項補助或津貼之條件、基準、申請與核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
36.第七十條修正如下：
「第七十條 為統籌辦理本法職業災害預防及職業災害勞工重建業務，中央主管機關應捐助成立財團法人職業災害預防及重建中心（以下簡稱職災預防及重建中心）；其捐助章程，由中央主管機關定之。」
37.第七十一條修正如下：
「第七十一條 職災預防及重建中心經費來源如下：
一、依第六十二條規定編列經費之捐（補）助。
二、政府機關（構）之捐（補）助。
三、受託業務及提供服務之收入。
四、設立基金之孳息。
五、捐贈收入。
六、其他與執行業務有關之收入。」
38.第七十二條修正如下：
「第七十二條 職災預防及重建中心應建立人事、會計、內部控制及稽核制度，報中央主管機關核定。
為監督並確保職災預防及重建中心之正常運作及健全發展，中央主管機關應就其董事或監察人之遴聘及比例、資格、基金與經費之運用、財產管理、年度重大措施等事項，訂定監督及管理辦法。
中央主管機關對於職災預防及重建中心之業務與財務運作狀況，應定期實施查核，查核結果應於網站公開之。
中央主管機關得邀集勞工團體代表、雇主團體代表、有關機關代表及學者專家，辦理職災預防及重建中心之績效評鑑，評鑑結果應送立法院備查。」
39.第七十三條修正如下：
「第七十三條 為提供職業災害勞工職業傷病診治整合性服務及辦理職業傷病通報，中央主管機關得補助經其認可之醫療機構辦理下列事項：
一、開設職業傷病門診，設置服務窗口。
二、整合醫療機構內資源，跨專科、部門通報職業傷病，提供診斷、治療、醫療復健、職能復健等整合性服務。
三、建立區域職業傷病診治及職能復健服務網絡，適時轉介。
四、提供個案管理服務，進行必要之追蹤及轉介。
五、區域服務網絡之職業傷病通報。
六、疑似職業病之實地訪視。
七、其他職業災害勞工之醫療保健相關事項。
前項認可之醫療機構得整合第六十六條之職能復健專業機構，辦理整合性服務措施。
勞工疑有職業病就診，醫師對職業病因果關係診斷有困難時，得轉介勞工至第一項經認可之醫療機構。
雇主、醫療機構或其他人員知悉勞工遭遇職業傷病者，及遭遇職業傷病勞工本人，得向主管機關通報；主管機關於接獲通報後，應依第六十五條規定，整合職業傷病通報資訊，並適時提供該勞工必要之服務及協助措施。
第一項醫療機構之認可條件、管理、人員資格、服務方式、職業傷病通報、疑似職業病實地訪視之辦理方式、補助基準、廢止與前項通報之人員、方式、內容及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商中央衛生福利主管機關定之。」
40.第七十四條修正如下：
「第七十四條 中央主管機關為辦理職業病防治及職業災害勞工重建服務工作，得洽請下列對象提供各款所定資料，不得拒絕：
一、中央衛生福利主管機關及所屬機關（構）依法所蒐集、處理罹患特定疾病者之必要資料。
二、醫療機構所保有之病歷、醫療及健康檢查等資料。
中央主管機關依前項規定取得之資料，應盡善良管理人之注意義務；相關資料之保有、處理及利用等事項，應依個人資料保護法之規定為之。」
41.第七十五條修正如下：
「第七十五條 保險人於審核職業病給付案件認有必要時，得向中央主管機關申請職業病鑑定。
被保險人對職業病給付案件有爭議，且曾經第七十三條第一項認可醫療機構之職業醫學科專科醫師診斷罹患職業病者，於依第五條規定申請審議時，得請保險人逕向中央主管機關申請職業病鑑定。
為辦理前二項職業病鑑定，中央主管機關應建置職業病鑑定專家名冊（以下簡稱專家名冊），並依疾病類型由專家名冊中遴聘委員組成職業病鑑定會。
前三項職業病鑑定之案件受理範圍、職業病鑑定會之組成、專家之資格、推薦、遴聘、選定、職業病鑑定程序、鑑定結果分析與揭露及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
42.第七十六條修正如下：
「第七十六條 職業病鑑定會認有必要時，得由中央主管機關會同職業病鑑定委員實施調查。
對前項之調查，雇主、雇主代理人、勞工及其他有關人員不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之調查，必要時得通知當事人或相關人員參與。」
43.第七十八條修正如下：
「第七十八條 被保險人從事第六十三條第二項所定有害作業，於退保後，經第七十三條第一項認可醫療機構之職業醫學科專科醫師診斷係因保險有效期間執行職務致罹患職業病者，得向保險人申請醫療補助、失能或死亡津貼。
前項補助與津貼發給之對象、認定程序、發給基準及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項所定罹患職業病者，得依第七十九條及第八十條規定申請補助。」
44.第八十條修正如下：
「第八十條 被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：
一、符合第四十二條第一項規定，且住院治療中。
二、經評估為終身無工作能力，喪失全部或部分生活自理能力， 經常需醫療護理及專人周密照護，或為維持生命必要之日常生活活動需他人扶助。」
45.第八十一條修正如下：
「第八十一條 未加入本保險之勞工，於本法施行後，遭遇職業傷病致失能或死亡，得向保險人申請照護補助、失能補助或死亡補助。
前二條及前項補助之條件、基準、申請與核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
46.第九十條修正如下：
「第九十條 遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第五十九條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。
遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。
被保險人遭遇職業傷病致死亡或失能時，雇主已依本法規定投保及繳納保險費，並經保險人核定為本保險事故者，雇主依勞動基準法第五十九條規定應給予之補償，以勞工之平均工資與平均投保薪資之差額，依勞動基準法第五十九條第三款及第四款規定標準計算之。」
47.第一百條修正如下：
「第一百條 投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。
主管機關裁處罰鍰，應審酌與違反行為有關之勞工人數、違反情節、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
(三)不予採納：委員范雲等19人提案第十一條、第二章第四節第五款款名、第五十條、第八十三條。
(四)通過附帶決議20項：
1.有鑑於工地工頭所僱之臨時工、僱工等，在本草案中屬第十條特別加保對象，需由其自然人雇主自行為其辦理參加職業災害保險。實務運作上，恐仍因疏漏或無人願負名義上之雇主責任，而生渠等僱工未納保之情事。為確實保障在營造工地勞動、承受高職災風險卻未納保本法職災保險之勞工，請勞動部會商行政院公共工程委員會、內政部營建署及金管會等，於半年內研擬各式營造工地需強制投保工安意外相關保險之規範制度。
提案人：莊競程 邱泰源 吳玉琴 范 雲
2.為確保高齡退休勞工之工作安全，「勞工職業災害保險及保護法」草案，已提供多元加保管道，屆時勞工得依勞動關係參加職災保險，於發生職災時，獲得給付保障。另勞動部已依「中高齡者及高齡者就業促進法」訂定相關子法，以提供僱用高齡勞工之獎助、補助或協助措施。爰請勞動部考量雇主僱用高齡勞工之勞動成本負擔（例如保費），研議前開補助機制，以保障渠等退休勞工再投入職場之權益。
提案人：吳玉琴 蘇巧慧 莊競程
3.有鑑於醫師之執業態樣多元複雜，實務上存有僱傭、委任、合夥等情形，查2014年勞動部「勞動保2字第1030140112號函」函釋：「非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第八條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第十四條規定，申報月投保薪資。」為使「勞工職業災害保險及保護法」單獨立法後，相關從事工作者仍得依相關規定辦理參加本保險，勞動部應於本法施行後，相關實際從事勞動者得依本法規定參加本保險，以保障是類人員之工作安全。
提案人：洪申翰 莊競程 蔣萬安 王婉諭
4.由勞動及職業安全衛生研究所與政大勞工研究所教授合撰，勞動部發行之《台灣勞工季刊》第六十三期<數位浪潮下各國零工經濟勞動者保護機制轉變之啟示〉一文中，曾深入探討各國如何完善零工經濟勞動者之勞動權益與職災保護制度，對類似外送員等實際從事工作者建立合理及適當之保護措施。該文認為，「因應數位科技的發展，當前勞務給付趨向多元形態，要認定勞務提供者之從屬性而歸類其屬僱傭關係更顯複雜與不易」，並建議政府對受僱者之基本保障範圍應擴大到所有勞動者，亦即不限於傳統的僱傭關係，「只要有勞動付出的事實，就應該享有基本的權益保障」，以避免落入僱傭關係的有無來決定全有全無的勞動保障。爰此，勞動部應於本法施行後，加強宣導外送員，應就其勞動關係依本法辦理加保。
提案人：洪申翰 莊競程 蔣萬安 王婉諭
5.由勞動及職業安全衛生研究所與政大勞工研究所教授合撰，勞動部發行之《台灣勞工季刊》第六十三期<數位浪潮下各國零工經濟勞動者保護機制轉變之啟示〉一文，建議政府對受僱者之基本保障範圍應擴大到所有勞動者，亦即不限於傳統的僱傭關係，「只要有勞動付出的事實，就應該享有基本的權益保障」，以避免落入僱傭關係的有無來決定全有全無的勞動保障。查法務部矯正署於2017年6月推動受刑人自主監外作業，讓符合資格之受刑人可至監外之合作廠商從事農業採收、老人長照、食品包裝、鋼鐵塑形加工、機台操作等作業，並給予是類人員投保勞保。惟2019年因勞動部認受刑人之勞務作業，為公法上必須接受之強制勞務作業，且受刑人與合作廠商間並無僱傭關係，非屬適用勞保之對象，而後法務部則改以商業保險保障之。然此次「勞工職業災害保險及保護法」單獨立法之際，勞動部應跳脫典型僱傭關係之框架，並以實際從事勞動之事實與安全需求，作為勞動者得否享有基本職災保障之準據。另現行「勞工保險條例」實務運作亦無全然否定具公法關係或非屬僱傭關係之勞動者之加保作業，與前述勞動部之見解似有歧異。爰此，法務部應會同勞動部就依「監獄行刑法」、「保安處分執行法」及「羈押法」之相關規定從事作業者，得否適用本法之職災保護進行研議，並於6個月內向立法院社會福利與衛生環境委員會提出書面報告。
提案人：洪申翰 莊競程 蔣萬安 王婉諭
6.有鑑於學校校外實習課程樣態多元，教育部現正研擬「專科以上學校校外實習教育法」草案，依實習學生身分類型界定為「校外實習一般型」或「校外實習工作型」，以保障學生基本勞動權益。為保護與分攤專科以上學校學生於實習機構實習期間，因提供勞務或從事實際之工作所致之職業災害風險，教育部應會同勞動部，針對實習機構應為實習生依法辦理勞工保險、職災保險、就業保險等之實習生類型進行討論與擬定具體認定標準，於6個月內向立法院社會福利與衛生環境委員會提出書面報告，並於本法施行後，將是類實習生納入本法強制納保之範疇，予以保障。
提案人：賴香伶 洪申翰 莊競程 王婉諭
7.有鑑於2016年總統府國家年金改革委員會第十七次會議，討論年金制度「特殊對象」議題時，會中多位委員針對「勞工保險條例」之保險資格部分，主張應予檢討，將受僱於4人以下工廠、公司之勞工納入勞保強制納保對象，以強化勞工之年金保障。而此次「勞工職業災害保險及保護法」單獨立法之際，將職業災害保險之保障範圍，擴及受僱於僱用勞工4人以下之雇主及事業單位，預計增加33萬人被保險人，提升受僱勞工工作安全之保障，亦展現政府保護勞工權益之決心。為使我國「勞工保險條例」能廣納所有勞工，勞動部應於6個月內向立法院社會福利與衛生環境委員會提出書面報告，就「勞工保險條例」之被保險人資格進行通盤檢討，並研議修法將受僱於4人以下雇主與事業單位勞工，納入強制納保對象之可行性，以保障勞工之生活與福祉。
提案人：賴香伶 洪申翰 莊競程 王婉諭
8.為鼓勵雇主遵守職業安全衛生法令、重視職業安全衛生管理，以預防職業災害發生，同時增進具特別危害健康作業之投保單位投資職業安全衛生設施、設備、措施及強化職業健康管理之誘因，爰要求勞動部研議將投保單位發生重大職業災害情形，及特定高風險行業投保單位之職業安全衛生管理績效評核分級等指標，納入職業災害保險實績費率計算。
提案人：賴香伶 蔣萬安 洪申翰 范 雲
9.我國已施行「行政法人法」，且本法之職災預防及重建法人係執行特訂定公共事務。為「勞工職業災害保險及保護法」盡速三讀施行，並兼顧執行政策性任務及行使低度公權力之職災預防及重建法人之組織法制最適性，爰要求勞動部於本法施行5年內完成研議本法之職災預防及重建法人是否、如何改制行政法人及作業時程。
提案人：賴香伶 蔣萬安 洪申翰 范 雲
10.現行專科以上學校辦理校外實習課程樣態多元，學生至實習機構修習課程，相關課程規劃及學生保障機制如無明確規範，可能導致實習生權益受損，尤其實習機構可能安排學生進行實務訓練與學習。故對於大專以上實習學生之學習與勞動權益，請勞動部會商教育部、衛生福利部等相關部會，於3個月內研議如何保障專科以上實習生於校外實習場所遭受災害時之權益。
提案人：莊競程 吳玉琴 洪申翰 蘇巧慧 林淑芬
11.鑑於「就業服務法」規定進入中華民國境內從事工作之外國人，因其他事由致未持有核准工作證明文件，於遭遇職業災害事故，尚無法依據「勞工職業災害保險及保護法」規定請領給付。基於人道考量，勞動部應研議是類外國人於遭遇職業災害事故，致發生失能或死亡時，應給予必要之補助。
提案人：洪申翰 莊競程 吳玉琴 范 雲
12.鑑於大部分職業病之審定已可透過職業病種類表判定，但針對非表列疾病與因傷致病，尚有賴個案審查認定。為建立職業病審查科學化、社會化、透明化，勞動部應於6個月內完成研議規劃下列措施：
(1)建立專業調查與審查程序：勞工保險局於受理申請，如遇個案暴露資料不完全或因傷轉病，無法確認職業病時，應委請勞動部職業安全衛生署協調「勞工職業災害保險及保護法草案」第七十三條第一項認可醫療機構辦理被保險人職業病調查及評估。
(2)爭議審議審定應透明化：爭議審議審定應於去識別化後，上網揭露審議進度及審定書，其內容並應包括醫理見解。經職業病鑑定者，該鑑定結果另應於去識別化後公開。
(3)特殊職業病審定程序：考量非表列職業病、文獻不足或多因子貢獻等特殊案件，為提高職業病發現率，勞動部應建立委託研究機制，如研究認定為職業病，保險人應通知被保險人再提出申請。
提案人：賴香伶 吳玉琴 洪申翰 林淑芬
13.醫療復健為職業災害勞工重建之黃金時期，勞動部現行計畫型之「各區職業傷病防治中心」轉型為接受政府補助之「認可醫療機構」，除現有職業醫學科提供之服務外，尚需進一步整合院內各科資源，提供職業災害勞工通報、個管、醫療復健、職能復健、社會重建等整合性服務，必要時整合院外復健機構、職業重建資源。鑑於醫院職業醫學科為弱勢科別，整合各科困難，請勞動部將醫療機構院內整合計畫、區域服務網絡整合計畫，及是否置適當層級之人統籌協調，納為本法第七十三條認可醫療機構之審查要項。
提案人：賴香伶 黃秀芳 吳玉琴
14.於本法施行前，請勞動部召集衛生福利部、國防部、教育部及國軍退除役官兵輔導委員會鼓勵協助各級醫院可成為本法第七十三條之認可醫療機構（特別針對竹苗等職醫較稀缺之縣市），並每半年向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面進度報告。
提案人：賴香伶 邱泰源 賴惠員 黃秀芳 吳玉琴
15.「勞工保險條例」及「勞工職業災害保險及保護法」針對被保險人之保險費負擔比例訂有相關規定，為兼顧整體財政資源分配及被保險人保費負擔，建請勞動部於「勞工職業災害保險及保護法」實施後，會同相關單位，適時研議檢討負擔比例規定之合理性及衡平性。
提案人：賴香伶 邱泰源 吳玉琴
16.考量本法第七十三條認可醫療機構通報或發現或經職業病鑑定結果之警示型個案為新興職業病，為增進職災勞工權益保障，爰要求中央主管機關應參考國內外新興職業病研究及發展，滾動式檢討增列第六十三條第二項所定有害作業之類型。
提案人：賴香伶 邱泰源 吳玉琴
17.為提供受僱於自然人雇主之勞工，或實際從事勞動之人員，更周全的工作安全保障，「勞工職業災害保險及保護法」已將渠等納為特別加保對象，並提供簡便加保措施。未來立法施行後，為落實該等勞工的加保權益，勞工保險局應設計多元且具可近性的簡便加保方式，以確保雇主或實際從事勞動的勞工，都可即時且方便的辦理加保。
提案人：賴香伶 吳玉琴 蘇巧慧
18.醫療機構之職業醫學專科醫師，為提出職業病評估報告書，得持中央主管機關製發之證件訪視工作場所。雇主或其他相關人員對於前段醫師之詢問，應提出說明或相關資料佐證，不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。請勞動部於3個月內針對增加職業醫學專科醫師訪視權向立法院社會福利及衛生環境委員會提出研議報告。
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 賴香伶 黃秀芳 蘇巧慧 吳玉琴 洪申翰 莊競程
19.有鑑於勞工基於經濟因素而須從事二份以上工作，如於其中一份工作發生職業傷病而無法從事工作時，依本法規定僅能請領單一職災投保單位薪資計算之給付，將導致勞動所得填補不足。考量是類勞工可能於複數單位投保職業災害保險，亦可能參加其他社會保險，爰基於保障從事二份以上工作勞工相關權益，請勞動部於6個月內邀集相關社會保險主管機關就涉及同一保險事故請領給付相關規定予以研議，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
提案人：賴香伶 吳玉琴 蘇巧慧 莊競程 洪申翰
20.考量現行全民健康保險雖已就其醫療給付定有支付標準，並針對重大傷病者，提供免門診及住院部分負擔之補助措施。惟為加強保障被保險人從事特定有害作業，於退保後確認診斷為職業病者之醫療權益，請勞動部於「勞工職業災害保險及保護法」施行後，就退保後始確認診斷罹患職業病，無法獲前開健保補助措施者，研議提供醫療相關補助。
提案人：洪申翰 莊競程 蘇巧慧
(五)審查結果之立法說明如附件。
八、爰經決議：
(一)併案擬具審查報告，提報院會討論。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由陳召集委員瑩補充說明。
九、檢附條文對照表乙份。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156376
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期內政委員會第7次全體委員會議（事由：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。二、審查委員賴士葆等19人擬具「公民投票法第三十條條文修正草案」案。三、審查委員吳秉叡等21人擬具「公民投票法部分條文修正草案」案。四、審查委員羅智強等18人擬具「公民投票法第二十三條條文修正草案」案。五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公民投票法第二十一條及第四十三條條文修正草案」案。）
|
牛煦庭
|
Chinese
|
Spoken
| 302
| 210
|
這個民進黨黨團希望先召開公聽會本席同樣不反對因為我覺得充分討論本來就是有其必要不過本席在這個地方藉用這個程序發言的時間做一個建議就是說我們也要兼顧會議的效率跟梳理公聽會的題目我們如果要召開公聽會的話我要先知道討論的標的跟對象整個法案的重點需要更多社會大眾意見的爭點在哪裡 所以本期要花一點點時間去建議啦,就是說我們今天走完答詢的程序之後我覺得還是可以進行法條的宣讀然後進行第一輪的大體討論這一輪的大體討論不用進到主條今天也不會出委員會請民進黨放心但是在大體討論的過程中也許是各黨對這個法案有意見的人或者是各黨團先一邊透過答詢的過程先整理一下在一輪的大體討論抓一個相對短的時間把 三、審查委員羅智強等18人擬具
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165323
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議（事由：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢。）
|
盧縣一
|
Chinese
|
Spoken
| 2,336
| 1,538
|
是有請部長來有請部長各位好好新的一年要到了那部長我之前我有詢問說關於我們原住民的那個植栽的風險之前我們在看的時候是植栽風險就高了16倍因為這樣看的話3.54這是我們原住民的 一般國人的話是0.221那死亡率是全國的6倍也就是說我上次有詢問我們的何部長說能不能提供一個所謂的我們的死亡類別或者說分析它的形成的原因有助於我們以後預防它的發生所以有在做這方面的分析或者是說進度嗎 我們勞工的職災死亡個案分析因為我們知道現在我們的死亡率是高於一般國人的6倍我們職災風險是16倍所以在去年的時候我有請勞動部提供我們這方面的一個資訊給我可是到現在還沒有看到 我們就把這資訊趕快提供給委員一個禮拜內可以好謝謝那其實常常會發生就是說這個 我們的勞工是因為墜落或者是層層轉包這些營造業我們會發現說去找這些真正的老闆的時候其實找不到是這個方面的一個機率有沒有變少因為我覺得去年我們在詢問的時候很像責任歸屬常常都會實際找不到應該要負責的老闆所以這方面你們有在做追蹤嗎對 這也是這次修法的重點那我想知道說這方面比如說這個轉包的責任戀你被勒令停工的這一年裡面有實際有停工的案例嗎有有嗎當然也希望能夠一併報給我好嗎當然好 那就是我們現在有在推我們的原住民的降災或是減災的一個專案比如說你們引進了什麼現代科技 科技減災的工作坊我有看到你們所做的努力可是我想知道說這些真正的智慧科技防災的這個部分你要怎麼落實在部落或是非典型僱用的這些中小型包商所僱用的原住民勞工你要怎麼實際應用上 你有沒有想到 這個智慧防災的做法是現在業界在針對職安的問題非常重要的部分甚至很多還運用AI來去做相關的風險評估跟決策當然他可能不一定說特別針對原住民族的這個族人的勞工那他當然就是相關的勞工都希望能夠有幫忙 對當然就是說我們就智慧工地科技減債這個部分是很值得肯定不過我希望有一些減債的指標你不論是從定性或是定量這個方面來做一些指標比如說呢如果是從定量的話我們來看你重大職災死亡人數的減少率你應該說2030年或者說兩幾年之內我們可以把這個死亡率從原本是博人的六倍能不能 減為國人的一倍兩倍這樣至少要讓原住民的勞工說政府有在做這方面的努力跟我們說明比方說舉例來說我們的數字看到112年這個重大植栽死亡的統計在營建工程的部分原住民是死亡是13位那今年一直到今年的現在10月底目前的數字是7位其實可以看得到一些改善的 改善的幅度因為我看到的是整體性的比如說你們的報告裡面在111年的策略裡面看到說希望兩年內能夠減少10%那我希望這個原住民因為是高高於國人六倍的話是不是在標準會可以定的更高讓我們的安全性可以顧及我們所有的原住民勞工可以嗎 我跟文說明我們其實這次修職安法也包括接下來會希望能夠提出一個在職災上面的減災的計畫其實就是希望全面性的把這個職災的風險給降低我希望有定性的也有定量的所以這個部分希望你們再多做努力然後第二個主題就是說我在去年有發現一個個案就是在他的賠償不公與單身者的一個保障的問題就是去年的10月17號的質詢 我看到有一個就是族人來陳情就說因為他沒有仔細清楚結果他勞保的死亡給付就是導致有天然之別可以有180萬然後如果有家屬或者是有婚姻的話是900萬在那個差別我是覺得說面對這些高風險單身非典型勞工這些保障能不能做一些這方面的改進 其實如果委員有相關的建議的話我們很願意來參考因為這個高風險的勞工當然是我們最希望能夠保護的一群就是常常是會發生在沒有結婚的或者是父母親已經不在結果沒有所謂的那個可以繼承的這些保險金的結果他的那個金額就非常低這是去年實際發生的案例在台中 跟委員報告 我也是在提到說勞工他死亡 他因為是單身有兄弟姊妹來領遺屬年金或者是津貼的時候可能不符合資格這個主要是因為我們大法官會議解釋549號的解釋認為說遺屬津貼是所得的替代所以他要避免遺屬生活無辜必須受被保險生前撫養 為條件他不是遺產所以我們有一定的條件就是說這個兄弟姐妹必須在生前受到被保險是撫養的人他才可以是受益人來請那最後一個問題就是說我們的執訓的資源錯位就是說我們可以發現我們的現在原住民的那個執訓類別大概就是餐飲業民宿啊職業駕駛美容美髮這些那我們一直 知道說我們目前的原住民勞工跟一般國人勞工平均的薪資差距在一萬元以上那我覺得說是不是我們可以給策略性的引導族人去受高薪之類的一個資訊比如說目前在推的利率人才風電維護 太陽能安裝這方面的專班計畫可以讓我們原住民勞工也可以進入這個職場 基本上這些職類基本上大家都沒有去做身份的設限當然我們也特別希望原住民的勞工如果要更大的投入我們也是很歡迎的你應該可以明訂一個名額比如說常常在我們的資訊裡面因為沒有這方面的一個名額所以就不會有 有人去受訓因為看到的類別裡面就是駕訓班美容美髮課 蒼蠅這方面的訓練就沒有這方面綠領人才其實我想我們很歡迎原住民的朋友一起來報名這些相關的課程包括綠領 風電 然後綠能相關的部分的確性質是比較高的我們在111年看到我們光復沙老部落它原名會運用了綜合發展基金貸款然後結合地方創生讓培訓落地然後轉換成為我們訓練走向就業的一個成功模式那我要講的就是說我們能不能就是勞動部這邊也可以結合我們 原民會然後就在地就業成功模式來推廣比如說他們成功的經驗我們就用這樣的方式來各個社區或者是部落來推廣讓實際我們的年輕人留在部落然後就業能夠真正落實在各個層面這樣 我們來看用什麼方式我想我們可能這部分會需要跟園民會一起來討論對 所以我希望能夠跨部會的對 這可能要跟園民會來討論因為園民會會更比我們更清楚知道原住民的需求這樣子好 那看哪些部分能夠跨部會一起來合作的我們當然願意盡量來去做參考 好 那希望部長就我們原罪名的死亡率齁能夠再多費心 是所謂的6倍還有現在勞工風險 勞安風險是16倍這個樣的一個差距希望在明年或者是近幾年能夠獲得實質的改善謝謝好 謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-13-974
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,012
|
本院孫委員大千，鑒於許多駕駛人於行駛期間，容易隨手丟棄菸蒂，此行為不僅容易造成環境汙染，增加清潔人員額外之工作負擔，更可能因其亂彈菸蒂之行為危害其他道路行駛人之駕駛安全。故為維護環境清潔並保障用路人之行駛安全，特向行政院提出質詢。
|
孫大千
|
Chinese
|
Written
| 431
| 359
|
一、癮君子隨手棄置煙蒂之習慣造成室外環境與下水道佈滿菸蒂的情形越來越嚴重，據環保署
估計，累積棄置在戶外公共場所的菸蒂至少有百億支以上。並且一支菸蒂至少需 15 年才分
解，故隨意棄置煙蒂不僅造成環境髒亂，也可能會影響下水道之排水功能。
二、衛生署委託台經院調查「國人亂丟菸蒂行為」之研究顯示，約有百分之八十四之民眾反對
汽機車行進間吸菸。並且有超過五成的民眾認為應該對亂丟菸蒂之行為加強取締跟加強公
共宣傳。
三、而參照國外案例，在加拿大開車亂丟菸蒂者將受罰 81 元加幣、美國亂丟菸蒂者罰鍰 90 美
元或者 48 小時社區勞動、日本全面禁止行人邊走邊吸菸、韓國則禁止亂丟菸蒂，罰款從兩
萬五千元至五萬元不等。
四、故，抽菸所帶來之負面影響相當多，除危及個人身體健康外，其二手煙更危害周遭人之健
康，且隨意菸蒂棄置所耗費的環境成本及經濟成本亦相當大，不僅會造成環境汙染、增加
清潔人員工作負擔更容易危害其他用路人之行駛安全。爰此，建請行政院應責成相關單位
加強宣導禁止亂丟菸蒂，並研擬相關規範限制。
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-12-915
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,012
|
本院盧委員秀燕，有鑑於綠色和平組織公布「全球時尚品牌有毒有害物質殘留調查」，在抽驗的總樣本數一百四十一件中，有百分之六十三樣品測出有毒化學物，被檢測二十個國際服裝品牌中，有一半的品牌在台灣都有銷售據點；建請環保署應儘速建立禁用的毒化物清單，以預警性原則重新評估使用與風險，進而禁止生產與使用毒化物，特向行政院提出緊急質詢。
|
盧秀燕
|
Chinese
|
Written
| 793
| 605
|
一、綠色和平組織近日公布「全球時尚品牌有毒有害物質殘留調查」，針對二十個時尚品牌服
飾進行全球抽樣調查。綠色和平組織污染防治專案主任賴倩如說明，這次檢測是在全球各
地包含台灣二十九個國家地區，採購一百四十一件衣服樣品送到英國艾斯特大學（Exeter）
實驗室進行 NPE（壬基酚聚氧乙烯醚，會嚴重干擾內分泌系統）殘留檢測。
二、結果發現，在二十九個國家地區購買樣品中，有二十五個國家地區購買樣品測出 NPE；所
有品牌皆有一件以上服飾測出壬基酚聚氧乙烯醚（NPE）；一百四十一件樣品中有八十九件
（百分之六十三）測出 NPE，也發現有塑化劑和致癌芳香胺存在。這二十個品牌有半數在
台灣有銷售據點。賴倩如指出，在台灣採購的二件樣品為 Levi’s 男裝 T 恤和 Zara 童褲，
二件都有檢測出有毒有害物質。
三、NPE 是一種由人類生產製造的化學物質，不存在於自然界，當 NPE 進入污水處理場或環境
中，會分解成具有持久性、生物累積性且會干擾內分泌系統的壬基酚（NP），因此危害性
相當嚴重。部分國家和地區已經限制近 20 年，但目前國內並無訂定紡織品的 NPEO 限定值
，僅限定不能用於清潔用品。
四、賴倩如指出，一四一件樣品由十八個國家生產，大多數為開發中國家，包括中國、越南、
印度等國，二十五件樣品無法確認生產國，顯示紡織業對原產國資訊仍不夠透明。這些知
名國際時尚品牌不應該一味透過廣告行銷來自我漂綠和規避責任，應該要負起企業責任，
公開承諾逐步淘汰使用有毒有害物質。
五、去年綠色和平發佈第一波報告後，包括愛迪達（Adidas）、Puma、Nike 和 H&M 四大品牌
，都承諾在二○二○年達到毒化物零排放。截至今年，已有七家品牌做出回應與承諾。而
目前國內法規僅管理國內製造者，對於進口仍無法規範，管理有漏洞，建請環保署應盡速
建立禁用的毒化物清單，以預警性原則重新評估使用與風險，進而禁止生產與使用毒化物
。爰此，本席特向行政院提出緊急質詢。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150998
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（事由：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會））
|
李坤城
|
Chinese
|
Spoken
| 1,153
| 815
|
謝謝主席 有請次長 市長好 這個辛苦了大家都很關心公共化幼兒園還有準公幼的師生比的問題請教一下市長公共化幼兒園我看你們的資料是從112年8月開始這個師生比要從1比15降到1比12那這個到了目前為止 公共化幼兒園的師生比1比12有73%達標那預計何時可以全部達標?114年那這個準公幼呢?15年那為什麼會晚一年?因為當時貴院、大院也建議我們逐年調降 所以這個是我們立法院先公後失先公後失那准公幼基本上啦准公幼基本上現在因為這個政府也一直在推廣那很多私幼也都轉型成准公幼所以我們也在關心這個師生比的問題那所以說這預計要到這個115學年度才能達到1比12因為現在2000所准公幼加入我們合作這個範圍 因為你們如果降得很快第一個老師不容易培育對阿老師的問題啦我覺得就是老師的問題那你們沒有辦法跟公共化幼兒園一起在這個114年開始阿所以老師的問題老師不夠這個是目前一個最大問題 按照您的目標有機會在115年達到?有機會,我們每年的培育大概4000個幼教系的幼保系的畢業生所以預計在115年達到就對了我們希望能夠達標 現在大家除了這個師生筆在關心之外那也關心到這個準公共幼兒園他的一個退場的機制準公幼當然是希望是他評價但是我們也希望他優質這個是一起的啦這公共化的目標啦對啊這是我目標嘛 那這個我有看到說你們這個真正的這個4月底會提出來這個退場機制是那所以現在在討論就是草案已經快成熟快要定案了那我有看到一點其他委員也有在關心就是說這個有關退場機制其中有一點是說這個已經認定屬於重大違法而且這個是對待虐待幼兒的這個事件這個是要屬於行為人是屬於負責人還有員長 教保員多次 教保員多次一次就不行啊 多次 市長,你們這個多字是怎麼要去比量?我把這個畫面畫給你看,比如這個園有20個教保園那如果有一個,因為他跟我們全部合作嘛那有一個教保園他有些許的違規不當管教那我們就把整個園都離開撤離那這個也在比喻原則方面我們要多一點考慮啦,是這樣啦 所以你是指這個畫面我能想像但是如果說今天這個老師他的這個虐兒的嚴重程度很高那也是要多次嗎?也是要多名嗎? 教保人員的行為要可歸則於院長或負責人,這才算是不是? 市長,我覺得你們說多次違規這個東西,這個會讓家長不放心。 對委員看到真實的樣貌 我個人認為那一個委員如果有一次的內閣事件我都覺得我不想再去唸了所以這一個我們的確要有加嚴關注所以我們不想去唸可是他還在啊是他應該會被我們秉儲在合作的對象範圍內這樣講比較清楚所以我覺得你們在這個用詞上面要更精準 因為我看到那個多次我頭暈了為什麼是多次那要幾次啊一次都不行啊那當然有一些在判斷上面你說這個有去認定的那個空間但是呢你這個多次我覺得這個東西你們要去想一下啊不然看到這個多次我家長會暈啊我一次都不行啊你一個多次這樣會對於說我們在推動這個准公共化幼兒園這方面每一會受到打折啦 李坤城委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163391
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議（事由：（上午）
邀請衛生福利部部長、司法院、法務部、教育部、內政部警政署就「因應近期多起社會重大事件，檢討家庭暴力防治法民事保護令制度及執行缺失，強化保護令之作為」進行專題報告，並備質詢。
（下午1時30分）
一、繼續審查行政院函請審議「兒童托育服務法草案」案。
二、繼續審查委員林月琴等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
三、繼續審查委員何欣純等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
四、繼續審查委員王育敏等24人擬具「兒童托育服務法草案」案。
五、繼續審查委員邱若華等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
六、繼續審查委員黃捷等21人擬具「兒童托育服務法草案」案。
七、繼續審查委員蔡易餘等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
八、繼續審查委員李坤城等22人擬具「兒童托育服務法草案」案。
九、繼續審查委員陳培瑜等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十、繼續審查委員郭昱晴等21人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十一、繼續審查委員陳素月等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十二、繼續審查委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十三、繼續審查委員王美惠等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十四、繼續審查委員林淑芬等25人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十五、繼續審查委員王正旭等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十六、繼續審查委員吳沛憶等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十七、繼續審查委員游顥等17人擬具「兒童托育多元服務法草案」案。
十八、繼續審查委員范雲等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
十九、繼續審查委員李彥秀等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十、繼續審查委員羅廷瑋等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十一、審查委員張雅琳等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十二、審查委員吳琪銘等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十三、審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等26人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十四、審查委員陳菁徽等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十五、審查委員蘇巧慧等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十六、審查委員顏寬恒等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十七、審查委員劉建國等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十八、審查委員黃健豪等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
二十九、審查委員洪孟楷等21人擬具「兒童托育服務法草案」案。
【逐條討論】
【第二十九案，如未經各黨團簽署不復議同意書，則不予審查】）
|
何欣純
|
Chinese
|
Spoken
| 2,093
| 1,365
|
衛生福利部部長以及警政署六戶署長 部長好 那廖副署長部長其實剛剛聽到這個廖副署長的這樣子的回答我想家暴防治法立法到現在也歷經了好幾次的修法那我們的家庭暴力防治制度呢不管在法規或者是相關的一個中央地方政府該負各級政府該負責的我想很多的第一線的人員都很辛苦我們必須要肯定 但是呢我們看到這個月發生了那麼多起的案件那我們那麼多的委員不分朝野不分黨派大家也都在認為說那我們家暴房子從立法到現在這二三十年來是不是有很多的制度該檢討了尤其呢在執行面上包括剛剛我們廖副署長是不是你剛剛的回答我也覺得很驚訝 就是說這一個月發生這幾起案件已經在網路上在媒體上大家都已經討論那麼久了都已經指出問題之所在了而我們自己衛生福利部跟警政署相關的單位我們到現在都還沒有還沒有針對大家的質疑大家提出的問題來做 這個研議你剛剛還在用研議兩個字其實我都認為如果我們夠積極的話在今天的專案報告之前我們應該是在今天就要聽到你們告訴我你們研議之後覺得面對問題該有什麼樣的解決方案甚至我期待的是你剛剛跟我們講的這個不管是家報的這個紀錄的資料庫如何嫁接權限如何的來 放鬆或者是你要怎麼樣的來做這個機制檢討我們今天認為應該要聽到的是這些而不是在跟我講說一個月 來給你報告兩個月來幹什麼我們八月份要開會事情已經發生很多事 已經發生這麼久了所以我們看不到我們不管是衛生福利部或者是警政署或是其他單位的積極作為部長你覺得這一個月來你看那麼多委員發生了這些事情大家都這麼關心那您自己認為呢部長我們可不可以再更積極一定要更積極 一定要更積極但是因為我看到媒體也有說出你今天指出我們要兩大精進作為但是這兩大精進作為就如同剛剛有其他委員在問你這兩大精進作為我們認為都很空虛啊不會啦那個報告委員 我們加強刑事的司法的技術力這個在幾次的討論裡面已經大家取得有共識然後各種資訊我們幾個部會的一個網絡的共同論資訊的一個整合、嫁接然後在研議是不是有更積極的立法來向有些國家它的電子的監控 這個你今天已經回答很多委員回答很多次了那我不知道你們在事情發生那麼多件之後我們到底有沒有原意到底有沒有什麼樣的一個具體作為是已經可以做的因為你今天的回答都到目前為止我們都看到聽到了都還不是可以做的具體作為保定 包括廖副署長我們警政署這邊大家都在談從保護令的核發到實際上的一個安全的空窗期那我們也沒有看到警政署這邊告訴我們說那除了要求這個不管是地檢署啦司法院啊他們速度要快啊那我們警政署在這個安全空窗期的時候我們可以積極什麼作為我的服務處甚至我自己本人接了從我過去當議員到現在當立法委員四屆了 我們都不斷的聽到這個受害人即使申請到保護令了他還是要擔心受怕為什麼他跑來問我我如果發生事情的時候我第一時間可以做什麼我們也都只能說就是報警報警之後呢 我跟你講很多保護令合法下來我們的受害人啊被保護人啊他可能啊往往反反說的往往反反是什麼他可能打舉起電話打110又放下舉起電話打110又放下那可能呢受到不斷的騷擾所以呢他 反反复复之间他的担心受怕他是精神上的折磨而且我必须要告诉你不是只有他个人是他整个家庭还有呢甚至连他的工作的伙伴们工作的场所都是受到 受到加害人或者是受到騷擾那很多這些方方面面我們的家暴防治法已經執行了那麼多年我想我們理論上要很有經驗跟有專業來做這些思考跟做一些 這個制度面的可以執行的到位的來保護這些申請保護令的人不是嗎是的 是的可是到今天為止我聽了一整個早上我都發現我們每個單位都在告訴我要研議要研議那具體的作為我都還沒有呈現出來這第一個那第二個我覺得不是只有家暴防治的部分 我們現在實際上在服務處也收到個案我覺得我們司法院還有地檢署都有相關的配套要做什麼就是我們司法院法官跟地檢署的檢察官跟中央地方的設政單位的一個橫向的聯繫都還有第一個時間差第二個執行的一個不到位我舉一個例子這個召委說我們要控制時間我舉一個例子 一個單親的國中生自己打電話來服務處陳情他找不到他爸爸他爸爸本來告訴他他因為酒駕要去繳罰金酒駕是不對的當然要懲罰但是呢臨時法官改變不給他繳罰金要他服役 結果呢他的爸爸去到了台中看守所第一個單親的小單親的國中生他不知道他爸爸去哪裡了他打電話來阿姨的服務處問說阿姨你可不可以幫我找爸爸到哪裡去了 那請問一下我們就這個個案的情況之下我們法官在改判的時候第一個第一時間有沒有知道他家裡有所謂的未成年子女第二個有沒有考量到他單親家庭沒有親戚沒有家人你知道最後是誰收容了這個單親的孩子嗎鄰居然後鄰居幫他通報社會局跟通報學校 部長我在跟你講的是設政體系啊還有呢跟司法院啊跟可能地檢署就司法單位中間的橫向聯繫到底出了什麼問題那這些其實如果如果是一個完整的一個社會安全網絡的話這個單親的國中生不應該打電話來阿姨的服務處來問看看我要找爸爸你可不可以幫我找爸爸 然後而且還是鄰居收容的這一個單親的國中生喔我現在提這個個案只是來給大家做參考除了家庭暴力防治之外我們有很多的現在的社會的一個家庭的形態的多樣性那不一樣的一個社會環境裡面我們在司法院或是 司法單位在做相關的處置的時候是不是能夠考量多一點然後嫁接我們的社會安全網絡能夠呢好好的來保護該保護的人好不好好的以上謝謝好謝謝謝謝委員長指教謝謝好謝謝何委員謝謝邱部長
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16074
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第20次全體委員會議（事由：一、繼續審查委員范雲等17人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
二、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
四、繼續審查委員李柏毅等18人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
五、繼續審查委員黃秀芳等18人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
六、繼續審查委員許智傑等25人擬具「學生輔導法第四條及第七條條文修正草案」案。
七、繼續審查委員許智傑等26人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
八、繼續審查委員柯志恩等18人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
九、繼續審查委員陳培瑜等18人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十、繼續審查委員陳培瑜等18人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
十一、繼續審查委員洪孟楷等22人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十二、繼續審查委員陳秀寳等20人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
十三、繼續審查委員郭昱晴等19人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十四、繼續審查委員葛如鈞等16人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
十五、繼續審查委員郭國文等19人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十六、繼續審查委員郭國文等19人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
十七、繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十八、繼續審查委員吳沛憶等16人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
十九、繼續審查委員王育敏等20人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
二十、繼續審查委員萬美玲等19人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
二十一、繼續審查委員羅智強等16人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
二十二、繼續審查委員陳亭妃等19人擬具「學生輔導法第五條及第七條條文修正草案」案。
二十三、繼續審查委員馬文君等24人擬具「學生輔導法第五條條文修正草案」案。
二十四、繼續審查委員陳菁徽等20人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
二十五、繼續審查委員莊瑞雄等16人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」案。
二十六、繼續審查委員林月琴等19人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
二十七、繼續審查委員萬美玲等17人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」案。
二十八、繼續審查委員林俊憲等18人擬具「學生輔導法第十一條及第十一條之一條文修正草案」案。
(繼續進行逐條審查)）
|
完整會議
|
Chinese
|
Spoken
| 52,401
| 37,214
|
好報告委員會我們現在出席委員13人已經組法定的人數我們現在開會那我們首先進行報告事項請議事人員宣讀上一次的會議議事錄 立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第19次全體委員會議．事由．中華民國103年7月4日上午9時1分至12時18分．點本院群嫌留101會議室．初期委員吳佩奕委員等15人．列席委員鄭正琴委員等11人．列席委員教育部部長鄭英耀社同有關人員．法務部參事汪南君．內政部民政司專門委員劉立芳．衛生福利部心理健康司專門委員洪家綺 七、行政院人事行政總署副委員市長黃旭、行政院主席總署公務員三處專門委員李玉柔、主席科交級委員之恩報告事項、宣布上次會議事務決定事務確定﹖討論事項﹖一、繼續審查委員范雲等17人擬具《學生輔導法部分條文修正草案》案等26案﹖二、審查委員萬明等17人擬具《學生輔導法部分條文修正草案》案等26案﹖ 進行逐條審查決議一、對委員質詢要求提供相關資料或未及答覆部分,請相關機關介述與書面答覆。二、學生輔導法相關修正草案部分審查完略。未及審查部分另定於113年7月8日繼續審查。審查結果如下。一、第二條趙委員陳培淤等18人提案通過。二、第一條第三條修正通過。修理完畢。 好,請問各位委員,上一次的會議議事錄有沒有錯誤或遺漏之處?好,沒有,我們議事錄就確定。那我們今天的議程是繼續審查學生輔導法相關的修正草案共28案。那我們這個本日的議程呢,就曾烈委員羅廷威等19人擬具學生輔導法部分條文修正草案,還有委員廖偉祥等16人擬具學生輔導法部分條文修正草案等兩案,我們併案來做處理。 那我們今天來到我們現場的是有我們教育部長我們的鄭義耀鎮部長謝謝還有我們的林騰角林常務次長謝謝還有我們在場委員有范雲委員還有林一錦委員 好,其他委員都在陸續錄上當中。好,然後委員如果有臨時提案的話,我們就請於上午10點30分前提出。處理提案的時候,若提案委員及臨時委員均不在場,我們原力不予處理。那我們現在就繼續審查學生輔導法相關修正草案,進行討論跟協商。討論時如有新增修正動議,請議事人員一併宣讀。 好,謝謝各位,我們現在就開始審法案。好,那我就…… 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 中 、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中 、繼續審查委員 林宜瑾等22人擬具 對,以後要這種聲音才可以我徵求各位委員的意見因為我們第四條上個禮拜討論非常多而且它牽涉到我們現在已經把第一項、第二項已經討論完畢特別是第二項十款有關於學資中心裡面的任務我們把它非常明確的確定我們上次會已經確定我們不要再繼續討論但是第三項、第四項因為牽涉到 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具 五、繼續審查委員范雲等19人擬具 今天我們除了有提案的版本之外我們旁邊一個欄位就特別放上院版各位你可以看得出來如果之前第10屆有在教育文化委員會的委員應該都可以看得出來不是我們現在提案版本第10屆委員我們從教育部送去給行政院的版本 長得一模一樣只有修正第十條本席還是要特別強調一年四個月只有第十條其他都是一致我不曉得為什麼反而要躺了一年四個月所以我們今天呢就從提案版本還有配合行政院的院版我們共同來做討論關於第五條來我們請提案的委員謝謝我們先從羅廷墨委員、外美林委員、范雲委員謝謝 再次感謝召委,我想我還是再次強調第五條第二項第一款的建議學生輔導諮詢會相關的專業人員應該包含職能治療師我想學生輔導的諮詢相關的從業人員應該加這個職能治療師我覺得是非常的重要啦因為這個我們學輔法第六條第二項第三款原條文已經充分強調專業的分工請教育部考量得以正面表列 方式來保留各專業職類的一個敘述以延續涵蓋學生多元需求的一個精神必力保障這個我們增進學生健康輔導的一個權益精神科職能治療師在心理衛生領域扮演著極其重要的一個角色在國內中東職能的治療師 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林 因為他的任務包括精神治療的一個障礙以及幫助他們恢復功能提高生活品質具體任務涵蓋的功能評估以及制定治療的一個計畫透過詳細的一個評估了解個案的功能缺陷我們興趣目標以及制定個別化的一個治療計畫 運用多種的臨床推理以及參考的一個架構包括活動的任務安排、人際互動、獨立生活訓練、社交訓練以及幫助個案心理障礙的一個克服增加社區活動的一個機會 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案案〉案〈學生輔導法部分條文修正草案〉案〉 德以《精神衛生法》第53條定定相關的專業人員修正。我想希望如果沒辦法列入職人知曉室的話,對不起我必須跟召會講,我就是希望能夠保留去協商,謝謝。 好 外邁林委員好 謝謝針對這一條我想簡單重點來講我想這個學生輔導諮詢會應該要能夠符合輔導需求的代表性專業性跟多元性所以在本條我的修法是增加專業人員的參與能夠提供專業的輔導意見讓諮詢會議發揮功能另外我們看到第二項第二款特別在我這個地方 我把原來的條文修成前款以外之學者專家那為什麼?因為我們看第一款的地方其實包含了包括專業人員、臨床心理師、諮商心理師還有社公司精神科醫師那第二款在第二款的部分那我如果把它寫的比較明確一點就前款以外之學者專家那這樣子比較不會有重複 adequate to the program, so it can increase the diversity of the student council.另外還有一個地方是在增加特教老師代表的部分,這個也很重要。另外還有一個地方是在增加特教老師代表的部分,這個也很重要。因為可以讓實際在特教現場對於比較多狀況的孩子們跟輔導需求能夠match在一起,才不會偏離實際的狀況。 最後我想增加學生代表這是大家應該都有一個共識的因為增加學生代表可以讓實際接受輔導的學生能夠充分的去反映他的需求讓諮詢會不會是上對下的單項意見那以上接下來我們請范雲委員 教育部的版本是不是可以說明一下能不能夠保障到有 林宜瑾等22人擬具 謝謝召委我想我是支持把這個相關的專業輔導人員清楚列出的這種寫法畢竟現在學生心理困擾這個樣態很白白腫那原因也相當多元所以我需要依這個學院的狀況而有不同的這個專業人員來介入協助 三、繼續審查委員 第二項第七款,過去學生輔導諮詢會並沒有學生代表,但希望能夠以學生為主體為中心,所以我也建議與納入學生代表,謝謝。好,那我們是不是請最後一部針對可能要增加職能治療師還有包括其他委員的相關意見,好不好? 我請大家先看我們的這個題彙版的第19頁第19頁為什麼要先從第6條談起第6條在第6條的第二項的第三款談到處意性輔導的時候有提到針對困難的學生 可能依照他的輔導需求要結合心理治療、社會工作、家庭輔導、智能治療、法律服務、精神醫療等各類資源與專業服務提供整合性的服務。好,智能治療需不需要?需要。在處遇性的輔導的時候碰到困難的個案真的有一部分學生會是需要智能治療,確實是。那大家回到那個第13頁。大家看一下我們現在修正的條文。 林宜瑾等22人擬具 對不起,應該是第十四頁,對,抱歉,頁數說錯了。第十四頁各位可以看,現行條文用的是概括性的敘述,就是只有精神,因包含精神可以單獨列出來。後面他用的就是相關專業人員,都沒有名列心理師、社工師。 對,那這個部分我們在修正後其實已經把臨床心理師、諮詳心理師跟社工師放在跟精神科同樣一個位階。他們都是相當輔導非常核心重要的專業人員。所以立在第一款。但請記住他包括並沒有以這幾款為限。 第二項還有相關學者專家所以如果各主管機關覺得有需要是可以邀但先說要不要列列了那就完蛋了我跟你們講第6條的輔導處理師他列了好多啊包括心理治療、社工...抱歉其實已經喊過了那我們會建議不特別列是因為列舉不完啦 不是啦,我覺得你要從務實層面來看因為羅廷偉委員他是會非常幫職能治療師來做發聲他們希望能夠納入但是這邊有一個很現實的問題在我們一般開會當中你要把它放到諮詢委員會你知道這諮詢委員是每個月要定期召開 每個月你要定期幾乎就是要定期召開要發展全校的學生輔導工作全校的學生輔導工作那如果增加職能這要是在全校的學生性的輔導工作來說他要被要求來召開的話他可能煩不勝煩這可能你要幫他為務實上面來做一個考量所以如果要幫他發聲的話要把考量在第六條的最後的部分裡面來做調整這是務實的考量這不是說我們要排開在外 而是他都是要定期討論全校性的輔導一般性的工作如果說他把它放到諮詢委員會他畢竟是這樣的工作他都要進來那這樣對他自己的專業上面的時間跟配給是不是有我個人覺得是在實務的考量可能要知道但是我也了解羅委員他對他們的一個發聲可不可以在第6條的最後裡面把它放進去而不是放在諮詢會議當中這可能比較更務實來去探討啦思考一下好來范議委員 因為羅委員那個意見比較是在相關的個案的時候那剛剛教育部有講到說就是這裡的第三相關學者專家如果有需要的時候也可以徵詢那是不是能夠在條文說明中講到說有處遇性的時候那需要這個職能治療的部分讓他有個空間在特定的狀況那這樣就雙方的部分都可以保存到因為剛剛林宜瑾委員有說張雅琳委員也有同樣的意見好不好 OK 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具 我想是不是可以在第5條的第2項的第一款跟第二款的那個立法說明裡頭去含掛引述第6條儲遇性要連結的這些專業服務的東西。聽委委員這樣可以嗎? 因為這是比較一個務實的做法啦。否則諮詢委員,我跟你說諮詢委員真的是常常開會的。給我幾分鐘好不好。給你幾分鐘,所以呢。好。我們往下。不是啦,但我還是要強調我們今天這個會議我們不要每次都保留,因為委員會 張雅琳等19人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案 張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學 五、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 五之一目前來說的話有范雲委員陳培宇委員還有葛如君委員萬美玲委員還有羅廷偉委員然後我們在這個所謂的修正對就是這幾位委員來五之一有沒有想有沒有人要發言的范雲委員林宜瑾委員張雅琳委員謝謝 這個五之一主要是就是學生輔導應該要以兒童兒少的最佳利益為主那我這邊的版本是增加了領有心理師證書之專業輔導人員對問成年學生執行輔導諮商業務時如今該學生同意 並經由學校召開個案會議評估該學生有此需求,未符合兒少最佳利益的不受心理施法第19條限制,在未經法定代理人同意下執行。 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔 你們後來決定納入的原因,那我就沒有其他的意見關於這第五條之一。好,謝謝。好,接下來林宜瑾委員。好,謝謝主席。第五條之一,我想依照這個兒童權利公認的意旨,本法有新增加入兒少最佳利益原則以及這個兒少表意權的內容,這個本席深感認同。因為在現在這個時代,我們不應 張雅琳等 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 范雲等19人擬具 對,謝謝我想這一條我是非常支持這個強化學生輔導應該是以維護兒少的最佳利益為原則當然還是同時也以學生為中心我們這邊看到教育部建議板有特別提到就是符合兒童及少年的最佳利益還有一些相關的描述在後面反而行政院通過的條文在這一塊 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 首先說明擺放的位置在第二頁第一條陳秀寶委員也曾經主張把我們的五之一放在第一條的第二第三項第三第四項說錯了那 張雅琳為有建議放在第12條之一,不過我想因為我們在院板審查的,因為是院板的條文,院板在審查的時候有很謹慎,包括行政院法規會等等也參與協助,覺得擺放在第5條之一可能比較適合,建議可以採納院板。第二點要說明的是,增加第三項的部分,原本第一項在第二項討論的,它比較屬於概念性的、理念性的。 那確實在實務操作上如果有更具體的規範對學校遵循是更好的所以我們增加了第三項那第三項部分因為有涉及到衛福部要排除心理師法第19條的限制所以我有事先跟衛福部有溝通衛福部有建議我們就是把德不受心理師法第19條之規定限制這幾個文字拿掉直接由德 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件事宜瑾等19人擬具《學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具《學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具 謝謝,我們現在提案版本比行政院版本增加第三項我覺得在這個整個的意旨上面是比較明確一點了對,來,等下衛福部說明一下主席各位長官大家好那其實衛福部建議其實是採行政院版本那我們理由如下 心理師法第19條第二項是一個行政的規定立法的目的主要是強化醫事人員落實告知同意的這樣的義務並沒有一律限制限縮解釋為必須取得法定代言人的同意那實務上其實在為取得法定代言人上我們去了解實務上主要可能是因為未成年的兒少可能因為法定代言人認為有民法上面的這個侵權的這個問題所以可能會導致這個心理師 在執行相關服務的時候會有法律上訴訟的一些爭議但是為立學生輔導法專業人員執行學生輔導業務的順利我們建議學生輔導法的第五條之一以續名相關人員執行法定職務為目的那這樣子的話可以強化執行法定職務的重要性避免違反其他法律的規定 所以本部建議相關的這個法條的草案不需要去特別提到不受心理事法第19條的限制避免怪異漏外因為我們19條心理事法第19條第二項也是要回到兒少最佳利益以上 好范議委員這個衛福部的回應我不大能理解喔心理師法第19條裡面就有寫到說心理師執行業務時應尊重個案當事人之文化背景不得因其性別、族群、社經、地位、職業年齡、語言、宗教或出身地不同而有差別待遇並應取得個案當事人或其法定待遇人之同意及告知其應有之權益 那這裡為什麼要排除對不對就是因為你這邊心理師法明文就這樣寫所以這邊才會覺得應該加上得不受心理師法第19條規定之限制那主要就是為了兒少權益而且這是學校的機構相對來講已經對兒少權益是比較有保障了所以不知道衛福部為什麼這樣回應 跟委員報告就是說我們心理師法裡面是明定說應經本人或法定代理人並不是去特別就是說我剛剛提到的不是針對未成年人而限制應告知法定代理人但是學校跟心理師他們會有不同的詮釋跟擔憂那實務上就是因為大家會以為一定要經起法定代理人 那你這邊宣稱的禍可是現場的實際狀況校園中不是這樣理解所以我們認為這樣明定比較能夠讓就是專業輔導諮商的時候不會被校長或是各方面有這個擔憂或者是家長拿這條來處理所以我們的考量是這樣那教育部也同意所以衛福部不知道就是為什麼覺得不要放 好,等一下,我們先請委員完在這統一來發言。我們先,對不起,我們先是侯孟楷委員、冠成培宇委員,謝謝。 五條之一我想大家都同意也希望是說能夠增強我們這個輔導的人員的這個權限或說至少能夠更積極的介入啦但是在這一個部分我想大家也應該要這個也請這個召委應該要看一下大家一起來看一下因為《心理師法》第19條其實它寫得也蠻完整而且它其實法條明文規定的是說各案當事人或法定代理人的同意所以其實那個時候定的是或嘛 那或就是二則一嘛,所以說如果說有個案當事人同意的話,你就不需要法定代言人的同意嘛。那我想在這個部分是不是能夠綜合,因為如果說你要把它給放進去不受《心理師法》第19條,但其實第19條裡面寫的有包括說一開始開宗明義講心理師要遵守專業倫理維護個案當事人的福祉嘛。 所以如果說你寫我就以明文規定寫說不授第19條這樣感覺怪怪應該是說綜合委員的意見能不能請我們行政部門在說明欄裡面說明就說學校或者是我們召開相關的個案會議的時候只要得到 張雅琳等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案案案案案的同意,就能夠來做這個相關的一個執行。」我講這才是符合兒童跟少年的最佳利益嘛。是不是?因為大家的意思其實是這樣。所以說如果說是用說明的部分,但不要寫說不受心理師法第19條,因為其實心理師法第19條是蠻正向的寫法。這完全沒有任何的那個就很正向的寫法。所以說如果我們明白的明文寫說不受心理師法第19條,反而會有點奇怪啊。以上謝謝。 好 謝謝主席我相信所有委員剛剛的發言應該都是基於CRC第三條的規定也就是一旦涉及兒少相關事務應以兒少最佳利益為考量我要告訴衛福部你們知不知道在很多的教育現場很多的家長是不願意他的孩子進入任何一個階段的輔導他們甚且認為老師的輔導可能是為孩子貼上標籤甚且有 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 不受心理施法第19條取得法定代理人同意之限制。那我們覺得這個精神非常非常的重要,不要讓孩子落入學校想要幫忙他,孩子也想要被幫忙,但是一旦有家長站出來主張他不想要他的小孩被幫忙,那這件事情請問我們的孩子的利益該放在哪裡?以上,謝謝。好,周雅琳委員。我也想請教一下就是說因為衛福部其實是CRC的主管機關嘛,那我們現在如果假設在學校現場裡面,小孩 已經進入到處遇性輔導,情況比較危急了,他要接受,可是他的家長反對的時候,那學校可以提供給他服務嗎?學校應該要依照誰?如果家長非常,就像剛剛培語講的那個案例,學校如果家長非常反應強烈的時候,小孩到底要如何得到他的照顧,這個可不可以請你說明一下?好,來,衛福部需要針對這一條,我們還是以修法的條文來看怎麼樣處置會比較好吧,來衛福部。 主席各位委員大家好那我們還是重申就是我們建議就是這個行政院版本那理由就像剛剛說的其實我們在執行心理施法的時候我們還是要回到兒少的最佳利益那另外一個是說心理施法第19條第二項並沒 是一個行政的規定它其實也沒有相關的法則 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續� 我覺得在學校的現場提供這樣子的一個心理師的介入並沒有問題以上 我想我重申我們今天在這邊都是討論第五之一都是以學生的最大利益做考量但目前為止有一些的落差即從務實面來看剛曾培元委員也特別提到我說實在目前為止有很多生經科的醫師根本就不敢看未成年的學生好不好這是一個現場很多的家長也拒簽這是我們所看到第一線的一個狀況所以大家都是要尋求學生的最大的一個利益我們是不是 建議還是根據我們大家的討論還有包括很多委員討論還是尊重我們的提案版本就是把這個具有心理證書就大家可以看這上面的這個我們所謂的提案的版本也是得不受心理施法第19條之限制在未經法定代理人統一下執行大家是不是建議還是把這塊放進去可以嗎OK好那我們51條就照我們提案版本通過謝謝來第6條應該要放進去謝謝 第六條目前為止。來說的話有范雲版本、林宜瑾版本、張雅琳版本、黃秀芳委員版本。對不起喔,我省略了委員好不好。那柯真版本、陳培宇版本、陳秀寶的版本、葛如君的版本、郭國文的版本、還有莊瑞雄的版本、還有萬美玲的版本、還有羅廷偉的版本,還有包括我們現在的現行法。來,有沒有誰要提不出來? 陳佩玉委員、張雅琳委員、萬美玲委員、林宜瑾委員、范雲委員。 謝謝主席。我們辦公室的版本是希望先後順序的用詞改調,主要是因為它其實是同時性,它其實不是那麼固定的階段性的內容,所以這個部分也要請教育部注意。另外在針對實驗教育的部分,范委員的版本有提到有第11條的附帶決議,要求教育部要在三個月內嚴禮對於實驗教育學生輔導資源的提供。 因為之前我們上個禮拜討論的時候是不是等一下可以請范雲委員講一下這個部分因為對於實驗教育的部分我覺得還有一些需要討論的部分那另外好就先這樣謝謝不好意思我第6條是不是可以跟並這個6之1一起要討論因為目前6之1只有陳培余的版本好不好我們一起兩個都可以一起來討論然後呢接下來我們請張雅琳委員 關於我的版本的重點基本上就是說因為學生的心理行為和社會體多樣且複雜很難明顯地去區隔問題的行為發展階段所以學生輔導不應該直接套用三級預防概念並且以時間的順序來進行以及那個區分專業分工這樣會導致介入性的輔導必須等待發展性的輔導後無效之後他才能夠介入或者是說主義性輔導必須等待介入性輔導無效之後才能介入的問題所以這樣可能就會來不及所以我 這個部分還有就是說這個儲遇性的輔導應該要結合各類的資源跟專業服務但是不限於心理治療跟社會工作家庭輔導那我也看到運版跟提配討論版本都有把那個治療放進來我就是非常的感謝 謝謝 我想第六條其實非常的重要因為我們過去的三級輔導其實在這個接觸孩子的即時性上面其實有很大的問題我們在這個委員會答詢的時候都有特別提出來所以在我修正的版本當中在第二項的第二款跟第三款的部分我有做一些文字上的修正那包括就是把原來的線型的版本經前款發展性輔導仍無法有效滿足其需求 當一關不行後才要到下一關文字的部分我把它刪掉了簡單來說在第二項第二款部分介入性輔導我們直接說針對有個別性個別化輔導需求或適應欠佳情緒困擾行為偏差自傷然後遭受疏忽及虐待風險等 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員林宜瑾等19人� 持續校內輔導外經評估人需校外輔導資源借物或追蹤處理這是在文字上修正簡單來講就是我們希望能夠打破過去當第一級輔導不行的時候才進入到第二級第二級不行再來第三級這樣可能會緩不濟急所以我們希望在孩子每一個狀況都可以來到他最及時可以的那一級輔導以上 三、繼續審查委員 林宜瑾等22人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案〈學生輔導法部分條文修正草案〉案 問題行為實務上很難去明確區分發展的階段因此本席認為不應該把三級預防的概念加入明確的順序學生輔導應該是累計性的輔導沒有在某個級別或者進到另一個級別就沒有其他級的事所以本席認為應該要拿掉具有時間順序的字眼 另外,行為偏差也要針對介入性輔導,因為我們一定要強化及早的發現及早介入的概念。以上,謝謝。 我這一條主要就是針對輔資中心他在處理處於性輔導的時候的角色我蠻關心的因為原本教育部的意見好像會讓輔資中心這邊覺得是比較被動也謝謝教育部跟我溝通之後目前教育部這邊提會討論版本已經包含要和輔資中心 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 所以這個第一個問題要請教育部確認一下你們這個題會討論版本是不是這樣子讓我們各界可以放心那針對六條之一這個部分我是支持的就是我們能夠明定教育教職員對輔導的配合義務那這部分蠻重要的會有利於學生輔導工作的進展 陳培宜委員陳培宜委員 但這個資訊很多人不知道所以其實因為實驗教育學生也會掛在每個學校嘛他本來就可以有資格用這個資源所以我的附帶決議是說本來就有試用但部分學生跟家長不了解相關資源請教育部3個月內嚴寧加強實驗教育學生輔導資源的提供宣傳 陳佩玉委員、許智傑委員、郭育晴委員、吳佩玉委員 好,謝謝主席。剛剛主席有Q我六之一,那我就直接講我們的版本。目前其實我們提出六之一。那這個版本其實是來自於學生輔導法實行細則第七條,可是我要用力地強調為什麼我們要把實行細則內容拉到母法來處理。我想要用一個比較悲傷的案例來說明,之前封中個案的時候就是學校裡面 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案〉案〉 不管是積極的配合或是消極的配合甚至做出反輔導的行為其實屢屢對學生造成傷害常常是我們在現場看到的狀況所以我們才會積極的主張要把學生輔導法實行細則第7條拉到母法來處理而且我們的寫法比較強硬我們甚至認為對於訂定輔導方案還有計畫學校應邀請學校行政人員相關教師還有輔導教師而不是得邀請 adequate to the school curriculum, the school's staff members should cooperate with the counseling program or the planning regulations. 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 主席大家好這個三級跟這個時序我是蠻嚴重的反對啦因為我在學校裡面我們待過我當過訓導主任跟補校主任所以學生的狀況你說要這樣子去嚴格的劃分其實真的是非常的不容易你只要接觸到務實的學生的狀況他有可能 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件及文化委員長林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件及文化委員 三、繼續審查委員 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具 另外我所知道的像是高中行政主師他們其實不太一樣在有一些是沒有設組長的情況之下那又要避免這個輔導老師他去負擔行政工作是不是也相對的也會影響到這個輔導的一個工作那另外還有就是如果要鼓勵這個輔導教師去精進輔導的一個專業針對有取得執照的輔導的教師是不是也應該要給予一些獎勵以上 謝謝好 謝謝然後過來是吳佩儀委員 這個我們一直在關注的就是有很多可能有需要輔導的個案但是沒有確實的被評估然後沒有獲得應該要的輔導但我在這個現在這個文字當中我會比較關注的是第一個我現在在處理性輔導當中才看到了家庭輔導四個字但是在前面兩個階段的個案其實都有可能 當中提供評估轉介機制進行個案管理及輔導那談論在這個階段就有需要家庭輔導的話那我們是由哪個單位來啟動什麼樣的機制會 來加入家庭教育中心的這個介入輔導協助嗎這個希望教育部等會可以說明另外關於緊急個案應該要如何被定義那因為我們看到很多就是他也許是緊急個案但是如果在我們現在修了之後這個程序裡面他還是沒有能夠確實的被評估為是緊急而沒有獲得適當的處置的話這個會不會是我現在擔心的一個問題這等會請教育部也可以說明謝謝還有沒有好現在請教育部先說明一下 第6條的修正確實如同委員所說我們希望把大家對現行條文的誤解以為發展性、介入性跟處理性是有時間的順序而且必須要循序漸進來進行 現在改為不是依照時間順序而是依照學生輔導需求的樣態來做處理這個是我們修法的主要精神感謝委員的支持第二個部分是有關於實驗教育的這一塊目前國中小因為屬於義務教育學生都設有學籍高中依法入學設有學籍的學生 因為都有涉及,所以他都可以使用目前涉及學校的這個輔導室。如果有輔導需求,輔導室可以提供相關的資源。但如同委員所說,有一塊在高中階段的實驗教育的學習者未必具有學生的身份。這一塊因為沒有涉及學校,將來應該是要由縣市的主管機關的輔資中心來提供輔導資源。 這一塊因為陳培宇委員還有范雲委員都有提出附帶決議。我們是建議布里頭這邊可以接受附帶決議。但時程上面范委員提供的是三……原本提的都是三個月啦。不過我們認為未具學籍的那一塊由輔資中心來提供協助,可能需要會同地方主管機關來做討論,而且可能會涉及到比較細緻的部分。 所以我們建議是時程上可以修改成6個月之後我們來做配合辦理那其次有關於外委員提到有關於要把那個危機事件納入介入性輔導的部分首先說明因為林宜瑾理委員有建議第6條可以新增一項針對緊急的個案經由主管機關會同學生 幾由學校會同學生輔助中心會商評估確有需求之後就可以做轉介處理性輔導的工作。應該也是因應這個危機事件的同樣一個道理。我們是建議可以採行題彙版的文字而不是在介入心裡頭特別把危機事件放進去。因為危機事件的定義可能包含各種類型。 林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案〉案〉 包括介入性跟儲遇性都要輔導的啦所以我們現在第6條的最後一項建議在這個預有緊急個案前面加上高級中等以下學校可能需要加因為高中階段有輔導老師有 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案〉案〉 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 第1、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第1、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第1、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第1、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第1、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條 五、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。 我也非常贊同最後一項一定要放進去就我們自己長期這個做這個諮商輔導的一個經驗其實它是還是要有根據這個東西來做一個類別否則就像諮商一個急診室的一個概念每個人都要往急診去從到時候就造成一個大塞車的一個狀況所以它還是有層次不是時間序而是層次的差別而且那個我們提案的版本的最後這我也非常的贊同就預有緊急個案軍學校會同學生輔導諮商中心召開 單案或個案的會議的必要性,然後得轉介處遇性的一個輔導,就隨時都會有一個,萬一發生一般性完全預料之外的一件事情當中,我們還有一個這樣的東西來當作一個防火牆,這比院版來說我個人覺得會是比較是更加的一個完整了好不好。 所以大家是不是看一下提案版本如果大家覺得這個提案版本然後每一個人的宗旨每一個人的剛剛委員所提到的這些意見如果說都能夠反映在我們所提案的版本當中我們是不是就到提案版本來通過好 等一下我們先遛先先先先先遛 來 先看一下,如果大家都充分發言完發現這個東西完全能夠反映大家的一個意識的話我們就照提案版本來做處理好不好這個提案版本我沒有意見我是針對剛剛司長講的就是實驗學校的學生的部分那其實你們回應給我的時候本來就講到高中部分就是沒有涉及的學校學籍的部分本來就可以依照實驗教育法第18條就是縣市的 張雅琳等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 我說明因為那個范委員是在第11條提附帶決議陳培宇委員是在第6條提附帶決議兩個的內容其實一個比較詳細一個比較整體但兩個時程原本都提的是三個月但部裡頭在評估的時候原本范委員是建議三個月是可以接受的但是第6條的附帶決議是建議要六個月那這個可能這個是國家署這邊可以來補充一下 謝謝 跟召委及各位委員也補充,剛剛委員所提的 國中小的部分沒有問題那本來就是在學校就可以運用到高中分兩種有學級無學級有學級的在學校層級可以用當然晚第三級也可以用那無學級的只有第三級的連結了在實況上這樣的連結我個人覺得還蠻低度的並沒有真正很容易發揮作用它比較散所以我覺得這件事情如果我們要好好做 立法院第11屆第2會期教育及文化委員 五、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 你們是不是自己寫一下一個版本三個月到六個月的齁那這樣子我覺得其實喔就是說表示原來的宣傳很不到位真的也是有點傷害他們的權益啦好不好好OK好 先說陳P委員的提案,我們態度上是非常支持的,因為他大部分的規範都來自原本現行的學生輔導法的實行細則。裡頭有調修的部分就是讓學校的主動性更強一點,原本是德,前面改成一個因。 張雅琳等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案》案。netes, 陳培一委還有一個新增的條文就是針對第二項到第五項的輔導方案或計畫,學校教職員均應與職者範圍內予以配合。這是如同剛才陳培一委所說明的。我們從特殊的個案來看就發現學校處事的整合並不好。 所以學務處根本不甩輔導室那所以列入這樣的一個條文我想是應該將來是具有引導性的可以更說得更清楚所以我們贊成那唯一就是剛才特別提到這一塊第三項後面希望加高級中等以下學校所以我們建議能夠參採題會版但加上高中以下對對對黃色標示的部分 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。 行為偏差或遭受重大創傷經驗。我想創傷經驗就已經涵蓋剛剛萬美林所提出來的個別的這些的項目當中。還有找辨識、發現及時介入這些比較清楚。依其需求定立個別化之輔導方案或計劃提供諮詢、個別諮詢、小團體輔導及其他有助於學生輔導措施並提供評估展借機制進行個案管理及輔導。那我們再看往下往下往下 第三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 來,孟凱委員。 感謝召委我想對於我們提案版本席沒有意見我也覺得這樣子算是蠻完整但是只有其中一點大家看一下我想可能請教育部再說明一下就是現行法條在介入性輔導裡面現行法條是有一句重複發生問題行為但我們現在提願版是把它給修掉改成是情緒困擾跟行為偏差 因為說實在現行法條有這個重複發生問題行為可能那時候有這樣子的樣態所以我想說是不是還是保留重複發生問題行為這幾個字可能會對於我們在實務界上來講可能有一些行為它不一定是真的有到情緒困擾或是行為偏差那麼的嚴重那但是它是一而再再而三發生那也可以適用介入性輔導 我講這可能是相對比較完整因為現行法條有這樣子但是你現在提願版是把它給修掉那如果說我們把它保留這樣的部分可能會比更加完整那其他的文字我沒有意見以上說明 謝謝 先說明發展性輔導是針對百分之百的學生每一位但只要學生有個別的需求出來它就會變成是介入性輔導所以不管它是不是重複發生它有發生它就是已經有個案的需求需要輔導了所以我會建議不用寫重複發生這是第一個但大家會認為說以為介入性輔導全部都是 陳佩玉委員的部分你們就 說明一下我們是建議就是採納陳培宇委員的建議唯一小小調整的部分是有關於那個積極協助課業的那一塊我們會把它放在因為他有輔導需求所以需要彈性的處理出缺期以及成績考察的那一塊的脈絡底下做積極性的課業協助這樣可能比較完整目前提會版本就是 林宜瑾等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。謝謝主席,謝謝學特斯。沒有問題,我覺得就是謝謝教育部的版本。那我最後確定一下,剛剛那個附帶決議的部分目前你是希望改成幾個月?三到六個月嗎? 三、繼續審查委員范雲等19人擬具 范雲委員林宜瑾委員張雅琳委員黃秀芳委員許智傑委員柯志恩委員陳培宇委員陳秀寶委員郭國文委員 范雲委員、張雅琳委員這條也非常的重要,因為這條第7條主要是在講學校的責任跟資源的結合那對於就是原本的中途錯學、長期缺課、中途離校、身心障礙、特殊境遇、文化及境遇弱勢等的輔導 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 二、繼續審查委員 接下來張雅琳委員然後林宜瑾委員 在第7條部分我有提出一個修正動議,最主要就是說把督導的機制放進去,因為我們在現行的法規裡面並沒有督導的這個機制,那可是其實即便是內部的督導或是外部的團體督導或是對,內部跟外部的團體,內部或是外部或團體的督導 三、繼續審查委員 加上這個原本我的條文是第二項的部分是學校各行政單位應共同推動及執行第六條第三級輔導相關措施協助群上人員落實其輔導職責並安排輔導相關活動之實施那我現在加入了即建立專業督導機制其組織方式評論內容及講補助之實施辦法由中央主管機關定職謝謝 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 行政單位安排輔導課程及活動以外,其他例如資商輔導的使用空間、校內外相關人士或法定通報等,都需要行政單位來支援。 所以本席有增加相關的文字希望能讓跨處式的這個合作更順那另外第三項本席原本先把反覆自我傷害列入有輔導需求的學生對象考量到這樣寫可能會只有反覆自傷才會列入那反而排除掉自我傷害行為的學生但自傷這個行為是有一次就很嚴重了齁 因此本席可以修正把反覆的字詞拿掉但必須要納入自我傷害以上 謝謝 陳培語委員在我們辦公室的版本裡面我們特別加上的一些現況其實目前非常多高中以下的學生經常遇到的事情可是這些事情我特別寫出來包含物質濫用、網路成癮、自殺意念、自殺企圖 為什麼要特別寫出來?主要是希望針對這次在修法的時候把相關這些現象的描述讓更多的現場老師或者是教職員包含前面6支所提到的教職員大家必須要對這些事情有一個基本的認知並且認為這些事情是有機會在學校完成每一個階段的輔導工作所以我們還是希望把它加進去以上說明 謝謝 好,謝謝教育部。請根據委員的做事先回應。 第七條,針對自我傷害的部分已經列入第三項的文字修正。感謝各位委員的協助以及支持關心。另外有關於要建議在第七條有關學校的權責的部分,建議要增加建立督導機制的部分。我先說明一下,因為第七條各位可以看到它整個學校的主體,這條條文是以學校為主體的。 兩、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 第7條就是加入了自我傷害這是每個委員都會特別提出來的那其他的字句就是照我們題會版本來做通過 來修正文字來我們看一下好不好各位我不用再念了就把紅字看一下可以嗎加入了第四自我傷害然後呢也加入了學生校外生活輔導會少年輔導委員會等字句可以哈好那七之一呢等一下主席不好意思主席主席主席主席當沒有回應我的部分呢可不可以請司長再說明一下 因為輔導的需求的樣態相當複雜多元我們目前在第6條還是第12條的立法說明應該有非常完整的敘述我們建議在條文上面可能不需要把它定得太細以免會有遺漏的狀況以上說明 還有我們是不是也順便來處理我們附帶決議第7這是由陳培宇委員所提出來的那個教育部是不是也要針對附帶決議也做一個說明附帶決議7主席我那個附帶決議是關於7之1但是我剛才沒有討論到7之1等一下這邊是7耶你們寫錯了嗎這裡面寫錯了 等17人擬具第1會期教育及文化委員 欸部長今天有來嗎?部長我要感謝你喔在我之前的學輔法的詢答當中部長回應了我一段話我非常的感動部長你還記得嗎我當時說死因回溯這件事情從我递補進立法院已經一年多我花了非常多力氣拜託教育部拜託衛福部甚至拜託國科會去找出專案委託研究的可能性而國科會跟衛福部教育部開會的時候大家都 當時部長您告訴我說跟委員報告,事實上,委員所關心的也是我在內部在教育部裡面跟同仁的要求也就是未來的新法過去我們每一次甚至每一個禮拜每一個月有固定的案例分析可以建立各個學校各個地區理解學生真正的問題然後再做出一些回應因為每一個城市都有一些差異每一個學生樣態都非常的不同 如果我們可以針對這些有更好的因應策略、輔導的策略部長你再次表示非常同意事實這就是我們現在我們希望一定要從這個方向做更專業的介入有更科學證據的累積作為後續心理輔導支持學生發展的力量 部長你來自基層,你也念過在博士班有學術研究的能力你一定知道相關研究累積證據的意義對於後續我們在做很多政策的訂定或者是學校輔導方案的訂定都會有極大的幫助我當然知道這件事情它當然有它的困難 但是所有的研究如果都只是因為有困難很難做我們就不做那我覺得這一次學服法修法沒有機會放進去我真的不知道還有什麼機會把學生自殺死因回溯調查機制放進去每一次衛福部也告訴我說已經有0到6歲 但是在協助會服務零到六歲教授也私下跟我們開會的時候告訴我們那個零到六歲的死因回溯機制那個方法還有那個邏輯並沒有辦法適用到現在學齡還有高中以下甚至是大學生的部分所以我要再次強調死因回溯調查機制這件事情我們可以找出合理的方法符合邏輯的方法同時照顧到所謂遺族的心情這些我都理解 如果有好的研究倫理好的研究方法我真的不知道為什麼有困境我們沒有辦法做這件事情所以我要再次強調七之一我還是希望教育部可以納入討論積極回應謝謝 范雲委員、郭玉琴委員、張雅琳委員、吳佩儀委員。關於這個7-1,大家也可以參考我的修正動議。我有一個7-1的修正動議。主要也是關於自殺智商的研究,希望能夠定在這裡。 因為這個部分之前在跟衛福部辦公聽會的時候衛福部經常有一個說法說兒少自殺死因回溯是因為自殺污名化遺族悲傷調適歷程相關的方法有限度效度的問題所以收集資料有它的困難度 但是這邊我要講一下這個跟衛福部或者是教育部找的專家有關那我這邊主張要的是系統性的資訊系統性的因素研究比如說學校制度或者是生活環境那我要講一下我是社會學的背景我們在這個議題上跟心理學的背景非常不一樣我們看重的是社會系統性的環境對自殺率的影響我們剛剛有看到那個數字 就是之前是每年一千多人現在是上萬人所以這部分是跟系統性的環境學校、教育、生活、家庭有關所以你找到不同的學者做不同的研究事實上不管是死亡原因的回溯或者是系統性學校制度的研究那這其實是可以再去識別化 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 雖然教育部說兒少全法13條有定,可是那邊是針對6歲以下的兒童死亡原因回溯分析。我們剛講到在青少年這一塊自殺已經是第二高的死亡原因了。所以是不是能夠放在這,雖然之前跟教育部溝通的時候教育部說有困難,可是我還是希望說能夠放在這裡。 那如果不行的話我也希望能夠保留我們再討論好嗎在這裡真的要為就是說這個非常重要的議題陳情那希望能夠做好的研究不能只丟給衛福部因為衛福部我們溝通了半天他就是說方法有問題我覺得這個是學科的差異那至少我們社會學就是古典的普爾幹就是以自殺論文明他就是看到社會文化的因素好謝謝 接下來我們請郭育晴委員我想學生自殺自傷在傷痕的原因處理其實學生輔導的一個關鍵我國雖然已經有做一些相關的法規的分析可是因為各級學生他們在不同的階段下發展的原因其實是非常不一樣的所以其實我們應該要更了解學生自殺自傷的原因才能夠去強化輔導的一個力量 那尤其是現在第一線的這個輔導的主任他也有講到其實自傷有時候其實不是已經不是只有個人的行為有時候會變成一種集體的一個效應是會在班上其實會擴散的那我想這個地方其實也非常支持這個陳培宇委員他們的版本 張雅琳委員 二、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具 而是這個更廣泛的結構跟社會性的一些議題所以我們是有必要去提出相關的研究報告我覺得這才能夠讓老師學校的老師更早可以預警跟預判然後提供給孩子一個更好的協助那我也想再請教第二個部分就是說現在我們在講說好像調查自殺會有這些遺族啊悲傷調適等等的問題 但是我們現在也還是沒有去做這些自殺未遂或者是嚴重自傷個案的回顧如果我們有做一些相關的回顧的話其實也可以更讓老師去了解學生可能在學校裡面面對哪些不利處境我們是不是可以針對這個部分一起來在這一條裡面去做一些研究這樣我覺得對孩子才是一個最好的保障 謝謝 吳佩儀委員我是非常支持陳佩儀委員版本第7條之一我們對於青少年的自殺死因應該要做系統性的回顧那過去教委會也有開過公聽會我找出當時教育部的回覆當時教育部是說透過系統性的死亡回溯分析討論類似事件 當時教育部也答應我們說會配合衛福部來共同研議那今天教育部給我們說不予增訂這是教育部跟衛福部共同研議的結果嗎我是認為這個應該要有必要來把它放進去我們確實需要系統性的去回顧自殺死因第二個我也希望第七條剛討論到第七條的有關於這個 高中以下我們列出的幾個樣態要來進行主動提供輔導資源的我還是支持陳培英委員版本當中我希望把自殺意念可以把它放進去因為我認為青少年的自殺並且死亡率我們是連年攀升15到24歲去年更是創下歷史新高我覺得這個問題非常的嚴重希望在這一次的修法可以得到重視謝謝 接下來我們報告一下我們剛剛第7條已經通過我們現在討論7之1有關自殺的部分對不起等一下徐志傑委員謝謝主席我想對政策要很重要我們知道自殺有各種不同的意念不同的想法那到底為什麼會自殺有些真的是系統性的問題好幾年前那個微笑不丹是全世界幸福指數最高的國家 張雅琳委員 其實聯合國從去年就一直不停的在推廣就是我們必須全世界的各個國家因為都必須去面對青少年死亡率、自殺率上升的原因所以它一直在鼓吹各個國家去推動相關的研究所以我相信這一定是可以做得出來的好 謝謝你們剛剛寫的是不予增訂免予增訂啦但是委員很顯然認為你們需要增訂好不好 首先說明學校在實際上輔導有自我傷害的個案不管未遂或者自殺死亡每一個在輔導的過程其實我們的輔導老師一定會去充分理解孩子遭遇到的問題是哪裡 他的危險因子是來自於哪方面﹖是家庭﹖人際﹖課業﹖感情﹖還是各方面﹖哪邊﹖我相信每一個輔導老師﹖每一個輔導教員一定會理解﹖才能對這下提供輔導的一個策略跟方式﹖才能產生效果﹖所以輔導個案的時候﹖其實已經有這樣在做﹖那我想我們將來還是會持續透過個案研討的方式﹖專業督導的方式﹖來強化輔導老師以及專業輔導人這樣的一個作為﹖ 第二個就是針對學校的這個自殺死亡的個案在我們部裡頭目前的自殺防治的這個三級預防工作其實有要求學校在自殺死亡個案事後都要做回顧跟整理發現這個死亡為什麼最後他會造成這樣一個事實那處理的過程到底哪個環節可能將來還有精進的空間學校也都需要做調整精進的分析並且要上傳回報 到主管機關要來做檢核。那這個部分也督促學校在個案的發生過程當中有些可能來不及挽回那個遺憾但他必須要以此為借鏡包括學校的環境包括學校的整個班級經營或老師師生的互動 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。adequately, we have already designed such a system to be implemented by the school.第三個部分剛剛提到的就是行政主管機關不管地方或中央每年應該定期的進行調查研究 那從研究的結果當中回饋政策上哪裡需要調整哪裡要改進這個部分我們目前在中央的部分我們也有在做那只不過因為我們現在目前第三個調查研究部分主要來自我們校園案前通報的資訊以及剛剛講的針對自殺死亡的個案學校事後所做的回顧分析跟精進作為當中去進一步的分析那大致上對於學生死亡的個案是加頻因素還是因為精神疾患 還是因為人際、感情、課業其實基本上還是大家大致上可以做一個策略的分析的但可能沒有如同剛才范委員或者是蠻多委員講的更深入屬於社會系統整體的那一塊可能還沒有辦法做到這個程度那我們是建議是這個因為目前的法條都是幾乎是由中央主管機關應怎樣做尤其後面寫了一個主案回顧 我們認為實務上確實有待考慮因為它跟衛福部依照自殺防治法以及兒童及少年權益保障法的做法兩者整體之間必須要有一些思考啦所以是建議是不是這一條可以不要急著入法但我們很認同委員所主張的這些理念跟精神跟做法我想中央主法機關也有必要會同地方政府跟學校來做更好的一個規劃所以陳培鈺委員針對第七條之一有提出一個附帶決議 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 五、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 支持保留再討論嘛,對,就支持保留我們到院會協商的時候再去做處理。有位七之一好不好本席裁定我們先休息五分鐘好不好,那個司長你講到一大堆齁,好,你去跟人家委員溝通一下好不好,我們休息五分鐘,我們到6分鐘我們到10點30分再回來開會,謝謝。 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件進行回顧性調查 。」 教育部應該有一些統計正規的針對學生的問題但是不要特別去強調自殺因為他當然政策在實際上一定會針對那個最嚴重的去做所以我的一說學生個案問題 然後進行回顧調查研究,不要阻礙,因為需不需要阻礙回到那個專業包括資料的取得。不過這後面一定行政院一定會做的。 然後接著我跟各位再談一下說,除了你去公布這一個不需要因為你做一定會公布,提供學生輔導最佳化因應側面。 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件及文化委員會第11屆第1會期教育及文化委員會第2會期教育及文化委員會第3會期教育及文化委員會第4會期教育及文化委員會第5會期教育及文化委員會第6會期教育及文化委員會第7會期教育及文化委員會第8會期教育及文化委員會第9會期教育及文化委員會第10會期教育及文化委員會第11會期教育及文化委員會第11會期教育及文化委員會第12會期教育及文化委員會第12會期教育及文化委員會第 立法院第11屆第12會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 及文化委員林宜瑾等19人擬具 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 判決於19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 判決於19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 判決於19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 判決於19人擬具 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 並且審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 並且審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 並且審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 並且審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 並且審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 並且審查委員張 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 項目2、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 項目3、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 項目4、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 項目5、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 項目6、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法 林宜瑾等22人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案案 案 案 林宜瑾等22人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 來我們準備開會謝謝來我們帶9關於第7之1部分教育部目前跟休息時間跟委員討論決議是來教育部回應一下司長回應一下7之1 其實我跟你說,自殺的回溯對我們來說是非常重要的。你的回溯要了解出它的根源,你才有辦法避免它再一次的發生。 現在目前我們就是卡在這個字句上面然後是不是入法的這個層面上面好不好那就麻煩第七之一我們保留請教育部回去再擬定比較更適合的條文我會很快開協商的好不好來接下來 我們來看第九條,九條目前是由陳培宇委員來提案,還有范雲委員的修正動議,好不好,大家來看第九條。 我們的版本是希望在學生輔導的資料這些資料的細緻處理這件事情學生輔導的資料其實是非常非常敏感的資料而且說實話在輔導專業倫理裡面是不是學校每個教職員每個老師都有相關的意識其實我是打一個問號 那我認為很多資料處理不到或是運用不到往往會造成學生二度的傷害所以我們辦公室才會堅持相關資料的妥善規範那也謝謝教育部在提會版本裡面也把我們的提醒納入教育部提會討論版本那另外我們還是要提醒目前教育部對於這個資料的規範只有在學生輔導法實行細則裡面第9條跟第10條兩個條文沒有單獨訂定執法 但是如果依照第九條第二項條文的敘述其實教育部應該要訂定執法雖然你們一直告訴我們有所謂個人資料保護法廣泛的對於個人資料的收集處理利用進行規範可是學生輔導資料的敏感性我要再次強調我覺得教育部還是要有相關執法的訂定那好以上謝謝來范委員 第9條是關於學校輔導工作還有學校輔導主管我的部分是針對學校輔導主管的資格有一個修正動議我是希望能夠訂說學校輔導主管已由具輔導專業專長者優先任用 主要是專業團體跟我反映說目前輔導主管由輔導教師擔任的比例太低那國中小的輔導主管那依照國教法21條的話無論是輔導主任或是輔導主長都只需要輔導熱誠和專業之能那他專業之能的具體內容只是要修習一般教師要修習的二到四學分輔導原理那也不需要輔導教師資格就可以擔任主管 大家知道如果主管的資格不夠專業的話其實在領導上就會出問題根據我跟教育部要的資料112年六都國中小輔導主任包含學夫主任總數有1624人其中有輔導教師資格的只有215人 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具:「學生輔 所以我的版本希望在這第9條裡面就明定說學校輔導主管宜由具輔導專業專長者優先任用我知道你們現狀會說沒辦法馬上可是如果有的話就宜由優先任用那這是考慮現實中的困難比如說有些小校的老師有限那都是在兼任可是我覺得至少要把宜跟優先這兩個 范雲等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 至少都高於現在那個輔導熱誠跟專業認知因為那個只要兩到四學分的輔導原理那個教育部因為這裡頭的用輔導專業專長的文字會跟我們在第四條的第三項輔志中心主管人員的用字是一樣的所以在內涵上定義上應該盡可能一次避免差異這是第一個 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 范雲等19人擬具 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 然後接下來我們會增加了一條學生一項學校輔導主管宜由具輔導專業輔導專長者優先榮譽你們是用輔導專業專長者盡量不要用到那些專有名詞保有彈性空間這樣可以吧專業專長OK好感謝我們第9條就這樣子造文字修正通過好你還有 林宜瑾等19人擬具 說明一下因為其實各執法的規範還蠻嚴密的啦那我想我們會再仔細檢視一下需要調整沒有沒有沒有我們周末問過律師的各執法的使用在這裡會有很大的落差所以執法的部分我覺得那主席可不可以允許我們執法的部分讓我們先喊一下保留我們等一下跟學特斯休息時間討論一下好我們覺得還是要訂定執法因為好就這樣我不要浪費大家時間謝謝 第10條等了一年四個月 教育部的版本就是增加這第10條好大家重中之重大家看清楚了好不好等一下先讓我宣佈一下第10條目前有范雲委員科之恩委員陳培宇委員羅廷偉委員來的提案來我們看第10條有關於大家最關切的到底是我們專任輔導老師可以增加多少我還是強調一年四個月就是等這一條羅廷偉委員 好第四條建議提升專任輔導老師的編制應提升編制至國小20班、國中12班、高中值10班至1人方符合教育的一個現場我的理由本條所修正的編制班級數為我國教行動聯盟之建議國中小的部分與院板一致院板的高中維持現行條文國中小的部分與院板一致院板的高中維持現行的一個條文這以上是我的建議 還有呢?來,林宜瑾委員我是認同這個專任的輔導教師的比例應該要以盡最高的努力照顧學生當作這個最高指導員者來修法那畢竟學生在校的發展是重要的人生成長的關鍵所以不能讓這個人力的缺口變成無法接觸這個某幾位學生的遺憾 那原本在上週的體會討論版本是希望不要動員而建議維持這個現行條文後來院版出來那國小的部分看起來是從24班以下制1人改成20班以下制1人那國中也從15班條下為12班那我認為說國小的部分雖然跟范委員跟柯昭偉的版本還是有一些落差但也算是有跨出了一步所以我是認為說還是 林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案案〉案。 我想問一下就是那個現行的是個師資端的一個培育那從之前其實我質詢的時候那時候我有提到就是教育部核定大專院校師資的培育的原額其實連續都有提高但是問題是他們的錄取率是連年下滑那這個師資的來源是不是不夠會不會不夠那怎麼樣去確保這個輔導的一個品質那有沒有可能在這個原額上做一些調整 接下來吳佩儀委員這一條大家最期待希望看到的就是可以降低這個師生比然後可以讓輔導老師的負擔可以降低可以充足來輔導我們的個案但是現在我們是這個調整的數字是否是充足的我打一個問號第一個是說因為教育部現在是以班級數來看嘛但我們在教學現場很多是他如果額滿學校 兩、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 針對這一條,依現行的條文的輔導教師配置,教育部是規劃說到120學年度的國小專任輔導教師全面配置完成。現在要提早到116學年度要提早到位。教育部這邊有預計說116學年度要增聘2088位的專輔教師。 張雅琳等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案案〉案〉 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。netesi, 教育部也應該要評估說在後續討論專輔人力增加的情況之下校園裡面是不是確實有增聘專任教育部也應該要評估說在後續討論專輔人力增加的情況之下 林宜瑾等19人擬具 范雲等19人擬具 我想這一條我跟大家的意見都一致方向當然就是希望能夠增加越多的輔導教師員的越好那教育部的院板這邊當然已經有進步了國中部分達到理想配置那而且也是這樣可以讓現行的規劃提前到位嘛但是高中跟國小跟民間的期待還是有很大的落差啦國小雖然進步了那但是我的版本已經沒有 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 但教育部是不是可以再努力看看再去爭取因為這邊我們還是希望能夠更好那另外我還有一個意見就是跟人數這個不一樣的就是專業的團體跟我反映說應該配套就是如同前面那一條就是增訂輔導主任主管時由專業人員優先任用那在我們這條應該增訂一個兼任行政時應補足應聘員額 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 但她去兼任這個工作之後其實學校在能夠做輔導的人力就會下降所以是不是可以在這個情況下補聘一位專任的輔導教師那上次我在跟部長詢答的時候那部長有表達說專輔人員跟行政職是兩回事原本就有獨立的員額那兼任的時候員額本來就應該補足所以依照部長的這個回應教育部是不是可以說明一下 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 我當然知道比2088還要再增加10648億多真的如果可以有這麼多 陳佩玉委員 好 謝謝主席那目前我覺得這個人數的部分確實要請教育部回覆那另外一個我也蠻好奇的就是教育部到底要如何逐年增加這件事情我們談的是逐年增加那逐年增加方法目前教育部的規劃我覺得是所有第一線的老師跟所有關心這個議題的人都很在意的事情那還有就是目前現場需求跟可運用的人力是不是教育部都有確切的掌握 還有我覺得更重要更重要的是人員的品質這件事情因為剛剛向范委員在前面的條文也有提到關於這個專業時數的問題或是如何確保相關的專業可以服務到每個需求的學生我覺得這也是在人數以外大家會更關心的部分 謝謝好 教育部要不要統一委員問題非常的多因為這個蠻重要的好 那其實 跟主席還有委員報告那在這個學生輔導法修法的這個歷程裡我們之前在120年國小120學年度國小部分提前到116學年度到位這個部分是我們跟國教署還有學特司一直在努力能夠補足的但是也聽到現場的聲音就是很多輔導的工作那又於人力往往會 林宜瑾等19人擬具 林宜瑾等19人擬具 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具 如果他兼任行政的話,因為行政的缺,他有的時候是不固定的,所以因此在這個部分可能也要考量實際上的一個運作。那師之司的部分先做以上的報告。 我同意,我自己是師資培育第一線的工作者,現在我們是要提高人力,不過我還是要希望能夠教育部未來在師資培育這一塊可能要同步。目前在很多南部有很多有教師證的人,他要額外再去修輔導學分,其實是很多學校是不願意開的。 林宜瑾等19人擬具 來吧,各位,還有陳佩玉委員。好,謝謝主席。謝謝剛剛教育部的回答。我真的是不應該問這個細節,可是我剛剛聽到讓我頭皮發麻的部分,所以我真的要積極提醒教育部。剛剛你的回答裡面說,適量執憂、多元人力。你提到失陪的部分有小教跟中教,這個我可以理解。你提到公費生我也可以理解,可是公費生的困境我相信教育部比我還清楚。 有非常多公費生到了偏鄉去他們寧可賠錢他們也要跑掉而如果輔導教師又面臨這個狀況教育部有沒有什麼加碼或者是鼓勵的機制甚至是提升公費生願意留在偏鄉的意願我相信你們應該要有更積極的配套再來你剛剛說進修學分班的部分其實剛剛范雲也有關心關於所謂這種進修學分到底你們目前專業的規劃 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔 你希望幫他增加學分然後讓他去教小學生做小學部分的專任輔導教師請問你的意思是這樣嗎?如果是的話我要提醒這個中間應該有很多的專業上的落差如果你們認為你們設計的課程可以補足這個專業的落差那也請你們有沒有機會在今天做說明還是那只是 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 ：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案‧一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 雖然每個委員有不同的版本有不同的班級數有不同的一個看法然後也不同的concern特別是在師資培育的這個層面但是我們就針對整個條文部分裡面對於教育部目前為止國小的部分是20班從24變成20然後國中目前從15變成12因為我們都認為國中是非常需要的然後高級中學也是12那高級中學其實基本上是沒有什麼修正嘛然後其他這個部分大家對第10條 條文上面有沒有其他意見?沒有的話,哇,我們就通過。對,還是一句話,我們這邊距離行政院只有6分鐘。這個條文,第10條等了一年四個月。好,就這樣子,很重要。來,接下來有個也是非常重要的,就是第11條好不好?就是不好意思,我再補充,我剛剛所有那些提醒,因為教育部沒有回應,那我是不是可以做一個 副代決議請教育部做出相關的研究跟規劃跟承諾。就是那個行政。抱歉我有個修正動議好像被漏掉了。就是後面加一句逗號堅韌行政時應補足應聘員額。教育部的意見。 這一塊等一下可能也請國教署就實務的部分補充啦我先說因為高中的主任輔導教師一定是專任輔導老師來當的絕對沒問題那國中小剛才提到因為國教法只有講大家需要輔導熱誠及專業之能看起來沒有那麼明確 那可是先說一下因為這些主管通常國中小都是由教師兼任的那他以什麼身份去兼任這個主任很重要如果他是以專任輔導老師去兼這個主任的身份他的行政工作可能會佔掉他一大半的力量 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 國中輔導活動科的老師去兼,他會檢授課,他的課務自然會有兼待課老師來處理他課務的問題,這可以兼顧。國小的部分確實都調整為一班老師再來兼主任,把專任輔導教室的缺騰出來,聘專任輔導老師。 范委員的意思是一樣但是這條條文如果入法的話執行上可能會因為他的缺他不是懸缺我就不懂那如果實質上這樣子精神是可以的為什麼不能把這個兼任行政時應補足應聘員額放進去這樣就罪有保障啊 范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件 替代委員 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 替代委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 替代委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 替代委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 替代委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 替代委員林宜瑾等19 林宜瑾等19人擬具 以後 以由這些專業資格的這種能力的來優先擔任主任所以配合整套剛剛已經講的那個我們來模擬一下這件事情可能的情況剛剛吳司長的意思是說這裡面如果按照這個法制他六班被配一個這個是依照這一次修的配一個那這配一個 但是今天委員又提了 所以我們在第12條那邊 就有一個細節說如果未來我們再訂這些三級也好學校輔導老師的工作包含案量或是剛才委員所提的有一些這種碰到小校 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件事宜》案件事宜 兩、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 讓他在相關的代理代課上可以做處理可是你直接處理到原額可能在整體的射算上就已經拖曳了大家的那個規範了這邊我表達一下因為你剛舉的例子是6班聽起來就會覺得就是你剛說的很合理喔那我們現在如果舉的是18班或是18班的狀態的話那個想像起來就會非常的不一樣你不去補足的話就蠻不合理的 所以當然就是說最後要不要用執法來規範我也不反對但我希望因為等一下我還沒有講完我是希望這個先保留啦因為我們再好好的討論一下你要執法要怎麼定好嗎確定之後我們才能夠放掉否則我原則上還是希望放在條文中比較好好不好所以我們要為這個條文保留嗎我是要保留可是這個實務上面的人力上面裡面這可能 七條之一要保留嗎? 范委員你剛剛講的保留齁因為我剛剛聽到署長講一句話我又更害怕所以我想要呼應范委員的保留署長您剛剛說還是我可能是我聽錯齁因為麥克風可能擴音的效果您剛剛說用一般的教師去當主任、主長就不會有專輔人員不足的問題 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件中有提出一項法律法律法律在食物上落實或是運作上可能真的他們會去運用它依據這一次修的規定所以范委員所提的這一個是的確未來在現場會發生的 范雲等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件,並且繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件,並且繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案»案。厲不厲害?我們第十條你知道為什麼第十條我就很害怕就是說好不容易等了這麼久可以看到這個大家都還可以接受一保留哇塞夜長夢多我們就是第十條裡面我們就保留好不好 范雲等21人擬具林宜瑾等21人擬具張雅琳等21人擬具李博毅等21人擬具黃秀芳等21人擬具許智傑等21人擬具柯珍等21人擬具陳培宇等21人擬具 陳培義委員、我看侯孟凱委員、陳秀寶委員、郭玉琴委員、葛如君委員、郭國文委員、臺灣民眾黨、吳佩奕委員、王玉敏委員、萬美玲委員、羅志強委員、陳清輝委員、莊瑞璇委員、林月琴委員、萬美玲委員、林俊憲委員、羅廷慧委員、廖偉祥委員。 還有這個我們所謂的修正都議裡面羅廷偉委員還有附帶決議是范雲委員跟郭育晴委員第11條我們第10條非常重要來哪一位我們先看一下許智傑委員然後民眾黨然後我們再下來陳清惠委員我們是讓第一次發言的委員先發言好不好陳清惠委員關於陳秀寶委員郭育晴委員張雅琳委員陳佩玉委員林宜瑾委員葛如居委員 謝謝主席 其實這個學生輔導法我們在2014年的時候那個時候我當教育的早尾那也通過了2400變成1200然後呢我要請教育部特別注意一下2017年的時候有老師跟我反應說我們定了1200了但是還是很多學校沒有遵守 所以那時候的數據是這樣有43所沒有達到2400比1還保留在沒有達到2400比1那還有100多所要講1200比1根本就沒有做到 徐志偉,你剛剛講的是大專院校,我們現在先傳到是高中以下。 林宜瑾等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案》案 林宜瑾等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 大家好這次學生輔導法的整個立法的目的都是因為現在對於學生自殺的通報急劇的增加還有現在學校的 三、繼續審查委員 所以我在這裡主要是要表達臺灣民眾黨對於這個法的修法這個非常的重視那也看到大家這個各個版本的提出我們都支持這個從優 林宜瑾等19人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案案 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員 現在是陳秀寶委員,過來是郭育晴,過來是陳清輝,剛剛舉手的次序好不好?謝謝主席,這11條就是各級學校的專輔人力是這次修法的重點。教育部在今年初有先行透過調整補助經費的方式使大專校院的專輔人力配置從1比1200條到1比900。 所以說大專校院的專訪人力不足的問題暫時有得到緩解那接下來重點就是高中以下學校的部分現行的規定是55班以上學校至少配置一人那高中以下學校主管機關首席啊高中以下學校數20校以下的配置一員但是 以這樣子的人力配置來講真的是造成我們許多的專輔人力他會有點就是他的負擔會比較大因為20校的配置的話一個專輔人員負責是兩到三個鄉鎮那本席這邊提案是調整為40班以上的學校配置一人那15校以下配置一位16至30校配置兩位31校以上以此類推那這個部分如果說我們調降到15校以下的話 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 因為按照教育部的版本你們預計是增加136到192位專輔人員那這個總經費大概是需要到1.6億餘元那這個部分是不是已經有成功的鄉行政院這邊來爭取的那專輔人員的補足你們是會一次到位還是預計在哪個學年度之前是慢慢補足那在專輔人力補足之前有沒有什麼過渡計畫來協助目前的專輔人力補足的問題以上 范雲等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案 張雅琳等19人擬具 李慧琼等22人擬具 資源跟配置還有專業度的部分這個可能要重新再做一些考量我其實蠻echo這個郭委員的因為你看很多服務員我們太多太多的例子了光是高雄從鳳山到那馬下我們來回四個小時然後呢就是像你說台東嘉義非常多一個人都要負責兩三個鄉鎮以上光是來回那個交通的時間我說實在跟一般來說就要鄰近學校真的是完全是不一樣的所以我覺得偏遠地區的這個學校 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件事項》案件事項案件事項案件事項案件事項案件事項案件事項案件事項案件事項案件事項 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案 有看到後面有修正1比1200變1比900這個非常肯定因為根據其他國家比如說美國的1比1000澳洲的1比850我想這個方向是正確的因為一位專府人一年服務576個小時 如果用國建署統計目前台灣國人8.9%罹患中重度的憂鬱症來計算的話這樣子是合理的不過也有發現許多委員都希望可以下降到15校以下不過這邊我們的教育部版本還是維持在20校我很希望等一下是不是大家可以一同討論我們再看是不是可以把20校調整到15校這樣子的比例謝謝好 謝謝然後葛如居委員 教育部曾跟我們回覆說恐怕無力負擔 但是呢我們認為這個本席和其他委員的版本內容這個財務有困難我覺得是有一點這個推脫了嫌疑為什麼因為相較於執政黨面對的其他的議題比如說千億去補助這個電力台電的虧損 六、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 陳力等19人擬具我們不希望我們在這個委員會裡面尊重我們孩子的身心健康希望能夠有更足夠的人數來協助他們我們不要在這裡出了委員會以後結果反而我們的這個健康台灣的委員會 反而認為應該要花這6億那我覺得有這樣的一個漢格都不是我們希望的因為這個委員會有說要促進和維護身心學生身心健康和全人發展所以表示這個議題的重要性是非常重要的而且不限於一個大健康的議題影響層面非常大希望教育部能夠再進一步的思考參採我們很多委員們的版本來做這樣的一個輔助 同時也提一下我們有針對人力的這個部分來做這個附帶決議希望能夠面對供給端的工作人員負擔過重的問題也希望用附帶決議的方式請教育部兩個月內了解國內外科技導入學生輔導工作的現況和發展 原因是我們在質詢的過程以及與教育部交流的過程我們都發現其實國內外已經有非常多導入數位科技導入甚至AI科技來做學生輔導的一些實例所以我們希望能夠用附帶決議的方式來提醒希望教育部能夠在兩個月內進一步研議以科技導入學生輔導工作的可行性和規劃本席也接獲學生團體的陳情 希望教育部研議高中以下的學校線上預約心理輔導的機制因為高中的校區相對的非常稠密所以學生進行新輔的申請的時候會被所有的同學、被所有的老師 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案»案。adequate to the program. 共同了解實務需求並延伸後續因應,這個兩個部分導入科技的部分我們是用附帶決議的方式提出,謝謝。好,謝謝我們接下來陳培鈺委員,然後范雲委員之後是張雅琳委員,喔,對不起還有吳培鈺委員。 好 謝謝主席我想要講一個比較先從一個比較困難的好了麻煩教育部等一下一併回應關於學生基數的部分目前你們有兩種寫法嘛那我想要請你們說明一下第一項第一款跟第二款之間的關係到底是什麼是擇以使用還是併用那偏鄉條例的部分你們是獨自計算嗎還是有什麼別的算法 另外4500到5000的比例是怎麼算出來的我覺得還是要有些說明你們希望能夠多補20%到30%的人力又是如何計算出來的目前我們認為行政院或者是之前院會提出來的版本是20校可是其實如果根據我們的算法我們算過如果有機會從20校降到15校其實只需要增加到58人另外學生總數基數我們也認為應該穩定低於4500 目前大專是一比九百可是目前的版本你們給我們的版本四千五到五千我覺得這個狀況還是看不是很清楚還是要請教一部說明那另外有一個部分我覺得有點複雜的是在最先就是之前的原本版現行版現行版當中 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 我自己認為如果在這些大校裡面學校有機會保留固定的專輔人員其實比較可以穩定的協助學校處理處遇性輔導階段的問題那不然如果都要等到輔資中心統籌調派可能會緩不濟急程序也會比較長那這個部分我知道院會版或體會版都已經拿掉可是我還是希望教育部在這件事上有一些說明那主席因為我有十一之一的提案我要一併說明嗎 我們先等一下好了好不好因為這第11條已經太多太多人提出來了不過我先確定一下因為剛剛聽到陳佩玉委員講我要請國教署先確定一下對不起那個偏鄉條例我們額外有212位輔導人員這完全是不含在裡面嗎 百分之百確定那培育委員的外加嘛這212完全不是嘛所以你這個部分已經完全確定了嘛我剛剛也echo他剛剛所提到的這個15校說實在你算算的不過增加58人而已好不好你要不要考慮一下20班降到15也啊對不起啊20校降到15校算起來精準的算法也不過少了58人 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 但我要回應剛剛陳培委員剛剛他所講那個是在我們討論的五十五二十校怎麼樣額外的我們不能拿那個大專院校一比一千二一比五百然後突然一比九百然後突然之間變成一比四千五這樣會引引發困擾沒有那個是在校完之後你每增加四千五百人你會再額外再配置一個教育部的前提要先說好我先幫你做解釋好不好但是你可不可以考慮一下四千五百人以下不要做浮動性的這是可不可以考慮一下這個東西會比較讓大家會放心一點啦哈 范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 范雲委員、張雅琳委員、吳佩儀委員15校的部分我跟他們幾位的意見一樣希望教育部可以考慮一下另外關於大校的駐校專輔人員的規定我這邊的版本也是希望保留 而且這件事情還影響蠻大的那教育部因為之前溝通的時候有了解教育部的講法那現在的情況就是說教育部希望全部改制到縣市輔資中心那主要就是希望這樣統一調派比較好那教育部提到是說直轄市希望會這樣子但是專業團體對這個蠻憂慮的第一個他已經是大笑了嘛 三、繼續審查委員 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 另外關於就是剛剛大家講到人力的部分那很多團體也會擔憂如果依照教育部目前的版本的話那大校專輔人員又被移除那縣市輔資中心的比例也沒有調整那4500比1到5000比1的比例也比目前估算的現行是4400比1嘛那這樣子就沒有變得更好啊那如果我們這次修法這個部分沒有更好的話 那這樣子會讓外界很失望了那教育部之前針對我的版本估算說要再多增加233人那教育部自己維持現行條文的話你本來就要增加136到192 所以差距是40幾人所以教育部是不是可以說明一下能不能夠再往我們委員的版本邁進那如果院版的就是說算出來的人力就是沒有比現況4400比1更好的話那我真的是希望教育部再回去跟院爭取好嗎就是說這個部分 最後一題是關於那個第二項,第二項增訂的規定那看起來是要有特殊的情況經核定才有外加最多6%的人力那教育部給我的說明是說都會外加6%以這個方式配置可以再增加23.41%或33.05%的人力那狀況到底是怎麼樣那如果都會外加6%那你為什麼要訂這個條文我就有點不懂了以上請說明謝謝 好,接下來我們請吳佩儀委員或還是林宜瑾委員這一條在專科以上專輔委員跟學生的比從1200條降到900這個是我跟很多委員都有提案的版本這一個我要給予肯定跟支持但是有關於我們剛剛討論到高中以下 林宜瑾等19人擬具 謝主席,我想這一條涉及這個專任的專輔人員的人力比這是真的是這個法的重中之重那我想本期的版本是希望說在高級中等以下學校班級數在40班以上要設置專業輔導人員一人 兩、繼續審查委員兩、繼續審查委員兩、繼續審查委員兩、繼續審查委員 我想本席會這樣的訂定當然我主要是參與這個學校衛生法的規定每40班以上應至少治營養師一人學校護理人員每校之一人那我想這個就是考量到身體啊心理的健康都是全人發展的重要環節輔導人力也務必要這樣子相對的足夠因應 所以本席認為專輔人員的設置也可以就是參照學校衛生法的設置方式來辦理那我看院版當然很多人提到學生總數4500人到5000人的基數下去算專輔人員的數量立法說明是寫說這是依據實務需求來算那我就納悶說實務需求到底是什麼那數字是怎麼來的這個邀請教務部等等要想明一下對 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。 我也是依據學校衛生法把原本55人應設置專業輔導人力的呢變成是40班以上應設置一人那同時呢我也非常感謝院板我就看到已經刪除義務輔導人員的這些文字可以去避免說義務輔導人員去取代應聘的員額產生一些模糊空間那同時在應聘員額之外呢可以是需求設定兼任的專業輔導人力並且規定專任 接任專業輔導人力所需的經費納入第四項由中央主管機關來補助這是在我的條文增加的部分那也希望可以把它納入謝謝 我先請要說明,然後等一下請郭教授補充。第一個,我們把55班以上社專輔一人的這個規定拿掉,以及我們設計了一個按照學生總數4500到 五、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案»案。neteso規由縣市的輔資中醫統籌調度處理,一樣可以依照學校的需求派駐區域就近來服務學校。 四千五到五千人設置他當然一開始一定就是用四千五去設算配置足夠的人力但他隨著學生總數逐年減少他一定要降到五千比一以下才會有涉及到需要調整減少聘用人數如果我們還是定用四千五單一的人數那接下來就是每年會減少人員 因為學生人數往下掉的關係我不曉得各位這樣說明各位清楚嗎所以他是為了減少少子化逐年減少班級減少人數所帶來的衝擊那第二個部分把55班以上住校的部分取消還有一個很大的原因是因為55班以上的學校他也只能聘用一人那一人可能是心理師也有可能是社工師但學校學生的輔導需求有一些可能是需要心理師有一些可能是需要社工師所以 林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案》案。 十六個縣市來講有14個縣市收回來統籌。為什麼統籌?因為統籌在人力調度上是確實在資源運用上是更好更便利的。這是可以提供大家參考。然後我也說明一下以現行的第11條的用人來說總計不管是55班以上加上每20校設一人總計機用的人數是581位。 這一塊剛才大家有提到那個偏鄉地區學校教育發展條例以偏鄉地區國中學區為範圍至少設一人的221個抱歉這完全獨立分開計算的所以單純以醫學生輔導法的規定來講是581個如果依照提院會通過的版本來講它會總數會增加到773人換句話說多33%左右 對總是這192個然後我也說明一下以現行的581人來服務將近234萬的學生來說他大概是4000比1左右採院板之後 提高了大概192個人提高了33%最後可以把服務的人數從4000人降低為3000人其實已經可以有效的減輕專府人力的一個負擔 當然很多委員提案建議是要把55班住校調降為40班以及把每20班每20校設1人改為15校設1人這也可以大量增加專輔人力那我們也算過了這樣增加的人數會總數會達到1006人相對於現行學校來現狀況來人數會增加400多位400多位服務學生的人數可以在 更進一步降到大概2300比1那我想如果可以有更充裕的經費當然可以應用更充裕的人力可以減輕的幅度就更大不過這一塊因為涉及到人力的禁用以及預算的籌措的問題因為在院版已經而且是上週是在剛通過的情況之下我想要再做更大幅度調整恐怕要透過後續協商來處理而不是審查委員會直接做決定以上報告 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 我剛剛特別提到很多的縣市是非常狹長的那個真的是你如果你知道這個二學校的話通常一個人帶只能走三個學校你到15校只要走兩個學校很多學校是彼此之間是距離是非常遙遠的而且最重要的是大家都已經考量到財務的一個分配所以我才說加到15校你也不過增加58人這其實相對而言是比較容易達到的在這一塊有沒有可能剛剛司長講了一堆啦但是我們講一個比較簡單的 立法院第11會期教育及文化委員立法院第11會期教育及文化委員立法院第11會期教育及文化委員 那在第11條部分部長還有司長、次長這個15項的這個層面大家是非常的堅持大家其實是認為是可以做到的可以在這個地方先做一些解決我補充一下第11條的第三項抱歉第二項增加了主管中央主管機關可以按照前兩者的總數 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案案件事宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事 再加依照4000到5000再增進人力然後再加6%給中央主管機關依照學校的負荷按量跟區域去調控基本上他已經有考慮到增加人力的輔助大概就是30%左右但是這樣考慮所以我們現在如果在每20校設議人的部分再調降為15校設議人這個人數就是再疊加上去那其實單純考量因素真的就是 范雲等19人擬具 司長所以我再次跟您確定一下根據你剛剛的算法提會討論版目前應該會增加773人二十校的部分會增加200人四千五百的基數會增加530人六趴的部分會增加43人目前我的記錄是對的嗎?剛才講提會版本的部分不是增加773而是總數773總數773那733增加了233 對總數773但是20校的部分如果算下去會多增加200人對不對對然後4500人的基數的話會增加530個人是總數不是增加總數OK好那偏鄉條例你剛剛說是額外的嘛對不對再加221人所以合計會是994人對嘛好謝謝 范雲委員范雲委員 我還是沒有被說服以上 第三項我們後面已經有徵收文字了第三項後面有講得委由所設學生輔助中心所在學校或責定之學校聘用師意思就是說我舉例嘛像台北新北他們的總數很多啊他那個住校的部分不收回來對他講反而是減輕行政管理人力啊他會很樂於就派住在學校可是這個統籌的權利應該還是在主管機關嘛可是 第三項由主管機關責定學校來批用資,它是有這個處理空間的。我剛才也講16個一般縣市政府的部分,有14個學校沒有住校。我先說,原本55班以上應該要住校的,它實際上沒有住校,為什麼沒有住校?因為人力很吃緊,它當然至少抽回來統籌運用,可是學校會抱怨,這個人是我的人, 雖然說法令規定你可以統統調度可是你幫我收走我就沒辦法就近協助我學校啊那我們現在這樣修其實是符合多數縣市政府的期待司長 這個好像跟我所理解的有一些落差不過我想第11條目前為止大家都還是會卡在還是希望能夠增加更多的人力是不是本席認為這一條我們先保留好不好 范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審 但寫商的時候我們還是會堅持15校這個版本好我們第11條就先保留好不好然後呢我們是不是先處理完11條之一我們就暫時做一個休息11條之一目前為止來11條之一我先說一下對怎麼樣你要補充啊 主席,謝謝你。剛才我在11條這個發言我有提到說說如果以提會討論的版本來講那個教育部這邊的看法是說他們要增加192人那這個部分呢經費大概會需要1.6億那時候我有問說那你們有沒有已經跟行政院爭取到這筆預算那你們有回答到我謝謝 先說因為國小的輔導人力都大部分八到九成經費是有中央補助的啦所以國教署應該在114年度的預算籌編已經有納入需求了那後續因為還在行政院的程序還在處理當中嘛對好 秀報委員同意來我們接下來是不是先處理11條之一我們11條暫時保留11條之一 目前為止我們11條之一有范雲委員、林宜瑾委員、張雅琳委員、柯珍委員、陳培宇委員、郭國王委員、林俊憲委員。陳培宇委員好謝謝主席那我想專業督導的部分跟重要性 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹖一、繼續審查委員張 當然我們已經有先提出一個附帶決議所以我還是想要先聽一下教育部在這個部分的回應我們在決定附帶決議的部分要怎麼討論謝謝我想這個部分就是希望學校主管機關得救狹內之專業輔導人員每7人至多責任擔任督導人員那如果未滿7人的話得試實際需要責任擔任督導人員 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 那看11條怎麼定,然後我們再來一起討論。好,以上。謝謝主席。那11條之一的話,因為它主要是屬於專業督導機制嘛。那專業督導機制對於心理師和社會師的專業能力和培養以及服務品質把關都非常的重要。雖然說高中以下學校及各該主管機關專業輔導人員設置辦法第4條已經有相關規定了啦。 但是這個辦法在法律體系的位階比本法低而且實際上各縣市的執行情況不一致所以為了讓各縣市教育主管機關重視輔導人員的督導所以我們增加了這個規定那因為剛剛其實我原本是在第7條有提一個再修正動議那當時候是說把這邊併在第11條之一來討論所以待會就請那個司長一起回覆 謝謝好 司長 我先說,我們現在委員所提的十一條之一的第一項文字跟現在輔導、普遍輔導法的授權執法有一個高中以下學校專業輔導人員的設置辦法條文一模一樣從執法位階提高到法律位階我認為不會解決問題的關鍵在哪裡?關鍵在他用的是德 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 委員的建議跟我想法是一樣的,可是我還是建議這條真的不...對,我建議執法裡頭處理,謝謝。 范雲等19人擬具范雲等19人擬具范雲等19人擬具 三、繼續審查委員 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 林宜瑾等19人擬具 你是用哪一個版本啊?陳培宇的版本是吧?對,就是陳培宇委員的版本。版本,然後把得改成因,把它調出來。前面的得改成因,後面的得改成因。其實大家都是大同小異啦,十一之一好不好,把它調出來,等一下。至多改成至少,嘿。那我想那一塊就是,將來都島的新吃起點跟聽號板都比較高啦,所以將來在補助經費的時候,縣市可能會對於那個經費會有一點點,嗯。對,那從專業上來講這樣做是對的啦。 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 本來就是他要以這個為當作最大的一個考量我們先看一下第11條之一高級中等以下學校主管機關應就轄內之專業輔導人員至少每7人選 對不起至少每7人則一人擔任督導人員但轄內之專業輔導人員總數未滿7人者應則一人擔任督導人員 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 令 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 令 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 令 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 令 林宜瑾等22人擬具:「 林宜瑾等22人擬具 林宜瑾等22人擬具 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 韋瑞 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 二、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案»案。netesley Chen等22人擬具 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案。」案。 等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。netes, let's talk about the 12th question. 第12條,范雲委員、林宜瑾委員、張雅琳委員、黃秀芳委員、柯珍委員、陳培宇委員、陳秀寶委員、葛如軍委員、郭國文委員、還有萬美玲委員、還有羅廷偉委員、還有他的羅廷偉委員的修正動議。好吧,我們針對第12條有沒有委員? 需要特別來提出來范雲委員跟范雲委員這個主要還是聯動就是說我這個修正動議是依照原本的那個提會版就是說如果沒有刪除註銷專府人員的話那就不應該限縮在主管機關所置專府人員那我的修正動議其實跟這個相關的說明一下那我們還是回到看我們這個條文上面好不好 范雲等19人擬具 十二條好 謝謝主席那個十二條的部分其實我們就是希望就申訴的部分希望明確依照學生的身份不同然後列舉相關適用的法規那也謝謝教育部已經納入你們的題會討論版本那還有就是學校的老師輔導老師專輔人員的職務相關的規範跟整理我覺得在這一次我們也做了比較系統性的整理也謝謝教育部已經納入你們的題會討論版本 范雲等19人擬具 第三項就是體會版的第三項我們目前第三項是學校主管機關所置專業輔導人員那這個跟第11條確實是連動的如果55班要不要保留要不要留著維持或者是要不要降為40如果住校的還在他就會變成學校及主管機關就差這麼個幾字那我想跟11條是連動的我們可能要連同第11條來做考慮 林宜瑾等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 兼因視學生需求主動與輔導單位協商,協助介入性及儲遇性輔導措施。高級中等以下學校之輔導教師負責規劃發展性輔導措施,並因連結校內外資源負責執行介入性輔導措施。 評估轉介處遇性輔導之適切性及協助處遇性輔導之推動。學校主管機關所致專業輔導人員負責執行處遇性輔導並協助發展性及介入性輔導之推動。專科以上學校之教職員執行發展性輔導並因視學生需求主動與輔導單位延伸協助介入性其處遇性輔導措施。 專業輔導人員負責介入性及處於性輔導並協助發展性輔導去推動高級、中等以下 來高級中等以下學校教師輔導老師輔導教師專業輔導人員之輔導對象輔導內容分工轉介各行政單位行政支援及其相關事項之辦法由中央主管機關會商直轄市縣市主管機關定之學生對學校有關其個人之輔導措施認為違法或不當致損害其 全意之申訴依國民教育法、高級中等教育法、專科學校法、大學法、特殊教育法等相關規定辦理。 那我們第12條就是因為跟第11條都是聯動的所以我們就保留但是我們希望大家可以理解就是第12條其實沒有太大的問題我們就不要下一次我們在協商的時候如果有委員中途岔出來麻煩各黨的委員自己去自行處理來其他 接下來我們就是12條之一有張雅琳委員,12條之一張雅琳委員他怎麼樣,他沒有在場,有沒有人要幫他講,沒有的話就司長回應這個內容第5條之一已經定了,一樣的內容一樣的內容,那就把它刪掉了 好,那我們現在是第14條第14條有范雲委員、林宜瑾委員、張雅琳委員、黃秀芳委員、柯珍委員、陳培宇委員、陳秀寶委員、葛如君委員、郭國文委員、羅志強委員、萬美玲委員、羅廷偉委員跟廖偉祥委員還有我們修正東藝是有羅廷偉委員跟范雲委員好吧,我們根據第14條 十四條的部分我的版本主要是希望能夠增加輔導教師及專業輔導人員應有專業督導機制其組織、方式、頻率、內容及獎補助之實施辦法由中央主管機關定制因為這題主要是在講 林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案案〉案。 目前國中小輔導主任我們前面已經討論過主要很多都沒有具備輔導專業的專長加上校長可能本身也沒有輔導專業這樣子會使得整個領導的效果非常有限不利於輔導專業功能的發展現行法規如果我們前面的部分沒有增加的話完全都沒有建立專業督導的制度 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案：一、繼續� 陳佩玉委員 好 謝謝主席 那我們的部分真的是希望增加現場人員的專業知能那我們其實前面的討論就是大家各自必須要承擔的角色如果都已經很清楚了那在這個角色上所必須要有的專業知能這件事情我覺得從過往以來已經有非常多現場的老師也提出不管是被動的還是主動的 但是我們當然也要考慮到現場實務工作的繁忙跟複雜所以關於到底哪一個位置的人需要什麼樣程度的專業知能這件事情我們也認為必須依照他們的分工跟他們接觸的學生的樣態而有所不同可以有所變化例如說如果他一直以來都只擔任導師或者是客人老師他可能就只需要最基本的知能他有辦法覺察學生是不是有輔導的需求或是知道有哪些管道可以立刻提供給學生 但是如果他是主管、輔導主任、校長他因為有相關主管的業務他就必須要知道更多專業知能這件事情所以我們就會給予他比較高的期待他的相關研習時數就必須要增加所以這個部分我們也很感謝教育部會討論版本呼應我們所有人的需求 但是另外一件事情我覺得講出來可能還是需要花一些時間討論就是在題會版本討論的第四項針對學校人員的職前訓練還有在職進修我們辦公室有希望接受督導的部分那教育部的說法是說好像會剝奪學校人員建立督導機制是有相關複雜的可能性要討論嗎我覺得這個部分我們還是想要聽一下教育部的回應 其他的部分就沒有問題,謝謝教育部接受我們的建議跟討論,謝謝。好,林宜瑾委員。 謝謝主席 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具 另外就是說督導會提供專輔的教師跟人員在現場的實務的服務建議但接受督導是否屬於在職進修不同單位的認定都不同所以我本席在這個版本上也明定說接受督導屬於在職進修的一個形式大家有一個統一的標準才不會亂了套以上 謝謝 請教育部做統一的回應。 專業輔導人員心理施法、社工施法在他們繼續教育的相關執法裡頭對於專業輔導這邊都有詳細的規範而且涉及到他們的患症所以專業輔導人這一塊其實蠻嚴謹而且已經有制度可循但專任輔導老師這一塊確實還沒有那我們在之前討論的時候也談到其實 五、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 對對對對對對後面他有講說得以研習工作方教專業學習社群參訪交流後面加上盾號專業督導等方式辦理也就是把專業督導的部分也定性成是屬於職前訓練以及在職進修的一環而且他的時數也納入裡頭做計算而且我們用的是專業督導這不包含行政工作上面的這些事務協調不包含了那用專業督導這樣方式來處理以上建議 好 謝謝是不是這樣我們看大家看一下條文參訪交流專業督導等但是我個人覺得如果說你要讓他體力看起來好看我覺得專業督導應該放在工作坊後面啦 對嘛,你看專業,你看工作坊,然後過來是專業督導,然後教室專業社群,然後參訪交流嘛,好不好?你把它放那個地方,可能,可能那個時序上念起來會比較符合,可以齁?好,還有沒有別的?沒有的話我們第14條就是修正通過嘛,好,謝謝! 那剛好12條之一的話我們就是張雅琳的委員的版本我們就併入5之1條裡面來做處理了好不好我們就在這邊做此宣布然後接下來我們是15條15條是羅志強委員的版本還有廖偉祥的版本來15條你看一下15條教育部有任何的說法嗎想法嗎就是剛才說的因為 林宜瑾等19人擬具 第16條就是陳培宇委員陳培宇委員還有范雲委員提出了附帶決議我們先討論一下好 謝謝主席我們提到輔導空間在實務現場工作過就會發現 因為過往對於輔導工作專業度的忽視導致於很多學校在設計相關物理空間的時候其實可能就是以主要行政辦公空間為主而沒有比較積極的考量到當學生有個案輔導需求的時候他需要隱密性或者是需要可親近這件事情那我們也還蠻常看到有些情況是孩子們就在走廊上 一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件事宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案件事宜瑾等19人擬具 但是因為相關的這個基準它並沒有讓地方主管機關有督導的空間所以我們還是希望把相關督導的責任跟設置適合學生進行不同層級的輔導所需要的空間這個概念放進來我們甚至還有聽過學校輔導老師告訴我們說當孩子們有需求的時候可是因為那個空間隱密性不夠他們甚至是關在掃具間然後窩一個小小的角落這樣所以我覺得非常非常多的案例的 范雲等19人擬具 我的部分是提一個附帶決議主要是有學生團體跟我反映說很多學校的現場都缺乏一對一的誤談進行輔導工作的空間對這些青少年學生來講的話其實隱私還蠻重要的如果學生被迫在人來人往的教室辦公室進行談話的話其實效果會非常有限甚至抗拒所以我是希望教育部能夠具體修訂 學校輔導工作場所的設置基準並與地方主管機關會商規劃場地的檢核機制跟改善資源以專輔教師跟專務人有可進行輔導諮商誤談之空間一般教師也需要進行發展性及介入性輔導誤談的專屬空間或者是空間能夠借用的機制為目標讓這樣子的一個空間可以有獨立隱私跟隱蔽性以上說明 謝謝 司法部長司法部長 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學 再說范委員的附帶決議因為我委託團隊的那個研究已經快完成了後續我們就會會同國教署跟地方政府來檢討納入所以那個時程可不可以給我們稍微就是配合輔導法的執法要在6個月之內完成訂定嗎 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 及文化委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 及 我當然知道這個東西要入法對教育部來說會有一些跟地方政府溝通的困難可能還來不及去解決我猜想 但是其實剛剛范雲委員也說了不管是從學生的角度從學校裡面專業輔導教師的角度或者是我是學校的主管我是校長我是主任我其實我覺得大家都會希望這個事情它是有機會成的就好像我們現在讓學生之前讓15歲到35歲的青年去申請三次的免費心理諮商 如果我們去到那樣的場合是一個不合格的場合我相信所有人都沒有辦法放心把自己的心事說出來如果我們這一次修學生輔導法希望落實所謂的三級輔導機制甚至我們希望很多事情可以在學校內學生就獲得支持獲得解決獲得協助那一個完整的物理空間一個設置夠好的物理空間絕對是我們要共同努力的目標我相信部長你一定也認同就如同教育部在幾年前 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案．一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔 對於相關場所的設計或是設備其實都是在完整整個學生輔導法很重要的精神否則我們有好的精神我們有好的概念我們甚至把人跟錢都放進去了那我們就缺那個完好的空間回過頭來到最後我們還是要解決空間的問題會不會教育部兩三年後又要設計出一個補助競爭補助型計畫讓學校來寫案子申請重新修善輔導空間我是打一個問號也許那時候來看是美意 但是我覺得在這次修法的時候我還是要積極的主張提出來這件事情的必要性。謝謝。我想要特別強調的一件事情是設置基準是一定要修的。要訂的更完整一點,包括主管機關對於學校的督導還有後續的改善措施。但實際上訂的、修的基準是不是能確保整個環境就可以朝著好的方向走? 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具．一、繼續審查委員范雲等19人擬具 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事項﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人� 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案》案。adequate, you are in charge. 我懂,我懂司長喔。其實我們辦公室有提附帶決議啦。我當然知道之前在跟司長溝通的時候,確實我們都有一些認知。所以我們也提了附帶決議。那附帶決議的部分可以嗎?司長可以嗎?我們有一個附帶決議。我們辦公室有一個附帶決議。 我們再回頭討論一下就是到底要不要入法還是就直接在設置的基準辦法當中更確實把它修好我們等一下再來做處理好不好 等16人擬具第17條第17條的部分也是陳培宇委員所提要不要說明一下 我的版本其實是把17跟17之一一起來做討論我合在一起喔那原來的學輔法17條這兩項我把它拆成兩條那17之一是原來學輔法17條第二項我在修改 那我的修改其實是想要加強所謂的專業倫理規範所謂倫理規範這件事情我相信教育部應該懂我的意思我們對於所有專業人員的倫理規範這件事情我覺得在學生輔導這件事情其實是現場很欠缺的我並不是說老師或是所有的專業人員會任意透露學生的資料 但是因為這件事情它不在大家日常工作的基本概念當中所以我希望在這一次修法當中除了把這個訴求放進來我們可能會因著這個訴求增加相關專業職能的培訓所以我們還是希望寫了17跟17之一那我知道在學生輔導法實行細則第15條裡面有提到 學生輔導法第17條第二項所稱的專業倫理指的是前項學生輔導工作相關人員按照他的身份或專業別依照教師法、心理師法跟社會工作師法等相關規定所應該遵守的專業倫理規範 林宜瑾等19人擬具 范雲等17人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 當時我們針對學生輔導辦公聽會的時候就有學生團體代表表達就是有那個沒有遵守專業倫理的部分 二、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 專業輔導人員的心理師或社工師他們的專業倫理以及違反專業倫理可能會衍生的包括譬如說撤銷他的資格等等之類的其實他都會必須要建構在心理師法跟社工師法的相關法規上面其實對於教育系統來講我們很難特別為這一塊單獨另外再定因為要講求的是法律效果因為如果 啊 輔導教師有類似的問題因為輔導教師就是教師他也是架構在教師法的法的體系底下的規範比如說他如果涉及到獎懲的問題可能就必須要依照教師的成績考的辦法如果是解聘停聘不續聘他就是必須要依照這個教師的解聘辦法去處理而且這一塊在高中以下因為在教師法裡頭都有授權所以有很清楚的執法規範 林宜瑾等19人擬具 學校學生輔導工作人員按其身分別或專業別,依教師法、心理法及社工司法等相關規定遵守了專業倫理規範。原因在此。以上報告。 因為我們這個輔導工作的倫理是第一守則啦我覺得那個是基本上面就根本上完全是ㄎㄧㄤ在裡面的部分那委員討論一下對於這部的回應是不是一定要把它入法才有辦法確保這個所謂的倫理的原則 我先說啦我沒有一定啦但是我還是要先謝謝范雲委員剛剛的echo那確實我們的版本的寫法我想要強調一個我想要請大家看一下我的17之一我的寫法裡面呢輔導教師如同司長說的他是教師你認為他會有教師法好 專業輔導人員如同趙薇說的他是專業輔導人員你認為他有專業的心理倫理輔導主任或組長或者是其他學生輔導工作相關人員應遵守的專業倫理當我們把其他學生輔導工作相關人員拉出來看他就會回到我們前面很多條文裡面提到的學校的教職人員 未來如果又再加上所謂的學創校安人員他們是不是所謂學生輔導工作相關人員?是喔!他們是喔!可是他們在專業倫理上請問目前有哪一個版本的法或是其他的法可以呼應我們在意的專業倫理? 所以如果大家覺得其他的也就是輔導教師、專業輔導人員跟輔導主任或組長大家覺得已經有法律的版本或是法律的專業倫理可以照顧到那這個我可以拿掉可是我要再次強調在每一個特殊令人悲傷的個案現場 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 不認為這件事情是跟他們有關,所以才會產生很多令人悲傷的個案。也就是為什麼在我們的版本裡面,我特別要把17條之一,其他學生輔導工作相關人員應遵守的專業倫理提出來。我當然不會指責教育部說現在沒有所謂的教師專業倫理規範,因為教育部告訴我們有教師法,有相關的三聘、不續聘、停聘、解聘辦法。 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 范雲等19人擬具 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 林宜瑾等19人擬具 范雲等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。netesle等19人擬具《學生輔導法部分條文修正草案》案。 第二十四條 二、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案》案。 好,所以它24條裡面就說本法修正條文第一條至第三條及第11條施行日期由行政院定之,這樣可以嗎?好,即改成頓號,然後後面的頓號改成即。好。即改...第一至第三條頓號。 段浩第11條及第11條之一施行日期由行政院定之。好,謝謝。那我們現在就回到,欸我剛第16條附帶決議要先解決掉嗎?還是要逐條回來?我們最後來處理一下。哈?還沒有印出來,他還沒有印出來。 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 范雲委員第四條我有提一個修正動議那我想是這樣就是說 等一下等一下我對不起先等一下這個門進進出出我這樣子然後是不是可以稍微管控一下 對,貴黨黨團的記者會門關緊一點,來繼續 我想這個學生輔導諮商中心絕對不是說中央行政機關組織基準法又或者是各地方政府任務編組作業原則當中所認定的臨時性組織 如果說學生輔導資商中心不存在了那我們今天修正不法就根本沒有意義所以本席認為如果說與其在附帶決議請教育部來做參考辦理我覺得不如就直接在法律條文中把各項精神跟要求寫清楚所以我才提這項修正動議這項修正動議裡面教育部要的彈性 也給了就要不同意的專府人員勞動條件提升同時也寫得清清楚楚那如果各地方政府要採正式編組的就採正式編組那如果各地方政府要採常設性的任務編組就採常設性任務編組那可是無論採哪一種編組實質上的人員的待遇都應當參照學生輔導諮商中心所在地方政府機關的編制 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 我們並不用在這次修正三讀後就馬上來落實有三年的緩衝期讓中央跟地方都能在預算跟組織架構上去做出比較完整的準備我必須再強調一次就是說學生輔導智商中心不是臨時性的組織 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 只改名那換單不換要沒有什麼意義那所以請教育部要承擔這份責任就是說我沒有辦法接受只是用附帶決議去期待行政單位的好意以上 謝謝還有沒有 范議委員范議委員 內政部說輔資中心如果正式化的話,我們的他的說法我們聽起來啊可能就會是教育局處下的一級單位嘛那目前在地方行政機關組織準則中對於一級單位的數量其實並沒有設上限啊所以機關數的限制依照內政部給我們的說法跟地方行政機關組織準則應該是不存在的 林宜瑾等22人擬具 張雅琳等19人擬具 但如果一旦正式化其實就需要基層編制嘛那我們可以討論是不是編制一般的行政人員然後專府人員人用約用那等等這些部分就是部分公務員部分約用那這樣就不會佔用那麼多的員額所以這是我跟那個內政部詢問的結果所以也請教育部重新依照我問來的部分是不是可以解釋一下好不好 一經委員的修正動議針對第四項 就是把正式編組或常設性任務編組並列,而用或的方式來取代。我想這個看起來是有一個台階的空間。就實際的來看應該是可行。但後半段有一塊說 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 «學生輔導法部分條文修正草案案案件》案。 二、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 法律事務部教育部教育部教育部教育部教育部教育部教育部教育部教育部 那如果是屬於聘僱人員的話事實上在上個禮拜人事總署主管機關也有說明的很清楚聘僱人員現行的規定他的退休制度就是依照勞工退休金條例規定來辦理所以事實上並沒有教育部或相關主管機關在另訂退輔制度的空間所以說對於第四項的部分當然可以尊重委員還有立法委員還有部裡面的這個相關的這個想法因為這涉及到組織的部分不過有關權益的部分因為 他是什麼樣類別的人,事實上現行就有相關的適用的制度,所以不需要再另訂相關規定,所以第五項建議不要增訂以上。好,好啦,有沒有辦法正式邊組又加薪好不好,這是大家最最最希望的,還有沒有?我說這是知識體大,要徹底討論好不好,要徹底討論一下。來,內政部是不是也可以回應我剛剛問的問題好嗎? 法務要補充,法務補充。好,法務先補充,他剛才舉手了。主席、各位委員,那有關於這個輔導資源中心,它的組織,我印象你的上次會議總處的代表已經講得很清楚,法律明定應設。 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案案案件事宜、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案件事宜、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分 三、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 林宜瑾等19人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案案案案案案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案案案﹚一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案﹚一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文� 這組織是不會不見的,除非我們的法律把它修掉,得赦,或是把這個中心刪掉,否則它是受到法律保障的,你就是應赦。所以現行的機制其實就是已經有法律保障, 各位委員可以理解,它不會不見的。不會說有一個自家制限制政府說我想設就設,不設就把它裁掉。是不行的,因為法律已經明定你就應要設。只是它設的時候的組織形態、線型都是用任務編組的方式來做安排的。 所以如果以如上的實務跟我們一般的法制用語上面也很少用到叫做正式編組,因為編組的概念就是任務性的,就不是正式組織的概念。是不是可以容許,可以不爭定,這一項以上。 林宜瑾等19人擬具 提會討論的部分裡面是學生輔導諮商中心之組織他只用組織我們過去來說的話因為這個組織裡面我們就開始會簽到上一禮拜還記得我們就開始不斷討論要不要把這個組織法制化或者是因為他沒有法制化所以他用組織他怕法制化所以才會用組織他給予很大的一個彈性的空間所以我們回應到上禮拜我們討論這些條文來看 所以說教育部經過這一個禮拜的討論之後你們還是認為把它變成我們上次用的是什麼組織規 四、繼續審查委員 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第4項,其實已經把這一塊收回來由中央主管機關、會商、指甲室跟縣屬機關定職。所以我們會就各縣市目前運作比較健全、比較良好的一個做法,用來作為討論的基礎,跟各地方政府做會商。 那這個應該可以有助於把這個向上提升啦讓原本比較弱的這些縣市可以有比較好的做法定在辦法引導他們來做那我想這個也是改善就是讓輔助中心的功能可以發揮我們會主要的一個做法然後我想如果連同我們委員所提到的附帶決議如何實質上去改善專輔人員的待遇我會認為可能比在成為正式組織上要更好一點點以上報告 因此,我覺得以輔導工作人員來說,如果行政院、人總各方面都會認為組織比組織規程來得更合適,那我所考慮的其實就是這些輔導人員的薪資待遇如何把它提升。 那時候提出的附帶決定花這麼多時間來裡面這是經過跟非常多團體組織討論過來這樣的一個薪資是可以有一些的誘因可以讓他們願意留下來在這樣子的一個學校的單位裡面來去做的所以要不要請各位委員彼此之間再來協調這是行政院的版本 我們當然每個人都希望法制化可是如果今天都把它保留到禮拜四我協商你們還是給我同樣的理由然後呢告訴我可能三年逐年我們來考慮法制化那我最concern 裡面這些這些輔導人員的第一線人員裡面的馬上可以透過這樣的一個部分可以來做加薪的就完全就被卡在法制化的這樣一個部分裡面當中遙遙無或許有可能你們不要給我壓個時間點我覺得我們還是要回到很現實的問題裡面來做一個考量好不好 范雲委員我想這裡面分成兩個部分一個部分當然就是爭取人才實質加薪的部分那奉典的部分柯之恩召委的提那個部分我也可以同意那專業證照加給的部分我上禮拜就有附帶決議了那也跟柯召委的看法一樣那但是就是說這其實如果能夠加上公務人員的這個穩定跟長定的話是更好的 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 所以我的版本就是希望能夠建立主任督導然後醫師三級的本縫然後專業家級有年功縫再加職務家級那這個部分才會有一個正式化那這部分你就可以鼓勵他們依照醫事人員條例師三級聘用的模式那跟約用提供職務家級的模式雙軌併用也就是說你可以有這個方向 那其實我也是希望這條今天能夠解決只是我不知道林宜瑾委員那個部分跟我這個有沒有矛盾那如果那個部分沒矛盾的話我是很希望就是可以依照她通過但是我還是希望有點時間我可以再跟專業團體討論啦所以這個部分如果今天不能定案的話那我是希望還是保留啦那她宜瑾委員那部分我覺得是個解方因為她也不排除政治化的可能性嘛你是有或吧或 司法部長 先說因為他就是堅持費的概念可是很大一個困難是因為特教資源中心裡頭借來的都是商界的特教老師他的待遇相關都是比照老師的一條邊的模式所以他不存在差異就比較不會有流動的這樣的問題啦那我們的福祉中心因為都專服人員都用聘用人員禁用的方式跟輔導老師差距很大 二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 就是在這個地方對我個人來說啦這麼多的學生在這邊提高他們的薪資是最大的一個誘因現在任何人的工作當然你能夠有正式的編制是最好可是在院板所提出來的還有上次我們的討論如果院板是你們自己沒有辦法做到這個層面他說我們還要卡在這個地方不去討論他們的薪資嗎我之前是金牛座我現在非常務實好不好 二、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 因為原本是這樣,原本的原條文的這個立法說明就有寫說以任務編組方式運作或循地方制治法規設立新機關或派出單位之程序規定設立之那我的意思是說你這個本來立法說明這樣是不是就把這些立法說明定在 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案案件 條文修正草案案件 條文修正草案案件 條文修正草案案件 條文修正草案案件 條文修正草案案件 條文修正草案案件 當然你知道我們期待的是什麼啦好沒關係那我如果說可以的話就如同你們講的常設性任務編組是不是可以把它寫在後面最後一款裡面把立法說明寫進去就對了 謝謝那個議金委員那個議金委員這段我在上禮拜四我就有說過在103定學生輔導法在立法第四條的說明裡有就說的就是這個他就告訴你是任務編組也可以你要依照地方制度法定成立新的機關也可以原本的立法進行成就案他並沒有說一定是任務編組只是我剛講一旦依地方制度法成立新的機關我的理解是 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件及其中一部分條文修正草案 案件及其中一部分條文修正草案 案件及其中一部分條文修正草案 案件及其中一部分條文修正草案 案件及其中一部分條文修正草案 在這邊跟各位委員報告就是依據我們的這個行政機關組織準則我們是針對於組織的原額還有它的這個都定有規範有一個框架針對所屬一級機關的數量和單位都是有管制的比如說直轄市在200萬人口以下的 立法院第11屆第11會期教育及文化委員 一、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 林宜瑾等 最後一個例子在作用法裡頭定組織法的最後一個例子就是家庭教育法當年家庭教育法修正的時候把家庭教育中心納進去之後行政院就已經發現這個問題是一個 一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 剛剛委員們提到一個正式化但是我們曾經一直跟委員報告正式化在很多的這些輔資的老師或是這些人員他們反映的問題可能對於正式化的想像他們沒有行政機關清楚但不管怎麼樣我們就請教他他面臨到什麼問題那我們拆解這幾個問題是這樣第一個他不希望在科之下 他不希望在科之下,現行是在科之下,以至於行政在領導的過程中,有很多專業的判斷會低於行政的思維。所以第一點,他不一定是靠正式化來解決問題,所以即便是常設組織,我們也可以把它定調成他是平行於科。 第二、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具 立法院第11屆第1會期教育及文化委員 這個組織當你移出科變成平時科有專業的權責之後那領導呢?領導也改了各位請看一下領導已經改成他的主管人員就在一項二項三項第三項主管人員就分號之後分號之後主管人員應由就是地方政府這個領選 一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 案 條文修正草案 立法院第11會期教育及文化委員 林宜瑾等19人擬具〈學生輔導法部分條文修正草案〉案。 正式化他們清楚會有後遺症嗎?比如說現在83%的禁用率我一綁了公務化可能禁用率可能會低於40甚至現在在的人要重新考高考這樣是真的他們清楚的嗎?他們想了一下之後那他們真的要的是我剛才跟大家報告的那如果我們在附帶決議立法說明寫清楚他組織把定性他的規格應該在哪一個層級 他的預算、他的主管人員這一次都發現問題了,做很好的處理,看條文寫漂亮一點,立法說明寫清楚,甚至還附帶決議,讓這件事情的未來運作也不會出狀況。我覺得以後可能會比,再加上剛剛趙偉講的,未來心思上做一點調整, 林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案件 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案件 中﹑一、繼續審查委員林宜瑾等19人 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 條文修正草案 范雲等19人擬具 林宜瑾委員這個修正動議我也蠻支持的只是我對有些地方有點不確定還想要再去詢問我們相關的專業團體所以我是還是希望這條招委可以支持這個部分保留那您的附帶決議我是會支持好不好那這樣子大家就圓滿一點快達成目的了我們圓滿一點問題是禮拜四馬上又要來我們這個部分還是要重新來一遍給你兩天時間好不好幫我們的意見來楊瓊瑛委員 我真的感謝但是我真的充分建議教育委員會我們那個時間還是要有所稍微定一下因為坊間我們在所有學校家長學校真的都很迫切需要 林宜瑾等19人擬具 對,對對對,所以我說,因為我們充分討論環迴的時候,我盡量有共識行政部門,因為這樣子一直拖地方,我講的各個面向當然很需要,我最怕的就是這些人才會跑掉,我們要怎麼辦?沒有理由不給他們公平的對待啦,好不好?好,謝謝 感謝楊卓英委員。還有沒有?不然的話,因為我們現在從條文已經審完畢了。但是有些附帶決議還有我們需要保留的部分。來,我們是不是,我看一下。所以第4條,你補充一下。 這個第四條正式化我們討論很久其中我很關注的是這個輔導人員他如果有兼任主管或兼任行政工作我們如何在薪資待遇上給他這個恰當的提升因為那如果你不是正式化就不是加級那你可能是用獎勵的方式所以不管是在這個修法的文字當中或是立法說明現在先保留但是我希望到時協商教育部這裡可以給一個更明確的 就是確保說如果他是有兼任行政工作的話我們會給他你用獎勵或是福利的方式讓他在實際的收入上面是有所提升的好我們第四條就保留請教育部都有記錄剛剛委員的一些意見那我們是不是先討論四之一上禮拜我們沒有討論到四之一好不好四之一目前為止 四之一目前為止陳佩玉委員跟葛如君委員還有羅廷偉委員有沒有人要幫他們發言的沒有的話四之一交一部委員的提案四之一有兩項 第一項講的就是批用的這個心理師、社工師可以逐年增加預算跟員額那這一項就是說在現行法的第22條其實已經有提到第三條已經界定的 立法院第11屆第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案案 案 第2、繼續審查委員林宜瑾等19人擬具第1會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾等19人擬具第2會期教育及文化委員林宜瑾 福島教師、專業福島人員及承認福島主任者。上次大家討論有意見的是這一條,承認福島主任者。我想因為我們在第四條的授權執法裡頭,它有定人員資格以及遴選的部分。所以我想將來的執法裡頭,對於承認福島主任的人,要不要定更延期的要求? 三、繼續審查委員張雅琳等19人擬具 提問版的第3項第4條第3項就是由主管機關臨選具輔導專業專長者擔任然後我們在第4條執法會有資格跟臨選的相關的規範以確保其專業性好 培育委員因為你在現場 OK好 那就好 貴育群委員 我提醒一下就是那個輔資中心其實常常會因為那個人力喔然後太好用被賦予很多其他形形色色的一些角色啦那我想那個輔資中心的一個主任是常常沒辦法久任的一個原因其實專業只是其中之一但其實還有很多大家對他這個位置不同的一些期待啦提醒一下對以上回應一下 我說明一下這一塊無法透過修法來解決這一塊將來可能在國家署這一塊需要多一點協助支持讓各縣市所選出來的這個輔助中心的主任要具備專業的能力同時要創造很多機會讓他們可以縣市之間多一點觀摩交流的機會讓他們可以理解如何帶好這個團隊來支援學校這個可能有很多配套措施要做啦 好,那我們四之一目前為止的話,就是照你剛剛說的是建議不予徵訂嘛,好不好?那有關於第四條的部分,因為還牽涉到我們的薪資,所以我們就予以保留,所以沒有第五條,第五條也是保留啊,第五條就是有關職能的部分嘛,對不對?我們是保留嘛,那你這邊是七之一第六條的 第二條附帶決議第六條附帶決議有陳培宇委員提案的附帶決議還有一個范雲委員提到的你們應該都手上都有資料嘛好不好我們先處理這兩個不用唸了吧還要唸嗎不用了陳培宇委員的是第六條的那個范雲委員是放在第11條是不是要拉回第六條一樣都是實驗教育的部分那我想因為那個國教署好像有 有溝通了嗎?噢對,因噴法修正通過後三個月內強化宣導現有輔導規範,六個月內會同地方政府研議進進落實的機制,使學校輔導工作服務更作為周延,並提出書面報告送交教文會。是不是那個,兩個要整合嗎?還是?OK,OK,好那就才,這個就配合辦理。好,那就配合辦理。 他們兩個就整合過了嘛,你去問他們的。好,那第10條我們保留,第11條我們保留,第12條我們保留,第16條因為是陳佩瑜委員有特別提到這個倫理的這個層面的部分嘛,我們就保留第17條跟第17條之一也是保留,沒有錯吧? 三、繼續審查委員 范雲委員、郭玉琴委員、慈培委員跟陳秀寶委員。怎麼樣?負擔決議,第三條。第三條是,我們有一段文字建議可以左調,就是但現行資源並不足夠,這個文字我們建議,OK,其餘就配合辦理。 九、繼續審查委員張雅琳等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第9條負貸決議：立法院第1會期教育及文化委員范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 第9條負貸決議：立法院第1會期教育及文化委員張雅琳等19人擬具 第9條的附帶決議我們配合辦理。接下來我們處理第10條的附帶決議,也是陳培宇委員提議。第10條的附帶決議。 小霞,一個月內可以嗎?好,那我們就修正後通過好不好,一個月改成三個月我們修正後通過。來,第11條 范雲等19人擬具、「學生輔導法部分條文修正草案案 案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 、范雲等19人擬具:「學生輔導法部分條文修正草 十六條十六條就是維持現行條文然後附帶決議配合辦理對阿他剛剛已經講了配合辦理阿這是第十六條嗎這配合辦理阿十六條他早就說過了配合辦理兩個不一樣但是第一間應該都一樣這是全配一的部分喔 二、繼續審查委員林宜瑾等22人擬具 二十四條范雲委員的附帶決議來教育部那個有一點文字想修正委員的提案是第11條正式施行前那我們建議把它修改成學輔法公佈後其實時間點是同樣的就是以那個公佈那個點切點點三個月 二十四條先確定一下。你們聽得懂嗎?學輔法公佈前。公佈後。請教育部在學輔法公佈後與三個月內。三個月內。好。那接下來還有我們葛如君的修正動議。你看到嗎?負擔決議。不好意思。負擔決議。葛如君的負擔決議關於AI的部分。 我們都很支持我們只是想跟各位商量是不是可以給我們比較足夠的時間因為後續涉及AI科技如何導入我們會需要進一步邀請學者專家我在我在我也是提案人我們是建議可以給我們6個月的時間我同意6個月的時間然後修正後通過所以現在呢 林宜瑾等22人擬具 關於今天的會議做如下的一個決定今天的審查結果免予重複宣讀在不影響條文文藝前提下文字條次及標點符號為統一體力授權議事人員修改列入記錄為與採納條文授權議事人員來確認關於今天的會議 我們作成以下的決議對於委員質詢要求提供相關資料或未及答覆的部分請相關機關迅速以書面來作答覆那學生輔導法已經全部審查完略不須交由黨團協商你不是要交由你當然要要交由你寫得衝煞了 我看了也覺得哈。需交由黨團協商並按擬具審查的報告提請院會討論。院會討論時有柯昭吉委員之恩補充說明。報告委員會今天的議程處理完畢。我們現在散會。謝謝各位。 張雅琳等19人擬具 張雅琳等二、繼續審查委員張雅琳等二、繼續審查委員 林宜瑾等22人擬具:「學生輔導法部分條文修正草案 案 案 案 案 案 案 案 案 案 案
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-10-356
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,019
|
本院林委員奕華，炎熱的夏天已經逼近，最近台灣的氣溫有明顯的升高，尤其在城市人口聚集區，受到都市熱島效應影響，氣溫將更加炎熱，也會提升冷氣的使用，讓都市更加炎熱。爰要求內政部能對都市規劃影響都市溫度提出規劃，以改善都會區不斷提升的高溫，特向行政院提出質詢。
|
林奕華
|
Chinese
|
Written
| 331
| 258
|
一、都會區高度開發，水泥建築、柏油路面、鐵皮屋頂等人工地盤擴增，大量使用車輛、冷氣
排放熱氣。加上都市地區綠地少、通風受到建築阻擋而流通差，到夏季都市的溫度就不斷
升高。尤其氣候異常與全球暖化之下，都會區極端高溫會更加頻繁。都市熱島效應讓天氣
更加炎熱，也會讓空汙惡化，都市熱島效應也會影響空氣品質。
二、有不學者也曾藉由空氣品質與氣溫變化，分析天氣炎熱時風速會微弱，汙染物因擴散不良
容易累積，以致空汙濃度增加；另外有學者認為都市設計不良會阻礙風的流動，造成空汙
難以擴散。但都因都市設計因素影響溫度和空氣流通。
三、台灣都會區不斷增加的建案，在未考慮空氣流通與綠地規劃下，有可能使都市效應更加嚴
重。爰要求內政部能對都市規劃影響都市溫度提出規劃，以改善都會區不斷提升的高溫。
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-5-233
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,015
|
本院邱委員志偉，鑒於交通部將於 104 年 10 月 3 日至 104 年11 月 15 日舉辦桃園航空城的預備聽證會，卻排除航空城第二期居民、地上權人及其他利害關係人，使得受徵收土地的居民未有發表聲音的機會，爰此特向行政院提出質詢。
|
邱志偉
|
Chinese
|
Written
| 124
| 94
|
環境法律人協會詹順貴律師表示，土地徵收法律未修正前，聽證程序是檢視徵收公益性、
必要性的重要渠道；不過交通部為航空城舉辦的聽證會中，卻沒有通知第二期徵收者、地上權
人、以及可能遭受整地工程影響的居民參與，明顯違反行政程序法，勢必讓航空城成為違法徵
收案。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151553
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期交通委員會第8次全體委員會議（事由：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員林信得列席報告業務概況，並備質詢。
二、審查113年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會預算凍結案計6案。）
|
黃國昌
|
Chinese
|
Spoken
| 1,442
| 956
|
謝謝主席,麻煩有請主委。好,請主委。 謝偉主委在上上屆國會的時候成立國家運安會我是大力支持為什麼大力支持那個時候發生一件大家都很心痛的事情就是普悠瑪的事故從普悠瑪的事故以後這個國家這個社會認知到獨立的調查 有多重要特別是在有關於交通主管機關他們針對會牽涉到非常多型的安全問題的時候怎麼樣獨立、客觀、專業提出意見這是我們當初對運輸安全調查委員會的期許 我今天要請教的問題是說在普悠瑪事故以後台鐵推出了一個行列監控4.0那這個行列監控4.0卻跟科發基金我們的國科會要了6千萬要了6千萬的補助 要6千萬的補助也不是台鐵自己做我們台鐵彷彿成為一個轉包中心去拿6千萬了以後轉交給一個公司叫做李立系統公司這件事情主委知不知道我不是很清楚但是你如果不是很清楚的話請回去搞清楚 你如果不是很清楚的話請回去搞清楚他這個案子是這樣子他在去年的1月13號有召開研討會他邀請產學界的專家還有國科會台北局都有討論他目前這個還是屬於測試階段我就簡單問一個事嘛從運安會的角度來講花了6千萬搞了這個東西有用還是沒有用 有辦法滿足我們當初對台鐵所提出來的質疑有沒有辦法真正的能夠提升行車的安全 從運安會的角度來講主委也說了嘛運安會開了研討會嘛那天研討會大家的意見是什麼台鐵搞得這個行控4.0好棒棒大幅提升列車行駛保護乘客的安全性還是根本沒有用花拳秀腿浪費納稅的錢圖利特定的廠商你們研討會的結論是什麼 我們把一些紀錄給台鐵去參考我認為這個還沒有達到真正的效果什麼叫做還沒有達到這個效果有用沒有用嗎目前看起來是沒有顯示這個就是我今天要提這個質詢最主要的目的花了6000萬補助了一個莫名其妙的廠商結果沒有用納稅的錢不是這樣花的運安會站在你們主管機關的立場 就站出來告訴國人啊運安會反對台鐵這樣胡搞瞎搞啊扛納稅人資卡啊花了6千萬做了什麼東西出來啊從運安會的角度來講根本沒有用這個是我當初期待我們成立運安會的時候運安會要本於獨立要本於專業的立場告訴全體國人的事情我為什麼這樣講喔 這個履歷系統政治關係很好拉了一堆政治人物幫他們背書啊結果搞到他們自己的創辦人自己都跑去國務發會裡面負責亞洲矽谷計畫結果我們的經濟部2020年給他什麼給他優良廠商 獲獎的理由是什麼我跟主委報告一下主委說你不是很清楚嗎我報告給你聽獲獎的理由是他有參與美國佛羅里達州Jacksonville市自駕快捷系統 我看了這個覺得很了不起啊我國的廠商竟然打入了美國的自駕車市場啊這個事情我們一定要好好的鼓勵啊結果我那時候回到民間社會啊我接到檢舉啊說這根本就是假的這得獎的理由從頭到尾是假的為了實事求是啊我主動我們協會跟美國的Jacksonville Transportation Authority聯絡 說欸這個李立啊參加你們的請問參加的狀況是什麼結果主委你知道我得到的回覆是什麼嗎這是錯的這個是虛偽不實的This is false這個公司啊跟我們市的這個自駕車的系統沒有任何契約關係也沒有參與結果我們能夠進軍國際市場是好事啊 拿在外國捏造的理由台灣政府還頒獎給他這就是天大的笑話結果拿了這個獎的關懷拿了什麼事情在國內拿了一堆補助 結果自駕車臺南的宗旨臺中的宗旨都拿了好幾千萬現在台鐵的這個行控4.0連你們自己運安會啊我掌握到的狀況炮聲隆隆啊對他的專業性可行性安全性跟現在的系統是不是重疊 能不能夠增加輔助的功能全面批判那我就有興趣啦如果是全面批判的話花了6千多萬到底是在扛誰之愷啊主席站起來了我尊重主席啊請主席會後從運安會專業的角度排鐵行控4.0到底有沒有用還是亂花錢提出運安會的書面報告可以嗎 好,謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/166689
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
第11屆第4會期第15次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團，建請院會作成決議，針對憲法法庭大法官謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥、蔡彩貞，因逾越司法權限，予以嚴厲譴責。又此次憲法法庭未依法合法組成，114年憲判字第1號判決有重大明顯瑕疵，應屬當然無效；至於大法官援引此判決，以人數未達憲法訴訟法所定法定門檻10位所作之任何憲法裁判，亦均屬無效，請公決案等6案。二、12月26日上午9時至10時為國是論壇時間。三、12月30日下午5時至6時為處理臨時提案時間。）
|
王鴻薇
|
Chinese
|
Spoken
| 586
| 400
|
主席各位同仁昨天不只是聖誕節也是中華民國的行限紀念日但是非常遺憾的這幾天我們經歷了太多的脆弱的憲政時刻 今天我們對賴清德總統提出彈劾實在是面對賴總統為了獨攬大權而進行對憲政體制的恐攻行為我們忍無可忍所以才行使在歷史上第一次由國會所提出來對元首的彈劾 首先我們的彈劾的源起就是因為我們的行政院長不附屬由立法院通過的法律而這個才化法過去事實上已經修正多次 為什麼在這一次的才化法修正竟然動用了中華民國史上第一次行政院院長可以用不附屬的行為而賴清德總統對他提名的行政院長這樣的一個違憲濫權的行為竟然予以背書這根本就是公然閹割民意機關的立法權 今天我們憲政到了如此混亂的時代我們的法律可以經過行政院長附屬總統公告竟然不實施 中華民國突然由法治社會變成了人治社會然後賴卓體制又想出來了那這樣由行政院不附屬然後也不執行也不公佈法律 但是我想請問那之前我們對於現役軍人的加薪我們對於退休警消人員的所得替代率不是經過你行政院附屬也經過你總統府的公告實施但是你竟然可以不執行 另外賴總統還罕見的說他說憲法明文規定立法院對明年度的預算要在今年12月31日之前執行請問一下憲法哪一條條文有規定 我們今天賴總統對憲法的這樣的毀憲這樣的不遵守我們發現原來他對中華民國憲法有閱讀障礙呀他竟然自己發明一個憲法說一定要在12月31號之前把他整個審理完畢這完全是錯誤的所以今天我們 讓歷史留下紀錄留下蔡清德曾經危險亂身的紀錄
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1138101_00015
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
經濟委員會第4次會議邀請農業部部長列席報告業務概況，並備質詢
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 66,996
| 49,426
|
委員會紀錄
立法院第11屆第2會期經濟委員會第4次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國113年10月9日（星期三）9時至15時17分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 邱委員志偉
本日議程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、邀請農業部部長列席報告業務概況，並備質詢。
答詢官員 農業部部長陳駿季
農業部農糧署署長姚士源
農業部林業及自然保育署署長林華慶
主席：報告委員會，現在開會，請主秘報告出席人數。
程主任秘書谷川：報告全體會，出席委員14人，已足法定人數。
主席：現在我們開始開會。首先進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第2會期經濟委員會第3次全體委員會議議事錄
時 間：113年10月7日（星期一）9時至14時55分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：陳亭妃 林岱樺 邱議瑩 賴瑞隆 張啓楷 鄭正鈐 張嘉郡 楊瓊瓔 蔡易餘 鄭天財Sra Kacaw 呂玉玲 邱志偉 陳超明 謝衣鳯
委員出席14人
列席委員：麥玉珍 吳春城 陳培瑜 洪孟楷 賴士葆 黃國昌 鍾佳濱 林倩綺 黃建賓 陳菁徽 王鴻薇 羅智強 謝龍介 林楚茵 高金素梅 何欣純 廖偉翔 林俊憲 蘇清泉 葛如鈞 牛煦庭 羅明才
委員列席22人
列席人員：
國家發展委員會主任委員
劉鏡清暨相關人員
經濟部政務次長
何晉滄暨相關人員
主 席：邱召集委員志偉
專門委員：游千慧
主任秘書：程谷川
紀 錄：簡任秘書 汪治國 簡任編審 蔡明汝
科 長 陳卉庭 專 員 余俊緯
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
三、邀請國家發展委員會主任委員、經濟部次長就「我國政府對新創及中小企業扶植政策執行狀況與未來精進措施（含政策、人才、法制、稅制、資金、區域平衡等六大面向）」進行報告，並備質詢。
（報告事項合併詢答，國家發展委員會主任委員劉鏡清及經濟部政務次長何晉滄報告後，委員陳亭妃、林岱樺、邱議瑩、賴瑞隆、張啓楷、鄭正鈐、楊瓊瓔、張嘉郡、蔡易餘、鄭天財、呂玉玲、陳超明、謝衣鳯、邱志偉、吳春城、麥玉珍、洪孟楷、黃國昌、黃建賓及廖偉翔等20人提出質詢，均由國家發展委員會主任委員劉鏡清及經濟部政務次長何晉滄暨相關人員即席答復。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員黃建賓、羅智強及牛煦庭所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：現在沒有我們的委員在場，議事錄暫不處理。
繼續報告。
二、邀請農業部部長列席報告業務概況，並備質詢。
主席：本日議程是請農業部做業務報告，首先請農業部陳駿季部長報告。
陳部長駿季：主席、各位委員，大家早。農業部今天受邀到大院經濟委員會就農業部相關業務進行報告，還是感謝我們所有委員對農業的支持。以下我們謹就整個農業方面，特別是這一年以來，還有這幾個月以來一些新的成果向各位委員做報告。
整個農業施政方向是建構國家希望工程裡面的五大目標，包括完善農民福利、推動整個產業升級、確保糧食安全、促進農村再生以及維護生態環境永續等五個目標。在520我的第一次業務報告中，提出了智慧、韌性、永續、安心的策略行動方案，其實最主要目的就是要穩定我們國內的農業生產，然後確保我們臺灣農業生態的永續，讓我們的農村達到最終的、幸福的農村生活的目標。
人是農業當中一個重要的元素，所以在整個農業政策裡面，我們持續的針對農民的福利，做了相關的確保跟提升，特別在農民健康保險、農業職災保險跟農民退休儲金等方面，我們會持續推動；保險的部分，我們也會根據不同的品項，設計相關的保單，特別是在農業職災保險的部分，我們已經將傷病的部分特別提升了，在不增加保費的情況之下，前面兩個月大概是增加到每日680元，這部分請各位參考。
第二，在漁業的部分，我們也非常重視整個漁業本身的一些風險，所以我們將漁民海上作業失蹤及死亡緊急救難金從150萬元調高到200萬元。
另外，在精進漁業人權跟強化漁業人力資源的部分，我們將相關死亡或失蹤慰問金由10萬調高到20萬。
在保險的部分，我們也比照了農糧方面的保險，投保的保費比例由三分之一提升到二分之一。
除了主要的經營能力，我們去做農民的福利確保以外，在支援人力的部分，特別是國內一直有缺工的問題，所以在整個農業勞動力上，我們大概把它分為幾個部分，第一個部分是持續強化、培育我們的本國人力，並建立有效的調度機制。到目前為止，已經成立46團，招募大概1,577位人力從事農場的服務。
在強化外籍人力運用的部分，我們也成功的向勞動部爭取了，將外籍移工從1萬2,000人提升到2萬人，增加了8,000人；同時我們也開放了一些新的品項；更重要的是，我們針對農業的特殊性，如果雇主跟員工在10人以下的話，我們已經爭取了本外勞比從原來的3比1變成1比1，這樣的爭取將有利於我們未來農業在聘請外勞的時候，能夠更有效、更有彈性。
更重要的是，大部分的外勞服務都是在當地的縣市，我們現在也開始啟動跨縣市的服務，希望透過這樣的跨縣市服務，能夠讓工源做更有效的利用。
此外，我們也提高了農民農業經營準備金的發放，還有持續培育相關的農業經營人才，包括公費專班，甚至於從高中開始，就有一些從農的相關體驗課程。
在農事服務業的部分，當工源還不夠的時候，我們希望提高人工的效率，所以我們提升整個農事支持服務體系，在政策上來講，我們最重要的目標是一鄉鎮一農事服務業，就是一鄉鎮一Uber，到目前為止，大概已經有15團機械代耕團跟5個省工機械團的專案在推動，今年底我們預計達到20個團，希望透過這些農事服務業、機械服務業，能夠協助我們農業進行相關的操作。
此外，我們也建置了農業數位服務整合平臺，而相關的平臺，我們從今年開始會做比較大幅度的盤整，預計在114年前建立一個完整的數位服務整合資訊平臺。
智慧農業生產體系也是農業部過去一直在推動的，希望透過一些智慧化元件的導入，能夠更精準的去預測風險，更精準的去提高效率，特別是病蟲害的部分，我們設置了有效的監控點，能夠更早期的了解到病蟲害發生的情況，並提供相關資訊給農民，然後讓農民更早的去做相關的病蟲害預防，能夠減少他的用藥，特別是在青花菜的部分，我們就有非常好的成果，讓整個管理效能夠大幅的提升。
農產品品質的部分，在生產端我們叫做生產品質，這部分農民一定會很認真的去維護，可是到了消費端的時候，就是所謂的消費品質，這個之間就需要很多冷鏈跟物流的部分去做確保，在過去4年裡面，我們已經打造了3處旗艦型冷鏈、14處區域冷鏈中心；另外針對40個批發市場，包括農漁畜的部分，還有最後端的農民團體，我們也實施了相關冷鏈的補助，最主要目的就是建構我們全臺灣整個冷鏈的物流網絡。
有了物流網絡以後，更重要就是配送的系統，今年我們已經成功地跟相關業者合作，建構農易送EXPRESS，我們也舉行記者會，希望透過農易送的物流網絡，不僅宅配費用能夠降低到約原來的70%，甚至可以B2B，大眾運輸也可以透過這個系統，然後小農對小農到宅配部分也可以透過這個系統，甚至於線上實體的物流整合也可以利用這個系統。現在這個系統已經有211家農會加入，我們的目標是所有342家農漁會中，至少要有300家漁農會參加，如此，農漁會就是我們物流網的一個收送節點，對農民未來在取貨、送貨上會有很大幫助。
外銷一直是我們努力的目標，我們特別希望能爭取大陸中國以外的高端市場，所以除持續強化供應鏈外，也特別針對一些新興市場准入進行防檢疫談判或協商。像113年鳳梨外銷日韓等高端市場已提高非常多，從去年的1.5萬噸到今年的2萬噸，提高將近四分之一；至於紅龍果准入紐西蘭也在今年6月獲得同意輸出，這些都是大家一起努力的結果。更重要的是，在開拓新興市場時，包括美國、加拿大、新加坡，還有東南亞的越南、泰國、菲律賓等，在整體農產品外銷的成長比例都有很明顯的增長，尤其是水果部分，美國成長將近1.5倍，日本部分也有成長，韓國、紐西蘭都有逐步成長。
第二個部分，我想跟各位委員報告的是有關整體農業的產業結構調整。過去農業大概都是個體戶、小農的經營方式，所以農業部一直積極在推動所謂的集團產區，就是類似共同經營、共同生產、共同銷售的模組。以水稻為例，我們最近推出了1集、2轉、3加3措施，讓更多的稻農能夠透過契作方式去生產栽培，透過契作方式改種重質不重量的品種，並以契作的經營主體作為後端的品牌行銷。我們透過1集、2轉、3加3措施，特別在二期稻部分，推動二期稻不種稻的獎勵，希望透過集團產區加上推動優質米的種植，能夠讓產地的稻穀價格有效提升。我們的目標是三年之內讓整體產地價格提高三塊以上。
在畜禽生產部分，不管是養豬場升級或畜禽場升級我們都持續在推動。特別是養豬場的升級方面有相當成效，包括高床節水設施、異地批次或自動化省工設施的導入等，我們都會持續去做。
在養禽部分，其實已有非常多養禽場，如113年有97場申請升級為密閉式水簾設施，這部分我們會盡力協助，克服地方上鄰避設施的困擾。同樣的，同步導入畜禽場跟養豬場與智慧相關的元素。
在酪農產業部分，大家都知道明年台紐貿易協定生效後牛奶將零關稅，但我們絕對不是為了牛奶零關稅而啟動對酪農產業輔導。其實酪農產業的輔導，一直是農業部長期所思考、推動的政策，從生產端、消費端到後端產品多元開發均包括在內。在生產端部分，我們會有效引導酪農從事計畫性生產，同時透過乳牛死亡保險來確保乳牛的隻數以有效調控。在消費端部分，我們積極推動國產鮮乳或國產牛奶相關標章，希望透過有效的產品區隔來引導、擴大國人消費國產牛奶的習慣。另外，乳牛淘汰變成肉牛產業時，我們也會持續升級屠宰場屠宰的衛生改善。
在漁業部分，我們持續推動相關科技的導入，比較重要的有兩個部分，一個是擴大養殖區的統籌供水量能，特別是高屏地區有很多魚塭，這些魚塭都各自拉管。由於各自拉管，加上這次颱風導致大庄有很多管線斷掉，因此我們會加速養殖區的統籌供水量能，並透過這樣的量能讓漁業的水資源能更有效地獲得。同樣，我們針對漁船推動有效的數位服務，特別是AIS漁船動態資訊系統，讓漁民可以即時線上申請，以有效卸魚，不用等到了岸上才開始申請，以減少漁民的負擔。
在水資源部分，我們一如既往針對整個灌溉蓄水設施做有效調度，針對老舊圳路做興繕，針對灌區外過去沒有灌溉系統的部分增加灌溉系統的興建，布建智慧型灌溉系統。
在針對水資源建立農業生產基地的過程中，特別重要的是，我們針對產品品種進行更新，期在遇到天災時完善災前預警及災中應變，讓我們的農業能真正達到韌性化。
在坡地農業部分，最近農業部一直在思考怎麼樣達成有效的坡地農業政策？由於很多灌溉水路無法達到坡地，所以除強化農路建設外，我們也協助對農埤塘的運用，補助坡地灌溉系統，並提高補助成數。
另外，在坡地復育部分，因為土石流大規模崩塌，不斷侵蝕坡地。針對這些大規模崩塌除相關監測外，我們也媒合相關農企業，以公私協力方式針對比較特殊的地段，導入相關設備，提高坡地耐受性。
在勘災部分，凱米颱風跟山陀兒颱風的受災情況是大面積的，品項也是相對多的，所以怎麼樣讓勘災跟救災能真正達到從寬、從速、從簡的目的？為此，我們積極推動指數型天災認定標準，啟動團隊確認，當天災的風力、雨量達到某一個程度時，就不用現場勘災，直接開啟天然災害救助。同樣的，我們也會透過保險方式，加速氣象參數型保單以加速理賠效率。當然，在必須實際勘災的過程中，我們導入了全面勘災app，由農民來精準定位，把照片回傳後臺，我們透過公所直接從後臺檢視照片，而非由農民提供照片給他們看。我們希望透過新作為來加速並簡化勘災的作業流程。
下一個部分是有關農業堆疊式給付的部分。基於對農業的支持，我們針對農民的耕作模式與耕作方法去表彰農民對這片土地的守護與貢獻。我要再次強調，其實堆疊式給付是為了農業的永續，也為了表彰農民的耕作模式是符合生態方式，符合糧食安全的需求所做的表彰。所以在整個的設計上面，除了一個基本的對地給付以外，我們也會針對確保糧食安全的相關給付。然後更重要的是，我們在生態給付裡面，過往只有所謂的一些保育類的動物做生態給付，然後這一次我們在做研議、在做修正的時候，其實有很多物種棲地的保護，還有一些節水獎勵的措施，然後還有一些淨零的措施，我們也會導入到生態給付。除了這整個基本的給付以外，其實兩邊的包括我們金融的支持，包括我們後面農業相關設施的補助，我們也會做同步的調整。最重要是希望說，透過這樣一個堆疊式的給付，來達到我們永續農業發展的目標。
下一個部分是針對整個生態永續的部分，最重要就是我們擴大了相關有機友善的產銷履歷面積，並持續的推動，相關有機友善的面積已經達到兩萬六千多公頃，整個履歷的面積也達到十萬多公頃，這樣子的成績在東南亞國家是少見的，我們希望透過有機友善或者產銷履歷，能夠確保我們消費端農產品的安全以外，也能夠達到環境的有效……特別是有機友善的推動。
在農藥化學減量，特別是在風險減半的部分，事實上農藥的使用是必要之惡，因為當病蟲要來的時候，如果你沒有辦法有效防範的時候，農產品都會有巨大的損失，但是農藥的精準用藥就是我們想要推的，還有就是整個農藥有其高風險跟低風險，然後我們的策略就是把劇毒農藥這種高風險的農藥退場，因為它噴的時候不僅是對農民有害，對農作物、對土地也不好，所以我們針對所謂的劇毒農藥的退場，這個部分我們做得非常快速，到目前為止，我們比基期年減少了73.6%的部分。第二個部分，我們會持續推動相關的這些生物農藥，還有生物防治的天敵，還有一些免登資材的補助，這樣子的補助方式就是說，你不要用化學肥料這種傷害土壤、土地資源的方式，用一些比較親和的、比較友善的這些資材，能夠同樣防範所謂的這些作物，這是我想我們未來在推動的。還有我們植物診療師的部分，能夠協助農民更精準的用藥判斷。
在食農教育的部分，我們還是會持續去推動，最重要就是特別希望是在減少食物浪費這個部分，相關這些培養均衡飲食的觀念，是一個食農教育最核心的精神，然後也會推動所謂在地農產的消費部分，特別是在整個食農教育的過程中，我們同步把國產的可溯源食材導入到學校的營養午餐裡面去，到目前為止，整個學校用我們的國產可溯源食材已經達到98.7%，這是一個非常亮麗的成果。
在寵物的部分，我想寵物是我們的家人，特別是到目前為止，光犬和貓全臺灣就有179萬隻，幾乎它的比例在東南亞是屬於比較高密度的，我們怎麼樣讓寵物達到一個跟家人一樣的對待方式，是我們一直在努力的，所以我們也提出了相關的，特別是在寵物食品方面，所以我們寵物食品未來會有一個專法，這個專法我們預計在年底之前會送到行政院去審議，然後送到立法院來審核。整個寵物食品的專法裡面包括從食品的來源、從食品的製造，跟這些業者的管理跟上市的這些標準，我們會做一個完整的規劃。除了寵物食品非常重要以外，另外怎麼樣確保動物的保護，特別是我們也修正了動物的展演管理辦法，讓動物做必要的表演是在一個許可的範圍之內，而不是變成一個取悅民眾而已的表演行為。另外，我們也進到了所謂的登記系統，因為唯有登記制度才能做有效的管理，目前我們也預告了貓的寵物登記的部分，然後我們會隨時去接受外界的一些意見來做最後的修正。
森林的部分大概分為三個部分，就是包括生態的永續、淨零的永續跟產業的永續，這是森林很重要的三個部分。整個生態的永續，我們會持續針對國土綠網，包括45個保育軸帶跟44個關注區，甚至於包括OECMs的部分，我們都會持續的去做有效的盤點。第二個部分是淨零永續的部分，淨零永續的部分是結合我們的自然碳匯，我們也會做獎勵的造林，我們也會做竹林的更新，然後希望透過這些獎勵造林跟竹林的更新，能夠讓我們的二氧化碳做有效的吸收。林業還是一個非常重要的產業，我們怎麼樣讓這個產業持續的發展，過往我們對林業的產業輔導並不多，但是這幾年來，其實我們針對林產業的部分，特別是我們輔導他成立為合作社，然後提供一些比較大型的機具讓他去採伐，然後也公告了一些林下經濟，希望在植林的過程中可以透過林下經濟得到一些收入，彌補這種因為植林可能動不動都是10年、20年才能夠有收穫的部分，所以這個部分我想我們會持續去推動。
後續引導的過程，包括我們整個科技引導的部分，我們也會持續的落實，還有一個部分就是剩餘資材的部分，剩餘資材是大家所關切的，也是淨零碳排裡面一個非常重要的手段，到目前為止，包括一些用廢太空包的部分，還有一些格外品的部分，還有牡蠣殼的部分，我們都有效的把它變成一個再利用的商品，特別在鳳梨的全果利用部分，包括鳳梨皮的纖維利用，包括鳳梨酵素的部分，這個部分我們也有相關的業者開始投入一些相關的場域。銀合歡的部分，我想我們也會針對銀合歡有些剩餘資材變成燃料棒的部分，也會持續的推動。
最後一部分是有關幸福農村的部分，幸福農村一個非常重要的概念，就是未來農業我們會發展以農村為發展中心的整個農業的體系，農村不再是一個獨立於生產的，農村裡面不只是生產，我們還希望導入更多元的產業，然後我們更希望能夠建構農村的支持服務系統，來鼓勵我們的青年農民回鄉，這個部分我想這是我們下一階段農業部門一個非常重要的施政目標。然後在這裡面，特別是在整個農業的支持系統裡面，綠色照顧就變成非常重要的，它是建構去支持農村的一個非常重要的支持系統，所以我們過去幾年一直在推動的整個農村社區，從綠飲食、綠療育、綠陪伴到綠場域的四個環節裡面，我們都希望透過這樣的處理能夠讓農村更為活絡，讓農村更能夠吸引年輕人進到農村來。
最後我想跟各位委員說明，讓臺灣農業持續成為一個永續而且韌性的產業，讓我們農民成為一個高度專業的職業，這是我在520的時候向外界宣示的，我想我農業部未來的很多資源投入，會透過我們的四大施政的策略手段，包括智慧、韌性、永續、安心來達成我們上述的目標，也謝謝委員給我們大力的支持跟指正，謝謝。
主席：謝謝農業部陳部長的報告。今天是農業部的業務報告，我看應該是各個司、各個處、各個署的首長都要親自列席，我看8個司、6個處、7個署、1個中心都由司、處、署長列席，農金署由副署長出席，也沒有請假，就說去參加一個農金獎頒獎典禮，有頒獎典禮你也應該請個假，這沒有什麼理由，你沒有請假就是對委員會不尊重，你是不是請署長農金獎頒獎典禮之後立刻趕來，立刻通知。
我們先確定一下上次會議議事錄，請問在場的委員，上次會議議事錄有無錯誤？（無）沒有，議事錄確定。
我們現在要來進行詢答，委員詢答之前，爰例作幾點宣告：每一位委員發言時間，本會委員6分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員4分鐘。但是我必須還是要跟大家拜託一下，為了讓會議能夠順利進行，以及每位委員發言時間的公平性，並且不要影響到下位委員的發言權益，在各位委員質詢時間結束之後，主席會立即請質詢委員停止質詢，也讓下一位委員能夠接下去質詢，請各位委員能夠配合，感謝。
我們在上午10時30分截止發言登記，首先請登記第一位的林岱樺委員。
林委員岱樺：（9時30分）主席，有請部長。
主席：請陳部長。
陳部長駿季：委員早。
林委員岱樺：部長，針對我們高雄市連兩次風災──凱米颱風跟山陀兒颱風，這兩個颱風讓我們的農災損目前加起來多達4億5,000萬以上，相關的數目還在累積當中，所以對於我們在災害補助的……您一直強調「重塑」，所以本席今天要跟你確認所謂的「重塑」。
你在簡報第17頁確實也講了，「全面導入天災勘災APP」、「開發指數型天災認定標準」，我要問的是，您所提出來的方案在這兩次颱風過後的高雄市是否直接適用？光是以山陀兒來講，中央氣象署就已經講了，風速已經達到14級，甚至我們高雄還高達15級，按照農業天然災害救助辦法，以番石榴來講，最大的風速是每秒41.5公尺，在14級以上已經達到免勘災了。你可以講「免勘災」，可是高雄市政府現在還是啟動勘災啊！表示你上有政策，下卻並沒有照著辦啊！因為它怕！對於所謂「免勘災」，你可不可以再實質定義一下？是直接書面審，我只要照片po上來就直接審查，這樣就好了嗎？還是還有什麼作業，請你明確定義什麼叫做「免勘災」！
陳部長駿季：我跟委員說明，當一個農業品項要做勘災公告的時候，第一個要達到20%，因為免勘災的部分，它一定具有三個要件：第一個就是，它在整個區域具有普遍性、具有一致性，整個災損具有嚴重性，要具有這三個部分才能夠達到免勘災。這邊所提到的就是依照農業天然災害救助辦法裡面，一定要先有公告為天然……達天氣參數規定的時候才能夠免勘災。
林委員岱樺：有啊！我們山陀兒就有了啊！
陳部長駿季：沒有，有一些品項有公告風速達到某個層級、雨量達到某個層級就可以公告免勘災。
林委員岱樺：我只問這次的山陀兒颱風重創高雄，中央氣象署已經有講它已經是14級以上了，這樣的標準我還要啟動……是不是符合免勘災？
陳部長駿季：要看作物。
林委員岱樺：好，作物我們都有啊！市政府也都送上來了，我們免勘災的項目在我高雄市大寮區等9區，芭樂、香蕉、棗、紅豆、洋蔥苗圃、蔬菜類6項免勘災，市政府已經報上來了，那你們核不核？要不要再下去看？還是報上來，你就直接核定了？這叫做免勘災呀！
陳部長駿季：我跟委員報告，當整個要達到免勘災的程度就是縣政府會報上來。
林委員岱樺：對，我們報上來了，然後你什麼時候核定？
陳部長駿季：然後在報上來的時候我們會開專家會議去確認，我們希望……
林委員岱樺：你的確認是不是要下去再勘災一次？
陳部長駿季：不是，我們跟縣市政府有協調，縣市政府要報這個免勘災的時候，其實它已經同時邀請了我們的改良場跟我們的農糧署去現場看了，他們去現場看了以後……
林委員岱樺：部長，你這個真的是太複雜了，市政府已經……看我簡報的第4頁。
陳部長駿季：我瞭解、我非常瞭解。
林委員岱樺：你到底什麼時候核？你這個程序市政府都照著做了嘛！
陳部長駿季：我知道……
林委員岱樺：那你核不核呢？
陳部長駿季：我們會核，我們要經過專家會議確認以後……
林委員岱樺：所謂專家會議是書面審嗎？
陳部長駿季：專家會議就是不會去現場看，而是針對我們各改良場……
林委員岱樺：對，所以專家會議何時會核定，你告訴我就好。
陳部長駿季：我想我們……
林委員岱樺：你的程序我不管了，既然你不下去會勘，只做書面審，那你什麼時候核定？文收到之後何時核定？
陳部長駿季：我想我們會儘快。
林委員岱樺：儘快是什麼？一個禮拜、兩個禮拜？
陳部長駿季：絕對不會一個禮拜。
林委員岱樺：三個禮拜、四個禮拜？
陳部長駿季：我想今天或明天就會……
林委員岱樺：3天內核定？這是你的答復嗎？
陳部長駿季：我絕對……
林委員岱樺：文收到後3天內核定，是嗎？
陳部長駿季：我們是昨天下午收到，我想我們明天之前一定會核定。
林委員岱樺：好，3天。
陳部長駿季：快的話，我們也希望今天，能夠愈來愈好。
林委員岱樺：昨天收到了，所以今天就會核定了。
陳部長駿季：我們今天會開專家會議，專家會議開完以後還要經過行政……
林委員岱樺：好，今天本席下午就有會勘，就在我們大寮這邊，我就把你這個好消息帶下去，你們也有派員直接來做說明。
再來，我們另外有個訴求，大寮區因為豪雨，契作大豆無法如期播種影響農時，所以我們市政府也向中央爭取變更「休耕（種植田菁）」的對地給付方案，你們同不同意？
陳部長駿季：基本上，針對這個案子，如果它在一個適當的時間沒辦法播種，它原來是申請大豆的，後來它做修正，我們原則上是同意的。
林委員岱樺：所以是同意，我們這個休耕，這個契作大豆無法再播種了，所以……
陳部長駿季：對，但是如果是針對種大豆，我們是希望它是休耕直接耕犁，而不去做田菁，因為田菁跟大豆同是屬於豆科的，如果大豆種不好，田菁也會管理不好。
林委員岱樺：所以你認為大寮既然你有那麼多的指導，所以在休耕當中，我們是要改種田菁的對地給付方案？
陳部長駿季：我們是希望他休耕，我們會再跟他溝通，希望他休耕就好，直接翻耕就可以領了。
林委員岱樺：好。在魚塭的部分，光是山陀兒颱風，在我的選區林園到昨天都還沒有完全復電，都有超過4天、5天、6天，就看這個復電的狀態。魚塭打水區無法運作，它只要30秒整個池就會死光了，所以魚塭受災慘重。
本席認為救急也要救競爭力，不只農、漁產損失的補助要從寬、從優、從速，再來針對設施受損，你們現在的天然災害只針對農產品，但卻沒有針對設施受損，所以本席建議就是在你的農業天然災害救助辦法當中，應該納入設施的受損，這才叫做救競爭力啊！否則你農產品補助之後，像現在的風災那麼大，我魚塭翻了、工寮也翻了、農寮也翻了，然後我設備進水了，你只給我農產品的補助，那設備呢？那個不是競爭力嗎？那個還是人民很沈重的負擔耶！整個設施都飛走了，你說這個應不應該？這是您對這件事情，你在這邊要做個允諾。救急也要救競爭力，設備也應該要納入農業天然災害救助辦法的救助項目，包括溫網室，您認不認同？
陳部長駿季：我想……
林委員岱樺：如果你認同就要啟動相關的修改了。
陳部長駿季：在現在的規範裡面其實我們都有相關的救助，設施設備也有補助的部分。
林委員岱樺：沒有，在農業天然災害救助辦法裡沒有，而是在相關的「經常門」或者是競爭計畫當中才有，所以說……
陳部長駿季：有啦！農業天然災害救助辦法有，只要符合這個就有。
林委員岱樺：農業天然災害救助辦法有設？
陳部長駿季：它在公告的時候會講。
林委員岱樺：好，那你就正式地……
陳部長駿季：我請農糧署署長稍微說明一下，好不好？
林委員岱樺：好，署長來。我的題目很簡單，農業天然災害救助辦法當中有沒有補助設施受損？
姚署長士源：有。報告委員，有……
林委員岱樺：所以現在我林園魚塭的屋頂都飛走了，設備都壞了……
陳部長駿季：魚塭沒有，我們要講好，第一個，停電的過程中……發電機我們平常就有在補助了，所以它的發電系統是養殖漁業必要的部分。
林委員岱樺：我的時間到了，所以事實上是沒有，請你修改你的農業天然災害救助辦法。既然現在沒有，我現在就希望這些設施都能夠申請優惠貸款，可不可以？
陳部長駿季：優惠貸款的部分，只要你遇到天然災害公告以後，它就會連結到優惠貸款。
林委員岱樺：好，謝謝。
主席：謝謝林岱樺委員，部長請回座。
下一位質詢請邱議瑩委員。
邱委員議瑩：（9時39分）謝謝主席，我是不是請一下陳部長？
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員早。
邱委員議瑩：部長早。部長，這一次山陀兒颱風對高雄造成很大的影響，經濟委員會很多委員都來自高雄。部長，再讓您看一下，這個是這一次風災所造成的溫網室的損害，現在大概我們的棗子、木瓜都是在溫網室裡頭種植，那這一次棗子的受災是很嚴重的。部長，我要請您回答一下，原來我們在凱米颱風時有一個溫網室的設備補助，它的申請日期是到9月30號，結果不到兩個月的時間，又來了一個山陀兒，這次的風又更大，高達17級，所以這次很多的溫網室又被吹走了，能不能把原來9月30號的申請截止日期往後再延，把山陀兒颱風所造成的損害納進去，有沒有可能在這部分對農民有一些幫助？
陳部長駿季：非常謝謝委員對溫網室受害補助申請期限是否延長的關心，我們內部當時在勘災的時候就有討論到這個問題，因為凱米颱風跟山陀兒颱風侵襲時間相距非常近，山陀兒颱風特別是風的部分，它的受損更嚴重……
邱委員議瑩：對。
陳部長駿季：所以原則上，我們會把兩個時序這麼近的颱風的災害補助申請期限同步延長到年底。
邱委員議瑩：所以換句話說，我們是不是會再趕快發一個公文，原來是到9月30號，所以你現在會把整個申請的期限延長到年底？
陳部長駿季：對，就是凱米颱風的部分本來到9月30號，我們會延到12月31號，然後這次山陀兒颱風的部分，也是同步到12月底。
邱委員議瑩：好，所以這個公文是今天可以……
陳部長駿季：我想今天應該就可以把它發出去。
邱委員議瑩：今天可以發送嘛？
陳部長駿季：是。
邱委員議瑩：部長，這個要再讓您看一下，當然我們剛剛講到了山陀兒的農損，這個是我去看整個蜜棗開花的情形，它的花已經「袂牢花」，我們台語說「袂牢花」。昨天農糧署的副署長也親自到我們的田區去看了，我想這部分你們的專家會議應該也不太需要開，應該很清楚都知道，這個颱風對於蜜棗、芭樂所造成的影響。
這是芭樂樹，你有沒有看過這樣倒一整排的芭樂樹，還有斷成三節的，我們去現場看到的芭樂樹就長這樣。這個是大寮，這次受風很嚴重的是在大寮、林園地區，大寮的香蕉全部倒一片。我右手邊這一張圖是香瓜，在阿蓮種植的香瓜全部泡水，全部爛掉。這個是林園的養殖業者，因為停電造成他們養殖的石斑魚等等，各式的養殖魚類全部死亡的狀況。
所以，部長，我們大家要跟您爭取的就是，剛剛一直在講所謂的「全品項、免勘災」這件事情。當然你們要經過專家會議，但是我覺得這個專家會議其實可以根據很多的氣象參數，跟你們現在在各地區所得到的資訊，我想應該是可以很迅速、很正確的來做出「全品項、免勘災」這樣的一個政治決定嘛。您同意我的看法嗎？
陳部長駿季：是。非常謝謝委員的提示，其實「全品項」跟「免現勘」在開的時候，我們現在最簡化的過程就是，因為免現勘要縣市政府提報，所以在第一時間縣市政府在勘災的時候，其實已經跟我們的試驗改良場所一起在看了。
邱委員議瑩：是，陳其邁市長已經去看過三次。
陳部長駿季：對，看完以後，當他們提報之後，我們的專家會議不只是處理一個區域而已，我們的專家會議會處理全省的部分，所以一提報上來我們就會儘速召開專家會議，會議本身基本上是會去確認一些數據，確認完以後就會公告，所以，我剛才說的就是……
邱委員議瑩：部長，我覺得如果是這樣，就是說我們都已經去看過這麼多次了……
陳部長駿季：對。
邱委員議瑩：「全品項、免勘災」這件事情應該大家是可以達成共識的嘛，您同意我的看法嗎？
陳部長駿季：現在看起來我想「全品項」是沒問題，那「免現勘」的部分是會有一些品項，而不是所有全品項又全部免現勘。品項部分可能包括蓮霧、棗子、香蕉……
邱委員議瑩：那你們現在知道受災比較嚴重的，其實就不用現勘了嘛，是不是可以這樣做？
陳部長駿季：對，比如說像蓮霧、棗子、香蕉、木瓜……
邱委員議瑩：芭樂、木瓜這一些。
陳部長駿季：芭樂之類的品項，它受損的部分是比較普遍性、嚴重性的，這個部分可能可以達到免現勘的程度，那其他小量的部分就另外……
邱委員議瑩：好，部長，如果是這樣的話，我覺得也要趕快通令各縣市政府各區公所的農業課，因為農民現在已經急著在整理田地，所以他有可能已經開始在清除一些枯枝什麼的，不要屆時農業課的人去看又說，你這個田很乾淨，不像有受損的樣子，其實人家都已經整理完了，反而他的勘災是不核准的，我覺得這個東西可能要先講，要先提醒各縣市政府農政單位，這個可能我也會去幫忙說。不過我們剛剛一直在講，不管是全品項，不管是不是免現勘，不管是怎麼樣的災損補助，都需要錢嘛，現在農委會你還有今年的錢，對不對？現在還有一點錢，明年的錢在哪裡？你的公務預算，明年農委會的公務預算有1,692億……
陳部長駿季：1,693億。
邱委員議瑩：基金有747億，前瞻有42億。我剛剛稍微整理了一下，我們比較關心的大型計畫包括農田水利永續發展計畫50.24億；治災防洪45億；防範非洲豬瘟計畫5.59億；撥補農發基金的29.56億；農業用電的差價補貼24.26億，這些全部都沒有欸，總預算現在都沒有欸！
陳部長駿季：對。
邱委員議瑩：那我們現在在討論的，您剛剛在報告這一本業務概況，我覺得很用心，所有農業部要做的事情都在這裡……
陳部長駿季：很多，對。
邱委員議瑩：可是這些都要錢欸，你每一項計畫都要錢欸，沒有半毛錢怎麼辦？我現在在跟你講全品項、免勘災，什麼設備要補助，要怎麼樣照顧農民，這每一樣、每一句話都要錢欸，部長。
陳部長駿季：跟委員報告，我們也盤點過了，如果總預算沒有辦法如期順利通過的時候，新興的、新增的計畫總共有414億，其中非常重要的是農水路的部分、冷鏈的部分，還有更重要的就是我們對農漁民的用電補貼的部分，這個部分是完全沒辦法發放的。
邱委員議瑩：對，是，那完全不做了？那就不能做了？
陳部長駿季：完全沒有辦法發放。所以我們還是期待也呼籲整個總預算能夠儘速的付委協商。
邱委員議瑩：所以，平常口口聲聲說要照顧農民的這些藍白委員們，你剛剛講的這些東西，應該要讓他們很清楚的知道，尤其來自農業縣市的委員們，如果這些總預算不能過的話，嘴巴一直講愛農民，要照顧農民，都是假的啦！這部分我還是期待，我們剛剛講這麼多的補助，沒有錢什麼事情都做不了。
陳部長駿季：是。
邱委員議瑩：好，其他各位請回。部長，我現在來跟您談一個比較軟性的議題，但是這個也跟人身安全相關。疫後我們森林遊樂區的旅客數其實逐年在回升，那我們面對到野生動物的時候，這個應該就歸農業部管了吧？應該歸農業部林業跟自然保育署管了嘛？
陳部長駿季：是。
邱委員議瑩：要怎麼教導民眾，我們發現在林保署的網站……欸，時間到了，再給我1分鐘，好不好？我很快講完。
主席：30秒。
邱委員議瑩：在林保署的網站上完全沒有教導，比如說，遇到熊應該怎麼處理？沒有。日本環境省的網站有告訴你，遇到熊你應該怎麼處理。遇到蛇要怎麼處理？農業部的農業E報有幾個圖卡，但是林業署的防蛇手冊要在很裡面的歷史訊息裡頭才找得到。遇到虎頭蜂要怎麼處理？臺灣跟日本的處理方式完全不一樣，日本是教大家隨身帶小瓶的殺蟲劑，可是臺灣是說不行用殺蟲劑。所以部長，我現在要跟您講就是說，在野外遇到這一種野生動物攻擊的時候，應該怎麼求生，是不是能夠請林業署趕快去研擬，至少在我們的網站裡，包括圖卡、影音等等，都應該讓民眾有一個非常正確的教育知識，好不好？
陳部長駿季：會，我們會馬上做，把這整個宣導內容做成一個集中式的放在一個專區，讓大家來看。
邱委員議瑩：好。謝謝。
主席：謝謝邱議瑩委員，部長請回座。
下一位請呂玉玲委員質詢。
呂委員玉玲：（9時49分）謝謝主席，請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：呂委員早。
呂委員玉玲：部長早。我們114年的預算是暫不列案，但農業部所有的預算花費都是可以去執行的，是不是？所以你們不要說退回預算就會影響你們的作業，這個是要先跟部長講清楚的。
陳部長駿季：我要跟委員說明，延續性的是可以繼續執行，但是新增的計畫還有新興的計畫是不能執行的。
呂委員玉玲：所以你們趕快把預算整個調整過再送過來，我們就可以趕快審，是暫時不列案而已，只是暫時，好不好？
陳部長駿季：我們還是請委員能夠儘速的將這個……
呂委員玉玲：你們也要調整，我們趕快來審查就是了，好不好？
陳部長駿季：在委員會裡面委員質詢時，我們會針對每一筆經費是怎麼用跟委員來做說明。
呂委員玉玲：好。部長，今天是你們的業報，因為是業報，本席就要跟你先講清楚一下，由於氣候的變遷跟禽流感的影響，在2022年到2023年的時候我們的雞蛋是供不應求，為了解決蛋荒的這個缺口，所以我們有兩次用專案短期進口雞蛋，我們的畜產會進口雞蛋就是要來抑制蛋價跟穩定供應雞蛋，但是發生了進口雞蛋所標示的期限是假的期限，誤導我們的民眾，還有就是把進口雞蛋做成蛋液，還把產地也標示成臺灣，這些爭議讓民眾對於食安有很大的疑慮。而且當時超思是一個資本額只有50萬的一人公司，就可以拿到1.75億的補助，在這種情形之下，超思成立的時間是在9月份，可是你在8月份就跟它有合作關係，而且沒有合約內容，就是用電話議價，然後就給它做了，在這種情形之下產生了疑慮，部長還幫它護航，但是現在檢調單位已經開始調查了，如果調查出確實罪證確鑿、有違法，你會不會再為它護航？
陳部長駿季：我想跟委員說明，你剛才所提到的資訊是把111年跟112年混在一起講，在112年的時候和超思是有合約的，那時候外界質疑超思是一人公司所以沒有能力……
呂委員玉玲：那時候你是跟亮采有合約。
陳部長駿季：對，那是在……
呂委員玉玲：和亮采是在3到5月的時候，後來你跟超思是在8月到11月。
陳部長駿季：對。
呂委員玉玲：但是超思在8月還沒有成立，所以現在檢調單位都在查了，我只請部長不要再護航。
陳部長駿季：我絕對不會。
呂委員玉玲：如果有確實的話，請你們就要嚴辦，應該負起應負的責任。
陳部長駿季：我也要慎重的跟委員說明，我們是主動送請檢調偵辦，我們也希望檢調儘速釐清，如果有不法，我絕對不會寬貸。
呂委員玉玲：你不要再為它背書了。
陳部長駿季：我們不會寬貸，然後相對的就是如果沒有什麼問題的話，我也希望還給我們同仁一個清白。
呂委員玉玲：給社會大眾一個公開的真相，如果你沒有的話，也會還你公道，要查出真相給社會交代，好不好？最重要的是當時在亮采的時候，你是給它每顆雞蛋6.9元元，到了超思的時候，你就給它7.39元，這個是不是有圖利的情形？為什麼？一個是在3到5月，一個是8到11月。
陳部長駿季：我想整個的程序其實現在檢調在調查，3到5月的價格跟8到11月的價格會有不一樣，因為我們是用買斷的方式，不是用合約的方式，那價格的差異到底合不合理，因為也要考慮到當時的這些……
呂委員玉玲：這是在同年度，一個是3到5月，可是才差不到幾個月，價格就變動了，這樣沒有圖利嗎？
陳部長駿季：沒有，在111年的時候有禽流感，在111年9月以後包括日本也大爆發，所以那個時候的價格，我們現在沒辦法回應……
呂委員玉玲：本席是跟你講3到5月你合約的價格，跟8到11月合約價格有差別，這是在111年的事情嘛！
陳部長駿季：對……
呂委員玉玲：你要據實說明所有的情形，本席是跟部長說，現在這些雞蛋不是只有價格的問題，還有就是處理因為過期而銷毀的雞蛋，買5,429萬顆雞蛋花了5億2,997萬元，這些都是你花出去的錢，不管你的冷凍鏈、你的運輸，你進行銷毀，花掉這些錢，你當時為什麼沒有事先掌握整個需求？對民間去跟國外購買的，或是你們政府、畜產會去購買的，對這整體的總需求量你們都沒有控管，為什麼白白花掉這些人民的公帑呢？
陳部長駿季：我跟委員說明，當初在有蛋荒的時候是全球都缺雞蛋，在那個時間點不知道這個疫情會延續多久，所以在整個採購的過程中，有一部分是當作庫存……
呂委員玉玲：部長，不能推脫責任，雖然你不能知道疫情會多久，但是你知道每天的供需量啊！你的緩衝期是3個月，所以需要多少量是可以統整出來的，雞蛋有它的期限欸！你們在農業部擔任了這麼久的公職工作，非常清楚整個產業的需求，卻沒有掌握住這個。
陳部長駿季：我跟委員說明，其實在這次處理雞蛋的過程中，我們也自我檢討了，裡面有非常多我們可以改進跟檢討的空間，特別是在行政上面、在預測上面，所以我們未來會針對這樣的部分，如果在缺蛋的時候，我們會有……
呂委員玉玲：你們必須要檢討，如果這件事情真的是有缺失的話，你們就應該負起這個責任，好不好？
接下來要請問的就是我們的國土計畫法在明年就要執行了，在我們農業整個的發展跟需求上，部長，你們這邊有沒有什麼配套的措施？
陳部長駿季：我要跟委員說明，其實國土計畫它原來的國土規劃對農業來講就是避免農地的破碎化，但是現在外界一直把國土計畫要不要送到內政部來審，都要看我們農業的配套資源什麼時候提出來，那我已經跟外界講了，農業資源的投入不會因為國土計畫如期或是延後而改變，這兩個不是對價關係，不是說我農業資源要提到加碼夠了，你國土計畫才要送，這兩個是不一樣的觀念。
呂委員玉玲：部長，我為什麼會請教你這個問題，就是因為我們的農地從農一到農五有很多的規劃還有特定農地等等，這些都會在未來國家整體規劃上有所變動，為什麼？因為在我們桃竹苗的大矽谷計畫裡面也需要很多的產業用地，如果跟地方政府沒有整體的規劃，沒有跟我們行政部門進行橫向的溝通，在這個用地上會有很多的衝突性，為什麼？因為你重劃、你變更、你設定國土計畫下去的話，未來要再做變更是不可能的，是會很難去做調整的，所以我才說希望你們這邊也要做整體的規劃。上一任的陳吉仲部長有說未來對國土計畫他會做一個綠色給付……
陳部長駿季：對地綠色給付。
呂委員玉玲：對，會對綠色給付這個部分去做一個調整，讓我們的農一跟農二在變更上可以做一個加強性，但是你看到這個綠色給付，你能做到什麼配套呢？
陳部長駿季：我跟委員說明，我還是說一句，就是我們的農業的堆疊式給付是因為我們的農民守住這一片農地的貢獻。那有關於您剛才講的在桃園大矽谷裡面有一些地要去做變更，相對的在國土計畫裡面也有相關的規範，所以我們後續會持續跟縣市政府做溝通，國土計畫不是絕對的值，就是農一要多少、農二要多少，這個會根據地方的發展……
呂委員玉玲：部長，你的綠色環境給付這個計畫是希望農民能夠適地適種，而且能夠維持我們農作物的生產，這只是一個獎勵的辦法，但是全年是有兩期的耕作，所以我們希望你在整體的配套上一定不能犧牲農民的權益，好不好？
陳部長駿季：我絕對不會犧牲農民權益，而且我們在這些方案出來以後也會對外做一些說明還有一些溝通。
呂委員玉玲：好，謝謝。
主席：好，謝謝呂玉玲委員，部長請回座。
下一位質詢請張嘉郡委員。
張委員嘉郡：（9時58分）主席，我想請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員早。
張委員嘉郡：早安，部長，最近這幾個月以來我們就這個國土計畫法有關於農地劃設的部分交換了意見，對於農一、農二甚至農三、農四、農五所做農政資源的投入到底有哪些不同的補助，可以請部長具體的回答嗎？
陳部長駿季：我還是一句話，就是我們現在在規劃的堆疊式給付跟國土計畫不必然是絕對的關係，不管國土計畫是不是延後或如期，我們都會實施，這是第一個。
張委員嘉郡：是，我知道它是沒有直接關係，但是它是相互影響的，因為國土計畫現在迫在眉睫，已經要執行了，但是你的堆疊式補助不是說9月底要提出辦法嗎？請問為什麼沒辦法提出，是跳票了嗎？
陳部長駿季：不是，我們內部已經做了一些規劃，但是對於農業堆疊式給付的過程，我們內部完了以後，一定會對外去徵求各界的意見，包括……
張委員嘉郡：可以請教本來不是說9月底要開始公布嗎？為什麼現在10月了還沒有辦法公布，有遇到什麼困難嗎？
陳部長駿季：沒有，我們內部已經做了一些規劃，接下來我們在10月間就會啟動一些不同利害關係人的說明會，然後……
張委員嘉郡：大概有什麼樣的內容？
陳部長駿季：內容的部分大概分為五個區塊，第一個區塊是對地給付的部分，對地給付的部分過去都是在特農、一般農，未來這個範圍會擴大。
張委員嘉郡：所以農三、四、五也會有？
陳部長駿季：這個後續我們還會再跟利害關係人做討論，基本上會擴大。
第二個部分是糧食安全給付的部分，糧食安全給付的部分在金額上會做一些調整，會針對我們所需要引導的作物，最重要的是生態給付的部分，過去生態給付只有針對瀕臨物種保育的給付，我們未來對節水……
張委員嘉郡：我可以請教說，規劃得這麼好、這麼完善的一個堆疊式補助，到底什麼時候才可以把它公諸於民呢？
陳部長駿季：我們初步的規劃出來了，接下來我們會針對不同的利害關係人做溝通……
張委員嘉郡：這樣加起來一年大概要多少錢呢？
陳部長駿季：我們初步規劃起來，一年大概是兩百多億。
張委員嘉郡：這一個挹注下去，你覺得對我們農業會有很明顯的幫助嗎？
陳部長駿季：我想我們不管是現在到未來的國土計畫，只要你從事農業都沒有影響，我們有針對這部分的支持……
張委員嘉郡：我現在擔心的是，我前幾天遇到劉世芳部長我就跟他說，其實我們不一定要國土計畫延遲實行，只要農民的權益有受到保障，我們完全不反對，但是他對於你的業務職掌，他完全沒有辦法掌握你的進度，所以你們兩個是不是能夠橫向溝通一下？這樣子才能夠一邊對我們的農民有保障，一邊又不影響國土計畫法上路。部長，你怎麼看？
陳部長駿季：我想劉部長絕對不可能說他沒辦法掌握我的進度，我們經常在溝通。
張委員嘉郡：但是你到現在還沒有辦法拿出具體的作法，例如堆疊式要怎麼補助、你的內容是什麼、農一跟農二之間的農政資源分別到底在哪裡？你知道有多少鄉親問我說，我現在是不要農一，我想要農二，因為農一的限制多。我問他，我說，你如果現在編農二，結果他告訴你說，某補助只有農一能領，你讓這些農民怎麼辦呢？
陳部長駿季：所以我還是跟委員說明，我們的堆疊式給付跟我們的這些措施下去，不會跟國土計畫做掛鉤，它不是一個對價。
張委員嘉郡：它必然會是一個連結嘛！
陳部長駿季：沒有，我不會說它延期我就不處理了，我還是會去做，所以它不一樣……
張委員嘉郡：我知道啊！問題是你要先處理，它才有辦法上路啊！等於你卡住它了。
陳部長駿季：沒有，只要你從事農業，完全沒有影響。
張委員嘉郡：你心裡是這樣想，但是問題是事實上就不是這樣嘛！
另外我再問你，你應該非常清楚，總預算退回這件事情的原因之一就是農業部未編列本院通過提高公糧收購價格每公斤5元的這個預算，請問部長目前預計怎麼解決這個問題？
陳部長駿季：我想保障稻農或確保稻農的收益是大家一致的目標，我們用另外一個1集、2轉、3加3的政策，同樣的也能夠……
張委員嘉郡：這個是另外你要執行的，跟立法院通過的決議是不相干的。
陳部長駿季：立法院通過的決議因為有扯到費用的問題……
張委員嘉郡：我現在就告訴你，本席覺得你要並行可以，可是你不能把農民當作實驗品，你知道嗎？他們是活的，他們需要生活，他們的生計需要保障，不是說你告訴我1集、2轉、3加3，「可能」一年會增加1塊，你這個「可能」讓大家打上一個大問號。那天我就直接問你，假設你可以跟本席保證說一年沒辦法漲1塊，你就願意負責下臺，那我覺得我還可以試著相信你，但是我還是覺得，你過去一直擔任農試所的所長，我也很尊重你的專業，但是農民不能變成你的實驗品，這些植物可以，農民不可以，他們每天都要面臨溫飽的問題，你不能把他們當作說，有可能一年可以增加1塊，三年可以增加3塊。本席現在要求的是應該要並行，公糧收購價格提高，你不管是要提高1塊、2塊、3塊、4塊、5塊、6塊，這個是一部分，另外，你要1集、2轉、3加3，我們也不反對嘛！你可以並行，一直找到最好的同時發展的機會嘛！
陳部長駿季：我跟委員說明，其實農業部在思考的就是，當我去確保農民收益的時候，我更希望這個產業是進步的，如果純粹只是發錢結束，當然非常簡單，但是產業不會進步。
張委員嘉郡：我現在就在告訴你，你不能只想績效、你不能只想理想，他們是人。
陳部長駿季：不是理想，我們臺灣農業要進步，一定是不斷的要往前。
張委員嘉郡：農業要進步，你要先把農民照顧好嘛！農民都沒有辦法溫飽了，你要求進步？你不能眼睛只看到績效，只看到理想。
陳部長駿季：要照顧農民不是只有發錢就解決了，我們希望透過系統能夠來處理。
張委員嘉郡：我只希望部長你不要辜負他們的期待，我們對你是有很深的期待，我知道你的內心當中其實跟我一樣對農業是有期盼的，但是我希望我們目標既然一致，就能夠找到可以並行的方式，一邊照顧農民，一邊兼顧發展農業的理想，這才是正途，這才是正辦。就像我剛才問你的，你既然對你這個計畫那麼有信心，你敢不敢賭上你的前程說，假設一年沒辦法漲1塊，你就要下臺？
陳部長駿季：我不做這樣的問題的回應。
張委員嘉郡：是吧！所以你也沒有辦法百分之百有信心說它是一年會漲1塊嘛！
陳部長駿季：任何的政策都有一個目標，然後我們任何的一個政策不是把農民當作實驗品，他絕對不是一個實驗品。
張委員嘉郡：但是你的方式實際上是把他當作實驗品，我只是要求雙軌並行，尊重民意、照顧農民，對你來說其實是沒有差別的，你還是可以去做1集、2轉、3加3。
陳部長駿季：我還是希望委員能夠支持我們做這個。
張委員嘉郡：我支持啊！我不反對，但我也希望你落實照顧農民，把這個公糧收購每公斤5塊編到預算，你不要去影響總預算嘛！怎麼為了你一個人去卡總預算呢？
陳部長駿季：這絕對不是為了我們一個公糧的部分，因為公糧收購價格如果真的提高了5塊的話，相對的整個產業的……
張委員嘉郡：另外我想要請教部長，包括農業AI的部分，我知道這個費用目前一些補助都編在科技司，這個部分的內容是不是可以讓我們知道一下，讓我可以對農民宣傳，以利他們申請？
陳部長駿季：可以，我們會後再提供給委員。
張委員嘉郡：好，謝謝。
主席：謝謝張嘉郡委員，部長請回座。
下一位質詢請張啓楷委員。
張委員啓楷：（10時7分）請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
張委員啓楷：部長，我先延續剛剛張嘉郡委員提到很重要的對農民公糧收購的問題，我先提醒你一個非常重要的原則，第一個，面對農民是要照顧的，是要幫忙的，不要站在農民的對立面，而且你不要高高在上，公糧收購還牽扯到一個很重要的問題，這是立法院表決通過的，請你要尊重法制，好不好？我再提醒一次，不要站在農民的對立面，而且不要高高在上，而且請你尊重法制。你剛剛講的意思好像是只有你一個人對，剛剛提了，這是立法院通過的，你本來就應該要編。你再回想一下，這個事情這幾天還會再協調，行政院跟立法院會協調，我希望不要卡在你一個人身上，昨天財政部長跟主計長來，他們也說尊重農業部的決定，我希望你好好再想一下，農民現在是生計的問題，13年沒有調了，他們就說了，生吃都不夠了，要怎麼曬乾？現在是他們溫飽的問題，好不好？你要去實驗，你做你的1集、2轉、3加3沒有關係……
陳部長駿季：這個絕對不是實驗。
張委員啓楷：你並行，每公斤5塊錢加了，你再去執行，看你的理想能不能達得到，可是農民很清楚講，你說這些我們聽不懂啦！我都已經餓成這樣子，13年沒調了，物價漲那麼多，你為什麼不幫農民多想一想呢？你要實驗，你做你的嘛！你就雙軌做，你先調高5塊錢，就像嘉郡講的，你那麼有理想，每公斤5塊錢調了，你的1集、2轉、3加3，農民願意接受的就做，並行去做，好不好？這個事情我講到這邊，反正等著回去解決問題。
陳部長駿季：我可不可以再回答一下？
張委員啓楷：不，我要問比較重要的事情。北檢已經去搜索農業部、中央畜產會，對不對？這個超級不可思議的超思案，北檢說不排除要約談陳吉仲跟林聰賢，部長也是被告之一，對不對？你被約談了沒有？
陳部長駿季：我是看到媒體說我是被告。我是看到媒體，我沒有接到任何的訊息，也沒有被約談。
張委員啓楷：去年很多人去按鈴申告，最主要是他們認為要找決策者，所以最主要的控告對象是陳吉仲跟林聰賢，你也被列在裡面，但你說到目前為止沒有約談過你，對不對？
陳部長駿季：沒有。
張委員啓楷：重點是人民要的很簡單，就兩個，一個真相，一個就是責任，所以才會有所謂的北檢要找出這個決策者，決策者是誰？
陳部長駿季：檢調單位在雞蛋相關的部分已經在做專案調查，而且是我們主動移請檢調單位來調查的。我們相信檢調單位的公平跟司法的公平性，所以我們也希望檢調能夠儘速釐清相關的案情。
張委員啓楷：對，現在最重要的是決策，你早上說是大家一起決策？
陳部長駿季：沒有！
張委員啓楷：你有跟著一起決策嗎？
陳部長駿季：我沒有說大家一起決策，我是說當時雞蛋價格在國內民間迅速攀升的過程中，以及全世界禽流感大爆發的過程中，必須要緊急進口，而緊急進口相關的這些討論，大家都有一些參與。最後的決策是……
張委員啓楷：部長現在講的話，到時候北檢約你去，都要再講一次，你要很注意，好不好？我現在提醒的是什麼？現在人民不滿，人民要的真相是什麼？為什麼是一個五十萬資本額的超思？誰決策讓他承包這麼大的生意？你不覺得超不可思議嗎？我相信不是你決策的，所以人民才會問，北檢才要查，沒有陳吉仲、林聰賢，誰能夠做這個決策？政府機關有公文，是誰決行的？誰把這個生意交給了超思？是不是有白紙黑字？為什麼合約都沒簽？剛剛呂玉玲委員不是在問嗎？超思誕生的時間是前年9月，結果8月你們就開始要讓他進蛋了，誰敢做這個決策？我相信不是你，比你大的是誰？所以現在要約談，是不是這樣？
陳部長駿季：檢調單位正在調查，是不是可以讓這個議題由檢調單位來查？因為委員要資料，讓畜牧司疲於奔命在整理這些資料，但畜牧司有非常多的工作要去做。
張委員啓楷：好，當然勿枉勿縱。我只是在提醒你，人民就是要真相，北檢現在趕快約談相關的人，像你自己不要捲進去，你所謂的一起，應該沒有包括你。現在人民要知道的是，那麼離譜的狀況是誰做的決策？包括把錢搬出去，公文上面不用蓋章嗎？這個公文都要調，調公文、約該約的人，這個會有真相的，好不好？我們看北檢的速度在加快，我現在只是在問。監察院也做了糾正案，北檢開始約談了，農業部也要有一些動作，自己要去檢討。接下來我問你……
陳部長駿季：針對糾正案，我們內部已經有檢討新的作為出來。
張委員啓楷：OK。我另外問你一件重要的事情，是你答應我的事情，6月28號我總質詢的時候，卓院長跟你對本席承諾，也是對立法院承諾，5月份你們把即將到期的液蛋倒出來，那時候倒多少？兩千兩百多萬顆！我在立法院院會裡面清清楚楚問你跟院長，卓院長跟你向我保證，第一個，馬上終止，後續還有的停下來、不要倒蛋。結果你們在院會做這個決定，為什麼在8月27號還繼續倒蛋呢？
陳部長駿季：我想可能是委員誤會，那時候質詢委員特別提到，當時國內的蛋價已經這麼低了，不希望畜產會在國內蛋價這麼低的過程中，持續把過去的庫存蛋釋出，我們也同意在這個階段，暫停把這些庫存蛋釋出。
張委員啓楷：部長，我唸一段話給你聽，陳部長回答：如果國內蛋的需求市場供應夠的話，我們就不會釋出。卓院長講得更清楚：民生為重，不要破壞了產需的平衡，要照顧到蛋農。所以不只是兩千兩百多萬顆停下來，他當場說後續還有的，全部不能賣。
陳部長駿季：他沒這樣講吧？
張委員啓楷：我調公報給你看，公報都是白紙黑字。現在一方面，你是打臉了卓榮泰。另一方面，你為什麼要做這個事情？當初我問產地價每臺斤是27.5，你知道到8月份價格往下掉，變26.5耶！這不是破壞了產銷的平衡，你是完全不顧蛋農生死嗎？
陳部長駿季：基本上，這些加工蛋會在蛋價回升的時候適度釋出。
張委員啓楷：現在有回升嗎？
陳部長駿季：沒有，我們之前……
張委員啓楷：部長，第一個，有白紙黑字，第二個，清清楚楚，現在還是在掉價的狀況之下，你去倒蛋就已經不對了。好，這是一個問題。你不只打臉了行政院長，這個事情你要給我一個清楚的交代，這甚至已經是藐視國會了！你答應的事情為什麼沒有這樣做？第二個、這還牽扯到食安的問題，你說為什麼要講第三點？我說要你回去清查一下蛋有沒有過期，你清查了嗎？
陳部長駿季：清了。
張委員啓楷：清查了，那現在有多少蛋是過期的？
陳部長駿季：現在庫存裡面總共有1,148萬顆。
張委員啓楷：還有一千一百四十多萬顆？
陳部長駿季：對，其中最慢的蛋粉……因為我上次也說了，加工蛋有不同的期限，蛋粉2025年9月14日才到期。
張委員啓楷：有蛋粉、有滷蛋、茶葉蛋……
主席：好，謝謝。
張委員啓楷：抱歉！我做個總結。
主席：發言時間到。
張委員啓楷：部長，我上次就給你看過了……
主席：張委員，鄭委員在後面等……
張委員啓楷：包括中央畜產會的產品，你們的有效期限是一年，連衛福部食藥署都講最多是一年。
主席：謝謝，發言時間到。
張委員啓楷：你現在硬要把它拗成是兩年或者一年半，你對社會要公平。
主席：張委員，鄭委員在這邊等……
張委員啓楷：所以我們做兩件事情，一週內你辦一個試吃會，好不好？
主席：好，謝謝。
張委員啓楷：你率領所有的首長，包括中央畜產會，當場吃給大家看。
主席：好，謝謝。質詢時間到。
張委員啓楷：你可以這樣保證嗎？部長，你認為它沒有問題，對不對？
主席：張委員，謝謝。
陳部長駿季：我們不必要用這樣的方式去證明它的食品安全。
張委員啓楷：那你要用什麼方式讓人民可以心安？
主席：鄭正鈐委員……
陳部長駿季：雞蛋變成加工蛋有一定的規範。
主席：好，謝謝，發言時間到。
張委員啓楷：這個規範食藥署都跟你講就是一年。
主席：張委員發言時間到。
張委員啓楷：你要推翻食藥署的講法，要推翻之前中央畜產會的講法，怎麼樣讓人民可以心安？
主席：好，謝謝張委員。
陳部長駿季：它是根據不同的製程。
張委員啓楷：除了這個方法，你有什麼方法？部長，你怎麼讓人民心安？
主席：張委員，發言時間到。你超過兩分鐘了！
張委員啓楷：辦一個試吃會保證，一個禮拜內辦，好不好？
陳部長駿季：我們可以請食藥署來確認。
張委員啓楷：你率所有的首長，包括中央畜產會的官員來吃。
主席：好，謝謝。發言時間到。
張委員啓楷：你要怎麼解決？部長要怎麼解決這個問題？怎麼讓人民可以心安？
主席：發言時間已經到了，你超過3分鐘了。
張委員啓楷：給一個答案就好。
主席：已經超過3分鐘了。
張委員啓楷：抱歉！我在監督政府，而且牽扯到人民的食安，為什麼……
主席：如果你每次都……每一個人都沒有……
張委員啓楷：沒有，馬上好。就是一個答案，我說試吃會一個禮拜內辦，但你不辦，你的方法是什麼？
陳部長駿季：我們可以把我們現在庫存的這些標示跟它的規格品，由食藥署來確認是不是符合規範。
主席：張委員，你發言時間超過4分鐘了。
張委員啓楷：好，那你公布給大家看，好不好？一個禮拜內公布，可以嗎？
陳部長駿季：我們要聯絡食藥署來確認。
張委員啓楷：現在臺北市衛生局都在查了，你們儘快公布，好不好？
主席：請回座。
張委員啓楷：儘快公布，一個禮拜內公布。
主席：張委員，大家都在等，我做主席要維持會議的公平性，讓會議能夠順利進行，大家都這樣，就講不完了。
張委員啓楷：以前的主席都有給更多時間。
主席：不是，我說6+2就6+2，一視同仁。
張委員啓楷：就是要個答案……
主席：不然下次你來當主席。
張委員啓楷：好，有機會我來當，謝謝。
主席：我看是沒機會。
下一位請鄭正鈐委員質詢。
鄭委員正鈐：（10時19分）主席好。我想請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員早。
鄭委員正鈐：部長好。委員在質詢的時候，其實很多都需要有很具體的答案，我follow一下剛剛張啓楷委員問的問題，這個問題多久你可以給一個答案？不只給張啓楷委員，也要給本席及經濟委員會所有的委員。
陳部長駿季：雞蛋在加工的過程中，一定符合相關規範。剛才委員質詢，說他的資訊只有一年，所有的東西都只有一年；我的回應是根據不同加工產品，會有不同的期限，最好的方式就是由食藥署來確認我們的這些……
鄭委員正鈐：理解。他剛剛有要求時間，他希望一個禮拜給答案，然後你沒有直接回應他，你可不可以具體回應一下，大概多久時間可以給出這個答案？
陳部長駿季：我想我們會約食藥署……
鄭委員正鈐：解決問題還是需要時間嘛！
陳部長駿季：約食藥署的時間，食藥署看過以後，我三天之內給答案。
鄭委員正鈐：食藥署看過之後三天給答案？
陳部長駿季：看過之後，因為約食藥署的時候，它不一定會如期。
鄭委員正鈐：OK，了解，食藥署這邊確定時間之後，也跟我們直接說明一下，好不好？
陳部長駿季：可以。
鄭委員正鈐：不要用食藥署來推拖後面的時間。
陳部長駿季：不會，我們會正式請畜產會，畜產會會請食藥署來協助、來確認。
鄭委員正鈐：好，感謝。部長，因為國有林地出租是農業部林業署的業務，那租金計算的法令依據是什麼？
陳部長駿季：這個是不是可以請林保署的署長……
鄭委員正鈐：可以。
林局長華慶：報告委員，我們租金的計算是依照一般正常的土地交易價格百分之八，這是上限。
鄭委員正鈐：百分之八上限其實是礦業法上面規定的部分嘛？
林局長華慶：對。
鄭委員正鈐：因為針對整個國有非公用不動產租賃作業程序，其實財政部有很清楚的訂定，應該沒有問題嘛！所以你剛剛提到百分之八的部分，其實是礦業法第五十四條的一個規定。
林局長華慶：對。
鄭委員正鈐：本席要問的部分是從民國108年開始，就是林務署針對對國有林地出租作礦業用地使用的部分，加計所謂的生態系服務價值，請問這個生態系服務價值收費的法律依據是什麼？
林局長華慶：跟委員報告，我們租給礦業用者，大家都知道是採礦，採礦不像一般租用土地，它會去破壞原本的生態，所以我們來……
鄭委員正鈐：理解，所以生態系服務價值的法律依據是什麼？
林局長華慶：這個就是依照各土地管理機關針對它的土地出租可以有一個基於其業務職掌，對於……
鄭委員正鈐：署長，你在胡說，我剛剛一開始在問國有林地出租很清楚，你講到這個部分，按照財政部國有非公用不動產租賃作業程序，當中礦業法裡面有一個規定百分之八，可是裡面並沒有生態系服務價值這樣一個字眼的收費……
林局長華慶：這個部分土地管理機關本來就有這樣的權責可以針對它土地的租用來做這樣的認定，這個經濟部在111年3月11號也曾經有一個函釋，認為土地管理機關對於其業務職掌，對於一般正常交易價格可以有判斷的餘地，所以這個部分是我們的權責，我們總體出租的租金比起國產署租給其他礦業用者的租金，並不會比較高，因為我們並不是特別高……
鄭委員正鈐：按照憲法第十九條租稅法定原則，沒有法律依據的租稅或規費是不能收的，你剛剛提到的那個部分，你之後再給本席一個資料。
林局長華慶：是。
鄭委員正鈐：因為目前看起來，針對所謂的生態系服務價值，因為它的費用其實非常的高，你的意思是它併入租金裡面去使用對不對？然後你說這租金還不到百分之八，是這個意思嗎？
林局長華慶：對，它並沒有超過所謂百分之八的……
鄭委員正鈐：OK，那我們到時候來計算一下。
林局長華慶：是。
鄭委員正鈐：因為按照本席所掌握的資料，這個併入租金的部分，它其實是會超過百分之八，到時候我們來衡量一下，因為所有的相關土地會有一個相關的標準，針對這部分，之後準備充分的資料，來本辦公室做一個很詳細的討論。
林局長華慶：非常樂意，謝謝委員。
鄭委員正鈐：謝謝署長。接下來我想問一個有關於明年紐西蘭鮮乳要進口的問題，針對這個部分，農業部應該也有些因應的措施，我有看到部長報告裡面說要建構酪農產業鏈良好的環境，對不對？
陳部長駿季：是。
鄭委員正鈐：針對這個部分，我想請教一下，對於鮮乳定義的部分，農業部跟衛福部是不是已經溝通好了，關於鮮乳的標示定義要怎麼去做處理。
陳部長駿季：衛福部還要開會，但我們的立場一直很一致，就是針對目前國外進口的鮮乳有90天期限的部分，我們比較傾向於用長效乳的部分去處理，而且我們也正式行文給衛福部了，衛福部會召開相關專家的會議，因為不只是國內，它也可能考慮到國外進口的貿易……
鄭委員正鈐：用長效乳嘛，對不對？
陳部長駿季：但是它還沒有做最後的決定，因為他們有不同的意見……
鄭委員正鈐：部長，所以我們希望你這邊能夠很堅持，因為酪農業對於「鮮乳」這兩個字眼，就像一般消費者認定的，我們覺得鮮乳就是很新鮮的，如果變成保久乳、長效乳的狀態，對我們來說它就不是鮮乳，所以我們希望農業部這邊能夠真正的去堅持。
我要特別提到，因為每次我們農業碰到所有問題的時候，各部會其實都會來幫忙，針對紐西蘭牛乳進口這個部分，教育部現在在做班班喝鮮奶這件事情，我想部長一定也知道，對不對？
陳部長駿季：是。
鄭委員正鈐：我們知道班班喝鮮奶某個部分是要解決臺灣酪農業面臨挑戰所產生的一個問題，可是目前我們統計出來的狀態，大家都還是要喝保久乳，百分之七十五以上都是要訂購喝保久乳，我們新竹市大概有將近快要九成都是喝保久乳，為什麼？因為大家覺得鮮乳冷鏈進到校園門口可以，但是到校園內部的時候，大家會擔心，所以針對這個部分，農業部會不會有更精實或者更積極的作法，能夠真正配合教育部在講班班喝鮮乳的時候，然後我們真的能夠解決酪農業的問題？
陳部長駿季：我跟委員說明，第一個就是鮮乳跟保久乳的營養價值都是一樣，只是它的製程不一樣，第二個，我們統計出來學校端現在大概七成五左右是保久乳，大概兩成二是鮮乳，其他的可能是……
鄭委員正鈐：豆漿或其他的……
陳部長駿季：就是因為乳糖不耐症，喝豆漿的部分。的確學校在開始的時候可能會擔心，因為鮮乳必須要有冷鏈的系統去維持，所以他們在下訂單的時候都是用保久乳為主，但是慢慢的，南部有很多縣市其實推動鮮乳已經有了一段時間，如果能夠確保這個冷鏈系統是沒有問題的話，我相信後續可能……我們也會加強宣導。
鄭委員正鈐：所以南部跟東部喝鮮奶的比例稍高，中部跟北部喝鮮奶的比例低嘛？
陳部長駿季：是。
鄭委員正鈐：所以針對這個部分，我們希望農業部也更積極一點去做，教團提出鮮乳券，因為喝鮮奶對我們酪農產業才真正有具體的幫助，如果是保久乳的話，進口也可以用保久乳，所以我希望針對鮮奶這個部分，農業部能夠有更積極的一個作法，好不好？
陳部長駿季：我跟委員說明，我真的感謝包括酪農、包括乳廠、包括學校老師共同來協助、推動，關於鮮乳進學校，全世界有一個世界學校乳品日，大家一起希望為學童加鈣，讓他的身體能夠健康成長為目標，我們會一起努力。
鄭委員正鈐：理解，針對鮮乳的部分，我們希望農業部能夠更積極地來協助解決。謝謝，以上。
陳部長駿季：我會努力。
主席：謝謝鄭正鈐委員、謝謝部長，請回座。我們在陳亭妃委員質詢之後，休息10分鐘。
下一位質詢請陳亭妃委員。
陳委員亭妃：（10時28分）謝謝主席，我們請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
陳委員亭妃：部長好。部長，在這一次凱米颱風之後，我們發現了一個問題，因為這一次凱米颱風其實是全面性的，所以我們在整個農災的部分很快就核准，漁災的部分也是，甚至是畜牧的部分，都是在當下、然後連續三天就馬上公布，可是現在發現一個問題，當像凱米這樣的一個全面致災，有一個部分我們沒有辦法去做任何的協助，就是產業設備，產業設備這才是嚴重。
陳部長駿季：是。
陳委員亭妃：像凱米這個是瞬間耶！尤其又遇到了像八掌溪的堤防……
陳部長駿季：潰堤。
陳委員亭妃：對，然後破洞、潰堤的狀態，那根本擋不了，可是在產業的部分，它設備上如果有問題，我們沒有辦法協助他們去做任何的賠償也好，然後做復工，他們都會「塗牛屎」，這個部分我們從這一次凱米颱風之後，我們有什麼樣的檢討嗎？
陳部長駿季：我跟委員說明，我現在也要求我們同仁開始重新再去檢視天然災害救助辦法，第一個部分就是救助的品項，它的金額部分我們會重新去做檢討……
陳委員亭妃：這也是我要跟部長談的……
陳部長駿季：第二個部分，也沒有錯，我們現在看到的，因為現在天然災害救助辦法裡面的規範都是直接的損失，對於間接的損失是沒有納入的，沒有納入的話，我們可以用輔導的作為去做，也可以看看有沒有機會直接放在天然災害救助裡面。
陳委員亭妃：其實你們現在都用所謂低利率來協助……
陳部長駿季：對。
陳委員亭妃：可是我告訴你，那整個就是一片狼藉，你要怎麼去協助他？他也不知道要從哪裡開始，你低利率給他也沒有用。我們要講的是，當我們要協助他做任何災後回復的動作，其實有時候在產業的設備部分才是一個重要，所以我覺得這個部分要重新檢討。還有另外一個，我在這當中也跟部長通過電話，就像部長剛才說的你要檢討，你們的品項多久沒有檢討了？部長，多久沒檢討了？
陳部長駿季：我們的品項是……
陳委員亭妃：虱目魚……
陳部長駿季：沒有，滾動在檢討……
陳委員亭妃：我們的……
陳部長駿季：農糧的部分，魚的部分，很抱歉，魚的部分我覺得有一段時間了。
陳委員亭妃：多久了？你先講多久，你就知道難怪那個誤差那麼大。
陳部長駿季：上次什麼時候？
陳委員亭妃：多久？
王代理署長正芳：應該有兩、三年了。
陳委員亭妃：兩、三年了？不只吧！還有我們的畜牧呢？一隻雞、一隻鴨……
陳部長駿季：我們今年8月6號的時候有重新提出來，開始去做檢討，上一次檢討，我承認畜牧跟養殖漁業的部分是很久了，但是農糧的部分，那時候我們都有定期滾動檢討。
陳委員亭妃：這個滾動檢討非常重要，我們希望農漁畜牧的品項都要滾動檢討，隨時滾動檢討，我們的物價波動那麼快……
陳部長駿季：了解。
陳委員亭妃：在這一次我們看到那個資料，當我們公布之後，全面災損，然後公布，哇！我們看到那個品項的單價怎麼差那麼多，所以畜牧業、養殖業全部跳腳，全部跳腳之後，跟部長回復的時候，沒辦法，因為公告了，只能下次再拿出來做總體檢。部長，8月6號你們已經提出來了，請問多久？然後裡面一定要設一個叫滾動式檢討的標準，好不好？因為你沒有滾動式檢討，我們看到的農漁畜牧你沒有定期滾動式檢討，有可能又兩、三年後，物價指數一飛，又不知道要飛到哪裡去了，部長，可不可以？
陳部長駿季：了解，我基本上的看法是這樣子，過往我們的農漁畜都是各自處理，被關心到的就處理比較快一點，比較沒有人反映的就少一點，我覺得這是不對的，特別是漁業的部分，像邱委員，就是召委這邊也非常非常關心這個部分，所以我的原則是，在每一年的汛期之前……
陳委員亭妃：都做一次檢討？
陳部長駿季：也許在年初的時候就先做一個確認，如果物價波動已經達到可以去啟動的時候，我們就來調整，也許可能……
陳委員亭妃：部長，我覺得你講的這些原則要在你們的辦法裡面……
陳部長駿季：我們會明定。
陳委員亭妃：要明定……
陳部長駿季：對，我會用明定的方式。
陳委員亭妃：你沒有明定，有可能部長你今天這麼說，可是下面的人不一定會這麼認為……
陳部長駿季：了解、了解。
陳委員亭妃：每一次我們都要去麻煩部長，我們也會不好意思啊！我們認為這一個部分就是SOP，該怎麼走就怎麼做，而不是每一次我們都要麻煩到部長，然後部長交代，他們才拿出來檢討，而是在汛期前，就像部長所說的，汛期前你們就拿出來檢討，然後讓所有的相關單位有一個依循，甚至是地方的農政單位也知道該怎麼做，否則常常都是中央、地方完全是不同調，光一個勘災就不同調，這讓我們非常困擾，我們都不知道到底是我們的責任還是地方的責任，現在很簡單，大家都推給中央比較快啦！所以每次都先罵中央，我覺得這非常不公平，如果地方都不用負擔責任，把責任都推給中央，那要地方政府幹什麼，是不是？
陳部長駿季：是。
陳委員亭妃：所以我們就把責任、權責劃分清楚，這個也是我要跟你提醒的，什麼人要做什麼事情，當遇到災損，第一步驟誰要做，先把SOP都訂好，沒做的拿出來打屁股，不是把責任推給別人就可以。部長，我也請你拜託把地方、中央該負責所謂勘災，當遇到農漁畜牧災損的時候，該怎麼做的SOP訂出來，地方政府的權責訂好，這個部分再麻煩。
另外一個就是後壁蘭花園區，部長你也知道，每一次在審預算的時候，我都再三拜託、再三提醒我們的預算很重要，你們光接手沒有預算都是假的，所以非常感謝你們訂了一個叫花卉產業創新園區中長程公共建設計畫，現在問題來了，這總經費多少？
陳部長駿季：68億，本來有下修到68億，現在國發會還在審，但是114年有撥了1.74億。
陳委員亭妃：來，部長不要再講國發會了，這個禮拜一我剛問過國發會，國發會說現在已經回歸到行政院，行政院已經給農業部了，就是要針對你們的人力問題、編制問題下去做處理、下去做調整，對不對？所以你們現在就是一個推一個嘛！68億，114年度是要編2.27億，這是預估的，對不對？
陳部長駿季：1.74億。
陳委員亭妃：1.74億？
陳部長駿季：是，明年度。
陳委員亭妃：還是2.27億？114年度。
陳部長駿季：1.74。
陳委員亭妃：1.74億，114年度要1.74億，現在的進度在哪裡？現在到底進度在哪裡？我只要確定你現在進度到底在哪裡？
陳部長駿季：我跟委員報告，114年1.74億，今年度我們去挪了大概3,200到3,500萬去做目前基本的馬路公共工程維修。
陳委員亭妃：我知道，那是這一次，然後要應付到明年所謂兩個國際的蘭展……
陳部長駿季：對，蘭展。
陳委員亭妃：這個我清楚，可是我講的這是大計畫，大計畫的部分，現在行政院要求你們要針對機關編制調整，這個部分你們什麼時候要報院？
陳部長駿季：我們今年年底就會報，不過我要跟……
陳委員亭妃：今年年底才要報？
陳部長駿季：我跟委員……
陳委員亭妃：這怎麼來得及啦！公建計畫怎麼會來得及？
陳部長駿季：我跟委員說，整個機關的人事調整、經費調整不是那麼簡單，他們發了一個文給我們……
陳委員亭妃：這樣公建計畫怎麼會來得及？
陳部長駿季：公建計畫會滾動的……
陳委員亭妃：你們到底114年度要編多少？公建計畫耶！
陳部長駿季：那是蘭花花卉產業創新園區……
陳委員亭妃：對，花卉產業創新園區，多少？
陳部長駿季：這是115以後的事情，因為它是一個比較長程的計畫，它是跟蘭花園區的第二園區結合的。
陳委員亭妃：部長，你們這樣速度都太慢了啦！你們這樣速度太慢了啦！
陳部長駿季：我也很著急，我跟你說，我也很著急啦！
主席：好，謝謝陳亭妃委員，部長請回座。
現在主席宣布休息10分鐘。
休息（10時38分）
繼續開會（10時48分）
主席：現在繼續開會，請官員回座，部長，請官員迅速回座，請大家遵守會議程序，請官員迅速回座，下一位質詢委員已經在了。
繼續開會，下一位質詢請楊瓊瓔委員。
楊委員瓊瓔：（10時49分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，邀請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
楊委員瓊瓔：部長好。首先本席要跟你討論，超思案偵辦中，我給你一個定調，農業部還欠人民一個解釋，所以本席要請教，超思案在監委的糾正當中，大家都覺得很奇怪的，一個50萬的小公司它可以處理上千萬、上億的標案，甚至在雞蛋的專案進口上，畜產會對於整個貿易商的資格、驗收、作業、履約情況、經費的核銷跟雞蛋銷毀，通通都出包，其中邏輯更奇怪的，竟然還有空白的單據讓廠商自填請款。部長，你認為坊間到目前為止對於這些現象，你們的行政調查到目前為止，可以給人民怎樣的說明嗎？
陳部長駿季：我跟委員說明，就是超思的案子，監察院已經做了調查，然後也針對農業部提出5項糾正，還有一些應該改善的作為，我們絕對尊重監察院或是審計部的調查結果，我們也針對這個糾正的報告其中牽涉到很多行政上的疏失，特別是在採購過程中的行政疏失的部分，我們也要求畜產會重新去建立一個SOP。
楊委員瓊瓔：好，你還好，有知有覺，所以我們繼續來討論，監察院、審計單位都認為有疏失，你們自己也認為有很多的缺失？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：好。除了請他們改善並移請司法單位之外，本席還要具體跟你討論你的行政調查。到目前為止，在之前還沒有報出來的時候，你們還一直為它「掛保證」，說它是有實績的，甚至在你的Q＆A的專區裡頭，你都還一直說它是很好的，到今天本席上你的網站看還是如此，你認為你這個網站要不要調整？請做說明。
陳部長駿季：好，我跟委員說明……
楊委員瓊瓔：已經有那麼多缺失，你仍舊在為它解釋，到底這是為什麼？
陳部長駿季：我跟委員說明，在檢調單位啟動調查的時候，我們會尊重檢調單位調查的結果，這是第一點。第二點就是，專案進口是在112年，那有一些是在111年發生的，所以在112年的時候，我們說超思有實績，指的是它在111年有實績的部分，所以它在兩個……
楊委員瓊瓔：哇！部長，你這麼說真的令我譁然。我繼續跟你討論，111年8月份雙方簽署了履約情形確認書，對不對？超思在什麼時候成立？111年的9月5號成立，它在未成立以前就可以去簽這個確認書，這怎麼回事？到目前為止，你的網站還為它在說話，這怎麼回事？
陳部長駿季：我跟委員說明……
楊委員瓊瓔：這怎麼回事？
陳部長駿季：第一個就是，我回去會請我們的同仁重新檢視我們在網站公布……
楊委員瓊瓔：太離譜了！
陳部長駿季：這個部分如果說……
楊委員瓊瓔：我插斷你的話。你今天出了這麼大的包，審計單位、監察院、司法都在調查，到目前為止，你的網站Q＆A專區還是如此，太離譜了！還沒有成立之前就可以簽確認書，離譜至極。接下來本席再問你，你說要去檢討，有問題趕快撤，好不好？
陳部長駿季：針對檢調單位有釐清確定是不對的地方，我們一定會撤，那檢調單位還在釐清的部分，因為釐清的部分跟我們畜產會所提供的……
楊委員瓊瓔：你趕快去看……
陳部長駿季：我了解，我會去。
楊委員瓊瓔：認為不妥趕快撤，好不好？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：一個政府還在為有問題的「掛保證」，這個讓人家覺得很奇怪，而且司法調查已經這麼長的時間，我們的監察院都已經告訴你，你也認為是有問題，你到現在還讓它很清楚地掛在那裡，農業部替它「掛保證」，難怪無法無天。
陳部長駿季：我跟委員……
楊委員瓊瓔：你趕快去查，有問題趕快撤，你的原則是不是如此？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：好。接下來我要再跟你討論，總質詢的時候卓院長說了，有違法失職絕對嚴辦，你們也說很早就啟動行政調查，請問，在專案進口的時候，我們在經濟委員會、在總質詢時都要不到資料，進口完之後，我們要資料，你告訴我們什麼？檢方調查不便提供。所以部長，本席要請問，是誰跟吳諭非簽呈議價，是誰？請教部長，是誰？
陳部長駿季：您所指的應該是111年，因為112年是有合約的，合約的簽署是根據合約的規範去執行，那111年是用買斷的方式去處理。
楊委員瓊瓔：誰簽的？對。誰簽的？
陳部長駿季：整個雞蛋的採購過程是由畜產會來處理的。
楊委員瓊瓔：你們農業部是扮演什麼角色？
陳部長駿季：我們扮演的是督導。
楊委員瓊瓔：督導？他議好之後，你知不知道價格？
陳部長駿季：我想……
楊委員瓊瓔：你知不知道價格？
陳部長駿季：我個人是不知道，但是……
楊委員瓊瓔：農委會當時知不知道？你們政府部門的立場是什麼？花了人民那麼多的納稅錢，出了這麼大的包，你們的決策到底是什麼？
陳部長駿季：我想農業部的立場就是針對整個政策的推動上面，後來是由畜產會……
楊委員瓊瓔：請問，簽呈議價確認之後，要不要送回當時的農委會？
陳部長駿季：在執行面的話應該是不用，只是年度計畫在查核的時候會去做查核，但是它裡面……
楊委員瓊瓔：那查核有沒有查到？
陳部長駿季：查核的部分是看它的單……因為會計查帳有會計查帳的遊戲規則。
楊委員瓊瓔：好，會計查帳發現低價高報，光是這樣子的低價高報……
陳部長駿季：我跟委員說……
楊委員瓊瓔：這是嚴肅的議題，浪費人民多少血汗錢？
陳部長駿季：低價高報是一個非常嚴肅的問題，但是不是真的低價高報，檢調單位正在調查，特別是講到3到5月份跟後面9到12月份之間的價差有差異的部分，也要考慮到當時市場的雞蛋價格而定，而不是說統一的價格，所以這個部分我想檢調單位後續會做釐清，特別是超思跟另外一家亮采公司之間的貿易關係，這部分我們行政調查是沒辦法介入的。
楊委員瓊瓔：我們在行政調查的時候，你明明白白說有這麼多的缺失，請教你們究責的最高層級到底是誰？你們做了這麼長的行政調查，你的究責單位，你究責到誰？請說明。
陳部長駿季：我想分兩個部分，在112年調查的過程中，我們當時的畜牧司司長已經調離現職了，然後……
楊委員瓊瓔：什麼司長調離現職？
陳部長駿季：我們畜牧司的司長。然後在111年的部分，因為現在檢調單位正在釐清……
楊委員瓊瓔：所以你到目前為止，行政調查就是司長調離職務位置，是嗎？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：到目前為止，只有如此？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：人民那麼多的納稅錢……
主席：好，謝謝。
楊委員瓊瓔：人民那麼多的納稅錢，部長，你去思考，請你去思考，行政調查有我們的行政調查權，如果出這麼大的包，只有司長調離現職，就誠如本席所說的，農業部要還給民眾一個解釋跟一個道歉。
主席：好，謝謝楊委員，謝謝。
楊委員瓊瓔：這部分你冷靜去思考，出了那麼多的包，花了那麼多的錢，你要如何去跟人民交代？這個是你的職責。
請再給我1分鐘，主席。
主席：再30秒。
楊委員瓊瓔：謝謝。我再給你一個議題，也就是灌水牛的問題，本席非常重視動保法，針對灌水牛的問題，我們的防檢署竟然告訴媒體，只要把內臟拿出來就可以灌水，有這回事嗎？有這回事嗎？
陳部長駿季：我不知道屠檢員當時怎麼講，但是灌水牛是不人道而且違反動物福利的……
楊委員瓊瓔：對！
陳部長駿季：我覺得這個應該要特別去重視，所以我也要求後續我們屠宰場的監控不能是事後再去看，事後看可能已經過一段時間了，所以我……
楊委員瓊瓔：在2012年，10年前就告訴人民不可以如此作為，竟然我們的政府部門說，只要你內臟拿出來就可以灌水，食安問題怎麼辦？你怎麼可以詐欺消費者！這是嚴肅的議題，你要怎麼處罰？不法者的所得千萬以上，你們動保法只有罰多少？
陳部長駿季：根據我們的動保法是3萬到15萬的罰則。
楊委員瓊瓔：你告訴我要給予最嚴厲的處罰，結果你只有罰最低的3萬塊，罰3萬塊最低！
主席：好，謝謝。
楊委員瓊瓔：這樣人民可以接受嗎？
主席：好。謝謝。
楊委員瓊瓔：政府部門公然的詐欺我們的消費者，內臟拿出來就可以灌水！我們的食安怎麼辦？
陳部長駿季：我想我們屠檢員絕對不會講內臟拿出來就可以灌水，屠檢員絕對不會這樣講。
主席：好，謝謝。
楊委員瓊瓔：哇！報紙這麼大一篇，你們從來也沒有解釋！
主席：好，謝謝楊委員。
楊委員瓊瓔：我也歡喜聽到部長你說不可以如此，就是不可以如此！食安不容許，也不容許政府做詐欺的行為！什麼內臟拿出來就可以灌水，怎麼可以如此？部長，你去查清楚，好不好？
陳部長駿季：瞭解。
楊委員瓊瓔：你去查清楚，如果有這樣的說法，一定要嚴懲，好不好？
陳部長駿季：如果的確有這樣的說法，我一定會處理的。
楊委員瓊瓔：好！你把處理的結果告知給本席，好不好？我們一起維護食安。
陳部長駿季：好。
楊委員瓊瓔：不可以詐欺人民，好嗎？
陳部長駿季：是。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席：也一份給我，一份給陳超明委員。謝謝楊瓊瓔委員。
下一位質詢請陳超明委員。
陳委員超明：（11時）召委、主席好，首先有請農業部陳部長。
主席：請陳部長。
陳部長駿季：委員好。
陳委員超明：部長好。首先，我發覺一個問題非常地嚴重，農業部每次要解決都沒有解決，關於現在酪農的牛乳問題，以前是班班吃石斑，現在是班班喝鮮奶，我為什麼把這個題目拿出來？因為去年度我剛好處理過關於酪農產生的牛乳過剩問題，那時我記得跟處理的一個處長，我跟他講你要特別注意，臺紐經貿協定，因為紐西蘭的冷酪液品質非常好，所有超商都是用這樣來做出鮮奶，那時我苦求哀求，最後你們說很困難，所以我們當地養酪牛的只好把母的酪牛整個賣掉，現在也不經營，我那天才碰到他。
現在你班班來喝鮮奶的時候，你的流程非常地複雜，現在變成只要我們農產品一滯銷，你有兩個最大的客戶，一個是國中小學生，一個是軍隊，我覺得這不是辦法嘛！每一次你東西一滯銷的話，你們只能這樣解決啊！我記得你很認真處理，但是跟我講說困難很多，包括保久乳誰都不接，其實這個問題很嚴重，你們要面對事情又要保護酪農，其實一點都沒有做到啊！部長，這個我處理過，所以我能瞭解這樣的事情。
陳部長駿季：我跟委員說明一下，我們把牛奶推到學校去，臺灣絕對不是第一個國家，因為有「世界學校牛奶日」，其實全世界的小孩，包括臺灣的小孩……
陳委員超明：好，我們都學世界，我聽這些我是聽不下去，但是我們早晚……
陳部長駿季：沒有，不是，這個部分我們絕對不是為了去化。
陳委員超明：你們農業部每次的做法是這樣。
陳部長駿季：我跟委員報告，我們絕對不是為了去化。
陳委員超明：好，我想你很老實，我不跟你辯啦！
陳部長駿季：因為現在牛奶一年大概48萬噸，進到學校只有2萬噸，它量是非常少的。
陳委員超明：我說了，以後你們常常碰到都這樣。
陳部長駿季：我們只希望學童有加鈣。
陳委員超明：那我請教你一個問題，當初要解決困難，我還跟你們的處長說不然你幫我解決，到苗栗的學校去，你們說非常困難，說沒有錢，沒有這樣的經費，現在班班喝牛奶的經費從哪裡來？告訴我。
陳部長駿季：班班喝鮮奶，今年度是7.1億。
陳委員超明：編列多少？
陳部長駿季：7.1億。
陳委員超明：錢從哪裡來？
陳部長駿季：由農損基金。
陳委員超明：是從農損……
陳部長駿季：農損基金，農業受進口損害基金。
陳委員超明：不是從養牛產業升級計畫來的嗎？
陳部長駿季：沒有，我跟委員報告，我們養牛產業升級計畫是一個大計畫。
陳委員超明：在農損基金，錢是從養牛產業計畫來的，結果養牛產業計畫就是每一個學校的學生班班喝鮮奶，這個你要說清楚，據我得到的資料，這是從養牛產業升級計畫裡面支出的，不要騙我！
陳部長駿季：第一個，明年度的部分是由教育部的一般性補助款去支應。
陳委員超明：不要說明年度，我問到你這邊，你就跳到那個地方去。我跟你講，你大概是從養牛產業升級計畫，農損基金是大的，這是從裡面的分支項目出來的。要高級，低要升級，結果是叫學校班班去喝鮮奶，這樣子方法不對啦！
好，我說結論，我為什麼要提出這個問題？你現在要特別注意，臺灣為了加入CPTPP，說我們是已開發的國家，東南亞已開發的國家只有日本和新加坡，我們現在要加入CPTPP，我們的農業都要開放，你早晚都要面臨這樣的問題，不要掩耳盜鈴啊！我不知道何時能夠加入CPTPP，一加入之後，經濟部說我們是已開發國家，我們跟日本、新加坡都要一樣，農產品都要開放。我跟你講，你要想到未來發生的事情，這樣的做法不是一勞永逸，而且也不是真正解決的辦法，到時候滯銷又要叫學生來吃，叫軍隊來吃。
陳部長駿季：您應該誤會了，其實為了加入CPTPP，我們本身有一個非常重要的概念，就是要把國產的農產品做區隔化的市場，這個部分是非常重要的，還有在地農業的支持。
陳委員超明：好，都可以啦！你怎樣區隔化，這個是國際貿易一定的規則，我們都曉得，但是人家在進步，不是只有臺灣在進步，我自己在外面跑，已經曉得大概的狀況是怎麼樣，我們講話的時候要想到未來面臨的狀況，好不好？
陳部長駿季：好，謝謝委員的提醒。
陳委員超明：還有一點，臺灣現在銷往哪一個國家最多？我們現在水果外銷哪一個地方最多？
陳部長駿季：我們現在的水果外銷，生鮮水果外銷以日本為最大宗，大概每一年占全臺灣鮮果蔬，我如果沒有記錯的話，應該是到47.5%，將近有一半是輸到日本。
陳委員超明：我不講percent，你們說銷到哪裡都有成長，除了中國大陸以外都有成長，但是你記得「商人無祖國」，這一次開放採購我們的柚子，結果農業部還在說三道四，生意人和氣為貴，有人跟我們買東西，你們就說什麼？我現在發覺一個新聞，你們專門在搞破壞，農業部發了一個新聞，有關花蓮的柚子再次銷往中國大陸，新聞裡面提到花蓮輸中國的文旦檢疫不合格率將近43%，我要去外銷，你跟我們說不合格將近43%，那就滯銷了，你會不知道嗎？我們去外銷，當然有各種政治性的因素在，以前會擋，只有用這個來擋，你們要擋人家也是用這個來擋的。
陳部長駿季：我想委員真的是誤會了，我們農產品外銷，不管是哪個國家，我們應該要確保我們的品質。
陳委員超明：我瞭解，你現在講我們很正式要外銷出去……
陳部長駿季：對，所以換句話說，如果我們國內沒辦法把關的話，去到中國以後被退貨，那才是丟臉，所以我們要確保我們優質的產品。
陳委員超明：對，那現在檢驗不合格的有沒有出去？
陳部長駿季：檢驗不合格的就不會出去了。
陳委員超明：你說的喔！我不怎麼相信，我瞭解啦！
陳部長駿季：經過我們防檢局邊境檢疫不合格的話，我們不會讓它出關的。
陳委員超明：好啦！保障我們品質要啦！不要那個時間發表啦！過了再發表。你是在跟人家宣示，是在搞破壞，最好你們不要來買啦！
陳部長駿季：我跟委員說明，其實對於中國市場本身，我們是重視每一個市場，但是中國市場本身是透過縣市政府去談相關的檢疫條件，世界所有國家的檢疫條件都是兩國之間來談的，如果只是縣市政府的話，像柚子是花蓮處理的，那臺南的部分怎麼辦？它應該是國家的一個檢疫條件共同去推動的。
陳委員超明：越描越黑啦！沒有經過你農業部的，就是檢驗不合格率達到43%啦！我不曉得，我是看到這個新聞，但是我相信縣政府，包括農會，他們常常在外銷的時候，他們有自我檢驗，我不曉得這個新聞出來，我現在不批判……
主席：好，謝謝。
陳委員超明：我覺得是搞破壞，不是你們農業部做的你就說不好。
主席：好，謝謝。
陳委員超明：縣政府做的都不會通過，只有你農業部會通過。
陳部長駿季：不是，我們的檢疫標準是一致的，不會因為任何縣市而改變。
陳委員超明：召委、主席，我講了很久，不是啦！我是說召委主席那麼好，你給我再講幾分鐘。好，看你站起來，我還有很多問題要問。
主席：好，謝謝。
陳委員超明：我再問一個問題，好不好？
主席：30秒。
陳委員超明：30秒就不要講了，大方一點。
主席：下次再說，下禮拜再說。
陳委員超明：好啦！謝謝。
主席：謝謝陳超明委員優質而有效率的質詢，非常感謝，部長請回座。
下一位質詢請蔡易餘委員，比照一下優質這樣。
蔡委員易餘：（11時11分）謝謝召委，我們是不是有請部長？
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
蔡委員易餘：部長好。部長，我先前也有跟你聊過，針對轉作的獎勵，也就是綠色環境給付，綠色環境給付是基於維護臺灣的農地資源，我們也希望減少稻米的種稻，因為臺灣的稻米是產量過剩的，所以我們鼓勵農民去種雜糧作物，尤其是黃小玉，然後針對雜糧會有一個獎勵金，獎勵的對象也有包括在基期年有種稻的農地或者是有契約的甘蔗田。
我要跟部長聊的是，我們知道事實上有很多河川公地，這個河川公地沒有整理，然後會有土石流，每次颱風會有土石流嘛！土石流來，整個河川兩側就會有淤積，淤積還好，最麻煩的是那裡會長出鹿仔樹，鹿仔樹長得比一個人還要高。事實上我們過去也有在鼓勵河川地可以開放給農民來種植，我們只是限他在汛期期間不可以種，而且如果非汛期你要禁高莖作物，部長，我想這個沒有問題嘛？
陳部長駿季：是。
蔡委員易餘：但是看起來，農民要在河川公地種植的誘因是不夠的，主要的一個誘因來源就是他們並沒有剛剛講的獎勵金，沒有這樣的獎勵金。我要跟部長說，如果以這一次凱米颱風在八掌溪造成的水災，我們看到的就是疏濬的問題，我們看到的就是八掌溪兩側的雜木，這些鹿仔樹、銀合歡長得太高了，然後影響到疏濬，所以這個東西是連帶的。後來為了要解決這件事情，行政院用了28億來做加強疏濬，28億喔！這一筆錢很大。
我要跟部長講的是，如果可以跨部會來整合這件事情，我們應該跟經濟部水利署跳出來說好！我們河川公地鼓勵農民來耕作，讓農民來代為管理，然後針對這樣的河川公地也給它類似轉作的獎勵，鼓勵農民來做，農民就會把這些地管理得很好。由農民來管理，因為我們都是種非高莖作物嘛！他自然就會管理得很好，就不會再長雜草，長出我剛才說的鹿仔樹，所以部長，這部分你們可以在政策上來做一個檢討嗎？
陳部長駿季：謝謝委員對於河川公地本身的關注，我們在規劃國土計畫裡面，現在臺灣的河川公地大概有3萬公頃左右是在從事一些非汛期時候的種植，對於委員所講的，我們可以認同的一個重點就是如果農民在非汛期的時候去種植，他也代為管理這片河川土地，在這樣的精神裡面可能要考慮第一個，我們在做獎勵設計的時候，必須要有一個明確的範圍跟地號，我們後續會跟水利署講，因為現在如果開放讓他們自己種，到時候不知道它到底多少面積，所以第一個要解決的是這個面積是不是可以匡得出來。第二個部分就是……
蔡委員易餘：部長，這個我有請教水利署，如果農民去申請的話，他們會針對面積，然後先給他一個臨時的地號，暫時地號，所以這部分是可以解決的，只是說面積的範圍他們可能需要再跟一些相關單位把它確認起來，所以技術上是可行的。
陳部長駿季：如果說面積是可以確定的時候，我們接下來就是會確定它的栽培期，因為如果是在汛期的時候種，反而會影響到整個河道的水路流動。
蔡委員易餘：當然啦！在汛期農民也不要。
陳部長駿季：對。非汛期的部分才會去設計它的獎勵，我們有在規劃，這個獎勵不會比照一般的田地，因為基本上它沒有相關的地租或者是地租非常便宜，這個要看水利署後續怎麼處理，所以我跟委員簡單地說明，我們會跟水利署去合作，針對怎麼樣的做法會讓河道不受影響，但是也能夠增加我們的糧食自給率，特別是旱作的部分，我們會朝這方面來努力。
蔡委員易餘：部長，我是希望這件事可以快，因為我剛剛有講，這一次八掌溪就花了28億，下游段幾乎都要整治了。
陳部長駿季：瞭解。
蔡委員易餘：如果在這個時間點我們可以媒合農民讓他馬上去種，他就會管理好。如果我們再拖一年，你也知道臺灣這種氣候很容易長出雜草。
陳部長駿季：我知道。
蔡委員易餘：雜草會再長出來，以後農民說我要去租，等於他又要去清那一些草，誘因又不見了，所以我是覺得很多東西在這個時候做正合適，我們就趕快來處理，以後就讓農民來管理這些地，管理起來又很好，農民有收益，然後政府未來要清這些雜草的疏濬費用又可以減少很多，我想這是一個三贏的角度，好不好？部長，我們就趕快來推動。
陳部長駿季：好，我們會儘快和水利署來做一個比較細部的協商。
蔡委員易餘：好。第二個，我要跟部長再聊一下我們災害救助的標準，災害救助以水稻來說，水稻如果是在幼苗的時候，它的災害救助一分地是400元，實際上我們知道現在農民要插秧，秧苗的成本還有人工的成本都提高，一分地都已經到兩、三千元，所以這一個天然災害的救助以400元而言，看起來也偏低。還有像上一次到我們東石去看，凱米颱風那一次，東石的蚵仔損失也很嚴重，那一次部長也有來。
陳部長駿季：是。
蔡委員易餘：也是有去聊到，事實上針對蚵仔的災害救助，6,000元也已經將近30年沒有調整了，所以從很多的現象看起來，這個天然災害救助的標準是不是有再為檢討的必要？
陳部長駿季：跟委員說明，我個人認為這些救助標準的調整不能因為委員來爭取我們就調，我希望有一個制度化，所以我也跟我的同仁講，未來我們會在每一年的年底，甚至於年初公告。年底之前我們做一次檢討，就是定期的檢討，檢討也不只是農糧，包括魚和畜的部分，也許當年的物價或其他的波動沒有很大的時候，可能是維持，那維持也要再度地公告。
蔡委員易餘：沒關係。
陳部長駿季：如果物價指數飆高的時候，我們也可以做一些調整，所以未來會變成一個制度性的。
蔡委員易餘：好，部長，我認同你用制度性來看待這件事情，因為總不能每一個品項都要等到有人去關心它才會被變動嘛！
陳部長駿季：對。
蔡委員易餘：因為品項很多，所以你們應該定期有一些檢討，然後去符合一個合理的災害救助標準，好不好？
陳部長駿季：對，而且我們會把它列到天然災害救助基金的辦法裡面，明定每一年的1月份公告，這樣的話就會讓我們同仁認為它是一定要做的，所以一定會做確實的檢討。
蔡委員易餘：好。部長，還有一個就是稻米保險的部分，因為稻米保險對於農民的誘因一直拉不起來，我覺得我們有必要再花時間來檢討一下整個稻米保險的政策，好不好？
陳部長駿季：好，稻米保險的部分，我們會再加強努力啦！其實我們稻米這兩年都超額理賠，大概都八點多億，所以這個部分我們會再努力。
蔡委員易餘：看起來是有理賠，可是問題就是很奇怪，這個對農民的誘因不見了。當時的1,350元不見了，他們就因為這件事記在心裡，所以現在就一直看不到這個保險的好處，我們政府的美意農民感受不到。
陳部長駿季：我們會再加強宣導，我們會再做加強宣導。
蔡委員易餘：這個讓我們覺得好可惜，好遺憾。
陳部長駿季：瞭解。
蔡委員易餘：好不好？
陳部長駿季：好。
蔡委員易餘：好，謝謝。
主席：謝謝蔡易餘委員非常令人感動的質詢。
主席（蔡委員易餘代）：請邱召委。
邱委員志偉：（11時20分）謝謝主席，請農業部陳部長。
主席：請部長。
陳部長駿季：召委好。
邱委員志偉：部長，第一個問題請教你，我們要怎麼樣優化對天然災害補助的政策？目前山陀兒颱風的農損大概有四億多，目前統計起來農損大概四億多。
陳部長駿季：對，那是速報的結果。
邱委員志偉：好，速報的結果。當然包括行政院，包括我們地方縣市首長都希望能夠用現金救助，沒有錯嘛？
陳部長駿季：對。
邱委員志偉：但是按照現行的規定，同曆年，一年可以申請一次現金補助，是不是這樣？
陳部長駿季：在同一個產期，長期作物的話……
邱委員志偉：同一個曆年是怎麼算？同一個曆年是一年還是……
陳部長駿季：不是，我舉一個例子，蔬菜差不多21天，一個月一次，他下次再種的話，如果遇到天災就可以來領，就是同一個產期。
邱委員志偉：蔬菜產期大概是20……
陳部長駿季：大概一個月啦！平均。
邱委員志偉：一個月。好，假設……
陳部長駿季：短期葉菜類差不多一個月。
邱委員志偉：意思就是不受同曆年的限制？
陳部長駿季：對。
邱委員志偉：受產期的限制？
陳部長駿季：只有長期作物現在是……
邱委員志偉：比方，這次的颱風跟上次凱米相隔大概兩個月農作物同樣受到重創，這種狀況之下，他能夠請領兩次現金補助嗎？
陳部長駿季：他如果是種短期葉菜類，是可以的。
邱委員志偉：除了短期葉菜類，還有哪些？
陳部長駿季：長期作物的，大家特別關心的是長期的果樹部分。
邱委員志偉：譬如說香蕉呢？
陳部長駿季：香蕉就不行。
邱委員志偉：但是它四季都有生產啊！
陳部長駿季：對，但是它遇到了以後，當初我們天然災害救助的設計是它受損的時候那一整年，以它生產成本裡面的20%左右去補。
邱委員志偉：我覺得這應該從優從寬認定，包括香蕉、番石榴、蜜棗、木瓜、蓮霧，基本上目前都是全年可以生產，不過它有盛產期，所以如果按照這種極端氣候發生，極端氣候大概是風災，風災大概是每年4月也許到11月，這半年的時間，是不是可以放寬現金補助的標準？
陳部長駿季：我們正在研議，大原則是我們可以開放跨年，以前是曆年，可以跨年但是還是會維持一個產期。我舉一個例子，荔枝好了，荔枝6、7月結了以後……
邱委員志偉：我知道，荔枝有特定的產季嘛！
陳部長駿季：對，這個產季過了以後……
邱委員志偉：比如，它有全年生產的，全年生產的水果類也很多，全年都是產季的水果也不少，如果同時碰到兩次、三次的風災，現在按照規定只能領一次。
陳部長駿季：是。
邱委員志偉：我覺得你們要從農民的角度去考慮，他們投入很多的生產成本，是不是能夠把整個補助制度放寬到兩次、三次？
陳部長駿季：委員的建議我們會記錄下來，針對特定的，它是一年四季都生產的部分，看要怎麼去處理啦！因為每一次受天災……
邱委員志偉：好，我希望是不是一個月之內提出一個比較明確的方案，檢討現今的補助標準和次數，讓所有農民都能夠瞭解？我覺得應該要從優，一個原則從優，從優從寬認定。
陳部長駿季：我們會儘快，因為我們現在一併在處理那個金額的提高，所以我們會儘快。
邱委員志偉：好，我還有兩分半。農業時間電價新制緩衝期是今年底到期，對不對？
陳部長駿季：對。
邱委員志偉：今年底到期，有沒有相關的配套措施？
陳部長駿季：相關的水電費應該是由政府來……
邱委員志偉：今年底到期之後，大概有幾萬戶？農業用電戶大概1萬戶喔！
陳部長駿季：1萬戶左右。
邱委員志偉：其中包括很多養殖漁業。
陳部長駿季：是。
邱委員志偉：這個部分，我覺得農漁業用電都凍漲，如果這個緩衝期結束，你會用到新的時間電價新制，這會變成是變相的漲電價，所以這部分是不是請農業部跟經濟部再去協調一下？
陳部長駿季：不管電價有沒有浮動，有沒有夏季或是什麼的，我們對農業用電部分有一個優惠，有一個價差的補貼，會編到我們的公務預算。
邱委員志偉：所以即便是這個緩衝期年底屆期，還是不會受到電價波動影響？
陳部長駿季：不會，我們明年編列了24億預算，就是處理萬一……
邱委員志偉：我說結論啦！你今年年底到期，在電價新制緩衝期之後，他用新的電價機制，他會不會增加成本？
陳部長駿季：他所增加的成本由農業部編預算來吸收。
邱委員志偉：所以不會增加額外的成本，是這樣子嗎？要說清楚耶！
陳部長駿季：就是價差我們會來吸收。
邱委員志偉：價差由農業部來吸收。
陳部長駿季：我們來吸收，對。
邱委員志偉：好，第三個問題是糧食自給率，糧食自給率的部分，你看拜登也曾經簽署「強化糧食與農業安全及韌性」國家安全備忘錄，這就是國家安全一個重要的政策，對不對？我們糧食安全的自給率目前還是偏低，所以目前你應該有一個推動小組，最起碼跟日本、韓國來看齊，我們現在糧食自給率是多少？只有33.5%，對不對？沒有錯吧？日本可以到……
陳部長駿季：應該是30.7%，然後今年度可能變成30.4%。
邱委員志偉：這樣跟韓國、日本還差得很遠，日本、韓國是41%、45%，你要有短中長期的目標，怎麼樣能夠把糧食自給率提高，這點很重要。
陳部長駿季：我們設有短中長期目標，也跟委員說明，我們現在糧食自給率被拉下來，最主要是飼料用的玉米和大豆大概96%都是進口的，相對的，我們主要的稻米超過百分之百，水產也超過百分之百。
邱委員志偉：特殊的農產品我們是沒有問題，但是你要從全盤的概念來看，我覺得整體的糧食自給率還有提高的空間，你們是不是一段時間要提出糧食安全白皮書？包括要怎麼做，你的目標值多少。
陳部長駿季：好，跟委員說明，我們可以每一年度的時候發表整個糧食安全的數據，數據是最基本的，還有就是我們年度的推動作為，我想我們可以公布。
邱委員志偉：好，你們要年度，還要設定目標。
陳部長駿季：對。
邱委員志偉：第四個問題就是農業保險的效能，農業保險除了強制性的保險之外，我們從109年完成立法之後，投保件數開始上升，一直到今年又下降，所以它整體的覆蓋率還不高，覆蓋率如果扣除強制性保險只有17.3%，特別是農作物跟漁產的覆蓋率相對比較偏低，我們怎麼樣去加強農業保險的效能，然後增加投保率，增加投保意願，這點很重要。
陳部長駿季：謝謝委員，這個部分我也注意到，而且我們也要求農金署這邊重新檢討農業保險有一些保險率一直非常低的，就我們所瞭解，本身的這些理賠價格不符合農民的預期，保費的部分雖然有補助，可是理賠的價格……
邱委員志偉：誘因看看是不是還可以加強。
陳部長駿季：我們用什麼樣的誘因再去刺激。
邱委員志偉：有誘因才有意願嘛！
陳部長駿季：我知道。
邱委員志偉：你們整個產品的設計也要符合他們的需求。
陳部長駿季：瞭解。
邱委員志偉：這點很重要。
陳部長駿季：有一部分是屬於商業保險的部分，我們會再跟商業保險公司來談。
邱委員志偉：另外，農業扛綠能的責任是多少？要達到多少目標？
陳部長駿季：農業，20GW。
邱委員志偉：蛤？
陳部長駿季：綠能就是20GW。
邱委員志偉：20嘛！目前達成率是多少？
陳部長駿季：目前達成率大概……
邱委員志偉：9嘛！
陳部長駿季：我們現在是3.74GW，已經併網。
邱委員志偉：哇！這樣3.74……
陳部長駿季：我們農業部負責的大概是9GW。
邱委員志偉：是啦！你要去檢討為什麼達成率會那麼低，問題出在哪裡？時間的關係，我當召委要很準時，我要以身作則，所以達成率為什麼會偏低的原因請農業部提交書面資料給我，謝謝。
陳部長駿季：好，謝謝。
主席：感謝召委，分毫不差以身作則，精準的質詢。
主席（邱委員志偉）：謝謝蔡易餘委員。
接下來質詢請鄭天財委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時29分）主席、各位委員。有請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。針對花蓮因為0403地震，加上凱米颱風，再加上不斷地餘震，造成道路，不論是蘇花公路還是北迴鐵路都一再地不通，所以為了災後的振興，農業部7月1日推出250元的花蓮農產品優惠券，當時的規劃是這樣，整個經費是1.83億，預計7月1日發行。當然隨著相關的災情，加上最近的颱風，對整個交通也造成了很大的影響，請教一下部長，目前實施的狀況怎麼樣？
陳部長駿季：我跟委員報告，0403以後，我們為了振興花蓮的這些農產品能夠順利地吸引外地人來買，我們規劃的農粉券預計是70萬張，到目前為止，已使用了44萬張左右，所以這個部分的執行率大概六成到七成。因為0403以後交通又陸續地中斷過，所以我們也考慮把農粉券的日期，特別是第二類的，從電商平臺那邊去購買花蓮產品的部分，能夠延到大概11月或12月，我們會視情況而定。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長，本來是預定多少？
陳部長駿季：70萬張。
鄭天財Sra Kacaw委員：70萬，現在是40萬。
陳部長駿季：44萬。
鄭天財Sra Kacaw委員：如果去區分在花蓮使用的，跟在花蓮以外的……
陳部長駿季：我們是這樣分，我們分兩類，一類就是你人要到花蓮，然後7天之內買；第二類就是你在電商平臺買花蓮的農產品。大概有39萬到40萬是到花蓮的，剩下大概4萬左右是用第二類的，就是電商平臺的。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以當初你們有訂期限嗎？
陳部長駿季：有什麼？
鄭天財Sra Kacaw委員：我是說，現在名稱改成農粉券，是吧？
陳部長駿季：農粉券。
鄭天財Sra Kacaw委員：農粉幣啦！
陳部長駿季：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：農粉幣裡面會有期限嗎？
陳部長駿季：應該這麼講，本來有一定的期限，到11月，現在可能會延到12月，但是第一類的，就是你到了花蓮觀光，你去買的時候，你要7天之內用完，因為我們鼓勵他在地消費。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分因為時間的關係，就是本來要去消費的，結果卻是沒有嘛！因為交通中斷就沒有去，這是一種狀況，所以這個部分要請農業部隨時看整個執行的狀況，能夠做彈性的調整。
陳部長駿季：會。
鄭天財Sra Kacaw委員：上次我在這邊質詢的時候也有提到，當初你們也同意隨機應變，這個部分怎麼樣能夠真正落實，能夠去是最好，我們鼓勵去嘛！
陳部長駿季：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：現在很多的團體，包括觀光署，他們也鼓勵能夠去花蓮，當然我們農業部有很多的附屬機關，有在花蓮的，有在臺東的，其實你們可以在那裡舉辦相關的會議，交通部也在鼓勵各部會嘛！現在這個時候比較不會有颱風了，交通基本上也會比較安全。
陳部長駿季：我跟委員報告，像農業部的擴大主管會報就拉到花蓮去辦了，然後我們也鼓勵……
鄭天財Sra Kacaw委員：已經辦了嗎？
陳部長駿季：已經辦啦！
鄭天財Sra Kacaw委員：已經辦了。
陳部長駿季：我們大概有八、九十個人，然後我們也鼓勵我們所屬單位的相關會議，特別是主管會報的時候，趁這個機會拉到花蓮去辦，這個我們會落實。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，非常感謝。
接下來，有關農業部的報告裡面提到農民退休儲金，上次我也提到怎麼樣去加強原住民的部分，你們也願意去加強宣導農民退休儲金，因為原住民申請提繳的只有5.7%，這個比例相對是非常低的，這個部分要請農業部能夠持續地去……
陳部長駿季：我跟委員說明，上次委員質詢過以後，我們就跟原民會這邊去討論，把它相關的資料跟我們這個做勾稽，我們未來會透過改良場這邊，因為我們改良場有一個原民的專門計畫去鼓勵，特別是年輕人如果願意在原民部落去從事農業的時候，他更應該去參加農民儲金，我們會用更大的力量去做宣導。
鄭天財Sra Kacaw委員：最後，有關最近114年度的總預算之所以會停留在立法院的程序委員會，就是因為原住民的禁伐補償，2001年英國的生態經濟學博士皮爾斯說，一個原始林的碳匯價值1公頃是2,000美金，這個是2001年說的喔！2,000美金差不多是6萬元臺幣，六萬多的臺幣，現在已經二十幾年了，所以它不只啦！
前幾天環境部估算每年預計將有60億元的碳費收入，當然本來不只，但是他們這一次壓得很低，只有60億。而這些經費，本來我們原住民的立委，本席也想替原民會爭取，本來應該是農業部要編的預算，你們是森林法的主管機關。
陳部長駿季：這是兩件不一樣的事情。
鄭天財Sra Kacaw委員：現在是原民會編嘛！我本來想說碳費也可以投入在這個部分，但是很可惜，本席在上一屆提出條文修正的時候沒有通過。未來會再修氣候變遷因應法相關的法案，也請農業部到時候能夠去跟環境部協調，能夠去說明，整個森林確實就是原住民在守護，怎麼樣能夠把整個國家的政策，尤其是碳費也能夠投入到這個部分，就可以減少很多公務預算的相關支出，這個我們一起努力，好不好？
陳部長駿季：好，我們再來看看用什麼方法，整個森林如果是在造林的部分、在撫育的部分，我想農業部都能夠來協助。
鄭天財Sra Kacaw委員：對。好，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員非常精準有效率的質詢，部長請回座。
下一位請賴瑞隆委員質詢。
賴委員瑞隆：（11時38分）謝謝主席，請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
賴委員瑞隆：部長，這一次的颱風其實相當地大，特別是在高雄港有17級的強風，連貨櫃都吹倒，當然農損的問題也相當嚴重，目前報起來大概是4.4億，可能還會持續增加。我想問的是，部長，這一部分能夠從寬、從優、從速，儘速來審議嗎？
陳部長駿季：我跟委員說明，上一次的凱米颱風最主要是雨量，雨量太多。
賴委員瑞隆：上次是雨，這一次是風。
陳部長駿季：這一次是風的部分。上一次的雨量已經造成高屏地區普遍性的災情，所以我們開了非常多的全品項跟免現勘的部分，整個農損金額大概到49億。這一次是因為短短兩個月的時間再次損害，再次損害的話，我們在今天也會開專家會議，在高屏地區……
賴委員瑞隆：所以你們會把它整併在一起做處理嗎？還是你們會怎麼做？
陳部長駿季：沒有，它是獨立事件，但是相對的我們會儘快，我們的同仁大概到高屏地區去看啦！
賴委員瑞隆：大概什麼時候可以完成？
陳部長駿季：今天下午到明天我們一定會公告，全品項的部分我們會公告，然後免現勘的部分，我們也會公告。
賴委員瑞隆：高雄跟屏東這次大概是受災最嚴重的，當然臺東也嚴重……
陳部長駿季：對。
賴委員瑞隆：我是說這兩個縣市都已經提出全品項，我希望部長能夠儘速來……
陳部長駿季：對，我們基本上正在開專家會議，我所得到的訊息大概會開全品項的部分，但是免現勘的部分……
賴委員瑞隆：所以應該是會支持全品項？
陳部長駿季：對，但是免現勘的部分會根據作物項目而不一樣，主要受災的作物項目會開免現勘，但是上一次領過的不能再領，大概是這樣。
賴委員瑞隆：這個當然，上次如果已經有領過了，這麼短的時間內就不能再領。好，所以今天應該全品項就會確定了？
陳部長駿季：對，今天晚上我回去以後會批，或者是最慢明天早上就會公布。
賴委員瑞隆：好，全品項整個公布？
陳部長駿季：對。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長。什麼時候可以把這些補償儘速給到農民身上？
陳部長駿季：如果是免現勘的部分，我們希望只要照片就認定了，就不用，因為只要證明……
賴委員瑞隆：不要再那麼樣的……
陳部長駿季：對，只要證明他有種植，而且不只是照片，如果你曾經跟我們有來往的，你有申報相關的……
賴委員瑞隆：部長，這樣從速的話，可以多快？
陳部長駿季：從速的話，這個要看公所的部分，我們現在跟公所也協調……
賴委員瑞隆：你們有沒有一個目標值，多久的時間？
陳部長駿季：大概一個月到40天之內，我們希望能夠……
賴委員瑞隆：趕一下，好不好？我們希望一個月內把它完成，好不好？
陳部長駿季：是，就是儘量跟縣政府……
賴委員瑞隆：我們儘量在最快的時間，讓這些受到風災的儘速來完成。
陳部長駿季：我在這邊也跟委員說明，就是當你開全品項的時候，公所的負擔是非常大的，所以我們也希望縣市政府能夠來幫忙公所……
賴委員瑞隆：好，就是整個全力來協助，好不好？
陳部長駿季：對，我們會全力來協助。
賴委員瑞隆：再來我請教一下，因為立法院現在還沒有審總預算，我看到農業部的新興、新增計畫跟前瞻的部分，大約有414億會受到影響，其他既有的大概可以照做。
陳部長駿季：是。
賴委員瑞隆：部長，如果遲遲沒有審總預算的話，這些部分怎麼來進行？
陳部長駿季：在新興跟新增的部分，有一大部分是農水路的預算；另外還有包括冷鏈的預算，這個都是我們農業的……
賴委員瑞隆：這些都很重要。
陳部長駿季：都是基礎建設，基礎建設一定要有經費支持，所以我們還是希望……
賴委員瑞隆：部長，如果沒有的話，你有什麼樣的因應之道？
陳部長駿季：沒有的話，我們可能會針對我們原來的預算，因為有很多治水預算、農水路的預算是新增的，如果原來的預算還有一些的話，我們原來的預算會先處理，但是那個處理量能就會弱很多，所以我們還是希望總預算能夠儘速的付委，來跟委員報告相關的預算以及我們的執行目標。
賴委員瑞隆：我看到裡面有很多涉及到給地方政府的補助，大概有286億的部分，這個部分也會受到影響，因為它也是整個新增跟新興計畫的部分，如果遲遲沒有通過，這286億就不能執行囉？
陳部長駿季：對，不能，就沒辦法做。
賴委員瑞隆：所以我們還是希望儘快，行政院提出預算，立法院審議，這本來就是憲政職責，應該儘速來審議，有問題的部分要刪減、要凍結都可以進行討論，但是全面沒辦法進到院會來討論，我覺得這樣立法院反而是失職。
陳部長駿季：是，所以我們希望委員能夠支持，然後儘快讓我們的預算能夠付委送審。
賴委員瑞隆：再來我請教一下，其實我認為這一次「班班喝鮮奶」是一個很好的政策，因為孩子們可以多喝鮮奶。我看到昨天高雄的很多學校也都開始在利用第二節的下課時間來發鮮奶，大概有些不能執行，我看到有接近七成是選保久乳，大概他們遇到的問題可能都是因為冷鏈的部分，這部分部長有沒有什麼好的方案？
陳部長駿季：我跟委員說明，以現在目前學校送過來的調查數據，大概七成五是保久乳，二成二是鮮乳，然後其他的是不適合喝牛奶的部分，我們也了解，學校擔心鮮乳的部分可能涉及冷鏈的問題，所以，當我們慢慢的冷鏈的部分……
賴委員瑞隆：部長，你應該支持可以多喝鮮乳，對不對？
陳部長駿季：因為鮮乳跟保久乳是一樣好，品質都好，但是用鮮乳的部分，也許如果大家願意喝鮮乳，我們希望也鼓勵喝鮮乳，所以我們會讓鮮乳的冷鏈能夠確保讓消費者，就是學校的這些訂閱者或是學童放心的時候，他的訂單就慢慢的會做一點調整，所以我們……
賴委員瑞隆：所以農業部這邊會持續協助做冷鏈這一塊？
陳部長駿季：對，鮮乳這個部分我們有規範，冷鏈車到學校後用保冷袋來分送，以確保能夠全程在一個控溫的條件之下去發放。
賴委員瑞隆：特別去看各個區域的狀況，北區選保久乳的比例有八成八，這個相當高；包括中區也到將近八成；反倒是南部較低，所以我覺得這一塊可能還是要請部長持續來推。
陳部長駿季：對，我們會來……
賴委員瑞隆：我覺得喝鮮乳對孩子們其實是很好的，我希望這個政策能夠去支持給孩子們更好的、更健康的鮮乳，好嗎？
陳部長駿季：對，我們會提供比較完全的資訊給這些學校。
賴委員瑞隆：好，那可不可以給我一份報告，好不好？一個月內給我一份你們推動的報告，我希望這個比例，部長有沒有一個目標，知道什麼時候提升到一個比例？
陳部長駿季：我想……
賴委員瑞隆：孩子們會選擇何種乳品，一定是基於對它的便利性跟安全性的信任。
陳部長駿季：對農業部來講，只要是牛奶都是好的，不管是保久乳或是鮮乳，至於選擇保久乳或是鮮乳，基本上就是由學校決定，但是我們會把相關的背景資訊提供給學校，也讓他們知道鮮乳沒有比較不安全，讓他們能在有充分資訊的前提之下去做自由的選擇。
賴委員瑞隆：我相信如果在同樣的條件下，安全跟保鮮各方面沒有顧慮的話，我相信會有更多人傾向鮮乳的選擇……
陳部長駿季：對，我們尊重。
賴委員瑞隆：對於他們不選鮮乳，我覺得他們的顧慮應該來自於安全或者是不是能夠保鮮的問題。
陳部長駿季：對，所以這個部分，我們會把……
賴委員瑞隆：我也希望這一塊，農業部還是要協助去做一些……
陳部長駿季：對，我們會來協助確保它冷鏈的安全性，最後是由消費者這邊來選擇。
賴委員瑞隆：再來我問一下，我最近看到，其實中國是把水果作為一個統戰的工具，部長有沒有這樣的感覺？
陳部長駿季：我個人認為中國市場的不確定性非常高，像他這次開放的文旦，他是透過縣市政府去公布的……
賴委員瑞隆：他甚至於只給特定的縣市，就是對他友善的，聽從他的話的縣市就給一些……
陳部長駿季：對，特定的縣市去處理的。
賴委員瑞隆：這其實就像是統戰的工具，不是嗎？
陳部長駿季：對，這就是不符合國際規範的部分，像文旦的部分，它的時間又非常短，實際上以我們現在統計到的資料，全臺灣的文旦產量大概有六萬多噸……
賴委員瑞隆：包括現在對於那34項農產品也開始要課徵關稅，所以我覺得他其實是很有策略性，我要講的是，一個專制的國家其實風險本來就很高，他要給你、不給你，都是養套殺的一環。當年在2005年的時候，他可以給你市場來養你，之後把你套住，但是到現在你不聽他的，他就把你殺了，所以我認為跟專制國家做生意其實是高風險。所以，我也希望未來持續往美國、日本，特別是就近的日本、韓國這部分的市場，部長再大力的來推動。
陳部長駿季：我跟委員報告，持續開發中國以外的高端市場是我們的政策，以數字為例，過去三年來，輸往大陸以外市場的金額從38億變成49億……
賴委員瑞隆：好，我希望有更具體的成效出來，好不好？能更快的看到成果，特別是在日本跟韓國……
陳部長駿季：是，我們會來努力。
賴委員瑞隆：我想這個市場應該是很快可以打開，我希望包括東南亞的市場都起來，我希望就近的距離能有更具體的成效，部長也要加大力道，好不好？
陳部長駿季：好。
賴委員瑞隆：在預算跟資源上加大力道，好不好？謝謝。
陳部長駿季：了解。謝謝。
主席：謝謝賴瑞隆委員，短短超時了45秒，部長請回座。
下一位請王育敏委員質詢。
王委員育敏：（11時47分）謝謝主席，我們是不是有請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
王委員育敏：部長好。恭喜你，這個部長的職務已經當快一年了嘛。
陳部長駿季：去年9月21日開始代理。
王委員育敏：對，去年我在臺中市擔任副市長的時候，我們還有一起共同合作。
陳部長駿季：是。
王委員育敏：恭喜你升官，但是責任重大，本席今天要跟你反映的就是有關於災後補助的問題。剛剛前一個委員提到的是最近的山陀兒颱風，但是我要讓你看的是上一次的凱米颱風，它也是橫掃整個嘉義縣，蚵農所有蚵棚的流失，損失超過七成，非常的嚴重，但是部長，你知道嗎？你們對於這一些損失的蚵棚的補助，你們18年來只有調過一次，如果是垂下式的，從原來的四千才調到五千。部長，你知不知道架一個這樣的一個棚架大概要多少成本？
陳部長駿季：十萬，十萬左右差不多。
王委員育敏：十萬喔？
陳部長駿季：差不多十萬到十幾萬嘛。
王委員育敏：對。好，你估的是十萬，你認為你補助個五千，然後蚵農辛辛苦苦的架起棚架，颱風一來一掃全部都沒有了，心血付諸流水，你認為這樣的補助有沒有到位？要不要再繼續檢討？
陳部長駿季：我分兩個部分說明，第一個部分，我們天然災害救助本身的精神是補助到成本的百分之二十為基準，大概有高高低低，它不是為了補助農民的實際損失；第二個部分，我也認為救助的金額應該做定期的檢討，這個部分我們已經在做。
王委員育敏：好，部長，我是不是可以拜託你，因為嘉義縣其實是蚵農主要的主產地，他們其實都非常的辛苦，我去地方的時候，他們就反映這樣的補助真的是不符成本，是不是如果還有可以調整的空間，你找同仁去研議一下，好不好？因為蚵農不是所有的縣市都有，他們就是在比較沿海的區域，特別是嘉義、彰化這邊，那你是不是可以特別去，不要因為他們人少就忽略了他們的權益，可以好好的去研究一下，調高必要的補助。好不好？
陳部長駿季：我想一定會，我們也是同步，不只是蚵棚，我已經請同仁全面啟動、全面的檢討，包括農漁畜牧的部分，我們會在年底完成檢討，每一年的1月就會公告新的，會根據去年的成本進行調整。
王委員育敏：好，如果你有檢討出來，這個檢討報告也麻煩給我一份。
陳部長駿季：好。
王委員育敏：謝謝。另外一個，關心完海邊的居民之後，我要關心山上的農民，部長，你上任到現在有沒有機會到阿里山去？
陳部長駿季：我從5月到現在應該去過兩次了吧。
王委員育敏：有去過兩次？
陳部長駿季：對。
王委員育敏：有沒有吃過阿里山山上的山葵？有沒有人招待你吃？
陳部長駿季：山葵應該以前有吃過，這兩次去好像沒吃到，我不確定。
王委員育敏：沒吃過喔，那下次我們一起上山，我請你吃。阿里山的山葵真的味道非常的好，你自己有沒有覺得，你以前吃的……
陳部長駿季：我知道，我在當農業試驗所所長的時候，就是推山葵到阿里山去的。
王委員育敏：對，那很好。但是當地農民跟我反映，現在為了保護林相，所以以前有一些可以種山葵的地方，現在不行，但是農民他們現在自己研發出來，其實你們也研發出來了，山葵可以變成是林下的經濟作物，它已經可以變成是太空包，農民跟我說他們可以用太空包來種出山葵，同時也不會破壞林相。現在包括8月分你們也才新增加三個項目，我今天就是要幫阿里山的山葵請命，可不可以把它納入你們的林下經濟作物創造雙贏？因為它的品質真的非常的好，我覺得如果可以讓它的量再增加的話，可以進到五星級的飯店，甚至可以出口，幫助農民增加非常多的收入，可不可以去研議？
陳部長駿季：我跟委員說明，林下經濟有一個非常重要的前提，不是任何作物都能導入，我們最擔心的就是它的農藥的噴灑影響了生態，所以後續我會去了解，這些新的山葵的種植方法是不是真的能達到友善環境，而且是不使用農藥的方式，如果是的話，我想我們可以來考慮看用什麼方式來處理。
主席：好，謝謝。
王委員育敏：因為山葵其實是阿里山的代表性經濟作物，我們希望它可以有一個更好的、新的模式，可以讓農民增加收入，然後也讓我們的林業得以發展，兩者是可以相同並進的。好不好？謝謝。
陳部長駿季：是。好。
主席：好，謝謝王育敏委員，部長請回座。講到山葵就好像提醒午餐時間快到了。
王委員育敏：對啊，就想要吃生魚片。
主席：下一位請黃建賓委員質詢。
黃委員建賓：（11時53分）謝謝主席，有請我們農業部的陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
黃委員建賓：部長好。部長，本席在前天也有來經濟委員會這邊質詢，其實最主要的還是針對這次山陀兒颱風對臺東造成的傷害，希望各部會能來協助。部長，你來自基層，我相信你也非常了解農民的辛苦，農民看天吃飯，收入又不穩定。這次山陀兒颱風重創臺東縣的南迴地區，很多的農地，很多機具都被土石流無情的沖走、掩埋，災民也非常辛苦，他苦苦等著中央來協助。像我們的總統也去了他金山跟萬里的老家，部長陪行政院長到屏東勘災，副院長去了朱銘美術館，不過，災害發生到現在，我們還沒有看到哪一個中央部會的首長有來臺東關心，不禁讓很多臺東人感慨，我們身在這塊土地上，同樣是這塊土地上的一分子，感受到的卻是三等公民的待遇。部長，你身為我們農業的大家長，臺東的縣民都期待你來臺東勘災，本席在這個禮拜五也會邀請相關部會到臺東勘災，早上原民會主委也答應本席，部長可不可以一起下來？
陳部長駿季：第一個部分，我跟委員說明，我們的勘災，特別是臺東地區，它受災最嚴重的是在太麻里地區，還有鳳梨釋迦，鳳梨釋迦是有一些延遲性的部分……
黃委員建賓：是。
陳部長駿季：至於禮拜五的勘災，因為禮拜五的總質詢剛好輪到經濟委員會，所以總質詢的時候我們農業部必須在院會，所以可能沒辦法參加。
黃委員建賓：沒關係，部長，你如果沒時間，可以請其他的……
陳部長駿季：我可以請我們的次長去參加。
黃委員建賓：好，謝謝部長。部長，這次的颱風豪大雨在臺東縣造成很嚴重的農損，像高雄市陳其邁市長也說，要跟中央積極地爭取全品項的現金救助，剛剛部長也說，明天全品項的救助都會全部公布出來，對不對？現金的部分都會公布，對嗎？
陳部長駿季：對，我們會根據今天早上我們次長召開的專家會議的決議，一旦確定了以後，我們最慢今天或者是明天早上就會公布。可是，據我們掌握的訊息，臺東這次的雨非常的多，但是它現在目前災損的情況，其實沒有高屏，當然有受損，但是比起高屏來講，高屏最主要是風，那個風的影響是非常大的。
黃委員建賓：部長，因為現在都還在搶修當中，所以還沒有正確的數據……
陳部長駿季：對，所以我們也希望……
黃委員建賓：所以，部長，本席也要求是不是就比照辦理就好，未來如果真的有損害，是不是能夠比照？
陳部長駿季：我想我們公告的標準是一致性的，不會因不同的地方有不同的標準，臺東地區我剛才說了，臺東地區有一些延遲性的災損，現在是看不到的，後續如果真正的有災損發生的時候，我們也會公告。
黃委員建賓：好，謝謝部長。部長，在風災過後，我們臺東農改場有發一篇新聞呼籲農友儘快的復耕，本席也支持希望趕快復耕減少損害，但是，部長，不是農民要復耕就可以，它的先決條件是什麼？農路要通，路要先通。部長，這是昨天本席到太麻里看到的畫面，這個農路都毀損了，而且土石嚴重堆積，受災的部分還不只農路，很多農地也被沖刷，原本河川的治理線都已經越過了，整個釋迦園都是土石，根本沒辦法復耕，這部分要請部長能夠多增加一些預算來協助臺東縣這次災害的復建。
陳部長駿季：第一個就是農水路的修繕部分，在農業部的權責範圍之內，我們一定會協助。第二個就是針對這次颱風的部分，行政院有請縣市政府將颱風所造成的道路損害提報到中央，中央會撥相關的經費來協助。
黃委員建賓：謝謝部長。部長，本席再最後一次補充，這些都是冰山一角而已，因為這是目前清到、可以看得到的部分，山上還有很多地方還沒有被發現，還不包括整個野溪河床所淤積的沙石需要清淤的部分，這部分再請部長能夠來盡力的協助臺東縣政府。
陳部長駿季：會。
黃委員建賓：好，謝謝部長的允諾，謝謝。謝謝主席。
主席：謝謝黃建賓委員，謝謝。部長請回座。下一位請鍾佳濱委員質詢。
鍾委員佳濱：（11時58分）主席、在場的委員先進、列席的政府官員首長……
主席：鍾委員，不好意思，我在這邊宣告一下：因為謝衣鳯委員已經到場，今天上午的質詢到謝衣鳯委員質詢結束，我們休息到兩點半再繼續開會。
鍾委員佳濱：謝謝，我的問候語就省略了，有請陳部長跟農糧署署長。
主席：請陳部長、農糧署署長。
陳部長駿季：委員好。
鍾委員佳濱：部長好。我的重點就是這兩個標題，農損救濟跟農業設施。我們看一下，7月份的凱米颱風，屏東的農損破4億，是不是全國最多的？
陳部長駿季：應該。
鍾委員佳濱：應該是。請問從7月到現在，救助已經都發出去了嗎？
陳部長駿季：我們預估的金額大概是49億，然後現在撥了大概16億……
鍾委員佳濱：什麼時候可以領得到？
陳部長駿季：二十幾億，有一部分是因為公所、縣府還沒送上來，我們原則是送上來三天之內，我們就會撥款。
鍾委員佳濱：部長，請您給我們一個很清楚的流程，民眾在問，我們要告訴他，究竟是公所還沒送，或是縣政府還沒送，還是農業部還沒撥，清楚地給我們知道，好不好？
陳部長駿季：好。
鍾委員佳濱：是不是下個月之前全部都可以領得到？
陳部長駿季：如果報來……
鍾委員佳濱：如果地方沒有延誤的話。
陳部長駿季：報過來我們三天就會撥出去。
鍾委員佳濱：三天就會撥，好。請看下一頁，這次的山陀兒颱風，屏東的農損又破2億7,000萬，是不是也是全國最嚴重的？
陳部長駿季：對，現在目前看起來是。
鍾委員佳濱：現在就是這樣子，屏東這次真的7月中一個，10月中一個。請問這次的救助項目什麼時候公布？
陳部長駿季：現在我們正在開專家會議，然後專家會議開完確認以後，最快今天質詢結束以後，我會回去簽，或者是明天早上一定會公告。
鍾委員佳濱：好。上周六你有陪同卓院長到我們的枋寮、佳冬，雖然你沒有到我的選區裡來，我還是陪同去了解，農民很關心一個問題，我上次受損有申請過救助，這次又受災可以再申請嗎？
陳部長駿季：這個要看你的作物是不是在同一個產期，如果是葉菜類的話，不在同一個產期是可以的，但是在同一個產期……
鍾委員佳濱：所以如果是短期作物，已經復耕就可以重複申請，如果短期作物受損還未復耕，就無法申請。
陳部長駿季：對。
鍾委員佳濱：但是長期作物，哪些品項可以申請？
陳部長駿季：現在目前我們正在重新去調整，過往都是採曆年制，曆年過一個年，現在我們希望在同一個產期不能重複領，不同產期就可以。
鍾委員佳濱：比如，我這次香蕉是延續上年度的，現在香蕉沒有收成了，然後我再重種，結果再來的風災損害了下年度要收的，是不是這個意思？
陳部長駿季：香蕉的部分，我們可能還要再去實際的處理，因為香蕉有新植、有新芽的部分，這個比較複雜，我們會……
鍾委員佳濱：對，屏東上一次就是香蕉受損最嚴重。
陳部長駿季：我知道。
鍾委員佳濱：我就繼續問下去，除了農損之外還有什麼？我請教署長，他比較了解，種香蕉的農民，為什麼有的一株香蕉配一支錏管（香蕉柱），有的兩株共用一支，你知道什麼原因嗎？香蕉柱知道吧？什麼原因？
陳部長駿季：有的是錏管，有的是竹管，竹管的可能比較弱。
鍾委員佳濱：有的兩株用一根，有的一株用一根……
陳部長駿季：最主要是防風。
鍾委員佳濱：對啦，其實農民都很節省，有時候他們兩株綁一根是為了省錢，結果這次我看到的，兩株綁一根的全都倒了，反倒沒有省到錢，如果一株香蕉綁一根錏管的，那樣反而比較不受損傷。所以，我這裡請部長要重視，其實農業設施的耐候性、抗候性很重要，有時候農民要省錢，反而全部都損失光光，你了解喔？
陳部長駿季：了解。
鍾委員佳濱：所以接下來我們來看一下，這次的資材損毀更嚴重，香蕉倒了可以再種，香蕉苗可以再買，但是整個網室、木瓜、苦瓜都掃光光，那個農業資材的損失更慘重，不是嗎？請問資材損毀要怎麼救助？
陳部長駿季：我跟委員說明，剛剛講的網子的部分，其實當天我在現場也有提到，雖然那是蓮霧的部分，因為過去的網子，你如果用比較粗網目的，一次颱風就破掉了；如果……
鍾委員佳濱：用比較好的材料就撐得比較久，對嗎？
陳部長駿季：對，所以我們有一個政策就是，你用比較強化的網室的話，我們可以把補助的金額拉高，引導農民到強化的……
鍾委員佳濱：這就對了啦！有時候要省錢反而全賠了，有時候多花一點，你用的設施耐候性比較強，反而可以保全……
陳部長駿季：對，我們往後會朝這個方向去做。
鍾委員佳濱：主席站起來了。所以我的訴求是對屏東災區要多一點點寬容，我把最後兩句講一下……
主席：30秒。
鍾委員佳濱：第一個，屏東縣全縣的農漁業納入天然災害的救助項目，請儘快來協助；第二個，補助資材的材料費用要往鼓勵農民給他誘因，強化採用抗候性較佳的資材，可以嗎？
陳部長駿季：這個就是我們現在要推的政策。
鍾委員佳濱：好，那就清楚地讓署長知道，將我們的政策表達出來，好不好？
陳部長駿季：是。
鍾委員佳濱：謝謝，感謝部長，感謝署長，感謝主席。
主席：謝謝鍾佳濱委員，鏗鏘有力，令人感動，謝謝，還抱病上場。
鍾委員佳濱：不是病，是傷。
主席：抱傷上場。下一位質詢的也是今天上午的最後一位，請謝衣鳯委員質詢。
謝委員衣鳯：（12時4分）謝謝主席，我想要請農業部的陳部長，還有畜牧司司長。
主席：請陳部長，畜牧司李司長。
謝委員衣鳯：部長，我想請問你，你4月說你建議進口的鮮乳都改名為「長效乳」，這個部分衛福部有沒有採納你的看法？
陳部長駿季：委員好。我們農業部的立場是一致的，我們還是跟衛福部建議用「長效乳」，特別是90天的部分，衛福部有收到我們正式的公文，但是他們後面還要開會討論，因為他們考量的面向可能跟我們是不一樣的，但最後的決定權是在衛福部。
謝委員衣鳯：最後的決定權在衛福部，是不是？
陳部長駿季：是。
謝委員衣鳯：你看到了，這是衛福部在6月5號預告的，它預告的方向跟目前我們國內的酪農他們的想法是不是不一致？
陳部長駿季：是有不一致的地方，然後我們根據這個預告，我們也再次跟衛福部溝通，希望他能夠採納我們的方案。
謝委員衣鳯：所以你有再去溝通了嗎？
陳部長駿季：我們應該有，有再去溝通，對。
謝委員衣鳯：是畜牧司長他們去的？
陳部長駿季：是。
謝委員衣鳯：所以，你有再發文跟他說了嗎？你有表達清楚……
陳部長駿季：發了兩次的公文。
謝委員衣鳯：我們國內酪農業者的心聲嗎？
陳部長駿季：對，我們再發了兩次，我們跟酪農是站在一起的，而且我們的立場不會改變。
謝委員衣鳯：我們知道現在大家在爭議的就是「班班有鮮乳」這個政策，鮮乳的價格，我看到現在在我們的共同契約裡面，鮮乳是16元，對不對？
陳部長駿季：14加2，兩塊錢是運費，相加就是16塊。
謝委員衣鳯：16塊嘛，對不對？
陳部長駿季：是。
謝委員衣鳯：那16塊的部分，我想請問部長，你長期以來都了解國內牛乳的生產成本，我們國內牛乳一瓶的生產成本是多少錢？
陳部長駿季：我們訂這個價格也是根據乳廠大家的討論，還有他的生產成本去討論，這部分不能跟現在看到的零售端的價格相比，因為在超市端有30%的上架費等很多支出，然後我們這次在跟乳廠談的時候，我們把乳品送到學校去其實也有品牌的效益在裡面，所以綜合考量後是用14塊作為定價，而且是跟乳廠有討論過的。
謝委員衣鳯：我們看到了這是根據上下游，但是長期以來，臺灣大學動物科學系徐教授說，國內生乳的收購價格是26元，美國跟紐西蘭的收購價是15.76元跟14.5元，這樣的價格差異會不會導致我們的乳品沒有競爭力？
陳部長駿季：我想我們在推這個政策的過程中，就是透過消費端去擴大我們使用者的需求，學校為學童加鈣，其實它會帶動學童喝牛奶的習慣，也會帶動家長，換句話說，目前前端的生產成本可能比較高，所以我們要想辦法讓我們的生產效率提高，特別是把寡產牛做一個淘汰。在完整的酪農升級轉型計畫方案中，有一部分的寡產牛要淘汰，把乳量做計畫性的生產，現在每一年的乳量大概47.2萬噸，我們的目標是43萬噸，如果43萬噸的話，它的價格就可以拉上去。
謝委員衣鳯：你講的這是一連串的改變，但現在還沒看到結果，如果寡產的就是泌乳量比較少的那些牛淘汰掉以後，我們牛乳的生產成本能不能降低，也要仰賴全世界原物料的價格，是不是？
陳部長駿季：我跟委員說明，這次我們訂14塊是指這一學期，我們會隨時去檢討，如果它的價格的確有比較偏低的情況之下，我們在下學期就會做調整。
謝委員衣鳯：對，因為你現在的定價跟我們國內生乳的收購價格比較起來的確就不一致，是不是？就有很大的差異性，這跟你強調的，要推動酪農業的永續政策就是推廣國產鮮乳這樣的想法也相當的背道而馳，是不是？
陳部長駿季：我跟委員報告，您這邊所提供的資料是每一公斤好像是在14.5塊，我們的價格是195毫升14塊，所以它的價格不能直接這樣做對比……
謝委員衣鳯：我當然知道，我是說……
陳部長駿季：對，所以我們會去……
謝委員衣鳯：我說這個是價格的差異性……
陳部長駿季：對，我們會……
謝委員衣鳯：這是成本價，未來如果等紐西蘭牛乳又進口了，會不會產生有混充的現象？我也看到了，你們有提供了辨識混充的方法學，是不是？
陳部長駿季：是。
謝委員衣鳯：但是要到明年才可以成功，是不是？明年下半年，那今年呢？
陳部長駿季：整個方法學已經送到衛福部，我們也希望他儘快的審完。第二個部分就是，我們有貼出百分之百國產鮮乳的標章，特別是在送到學校去……
謝委員衣鳯：什麼時候可以審完？
陳部長駿季：這部分我們要再跟衛福部溝通，看看可不可以儘快，但是相對的我們也貼標章，就是百分之百國產乳的部分，希望在做市場鮮乳標章的部分，我們會特別區分，如果你貼了這個標章，就必須要百分之百是國產乳……
謝委員衣鳯：對，可是我們標了本地……
陳部長駿季：你如果混充的時候，你就要被罰。
謝委員衣鳯：我們也標了本地的鮮乳，可是我們就沒有辦法來，沒有檢驗方法的時候，這個明年才會出來，我們就沒有辦法在今年可以做相關的檢驗，是不是？
陳部長駿季：我們現在的作法是這樣子，第一個，我希望衛福部趕快儘速的通過；第二個部分就是，當我們現在開始上路的時候，我會去做一些抽檢做保存去了解，雖然我們現在還沒有真正法定的檢驗方法，但是我還是可以去了解，市售的牛乳到底是不是真的有混充，雖然在檢驗方法沒有公告之前不能裁罰，但是我至少可以了解是不是有混充的現象，後續可能就會加強查緝。
謝委員衣鳯：還有關於氣候變遷，我們知道現在葡萄的種植，第一個，它要什麼時候種？因為氣候的影響加劇，導致於現在沒有辦法像過去一樣預估耕種的期間，你有發現這個現象嗎？這要怎麼解決？
陳部長駿季：有，我們有發現，其實氣候變遷導致整個的產區往北移，甚至於適當的栽培期已經在變化了，造成很大的困擾。
謝委員衣鳯：對，所以是不是應該要鼓勵農民變成溫室的種植？
陳部長駿季：我們一向都鼓勵，所以我們過去……
謝委員衣鳯：那相關的補助呢？
陳部長駿季：我們過去對溫室的補助是4年2,000公頃，然後現在我們一年對溫室的補助，我如果沒有記錯的話，應該是23億，23億補助溫網室。
謝委員衣鳯：所以你們是不是應該要協助我們的葡萄農民來增加，讓他們變成溫室，因為如果不是溫室的話，這種氣候異常的情況對葡萄種植的影響可能會加劇。
陳部長駿季：我想特別在臺中、彰化地區的部分，其實我們臺中區農業改良場一直持續的推廣，希望葡萄農能夠用設施栽培，但是他們考量到種種的誘因還有成本的部分，我們還會持續去努力。
謝委員衣鳯：好。主席，不好意思，我跟你借1分鐘，不好意思。
還有一個題目就是，我們現在每年的廚餘量是62萬公噸，但是如果我們以標準的方式來處理廚餘，我們沒有辦法達到減碳，現在如果有，我們農業部是不是應該要協助這些廚餘的處理廠商，尤其是我們有一些像黑水虻這樣的生物來協助我們，把我們的廚餘變成有機質，並且增加我們的土壤碳匯，在方法學這個部分，部長，可不可以協助？
陳部長駿季：我想廚餘用黑水虻來處理這個議題，其實過往這一、兩年來一直有支持的，也有反對的，所以我們現在在想辦法把可能的一些風險降低以後，能夠讓黑水虻的產業變成一個產業，然後也能讓廚餘有效地去化。
謝委員衣鳯：對，因為臺灣的廚餘就是這麼多，當然，我們不希望它一直變多，我們希望減少，但是事實上的情況就是這樣子，如果能夠達到減碳的目標的情況下，我希望我們應該要共同來協作，好不好？
陳部長駿季：對。我們會努力來做，特別是黑水虻，它變成是一個蛋白質的主要來源，那是一個非常好、非常好的蛋白質來源，所以我們後續會再用專案的方式，因為現在科技計畫已經在做了，我們會看那個成果……
謝委員衣鳯：有在做了，是不是？
陳部長駿季：是，科技計畫在做了。
謝委員衣鳯：好。謝謝你。
主席：謝謝謝衣鳯委員今天早上完美壓軸的質詢。報告委員會，現在我們休息，下午2點30分繼續開會。
休息（12時14分）
繼續開會（14時36分）
主席：現在繼續開會，繼續進行質詢。
下一位請洪孟楷委員質詢。
洪委員孟楷：（14時36分）謝謝主席！麻煩請我們陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
洪委員孟楷：部長！早上很多委員其實也都很關心這一次颱風的災損和造成很多地方農損的狀況，包括本席的選區北海岸，這一次大雨其實造成整個茭白筍以及相關的農田、苗田都有損害的狀況，我想你也聽到很多的心聲，都希望能夠趕快公告農損的申請補助辦法，對不對？什麼時候會來做？請說明一下。
陳部長駿季：跟委員報告，我們大概分兩個階段去處理，第一個階段就是對我們農業部可以主動公告的部分先處理。
洪委員孟楷：主動公告什麼時候可以出來？
陳部長駿季：跟委員說明，我們今天早上已經開了專家會議，針對新北市特別是在金山、萬里、三芝盆花的部分，基本上我們已經公告為救助的品項了。委員剛才講的茭白筍的部分，因為它的損害情形會有區域性的因素，那就回到區域性去處理，我們會跟縣市政府這邊協調。
洪委員孟楷：還要有農損的通報嘛！有農損通報機制對不對？
陳部長駿季：對，我們會加速這部分的進行。
洪委員孟楷：我們現在看到有些對農損通報機制的反映，不管是用所謂的app，農民反映說上手不一定那麼的直覺，還有就是說針對現在地方政府，比如像這些比較偏鄉山區的人員，其實現在都還在全力投入恢復供水、恢復供電、恢復道路的狀況，人力相對比較吃緊，對這個部分，我們有什麼樣可以比較簡便處理的方式？
陳部長駿季：我想第一個部分就是我們也考慮到鄉公所，因為這次凱米跟山陀兒颱風本身的案件量比較大，所以我們在最新的預告部分，亦即預告修正天然災害救助辦法，可以做適當的展延而不是限定在10天之內，讓申報的人流可以疏散。
洪委員孟楷：聽說是一個月嘛，是不是？
陳部長駿季：申報是10天，但是可以延長，而且是變成以工作天計算。
洪委員孟楷：延長到多少時間？
陳部長駿季：本來是10天的日曆天，現在變成10個工作天，必要的時候還可以再延5個工作日，這樣的話可以稀釋公所這邊短時間的人力壓力。第二個部分就是提供天然災害的相片是免現勘的一個補助的作法，我們後續也會提供一些後台的資訊，比如說他有產銷履歷可以很明確知道種什麼作物的時候，他連照片都不用提供。第三個部分就是如果是在山區，沒有影像，可以先拍攝照片再回家上傳。我們現在發現整個的盲點是在公所本身的負荷量太大，所以我們有很多的作為是希望減輕公所的負擔。
洪委員孟楷：我們希望主管機關能夠看到第一線工作同仁的辛苦，尤其是像照片拍完之後，地方政府還要不要再去現場會勘？
陳部長駿季：不用。
洪委員孟楷：不用喔？
陳部長駿季：是，這個確定不用。
洪委員孟楷：好，聽到部長今天的回答，因為我們之前收到反映說有一些地方政府還回復說是不是在接收通報之後還有現場會勘。
陳部長駿季：對於免現勘的品項，只要有照片證明你種這個作物，就不用再看了。
洪委員孟楷：好，部長，我們就一起努力，讓這個災損可以趕快去獲得補助。
陳部長駿季：謝謝委員的關心，我想我們會盡最大的能力，跟地方政府一起合作來處理這部分。
洪委員孟楷：另外，我在禮拜一的時候也關心過灌水牛的事件，那時候是請次長來回答，有關13處屠宰場的狀況，請問現在有沒有去做全面的釐清？
陳部長駿季：我們所瞭解的是目前宰牛的場數有13場，有14條屠宰線，從104年開始，屠宰大概分為幾個區域，一個是繫留區，還有關於致昏的、剝皮的及出貨的，我們都有監控器進行監控。
主席：好，謝謝，時間到。
洪委員孟楷：召委你那麼晚進來，卻對我們的時間那麼認真就對了。你晚了5分鐘才進來，我們這樣多一秒也不行。
主席：都一樣，每一個都一樣，我不是針對你……
洪委員孟楷：部長，我只是要確認一下，這一次灌水牛的屠宰場是不是到最後只開罰了十多萬元？
陳部長駿季：應該是3萬元吧。
主席：好，時間到，謝謝。
洪委員孟楷：3萬的標準跟虐待動物處罰7萬5,000，所以這樣子灌水牛才開罰十多萬元，而他一隻可以有4,000元到8,000元的暴利。
陳部長駿季：我們今天會開專家會議，看看有沒有辦法處理這個罰則的問題，就是兩個法之間本身競合的部分，因為灌水是絕對不人道的，是不被允許的。
洪委員孟楷：當然，而且他可能不是第一次也不是第一隻，對不對？部長，我們該修法，本席也會提出相關的修法，但是我更希望農業部要拿出態度，在這種事情上面，不要讓那種非法的手段持續不斷地發生。謝謝！
陳部長駿季：瞭解，一定會的。謝謝！
主席：謝謝洪孟楷委員，部長請回座。還好沒有超時很多啦！只有超過兩分鐘而已。
下一位請徐富癸委員質詢，質詢時間為4分鐘。
徐委員富癸：（14時43分）謝謝主席！有請陳部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
徐委員富癸：部長辛苦了！上個禮拜六，部長也有跟院長一起到我們屏東來勘災，我們屏東的情形很嚴重。
陳部長駿季：瞭解。
徐委員富癸：我想所有委員也都在關心這次農損的處理機制，截至目前為止，我們屏東縣的農損超過兩億，是全台最多的，面積大概將近1,900公頃，有二十多種作物受損，沿海養殖戶的部分有四千多萬元的損失，畜產部分也有大概600萬元的損失。就本席瞭解，我們屏東縣政府在10月6號已經把相關的資訊發文到部裡面，請教部長什麼時候可以來核定？
陳部長駿季：我想跟委員說明，屏東縣政府大概是在昨天傍晚將請求全品項免現勘的文送上來了，今天早上我們部裡已由次長召開專家會議，因為全品項免現勘一定要有專家會議去做確認，今天早上的會議結果，屏東縣的部分是農糧的事先處理，針對西瓜、木瓜、香蕉、番石榴、火龍果、檸檬、棗子跟蓮霧的部分是全縣、全品項免現勘，另外針對蔬菜類的部分也是免現勘的，還有一個是芝麻的部分。
徐委員富癸：這幾天我在跑行程時也聽到很多農民在關心，因為7月份的凱米颱風他們已經受損過一次了，好不容易再重新種植，但是這次又沒了，這要如何處理？
陳部長駿季：我想跟委員說明，如果他是在不同的產季，比如像葉菜類，之前因凱米颱風受損，復耕之後又種了，如果再遇到颱風的話，這個是可以再申請救助的。
徐委員富癸：現在大概是果樹類會比較麻煩。
陳部長駿季：果樹類的話，若是在同一個產期，依現在的規定是不能重複申請的，對這個部分，我想我們後續也會再做一些精進的討論，因為這個依現在的規定是不能重複申請的。
徐委員富癸：部長，因為農民也很辛苦，7月份好不容易已經重新整理園子一次，成本全都花下去了，這下子又來一次，可否考慮再放寬？
陳部長駿季：我想我們一定會從農民的角度來協助他們，但是相關的規定在那邊，我們不能逾越這個規定，所以我說後續我們會去檢討，特別是多年生的果樹之類，從原來的那個跨年度、同一個產區看看有沒有什麼樣的階段是可以做切割的，我們會來精進做這樣的一個作為，但是沒有辦法適用在這一次的天災。
徐委員富癸：部長那天在現場也看到，其實像蓮霧這些果樹會有一個延遲性的災害問題，就是現在看起來都好好的，但是可能過幾個月就沒辦法收成了。
陳部長駿季：所以這一次蓮霧的部分是免現勘的，只要他提出蓮霧的種植證明，就可以得到天然災害救助。
徐委員富癸：部長，另外我這邊也要求我們的水保署針對治山防洪的部分還有農水署針對灌溉溝渠的部分要強化，尤其是我們屏東縣非常需要這些基礎設施，兩位署長是不是可以答應？
陳部長駿季：其實我們在討論天然災害的時候，除了農作物以外，我們也會同步考慮到整個灌溉水路跟農路的部分，委員對這部分一直在叮嚀，我們在整個的檢討過程中，其實也針對農水路特別是灌溉渠道的部分，如果說有遇到這種豪雨造成坍塌的部分，我們會儘快的去修復。
徐委員富癸：針對上一次本席質詢有關黑鮪魚政策的部分，我覺得漁業署是糊弄部長也糊弄我們的漁民，也沒有一個正面的答復讓我們知道到底要怎麼處理，請在會後提供書面。
陳部長駿季：我們已經跟漁民討論好，而且已經公告在執行了，這個會後再提供資料給委員。
徐委員富癸：明年的配額部分也給本席一份資料，好不好？
陳部長駿季：好，我會提供資料給委員。
主席：謝謝徐富癸委員精準有效的質詢，部長請回座。
下一位請麥玉珍委員質詢。
麥委員玉珍：（14時47分）謝謝主席！有請農業部的部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
麥委員玉珍：部長好。請教部長一下，臺灣開放東南亞移工來臺工作，為了改善原生家庭，目前已經有七十幾萬移工投入臺灣的勞動市場，但由於工資普遍只達基本薪，沒有額外加班收入以應對他們在臺灣的生活及兼顧在原生國家家庭的照顧，所以他們面對很多的壓力，也導致很多移工失聯，離開自己的工作崗位，到不同的地方去工作，這些移工很多都是在山上和在農業務農，請教部長，你知道這個問題嗎？
陳部長駿季：我跟委員說明，由於我們國內的農業有一部分的缺工必須仰賴外籍移工來協助，目前是核定了1萬2,000人，現在實際上已經有一萬一千多人，勞動部也因為我們的需求增加而增加了8,000人，達到2萬人。
麥委員玉珍：這是農業的部分嗎？
陳部長駿季：對，我只處理農業的部分，所以農業的部分我們可以核配的比例大概是2萬人，現在已經有1萬1,000人，這1萬1,000人一定會符合勞動基準法的相關規定，在實際的過程中，比如說他分配到其他的農場時，農場主有時候會體恤他工作的辛勞，也許會給他一個額外的獎勵。
麥委員玉珍：這個部分是我們准許進來的，就是合法的，但是現在非法的，就是失聯的移工有八萬多人，農業部這邊知道有多少人在做農業勞動力以及有多少農民依賴這一群非法移工嗎？農業部這邊有沒有想過這8萬人是不是有機會、有方法讓他們變成合法的？因為很多農民請他們十幾年了，他們沒有做非法的其他工作，但是他們就是不合法的在我們的農業裡面工作，對這樣子的情形，你們有沒有考量用什麼措施讓他們可以合法化？
陳部長駿季：我跟委員說明，您剛才講的八萬多人是整體的外籍移工……
麥委員玉珍：是失聯移工，沒有包含農業。
陳部長駿季：是指失聯移工跑到農業領域去從事農業的工作，我們的確發現到有這樣的一個現象，但是並沒有實際的統計數據，因為當進行訪視的時候，有正常引進的可以調查得到……
麥委員玉珍：當然，因為現在有很多農業請的是非法的，但是他們要想合法的，我們要如何讓他們能申請合法的比較能安心，也讓移工在選擇各個農業的時候，他們也有機會去選擇要在哪一個行業、哪一個農業對他們有保障，因為到目前為止，我們針對的是保障我們臺灣的農產業，但是對要來做農業的移工並沒有很大的保障，所以我們希望能雙方面的，就是對我們兩邊都有幫助，希望我們的農業部這邊對於不管是合法的還是非法的，看看能有什麼措施，既對他們有幫助也對我們的農民有幫助。
陳部長駿季：我想跟委員很簡單的回答，就是我們現在有一些額度是可以申請合法的，如果原來在非法的部分希望能夠轉換雇主或轉換工作領域來申請一個正式的、可以引進的，這樣他的身分就比較能夠確認的話，後續我們會跟勞動部研討看看有哪一些領域是可以轉換跑道的。
麥委員玉珍：謝謝我們農業部部長。謝謝！
主席：謝謝麥玉珍委員，謝謝部長，請回座。
下一位請張雅琳委員質詢。
張委員雅琳：（14時53分）謝謝主席！我們有請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
張委員雅琳：謝謝部長。我知道這幾年其實農業部是有依據生物多樣性大會通過的2030年的23項目標去做一些相關的策略和行動，我也看到永續發展委員會在設置要點的第三項其實就有揭櫫生態多樣性的一些保育還有健康風險等等，其實大家講的一個重點就是要follow昆明─蒙特婁全球生物多樣性的框架，其中有講到一個很重要的減少對生物多樣性的威脅，就是要執行受脅物種的管理行動以及外來種的管理，我想要瞭解的就是依照我們現在的數據，我們其實有發現我們在講要保護生態多樣性、要保護我們的野生動物，可是根據林業署的資料……我的投影好像出問題……
陳部長駿季：對不起，我這邊也看不到。
張委員雅琳：現在可以嗎？
陳部長駿季：我這邊看不到。
張委員雅琳：那我們時間現在可以暫停一下嗎？
主席：是不是機器的問題？請工作人員排除一下，電腦也檢查一下。
現在詢答繼續。
張委員雅琳：好，我們講到生態多樣性的重要性，但是我們可以看到被犬貓攻擊造成野生動物死亡的數字也是持續的在增加，同時我也發現審計部112年總決算報告裡面有提到109年到112年這4年花費了3.5億元來辦理遊蕩犬管理精進措施計畫，但請各位看看這個數字，我們的數字其實一直在增加，完全沒有減少。所以我想要知道我們花了那麼多錢要保護野生動物，可是我們的遊蕩犬卻沒有減少的原因是什麼？
陳部長駿季：我跟委員說明，我們得到的資訊就誠如您講的，目前的遊蕩犬大概16萬隻左右。
張委員雅琳：對。
陳部長駿季：它看起來是有在增加，可是我們如果從另外一個角度講，如果說我們沒有一個作為的話，以流浪犬牠自然繁殖的繁殖率的話……
張委員雅琳：對，所以我想知道你們一定有採什麼作為嘛！不然你花了3.5億元，花到哪裡去了？
陳部長駿季：現在針對遊蕩犬的部分，我們大概是用熱區的概念，以每一個鄉鎮為一個熱區，然後我們投入了一些經費，去盤查熱區裡面流浪犬的部分。能夠捕獲的話，基本上我們捕獲以後會給牠絕育，做後續的動作。
張委員雅琳：這個熱區的計畫是從什麼時候開始的？
陳部長駿季：110年開始。流浪犬會越來越多，其實非常重要的就是飼主的責任，所以我們在所謂的動物保護法裡面會去強化飼主的責任，我們希望不要去餵食。
張委員雅琳：不要去餵食嘛？
陳部長駿季：對。
張委員雅琳：我想這點非常重要，就是隨意餵食，因為根據很多的數據，發現有4成的犬隻是放養的哦！飼主把牠餵完之後，把牠放養在街上。甚至我們在新聞報導或是網路上面，我們可以看到這個有150次的分享，其實這樣子的行為就是餵食嘛！大家可以看見它其實就是在一個類似鄉村、農村的地方……
陳部長駿季：是。
張委員雅琳：甚至在我們左邊這張圖，它是在生態熱區，也是石虎的熱區，可是它也設置了一個流浪犬貓的餵食據點。這個部分的話，你剛剛有講到餵食，所以你們現在會採取相關的行動嗎？你們會有更積極的行動來禁止餵食嗎？
陳部長駿季：我剛才說的就是我們會以鄉鎮為單位的熱區開始去執行，然後針對熱區的部分我們會去限制餵食，並加強取締。
張委員雅琳：禁止餵食，還是限制餵食？這限制餵食到底是什麼意思？
陳部長駿季：基本上，我們到目前為止沒有一個法源說是強制性的禁止餵食……
張委員雅琳：所以那是我們要來修法嗎？
陳部長駿季：我們在修法的過程中，餵食這個東西可能要再經過更多的社會溝通，因為有一些動保團體覺得流浪犬沒有人照顧，可能還是要照顧。
張委員雅琳：但是，回到生態多樣性這個最主要的目標，我覺得你們對於生態熱區要有一些相關的、更積極的作為。你們是不是可以從生態熱區開始，來禁止相關的餵食或取締呢？
陳部長駿季：我想我們會增加它的取締量……
主席：好，謝謝。
陳部長駿季：而且我覺得要從以身作則的角度開始，我們希望能夠跟過去那些餵食的團體做溝通。
主席：好。
張委員雅琳：部長，因為其實今年生態熱區的流浪犬統計計畫是流標的……
主席：好，謝謝，時間到。
陳部長駿季：是。
張委員雅琳：現在好像正在投標，但我覺得內容應該要含括到我們一致的數量還有比例，這件事情是非常重要的。
陳部長駿季：對，我們會來調查，我們大概兩年調查一次。
主席：好。
張委員雅琳：抱歉！我再說最後一句話，我剛剛也等了滿久，等機器！我覺得當然每一隻寵物都非常重要，都應該適得其所，有牠的家。
陳部長駿季：對。
張委員雅琳：11月10號其實有一個為野生動物而走的活動，也有相關的展覽，到時候是不是方便邀請部長跟我一起來參與呢？
陳部長駿季：如果時間許可的話，我也願意來參與這樣的活動。
張委員雅琳：好，那我們會再把邀請送到辦公室，謝謝。
陳部長駿季：好，謝謝。
主席：謝謝張雅琳委員，也可以邀請經濟委員會，我們一起參加。
張委員雅琳：好，謝謝主席。
主席：謝謝張雅琳委員。
下一位質詢請羅智強委員。
羅委員智強：（15時1分）主席，有請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
羅委員智強：部長，你最近有看到我們的蔡前總統去拜訪賴總統，然後和賴總統一起跟收養的流浪犬斑斑互動嗎？有看到他們互動的新聞嗎？
陳部長駿季：我在FB上面有看到很簡單的畫面。
羅委員智強：對，我要討論的問題跟剛剛前面張雅琳委員講的一樣，是遊蕩犬的問題。
陳部長駿季：是。
羅委員智強：我看到農業部的報告，說農業部正在建立系統性與科學化的遊蕩犬管理精進措施，來控制犬貓族群。我想請問部長，2015到2022年遊蕩犬的數量大概增加多少？
陳部長駿季：有關遊蕩犬的數量，我知道目前大概是16萬隻，然後110年好像是十四萬多隻。
羅委員智強：2015年是12.84，2022年是15.97萬……
陳部長駿季：對，將近16萬。
羅委員智強：所以7年增加了1.24倍，其實幅度算是相當地大，對不對？我想請問這算是系統化跟科學化管理精進的良好結果嗎？
陳部長駿季：我跟委員說明。當初在瞬間成長的過程上，剛好我們有個政策，就是立法院決議的零撲殺，所以在零撲殺的過程中，瞬間它會爆量。後續它增長的幅度，就是包括我們為了零撲殺做的一些新的強制作為下去的時候，它後面增長的幅度就會比較慢，這個可以跟委員說明。
羅委員智強：對。當然，我覺得原因找出來很重要，但解決更重要，對不對？
陳部長駿季：是。
羅委員智強：我想問一下部長，依照你們所謂的系統性跟科學化的管理精進措施，因為你們兩年做一次調查，下一次就是今年嘛？
陳部長駿季：今年會做。
羅委員智強：對。你有把握今年2024年遊蕩犬數量比2022年少嗎？
陳部長駿季：我不敢確認說它一定會減少，但是它如果要增長，增長的幅度也會比前一期的增長幅度少。因為遊蕩犬如果沒有處理、沒有絕育的時候，它的繁殖倍率大概兩倍到三倍左右……
羅委員智強：所以希望部長跟農業部一起努力啦！
陳部長駿季：是。
羅委員智強：但是我要特別講，為什麼今天包括剛剛前面的張委員，我們都在談這個問題？你知道遊蕩犬數量增加，不管是對用路人還是野生動物，都造成很多的威脅。
陳部長駿季：對，的確。
羅委員智強：剛剛前面有談到野生動物。我特別講，2017年到2023年因為撞動物而受傷的人數是從多少到多少，你知道嗎？
陳部長駿季：我大概了解，就是受到犬攻擊大概……
羅委員智強：我講的是行車的時候。
陳部長駿季：整個死亡的比例，路殺是14%，然後被犬……
羅委員智強：我講的是因為撞到動物受傷的人。
陳部長駿季：路殺的部分大概是14%。
羅委員智強：我講的是人，我講的不是動物啦！
陳部長駿季：抱歉！
羅委員智強：從1,888人增加到2,948人，漲幅是1.56倍。同期死亡的人數也從4人增加到11人，成長2.75倍。你覺得這個數字有沒有很驚人？
陳部長駿季：這比例聽起來，我覺得我們應該要更重視。
羅委員智強：對啊！所以我就要講，今天不管是遊蕩犬或是遊蕩的一些動物的問題，它已經不只是我們今天剛剛前面講的單單野生動物受到了一些影響，事實上連我們的用路安全都受到影響。部長，當然我也知道你說是因為零撲殺等等原因造成，可是我覺得恐怕不能只是講原因而已。
陳部長駿季：我知道。
羅委員智強：也拜託農業部再積極一點，讓這個問題不要失控，好不好？
陳部長駿季：了解，我們會盡最大的努力來做這樣的防治。
羅委員智強：好，謝謝部長。
陳部長駿季：謝謝。
主席：謝謝羅智強委員，時間掌握非常精確。謝謝部長。
下一位質詢請廖偉翔、廖偉翔、廖偉翔不在。
高金素梅、高金素梅、高金素梅不在。
何欣純、何欣純、何欣純不在。
下一位質詢請伍麗華委員。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（15時6分）謝謝主席，有請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好。今天來這裡，想要跟您關心一下高山的農業。首先請看一張圖片，這張圖片是1953年，也就是國民政府遷臺初期時一個南部山區的部落，我們可以看得到它在旁邊的一個土地農耕使用的情形。再往更早看的話，一百多年前，這是日治時期的照片。一樣是南部山區，可以看到它的家屋，還有附近的這些土地農耕利用的方式。彩色的這個圖片其實就是菲律賓一個很有名的世界遺產──伊富高。我們雖然很羨慕伊富高，但是它也經歷過跟我們目前一樣的處境，只是因為當時他們為了一個反水庫的運動，因此菲律賓政府在那個地方把他們劃了自治區。也就是說，他們可以用自己的方式來經營他們的土地，所以讓我們今天有機會看到這樣的樣貌。
我們自己現在也正在經歷這樣的一個過程，我們過去一百多年前、幾十年前原本原住民長期以來所保留的傳統農耕方式，到了國民政府來之後，因為那時候的土地還沒有什麼法規，您可以看得到當時的蔣總統在我們中部地區種起了柑橘、高麗菜，或者像是茶葉。我們可以看到這些山林變成了這樣一個所謂高經濟作物的殖民農業，不再是我們在地的土地所需要的植物。
我們來看一下，我們覺得很欣喜的是，例如在中部，這個是鎮西堡的部落，他們有一些人很努力地在樹林、竹林之間繼續沿用過去傳統的混林農耕法，開出一些梯田，旁邊都還有樹木。對他們來講，土壤不能流失，因為沒有土壤就沒有辦法耕作。我們也很可喜地看到，在南部的山區有一些原住民的學者在帶著大家回到原來傳統的農作耕的方式。我們可以看到這是燒墾，他們怎麼做呢？就是設立一些防火線，然後留下一些樹，為了要讓老鷹等動物棲息，可以幫忙吃老鼠這些害蟲，他們是先除草，再來進行放火，因為這些灰燼是很重要的養分。國外學者說這個叫傳統農業，什麼叫傳統農業？在地的知識，透過幾千年的觀察、實驗，在錯誤中適應，最終獲得一個資源管理最好的方法。外國學者都說可以防極端氣候、可以生態保護、生物多樣性、永續發展、增加碳匯、蟲害防治，部長您覺得好不好？
陳部長駿季：我要跟委員說明兩件事情。第一件事情就是，其實過往我們在坡地農業或高山農業，我個人覺得有一個很不好的現象，就是我們用平地的栽培技術直接導入到高山地區，包括高度農藥、高度肥料的使用。但是相對地，我們這幾年來，特別是在這兩、三年來，因為我對原住民部落非常關心，所以我們有一個「找回原力」的團隊，就是要利用原住民的傳統知識，去結合當地的栽培方法，建立一個獨特的原住民農業。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長，很感謝您做這樣肯定的回復，我相信在觀看的這些族人會很開心，但是我還是要跟您談困境。
剛才您談到，雖然我們已經開始輔導，可是無法在自己的土地用自己的方式耕種，是我們的痛。1976年是很可怕的一年，因為有了非都市土地使用管制規則，一夕之間，包括那些礦坑區域的房子、原保地上的房子都變非法了。1976年山坡保育條例有了，一夕之間所有的耕作方式都變非法了，包括森林法、水保法，還有不得燒墾空污法、不得使用機具等等，甚至是我們後來推的林下經濟，好像也不符合我們想要的那些項目，雖然我們很努力。
現在時間有限。部長，我想要說的是，因為國土計畫法第二十三條有開出一個空間，要尊重原住民族的土地使用管制，規則可以自己訂，我希望到時候農業部可以支持。有多好呢？你看這一條，上面可以設緩衝帶、可以種慣俗作物，然後可以用混農林的方式等等，這是找原住民的學者專家、在地的人去討論出來的。但是我知道的是這跟國土署幾進幾退，我希望到時候各部會大家一同地來支持。部長可以嗎？
陳部長駿季：我想我一定會從農業的角度去支持這樣子能夠在適度的、非極端的，所謂的禁建區、禁墾區的部分以外，我們可以有能夠放寬的一部分，我想我們會去盤點。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝。如果有問題，我可能也會召開協調會，確保這一些規範，希望部長來支持。
最後，我們原住民說山林是家，土地是血，土地非常重要。雖然大家現在吵得沸沸揚揚地禁伐補償，對於限制給予補償，我們很感謝，但是荒廢土地對我們來講更是對祖先的不敬。所以我希望我們的法律能夠還給原住民，讓我們有機會好好地運用我們的傳統知識，來做我們的耕地，我覺得這個才是對土地最尊重的一種方式，好不好？部長。
陳部長駿季：好。我想我們後續會鼓勵原民來加入我們所謂的獎勵造林的方式，6年60萬元，它其實比禁伐補償有更好的……因為我們這些森林需要復育……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望不要走回頭路，不要砍樹造林，要有一些做法。
陳部長駿季：是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，謝謝主席。
主席：謝謝伍麗華委員，部長請回座。
下一位質詢請陳冠廷委員。
陳委員冠廷：（15時13分）你好，我們請部長。
主席：請農業部陳部長。
陳部長駿季：委員好。
陳委員冠廷：部長好，今天只有一題，就是針對嘉義山區土地使用的編定，特別是針對林班地的問題。如果我們看一下那個圖片，大概可以知道這是我們嘉義石棹地區的土地使用編定的現況，大部分都是在國保一的範圍。如果你仔細看圖面的話，會看到存在丙種建築跟暫准貸地相鄰的情況。我們有這個圖片嗎？沒有這個圖片？沒關係。
不管如何，都是國保一的範圍，一樣都是拿來做建築的使用。但是暫准貸地上面的建築使用還是要受到林業用地管制，林班地承租人的居住權利根本沒有辦法獲得有效的保障。對於山區的居民來說，不管地籍上是林地或者是農地，房子在那邊，但是管理的強度是完全不同。山區國有林班地未解編之前是受林業法令的限制，所以居民大多用暫准貸地的方式來進行使用，但是這些地區已經有既成聚落，也有這個產業四、五十年，但是政府還是要用林班地的管理法令進行管制，我們是覺得這是很不合理的。
所以為了解決這項問題，嘉義縣政府在擬定縣級的國土計畫的時候，打算應用土地使用管制來管理暫准貸地，但是內政部國有計畫審議是把它擱置的。現在嘉義縣政府有另外一個方案，這個部分想要請教部長。縣政府是認為已經沒有林業發展需求的林班地應該可以透過鄉村地區整體規劃，直接解除林班地的管制。例如如果鄉村地區劃設為農業發展地區第四類的居住使用，就應該視同解除林班地之管制。我想請問農業部對此有什麼樣的看法？是不是願意支持縣政府這樣的做法？
陳部長駿季：基本上在那個部分大概都已經形成聚落了。其實我們農業部本身的立場，限於現在地目的關係，我們的態度是，如果地方政府能夠經過通案檢討以後，把它變成鄉村區，然後把它劃成非公用的部分，那後續它就可以移給國產署，以後就可以開始做變更的部分，我覺得這是現在最快，而且可以解決的一個途徑。
國土計畫實施以後，如果把那個區域劃成城鄉發展區，或者應該是農四的部分，相對地也可以做一部分的解決。但是現在其實就可以解決，現在如果地方政府把它劃成鄉村區的話，把它變成非公用，那非公用被移撥到國產署去的時候，就可以開始處理這個聚落的問題。
陳委員冠廷：所以簡單來說，就是可以透過鄉村地區的整體規劃解決？
陳部長駿季：對，鄉規的部分可以去處理。
陳委員冠廷：鄉規可以去解決？
陳部長駿季：可以去處理，但是要在地方政府劃出來以後。
陳委員冠廷：謝謝部長，我的問題到此結束。
主席：非常謝謝陳冠廷委員非常有效率的質詢。部長請回座。
徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩不在。
林楚茵、林楚茵、林楚茵不在。
郭國文、郭國文、郭國文不在。
吳沛憶、吳沛憶、吳沛憶不在。
葉元之、葉元之、葉元之不在。
蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉不在。
林倩綺、林倩綺、林倩綺委員不在。
登記發言委員，除不在場之外，其餘均已發言完畢，我們詢答結束。
委員劉建國所提書面質詢，我們列入紀錄，刊登公報。有關書面質詢以及未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
委員劉建國書面質詢：
一、根據農業部報告指出，農職保推動迄今已34萬人加保，較112年成長2%，加保率達83%，提供農民遭遇職業傷病時更適足的保障。施行農民退休儲金制度，提繳受益人數約10.7萬人，較112年增加2%，覆蓋率約32.6%，持續鼓勵農會主動輔導農民參加，使農民老年經濟安全除老年農民福利津貼再多一層保障。綜上所述，農職保及農民退休儲金制度，較112年僅增加2%，建請農業部二周提出具體改善方針。
二、農業部持續推動青壯年農民從農貸款等20種低利專案農業貸款，至113年8月底止受益農漁業者計135.7萬戶，較112年成長1.38%，其中青壯年農民受益逾2萬名，建請農業部提出更精進方案，讓更多青壯年農民受益。
三、為促成產業自主、自治，農糧署自107年起重啟農業策略聯盟以來，已輔導香蕉、鳳梨、柑橘、文旦、番荔枝、洋蔥、金柑、大宗蔬菜、落花生、大蒜、甘藷、柳橙、紅豆、大豆、咖啡等15個產業成立農業策略聯盟，但全國農漁牧畜產業眾多，建請農業部檢討輔導其他類別成立農業策略聯盟。
四、有關農民反映，農業天然災害救助辦法第六條中「附表 農業天然災害現金救助項目及額度」之救助額度過低，例如稻米每公頃救助金額4,000元、蜂箱全毀一個補助650元、肉豬一隻1,000元、乳羊一隻2,000元、白色肉雞一隻20元……等等，顯見整個農業天然災害救助的金額過低，不符合社會原物料及物價，農業部應就原物料及物價漲幅，進行合宜的調整，儘速進行研議。
五、農業隨著科技與AI人工智慧的蓬勃發展，無論農作面積大小或種類，農業方式受到天氣氣候等因素正在大幅改變，農業長期也面臨著人手短缺、高齡化等問題，導入自動化提高效率，AI技術應用於農業，建請農業部二周內提出具體AI農業報告。
主席：本日所列議程處理完竣，謝謝大家。
現在散會。
散會（15時17分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-1-30
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,015
|
本院邱委員志偉，鑑於日前，新北市出現我國首例參與式預算，爰此特向行政院提出質詢。
|
邱志偉
|
Chinese
|
Written
| 369
| 306
|
一、日前，新北巿府召開委員會，審查新店區達觀里民所提的七項參與式預算提案，8 月 24 至
30 日由里民票選，最多通過三案，每案可獲 20 萬元補助執行，可望成為政府推動參與式預
算案的全國首例。
二、推動「達觀里參與式預算」的市議員陳儀君說，以議員配合款試辦參與式預算比起里長爭
取的建設，更貼近民眾需求，因此她向市府爭取的 60 萬元建議款經費，由里民自行提案、
投票來決定用途，鼓勵達觀里民參與社區公共事務。
三、國立中山大學社會學系教授萬毓澤表示，美國第一個參與式預算案例也是由市議員所推動
，2009 年芝加哥市議員在選區推動參與預算成為經典案例，市議員將建議款用途，讓民眾
來決定，市議員根據投票結果將預算提交給市政府，市府依照一般預算程序通過後，計畫
便可執行。
四、參與式預算為國外先進潮流、趨勢，除地方政府自主推動外，中央前是否有任何相關之協
助、輔導計畫？
|
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=04707
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
監察院監察委員選舉罷免法施行條例
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 1,912
| 1,665
|
第 法律名稱 條
監察院監察委員選舉罷免法施行條例
第 第一條 條
本條例依監察院監察委員選舉罷免法第二十四條制定之。
第 第二條 條
監察委員之選舉事務，在各省、市由各該省、市之行政首長兼選舉監督，在蒙古、西藏由蒙藏委員會委員長指定之選舉監督，在華僑團體依監察院監察委員選舉罷免法附表三所列之選舉監督，分別派員辦理。
第 第三條 條
蒙古各聯合選舉區各旗代表會之代表，由各該選舉區之各旗政府分別召集旗民代表會選出之。
第 第四條 條
蒙古各聯合選舉區之選舉監督，由蒙藏委員會就各該區盟旗首長中指定一人充任之，監督該區選舉事務，並召集各旗代表會。
第 第五條 條
西藏地方選出之監察委員，由西藏噶廈召集代表二十名組織選舉會選出之。
暫居內地藏民選出之監察委員，由班禪堪布會議廳召集代表十二名組織選舉會選出之。
第 第六條 條
僑居國外國民組織之商會、工會、教育會、中華會館各邑會所，在選舉前九十日依所在地習慣成立者，視為依法成立之華僑團體。
華僑團體之備案，以選舉前九十日為之者為限。
第 第七條 條
華僑團體會員之代表，由各該團體之會員依法選舉之。
會員滿一千人者，選舉代表一人，滿二千人者，選舉代表二人，餘準此推算。
會員不滿一千人者，由各該團體聯合會員一千人，選舉代表一人。
第 第八條 條
監察委員候選人，以本選舉區內各縣市或華僑團體有候選人資格者為限。
服務或旅居他處而原籍未變更者，仍得為本選舉區內之監察委員候選人。
第 第九條 條
每一選舉人對於提出候選人之簽署，以一次為限，簽署經查明不實或重複者無效。
第 第十條 條
監察委員候選人之提名，應依監察院監察委員選舉罷免法第六條之規定，向各選舉監督為之。
第 第十一條 條
各選舉監督於收受候選人提名之聲請後，應即依法召集選舉會，並將候選人名單於選舉前三日公布之。
第 第十二條 條
監察委員選舉票，由選舉監督置備之。
監察委員選舉票，應依監察院監察委員選舉罷免法第八條第二項之規定辦理之。
監察委員選舉票，應載明全體候選人姓名、各蓋用印信，依附式一之所定，於選舉時當場發給選舉人，依監察院監察委員選舉罷免法第九條之規定圈選之。
[附式一：監察委員選舉票式]
第 第十三條 條
票匭由選舉監督置備，依附式二之所定。
[附式二：投票匭式]
第 第十四條 條
投票管理員、投票監察員、開票管理員、開票監察員，在各省、市由選舉監督商同省、市參議會議長派定，在蒙、藏及華僑團體由選舉監督派定，所有投票開票事宜，適用各該議會會場規則辦理，無此項規則者，準用國民大會代表選舉罷免法及其施行條例之規定辦理。
第 第十五條 條
華僑團體會員之代表，其屬於兩個以上團體者，應向主管機關自行聲明，擇定其一，如不聲明，而為兩次以上之投票時，所投之票均為無效。
第 第十六條 條
各省、市參議會之參議員，當選為監察委員時，以得票較多數之一名為當選。
第 第十七條 條
監察委員於當選後，由選舉監督分別通知，於十日內以書面表示願否應選，如不願應選，以得票次多數者當選，其願應選者，並應附送二寸半身相片兩張。
第 第十八條 條
當選證書依附式三之所定，並於左上角粘貼當選人二寸半身相片。
[附式三：監察委員當選證書式樣]
第 第十九條 條
選舉違背法律，選舉人或候選人提起選舉訴訟，經判決確定者，其選舉無效，應即重選。
當選人有憲法第一百三十二條之情事，經判決確定其當選無效時，應即重選。
第 第二十條 條
選舉訴訟之提起，於選舉日或當選人公告後五日內為之。
選舉訴訟準用立法院立法委員選舉罷免法第三十九條之規定。
第 第二十一條 條
罷免聲請書提出後，其省、市議會參議會議長，應於法定期間內審查之。
蒙藏委員會、僑務委員會首長，於接到罷免聲請書後，應即轉行各該區原選舉監督，於法定期間內審查之。
前二項罷免聲請書之簽署，如有不實，應即剔除，其因剔除致不足法定名額時，該聲請書應即作廢。
第 第二十二條 條
罷免聲請書副本送達被聲請罷免人時，應以郵局回執或送件回單為憑。
第 第二十三條 條
被聲請罷免人，應於收到罷免聲請書副本十日內，提出答辯書，於罷免聲請書送達後三十日內，尚未收到被聲請罷免人答辯書時，收受聲請書之議長或首長，應將罷免聲請書單獨公告。
前項答辯書如確因郵遞遲滯逾期送到者，得補行公告。
第 第二十四條 條
罷免案用無記名投票法，以原選舉會選舉人投票總額之過半數贊成票通過之。
第 第二十五條 條
罷免案成立後，應由原選舉會於三十日內補選繼任監察委員，以該選舉會選舉人總額之過半數通過之。
第 第二十六條 條
蒙古監察委員之罷免及繼任監察委員之選舉，在蒙古地方議會未成立以前，仍以蒙古各選舉區之各旗代表會代表行之。
西藏地方及暫居內地藏民所選出監察委員之罷免及繼任監察委員之選舉，仍以其原選舉代表行之。
第 第二十七條 條
監察院監察委員選舉罷免法及本條例，自公布日施行。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1034303_00041
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,014
|
本院民進黨黨團針對第八屆第五會期第十一次會議議程報告事項第3案院會所作之決定提請復議─另定期處理─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 96,946
| 81,169
|
主席：審查報告已宣讀完畢，請楊召集委員麗環補充說明。（不在場）楊委員不在場。
本案經審查會決議：「無須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二條。
船員法部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本法用詞，定義如下：
一、船舶：指在水面或水中供航行之船舶。
二、遊艇：指專供娛樂，不以從事客、貨運送或漁業為目的，以機械為主動力或輔助動力之船舶。
三、動力小船：指裝有機械用以航行，且總噸位未滿二十之動力船舶。
四、雇用人：指船舶所有權人及其他有權僱用船員之人。
五、船員：指船長及海員。
六、船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員。
七、海員：指受雇用人僱用，由船長指揮服務於船舶上之人員。
八、甲級船員：指持有主管機關核發適任證書之航行員、輪機員、船舶電信人員及其他經主管機關認可之船員。
九、乙級船員：指甲級船員以外經主管機關認可之船員。
十、實習生：指上船實習甲級船員職務之人員。
十一、見習生：指上船見習乙級船員職務之人員。
十二、薪資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬。
十三、津貼：指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付。
十四、薪津：包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數額百分之五十以上。
十五、特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金。
十六、平均薪資：指船員在船最後三個月薪資總額除以三所得之數額；工作未滿三個月者，以工作期間所得薪資總額除以工作期間總日數，乘以三十所得之數額。
十七、平均薪津：指船員在船最後三個月薪資及津貼總額除以三所得之數額；工作未滿三個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額除以工作期間總日數，乘以三十所得之數額。
十八、遊艇駕駛：指駕駛遊艇之人員。
十九、動力小船駕駛：指駕駛動力小船之人員。
二十、助手：指隨船協助遊艇或動力小船駕駛處理相關事務之人員。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 下列船舶之船員，除有關航行安全及海難處理外，不適用本法之規定：
一、軍事建制之艦艇。
二、海岸巡防機關之艦艇。
三、漁船。
前項各款外專用於公務用船舶之船員，除有關船員之資格、執業與培訓、航行安全及海難處理外，不適用本法之規定。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約與其他各項國際公約規定，並經航海人員考試及格或船員訓練檢覈合格。外國人申請在中華民國籍船舶擔任船員之資格，亦同。
前項船員訓練、檢覈、證書核發之申請、廢止、外國人之受訓人數比率與其他相關事項辦法，由主管機關定之。
違反槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決有期徒刑六個月以上確定者，不得擔任船員。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第二十五條之一。
第二十五條之一 雇用人僱用外國籍船員，應向航政機關申請許可，始得僱用；其申請資格與程序、許可條件、廢止、職責、僱用、僱傭管理、受僱人數比率及其他相關事項規則，由主管機關定之。
主席：第二十五條之一照審查條文通過。
宣讀第二十五條之二。
第二十五條之二 甲級船員、乙級船員、實習生、見習生及外國籍實習生上船服務，應向航政機關申請許可；其申請資格與程序、許可之廢止、僱用、職責、外國籍實習生之實習人數比率、航行應遵守事項管理及其他相關事項規則，由主管機關定之。
主席：第二十五條之二照審查條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 船員之報酬包含薪津及特別獎金。
雇用人不得預扣船員報酬作為賠償費用。
主席：第二十六條照審查條文通過。
宣讀第四十二條。
第四十二條 船員非因執行職務而受傷或患病已逾十六週者，雇用人得停止醫療費用之負擔。
主席：第四十二條照審查條文通過。
宣讀第八十四條。
第八十四條 雇用人有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得處有關船舶三十日以下之停航：
一、違反第八條第三項、第九條第二項、第十二條、第十四條、第十五條第一項、第十七條第一項、第二十二條第一項至第四項、第二十六條第二項、第三十二條、第三十三條、第三十四條但書、第三十七條、第三十八條、第四十條第一項或第二項、第四十一條至第四十六條、第四十八條或第七十條之一第一項規定。
二、有第二十一條第二款、第四款、第五款或第七款情事。
三、違反依第二十七條第一項所定最低標準。
四、擅自僱用不合格船員或不具船員資格人員執行職務。
五、包庇、唆使或以其他非正當方法使船員偷渡人口。
經許可僱用外國籍船員之雇用人有前項各款情事之一，情節重大者，廢止其僱用外國籍船員之許可。
主席：第八十四條照審查條文通過。
宣讀第八十四條之一。
第八十四條之一 雇用人僱用外國籍船員時，違反第二十五條之一所定規則中有關職責、僱用、許可之廢止或僱傭管理、受僱人數比率之規定者，依其情節輕重，停止申請僱用外國籍船員三個月至五年。
前項處分，於雇用人僱用外國籍實習生，違反第二十五條之二所定實習人數比率者，亦適用之。
主席：第八十四條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正船員法第二條、第三條、第六條、第二十五條之一至第二十六條、第四十二條、第八十四條及第八十四條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「船員法第二條、第三條、第六條、第二十五條之一至第二十六條、第四十二條、第八十四條及第八十四條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第三十六案。
三十六、本院司法及法制委員會報告併案審查委員廖正井等49人擬具「外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案」、委員黃偉哲等17人、委員邱志偉等18人及委員邱志偉等17人分別擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月28日
發文字號：台立司字第1034300354號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查本院委員廖正井等49人擬具「外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案」、委員黃偉哲等17人、委員邱志偉等18人及委員邱志偉等17人分別擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701360號、101年5月9日台立議字第1010701273號、102年5月29日台立議字第1020702253號及103年5月14日台立議字第1030701748號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查本院委員廖正井等49人擬具「外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案」、委員黃偉哲等17人、委員邱志偉等18人及委員邱志偉等17人分別擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年5月22日（星期四）召開第8屆第5會期第17次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員廖正井擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、提案要旨說明：（參閱關係文書）
(壹)委員廖正井等49人提案
鑒於近年來矯正機關超額收容嚴重，並考量受刑人假釋後遽然賦歸社會恐因調適困難，不易彰顯監獄矯治成效，宜擴大外役監獄中間處遇功能，放寬遴選資格必能兼收紓解一般監獄擁擠困境及提供受刑人釋放前逐步適應社會生活之處遇環境。另衡酌部分高再犯風險之犯罪態樣如毒品犯罪、妨害自主及家庭暴力犯罪、酒駕公共危險等罪，動輒引起社會注目，衝擊民眾對社會治安及監獄矯治功能之信賴，應予以適當限制，避免於外役監休假期間再犯，對於犯罪防制及人民保護形成漏洞，爰建議修正「外役監條例」第四條、第九條及第十四條條文。
(貳)委員黃偉哲等17人提案
一、我國外役監條例第四條第一項規定：「外役監受刑人，應由監督機關就各監獄受刑人中，合於左列各款規定者遴選之：……三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業者。」而第三款中所謂身心健康，依照外役監受刑人遴選實施辦法第三條第二項各款除外規定，並無包含觸犯「妨害性自主罪」，顯為立法疏漏。
二、根據研究統計，連續暴力性侵犯再犯率高達95%，而性侵犯假釋期間再犯性侵者亦時有所聞，引發民間社運及婦女團體不滿；但以現行假釋制度，能獲得假釋之受刑人必須累進處遇進至二級以上。如累進處遇進至二級以上而受假釋之受刑人尚有於假釋期間再犯之事實，性侵犯選入外役監則在管理上更形困難造成管理漏洞。
三、綜上所述，爰修正外役監條例第四條第二項第一款，增列「犯刑法第二百二十一條至第二百二十九條」，以落實性侵犯之矯治管理，避免造成管理漏洞，增加社會大眾不安。
(參)委員邱志偉等18人提案
一、監獄行刑法第九十三條規定：「為使受刑人從事農作或其他特定作業，並實施階段性處遇，使其逐步適應社會生活，得設外役監；其設置另以法律定之。」而外役監受刑人另訂有返家探視辦法，每次最多不得超過四十小時，但例假日或紀念日有連續三日以上時，得延長二十四小時。
二、現今台灣性侵犯出獄後再犯比率甚高，加上電子腳鐐系統監控範圍有限，過去曾發生多起破壞電子腳鐐或配戴電子腳鐐犯罪的案件。
三、外役監為低度安全管理的開放性機構，然受刑人犯部份罪行不得參與外役監受刑人遴選。為免性侵犯於外役監服刑返家探視的機會再度犯案，特規定犯刑法妨害性自主罪者不得遴選至役監服刑，以免發生憾事。
(肆)委員邱志偉等17人提案
一、美國前總統詹森（Lyndon Baines Johnson）曾建言：「受刑人越浸潤於犯罪矯正過程，其越受矯正機構懲處氣氛之箝制，賦歸社會將更將困難，矯治過程應致力於清除受刑人回歸社會之障礙。」
二、一般監獄（閉鎖式機構）受刑人在高壓、高度監視之環境中，易對社會產生敵對、憤恨及仇視之反常心態，難以健全受刑人之心理。由於脫離生活常規及社會環境，將使受刑人出獄後因難以融入社會而提高再犯機率。
三、國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文《外役監矯正成效評估之研究》，以及《外役監女受刑人在監生活適應之研究》等論文研究者皆於研究建議中指出，鑑於外役監矯正成效之正面成果、促進受刑人身心健康與社會穩定，宜放寬外役監受刑人之遴選標準。
四、法務部矯正署統計資料顯示，近5年來矯正機關超額收容情形嚴重。總收容人數自97年底6萬3,203人，逐年增加為99年底6萬5,311人，100年底略降為6萬4,864人，101年底又再上升為6萬6,106人。就超額收容人數來看，平均每年超額收容人數約1萬人左右，從超額收容比率觀之，97年底為15.1%，逐年增加至99年底19.6%，100年底稍降為18.8%，101年底則又回升為21.1%。若適度放寬外役監遴選標準，可間接紓解封閉式矯正機關收容人數壓力。
參、法務部次長陳明堂報告：
今天奉邀列席 貴委員會議併案審查廖委員正井等49人擬具《外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案》、黃委員偉哲等17人擬具《外役監條例第四條條文修正草案》、邱委員志偉等18人擬具《外役監條例第四條條文修正草案》及邱委員志偉等17人擬具《外役監條例第四條條文修正草案》，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
(壹)有關廖委員正井等49人擬具《外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案》之意見
一、第四條
(一)委員提案修正外役監條例第4條，明定監督機關為法務部矯正署，放寬遴選資格為刑期10年以下者受有期徒刑執行逾2個月，或刑期逾10年而累進處遇進至第2級以上，或無期徒刑者累進處遇進至第1級。另增列犯刑法第185條之3、毒品危害防制條例、性侵害犯罪防治法及家庭暴力等罪之受刑人不得遴選之規定。
(二)外役監屬於開放式處遇之矯正機關，受刑人得藉由農作或其他特定作業方式、返家探視及與眷屬同住等優渥處遇，強化和原生家庭、社會之連結，以利更生。故對於部分具有高再犯風險性之犯罪類型，確有限制遴選之必要，以避免執行期間再犯罪而危及司法威信、影響社會觀感。惟草案第2項第2款所列管制藥品管理條例非屬刑事法令，相關罰則均屬行政裁罰，核與刑罰之執行無涉，此部分建議刪除。又，修正條文第2項第6款文字建議酌修為「犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪或家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪。」俾符所提立法原意，以臻明確。
(三)第3項後段「遴選辦法由法務部定之。」已不符當前法律授權明確之立法例，故本項文字建議酌修為：「遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」
二、第九條
委員提案為符合人權思潮，避免法律條文有貶抑字眼，將受刑人分類「雜居」為原則之規定，文字修正為分類「群居」。由於「雜居」一詞，易使人產生負面感受，基於保障受刑人人權，本部敬表同意。
三、第十四條
委員提案放寬外役監受刑人累進處遇縮短刑期之日數規定，以激勵受刑人保持善行，早日更生、復歸社會。由於此項修正可鼓勵受刑人在監保持良好行狀，以爭取縮刑，對於提高受刑人赴外役監服刑意願、紓解一般監獄超收壓力，激勵改悔向上、加快期滿釋放速度，彰顯階段性處遇、裨益社會復歸等矯正目標，極具正面效益，惟就第4、3、2級受刑人縮刑所提高之日數應如何平衡斟酌，仍請討論後決定。
(貳)有關黃委員偉哲等17人、邱委員志偉等18人擬具《外役監條例第四條條文修正草案》之意見
委員提案修正第2項第1款，增列犯刑法第221條至第229條之罪，不得參與遴選之規定。此部分在前述廖委員正井等49位委員提案，於第4條第2項第6款增列「犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪或家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪」之規定，已涵括黃委員偉哲等17位委員提案之目的，建議併案採納。
(參)有關邱委員志偉等17人另擬具《外役監條例第四條條文修正草案》之意見
委員提案修正第1項第2款，將刑期5年以上受刑人之遴選資格由累進處遇2級以上，放寬至3級以上。惟外役監獄設置之目的，係提供即將陳報假釋或行將期滿釋放之受刑人逐步適應社會生活之階段性處遇，長刑期受刑人未達累進處遇第2級以上（即符合假釋陳報之要件），於採取開放式處遇之外役監獄執行期間之再犯可能性及衍生脫逃等戒護事故之風險性相對較高，恐影響社會大眾對於矯正機關之觀感，且與行刑累進處遇之精神相悖。又，遴選條件過度大幅放寬，符合遴選要件之受刑人人數倍增，亦將增添各外役監獄行政人員訪視業務之壓力，勢必對於既有矯正工作之推展造成負面效益，增加管理風險、影響處遇成效。因此，本部建議就廖委員正井等49位委員提案之條文，於第4條第1項第2款修正之「刑期十年以下或刑期逾十年而累進處遇進至第二級以上。無期徒刑累進處遇應進至第一級。」之規定，與邱委員志偉等17位委員提案，合併斟酌刑度與累進處遇級別之平衡性，放寬受刑人參與外役監之資格條件，亦能兼顧矯正處遇成效及管理風險控管，與發揮外役監獄設置功能面向，研擬妥適放寬此部分受刑人遴入外役監之資格條件。
肆、與會委員於聽取報告後旋即進行質詢，咸認為兼顧矯正處遇成效及管理風險控管，並發揮外役監獄設置功能面向，本次之修法適度放寬部分受刑人遴入外役監之資格條件，立意良善，有儘速完成審查之必要。審查會爰省略大體討論，逕行逐條審查，經協商討論後取得共識，將全案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第四條，修正如下：
第 四 條 外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月。
二、刑期七年以下，或刑期逾七年未滿十五年而累進處遇進至第三級以上，或刑期十五年以上而累進處遇進至第二級以上。無期徒刑累進處遇應進至第一級。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。
受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條之罪。
二、犯毒品危害防制條例之罪。
三、累犯。
四、因犯罪而撤銷假釋。
五、另有保安處分待執行。
六、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪或家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪。
遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。
二、草案第九條，照委員廖正井等49人提案通過。
三、草案第十四條，照委員廖正井等49人提案，除第一項第一款至第三款修正為「一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期四日。二、第三級受刑人，每月縮短刑期八日。三、第二級受刑人，每月縮短刑期十二日。」外，餘均照案通過。
四、通過附帶決議2項：
(一)外役監條例修正後，符合外役監獄遴選資格者將隨而增多。然而，北部地區並無設置外役監獄，致使目前家住北部而符合外役監受刑人遴調條件者日後皆須在南部、東部地區之外役監獄執行，增加家屬接見及受刑人返家探視時之交通運輸費用。爰此，法務部應儘速將原國防部北部軍事看守所改建為外役監獄，以解決北部地區無設置外役監之問題，使外役受刑人可在地服刑，促進家庭關係之建立及減少復歸社會之調適困難，確實發揮中間處遇功能。
(二)法務部建議之外役監條例修正草案第四條第三項，已授權法務部就遴選外役監之辦理方式、程序等另訂辦法，為納入外部監督機制，建請法務部於訂授權辦法時，將遴選委員會之組成及人員比例為適當之規範。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員廖正井出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up35(審查會通過),\s\up21(委員廖正井等49人擬具「外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正草案」案),\s\up7(委員黃偉哲等17人擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案),\s\do7(委員邱志偉等18人擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案),\s\do21(委員邱志偉等17人擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案),\s\do35(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員廖正井等49人
提案條文
委員黃偉哲等17人
提案條文
委員邱志偉等18人
提案條文
委員邱志偉等17人
提案條文
現行條文
說明
（修正通過）
第四條 外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月。
二、刑期七年以下，或刑期逾七年未滿十五年而累進處遇進至第三級以上，或刑期十五年以上而累進處遇進至第二級以上。無期徒刑累進處遇應進至第一級。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。
受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條之罪。
二、犯毒品危害防制條例之罪。
三、累犯。
四、因犯罪而撤銷假釋。
五、另有保安處分待執行。
六、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪或家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪。
遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。
第四條 外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月。
二、刑期十年以下或刑期逾十年而累進處遇進至第二級以上。無期徒刑累進處遇應進至第一級。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。
受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條、一百八十五條之三之罪。
二、犯毒品危害防制條例或管制藥品管制條例之罪。
三、累犯。
四、因犯罪而撤銷假釋。
五、另有保安處分待執行。
六、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪及家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪。
第一項之遴選應參酌受刑人之志願由遴選委員會決定之。遴選辦法由法務部定之。
委員黃偉哲等17人提案：
第四條 外役監受刑人，應由監督機關就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行於二個月者。
二、刑期未滿五年或刑期在五年以上而累進處遇進至第二級以上者。無期徒刑執行滿八年或無期徒刑判決確定前羈押期間逾三年而執行滿七年，累進處遇均進至第一級者。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業者。
受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條、刑法第二百二十一條至第二百二十九條、肅清煙毒條例第九條第一項、第二項或麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款之罪者。
二、累犯者。但因過失再犯罪者不在此限。
三、因犯罪而撤銷假釋者。
四、有強制工作或感訓處分待執行者。
第一項之遴選應參酌受刑人之志願由遴選委員會決定之。遴選辦法由法務部定之。
委員邱志偉等18人提案：
第四條 外役監受刑人，應由監督機關就各監獄受刑人中，合於左列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月者。
二、刑期未滿五年或刑期在五年以上而累進處遇進至第二級以上者。無期徒刑執行滿八年或無期徒刑判決確定前羈押期間逾三年而執行滿七年，累進處遇均進至第一級者。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業者。
受刑人有左列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條、刑法第二百二十一條、刑法第二百二十五條、肅清煙毒條例第九條第一項、第二項或麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款之罪者。
二、累犯者。但因過失再犯罪者不在此限。
三、因犯罪而撤銷假釋者。
四、有強制工作或感訓處分待執行者。
第一項之遴選應參酌受刑人之志願由遴選委員會決定之。遴選辦法由法務部定之。
委員邱志偉等17人提案：
第四條 外役監受刑人，應由監督機關就各監獄受刑人中，合於左列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月者。
二、刑期未滿五年或刑期在五年以上而累進處遇進至第三級以上者。無期徒刑執行滿八年或無期徒刑判決確定前羈押期間逾三年而執行滿七年，累進處遇均進至第一級者。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業者。
受刑人有左列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條、肅清煙毒條例第九條第一項、第二項或麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款之罪者。
二、累犯者。但因過失再犯罪者不在此限。
三、因犯罪而撤銷假釋者。
四、有強制工作或感訓處分待執行者。
第一項之遴選應參酌受刑人之志願由遴選委員會決定之。遴選辦法由法務部定之。
第四條 外役監受刑人，應由監督機關就各監獄受刑人中，合於左列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月者。
二、刑期未滿五年或刑期在五年以上而累進處遇進至第二級以上者。無期徒刑執行滿八年或無期徒刑判決確定前羈押期間逾三年而執行滿七年，累進處遇均進至第一級者。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業者。
受刑人有左列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條、肅清煙毒條例第九條第一項、第二項或麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款之罪者。
二、累犯者。但因過失再犯罪者不在此限。
三、因犯罪而撤銷假釋者。
四、有強制工作或感訓處分待執行者。
第一項之遴選應參酌受刑人之志願由遴選委員會決定之。遴選辦法由法務部定之。
委員廖正井等49人提案：
一、第一項及第二項之「左列」修正為「下列」，並將各款中之「者」字刪除。
二、依法務部矯正署組織法第五條規定：「本署設監獄、看守所、戒治所、技能訓練所、少年觀護所、少年矯正學校、少年輔育院等矯正機關。」外役監獄之性質亦屬監獄，故均由法務部矯正署設立，並受其指揮、監督，爰將第一項之「監督機關」修正為「法務部矯正署」。
三、第一項第二款放寬遴選條件中有關刑期之規定，並因應無期徒刑假釋條件之變更，調整遴選標準。
四、第二項第一款新增第一百八十五條之三酒醉駕駛等罪。另由於「肅清煙毒條例」已於八十七年五月二十日修正名稱為「毒品危害防制條例」，又「麻醉藥品管制條例」亦於八十八年六月二日修正為「管制藥品管制條例」，爰配合修正，並移列為第二款。
五、第二項第二款遞移為第三款，並配合刑法第四十七條第一項已將累犯限於故意犯，爰刪除但書之規定。
六、第二項第三款遞移為第四款。
七、第二項第四款遞移為第五款，又其中所定「或感訓處分」之文字，配合檢肅流氓條例業於九十八年一月二十一日公布廢止，爰予刪除。
八、新增第二項第六款，排除妨害性自主及家庭暴力等高再犯且影響社會觀感甚鉅之罪。
委員黃偉哲等17人提案：
一、文字修正部分，原條文第一項及第二項「左列」改為「下列」。
二、修正第二項第一款，增列「刑法第二百二十一條至第二百二十九條」妨害性自主罪章，因犯妨害性自主之罪者（即性侵犯罪），其再犯率居高不下，如使犯妨害性自主罪之受刑人得遴選入外役監，在管理部分容易形成漏洞，使性侵犯有利用外役監休假犯罪之可能，故應排除遴選犯妨害性自主罪之受刑人，以避免造成管理漏洞，致使社會民眾不安。
三、第三項不予修正。
委員邱志偉等18人提案：
因性侵再犯率極高，為免受刑人於低度安全管理的外役監服刑期間藉機再犯，特限定犯刑法妨害性自主罪者不得參加外役監受刑人遴選。
委員邱志偉等17人提案：
第一項第二款酌予放寬遴選標準，累進處遇進至第「二」級以上者，變更為累進處遇進至第「三」級以上者，俾利更生。
審查會：
修正通過。
（照委員廖正井等49人提案通過）
第九條 受刑人以分類群居為原則。但典獄長認為必要時，得令獨居。
典獄長視受刑人行狀，得許與眷屬在指定區域及期間內居住；其辦法由法務部定之。
第九條 受刑人以分類群居為原則。但典獄長認為必要時，得令獨居。
典獄長視受刑人行狀，得許與眷屬在指定區域及期間內居住；其辦法由法務部定之。
第九條 受刑人以分類雜居為原則。但典獄長認為必要時，得令獨居。
典獄長視受刑人行狀，得許與眷屬在指定區域及期間內居住；其辦法由法務部定之。
委員廖正井等49人提案：
第一項文字修正，「雜」居修正為「群」居，避免帶有貶抑字眼，以符人權思潮。
審查會：照委員廖正井等49人提案通過。
（照委員廖正井等49人提案修正通過）
第十四條 受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例第二十八條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行一個月，依下列各款之規定，縮短其刑期：
一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期四日。
二、第三級受刑人，每月縮短刑期八日。
三、第二級受刑人，每月縮短刑期十二日。
四、第一級受刑人，每月縮短刑期十六日。
前項縮短之刑期，應經監務委員會議決議後，告知本人，並報請法務部矯正署備查。
受刑人經縮短刑期執行期滿釋放前，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。
第十四條 受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例第二十八條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行一個月，依下列各款之規定，縮短其刑期：
一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期十日。
二、第三級受刑人，每月縮短刑期十二日。
三、第二級受刑人，每月縮短刑期十四日。
四、第一級受刑人，每月縮短刑期十六日。
前項縮短之刑期，應經監務委員會議決議後，告知本人，並報請法務部矯正署備查。
受刑人經縮短刑期執行期滿釋放前，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。
第十四條 受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例第二十八條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行一個月，依左列各款之規定，縮短其刑期：
一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期二日。
二、第三級受刑人，每月縮短刑期四日。
三、第二級受刑人，每月縮短刑期八日。
四、第一級受刑人，每月縮短刑期十六日。
前項縮短之刑期，應經監務委員會議決議後，告知本人，並報請法務部核備。
受刑人經縮短刑期執行期滿釋放前，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。
委員廖正井等49人提案：
一、第一項之「左列」修正為「下列」。另酌予放寬累進處遇二級以下之受刑人每月縮短刑期日數，以強化外役監受刑人保持善行之優遇制度，俾利更生。
二、第二項之「法務部」修正為「法務部矯正署」，理由同第二條說明二。
三、第二項之「核備」，究屬「核定」或「備查」語意不明，衡酌現行實務上均以備查處理，爰修正為「備查」。
審查會：
照委員廖正井等49人提案，修正第一項第一款至第三款，其餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不在場）廖委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
外役監條例部分條文修正草案（二讀）
第 四 條 外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：
一、受有期徒刑之執行逾二個月。
二、刑期七年以下，或刑期逾七年未滿十五年而累進處遇進至第三級以上，或刑期十五年以上而累進處遇進至第二級以上。無期徒刑累進處遇應進至第一級。
三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。
受刑人有下列各款情形之一者，不得遴選：
一、犯刑法第一百六十一條之罪。
二、犯毒品危害防制條例之罪。
三、累犯。
四、因犯罪而撤銷假釋。
五、另有保安處分待執行。
六、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所列各款之罪或家庭暴力防治法第二條第二款所稱之家庭暴力罪。
遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 受刑人以分類群居為原則。但典獄長認為必要時，得令獨居。
典獄長視受刑人行狀，得許與眷屬在指定區域及期間內居住；其辦法由法務部定之。
主席：第九條照審查條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例第二十八條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行一個月，依下列各款之規定，縮短其刑期：
一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期四日。
二、第三級受刑人，每月縮短刑期八日。
三、第二級受刑人，每月縮短刑期十二日。
四、第一級受刑人，每月縮短刑期十六日。
前項縮短之刑期，應經監務委員會議決議後，告知本人，並報請法務部矯正署備查。
受刑人經縮短刑期執行期滿釋放前，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。
主席：第十四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正外役監條例第四條、第九條及第十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「外役監條例第四條、第九條及第十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續處理審查會所作之附帶決議。
附帶決議：
(一)外役監條例修正後，符合外役監獄遴選資格者將隨而增多。然而，北部地區並無設置外役監獄，致使目前家住北部而符合外役監受刑人遴調條件者日後皆須在南部、東部地區之外役監獄執行，增加家屬接見及受刑人返家探視時之交通運輸費用。爰此，法務部應儘速將原國防部北部軍事看守所改建為外役監獄，以解決北部地區無設置外役監之問題，使外役受刑人可在地服刑，促進家庭關係之建立及減少復歸社會之調適困難，確實發揮中間處遇功能。
(二)法務部建議之外役監條例修正草案第四條第三項，已授權法務部就遴選外役監之辦理方式、程序等另訂辦法，為納入外部監督機制，建請法務部於訂授權辦法時，將遴選委員會之組成及人員比例為適當之規範。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，照案通過。
本案完成立法程序之後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。請尤委員美女發言。
尤委員美女：（23時21分）主席、各位同仁。雖然夜已深了，但是能夠通過外役監條例的修正案，其實具有重要的意義。目前法務部監獄的收容情形過於擁擠，而整個監獄的理念由原來的應報主義，到今天已經改成所謂的矯正，但是超收的情況對於矯正是不利的。外役監是一個低度安全管理的機構，最主要就是讓受刑人能逐步適應社會生活，因此外役監對於重返社會有其意義。
此次修正案中，放寬了到外役監的遴選條件，將原本是「刑期未滿五年」放寬為「刑期七年以下」；同時把累進處遇至第二級以上改為至第三級以上；對於有再犯可能性者，譬如性侵害犯罪或是家庭暴力犯罪這些再犯可能性非常高的受刑人，禁止被遴選至外役監。另外，這些遴選機制的透明化是非常重要的，可惜在此次無法入法，但我們在附帶決議中要求法務部要有公開透明的遴選機制，希望納入外部監督機制。如果能夠有公開透明的機制，並讓受刑人在返家之前先到外役監，讓他們在重返社會時比較能夠適應，我想對於整個監獄收容擁擠的情況會有舒緩的效果。在此也要謝謝各黨的合作，讓本案能夠通過。
主席：現在進行討論事項第三十七案。
三十七、本院司法及法制委員會報告併案審查委員廖正井等34人擬具「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文草案」及委員薛凌等26人擬具「刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月28日
發文字號：台立司字第1034300355號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查委員廖正井等34人擬具「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文草案」及委員薛凌等26人擬具「刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701358號函及台立議字第1030701422號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查委員廖正井等34人擬具「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文草案」及委員薛凌等26人擬具「刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年5月19日（星期一）召開第8屆第5會期第16次全體委員會議，併案審查上開草案；由司法及法制委員會廖召集委員正井擔任主席，除邀請司法院副秘書長姜仁脩、法務部政務次長吳陳鐶及提案委員說明提案要旨外，財政部國庫署、金融監督管理委員會、中央銀行、台灣銀行股份有限公司、台灣集中保管結算所股份有限公司等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、委員提案說明：
(壹)委員廖正井提案說明：（詳見關係文書）
基於刑事訴訟法第一百十九條規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，…，法院或檢察官得准其退保。…。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之。」按現行實務，已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金者，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，基於公平合理，依法應返還被告或第三人者，孳息自應連同發還。爰提案增訂刑事訴訟法第一百十九條之一條文明定之。另，為規範處理保證金或實收孳息存管作業及因應調整作業須有一定準備時期，增訂授權司法院另訂辦法及施行日期。
(貳)委員薛凌提案說明：（詳見關係文書）
鑒於刑事訴訟案件易纏訟多年，繳交之保證金、保釋金卻於多年之後無息償還，直接造成的利息損失，對於無罪定讞者極為不公。依公平正義原則及司法為民理念，建議應修法計息發還。爰此，擬具「刑事訴訟法第一百十一條及一百十九條」條文修正案，具保之保證金應交付國庫代理銀行保管，且受不起訴處分或無罪判決者發還時應連同利息一併償還。
參、機關代表說明：
(壹)司法院副秘書長姜仁脩：
今天 貴委員會併案審查(一)委員廖正井等34人擬具「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文草案」、(二)委員薛凌等26人擬具「刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案」案奉邀前來列席報告，並備質詢，茲報告如下：
本院對於廖正井委員等人基於「現行實務，……對於應返還被告或第三人保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，基於公平合理，依法應返還被告或第三人者，孳息自應連同發還。爰提案增訂刑事訴訟法第一百十九條之一。」及薛凌委員等人鑒於「刑事訴訟案件易纏訟多年，繳交之保證金……卻於多年之後無息償還，直接造成的利息損失，對於無罪定讞者極為不公。依公平正義原則及司法為民理念，建議修法計息發還。爰此，擬具刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案。」對委員保障人民權益之用心，敬表佩服，本院尊重大院立法權之行使。關於修正條文之內容，容於逐條討論時，再表示意見。
(貳)法務部政務次長吳陳鐶：
今天奉邀列席 貴委員會議併案審查廖委員正井等34人擬具《刑事訴訟法第一百十九條之一修正草案》、薛凌委員等26人擬具《刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案》前來列席報告，並備質詢，謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、有關廖委員正井等34人擬具《刑事訴訟法第一百十九條之一修正草案》之意見
(一)委員提案重點
增訂刑事訴訟法第119條之1，明定以保證金具保者，應給付利息，發還時，實收利息併發還之。沒入時，利息並沒入之。另明定應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還時之處理方式與刑事保證金存管、計息作業辦法，由司法院定之。
(二)本部意見
1.第一項
(1)提存法第6條第1項規定：「提存物以金錢、有價證券或其他動產為限」。第7條第1項、第2項規定：「提存之金錢、有價證券，應交由法院或其分院所在地代理國庫之銀行保管。前項有價證券以登記形式或帳簿劃撥方式保管、登錄者，其提存程序由司法院定之」。第12條規定：「提存金應給付利息，以實收之利息照付。已解繳國庫之提存金，經依法定程序應返還者，國庫亦應依前項利息所由計算之利率支付利息，其期間以五年為限」。第13條規定：「提存物為有價證券者，其償還金、替代證券、孳息，提存所得因利害關係人之聲請，通知保管機構代為受取，以代替提存物或連同保管之。前項代為受取程序，由司法院定之」。提存法施行細則第37條規定：「提存款之利息，應於聲請取回或領取提存款時，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付」。
(2)刑事訴訟法第111條第4項規定：「繳納保證金，得許以有價證券代之」，故如以有價證券繳納保證金額者，應無應給付利息之情形，另刑事保證金之計息發還後續執行方式，如未能比照提存法施行細則第37條規定於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行請求給付，於實務作業上各檢察機關業務單位恐無人力與能力準確計算應發還之利息。故本部建議於第3項授權訂定之法規命令規範該等事項。
2.第二項
本項可協助解決久懸刑事保證金解繳之問題，本部對於委員之用心甚為感佩。惟本法修正施行前保管已逾10年或未逾10年尚未發還之刑事保證金，依本項規定，法院或檢察官應公告之，並自公告之日起滿10年，無人聲請發還始歸屬國庫，恐非適當，建議於廖委員正井等32位委員提案增訂之本法施行法第7條之7增列相關規定妥適規範之。
3.第三項
偵查中經檢察官命具保而繳納之刑事保證金，係由各檢察機關依「檢察機關財務收支處理要點」之規定暫收並存放於國庫保管，有關開立機關專戶計息之細節，則涉及財政部主管之公庫法、國庫法、「財政部委託中央銀行代理國庫契約」及「中央銀行委託金融機構辦理國庫事務要點」等相關法令之規定，本修正草案如經公布施行，宜由司法院會同本部、財政部、中央銀行及行政院主計總處等行政院所屬機關就刑事保證金之存管、計息及發還等等細節性事項共同研商訂定法規命令供各法院及檢察機關共同遵循。故本項文字建議酌修為：「刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之」。
二、有關薛凌委員等26人擬具《刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案》之意見
(一)第111條
1.委員提案重點
增訂第6項，明定具保之保證金、有價證券，應交由該管法院或檢察署所在地代理國庫之銀行專戶保管。
2.本部意見
建議採廖委員正井等34位委員提案之規範模式，於第119條之1第3項設「刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之」之規定，除可達薛委員凌等26位委員提案之目的，亦可於授權訂定之法規命令，就保證金之存管、計息及發還為週延之規定。
(二)第119條
1.委員提案重點
增訂第4項明定保證金應予發還之情形，及應連同實收利息一併發還之規定。
2.本部意見
Ⅰ.有關保證金應予發還之情形，刑事訴訟法第119條第1項、第2項已明定，包含委員所提之各種情形，故建議本條無修正之必要。
Ⅱ.有關保證金加計利息發還部分：請參閱有關第111條部分之意見。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認按現行實務，對於應返還被告或第三人保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，基於公平正義原則及司法為民理念，依法應返還被告或第三人者，孳息自應連同發還，本案確有儘速完成審查之必要。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
一、草案第一百十一條及第一百十九條，均不予採納，維持現行條文。
二、草案第一百十九條之一，修正如下：
第一百十九條之一 以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿十年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。
刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(委員廖正井等34人擬具「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文草案」),\s\do7(委員薛凌等26人擬具「刑事訴訟法第一百十一條及第一百十九條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員廖正井等34人提案
委員薛凌等26人提案
現行條文
說明
（不予採納，維持現行條文）
第一百十一條 許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。
保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。
指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。
繳納保證金，得許以有價證券代之。
許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。
具保之保證金、有價證券，應交由該管法院或檢察署所在地代理國庫之銀行專戶保管。
第一百十一條 許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。
保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。
指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。
繳納保證金，得許以有價證券代之。
許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。
委員薛凌等26人提案：
將保證金、有價證券之保管權責法制化。
審查會：
不予採納，維持現行條文。
（不予採納，維持現行條文）
第一百十九條 撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。
被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。
應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。
保證金之發還，具以下事項之一且無第一百十八條之情事者，應連同實收利息一併發還：
一、不起訴處分
二、無罪判決
前四項規定，於受責付者準用之。
第一百十九條 撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。
被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。
免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。
前三項規定，於受責付者準用之。
委員薛凌等26人提案：
一、目前各級法院收受的保證金，均存放於各級法院設於台灣銀行的國庫專戶中，判刑確定後再發還給當事人。然而具保之保釋金及保證金並非刑事之懲罰，且纏訟多年繳交之保證金直接造成民眾的利息損失。參照提存法第十二條及基於「司法為民」的理念，交保人之保證金、保釋金之返還應在兼顧財政及公平正義的原則下計息發還。
二、根據刑事訴訟法第一百一十一條，保證金可以有價證券代之。實務上，以有價證券代替保證金，返還時加計有價證券本身之利息，造成返還時的差異。
審查會：
不予採納，維持現行條文。
（修正通過）
第一百十九條之一 以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿十年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。
刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。
第一百十九條之一 以保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條規定發還時，實收利息併發還之，依前條規定沒入保證金者，利息並沒入之。
依前二項發還保證金及利息應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿十年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
刑事保證金存管、計息作業辦法，由司法院定之。
委員廖正井等34人提案：
一、本條新增。
二、按現行實務，已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金者，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還。
三、按已解繳國庫之保證金依法應返還者，對被告或第三人而言，亦應由國庫給付利息，始屬公平，另若保證金以有價證券代之，亦視有價證券之種類而獲有法定孳息可供領取，爰參照提存法第十二條、第十三條之規定，增訂本條第一項。
四、為解決久懸刑事保證金解繳問題，及將來保證金或實收孳息，經通知、公告不予領取之情況，參照本法第四百七十五條第一項、行政程序法第一百三十一條第一項，及提存法之立法意旨，增訂第二項，以處理保證金或實收孳息發還不能執行之處置方式。
五、為因應處理保證金或實收孳息存管作業需求，須有一定準備時期，爰增訂第三項，授權司法院訂定施行細則及施行日期。
審查會：
一、修正通過。
二、刑事保證金，係具保人為被告免予或停止羈押之目的而繳納，具保人繳納後，在未經依法沒入前，國家委由代理國庫之銀行加以保管，保證金仍屬具保人所有，於代理國庫之銀行保管期間，自得生有利息，且屬具保人所有，參照提存法第十二條之立法例，該保證金自應給付利息。於發還保證金時，應連同實收利息一併發還。惟應受發還人所在不明或因其他事故不能發還時，其通知之程序及歸屬，應明文規定，以杜爭議，爰依照委員廖正井等34人提案第一項及第二項文字合併修正為第一項。
三、具保乃為確保被告不致逃匿，若具保之被告逃匿而予以沒保，自不宜因代理國庫支付之利息而獲有利得，明定實收利息併沒入之，方符事理之平，爰增訂列為第二項。
四、偵查中經檢察官命具保而繳納之刑事保證金，係由各檢察機關依「檢察機關財務收支處理要點」之規定暫收並存放於國庫保管，有關開立機關專戶計息之細節，則涉及財政部主管之公庫法、國庫法、「財政部委託中央銀行代理國庫契約」及「中央銀行委託金融機構辦理國庫事務要點」等相關法令之規定，本修正草案如經公布施行，宜由司法院會同本部、財政部、中央銀行及行政院主計總處等行政院所屬機關就刑事保證金之存管、計息及發還等等細節性事項共同研商訂定法規命令供各法院及檢察機關共同遵循。爰將第三項文字修正為：「刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不在場）廖委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一百十一條。
刑事訴訟法部分條文修正草案（二讀）
第一百十一條 （維持現行條文）
主席：第一百十一條維持現行條文。
宣讀第一百十九條。
第一百十九條 （維持現行條文）
主席：第一百十九條維持現行條文。
宣讀第一百十九條之一。
第一百十九條之一 以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿十年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。
刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。
主席：第一百一十九條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂刑事訴訟法第一百十九條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「刑事訴訟法增訂第一百十九條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第三十八案。
三十八、本院司法及法制委員會報告審查委員廖正井等32人擬具「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立司字第1034300356號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查委員廖正井等32人擬具「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案，業經審查完竣，復請
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701359號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員廖正井等32人擬具「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年5月19日（星期一）召開第8屆第5會期第16次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會廖召集委員正井擔任主席，除邀請司法院副秘書長姜仁脩、法務部政務次長吳陳鐶及提案委員說明提案要旨外，財政部國庫署、金融監督管理委員會、中央銀行、台灣銀行股份有限公司、台灣集中保管結算所股份有限公司等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、委員廖正井提案說明：（詳見關係文書）
基於刑事訴訟法第一百十九條訂定有，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，得申請退保，基於公平合理，依法應返還被告或第三人者，孳息自應連同發還，配合提案增訂刑事訴訟法第一百十九條之一明定：以保證金具保者，保證金應給付利息，並於發還時一併發還之。因應該法修正後，訂定應給付利息之相關存管、計息之相關作業之準備及配套作業需時，一併提案增訂刑事訴訟法施行法第七條之七條文，明定該修正條文自一百零三年五月一日起施行。
參、機關代表說明：
(壹)司法院副秘書長姜仁脩：
今天 貴委員會審查委員廖正井等32人擬具「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案，司法院奉邀前來列席報告，深感榮幸。首先對各位委員關心刑事訴訟法及其相關制度之修正，與長期對本院業務及法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。對委員保障人民權益之用心，敬表佩服，本院尊重大院立法權之行使。關於修正條文之內容，容於逐條討論時，再表示意見。
(貳)法務部政務次長吳陳鐶：
今天奉邀列席 貴委員會議審查廖委員正井等32人擬具《刑事訴訟法施行法第七條之七修正草案》前來列席報告，並備質詢，謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、委員提案重點
明定刑事訴訟法第119條之1修正條文之施行日期。
二、本部意見
(一)有關刑事訴訟法第一百十九條之一修正草案之施行日期，建議考量刑事保證金存管、計息及發還作業辦法研定所需時程，酌留適當準備期間。
(二)有關刑事訴訟法第一百十九條之一如經修正施行，於修正施行前經暫收存放國庫保管已逾10年或未逾10年尚未發還之刑事保證金，是否均依該條第二項規定，由法院或檢察官於修正施行後公告之，並自公告之日起滿10年，無人聲請發還始歸屬國庫？有釐清之必要。建議參考提存法第30條第1項第1款、第2項規定，於本條增訂第二項、第三項分別明定「自繳納之翌日起至本法施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，於公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫（第二項）。自繳納之翌日起至本法施行之日止未逾十年之刑事保證金，適用第一百十九條之一第二項之規定（第三項）」。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認因應刑事訴訟法第一百十九條之一規定修正後，訂定應給付利息之相關存管、計息之相關作業之準備及配套作業需時，本案確有儘速完成審查之必要。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案，修正如下：
第七條之七 中華民國一百零三年○月○日修正通過之刑事訴訟法第一百十九條之一，自修正公布後六個月施行。
自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
自繳納之翌日起至第一項所定施行之日止未逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，適用刑事訴訟法第一百十九條之一第一項後段之規定。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員廖正井等32人擬具「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員廖正井等32人提案
現行條文
說明
（照委員廖正井等32人提案修正通過）
第七條之七 中華民國一百零三年○月○日修正通過之刑事訴訟法第一百十九條之一，自修正公布後六個月施行。
自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
自繳納之翌日起至第一項所定施行之日止未逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，適用刑事訴訟法第一百十九條之一第一項後段之規定。
第七條之七 中華民國一百零三年○月○日修正通過之刑事訴訟法第一百十九條之一，自一百零三年五月一日施行。
一、本條新增。
二、中華民國○○年○月○日修正刑事訴訟法第一百十九條之一規定修正前，已收取刑事保證金，舊法並無應給付利息之規定，新法修正後，訂定應給付利息之相關存管、計息之相關作業之準備及作業規定，爰增訂一百零三年五月一日起施行。
審查會：
一、照委員廖正井等32人提案修正通過。
二、有關刑事訴訟法第一百十九條之一之施行日期，考量刑事保證金存管、計息及發還作業辦法研定所需時程，酌留適當準備期間，爰於第一項末句明定「自修正公布後六個月施行」。
三、有關刑事訴訟法第一百十九條之一如經修正施行，於修正施行前經暫收存放國庫保管已逾10年或未逾10年尚未發還之刑事保證金，是否均依該條第一項規定，由法院或檢察官於修正施行後公告之，並自公告之日起滿10年，無人聲請發還始歸屬國庫？有釐清之必要。爰參考提存法第30條第1項第1款、第2項規定，於本條增訂第二項、第三項分別明定「自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫（第二項）。自繳納之翌日起至第一項所定施行之日止未逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，適用刑事訴訟法第一百十九條之一第一項後段之規定（第三項）」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不在場）廖委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議。本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第七條之七。
刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案（二讀）
第七條之七 中華民國一百零三年五月三十日修正通過之刑事訴訟法第一百十九條之一，自修正公布後六個月施行。
自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫。
自繳納之翌日起至第一項所定施行之日止未逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，適用刑事訴訟法第一百十九條之一第一項後段之規定。
主席：第七條之七照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂刑事訴訟法施行法第七條之七條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第三十九案。
三十九、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員劉建國等17人擬具「醫事檢驗師法第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」及委員趙天麟等22人、委員蘇清泉等29人分別擬具「醫事檢驗師法第四十九條條文修正草案」等5案。
主席：宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月26日
發文字號：台立社字第1034500877號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員劉建國等17人擬具「醫事檢驗師法第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」、委員趙天麟等22人、委員蘇清泉等29人分別擬具「醫事檢驗師法第四十九條條文修正草案」等5案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年12月12日台立議字第1010705103號、102年12月18日台立議字第1020706303號、12月25日台立議字第1020706536號、103年4月30日台立議字第1030701399號、5月14日台立議字第1030701675號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員劉建國等17人擬具「醫事檢驗師法第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」、委員趙天麟等22人、委員蘇清泉等29人分別擬具「醫事檢驗師法第四十九條條文修正草案」等5案審查報告
一、本案係本院第8屆第2會期第11次會議、第4會期第13次會議、第14次會議、第5會期第6次會議及第8次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年5月19日舉行第8屆第5會期第27次全體委員會議，併案審查本院委員劉建國等17人擬具「醫事檢驗師法第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」、委員趙天麟等22人、委員蘇清泉等29人分別擬具「醫事檢驗師法第四十九條條文修正草案」等5案。由劉召集委員建國擔任主席，邀請衛生福利部林政務次長奏延列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請內政部及法務部等派員備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)委員劉建國等17人提案：
鑒於人民團體之運作及發展可彰顯我國家民主化的重要象徵，為尊重人民團體之會務自主暨運作民主等原則，而訂定人民團體法規範。惟於100年6月15日該法刪除第四十條：「社會團體有分級組織者，下級團體應加入其上級團體為會員。」之規定，顯對於專門職業人員之藥師團體影響甚鉅，爰提出修正醫事檢驗師法第五十一條第二項。說明：
1.職業人員係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，而其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身體、財產等權利有密切關係者而言。（大法官釋字第四五三號解釋）；專門職業因具有外部性，而與公共利益關係甚密，故從事專門職業人員本應受公會自律以及政府機關之監督，是故，當人民選擇從事專門職業之自由即受有限制，並且賦予較高之社會責任與義務，因此限制專門職業人員須加入公會始得執業，尤其為專門職業人員之全國聯合性公會係擔任政府和會員間之橋樑，提供溝通、傳遞訊息及反映專業意見之功能，以促進公共利益及專業領域之發展，故各會員所屬之直轄市、縣（市）公會應有加入全國聯合會之必要。
2.惟人民團體法於民國100年6月15日修正刪除原第四十條有關強制下級團體應加入其上級團體為會員之規定，亦即各直轄市、縣（市）公會不加入全國聯合會亦不違反人民團體法之規定，將影響醫事檢驗師專門執業團體至鉅。為免屆時全國醫事檢驗師對於主管機關之政令無所適從或無處反映實務上相關問題及建議等，爰予修正增列醫事檢驗師法第五十一條第二項中公會章節組織之規範。
(二)委員江惠貞等21人提案：
鑑於行政院為因應政務需要推動組織改造，「衛生福利部組織法」於民國102年5月31日制定，同年6月19日公布施行，原衛生署升格為衛生福利部。爰此，擬具「醫事檢驗師法」第三條條文修正草案，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」，以符法制。
(三)委員李桐豪等27人提案：
有鑒於行政院組織改造之推動，主管機關調整配合之法律修正，特提「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」。
說明：「醫事檢驗師法」中央主管機關於民國一百零二年七月由行政院衛生署改制為衛生福利部，為配合組織之調整，將法條中明訂之主管機關行政院衛生署修正為衛生福利部，組織調整之際雖以行政命令授予承接機關管轄權力，但行政命令並非正式授權，仍需透過法律修正完成管轄權之變更，爰修正「醫事檢驗師法第三條條文修正草案」授予主管機關對法規管轄之正當性。
(四)委員趙天麟等22人提案：
針對五都縣市合併後，原有之人民團體如醫事檢驗師公會等組織，如無合併意願，主管機關應予以同意維持現狀分立為荷，爰提案修正「醫事檢驗師法第四十九條」使在五都縣市合併前即已成立之醫事檢驗師公會組織，可維持其現狀分立。說明：
1.我國於民國九十九年進行縣市改制直轄市，原臺北縣升格改制為新北市、臺中縣市合併改制為臺中市、臺南縣市合併改制為臺南市、高雄縣市合併改制為高雄市，而原桃園縣也將於民國一○三年升格為直轄市，而陸續也仍有行政區改制的呼聲，顯見我國國土規劃並未進入最終階段。
2.因縣市合併後，許多職業公、工會受限於法令須整併為同一公、工會，惟公、工會團體成立在先，多數團體都已經營數十年，且擁有自由資產、文化與共識，而行政區域調整變更在後，若依現行法斷然強制其合併或解散，有違信賴保護原則。
3.又於民國一○一年十二月十九日華總一義字第10100279761號，公布醫師法第三十二條修正案，修正通過醫師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內同級之公會，以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。爰提案修正「醫事檢驗師法第四十九條」，比照醫師法第三十二條修正案，使縣市合併後，原有分立之人民團體如醫事檢驗師公會等組織，如無合併意願，也可維持現狀分立。
(五)委員蘇清泉等29人提案：
鑒於民國九十九年調整行政區域劃分後，部分縣市合併改制或與原有直轄市合併改制為新直轄市，原行政區域內已設立之醫事檢驗師公會，依醫事檢驗師法第四十九條規定，應整併為一個同級公會，惟原各縣市公會存在已久，強制要求合併或解散有違政府對人民的信賴保護原則。爰此，為維持民間團體專業管理自主能力、強化組織運作暨保護民眾信賴利益，擬具「醫事檢驗師法第四十九條條文修正草案」。說明：
1.民國九十九年調整行政區域劃分後，部分縣市合併改制或原有直轄市合併改制為新直轄市，合併前行政區域內既有之縣市醫事檢驗師公會，於合併後依醫事檢驗師法第四十九條「在同一區域內，同級之公會以一個為限」之規定，必須整併為一個同級公會，但各公會成立在先，多數已營運數十年且擁有自由資產、文化與共識，而行政區域調整變更後，需強制其合併或解散，有違信賴保護原則。
2.依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約，強調現行法令實應依尊重團體自治自律原則檢討修正，俾符合憲法第十四條保障人民結社權利及公民與政治權利國際公約第二十二條之規定。故現行醫事檢驗師法第四十九條，已使各區域之醫事檢驗師公會組織因行政區域調整而有所改變，影響其行之有年之營運體制，有修正之必要。爰此，修訂四十九條內容末段為「但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。」以尊重團體自治之原則下，保障醫事檢驗師會員權益，並維護其信賴利益。
四、衛生福利部次長林奏延說明：
(一)江惠貞委員等21人、李桐豪委員等27人分別擬具「醫事檢驗師法第3條條文修正草案」共2案：
1.綜合各委員修正案重點：鑒於行政院為因應政務需要推動組織改造，「衛生福利部組織法」於民國102年5月31日制定，同年6月19日公布施行，原衛生署升格為衛生福利部。爰此，擬具「醫事檢驗師法」第三條條文修正草案，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」。
2.本部意見：「衛生福利部組織法」業於民國102年6月19日公布施行，原衛生署業升格為衛生福利部，故本部所訂相關法規，亦應配合修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」，以符法制。本部尊重且支持委員提案。
(二)趙天麟委員等22人、蘇清泉委員等29人分別擬具「醫事檢驗師法第49條條文修正草案」共2案：
1.綜合各委員修正案重點：鑒於民國九十九年調整行政區域劃分後，部分縣市合併改制或與原有直轄市合併改制為新直轄市，原行政區域內已設立之醫事檢驗師公會，依醫事檢驗師法第四十九條規定，應整併為一個同級公會，惟原各縣市公會存在已久，強制要求合併或解散有違政府對人民的信賴保護原則。且針對五都縣市合併後，原有之人民團體如醫事檢驗師公會等組織，如無合併意願，主管機關應予以同意維持現狀分立為荷。爰此，為維持民間團體專業管理自主能力、強化組織運作暨保護民眾信賴利益，擬提案修正醫事檢驗師法第49條條文。
2.本部意見：按醫事檢驗師法第49條規定，醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。惟，現行之公會等人民團體皆成立在先，且各擁有自有資產、文化與共識，而原有之人民團體如醫事檢驗師公會等組織，如無合併意願，為保有既有組織之會員權益，而維持現狀繼續經營，似無不可。
(三)劉建國委員等17人擬具「醫事檢驗師法第51條條文修正草案」案：
1.委員修正案重點：鑒於人民團體之運作及發展可彰顯我國家民主化的重要象徵，為尊重人民團體之會務自主暨運作民主等原則，而訂定人民團體法規範。惟於100年6月15日該法刪除第四十條：「社會團體有分級組織者，下級團體應加入其上級團體為會員。」之規定，爰提出修正醫事檢驗師法第五十一條第二項。
2.本部意見：因人民團體法第40條，下級團體應加入其上級團體為會員之規定業已修法刪除，若於本法案增修第二項，「前項醫事檢驗師公會全國聯合會成立後，本法第四十八條之直轄市、縣（市）醫事檢驗師公會應加入之。」似有違刪除人民團體法第四十條之精神。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第三條條文照委員江惠貞等21人及委員李桐豪等27人提案通過。
(二)第四十九條條文照委員蘇清泉等29人，委員趙天麟等22人提案修正通過如下：「醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。」。
(三)第五十一條維持現行條文。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員劉建國於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
醫事檢驗師法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up42(審查會通過條文),\s\up28(委員劉建國等17人提案),\s\up14(委員江惠貞等21人提案),委員李桐豪等27人提案,\s\do14(委員趙天麟等22人提案),\s\do28(委員蘇清泉等29人提案),\s\do42(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員江惠貞等21人提案：
第三條 本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員李桐豪等27人提案：
第三條 本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第三條 本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員江惠貞等21人提案：
配合「衛生福利部組織法」組織改造，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」。
委員李桐豪等27人提案：
配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。
審查會：
照委員江惠貞等21人及委員李桐豪等27人提案通過。
（修正通過）
第四十九條 醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。
委員趙天麟等22人提案：
第四十九條 醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。
但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。
委員蘇清泉等29人提案：
第四十九條 醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。
第四十九條 醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。
委員趙天麟等22人提案：
一、我國於民國九十九年進行縣市改制直轄市，原臺北縣升格改制為新北市、臺中縣市合併改制為臺中市、臺南縣市合併改制為臺南市、高雄縣市合併改制為高雄市，而原桃園縣也將於民國一○三年升格為直轄市，而陸續也仍有行政區改制的呼聲，顯見我國國土規劃並未進入最終階段。
二、因縣市合併後，許多職業公、工會受限於法令須整併為同一公、工會，惟公、工會團體成立在先，多數團體都已經營數十年，且擁有自由資產、文化與共識，而行政區域調整變更在後，若依現行法斷然強制其合併或解散，有違信賴保護原則。
三、又於民國一○一年十二月十九日華總一義字第10100279761號，公布醫師法第三十二條修正案，修正通過醫師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內同級之公會，以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。爰提案修正「醫事檢驗師法第四十九條」，比照醫師法第三十二條修正案，使縣市合併後，原有分立之人民團體如醫事檢驗師公會等組織，如無合併意願，也可維持現狀分立。
委員蘇清泉等29人提案：
本條修正理由：
一、民國九十九年調整行政區域劃分後，部分縣市合併改制或原有直轄市合併改制為新直轄市，合併前行政區域內既有之縣市醫事檢驗師公會，於合併後依醫事檢驗師法第四十九條「在同一區域內，同級之公會以一個為限」之規定，必須整併為一個同級公會，但各公會成立在先，多數已營運數十年且擁有自由資產、文化與共識，而行政區域調整變更後，需強制其合併或解散，有違信賴保護原則。
二、依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約，強調現行法令實應依尊重團體自治自律原則檢討修正，俾符合憲法第十四條保障人民結社權利及公民與政治權利國際公約第二十二條之規定。故現行醫事檢驗師法第四十九條，已使各區域之醫事檢驗師公會組織因行政區域調整而有所改變，影響其行之有年之營運體制，有修正之必要。
三、爰此，修訂四十九條內容末段為「但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。」以尊重團體自治之原則下，保障醫事檢驗師會員權益，並維護其信賴利益。
審查會：
照委員蘇清泉等29人，趙天麟等22人提案修正通過。
（維持現行條文）
委員劉建國等17人提案：
第五十一條 醫事檢驗師公會全國聯合會之設立，應由直轄市及七個以上之縣（市）醫事檢驗師公會完成組織後，始得發起組織。
前項醫事檢驗師公會全國聯合會成立後，本法第四十八條之直轄市、縣（市）醫事檢驗師公會應加入之。
第五十一條 醫事檢驗師公會全國聯合會之設立，應由直轄市及七個以上之縣（市）醫事檢驗師公會完成組織後，始得發起組織。
委員劉建國等17人提案：
一、本條新增第二項。
二、有鑑於人民團體法第四十條刪除，醫事檢驗師為專門執業人員，所從事之業務與公共利益甚密，具較高之社會義務，故應受公會自律，且俾利相關主管機關之政令宣導、組織及管理，為明確規範下級團體之義務，於符合憲法第二十三條之情行下，特增訂本條文。
審查會：
維持現行條文。
主席：審查報告已宣讀完畢，請劉召集委員建國補充說明。（不在場）劉委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第三條。
醫事檢驗師法部分條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四十九條。
第四十九條 醫事檢驗師公會之區域，依現有之行政區域，在同一區域內，同級之公會以一個為限。但於行政區域調整變更前已成立者，不在此限。
主席：第四十九條照審查條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條 （維持現行條文）
主席：第五十一條維持現行條文。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正醫事檢驗師法第三條及第四十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「醫事檢驗師法第三條及第四十九條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十案。
四十、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員陳亭妃等18人擬具「志願服務法第二十條條文修正草案」及委員徐少萍等20人擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立社字第1034500925號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員陳亭妃等18人擬具「志願服務法第二十條條文修正草案」、委員徐少萍等20人擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701740號及103年5月21日台立議字第1030702035號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員陳亭妃等18人擬具「志願服務法第二十條條文修正草案」、委員徐少萍等20人擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本案係經本院第8屆第5會期第8次會議及第9次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
貳、本會於103年5月26日舉行第8屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第30次全體委員會議，併案審查本院委員陳亭妃等18人擬具「志願服務法第二十條條文修正草案」、委員徐少萍等20人擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」等2案。由徐召集委員少萍擔任主席，邀請衛生福利部邱部長文達列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、教育部、行政院環境保護署、文化部、內政部、交通部、行政院農業委員會及國軍退除役官兵輔導委員會等派員列席備詢。
參、本案提案要旨概述如下：
一、委員陳亭妃等18人提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於領有志願服務榮譽卡之志工與義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員，得以免費或半價進入收費之公立風景區、康樂場所及文教設施，卻無法享有意外事故保險，爰提出「志願服務法第二十條條文修正草案」，明文訂定上開志工能享有意外事故保險及相關安全保障，俾利更加保障志工之權益。
說明：
(一)日前志工人力銀行針對16歲以上民眾，進行問卷調查，其中有近五成民眾認為志工最需要的福利是保險，其次為供應餐飲、交通費補助。顯見我國志工參與社會服務，最重視的乃是保險，有完善的工作保障，才能讓志工投入服務工作更加無後顧之憂。
(二)關於志工保險的規定，見於志願服務法第十六條，僅規定工作時志願服務運用單位應為志工辦理意外事故保險。然而同法第二十條之志工提供福利，使其得以免費或半價進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，卻因未購置門票而無法享有意外事故保險之保障，政府美意給予榮譽志工優惠，卻無法於意外事故發生時給予保障，對志工權益的促進實有檢討空間。
(三)承上，爰提出「志願服務法第二十條文修正草案」，增訂條文第四項，針對領有志願服務榮譽卡之志工，以及義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員，不僅能享有免費或半價進入公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施之福利，亦能享有意外事故保險及於該場域從事相關活動之安全保障，俾利更加保障志工之權益。
二、委員徐少萍等20人提案要旨（參閱關係文書資料）
鑑於志願服務法關於「志願服務證」之用語並未統一，恐造成混淆。爰擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」。
說明：
(一)按志願服務運用單位對其志工應發給「志願服務證」及服務紀錄冊。前項「志願服務證」及服務紀錄冊之管理辦法，由中央主管機關定之。志願服務法第十二條著有明文。
(二)又同法第十五條第一項第四款復規定，志工應有妥善使用「志工服務證」之義務。
(三)然查，所謂「志願服務證」與「志工服務證」顯係同一證件，法文割裂成二，恐造成混淆；況本法名為志願服務法，依該法對志工發給之證件，也應稱之以「志願服務證」較妥。
(四)縱上，爰擬具「志願服務法第十五條條文修正草案」。
三、衛生福利部邱部長文達說明
(一)徐委員少萍等20人提案修正志願服務法第15條條文：
本條文第4款「妥善使用志工服務證」修正為「妥善使用志願服務證」。其修正理由，係因依據志願服務法對志工發給之證件，應以「志願服務證」稱之較妥。經查依志願服務法第12條第2項規定所訂定之「志願服務證及服務紀錄冊管理辦法」，亦係以「志願服務證」為名稱，爰委員建議修正本條文，本部敬表同意。
(二)委員陳亭妃等18人提案修正志願服務法第20條條文：
本條文第4項增訂「第二項及前項之志工，應享有意外事故保險及相關安全保障」。其修正理由係主張除志工進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，憑志願服務榮譽卡得以免費；及依其他法律規定之民防、義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員準用志願服務榮譽卡規定予以半價優待外，均應享有意外事故保險及相關安全保障。
本法第16條已規定志願服務運用單位應為志工辦理意外事故保險，另上開所述義勇消防、民防相關人員亦依消防法、民防法等相關法規規定辦理意外保險。前開場所多依發展觀光條例等相關規定辦理責任保險；另志工團體若辦理旅遊活動，亦多會購買旅行平安險。准此，有關建議增列第4項之規定，事涉志願服務運用單位包括運用志工之機關、機構、學校、法人或經政府立案團體及上開場所之主管機關交通部、教育部等相關部會或地方政府權責，影響廣泛，宜再酌。
肆、經與會委員充分討論，審慎研酌後，爰經決議：
一、第十五條條文照案通過。
二、第二十條條文維持現行條文，不予修正。
伍、本案併案審查完竣提請院會公決，並由召集委員徐少萍於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表1份。
志願服務法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(委員陳亭妃等18人提案),\s\do7(委員徐少萍等20人提案),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員徐少萍等20人提案
委員陳亭妃等18人提案
現行法
說明
（照案通過）
第十五條 志工應有以下之義務：
一、遵守倫理守則之規定。
二、遵守志願服務運用單位訂定之規章。
三、參與志願服務運用單位所提供之教育訓練。
四、妥善使用志願服務證。
五、服務時，應尊重受服務者之權利。
六、對因服務而取得或獲知之訊息，保守秘密。
七、拒絕向受服務者收取報酬。
八、妥善保管志願服務運用單位所提供之可利用資源。
前項所規定之倫理守則，由中央主管機關會商有關機關定之。
第十五條 志工應有以下之義務：
一、遵守倫理守則之規定。
二、遵守志願服務運用單位訂定之規章。
三、參與志願服務運用單位所提供之教育訓練。
四、妥善使用志願服務證。
五、服務時，應尊重受服務者之權利。
六、對因服務而取得或獲知之訊息，保守秘密。
七、拒絕向受服務者收取報酬。
八、妥善保管志願服務運用單位所提供之可利用資源。
前項所規定之倫理守則，由中央主管機關會商有關機關定之。
第十五條 志工應有以下之義務：
一、遵守倫理守則之規定。
二、遵守志願服務運用單位訂定之規章。
三、參與志願服務運用單位所提供之教育訓練。
四、妥善使用志工服務證。
五、服務時，應尊重受服務者之權利。
六、對因服務而取得或獲知之訊息，保守秘密。
七、拒絕向受服務者收取報酬。
八、妥善保管志願服務運用單位所提供之可利用資源。
前項所規定之倫理守則，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員徐少萍等20人提案：
一、按志願服務運用單位對其志工應發給「志願服務證」及服務紀錄冊。前項「志願服務證」及服務紀錄冊之管理辦法，由中央主管機關定之。志願服務法第十二條著有明文。
二、又同法第十五條第一項第四款復規定，志工應有妥善使用「志工服務證」之義務。
三、然查，所謂「志願服務證」與「志工服務證」顯係同一證件，法文割裂成二，恐造成混淆；況本法名為志願服務法，依該法對志工發給之證件，也應稱之以「志願服務證」較妥。
審查會：
照案通過。
（維持現行條文）
第二十條 志工服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，得檢具證明文件向地方主管機關申請核發志願服務榮譽卡。
志工進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，憑志願服務榮譽卡得以免費。
依其他法律規定之民防、義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員，自本法修正施行後，其服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，準用第一項及第二項規定，予以半價優待。
第二項及前項之志工，應享有意外事故保險及相關安全保障。
第二十條 志工服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，得檢具證明文件向地方主管機關申請核發志願服務榮譽卡。
志工進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，憑志願服務榮譽卡得以免費。
依其他法律規定之民防、義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員，自本法修正施行後，其服務年資滿三年，服務時數達三百小時以上者，準用第一項及第二項規定，予以半價優待。
委員陳亭妃等18人提案：
一、增訂本條第四項。
二、鑑於本法第二項與第三項規定領有志願服務榮譽卡之志工，以及義勇警察、義勇交通警察、義勇消防、守望相助、山地義勇警察、災害防救團體及災害防救志願組織編組成員，得以免費或半價進入收費之公立風景區、未編定座次之康樂場所及文教設施，爰增訂其應享有意外事故保險及於該場域從事相關活動之安全保障，俾利更加保障志工之權益。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，請徐召集委員少萍補充說明。（不在場）徐委員不在場。
報告院會，本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第十五條。
志願服務法部分條文修正草案（二讀）
第十五條 志工應有以下之義務：
一、遵守倫理守則之規定。
二、遵守志願服務運用單位訂定之規章。
三、參與志願服務運用單位所提供之教育訓練。
四、妥善使用志願服務證。
五、服務時，應尊重受服務者之權利。
六、對因服務而取得或獲知之訊息，保守秘密。
七、拒絕向受服務者收取報酬。
八、妥善保管志願服務運用單位所提供之可利用資源。
前項所規定之倫理守則，由中央主管機關會商有關機關定之。
主席：第十五條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 （維持現行條文）
主席：第二十條維持現行條文。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正志願服務法第十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「志願服務法第十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十一案。
四十一、本院交通委員會報告審查委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400228號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處102年12月4日台立議字第1020705859號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處102年12月4日台立議字第1020705859號函，為請本會審查本院委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，經提本院第8屆第4會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」提案要旨
鑑於道路交通管理處罰條例立法目的為加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全，民眾違反本法受罰僅是為達目的之手段，為避免民眾遭少數惡意檢舉者鑽法律漏洞而連續受罰長達3個月，爰提請修訂「道路交通管理處罰條例」第七條之一條文，明定違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但逾行為終了日起3日之檢舉，則不予舉發：
(一)道路交通管理處罰條例第一條明定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」即本法目的在於維護交通並保障用路人車之安全，合先敘明。
(二)為達到本法之目的，有效遏止民眾不當違法之情事發生，故本法條文與施行細則擬定違反本法時之舉發、裁罰等相關規定，實屬合理，目的即在於透過適當、合理的裁罰，使民眾不再犯。
(三)本法第九十條規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發。」其立法理由明述：對於違反本條例行為之舉發與處罰之執行，未有期限之規定，就社會秩序之安定，有欠妥適。是以，增列違反本條例行為之舉發與處罰執行期限。因此可知，3個月之規定目的在於維持社會秩序之安定。
(四)然日前卻有檢舉民眾針對法條所擬定之文字，另行惡意檢舉之情事，造成良善民眾因一時誤觸法網，卻因檢舉規定時效有3個月之長，檢舉民眾天天拍照，未立即向警察機關舉發，而是累積至快滿3個月時再一次大量向警察機關舉發，造成被舉發民眾3個月後開始天天收罰單，單一民眾甚至因此收到數十張罰單。然若為警方舉發，警方當下皆會張貼違規告發單通知民眾，讓民眾知道已經違反本條例，民眾會立即改善。故此種惡意檢舉方式造成民心浮動與人際不信任，甚至報復心態產生，與本條目的在於維持社會秩序安定大相逕庭。
(五)為維持本法之目的，並維護法律安定性，故擬修訂「道路交通管理處罰條例」第七條之一，明定違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但逾行為終了日起3日之檢舉，則不予舉發。如此既達遏阻目的，又不使本法遭濫行淪為惡法。
二、交通部回應委員提案
陳委員超明等提案修正第七條之一擬增訂對於民眾檢舉發生超過3日以上之交通違規案件不予舉發規定部分，建議不予增訂：現行條例第九十條已有明文執法機關舉發時限為3個月，如特別針對有參與維護道路交通秩序及安全意願之民眾，要求其於見有違規後必須於3日內檢具違規證據資料完成檢舉，逾期即不予處理，恐將更導致民眾對於道路交通安全之漠視，助長該等心存僥倖惡意違規影響交通安全之行為，爰建請不予修正。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第七條之一：依委員陳超明等18人提案，修正第一項末句為「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，其餘照提案條文通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員陳超明等18人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員陳超明等18人提案
現行法
說明
（修正通過）
第七條之一 對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。
第七條之一 對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但逾行為終了日起三日之檢舉，則不予舉發。
第七條之一 對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。
委員陳超明等18人提案：
為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。
審查會：
依委員陳超明等18人提案，修正第一項末句為「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，其餘照提案條文通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）蔡委員不在場。
報告院會，本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第七條之一。
第七條之一 對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。
主席：第七條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正道路交通管理處罰條例第七條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十二案。
四十二、本院交通委員會報告審查委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400230號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處101年05月16日台立議字第1010701632號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處101年5月16日台立議字第1010701632號函，為請本會審查本院委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」，經提本院第8屆第1會期第10次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」提案要旨
鑑於坊間有業者製造、販賣與廣告「隱形車牌噴劑」，宣稱只要在車牌上噴上一層透明薄霧，可有效地防止利用固定式、三角架或人工等夜間拍攝違規情事，縱使警方攔檢時亦無法以肉眼看出異狀。對此一肆意逃避「道路交通管理處罰條例」之處分，且讓使用者認為能有效地逃避違規駕駛之處分，遂囂張橫行而造成一般用路者危險之情事，實有必要遏止此一危害交通安全行為，爰提案修正「道路交通管理處罰條例」第十三條，對製造、販售或廣告商品宣稱具有損毀、變造、塗抹污損汽車牌照之功能，或協助安裝其它器具之方式，使不能辨認牌號者，處製造人、販售人或廣告人罰鍰；且對協助安裝其它器具之方式，使不能辨認牌號者，亦處以相同罰鍰。
二、交通部回應委員提案
丁委員守中等提案修正第十三條增訂併同處罰該等宣稱塗抹或安裝後可使無法辨識號牌之產品製造、販售或廣告業者規定部分，因商品標示法及公平交易法已有較重之處罰規定，應無需於本條例修正：對於坊間銷售標示宣稱可使執法設備無法攝取號牌號碼而可規避交通違規罰單之噴漆及車牌框架等之商品，應已涉違反商品標示法第六條第二款「違反法律強制或禁止規定」之情節，依該法可處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰至改正為止；另公平交易法亦有不實廣告之處罰規定（可處5萬元以上2,500萬元以下罰鍰），均已較委員提案罰鍰為重，且按行政罰法第二十四條規定，係應依較重處罰裁處之，爰建議無須修正。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第十三條：維持現行條文，不予修正。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員丁守中等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員丁守中等19人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第十三條 汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：
一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。
二、塗改客、貨車身標明之載客人數、載重量、總重量或總聯結重量，與原核定數量不符。
三、引擎號碼或車身號碼，與原登記位置或模型不符。
製造、販售或廣告商品宣稱具有損毀、變造、塗抹污損汽車牌照之功能，或協助安裝其它器具之方式，使不能辨認牌號者，處製造人、販售人、廣告人或協助安裝人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰。
第十三條 汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：
一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。
二、塗改客、貨車身標明之載客人數、載重量、總重量或總聯結重量，與原核定數量不符。
三、引擎號碼或車身號碼，與原登記位置或模型不符。
委員丁守中等19人提案：
一、增訂第二項條文。
二、坊間有業者號稱「隱形車牌噴劑」為罰單剋星，綜使在驗車過程中或警方攔檢時，肉眼亦看不出其異狀而得安全使用；此係誘使民眾購買，藉以規避交通罰單，並公然使用挑釁政府執法公權力之廣告用詞，使警方無法現場舉證其違法行為而予以開單處分。
三、政府至今遲遲未以積極態度處理「隱形車牌噴劑」製造、販賣與廣告之問題，法規亦未能自製造源頭予以有效管制。「道路交通管理處罰條例」第十三條第一款雖可使警方在臨檢時，得因汽車駕駛人以器具使車牌無法辨識牌號，而予以處分罰鍰；但對製造、販售與/或廣告者，卻未定有相關處罰條款，致使法令有明顯漏洞。
四、雖然警方仍可經由加深比對底片後，照樣辨識車牌號碼；但網路、汽車用品店、夜市、第四台早已存有不實誇大之廣告，且熱賣此一隱形車牌噴劑商品。「隱形車牌噴劑」可協助使用者逃避罰單，亦可能違反一般用路人之安全，甚至可能成為犯罪、隱匿贓車之方法。為遏止此一危害交通安全行為，爰提案修正「道路交通管理處罰條例」第十三條，對製造、販售或廣告商品宣稱具有損毀、變造、塗抹污損汽車牌照之功能，或協助安裝其它器具之方式，使不能辨認牌號者，處製造人、販售人或廣告人罰鍰；且對協助安裝其它器具之方式，使不能辨認牌號者，亦處以相同罰鍰。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十三條。
道路交通管理處罰條例第十三條條文修正草案（二讀）
第十三條 （維持現行條文）
主席：第十三條維持現行條文。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第十三條維持現行法條文，不予修正。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十三案。
四十三、本院交通委員會報告審查委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400235號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700915號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處101年4月25日台立議字第1010700915號函，為請本會審查本院委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」，經提本院第8屆第1會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」提案要旨
有鑑於媒體上不時傳出部分車輛駕駛不禮讓救護車、消防車，甚至惡意煞車阻擋，造成救護車上救護員受傷及病患救治無效往生，或無法即時救火滅火之憾事；但這些勤務車輛因無配備數位影音行車紀錄器，往往無法有效舉證，任其逃逸而無法究責。為有效維護傷患、乘客及執法人員之生命安全、即時救火滅火、有效打擊犯罪及執行公務，爰提案「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」，要求消防車、救護車、警備車、工程救險車、公車及學校交通車等因執行勤務之車輛必須裝設數位影音行車紀錄器：
(一)媒體上不時傳出部分車輛駕駛不禮讓救護車、消防車，甚至惡意煞車阻擋，造成救護車上救護員受傷及病患救治無效往生，或無法即時救火滅火之憾事；但這些勤務車輛因無配備數位影音行車紀錄器，往往無法有效舉證，任其逃逸而無法究責。因此消防車、救護車、警備車、工程救險車等因執行勤務之車輛應加裝數位影音行車紀錄器，爰提案「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二草案」。
(二)以喧騰一時的新店救護車阻擋事件為例，起因於去年新店消防分隊護送1名病危余姓老婦就醫時，因駕駛人之紅色小客車不但未讓道且反而刻意阻擋之行為，於救護車疾駛時緊擋在前並緊急煞車，造成消防車內徐姓救護員在車內撞擊車體受傷。蕭姓駕駛更伸出車窗外比出中指示威，嚴重影響延誤送醫與急救過程，余姓婦人到院後即宣告死亡。類似惡意行為若非鄰車有用數位影音行車紀錄器即時錄影，爆料給媒體，否則根本無從追究責任。
(三)在歐美國家的警備車已普遍裝置數位影音行車紀錄器，用於記錄執行打擊犯罪，尤其是在追逐犯罪車輛效果尤佳。因此修法要求上述車輛必須加裝數位影音行車紀錄器，以便有效打擊與嚇阻犯罪之發生。
(四)目前台北市公車評鑑指標，增加需加裝車內外監視錄影器評鑑項目，而去年6月台北市議會三讀通過自治條例，強制學校交通車（娃娃車）皆須加裝具監視功能之行車紀錄器，旨在維護乘客的安全，及在發生交通事故時協助釐清權責，避免不必要之紛爭。
(五)修法重點：要求消防車、救護車、警備車、工程救險車、公車及學校交通車等因執行勤務之車輛必須裝設數位影音行車紀錄器。
二、交通部回應委員提案
蔣委員乃辛等提案增訂第十八條之二規定消防車、救護車、警備車、工程救險車、公車及學校交通車等車輛應加裝數位影音行車紀錄器規定部分，建議由各車輛使用主管機關視需要於其相關車輛裝備標準規定規範之，建議不予增訂：
(一)委員提案所稱之「數位影音行車紀錄器」，係拍攝前方道路車輛行車動態之攝影設備，主要係可讓駕駛人遇事故爭議時自保所用，並非車輛本身主動或被動之安全防護設備；委員提案增訂說明所關切少部分汽車駕駛人聞消防車、救護車等緊急車輛警號不避讓之違規行為，本條例已修正自100年8月1日起除處罰鍰外，並再加重處罰吊扣駕駛執照3個月。
(二)另委員提案關切相關消防車、救護車等特殊車輛裝設數位影音行車紀錄器設備之規定事宜，說明如次：
1.救護車及學校交通車、幼兒園幼童專用車輛部分：已分別於衛生福利部及教育部主管之「緊急醫療救護法」及「學生交通車管理辦法」、「幼兒園幼童專用車輛與其駕駛人及隨車人員督導管理辦法」中有明文規定應裝置該等設備。
2.警備車及消防車輛部分，依據內政部103年3月間函說明該部警政署已自100年度起將行車攝錄影紀錄設備納入警備車採購規範，至103年1月已有95%以上警用汽車裝設，另該部消防署則已請各直轄市、縣（市）政府編列預算優先支應消防車裝設，至103年1月底，全國消防車已有61%以上裝設。
3.公車部分，臺北市政府訂有市區公車評鑑要求規定，轄內公車車輛均已有裝設車內外監視錄影設備。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
增訂第十八條之二：不予增訂。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員蔣乃辛等22人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員蔣乃辛等22人提案
現行法
說明
（不予增訂）
第十八條之二 消防車、救護車、警備車、工程救險車、公車及學校交通車等因執行勤務之特殊性，應加裝數位影音行車記錄器。本條文通過後，車輛所有人必須在一年內完成裝設。
違反前項之行為，應責令其參加臨時檢驗。
委員蔣乃辛等22人提案：
一、本條新增。
二、媒體上不時傳出部分車輛駕駛不禮讓救護車、消防車，甚至惡意煞車阻擋，造成救護車上救護員受傷及病患救治無效往生，或無法即時救火滅火之憾事；但這些勤務車輛因無配備數位影音行車記錄器，往往無法有效舉證，任其逃逸而無法究責。因此消防車、救護車、警備車、工程救險車等因執行勤務之車輛應加裝數位影音行車記錄器。
三、在歐美國家的警備車已普遍裝置數位影音行車記錄器，用於記錄執行打擊犯罪，尤其是在追逐犯罪車輛效果尤佳。因此修法要求上述車輛必須加裝數位影音行車記錄器，以便有效打擊與嚇阻犯罪之發生。
四、目前台北市公車評鑑指標，增加需加裝車內外監視錄影器評鑑項目，而今年六月台北市議會三讀通過自治條例，強制學校交通車（娃娃車）皆須加裝具監視功能之行車記錄器，旨在維護乘客的安全，及在發生交通事故時協助釐清權責，避免不必要之紛爭。
審查會：
不予增訂。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
蔣委員乃辛等所提道路交通管理處罰條例第十八條之二條文不予增訂。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第十八條之二條文不予增訂。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十四案。
四十四、本院交通委員會報告審查委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400236號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處102年12月18日台立議字第1020706346號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處102年12月18日台立議字第1020706346號函，為請本會審查本院委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，經提本院第8屆第4會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」提案要旨
鑑於無照駕駛對未成年之駕駛人行車安全影響甚鉅，且危及其他道路使用人之生命、身體及財產安全。現行法雖訂有親子共同參加道路交通安全講習之義務，除對行為人施以法治教育外，亦同時強化家長管束之責。為避免家長於收受講習通知書時始知青少年違規情事，且達青少年權益保障之周延，爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」案：
(一)依據內政部警政署所提供數據資料，98年至101年之未達考照年齡發生道路交通事故統計，由3,046件攀升至4,710件，成長比率達三成五，縱罰其本人或法定代理人以罰鍰，仍難有效遏阻，足見青少年無照駕駛問題之嚴重性。查現行條文中訂有親子共同參加道路交通安全講習，一方面對行為人可收法治教育之效，另一方面亦可強化家長應負之管束責任；惟實務上未成年之青少年於違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款或第3款之情形時，並未課予主管機關即行通知其法定代理人或監護人之義務，需賴以行為人被動告知相關資訊，並於完納罰鍰及提示其法定代理人或監護人之身分資料後，始可得通知其同時參與交通安全講習。
(二)查現行法制並未規定主管機關應主動通知未成年人之法定代理人或監護人，故青少年常因違規遭裁罰後，因內心畏懼而未據實以告抑或虛偽不實其內容，致使其法定代理人或監護人需俟接獲講習通知書時始知實情，況主管機關之主動通知義務本即不應轉嫁於不具期待可能性之行為人，且此期間之經過，不無衍生違背保障青少年權益之可能，顯與兒童及少年福利與權益保障法之立法目的有違。
(三)綜上，爰提案修正現行法制不足之處，課予主管機關應踐行即時主動通知義務，以落實我國法制對兒童少年福利保障法之規範目的。
二、交通部回應委員提案
李委員俊俋等提案修正第二十一條對於未滿18歲以下無照駕駛行為，主管機關應於次日並通知其法定代理人或監護人部分，現行條例已有通知其法定代理人或監護人之規定，建議無需另再修正：
(一)依條例第八十五條之四規定，未滿14歲之人違反條例規定，係處罰其法定代理人或監護人，故未滿14歲之人若有違規行為，係直接查填其代理人或監護人製單舉發並向其送達；另如14歲以上未滿18歲之人無照駕駛違規者，依條例第二十一條第三項規定，其法定代理人或監護人係應併同處罰施以道路交通安全講習，雖現行實務未特別另查填法定代理人或監護人再予個別製單舉發通知，惟其法定代理人或監護人後續係必須併同該違規之未滿18歲之人於到案期限內到案聽候裁決接受講習。
(二)依上述說明，未滿14歲違規人之舉發通知單已直接通知送達其法定代理人或監護人；有關14歲以上未滿18歲之人違規無照駕駛通知其法定代理人或監護人之時效部分，係可由舉發作業進行檢討，建議由本部會同內政部警政署依委員提案方向，於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」中，檢討對法定代理人或監護人應受講習之違規部分另予製單舉發通知之，俾使家長同時知悉其未成年青少年所犯之違規及其併同應受之處罰。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第二十一條：維持現行條文，不予修正。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員李俊俋等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員李俊俋等16人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第二十一條 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。
二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。
三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。
四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。
七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。
八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。
前項第九款駕駛執照之持照條件規定，由交通部定之。
未滿十八歲之人，違反第一項第一款或第三款規定者，主管機關應於次日通知汽車駕駛人及其法定代理人或監護人，並同時施以道路交通安全講習。
第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。
汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。
第二十一條 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。
二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。
三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。
四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。
七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。
八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。
前項第九款駕駛執照之持照條件規定，由交通部定之。
未滿十八歲之人，違反第一項第一款或第三款規定者，汽車駕駛人及其法定代理人或監護人，應同時施以道路交通安全講習。
第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。
汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。
委員李俊俋等16人提案：
一、修正本條第三項。
二、基於青少年無照駕駛問題嚴重，縱罰其本人或法定代理人以罰鍰，仍難有效遏阻。原條文中親子共同參加道路交通安全講習，一方面對行為人可收法治教育之效，另一方面又可強化家長之管束責任；惟實務上主管機關查獲未成年之青少年違反第一項第一款或第三款之情形者，並未課予主管機關通知其法定代理人或監護人之義務，需賴以行為人被動告知相關資訊，始可得通知其同時參與交通安全講習。此結果可能導致青少年因內心畏懼無以據實說明抑或虛偽不實其內容，該等法定代理人或監護人需俟通知書到達始知實情，此期間之經過可能衍生違背保障青少年權益等問題，顯與兒童及少年福利與權利保障法之立法目的有違。況主管機關之主動通知義務本不應轉嫁於不具期待可能性之行為人。爰修正現行法制不足之處及落實我國法制對兒童少年福利保障法之規範目的，主管機關應踐行主動通知義務。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）蔡委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十一條。
道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案（二讀）
第二十一條 （維持現行條文）
主席：第二十一條維持現行條文。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第二十一條維持現行法條文，不予修正。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十五案。
四十五、本院交通委員會報告審查委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400232號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處101年04月11日台立議字第1010700481號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處101年4月11日台立議字第1010700481號函，為請本會審查本院委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」，經提本院第8屆第1會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」提案要旨
鑑於歷年國內平交道肇事原因，有高達九成五比例肇因駕駛人違規疏失，搶越或闖入平交道等因素，其中又以搶越或闖入平交道比率超過半數。顯示民眾漠視平交道警示訊號，是鐵路交通事件發生的主因。故為降低鐵路交通事件，保障人民交通安全，爰提案修正道路交通管理處罰條例第五十四條，藉提高行政罰鍰以杜絕該類事件不斷發生：
(一)根據國內學界統計歐洲、美國、亞洲等41個國家，進行平交道交通事故研究，發現同樣以各國每一百個平交道的事故發生件數比較，台灣高居第三。證諸其原因係肇因駕駛人違規疏失，搶越或闖入平交道等因素高居九成五比例為最，其中又以搶越或闖入平交道比率過半。
(二)惟現行闖平交道罰鍰標準僅為6,000元到1萬2,000元，業已是30年前標準，「酒駕」與「搶越或闖入平交道」同為危害交通安全兩大主因，其罰款負擔相對比酒駕為輕，不符比例原則，故應將闖越平交道罰款比照酒駕處罰基準，提高上限為2萬4,000元到6萬元，藉提高行政罰鍰以杜絕該類事件不斷發生。
二、交通部回應委員提案
楊委員瓊瓔等提案修正第五十四條加重闖越鐵路平交道處罰罰鍰規定部分：本條前剛於101年10月施行由原來「6,000元以上1萬2,000元以下」修正加重至「1萬5,000元以上6萬元以下」之規定部分，本部認應尚無再予修正之需要，但尊重貴委員會審查結果。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第五十四條：維持現行條文，不予修正。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員楊瓊瓔等24人擬具「道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員楊瓊瓔等24人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第五十四條 汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣二萬四千元以上六萬元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：
一、不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越。
二、在無看守人員管理或無遮斷器、警鈴及閃光號誌設備之鐵路平交道，設有警告標誌或跳動路面，不依規定暫停，逕行通過。
三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。
第五十四條 汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：
一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。
二、在無看守人員管理或無遮斷器、警鈴及閃光號誌設備之鐵路平交道，設有警告標誌或跳動路面，不依規定暫停，逕行通過。
三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。
委員楊瓊瓔等24人提案：
一、根據國內學界統計歐洲、美國、亞洲等四十一個國家，進行平交道交通事故研究，發現同樣以各國每一百個平交道的事故發生件數比較，台灣高居第三。證諸其原因係肇因駕駛人違規疏失，搶越或闖入平交道等因素高居九成五比例為最，其中又以搶越或闖入平交道比率過半。
二、惟現行現行闖平交道罰鍰標準僅為六千元到一萬二，業已是卅年前標準，「酒駕」與「搶越或闖入平交道」同為危害交通安全兩大主因，其罰款負擔相對比酒駕為輕，不符比例原則，故應將闖越平交道罰款比照酒駕處罰基準，提高上限為兩萬四千元到六萬元，藉提高行政罰鍰以杜絕該類事件。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）蔡委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五十四條。
道路交通管理處罰條例第五十四條條文修正草案（二讀）
第五十四條 （維持現行條文）
主席：第五十四條維持現行條文。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第五十四條維持現行法條文，不予修正。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十六案。
四十六、本院交通委員會報告審查委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400233號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處103年04月11日台立議字第1030701065號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處103年4月11日台立議字第1030701065號函，為請本會審查本院委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」，經提本院第8屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」提案要旨
鑑於國道逼車屢屢造成嚴重車禍與人員傷亡，惟此危險駕駛行為需派駐人力長時間站崗，否則取締不易。拜科技進步之賜，民眾以行車紀錄器、GPS定位等方式提供違規的證據資料檢舉危險駕駛行為，已成為國道警察追查舉發違規行為的利器。為獎勵民眾共同維護國道上行車安全，及鼓勵更多民眾參與維護道路交通安全，進而有效遏止惡意違規行為，特擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」。
隨著行車紀錄器日益普及，國道公路警察局為此架設「線上檢舉專區」，用路人一旦發現違規者，即可擷取影像紀錄上傳，國道警察則可據此告發，此作法已成檢舉違規駕駛的利器，例如，根據國道警局統計民國102年中山高及二高桃園到苗栗路段，因行車紀錄器檢舉成立個案四千多件，其中就有七成是由三、四名熱心的檢舉人所提供。事實上也證明，惡意逼車者也隨著行車紀錄器普及，駕駛人較不敢隨意違規。綜上，為獎勵民眾共同維護國道上行車安全及鼓勵更多民眾參與，爰參照空氣汙染防制法、廢棄物清理法等相關規定，設立檢舉獎金制度。
二、交通部回應委員提案
李委員昆澤等提案修正第九十一條增訂核發檢舉第四十三條惡意逼車、超速等危險駕駛行為之檢舉獎金規定部分，建議維持現行條文：
(一)條例第九十一條所規定之獎勵，係採公開表揚之獎勵方式，並依同條授權規定訂有「促進道路交通安全獎勵辦法」依據實施，對於獎勵個人者，原則係以頒授精神獎為主，尚非委員所提案按檢舉案件核發檢舉獎金之制度。
(二)若特別針對檢舉相關危險駕駛違規行為設置檢舉獎金制度，恐衍生民眾為取得該等危險駕駛行為影像證據資料，而違規隨行其後，另生危及本身與影響其他用路人行車安全之虞，爰建請不予修正。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第九十一條：依委員李昆澤等21人提案，修正第一項第四款為「檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。」，其餘照提案條文通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員李昆澤等21人擬具「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員李昆澤等21人提案
現行法
說明
（修正通過）
第九十一條 下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：
一、對促進交通安全著有成效之學校、大眾傳播業或公、私汽車駕駛人訓練機構。
二、檢舉汽車肇事或協助救護汽車肇事受傷者之人員。
三、優良駕駛人。
四、檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。
第九十一條 下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：
一、對促進交通安全著有成效之學校、大眾傳播業或公、私汽車駕駛人訓練機構。
二、檢舉汽車肇事或協助救護汽車肇事受傷者之人員。
三、優良駕駛人。
四、檢舉第四十三條第一項第一款至第四款之情事，並符合第七條之一之民眾。
第九十一條 下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：
一、對促進交通安全著有成效之學校、大眾傳播業或公、私汽車駕駛人訓練機構。
二、檢舉汽車肇事或協助救護汽車肇事受傷者之人員。
三、優良駕駛人。
李委員昆澤等21人提案：
一、新增第四款：針對危險駕駛行為逕行檢舉者，參照空氣汙染防制法、廢棄物清理法等相關規定，設立檢舉獎金制度，獎勵民眾共同維護道路交通安全，並鼓勵更多民眾參與。蓋國道逼車屢屢造成嚴重車禍與人員傷亡，惟此危險駕駛行為需派駐人力長時間站崗，否則取締不易。行車紀錄器日益普及，用路人一旦發現違規，可擷取影像紀錄上傳，交通警察則可據此告發。
二、發放本條項檢舉獎金，需針對本法第四十三條第一項第一款至第四款「一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情況，並符合本法第七條之一：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」之條件。
審查會：
依委員李昆澤等21人提案，修正第一項第四款為「檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。」，其餘照提案條文通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）蔡委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第九十一條。
道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正草案（二讀）
第九十一條 下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：
一、對促進交通安全著有成效之學校、大眾傳播業或公、私汽車駕駛人訓練機構。
二、檢舉汽車肇事或協助救護汽車肇事受傷者之人員。
三、優良駕駛人。
四、檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。
主席：第九十一條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正道路交通管理處罰條例第九十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第九十一條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十七案。
四十七、本院交通委員會報告審查委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400234號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處102年06月11日台立議字第1020703013號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處102年6月11日台立議字第1020703013號函，為請本會審查本院委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」，經提本院第8屆第3會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」提案要旨
針對現行汽車駕駛人及職業駕駛人之體格檢查標準及換發新照等規定，僅以未經法律授權之行政規則加以規範，且對於超高齡（年滿80歲）駕駛人確認其具有駕駛能力所應負起之體格檢查義務，亦未明文規範，恐有導致影響其本身及相對用路人的駕駛安全之疑義。有鑑於此，爰提案修正本法第九十二條，將道路交通規則所規範的駕駛人體格檢查及其合格標準正式納入本法的授權規範，且明定駕駛者年滿八十歲或職業駕駛人年滿60歲，應於每年進行體格檢查，檢查合格者，始得換發新照，以維護國民交通安全：
(一)高齡駕駛人之駕駛安全問題：高齡駕駛人之駕駛能力恐隨年齡增長而日漸不足，恐有導致影響其本身及相對用路人之駕駛安全。經研究指出，一般人平均視野180度，至70歲以上者則僅餘140度，聽覺部分則由於耳膜老化、中耳傳導聽小骨鈣化，對於高頻的聽力影響顯著，身體機能的降低，再加上無法長時間專注等生理限制因素，將提高駕駛風險，不僅影響自身安全，亦會危及其他用路人之交通安全問題。
(二)先進國家之立法例：大部分先進國家對於高齡駕駛安全之規範甚為重視，如丹麥、英格蘭、盧森堡、荷蘭、紐西蘭、葡萄牙等國家，要求70歲以上高齡駕駛人於換照時，須通過視力檢查、須取得合格之健康醫療證明、須檢附醫師證明其具有駕駛能力等，方得換照；而芬蘭甚至嚴格限定，除非由醫師特別認定，70歲以上高齡者之駕照自動失效。
(三)現行僅以未經法律授權的行政規則予以規範駕駛人體格檢查標準及換發新照規定：根據道路交通規則第五十二條、第六十四條及第六十四條之一係以對汽車駕駛人及職業駕駛人之體格檢查標準及換發新照之有效照期間予以規範，惟此行政規則未經法律授權，對於涉及國民交通安全之維護及駕駛人自由之干涉規範，恐顯不足。
(四)修法重點：修正本法第九十二條，將道路交通規則所規範的駕駛人體格檢查及其合格標準正式納入本法的授權規範，且明定駕駛者年滿80歲或職業駕駛人年滿60歲，應於每年進行體格檢查，檢查合格者，始得換發新照，以維護國民交通安全。
二、交通部回應委員提案
賴委員士葆等提案修正第九十二條授權本部會同內政部訂定駕駛人體格檢查及其合格標準規定，並增訂年滿80歲或職業駕駛人年滿60歲，應經體格檢查合格始得換發有效期間1年新照之規定部分，建議維持現行條文：
(一)現行條文已明文「汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定」為授權於「道路交通安全規則」規範之事項，故申請駕駛執照考驗其所需符合之年齡資格、經歷及體格、體能檢查合格標準，已均涵括於現行條文授權事項內，應無須重複增訂。
(二)另相關駕駛人至一定年齡後其駕駛之安全適性，係涉高度醫學專業評估判斷議題，應尚不宜於條例直接規定以80歲為差別管理；關於提案委員所關切高齡駕駛人管理課題部分，鑑於高齡者身體老化影響反應及靈敏度應為不可避免之自然現象，為兼顧老年人行的權益並維護道路交通安全，本部刻正參酌其他國家作法，審慎研議適合國情妥適可行之高齡駕駛人駕駛執照管理制度，俾避免可能造成衍生歧視高齡者或將高齡者貼標籤之疑慮誤解。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第九十二條：維持現行條文，不予修正。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員賴士葆等38人擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員賴士葆等38人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第九十二條 車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、駕駛人體格檢查及其合格標準、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。但駕駛人年滿八十歲或職業駕駛人年滿六十歲，應經體格檢查合格始得換發有效期間一年之新照。
機車禁止行駛高速公路。但汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車駕駛執照一年以上及小型車以上之駕駛執照。
道路交通安全講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由交通部會同內政部定之。
本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。
道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由內政部會同交通部、行政院衛生署定之。
大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。
汽缸排氣量五百五十立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，有下列行為者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點：
一、行駛未經公告允許之路段。
二、未依公告允許時段規定行駛。
三、領有駕駛執照，未符合第二項規定。
四、同車道併駛、超車，或未依規定使用路肩。
五、未依規定附載人員或物品。
六、未依規定戴安全帽。
汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車違反前項第四款規定或汽車行駛高速公路有前項第四款前段之行為，處駕駛人新臺幣六千元罰鍰。
第九十二條 車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。
機車禁止行駛高速公路。但汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車駕駛執照一年以上及小型車以上之駕駛執照。
道路交通安全講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由交通部會同內政部定之。
本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。
道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由內政部會同交通部、行政院衛生署定之。
大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。
汽缸排氣量五百五十立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，有下列行為者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點：
一、行駛未經公告允許之路段。
二、未依公告允許時段規定行駛。
三、領有駕駛執照，未符合第二項規定。
四、同車道併駛、超車，或未依規定使用路肩。
五、未依規定附載人員或物品。
六、未依規定戴安全帽。
汽缸排氣量五百五十立方公分以上大型重型機車違反前項第四款規定或汽車行駛高速公路有前項第四款前段之行為，處駕駛人新臺幣六千元罰鍰。
委員賴士葆等38人提案：
一、查本條文修正前之道路交通安全規則第五十二條、第六十四條及第六十四條之一等規定，即已針對汽車駕駛人及職業駕駛人之體格檢查標準及換發新照之有效照期間，然此涉及國民交通安全之維護及駕駛人自由之干涉，不宜僅以未經法律授權之行政規則加以規範，爰修訂本條第一項及其但書之規定如左，俾與法律保留原則相符。
二、次查，有鑑於高齡駕駛人之駕駛能力恐隨年齡增長而日漸不足，導致影響其本身及相對用路人之駕駛安全，爰明訂駕駛人年滿八十歲或職業駕駛人年滿六十歲，應經體格檢查合格使得換發有效期間一年之新照。
三、道路交通安全規則第五十二條、第六十四條及第六十四條之一等相關規定，應於本條文修訂後配合修正之，併此敘明。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）召集委員不在場。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第九十二條。
道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案（二讀）
第九十二條 （維持現行條文）
主席：第九十二條維持現行條文。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第九十二條維持現行法條文，不予修正。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十八案。
四十八、本院交通委員會報告審查委員蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400229號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處101年10月24日台立議字第1010703358號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處101年10月24日台立議字第1010703358號函，為請本會審查本院蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」，經提本院第8屆第2會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」提案要旨
針對警政署統計資料顯示近5年來行人走在斑馬線上被車輛撞死傷件數每年平均高達654件數，平均每年死亡人數14人及受傷人數827人，同時即便是綠燈，行人走行人穿越道依然不安全，因為部分車輛完全不禮讓行人。為有效保障行人的路權與安全，及規範車輛禮讓行人，本席爰修訂道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條，提高車輛不禮讓行人的罰則：
(一)根據警政署統計資料顯示96至100年行人走在行人穿越道上被車輛撞死傷件數每年平均高達654件數，平均每年死亡人數14人及受傷人數827人，同時即便是綠燈，行人走行人穿越道依然不安全，因為部分車輛完全不禮讓行人。
(二)在歐美只要有人在行人穿越道上，汽機車就須禮讓。根據道路交通安全規則第一百零三條，汽機車行經行人穿越道，或未劃設行人穿越道的交岔路口，遇有行人穿越時，不論有無交通指揮或號誌指示，均應禮讓行人先行通過，未遵守者，依道路交通管理處罰條例第四十四、四十八條，處1,200元以上、3,600元以下罰鍰。但是由於罰則太輕、宣導不足、取締不力及民眾法令常識不足，致使車輛禮讓行人成為空談。本席等認為，實有必要提高罰則，以加強對車輛不禮讓行人警惕。
(三)修法重點：加重第四十四條、第四十八條車輛不禮讓行人的罰則，由新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰，提高到新臺幣2,400元以上1萬2,000元以下罰鍰。
二、交通部回應委員提案
蔣委員乃辛等提案修正第四十四條及第四十八條提高汽車駕駛人行經行人穿越道或轉彎不暫停讓行人先行通過者，由現行處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰，提高至新臺幣2,400元以上1萬2,000元以下罰鍰，並加重累犯處罰部分：就條例整體罰鍰衡平性，本部建議可就最低罰鍰部分予以提高，但原則尊重貴委員會審查結果。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行逐條審查及縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
一、第四十四條：維持現行條文，不予修正。
二、第四十八條：依委員蔣乃辛等27人提案，修正第一項首句為「汽車駕駛人轉彎或變換車道時」，第二項末句為「處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」，其餘照提案條文通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員蔣乃辛等27人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過
委員蔣乃辛等27人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第四十四條 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、行近鐵路平交道，不將時速減至十五公里以下。
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。
三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。
四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。
五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。
六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。
七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。
汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣二千四百元以上一萬二千元以下罰鍰。累犯應加重處罰。
第四十四條 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、行近鐵路平交道，不將時速減至十五公里以下。
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。
三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。
四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。
五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。
六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。
七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。
汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。
委員蔣乃辛等27人提案：
一、根據警政署統計資料顯示96至100年行人走在行人穿越道上被車輛撞死傷件數每年平均高達654件數，平均每年死亡人數14人及受傷人數827人，同時即便是綠燈，行人走行人穿越道依然不安全，因為部分車輛完全不禮讓行人。
二、在歐美只要有人在行人穿越道上，汽機車就須禮讓。根據道路交通安全規則第103條，汽機車行經行人穿越道，或未劃設行人穿越道的交岔路口，遇有行人穿越時，不論有無交通指揮或號誌指示，均應禮讓行人先行通過，未遵守者，依道路交通管理處罰條例第44、48條，處1,200元以上、3,600元以下罰鍰。但是由於罰則太輕、宣導不足、取締不力及民眾法令常識不足，致使車輛禮讓行人成為空談。本席等認為，實有必要提高罰則，以加強對車輛不禮讓行人警惕。
三、為有效保障行人的路權與安全，及規範車輛禮讓行人，本席等修訂道路交通管理處罰條例第四十四條、，提高車輛不禮讓行人的罰則，由新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰，提高到新臺幣三千六百元以上一萬零八百元。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第四十八條 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。
二、不依標誌、標線、號誌指示。
三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。
六、轉彎車不讓直行車先行。
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。
汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。
第四十八條 汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。
二、不依標誌、標線、號誌指示。
三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。
六、轉彎車不讓直行車先行。
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。
汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣二千四百元以上一萬二千元以下罰鍰。累犯應加重處罰。
第四十八條 汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。
二、不依標誌、標線、號誌指示。
三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。
六、轉彎車不讓直行車先行。
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。
汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。
委員蔣乃辛等27人提案：
一、根據警政署統計資料顯示96至100年行人走在行人穿越道上被車輛撞死傷件數每年平均高達654件數，平均每年死亡人數14人及受傷人數827人，同時即便是綠燈，行人走行人穿越道依然不安全，因為部分車輛完全不禮讓行人。
二、在歐美只要有人在行人穿越道上，汽機車就須禮讓。根據道路交通安全規則第一百零三條，汽機車行經行人穿越道，或未劃設行人穿越道的交岔路口，遇有行人穿越時，不論有無交通指揮或號誌指示，均應禮讓行人先行通過，未遵守者，依道路交通管理處罰條例第44、48條，處1,200元以上、3,600元以下罰鍰。但是由於罰則太輕、宣導不足、取締不力及民眾法令常識不足，致使車輛禮讓行人成為空談。本席等認為，實有必要提高罰則，以加強對車輛不禮讓行人警惕。
三、為有效保障行人的路權與安全，及規範車輛禮讓行人，本席等修訂道路交通管理處罰條例第四十八條，提高車輛不禮讓行人的罰則，由新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰，提高到新臺幣三千六百元以上一萬零八百元。
審查會：
依委員蔣乃辛等27人提案，修正第一項首句為「汽車駕駛人轉彎或變換車道時」，第二項末句為「處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」，其餘照提案條文通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蔡召集委員其昌補充說明。（不在場）蔡委員不在場。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四十四條。
道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十八條條文修正草案（二讀）
第四十四條 （維持現行條文）
主席：第四十四條維持現行條文。
宣讀第四十八條。
第四十八條 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。
二、不依標誌、標線、號誌指示。
三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。
六、轉彎車不讓直行車先行。
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。
汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。
主席：第四十八條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正道路交通管理處罰條例第四十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第四十八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第四十九案。
四十九、本院交通委員會報告審查委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立交字第1032400231號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付本會審查本院委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復 貴處101年11月14日台立議字第1010704135號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處101年11月14日台立議字第1010704135號函，為請本會審查本院委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」，經提本院第8屆第2會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於103年5月15日舉行第8屆第5會期第11次全體委員會議，由召集委員蔡其昌擔任主席，審查前揭提案，會中交通部政務次長陳建宇、路政司代理司長王穆衡及相關人員等回應委員提案並答復委員質詢，當日會議說明及詢答完畢，未及進行逐條審查。復於103年5月28日下午舉行第8屆第5會期第13次全體委員會議，仍由召集委員蔡其昌擔任主席，繼續審查，進行法案逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，內政部、法務部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院主計總處亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」提案要旨
鑑於消防車、救護車、警備車、工程救險車乃基於緊急情況行駛於道路上，然因近來屢屢發生車輛駕駛者刻意阻擋不讓上述救難車輛先行行駛，造成救護不及引發憾事，故適度調高罰鍰金額及吊扣駕照之期限有其必要；為此，擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」，提高車輛駕駛者不避讓救護車輛之罰鍰及吊扣駕照之期限，以維護救難車輛先行之路權：
(一)近年來，不管於新聞媒體或是網路影片皆可發現，因少數車輛駕駛者不願避讓消防車、救護車、警備車、工程救險車，造成需救護者常因不願意避讓救護車輛之行為進而引發憾事。
(二)雖然道路交通管理處罰條例第四十五條、第七十四條有規定車輛駕駛者聞消防車、救護車、警備車、工程救險車需立即避讓，然因上述兩條規定之罰鍰金額過低，無法嚇止不肖駕駛者惡意行為，故適度調高罰鍰金額及吊扣駕照之期限有其必要。
(三)為此，擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」，提高車輛駕駛者不避讓救護車輛之罰鍰，以維護救難車輛先行之路權。
二、交通部回應委員提案
黃委員偉哲等提案修正第四十五條、增訂第四十五條之一及修正第七十四條加重汽車及慢車駕駛人不避讓消防車及救護車等緊急車輛之處罰規定部分，依據法條意旨一致，建議修正第四十五條第二項及新增第七十四條第二項規定：
(一)建議無須增訂第四十五條之一規定，因條例第二章為汽車，慢車駕駛人應於第三章慢車規範之，並不宜於屬第二章之第四十五條之一內規定慢車駕駛人之處罰。
(二)如擬加重處罰規定，建議汽車駕駛人部分可於現行第四十五條第二項規定，修正加重按第一項最高罰鍰（1,800元）一定倍數罰額處罰並加重吊扣駕駛執照至1年；而慢車駕駛人則可於現行第七十四條增訂第二項規定：「前項第六款（聞消防車、警備車、救護車或工程救險車警號不立即避讓）應以最高額處罰之」。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對本法案進行逐條審查及縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
一、第四十五條及第七十四條：均維持現行條文，不予修正。
二、增訂第四十五條之一：不予增訂。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員蔡其昌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員黃偉哲等16人提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
第四十五條 汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不按遵行之方向行駛。
二、在單車道駕車與他車並行。
三、不依規定駛入來車道。
四、在多車道不依規定駕車。
五、插入正在連貫行駛汽車之中間。
六、駕車行駛人行道。
七、行至無號誌之圓環路口，不讓已進入圓環之車輛先行。
八、行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行。
九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。
十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。
十一、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。
十二、機車不在規定車道行駛。
十三、遇幼童專用車、校車不依規定禮讓，或減速慢行。
十四、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。
第四十五條 汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不按遵行之方向行駛。
二、在單車道駕車與他車並行。
三、不依規定駛入來車道。
四、在多車道不依規定駕車。
五、插入正在連貫行駛汽車之中間。
六、駕車行駛人行道。
七、行至無號誌之圓環路口，不讓已進入圓環之車輛先行。
八、行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行。
九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。
十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。
十一、聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不立即避讓或在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶。
十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。
十三、機車不在規定車道行駛。
十四、遇幼童專用車、校車不依規定禮讓，或減速慢行。
十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。
十六、佔用自行車專用道。
聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不避讓者，並吊扣駕駛執照三個月。
委員黃偉哲等16人提案：
一、配合新增第四十五條之一，刪除第四十五條第一項第十一款，並調整第一項各款。
二、配合新增第四十五條之一，刪除第四十五條第二項。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
（不予增訂）
第四十五條之一 汽車、機車、慢車駕駛人，聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不立即避讓或在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶行為者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
汽車、機車駕駛人，聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不避讓者，並吊扣駕駛執照一年。
前二項實施及宣導辦法，由交通部定之。
委員黃偉哲等16人提案：
一、本條新增。
二、不避讓救護車輛行為，已嚴重損害需救護者之權益，亦增加整體社會救助成本，為此調高處罰之罰鍰及吊扣期限有其必要。
審查會：
不予增訂。
（維持現行條文，不予修正）
黃委員偉哲等16人提案：
第七十四條 慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：
一、不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示。
二、在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛。
三、不依規定，擅自穿越快車道。
四、不依規定停放車輛。
五、在人行道或快車道行駛。
第七十四條 慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：
一、不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示。
二、在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛。
三、不依規定，擅自穿越快車道。
四、不依規定停放車輛。
五、在人行道或快車道行駛。
六、聞消防車、警備車、救護車或工程救險車警號不立即避讓。
七、行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，未讓行人優先通行。
八、於設置有必要之標誌或標線供慢車行駛之人行道上，未讓行人優先通行。
黃委員偉哲等16人提案：
配合新增第四十五條之一，刪除第七十四條第六款。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員其昌補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四十五條。
道路交通管理處罰條例第四十五條、第四十五條之一及第七十四條條文修正草案（二讀）
第四十五條 （維持現行條文）
主席：第四十五條維持現行條文。
黃委員偉哲等提案條文第四十五條之一不予增訂。
宣讀第七十四條。
第七十四條 （維持現行條文）
主席：第七十四條維持現行條文。
本案決議：「道路交通管理處罰條例第四十五條及第七十四條均維持現行法條文，不予修正；第四十五條之一條文不予增訂。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，討論事項第五十案至第五十八案均為財團法人預算書案，並均為不須協商議案，處理完畢，接續處理復議案後，再行散會。
現在進行討論事項第五十案。
五十、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人臺灣營建研究院103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000411號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人臺灣營建研究院103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704206號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人臺灣營建研究院103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月16日舉行第19次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人臺灣營建研究院董事長鄭文隆等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度收支相抵無預計餘絀，截至9月底止實際賸餘426萬元，主要係擴展參與委託計畫案，技術服務收入增加所致。
(二)103年度預算案編列情形
103年度收入編列1億2,050萬元，支出編列1億2,050萬元，收支相抵無餘絀，與上年度同。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億2,050萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億2,050萬元，照列。
3.本期稅後餘絀：0元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人臺灣營建研究院103年度預算書。
財團法人臺灣營建研究院103年度預算書案 （二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億2,050萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億2,050萬元，照列。
3.本期稅後餘絀：0元，照列。
主席：財團法人臺灣營建研究院預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人臺灣營建研究院103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人臺灣營建研究院103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十一案。
五十一、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人台灣建築中心103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000412號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人台灣建築中心103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704207號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人台灣建築中心103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月16日舉行第19次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人台灣建築中心董事長練福星等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度預計賸餘256萬9,000元，截至9月底止實際賸餘322萬5,000元，主要係償還購置辦公室貸款本金，利息支出降低及服務案量開源節流所致。
(二)103年度預算案編列情形
103年度預算收入總額1億8,218萬7,000元，支出總額1億7,714萬4,000元，收支相抵賸餘504萬3,000元，較102年度預計賸餘256萬9,000元，增加賸餘247萬4,000元，主要係利息支出減少所致。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億8,218萬7,000元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億7,714萬4,000元，照列。
3.本期稅後餘絀：504萬3,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人臺灣建築中心103年度預算書。
財團法人臺灣建築中心103年度預算書案（二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億8,218萬7,000元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億7,714萬4,000元，照列。
3.本期稅後餘絀：504萬3,000元，照列。
主席：財團法人臺灣建築中心預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人臺灣建築中心103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「財團法人臺灣建築中心103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十二案。
五十二、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000413號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704208號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年11月20日舉行第13次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人二二八事件紀念基金會董事長陳士魁等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度收支相抵賸餘4萬1,000元，截至9月底止實際賸餘16萬1,000元，主要係利息收入增加所致。
(二)103年度預算案編列情形
103年度預算收入總額4,722萬元，支出總額8,417萬4,000元，收支相抵短絀3,695萬4,000元，主要係申請給付賠償金期限延長，賠償金支出增加所致。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：4,722萬元，照列。
2.支出總額：8,417萬4,000元，照列。
3.本期餘絀：-3,695萬4,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書。
財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書案 （二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：4,722萬元，照列。
2.支出總額：8,417萬4,000元，照列。
3.本期餘絀：-3,695萬4,000元，照列。
主席：財團法人二二八事件紀念基金會預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算書案 （三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「財團法人二二八事件紀念基金會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十三案。
五十三、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000414號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704209號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月16日舉行第19次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人國土規劃及不動產資訊中心董事長黃世孟等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度預計賸餘184萬元，截至9月底止實際短絀1,078萬元，主要係多數專案仍依合約期限執行中，尚未結案所致。
(二)103年度預算案編列情形
103年度預算收入總額6,450萬元，支出總額6,155萬9,000元，收支相抵賸餘294萬1,000元，較102年度預計賸餘184萬元，增加賸餘110萬1,000元，主要係增列委辦計畫收入所致。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：6,450萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：6,155萬9,000元，照列。
3.本期稅後餘絀：294萬1,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書。
財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書案 （二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：6,450萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：6,155萬9,000元，照列。
3.本期稅後餘絀：294萬1,000元，照列。
主席：財團法人國土規劃及不動產資訊中心預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算書案 （三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「財團法人國土規劃及不動產資訊中心103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十四案。
五十四、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000415號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704210號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月16日舉行第19次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人中央營建技術顧問研究社董事長黃宏順等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度預算執行情形
102年度預計賸餘604萬8,000元，截至9月底止實際賸餘60萬8,000元，主要係部分工程顧問業務尚未請款所致。
(二)103年度預算案編列情形
103年度預算收入總額1,608萬元，支出總額1,006萬1,000元，收支相抵賸餘601萬9,000元，較102年度預計賸餘604萬8,000元，減少賸餘2萬9,000元，主要係增列人事費用所致。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1,608萬元，照列。
2.支出總額：1,006萬1,000元，照列。
3.本期餘絀：601萬9,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書。
財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書案（二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1,608萬元，照列。
2.支出總額：1,006萬1,000元，照列。
3.本期餘絀：601萬9,000元，照列。
主席：財團法人中央營建技術顧問研究社預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算書案 （三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「財團法人中央營建技術顧問研究社103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十五案。
五十五、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000417號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704212號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月23日舉行第20次全體委員會議將本案提出審查，由張召集委員慶忠擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會董事長林國棟等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度預計短絀335萬8千元，截至10月底止實際賸餘78萬3千元，主要係申請案件較預計減少。
(二)103年度預算案編列情形：
103年度收入編列234萬元，支出編列556萬8,000元，收支相抵預計短絀322萬8,000元，較102年度預計短絀335萬8,000元，減少短絀13萬元，主要係利息收入增加。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：234萬元，照列。
2.支出總額：556萬8,000元，照列。
3.本期餘絀：-322萬8,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請張召集委員慶忠於討論時作補充說明。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請張召集委員慶忠補充說明。（不在場）張委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書。
財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書案（二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：234萬元，照列。
2.支出總額：556萬8,000元，照列。
3.本期餘絀：-322萬8,000元，照列。
主席：財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書照審查會意見通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在進行三讀，請宣讀。
財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已經宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十六案。
五十六、本院內政委員會報告審查內政部函送財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000416號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查內政部函送財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704211號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年11月28日舉行第14次全體委員會議將本案提出審查，由張召集委員慶忠擔任主席。邀請內政部部長李鴻源及財團法人義勇消防人員安全濟助基金會董事長馮俊益等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、內政部部長李鴻源說明：
(一)102年度已過期間預算執行情形
102年度預計賸餘12萬9,000元，截至10月底止實際賸餘113萬7,000元，主要係濟助申請案件較預計減少
(二)103年度預算案編列情形：
103年度收入編列207萬元，支出編列194萬1,000元，收支相抵預計賸餘12萬9,000元，與上年度同。
(三)結語
本部主管103年度預算案，配合行政院訂定之預算籌編原則，除已撙節消費性支出外，新增計畫部分並經嚴謹妥善規劃，敬請 各位委員賜予指教、支持。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：207萬元，照列。
2.支出總額：194萬1,000元，照列。
3.本期餘絀：12萬9,000元，照列。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請張召集委員慶忠於討論時作補充說明。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請張委員慶忠補充說明。（不在場）張委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書。
財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書案（二讀）
(一)業務計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：207萬元，照列。
2.支出總額：194萬1,000元，照列。
3.本期餘絀：12萬9,000元，照列。
主席：財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書照審查會意見通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在進行三讀，請宣讀。
財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已經宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人義勇消防人員安全濟助基金會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十七案。
五十七、本院內政委員會報告審查行政院原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000419號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704226號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年12月30日舉行第22次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請行政院原住民族委員會主任委員林江義及財團法人原住民族文化事業基金會董事長周惠民等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人原住民族文化事業基金會董事長周惠民說明：
壹、前言
財團法人原住民族文化事業基金會成立之法源，係來自《原住民族教育法》第29條「為設置原住民族專屬頻道及經營文化傳播媒體事業，以傳承原住民族文化教育，中央原住民族主管機關應編列經費及接受私人或法人團體之捐助，成立財團法人原住民族文化事業基金會。」以及《原住民族基本法》第12條「政府應保障原住民族傳播及媒體近用權，成立財團法人原住民族文化事業基金會，規劃辦理原住民族專屬及使用族語之傳播媒介與機構」。
另按設置條例第1條及第4條規定，本基金會設置目的為「傳承原住民族文化教育、經營原住民族文化傳播媒體事業」，業務範圍包括：
一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
另，為使本基金會法制更臻完備，民國100年6月10日經大院修正財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第5條規定：「本基金會之創立基金為新臺幣五千萬元，由主管機關編列預算捐助。」；第9條「董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。二、由行政院提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。」
以下先就本基金會組織概況擇要報告。
貳、組織概況
本基金會置執行長一人，受董事會指揮監督，執行職務範圍內一切業務；置副執行長一至二人與原住民族電視台台長（以下簡稱台長）一人。
[image: image1.jpg]
副執行長由執行長提請董事會同意後遴聘之。副執行長襄助執行長處理業務，於執行長因故不能視事時，代理其職務。台長應經公開遴選負責原住民族電視台營運，督導新聞部、節目部、製作工程與資訊部，台長遴選辦法另訂之。
本基金會下設新聞部、節目部、製作工程與資訊部、文化行銷部、行政管理部，各部門設置經理一人，並得置副理一至二人。各部門得視需要下設群或組，並得置組長。
各部門員額，新聞部六十至七十人；節目部二十五至三十五人；製作工程與資訊部二十五至三十五人；文化行銷部二十至三十人；行政管理部十五至二十五人。
一、新聞部職掌如下：
(一)新聞節目編輯、編譯、採訪及製播。
(二)各項新聞專題或專案之企劃、執行與成效檢討。
(三)新聞編輯及製做品質之整合。
(四)原住民族電視台新聞網站之管理與更新。
(五)國內外新聞規劃與採訪。
(六)國內外新聞之交換、選購、議價及訂約、國內外新聞之編譯、審稿及後製作業，以及國內外新聞導看帶之企劃、製作及節目宣傳。
(七)新聞資料庫之建置。
(八)新聞製作需要之設備採購及議價。
(九)規劃、參與國內外節目影展參賽事宜。
(十)重大新聞活動之採訪規劃及媒體合作專案與特別節目之製作。
(十一)本部員工職能專業訓練之規劃執行。
(十二)本部年度業務計畫與預算之擬定及工作報告之彙編。
(十三)與其他部門相關合作業務之辦理。
二、節目部職掌如下：
(一)執行節目策略之規劃、執行、協調及品管作業。
(二)辦理節目部預算之核價、管控與審查。
(三)節目製作相關廠商與人才庫資料之蒐集與建檔。
(四)辦理節目企劃案審查會、委製說明會、樣帶審查會、製播會。
(五)國內外節目之交換、選購、議價及訂約、國內外節目之翻譯、審稿及重製後製作業。
(六)整合各節目及新聞重製再播出。
(七)負責節目委外製作。
(八)節目製作需要之設備採購及議價。
(九)每日節目預報、預告，及節目異動卡之製作。
(十)頻道包裝之企劃、執行、發包及品管。
(十一)頻道形象短片、鏡面宣傳之企劃、執行、發包及品管。
(十二)規劃參與國內外節目競賽或影展。
(十三)每月節目宣傳重點之擬定。
(十四)公益廣告託播與排播事項。
(十五)節目宣傳、行銷、出版、製作等事宜之主辦、協辦。
(十六)與其他部門相關合作業務之辦理。
三、製作工程與資訊部職掌如下：
(一)後製資源整合調度及設計製作。
(二)後製資源設備採購維護、工程器材之管理、登記、保管、送修及驗收。
(三)頻道節目主控播出及衛星上鏈之辦理。
(四)掌握後製設備最新發展趨勢及應用並彙整分析作成紀錄，作為建立後製資源設備參考依據。
(五)固定舉辦後製人才相關培訓課程，並於本基金會所需部門做實際應用，同時建立原住民後製人才資料庫，及本部員工職能專業訓練之規劃執行。
(六)協助觀眾與頻道系統業者收視品質之改善，及其相關工程技術之提供。
(七)工程技術資料之蒐集與整理及收視品質改善之研究。
(八)工程器材之管理、登記、保管、送修及驗收。
(九)攝影棚錄製器材之管理與基本維護。
(十)新聞與節目製播相關作業之配合。
(十一)資訊、片庫管理業務
1.管理資訊系統與各部門網站之規劃、建立、諮詢及維護。
2.外包系統之規劃、研究及上線推廣。
3.網站與網頁之設計、規劃、執行及推廣。
4.網際網路資訊之蒐集與研究。
5.網站相關資料之作業與內部建檔。
6.影音資料儲存工作之規劃與辦理。
7.各類影片節目資料之蒐集與內部建檔。
8.節目所需影像資料與資源之提供及協助。
9.外購節目網頁管理與維護。
(十二)製作工程業務
1.剪輯、後製、音效作業。
2.各類後製、音效技術人員之編組與調派。
3.剪輯室及音效室等後製場所之管理。
4.系統轉換設備之操作與播出帶、影帶之轉拷業務。
5.字幕、音效等後製作業之管理、執行與相關資料保管。
6.後製器材與耗材室之管理。
7.後製業務成本之管控。
8.後製職能專業訓練之規劃執行。
9.電腦動畫之設計製作與相關器材採購之規劃。
10.場景之設計、製作、搭景、拆景及資料建檔與相關佈景道具採購之規劃。
11.場、棚、道具及影片等外租業務之協助。
12.訊號播出與衛星接收設備之操作、維修。
13.訊號播出設備之監控、記錄及報告。
14.戶外轉播或衛星訊號之接收與品質之確認及調校。
15.訊號中心與衛星NOC設備之操作與維修。
16.衛星傳輸及相關設備租賃業務之工程技術處理。
17.製播系統及器材設備之規劃建設與修護。
18.大型戶外轉播之支援。
19.配合各部門人力資源所需器材之支援。
20.微波設備之管理、維護及架設。
21.數位電視新媒體之前瞻性測試及技術導入。
(十三)廣播及媒體平台業務
1.規劃原住民族專屬廣播頻道。
2.整合統籌委外製作廣播節目及規劃管理廣播影音平台。
(十四)與其他部門相關合作業務之辦理。
四、文化行銷部職掌如下：
(一)形象推廣職掌下列業務：
1.塑造本基金會優質的形象，規劃、推展形象定位。
2.推動及參與社會、社區、公益服務及公關活動。
3.規劃建立與維持完善公眾服務溝通管道。
4.協辦對本基金會頻道節目、報導或評論請求更正、答辯或申訴案。
5.團體參觀服務之規劃與接待。
6.本部年度業務計畫與預算之擬定及工作報告之彙編。
(二)節目推廣職掌下列業務：
1.本基金會頻道節目之宣傳與推廣。
2.本基金會頻道節目及相關產品之開發、發行、行銷。
3.本基金會年度報告、刊物及影音出版品之編製。
4.本基金會國內外市場節目發行業務之開發。
5.規劃執行參與世界原住民廣電聯盟、國際影展與競賽，與國際公共媒體建立合作關係。
(三)人才培育職掌下列業務：
1.研擬、宣導、推動及執行本基金會獎（補）助辦法。
2.贊助、辦理文化藝術、傳播活動。
3.贊助、獎勵、發掘、培育文化藝術、傳播事業及工作者。
4.協調與安排建教合作及各類實習。
5.本部員工職能專業訓練之規劃執行。
(四)資源整合職掌下列業務：
1.各類募款活動之開發、統籌執行。
2.參與政府標案及補助案之辦理及協助執行事宜。
3.建立本基金會與同、異業聯盟合作關係、經驗與資訊交流、資源互惠。
五、行政管理部職掌如下：
(一)行政管理
1.人事
(1)組織編制、員工甄選、任免、調遷、待遇、勤惰、考績、獎懲、保險、進修、文康活動、退休、資遣、撫卹等人事之業務事項。
(2)人事及各類規章、契約之研擬諮詢及審核。
(3)員工輔導與勞資關係之協調。
(4)人力資源之規劃。
(5)人事管理制度之資料蒐集、研究與會議提案執行。
(6)檔案管理等事項。
(7)文書之收發、分文、稽催查詢。
(8)收發文檔案管理與保存。
(9)志工訓練。
(10)與其他部門相關合作業務之辦理。
2.會務秘書
(1)董監事會議幕僚作業事項。
(2)董監事會議決議事項追蹤管理。
(3)每月各部門工作會報編製。
(4)董監事、國會、媒體、各界意見之蒐集彙整。
(5)董監事會相關預算規劃編列。
(6)其他董監事會議與相關規章辦法涉及之任務及其他交辦事項。
(7)與其他部門相關合作業務之辦理。
3.總務
(1)各項工程、財物、勞務之採購、管理及資訊管理事項。
(2)印信之使用及典守事項。
(3)出納及庶務管理事項。
(4)其他與行政有關之業務事項。
(5)建物設施及辦公室相關設備之規劃管理；車輛之保養維護調度使用。
(6)各項器材設備、消耗品及非消耗品之採購業務辦理。
(7)機電設備商維、營繕維修工程等招標業務。
(8)大樓及設施租賃業務之規劃辦理。
(9)文書之收發、分文、稽催查詢、繕打及校對與收發文檔案之管理。
(10)建物、土地及器材設備之管理與各類財產之變賣、報廢及捐贈。
(11)建物與設施之營繕及維修。
(12)建物與器材設備等各項保險業務之辦理。
(13)各建物水電、消防、空調設備及中央監控系統之管理維修與值班。
(14)各建物能源運用之規劃與推動，環境品質之監測與改善。
(15)建物駐警保全管理、消防檢查訓練、安全防護緊急應變及防颱等業務之規劃實施。
(16)職業災害防止計畫之訂定。
(17)各部門勞工安全衛生管理之規劃輔導。
(18)安全衛生設施之檢查與清點。
(19)員工安全衛生教育訓練之規劃實施。
(20)員工健康檢查之規劃與職業傷害之急救。
(21)圖書資產管理備用事項。
(22)本部年度業務計劃與預算之擬定及工作報告之彙編。
(23)與其他部門相關合作業務之辦理。
4.法務
(1)各類契約之研擬、諮詢與審核。
(2)各類規章之研擬、參與訂定及彙整與組織結構之研修。
(3)各類法律事項之諮詢與處理。
(4)勞工法令及著作權法規之研究。
(5)勞資爭議事件之處理。
(6)其他相關法律紛爭之處理。
(7)與其他部門相關合作業務之辦理。
5.國會聯絡
(1)負責對立法院之聯繫、服務及建立良好互動關係等工作。
(2)年度預算、法律案之審查與議事溝通。
(3)出席立法院各項會議及公聽會等協調聯繫。
(4)推動及彙整本基金會於立法院各項相關法案。
(5)立法委員關切事項及服務案件處理。
(6)臨時交付有關國會相關業務事項。
(7)與其他部門相關合作業務之辦理。
(二)財務會計業務
1.會計
(1)年度收支預、決算之籌劃、彙整及編製事項。
(2)會計制度與財務規章之研擬、修訂、規劃、建立、督導與執行。
(3)各項收支憑證之審核與預算之管控。
(4)營繕工程與購置定製變賣財物之會同監標、監驗。
(5)收入、支出及轉帳傳票與各式會計報表之編製。
(6)總帳、明細帳及財產統制帳等各式帳冊之登載。
(7)各式進、銷項憑證之統計、核對、調整及營業稅之計算、申報。
(8)營利事業所得稅稅務之處理。
(9)辦理財報及稅報簽證查核事宜，及相關查核單位作業之配合、協調。
(10)各項統計資料蒐集、整理、分析及編報。
(11)會計檔案、憑證、帳冊及表報之整理保管。
(12)其他與財會有關之業務事項。
(13)與其他部門相關合作業務之辦理。
2.出納
(1)資金運用事項之辦理。
(2)款項、支票及有價證券之點收與收款收據及發票之填開。
(3)櫃存現金、各種票據、支票簿、存摺、存單、有價證券及契據之保管。
(4)辦理繳款存款、收入退還、結購外匯、匯款、貸款及收兌款項之辦理。
(5)辦理員工薪津（劃帳）發放、代收與代扣各項費用之辦理。
(6)通報各類所得及二代健保補充保費等憑單申報及寄發事宜。
(7)零用金之管理及支付。
(8)各項出納保管簿籍之登記，現金結存表及保管品報表編製。
(9)銀行存款核帳清單之核對，及銀行存款結存差額解釋表編製。
(10)簽發支票付款及EDI電子轉帳業務之辦理。
(11)有關募款事項之協助辦理。
(12)財務規劃之擬定、檢討及修正。
(13)各項收支效能之分析與檢討。
(14)增進財務效能或減少不經濟支出之建議。
(15)其他與出納有關之業務事項。
(16)與其他部門相關合作業務之辦理。
(三)綜合規劃業務
1.研究發展
(1)年度計畫之研擬編撰。
(2)辦理年度收視研究調查。
(3)經營管理策略之擬訂與組織變革之研議事項。
(4)電視、廣播執照之申請、換發與評鑑。
(5)國內、外原住民族電視台、原住民族傳播環境與相關產業，重要學術資料之蒐集、提供與研究事項。
(6)國際研究、訓練交流及參與國際廣電組織、並於國際會議發表論文。
(7)其他與原住民族文化、語言、藝術及傳播等研究發展有關之業務事項。
(8)辦理年度學術與實務研討會。
(9)彙整學界及傳播實務界對電視廣播節目與經營之評估及建議。
(10)數位匯流策略評估與規劃。
(11)規劃各部門教育訓練、組織優化等事項。
(12)原住民族文化藝術之調查、統計、分析及研究相關事項。
(13)原住民族文化、語言、藝術及傳播活動等獎助辦法研擬之事項。
(14)與其他部門相關合作業務之辦理。
2.研考
(1)管考各部門業務計畫執行過程、會議決議案執行情形之彙辦及列管、追蹤。
(2)各部門業務計畫、工作報告之彙編或審議事項。
(3)各部門業務計畫執行完成，予以考核執行結果，作為政策或計畫延續、調整、中止之依據。
(4)業務之規劃監督及執行。
(5)年度工作計劃之考核。
(6)執行本基金會目標績效管理與品質管控流程作業。
(7)主持研考相關會議。
(8)各機關對全會業務問題提問窗口。
(9)辦理主管機關每年查核事項之連絡事宜。
(10)與其他部門相關合作業務之辦理。
參、會務推展情形（截至10月31日止）
一、101年11月25日召開第二屆第一次董監事聯席會議，本次會議出席董事共15名，由本基金會曾瓊慧組長發票、戴雅萍組長唱票、羅茹珊會務秘書記票、謝若蘭監察人及伍杜．米將監察人共同監票。開票結果為曾華德董事獲3票、周惠民董事獲11票、少多宜．篩代董事獲1票，由周惠民董事當選第二屆財團法人原住民族文化事業基金會董事長。
二、101年11月25日召開第二屆第一次監事會，出席監察人4名。選舉結果謝若蘭監察人獲4名監察人舉手支持，出任第二屆財團法人原住民族文化事業基金會常務監察人。
三、102年1月4日召開第二屆第二次董事會，修正通過「102年度原住民族電視專屬頻道營運暨節目製播」委任契約、「補助大學院校發展原住民族文化及傳播學術機構作業要點」及「原住民族文化、語言、藝術及傳播事項補助作業要點」。
四、102年2月4日召開第二屆第二次監事會，修正通過「101年度初編決算」及通過變更法人登記證書財產總額為1億9,157萬2,434元。
五、102年2月22日召開第二屆第二次董監事聯席會議通過「102年度細部工作計畫」。
六、102年3月15日召開第二屆第三次監事會通過「101年度決算及會計師查核報告書」。
七、102年3月29日召開第二屆第三次董監事聯席會議通過「103年度業務計畫書」、「101年度決算及會計師查核報告書」，修正通過「第三屆雲豹新聞獎獎勵辦法」、「原住民傳統文化與創新應用專案補助作業要點」及成立「原住民族文化、語言、藝術及傳播事項補助」審查委員。
八、102年5月3日召開第二屆第三次董事會通過執行長人選案，由拉娃谷幸擔任本基金會第二屆執行長。修正通過「「財團法人原住民族文化事業基金會自籌收入收支管理辦法」。
九、102年5月31日召開第二屆第四次董事會備查拉娃谷幸辭本基金會第二屆董事一職，並依程序請行政院原住民族委員會轉陳行政院同意。
十、102年6月26日召開第二屆第五次董事會修正通過「103年度預算書及業務計畫書」。
十一、102年7月26日召開第二屆第六次董事會修正通過「組織要點」、「原住民族電視台台長遴選作業辦法及其施行細則」及成立「原住民族電視台台長遴選委員會」。
十二、102年8月30日召開第二屆第七次董事會決議本基金會人事溢領薪資緻回案，進行業務執行疏失調查，並議處相關人員，並由本基金會自籌收支結餘款中繳回立法院100年主決議共計130萬6,146元。
十三、102年9月27日召開第二屆第八次董事會決議依董監事修正意見修正工作規則，並提請下次董事會討論。
肆、102年度已過期間本基金會業務推展績效及預算執行情形（截至10月31日止）
一、本基金會業務推展績效說明：
(一)「102年度補助作業宣導說明會」於4月8日至12日假苗栗賽夏文物館、台中原住民綜合服務中心、屏東泰武國小、高雄衛武營、花蓮光復鄉公所等地舉辦，5場次參與人數總計177人。族人認為本基金會主動下鄉舉辦說明會，對於補助案推廣之效益度達86%，整體滿意度達85%。
(二)「原住民族文化、語言、藝術及傳播事項補助作業」文化藝術類總計辦理三期，申請件數計154件，核定補助80件，補助金額計638萬2,710元。
(三)102年度「原住民族傳統文化與創新應用專案補助」於4月30日收件完畢，總計72件，經5月13日初審會議，5月29日複審會議後，選出16件計畫，補助金額計981萬4,000元。
(四)《神話有聲繪本2輯》及《排灣族童謠有聲繪本》定於12月出版，規劃贈予原住民55個鄉（鎮、市），共計417所國中小學，作為學校母語教學輔助參考及學生課餘時間學習利用，期能成為文化傳承之重要載具及族語教育之優良教材，積累原住民無形文化財之果實。
(五)102年度《原住民族文化傳播學刊》共出刊二期，分別於7月、12月出版1000本。
(六)《流浪之歌》音樂專輯及專書，採集新園、知本、太麻里、雙流、平和、大社等部落的林班歌謠，預定於12月出版發行1000份。
(七)2012年「小米豐了！原住民族傳統文化與創新應用專案補助成果展」定於11月22日至25日於華山文創園區舉辦，並邀請臺北市工業會、臺北內湖科技園區服務中心、南港軟體工業園區服務中心、台北文華扶輪社、台灣設計聯盟、中華平面設計協會、中華民國工業設計協會擔任本活動協辦單位，建構文創研發與產業的交流平台，並引介更多人領會台灣原住民多元文化創意的活力與動能，為台灣社會開展一個文創產業的新局。
(八)「原住民族文化、語言、藝術及傳播事項補助作業」視聽媒體類紀錄片核定補助計畫計8件，補助金額計485萬元。
(九)本基金會自102年1月1日起委任財團法人公共電視文化事業基金會辦理原住民族電視專屬頻道營運暨節目製播，執行期間至102年12月31日止，迄今委任單位依約完成三季節目之製播。
(十)委託16家廣播電台製播原住民廣播節目，其收聽對象以原住民族群為主，節目內容具在地特色。
(十一)辦理「第二屆部落電影院」，共播放8部由本基金會補助拍攝製作之影片，巡迴全國8個部落，目前已於台東都歷部落及蘭嶼放映完畢，二場次參加人數皆突破150人。
(十二)補助大學院校發展原住民族文化及傳播學術機構，今年核補了世新大學、台灣大學新聞所、佛光大學、義守大學、台東大學、東華大學共6所大學，補助經費共868萬元。6校將依計畫辦理紀錄片人才培訓、廣播人才培訓、傳播研討會、數位匯流培訓營、田野調查工作坊等內容。
(十三)英國愛丁堡藝術節參訪計劃，由本基金會董事曾華德、尤瑪達陸、少多宜．篩代，率領藝文組曾瓊慧組長，以及組員林庭蔚共計5人，訪問英國愛丁堡藝術節，出訪時間為8月8日至8月13日。訪問期間拜會英國文化部、台灣駐英辦事處、蘇格蘭國家美術館等，除了觀摩參與愛丁堡藝術節，也同時和愛丁堡藝文界重要人士交流會談，出訪成果斐然，也為明年第二屆PULIMA藝術節提前宣傳。
(十四)「原民台頻道定位與經營管理策略之研究」勞務採購案，本案欲透過與原視同仁座談會之舉辦以及質性研究方法，建構未來原住民族電視台之頻道定位與經營策略。目前已舉行了三場與原視同仁的座談會，針對103年自主營運後的人力整併、員工福利等事項之溝通。
(十五)原住民族文化講座論壇已於10月12、13、19、20日於天母白屋（舊美軍宿舍）舉辦完畢，活動名稱為「轉角藝術：城市巷弄間發現原住民族美力文化」，講座內容包含藝術家優席夫、周美花、藝人高雷雅、民雄分享族群文化思維；介紹原民傳統作物之創意料理，以及天母學童繪畫作品展覽。四天藝文講座活動共累計約250人次參與。本次活動協力單位共有台北市文化局、台北市都市發展局、天母里長辦公室、天母白屋籌備委員會、台灣銀行、台北市部落大學、天母國中社團、金山高中原民專班、及原住民族相關文創廠商、民間組織等共12個單位。本次活動讓原住民文化成功的走進台北社區巷弄，天母里民之問卷反應皆給予本基金會正面評價。
(十六)辦理「台灣與紐西蘭原住民族文化藝術與廣電交流合作方案」委託研究報告。因應我國與紐西蘭於102年7月10日正式簽署臺澎金馬個別關稅領域與紐西蘭經濟合作協定（簡稱台紐經濟合作協定或ANZTEC），其中一章為原住民合作專章，與本基金會業務直接相關者為台灣原住民族與紐西蘭毛利族之藝文與廣電合作交流方案，故委託學者進行台紐雙方合作交流之可行性研究，擘劃未來台灣原住民族電視台與紐西蘭毛利電視台之雙方組織合作之契機，預計11月底完成。
二、預算執行情形：
(一)收入來源：
主管機關行政院原住民族委員會102年度編列預算補助3億3,189萬4,000元，增撥基金8,700萬元。截至10月31日止主管機關原民會補助3億元、自籌收入13萬6,631元。以上收入合計3億0,013萬6,631元，累計分配預算數2億6,105萬6,109元，執行率115%。
(二)支出用途：
本基金會全年度法定預算數為3億3,189萬4,000元。截至10月31日止行政管理業務支用1,330萬5,453元、媒體傳播業務支用684萬1,320元、文化藝術業務支用726萬4,808元、研究發展業務支用104萬8,291元、原住民族電視台業務支用1億3,830萬2,731元、自籌支出4萬7,434元，以上支出合計1億6,681萬0,037元，累計分配預算數2億6,085萬6,109元，執行率為64%。
(三)賸餘數：
全年度法定預算數為40萬元，截至10月31日止賸餘數1億3,332萬6,594元，較累計分配預算數20萬元，增加1億3,312萬6,594元。
伍、103年度計畫重點及預算編列情形
一、計畫重點說明：
本基金會係依據《原住民族教育法》及《原住民族基本法》規定設置，並依《財團法人原住民族文化事業基金會設置條例》規定，接受主管機關編列預算捐助，以推展各項業務。茲將103年度計畫重點說明如下：
(一)經營傳播媒體及推展媒體傳播：
1.自主經營原住民族電視專屬頻道，製播原住民新聞及各類型節目。
2.廣徵部落影音作品於原住民族電視專屬頻道播出，以鼓勵族人利用傳播媒體詮釋族群語言、文化、歷史及行銷部落文化價值與特色產業。
3.建立問責機制，向族人及公眾負責，並將族人及公眾意見，立即回饋於節目製作。
4.強化媒體行銷，並與其他媒體策略合作，提昇族群媒體之能見度，增加原住民族文化與廣大社會對話機會，展現原住民族文化內涵。
5.積極參與國內外電視節目競賽或參展，促進原住民影像人才多元刺激同時提升原住民族電視專屬頻道之品牌形象。
6.建置原住民族影音資料庫，進行影像數位化，電子影音資料庫建置與資料建檔。
7.積極規劃與商業電視台新聞及節目交換及合作模式。
8.積極申請第十一梯次廣播頻道，推動原住民族廣播電臺建置工作，並鼓勵廣電媒體製播原住民族語言文化節目，保障原住民族群傳播及媒體近用權。同時讓社會大眾有更多元的管道獲得原住民族相關資訊。
9.鼓勵出版、發行原住民族刊物，有效推展平面媒體傳播、原住民族相關資訊更普及生活化。
10.充實「原住民族文化傳播網站」內容，推動網路活動，加強與社群網站的合作、強化文化傳播效果、拉近於年輕族群距離。
11.推動跨族群傳播媒體間之交流與合作，消除不同文化間之誤解，增進相互理解和信任。
(二)人才培育：
1.結合原住民族學院或民族學系所，進行媒學合作，擴大原住民傳播人才培訓，包含電視、紀錄片、電視媒體人才、廣播媒體人才、平面媒體人才、網路媒體人才及數位內容產業人才，以提升專業能力及競爭力，培育原住民族電視台種子專才。
2.獎勵及補助原住民族傳播相關研究，積極改善及提昇原住民族傳播地位。
3.扶植從事電影、電視、廣播、平面、網路以及數位內容產業之原住民個人或工作團隊，以發展原住民族傳播產業。
4.重點培育及獎助從事部落文化、語言、藝術之工作者，有效傳承原住民族文化、語言、藝術。
5.辦理原住民族文化、語言、藝術及傳播工作者之國際交流，向國際社會展現文化實力、建立與國際文化機構交流合作機制。
6.賡續辦理Pulima藝術獎為獎勵南島原住民族當代藝術新風貌，並體現台灣原住民族主體精神之創作，以促進原住民藝術之發展。
(三)文化保存及傳承：
1.鼓勵族人從事部落口傳及非物質文化遺產之調查、紀錄，以發掘台灣瑰寶，並保存台灣珍貴文化遺產。
2.獎勵具文化保存價值、具前瞻或突破性之原住民族文化、語言、藝術創作活動。
3.蒐集、整理、調查原住民族文化、語言、藝術資料，促進原住民族文化、語言、藝術的傳承、推廣與創新。
(四)提昇人力資源素質與管理效能
1.合理配置並有效運用原民台員額。
2.視業務需要控管人力，使達最大效益。
3.訂定年度訓練計畫，並依業務需求辦理年度核心課程。
4.規劃辦理系列兼顧廣度及深度之講座及活動。
5.舉辦與各商業電視台交流傳播人才交流活動相互學習。
(五)強化財務效能，使資源最大化
1.切實依照預算法及預算執行等相關規定，加強財務控管及落實會計審核。
2.依歲出分配預算及計畫進度切實嚴格執行控管，提昇執行績效及整體效能。
二、預算編列情形：
(一)收入來源：
行政院原住民族委員會103年度編列預算補助財團法人原住民族文化事業基金會經常門3億3,100萬元，增撥基金1億0,700萬，共計新臺幣4億3,800萬元。
(二)支出用途：
行政管理業務1億3,845萬9,000元、新聞業務2,845萬元、節目業務5,155萬元、製作工程與資訊業務2,620萬5,000元、文化行銷業務8,633萬6,000元、為本基金會營運所需，增撥基金1億0,700萬元，用以購置固定資產8,300萬元及無形資產2,400萬元，共計4億3,800萬元。
陸、預期效益
一、經營原住民族傳播媒體，傳承原住民族文化教育，彰顯原住民文化內涵、落實公平正義之原住民族傳播權，讓基金會和原民台成為全台灣獨一無二原住民文化教育平台。
二、發揮公共媒體角色，堅守為原住民族人服務的立場、尊重多元、建立與商業媒體之差異化形象。
三、經營原住民族傳播媒體，文化教育為主要精神，落實資訊分享、多元學習及文創產業發展平台，增進原住民生活知能，加強原住民社會適應能力。
四、提高原住民文化傳播內容及技術的質與量，改善媒體錯誤報導，扭轉刻板印象，形塑原住民多元形象。
五、獎勵獨立製片、地方紀錄片拍攝，深度詮釋原住民族觀點，為原住民族文化論述留下影音記錄。
六、促進原住民族傳播、文化藝術研究，並培育原住民族傳播及人文藝術人才。
七、連結原住民族電視台與部落各社群或團體，增加族人之實質交流，使原民台成為族人獲取、分享資訊與文化交流的重要窗口。讓原民台真正成為原住民族人共有的專屬頻道。
八、蒐集、整理、調查及出版原住民族文化、語言、藝術資料及生活時尚刊物，促進原住民族文化、語言、藝術的傳承、推廣與創新；並將相關研究納入電視或廣播節目製作概念及內容，帶動原住民族之現代化，並發揮產學結合之最大效益。
九、蒐集、彙整及研究國內外原住民族或少數民族傳播研究資料，提供我原住民族傳播政策之基礎。
十、建置原住民網路影音平台，開拓原住民文化、語言、藝術之傳播途徑，有效傳承與推展原住民文化、語言、藝術，並讓社會大眾透過更簡易親切的方式獲得原住民相關資訊。
十一、透過活動行銷策略，加強媒體合作、議題包裝、提高原住民族之能見度，強化原住民族群認同。
十二、獎勵及補助原住民族個人及民間團體從事文化、語言、藝術及傳播活動，以傳承原住民族文化，凝聚族群認同，培育文化藝術專才、深耕地方。
十三、培養所屬員工多種職能，讓人力發揮最大、最有效之發揮。
十四、增加與各電視台合作機會、資訊資源分享汲取專業技術及涵養。
柒、結語：
以上本基金會103年度收支預算係考量業務順利推展，並本樽節原則編列，敬請各位委員支持並指教！謝謝。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：原列3億3,270萬元，增列350萬元，改列為3億3,620萬元。
2.支出總額：3億3,166萬元，照列。
3.本期餘絀：原列104萬元，增列350萬元，改列為454萬元。
本項通過決議6項：
1.為維護原住民族知的權利，並積極傳承原住民族族語，103年度起原住民族電視台之每日新聞、族語新聞時數不得低於原有時數。
為延攬、培養原住民族傳播人才，原住民族文化事業基金會及原住民族電視台各部門之經理、副理、組長、製作人以上主管應優先進用原住民，且原住民比例不得低於四分之三。
原住民族文化事業基金會之董事長、執行長及原民台台長任期內應退出政黨活動。
原住民族電視台過去新聞及節目長期且大量報導特定政黨黨公職新聞，淪為特定政黨之公關電視台，嚴重缺乏多元角度與觀點，原住民族電視台將於103年獨立營運，應以維護原住民族權利為出發點，新聞報導與節目不應為特定政黨服務，公平公正處理新聞，並與國際原住民族接軌，提供原住民族觀眾真實、客觀、國際化之資訊接收管道。
提案人：段宜康 姚文智 李俊俋
2.立法院100年度中央政府總預算案，三讀通過有關「……行政院原住民族委員會捐助財團法人原住民族文化事業基金會之預算應限制人事費占全部預算之比例不得高於行政院原住民族委員會占全部預算之比例並追溯自基金會成立日生效……」之決議。
考量財團法人原住民族文化事業基金會自103年度起，將自主營運原住民族電視台，新原民台應朝向以原住民族主體性、落實原住民族傳播權目標發展，確實發揮傳承文化、服務原鄉的功能。故相關業務屬性、人力編制與組織架構皆有顯著差異，為因應新原民台員工納編後人事費用增加之情形，請原住民族委員會對此督導原文會重新擬定相關人事費用支給與考核辦法，並顧及整體員工薪資結構比例與權益，積極改善過往缺失。爰此，行政院原住民族委員會捐助財團法人原住民族文化事業基金會之預算應限制人事費占全部預算之比例不得高於行政院原住民族委員會占全部預算之比例之主決議僅適用於100年度法定預算。
提案人：高金素梅 姚文智 李俊俋 江啟臣 紀國棟
3.為保障勞工權益，並給予公平考核機會，財團法人原住民族文化事業基金會於接續財團法人公共電視文化事業基金會營運原住民族電視台時，對於表達願意繼續留任原住民族電視台之員工應全數進用，並定期考核其工作表現。
提案人：黃文玲 姚文智 李俊俋
4.為促請原住民族文化事業基金會重視原住民族電視台轉移過程中，制度建立與員工權益問題，請原住民族文化事業基金會尊重員工意願，辦理人員全數移撥；在現有員工移撥問題未獲妥善解決前，不得對外招聘員工。另請原住民族文化事業基金會於1個月內提供原住民族電視台各部門員工名額、薪資調整方案及節目安排情形等資料。
提案人：高金素梅 陳超明 徐欣瑩 孔文吉 簡東明 鄭天財
5.原住民族電視台主要服務客群為居住在全國各縣市之原住民族，就各縣市之原住民人口數而言，以花蓮縣9萬1,000多人最多，其次依序為台東縣7萬9,000多人、桃園縣6萬3,000人、屏東縣5萬7,000多人、新北市5萬2,000多人，但原住民族電視台新聞報導明顯偏重新北市議會，為使全國原住民瞭解各縣市有關原住民族事務之辦理情形，及瞭解各縣市原住民籍議員之問政議題，要求財團法人原住民族文化事業基金會自103年1月1日接續營運原住民族電視台後，須立即改善目前原住民族電視台新聞報導之缺失，應加強人口數最多、族群數最多及部落最多的花東地區、屏桃地區等有關原住民族事務之新聞報導，並將每季各直轄市及縣市議員之原住民議員露出統計表送至立法院內政委員會及原住民立法委員。
提案人：高金素梅 吳育昇 李俊俋 江啟臣 紀國棟 孔文吉 簡東明 鄭天財
6.有關財團法人原住民族文化事業基金會職工福利預算之編列，自104年度起應參照立法院102年度之通案決議辦理。
提案人：高金素梅 李俊俋 姚文智 孔文吉
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不在場）段委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書。
財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書案（二讀）
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：原列3億3,270萬元，增列350萬元，改列為3億3,620萬元。
2.支出總額：3億3,166萬元，照列。
3.本期餘絀：原列104萬元，增列350萬元，改列為454萬元。
本項通過決議6項：
1.為維護原住民族知的權利，並積極傳承原住民族族語，103年度起原住民族電視台之每日新聞、族語新聞時數不得低於原有時數。
為延攬、培養原住民族傳播人才，原住民族文化事業基金會及原住民族電視台各部門之經理、副理、組長、製作人以上主管應優先進用原住民，且原住民比例不得低於四分之三。
原住民族文化事業基金會之董事長、執行長及原民台台長任期內應退出政黨活動。
原住民族電視台過去新聞及節目長期且大量報導特定政黨黨公職新聞，淪為特定政黨之公關電視台，嚴重缺乏多元角度與觀點，原住民族電視台將於103年獨立營運，應以維護原住民族權利為出發點，新聞報導與節目不應為特定政黨服務，公平公正處理新聞，並與國際原住民族接軌，提供原住民族觀眾真實、客觀、國際化之資訊接收管道。
提案人：段宜康 姚文智 李俊俋
2.立法院100年度中央政府總預算案，三讀通過有關「……行政院原住民族委員會捐助財團法人原住民族文化事業基金會之預算應限制人事費占全部預算之比例不得高於行政院原住民族委員會占全部預算之比例並追溯自基金會成立日生效……」之決議。
考量財團法人原住民族文化事業基金會自103年度起，將自主營運原住民族電視台，新原民台應朝向以原住民族主體性、落實原住民族傳播權目標發展，確實發揮傳承文化、服務原鄉的功能。故相關業務屬性、人力編制與組織架構皆有顯著差異，為因應新原民台員工納編後人事費用增加之情形，請原住民族委員會對此督導原文會重新擬定相關人事費用支給與考核辦法，並顧及整體員工薪資結構比例與權益，積極改善過往缺失。爰此，行政院原住民族委員會捐助財團法人原住民族文化事業基金會之預算應限制人事費占全部預算之比例不得高於行政院原住民族委員會占全部預算之比例之主決議僅適用於100年度法定預算。
提案人：高金素梅 姚文智 李俊俋 江啟臣 紀國棟
3.為保障勞工權益，並給予公平考核機會，財團法人原住民族文化事業基金會於接續財團法人公共電視文化事業基金會營運原住民族電視台時，對於表達願意繼續留任原住民族電視台之員工應全數進用，並定期考核其工作表現。
提案人：黃文玲 姚文智 李俊俋
4.為促請原住民族文化事業基金會重視原住民族電視台轉移過程中，制度建立與員工權益問題，請原住民族文化事業基金會尊重員工意願，辦理人員全數移撥；在現有員工移撥問題未獲妥善解決前，不得對外招聘員工。另請原住民族文化事業基金會於1個月內提供原住民族電視台各部門員工名額、薪資調整方案及節目安排情形等資料。
提案人：高金素梅 陳超明 徐欣瑩 孔文吉 簡東明 鄭天財
5.原住民族電視台主要服務客群為居住在全國各縣市之原住民族，就各縣市之原住民人口數而言，以花蓮縣9萬1,000多人最多，其次依序為台東縣7萬9,000多人、桃園縣6萬3,000人、屏東縣5萬7,000多人、新北市5萬2,000多人，但原住民族電視台新聞報導明顯偏重新北市議會，為使全國原住民瞭解各縣市有關原住民族事務之辦理情形，及瞭解各縣市原住民籍議員之問政議題，要求財團法人原住民族文化事業基金會自103年1月1日接續營運原住民族電視台後，須立即改善目前原住民族電視台新聞報導之缺失，應加強人口數最多、族群數最多及部落最多的花東地區、屏桃地區等有關原住民族事務之新聞報導，並將每季各直轄市及縣市議員之原住民議員露出統計表送至立法院內政委員會及原住民立法委員。
提案人：高金素梅 吳育昇 李俊俋 江啟臣 紀國棟 孔文吉 簡東明 鄭天財
6.有關財團法人原住民族文化事業基金會職工福利預算之編列，自104年度起應參照立法院102年度之通案決議辦理。
提案人：高金素梅 李俊俋 姚文智 孔文吉
主席：財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀，宣讀。
財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已經宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第五十八案。
五十八、本院內政委員會報告審查蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年1月7日
發文字號：台立內字第1024000420號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會103年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704227號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人蒙藏基金會103年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第4次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於102年11月18日舉行第13次全體委員會議將本案提出審查，由段召集委員宜康擔任主席。邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲及財團法人蒙藏基金會董事長廖運源等相關單位代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人蒙藏基金會董事長廖運源說明：
壹、前言
財團法人蒙藏基金會原名「財團法人蒙藏學術研究基金會」成立於民國74年6月21日，81年5月基於蒙藏政策需要更改現名為「財團法人蒙藏基金會」，以配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研究，培養蒙藏人才，並接受政府委託協助處理與蒙古、中國大陸及其他蒙藏民族聚居區域之往來有關事務，以適應國家社會之需要為宗旨。
蒙藏基金會依組織章程之規定置董事長、秘書長各1人、董事17人、監事3人，聘請中央有關機關指派代表、學術文化界、社會公正人士及公益社教團體代表擔任。
以下謹就「102年度工作已執行情形」及「103年度業務計畫重點工作」報告如次，敬請 指教：
貳、102年度工作已執行情形
一、為增強在臺藏胞與居留藏人之生活調適能力，及提升生活品質與生活滿意度，協助蒙藏委員會辦理在臺藏胞及居留藏人生活照護措施，提供諮詢服務及個案訪視。本年度截至10月底已提供服務計1,140人次，並於個案輔導時幫助協調聯繫政府相關機關，含社政、民政、衛生醫療、警政法律、民間資源、學校及勞工就業教育資源等單位，協助把問題迅速妥善解決。
二、本基金會所設「在臺居留藏人子女教育補助及急難救助專款專戶」，提供藏人子女教育補助、幼兒津貼與急難救助，本年度截至10月底共補助103人次。本專戶自93年9月設置以來，各界捐款及利息收入計368萬348元，核發救助款項計363萬6,395元，102年10月31日止結餘4萬3,953元。
三、組團前往參加於大陸甘肅省舉辦之「第10屆海峽兩岸沙塵與環境治理學術研討會」。除由本基金會秘書長於開幕式致詞外，同行臺灣學者亦分別進行主題報告及主持會議主題交流議程，藉由會議研討及發表專題演講，凸顯及提升臺灣在海峽兩岸環境議題之能見度及重要性，並有助於沙塵暴之成因、過程、影響及改善措施的合作研究、經驗交流，實有助益。
四、為幫助在臺藏族或在臺無國籍居留藏人學習國語文，並進行相關國民應知權利義務之宣導，特配合渠等時間開設「102年在臺藏族國語文及基本教育研習班」。因多數藏人工作屬性，無法參加坊間一般成人教育班課程，因此對於參加本研習班具有高度學習動機。藉由本研習班，除可增強在臺藏族之國語文能力，提升社會經濟競爭力，改善生活；並可幫助無國籍居留藏人解決生活語言困難，進而瞭解中華文化，融入臺灣社會，充實在臺生活風土民情之基本常識，有助社會安定。本年度共辦理25場，國語文課程92小時，基本教育課程8小時，共計422人次參訓。
五、本年度首度推動「在臺藏族弱勢家庭學童教育生活扶助方案」，經本基金會長年持續關懷蒙藏事務之實際觀察及檢討，為幫助存在嚴重經濟問題之藏族弱勢移民家庭，避免因為長期處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不良影響。藉由推動本方案，廣向許多有心幫助弱勢之社會人士及相關公益團體籌募捐款，以提供亟需幫助之藏族家庭學童，在教育生活方面得到即時關懷與協助。本年10月開始實施，先行補助4個家庭5人次，計15,120元。
六、協助辦理「2013年大陸少數民族聚居地區大專青年認識臺灣研習營」，邀請內蒙古呼和浩特學院與青海民族大學師生等一行60人來臺訪問，進行交流互訪，透過青年學子之交流，增進彼此認識，奠定未來雙方合作發展之根基。
七、為保障國人之家庭團聚權，協助持印度IC旅行證（IDENTITY CERTIFICATE）之國人藏族配偶在臺居留，經蒙藏委員會協調相關機關，業由行政院於101年7月核頒「持印度旅行證之國人藏族配偶申請居留聯合審查處理原則」，並於102年8月修正該原則，將申請居留前之停留年限由3年或2年放寬為2年或1年。另為協助在臺藏族解決各項生活問題，減輕臺藏家庭經濟負擔，本基金會配合蒙藏委員會政策，於「在臺居留藏人子女教育及急難救助專款專戶」項下，提供藏族配偶機票補助、幼兒生活津貼（符合資格者每月2,500元）、醫療補助、參加職訓及學習國語文補助等。
八、辦理「認識大陸民族政策的現況與發展─邀請大陸蒙藏相關學者進行交流」活動，邀請來臺客座講學之大陸北京大學馬戎教授與國內學者聚會座談，促進兩岸學術交流，針對大陸民族政策的實施狀況、大陸少數民族問題、大陸民族政策的可能轉變以及蒙藏民族問題等領域，提供最新研究資訊，有利於瞭解大陸民族問題之現況，促進本基金會未來推展業務之擘畫及進行，並供主管機關決策參考。
九、舉辦「專家學者諮詢會議」，邀請國內對於蒙藏有相關研究或實務接觸之專家學者及蒙藏委員會共同參與，針對蒙藏發展趨勢進行研討交流。第一場研討主題為「藏傳佛教在兩岸交流的角色」、「臺灣和大陸蒙藏地區交流互動現況與觀感分析」及「蒙藏人士在大陸都會區人口分佈現況與發展趨勢」，學者專家共28位參加論文發表或研討座談。
十、本基金會為加強與蒙藏地區之教育學術、醫療衛生、影視產業、文化藝術、經貿等各方面交流，本年共協助邀請「大陸西藏、四川省藏族自治州代表團」、「新疆魏拉特蒙古研究學會訪問團」、「內蒙古衛生廳副廳長等專業團」、「內蒙古自治區盟市社區衛生團」、「北京環球豐采影視負責人及製片專家團」、「中國大陸青海福利慈善醫院團」、「民族問題與民族政策研討會」、「中國大陸藏區民族院校青年來臺交流活動」大陸西南民族大學師生、「大陸四川、雲南省醫療衛生團」、「大陸內蒙古自治區包鋼醫院師團」、「臺灣與內蒙古經貿暨文化學術研討會」、「大陸甘肅省少數民族藝術團體」、「內蒙古醫院管理幹部團」等來臺進行專業領域之深度觀摩交流活動，擴展雙方交流合作之層面。
、103年度業務計畫重點工作
本基金會長期以來配合政府政策，關懷協助在臺蒙藏人士之生活適應，亦大力推廣蒙藏文化交流等工作，未來亦將持續推動各層面之交流活動，深化與蒙藏民族聚居區域之實質關係，帶領開創本基金會之前瞻發展。
一、加強交流類：
(一)推動董監事參與赴蒙藏地區訪問交流：為增進臺灣與蒙藏地區之交流關係，開拓雙邊合作領域，帶動民間友好互動發展，推動本基金會董監事，參與各相關領域參訪團，前往蒙藏聚居區域進行考察訪問，以奠定雙方良好互動模式。
(二)推動與蒙藏族地區之藝文交流：為增進與蒙藏民族之藝術、文化交流，透過舉辦歌舞團表演、文物展覽或其他藝文活動，增進臺灣民眾瞭解蒙藏族文化及藝術之美，並活絡兩岸藝文交流。
(三)加強蒙藏地區與臺灣專業人士之交流：為加強與大陸蒙藏族地區之實質關係，建立穩定交流機制，促進經貿、衛生、醫療、學術、文化、環保、農林產業等各項交流，接受相關單位委託辦理大陸蒙藏族地區互訪及座談。
(四)召開專家諮詢會議：為深入瞭解蒙藏地區情勢，掌握即時動態，邀請對於蒙藏聚居地區具有經貿、文化學養或實務經驗之學者專家，召開諮詢座談會議，提供實務經驗分享及最新資訊交流，必要時針對時事議題召開研討會，廣泛蒐集蒙藏情勢，提供政府決策方向參考。
二、關懷補助類：
(一)辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」：接受主管機關委託賡續辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」服務工作，結合社工人員以主動關懷、電話諮詢、陪同訪視、個案服務等方式，輔導協助在臺居留藏人解決生活困境、增進與臺灣社會連結、拓展生活視野並培養生活適應能力。
(二)在臺居留藏人子女教育及急難救助：為照顧輔導在臺藏胞及居留藏人建立自立體系，提供生活救助、急難救助及子女教育補助，結合社福資源網絡協助在臺藏胞及居留藏人適應社會生活、面對緊急危難，增進社會安定。
(三)重大災變急難救助計畫：接受相關機關委託辦理蒙藏民族聚居地區之人道援助或急難救濟之計畫案。
(四)賡續推動「在臺藏族弱勢家庭學童及少年扶助方案」，以幫助存在嚴重經濟問題之藏族弱勢移民家庭，避免因為長期處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不良影響。本基金會將持續積極勸募民間社會資源，向許多有心幫助弱勢之善心人士及相關公益團體籌募捐款，發揮台灣社會的溫暖面，提供這些弱勢藏族家庭得到必要的協助。
肆、結語
蒙藏基金會將依設立宗旨，配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研究，關懷服務蒙藏族群，並推展蒙藏學術、文化、及經貿之交流，本著熱忱、專業之態度，及對等交流、互惠互利之原則，積極推動蒙藏工作。並將加強結合民間人士、公益團體、社會工作者等廣大資源，發揮最大工作效能。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)「財團法人蒙藏基金會103年度預算書」
1.工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入總額：603萬元，照列。
(2)支出總額：583萬4,000元，照列。
(3)本期餘絀：19萬6,000元，照列。
通過決議1項：
(1)財團法人蒙藏基金會設立目的，在於配合國家蒙藏政策措施，接受政府委託協助處理與蒙藏民族聚居區域有關事務，但目前政府並沒有所謂蒙藏政策，所為也多為經貿文教的交流，有關政治事務方面，在政府進行組改後，相關工作也應回歸外交部等部會辦理。且基金會所需經費大都由政府機關捐補助，因此財團法人蒙藏基金會實無繼續存在之必要。爰此，財團法人蒙藏基金會於政府完成改組後，業務由各單位辦理，相關預算回歸公務預算編列。
提案人：黃文玲 姚文智 李俊俋 段宜康 陳怡潔
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請段召集委員宜康於討論時作補充說明。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不在場）段委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人蒙藏基金會103年度預算書。
財團法人蒙藏基金會103年度預算書案（二讀）
1.工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入總額：603萬元，照列。
(2)支出總額：583萬4,000元，照列。
(3)本期餘絀：19萬6,000元，照列。
通過決議1項：
(1)財團法人蒙藏基金會設立目的，在於配合國家蒙藏政策措施，接受政府委託協助處理與蒙藏民族聚居區域有關事務，但目前政府並沒有所謂蒙藏政策，所為也多為經貿文教的交流，有關政治事務方面，在政府進行組改後，相關工作也應回歸外交部等部會辦理。且基金會所需經費大都由政府機關捐補助，因此財團法人蒙藏基金會實無繼續存在之必要。爰此，財團法人蒙藏基金會於政府完成改組後，業務由各單位辦理，相關預算回歸公務預算編列。
提案人：黃文玲 姚文智 李俊俋 段宜康 陳怡潔
主席：財團法人蒙藏基金會103年度預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀，宣讀。
財團法人蒙藏基金會103年度預算書案（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人蒙藏基金會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，現有黨團提出復議案2案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第五會期第十一次會議程報告事項第2案院會所作之決定提請復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 高志鵬 吳秉叡
台灣團結聯盟黨團提案：
本院台灣團結聯盟黨團針對第8屆第5會期第11次會議程─報告事項第2案，依法提出復議，是否有當，敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌
主席：本案決議：「另定期處理。」
繼續處理黨團所提復議案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第五會期第十一次會議程報告事項第3案院會所作之決定提請復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 高志鵬 吳秉叡
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟黨團針對第8屆第5會期第11次會議程─報告事項第3案，依法提出復議，是否有當，敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌
主席：本案決議：「另定期處理。」
報告院會，本（第五）會期自103年2月21日開議至今，共通過101項議案；計有法律案70案，預算案11案及其他議案20案。本人期盼朝野以國家發展為共同目標，竭盡全力，化解歧見，積極處理，回應人民對國會之負託。最後，謝謝大家。現在散會！
散會（5月31日0時6分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163493
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第24次全體委員會議（事由：一、邀請銓敘部部長、行政院人事行政總處人事長、中央選舉委員會主任委員、法務部廉政署署長、公務人員保障暨培訓委員會率所屬相關單位列席就「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」進行專題報告，並備質詢。
二、併案審查
（一）考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。
（二）委員邱志偉等21人擬具「公務人員考績法第三條條文修正草案」案。
（三）委員王鴻薇等18人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。
（四）委員吳沛憶等20人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。
（五）委員范雲等17人擬具「公務人員考績法第三條、第十一條及第十二條條文修正草案」案。
三、併案審查（一）委員傅崐萁等25人、（二）委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案。
【僅進行詢答】
【8月13日及14日兩天一次會】）
|
陳培瑜
|
Chinese
|
Spoken
| 2,803
| 1,842
|
好 謝謝主席 大家辛苦了今天有請人 先請人事長跟權敘部 謝謝麻煩權敘部 人事長 好兩位早安我想要先就今天的專題跟兩位分享一個案例就發生在我辦公室我辦公室的訪客呢在7月6日之前他們是來討論事情的地方的陳情那他的包包上就是放上現在這個照片這樣結果就被立法院中心大樓一樓的警衛 他在簽名的時候登記他的身份的時候呢這個警衛就請他把這個飄帶拿下來他說因為要遵守行政中立我想要請兩位幫大家解釋一下行政中立到底是誰要遵守的為什麼警衛的大樓中心大樓的警衛可以對我們的訪客做出這樣的事情好 到底行政中立是誰要遵守行政中立根據行政中立法規範主體對象是公務人員就算這個中興大樓的警衛他不是公務人員他是其他約聘也好但是他是屬於這個公務機關裡面聘請的人員所以是他要遵守行政中立對不對所以不是叫訪客遵守行政中立嗎 我們的新興中立法主要是對象就是公務人員但是確實對機關本身的場域也是另外就是說在選舉期間就選舉期間裡面不適合在機關的機關辦公的場域裡面做這樣一個 可是他是訪客所以如果按照你這句話立法院本身跟一般的行政機關真的是很不一樣立法院做一個全民的這個民主政治的一個場域裡面應該這樣講他的空間應該會有所謂純辦公空間跟跟所謂這個 比較是屬於公共的空間所以如果是公共的空間基本上如果按照我們的一個理解因為我們的理解辦公場域是純辦公的一個場域不過這個解釋權我想立法院應該我們最後都會尊重立法院的一個怎麼去解釋這個事情 好 可是就我們的理解也按照您剛剛的回答行政中立應該是相關機構裡面的公務人員或者是約聘人員而不是對訪客來訪的訪客甚至是陳情的民眾所以我們當天確實有請立法院這邊做了處理也做了交代 不過我們當時掉了我們也希望跟他們掉錄影帶不過花了一些時間不過因為事情已經過了我認為我們還是要就行政中立這件事情好好來探討那我們要來看一下目前在公務人員行政中立法第16條裡面如果公務人員違反所謂的行政中立法 他會有懲戒或者是懲處這都是有法律效果的對嗎那這不法就像您剛說他是針對公務人員的部分他不涉及所謂政務人員可是如果反過來有政務人員要求我們的公務人員做出疑似行政不中立的事情那我們的公務人員要如何自救 他可以當然是可以拒絕那如果長官這個不聽的話他可以向他的上級機關的長官提出這個類似這個向他上級長官求救上級機關的長官求救我們有沒有相關的保護機制來協助公務人員 所謂保護機制就是說這個吹哨機制在公務員內部的這個狀況或是像他長官檢舉的這個過程當中他要如何確保他的這個檢舉的狀態是讓他感到安全的是沒有疑慮的曾委員提的這個想法確實是一個 可能我們可以再進一步思考目前的條文確實沒有特別談到這但也許在別的法律裡面是不是也有這樣的本來就有這個這個容許我回去跟同仁再了解一下沒錯 我們也是發現這個問題但絕對不會在質詢當中就解決不過沒關係我們等一下會跟你們討論我們希望後續有沒有機會在兩個月內跟我們相關報告來 我們來看下一張我剛剛答應主席我不會超時 目前在行政中立法第十條有寫到來看一下這個新的題目剛剛那個題目你說你待會去研究我們之後再來討論接下來我要講的是在公務人員的第十條行政中立法第十條寫到公務人員對於公職人員的選舉罷免公民投票不得利用職務上的權利機會或方法要求他人不行使投票權 会为一定之行使可是到了98年发布的行政中立法实行细则第七条里面呢就排除了罢免的提案跟联署我们后来去看的立法说明立法说明当然有它的理由理由我就不再赘述了我写在头影片上面 可是從最近的很多罷免案的檢討當中我們看到有非常多行政上的干預跟爭議其實一直出現所以目前我們看到其實有韓式可是在目前的法規框架裡面 卻等於讓公務人員會陷入什麼情況呢對於到底罷免的提案連署是不是適用行政中立法我覺得這個是不是也要後續再來討論委員執教沒有錯現在這整部法律主體都在談選舉跟公投 原則上原來一開始就是純粹談全局啦後來因為有公投所以我們把公投放進去了那我想因為實施了一個變化如果這一次有一些罷免或者罷免如果是一個未來或者過去有一些覺得需要也把它更細緻化的東西我想我們會願意這部分回去想想看因為整部法律裡面在第10條整部法律提到罷免就只有在第10條啦 對所以我想啦我們就是不要只有講政治我們還是回到法規範所以我想我們的要求非常簡單就是剛剛您說的兩個我們希望有機會兩個月內根據我剛剛提出這三個問題你們做出一些回應跟幫我們做出相關評估報告可以嗎 時間會不會太趕 我們的一些想法我沒有辦法到一個細部的東西那就再回復我們辦公室可以嗎 再回你辦公室好 謝謝 全序部那這邊這邊全序部請休息 謝謝我請人長人長我每次看到你都要跟你討論公務人員育兒友善的問題希望你每次都有考古題的概念 我這次幫你找到一個題目我覺得其實也是很多公務人員具體的感受目前我們在公務人員子女教育補助的部分國中小一學期給500塊其實這個是民國85年就存在的表格 沒關係 你很忙 我知道我們不可能一個一個回頭看但是我們現在發現這個可能性有沒有機會來做調整怎麼說我們來看一下教育部現在相關的高中免學費的政策或是大專檢免學費的政策你們人總都有非常友善的發函提醒公務人員要注意補助申請的進合 可是當舊的這個設計就是我剛說民國85年這有辦法喔一直到現在新的政策那我知道你們有通寒來處理可是除了通寒之外有沒有檢討這個500塊的機會或者是檢討其他相關政策然後讓公務人員真的覺得我在為國家賣命的時候國家真的也是友善我們在育兒政策上 好 謝謝委員這個議題啦 那我覺得這也是我們應該要去努力的地方啦那我在這裡承諾委員我們回去會盡快去針對這個議題因為說這個500戸買了30噸的行情跟現有的落差是蠻大的啦 那我們除了針對國中小這個部分我們會整體再盤一下 因為大專的部分我們已經有補助三萬五 其他的部分我們整體再來討論看看好 怎麼說 下一張其實我就是簡單跟人長 分享一下啦目前的教育所需要的各種可能性其實不是只有落在學校裡頭有非常多一般的爸爸媽媽對於教育的想像可能擴及到學校以外會產生非常非常多的費用就算在學校裡面喔光是我們的社團活動啦課後班啦這些都還屬於在校內的喔其實也都花很多錢 像你說的 我們現在有高中到大學我們有什麼可能去想想有什麼可能的資源可以讓我們這些公務人員他們的年紀比較小的時候他們有感受到政府的善意 好不好所以 最後一張就具體的建議 拜託人長這邊你們回去討論一下 目前公務人員子女教育補助的設計數額有沒有合理然後跟目前我們教育部已經給的補助你們跟他們討論看看還有什麼設計的可能性跟教育部討論因為教育部這邊可能也會有相關經費需要支應還有就是目前教育的補助跟學校綁定的狀況我們怎麼樣讓現在的這些年輕世代的公務員爸爸媽媽真的覺得政府有在照顧我們 有考慮到當代的需求好不好就是我剛剛跟你講85年到現在那這個有機會在兩個月內提供相關評估報告嗎 至少有會議進度 好不好好啦 我們會朝這個目標來因為喔 要跟合調的單位對 要比較多啦好 至少兩個月內要有第一次相關會議啦 好不好好啦 沒問題讓我們知道一下你們彼此對這件事情的見解至少要先有見解然後可能性然後之後再來推進度這樣好不好好 沒問題好 謝謝主席
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1041204_00003
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,015
|
社會福利及衛生環境委員會會議一、繼續審查中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金─信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案；二、繼續審查(一)行政院函請審議「水污染防治法部分條文修正草案」、(二)委員王育敏等41人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(三)委員羅淑蕾等17人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(四)委員林淑芬等17人擬具「水污染防治法第十條條文修正草案」、(五)委員黃昭順等40人擬具「水污染防治法第三十五條及第六十六條之一條文修正草案」、(六)委員田秋堇等16人擬具「水污染防治法第十六條、第二十二條及第三十四條條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等26人擬具「水污染防治法第二十七條之一及第四十條條文修正草案」、(八)委員李昆澤等21人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(九)委員丁守中等20人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十)委員趙天麟等20人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十一)民進黨黨團擬具「水污染防治法第三十四條之一、第三十七條及第三十九條條文修正草案」、(十二)委員李俊俋等22人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十三)委員楊曜等20人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十四)委員江惠貞等19人擬具「水污染防治法第三十四條及第三十六條條文修正草案」、(十五)委員陳根德等19人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十六)委員葉津鈴等17人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十七)委員許忠信等21人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十八)委員楊麗環等50人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十九)委員劉建國等17人擬具「水污染防治法第三十一條及第四十條條文修正草案」、(二十)委員林淑芬等24人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(二十一)委員陳歐珀等17人擬具「水污染防治法第三十六條及第三十七條條文修正草案」、(二十二)委員蔣乃辛等17人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」等22案（104年1月14日、104年1月15日為一次會）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 95,387
| 74,310
|
立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第32次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國104年1月14日（星期三）9時11分至16時43分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 田委員秋堇（陳委員節如代）
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第31次全體委員會議議事錄
時 間：104年1月12日（星期一）9時13分至12時11分
15時4分至17時45分
地 點：本院群賢樓801會議室
出席委員：吳育仁 蔡錦隆 蘇清泉 王育敏 林淑芬 江惠貞 陳節如 田秋堇 趙天麟 楊玉欣 楊 曜 徐少萍 徐欣瑩 鄭汝芬 劉建國
（委員出席15人）
列席委員：丁守中 賴振昌 黃昭順 陳歐珀 李桐豪 許添財 楊應雄 孔文吉 廖正井 李貴敏 林德福 江啟臣 廖國棟 盧秀燕 陳碧涵 黃偉哲 劉櫂豪 蔣乃辛 管碧玲 周倪安 陳亭妃 葉津鈴 何欣純 李昆澤 簡東明 楊瓊瓔 呂學樟 王惠美 潘維剛 陳怡潔 楊麗環 李俊俋 顏寬恒 呂玉玲 高金素梅
（委員列席35人）
列席官員：
行政院
秘書長
李四川
消費者保護處
處長
劉清芳
簡任秘書
陳星宏
衛生福利部食品藥物管理署
研究員
黃文魁
司法院民事廳
調辦事法官
陳杰正
法務部
參事
鍾瑞蘭
專門委員
林澤民
行政院農業委員會林務局
組長
紀麗美
農糧署
副組長
陳素珍
動植物防疫檢疫局
科長
陳保良
畜牧處
科長
林瑞蓬
漁業署
科長
洪柏懿
經濟部商業司
專門委員
莊文玲
內政部 警政署刑事警察局
主任秘書
黃明昭
營建署
副組長
黃仁鋼
地政司
專門委員
陳杰宗
公平交易委員會法律事務處
專門委員
葉添福
財政部 國庫署
專門委員
李貞芳
關務署
組長
陳耀堂
賦稅署
副組長
陳進雄
財政資訊中心
科長
劉醇錕
金融監督管理委員會保險局
副組長
陳映秀
銀行局
副組長
蔡明宏
國家通訊傳播委員會
專門委員
謝佩穎
交通部消費者保護小組
執行秘書
蔡怡昌
文化部影視及流行音樂發展司
專門委員
陳淑滿
教育部 終身教育司
專門委員
陳素芬
國際及兩岸事務司
一等教育秘書
黃靖雅
主 席：田召集委員秋堇
專門委員：黃中科
主任秘書：劉錦章
紀 錄：簡任秘書 黃淑敏
簡任編審 鄭翔勻
科 長 葉淑婷
薦任科員 江建逸
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄中討論事項決議增列第五項：「五、江委員惠貞對於上午審查行政院函請審議『人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案』等八案審查完竣之宣告，表示異議」，其餘均無異議確定。
討 論 事 項
繼續審查(一)行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、(二)委員丁守中等23人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、(三)委員李應元等18人擬具「消費者保護法增訂第十七條之一條文草案」、(四)委員江惠貞等24人擬具「消費者保護法第十三條及第五十六條條文修正草案」、(五)委員林岱樺等22人擬具「消費者保護法第十三條條文修正草案」、(六)委員陳根德等22人擬具「消費者保護法第三十三條條文修正草案」、(七)委員謝國樑等21人擬具「消費者保護法第十七條條文修正草案」、(八)委員李昆澤等23人擬具「消費者保護法第八條、第四十六條及第五十七條之一條文修正草案」、[ KC9]委員賴士葆等23人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、(十)委員李桐豪等24人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、(十一)委員李俊俋等20人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修正草案」、(十二)委員陳亭妃等17人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、(十三)委員潘孟安等20人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、(十四)委員蔣乃辛等23人擬具「消費者保護法第二十二條條文修正草案」、(十五)委員謝國樑等19人擬具「消費者保護法第十九條及第十九條之二條文修正草案」、[ KC16]委員田秋堇等16人擬具「消費者保護法第四十九條及第六十條條文修正草案」、(十七)委員何欣純等16人擬具「消費者保護法第十一條之一、第二十二條及第五十一條條文修正草案」、(十八)委員江惠貞等18人擬具「消費者保護法第十八條、第十九條及第五十六條條文修正草案」、(十九)委員蔣乃辛等18人擬具「消費者保護法第二十四條條文修正草案」、(二十)委員丁守中等39人擬具「消費者保護法部分條文修正草案」等20案。
決議：
一、第二條條文：行政院提案及委員丁守中等39人提案均保留。
二、委員賴士葆等23人及委員李桐豪等24人提案第四條之一不予增訂。
三、第七條條文：委員陳亭妃等17人提案保留。
四、第八條條文照行政院提案及委員李昆澤等23人提案通過。
五、第十一條之一條文：委員何欣純等16人提案保留。
六、第十三條條文：委員江惠貞等24人及委員林岱樺等22人提案均保留。
七、第十七條條文修正通過，修正為：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。
前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、契約之重要權利義務事項。
二、違反契約之法律效果。
三、預付型交易之履約擔保。
四、契約之解除權、終止權及其法律效果。
五、其他與契約履行有關之事項。
第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。
二、限制或免除企業經營者之義務或責任。
三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。
四、其他對消費者顯失公平事項。
違反第二項公告之應記載事項，消費者得主張仍構成契約之內容；該應記載事項未記載於定型化契約者，亦同。
違反第三項公告之不得記載事項，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」
八、委員李應元等18人提案第十七條之一條文保留。
九、第三節節名：照行政院提案通過。
十、第十八條條文修正通過，修正為：「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：
一、企業經營者之名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者得迅速有效聯絡之通訊資料。
二、商品或服務之內容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式。
三、消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式。
四、商品或服務依第十九條之二公告排除第十九條第一項解除權之適用。
五、消費申訴之受理方式。
六、其他中央主管機關公告之事項。
經由網際網路所為之通訊交易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、儲存之電子方式為之。」
十一、第十九條條文：行政院提案、委員江惠貞等18人、委員李俊俋等20人、委員謝國樑等19人及委員丁守中等23人提案均保留。
十二、第十九條之一條文：照行政院提案刪除。
十三、行政院提案及委員謝國樑等19人提案第十九條之二條文均保留。
十四、行政院提案第十九條之三條文保留。
十五、第二十二條條文：委員何欣純等16人委員及蔣乃辛等23人提案均保留。
十六、第二十四條條文：維持現行條文，不予修正。
十七、第二十九條條文：行政院提案保留。
十八、第三十三條條文：維持現行條文，不予修正。
十九、第三十九條條文：照行政院提案通過。
二十、第四十條條文：照行政院提案通過。
二十一、第四十一條條文：照行政院提案通過。
二十二、第四十四條之一條文：照行政院提案通過。
二十三、本20案未及審查及保留之條文，另定期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。進行討論事項。
討 論 事 項
一、繼續審查中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金─信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案。
二、繼續審查(一)行政院函請審議「水污染防治法部分條文修正草案」、(二)委員王育敏等41人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(三)委員羅淑蕾等17人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(四)委員林淑芬等17人擬具「水污染防治法第十條條文修正草案」、(五)委員黃昭順等40人擬具「水污染防治法第三十五條及第六十六條之一條文修正草案」、(六)委員田秋堇等16人擬具「水污染防治法第十六條、第二十二條及第三十四條條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等26人擬具「水污染防治法第二十七條之一及第四十條條文修正草案」、(八)委員李昆澤等21人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(九)委員丁守中等20人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十)委員趙天麟等20人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十一)民進黨黨團擬具「水污染防治法第三十四條之一、第三十七條及第三十九條條文修正草案」、(十二)委員李俊俋等22人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十三)委員楊曜等20人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十四)委員江惠貞等19人擬具「水污染防治法第三十四條及第三十六條條文修正草案」、(十五)委員陳根德等19人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十六)葉津鈴等17人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十七)委員許忠信等21人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十八)委員楊麗環等50人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十九)委員劉建國等17人擬具「水污染防治法第三十一條及第四十條條文修正草案」、(二十)委員林淑芬等24人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(二十一)委員陳歐珀等17人擬具「水污染防治法第三十六條及第三十七條條文修正草案」、(二十二)委員蔣乃辛等17人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」等22案。
主席：現在先進行討論事項第一案。
繼續審查中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金及信託基金等預算案。
主席：請宣讀預算相關科目及委員提案。
104年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分─特別收入基金）關於行政院環境保護署主管環境保護基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：64億8,433萬9,000元。
委員提案部分：
1、
環保署下轄的所有基金，包含空污基金、水污基金、土污基金、資源回收管理基金非營業部分、環教基金等，104年度總收入為64.84億元。另期初現金剩餘有133.4億，期末現金剩餘有125.3億，另編列利息收入約4500萬。有超過125億的現金存在銀行一年，利息收入4500萬，年利率僅千分之3.6，涉及圖利銀行，公務員失職。
104年預算中，空污基金年收入37.7億，結餘65億、回收基金年收入13.1億，結餘32億、土污基金年收入9億，結餘25億、環教基金年收入3.5億，結餘2.5億，各項基金都收了太多沒必要的錢，根本花不完。資源回收基金的信託部分年收入54.4億，扣掉支出明年又結餘7億，累計剩餘也超過百億。
環保署幾個基金，共在銀行中凍結了超過200億資金，對於民間資金的週轉流動產生負面效果，降低經濟活動的規模何止數倍於200億。環保署要改變本位心態，別以為坐擁金庫就可以不必跟主計處每年爭取預算額度。事實上便利了官員卻傷害民生經濟。
環保署不斷成立各種環保基金，違反環境特別公課原則，變相實質加稅，又規避稅則法定主義原則，僅以行政命令規範費率與基金分配辦法，再管理失當，基金共在銀行中凍結超過200億資金，戕害民生經濟發展，卻僅收取超低利息，涉及圖利銀行、公務員失職。基金制度被環保署嚴重扭曲、濫用，政府違法多年卻，無視立法院連年質詢的要求，應予嚴重譴責!
建請本院凍結環保署所有基金的收入與支出預算，並召開公聽會，徹底檢討環保署設置相關基金的法理依據、適切性與必要性。
提案人：陳節如
連署人：田秋堇 林淑芬
2、
立法院預算中心針對環保署空污基金預算之基金來源部分，認為「空污基金多數資金未產生孳息，財務資源未有效運用，宜檢討改善」，理由如下：
一、空污基金104年度預算書「預計平衡表」列示基金期末餘額65億6,080萬6千元，期末現金63億3,351萬2千元；於「基金來源、用途及餘絀預計表」卻僅編列利息收入961萬3千元，利息收入相較該分基金之餘額及現金規模偏低，顯示財務資源未能妥善管理運用。
二、依據空氣污染防制基金收支保管及運用辦法第4條規定，「本基金為應業務需要，得購買政府債券。」故，空污基金的資金除存放銀行外，尚可投資政府債券，惟查近年度該分基金閒置資金除於中央銀行國庫局存有12億元定期存款外，並無購買公債或擴增定期存款規模，鉅額資金儲放於財政部之國庫存款戶亦未獲孳息，實不利基金權益。
三、空氣污染防制基金管理委員會（置主任委員一人，由環保署署長兼任；副主任委員一人，由署長指定副署長一人兼任，委員15人至21人，由主任委員遴聘有關機關代表、學者、專家與環境保護團體代表擔任。）本應妥善規劃基金整體財務資源，設法提升資金運用績效，以豐沛空氣污染防制施政經費，不宜閒置於國庫存款戶內，造成肥國庫、瘦基金之不合理現象，且基金資金存放於中央銀行國庫局定期存款，並無礙於國庫資金之調度。
故為提升空污基金資金運用績效，建議增加利息收入20,000千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 田秋堇 林淑芬
2.基金用途：72億9,417萬6,000元。
委員提案部分：
3、
查該基金103年度旅運費預算僅920千元，前年決算數1,114千元，104年度大幅增加至2,610千元。計畫內容說明包含：辦理空氣品質改善業務需旅運費2,160千元，相關內容不明，欠缺效益說明，有浮編預算之虞；計畫另包含參加美國氣膠研究會120千元以及參加美國南加州空氣品質管理研習會議，預算330千元。上述國際會議參加之效益性不明，且公務預算已包含各類出國訪問費用，基金再次編列相同項目出國旅費，有所不當，為避免預算使用監督困難，並撙節使用。建請─旅運費業務，刪減1,600千元。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
4、
104年度空氣污染防制基金─業務計畫01空氣污染防制策略規劃及服務費用旅運費編列2,610千元，存在下列問題：
一、計畫內容包含「參加美國氣膠研究學會2015年會」國外旅費120千元，及「參加美國南加州空氣品質管理實務研習訓練」國外旅費330千元。查環保署國內每年皆有聘請專業人士前來指導空氣品質管理實務與污染研習及訓練相關課程，以上該兩項目計畫，需審慎檢討相關重要性。
二、辦理空氣品質與污染改善業務，需旅運費2,160千元，對照公務預算空保處國內旅費之編列，基金旅費編列似有浮濫現象，應提出明細表。
基此，為撙節政府支出，爰建議刪減1,000千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
5、
104年度空氣污染防制基金─業務計畫01空氣污染防制策略規劃─服務費用之印刷裝訂與廣告費編列6,180千元，計畫內容包含1、「辦理空氣品質與污染改善相關措施會議，空氣品質監測年報及舉辦研商會等業務」需印刷及裝訂費140千元，及2、「辦理空氣品質與污染改善之媒體宣傳，需業務宣傳費2,040千元及廣告費4,000千元」。此項目預算金額相較去年增加許多，尚未有明顯效果呈現，缺乏效益評估；其次，明年（104）進入選舉期，為杜絕基金之業務宣傳及廣告費遭不當使用，故應減少支出，但特殊情況可除外。基此，為撙節政府支出，爰建議刪減4,000千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
6、
查空氣污染防制基金103年度印刷裝訂與廣告費預算僅6,100千元，前年決算數2,253千元，104年度大幅增加至6,180千元。計畫內容說明包含：辦理空氣品質監測年報印刷、空污改善污染宣傳等業務。相關預算使用預算使用內容不明，相關宣傳預算公務預算已有相關編列內容，基金再次匡列類似項目費用，有所不當，為避免預算使用監督困難，並撙節使用。建請─印刷裝訂與廣告費，刪除1,000千元；剩餘部分凍結數2,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
7、
針對業務計畫01空氣污染防制策略規劃─服務費用之修理保養及保固費用，計畫內容包含「辦理空氣品質自動監測站（車）之測站周圍安全維護費」需1,271千元，該項目與104年度空氣污染防制策略規劃之專業服務費計畫中「16.辦理全國空氣品質監測設施定期保養維護、校驗，不定期故障排除檢修調教、零件組與標準氣體供應及安全檢查與品質內稽管制作業」性質較於相同，該兩項目應合併執行辦理，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減1,271千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
8、
104年度空氣污染防制基金於業務計畫01空氣污染防制策略規劃─服務費用之專業服務編列364,702千元，存在下列問題：
一、計畫內容說明第21、「空氣品質監測（包含一般監測站、光化監測站（車）及PM2.5 手動採樣測定、比對作業規畫及數據分析等）品質保證查核工作等」需20,000千元，該項目性質與第16、「辦理全國空氣品質監測設施定期保養維護、校驗，不定期故障排除檢修調教、零件組與標準氣體供應及安全檢查與品質內稽管制作業等」內容大致相同，該兩項目需合併執行辦理。
二、專業服務費包括委聘專業機構或人員（會計師、精算師及特約聘雇人員等）提供服務之費用；查104年度共有33項計畫，然而多個計畫內容大多重複，例如辦理空品區空氣品質改善策略及研析計畫，竟然需要9,600千元，應予以刪減；其次，應提供各計畫明細表，俾利瞭解支出及用途。
基此，為撙節政府支出，爰建議刪減30,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
9、
台灣目前的空污總量管制，依據空氣污染防制法第十二條規定，環保署必須會同經濟部方能分期分區公告實施，環保權責一直被限制在經濟部，然而隨著時代的演進，環境保護的意識逐漸取代工業時期以發展為重的情形，立法院社會福利衛生環境委員會在兩年多來，不斷呼籲行政院針對空污法第12條提出行政院版本，以整合朝野意見，為民謀福。
在第八屆第六會期院會總質詢中，立法委員趙天麟再度建請行政院應盡快提出行政院版本，然而所收到的回覆，竟是裁示在不修法的情況下，執行總量管制，形同退回原點，環保署仍舊受限於經濟部的管考，亦無視立法委員之修法及監督職權。
查環保署民國104年度空氣污染防制基金預算中編列「空氣污染防制策略規劃」之相關業務費用，環保署不思從源頭控管、積極爭取修法，卻輕易撤守應以專業設置總量管制之角色，其成果與歷年鉅額預算不成比例，恐無助空污減量。爰請凍結相關預算3,000萬元並刪除2,000萬元，凍結部分待環保署提出空氣污染管制法第12條之修正期程，以及「辦理推動空氣污染物總量管制制度」、「辦理空品區空氣品質改善策略及研析計畫」、「辦理空氣污染防制法容許增量限制模擬及策略研析計畫」之計畫預算使用報告，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
10、
查空氣污染防制基金103年度空氣污染防制計畫─專業服務費預算僅359,775千元，前年決算數229,063千元，104年度大幅增加至364,702千元。計畫內容說明包含：辦理全國細懸浮微粒手動監測計畫、細懸浮微粒質量濃度與成分採樣及監測計畫等。依據該署一般空氣品質監測站及超級監測站監測結果，PM2.5之監測濃度，在西半部地區亦呈現由北到南濃度增加之趨勢，雲嘉南與高屏地區濃度較高，中部地區35μg/m3次之，北部及竹苗地區約30μg/m3，而東部地區亦低於西半部地區，約為20μg/m3。全國PM2.5近年平均濃度約為32~37μg/m3，反觀美國PM2.5年平均濃度標準15μg/m3，顯示國內尚有減量空間。
環保署對國內污染源減量及境外傳輸影響控制效益不佳，預算執行不力。此外，104年度編列高額預算9,100千元辦理空氣品質管理法規及政策研討等業務，預算有浮編之嫌。
建請─上述預算刪除5,000千元；剩餘部分凍結數10,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
11、
有鑑於每年秋冬季節，台灣西部地區因受大氣擴散條件不佳影響，空氣品質不良天數偏高，根據環保署一般空氣品質監測站及超級監測站監測結果顯示，PM2.5之監測濃度在西半部地區呈現由北到南增加之趨勢，尤其嘉南、高屏地區濃度較高，約為40μg/m3左右；另據研究顯示，境外傳輸對我國細懸浮微粒濃度亦屬重要影響因素，顯見細懸浮微粒之成因分析、監測採樣及降低技術亟待改善。爰此，凍結「空氣污染基金」項下「空氣污染防制策略規劃」之專業服務費500萬元，待行政院環保署針對細懸浮微粒管制與改善策略，以及境外傳輸之監測與技術提升，提出具體改善計畫，向立法院社會福利及衛生環境委員會報告，經同意後，始得動支。
提案人：王育敏
連署人：江惠貞 徐少萍
12、
空氣污染防制策略規劃—辦理空氣污染防制法容許增量限制模擬及策略研析計畫已於103年編列預算執行，且應於103年完成相關草案預告作業，顯然本預算有重覆編列之疑慮，爰提案全數減列辦理空氣污染防制法容許增量限制模擬及策略研析計畫之預算10,100千元。
提案人：林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
13、
空氣污染防制計畫-01-空氣污染防制策略規劃─捐助、補助與獎助。本年度預算數：267,164千元。系爭計畫內容包還溫室氣體減量技術等相關研究編列70,000千元，上述計畫內容不明，欠缺效益評估，有浮編預算之嫌；補助政府、學術等空污防制研討會、宣導活動，編列1,250千元，相關研討會預算應撙節使用，以發揮最大效益。
建請─上述預算刪除7,000千元；剩餘部分凍結數10,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
14、
查環保署民國104年度空氣污染防制基金預算中編列「固定污染源管制」之相關業務費用，預算說明中多項計畫僅為「加強」或「檢討」之目的，例如辦理加強空氣污染事件緊急應變能力計畫、辦理固定污染源污染許可制度檢討等，卻編列鉅額執行預算，恐有浮編濫用之虞，爰請凍結相關預算2,000萬元並刪除2,000萬元，凍結部分待環保署提出「辦理固定污染源行業別及有機性有害空氣污染物排放標準檢討研修計畫」、「辦理固定污染源空氣污染物防制費徵收制度檢討作業」、「辦理固定污染源污染許可制度檢討」、「加強空氣污染事件緊急應變能力計畫」及「辦理加強高異味風險潛勢污染源管制改善計畫」之計畫預算使用報告，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
15、
2014年7月31日深夜發生高雄石化氣爆事件，政府與民間投入救災的同時，全台也驚覺原來高雄背負的經濟發展重任，從1968年第一座輕油裂解廠設置於高雄市楠梓區中油高雄煉油廠算起，高雄市民與石化業為鄰已有四十七年，比設在雲林離島的六輕石化專區更久遠許多，高雄市民呼吸的空氣含有石化業排放（或逸散）的揮發性有機化合物，高雄的重要河川後勁溪有中油偷排的廢水，環境品質十分惡劣。環保署曾在2010年10月舉行一連三天的六輕總體檢研討會，但高雄民眾至今卻未能充分得知石化業對於高雄市的環境（包括空氣污染、水污染、廢棄物、毒化物、溫室氣體）、水資源、社會文化、健康、經濟有何影響。爰提案凍結1/2，待環保署比照六輕總體檢，針對高雄、桃園、苗栗地區石化業周邊社區進行總體檢之後始得動支。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
16、
一、二行程機車到檢率偏低，應加強路口攔檢，以迅速淘汰
空污基金104年度預算案「空氣污染防制計畫」項下，有關移動污染源管制工作計編列1,708,483千元，其於「捐助、補助與獎助」科目編列150,000千元，目的是為補助政府機關辦理補助民眾淘汰二行程機車等高污染車輛。
然依據各縣市機車排氣定檢到檢率統計結果顯示，102年度通知二行程機車應到檢數為333萬7,488輛，實際到檢數為154萬2,425輛，到檢率計46.22%；103年度截至8月底通知二行程機車應到檢數為175萬5,369輛，實際到檢數為88萬0,616輛，到檢率計50.17%，到檢率不高（詳附表1），又若與四行程機車102年度及103年度截至8月底之到檢率70.66%及72.48%相較，顯示二行程機車到檢率明顯偏低。
二、電動機車應有完善的電池交換或充電配套措施，以利電動機車推廣
空污基金104年度預算案「移動污染源管制」工作項下「專業服務費」及「捐助、補助與獎助」科目分別編列22,840千元及100,000千元，辦理電動車等低污染車輛推廣使用及周邊使用環境建置、補助政府機關推廣電動車等低污染車輛及建立周邊使用設施及補助民眾購買使用電動車電池交換系統。
環保署依行政院核定之「電動機車產業發展推動計畫」及「智慧電動車發展策略與行動方案」負責推動建置電池交換系統，解決電動機車充電和續航力問題，該署遂於100年6月訂定電動機車電池交換系統補助辦法，補助2家業者於新北市及高雄市各設置30座電動機車電池交換站，每站補助150萬元。不過現行電動機車所使用之電池規格尚未劃一，目前僅有城市動力公司之sunny-60及見發先進公司之cc-999等2種車款可適用所建置之電池交換系統，惟其掛牌數分別僅105量及443輛，顯未普及；且電動機車使用電池交換系統，必須通過經濟部工業局「Taiwan E-scooter Standard」（簡稱為TES）驗證，據電動機車產業網98年度至102年度內銷統計資料顯示，TES電動機車僅有2萬餘輛，相較於全國機車高達2,156萬餘輛，TES電動機車輛數未達市場經濟規模，雖採補助方式獎勵車商改裝使用共通電池，惟成效仍未彰顯，致試辦計畫所建置之電池交換系統效益偏低。考察日本、法國、英國與美國等電動車較風行的國家，皆以建置經費較便宜的充電站為主要設備，因此電池交換計畫是否要繼續執行，值得思考。
三、電動二輪車免費試乘績效未如預期
環保署103年度委託台灣電能車輛發展協會辦理「電池交換營運系統示範推廣專案工作計畫」，計畫經費3,120萬元，截至103年8月底止，已撥付780萬元。該計畫於103年2月18日配合辦理電池交換系統試營運啟動典禮；103年2月20日起提供30輛電動機車供民眾免費試乘體驗，並陸續於5月26日增加提供至100輛電動機車供民眾免費試乘；惟查103年2月至9月10個借用站計僅有4,482人次參與，相較新北市103年8月底之機動車輛登記數220萬1,169輛而言，僅有少數民眾體驗，尚待鼓勵民眾熱烈參與。
基於上述原因，爰凍結空氣污染防制基金「移動污染源防制」項目經費17,000千元，待環保署於三個月內，提出改善措施與重新檢討設置電池交換站可行性，並提出具體充電設備建置方案，並向社會福利及衛生環境委員會委員提出報告後，始可動支。
提案人：江惠貞
連署人：吳育仁 王育敏
17、
針對業務計畫03移動污染源管制─服務費用之旅運費，計畫內容包含「參加國際電動車輛年會」，「考察清潔替代車輛使用環境建置及推廣情形」，「考察生質氣體燃料應用作為車用燃料辦理情形」，以上項目預算金額350千元，瞭解擬前往國家、擬拜會或視察機構、拜會內容、預計前往時間、以及旅費明細表等資訊，明顯出現公務預算不明及基金預算之寬鬆之現象，應嚴謹監督審查，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減350千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
18、
104年度空氣污染防制基金於業務計畫03空移動污染源管制─服務費用─專業服務費編列190,200千元，存在下列問題：
一、計畫內容中包含「排氣檢驗管制核章計畫、汽車污染排放管制執行計畫」，應將相關計畫統籌執行辦理，不適宜編列各項執行計畫來增加預算費用，以防止基金有浮濫編列。
二、機車排氣定檢站應定期評鑑或考核，並每年檢討，俾讓新成立之機車行有機會申設機車排氣定檢站。
三、本專業服務費共有18個計劃，請提供近3年委辦單位名稱，決算報告以及104年度明細表。
基此，為撙節政府支出，爰建議刪減15,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
19、
空氣污染防制計畫-03-移動污染源管制─專業服務費本年度預算數190,200千元。系爭計畫內容包含推動電動車政策等業務，經查，已環保署推動電動車與電動交換電池政策而言，前任部長推行交換電池政策嚴重失敗，相關交換電池計畫，其電池交換站建置完成兩年後，遲至今年始開始進行交換，推動電動車與交換電池政策規畫失當，效益不彰，相關移動污染源政策推行亦無實質成果。為促進最佳預算效益，並撙節預算使用。
建請─上述預算刪除10,000千元；剩餘部分凍結數15,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
20、
環保署在移動式污染源管制計畫中，以推廣國人使用電動車輛作為減低空污物質的計畫之一，然卻未見顯著提升民眾汰換之意願，見101年度補助民眾購買電動輔助自行車9,491輛，102年度卻下滑至7,900輛，電動自行車從2萬6,450輛下降至1萬7,483輛，而油電混合車從1萬8,000餘輛下降至1萬7,000輛；環保署推行之低污染車輛政策缺乏民眾購車誘因，導致預算執行不見成果；查環保署民國104年度空氣污染防制基金預算中編列「辦理電動車等低污染車輛推廣使用及周邊使用環境建置」之計畫預算，未見環保署提出改善作為與檢討，竟編列高於103年度預算之數額，爰請凍結相關預算2,000萬元並刪除200萬元，凍結部分待環境保護署針對推廣民眾汰換使用低污染車輛之檢討報告，及預算之必要性說明，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
20-1、
根據預算法第四十九條之規定：「預算案之審議，應注重歲出規模、預算餘絀、計畫績效、優先順序……」，而：「8.辦理移動污染源排放總量推估及管制縣市執行成效考評計畫」編列1,421萬元，並未於預算書說明及計畫績效，爰凍結十分之一，待環保署將該計畫績效評估送至立法院社會福利及環境委員會後，即可解凍。
提案人：鄭汝芬
連署人：徐少萍 蘇清泉 江惠貞 徐欣瑩
20-2、
根據預算法第四十九條之規定：「預算案之審議，應注重歲出規模、預算餘絀、計畫績效、優先順序……」，而辦理車輛排放二氧二碳管制綠色運輸制度計畫編列1,220萬元，並未於預算書說明及計畫績效，爰凍結十分之一，待環保署將該計畫績效評估送至立法院社會福利及環境委員會後，即可解凍。
提案人：鄭汝芬
連署人：蘇清泉 吳育仁
21、
104年度空氣污染防制基金於空氣污染防制基金─業務計畫03移動污染源管制─會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費用─捐助、補助與獎助編列1,510,733千元，存在下列問題：
一、依行政院102年核定「資源永續循環利用推動計畫」辦理推動低碳垃圾清運工作，104年度已配合本項目編列29,700千元，補助政府機關辦理換購低碳垃圾清運車輛，針對於項目03「補助政府機關辦理替代清潔燃料車輛示範運行、柴油車動力計排煙檢測站設置更新設備、使用中汽油車及柴油車污染改善管制工作」預算金費高達270,000千元，對於行政院已有相關計畫編列預算，對於項目03預算編列有超支之餘。
二、本用途之預算1,510,733千元，較上年度的1,417,814千元，增加92,919千元；也比前年度決算數1,221,829千元，增加288,904千元，顯示補助預算大幅增加，卻未說明增列項目，且明年（105年）進入選舉期，補助預算大幅提高，又未詳細說明細項，令人質疑。
基此，為撙節政府支出，爰建議刪減150,000千元，其餘凍結二十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
22、
空氣污染防制計畫-03-移動污染源管制─捐助、補助與獎助費本年度預算數1,510,733千元。系爭計畫內容103年度預算為1,417,814千元，前年決算數為1,221,829千元，104年預算大幅增列至1,510,733千元，預算大幅增加，具體內容不明。計畫說明包含：補助團體宣導活動、補助交換電池系統等。宣導活動編列大幅預算，妥當性有待商榷；另有關推動電動車與交換電池政策規畫失當，效益不彰，相關移動污染源政策推行亦無實質成果。為促進最佳預算效益，並撙節預算使用。
建請─上述預算刪除17,000千元；剩餘部分凍結數60,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
23、
環保署在移動式污染源管制計畫中，以推廣國人使用電動車輛作為減低空污物質的計畫之一，然因價位仍高、未廣設充電站以及維修費用昂貴等問題，民眾汰換使用低污染車輛之意願未見顯著提升；國外雖已領先發展相關產業，卻亦面臨整合問題，各大電動車廠在電池性能、規格等方面仍未統一，甚至差距很大，未來政府將如何補助？將以何種規格為補助對象？都應是環保署在規劃補助預算前，應審慎規劃並加強宣導；見101年度補助民眾購買電動輔助自行車9,491輛，102年度卻下滑至7,900輛，預算執行恐缺效益，查環保署民國104年度空氣污染防制基金預算中編列補助民眾汰換電動車輛相關預算，在效益未彰、未來方向不明的執行之下，環保署應於年度補助計畫實施前，對整體推廣環保能源車輛政策進行檢討，爰請凍結相關預算2億元，待環保署提出推廣政策檢討與詳細歷年預算執行數據，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 田秋堇
24、
有鑑於二行程機車因添加機油與汽油混合燃燒不完全，嚴重時即成道路上常見之烏賊車，多為民眾所詬病；查103年度截至8月底止，通知二行程機車應到檢數為175萬5,369輛，實際到檢數為88萬0,616輛，到檢率為50.17%，與同期之四行程機車到檢率72.48%相較，二行程機車到檢率明顯偏低。爰此，凍結「空氣污染防制基金」項下之移動污染源管制「捐助、補助與獎助」預算200萬元，待行政院環保署針對提高二行程機車到檢率，督促各縣市政府環保局加強路邊攔檢及加強機車排氣檢驗等工作，提出具體有效之改進措施，向立法院社會福利及衛生環境委員會報告，經同意後，始得動支。
提案人：王育敏
連署人：江惠貞 徐少萍
25、
104年度空氣污染防制基金─業務計畫04推動都市綠化及空氣品質淨化區設置─會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費用─捐助、補助與獎助編列169,000千元，其中項目內容「補助辦理公有裸露地綠化、環保林園大道維護管理、苗木培（撫）育、河川揚塵防制、生態綠化及空氣宣導暨督導維護管理等計畫」，內容成效不足，缺乏效益評估，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減30,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
26、
空氣污染防制計畫-06-推動溫室氣體減量策略─印刷裝訂與廣告費。
本年度預算數：11,550千元。系爭計畫內容103年度預算為8,520千元，前年決算數為4,051千元，104年預算大幅增列至11,550千元，預算大幅增加，具體內容不明。依據計畫說明包含：辦理溫室氣體減量管制措施公聽會、研討會，辦理節能減碳宣導業務宣傳費及廣告費，碳足跡廣告費等。宣導活動編列大幅預算，妥當性有待商榷。為促進最佳預算效益，並撙節預算使用，建請─上述預算刪除5,000千元。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
27、
針對業務計畫06推動溫室氣體減量策略─服務費用─印刷裝訂與廣告費，計畫內容包含「2.辦理節能減碳全民行動媒體宣傳及廣告費」需8,000千元，「3.辦理產品碳足跡標示及環保集點制度推廣等廣告費」需3,500千元。因國家目前財政拮据，且所謂環保集點制度推廣係仿照坊間商業行為模式，應不適用環保政策之推廣，故該兩計畫應合併執行辦理，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減3,500千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
28、
空氣污染防制計畫-06-推動溫室氣體減量策略─專業服務費，本年度預算數：196,000千元。系爭計畫內容包含國際接軌交流費用、國際交流費用、溫室氣體登錄平台建置費用，相關國際交流費用已於其他項目有類似預算編列，基金出國費用應減列使用。此外，預算內容亦包含法規建置費用、教育宣傳費用等，宣導活動編列應撙節使用，並應說明計畫內容與具體效益，為避免預算使用不當。建請─上述預算刪除1,500千元。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
29、
空氣污染防制計畫-06-推動溫室氣體減量策略─捐助、補助與獎助費，本年度預算數：82,000千元。系爭計畫內容，103年預算數72,500千元，前年決算數僅60,464千元，計畫內容包含補助團體交流活動、辦理宣傳與推廣活動、補助民間參與環保集點活動等。相關交流與宣導費用已於其他項目有類似預算編列，基金類似費用應撙節編列，並應說明計畫內容與具體效益，為避免預算使用不當。建請─上述預算刪除10,000千元
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
30、
空氣污染防制計畫-07-推動低碳永續家園–專業服務費，本年度預算數：78,500千元。系爭計畫內容，103年預算數73,500千元，前年決算數僅60,878千元，104年預算大幅增加至78,500千元，相關增加內容不明，欠缺具體效益說明。其中計畫內容包含：強化國內外交流活動、推動對外環保技術合作業務、推動低碳永續家園二手品交換活動等。相關交流與推動費用皆編列高額預算，具體效益不明，歷年相關計之執行率亦偏低。相關費用應撙節使用。建請─上述預算刪除1,000千元；剩餘部分凍結2,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
31、
104年度空氣污染防制基金─業務計畫07推動低碳永續家園─會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費用─捐助、補助與獎助編列200,000千元，作為「補助地方政府推動低碳永續家園建構等相關計畫」，較上年度380,000千元，減少180,000千元是否因執行成效不佳，缺乏效益評估所致，使104年度預算大幅度減列；其次，前年度決算數為146,042千元，足見預算仍有餘裕，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減15,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
32、
空污防制基金下各項計畫編有材料及用品費用，供專案耗材與文書使用，查環保署於民國104年度空污防制基金預算中一般行政管理計畫，又再編有大額材料及用品費用，其預算運用成效恐有浮編濫用、迴避監督之虞，爰請刪除相關預算50萬元，以示撙節。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
33、
海洋廢棄物不僅污染海洋，其中PVC塑膠袋可能溶出塑化劑，海洋生物誤食後，在內臟器官、脂肪組織沉積，並經由食物鏈回到人體。長期大量接觸塑化劑可能造成內分泌異常、癌症、心血管疾病或過敏。
黑潮海洋文教基金會以及荒野保護協會近年來持續發起淨灘活動，每年九月到十月份號招志工撿拾沙灘垃圾並加以記錄，歷年統計換算如下表：
年份
垃圾件數
淨灘長度（公里）
每公里平均垃圾數量（件/公里）
2014
107,618
16
6,726
2013
105,837
29.7
3,564
2012
170,267
28.3
6,017
2011
194,538
65.7
2,961
依據上表統計每公里平均垃圾數量，2011年起至2014年有降低亦有增加，但總體而言並無明顯下降趨勢，在2014年更達最高值，政府機關應加強源頭管制、宣導塑料減量；查環境保護署民國104年度資源回收管理基金預算編列「資源回收之宣導與溝通」之業務預算，為歷年皆有設置以推動生活廢棄資源物減量之預算，然依據上項統計數據發現預算執行恐未具效益，爰請凍結相關業務預算400萬元並刪除100萬元，凍結部分待環保署提出海洋廢棄物源頭管制與宣導計畫後，始可動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
34、
100年度至102年度廢輪胎、廢電子電器與廢資訊物品等責任業者營業量與認證回收量如表一所示，顯示廢輪胎、部分廢電子電器與廢資訊物品稽核認證回收量較責任業者申報營業量相差甚鉅，表示廢電子電器與廢資訊物品未進入制度內回收體系之比率甚高。
表一100年度至102年度部分資源物營業量與稽核認證回收量比較表
年度
100年度
101年度
102年度
項 目
認證回收量
營業量
認證回收量
營業量
認證回收量
營業量
廢鉛蓄電池
（公斤）
52,126,198
72,235,744
51,240,802
74,531,854
53,655,434
78,785,752
廢輪胎（公斤）
103,292,189
175,441,447
104,775,883
173,650,922
106,808,725
180,996,227
廢電子電器物品
（台）
洗衣機
389,329
599,013
433,305
646,204
441,634
645,452
電冰箱
349,098
542,331
383,523
572,737
412,834
632,610
冷暖氣機
461,537
1,167,404
506,646
1,119,042
581,931
1,217,965
電風扇
9,430
2,731,334
6,160
2,516,113
3,748
2,791,367
廢照明光源
（公斤）
5,219,720
7,064,002
7,213,035
3,866,646
5,415,605
4,295,697
廢資訊物品
（件）
可攜式電腦
58,161
1,399,007
58,542
1,216,562
55,064
1,035,903
主機
1,294,924
8,827,112
1,168,947
7,809,326
1,092,807
8,572,673
顯示器
1,111,301
2,374,934
1,108,099
2,471,186
1,089,034
2,339,032
印表機
712,581
825,202
582,559
704,673
669,454
670,358
鍵盤
692,394
2,631,601
469,559
2,224,021
228,254
1,990,893
※註：1.資料來源，環保署。
2.營業量係指責任業者銷售責任物之量或輸入業者自國外輸入責任物之量。認證回收量係經環保署以公開評選方式委託團體赴處理機構辦理回收量稽核認證作業量。
部分資源回收物稽核認證率偏低，環保署應積極控管流向，避免造成環境危害，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減10,000千元，其餘凍結20,000千元，俟行政院環境保護署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
35、
資源回收管理計畫─03應回收廢棄物之稽核認證業務，本年度預算數：213,000千元。系爭計畫內容，103年預算數201,250千元，前年決算數僅204,186千元，104年預算卻大幅增加至213,000千元，相關增加內容不明，欠缺具體效益說明。且目前市面上部分廢輪胎、廢電子電器與廢資訊物品稽核認證回收量較責任業者申報營業量相差甚鉅，表示未進入制度內回收體系之比率甚高，鑒於大部分消費性家用電子產品中不乏鉛、鎘等重金屬或含鹵素耐燃劑等有害物質，對人體健康或生態環境均可能造成相當之危害，允應積極控管流向，避免造成環境危害。相關預算費用增加說明不足，效益不明，且歷年預算執行成效待加強。建請─上述預算刪除1,000千元；剩餘部分凍結3,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
36、
環保署日前與地方環保局召開公聽會，研商將逐年降低補助汰換垃圾清運車輛，造成地方機關反彈，認為目前各地垃圾車本已不足，該政策更將壓縮清運時間，恐將造成更大的民怨；查環保署於民國104年度資源回收管理基金預算編列「資源永續循環利用推動計畫」之業務預算，環保署卻以財政困窘理由拒絕補助第一線清運工作，勢必造成中央與地方對立；為求預算充分利用，爰請凍結業務預算8,000萬元，待環保署提出該跨年度預算編列配置檢討，及未來各縣市垃圾清運車輛補助計畫，始可動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
37、
資源回收管理計畫─05資源回收調查、評估與規劃、輔導─服務費用，本年度預算數：164,754千元。系爭計畫內容，103年預算數158,933千元，前年決算數僅104,309千元，104年預算卻大幅增加至164,754千元，相關增加內容不明，欠缺具體效益說明。且計畫說明中包含：參加國際會議與研討會603千元；專業服務費中包含：電子廢棄物回收管理子計畫等創新應用推廣工作19,630千元、辦理稽核認證團體等審核工作9,300千元、辦理輔導執行機關加強辦理資源回收等工作6,262千元。出國考察費用出訪目的不明，相關推廣策略規劃工作與加強資源回收工作計畫，編列高額費用，計畫說明不清，具體效益不明。為撙節預算，並發揮最大效益。建請─資源回收管理計畫─05資源回收調查、評估與規劃、輔導─服務費用。預算刪除2,000千元；剩餘部分凍結5,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
38、
對於104年度資源回收管理基金旅運費共計1,390千元，其中，國外旅費為603千元，而所出席之相關研討會議與目前國內實施資源回收項目政策毫無幫助，皆為國際見面聚會，均無法顯示其重要性及急迫性，應檢討嚴審會議內容及參加是否對我國有所貢獻？避免淪為國際會議大拜拜，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減603千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
39、
環保署於民國104年度資源回收管理基金預算編列「辦理輔導執行機關加強辦理資源回收等工作」之業務預算，其業務說明模糊，未明列執行機關對象，亦未有資源回收工作之細項，僅以「輔導」目的編列大額預算，恐有浮編濫用、迴避監督之虞，爰請刪除相關預算626萬2千元，以示撙節。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
40、
環境保護基金基金下各項計畫編有材料及用品費用，供專案耗材與文書使用，查環保署於民國104年度環境保護基金預算中一般行政管理計畫，又再編有大額材料及用品費用，其預算運用成效恐有浮編濫用、迴避監督之虞，爰請刪除相關預算50萬元，以示撙節。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
41、
查環保署民國104年度空氣污染防制基金預算中編列「土壤及地下水污染整治策略規劃」之專業服務費用，預算說明中多項計畫僅為「加強」或「檢討」之目的，例如檢討徵收制度與運用方式等相關作業，卻編列鉅額執行預算，恐有浮編濫用之虞，爰請凍結相關預算700萬元並刪除300萬元，凍結部分待環保署提出「檢討徵收制度與運用方式等相關作業」及「強化公告事業用地評估等作業」之計畫預算使用報告，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
42、
104年度土壤及地下水污染整治基金於業務計畫01土壤及地下水污染整治策略規劃─服務費用之專業服務費編列172,195千元，相較於上年度執行計畫內容大致相同，尚未對國家有所貢獻的新計畫，預算金額卻較上年度的125,929千元，增加43,266千元；其次，若再與前年度的決算數100,487千元，104年度預算數更是大幅增加71,708千元，顯有浮濫編列之虞，而且亦缺乏效益評估，基此，為撙節政府支出，爰建議刪減15,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
43、
土壤及地下水污染整治計畫─01土壤及地下水污染整治策略規劃─專業服務費用，103年預算數僅125,929千元，前年決算數100,487千元，104年預算卻大幅增加至172,195千元，增加內容不明，欠缺具體效益說明。另據統計至103年9月，累計公告列管控制整治場址共5,159處、已完成整治2,562處、未完成整治者2,597處。各類污染控制場址中，農地多因工廠非法排放廢污水至灌排渠道；加油站與儲槽大多因儲槽或管線老舊、腐蝕失修、破裂洩漏、操作管理不當，致污染土壤及地下水。環保署未積極辦理污染場址整治工作，減輕土壤及地下水污染事件之污染危害及避免情勢擴大，相關預算執行不力，預算應撙節使用提高效率。環保署並應強化整治與追查污染行為人，落實土壤及地下水污染求償制度。建請─上述預算刪除2,000千元；剩餘部分凍結10,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
44、
高雄旗山地區日前發現有不肖業者將廢爐渣回填農田地，造成當地土壤與地下水質遭受污染，甚至有地表水體呈藍色異相，而該處位屬於「水質水量保護區」，環保署至今卻未有積極預防或長期監測行動，查環境保護署民國104年度單位預算中編列「進行疑似相關土壤、地下水污染場址之污染應變調查及查證工作」之業務預算，面對可疑污染情事卻消極不作為，環保署應為已發現有嚴重污染事件訂立改善目標與持續性關注，爰請凍結相關凍結200萬元，待環保署提出旗山土壤及水質污染事件之長期監測計畫，以及相關預算必要性之說明，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
45、
針對104年度土壤及地下水污染整治基金─業務計畫03提升土壤及地下水污染調查及整治技術工作─服務費用─旅運費共計1,540千元，其中，國外旅費為1,190千元，但檢視計畫內容名稱，存在下列問題：
一、出席東北亞國家主辦之土壤及地下水污染整治國際研討會，不僅東北亞參加，連東南亞也一併參加，可謂是為出國而出國。
二、出席國際污泥整治會議之成果在哪裏？適合我國情況嗎？再者，參加CABERNET（土地利用管理者，社會與環境工具）2014國際研討會，性質比較像土地開發經濟問題，似不宜參加。
基此，為撙節政府支出，爰建議刪減600千元。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
46、
土污基金已於今年五次前往大陸參加論壇、演講、及交流合作，且今年也已編列4次至大陸旅費（不含本計畫）。然而我國未解列之控制場址仍高達2,591處，土污基金應優先處理國內事務，而非如此頻繁地前往中國大陸交流，爰提案全數減列強化兩岸土壤及地下水污染交流與合作之預算11,247千元。
提案人：林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
47、
土壤及地下水污染整治基金，科目：專業服務費、強化兩岸土壤及地下水污染交流與合作，預算：11,247千元。
兩國土讓、地下水、污染情形不同，編列高額交流經費，對台灣土壤與地下水防治工作毫無助益，且立法院預算中心報告指出，環保署不宜於環境保護基金中編列高額出國經費，爰提案全數刪除。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
48、
針對104年度土壤及地下水污染整治基金─業務計畫04補助地方政府執行土壤、地下水污染整治相關工程─會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費─捐助、補助與獎助共計567,156千元，有關此項目預算均逐年增加，較上年度預算增加73,089千元，其次，比前年度決算數的488,578千元也增加82,078千元，然而對於本年度所增加執行項目及金額應詳加說明；過去皆無執行辦理情形？為何今年度會如此倍增，執行內容應多加檢討，並加以檢閱是否有此效益？再者，補助地方辦理土壤及地下水污染示範交流與觀摩等有關工作竟然需要30,000千元，若以全國22個縣市來分配，每縣市可獲得1,364千元，實屬不妥。基此，為撙節政府支出，爰建議刪減30,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
49、
有鑑於103年截至9月底止，累計公告列管控制及整治場址共5,159處，已完成整治2,562處，尚未完成整治者計有2,597處。經查各類型污染控制場址中，農地土壤遭受重金屬污染之主要成因，係工廠非法排放廢污水至灌排渠道中；加油站與儲槽之主要污染成因，係儲槽或管線老舊、腐蝕失修、破裂洩漏、操作管理不當等；工廠之主要污染成因，係製造、生產過程中原料存放、產品製程與廢棄物處理不當。另查102年度新增公告列管控制及整治場址達2,038處，103年截至9月底止，新增公告列管控制及整治場址亦有83處，顯示仍有諸多土壤或地下水遭污染之虞之場址尚待查證，且未完成整治解除列管之場址甚多。爰此，凍結「土壤及地下水污染整治基金」項下「補助地方政府執行土壤、地下水污染整治相關工作」之補助、捐助與獎助預算1千萬元，待行政院環保署針對督導地方環保機關辦理污染場址整治工作，有效追查污染行為人並對其追償污染整治費，積極釐清行為與污染之關聯性，增進對潛在污染責任人之求償專業能力，提出相關具體改善計畫，向立法院社會福利及衛生環境委員會報告，經同意後，始得動支。
提案人：王育敏
連署人：江惠貞 徐少萍
50、
土壤及地下水污染整治基金下各項計畫編有材料及用品費用，供專案耗材與文書使用，查環保署於民國104年度土壤及地下水污染整治基金預算中一般行政管理計畫，又再編有大額材料及用品費用，其預算運用成效恐有浮編濫用、迴避監督之虞，爰請刪除相關預算50萬元，以示撙節。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
51、
104年度水染防治基金─業務計畫02水污染防治及改善─辦理會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費用─捐助、補助與獎助編列47,000千元，因水污費往年皆被刪除，104年度基金收入若通過，則基金支出之相關計畫將首度執行，因無相關年度決算數或計畫報告可供參考，新計畫內容應送交各衛環委員辦公室參考，以示對於首次實施之計畫審慎辦理，為監督預算是否落實，以及撙節政府支出，爰建議刪減5,000千元，其餘凍結五分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
52、
環境保護署宣示最快將於民國105年二月開始徵收水污費，第一波對象為科學園區、工業區等工廠，然目前已出現反彈聲浪，查環境保護署民國104年水污染整治基金預算中編有「水污染防治費徵收作業及績效管理」相關業務預算，環保署應展示徵收之決心，爰請凍結相關預算100萬元，待環保署正式公告水污染防治費徵收之具體期程，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
53、
環境教育法通過後，環境教育推動有形式化之趨勢，許多單位環境教育淪為電影賞析，中研院學者抵制環境教育講習爭議突顯其中問題，且民間團體反映，環境教育補助申請程序僵化，審查過程不透明，基金管理委員會成員資格問題。爰提案凍結環境教育策略之推動、檢討及資訊預算1/2，待104年環保署邀集第一線推動環境教育之人民團體針對質化國家環境教育工作、簡化民間團體補助程序等問題，檢討國家環境教育行動綱領，並送社福衛環委員會備查後始得動支。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
54、
針對104年度環境教育基金─業務計畫01至04─環境教育策略之推動、檢討及資訊；推動環境教育認證服務費用；辦理環境教育與環境講習以及辦理環境教育活動或計畫之會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費共計163,000千元，有關此項目預算逐年增加，不僅較上年度預算數135,300千元增加27,700千元；而且也較前年度決算數105,616千元大幅增加57,384千元，顯示相關獎捐補助計畫恐有逐漸浮濫之嫌；環保署是否有進行嚴格審查？以及是否有確實辦理相關計畫？為何104年度會如此大幅增加？執行單位針對計畫內容應嚴謹檢討，並加以檢閱效益成果。基此，為撙節政府支出，爰建議刪12,000千元，其餘凍結十分之一，俟行政院環保署針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
55、
環境保護署民國104年環境教育基金預算中編有「環境教育策略之推動、檢討及資訊」相關業務預算，其中辦理環境教育策略之推動編有印刷裝訂及廣告宣導費用，查與辦理環境教育與環境講習中規劃之宣導費用內容相似，恐有浮編濫用、迴避監督之虞，爰請凍結相關預算500萬元，待環保署就兩項宣導計畫進行歷年預算執行細目與計畫檢討報告，始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：陳節如 楊 曜
56、
環境教育推動計畫─03辦理環境教育與環境講習─專業服務費用，103年預算數僅56,350千元，前年決算數37,857千元，104年預算卻大幅增加至59,210千元，增加內容不明，欠缺具體效益說明。另據103年3月5日經行政院備查之國家環境教育行動方案，有關整體關鍵績效指標，部分指標之目標值於國家環境教育行動方案備查時點前，即已提前達成目標值，如於「提升環境教育品質」之關鍵策略目標，訂有取得認證之環境教育人員數量、取得認證之環境教育機構數量及取得認證之環境教育設施場所數量等3項關鍵績效指標，103年度之目標值分別為2,000人、13所及70處，惟102年底相關指標之實施成果分別為2,578人、16所及77所；於「提升環境教育資源使用效率」之關鍵策略目標，訂有前往環保署認證之環境教育設施場所參與環境教育之人數，104年度之目標值為10萬5,000人次，惟其102年底之實施成果為30萬人次，103年截至7月底亦達21萬2,564人次，均高於104年度之預計目標，顯示該目標之設定缺乏激勵作用。國家環境教育行動方案具有政策性、原則性之上位屬性，惟行動方案核定時部分關鍵策略目標之績效指標值有待商榷，104年預算編列效益極待加強。建請-上述預算刪除1,000千元；剩餘部分凍結2,000千元，待向本院社會福利及衛生環境委員會報告並同意後始得動支。
提案人：楊 曜
連署人：陳節如 趙天麟
3.本期短絀：8億0,983萬7,000元。
(三)解繳國庫：無列數。
(四)補辦預算部分：無列數。
主決議部分：
57、主決議
近來有網友透過民間「PM2.5 空污監測」網站，進行整日的超細懸浮粒子濃度觀察，將觀察的結果放到臉書上，並將污染源鎖定為「六輕」。政府提供的數據經過民間視覺化後，在台灣地圖上形成中台灣的「黑丸」現象，引起各界熱烈討論。
所謂「PM2.5 」是「直徑小於2.5微米細懸浮粒子」的簡稱。這種微小粒子能在大氣中長久停留，隨呼吸進入體內，可積聚在氣管或肺中，因此也被稱為「可入肺顆粒物」。甚至，PM2.5同時會將所吸附的重金屬或是有毒微生物帶入人體內，影響可能涉及人體全身。
PM2.5也極容易造成心血管疾病，濃度越高，天氣朦朧感越嚴重時，發病率就越高；也易降低患者的抵抗力。美國心臟協會估計當空氣被PM2.5 污染後就導致美國每年約60,000人死亡。吸入的PM2.5 有50%會沉積在肺中造成肺部硬化，其含有害的物質，如多環芳香烴等致癌物質，更是造就肺癌的頭號殺手。
環保署應儘速針對中台灣「黑丸」現象提出調查報告，並加強空氣中微細懸浮粒子監控計畫與技術，才能讓民眾遠離空氣污染毒害。
提案人：江惠貞
連署人：吳育仁 王育敏
58、主決議
為防制空污，建立污染者付費制度，《空氣污染防制法》第16條第1項規定，各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源，徵收空污費。而空污費專供空污防制，俾維護國民健康、生活環境以及提高生活品質。因此。為落實專款專用原則，環保署依規定，制定《空氣污染防制基金收支保管及運用辦法》，並成立空污基金管理委員會，辦理有關基金之收支、保管及運用事宜。而基金管理委員會係依空污基金收支保管及運用辦法第7條規定成立，設置委員17人至23人，其中學者、專家及環境保護團體代表，應占該會名額3分之2以上，且環境保護團體代表不得低於該會名額9分之1；基金會專責審議空污費各項徵收與運用相關事宜，以確保空污基金所徵收之空污費專供空氣污染防制之用。空污基金執行事項包括：學童呼吸系統健康檢查、空品淨化區（環保公園等）、推動溫室氣體減量、推廣液化石油氣（LPG）為燃料之瓦斯車、推廣電動機車政策、對地方補助款之分配、委辦計畫間之整合與成效等，外界矚目，然空污基金管理機關，包括環保署及空污基金管理委員會對空污基金之相關決策資料，例如：空污基金管理委員會之歷次會議資料及紀錄，均未對外公開，不利公民團體及國人瞭解空污費之運用策略及空污基金配合空氣污染防制工作之相關成果。故為確保環保署對空污基金的有效合法運用，避免空污防制政策受到特定團體左右，基此，環保署應於1個月內公開基管會會議記錄相關資訊，俾利公民團體和國人的監督，確保空污防制政策執行的品質。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
59、主決議
環保署將資源回收管理基金劃分為信託與特別收入基金兩部分，此種將回收清除處理收入依其支出目的之不同性質，分別撥入信託基金（支付經稽核認證之回收清除處理補貼費）與特別收入基金（辦理回收清除處理作業之各項補助、稽查認證、獎勵、宣導、行政管理等事項）之作法，立法院預算中心評估認為此舉是：「基金劃分信託與非營業兩部分並無法源依據，牴觸預算法相關規定，應予裁併，回歸原建制」；理由包括：
一、依立法院未通過之附帶決議，即將資源回收基金劃分為信託與非營業兩部分，核與預算法規定不合。
二、劃分方式除無適正法源依據外，且不具《預算法》第4條所定信託基金之性質。
三、同一徵收財源劃分2個不同性質基金，難以瞭解基金整體財務實況。
綜上，資源回收管理基金信託部分不符合《預算法》第4條所定信託基金之性質，而將資源回收管理基金劃分特別收入與信託兩種不同性質之基金，並無法源依據，且不利基金資源運用效益，環保署應檢討廢除信託部分，以併入資源回收管理基金特別收入部分辦理。基此，環保署應於2個月內提出解決辦法及回歸原建置的時程。
提案人：劉建國 田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
60、主決議
為達成維護國民健康、生活環境，提高生活品質之目的，以落實專款專用原則，環保署有空污基金、土壤與地下水污染防治基金、水污基金、環境教育基金，各基金管理委員會之歷次會議資料及紀錄。未對外公開，不利公民團體及國人知悉環境保護策略及污染防制工作之相關成果。避免各基金受特定團體之左右，環保署應公開相關資訊，以利引進民間公民團體之監督力量，確保環境保護政策執行之品質。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 林淑芬
104年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分─信託基金）關於行政院環境保護署主管資源回收管理基金─信託基金部分
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收入：56億6,445萬2,000元。
(三)總支出：49億3,633萬9,000元。
委員提案部分：
61、
行政院環境保護署104年度「資源回收管理基金─信託基金部分」項下編列「回收清除處理補貼費用」其中「廢一般物品及容器」預算編列20億5,880萬5,000元。鑑於行政院環保署資源回收管理委員會針對電動車廢乾電池回收處理表示目前責任業者皆有繳交清除處理費，也適用應回收體系定義之廢乾電池，故汽機車用電池都可適用於目前廢乾電池回收體系辦理，然電動汽機車中二次鋰電池之中部分不具回收價值，甚至需要付費處理，如磷酸鋰鐵類鋰電池，目前補貼費率並未規畫考量，無法符合實際需求。行政院環保署資源回收管理委員會業已研擬調整修正，交由費率審議委員會審議。爰此，請環保署確實落實辦理電動汽機車廢電池回收處理並於3個月內研擬修正補貼費率，爰凍結預算1,000萬元，俟行政院環境保護署就電動汽機車廢乾電池補貼費率修正及具體執行回收成效，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專報告經同意後，始得動支。
提案人：吳育仁
連署人：徐少萍 江惠貞
(四)本期賸餘：7億2,811萬3,000元。
104年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分─信託基金）關於行政院環境保護署主管清潔人員執行職務死亡濟助基金
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收入：187萬3,000元。
(三)總支出：900萬元。
委員提案部分：
62、
有鑑於清潔人員為配合民眾作息或天然災害後清理環境之需要，工作時間常為清晨或深夜，天色昏暗之際易發生交通事故、隨車滑跌或墜落，執行清理工作時發生意外亦時有所聞。以台北市為例，實施「垃圾不落地」計畫後，清潔人員與車輛嚴重短缺，平均1位清潔人員要負責600位市民的垃圾清運，有時甚至身兼多職，導致清潔隊員工作量日益加重，發生職業災害之可能性亦相對提高。爰此，凍結「清潔人員執行職務死亡濟助基金」項下之「濟助支出」預算二十分之一，待行政院環保署督導各縣市環保局及鄉鎮公所加強辦理清潔人員勞工安全教育訓練，督促地方政府研提具體輔導教育計畫，並補齊清潔隊員職行職務時應有之安全配備，向立法院社會福利及衛生環境委員會報告，經同意後，始得動支。
提案人：王育敏
連署人：江惠貞 徐少萍
(四)本期短絀：712萬7,000元。
主席：先處理第一案。
請環保署會計室駱主任說明。
駱主任慧菁：主席、各位委員。非常感謝委員對環保基金的支持和指教，我們認同委員提出的意見確有探討的空間，也願意依照委員的建議，就環保署設置的相關基金法理依據、適切性與必要性提出書面報告，但是要懇請委員同意將凍結數降低為5%，因為空污基金、回收基金、土污基金、環教基金對於推動各項環保業務非常重要，請委員支持我們業務的推動，讓我們各項計畫都能按照計畫去進行。
主席：關於費率的問題，你們應該送到立法院來備查，本來都是你們自己定，要收多少就收多少，我認為這樣不妥，應該到立法院來備查，才合乎法律程序，我甚至認為你們應該提請大法官釋憲。關於水污及其他收費的費率標準如何訂定，是不是你們訂個辦法就可以直接收，這是有疑問的。雖然凍結數可以降一點，但是不可能降到5%，可以降到20%。
駱主任慧菁：委員，是不是可以容許我們依照委員的意見，我們回去檢討？基金有時到了年底才有解凍的空間，如果降到20%，對於業務會有一定程度的影響，委員能不能支持一下？
主席：有一個解凍條件，就是你們去請大法官來釋憲，費率是不是要經由法定程序來確定？是不是要立法院通過以後才能收？是不是要經過立法院審查之後才可以實施？
請環保署謝主任秘書說明。
謝主任秘書燕儒：主席、各位委員。空污基金在民國八十幾年也曾經有費率問題和使用用途的問題，當時也有釋憲，也有釋憲文。
主席：釋憲文怎麼講？
謝主任秘書燕儒：說是專款專用，是特別公課。
主席：不需要經過立法院備查？
謝主任秘書燕儒：對，當時大法官解釋是這樣。但是我們定費率也不是那麼簡單，不是我們定了就可以，事實上還要經過一些草案的計算，還有公聽會、研商，跟業界都協調好……
主席：那你們是不是要檢討一下再跟本席報告？你們的費率有時太高，有時太低，你覺得降多少比較好？
謝主任秘書燕儒：跟委員報告，我當過空污基金執行秘書長達5年，其實空污基金費率幾乎沒有調漲過，唯一有檢討的就是優惠或減免的部分。
主席：像水污基金，將來廢水回收家庭的費率和工廠的費率就應該不一樣，對不對？
謝主任秘書燕儒：對。
主席：如果統一收費標準是不公平的，因為進出程序不一樣，而且各縣市的污水處理也沒有處理好，所以如果用同樣的費率來收費並不公平。雖然現在還沒有開始收費，但是我先舉例來說明這樣是不公平的。
謝主任秘書燕儒：委員，我們的基金有很大一部分是放在補助地方政府或執行相關工作。
主席：如果降到20%不行的話，要降多少？15%嗎？
謝主任秘書燕儒：降10%好不好？其實10%是相當大的數量。
林委員淑芬：（在席位上）主席，我問一下。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我看了陳委員的提案以後，有一個很大的疑慮，我覺得這就等於把國家的基金放在銀行裡面，年利率是0.36%，這樣計算是合理的嗎？一般公務預算放在銀行裡面有沒有利息？
主席：請環保署謝主任秘書說明。
謝主任秘書燕儒：主席、各位委員。公務預算沒有，基金有。
林委員淑芬：其他部會有沒有？有沒有其他部會的人或主計人員可以回答？
主席：請環保署會計室駱主任說明。
駱主任慧菁：主席、各位委員。基本上公務預算放在銀行是不計利息的，至於基金，財政部依據公庫法要求我們的基金要集中支付，如果我們要拿出來做資金的運用時，必須經過財政部的同意才行。
林委員淑芬：我現在問的是利息，尤其是空污基金，空污基金每年都滾存幾十億利息沒有花，我現在問你空污基金利息怎麼算，一個空污基金滾存利息就有幾十億，一個部會就有幾百億，這個提案讓我想到原來這會產生一些問題，這些沒有花掉的利息被拿去固定放款，利率是2%，像空污基金這樣滾存，利息是多少？存在哪個銀行？
謝主任秘書燕儒：跟委員報告，應該是存在公有行庫。
駱主任慧菁：存在國庫。
謝主任秘書燕儒：這都是按規定來存。
林委員淑芬：國庫的錢也是放銀行，是存在哪個銀行？
駱主任慧菁：中央銀行。
林委員淑芬：有人說是中國信託，是中國信託還是中央銀行？
謝主任秘書燕儒：是中央銀行。在國庫局那邊。
林委員淑芬：國庫局拿到哪裡放？你們動支時是怎麼領錢？
駱主任慧菁：向財政部集中支付處領。
林委員淑芬：為什麼陳委員的提案說是千分之三點六？
駱主任慧菁：那是用整個基金的餘額去計算，但是我們……
林委員淑芬：基金是有計利息的，利息是怎麼計算的？照你的說法是放到國庫，國庫怎麼算你不知道，那你怎麼會知道利息是多少？你們是怎麼計算利息的？
駱主任慧菁：國庫有同意我們拿出其中的12億做資金的運用，所以這12億有計息，利息是0.8%。
林委員淑芬：是0.8%，不是0.36%？
駱主任慧菁：是0.8%。
林委員淑芬：請把詳細資料提供給委員。
關於空污基金，大家都不知道怎麼花，我現在跟大家說明一下，空污基金是針對移動污染源課稅，而且課得非常多，課來的錢不知道要花到哪裡，也就是不知用途；而固定污染源是造成空污的主要問題，但如果以造成空氣污染的貢獻度來看，這部分相對比例課得少，所以當然要檢討啊！
第二個，水污費尚未開徵，而開徵的第一階段是鎖定在事業，還沒有談到家戶，所以這是本席要提醒大家的。謝謝。
主席：請徐委員少萍發言。
徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要講的還是以前那個問題。目前環境保護基金的基金來源有64億8,433萬9,000元，如果全數凍結……
主席：沒有全數凍結。
徐委員少萍：你原本的提案是全數凍結，那底下基金用途還要審嗎？全數凍結之後，根本就動不了嘛！
林委員淑芬：（在席位上）那是歲入啦！
徐委員少萍：我想那個大項，真的不要動它，如果我們要刪減……
主席：這個部分沒有影響啦！
徐委員少萍：怎麼沒有影響？理論上就不對嘛！你把它全數凍結，那底下基金用途也不用審了。我是覺得這點要釐清啦！
主席：我已經解釋過，這樣他們才好分配，如果逐項凍結的話……
徐委員少萍：那底下的基金用途也不要審，就讓他們去分配就好了啊！
主席：沒有！沒有！
徐委員少萍：底下的基金用途，你只要刪20%，剩下的讓他們自己去分配，你的意思就是這樣嘛！
主席：對啊！
徐委員少萍：那還要審什麼呢？就不要審了嘛！我覺得很奇怪，你針對總數，不管是刪減或是凍結，都會影響後面的基金減列嘛！
主席：那天我已經解釋過，沒有影響啦！
徐委員少萍：但我還是不太認同啦！怎會沒有影響？如果我們今天贊成你全數凍結，那就沒有錢了，底下的基金用途還要審什麼？我們要面對事實，如果我們真的贊成你全數凍結，那底下的基金用途，統統無法運作，也不必審查了！
主席：不會啦！這個沒有影響。
徐委員少萍：（在席位上）全數凍結之後，怎會沒有影響？
林委員淑芬：（在席位上）那就剛好，都不用罰！
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道陳委員的用意，她是覺得如果歲入編列有相當落差或是浮誇之處，那麼與其都在一些小細節上討論，不如大範圍的凍結，好給環保署一個大的警惕。舉例來說，本席一向非常關心空污總量管制，由於我們來自高雄，所以對高屏區的總量管制特別在意，而你們也先做了行政手段。劉委員建國現在正在召開記者會，我想這就凸顯陳委員的正當性，因為有關總量管制的查核，在草案裡面，你們是以空污費做為標準，而在空污費裡面就會出現幾個問題，好比第一，短報怎麼辦？像新北市的南亞公司，一下就短報2億，現在被起訴在案。當然今天環團跟劉委員是在質疑，中鋼的短報可能上達百億，類此情形就會造成我們的總量管制及基金收入出現極大落差，所以我要請教署長，申報不實要怎麼辦？第二，在落差中間又可以容許交易，這樣豈不形同虛設？第三，很多環團在公聽會裡面質疑，為什麼要以最高數值做為未來總量管制的查核標準，而不是以平均或是最低數值？其實他們擔心的是，看起來有雷厲風行的作為，但最後都不會達到實質效果。這幾個問題是否請署長說明一下？
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。委員的指教包括通案以及個案的部分。屬於個案的部分，包括劉委員建國現在正在召開記者會的幾個相關問題，稍後我請陳處長向委員說明。
現在我針對主席和各位委員剛才的討論作一說明。基本上，不管是空污費或是其他費用，我們在徵收上、費率制訂上以及使用上，都要非常謹慎。方才委員也提到，民國85年或者更早之前，大法官曾經釋憲，我剛剛也讀了釋憲文，內容就跟趙委員和其他委員所討論的非常相關。我覺得就通案部分，我們確實要注意，像今天要審查的水污法，都有類似的問題……
趙委員天麟：對，都有類似的問題。那如果空污費成為標準，申報不實要怎麼辦？
魏署長國彥：其實都有相關罰則，我請陳處長向委員進一步說明。
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。有關總量管制以空污費申報做為認可排放量之標準，最主要是因為空污費比較接近實際排放量的值。而大家關心的是，如果低報怎麼辦？其實低報會限縮申報者將來所擁有的排放量，而且虛偽記載在法令規定上是要負刑責的，比如委員提到的南亞，就因為虛偽記載而受到刑罰。因此，對於這部分，我們在總量管制之下會輔以相當強力的查核機制，也就是要把稽查手段加進來。至於剛才提到的個案，就我們向高雄市政府環保局所做的了解，其實是產品和空氣污染物排放之間的落差……
趙委員天麟：反正我的結論是要呼應陳委員的意思，也就是說，你用一個量做為標準，如果查核不積極，讓業者有短報空間，到時候又容許他交易買賣，那麼一切行政手段到最後是一場空，那就可惜了！謝謝。
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。這是歲入，所以跟上次的案子一樣，如果在歲入予以凍結，事實上會進來的還是會進來啊！除非是全數凍結、所有基金都不要動，管理基金的業務人員就放大假，否則縱使凍結20%、30%甚至全數凍結，象徵意義根本不大。更何況如果今天是因為基金的運用不夠靈活，放了太多的死錢在那個地方，那也要請主計人員說明一下我們到底有沒有賦予基金活用的機制？我看到委員提案中，甚至有人認為放在公庫裡頭又不能用，可能會阻礙民生經濟。我不懂這為什麼會阻礙民生經濟？是不是銀行裡面定存太多了，又不能動，可是你又沒有賦予它可以動的法律，對嗎？
主席：請環保署會計室駱主任說明。
駱主任慧菁：主席、各位委員。我們基金的運用是依照公庫法，財政部一再要求我們要放在國庫集中支付；如果有需要拿出來做資金運用，包括定存或是購買國庫券等等，必須經過財政部同意。而在空污基金部分，目前是有12億經財政部同意可以拿出來運用，這塊的運用利率是0.8%。
江委員惠貞：你們是不是拿去定存？就是稍微高一點的利率，但還是不能去做投資？
駱主任慧菁：有限制。
江委員惠貞：像這個跟我們的郵政儲金、勞保基金等等是不同的態樣，在此情況下，法律沒有賦予它可以動的動能，所以它的利息就是這麼少，那你叫它增列，可是它就是動不了啊！所以最好的狀況就是提存更多去定存，利息才可以更多嘛！這些手段到底有沒有益處？還有，在基金的來源部分，本席認為真的不用處理，因為意義不大，所以我們等一下就針對科目的支出好好審酌，至於基金來源這部分，我們就不予凍結，畢竟這和上次一樣，根本沒有意義。我要向陳委員報告，如果是它該收的，它還是要收，你今天說它費率不對，是不是要釋憲？事實上也釋憲過了。若說以後這樣的處置行為不能用基金來處理，必須是在業務當中處理，那我們沒有話講。我想有關這部分，大家應該從行政運作方面去做思考，看看是要在基金裡面處理，還是要在公務預算中處理？既然今天已經編在基金這邊了，我們今年針對基金來源部分就不予凍結；至於支出的各科目部分，我們可以好好審酌。未來這些處置行為到底是要在公務預算審查時處理？還是在基金審查時處理？那就是下一個年度的事情了。
主席：請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為陳委員全數凍結環保基金的歲入是有所不宜的，因為這樣的話，請問還要不要執行？如果不能執行，這個基金有何功能？還有，其他支出過去行之有年、已經在做的怎麼辦？而且如果要統刪多少趴也不對，但不編也不行啊！因為一定要有歲入，才能編列歲出，也就是要有收費，有了預算才能支出啊！請問署長，你對全數凍結這件事有沒有表示意見？
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。誠如蔡委員及江委員所言，這部分凍結意義不大，而且會造成整個基金後續運作的困難。不過，本署還是要多做一點事情，因為委員提案內容提到這個基金超過125億，裡面是否有圖利銀行之嫌？對此剛才我們的會計室主任已經有一些回答，後續我們會將剛才答詢的內容，包括當年釋憲案的考量及結果，尤其是蔡委員關心的問題以及提案的主軸等等，向委員提出一份完善的報告，我想未來對於這個問題所產生的疑義必會減少。
蔡委員錦隆：因為本院有很多委員提案要凍結你們的各項基金，而且每個人的理由不太一樣，但是我也發現我們真的很難監督這些基金在使用上是否合法以及到底是否需要。舉例來說，到底電池要回收多少，然後你們要補貼多少？這些數量是否超過你們原來的數額？就我所知，已經超過好幾倍，甚至有些是不是船載出去又載回來，然後再領一筆補貼？你們有沒有統計這些數量？為什麼我們付出的錢會超過好幾倍？這部分本席稍後會一樣、一樣跟你算。我覺得你們在基金的使用上真的令人疑慮……
魏署長國彥：了解。委員所提的電池這部分，因為體積很小，所以在出入境時不免出現不法情事，我們會加強稽查。
蔡委員錦隆：有關電池這部分，請你把收到的基金和補助的錢彙整一份資料給我。
魏署長國彥：是。
蔡委員錦隆：我們用你提供的資料來問好了，因為我蒐集的資料可能多出生產的好幾倍，像這種基金的使用，坦白講，陳委員要求全數凍結也是有道理的；但是全數凍結之後就不讓你動，那也不行。問題是你有些內容的使用，真的偏離事實太多了，所以本席認為你們應該詳加說明。有關電池回收補助這部分，究竟是補助多少錢？補助多少量？這裡面有些是可以秤重的，有些是可以計算顆數的，如果我們進口或是使用量根本沒有那麼多，為什麼補助那麼多？我想這部分的確有檢討必要。也就是說，你們把錢收了，要怎麼使用？合不合法？這些問題如果不加以釐清，坦白說，我們立法院是監督不到的啦！
魏署長國彥：是，謝謝委員指教，我們不同的基金有不同的項目，不僅要在這裡接受監督，也應該好好檢討。
蔡委員錦隆：好，謝謝。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，如果我們在歲入預算裡面減列或凍結四分之一，那麼歲入決算超徵、超收會怎麼樣？
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。我想不會被監察院調查吧！
林委員淑芬：請會計單位說明，歲入部分基金超收會怎麼樣？
主席：請環保署會計室駱主任說明。
駱主任慧菁：主席、各位委員。應該依法徵收的部分，我們還是會照收。
林委員淑芬：會不會被處分？
駱主任慧菁：不會。
林委員淑芬：那我請問，水污基金什麼時候要開始收？水污基金不是沒有編列預算，而是被減列為1,000元，所以超收、超徵也不會怎麼樣？署長，到底何時要開始課徵水污費？什麼時候公告？
魏署長國彥：稍後我請水保處許處長把時間和目前的進度向委員報告。
林委員淑芬：這件事已經預告很久了，到底何時公告？還是根本不敢收？
魏署長國彥：不會啦！
林委員淑芬：當初業者反彈之後，江宜樺呼應業者擋下來。現在是要收？還是不收？
魏署長國彥：我們按照進度在走。
林委員淑芬：這些費率的計算方式早在七、八年前就已經開過公聽會，不僅跟業者講過，也計算模擬過了，而且事實上水污費的費率相當低，第一階段是鎖定工業污染用水，光是這部分，你們就不敢收了嗎？這樣是瀆職哦！基金有編列預算，你們卻不敢執行。剛才不是說了──超徵、超收不會怎麼樣嘛！有預算、有科目，還要開什麼公聽會？處長，到底什麼時候要公告？什麼時候要收？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。剛才我已經跟委員辦公室提到，現在可能有一個問題，那就是我們在開公聽會的過程中，有部分公民團體提到，如果業者虛偽申報，就是檢測結果超過原先放流水標準，那麼就可以徵收數倍的水污費。但是最近有一件空污費的徵收正在訴願，它裡面也有一個類似的……
林委員淑芬：不要拿這個來當……
許處長永興：所以我剛才有跟委員辦公室提到，我們原則上的大方向，對於第一階段發布的標準會從寬，如果業者申報不實，再從中科以刑責。
林委員淑芬：現在水污法正在修正，所以就照水污法來管制，也就是先按照民國九十幾年公布的水污費費率開徵，然後再慢慢修正。至於違反水污法的部分，新修的法律就可以規範，或者是再回頭修正水污費的費率，絕不能以公民團體的說法來做為緩徵或是不公告的理由……
許處長永興：我跟委員報告，其實我們辦過4次的公聽會，大家在會中有提出非常多的建議，在12月23日那場公聽會辦完以後，有陸續接到非常多的意見，我們現在已經整理得差不多了。剛才我跟委員辦公室報告的只是技術性的問題，我們會儘速克服技術性的問題，儘速完成法定作業。
林委員淑芬：什麼技術性的問題？現在的費率相當低，你們所公告的只有化學需氧量和生物需氧量而已，還沒有包括石油系和有機性的這些……
許處長永興：還有加了8項重金屬。
林委員淑芬：對於新增的這些項目也有開公聽會嗎？
許處長永興：對，我們有放在裡面，但是後面還要完成一個程序，就是要經過費率審議委員會。
林委員淑芬：你們預計的期程是在什麼時候？
許處長永興：最近我們組成費率審議委員會並召開會議以後……
林委員淑芬：什麼時候要召開？費率審議委員會對化學需氧量和生物需氧量不必再討論了，因為那在幾年前就已經講好了，除非你們還要從嚴從重而提高費率，可是也沒有啊！在重金屬和幾項重要的化學性物質，當然是可以開會來審議。
許處長永興：因為水污法有明定要成立一個費率審議委員會，這跟空污費的部分不太一樣，所以就這個部分我們會儘速成立費率審議委員會……
主席（田委員秋堇）：什麼時候會成立？
林委員淑芬：我覺得你們現在是技術性杯葛。
許處長永興：沒有。
林委員淑芬：真的是技術性杯葛，第一，在96年就公告化學需氧量和生物需氧量的計費方式了，現在又拖延法律的執行，說環保團體主張要針對化學性物質、石油系和重金屬進行管制，要將這幾個納入費率施行，然後又說要組一個委員會，要召開公聽會，要重新計算費率，所以目前不可以施行，這好像都是在拖延。
許處長永興：沒有，以前並沒有成立費率審議委員會，所以也沒有開過會。
林委員淑芬：那你們以前怎麼可以違法呢？
許處長永興：以前都沒有徵收。
林委員淑芬：可是你們在96年就有開過公聽會了，有定出費率，編列了預算，被立法院減列成1,000元，所以你現在是承認你們有行政瑕疵哦！
許處長永興：以前只有訂定收費辦法，裡面並沒有徵收的費率。
林委員淑芬：都有編列預算，都有計算費率，怎麼會沒有訂定費率？
許處長永興：那時候定的費率，像COD一公斤是12.5元，但是當時並沒有完成法定的程序。
林委員淑芬：所以你們有行政瑕疵啊！
許處長永興：最近我們會趕快成立費率審議委員會。
林委員淑芬：現在有編列預算，在基金預算通過以後要馬上執行，如果沒有執行就是瀆職哦！
許處長永興：我們會儘快，謝謝。
主席：請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。本席剛剛提出的解凍條件是關於空污、土污和水污的費率，現在有一個費率審議委員會，是審所有的費率嗎？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。每一個基金的形式不太一樣，但是水污費的部分依母法規定要成立費率審議委員會。
陳委員節如：那空污、土污都不用嗎？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。我們對空污有基金管理委員會來訂定費率。
陳委員節如：那是不是可以將費率送立法院備查？定為10%可以嗎？
主席：對實務運作沒有影響。
陳委員節如：才幾億嘛！你們基金滾動還有很多嘛！
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。先前委員在質詢時有提出這個問題，我也有承諾，我們會針對委員所關心的問題提出比較完整的說明，是不是可以等我們做完說明以後就予以解凍？委員是提出10%，我們會儘快完成這些事情。
陳委員節如：本席比較關心費率的問題。
魏署長國彥：委員說要送來備查，我們會送請委員們指教。
主席：那就是凍結10%。
陳委員節如：要將空污、土污、水污所有的費率送到立法院來備查，因為各費率審議委員會的委員不一樣，由於時間的關係，我們還是先要求備查，如果以後有發生什麼問題，我們再來討論。
魏署長國彥：是，我們會送委員會備查。
主席：第1案凍結10%，將費率送來備查之後才予以解凍。
現在處理第2案。
請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。第2案最主要是利息的收入，基金還是要依照公庫法集中支付的精神，放在公庫裡面並沒有孳息，所以增加2,000萬元對我們來講是相當沈重的負擔，我們會儘量努力去爭取來增加利息，但是希望金額不要增加這麼多。
主席：第2案增列600萬。
第3案及第4案併案處理，本來要減列160萬元，修正為減列60萬元，環保署有意見嗎？
請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。這個科目裡面有一大部分的預算主要是國內的差旅費，現在有百分之七、八十做測站，分布在全國各地，包括金門、馬祖和澎湖外島，另外我們還有6部監測車，國內的差旅費是必要的支出，所以是不是能夠少刪一點？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。刪30萬可以嗎？
主席：第3案及第4案先保留，你們認為刪60萬還是太多嗎？
朱處長雨其：對。
主席：如果我們保留，等一下劉委員建國來了……
陳處長咸亨：在協商的時候我們是跟委員報告請委員刪30萬就好了。
主席：真的嗎？可是他跟我說你們的結論是刪60萬。
第5案及第6案併案刪100萬，是不是？
請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。我們同意。
主席：第5案及第6案減列100萬。
現在處理第7案，第7案是要全數減列，可是你們不同意，是不是？
請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。這個科目主要是用來維護測站的安全維護，因為我們的測站大部分都是設在學校，有些學校需要做安全設施，包括安全欄杆、樓梯等等，這些經費主要是用在學校測站的安全維護，所以是不是能夠不要刪？
主席：第7案改為主決議，請你們先跟劉委員建國辦公室主任討論文字要怎麼樣寫。
朱處長雨其：好。
主席：現在處理第8案，第8案和楊委員曜所提的第10案併案處理。
請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。劉委員關心的是第21項和第16項這兩個科目，第21項主要是做PM2.5 的手動採樣分析，還有對測站儀器的品保、品管作業和數據的比對分析，所以跟第16項的性質不一樣。
主席：我們對第8案、第9案及第10案和王委員育敏所提的第11案一起討論。
朱處長雨其：我現在是針對第8案的第一項說明，劉委員關心第21項和第16項這兩個科目的預算，第21項主要是做儀器的QE、QC亦即品保和品管；第16項主要是針對儀器的保養和維護，還有一些氣體供應和零件汰換等等，這兩項工作性質不一樣，是互補的，所以沒有辦法合併執行辦理，不能由執行品保的單位又去執行維護的工作。這對測站的維護是必要的費用，所以請委員支持這部分的預算，謝謝。
主席：趙委員天麟和楊委員曜現在不在場，所以他們所提的第9案和第10案暫不予討論，現在先討論王委員育敏所提的第11案。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。大家現在非常關注空氣污染的問題，特別是最近這一陣子已經達到紫爆，民眾都擔心不能出門了要怎麼辦？本席認為，對PM2.5 的管制和改善策略非常重要，因為這真的會嚴重影響國人的健康。這一項工作非常重要，所以不應該刪預算而是要凍結預算，就是為了監督你們，讓你們提出更有效的策略和防制方法，因為如果把預算刪掉，你們就根本沒有辦法執行預算來把這件事情做好。其他委員主張刪減預算，但是本席的意見不一樣，本席主張凍結500萬，就是要讓你們把這個問題處理好，因為每個人都會吸到這樣的空氣，現在大概只有東部倖免於難，整個西部地區，從基隆、台北往南到屏東，全部地區都受到影響。本席提出這個案子，就是為了督促你們，希望你們好好去解決這個問題，因為問題已經愈來愈嚴重，尤其是冬天特別嚴重，你們要怎麼處理？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。非常感謝委員對於PM2.5 這個問題的重視，環保署也相當重視這個問題，所以在去年10月1日新增了PM2.5 的指標，因為這是新的指標，所以讓國人覺得好像空氣變差了，其實這是因為過去並沒有這種指標，在有了新的指標之後，才出現紫爆的現象。我們必須更加緊去進行防制，也要讓國人了解PM2.5 是什麼及其對健康的影響，對這個部分我們會全力來做。
王委員育敏：PM2.5 這個指標有融入每天的氣象播報嗎？我好像都沒有看到，都只有看到對溫度的預測，可是現在大家對溫度的預測比較不那麼在意了，而是在意空氣污染的程度有多嚴重、可不可以從事戶外運動，這是大家現在比較關心的問題。之前環保團體有仿照美國的作法，就是在高雄地區的小學升空污旗，讓孩子藉此得知整個空氣品質的狀況，這樣的作法很好，那你們打算要怎麼做呢？
主席：請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。我們目前每天執行兩次空氣品質的預報，就是預報未來三天的空氣品質。
王委員育敏：你們是透過什麼管道去發布？
朱處長雨其：我們是在4點半發送簡訊給各大媒體，此外，我們也會通知氣象局和教育單位。
王委員育敏：他們有在播報嗎？
朱處長雨其：媒體的報導滿貧乏的。
王委員育敏：現在各大電視台的氣象播報非常頻繁，可不可以去跟交通部協調？
朱處長雨其：有，我們之前有跟他們協調過，也會再持續去協調。
王委員育敏：應該要列為必須播報的項目，不能只是發送簡訊隨便他們自己愛報不報，因為氣溫和空氣品質的好壞同等重要，所以你們應該要去跟媒體溝通，請他們將其納為播報的事項，這樣民眾可以很清楚空氣品質到底是怎麼樣。而且要得知氣溫太容易了，不必看氣象播報，有一些戶外的看板都有顯示，但是大家都不知道空氣品質的狀況，因為沒有什麼戶外的監測顯示器，大家無從得知現在是什麼等級，所以本席希望你們對這個部分好好去研議。對於空氣污染防制項下的預算，也請各位委員同仁同意凍結預算來督促他們去做，因為這是未來工作的重點，如果把預算刪掉，他們就沒有經費可以做了，謝謝。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。針對PM2.5的問題，我們已經討論很久了，王委員剛才說現在西部空氣污染很嚴重，你們的監測站都設在哪裡？
主席：請環保署環境監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。全國每個縣市都有，一共有76個測站，在金門、馬祖也有。
鄭委員汝芬：現在的數據是怎麼樣？
朱處長雨其：我們有在網路上發布每個小時的數據，而且有App可以讓民眾下載，大家可以隨時掌握空氣品質的狀況。
鄭委員汝芬：今天氣象局也在討論這個部分，你們可以和NCC溝通，要求在氣象報告中發布這些數據，可以叮嚀家長帶小孩出門的時候讓小孩戴上口罩，以照顧家人的健康，應該要讓民眾可以了解這方面的訊息，像我們彰化濁水溪沿岸的揚塵就是一個很大的危機，所以希望你們能夠公布相關數據，讓大家了解空氣品質的狀況，這樣民眾會儘量少去空氣品質不好的地方，這是在科技時代可以做的方向，你們會這樣做嗎？
朱處長雨其：我們目前都有提供資料給氣象局。
鄭委員汝芬：雖然你們有把數據放到網路上，但是還要透過NCC去跟媒體協調。
朱處長雨其：我們會進一步跟他們協調。
鄭委員汝芬：如果沒有跟他們協調，他們怎麼會播報這些訊息？你們要主動出擊，要去跟他們互動。
朱處長雨其：我們之前都有跟他們開過會，也會再持續加強。
主席：鄭委員對預算有什麼意見？
鄭委員汝芬：我不主張刪減，應該用凍結的方式。
主席：所以你跟王委員育敏的意見一樣，這個部分的預算要凍結多少？凍結500萬嗎？
王委員育敏：（在席位上）對，就凍結500萬。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。本席的意見跟大家差不多，但是本席住在高雄，所以我要提醒大家，剛才委員同仁有提出很多很好的意見，希望能夠由氣象局直接播報，在我們的要求下，現在環保署已經在網路上發布相關數據，比較積極的電視台和報紙會自己公布，我們看到每次公布的數據，高雄都是紫爆，看起來非常令人震撼。我們生活在那個城市裡面，有很多人甚至要求教育局要升空污旗，因為在小朋友跑100公尺的時候，就是一直在吸紫爆的空氣，這讓我們情何以堪？所以本席才會提出釜底抽薪的計畫，像楊委員曜、王委員育敏的提案都有提到，要針對境內污染、境外傳輸找出根本的解決之道。
我們現在要做兩件事，一個是呈現出問題，但是我們更希望能夠解決問題。在呈現問題這方面，我們希望你們可以做得更仔細，可是問題呈現出來之後就要去解決，所以我才會認為對空氣污染做澈底的總量管制才是關鍵。結果現在變成你們很積極在做，行政院卻說不修了，只願意在分區總量管制裡面去作文章，可是分區總量管制還有很多其他的細節需要進一步探討，所以本席才會提案刪除和凍結預算。在凍結的部分，就看等一下主席如何綜合大家的意見，但是在刪除的部分，我還是主張要酌刪100萬，以表達我堅定的立場，因為我們是在高雄生活，然而你們一直沒有辦法體會，可是我們卻是在台北討論這個事情。我們的家人跟市民是在高雄市，而且不只高雄，整個南部都這樣，現在甚至連台中都遭殃。我的立場是凍結多少尊重大家的意見，但是我也跟你們溝通過了，要酌刪100萬元以代表我對這件事情的立場。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我要講不一樣的觀點，大家說空污的資訊要揭露而且要有空污旗，但是這是末端的政府作為，我要講的是前端的管制。我們知道高雄的廠商在空污的申報跟空污費的計算就造假，現在抓到台北的南亞也造假，所有的廠商都造假。我們只要一打開PM2.5 的資料，看「零時政府」建置的平台，就可以發現每天都一團黑，一到晚上更黑，而且不是高雄，是在高屏以外的台中、彰化、南投、雲林、嘉義及台南，有的是從白天到黑夜24小時，有的是一到黑夜就黑壓壓。難道你們不能告訴我們這個東西是從哪裡來的嗎？你們說是大陸來的，可是我們相信它會呈橘色，因此你們跟我們說紫到黑壓壓的東西是大陸來的，我不相信。你們要以模式模擬，而且我們要看，但是你們都算不出來，也沒有給我們看模式模擬的結果。以前都是業者自律自己申報，結果抓到的是造假的，這當然要從重處罰。現在又講到當初台塑六輕的儲槽到底有幾個以前都不知道，事實上，儲槽會牽扯到他們的使用量以及空污的排放。你們空拍說有三千多個，可是他們申報1,000個，後來你們的環評委員去現場點是兩千多個。我們看到大的業者都不斷造假，而且以台塑為例，燃燒塔1年只能使用10小時，結果1年有365天都從燃燒塔排放，然後有設監測計的正常煙囪管道都沒有使用。這才是空污真正的問題，PM2.5 就是從這裡來的。
我們今天並不是在要求污染完了要讓我們知道，以及讓我們瞭解污染得多嚴重。空污基金對工廠固定污染源課的費率太低，而且業者還造假短報不實。你們罰了錢之後不知道要做什麼，我說要讓測站增設1倍，這並不為過，100支測站再增加100支，讓監測品質跟量的精準度可以提高。雖然你們跟我講很多理由，但是我還是要請你們讓測站增加1倍，並告訴我們PM2.5 的污染源從哪裡來。你們讓測站的量增加1倍之後，我不相信你們沒有辦法模擬出真正的污染源從哪裡來。你們說不要減列，結果錢花不完，多到可以再拿出來放定存。對固定污染源要課真正合情合理合公益的空污費，不然現在空污費課來要做什麼？政府不會作為、無能作為，怎麼會不能做？當然可以做，全台灣的測站增加1倍可不可以？中南部從台中以南，各測點增加1倍可不可以？陳處長有什麼意見？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。有關測站，我們現在有積極針對特殊工業區設置，因此特殊工業區的部分會增加。
林委員淑芬：不要講那麼多，連測站增加1倍都不願意了，你們還要怎麼作為？有人說不要減列，要讓他們做事，立委在這裡講100年還是一樣這句話──讓他們做事，什麼叫讓他們做事？他們就是沒做事。不要只是要求政府做這個、做那個，立委要真正講出政府要做什麼事。就因為他們不做，所以我還要在這裡點名應該推動什麼政策，可是政策是立法院要教你們的嗎？因為你們不作為，所以錢怎麼花也要我們教你嗎？測站要增加1倍，用模式模擬並計算出來，並判斷污染源從哪裡來。人民給你們這麼多錢，就只要求你們告訴我們污染源中國貢獻多少、台灣貢獻多少。你要講這個之前，要先有模式模擬的方法，而且要有測站。你們要給我們真正有作為的牛肉，可是統統都沒有，你們因循舊規，以前的人做什麼就照做，基金花在那裡就繼續行禮如儀的花。這樣下去肺癌又要增加，大家都會得病。以前大家覺得在台灣，北部的空氣最不好，現在北部是台灣空氣最好的，中南部最差。我們說鄉下的空氣好，其實鄉下的空氣最不好。沒有污染也沒有工業的地方，被人家的工業污染得最嚴重，像是彰化、南投、雲林及嘉義各區最嚴重。請你們讓測站增加1倍，這是我唯一的要求。請問朱處長，在中南部增加測站1倍，可不可以？
主席：請環保署監測及資訊處朱處長說明。
朱處長雨其：主席、各位委員。針對測站增加事宜，我們已經開始跟地方政府協調，現在會評估中央跟地方都一起設……
林委員淑芬：環保署104年的政策目標就是測站增加1倍，找出PM2.5 的污染源，請問陳處長，這樣可不可以？
陳處長咸亨：跟委員報告，有關測站要增加的問題，事實上，我們現在是針對特殊的工業區設置，像臨海工業區、林園工業區及六輕工業區的部分都會增加……
主席：這個我們知道。
林委員淑芬：我們都不反對。測站要增加1倍。
主席：署長是不是答復一下？
陳處長咸亨：這樣才能夠真正知道它的污染源。
林委員淑芬：你們去看看對PM2.5 進行24小時監測的數字之後會嚇死。
主席：讓署長回應一下。
林委員淑芬：要找出污染源……
主席：主決議……
林委員淑芬：增加測站，並透過計算方法算出來。
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。我會從這個禮拜走訪各縣市，因為各縣市也有收到空污基金。走訪各縣市的目的之一，是要聽取各縣市很多新上任首長的意見，思考怎麼樣在各地方設置很多相關的測站。測站要以3個原則跟理由去設，第1個是剛剛處長已經報告的，就是在工業區等的源頭，第2個是有些縣市認為在交通比較繁忙的地方，也要針對移動污染源設置，第3個，我們看到有100個左右的測站分布是不均勻的，為了比較完整而均勻，我們要從統計的觀點找到比較空的地方。我們要以這3個原則去做，至於是不是要增加到1倍，不一定要定得這麼嚴，而且空污基金要妥善運用，由中央跟地方一起來處理。我們在這一年要規劃設計，同時一定要增加測站的數目。
林委員淑芬：台塑六輕在麥寮的煙囪下所測的數字甚至比台西還要低，因為煙囪如此的高，而且會受高空的風向影響，再加上你們沒有辦法將測站架得跟他們一樣高，所以在它的下風處或排放落下來的點會有差異。測站的高度跟距離不是直接設在污染源，因此雲林六輕跟台中火力發電廠排放之後，埔里會成為最嚴重的地方。
魏署長國彥：您剛剛談到……
林委員淑芬：測站要增加1倍，因為我看過全台灣的測站，以中部為例真的是嚴重不足，而且沒有測站就沒有監測數字，也沒有辦法以模式模擬，結果監測的量、數字、質及精準度都不夠，這樣你們要怎麼推測？
魏署長國彥：您剛剛提到模式模擬，這是有不同的尺度的。其實我們對六輕等都有模式，並且在氣候條件不同的時候，判斷它往哪裡走以及強度是什麼。如您剛才談的，最高的值往往不是在煙囪下面，因為它會飄散。
林委員淑芬：你們模式模擬跟增量限制的方案都還沒有研究出來，這與我提案的第12案有關。
魏署長國彥：我開過會議特別對模式模擬……
林委員淑芬：有關模式模擬，我去年就提案要求你們要做，但是你們還沒做出來。
魏署長國彥：事實上我們有做，謝謝委員。
林委員淑芬：還沒做出來。
魏署長國彥：有預告。
主席：請委員讓我做個裁示，你們聽完以後還有意見再發言。第8案、第9案、第10案及第11案已經充分討論，現在已經過10點，而且基金只審查到12點，所以本案減列100萬、凍結500萬，並附帶主決議。主決議的部分，麻煩環保署跟相關委員討論。我們作成主決議，好不好？
林委員淑芬：（在席位上）有涵蓋第12案嗎？
主席：沒有，只到第11案。就這樣好不好？我們還要討論其他的。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位委員。剛剛我們一直往工業污染去想，可是我那一天到屏東的長治時發現其他問題。請署長親自在屏東長治的街上站一下，豬糞的臭味瀰漫整個地區，你知道這件事嗎？那要怎麼處理？那邊都沒有監測站，如果吸入過量的話會對身體怎麼樣？不只是工業，農業的空氣污染也滿嚴重的，我真的在那裡站5分鐘就受不了了。請問魏署長有什麼看法？
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。謝謝您剛剛的提示，我回去再請總隊的南大隊趕快去看。
陳委員節如：趕快去看。
魏署長國彥：顯然是有固定的污染源在那邊。
陳委員節如：這是長久以來的現象，我問那邊的居民……
魏署長國彥：是長治鄉。
陳委員節如：我問那邊的居民，他們說就是這樣，沒有辦法。我站5分鐘就受不了了，那邊的房屋跟居民很多……
魏署長國彥：我們馬上……
陳委員節如：你們沒有辦法設一個測站嗎？
主席：以特案處理好不好？
魏署長國彥：我們去專門處理這件事。
陳委員節如：那算不算空污？
魏署長國彥：應該是一種，等於是生物性的污染──臭氣。
陳委員節如：對，這要不要罰？聽說附近有養幾萬隻豬的業者。
魏署長國彥：本人去屏東的時候也會跟縣長提這件事。
陳委員節如：你們就在長治的街上……
主席：署長已經答應要特案處理並儘速派人去……
魏署長國彥：是，會過去。
主席：看有什麼專業的處理方式。
魏署長國彥：謝謝委員。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛聽到署長說要到各縣市，因為基金都有撥給各縣市以便幫忙解決問題，我希望你儘快到各縣市政府處理這件事，這樣才有辦法真正解決測站增設等的問題，同時落實在基金這部分。這樣可以嗎？你們到各縣市的話，現在是最好的溝通時機，如果真的不好溝通的話，你也可以請召委或林委員去溝通一下，你要快點處理。魏署長同意嗎？
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。是。這次我希望各縣市用閉門會議的方式……
主席：好，沒問題。
魏署長國彥：所以先跟您報告，我們不會像去視察或看其他東西那樣通知選區的委員，會先用……
鄭委員汝芬：我的意思是你們要先去跟他們溝通，不是說一定要採開放式的。如果溝通之後……
魏署長國彥：有問題的話我們一定會另外跟委員報告。
主席：你要怎麼溝通我們尊重你。
鄭委員汝芬：有問題需要請求支援的話再來處理。
主席：我們節省時間，不要再發言了。
魏署長國彥：謝謝。
主席：第8案、第9案、第10案及第11案減列100萬、凍結500萬並作成主決議，至於主決議請環保署跟各位委員討論一下怎麼樣處理，剛剛林委員也有意見。
處理第12案。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我之前就講過你們要講出污染源，可是你們需要一個模式模擬的方法。空污法第六條定在那裡這麼多年，要求政府要定出模式模擬跟增量限制的研析方法，可是這個方法沒有定出來，結果就沒有辦法以官方正式的模式模擬計算污染源在哪裡，因此這是非常重要的工作，然而卻已經延宕這麼多年，後來終於在去年審查預算的時候提到這件事，你們說103年會做，目前已經做一年多了。這是基礎，你們要講PM2.5 卻沒有模式模擬的方法的話，就沒有辦法計算它從哪裡來，結果你們到現在都找不出誰是兇手。如果你們不做的話這筆預算就減列好了，如果你們要做的話請說明。103年度的預算執行到現在，剛才魏署長說開過公聽會，請問陳處長，你們什麼時候可以公告計畫成果？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。有關空污法第六條授權訂定的子法，事實上模式模擬跟BACT都已經預告了，現在在……
林委員淑芬：什麼時候要公告？
陳處長咸亨：我們希望另外的2項──一定規模跟容許增量的預告和所有的法制作業，在5月底以前……
林委員淑芬：5月底？現在已經預告……
陳處長咸亨：模式模擬在5月底以前一定可以完成。
林委員淑芬：已經預告多久了？
陳處長咸亨：我們辦過公聽會了。
林委員淑芬：預告多久了？
陳處長咸亨：我們是在去年12月預告的。
林委員淑芬：預告2個月了，怎麼還需要拖到5月？
陳處長咸亨：第六條授權訂定的4項子法……
林委員淑芬：4項裡面已經有2項預告了。
陳處長咸亨：對，另外就是一定規模跟容許增量，容許增量的部分要在模式模擬完成以後才能夠進入……
主席：已經完成預告的可以先執行。
林委員淑芬：已經完成預告的要儘速公告，事實上2個月以後就可以公告，然後在公告模式模擬跟增量限制的計算方法以後，你們就可以再執行下一個階段。
陳處長咸亨：模式模擬的部分，我們可以在2個月內完成。
林委員淑芬：什麼時候以前可以完成公告？
陳處長咸亨：現在開始2個月，所以是3月底以前。
林委員淑芬：3月底以前公告的話可以。這樣的話對於預算我們認為……
王委員育敏：（在席位上）要讓他們過，不然……
林委員淑芬：沒有，去年已經給他們預算了。這個預算應該要減列200萬，這樣就好了，都不凍結。各位不要忘了，當初審查基金跟預算時告訴委員會的經驗，就是他們編列預算都模擬過了；他們在空污沒有辦法模擬，但是在預算審查時都已經模擬一個預備值讓我們減列。
陳處長咸亨：沒有……
林委員淑芬：減列200萬。
陳處長咸亨：我們希望這個工作還是要繼續推動。
林委員淑芬：對，減列200萬。
主席：請王委員育敏說明。
王委員育敏：主席、各位委員。我要問一下，剛剛林委員一直強調模擬非常重要，本席其實也非常同意，他也提到103年你們就已經編預算了，你們在104年編列一千多萬要用在哪些地方、為什麼有必要？本席也覺得這一項工作很重要，你們編的理由是什麼？請陳處長說明一下。
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。除了法令的推動以外，最主要的是雖然模式模擬還沒有完成，但是在環評的時候，空氣品質的模式模擬還是很重要，因此在相關的技術審查，我們必須進行模擬……
王委員育敏：可不可講一下這一千多萬預算大概的分配？
陳處長咸亨：第一個是用於辦理再修正期間環評空氣品質的模式模擬技術審查，第二個是用於懸浮微粒和臭氧污染改善要求進行的新興計畫案，特別是境外傳輸模擬對臺灣空氣品質潛在的變動，這些是長期蒐集資料技術所需資源的費用，且工作是持續性的，希望委員給予支持。
王委員育敏：也就是說不是將限制模擬方式建置完成後就沒事了，還需持續性的辦理相關的監測工作？
陳處長咸亨：是的。
王委員育敏：請問103年度編列多少預算？
陳處長咸亨：大概1,000萬左右。
王委員育敏：去年編列1,000萬元用於建置，今年編列1,000萬元則是用於維持，你們應該將預算用途說明清楚，本席基本上支持此一方向，相信其他委員也不會反對，大家關心的只是預算實質使用上有無再減省的空間，林委員建議減列200萬元，請問這樣會不會無法運作？還是可以接受？
陳處長咸亨：我們希望只刪減100萬元。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位同仁。為何你們會說可以有刪減100萬元的空間？本席真的很不喜歡你們這種作法，不行就不行、可以就可以，我們希望的是你們能務實地執行此業務，既然你們認為工作應循序漸進的進行，需要這1,000萬元經費，就應該務實地將事情做好，這才是重點，為什麼要這樣討價還價呢？你剛才已經答應林委員說三個月會進行到什麼地步，那就到時候把成果拿出來嘛！這才能真正改善空氣品質，不是嗎？這才是我們希望看到也是民眾希望看到的，給了你們預算，就是要你們拿出實質的數據讓民眾真正有所感受，最近又發生H5N2的事件，這類事件每年都帶來慘重的教訓，你們應該讓我們知道這些是不是會影響空氣品質。剛才有委員提到屏東的養豬戶，請問這讓屏東的居民情何以堪？我們彰化縣也有很多養豬戶，聽到這話又情何以堪？我們要的是還給鄉下一個空氣清潔的環境，時代在進步，技術也在進步，現在的科技這麼發達，就應該用科技的方法解決這些問題，本席希望你們能務實地做，把多餘的時間放在執行業務上，這樣才能真正的改善空氣品質。
主席：本席小時候在鄉下長大，所以還滿懷念養豬的味道的，陳節如委員應該是為了社會福利機構才會到屏東的長治鄉去，既然地方人士有這樣的反映，所以我才做了裁示，要署長特案處理，派人去實地檢視，就這樣而已。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位同仁。養豬的人說這樣讓他們情何以堪，但是非養豬的人每天呼吸那樣的空氣就更情何以堪了！問題是政府要站在哪個角度。這些姑且不談，本席現在只是要你們不要再呼攏大家，要求將空污法子法第六條有關模式模擬和容許增量限制相關規定定出來的是立法委員，我們不說你們就不做，我們一直要求你們要做，而且他們已經預告了，這表示今年所有要創設模式模擬的委託研究案預算和經費幾乎都已經完成了，只剩下後面一些尚未收尾的部分，現在又新增了一個中國來的污染源監測模擬，因此本席可以同意不全數減列，但是也因為如此，我們才認為建立制度、公告法律這件事已經拖了十幾年，去年也是本席提案之後你們才做的，在本席提案前你們有要做嗎？本席要說的是沒有不能刪的預算，這件事大多數的法制建置和委託研究都已經完成了，剩下的就是要持續進行，何況空污的經費很多，只是不知道都花到哪裡去了而已，可是本席要告訴你們，不是錢多就可以隨便花的，必須要量入為出，花在真正的刀口上，所以基本上是沒有不能減的預算。
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。從我去年3月上任以來，曾對模式模擬做過一些指示，所以我希望委員先不要刪減這部分預算。因為模式很容易做，但是之後卻要對模式是否正確進行validation，現在有些監測站已經獲得數值，所以我們之後要做兩件事：一個是檢視模式的參數對不對，如果不對就要修正；一個是如果模式不對就要調整、校正，因此相關預算必須延續執行。再者，境外傳輸確實是個問題，我們的模式必須好到對岸的人無法挑剔。
林委員淑芬：老實說，我們的模式比對岸好得太多了，對岸連QA和QC甚至連設定都做不出來。
魏署長國彥：謝謝委員對我們的肯定，我最近有機會請我們的一些學者向對岸要求並得到一些他們的標本，由我們的環檢所去做分析，所以我很希望能有這筆預算，因為這樣的分析很不容易進行，委員也知道，PM2.5的顆粒非常細，直徑只有頭髮的1/30，如果沒有經費的話根本無法做，說實話，這個模式還算是便宜的。
林委員淑芬：我剛才就說過，我們希望的是空污基金能有作為，重點是要有哪些作為，在署長上任前，他們什麼都沒有做，這件事是立法院要求之後他們才開始做的，現在已經做了，而且狀況都已經上了軌道，但是他們曾經承諾說這些作業要在103年年底前完成，可是卻未完成，也就是說進度延遲了，他們現在承諾我們，3月底以前會先公告模式、模擬的方法，我們是可以接受的。
魏署長國彥：謝謝！
林委員淑芬：基於這個預算減列100萬元不為過，減列200萬元也是很少，老實說，這個錢大家是儘量花，有時候要酌刪減一點。去年編列1,000萬元，把最重的擔子都擔下來了，今年你當然繼續修改模式或新增一些計畫，我們認為是對的方向，請你們繼續做，但是減列100、200萬元真的不為過。
王委員育敏：（在席位上）那就100萬啦！
主席：減列100萬元，通過一個主決議，就是3月底以前要公告。
魏署長國彥：謝謝委員！
主席：第12案通過。
第13案提案人楊委員曜不在場，暫不予討論。
第14案提案人趙委員天麟不在場，暫不予討論，保留。
第15案是本席提案，改成主決議。
第16案提案人江委員惠貞不在場，保留。
請問各位，對第17案有無異議？
請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。第17案有關移動污染源管制的旅運費，我們是蒐集國外機動、移動污染源資料所編列的，希望委員能夠給予支持，免予刪減。
主席：這是我跟劉建國委員的共同提案，我們先保留，你們再繼續跟劉建國委員溝通。
請問各位，對第18案有無異議？
請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。第18案有關移動污染源管制的專業服務費，今天編列的預算跟去年差不多，最主要是做相關專業技術的服務，對整體移動污染源策略是有幫助的，懇請委員免予刪除、給予我們支持。
主席：這個提案裡面寫，專業服務費有18個計畫，要求提供近3年委辦單位名稱、決算報告以及104年度明細表，你們提供了沒有？
陳處長咸亨：這個資料已經提供了。
主席：因為這是劉建國委員跟我的共同提案，我們先保留，你們再繼續跟劉建國委員溝通。
第19案及第20案均保留，因為提案人楊委員曜與趙委員天麟不在場。
請問各位，對第20-1案有無異議？
請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。第20-1案是移動污染源排放總量推估及管制縣市執行計畫，這是對於地方執行的成效，特別是移動污染源這一塊，我們必須去瞭解與輔導，所以這個預算也相當重要，是不是能夠給予我們支持？
主席：鄭委員是要求凍結十分之一預算，還是凍結二十分之一？
請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天召委講話了，我當然要支持。我不是要凍結預算卡你們做什麼事情，我的理想是要真正去改善、做好。我本來想改成主決議，讓你們真正去做，才是我的重點。
主席：鄭委員，你要改成主決議，還是凍結二十分之一預算？
鄭委員汝芬：不給你們預算怎麼做事，你們要真的去執行。
陳處長咸亨：是。
主席：就改成主決議？
鄭委員汝芬：我也希望讓你們好好去做，既然預算編列出來了，如果隨便可以砍，我們當然先砍，好不好？
陳處長咸亨：是，我們會全力來做。
主席：第20-1案改成主決議，第20-2案也是鄭委員的提案。
鄭委員汝芬：我有兩個提案，請主席幫我改成主決議。
主席：好。
鄭委員汝芬：希望你們真正可以執行，我改成主決議，不是給你們唬弄的空間，你們還是要真正去執行，好不好？
陳處長咸亨：是。
主席：第20-1、20-2案改成主決議。
第21案是劉建國委員跟我的共同提案，我們先保留，你們再繼續跟劉建國委員溝通。
第22案提案人楊委員曜不在場，保留。
請問各位，對第22案有無異議？
請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我一直在關心汰舊換新的案子，也關心電動車的執行成效，我發現臺灣在做電動車做得很彆腳，做那麼久，結果電動車的量只停留在觀光區的環湖用，像玩具車一樣，真的很可笑。我翻了整個計畫，到今年總共要做出5,000台以上純電池車，結果現在只做出幾百、幾十台，我們卻每年編列那麼大筆預算在處理這個部分。我為什麼要凍結比較大筆的預算，就是認為你們要不要重新思考。日本已經出氫汽車，加氣以後可以跑500公里，排出來的都是水而已，而且他們已經量產上市了，我們的電動車還是停留在日月潭當玩具車跑，我衷心認為要重新思考這個問題。包括剛剛我錯過時間的第20案，待會兒看主席怎麼裁示，我覺得要提升到王院長的朝野協商，因為這是一個大方向。
以上是我的看法，就是怎麼讓電動車的推動是根本性的、有大幅成長的可能性，當然投入再多的資源，我們都支持；如果進入到已經是死角、死期，就不要像無底洞一樣投錢進去，這是我所在意的。
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。謝謝委員針對電動車的關心，因為電動車現在是屬於推廣性階段的產品，電動車的發展並不是環保署的政策，我們是配合經濟部工業局發展電動車的政策，初期有的電池成本很高、充電不方便、續航力與民眾使用信心不足的問題，這些問題在推廣階段大家都瞭解，但是不能因為這些問題就不去推動，所以我們必須配合工業單位發展電動車相關的補貼。這筆預算最主要都是在補貼，不管是汰換、電池分開、車電分離或電池交換，這些相關的補貼都是要花大錢，剛剛很多委員質疑空污費相當多，事實上要花大錢是很快的。
我們也一直在尋找真正對臺灣環境有效的方式，我們才好好去補貼，這個政策因為目前有法令規定，必須照法令去走，也都公告了，譬如民眾購買一部電動機車，我們補貼他多少錢。所以這筆經費的編列我認為還是必要的，檢討當然還是要去檢討它的成效，等找到更好的方法，我們再去修正相關的法令。
趙委員天麟：我們主張凍結2億元，你們認為做不到？
主席：就凍結1億元。
王委員育敏：（在席位上）按照規定……
主席：凍結1億元，換成主決議，你要求他們要怎麼做？
趙委員天麟：這樣可以嗎？
陳處長威亨：可以。
主席：好。請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。你們是補貼換電動車費用，政策確實在經濟部，我也希望你們落實整個環境的改善，你們要跟經濟部做友善的溝通，這個部分你們有沒有辦法跟經濟部好好協調一下？因為真的入不敷出，你們自己預定多少？我也記得你們說，要在幾年達到幾萬輛？
陳處長咸亨：公車是10年1萬輛。
鄭委員汝芬：機車呢？10年幾輛？
陳處長咸亨：這可能要看……
鄭委員汝芬：20萬輛是不是？
陳處長咸亨：它有一個成長的……
鄭委員汝芬：奇怪，你們的業務單位應該要提供資料給處長，不是嗎？20萬輛，是不是？
陳處長咸亨：在經濟部工業局的計畫裡面，好像沒有這麼多輛。
鄭委員汝芬：沒有錯，但是你們有一個數據……
陳處長咸亨：對。
鄭委員汝芬：但重點是你們現在連1萬輛的電動車都沒有，都已經是幾年了？
陳處長咸亨：全國的電動機車有3萬輛。
鄭委員汝芬：只有3萬輛，你們的數字離目標是這麼遠啊！
主席：經濟部工業局有沒有人在現場？
游主任秘書振偉：（在席位上）資料沒有帶來。
主席：請把資料提供給鄭委員。
鄭委員汝芬：不是提供給我，你們把資料提供給委員，讓我們知道你們的業務進程，這樣我們才知道進度到哪裡！因為你們的預算是人家來申請你們就要撥給他的。
陳處長咸亨：所以我們現在跟相關部會，在空氣污染的這一塊希望能組一個平台，不管是中央、經濟部或是交通部也好，大家能夠一起開會討論。目前已經開過會前會了，很快就會把這個平台組起來，希望能夠共同對環境，特別是空氣污染這一塊，把它一致化，就是要推動電動低污染的車輛，各單位需要負擔的……
鄭委員汝芬：這個部分不是單單你們一個部會就可以做到，它跟經濟部是勾稽在一起的，如果你們沒有提供加油加氣站，讓他們方便的換電池，他們怎麼會去買電動車，對不對？如果你們把設備都準備好了，我相信民眾會願意去做環保環境的照護，因為目前民眾的素質都很高，你們可以做到嗎？這樣也可以兼顧到保健方面，因為空氣污染會引發小孩子的氣喘病，過敏原所引發的病真的很嚴重。好不好？讓我們一起來努力。
陳處長咸亨：好。
主席：現在處理第24案。第24案是王委員育敏等人的提案，這個案子跟趙天麟委員的提案內容一樣，剛剛是凍結1億，再加上主決議。請問，是不是可以一併處理？
請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官、各位委員。請教處長，事實上我們來看移動污染源，現行的二行程機車可能就屬於移動污染源，我們看到它排放的廢氣，其實是滿嚴重的。你們現行做的檢驗數，到103年8月為止，二行程機車的到檢數應該是175萬輛，實際到檢數是88萬輛，到檢率是50%，但是同樣的，四行程機車的到檢率可以是72%。請問為什麼高污染部分的到檢率反而比較低，你們到底是怎麼執行的？二行程機車的到檢率不是應該更提高才對嗎？有些老舊機車的排放廢氣量就是很高啊！
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。二行程的機車在93年以後就不准再生產、販賣了，所以現有的二行程機車是非常老舊的，都超過10年以上，是十七、八年的機車。現在機車的平均使用年限都超過十七、八年，所以現在的二行程機車幾乎很少在使用，大概只用在買菜跟接送小孩而已，用的時間很短。
到檢率在103年8月是50%，這個資料沒錯，我們也積極跟監理單位聯繫，希望鼓勵這些老舊的二行車機車能夠汰換更乾淨的車子。
王委員育敏：你們這邊也要提出相對的政策啊！事實上，趙天麟委員的提案是電動機車。
陳處長咸亨：對。
王委員育敏：那你要如何把這種廢氣排放量比較高的老舊機車，跟前面所講的電動機車在政策上做銜接，要如何鼓勵他們汰換？我覺得你們要有一些政策工具。
陳處長咸亨：目前有的配套就是，如果你汰換二行程機車，我們就有補貼，如果你再買電動機車，我們再加碼補貼，目前就是這兩個配套措施。
王委員育敏：那為什麼成效還會這麼差？你們沒有檢討嗎？有沒有按照剛剛趙天麟委員提供的數字做檢討呢？你知道電動車補助的數量在下降嗎？
陳處長咸亨：最主要是民眾對電動機車的信心不足，大家還……
王委員育敏：它的便利性夠嗎？
陳處長咸亨：它的充電不方便、跑得不夠遠。
王委員育敏：還是整個獎勵政策的力道也不足？
陳處長咸亨：獎勵是一個手段，最重要的是要建立民眾的信心。
王委員育敏：另外，我擔心的是油價問題。最近油價那麼便宜，我們可以看到，之前推動電動機車的人心都涼一半了，請經濟部工業局的代表上台，這是跟經濟部有關的問題。我覺得行政部門要很務實的面對這樣的問題，就是現在的油價暴跌，油價這麼低，你們有沒有敏感度，要如何因應問題呢？過去我們在推動的節能措施，不論是電動機車也好、電動汽車也好，在這一波油價降價當中，它整個都暴跌了，現在油價這麼的低，大家會覺得沒有需要啊！汽油這麼便宜，幹嘛要去買比較貴的電動車呢？請問，你們的因應策略是什麼？你們在內部討論的時候，有看到這樣的現象嗎？這件事情不只是經濟議題，也是環保的議題。
主席：請經濟部工業局游主任秘書說明。
游主任秘書振偉：主席、各位委員。跟委員報告，針對油價的部分，我們最近也在做整體的分析，包括它的……
王委員育敏：目前官方測試車況，的確發現燃油汽車賣得特別好，電動汽車賣得不好，賣不動了。
游主任秘書振偉：這個部分我們還在觀察，另外對於油價問題，我們也會做整體的分析，目前都還在進行當中。
王委員育敏：我不是要講油價問題，我是說你們要敏感到去注意這樣的趨勢變化，這對你們的其他政策會產生影響，我們好不容易想要去推電動機車、汽車，希望要節能環保，減少廢氣的排放，但是在這樣的趨勢底下，我覺得你們要想出一些……
主席：王委員，你堅持要刪減200萬，是不是？
王委員育敏：對。
主席：好，前面已經凍結1億……
王委員育敏：結合前面的凍結，我們要再增加。
主席：請蔡委員錦隆發言。
主席：蔡委員也是針對第24案發言嗎？
請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。對。處長，我要問電動機車的問題，現在電動機車的補助，到今天為止，電池的部分到底統一了沒有？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。我們正在推共通電池。
蔡委員錦隆：所以現在是兩個規格嘛！
陳處長咸亨：對，就是南、北……
蔡委員錦隆：兩個規格，也就是南北對抗！
陳處長咸亨：南、北兩種規格。
蔡委員錦隆：所以你們現在被凍結的補助預算應該要全部刪掉才對，你們的補助本來是一個好的用意，是希望發展無污染能源，但現在一個小小的台灣還搞了兩種規格，南北對抗，要怎麼整合？這算不算是重複投資？又要浪費一次？
陳處長咸亨：我想最主要就是為了交換方便，才會推共通電池，等將來時機成熟以後，也就是共通電池認證多了以後，非共通電池就會取消。
蔡委員錦隆：大小不一致，又不能聯通……
陳處長咸亨：目前是可以聯通的。
蔡委員錦隆：也不能共用！從台北開到高雄，可以通電嗎？
主席：這個問題請環保署派代表到蔡委員辦公室，特別向他報告。
蔡委員錦隆：主席，你怎麼可以這樣講，這是我的質詢時間……
主席：沒有，我們現在是審查基本預算……
蔡委員錦隆：對，是第24案的補助費！這是我的時間，你怎麼能這樣主持會議？像你們這種補助，合理嗎？沒有浪費資源嗎？署長，可以這樣嗎？
陳處長咸亨：對於這個部分，我們可以檢討，但是我剛剛特別講了，這些都是法令的規定，民眾也都知道這些補貼政策，在法令還沒有修改以前還是要繼續推行。
蔡委員錦隆：不是，我們現在是要給你們預算。你說，是不是浪費資源呢？台灣這麼小，還要搞兩種規格，又不能共通，這樣的預算還要給你們嗎？
陳處長咸亨：對於共通電池跟整個交換系統的檢討，我們會著手去做。
蔡委員錦隆：我們一開始到高雄去看的時候，就提出這些問題，當時環保署表示，若業者沒有統一電池規格，你們就不補助業者，結果你們仍然編列經費補助業者。現今全國總共設有幾家充電站？
陳處長咸亨：這是補助民眾的經費，而不是……
蔡委員錦隆：我知道這些錢是補助給民眾，但是業者設置充電站，環保署也給予補助，對不對？
陳處長咸亨：當初業者在北、高兩地設置充電站提供相關服務時，本署就給予補助，所以我們就沒有後續的……
蔡委員錦隆：這筆補助共通電池的經費，有沒有編列在電動車預算之內？
陳處長咸亨：如果民眾購買共通電池，我們仍然給予經費補貼。
蔡委員錦隆：如此說來，環保署還是有補助……
陳處長咸亨：但是補助對象是使用共通電池的民眾……
蔡委員錦隆：環保署竟是如此推動政策，我們編列相關預算給你們，這實在太浪費了，我們也感到很心痛！當時我們尚未通過預算案，沈署長就給予補助經費，況且你們至今仍然繼續補助。請問處長，環保署將於何時提出共通電池交換系統？
陳處長咸亨：目前已有一家廠商通過認證，不過數量還是太少，所以我們將視整體產業發展的情況而定。
蔡委員錦隆：南、北兩家充電系統可以共用嗎？如果共通電池無法全國通用，本席建議刪減相關經費。
陳處長咸亨：這兩家電池系統最主要的是交換的問題，現在北部電動車還是可以交換使用南部電池。
蔡委員錦隆：南部電動車可以交換使用北部電池嗎？
陳處長咸亨：目前這部分可能還有問題。
蔡委員錦隆：如果當初環保署統一兩家廠商使用共通電池，他們才能獲得補助經費，現今就沒有這些問題，否則這些錢都被白白浪費了，本席提案全數刪減相關預算，我們有責任監督相關預算，這些經費怎能准許你們如此使用？處長，針對這部分你們要好好地監督，這筆預算有凍結之必要，我不再另外提案刪減經費，不過你們要摸著良心做，否則我們絕不能看著你們在浪費資源。
主席：本席針對第24案已裁示凍結1億元，並將提案作成主決議。如果各位委員有任何意見，統統納入主決議中，包括剛剛蔡錦隆委員所說有關電池交換的問題。
林委員淑芬：（在席位上）我問一下，現在是處理回收基金嗎？
主席：現在處理第24案，有關空污基金部分。
請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。針對南、北兩家充電系統問題，為何環保署都搞不定？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。當初南、北兩家是試運行……
鄭委員汝芬：為何電動車從臺北到高雄可以共用電池；反之，高雄到臺北卻無法交換使用？方才處長答復委員時非常的模棱兩可，根本沒有搞清楚狀況。
陳處長咸亨：不是的，因為南、北兩家廠商生產的共通電池規格不一致，現在已經朝著統一的規格發展……
鄭委員汝芬：現在確實已經朝著統一的規格發展嗎？
陳處長咸亨：目前南部開始朝著製作共通電池……
鄭委員汝芬：你應該先清楚了解此事。
陳處長咸亨：依法規定，一年之後使用共通電池的電動車才會補貼經費，當然……
鄭委員汝芬：當初因為環保署在共通電池政策上不一致，才會導致大家的意見如此之多，所以請環保署儘速處理。好不好？
陳處長咸亨：我們會檢討要如何處理。
鄭委員汝芬：環保署編列如此龐大的基金以協助政策執行，這麼簡單的事情，請你們動作快一點，好不好？
陳處長咸亨：好的。
蔡委員錦隆：（在席位上）你們大概在什麼時候能夠做好？
陳處長咸亨：我們會儘快提出檢討報告。
鄭委員汝芬：既然環保署會補助廠商經費，你們就應該約束他們，如果廠商無法統一共通電池的規格，就應該無法獲得政府的補助經費。不是嗎？環保署應該了解廠商到底是哪裡出了問題，唯有如此，你們才能夠設法協助解決業者的問題，業者也才能儘快配合政府執行政策，這才是問題的癥結。
主席：環保署應何時提出解決方案，我們已經納入主決議中。本席必須提醒處長，方才本席已裁示第24案凍結1億元，並將提案作成主決議，如果委員未能同意這項主決議，第24案仍應保留預算。因此，請環保署空保處人員儘快與各委員溝通確定主決議的文字。
處理第25案。
請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。第25案為推動都市綠化與空氣品質淨化區之設置，凡是被依公有裸露地綠化、環保林蔭大道維護管理、河川揚塵防制等，特別在東北季風期間，濁水溪揚塵的情況非常嚴重，有關揚塵淨化作業是與水利局、林務局相互合作，本署編列推動相關河川綠色示範廊道及周邊森林公園等所需預算，希望委員給予支持。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。沒有人反對環保署去種樹，也沒有人反對你們去補助公有裸露地綠化、環保林蔭大道維護管理、河川揚塵防制等等，問題在於環保署一年投入諸多經費，但臺灣的空氣品質卻愈來愈糟糕。以中彰投地區為例，空氣中懸浮微粒為PM2.5，環保署預告訂定「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」草案，本席在103年12月份即已就教環保署人員，到底中彰投地區空氣污染問題要如何處理？雖然政府補助諸多的經費，但我們沒有看到空氣品質有所提升，反而空氣品質卻愈來愈下降，因此本席建議酌減與保留相關預算，請環保署做澈底的檢討與改進。
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。對於委員所垂詢的問題，本人做說明如下：第一，有關效率問題，以河川揚塵為例，以濁水溪附近的車站、自強大橋等地所測得空氣中PM10的懸浮微粒，大約下降幅度為19%。第二，委員關心中彰投與雲嘉南地區何時推動空氣污染物總量管制？我們認為應由各地區推動空氣污染物的減量管制，畢竟唯有減低空氣中污染物、固定污染源、易散性污染源及移動污染源等等，空氣品質才會有變好的一天，所以我們會儘快在中彰投、雲嘉南地區推動空氣污染物減量管制計畫。至於台中地區為何無法推動空氣污染物總量管制，原因是台中地區屬於二級防制區，與中彰投地區的空氣互相流通，本署將與地方政府協商，期待大家的目標一致，所以我們會在這些地區進行空氣污染物減量管制計畫。
劉委員建國：目前台中屬於二級防制區，高屏地區屬於三級防制區嗎？
陳處長咸亨：高屏屬於三級防制區。
劉委員建國：高屏地區的臭氧與PM10都非常高。
陳處長咸亨：是。
劉委員建國：環保署推動都市綠化及科技品質淨化區，對地方政府也有相關補助，對不對？
陳處長咸亨：對。
劉委員建國：對六都與一般縣市而言，你們如何分配這筆經費？
陳處長咸亨：河川揚塵防制範圍涵蓋台南、高雄、屏東、雲林與台東、台中等9個縣市，主要在河川及揚塵的地區推動揚塵防制，另外裸露綠地則是各縣市政府都可以申請做為空氣品質淨化區；換言之，各縣市政府裸露綠地必須植栽林木，所以各縣市政府都可以向本署提出申請。
劉委員建國：如此說來，只要各縣市政府向環保署提報即可獲得補助，並沒有依照空氣品質惡劣程度酌予相關補助。既然有縣市政府向環保署申請補助經費，就由你們決定補助與否？
陳處長咸亨：這部分是交由專家小組評估，特別像雲林地區在濁水溪口揚塵問題嚴重，經過我們多年的努力，目前揚塵情況已有下降的趨勢，而且我們正在推動河川綠色示範廊道，希望特別降低高灘地的裸露面積，俾利民眾……
劉委員建國：處長表示你們努力在解決揚塵問題，這點我們都看得到，但本席針對這筆款項要告訴環保署，你們在審核補助過程，是否針對空氣品質惡化地區酌情增減補助經費？還是並沒有一套標準，當各縣市提出申請後，這個跟我比較好就多給一點，那個跟我比較不好就說不好意思、沒有錢了？
陳處長咸亨：我們最重要的還是能達到讓空氣品質變好，各縣市的空氣品質是我們審核地方空氣品質惡化防制計畫的重要依據，我們必須先把基本資料蒐集之後跟他們討論，才決定補助計畫。
劉委員建國：主席，我要先保留，請他們提供這一、兩年針對這個科目對於各縣市補助的明細，再看要怎麼處理。
主席：第25案保留。
處理第26案。
蔡委員錦隆：（在席位上）本席還有一點意見。
主席：請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。關於剛才那筆預算，你們是根據每一區污染程度或是揚塵比較嚴重的來做植栽，譬如大肚溪口怎麼就沒有？
主席：請環保署空保處陳處長說明。
陳處長咸亨：主席、各位委員。台中市就是針對烏溪、大肚溪都有提出。
蔡委員錦隆：是烏溪，不是大肚溪唷！大肚溪口有嗎？
陳處長咸亨：我印象中應該是有。
蔡委員錦隆：我質詢時也講過了，我們那裡的空氣品質已經超標，你們監測說是沒有，但事實上是有的，這部分你們沒有按照地區嗎？是只有看揚塵情形還是按照空氣品質？
陳處長咸亨：基本上還是按照空氣品質。
蔡委員錦隆：如果這樣，就不應該根據河川揚塵比較多的地方來做。
陳處長咸亨：事實上，揚塵是最直接影響到民眾的。
蔡委員錦隆：你們對地區有監測嗎？
陳處長咸亨：都有監測站。
蔡委員錦隆：監測站所監測出來的數據，就是你們補助的依據嗎？
陳處長咸亨：是參考的依據。
蔡委員錦隆：只是做為參考，還是要各縣市政府申請後，你們審酌空氣污染的狀況來補助？
陳處長咸亨：因為各縣市本身也有空污基金，如果哪個項目比較不足，要跟我們申請，他們也會參考整體污染防制的成效。
蔡委員錦隆：是由各縣市申請，還是按照你們監測站的數據而編定補助？
陳處長咸亨：各縣市申請時，第一章就一定會提出目前的空氣品質狀況，以及申請這個計畫後要達到什麼狀況。
蔡委員錦隆：這筆基金要對全省補助，總數夠嗎？過去3年來，這個數字夠嗎？
陳處長咸亨：因為他們本身還有空污基金，所以目前還可以。
蔡委員錦隆：劉委員剛才問這個問題是有道理的，不是你們喜歡就去補助，而是要有數據為依據，也不是誰會吵就給多一點吧？
陳處長咸亨：不是。
蔡委員錦隆：你們是按照監測站的監測數據嗎？
陳處長咸亨：是。
蔡委員錦隆：你將監測站及監測數據寫出來，提供報告，讓我瞭解一下。
陳處長咸亨：好。
主席：第26案是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
第27案是劉委員建國的提案。
劉委員建國：（在席位上）刪100萬啦！
主席：刪100萬，科目自行調整，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第28案是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
第29案是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
第30案也是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
處理第31案，請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請謝主任秘書簡單說明一下。
主席：請環保署謝主任秘書說明。
謝主任秘書燕儒：主席、各位委員。委員提出我們今年的預算怎麼比去年少了將近2億，這主要是因為103年編列了中小企業信保基金的捐助部分，以讓綠能產業貸款，104年沒有再編列這2億元的捐助，就回歸原來的規模。在我們原來規模的預算中，除了少部分的專業服務費之外，大部分都是補助縣市政府進行低碳家園的建置工作，103年是有微幅增加。
劉委員建國：之所以請主秘上台說明，是因為剛才向處長就教時，其實我們講的都是相關的補助，也是空氣污染防制基金每年持續在推動的。我們課徵這麼多空污費成立這個基金，來補助、捐助、獎助這些計畫，最主要的目的就是要提升空氣品質。我們看得到有些地方是有進步的，但是有些地方真的愈來愈惡劣，在這種情況下，我們當然想針對相關補助做些討論，在這個過程中，你們到底補助得對還是錯？是要一成不變還是必須大幅度調整？所以我今天才會將相關預算提出來向你們就教。這筆預算當時編列的規模跟現在不一樣，對於你的說明我是聽得懂的，主秘以前也擔任過處長，對於空氣品質，不管是揚塵或PM2.5 這些問題，你都曾經在第一線做過努力，現在中、彰、投及很多地區的細懸浮微粒並沒有降低，反而愈來愈嚴重，這個基金雖然補助了這麼多項目，顯然並沒有看到什麼成效，當然有些部分是有的，並不能說完全沒有，我希望你們是不是可以有些比較具體的說法與作為，讓我們能同意這個基金繼續予以處理，這樣比較有道理，否則這些錢就應該凍結起來，好好探討一下。
謝主任秘書燕儒：以整體來看，幾個空品區這幾年是有改善的趨勢，但是剛才委員講到重點，有些地方可能是停滯甚至有些微的惡化，在我們歷年來的工作中就會加以調整。因為我現在兼任生態社區推動方案室的執行秘書，針對低碳永續家園部分，我們就會把幾個工作加以深化，譬如電動車的推廣，雖然有經濟部、交通部的協助，可是環保單位如果能在地方政府給予協助、在使用端予以支持，就能讓他們推動起來，所以我們慢慢會往比較深化的方面走。剛才幾位委員所提示的，譬如固定源、移動源的政策，我們還是會持續，但事實上還是在要民眾這部分來做，我們低碳永續家園的工作就在這個地方。以前我們是認為建置起來後去推動，現在各個縣市都成立了低碳辦公室，我們也運用自己的空污基金或其他基金協助地方政府，我們認為這是更深化了。
劉委員建國：你把明細提出來，這裡我就不給你們減列，但凍結部分一樣。剛才我是跟處長講2年，我看你就把這3年到底是如何補助、以後要如何調整的部分提出來，我想瞭解一下。
謝主任秘書燕儒：好。
劉委員建國：這部分就凍結十分之一，不予減列。
謝主任秘書燕儒：好，謝謝委員。
主席：第31案改為凍結十分之一。
第32案是趙委員天麟的提案，趙委員不在場，本案先保留。
第33案改為主決議。
第34案也是劉建國委員的提案。
劉委員建國：（在席位上）刪200萬！
林委員淑芬：（在席位上）我可不可以問一件事？
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我想問一件關於電池回收的事情，到底電池回收付費的費率是怎麼計算的？
主席：請環保署資源回收管理基金管理委員會馬執行秘書說明。
馬執行秘書念和：主席、各位委員。所有費率的計算都是根據回收處理的過程……
林委員淑芬：我不是說源頭的收費，而是回收業者的付費。
馬執行秘書念和：付給回收業者？
林委員淑芬：對。
馬執行秘書念和：基金是補助處理場。
林委員淑芬：你們怎麼計算基金給付方式？基金一年大概給付回收處理商、處理場多少錢？
馬執行秘書念和：全部大概是50億。
林委員淑芬：1年50億？
馬執行秘書念和：全部回收處理業。
林委員淑芬：1年大概付出50億？
馬執行秘書念和：是。
林委員淑芬：你們付的錢是怎麼計價的？
馬執行秘書念和：有的是用重量計算，有的是用台數計算。
林委員淑芬：現在電池回收率大概多高？
馬執行秘書念和：電池回收率大概50%。
林委員淑芬：如果我沒記錯，8、9年前的回收率大概只有百分之十幾、二十。
馬執行秘書念和：剛開始比較低。
林委員淑芬：8、9年前的回收率大概只有百分之十幾、二十，現在已經50%，回收率只有百分之十幾、二十的時候，1年大概付出多少錢？
馬執行秘書念和：98年大概付2.8億，102年付出4.2億。
林委員淑芬：從2.8億到50億，大幅成長數十倍，是不是？
馬執行秘書念和：不是。從2.8億到4.2億，大概成長1倍，50億是包含所有材質。
林委員淑芬：我只問電池而已。
馬執行秘書念和：電池部分，102年是4.2億。
林委員淑芬：98年以前，1年大概付出多少？
馬執行秘書念和：本會是97年成立的。
林委員淑芬：97年付多少錢？
馬執行秘書念和：98年2.7億。
林委員淑芬：2.7億？
馬執行秘書念和：對。
林委員淑芬：我現在有一點不懂，回收率只有百分之十幾的時候付2.7億，回收率50%的時候付4.2億，顯然回收率比較高的時候，平均拿到的錢是比較低的，價格是比較低的。
馬執行秘書念和：要補貼多少錢，是根據市場……
林委員淑芬：98年1公斤平均給付多少錢？102年1公斤平均給付多少錢？
馬執行秘書念和：電池的種類非常多，原則上，不同項目會有……
林委員淑芬：算平均值。
馬執行秘書念和：我們沒有特別算過，3號電池和小鋰電池的計算方式不一樣，分別計算它應該要收的費用和補貼金額。
林委員淑芬：現在回收業由少數業者壟斷、寡占，他們對市場具有控制力，回收業者要來領回收基金，他們還可以決定回收的量，所以剛剛蔡委員錦隆說，業者假裝出去再叫回來，就是為了領錢，蔡委員錦隆剛剛就是講這件事情。
馬執行秘書念和：這個應該不會發生。
林委員淑芬：那是剛剛蔡委員錦隆講的，我要講的不一樣，因為回收市場是被壟斷的，所以回收率低的時候，分配到的單位價格可能是高的，回收率提高時，分配到的單位價格反而是低的，請問這有沒有道德風險？因為是少數幾家業者壟斷回收市場，所以可能有人頭公司，以前是由基金會回收，現在是由很多人回收，表面看起來是很多人在回收，其實是由少數幾個特定、有能力的人壟斷，因此我特別提醒署長、提醒你們注意。一、這個機制的設計有沒有問題？二、在壟斷的狀況下，搞鬼的也很多。三、廢電池沒有回收，在外面污染的問題非常嚴重，為什麼沒有辦法大幅提升回收率？人民要的是大幅提升，但是剛剛蔡委員錦隆表示，表面上是大幅提升，但有可能是作弊來的，請你們注意回收率，錢不要被A走了。
馬執行秘書念和：是。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。98年的電池回收率只有百分之十幾，現在已經達到50%，對不對？
主席：請環保署資源回收管理基金管理委員會馬執行秘書說明。
馬執行秘書念和：主席、各位委員。對。
鄭委員汝芬：老實講，這個數字不太理想，因為現在已經在執行環保教育，這個部分應該儘快提升，不管回收處理場處理的是大電池還是小電池，現在已經有基金可以協助，但本席認為這個金額是有瑕疵的，98年二億多，執行率只有百分之十幾，現在是四億多，執行率50%，這個部分你們還是要注意一下，並且加把勁，50%還是不理想，因為電池對土壤、環境的污染很嚴重，你們要設法改善，這才是重點。
馬執行秘書念和：我們會持續努力。
鄭委員汝芬：這個業務執行成功，才能真正做到環保，這個基金的付出才能實質用在刀口上。
馬執行秘書念和：好，謝謝委員。
主席：第34案減列200萬，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第35案是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
第36案是趙委員天麟的提案，改為主決議。
第37案是楊委員曜的提案，楊委員不在場，本案先保留。
第38案是劉委員建國的提案，刪1成，也就是減列6萬，請問各位，有無異議？
請環保署資源回收管理基金管理委員會馬執行秘書說明。
馬執行秘書念和：主席、各位委員。出國計畫部分一共5案，分別都有很明確的工作項目，其中一個案子是到美國參加瀝青舖面協會的年會，橡膠瀝青是目前國內輪胎物質再利用的一個方向，所以我們希望藉由參加這個年會進一步探討國際上新的科技方式。另外，這兩年我們也有做一個研究計畫，專門針對橡膠瀝青舖面進行探討，如果可能的話，希望我們能在這個會議發表我國成功的案例。另外一個案子是去歐洲蒐集廢液晶面板的處理技術，以及發表我們在廢液晶面板處理技術的發展方向，因為現在廢液晶面板的處理確實是未來一個大問題，所以我們希望能進一步探討。另外一案是出席國際電子廢棄物的夥伴會議，這是台美計畫，一共有13個國家一起參與，因為我國的電子、電器回收和處理做得不錯，所以有這些計畫，希望委員能支持。還有一案是參加歐洲廢容器管理的會議……
主席：139萬刪6萬會怎麼樣？
馬執行秘書念和：我們的國外旅費只有64萬，不是一百多萬，是不是可以請委員支持？
主席：你們就坐經濟艙嘛！
劉委員，他們說刪6萬有困難。請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才執秘有講，你們要到歐洲去考察廢液晶的回收。
主席：請環保署資源回收管理基金管理委員會馬執行秘書說明。
馬執行秘書念和：主席、各位委員。還有發表論文。
劉委員建國：要考察廢液晶的回收就會參照其他國家比較成功、穩定的執行經驗，那你們還要發表什麼？
馬執行秘書念和：因為我們在國內也有作廢液晶處理，已經兩年了，那是未來的趨勢，以後的電視都是這樣，我們必須回收處理。
劉委員建國：對，我不是問你這個問題，廢液晶回收的未來的情況，我們必須未雨綢繆，我們已經做了兩年，現在還要去考察其他國家比較先進的作為，那我們還要發表什麼？
馬執行秘書念和：因為我們所做的成果也可以在國際上發表，表示我國在資源回收上的努力，以及希望能夠把我們的技術推廣出去。
劉委員建國：所以現在是同一個國家、同一個地點，一個叫考察、一個叫發表，是嗎？
馬執行秘書念和：我們參加一個研討會，有各國的人參加。
劉委員建國：所以你們是去參加研討會，不是考察？
馬執行秘書念和：不是純考察，當然參加研討會，如果有機會的話，我們也會去參訪其他國家廢液晶面板、電子、電器的回收處理。
劉委員建國：所以你們的案子是去三個地點，需要花60萬元？
馬執行秘書念和：就這個案子來說，去歐洲一個人要花15萬元。
劉委員建國：去幾天？
馬執行秘書念和：7天。
劉委員建國：去歐洲7天，一個人15萬元。
馬執行秘書念和：15萬8,000元，連機票和住宿。
劉委員建國：這60萬元的明細可以向大家說明吧？
馬執行秘書念和：可以，有一個電子電器夥伴會議預計是去美國10天，一人12萬元；然後出席國際資源效率及廢棄物管理會議，就是剛才那個去歐洲的案子；還有一個歐洲容器管理的會議，主要是希望去學習歐洲在容器分類上的技術，一個人8天12萬5,000元；還有出席美國瀝青路面協會，一個人10天12萬8,000元；出席在泰國舉行的第13屆東亞資源再生技術國際會議，一個人5天是7萬2,000元。
劉委員建國：去泰國一個人5天需要7萬2,000元？
馬執行秘書念和：還有報名費1萬2,000元。
劉委員建國：那你剛才講的去歐洲有一個是7天十五萬多元，有一個8天是十二萬多元，要不要報名費？
馬執行秘書念和：去歐洲發表液晶回收的經驗，報名項是3萬3,000元，就是15萬8,000元中有3萬3,000元報名費。
劉委員建國：那十二萬多的那個案子呢？
馬執行秘書念和：根據我手邊的資料，不需要報名費。
劉委員建國：所以我不刪減你們的預算，但是你把相關明細都提供給我，好不好？
馬執行秘書念和：是，謝謝委員。
主席：第38案，預算照列。
第39案趙天麟委員提案改為主決議。
第40案趙天麟委員提案改為主決議。
第41案，提案人趙委員天麟不在場，保留。
第42案是劉委員建國提案，第43案是楊委員曜提案，以上兩案併案，減列500萬元，你們同意嗎？
請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。可否改為凍結500萬元？
主席：劉委員，第42案和第43案併案，改為凍結500萬元，你看法如何？
蔡執行秘書鴻德：這個案子中有很多工作都是必須要推動的，今年度一定要推動的大概就是土壤離場處理的工作，因為離場處理以後，我們不能讓它再持續污染，刪500萬元，我們覺得太多了，當初有向委員說明。刪減的額度可否少一點？可不可以刪300萬元？
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位委員。你就說300萬元就好了，結果你說凍結500萬元，好啦！照你講的。
主席：請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。那就刪300萬元。
主席：第42案及第43案併案，刪減300萬元。
第44案趙委員天麟提案改為主決議。
第45案也是劉委員建國的提案，請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。第45案是有關國際旅費的案子，土基會現在比較積極在推動國際交流的工作，因為我們想把台灣打造成土壤和地下水樞紐的地位，事實上，我們現在在亞太地區已經形成這種地位了，所以，我們成立了亞太地區土壤及地下水工作小組，很多工作是要跑東北亞、東南亞的，旅費沒有辦法省，希望委員能夠支持我們這個計畫。未來台灣很多環保的工作可以做得更好，可以打入東南亞、大陸市場。
主席：第45案預算照列？
林委員淑芬：（在席位上）第45案和第46案是不是同一案？
蔡執行秘書鴻德：不一樣。
主席：第45案預算照列。
第46案是林委員淑芬的提案。
請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。第46案是不是可以和第47案併案討論？
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。根據我們統計，整個環保署一年到中國去的次數大概是四、五十次，之前我們已經講過了，中國事實上是要台灣的土污整治技術，台灣要的是他們的空污和垃圾海漂的談判，但是中國不會給我們，因此如果他們要台灣的土污整治技術，那就應該到台灣來。剛才秘書長講的我也不能同意，就是公部門的預算服務誰？你剛才說公部門的預算就是服務廠商，去幫廠商招商，那就像我們在衛環委員會審查衛福部的預算時，發現衛福部要花兩億元幫醫美或國際醫療業者在機場廣告，並架設服務平台，而且只限那幾家醫院，並非大家都有，你覺得這樣可以嗎？過去我們在審查衛福部預算時，以國際醫療來講，就認為這樣用國家的錢去服務特定少數幾家國際醫美業者，是我們不允許的。剛才秘書長說要去幫業者招商或辦什麼活動，我覺得我們可以補助、輔導，但是絕對不能站上第一線直接服務那幾家特定業者。我今天談的這個問題是有關前往中國大陸交流，中國對台灣的土壤污染整治技術是有求於台灣，為什麼是我們去跟他們交流而不是他們過來？我們對中國的考察、交流，環保署一年就將近30次，一次去一堆人，一年的預算是一千多萬元，這是基金的部分，還有公務預算的部分耶！各個處、各個基金也都有，所以全環保署基金、公務預算加起來搞不好有上億、數千萬元的考察經費！全署加起來的考察經費有數千萬元，這樣說得過去嗎？所以我覺得強化兩岸土壤及地下水污染交流與合作之預算1,124萬元應該撙節、減列，如果不是全數減列，至少要減列5成吧！
蔡執行秘書鴻德：跟委員報告，這部分不是我們到國外的旅費，我們是委託土壤及地下水協會，這包括兩部分的錢，一個是請大陸人士來台灣，因為現在大家都講好……
林委員淑芬：連大陸人士來台灣都是我們幫他們買單？
蔡執行秘書鴻德：沒有，這是我們雙方講好，就是落地招。
林委員淑芬：落地招？
蔡執行秘書鴻德：就是他們出機票錢，來這裡是我們招待，如果我們過去就是我們出機票錢，到那裡是他們招待。
林委員淑芬：你不知道中國的習慣嗎？中國的公共支出就是我這個單位編列特別費，過年的時候我就買東西送給你那個單位，而你那個單位編列特別預算，過年的時候你也買東西送給我，這就是貪瀆的一部分，現在習近平就在打貪！現在是台灣編列預算，他們來這裡，我們招待他們，中國也編列預算，我們到那裡，他們招待我們。第一，如果整個環保署各個基金、各處室、各單位的出國考察費用加起來一年是數千萬元，你覺得這樣合理嗎？第二，土污基金是不一樣的，在技術上是中國有求於台灣，土污基金已於103年5次前往大陸參加論壇、演講及交流合作，而且其他部門也有編列大陸旅費，我現在講的是中國大陸旅費的部分，出國考察的部分我都不談，關於中國大陸旅費，如果這裡面有其他的費用我們就不說，其實你們的招待費、旅費可以減列，你們就少去人家那裡，人家來也是自費，況且你們要去中國考察什麼土壤污染整治？是他們要學我們而不是我們要學他們！
蔡執行秘書鴻德：因為這是大家互相的。
林委員淑芬：互相就是貪瀆啦！如果說我們編列預算招待中國，我們就經常去中國，因為我們只要出機票錢而已，過去那裡他們也會招特我們，這不是在招待來、招待去，也不是待客之道，現在是人民的錢要花在刀口上，而且土壤整治技術是中國有求於台灣，這怎麼會是用相互招待的概念呢？方才我已經說過中國在打貪，就是我這個部門送禮給你，然後你那個部門也送禮給我，中秋節的時候我送禮給你，過年的時候你送禮給我，公帑、人民的錢就這樣花來花去，大家都拿到禮了，而我過去那裡，你招待我，你過來這裡，我招待你，現在這樣都可以賓客盡歡，但是人民不歡啊！是中國要來台灣學習土壤污染整治技術，我們去他們那裡讓人家招待是要學什麼？我要問的是，我們去中國讓人家招待是要學什麼？看看哪裡有市場、哪裡污染很嚴重，我們的業者就要去那裡嗎？這部分有市場機制，業者自己會去開發市場，不勞官方花人民的錢去那裡幫他們考察，人民的腳步、市場的速度比官方還要快，中國要來台灣學技術就讓他們來，理所當然要付出成本啊！
蔡執行秘書鴻德：跟委員報告，這分成兩件事，一個是官員的對接，官員的對接是一定要的，因為這是保持一般的關係……
林委員淑芬：把一年5次減為1次，如果國庫充盈、量出為入，這個我沒話說，5次就5次，但我們國家是國庫虧空耶！今天你們的交流對象是一個富裕的、有錢的大國耶！
蔡執行秘書鴻德：我們建議刪100萬元。
林委員淑芬：我是說刪500萬元、刪5成耶！
蔡執行秘書鴻德：因為剛剛已經通案凍結十分之一了。
林委員淑芬：通案有凍結十分之一？凍結還是可以動支啊！
蔡執行秘書鴻德：如果這部分凍結了，要在報告之後才能……
林委員淑芬：我沒有通案凍結啊！我說的是減列500萬元啊！請主席裁示，也請求各位委員同意，如果這裡減列了就不要凍結，就這一筆經費減列500萬元、不予凍結。
蔡執行秘書鴻德：這裡凍結500萬還是太多！
林委員淑芬：那就請你告訴我：土污基金到中國交流的公益性與必要性究竟為何？
蔡執行秘書鴻德：這裡面有很多細節性的內容，包括保耕制度及整治技術等等，保耕制度是我們優先要談的問題，至於整治技術方面，哪些部分應該切割，還有我們的廠商要過去發展首先就要面對課稅的問題……
林委員淑芬：這些內容應該是他們來找你們談，不是嗎？
蔡執行秘書鴻德：因為我們的廠商已經過去大陸，而且都已經被課稅，所以這是牽涉到通案的部分。
林委員淑芬：即使廠商已經過去中國，但我們都知道，服務業不是一個自由的市場嗎？難道所有過去中國的廠商你們都要提供服務嗎？為什麼你們只針對幾個特許的廠商來幫他們服務呢？
蔡執行秘書鴻德：這是屬於通案處理的部分，我們是不會講到個案。
林委員淑芬：因為你們去跟中國談都是在不透明的情況下進行的，所以我們都不清楚你們究竟在搞什麼，今天你們向政府給錢，但面對這樣的黑箱作業，我們當然覺得沒有給錢的必要。
蔡執行秘書鴻德：很多東西……
林委員淑芬：既然有很多東西，就請你們具體說出來究竟是哪些東西，好嗎？
蔡執行秘書鴻德：剛才我已經跟委員報告過，包括哪些是兩岸將來可以共同合辦的技術等等。
林委員淑芬：你剛才都在講從事土污整治產業的業者在中國如何發展，不是嗎？
蔡執行秘書鴻德：沒有錯，這裡面很多事情……
林委員淑芬：我跟你講的則是：產業在中國的發展並非都是官方要負起這個責任，因為這裡面還牽涉到市場的機制，而台灣的農業技術是明顯優於中國，因此在這方面中國是有求於台灣，所以在國內廠商到中國發展這個產業的過程中，沒有政府還要負責服務廠商的道理。
蔡執行秘書鴻德：其實目前台灣的產業是在跟全世界的業者競爭，所以我們如何將台灣的技術……
林委員淑芬：我聽到的訊息不是這樣說的，而是說業者找你們談，如果是這樣，業者是不是該出錢呢？
主席：對，因為賺錢的是業者，怎麼還要你們出錢？如果是這樣，最後豈不是我們全民替你們買單、幫你們出錢嗎？
林委員淑芬：我們還聽到有人說：因為歐美國家的業者沒有辦法進到中國的市場，所以他們也很希望透過台灣進入中國。
蔡執行秘書鴻德：這不是我們所要的……
林委員淑芬：我們想要了解的是，你們所謂國家政府服務產業的概念，政府究竟應該服務產業到達什麼樣的程度？難道是要政府編列預算為這些產業或企業去開疆闢土、去幫他們解決問題嗎？請問蔡執行秘書，如果國內企業到印度投資遇到困難，你們是否願意幫他們到印度打通關節、排除投資障礙？又為什麼是這個產業需要政府這樣做？
蔡執行秘書鴻德：因為國內產業目前碰到很多困難，這些困難需要一一解決，而這些困難並非只有委員所說的問題。
林委員淑芬：我們知道這個產業所遇到的困難，因為台灣過去土地污染很嚴重，所以與土壤整治相關的產業就發展起來，當然企業必須尋求新的市場、打開新市場的通路，而中國土地受到污染的情況也很嚴重，所以中國是這個產業一個很好的市場，也是一個很好的技術服務業市場，但這裡面存在著一個問題，你到現在還沒有回答，就是：為什麼我們國家與政府需要出錢幫那些正要打開市場的產業或相關私人企業，去打通關節或消除投資所遇到的各種障礙？特別是你們為什麼會選擇這個產業，而且是特定的幾家企業？為什麼不是全面性替所有產業提供這些服務？尤有甚者，這其中的產業或企業竟然還有來自西方國家的投資者？
蔡執行秘書鴻德：之所以有西方國家的投資者的企業參與，主要是他們認為要在台灣為這個產業建立一個樞紐的地位，必須引進各方面的力量，共同把這裡做成研發與訓練中心，如果這種方式可行，我們有兩條路可以走，一是走大陸的市場，一是走……
林委員淑芬：如果是西方國家來參與這件事，那麼賺的錢是否還是回到他們公司的大股東，到時候一些先進的技術仍然保留在西方國家的手上，不是嗎？
蔡執行秘書鴻德：但是他們已經在台灣設立分公司……
林委員淑芬：他們不是也在開曼群島設立公司？
蔡執行秘書鴻德：基本上，他們是任用台灣的技術人員，對增加台灣技術人員的工作機會是有幫助的。
林委員淑芬：所以由我們國家花這筆錢唯一的公共利益，就是讓台灣的技術人員有工作的機會，是不是？
蔡執行秘書鴻德：誠如委員所說，就是為國人創造就業的機會，這有什麼不好？
林委員淑芬：請你告訴我：能為國人創造多少就業機會？為了這幾位技術人員，政府要花很多的錢派人到對岸考察，幫賺更多錢的白人公司排除投資障礙，這樣划算嗎？
蔡執行秘書鴻德：就國內的市場來說，一年大概有70億至100億的營業額……
林委員淑芬：我當然知道，台灣的市場本來就很小。
蔡執行秘書鴻德：政府本來就有為國人創造就業機會的功能，目前我們累積創造就業的人數大概是3萬人至6萬人，未來我們希望能再增加，就業機會就會再往上升。
林委員淑芬：我不反對幫他們的忙，也不反對儘量對他們提供協助，但我要問的是，你們一定要花這麼多錢派人去考察、旅遊或是跟對岸進行交流嗎？我認為去考察或去旅遊不等於直接幫產業或企業的忙，坦白說，你們是假借幫助產業或企業之名，行考察旅遊之實。坦白說，這項基金全環保署加起來數千萬，其中赴中國考察旅遊所占的比例偏高，我認為這筆錢的編列應該要做適當的節制！
蔡執行秘書鴻德：這在署裡算是一個很好的機制。
魏署長國彥：剛才委員所指教兩岸如何交流，以及公私之間分際的問題，是否容我請綜計處的處長跟委員報告……
林委員淑芬：不用請綜計處報告，我問的是有關土污基金的部分，因為兩岸之間有關土污的技術，我們是很了解的，至於空污的部分，我覺得根本不用談，因為中國連監測、模擬都做得不準，更遑論水污與垃圾海漂了，即使當場抓到他們，他們也都不會承認，在國際間他們根本不會談這些問題，跟我們也是如此。
魏署長國彥：我為什麼要請綜計處報告，就是我們有成立大陸事務小組……
林委員淑芬：因為基於我們跟中國談判與協商的需要，我剛才已經連署他們的預算解凍案，但我所質疑的是，土污基金裡面編列到中國考察一千多萬，為什麼需要這麼多的費用，而且一年考察好幾次，實在讓我們懷疑有這種必要嗎？所以，我主張這筆費用應減列500萬元。
主席：請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。本席贊成不需要的支出有撙節的必要，以環保署編列這麼多項的業務交流，我也不覺得每一項業務我們都要均等對待，這其中應該有輕重緩急，也有一些必要性與優先性，剛才林委員認為在土污基金項下實在沒有必要跟對岸進行這麼頻繁的交流，因為台灣在這方面的技術絕對是領先中國大陸，所以政府沒有必要花這麼多錢做這方面的兩岸交流，在此我要請教署長，是否請你以署長的高度來看環保署各個不同的業務單位，在土污這方面跟大陸之間究竟有沒有必要進行這麼多的交流？其次，是不是交流到某個程度就已經足夠？請署長就這些問題的認知來衡量你們現在所編列的預算是否過高。以上幾個問題，希望署長能給本席清楚的回答。
主席：請環保署魏署長說明。
魏署長國彥：主席、各位委員。因為本署有大陸事務小組的設立，所以針對委員剛才的提問，我們會請該小組做衡平的檢查；事實上，對過往的交流中，我個人也認為土污基管的交流經費偏多，考察的經費也比較頻繁，所以我們需要做兩件事，第一是要了解為什麼會有這麼多的交流；第二是在辦理任何對方來的交流活動，我們都是要求把署裡其他業務也一起合併處理，所以有幾次對岸來的人數稍微多了一點，原因就在此。其實，這項交流活動不只是針對土污方面，背後還包括其他許多方面，所以雖然交流的經費編在基金項下，但活動卻是整個署一起做，過去5個月以來大陸事務小組都是以這樣的方式處理。
王委員育敏：照署長所說，是指署裡其他單位需要跟大陸交流的預算都一起整併在土污基金項下使用嗎？
魏署長國彥：也不完全是這樣，我現在談的是去年的預算，因為我也發現這一塊編的經費確實比較多，而這也代表蔡執行秘書及相關同仁在執行預算上，的確很積極也很認真。當然，在經過這些年的推動，很多交流的管道都已經建立，所以我們就善用這些管道，未來在辦理兩岸交流活動時，對岸來的人不論其層級或是他們所關心的事項，我們都會根據國內的需要繼續調整，讓活動辦得更有效益。如果各位委員認為新的年度土基管所編列交流活動的經費明顯偏多，我相信他們會遵照委員的意見做衡平處理。
王委員育敏：委員所在乎的主要是在於你們辦交流活動究竟能獲得哪些實質成效，如果只是很表面的人員互訪而已，我覺得就沒有這必要，所以你們在辦理每一次交流活動之前，必須先設定要達到的目標與實質的成效，但是不可否認的，委員會對這方面資訊的掌握是不足的，我們也沒有；所以，委員同仁才會質疑你們有沒有編列這筆錢的必要性，你們如果要這筆預算通過，就要跟我們清楚交代每次交流活動所達成的實質成效，如果最後的結果只是圖利少數特定的廠商，那當然就不必了。
魏署長國彥：基本上，應不致於發生委員所說的結果，畢竟我們也很注意公私的分際，至於對岸為什麼會對土壤與地下水這麼有興趣，跟各縣市所受到在地的影響有關；另外，剛才談到的空污的部分，他們並不是沒有這方面的問題，而是……
王委員育敏：他們認為比較沒有急迫性，是嗎？
魏署長國彥：在地的縣市認為空污都是別的地方？過來的，跟他們所轄的地方無關，這主要因為不同介質流入的方式，造成每個地方的急迫性不同，所以在經過幾次交流活動之後，大陸方面慢慢變的對土壤及地下水比較有興趣。
王委員育敏：所以你們也算是對岸最想交流的單位，是嗎？
魏署長國彥：我們的廠商過去對岸也是這一塊最有發展與潛力的，現實情況真的就是如此。
王委員育敏：如果你認為還是有這樣的必要性，在已經撙節開支的前提下，你們認為這部分可以刪減多少預算而仍然不會影響到你們原來目的的運作？
魏署長國彥：對於這筆預算究竟能刪減多少方為適當，容我請蔡執行秘書說明。
王委員育敏：聆聽過署長的說明，我覺得有一部分的確有交流的必要，但是在經費的編列上需不需要這麼多，你們可不可以再撙節一下開支？
主席：請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。如果委員可以同意，建議刪減200萬元，並建議這部分不要再受到通案凍結的影響。
王委員育敏：誠如署長所說，其他方面的交流，對岸不見得有很高的意願，但是就目前來看，土壤及地下水的確是兩岸交流比較多的項目，而且土基管在辦理這類交流活動時，也會整合其他相關的議題一起跟對岸談，這樣聽起來，刪減200萬元應該算是合理。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我要在此向各位委員指出的是：不是交流就是一件好事。為什麼對岸不談空污？不是他們認為不重要，而是因為我們是空污的受害者，譬如我們這裡的霧霾，有很大一部分是從中國飄過來的，中國不想幫台灣買單，我們想追究中國的責任，所以他們當然不可能跟我們談；再者，有關垃圾海漂的問題，也不是他們認為不重要，因為垃圾是漂到台灣，並沒有留在中國，所以我們要談的，人家不跟我們談，至於人家要的技術卻都被人家給拿走了，因此我才會說我們希望跟對岸談空污及垃圾海漂議題，但他們卻藉由交流活動，把他們所要的土壤污染整治技術從我們這裡全給拿走，本席在這裡呼籲政府未來在推動交流活動時一定要站在制高點，不是看到對岸的市場如何就極盡巴結，或是幫業者服務，提供所有的技術，否則未來一旦全部產業技術都開放，我們想跟對岸談空污及垃圾海漂議題的時候，可能所有有利的籌碼全沒了！坦白說，我自始至終都在講這件事，至於我為什麼特別提到土污基金的部分，包括空污基金、回收基金、毒物基金及環教基金等裡面都有編列到中國考察十幾、二十幾萬的預算，唯有土污基金編列一千一百多萬……
主席：請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。沒有那麼多，我們到中國考察的旅費只編列27萬。
林委員淑芬：但你們跟中國交流的預算則編列一千多萬，包括103年的4次交流……
蔡執行秘書鴻德：這部分是編在到大陸的旅費，也就是27萬的這一塊，至於委員剛才質疑的部分，跟這一塊並不一樣，分成兩部分，一部分是對岸的人來，另外一部分是我們到對岸協助……
林委員淑芬：就是你剛才講到的落地支出、落地招待經費，我認為他們應該全部自費來台灣學；再者，你們也沒有必要幫助業者到中國去讓人家招待，換言之，我們不貪人家的便宜，人家也不用貪我們的便宜，大家完全基於平等互惠的原則，我們既不招待他們，他們也不用招待我們，這才是幫人民撙節支出。而且事實上，中國的官員也不可以慷中國人民的慨，如果我們的官員到大陸，他們的官員用中國人民的錢招待台灣的官員，這也是不對的。所以，交流的基礎應該是give and take，我們要跟對岸談的應該是空污與垃圾海漂，籌碼當然是等對岸就這兩個議題有怎樣的解決辦法之後，我們才將土壤污染整治技術釋出，並開放我們的產業過去對岸，這樣才是正確的作法。
蔡執行秘書鴻德：謝謝委員的指教，誠如委員所說，我們在辦理交流活動時，give and take的原則當然要遵守……
主席：林委員提案主張刪減500萬元，請問執行秘書的意見如何？
蔡執行秘書鴻德：剛才我們建議減列200萬元。
林委員淑芬：除減列200萬元之外，應該還要再加上一項主決議，在此我要提醒各位委員的一點是，土污基金所辦理的兩岸交流活動，編列的一千多萬元不論是用於旅費或招待費，我們認為就土污整治技術而言，顯然對岸是有求於我們，在此前提下刪減200萬元是否適當？
蔡執行秘書鴻德：我們要強調的是，交流活動並非只限於土污整治技術而已，其他環保議題，我們也都要做全面性的考量。
林委員淑芬：另外，每次考察也都沒有提出考察成果出來，所以我建議應該再多刪一點。
主席：那就刪減300萬元，請問各位有無異議？（無）無異議，刪減300萬元，並做成主決議，請於散會前提出處理，否則預算還是保留。
剛才我宣布第8案至第11案、第12案及第23案也要改為主決議，如果散會前沒有把主決議的文字送到主席台，相關預算也都要保留不處理。
繼續處理劉委員建國等所提第48案。
徐委員少萍：（在席位上）請問主席，會議不是開到12點嗎？
主席：因為接下來有好幾個案子都要改為主決議，所以我們現在就把這幾個案子唸過一遍。
劉委員建國等所提第48案建議刪減1,000萬元，環保署只願意接受刪300萬元，如果你們沒有辦法在3分鐘之內談好，本案就保留。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。首先回應主席說本案若在3分鐘之內沒有談好就要保留的事，但是剛才前一案的詢答過程就已經花了二十幾分鐘……
主席：請環保署土基會蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。我們建議本案就刪減300萬。
劉委員建國：請執行秘書讓我在3分鐘之內把話講完，否則我要刪減3,000萬。
蔡執行秘書鴻德：跟委員報告，這筆預算是給地方的補助款，目的是希望地方能好好做事，這樣對地方環境的改善有很大的幫助，所以建議對地方補助款少刪一些，如果委員認為有凍結的必要，我們可以接受凍結1,000萬。
劉委員建國：雖然是給地方的補助款，但我們認為還是可以提出討論，特別是你們補助很多縣市從事示範、交流與觀摩，其中也有到中國進行交流……
蔡執行秘書鴻德：這裡面沒有到中國交流的經費，與剛才提到的完全是兩回事。我們希望這幾個縣市可以做出樣板，因為每個縣市有不同的態樣，譬如有的是做儲槽，有的是做農地，所以以後我們可以帶國外的人去參觀，他們可以做簡報並帶人到現場去看……
劉委員建國：你可以保證這個科目裡面沒有補助地方政府從事兩岸交流嗎？
蔡執行秘書鴻德：沒有。
劉委員建國：絕對沒有？
蔡執行秘書鴻德：對。事實上，他們只會帶人去看而已，跟兩岸交流完全是兩回事。他們可以帶學生、國外人士、本土人士去參觀……
劉委員建國：去哪裡看？
蔡執行秘書鴻德：就是把它打造成一個場址，讓大家可以去參觀……
劉委員建國：去哪裡參觀？
蔡執行秘書鴻德：每個場址都不一樣，就是到地方去參觀，譬如……
劉委員建國：不是去中國參觀？
蔡執行秘書鴻德：跟中國是兩回事啦！
劉委員建國：OK，那就照你的建議，減列300萬。
蔡執行秘書鴻德：謝謝。
主席：第48案原編預算減列300萬。
處理第49案，本案提案人是王委員育敏。
蔡執行秘書鴻德：報告委員，這個案子是否可以改成主決議？
主席：好，本案改為主決議。
處理第50案，提案人趙委員天麟改為主決議。
處理第51案，本案提案人是劉委員建國。劉委員建議減列500萬、凍結五分之一，各位看法如何？
蔡執行秘書鴻德：有關本案，剛才我們向劉委員報告，他同意不凍結、不刪減。
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。有關本案，因為水污基金是第一年徵收，所以劉委員要求我們針對捐補助對象提出基金捐補助支出計畫，對此我們會遵照委員建議辦理。這部分是否可以免予凍結及減列？
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我不刪減預算，但一定要凍結。原本本席的提案是凍結五分之一，如果你們覺得太多，就改成凍結十分之一。
主席：第51案原編預算凍結十分之一。
處理第52案，因提案人趙委員天麟不在場，本案保留。
處理第53案，這是本席的提案，剛才行政單位已跟我溝通過，我的建議他們全部接受，所以本席撤案。
處理第54案，本案提案人是劉委員建國。劉委員是建議減列1,200萬、凍結十分之一。
請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。有關本案，我們到委員辦公室協調過，結果是刪減200萬、不凍結。
主席：好，第54案原編預算減列200萬、不凍結。
處理第55案，因提案人趙委員天麟不在場，本案保留。
處理第56案，因提案人楊委員曜不在場，本案保留。
第57案、第58案、第59案及第60案均為主決議案且已宣讀完畢，其中第59案有文字修正，我們稍後再跟其他修正案一併宣讀。
處理第61案，提案人吳委員育仁改為主決議。
處理第62案，提案人王委員育敏改為主決議。
現在回頭處理在場委員劉委員建國的提案，包括第4案、第17案、第18案、第21案及第25案，請大家表示意見；其餘宣告保留提案，因提案人均不在場，不予處理。
首先處理第4案，因本案與第3案併案，所以減列30萬。
繼續處理第17案，原本是減列35萬，現在劉委員同意不刪減，所以本案原編預算照列。
繼續處理第18案，原本是減列1,500萬、凍結十分之一，現在劉委員同意減列100萬，凍結十分之一。
繼續處理第21案，原本是減列1億5,000萬、凍結二十分之一。
陳處長咸亨：（在席位上）趙委員天麟的提案已經凍結1億了。
主席：劉委員，因為第21案、第22案、第23案及第24案都是針對同一筆預算，趙委員天麟已經凍結1億，再加上主決議……
陳處長咸亨：（在席位上）主決議已經寫好了，我們正在連絡趙委員。
主席：請你們把寫好的主決議給劉委員看一下，如果劉委員簽名，那就可以了。本案跳過，我們先處理第25案。第25案原本是減列3,000萬、凍結十分之一。
劉委員建國：（在席位上）第25案改成減列500萬。
主席：減列500萬，要不要凍結？
劉委員建國：（在席位上）加上主決議。
主席：第25案減列500萬，加上主決議。
現在先處理以下已完成的各主決議案，第1案改為主決議，文字如下：「建請本院凍結環保署空污、回收、土污及環教基金等4個非營業基金支出預算百分之十，於澈底檢討環保署設置相關基金的法理依據、適切性與必要性並提出書面報告後始得動支。」
第7案改為主決議，文字如下：「行政院環境保護署，空污基金業務計畫01空氣污染防制策略規劃─服務費用之修理保養及保固費用，編列1,271千元、請環保署確實撙節支出，落實運用在空氣品質測站設置場所之安全維護等工作，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告以確保設施及人員安全。」
第8-11案改為主決議，文字如下：「環保署空污基金01空污防制策略規劃─專業服務業。請環保署撙節支出，並落實精準模擬及掌握PHa5來源，加強相關管制措施，適時修正空污相關法令。將總量管制精神推廣至全國空品區，並三月底前提出具體時程，以有效削減污染物排放。同時環保署應與NCC，中央氣象局及媒體研商溝通，以利民眾掌握相關訊息。另請環保署加強與地方政府研商，在適當地點增設必要的測站，提供更完整的空品資訊。」
第12案改為主決議，文字如下：「依據空氣污染防制法第6條第4項授權訂定之污染物排放量規模、污染物容許增量限值空氣品質模式模擬規範及最佳可行控制技術應儘速檢討修正。「空氣品質模式模擬規範」應於104年3月31日前公告施行，其餘3項於104年5月31日前完成修正草案預告。」
第15案改為主決議，文字如下：
「2014年7月31日深夜發生高雄石化氣爆事件，政府與民間投入救災的同時，全台也驚覺原來高雄背負的經濟發展重任，竟是讓277萬市民承受著石化工業等重工業發展的沉痛苦果，產業轉型的民意也呼聲四起。
從1968年第一座輕油裂解廠設置於高雄市楠梓區中油高雄煉油廠算起，高雄市民與石化業為鄰已有四十七年，比設在雲林離島的六輕石化專區更久遠許多，高雄市民呼吸的空氣含有石化業排放的揮發性有機化合物，高雄的重要河川後勁溪有中油偷排的廢水，環境品質十分惡劣。環保署曾在2010年10月舉行一連三天的六輕總體檢研討會，但高雄民眾至今卻未能充分得知石化業對於高雄市的環境（包括空氣污染、水污染、廢棄物、毒化物、溫室氣體）、水資源、社會文化、健康、經濟究竟造成什麼影響。
爰提案環保署應協助或補助高雄市政府執行石化業對環境影響總體檢，於一年內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告。」
第20-1案及第20-2案合併為一個主決議，文字如下：「104年度空氣污染防制計畫-03-移動污染源管制項下「辦理移動污染源排放總量推估及管制、縣市執行成效考評計畫」及「辦理車輛二氧化碳運輸制度計畫」，應於1個月內提出計畫績效評估說明，送立法院社會福利及衛生環境委員會。」
第33案改為主決議，文字如下：
「海洋中之廢棄物不僅污染海洋，亦可能造成海洋生物誤食，並經由食物鏈回到人體，另塑化劑可能造成內分泌異常等疾病，政府機關應加強源頭管制、宣導塑料減量，請環保署半年內提出廢棄物源頭管制與宣導計畫，以維護海洋環境。」
第36案改為主決議，文字如下：
「環保署日前與地方環保局召開公聽會，部分意見認為應逐年降低補助汰換垃圾清運車輛，但將造成地方機關反彈，目前各地垃圾車本已不足，該政策更將壓縮清運時間，恐將造成更大的民怨，請環保署應持續增加補助，並於三個月內提出各縣市垃圾清運車輛補助計畫。」
第39案改為主決議，文字如下：「環保署於民國104年度資源回收管理基金預算編列「辦理輔導執行機關加強辦理資源回收等工作」之業務預算，主要係針對22縣市環保局及鄉鎮公所辦理實地現勘、輔導及資料查核等工作（含社區、學校、機關及團體），並辦理執行機關資源回收承辦人教育訓練課程。亦加強推動離島偏遠地區及漁港辦理資源回收工作，結合宗教或節慶等大型活動擴大整體資源回收效益。環保署自87年起推動資源回收工作，全國資源回收率自87年5.87%提升至102年43.02%。環保署應持續加強推動輔導執行機關及離島偏遠地區提升資源回收成效，103年全國資源回收率應達44.6%以上。」
第40案改為主決議，文字如下：「環保署環境保護基金下各項計畫編有材料及用品費用，供專案耗材及文書使用，查環保署於民國104年度環境保護基金預算中一般行政管理計畫，又再編有大額材料及用品費用，環保署爾後年度應於預算書中敘明編列項目、內容，並撙節開支敷實支用，杜絕浪費情事。」
第44案改為主決議，文字如下：「高雄旗山地區日前發現有不肖業者將廢爐渣回填農田地，造成當地土壤與地下水質遭受污染，甚至有地表水體呈藍色異相，而該處位屬於「水質水量保護區」，環保署至今卻未有積極預防或長期監測行動，請環保署積極關注本案，並督導協助高雄市政府進行土壤及地下水監測工作，於104年2月底前完成監測計畫之核定，以掌握當地土壤及地下水品質狀況。」
第46案及第47案合併為一個主決議，文字如下：「為發展我國土壤及地下水污染整治技術，協助土壤及地下水污染整治業者拓展大陸市場與東南亞州市場，編列兩岸交流費用1,124萬7,000元，應加強我國人員與技術之管控，避免人才與技術流失，以維護我國為亞洲土壤及地下水污染整治技術交流樞紐之地位，並應於104年9月前，將交流內容與計畫執行果彙整提送立法院備查。」
第49案改為主決議，文字如下：「有鑑於103年截至9月底止，累計公告列管控制及整治場址共5,159處，已完成整治2,562處，未完成整治者計有2,597處。經查各類污染控制場址中，農地土壤遭受重金屬污染之主要污染成因，係工廠非法排放廢污水至灌排渠道中；加油站與儲槽之主要污染成因，係儲槽或管線老舊、腐蝕失修、破裂洩漏、操作管理不當等；工廠之主要污染成因，係製造、生產過程中原料存放、產品製成與廢棄物處理不當。另查102年度新增公告列管控制及整治場址亦有83處，顯示仍有諸多土壤或地下水遭污染之虞之場址待查證，且未完成整治解除列管之場址甚多。爰此，請環保署落實地方土壤及地下水污染整治業務考核機制，積極督導地方辦理污染場址整治，以及在查證作業過程加強因果關聯性建立等法律作業，藉以提昇污染責任人追查成效，及時追償土壤及地下水污染整治基金代為支應之污染整治費，俾維護土壤及地下水品質。」
第50案改為主決議，文字如下：「土壤及地下水污染整治基金下各項計畫編有材料及用品費用，供專案耗材與文書使用，查環保署於民國104年度土壤及地下水污染整治基金預算中一般行政管理計畫，又再編有大額材料及用品費用，雖以支用屬性依會計科目分別開支，爰請貴署秉持撙節原則，審慎開支，避免浮濫情事。」
第59案改為主決議，文字如下：
「請環保署依法檢討，依廢棄物清理法第十六條第一項規定收得之資源回收管理基金，為能有效運用，同時避免外界質疑，基金應按一定比例分採「信託基金」及「特別收入基金」。
一、「信託基金」：主要用途為支付經公告應回收之廢物品及容器回收清除處理補貼及其相關費用，並比照現行中央機關其他信託基金，其費用收支由主管機關負責監督，每年隨同預算案送本院審查、監督之。
二、「特別收入基金」
(一)主要用途
1.補助、獎勵或輔導執行機關、公私立機關學校團體執行廢物品及容器之回收、清除、處理作業及離島或偏遠地區運費等支出。
2.廢物品及容器之稽核認證、宣導、基金委託金融機構收支及保管、查核公告指定責任業者申報繳費等支出。
3.建置或污染改善、回收再生再利用、減量技術及費率等資料查詢、蒐集或研究支出。
4.其他經中央主管機關同意與一般廢棄物資源回收有關之用途。
(二)本基金依預算法由本院審查、監督之。」
第61案改為主決議，文字如下：「電動車使用後廢乾電池雖適用於目前廢乾電池回收體系辦理，惟二次鋰電池中部分回收價值低（例如鋰鐵電池），請環保署於6個月內完成評估不同補貼費率之可行性。」
第62案改為主決議，文字如下：「有鑑於清潔人員為配合民眾作息或天然災害後清理環境之需要，工作時間常為清晨或深夜，天色昏暗之際易發生交通事故、隨車滑跌或墜落，執行清理工作時發生意外亦時有所聞。以台北市為例，實施「垃圾不落地」計畫後，清潔人員與車輛嚴重短缺，平均1位清潔人員要負責600位市民的垃圾清運，有時甚至身兼多職，導致清潔隊員工作量日益加重，發生職業災害之可能性亦相對提高。爰此，請行政院環境保護署於3個月內研提具體輔導教育計畫，並督導各縣市環保局及鄉鎮公所加強辦理清潔飲員勞工安全教育訓練。」
第21案、第23案及第24案合併為一個主決議，文字如下：「鑑於二行程機車污染嚴重應加強淘汰，又電動車推動成效不彰，應有完善的電池統一、電池交換及充電等配套措施，及適當的補助措施，爰凍結空氣污染防制基金「移動污染源防制」項下補助1億元，待環保署於3個月內，對於前述配套措施提出改善方案及檢討報告送社會福利及衛生環境委員會後，始可動支。」
第25案改為主決議，文字如下：「有關環保署「空氣污染防制基金」項下「推動都市綠化及空氣品質淨化區設置計畫」案，請環保署提供近二年補助各地方政府辦理公有裸露地綠化之補助明細，並就補助審查依據及原則提出書面報告。」
以上所有主決議均已通過。
本案決議：「審查中華民國104年度總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金及信託基金等預算案業已審查完竣，提報院會處理，院會處理前，需交黨團協商。」
上午會議進行到此，現在休息，下午2時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
繼續審查行政院函請「水污染防治法部分條文修正草案」等22案，上次審查至第四十五條，現在從林委員淑芬等所提第四十五條之一開始處理，由於林委員淑芬同意不予增訂，第四十五條之一不予增訂。
處理第四十六條。針對第四十六條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十六條 違反依第十三條第四項或第十八條所定辦法規定者，處新臺幣一萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請問各位，對第四十六條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四十六條之一。由於蔣委員乃辛不在場，第四十六條之一林委員淑芬等提出之修正動議條文和行政院版本相同。第四十六條之一照行政院提案條文通過。
處理第四十七條。針對第四十七條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十七條 污水下水道系統違反第十九條規定者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰。
主席：請問各位，對第四十七條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四十八條。針對第四十八條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十八條 事業或污水下水道系統違反第二十條第一項未取得貯留或稀釋許可文件而貯留或稀釋廢（污）水者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。
事業或污水下水道系統違反第二十條第一項未依貯留或稀釋許可文件之登記事項運作者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
事業或污水下水道系統違反第二十一條第一項或依第二十一條第二項所定辦法者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰。
廢（污）水處理專責人員違反依第二十一條第二項所定辦法者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰；必要時，得廢止其廢水處理專責人員合格證書。
主席：請衛福部水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。有關第四十八條第二項最後第二行「並得廢止水污染防治許可證……」建議修正為「並得廢止其水污染防治許可證……」，加上「其」字後，將會更為明確。有關罰鍰金額則看工業局及營建署的建議為何。
主席：請問各位，對第四十八條第二項最後第二行修正為「並得廢止其水污染防治許可證……」，其餘均照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第四十九條。針對第四十九條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十九條 違反第二十三條第一項或依第二十三條第二項所定管理辦法者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停業，必要時，並得廢止其設置許可證或勒令歇業。
主席：請衛福部水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。最後之「並得廢止其設置許可證……」建議將「設置」拿掉，「廢止其許可證」就好了。
主席：請環保署環境檢驗所巫組長說明。
巫組長月春：主席、各位委員。有關我們許可證的分類及分項，設置是指新實驗室的設置，如果是違反水污法，那是指水污這一項的撤銷，因此應該將「設置」拿掉，而專對水污這部分來廢止。
主席：單指廢止水污的許可證嗎？
巫組長月春：實驗室是一項一項認可，如果違反那一項，就廢止或撤銷那一項，這部分是指檢測機構的許可。
主席：請問各位，對第四十九條最末句之「設置」刪除，其餘均照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第五十條。針對第五十條，江委員惠貞等提出修正動議。
江委員惠貞等修正動議條文：
第五十條 規避、妨礙或拒絕第二十六條第一項之查證者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行查證工作。
主席：第五十條林委員淑等是贊同行政院版本，而江委員惠貞等的修正動議條文也和行政院版本一樣，所以，第五十條就照行政院提案條文通過。
處理第五十一條。針對第五十一條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十一條 違反第二十七條第一項、第四項規定者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
違反第二十八條第一項規定者，處新臺幣一萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：行政院版本第五十一條罰鍰是六萬到六十萬元，修正動議是六萬到六百萬元。
請問各位，對第五十一條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十二條。針對第五十二條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十二條 違反第三十條第一項各款情形之一或第三十一條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止作為或停工、停業，必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請問各位，對第五十二條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十三條。針對第五十三條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十三條 違反第三十二條第一項未取得注入地下水體或排放土壤處理許可證而注入或排放廢（污）水者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。
違反第三十二條第一項未依注入地下水體或排放土壤處理許可證之登記事項運作者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請問各位，對第五十三條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十四條。針對第五十四條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十四條 違反第三十三條第一項、第二項規定者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止貯存或停工、停業，必要時，並得勒令歇業。
主席：請問各位，對第五十四條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十五條。針對第五十五條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十五條 違反本法規定，經認定情節重大者，主管機關得依本法規定逕命停止作為、停止貯存、停工或停業；必要時，並勒令歇業。
主席：請問各位，對第五十五條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十六條。針對第五十六條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第五十六條 依第二十條第三項、第二十二條、第三十一條第二項、第三十二條第四項或第三十三條第二項有申報義務，不為申報者，處新臺幣六千元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期申報，屆期未申報或申報不完全者，按次處罰。
主席：請問各位，對第五十六條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十七條。第五十七條林委員淑芬等提出之修正動議條文和行政院版本相同，第五十七條就照行政院提案條文通過。
處理第六十三條。針對第六十三條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第六十三條 事業經停業、部分或全部停工者，應於復工（業）前，檢具水污染防治措施及污泥處理改善計畫申請試車，經審查通過，始得依計畫試車。其經主管機關命限期改善而自報停工（業）者，亦同。
前項試車之期限不得超過三個月，且應於試車期限屆滿前，申請復工（業）。
前項復工（業）之申請，主管機關應於一個月期間內，經十五日以上之查驗及評鑑，始得按其查驗及評鑑結果均符合管制標準時之廢（污）水產生量，作為核准其復工（業）之製程操作條件。事業並應據以辦理排放許可登記事項之變更登記。
經查驗及評鑑不合格，未經核准復工（業）者，應停止操作，並進行改善，且一個月內不得再申請試車。
事業於申請試車或復工（業）期間，如有違反本法規定者，主管機關應依本法規定按次處罰或命停止操作。
主席：請經濟部工業局游主任秘書說明。
游主任秘書振偉：主席、各位委員。報告委員，第六十三條現行條文規定在審查期間可以讓事業繼續操作，現在是把這部分刪除，但是污水處理設施開始運作後，一旦停止，如果要再恢復運轉，需要相當長時間，而且還必須進行菌種的培養等等，所以針對這樣的設計，建議依現行條文規定，在審查期間仍然讓它繼續操作，如果審查不合格、不通過，當然就要停下來。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。你講的是污水下水道嗎？
主席：請經濟部工業局游主任秘書說明。
游主任秘書振偉：主席、各位委員。是。
林委員淑芬：我們本來講的是事業及污水下水道，但後來已經把污水下水道拿掉了啊！
游主任秘書振偉：事業如果開始試車，在審查期間，如果停下來，整個操作系統需要再重新恢復。
林委員淑芬：你講的是污水下水道，是不是？
游主任秘書振偉：包括事業也是一樣，因為工廠本身的污水處理系統如果已經培養好菌種，開始試運轉，在審查期間，如果不讓它繼續操作，等於是全部要重新來過。
林委員淑芬：你是說在審查期間還是要讓它繼續試下去？
游主任秘書振偉：就是在審查期間，讓事業可以繼續操作，如果審查結果不通過，那當然就要停下來。
林委員淑芬：這個在執行上恐怕樣態不一，你講的是一種樣態、一種狀況，可是有的人並不是以培養菌種來處理廢污水，你講的是類似生物曝氧量，但有些是化學式或其他過濾式的，並不是用生物培養菌種的這一種方式，所以樣態有很多種，現在你只講出一種，就要我們全部放寬，恐怕會有一點風險！你的意思是有些事業菌種養好了，試車期間不合格，還要繼續讓它再養，不能停工，是不是？
游主任秘書振偉：不是不合格，而是試車計畫在審查期間還是要讓這個廠能夠繼續運作，換言之，審查的結果如果環保主管機關認定這是不合格的，當然就要停下來，可是在結果還沒有出來之前，會讓它繼續運作。
林委員淑芬：我聽不懂，現在是申請審查水措及計畫而已，通過了才可以去執行啊！菌種就是在那個時候才要執行啊！
游主任秘書振偉：試車計畫先送，之後該廠就進行試運轉。
林委員淑芬：是水措計畫和改善計畫。
游主任秘書振偉：試運轉期間以3個月為限，所以這3個月內就繼續做，而且試運轉的結果要送審查，如果審查通過，這個廠未來就是依照新的核准許可去操作，基本上，審查期間如果不讓它繼續操作，這種生物處理的……
林委員淑芬：這不會有試運轉啊！只有同意試運轉後才會試運轉。
游主任秘書振偉：試運轉之後，原來行政院的條文是在試運轉期間要送試運轉報告去審查……
林委員淑芬：但是新的版本是規定，一定要把水措和改善計畫來申請試運轉，而這個試運轉要先得到許可才可以去試運轉，試運轉的時候就會有一個結果出來。
游主任秘書振偉：對，試運轉結果出來之後要送審，在這段期間還是要讓這個廠繼續運作，而不是在等待送審的期間，這個廠就跟著停下來了。
林委員淑芬：試運轉出來有一個結果，接著就要去看這個結果是否符合管制標準，至於判斷的時間需要多久呢？依這裡的規定最多就是1個月或15天內要判定出來，是不是？這樣是ok的嗎？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。因為生物污泥如果沒有繼續有營養源進去的話，雖然試過車是合格的，但是在還沒有取得復工許可前停下來，這些污泥池裡面的活性污泥可能就會因為沒有營養源而造成死亡，工業局考量的重點就是如此。
林委員淑芬：只有在生物性處理方面才有這個問題，其他就沒有了。
許處長永興：對。
林委員淑芬：那我們是否可以匡定生物性的處理是可以的？
許處長永興：本人建議維持原條文是較為可行的，因為裡面寫得很清楚，就是要符合管制標準的情形下才能夠繼續操作。
林委員淑芬：好，本條保留，等我們私下討論後再來決定。
許處長永興：好。
主席：第六十三條保留。
現在處理第六十三條之一。請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。他們來申請復工時，事業目的主管機關要經過15天以上之查驗及評鑑，請問規定15天是合理的嗎？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。一般來說，就是要讓生物污泥池……
蔡委員錦隆：現在是15天以上30天以下？
許處長永興：進行查驗，就是讓它run。
蔡委員錦隆：我們有規定下限，就是15天以上？
許處長永興：對，讓它run得順一點，如此才能夠正常化，因為化學法的部分是沒有問題的，就只是加藥，生物法的部分，因為污泥要循氧，要讓它適存在那種環境，所以我們才會規定要試15天，方才工業局提到，因為在審查復工期間會有一些行政作業要做，如果要求他們停止，那些污泥池裡面的污泥可能因此就死掉了，這樣就枉費最早我們允許他們試15天的立法意旨。
蔡委員錦隆：但現在不是只有一項產品而已，而且我們的立法是適用全部的產業，而不是只有一項產業。
許處長永興：對，不是只有化學法。
蔡委員錦隆：所以不只一種，可是就方才你講的，好像一直在強調只有一種。
許處長永興：生物法的處理法非常多，不限於一種。
蔡委員錦隆：對，現在是工業時代，如果是沒有危險性的、可以用簡易方式的，為何一定要15天以上呢？是不是在你們的內部作業標準中可以做一些區別？比方說沒有危險性的，就不一定要15天以上。
許處長永興：其實那些查驗都是政府單位要去做的，業者要做的就是繼續操作，所以主要會花比較多功夫的是在地方主管機關。
蔡委員錦隆：但是你們規定的時間影響到廠商的接單、出貨，如果你們說不行，他們就要停下來，然後一個月內又不能申請復工，那之前接的單該如何處理？
許處長永興：委員考量得非常好，原條文是規定試車合格就繼續操作下去，如果這部分拿掉，則工業局認為，因為不能繼續操作致使污泥死掉了，等到核准復工令下來，因為污泥都已經死掉了，以致於又要重新再來一次。
蔡委員錦隆：所以周而復始，他們可能就無法復工？
許處長永興：對。
蔡委員錦隆：所以你們內部作業標準的部分應針對不同行業有不同的作為，這樣才比較合適。
許處長永興：對。
蔡委員錦隆：你不能一直拿著生物性來談這件事情啊！我們制定的法律並不是只有針對這部分啊！
許處長永興：這個只是因應業者使用不同的處理法來處理。
蔡委員錦隆：有些沒有危險性的、污染性不高的或是不會影響到安全的，就不一定有15天的限制，對不對？
許處長永興：對。
蔡委員錦隆：那是立即、馬上就可以用的，現在是工業時代，沒有人可以等15天以後看看可以還是不可以，然後才來接單。
許處長永興：一般來說，其實開始試車就是有某種程度的把握了，大部分就會開始接單了，這樣才有辦法量產。
蔡委員錦隆：台灣企業都是以接單為準，很少是依計畫生產的，只有大陸那種大得不得了的企業或是Apple那種大公司，才會依計畫生產，比方說計畫是1,000萬支就生產1,000萬支，台灣的腹地小，又屬於海島型的、淺碟型的，都是依接單來生產的，而且接單生產都是有所謂時間性的，像押匯也有時間性，不是像你們在這裡寫一寫說要15天，之後就可以直接生產，而且如果不合格的話就不能出貨，甚至要重頭再來一次，以致於出貨就delay了……
許處長永興：方才主席就有裁示這部分我們私下再繼續跟委員溝通一下，現行條文是規定15天。
蔡委員錦隆：我不是要你改條文，而是內部在規劃時要做個區分，畢竟我們立的法是要給全國通用的，但是你們內部的作業流程應該要針對不同行業而有所區分，如果是沒有危險性的，你們是否應該用更寬鬆的時間來處理？讓他們可以趕快接單，正常生產、營運，這樣才不會讓工廠在那裡停滯，產生很多的負擔。不過，如果是有危險性的、可能會傳染或是污染的，則應該更嚴格一點，15天如果不夠，再延長一點也是可以的，總之，希望你們也能考慮到廠商在本法通過後所面臨的各種情況，畢竟不同行業所面臨的問題是有所不同的，所以應該制定一些比較符合企業需求的法令，這樣才不會造成法令一施行卻窒礙難行，進而產生讓企業難以面對的難題，好不好？
許處長永興：好。謝謝。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我可以接受維持現行條文，但是我希望可以加上幾個字，像15天的部分就是原法條就有的，只是在取得新的許可以前，要不要讓它繼續操作，所以本席建議在原法條的第二項倒數第3行「事業經主管機關同意，在其申報可處理至符合管制標準之廢（污）水產生量下，得繼續操作。」，總之，還是應該取得主管機關的同意。
第二，在立法說明裡面，我們可不可以放上去？因為這個是特別匡在生物性處理的狀態，就是照原條文。我從最後一段講起，第二項第三行改成：「主管機關於審查、試車、復工（業）申請案期間，事業經主管機關許可同意，在其申報可處理至符合管制標準的廢（污）水產生量下，得繼續操作」，就是還要匡一個取得主管機關同意的機制，其他就照原法條沒有變。
再者，我們希望立法說明要放上去，不是在所有的項下處理的方式都這樣子，是不是在生物性處理的部分要特別匡在這個部分？可以嗎？請問工業局，可以嗎？其他就照原來的。
蔡委員錦隆：（在席位上）立法說明對於那個部分要說明清楚，好不好？
林委員淑芬：對，立法說明要增加這個部分。
主席：所以是修正為：「主管機關於審查、試車、復工（業）申請案期間，事業經主管機關同意，在其申報可處理至符合管制標準的廢（污）水產生量下，得繼續操作」，然後立法說明要另外再寫。等一下立法說明寫好之後，請送到主席台。第六十三條就按照行政院修正的版本通過。
處理第六十三條之一。針對第六十三條之一，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第六十三條之一 事業應將依前條第一項所提出之水污染防治措施及污泥處理改善計畫，登載於中央主管機關所指定之公開網頁供民眾查詢。
主管機關為前條第一項審查時，應給予利害關係人及公益團體於主管機關完成審查前表示意見，作為主管機關審查時之參考；於會議後應作成會議紀錄並公開登載於前項中央主管機關指定之網頁。
主席：對於林委員淑芬等修正動議條文第六十三條之一，請問行政單位有沒有意見？工業局有沒有意見？沒有。
請問各位，對第六十三條之一照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
行政院提案條文將第六十五條刪除，林委員淑芬等修正動議也贊同行政院提案版本，將第六十五條刪除，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
行政院提案條文第六十六條之一為維持現行條文，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第六十二條之二。林委員淑芬等修正動議條文與行政院提案條文一樣，請問各位，對第六十二條之二照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第六十六條之三。林委員淑芬等修正動議條文與行政院提案條文相同，請問各位，對第六十六條之三照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第六十六條之四。針對第六十六條之四，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第六十六條之四 民眾得敘明事實或檢具證據資料，向直轄市、縣（市）主管機關檢舉違反本法之行為。
直轄市、縣（市）主管機關對於檢舉人之身分應予保密；前項檢舉經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定比例，提充獎金獎勵檢舉人。
前項檢舉及獎勵之檢舉人資格、獎金提充比例、分配方式及其他相關事項之辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
主席：現在處理第六十六條之四。
許處長永興：（在席位上）第六十六條之四照行政院版本通過。
主席：好，就按照行政院版本通過。剛剛不是有修正動議嗎？你們對修正動議的看法怎麼樣？
林委員淑芬：（在席位上）行政院新修正的。
主席：請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。關於由直轄市、縣（市）政府主管機關定之，中央有沒有一個固定的上限？這樣會不會好一點？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。對於這個部分，我們會訂定一個指導原則給地方，因為每個地方的收入都不一樣，有些收入比較少，可能會考量撥給檢舉人獎金的百分比，所以我們會訂一個指導原則。
蔡委員錦隆：這個原則應該有一個上、下限，我覺得這樣會好一點。
許處長永興：對。
蔡委員錦隆：因為我們不能一國多制，應該在同一個架構下授權縣市政府自行訂定，現在條文沒有這樣寫，只規定「由直轄市、縣（市）政府主管機關定之」，也就是說，你們是沒有權力的。我們現在在立法的時候就要先講好。
許處長永興：我們在立法說明會寫剛才委員建議的部分。
蔡委員錦隆：你們在立法說明要解釋清楚。
許處長永興：好，我們現在寫一下。
蔡委員錦隆：你們現在就改，看看到底上下限制是幾趴。
許處長永興：好。
蔡委員錦隆：要有一個標準，否則可能會發生有一些特定人士、縣市首長就因為對特定行業不喜歡，把標準訂得特別高，讓業者根本混不下去，逼不得已只好遷廠，這也不行。
許處長永興：對，我們會遵照委員的意見，在立法說明裡面把它列進去。
蔡委員錦隆：請你們拿出立法說明出來。
許處長永興：好。
蔡委員錦隆：因為這些事關民眾到地方投資還要看主管機關的臉色，或者主管機關隨個人的喜好而產生不同的處罰，落差很大，這個立法的空頭支票就開得太大了。
許處長永興：對，我們會遵照委員的建議辦理。
另外，我補充說明一下，林委員等提出的修正動議條文與行政院版不太一樣的地方，就是第六十六條之四第二項「直轄市、縣（市）主管機關對於」的「對」字比較有點多餘，可以拿掉。謝謝。
蔡委員錦隆：那個拿掉沒有問題，但是達到一定數額的部分，你們在立法說明裡面也要講清楚。
許處長永興：好。
蔡委員錦隆：有的罰鍰金額只有300元也在發獎金，300萬元的卻不發獎金，所以一定要規定最低的金額在多少以上就要設一定百分比的獎金，好不好？
許處長永興：好。
蔡委員錦隆：這個獎金在上、下限有一個range的時候，各縣市政府就可以依照這個range自行訂定自治條例，才不會造成一國多制，好不好？
許處長永興：謝謝委員的提示。
蔡委員錦隆：謝謝。
主席：所以要寫立法說明嗎？第六十六條之四就照林委員淑芬等修正動議條文通過，等一下把立法說明送到主席台。
林委員淑芬：（在席位上）這個立法說明就是中央主管機關應對於獎勵獎金發放訂定指導原則。
主席：對，他們等一下會把它文字化。
處理第六十九條。針對第六十九條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第六十九條 事業、污水下水道系統應將主管機關核准之水污染防治許可證（文件）、依本法申報之資料，與環境工程技師、廢水處理專責人員及環境檢驗測定機構之證號資料，公開於中央主管機關指定之網站。
各級主管機關基於水污染防治研究需要，得提供與研究有關之事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之個別或統計性資料予學術研究機關（構）、環境保護事業單位、技術顧問機構、財團法人；其提供原則，由中央主管機關公告之。
各級主管機關得於中央主管機關指定之網站，公開對事業、污水下水道系統、建築物污水處理設施、環境工程技師、廢水處理專責人員、環境檢驗測定機構查核、處分之個別及統計資訊。
主席：科技部或營建署有意見嗎？
蔡委員錦隆：（在席位上）你們對這些資料的公告都沒有意見嗎？
主席：他們都事先做過功課、看過這些條文了，如果有意見，早就提出了。
請問各位，對第六十九條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第七十一條。針對第七十一條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第七十一條 地面水體發生污染事件，主管機關應令污染行為人限期清除處理，屆期不為清除處理時，主管機關得代為清除處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。
前項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。行政院版第七十一條是規定「地面水體發生污染事件時，主管機關得令污染行為人……」，林委員的提案條文是將這裡的「得」改成「應」。
主席：請問各位，對第七十一條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第七十一條之一。林委員淑芬贊同行政院的版本，請問各位，對第七十一條之一照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第七十三條。針對第七十三條，林委員淑芬等及田委員秋堇等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第七十三條 本法第四十條、第四十三條、第四十六條、第四十六條之一、第四十九條、第五十二條、第五十三條及第五十四條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：
一、未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定。
二、經處分後，自報停工改善，經查證非屬實。
三、一年內經二次限期改善，仍繼續違反本法規定。
四、工業區內事業單位，將廢（污）水納入工業區污水下水道系統處理，而違反下水道相關法令規定，經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用，仍繼續排放廢（污）水。
五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質。
六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞。
七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。
主管機關應公開依前項規定認定情節重大之事業，由提供優惠待遇之目的事業主管機關或各該法律之主管機關停止並追回其違規行為所屬年度之優惠待遇。
前項所稱優惠待遇，包含中央或地方政府依法律或行政行為所給予該事業獎勵、補助、捐助或減免之租稅、租金、費用或其他一切優惠措施。
田委員秋堇等修正動議：
水污染防治法第七十三條修正動議：
動議條文
現行條文
說明
第七十三條 本法第四十條、第四十三條、第四十六條、第四十九條、第五十二條、第五十三條及第五十四條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：
一、未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定者。
二、經處分按日連續處罰逾三十日者。
三、經處分後，自報停工改善，經查證非屬實者。
四、一年內經二次限期改善，仍繼續違反本法規定者。
五、工業區內事業單位，將廢（污）水納入工業區污水下水道系統處理，而違反下水道相關法令規定，經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用，仍繼續排放廢（污）水者。
六、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。
七、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。
八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。
違反本法規定情節重大者，主管機關應公告並通知財政部停止並追回其違規行為所屬年度享受租稅優惠之待遇，並不得申請該年度政府之獎勵或補助。
第七十三條 本法第四十條、第四十三條、第四十六條、第四十九條、第五十二條、第五十三條及第五十四條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：
一、未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定者。
二、經處分按日連續處罰逾三十日者。
三、經處分後，自報停工改善，經查證非屬實者。
四、一年內經二次限期改善，仍繼續違反本法規定者。
五、工業區內事業單位，將廢（污）水納入工業區污水下水道系統處理，而違反下水道相關法令規定，經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用，仍繼續排放廢（污）水者。
六、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。
七、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。
八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。
第二項增訂
基於各界對於企業社會責任之要求，對於業者惡意違反本法規定且情節重大者，輿論咸認此時如仍享有政府補助及租稅獎勵者，難謂公平。經濟部為因應該意見，表示於計畫補助部分，將修正「經濟部協助產業創新活動補助及輔導辦法」；於租稅優惠部分，則將修正「公司研究發展支出適用投資抵減辦法」，以為因應。嗣經本院委員提案修正產業創新條例及稅捐稽徵法並經三讀通過，而於今（民國102）年6月18日公布施行，其規定意旨係納稅義務人違反環境保護、勞工、食品安全衛生相關法律且情節重大，租稅優惠法律之中央主管機關應通知財政部停止並追回其違章行為所屬年度享受租稅優惠之待遇。
惟以水污染事件而言，租稅優惠法律之中央主管機關未必得知行為人之違規狀況，而係本法之主管機關始瞭解其違法程度與情節輕重，故若僅於稅捐稽徵法規定其不得享有租稅優惠，並由租稅優惠法律之中央主管機關負責通知，實務上恐有不易，難以達成懲罰行為人之立法目的。再者，產業創新條例固明定業者不得享有之租稅優惠及補助，惟其僅限於條例所定研究發展之投資抵減，及依該條例申請之獎勵或補助，而未及於其他租稅優惠及政府補助或獎勵，其範圍亦屬有限。
綜上，為落實違反本法情節重大之行為人不得享有政府補助及租稅優惠措施，並利本法主管機關執行，應於本法明確宣示政府防治水污染之決心，以提高違反行為之預測性功能，嚇阻違法行為。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 陳節如
主席：第六十三條立法說明的文字已經擬好了，請宣讀。
第六十三條立法說明：考量生物處理之必要性，授權主管機關在事業申報可處理至符合管制標準之廢（污）水產生量前提下，得同意事業繼續操作。
主席：宣讀第六十六條之四立法說明。
第六十六條之四立法說明：為使直轄市、（縣）市主管機關提充獎勵金比例有一定的遵循規範，並保留因地制宜之彈性，宜由中央主管機關訂定指導原則。
主席：針對第六十三條，林委員淑芬等同意行政院版條文，但是要在第二項加上幾個文字，請宣讀。
第六十三條 事業經停業、部分或全部停工者，應於復工（業）前，檢具水污染防治措施及污泥處理改善計畫申請試車，經審查通過，始得依計畫試車。其經主管機關命限期改善而自報停工（業）者，亦同。
前項試車之期限不得超過三個月，且應於試車期限屆滿前，申請復工（業）。
前項復工（業）之申請，主管機關應於一個月期間內，經十五日以上之查驗及評鑑，始得按其查驗及評鑑結果均符合管制標準時之廢（污）水產生量，作為核准其復工（業）之製程操作條件。事業並應據以辦理排放許可登記事項之變更登記。
經查驗及評鑑不合格，未經核准復工（業）者，應停止操作，並進行改善，且一個月內不得再申請試車。
事業於申請試車或復工（業）期間，如有違反本法規定者，主管機關應依本法規定按次處罰或命停止操作。
主席：剛剛宣讀的第六十三條，林委員淑芬雖然同意行政院版條文，但希望加上幾個字。
回到第七十三條。林委員淑芬等和我的版本非常接近，所以我不堅持我的版本。另外，陳委員節如等提出修正動議。
陳委員節如等修正動議：
第七十三條 本法第四十條、第四十三條、第四十六條、第四十六條之一、第四十九條、第五十二條、第五十三條及第五十四條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：
一、未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定。
二、經處分後，自報停工改善，經查證非屬實。
三、一年內經二次限期改善，仍繼續違反本法規定。
四、工業區內事業單位，將廢（污）水納入工業區污水下水道系統處理，而違反下水道相關法令規定，經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用，仍繼續排放廢（污）水。
五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質。
六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞。
七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。
主管機關應公開依前項規定認定情節重大之事業，由提供優惠待遇之目的事業主管機關或各該法律之主管機關停止並追回其違規行為所屬年度之優惠待遇，並於其後三年內不得享受政府之優惠待遇。
前項所稱優惠待遇，包含中央或地方政府依法律或行政行為所給予該事業獎勵、補助、捐助或減免之租稅、租金、費用或其他一切優惠措施。
提案人：陳節如 田秋堇 林淑芬
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。關於第七十三條第一項，委員提案條文原則上跟行政院版一致，至於第二項和第三項，我們建議由經濟部和財政部說明，因為涉及產創條例和租稅條例，能不能請這兩個單位表示意見？
主席：請經濟部工業局游主任秘書說明。
游主任秘書振偉：主席、各位委員。在經濟部主管的產業創新條例中，大概也有相關法令，也是以3年為限，所以我們對此修正條文沒有意見。
主席：請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。所以沒有問題吧！應該延續到其後3年，如果只取消所屬年度當年的優惠待遇，那就沒有什麼效益了！
主席：請財政部國庫署張簡任稽核說明。
張簡任稽核意欣：主席、各位委員。我們剛剛電話聯繫財政部賦稅署，他們也表示對本條沒有意見。
主席：對於條文改為3年內不得享受政府之優惠待遇，請問林委員淑芬意見如何？
林委員淑芬：（在席位上）沒有意見。
主席：請環保署水保處整合一下林委員淑芬等和陳委員節如等的修正動議。
游主任秘書振偉：向委員報告，產創條例規定的是3年內，陳委員的版本是「其後3年」，等於是違規以後3年內都不得申請及不能享受相關政府優惠的意思。
主席：所以業者就要很小心地操作啊！我們並不是不想讓業者享有優惠，而是要他們必須非常小心，不然現在業者屢屢賴說「不小心」、正在試車等等，但水排出去可是收不回來的，不是一塊、一塊還可以撿回來，或者掃一掃就解決了，水排放了就收不回來了。既然國家容許業者把水排到環境裡，業者就要負完全責任啊！不然只靠環保署官員每天追蹤，怎麼追得完？
陳委員節如：雖然我們現在把罰款提高了，地方政府仍然可以處以最低罰款，頂多就是比最低額度再加罰一點，要罰那麼高，對地方政府來說恐怕不太可能。限制業者在違規行為所屬年度其後3年都不能申請優惠待遇，有年度的限制，可能會比罰款更足以警惕，所以我希望在條文中加入這樣的規定，否則業者恐怕覺得無所謂，只要錢交了，還是可以繼續處理。
主席：優惠待遇會使稅收減少，國家稅收減少，算是在全民福利減少的狀況之下去協助產業。既然受補助業者不顧我們的死活，要去污染水體，人民為什麼還要優惠業者來苛待自己呢？
陳委員節如：這些優惠項目也不必給了啊！
主席：國家少收入，營養午餐及社會福利也會變少。
游主任秘書振偉：經濟部沒有意見。
主席：請問各位，對於第七十三條按照陳委員節如等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭處理保留條文。
處理第三十五條。針對第三十五條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第三十五條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。
主席：請問各位，對第三十五條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四十條。針對第四十條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十條 事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第七條第一項或第八條規定者，處新臺幣六萬元以上二千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
畜牧業違反第七條第一項或第八條之規定者，處新臺幣六千元以上一百二十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請農委會畜牧處陳科長說明。
陳科長中興：主席、各位委員。我們還是提出跟上次一樣的建議，可不可以不要罰這麼重？根據修正通過的第四十一條，針對家戶是處罰3,000到30萬，畜牧業的罰鍰上限可不可以不要到120萬、恢復到舊法條所規定的60萬呢？
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我覺得陳科長講得太偏頗了，我們的提案條文是從6,000元罰起，養10頭的人也罰6,000元，可是連家戶違法都罰3,000元了，那業者做一個事業，罰6,000元很重嗎？就像你們講的，對飼養3萬頭、價值規模可能數億元的業者來說，罰120萬元算重嗎？我們提案已經自動下調罰鍰下限，把下限和上限拉開，因為事業規模從小到大不一，我們已經自動將罰鍰下調到6,000到120萬了。這是第一點。
第二，開徵水污費的第一階段就排除畜牧業，畜牧業課徵水污費的費率也已經比一般費率來得低，對畜牧業可說已處處考量了，對於養殖規模屬於小型的業者，也只罰6,000元，你覺得6,000元罰得重嗎？就像我講的，連一個人亂丟垃圾都要罰4,800元了，你覺得對事業經營人的罰鍰從6,000元起跳，這樣罰得重嗎？
陳科長中興：委員，對於罰鍰下限6,000元，我們非常感謝大院做這樣的修正，我們建議的是上限的部分。
林委員淑芬：我剛才講了，對於養3萬頭豬而且大多是外銷的業者來說，處以120萬算多嗎？
陳科長中興：委員，現在豬隻不能外銷。
林委員淑芬：好，豬隻不能外銷。那麼對於大規模養殖的大企業例如養殖3萬頭的業者罰120萬，這樣算重嗎？我說的是養3萬頭的業者，罰鍰下限只有6,000元耶！
陳科長中興：我們是擔心裁罰範圍很大。過去環保署在針對整個水污裁罰制定裁罰基準時，6,000元到12萬元是裁罰基準，如果將上限調整到120萬，範圍這麼大，我們會擔心裁罰基準的變動會有問題，譬如說以6,000元為底……
林委員淑芬：你們現在等於已經在控訴環保署，假設他們處罰不是從6,000元起跳，而是會從重處罰。我覺得從上一次到現在，你就是這樣預設，環保署的確有義務出來澄清啊！罰鍰明明是6,000元起跳，你怎麼一直假設環保署會開罰120萬？你等於預設了環保署的作為，而環保署從上次到現在也都沒有澄清！環保署到底怎麼裁罰？明明法定罰鍰下限是6,000，你們難道不能用6,000元去罰嗎？對於養10頭或20頭的養殖戶，罰6,000元有困難嗎？法定裁罰下限明明就是6,000元啊！
陳科長中興：裁罰下限是6,000元，我也確實查閱過環保署或各地環保局開出的罰單，都是從6,000元起跳。
林委員淑芬：你去查閱過？
陳科長中興：但是還有滿多是罰到2、3萬，甚至是4萬。
林委員淑芬：那當然是依據事業規模和違法情節的輕重啊！如果要求一概只能罰6,000，那也不盡公平，當然要依據違法或污染情節的輕重還有事業規模來處分。照你的說法，就是全都罰6,000最好了！
陳科長中興：委員，我不是這樣說，我的意思是指上限的部分……
林委員淑芬：請環保署水保處許處長自己來針對陳科長的講法作說明，將罰鍰範圍調整為6,000到120萬，這樣不行？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。對於未來的裁罰準則，我們還是要配合法制作業程序的修訂。根據目前的裁罰準則，原則上是依照排放濃度、影響情節輕重及大小來規定起跳的罰鍰金額。
林委員淑芬：是啊！然後制定裁罰準則，視污染情節的輕重來裁罰。
主席：我知道農委會是為農民著想，不過據我所知，一頭豬的污染量好像相當於好幾個人，是不是？
陳科長中興：那是完全沒有處理的狀況，現在只要飼養豬隻在200頭以上，都規定要做廢水處理設施，反而是針對人的部分，污水下水道的設置率比較低，廢水是原汁原味在排放。
主席：我的意思是說，只要有處理就不會被罰，對不對？
陳科長中興：其實像後面那些法條，是針對沒有排放許可證或沒有經過許可就排放至土壤乃至於繞流偷排的業者提高罰則，我們都支持及贊成，對於這種惡性業者應該加重罰則。但我也要強調，為什麼我一直很在乎違反第七條放流水標準的罰則？其實剛才經濟部工業局也特別提到，生物處理有其特性，雖然現在養豬戶的廢水處理設施都屬於三段式的生物處理，但遇上天氣變化比較劇烈的時候，其實常常因為突然的冷熱交替，造成廢水處理單元尤其是厭氣處理或曝氣處理上，微生物會有些變化，例如在比較冷的時候，廢水可能有些變化。我舉個例子好了，現在豬隻的COD標準是600，BOD是80，SS是150，如果採驗到150的SS，業者就要被罰，所以我才會比較擔心，類似這樣的生物處理模式，一旦裁罰範圍擴大……
林委員淑芬：我有一點不懂，在廢水還不合標準時，可以放流出來嗎？不行啊！
陳科長中興：當然不可以放流，但是……
林委員淑芬：你們當然要隨時監測，這是你們的責任。你們當然要負責生物性曝氣的部分，你們監測的處理槽，不管是那些指標，都要在監測達到某個程度才能放流出來啊！
陳科長中興：所以我才要向委員說明，現在討論的是超標，而不是偷排。
林委員淑芬：我知道。
陳科長中興：而且業者排放的都是生物廢水。
林委員淑芬：但是生物性排放在操作上不用「時時」，監測到底是什麼標準？或者處理到什麼程度才能放流出來嗎？你們還說，飼養200頭以上的業者都有設備。
陳科長中興：的確飼養200頭以上的業者都有設備，20頭以上就要符合放流水標準。說真的，我還是比較擔心，一旦罰鍰範圍放大……
林委員淑芬：如果照你的標準，只違規或違法一點點，根據裁罰準則，也不至於這麼苛刻、罰到120萬，裁罰準則是從6,000元起跳的嘛！所以不是超標一點點就馬上開罰，何況是罰6,000元！連亂丟垃圾都要罰4,800元、亂丟菸蒂也要罰600元。
陳科長中興：對於罰鍰下限6,000元的部分，我們非常謝謝委員維持原本舊的規定。
林委員淑芬：我們認為，整部法令把下限維持在原狀，上限則調高10倍，這是基於事業屬性或規模差異，所以我們同意維持下限，讓中小企業或微型企業能有比較彈性的空間，因此才保留下限不動。從日月光偷排污水事件以後，我們也發現，法官無法引用水污法判決，這就是對立法院和水污法最嚴重的恥辱！針對提高上限，規範的是事業規模大或污染情節嚴重的業者，至於你剛才講的那些，就我聽來，都不像是足以構成根據裁罰準則馬上會裁罰至120萬的範疇啊！
陳科長中興：6,000起跳沒有錯，但在現行裁罰範圍是6,000元到12萬元的情況下，許多案件是裁罰2萬到3萬。如果裁罰範圍是6,000元到120萬元，我就不知道平均落點會在什麼地方？
林委員淑芬：我們又不是在談聯考或指考，講什麼平均落點？我覺得你們這個觀點很奇怪，為什麼不站在人民和河川生態的立場想想？你們就只想到你們的立場，憂心裁罰金額的落點會不會太高，我認為你這樣也是在羞辱環保署。難道環保署的裁罰準則像你說的有落點，而且是隨機決定的嗎？環保署有一定的規範，也有一定的標準嘛！環保署對於裁罰準則，從最下標到最高標，他們會有一定的衡量嘛！你要相信環保署的專業啊！你為什麼不相信環保署的專業呢？
陳科長中興：我從來沒有質疑過環保署的專業，我只是擔心。
主席：第四十條保留。
處理第三十八條。上次審查時決議，第三十八條維持現行條文，不過林委員淑芬等今天提出修正動議予以刪除，請問各位，有無異議？（無）無異議，本條刪除。
處理第四十三條。針對第四十三條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十三條 事業或污水下水道系統違反依第九條第二項所定之總量管制方式者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請問各位，對第四十三條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四十五條。針對第四十五條，林委員淑芬等提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議條文：
第四十五條 違反第十四條第一項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。
違反第十四條第一項未依排放許可證或簡易排放許可文件之登記事項運作者，處新臺幣六萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
違反第十四條第二項，處新臺幣一萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰。
主席：請問各位，對第四十五條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
處理第四十條。剛才我們休息協商本條，現已經有協商版本，請宣讀。
第四十條 事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第七條第一項或第八條規定者，處新臺幣六萬元以上二千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
畜牧業違反第七條第一項或第八條之規定者，處新臺幣六千元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
主席：請問各位，對於第四十條按照協商條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
第三十九條原本已經通過，林委員淑芬提出修正動議。
林委員淑芬等修正動議：
水污染防治法部分條文修正草案修正動議
第三十九條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。
犯本法之罪者，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或支付第七十一條主管機關代為有清理、改善及衍生之必要費用外，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者，不在此限。
為保全前項財物或財產上利益之沒收，其價額之追徵或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產。
提案人：林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。老實說，這是行政院法務單位的意見，因為他們不能提案，所以我幫他們提，主要是依據食管法同樣的機制，對於執行法律的人來說，不論是檢察官或法官，都能比較具體可行，不過要請問大家有沒有其他意見，雖然不知道這樣講是不是夠完備，但歡迎大家討論。
主席：請法務部洪調辦事檢察官說明。
洪調辦事檢察官三：主席、各位委員。法務部提議這個修正案，是仿照食管法第四十九條之一的規定做相關修正。這樣修正有一個好處，尤其在第三項，在價額追徵和財產抵償時，檢察官可以馬上扣押行為人之財產，以避免行為人脫產。修正動議的第二項提到「支付第七十一條主管機關代為清理、改善及衍生之必要費用」，這個部分可能會有一些爭議，假設犯罪行為人本身有3億元的財產，其中犯罪所得為1億，清理費用需要4,000萬，法官這時就會宣告沒收6,000萬，另外4,000萬作為清理費用。可是犯罪行為人也可能認為既然這4,000萬已經要從犯罪所得查扣支付，就不會動用剩下的2億去清理了，犯罪行為人的總損失就只有1億元。也就是說，法官不會去考量第七十一條的情況，而把這部分犯罪所得也沒收，總沒收金額還是1億，可是原本業者應該再付4,000萬，也就是總共必須付出1億4,000萬的代價。如果照這項修正動議通過，犯罪行為人就可以少損失清理費用，是否合理，容待大家共同討論。
林委員淑芬：舉實例來講好了，假設犯罪行為人不法所得是1億，依照本條規定，扣押的這1億可以用來支付清理費用，假設是4,000萬，那實際上繳給國家的罰款就只有6,000萬，也就是說，問題在於不法所得1億和清理費用4,000萬，兩者是要內含還是外加，因為主管機關還要幫犯罪行為人代為清理。
洪調辦事檢察官三：在檢察官查扣時，假設算出犯罪所得為1億，就會扣押這1億。
林委員淑芬：可是根據第七十一條，4,000萬元清理整治費也是犯罪行為人必須付的，所以應處罰金額除了不法所得1億之外，應該再加4,000萬的整理費用。
洪調辦事檢察官三：可是在這1億中，法官會考量到有4,000萬要做為清除費用，所以不會宣告沒收，這4,000萬就用來支付清理費用，宣告沒收的只會是6,000萬，也就是犯罪行為人被沒收的是6,000萬。
林委員淑芬：這樣是對的嗎？我們希望的是，4,000萬也應該優先沒收，趕快用在清理工作。然後還要沒收1億，總金額是1億4,000萬。
洪調辦事檢察官三：不是，清理費用不會被宣告沒收，因為根據法條規定，在這樣的情況下，清理費用是不會被宣告沒收的，所以沒收的金額是6,000萬，不是1億。
林委員淑芬：可是根據修正動議條文，因犯罪所得財物等不法利得除應發還被害人或支付代為清理之費用以外，不問是否屬於犯罪行為人應沒收之。
洪調辦事檢察官三：但清理費用就是排除在沒收範圍之外，按照第七十一條所衍生的必要費用，法官就不會宣告沒收。
林委員淑芬：我們就是在討論這4,000萬到底要怎麼辦。
主席：請環保署法規會郭執行秘書說明。
郭執行秘書子哲：主席、各位委員。如果把第七十一條規範的費用納入本條，對清理費用會比較有保障，優點就是會有這筆錢，不必再扣押犯罪行為人的其他財產。但是也有一個缺點，就是犯罪行為人可能認為反正犯罪所得都被扣押，就不會主動清理了。如果不加這一段，我們另外還可以依據第七十一條，要求犯罪行為人清除處理，該條也有假扣押的規定。如果適用第七十一條的方式，清理費用就是外加，如果納入本條，就是內含，簡單來說就是這樣。
林委員淑芬：如果法官引用的是第三十九條，就要想到除了不法所得以外的費用，因為條文中還規定「或」依第七十一條的途徑，所以還可以預先把清理費用扣下來，對不對？
洪調辦事檢察官三：對。
林委員淑芬：所以基本上，如果照我的邏輯，法官應該可以扣到1億4,000萬，你怎麼會說是6,000萬？
洪調辦事檢察官三：因為清理費用已經內含了，所以不是扣1億4,000萬。犯罪行為人不法所得是1億，法官如果要諭知沒收，最高只能沒收1億，但是法官同時又要考慮，第一，當中有沒有被害人財產，第二點要考慮的是環保機關的清理費用到底需要多少。考慮以上因素之後，剩下的6,000萬才會予以沒收。如果加了這一句，就表示清理費用是內含，如果不加，適用第七十一條的話，那就是外加。
林委員淑芬：我自己稍微想一下。如果不加這一句，法官就不能先把清理費用扣下來，必須查扣犯罪行為人的財產再拍賣；如果加上這句，就可以直接先扣住。
主席：如果不加，就只能根據第七十一條，第七十一條規定「地面水體發生污染事件，主管機關應令污染行為人限期清除處理，屆期不為清除處理時，主管機關得代為清除處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。」，而且此必要費用優於債權和抵押權。
林委員淑芬：但前提是犯罪行為人要有財產，如果沒有財產或是脫產呢？
主席：對，這是兩難。
林委員淑芬：除非犯罪行為人有財產可扣，政府才會代為清除，或者情節非常嚴重，否則政府也不會代為清理。
主席：現在休息，協商一下。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
第三十九條按照林委員淑芬等所提修正動議通過，請問行政單位有無意見？林委員淑芬的意思是要確保清理費用絕對可以扣到。
請問各位，對第三十九條照林委員淑芬等修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
立法說明文字要補充增刪者，請環保署整理後與議事人員核對。
審查行政院函請審議水污染防治法部分條文修正草案等22案，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論本案時，由田召集委員秋堇補充說明。由於沒有保留條文，所有條文皆有共識，不須交由朝野協商。
本日會議至此結束，現在休息。
休息（16時43分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1086301_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,019
|
產業創新條例增訂第十條之一條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 38,840
| 30,259
|
立法院第9屆第7會期第1次臨時會第1次會議紀錄
時 間 中華民國108年6月19日（星期三）9時5分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
秘書長 林志嘉
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會，請各黨團幹部到議場三樓進行國安法等案之協商，現在休息。
休息（9時5分）
繼續開會（14時33分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第三案。
三、(一)本院內政委員會報告併案審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」、委員王定宇等18人、委員劉世芳等16人分別擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第3、4、4、4會期第8、1、3、6次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員葉宜津等17人擬具「國家安全法增訂第二條之二條文草案」，請審議案。（本案經提本院第9屆第7會期第16次會議決定：自內政委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年4月11日
發文字號：台立內字第1074000579號
附件：如文,附件0 附件1
主旨：院會交付審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」、委員王定宇等18人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」、本院委員劉世芳等16人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年04月19日台立議字第1060701129號、106年10月05日台立議字第1060702094號、106年10月18日台立議字第1060703213號、106年11月08日台立議字第1060703859號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」、委員王定宇等18人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」及委員劉世芳等16人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案審查報告
一、 院會交付審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」、委員王定宇等18人及委員劉世芳等16人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案，係分別經106年4月7日第9屆第3會期第8次會議、106年9月22日第9屆第4會期第1次會議、106年10月6日第9屆第4會期第3次會議、106年10月27日第9屆第4會期第6次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、內政委員會係於107年4月9日舉行第9屆第5會期第9次全體委員會議，將前開委員提案提出併案審查。茲因本案業經第9屆第4會期第16次全體委員會議詢答完畢，並決議另定期繼續審查。本次會議隨即進行逐條審查。會中邀請內政部部長葉俊榮（政務次長花敬群代）、行政院大陸委員會、行政院、考試院、司法院、國防部、法務部、國家安全局、外交部派員列席備詢。本次會議由召集委員洪宗熠擔任主席。
三、委員林俊憲提案要旨如下：
(一)我國刑法第一百零九條洩漏國防秘密罪之刑度乃三年至十年，但國家安全法第五條之一刑度僅定在五年以下，又因為大陸地區之間諜行為因在憲法概念上無法以洩漏國防秘密罪定之，造成我國對大陸地區間諜僅能以五年以下之刑度對其課予刑責，有害於我國國家安全。
(二)台灣與大陸地區為特殊國與國之間關係，間諜活動甚頻，為維護國家安全，有效遏止中國大陸之間諜行為，提高為大陸地區為間諜行為之罰則至三年以上十五年以下，得併科二百萬元以下罰金。
四、委員陳其邁提案要旨如下：
(一)近年來共諜案頻傳，已有多名軍官於在役或退役被中共吸收，利用在役時人脈在國內發展組織，進行間諜活動；違反效忠國家之義務，亦嚴重影響國家安全倘若以現行國家安全法二條之一判刑定讞，依現行法規，犯前項之罪者仍得繼續領受國家給付之退休（職、伍）給與，亦未追繳其實行犯罪期間所領之給與。
(二)除軍職人員外，倘有支領各種國家給付之退休（職、伍）之文職人員，其亦可利用在職身分地位遂行上述犯行。因此無論軍職、文職人員，應一併適用之。是故提出本案。
五、委員王定宇提案要旨如下：
(一)「台灣人民、法人、團體或其他機構，不得擔任經行政院大陸委員會會商各該主管機關公告禁止之大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體之職務或為其成員。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三十三條第二項定有明文，同條例第九十條對於違反者依其身分不同而異其罰則之規定。另國家安全法第二條之一規定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」違反者同法第五條之一訂有罰則，合先敘明。
(二)按針對人民刑為外國或敵國刺探、收集、洩漏或交付國防或國防以外秘密之行為，除前述國家安全法第五條之一規定之外，刑法第一百零九條第二項就「洩漏或交付國防機密於外國或其派遣之人者」處3年以上10年以下有期徒刑；第一百零七條第一項第四款就「洩漏或交付國防機密於敵國者」處死刑或無期徒刑；第一一一條就「刺探或收集國防機密者」處五年以下有期徒刑。就洩漏或交付國家機密之行為，國家機密保護法第三十二條處以1年以上7年以下有期徒刑。另就為外國或敵國發展組織之行為同法第一百零七條第一項第五款就「為敵國之間諜，或幫助敵國之間諜者」處死刑或無期徒刑；國家情報工作法第三十條之一規定「從事間諜行為而洩漏或交付第八條第一項之資訊於外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員者，處7年以上有期徒刑；所洩漏或交付為第八條第一項以外應秘密之資訊者，處3年以上10年以下有期徒刑。」
(三)如前述，現行國家安全法第五條之一雖針對為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織之行為訂有罰則。然並未區分刺探、收集或洩漏、交付行為樣態、行為客體、洩密對象及發展組織等不同構成要件行為，對於國家安全和社會安定之法益產生不同危害而異其刑責，有違罪刑相當原則。再者，同條文第三項雖規定：「犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。」然比較其他法律較重處罰規定（詳參下附表：近年共諜案涉國安法第五條之一法條比較表），除刑法第一百零九條第一項之外，其他外患罪章相關條文，因我國司法實務未將中國大陸地區視為敵國或外國，無法適用。以致近年屢屢發生共諜前述犯行者，均未以刑法外患罪章論罪科刑，國家安全法第五條之一條第三項之規定淪為具文，無從發揮保護國家法益之作用。本席等認為，現行國家安全法第二條之一及第五條之一顯有疏漏，實有修正的必要，爰提案修正之，以補國安之漏洞。
六、委員劉世芳提案要旨如下：
(一)近年來屢傳中國大陸之情報、政治作戰機關透過不肖人士接觸我國國軍現役或退除役軍官，企圖蒐集、刺探我國國家機要敏感情報，或從事間諜行為，其中極少數國軍現役或退除役同仁因不堪利誘而出賣上述機敏情報予中國大陸情報、政治作戰機關、嚴重影響我國國家安全及其他盡忠職守之國軍同仁備戰任務、生命安全。
(二)現行「國家安全法」第五條之一所規定之「意圖危害國家安全或社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新台幣一百萬元以下罰金」，其刑度與交付、洩漏或蒐集、刺探國家機要敏感情報予國外或其他敵對勢力之行為，對國家安全、國軍戰備任務與社會安定所產生之危害嚴重不符，難以有效嚇阻相關行為，且對奉公守法、抗拒利誘之多數國軍、人民至為不公。
(三)另刺探、蒐集、交付或傳遞國家機密於外國或大陸地區之行為人，對國家法益所造成之損害已無法回復，並嚴重升高我國人民生命、身體、自由、財產安全受侵害之風險。爰此，參酌刑法第一百零九條第二項洩漏或交付國防秘密於外國之規定，修正本法第五條之一，刑度提高至三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，並刪除同條第四項，回歸適用刑法第六十二條規定，於自首而受裁判時，始得減輕其刑。
七、司法院刑事廳法官吳元曜說明如下：
立法院107年4月9日第9屆第5會期內政委員會第9次全體委員會議審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」案、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」案、委員王定宇等18人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案，及委員劉世芳等16人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案，本院意見如下：
(一)關於委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」案之意見
修正條文第1項、第2項所定法定刑種類均包括拘役，惟該兩項之有期徒刑均設有最低刑度，則犯該兩項之罪者，可處以拘役，卻不得處以低於3年之有期徒刑，其輕重似有失衡之虞。
再者，依刑法第33條第3款規定，有期徒刑之最高刑度為15年，則修正條文第2項關於有期徒刑法定刑度之規定，僅須明定為「三年以上」即可，敬供參酌。又第1項得併科之罰金有記載貨幣單位為「新臺幣」，而第2項得併科之罰金則未記載，似欠一致。另第4項及第5項均載為「犯第一項、第二項之罪……」，是否遺漏第3項關於未遂犯之規定？亦請斟酌。
(二)關於委員王定宇等18人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案之意見
修正條文第5條之1第4項「大陸地區」前似贅載「或」字，且同條第9項所載「犯前七項之罪……」，似為「犯前八項之罪……」之誤，均請再酌。
(三)關於委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」案、委員劉世芳等16人擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案之意見
本院均無意見，尊重 貴院委員之決定。
八、國防部資源規劃司代司長劉靖中說明如下：
委員擬具增訂第5條之2條文草案，謹依條文性質歸納報告如后：
(一)陳其邁委員等29人，擬具「國家安全法增訂第5條之2條文草案」，將有關涉犯共諜等罪行為之軍公教人員喪失其領受退除給與之權利，於本條文予以規範。
(二)國防部意見：
本部建議維持105年11月14日第9屆第2會期內政委員會第13次全體委員會議初審後修正版本，因部會間已有共識，且區分喪失、減少或停止退俸態樣較為完整。
「第五條之二 軍公教及公營機關（構）人員，於現（職）役或領受退休（職、伍）給與期間，犯前條之罪，並經判刑確定，應喪失、減少或停止其退休（職、伍）給與之領受權。
前項人員於退休（職、伍）、資遣或離職後始經判刑確定時，應依下列規定剝奪或減少退離給與；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、經判處七年以上有期徒刑確定者，應自始剝奪其退離給與。
二、經判處有期徒刑三年以上七年未滿者，應自始減少其應領退離給與之百分之五十。
三、經判處有期徒刑二年以上三年未滿者，應自始減少其應領退離給與之百分之三十。
四、經判處有期徒刑一年以上二年未滿者，應自始減少其應領退離給與之百分之二十。
前項人員受緩刑宣告期滿，未經撤銷者，自宣告期滿後不適用前項第三款及第四款規定；其已減少之退離給與，應補發之。
第二項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退離給與處分者，從重處罰。
第一項有關喪失、減少、或停止其領受權之規定，於所犯係刑法瀆職罪章、國家機密保護法第三十二條第一項、第三十三條第一項、第三十四條第一項或第二項、國家情報工作法第三十條第一項或第二項、第三十條之一第一項或第二項及第三十一條第一項之罪，經判處徒刑而未宣告緩刑確定，且同時宣告褫奪公權者，準用之。」
九、針對本案，委員管碧玲等4人、委員管碧玲等3人及委員鄭天財Sra Kacaw等3人提出之修正動議亦一併討論。與會委員認為國際恐怖主義對全球威脅日趨嚴重，另所謂「孤狼」式恐怖份子犯案模式似有益加猖獗之勢，為防止其等侵害我國國家安全及社會安定，將「恐怖組織」及「個人」納入國家安全防衛一環實有其必要性。其次，對支領各種退休（職、伍）給與人員，於現職（役）或領受其間違反國家安全法第二條之一規定者，則應喪失退休（職、伍）給與，已支領者應追繳之，俾維公法給付之正確性。惟對違反第二條之一條規定者，行為人是否應具「意圖」要件及應否按行為樣態等課予不等刑責等節；持不同意見。經充分協商後，與會委員達成共識，完成審查。茲將審查結果扼要說明如次：
(一)第二條之一修正如下：
「第二條之一 人民不得為恐怖組織、外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定、委託之機構、民間團體、個人刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息、物品或電磁紀錄，或發展組織。」
(二)第五條之一：各委員提案及修正動議均保留，送黨團協商。
(三)第五條之二：第三項修正為「第一項有關停止領受權之規定，於所犯係國家機密保護法第三十二條第一項、第三十三條第一項、第三十四條第一項或第二項，國家情報工作法第三十條第一項或第二項、第三十條之一第一項或第二項及三十一條第一項之罪，經判處徒刑而未宣告緩刑確定者，準用之。」，餘照案通過。
十、爰經決議：「本案審查完竣，擬具審查報告提報院會討論。院會討論前須經黨團協商，並推請內政委員會洪召集委員宗熠於院會討論本案時作補充說明。」
十一、檢附條文對照表1份。
國家安全法第二條之一、第五條之一條文修正草案及增訂第五條之二條文草案 eq \o\ad(\s\up35(審查會通過),\s\up21(委員林俊憲等17人提案),\s\up7(委員陳其邁等29人提案),\s\do7(委員王定宇等18人提案),\s\do21(委員劉世芳等16人提案),\s\do35(現行法))條文對照表
審查會通過
委員提案
現行法
說明
（修正通過）
第二條之一 人民不得為恐怖組織、外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定、委託之機構、民間團體、個人刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息、物品或電磁紀錄，或發展組織。
委員王定宇等18人提案：
第二條之一 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。
委員劉世芳等16人提案：
第二條之一 人民不得為恐怖組織、外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。
前項恐怖組織，係指三人以上，具內部管理結構，基於政治、宗教、種族、思想或其他特定信念之目的，從事計畫性、組織性行為，而足使公眾心生畏懼，危害個人或公眾安全之組織。
第二條之一 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。
委員王定宇等18人提案：
現行條文「蒐集」用語和刑法第一百十一條、第一百十二條用字「收集」不一致；「傳遞」一詞語刑法第一百零九條「洩漏」亦不相同，為避免適用之疑義，爰修正與刑法條用語相同之文字，如修正條所示。
委員劉世芳等16人提案：
一、本條條文修正。
二、有鑑國際恐怖主義對全球威脅日趨嚴重，為防止其侵害我國國家安全及社會安定，爰增加「恐怖組織」之文字及定義。
審查會：
一、委員管碧玲等4人提出修正動議：
「第二條之一 人民不得為恐怖組織、外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構、個人或委託之民間團體、個人刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」
二、委員管碧玲等3人提出修正動議：
「第二條之一 人民不得為恐怖組織、外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定、委託之機構、民間團體、個人刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息、物品或電腦秘密，或發展組織。」
三、委員鄭天財Sra Kacaw等3人提出修正動議：
「第二條之一 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展致生危害國家安全或社會安定之組織。」
四、照委員管碧玲等3人修正動議修正通過。
（保留，送黨團協商）
委員林俊憲等17人提案：
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，為外國行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織者，處三年以上十年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
為大陸地區為前項行為者，處三年以上十五年以下有期徒刑或拘役，得併科二百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。
委員王定宇等18人提案：
第五條之一 違反第二條之一規定，刺探或收集關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，刺探或收集關於國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品於外國或其派遣之人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品於或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，為外國發展組織，致危害國家安全或社會安定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金；因而致生危害於國家安全或社會安定者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
前七項之未遂犯罰之。
犯前七項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。
委員劉世芳等16人提案：
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，違反第二條之一規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。
委員林俊憲等17人提案：
一、我國刑法第一百零九條洩漏國防秘密罪之刑度乃三年至十年，但國家安全法第五條之一刑度僅定在五年以下，又因為大陸地區之間諜行為因在憲法概念上無法以洩漏國防秘密罪定之，造成我國對大陸地區間諜僅能以五年以下之刑度對其課予刑責，有害於我國國家安全。
二、台灣與大陸地區為特殊國與國之間關係，間諜活動甚頻，為維護國家安全，有效遏止中國大陸之間諜行為，提高為大陸地區為間諜行為之罰則至三年以上十五年以下，得併科二百萬元以下罰金。
委員王定宇等18人提案：
一、違反本法第二條之一條之規定者，客觀上對於國家安全及社會安定已產生危害，現行條文第一項構成要件設計為目的犯之結構，除一般主觀要素「故意」之外，再加上行為人「意圖」之特別要素，顯無必要，且增加個案上認定之困難，爰刪除之。
二、現行條文雖針對為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、收集、洩漏或交付關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織之行為訂有罰則。然並未區分刺探、收集或洩漏、交付行為樣態、行為客體、洩密對象及發展組織等不同構成要件對於國家安全和社會安定之法亦不同危害而異其刑責，有違罪刑相當原則。
三、再者，現行條文第三項雖規定：「犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。」然比較其他法律較重處罰規定，除刑法第一百零九條第一項之外，其他刑法外患罪章相關條文雖有較重之處罰規定，因我國司法實務未將中國大陸地區視為敵國或外國，無法適用。以致近年屢屢發生共諜前述犯行者，均未以刑法外患罪章論罪科刑，國家安全法第五條之一第三項之規定淪為具文，無從發揮保護國家法益之作用。本席等認為，現行國家安全法第二條之一及第五條之一顯有疏漏，實有修正的必要，爰修正第一項，增訂第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項規定，如修正條文所示。
委員劉世芳等16人提案：
一、本條條文修正。
二、有鑑近年共諜案頻傳，對於國家法益之侵害實已造成無法回復之損害，現行國家安全法之規定與罰則均無法有效遏止共諜案之發生。爰此，參酌刑法第一百零九條第二項洩漏或交付國防秘密於外國之規定，修正本法第五條之一，刑度提高至三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。
三、另所謂自首，係指偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院裁判之謂；自白係行為人對於已被發覺之犯罪事實，承認自己之刑事責任而言。衡酌刺探、蒐集、交付或傳遞國家機密於外國或大陸地區之行為人所侵害之國家法益，實無於自首免除其刑或自白減輕其刑之必要，故刪除本條第四項，回歸適用刑法第六十二條之規定，於自首而受裁判時，始得減輕其刑。
審查會：
一、委員鄭天財Sra Kacaw等3人提出修正動議：
(1)「第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，為外國行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展危害國家安全或社會安定之不法組織者，處三年以上十年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
為大陸地區為前項行為者，處三年以上十五年以下有期徒刑或拘役，得併科二百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」
(2)「第五條之一 違反第二條之一規定，刺探或收集關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，刺探或收集關於國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品於外國或其派遣之人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品於或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，洩漏或交付關於國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，為外國或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織，致危害國家安全或社會安定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
違反第二條之一規定，為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織，致危害國家安全或社會安定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金；因而致生危害於國家安全或社會安定者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
前七項之未遂犯罰之。
犯前七項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」
二、各委員提案及修正動議均保留，送黨團協商。
（修正通過）
第五條之二 軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或領受退休（職、伍）給與期間，犯前條第一項之罪，並經判刑確定者，喪失其退休（職、伍）給與；其已支領者，應追繳之。
前項所述應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。
第一項有關停止領受權之規定，於所犯係國家機密保護法第三十二條第一項、第三十三條第一項、第三十四條第一項或第二項，國家情報工作法第三十條第一項或第二項、第三十條之一第一項或第二項及第三十一條第一項之罪，經判處徒刑而未宣告緩刑確定者，準用之。
委員陳其邁等29人提案：
第五條之二 軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或領受退休（職、伍）給與期間，犯前條第一項之罪，並經判刑確定者，喪失其退休（職、伍）給與；其已支領者，應追繳之。
前項所述應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。
第一項有關停止領受權之規定，於所犯係刑法瀆職罪章、國家機密保護法第三十二條第一項、第三十三條第一項、第三十四條第一項或第二項，國家情報工作法第三十條第一項或第二項、第三十條之一第一項或第二項及三十一條第一項之罪，經判處徒刑而未宣告緩刑確定，且同時宣告褫奪公權者，準用之。
委員陳其邁等29人提案：
一、本條新增。
二、支領各種退休（職、伍）給與人員，於現職（役）或領受其間違反國家安全法第二條之一規定，已違背對國家忠誠之義務，危害國家安全，又領受國家給付之退休（職、伍）給與，嚴重違反公平正義，為對是類人員喪失退休（職、伍）給與，並追繳已支領退休（職、伍）給與，俾維公法給付之正確性。
三、增列第二項，應追繳月退休（職、伍）給與者，應以其實行犯罪期間開始計算。
四、考量第一項人員，於現職（役）或領受退休（職、伍）給與期間，如有違反刑法瀆職罪章，國家機密保護法，國家情報工作法相關規定，又同時宣告褫奪公權者，亦已違反對國家忠誠之義務，動搖期領受公法給付之正確性，爰增訂第三項準用停止退休（職、伍）給與之規定。
審查會：
刪除第三項「刑法瀆職罪章、」及「，且同時宣告褫奪公權」等，餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請洪召集委員宗熠補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。
另外，委員葉宜津等擬具「國家安全法增訂第二條之二條文草案」，經第7會期第16次會議決定：自內政委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員葉宜津等17人提案：
本院委員葉宜津等17人，為因應全球化、資訊化時代的來臨，國家安全之威脅已不再限於實體，並已擴及至網路領域。因此就國家所面臨的威脅，除來自境外勢力外，更有國家組織型網路駭客入侵等犯罪活動，其均可能藉由網際網路之連結而入侵破壞國家關鍵資訊基礎設施，對國計民生造成重大影響。故結合當前「第五領域」領土、領海、領空、太空、網際領域之主權觀念及資通訊安全威脅顧慮，揭示國家主權及於國境內之網路領域及其實體空間。爰擬具「國家安全法增訂第二條之二條文草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：葉宜津
連署人：呂孫綾 蘇巧慧 郭正亮 邱議瑩 鄭運鵬 蕭美琴 劉世芳 李麗芬 吳秉叡 李昆澤 周春米 余宛如 趙天麟 吳思瑤 鍾佳濱 段宜康
國家安全法增訂第二條之二條文草案
增訂條文
說明
第二條之二 中華民國主權及於國境內之網路領域及其實體空間。
一、本條新增。
二、為因應全球化、資訊化時代的來臨，國家安全之威脅已不再限於實體，並已擴及至網路領域。因此就國家所面臨的威脅，除來自境外勢力外，更有國家組織型網路駭客入侵等犯罪活動，其均可能藉由網際網路之連結而入侵破壞國家關鍵資訊基礎設施，對國計民生造成重大影響。故結合當前「第五領域」領土、領海、領空、太空、網際領域之主權觀念及資通訊安全威脅顧慮，揭示國家主權及於國境內之網路領域及其實體空間。
主席：報告院會，上開兩案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時 間：108年6月19日（星期三）上午9時15分至11時50分
地 點：議場三樓會議室
協商主題：一、本院內政委員會報告併案審查委員林俊憲等17人擬具「國家安全法第五條之一條文修正草案」、委員陳其邁等29人擬具「國家安全法增訂第五條之二條文草案」、委員王定宇等18人、委員劉世芳等16人分別擬具「國家安全法第二條之一及第五條之一條文修正草案」案。
二、委員葉宜津等17人擬具「國家安全法增訂第二條之二條文草案」逕付二讀併案協商。
協商結論：
一、協商修正通過條文：第2條之1、第2條之2、第5條之1、第5條之2（如附件）
二、第2條之1及第5條之2說明修正，如附件。
協商主持人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：柯建銘 管碧玲 吳志揚 陳宜民（代） 曾銘宗 鄭運鵬 徐永明 李鴻鈞
附件：
一、協商修正通過條文：
(一)
第二條之一 人民不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：
一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。
二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀 錄。
三、刺探或收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。
(二)
第二條之二 國家安全之維護，應及於中華民國領域內網際空間及其實體空間。
(三)
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第二條之一第一款規定者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以上一億元以下罰金；為大陸地區以外違反第二條之一第一款規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
違反第二條之一第二款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
違反第二條之一第三款規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
因過失犯第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前五項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑。
犯第一項至第五項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑。
犯第一項之罪者，其參加之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收。
犯第一項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。
(四)
第五條之二 軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：
一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。
二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第三十二條至第三十四條、國家情報工作法第三十條至第三十一條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定。
前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。
第2條之1說明：
一、現行條文規範之行為對象僅為外國或大陸地區，境外政治實體或組織無從適用，爰參考中華民國刑法（下稱刑法）第一百十五條之一規定體例，增列「香港、澳門、境外敵對勢力」，明示本條規範含境外政治實體或組織，以資明確。
二、參酌規範組織活動之組織犯罪防制條例，增訂行為態樣包括「發起、資助、主持、操縱、指揮」組織，以資明確，爰訂為第一款。
三、刑法、陸海空軍刑法、國家機密保護法、國家情報工作法等有關洩密行為之刑罰規定，其構成要件行為均規定為「洩漏或交付」，實務與學說均認「洩漏」係使不知其秘密之人知悉之義，現行規定為「傳遞」，其解釋與「洩漏」是否一致未臻明確，為避免法律解釋疑義，爰增列「洩漏」之行為態樣，與「交付或傳遞」併列為第二款。
四、現行法令對於違法獲取資訊構成犯罪者，使用「收集」，如刑法第一百十一條第一項、陸海空軍刑法第二十二條第一項及第二項、國家情報工作法第三十條第二項、國家機密保護法第三十四條第一項及第二項規定。本條係規範違法取得資訊，爰將現行「蒐集」，修正為「收集」，與「刺探」併列為第三款。
第5條之2說明：
一、本條新增。
二、支領各種退休（職、伍）給與人員，於其現職（役）時或退休（職、伍）後，犯內亂、外患罪，經判刑確定；或有犯本法第五條之一之罪、或犯陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第三十二條至第三十四條、國家情報工作法第三十條至第三十一條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，均已違背對國家忠誠之義務，危害國家安全。若使其得領受國家給付之退休（職、伍）給與，嚴重違反公平正義，爰於第一項規定是類人員應喪失其請領退休（職、伍）給與之權利，其已支領者，應追繳之。上述退休（職、伍）給與包括依法支給之退休（職、伍）金、退休俸、資遣給與、優惠存款利息、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金及政府撥付之退撫基金費用本息或公提離職儲金等相關退離給與。
三、支領各種退休（職、伍）給與人員犯前項各款之罪後，至經判刑確定前，仍得領受退休（職、伍）給與，已嚴重違反公平正義，爰於第二項規定前項應追繳退休（職、伍）給與者，以其實行犯罪時開始計算，作為核算追繳的基準點。
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
國家安全法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第二條之一。
第二條之一 人民不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：
一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。
二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。
三、刺探或收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。
主席：第二條之一照協商條文通過。
宣讀增訂第二條之二。
第二條之二 國家安全之維護，應及於中華民國領域內網際空間及其實體空間。
主席：增訂第二條之二照協商條文通過。
宣讀第五條之一。
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第二條之一第一款規定者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以上一億元以下罰金；為大陸地區以外違反第二條之一第一款規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
違反第二條之一第二款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
違反第二條之一第三款規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
因過失犯第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前五項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑。
犯第一項至第五項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑。
犯第一項之罪者，其參加之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收。
犯第一項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。
主席：第五條之一照協商條文通過。
宣讀增訂第五條之二。
第五條之二 軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：
一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。
二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第三十二條至第三十四條、國家情報工作法第三十條至第三十一條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定。
前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。
主席：增訂第五條之二照協商條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家安全法增訂第二條之二及第五條之二條文；並修正第二條之一及第五條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：國家安全法增訂第二條之二及第五條之二條文；並將第二條之一及第五條之一條文修正通過。
繼續處理民進黨黨團、時代力量黨團共同所提之附帶決議。
民進黨黨團、時代力量黨團附帶決議：
針對如何規範為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人傳播足以危害國家安全或社會安定之不實訊息，由於規範對象範圍與處罰管理配套，均待完善周延立法，應就臺灣地區與大陸地區人民關係條例、廣電三法及相關法律之修正與制定，儘速於下會期進行立法審議程序，以強化我國民主防衛法制。
主席：請問院會，對民進黨黨團、時代力量黨團所提之附帶決議有無異議？（有）有異議。既有異議，我們就進行處理，現在按鈴七分鐘，並分發表決卡。
（按鈴）
主席：針對本項附帶決議現有民進黨黨團及時代力量黨團要求記名表決。現在開始，時間1分鐘。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員73人，贊成者64人，反對者9人，棄權者0人，贊成者多數，作以下宣告：本項附帶決議照案通過。
會議名稱：第7會期第1次臨時會第1次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國108年6月19日下午2時52分05秒
表決議題：國家安全法部分條文修正草案
附帶決議民進黨團及時力黨團共提
表決結果：出席人數：73 贊成人數：64 反對人數：9 棄權人數：0
贊成：
黃國書 鄭寶清 張廖萬堅 江永昌 鄭運鵬 柯建銘 管碧玲 劉建國 尤美女 王定宇 林昶佐 洪慈庸 黃國昌 徐永明 鍾孔炤 陳素月 周春米 李麗芬 施義芳 呂孫綾 吳琪銘 吳思瑤 張宏陸 林俊憲 鍾佳濱 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 趙天麟 陳靜敏 黃秀芳 陳明文 蔡易餘 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 余宛如 劉世芳 吳焜裕 余 天 邱泰源 邱志偉 何欣純 李俊俋 陳賴素美 蔡適應 陳歐珀 蔣絜安 洪宗熠 林靜儀 段宜康 何志偉 林岱樺 吳秉叡 邱議瑩 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 賴瑞隆 蘇治芬 郭國文 莊瑞雄
反對：
吳志揚 孔文吉 呂玉玲 羅明才 費鴻泰 簡東明 曾銘宗 蔣乃辛 林德福
棄權：
主席：本案完成立法程序後，有委員登記發言。
首先請黃委員國昌發言，並截止登記。
黃委員國昌：（14時52分）主席、各位同仁。在過去的這段時間當中，中共政府對於我國國家安全所造成的傷害、對於臺灣自由民主憲政秩序所造成的威脅，相信在場每一位委員和全體臺灣人民心裡都有非常清楚的感受，也正是因為如此，時代力量黨團才陸陸續續推動要捍衛臺灣自由民主、國家安全保護機制一系列的法案。在這次臨時會當中，雖然我們所提的廣電三法、兩岸人民關係條例以及反併吞滲透法沒有辦法排入議程，但是今天國家安全法的三讀通過，是邁向非常重要的一步。當然，其中有一部分是非常重要的，針對廣電媒體濫用新聞自由幫中共政權擦脂抹粉，在臺灣散播假訊息、傷害臺灣自由民主的部分，時代力量黨團所提的國家安全法本來有做部分的規定，但是我們也同意、也願意接受執政黨所釋出的善意，我們最後用附帶決議的方式，希望下個會期能夠儘速完成立法。而要特別跟國人報告的是，過去在國安法中，幫中共發展組織竟然是判五年以下有期徒刑，那個刑度就像普通竊盜罪一樣，太荒謬了！也感謝執政黨團願意支持，讓幫中共發展組織者在新的國安法中最少處七年以上有期徒刑。捍衛臺灣的國家安全，我們一起共同努力，謝謝。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：（14時55分）主席、各位同仁。捍衛國家權益讓我們共同努力。這沒有分政黨、沒有分色彩，這三年來，從陸海空軍軍官士官服役條例、組織犯罪條例、證人保護法以及刑法的外患罪章，84年來第一次變動，一直到國家機密保護法、兩岸人民關係條例，到今天的國安法第二條之一、第二條之二、第五條之一及第五條之二，這一塊一塊的磚塊堆疊起來的是捍衛兩千三百萬人民主、自由、繁榮、富裕、自主生活的保護牆。
在今天通過的四個條文中，把發展共諜組織與洩密行為定義的更加明確，連出資協助都列在其中，且量刑加重，替中國發展組織、危害國家安全或社會安定者，從現行的五年以下提高到七年以上，得科罰金五千萬到一億元。另外，對於叛國者，不管是現職或已退，他沒有權利、沒有一點臉皮可以來領納稅人所支付的退休給與，將全數予以剝奪，並且從擔任共諜之日起予以追討，這才是保護國家最起碼的公義。至於足以危害國家安全、社會安定的不實訊息，對於紅色媒體、代理人等等，不管是相關的配套法律或是更周全的設計，我們期待能夠在下個會期繼續把它完成，讓我們這一屆立法委員的四年任期中，基於職責、基於我們對國家的信念，能夠把保護國家的法律予以周全、齊備。即使我們的意見不同，但是在保護兩千三百萬人上，我們可以站在同一條陣線，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（14時57分）主席、各位同仁。對於國安法的修正，相信大院在三讀通過之後，一定可以來執行。大家都知道近年來中國的情報和政治作戰透過不肖人士，不管是國內、外的人，其實是越演越烈，所以本席非常感謝這次所有的黨團都能夠同意修正第二條之一、第二條之二、第五條之一及第五條之二。其中，我想大家都知道，包括以前的退將許乃權或者是博勝計畫裡面的羅賢哲，這些人在判刑之後，有時候他們的退俸仍然可以照領。所以在這次國安法的修正當中，除了現行法的外國和大陸地區以外，還增加了香港、澳門跟境外敵對勢力，同時也把犯罪條例的範圍中，包括發起、資助、主持、操縱或指揮等等明確的定義下來。此外，對於第五條之一和第五條之二，亦很明確的告訴所有的軍公教和公營機構人員，不管是現職或退休者，只要犯了內亂、外患或是有關陸海空軍刑法裡的效忠國家、國家機密保護法或情工法中的罪，經判刑確定後，支領的還可以再追繳回來，這也無非是明確的告訴軍公教及退休人員，我們應該鍾愛臺灣這塊土地，鍾愛我們自己的國家，千萬不要當成境外敵對勢力的在臺灣的代言人或者其他的犯罪組織，這個在保護臺灣國家安全上是非常重要和明確的指示。
其實這個法律我在第一會期時就曾提出來，但是看到這兩、三年來越演越烈，這種共諜透過不同系統來侵犯臺灣的主權，讓我們不得不警惕，所以非常謝謝大院四個黨團的支持，讓這個法能夠在這次三讀通過，非常感謝各位，謝謝。
主席：謝謝劉委員。
所有登記發言的委員均已發言完畢。
李委員彥秀聲明對剛才之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
針對第五條之一，法務部之立法說明列入公報紀錄。
法務部立法說明：
協商通過條文
現行條文
說明
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第二條之一第一款規定者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以上一億元以下罰金；為大陸地區以外違反第二條之一第一款規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
違反第二條之一第二款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
違反第二條之一第三款規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
因過失犯第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前五項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑。
犯第一項至第五項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑。
犯第一項之罪者，其參加之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收。
犯第一項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。
第五條之一 意圖危害國家安全或社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。
一、現行規定將刺探、蒐集、交付或傳遞，或發展組織等行為態樣之法定刑均定為五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金，惟此等行為態樣對國家安全或社會安定之影響程度並不相同：為大陸地區或大陸地區以外之地區或勢力發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織之行為就國家安全之影響不同，是區分不同刑度，修訂為第一項。
二、洩漏、交付或傳遞行為之不法內涵高於刺探、收集，爰將現行第一項所定違反第二條之一規定之洩密行為，依其行為態樣為洩漏或交付及刺探或收集行為，增列為第二項及第三項，區別其法定刑。又考量洩漏、交付或傳遞及刺探或收集公務秘密之行為，本質上即係出於危害國家安全或社會安定之目的而為，現行第一項之「意圖危害國家安全或社會安定」在該等行為態樣即無限縮主、客觀構成要件之功能，爰參考刑法、陸海空軍刑法、國家情報工作法、國家機密保護法就洩漏、交付、傳遞、刺探或收集行為之主觀構成要件，將現行意圖危害國家安全或社會安定之特別主觀構成要件予以刪除，以資明確。
三、現行第二項未遂犯規定配合移列為第四項並酌修所引項次文字；現行第三項依法規競合法理適用即可，無庸贅為規定，爰刪除之。
四、因過失洩漏、交付或傳遞第二條之一規定之文書、圖畫、影像、消息或物品者，仍有危害於國家安全或社會安定，爰參酌刑法第一百十條及第一百三十二條第二項、陸海空軍刑法第二十條第四項、國家情報工作法第三十條第五項、國家機密保護法第三十三條第二項規定，於第五項增訂過失犯之處罰。
五、考量第一項至第五項所定犯罪行為對國家安全或社會安定危害重大，為鼓勵行為人自新，如有自首、自白者，甚至因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，分別為得減輕或免除其刑之規定，以符合減免刑責之比例原則，爰增訂第六項及第七項規定。另犯罪行為人於偵審中翻異供述內容者，不符減刑以利自新之精神，爰於第七項規定於偵查中及歷次審判中均自白者，始得適用減免刑責之規定。
六、犯第一項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織犯罪防制條例第七條之沒收規定，並配合刑法第三十八條之一第五項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第八項及第九項規定。
主席：現在進行討論事項第四案。
四、本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」、委員何欣純等18人、委員陳亭妃等17人分別擬具「產業創新條例第九條及第十條之一條文修正草案」、委員許毓仁等18人及委員沈智慧等19人分別擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第7、6、7、7、7會期第1、6、2、5、7次會議報告決定：交經濟、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟、財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國108年5月1日
發文字號：台立經字第1084200778號
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」、委員何欣純等18人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、委員陳亭妃等17人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、委員許毓仁等18人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」及委員沈智慧等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」案，業經併案審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復 貴處107年11月08日台立議字第1070703921號、108年03月04日台立議字第1080700255號、108年03月06日台立議字第1080700372號、108年03月27日台立議字第1080700768號、108年04月10日台立議字第1080701146號函。
二、附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：財政委員會
併案審查行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」、本院委員何欣純等18人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、本院委員陳亭妃等17人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、本院委員許毓仁等18人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」及本院委員沈智慧等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」審查報告
一、行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」，經提本院第9屆第7會期第1次會議（108年2月15日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」、本院委員何欣純等18人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」，經提本院第9屆第6會期第6次會議（107年10月26日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」、本院委員陳亭妃等17人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」，經提本院第9屆第7會期第2次會議（108年2月22日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」、本院委員許毓仁等18人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」，經提本院第9屆第7會期第5次會議（108年3月15日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」及本院委員沈智慧等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」，經提本院第9屆第7會期第7次會議（108年3月29日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」。
二、經濟、財政兩委員會於108年4月24日（星期三）及同月25日（星期四）舉行第9屆第7會期經濟、財政兩委員會第1次聯席會議進行審查，由召集委員賴瑞隆擔任主席。會中邀請經濟部部長沈榮津提出說明並答復委員質詢，另邀請財政部、金融監督管理委員會、行政院環境保護署、交通部、科技部、衛生福利部、勞動部、中央銀行及法務部等相關機關派員列席備詢，相關說明情形如次：
(一)經濟部部長沈榮津就行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」，說明如下：
因應工業4.0的產業升級浪潮，「智慧製造」已成為國際產業發展趨勢，並進一步搭配新一代5G行動通訊技術發展，這些智慧升級、數位轉型的工作已成為現階段產業政策的重要目標，以鞏固產業競爭力。為積極回應產業界訴求，把握產業投入智慧化的關鍵時刻，爰擬訂「產業創新條例第10條之1條文草案」，以挹注我國產業智慧化發展能量，提早邁進5G世代。
1.修法重點
本草案採智慧機械3年、5G 4年的短期投資抵減優惠措施方式，鼓勵業者投資於智慧機械及5G設備，其當年度支出金額達100萬元以上、10億元以下，得以當年度抵減率5%、或分3年抵減率3%，抵減應納營所稅額。
2.修法效益
藉由租稅誘因，使已達數位化的大型廠商，加速邁入智慧製造，並使廣大中小企業加速導入數位化，大幅提升產能；並透過智慧化加乘效果，帶動相關產業擴大投資，加速我國智慧生活之5G環境布建與服務應用，讓民眾提早享受產業創新之果實。
3.結語
臺灣近年面臨美中貿易摩擦的影響，完善投資環境、推動產業升級轉型，是政府刻不容緩的工作。本次修法於兼顧財政收支與產業發展下進行，對於產業之創新、人才及投資均有助益，建請大院朝野黨團委員支持本法案通過。
(二)財政部就行政院函請審議「產業創新條例（以下簡稱本條例）」第10條之1及相關委員提案書面報告：
1.本條例第10條之1修正草案（智慧機械及第五代行動通訊系統投資抵減）
為配合政府智慧機械產業政策之推動，優化產業結構達成智慧升級轉型，增訂公司或有限合夥事業購買智慧機械及第五代行動通訊系統相關設備技術，可就支出金額選擇「抵減率5%、抵減年限1年」，或「抵減率3%、抵減年限3年」抵減應納營利事業所得稅。
2.有關大院委員各提案版本，對產業創新發展均有見地，惟部分委員提案本條例第10條之1智慧機械及第五代行動通訊系統投資抵減之抵減率較行政院版為高、並未訂定適用上限金額或適用上限金額較行政院版為高，恐擴大稅收影響金額。行政院函請審議之本條例第10條之1已充分考量政策目的、租稅公平及財政收入等面向，鑑於國家財政資源有限，建請支持行政院之修正草案。
(三)委員何欣純「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」提案要旨：
1.2009年12月31日「促進產業升級條例」以租稅公平、產業競爭與避免浮濫申請之由予以廢止。惟落日後現今全國產業乃至世界產業競爭已發生變化，且現在政府力推工業4.0及政府5+2創新產業智慧機械方案，顯示產業正值智慧化轉型之關鍵階段。然「產業創新條例」雖於106年底進行翻修，其增刪、修正共計23條文，並未包含自動化設備投資抵減相關規定。
2.為考量正值全球及國內產業升級轉型關鍵，為加速企業產業之升級轉型，實有必要將智慧化、自動化生產設備納入稅捐減免範圍，以有效協助並引導業者引進智慧化軟體或技術積極提升產業轉型。
(四)委員陳亭妃「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」提案要旨：
鑑於廠商到國外市場參展或註冊申請專利，非讓廠商在國際上單打獨鬥，政府各部會應更「接地氣」，尤其經濟部及外交部、財政部等部會需更積極給予協助，廠商解決問題，使其發達獲利，政府也能有稅收，俾利擴大推動更多更好福國利民之施政。除此之外，政府訂定法律，也應考量各行各業有所不同，不能僅以同一法律限制所有人、事、物。基此，為配合政府智慧機械產業政策之推動，優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，讓廠商更有發揮空間。爰擬具「產業創新條例」第九條及第十條之一條文修正草案，增訂公司或有限合夥事業投資自行使用之全新智慧機械或導入行動通訊系統相關全新硬體、軟體、技術或技術服務之支出，各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導方式，以及抵減應納營利事業所得稅額之規定。
(五)委員許毓仁「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」提案要旨：
為推動智慧機械產業以因應全球工業4.0發展之趨勢，與促進第五代行動通訊產業的發展，應在法政策上鼓勵業者積極投入。參照租稅優惠的相關法律包含本修正條例的第十條、生技新藥產業發展條例（第五條及第六條）、獎勵民間參與交通建設條例（第二十八條、第二十九條及第三十三條）、產業創新條例（第十條、第十二條之一）、文化創意產業發展法（第二十七條），及中小企業發展條例（第三十五條、第三十五條之一及第三十六條之二），我國應盡速針對智慧機械產業和第五代行動通訊產業進行租稅優惠政策。
(六)委員沈智慧「產業創新條例增訂第十條之一條文」提案要旨：
1.為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力，產業創新條例於九十九年五月十二日公布施行，歷經四次修正，最近一次修正公布日期為一百零七年六月二十日。為配合政府智慧機械產業政策之推動，優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，爰擬具增訂本條例第十條之一草案，增訂公司或有限合夥事業投資自行使用之全新智慧機械或導入第五代行動通訊系統相關全新硬體、軟體、技術或技術服務之支出，得抵減應納營利事業所得稅額之規定。
2.為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，投資於自行使用之全新智慧機械，或投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其投資金額在一百萬元以上，即可抵減應納營利事業所得稅額。另外，投資金額不設抵減上限，係為鼓勵企業擴大投資，改善產業環境，提升產業競爭力。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，對法案進行逐條審查及縝密討論，並將全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會召集委員賴瑞隆補充說明。
四、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up42(審查會通過),\s\up28(行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」),\s\up14(本院委員何欣純等18人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」),本院委員陳亭妃等17人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」,\s\do14(本院委員許毓仁等18人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」),\s\do28(本院委員沈智慧等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」),\s\do42(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
委員提案條文
現行法
說明
（維持現行法條文）
委員何欣純等18人提案：
第九條 各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導方式，推動下列事項：
一、促進產業創新或研究發展。
二、提供產業技術、智慧製造設備及升級輔導。
三、鼓勵企業設置創新或研究發展中心。
四、協助設立創新或研究發展機構。
五、促進產業、學術及研究機構之合作。
六、鼓勵企業對學校人才培育之投入。
七、充裕產業人才資源。
八、協助地方產業創新。
九、鼓勵企業運用巨量資料、政府開放資料，以研發創新商業應用或服務模式。
十、其他促進產業創新或研究發展之事項。
前項補助、獎勵或輔導之對象、資格條件、審核基準、申請程序、核定機關及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
委員陳亭妃等17人提案：
第九條 各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導方式，推動下列事項：
一、促進產業創新或研究發展。
二、提供產業技術、智慧機械、行動通訊系統相關設備技術及升級輔導。
三、鼓勵企業設置創新或研究發展中心。
四、協助設立創新或研究發展機構。
五、促進產業、學術及研究機構之合作。
六、鼓勵企業對學校人才培育之投入。
七、充裕產業人才資源。
八、協助地方產業創新。
九、鼓勵企業運用巨量資料、政府開放資料，以研發創新商業應用或服務模式。
十、其他促進產業創新或研究發展之事項。
前項補助、獎勵或輔導之對象、資格條件、審核基準、申請程序、核定機關及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
第九條 各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導方式，推動下列事項：
一、促進產業創新或研究發展。
二、提供產業技術及升級輔導。
三、鼓勵企業設置創新或研究發展中心。
四、協助設立創新或研究發展機構。
五、促進產業、學術及研究機構之合作。
六、鼓勵企業對學校人才培育之投入。
七、充裕產業人才資源。
八、協助地方產業創新。
九、鼓勵企業運用巨量資料、政府開放資料，以研發創新商業應用或服務模式。
十、其他促進產業創新或研究發展之事項。
前項補助、獎勵或輔導之對象、資格條件、審核基準、申請程序、核定機關及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
委員何欣純等18人提案：
一、本條修正第一項第二款。
二、智慧製造設備之定義係參照智慧機械產業，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能之生產機械。
三、本條文於106年底進行翻修，增刪、修正共計23條文，但並未納入智慧設備或自動化設備投資抵減相關規定，惟產業界為購置智慧機械也多次建議政府得提供租稅優惠，此外政府正力推「工業4.0」及「5 2產業創新計劃」，故為有效協助產業轉型，應將智慧化機械設備一併納入各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導之範圍。
委員陳亭妃等17人提案：
一、鑑於廠商到國外市場參展或註冊申請專利，非讓廠商在國際上單打獨鬥，政府各部會應更「接地氣」，尤其經濟部及外交部、財政部等部會需更積極給予協助，廠商解決問題，使其發達獲利，政府也能有稅收，俾利擴大推動更多更好福國利民之施政。除此此外，政府訂定法律，也應考量各行各業有所不同，不能僅以同一法律限制所有人、事、物。基此，為配合政府智慧機械產業政策之推動，優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，讓廠商更有發揮空間。
二、爰修正本條文，增訂公司或有限合夥事業投資自行使用之全新智慧機械或導入第五代行動通訊系統相關全新硬體、軟體、技術或技術服務之支出，各中央目的事業主管機關得以補助、獎勵或輔導方式之規定。
（保留，送院會處理）
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上、十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
委員何欣純等18人提案：
第十條之一 為促進產業升級與轉型智慧製造，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業投資於智慧化、自動化機械設備購買或更新，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更，並以不超過其當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之十五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之十限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
前項投資抵減之適用範圍、申請期限、申請程序、核定機關、施行期限、抵減率及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
委員陳亭妃等17人提案：
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上、十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
委員許毓仁等18人提案：
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於全新智慧機械的研發、自行使用設備之購買與更新，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於研發、導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計二十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之十限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之七限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
委員沈智慧等19人提案：
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
委員余宛如等3人所提修正動議：
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型，並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上、十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備(含測試所需)或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
基於國安考量，本法提供企業之租稅獎勵不適用於導入中華人民共和國（以下簡稱中國）製之智慧機械或第五代行動通訊設備，對於機械設備是否為中國製之判定細則及審核，智慧機械部分由行政院資通安全處訂定之並負責審核，第五代通訊設備部分則由國家通訊傳播委員會訂定之並負責審核。
行政院提案：
一、本條新增。
二、為配合政府智慧機械產業政策之推動，爰明定第一項：
(一)為達成優化產業結構及智慧升級轉型之目標，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，故透過短期租稅措施，鼓勵業者加速導入全新智慧機械及第五代行動通訊（5th generation mobile networks； 5G）系統相關設備或技術。另參考第十條及第七十條規定，於序文前段明定最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊（5G）系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務（不包含投資之後續支出，如設備維護、檢測、更新等），其支出得抵減應納營利事業所得稅額。
(二)為鼓勵業者積極投入，明定同一課稅年度內，投資於智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統之支出金額合計達新臺幣一百萬元以上始得申請；另鑑於部分高端設備費用高昂，若其投資抵減金額龐大，將對於財政稅收產生過高之損失，為兼顧租稅公平，爰明定適用投資抵減之支出金額上限金額為新臺幣十億元。
(三)考量部分公司或有限合夥事業設立初期不一定有營收，爰參考第十條規定，於第一款及第二款明定公司或有限合夥事業之投資得以當年度支出金額百分之五限度內或自當年度起三年內以支出金額百分之三限度內抵減應納營利事業所得稅額。另考量適用租稅措施之業者，仍負有納稅義務，爰於序文後段明定各年度投資抵減金額以不超過其當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。
三、另鑑於本條例及其他法律亦有投資抵減規定（如第十條及中小企業發展條例第三十五條等），爰於第二項明定公司或有限合夥事業於同一年度合併適用第一項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限；又考量部分法律（如生技新藥產業發展條例第五條）訂有最後抵減年度不受抵減限額限制規定，基於信賴保護原則，應優先適用對公司或有限合夥事業最有利之規定，爰於但書明定例外之情形，以資明確。
四、第三項明定智慧機械之定義。
五、第四項明定第五代行動通訊（5G）系統之定義，所定第三代合作夥伴計畫（3rd Generation Partnership Project；3GPP），係由歐、美、日等電信標準組織組成，以制定國際電信標準化之國際機構，一般稱其於西元二○一八年六月制定之第十五版為5G第一版。
六、第五項明定公司或有限合夥事業應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，始得申請適用第一項投資抵減規定；所定「具一定效益之投資計畫」，指公司或有限合夥事業因投資智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統相關硬體、軟體、技術或技術服務，使其提升服務效率、創新服務品質、強化產業技術、增加產量、改良品質等。另本條屬短期之租稅優惠措施，考量行政效率及作業成本，爰於本項明定，申請適用投資抵減者，同一課稅年度以一次為限。
七、第六項明定前五項投資抵減相關事項，授權由中央主管機關會同財政部以辦法定之。
委員何欣純等18人提案：
一、本條新增。
二、為考量正值全球及國內產業升級轉型關鍵，為加速企業產業之升級轉型，實有必要將智慧化、自動化生產設備納入稅捐減免範圍，以有效協助並引導業者引進智慧化軟體或技術積極提升產業轉型。爰參照產業創新條例第十條投資於研究發展之支出，增訂第十條之一智慧化機械設備與智慧製造投資抵減之規定。
委員陳亭妃等17人提案：
一、本條文新增。
二、為配合政府智慧機械產業政策之推動，爰明定第一項：
(一)為達成優化產業結構及智慧升級轉型之目標，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，故透過短期租稅措施，鼓勵業者加速導入全新智慧機械及第五代行動通訊（5th generation mobile networks；5G）系統相關設備或技術。另參考第十條及第七十條規定，於序文前段明定最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊（5G）系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務（不包含投資之後續支出，如設備維護、檢測、更新等），其支出得抵減應納營利事業所得稅額。
(二)為鼓勵業者積極投入，明定同一課稅年度內，投資於智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統之支出金額合計達新臺幣一百萬元以上始得申請；另鑑於部分高端設備費用高昂，若其投資抵減金額龐大，將對於財政稅收產生過高之損失，為兼顧租稅公平，爰明定適用投資抵減之支出金額上限金額為新臺幣十億元。
(三)考量部分公司或有限合夥事業設立初期不一定有營收，爰參考第十條規定，於第一款及第二款明定公司或有限合夥事業之投資得以當年度支出金額百分之五限度內或自當年度起三年內以支出金額百分之三限度內抵減應納營利事業所得稅額。另考量適用租稅措施之業者，仍負有納稅義務，爰於序文後段明定各年度投資抵減金額以不超過其當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。
三、另鑑於本條例及其他法律亦有投資抵減規定（如第十條及中小企業發展條例第三十五條等），爰於第二項明定公司或有限合夥事業於同一年度合併適用第一項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限；又考量部分法律（如生技新藥產業發展條例第五條）訂有最後抵減年度不受抵減限額限制規定，基於信賴保護原則，應優先適用對公司或有限合夥事業最有利之規定，爰於但書明定例外之情形，以資明確。
四、第三項明定智慧機械之定義。
五、第四項明定第五代行動通訊（5G）系統之定義，所定第三代合作夥伴計畫（3rd Generation Partnership Project；3GPP），係由歐、美、日等電信標準組織組成，以制定國際電信標準化之國際機構，一般稱其於西元二○一八年六月制定之第十五版為5G第一版。
六、第五項明定公司或有限合夥事業應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，始得申請適用第一項投資抵減規定；所定「具一定效益之投資計畫」，指公司或有限合夥事業因投資智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統相關硬體、軟體、技術或技術服務，使其提升服務效率、創新服務品質、強化產業技術、增加產量、改良品質等。另本條屬短期之租稅優惠措施，考量行政效率及作業成本，爰於本項明定，申請適用投資抵減者，同一課稅年度以一次為限。
七、第六項明定前五項投資抵減相關事項，授權由中央主管機關會同財政部以辦法定之。
委員許毓仁等18人提案：
一、本條新增。
二、為推動智慧機械產業以因應全球工業4.0發展之趨勢，與促進第五代行動通訊產業的發展，應在法政策上鼓勵業者積極投入。參照租稅優惠的相關法律包含本修正條例的第十條、生技新藥產業發展條例（第五條及第六條）、獎勵民間參與交通建設條例（第二十八條、第二十九條及第三十三條）、產業創新條例（第十條、第十二條之一）、文化創意產業發展法（第二十七條），及中小企業發展條例（第三十五條、第三十五條之一及第三十六條之二），我國應盡速針對智慧機械產業和第五代行動通訊產業進行租稅優惠政策。
三、為達成優化產業結構及智慧升級轉型之目標，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，業者投資於全新智慧機械及第五代行動通訊的研發及導入應予以租稅優惠。故訂明自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於全新智慧機械或第五代行動通訊系統之研發、導入（另行討論是否應包含投資之後續支出，如設備維護、檢測、更新等），其支出得抵減應納營利事業所得稅額。
四、為鼓勵各樣規模的業者（包含新創產業）皆有誘因積極投入，明定同一課稅年度內，投資於智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統之支出金額不設下限，但若其投資抵減金額龐大，將對於財政稅收產生過高之損失，為兼顧租稅公平，爰明定適用投資抵減之支出金額上限金額為新臺幣二十億元。
五、考量部分公司或有限合夥事業設立初期不一定有營收，爰參考第十條規定，於第一款及第二款明定公司或有限合夥事業之投資得以當年度支出金額百分之十限度內或自當年度起三年內以支出金額百分之七限度內抵減應納營利事業所得稅額。另考量適用租稅措施之業者，仍負有納稅義務，爰於序文後段明定各年度投資抵減金額以不超過其當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。（參照行政院提出版本）
六、另鑑於本條例及其他法律亦有投資抵減規定（如第十條及中小企業發展條例第三十五條等），爰於第二項明定公司或有限合夥事業於同一年度合併適用第一項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限；又考量部分法律（如生技新藥產業發展條例第五條）訂有最後抵減年度不受抵減限額限制規定，基於信賴保護原則，應優先適用對公司或有限合夥事業最有利之規定，爰於但書明定例外之情形，以資明確。（參照行政院提出版本）
七、第三項明定智慧機械之定義；第四項明定第五代行動通訊（5G）系統之定義，所定第三代合作夥伴計畫（3rd Generation Partnership Project；3GPP），係由歐、美、日等電信標準組織組成，以制定國際電信標準化之國際機構，一般稱其於西元二○一八年六月制定之第十五版為5G第一版。（參照行政院提出版本）
八、第五項明定公司或有限合夥事業應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，始得申請適用第一項投資抵減規定；所定「具一定效益之投資計畫」，指公司或有限合夥事業因投資智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統相關硬體、軟體、技術或技術服務，使其提升服務效率、創新服務品質、強化產業技術、增加產量、改良品質等。另本條屬短期之租稅優惠措施，考量行政效率及作業成本，爰於本項明定，申請適用投資抵減者，同一課稅年度以一次為限；第六項明定前五項投資抵減相關事項，授權由中央主管機關會同財政部以辦法定之。（參照行政院提出版本）
委員沈智慧等19人提案：
一、本條新增。
二、為配合政府智慧機械產業政策之推動，爰明定第一項：
(一)為達成優化產業結構及智慧升級轉型之目標，並鼓勵多元創新應用，縮短數位落差，故透過短期租稅措施，鼓勵業者加速導入全新智慧機械及第五代行動通訊（5th generation mobile networks；5G）系統相關設備或技術。另參考第十條及第七十條規定，於序文前段明定最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊（5G）系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務（不包含投資之後續支出，如設備維護、檢測、更新等），其支出得抵減應納營利事業所得稅額。
(二)為鼓勵業者積極投入，明定同一課稅年度內，投資於智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統之支出金額合計達新臺幣一百萬元以上始得申請；另為鼓勵擴大投資金額，投資抵減之支出金額則予以放寬，不設上限。
(三)考量部分公司或有限合夥事業設立初期不一定有營收，爰參考第十條規定，於第一款及第二款明定公司或有限合夥事業之投資得以當年度支出金額百分之五限度內或自當年度起三年內以支出金額百分之三限度內抵減應納營利事業所得稅額。另考量適用租稅措施之業者，仍負有納稅義務，爰於序文後段明定各年度投資抵減金額以不超過其當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限。
三、另鑑於本條例及其他法律亦有投資抵減規定（如第十條及中小企業發展條例第三十五條等），爰於第二項明定公司或有限合夥事業於同一年度合併適用第一項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限；又考量部分法律（如生技新藥產業發展條例第五條）訂有最後抵減年度不受抵減限額限制規定，基於信賴保護原則，應優先適用對公司或有限合夥事業最有利之規定，爰於但書明定例外之情形，以資明確。
四、第三項明定智慧機械之定義。
五、第四項明定第五代行動通訊（5G）系統之定義，所定第三代合作夥伴計畫（3rd Generation Partnership Project；3GPP），係由歐、美、日等電信標準組織組成，以制定國際電信標準化之國際機構，一般稱其於西元二○一八年六月制定之第十五版為5G第一版。
六、第五項明定公司或有限合夥事業應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，始得申請適用第一項投資抵減規定；所定「具一定效益之投資計畫」，指公司或有限合夥事業因投資智慧機械或第五代行動通訊（5G）系統相關硬體、軟體、技術或技術服務，使其提升服務效率、創新服務品質、強化產業技術、增加產量、改良品質等。另本條屬短期之租稅優惠措施，考量行政效率及作業成本，爰於本項明定，申請適用投資抵減者，同一課稅年度以一次為限。
七、第六項明定前五項投資抵減相關事項，授權由中央主管機關會同財政部以辦法定之。
審查會：
委員余宛如等3人所提修正動議一併保留送院會處理。
主席：審查報告已宣讀完畢，請賴召集委員瑞隆補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：108年6月19日（星期三）上午11時57分
地 點：議場三樓會議室
協商主題：本院經濟、財政委員會報告併案審查行政院函請審議「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」、本院委員何欣純等18人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、本院委員陳亭妃等17人擬具「產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案」、本院委員許毓仁等18人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」及本院委員沈智慧等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之一條文草案」案
協商結論：
一、增訂第10條之1，照協商內容通過，如後附。其餘條文照審查會意見通過。
主持人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：徐永明 柯建銘 管碧玲 何欣純 鄭運鵬 童惠珍 曾銘宗 吳志揚 陳宜民（代） 賴瑞隆 李鴻鈞 鄭天財Sra Kacaw
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上、十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
主席：請問院會，對以上朝野協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
產業創新條例第九條及增訂第十條之一條文修正草案（二讀）
主席：第九條維持現行條文。
宣讀增訂第十條之一。
第十條之一 為優化產業結構達成智慧升級轉型並鼓勵多元創新應用，最近三年內無違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大情事之公司或有限合夥事業，自中華民國一百零八年一月一日起至一百十年十二月三十一日止投資於自行使用之全新智慧機械，或自一百零八年一月一日起至一百十一年十二月三十一日止投資於導入第五代行動通訊系統之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，其支出金額在同一課稅年度內合計達新臺幣一百萬元以上、十億元以下之範圍，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更。其各年度投資抵減金額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：
一、於支出金額百分之五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
二、於支出金額百分之三限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。
公司或有限合夥事業於同一年度合併適用前項投資抵減及其他投資抵減時，其當年度合計得抵減總額以不超過當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限。但依其他法律規定當年度為最後抵減年度且抵減金額不受限制者，不在此限。
第一項所稱智慧機械，指運用巨量資料、人工智慧、物聯網、機器人、精實管理、數位化管理、虛實整合、積層製造或感測器之智慧技術元素，並具有生產資訊可視化、故障預測、精度補償、自動參數設定、自動控制、自動排程、應用服務軟體、彈性生產或混線生產之智慧化功能者。
第一項所稱第五代行動通訊系統，指運用符合第三代合作夥伴計畫第十五版以上規範之中高頻通訊、大量天線陣列、網路切片、網路虛擬化、軟體定義網路、邊緣運算等第五代行動通訊相關技術元素、設備（含測試所需）或垂直應用系統，以提升生產效能或提供智慧服務者。
公司或有限合夥事業申請適用第一項投資抵減，應提出具一定效益之投資計畫，經各中央目的事業主管機關專案核准，且於同一課稅年度以申請一次為限。
前五項智慧機械或第五代行動通訊系統投資抵減之適用範圍、具一定效益之投資計畫、申請期限、申請程序、核定機關、抵減率、當年度合計得抵減總額之計算及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會同財政部定之。
主席：增訂第十條之一照協商條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
產業創新條例增訂第十條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：產業創新條例增訂第十條之一條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言，請余委員宛如發言，並截止登記。
余委員宛如：（15時9分）主席、各位同仁。產創條例自上路以來其實全球的產業快速改變，新崛起非常多的新興產業，特別是ABC，亦即AI、Big data及Cloud的快速發展，帶動了數位經濟的轉型，所以我們立法院在107年時，其實已經修訂過一次產創條例，我還記得在那次條例修訂裡面，我們有用天使投資來鼓勵新創事業，同時我們也有員工的股權轉讓可以延遲扣稅，以及無形資產鑑價機制的建立，而每一次的轉型其實都代表我們立法院、行政院在為打造新興產業上面的努力。前不久，就在上個會期的最後一個月，我還記得我們剛剛三讀通過了「電信管理法」，正式確立未來5G共頻、共管、共建及共網的機制，為臺灣的數位轉型奠定了良好基礎。今天修正的產創條例第十條之一，最主要是為了鼓勵企業、中小企業能在這樣的架構及環境之下，繼續深化所謂「數位經濟」的發展與轉型，包含鼓勵他們購置智慧機械及5G設備等等。
這樣的努力，一方面是希望能促進臺灣經濟在全球的競爭力，另一方面也是希望能在促進產業轉型之後，為民眾帶來智慧生活下更便利的真實感，讓大家共享數位經濟轉型的一些美好果實。
再次感謝大院跨黨派委員的支持，讓這個條例能在今天順利三讀通過。謝謝各位。
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（15時11分）主席、各位同仁。產創條例增訂第十條之一明文規定，公司投資新的智慧機械與5G相關設備，分別給予3年及4年的30%投資抵減，每一家公司每年可投資抵減金額為100萬元以上、10億元以下。
對於這樣的規定，本席有兩點看法。第一，從租稅獎勵條例時代、促產升級條例時代與產創時代，都是對大企業及工業大量減稅，基本上，本席不贊成再推動大規模租稅獎勵措施，但是這次僅限於數位機械及5G相關設備，到底有沒有必要？從兩個層面來看，首先、因為5G在很多國家，譬如美國、韓國、中國大陸都非常先進，我們現在是相對落後。其次，有關智慧機械部分，智慧機械是我國最重要的產業之一，也是未來最有前景、最具發展潛力產業，如能結合人工智慧與大數據應用，將能帶動我國產業升級。
另外，關於這一次的租稅獎勵，到底中小企業能不能受惠？基本上，這一次已經訂定了投資抵減的上限，最高就是10億元，可以避免整個租稅獎勵過度集中於中小企業。再者，考慮到企業當年度的營收情況，可以分為3年抵減。
所以，國民黨黨團贊成產創條例第十條之一的立法，希望能促進國內5G產業及智慧機械產業的進步、發展。謝謝。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：（15時13分）主席、各位同仁。今天非常高興產創條例在朝野的支持之下，可以修正並三讀通過。本席特別感謝行政院在這次的產創條例中把中小企業納入，最重要的，在智慧機械方面，大家都知道機械為產業之母，智慧機械又是蔡英文總統、我們政府所極力扶植的重點產業，尤其在中臺灣，整個智慧機械產業鏈非常完整。
我們過去一直強調推動工業4.0，但是我們更需要扶植中小企業、傳統產業及機械產業鏈中的所有夥伴，從2.0升級到3.0，再到4.0，而此升級轉型正需要政府的扶植。所以，今天產創條例的通過重點在於智慧機械，把智慧化、數位化、自動化、AI、物聯網等相關設備納入產創條例裡，給予投資抵減。
這是一劑強而有力的強心針，對於中小企業來說，他們感受到政府對他們的具體扶植措施，所以本席想代表所有中小企業表達感謝，也感謝所有委員支持這一次產創條例修正案，對於智慧機械的投資抵減，大家同意予以通過。再次感謝大家一起為拚經濟、拚民生而努力。
主席：所有登記發言的委員均已發言完畢。
報告院會，本次會議為第一次會，所有所列討論事項均已處理完畢，明天上午是臨時會第二次會，所以大家別忘了來簽到，才能成會。現在散會，謝謝大家。
散會（15時15分）
附件
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-149
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,014
|
本院羅委員淑蕾，鑑於台灣鐵路局統計數據顯示：民國 102年誤點次逾 2 萬次並影響 680 萬餘旅客人數，民國 103 年 228連假也造成 6 萬餘名旅客的誤點事故。查察現行台鐵準點率計算僅以全程起點與終點兩地計算，並未將中途經過車站誤點情況予以納計。爰此，基於民眾行的基本權益，交通部應儘速責成台灣鐵路局重新訂定鐵路局準點率計算公式，特向行政院提出質詢。
|
羅淑蕾
|
Chinese
|
Written
| 134
| 121
|
一、據台灣鐵路局統計數據顯示：民國 101 年台鐵誤點 11,723 次，影響 572 萬餘乘客，民國
102 年誤點更超過 2 萬次，影響 680 萬餘乘客數，在民國 103 年更是發生 228 連假的史上最
大誤點事件。
二、現行台鐵準點率係以全程起點與終點兩地予以計算，無法顯現搭乘民眾的真實感受。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1024701_00028
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,013
|
立法院第8屆第3會期第1次臨時會第2次會議議事錄〔102年6月21日（星期五）、102年6月25日（星期二）、102年6月27日（星期四）〕
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 20,280
| 16,010
|
立法院第8屆第3會期第1次臨時會第2次會議議事錄
時 間 中華民國102年6月21日（星期五）中午12時37分至12時40分
6月25日（星期二）中午12時46分至12時49分、下午3時18分至4時53分
6月27日（星期四）下午3時29分至7時2分
地 點 本院議場
出席委員 林正二 葉宜津 管碧玲 許忠信 陳節如 李貴敏 吳育仁 陳歐珀 廖國棟 鄭天財 林岱樺 徐少萍 趙天麟 蔡錦隆 吳宜臻 孔文吉 簡東明 李俊俋 王育敏 陳亭妃 江惠貞 李昆澤 段宜康 柯建銘 蔡煌瑯 劉櫂豪 盧嘉辰 林佳龍 陳碧涵 何欣純 黃文玲 尤美女 林郁方 蘇震清 詹凱臣 蕭美琴 陳鎮湘 黃偉哲 魏明谷 許智傑 陳唐山 薛 凌 廖正井 劉建國 高志鵬 楊應雄 陳淑慧 江啟臣 邱文彥 邱志偉 紀國棟 邱議瑩 李應元 盧秀燕 呂學樟 楊麗環 姚文智 林鴻池 楊玉欣 吳秉叡 蔣乃辛 楊 曜 李桐豪 洪秀柱 王金平 羅淑蕾 徐耀昌 王惠美 林淑芬 蘇清泉 陳根德 潘維剛 許添財 蔡其昌 張慶忠 馬文君 林國正 鄭麗君 顏寬恒 呂玉玲 黃志雄 羅明才 王廷升 費鴻泰 丁守中 王進士 林德福 鄭汝芬 林世嘉 潘孟安 楊瓊瓔 陳怡潔 吳育昇 蔡正元 謝國樑 陳明文 林明溱 田秋堇 陳學聖 徐欣瑩 曾巨威 賴士葆 陳超明 李慶華 陳雪生 孫大千 翁重鈞 張嘉郡 林滄敏 黃昭順 李鴻鈞 陳其邁 高金素梅
委員出席 113人
主 席
院長
王金平（6月21日中午12時37分至12時40分、6月25日中午12時46分至12時49分、下午3時18分至4時53分、6月27日下午3時29分至5時20分、5時45分至7時2分）
副院長
洪秀柱（6月27日下午5時20分至5時45分）
列 席
秘書長
林錫山（6月25日中午12時46分至12時49分、6月27日下午3時29分至5時27分）
副秘書長
周萬來（6月21日中午12時37分至12時40分、6月25日下午3時18分至4時53分、6月27日下午5時27分至7時2分）
紀 錄
議事處處長
高明秋
副研究員
郭明政
科長
吳東欽
公報處處長
藍維宗
報告事項
一、宣讀本院第8屆第3會期第1次臨時會第1次會議議事錄。
決定：確定。
討論事項
一、(一)本院財政委員會報告審查「中華民國102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）」案。（含財政委員會、司法及法制委員會審查報告暨內政委員會、外交及國防委員會信託基金審查報告部分；其餘各委員會尚未審查完竣未及列入）
(二)本院財政委員會報告有關交通委員會營業及非營業預算部分；內政、外交及國防委員會之非營業預算部分未及列入審查總報告乙節，業經提出審查報告，請併「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會報告有關經濟、社會福利及衛生環境委員會營業及非營業部分暨教育及文化委員會之非營業部分未及列入審查總報告乙節，業經提出審查報告，請併「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。
決議：協商後再行處理。
二、(一)本院財政委員會報告審查委員孫大千等23人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
(二)本院親民黨黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」，請審議案。
〔第(二)案逕付二讀，併案討論，並於二讀後繼續進行三讀〕
決議：所得稅法第十四條之二、第八十八條及第八十九條條文修正通過。〔二讀時，第四條之一維持現行法條文，不予修正【經在場委員109人，贊成者63人，反對者46人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後（1）】；第十四條之二照審查會條文通過【經在場委員106人，贊成者63人，反對者43人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後（2）】，並於第十一項條文中日期空白部分填入「一百零二年六月二十五日」；第八十八條照審查會條文通過【經在場委員106人，贊成者63人，反對者43人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後（3）】；第八十九條照審查會條文通過【經在場委員106人，贊成者63人，反對者43人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後（4）】；第一百二十六條維持現行法條文，不予修正【親民黨黨團提案條文，經在場委員109人，贊成者46人，反對者63人，少數不通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後（5）】；三讀時，均照二讀文字通過。〕
三、本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團、委員盧秀燕等22人及委員江啟臣等26人分別擬具「公共債務法修正草案」、委員陳明文等21人、委員邱志偉等23人、委員陳亭妃等22人、委員羅明才等30人、委員楊瓊瓔等17人及台灣團結聯盟黨團分別擬具「公共債務法第四條條文修正草案」、委員陳淑慧等18人擬具「公共債務法第一條、第四條及第六條條文修正草案」、委員賴士葆等24人擬具「公共債務法部分條文修正草案」、委員李應元等28人擬具「公共債務法第三條之一、第三條之二及第四條條文修正草案」及委員翁重鈞等16人擬具「公共債務法第四條、第六條及第十條條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：公共債務法修正通過。（二讀時，依協商結論第五條修正為：「中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）在其總預算、特別預算及在營業基金、信託基金以外之特種基金預算內，所舉借之一年以上公共債務未償餘額預算數，合計不得超過行政院主計總處發布之前三年度名目國內生產毛額平均數之百分之五十；其分配如下：一、中央為百分之四十點六。二、直轄市為百分之七點六五。三、縣（市）為百分之一點六三。四、鄉（鎮、市）為百分之零點一二。（第一項），前項第二款各直轄市所舉借之一年以上公共債務未償餘額預算數，扣除其於中華民國一百零一年十二月三十一日未償餘額預算數後之數額，占前三年度名目國內生產毛額平均數之比率，不得超過下列二款之合計數：一、臺北市百分之零點六二、高雄市百分之零點一五、新北市百分之零點一五、臺中市百分之零點一零、臺南市百分之零點一零、桃園縣百分之零點一零。二、按各直轄市前三年度自籌財源占其歲入比率之平均數為權數所計算之分配比率。（第二項），前項第二款之分配比率及各直轄市於中華民國一百零二年六月二十七日修正之本條文施行前、後合計可舉借之一年以上公共債務未償餘額占前三年度名目國內生產毛額平均數之比率，每年由財政部公告之。（第三項），縣（市）及鄉（鎮、市）所舉借之一年以上公共債務未償餘額預算數，占各該政府總預算及特別預算歲出總額之比率，各不得超過百分之五十及百分之二十五。（第四項），前四項所定公共債務未償餘額預算數，不包括中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）經公共債務管理委員會審議評估通過所舉借之自償性公共債務。但具自償性財源喪失時，所舉借之債務應計入。另各級政府向所設之各項基金調度周轉金額應充分揭露。（第五項），前項所稱自償性公共債務，指以未來營運所得資金或經指撥特定財源作為償債財源之債務。（第六項），中央總預算及特別預算每年度舉債額度，不得超過其總預算及特別預算歲出總額之百分之十五。（第七項），各直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）總預算及特別預算每年度舉債額度，不得超過其下列二款合計之數額：一、前二年度總預算及特別預算歲出總額百分之十五之平均數。二、前款平均數乘以其前三年度自籌財源決算數平均成長率之數額。（第八項），中華民國九十九年十二月二十五日後合併或改制之直轄市於本法一百零二年六月二十七日修正施行五年內，每年度舉債額度不得超過其總預算及特別預算歲出總額之百分之二十，不受前項規定之限制。（第九項），中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）為調節庫款收支所舉借之未滿一年公共債務未償餘額，其未償還之餘額，中央不得超過其當年度總預算及特別預算歲出總額百分之十五；各直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）不得超過其當年度總預算及特別預算歲出總額百分之三十。（第十項），中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）所舉借之公共債務，如有超過本條所規定之債限者，於回復符合債限前，不得再行舉借。（第十一項），公共債務管理委員會組織規程及審議規則由中央主管機關擬訂，報請行政院核定。（第十二項）」；第六條修正為：「中央、各直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）所舉借之一年以上公共債務未償餘額預算數，分別達前條第一項、第三項、第四項規定債限之百分之九十時，應訂定債務改善計畫及時程表，中央送立法院審查，各直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）經公共債務管理委員會審議通過後，送監督機關審查。（第一項），中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）所提債務改善計畫及時程表，中央未經立法院同意，新增債務不得超過前一年度舉債額度；各直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）未經其監督機關同意者，亦同。（第二項）」；第九條修正為：「中央、直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）有下列情形之一者，除中央由監察院依法監督外，由各該監督機關命其於一定期限內改正或償還，屆期未改正或償還者，除減少或緩撥其統籌分配稅款外，並將財政部部長、各該直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長移送懲戒：一、違反第五條第一項第一款、第三項、第四項、第七項至第十項規定之一，超額舉債。二、違反前條限制或停止舉債之命令，仍予以舉債。三、未依第十二條第一項所定債務之償還比率編列預算償還。（第一項），本法於中華民國一百零二年六月二十七日修正施行後，累計未償債務餘額未增加惟仍違反第五條第一項第一款、第三項、第四項、第七項至第十項規定之一者，不受前項所定之限制及處分。（第二項）」；委員李應元等提案第三條之一、第三條之二、親民黨黨團提案第五條至第八條，均不予增訂；其餘均照審查會條文通過；三讀時，均照二讀文字通過；並通過3項附帶決議：1.財政部應按月揭露政府在國際貨幣基金組織（IMF）發布的政府統計手冊（GFSM（2001））中所定義的7項債務金額，包括貨幣與存款、非股權證券、貸款、股權與其他權益、保險技術準備金、金融衍生性商品及其他應付款，以及按各國際公共債務之標準所計算的債務餘額。我國的乙類公債雖屬自償性債務，舉債額度上限不受公共債務法之控管，但仍屬政府所發行之非股權證券，故應計入非股權證券項目之中。又根據馬斯垂克條約第二條條文，「政府」的定義根據1995年所發布的歐洲經濟會計制度（ESA 95），除指中央及地方政府外，尚有社會保險基金及其他非營業基金，故債務的揭露項目也應包含社會保險基金及非營業基金的債務餘額。各國際債務標準之內容，應以書面報告先送立法院財政委員會同意後公布。2.公共債務法第五條第一項所稱「一年以上公共債務」，應指舉債期間超過一年者而言。新增債務應依此定義認定。3.財政收支劃分法應列為第八屆第四會期朝野共同優先法案。〕
四、本院教育及文化委員會報告審查行政院函請審議「教師法第十四條條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：教師法第十四條條文修正通過。〔二讀時，依協商結論第十四條修正為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。二、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。五、褫奪公權尚未復權。六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。十一、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。十二、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。十三、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。（第一項），教師有前項第十一款至第十三款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十二款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。（第二項），有第一項第一款至第十一款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。三、有第三款或第十款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。（第三項），教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。（第四項），為避免聘任之教師有第一項第一款至第十一款及第二項後段規定之情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。（第五項），本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。（第六項）」；三讀時，照二讀文字通過。〕
〈第五案至第二十三案因未處理，不予列載。〉
二十四、本院教育及文化委員會報告併案審查行政院函請審議及委員陳淑慧等41人擬具「高級中等教育法草案」案。（本案原列討論事項第二十三案，遞更為第二十四案，並於二讀後繼續進行三讀。）
決議：高級中等教育法草案修正通過。〔二讀時，第一條修正為：「高級中等教育，應接續九年國民教育，以陶冶青年身心，發展學生潛能，奠定學術研究或專業技術知能之基礎，培養五育均衡發展之優質公民為宗旨。」【經在場委員104人，贊成者61人，反對者43人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(6)】；第二條修正為：「九年國民教育及高級中等教育，合為十二年國民基本教育。（第一項），九年國民教育，依國民教育法規定，採免試、免學費及強迫入學；高級中等教育，依本法規定，採免試入學為主，由學生依其性向、興趣及能力自願入學，並依一定條件採免學費方式辦理。（第二項）」【經在場委員107人，贊成者64人，反對者43人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(7)】；第六條修正為：「前條所定各類型學校，除單科型高級中等學校外，得設群、科、學程。（第一項），普通型高級中等學校經第四條第二項各款核准設立之主管機關（以下簡稱各該主管機關）核定，得設專業群、科、綜合高中學程。（第二項），技術型高級中等學校以分類設立為原則，必要時，得合類設立；其應依類分群，並於群下設科，僅有一科者，不予設群；其經各該主管機關核定，得設普通科、綜合高中學程。（第三項），前項所定類，指依配合國家建設、符應社會產業、契合專業群科屬性及學生職涯發展形成之類別；其分類依中央主管機關訂定之課程綱要規定。（第四項），第一項至第三項所定群，指以相同屬性科別形成之專業群集，其分群依中央主管機關訂定之課程綱要規定。（第五項），高級中等學校群、科、學程之設立、變更、停辦及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。（第六項）」；第八條修正為：「高級中等學校為提供已受國民教育者繼續學習之教育機會，經各該主管機關核定，得設進修部，辦理繼續進修教育。（第一項），高級中等學校進修部之教學內容，應配合學生學習及社會需要，課程並應符合中央主管機關訂定之課程綱要規定；其授課方式得採按日制、間日制或假日制。矯正機關收容人並得以在矯正機關收容方式為之。（第二項），高級中等學校進修部學生學習評量辦法，由中央主管機關定之；修業期滿，評量及格者，准予畢業。（第三項）」；第十條修正為：「高級中等學校為配合產業發展，提供學生職場實作學習及產學合作，得辦理建教合作；其相關事項，另以法律定之。（第一項），高級中等學校為提供終身學習之需求，得結合公、私立機構及社會團體，以非營利方式辦理推廣教育；其辦法，由各該主管機關定之。（第二項）」；第十一條修正為：「高級中等學校應定期對教學、輔導、校務行政及學生參與等事項，進行自我評鑑；其規定，由各校定之。（第一項），各該主管機關為促進高級中等學校均優質化發展，應定期辦理學校評鑑，並公告其結果，作為協助學校調整及發展之參考；其評鑑辦法，由各該主管機關定之。（第二項）」；第十三條修正為：「為保障學生學習權及家長教育選擇權，高級中等教育階段得以個人、團體及機構方式辦理非學校型態之實驗教育；其申請條件、程序、學生受教資格、課程、學籍管理、學習評量、畢業條件、訪視輔導、收費、政府補助及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」；第十四條修正為：「高級中等學校置校長一人，專任，綜理校務，經各該主管機關許可者，得於本校或他校兼課。（第一項），公立高級中等學校校長，由各該主管機關遴選合格人員聘任之；高級中等學校屬師資培育之大學附屬者，由各該大學遴選合格人員聘任之，並報各該主管機關備查，或委由各該主管機關遴選合格人員聘任之。私立高級中等學校校長，由學校財團法人董事會遴選合格人員，並報各該主管機關核准後聘任之。（第二項），高級中等學校校長應採任期制。公立學校校長一任四年，參與遴選之現職校長應接受辦學績效考評，經遴選會考評結果績效優良者，得在同一學校連任一次或優先遴選為出缺學校校長；第一任任期未屆滿，或連任任期未達二分之一者，不得參加他校校長遴選。私立學校校長任期及連任之規定，由學校財團法人董事會定之。（第三項），現職國民中小學校長符合高級中等學校校長資格者，其於國民中小學校長第一任任期未屆滿或連任任期未達二分之一者，不得參加高級中等學校校長之遴選。（第四項），各該主管機關或學校財團法人董事會為辦理第二項遴選事宜，應召開遴選會；其遴選會之組成與遴選方式、程序、基準、校長辦學績效考評、聘任及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。（第五項）」；第十八條修正為：「高級中等學校為辦理教務、學生事務、總務、實習、資訊、研究發展、繼續進修教育、特殊教育、建教合作、技術交流等事務，得視學校規模及業務需要設處（室）一級單位，並得分組（科、學程）為二級單位辦事。」；第十九條修正為：「高級中等學校得置副校長一人，一級單位置主任或部主任一人，二級單位依其性質置組長、科主任或學程主任一人。（第一項），副校長應由校長就曾任一級單位主管以上人員聘兼之。一級單位主任、部主任及二級單位科主任、學程主任，除總務單位之主任得由教師兼任或職員專任外，其餘均由校長就專任教師聘兼之。（第二項），二級單位組長，除總務單位之組長由職員專任、學生事務單位負責生活輔導業務之組長得由具輔導知能之人員兼任外，其餘由校長就專任教師聘兼之或由職員專任。（第三項）」；第二十五條修正為：「高級中等學校設校務會議，審議下列事項：一、校務發展或校園規劃等重大事項。二、依法令或本於職權所訂定之各種重要章則。三、教務、學生事務、總務及其他校內重要事項。四、其他依法令應經校務會議議決事項。（第一項），校務會議，由校長、各單位主管、全體專任教師或教師代表、職員代表及家長會代表組成之；其成員之人數、比例、產生及議決方式，由各校定之，並報各該主管機關備查。經選舉產生之學生代表並應參與校務會議。（第二項），校務會議，由校長召集並主持之，每學期至少開會一次；經校務會議代表五分之一以上請求召開臨時校務會議時，校長應於十五日內召開之。（第三項）」；第二十七條修正為：「高級中等學校設學生家長會，應由在學學生之家長為會員組織之，並冠以該校之名稱；其組織章程、任務、委員人數、委員產生方式、任期、選舉罷免、議事規則、經費來源、財務管理、運作及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」；第三十條修正為：「高級中等學校每班置導師一人，由校長就專任教師聘兼之。但建教合作班得依需要增置導師員額。」；第三十五條修正為：「為發展多元智能、培育創新人才，高級中等學校應採多元入學方式辦理招生。多元入學，以免試入學為主；經各該主管機關核定者，得就部分名額，辦理特色招生。（第一項），前項免試入學，一百零三學年度各就學區之總名額，應占核定招生總名額百分之七十五以上，並逐年提升，至一百零八學年度，應占核定招生總名額百分之八十五以上。（第二項），免試入學總名額，包括學校附設國民中學部應屆畢業學生直升之名額；其直升名額規定如下：一、國立高級中等學校直升名額：不得高於國民中學部應屆畢業學生人數之百分之三十五。二、直轄市、縣（市）立高級中等學校直升名額：由直轄市、縣（市）主管機關定之。三、私立高級中等學校直升名額：一百零三學年度不得高於該校核定招生總名額之百分之六十。但其附設國民中學部學生人數小於學校招生人數者，不得高於國民中學部應屆畢業學生人數百分之六十，並採逐年漸進方式調整比率，至一百零八學年度不得高於百分之五十。四、各就學區直升入學比率規定較本法限制更嚴格者，從其規定。（第三項），私立高級中等學校違反法令規定，以考試或甄選等篩選方式進入其國民中學部、國民小學部之學生，經各該主管機關查證屬實者，自下一學年度起，其前項第三款核定直升名額依其違規人數比率扣減。（第四項），一百零三學年度各校提供免試入學名額比率，不得低於該校核定招生總名額百分之二十五，其比率得逐年檢討調整之。（第五項），私立高級中等學校非政府捐助設立、未接受政府依私立學校法第五十九條規定所為獎勵、補助，且未由政府依第五十六條規定負擔學費者，得擬具課程計畫、申請單獨招生之理由、招生範圍及招生方式，報各該主管機關核定後，單獨辦理招生，不受本法有關招生規定之限制。但仍應提供不低於該校核定招生總名額百分之十五之免試入學名額。（第六項），採第三項直升方式者，其超額比序方式應依第三十七條第四項規定辦理。（第七項），各國民中學應協助學生自我認識及探索，依其能力、性向及興趣等，給予適性輔導，並提供升學選擇之建議，進入高級中等學校就學。（第八項）」【經在場委員104人，贊成者64人，反對者40人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(8)】；第三十七條修正為：「高級中等學校辦理免試入學，應由學生向學校提出申請，免考入學測驗。（第一項），申請免試入學人數未超過各該主管機關核定之名額者，全額錄取。（第二項），申請免試入學人數超過各該主管機關核定之名額者，其錄取方式，由直轄市、縣（市）主管機關會商就學區內各校主管機關訂定，報中央主管機關備查。但技術型及單科型高級中等學校有特殊招生需要，擬具課程計畫、招生計畫、名額及免試入學方式，報各該主管機關核定者，不在此限。（第三項），前項情形，除得以學生在校健康與體育、藝術與人文、綜合活動領域之學習領域評量成績及格與否作為比序項目外，其他在校學習領域評量成績均不得採計。（第四項），第三項免試入學超額比序之原則、程序及相關事項之規定，一百零三學年度應於本法施行後一個月內公告之，其後各學年度應於一年前公告之。（第五項）」；第三十八條修正為：「高級中等學校辦理特色招生，應採學科考試分發或術科甄選方式辦理。（第一項），各該主管機關應就高級中等學校評鑑結果、歷年招生情形、學生表現及課程規劃等，公告辦理特色招生之條件及名額。（第二項），高級中等學校依前項公告，擬具計畫及名額，報各該主管機關核定後，始得辦理特色招生；各該主管機關應以逐校逐班審核為原則，並公告核定之理由。（第三項），前項計畫內容，應包括特色招生之目標、課程與教學規劃及學生進路輔導等事項。（第四項），第一項採學科考試分發之特色招生，應於免試入學後辦理。免試入學未招滿之名額，不得移列調整於特色招生。（第五項）」；第四十條修正為：「第三十五條至前條所定多元入學招生方式與對象、實施區域、範圍與方法、辦理時間、各類招生方式名額比率、特色招生之考試與甄選方式、就學區之劃定原則與程序、各該主管機關與學校之組織分工、私立高級中等學校入學方式不受限制之學校、其範圍、辦理方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商直轄市、縣（市）主管機關定之。」；第四十一條修正為：「下列學生進入高級中等學校就讀，不受前條所定辦法之限制，其身分認定、名額、辦理方式、時程、錄取原則及其他有關入學重要事項之辦法，由中央主管機關定之：一、身心障礙學生。二、原住民學生。三、重大災害地區學生。四、政府派赴國外工作人員子女。五、參加國際性學科或術科競賽成績優良學生。六、技藝技能競賽成績優良學生。七、運動成績優良學生。八、退伍軍人。九、僑生。十、蒙藏學生。十一、外國學生。十二、基於人道考量、國際援助或其他特殊身分經專案核定安置之學生。（第一項），前項第一款及第二款學生之入學保障辦法，依特殊教育法及原住民族教育法之規定。（第二項）」；第四十三條修正為：「中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動。（第一項），中央主管機關為審議高級中等學校課程綱要，應設課程審議會，其組成及運作辦法，由中央主管機關定之。（第二項）」；第四十八條修正為：「高級中等學校教科用書，以由民間編輯為原則，必要時，得由中央主管機關編定之。（第一項），高級中等學校教科用書，由國家教育研究院審定；申請教科用書審定者之資格、申請程序、審查範圍、審查程序、費額、審定執照之發給與廢止、印製規格、成書修訂、稀有類科教材之編訂與獎助及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。（第二項）」；第五十一條修正為：「高級中等學校應訂定學生獎懲規定，經校務會議通過後實施，並報各該主管機關備查。」；第五十五條修正為：「高級中等學校為維護學生權益，對學生學業、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經選舉產生之學生代表參加；其人數及產生方式，由各校校務會議定之。」；第五十六條修正為：「高級中等學校學生，符合一定條件者，免納學費。但未具有中華民國國籍、重讀及符合第三十六條第一項私立學校之學生，不適用之。（第一項），前項免納之學費，由政府編列預算補助學生。公立高級中等學校學生，由各校於註冊時逕免繳納；私立高級中等學校學生，由各校於註冊時免予繳納後，造具清冊函報各該主管機關請撥經費。（第二項），第一項免納學費所需經費，除下列情形由各該主管機關負擔者外，由中央主管機關負擔之：一、本法施行前已由各該主管機關負擔。二、依其他法規規定由各該主管機關負擔。三、本法施行後因主管機關管轄變更，免納學費所需經費已移由各該主管機關負擔。（第三項），除第一項免納學費規定外，高級中等學校得向學生收取學費、雜費、代收代付費、代辦費等必要費用；其免納學費之一定條件與補助、收費項目、用途、數額、減免、退費及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商直轄市、縣（市）主管機關定之。（第四項）」【經在場委員104人，贊成者64人，反對者40人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(9)】；第五十七條修正為：「政府對就讀高級中等學校之經濟弱勢學生，應視其就讀公私立學校之實際需要及政府財政狀況給予學費外之補助；其補助對象、條件、基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商直轄市、縣（市）主管機關後定之。」；增列第六十條條文：「公立高級中等學校有下列情形之一者，由各該主管機關核予相關人員行政懲處、扣減補助款或減招班級數，並命其限期改善；屆期未改善者，並得按次處罰至改善為止：一、實施教學，違反中央主管機關依第五十條所定輔導學生五育均衡或適性發展辦法之規定。二、合格教師比率，違反中央主管機關依第二十四條第一項所定高級中等學校組織設置及員額編制標準之規定。三、向學生收取費用，違反各該主管機關依第五十六條第四項所定辦法之規定。（第一項），私立高級中等學校有前項各款情形之一者，依私立學校法第五十五條規定處理。（第二項）」；以下條次依序遞改；第六十一條修正為：「公立高級中等學校之場地、設施、設備提供他人使用、委託經營、獎勵民間參與所獲之收入，不受國有財產法第七條收入解繳國庫及地方公有財產管理收入解繳公庫相關規定之限制。（第一項），公立高級中等學校之場地、設施、設備提供他人使用時，應以公益目的為優先。（第二項），公立高級中等學校編列公務預算者，前項收入與辦理學生課業輔導、重（補）修、招生、甄選、實習、實驗、實施推廣教育、接受捐款等收入及其相關支出，得設置專帳以代收代付方式執行，其賸餘款並得滾存作為改善學校基本設施或充實教學設備之用，不受預算法第十三條規定之限制。（第三項），前項收支管理作業規定，由中央主管機關定之。（第四項），公立高級中等學校編列附屬單位預算者，其各項收支均應依預算法循預算程序納入校務基金辦理。（第五項）」；第六十二條修正為：「高級中等學校特殊教育學生之教育需求，應依特殊教育相關規定辦理。」；第六十三條修正為：「具高級中等學校畢業程度者，得經自學進修學力鑑定考試及格，發給證書；其考試辦理機關、每年舉辦之次數與時間、應考資格、考試科目與範圍、成績計算基準、證書之頒發、撤銷與廢止事由及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」；第六十四條修正為：「本法公布施行前所設之高級中等進修學校及夜間部，自本法施行之日起，應依本法規定轉型為進修部；其已任職教職員工及已招收學生之權益，仍適用本法施行前之規定辦理。（第一項），前項本法公布施行前所設之高級中等進修學校及夜間部轉型為進修部之程序及期限，於本法施行細則定之。（第二項），本法公布施行前，已獨立設立或大學校院附設之高級中等進修學校，其招生、變更、停辦及相關事項，依本法之規定辦理。（第三項）」；第六十五條修正為：「國防部為培育軍事人才設立之高級中等學校，準用本法之規定；其準用範圍，由國防部會商中央主管機關定之。」；第六十六條修正為：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」；第六十七條修正為：「本法除第三十五條至第四十一條條文自中華民國一百零二年九月一日施行外，自一百零三年八月一日施行。」；其餘均照審查會名稱、章名及條文通過；三讀時，均照二讀文字通過；並通過4項附帶決議：1.依國民教育法第十條補助直轄市、縣（市）輔導專業人員已實施一年，應於102年底前評估其效益。2.現行高級中學建立軍訓教官制度，有關教官之職能雖已朝向多元，對於校園安全與國防教育有其貢獻，然以學校教育職能的分工而言，各項工作仍應回歸專業任用為宜。教育部在學生安全及校園安定無虞之下，應對軍訓教官在總量管制下，採退多補少、漸進將訓育、校園安全等各項相關經費逐年編列聘用專業人員，並與國防部會商於八年內讓教官回歸國防體系，充實國防實力，達成轉型目標。3.於協商私立學校法修正草案時，請教育部配合本法規定併案考量，因免學費而由政府負擔學費總額達一定金額之私立高級中等學校及五年制專科學校，應加派公益監察人，此一定金額之訂定，應符合半數以上之學校均得適用。另未接受政府負擔學費者，仍應提供一定比率之招生名額，供其他國民中學畢業學生申請免試入學，以強化私立學校公共性。4.104年7月31日前，教育部應依據第一屆十二年國民基本教育入學制度實施情形，提出入學制度改進方案。〕
二十五、本院教育及文化委員會報告審查行政院函請審議「專科學校法部分條文修正草案」案。（本案原列討論事項第二十四案，遞更為第二十五案，並於二讀後繼續進行三讀。）
決議：專科學校法第二十五條、第二十六條、第三十五條及第四十條條文修正通過。〔二讀時，第二十六條修正為：「身心障礙學生、原住民學生、重大災害地區學生、政府派赴國外工作人員子女、參加國際性學科或術科競賽成績優良學生、運動成績優良學生、退伍軍人、蒙藏學生、僑生、大陸地區學生、外國學生及經主管機關專案核定之學生進入專科學校修讀學位，不受前條公開名額、方式之限制。（第一項），前項身心障礙學生及原住民學生之升學保障辦法，另依特殊教育法、原住民族教育法之規定辦理。（第二項），第一項大陸地區學生，不得進入經教育部會商各有關機關認定公告涉及國家安全、機密之科修讀。（第三項），第一項學生進入專科學校修讀學位之名額、方式、資格、辦理時程、招生委員會組成方式、錄取原則及其他有關權利義務事項之辦法，除大陸地區學生部分由教育部擬訂，報請行政院核定外，其餘由教育部定之。（第四項）」；第三十五條修正為：「專科學校五年制前三年學生，符合一定條件者，免納學費。但未具有中華民國國籍、重讀同一教育階段者，不適用之。（第一項），前項免納之學費，由教育部編列預算補助學生。公立專科學校學生，由各校於註冊時逕免繳納；私立專科學校學生，由各校於註冊時免予繳納後，造具清冊函報教育部請撥經費。（第二項），除第一項免納學費規定外，專科學校得向學生收取費用；其免納學費之一定條件與補助、收費項目、用途、數額、減免、退費及其他相關事項之辦法，由教育部定之。（第三項），政府為協助學生就讀專科學校，應辦理學生就學貸款；貸款項目包括學雜費、實習費、書籍費、住宿費、生活費、學生團體保險費及海外研修費等相關費用；其貸款條件、額度、權利義務及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。（第四項），專科學校達反第一項或第三項所定辦法規定向學生收取費用者，依下列規定辦理：一、公立學校：核予相關人員行政懲處、扣減補助款或招生人數，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至改善為止。二、私立學校：依私立學校法第五十五條規定辦理。（第五項）」【經在場委員104人，贊成者64人，反對者40人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(10)】；第二十五條照行政院提案條文通過；第四十條照審查會條文通過，並於第三項條文中日期空白部分填入「一百零二年六月二十七日」；三讀時，均照二讀文字通過。〕
〈其餘議案因未處理，不予列載。〉
其他事項
壹、102年6月25日朝野黨團協商結論，經決定如下：
一、海峽兩岸服務貿易協議本文應經立法院逐條審查、逐條表決，服務貿易協議特定承諾表應逐項審查、逐項表決，不得予以全案包裹表決，非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款。
二、討論事項第23案及第24案高級中等教育法草案、專科學校法部分條文修正草案，請王院長召集協商，於本次會議積極協商完竣後始得處理。
三、教育及文化委員會報告審查行政院函請審議教師法第14條條文修正草案列為討論事項第4案，其餘議案依序排列。
四、6月26日（星期三）及6月27日（星期四）加開院會，並與6月21日（星期五）及6月25日（星期二）視為一次院會。6月27日（星期四）會議時間至下午12時。
五、本次會議處理所得稅法部分條文修正草案、公共債務法修正草案、教師法第14條條文修正草案、高級中等教育法草案、專科學校法部分條文修正草案後，即行結束。
本次會議各項記名表決結果名單：
(1)「討論事項第2案所得稅法第四條之一照審查會意見，維持現行法條文，不予修正」部分
贊成者：63人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：46人
許忠信 黃文玲 林世嘉 蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(2)「討論事項第2案所得稅法第十四條之二照審查會條文通過」部分
贊成者：63人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：43人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(3)「討論事項第2案所得稅法第八十八條照審查會條文通過」部分
贊成者：63人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：43人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(4)「討論事項第2案所得稅法第八十九條照審查會條文通過」部分
贊成者：63人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：43人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(5)「討論事項第2案所得稅法第一百二十六條親民黨黨團提案條文不予通過」部分
贊成者：46人
許忠信 黃文玲 林世嘉 蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
反對者：63人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
棄權者：0人
(6)「討論事項第24案高級中等教育法第一條照協商條文通過」部分
贊成者：61人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 陳雪生 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 王進士 鄭汝芬 江啟臣 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：43人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(7)「討論事項第24案高級中等教育法第二條照國民黨黨團修正動議條文通過」部分
贊成者：64人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 陳雪生 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：43人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李桐豪 陳怡潔 林正二 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(8)「討論事項第24案高級中等教育法第三十五條照國民黨黨團修正動議條文通過」部分
贊成者：64人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 陳雪生 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：40人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(9)「討論事項第24案高級中等教育法第五十六條照國民黨黨團修正動議條文通過」部分
贊成者：64人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 陳雪生 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：40人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
(10)「討論事項第25案專科學校法第三十五條照國民黨黨團修正動議條文通過」部分
贊成者：64人
孫大千 林德福 賴士葆 林鴻池 曾巨威 蔡正元 陳雪生 顏寬恒 黃昭順 楊瓊瓔 翁重鈞 羅淑蕾 吳育昇 盧嘉辰 廖國棟 王進士 鄭汝芬 江啟臣 林滄敏 呂學樟 江惠貞 徐欣瑩 李鴻鈞 蔡錦隆 林國正 蘇清泉 張嘉郡 陳碧涵 徐少萍 李貴敏 楊玉欣 王育敏 林郁方 費鴻泰 楊應雄 廖正井 張慶忠 黃志雄 楊麗環 徐耀昌 林明溱 孔文吉 呂玉玲 蔣乃辛 羅明才 盧秀燕 邱文彥 謝國樑 王惠美 馬文君 吳育仁 陳超明 陳根德 王廷升 丁守中 簡東明 陳學聖 鄭天財 陳鎮湘 陳淑慧 潘維剛 紀國棟 詹凱臣 李慶華
反對者：40人
蔡煌瑯 薛 凌 黃偉哲 何欣純 陳歐珀 邱議瑩 柯建銘 潘孟安 李俊俋 陳其邁 魏明谷 葉宜津 吳秉叡 高志鵬 劉建國 吳宜臻 林淑芬 劉櫂豪 林岱樺 陳唐山 陳亭妃 林佳龍 楊 曜 蘇震清 許添財 姚文智 趙天麟 蕭美琴 蔡其昌 李應元 邱志偉 段宜康 許智傑 管碧玲 陳明文 尤美女 李昆澤 陳節如 鄭麗君 田秋堇
棄權者：0人
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/11-1-20-65
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
本院萬委員美玲，有鑑於子宮頸疫苗（人類乳突病毒 HumanPapilloma Virus 疫苗，以下簡稱 HPV 疫苗）是 WHO 認可安全及有效目前唯一可以預防癌症的疫苗，自 2018 年行政院宣布補助全國國中女生公費皆可以公費施打，實施 7 年以來接種率穩定上升並達到 90%以上。但 HPV 不只是導致女性子宮頸癌的元凶，也是男性口咽癌的隱藏凶手。根據（WHO）2023 年9 月研究發現，15 歲以上男性中，每 5 人就有 1 人感染 1 種以上高致癌型 HPV，更有研究發現，男性的口咽癌發生率已超越同樣與 HPV 相關的女性子宮頸癌。爰建請行政院儘速研議並落實公費 HPV 疫苗接種擴大至全國國中男生，以維護國人健康不分男女，特向行政院提出質詢。
|
萬美玲
|
Chinese
|
Written
| 445
| 363
|
一、相關實證顯示，不分男女皆有 8 成機率感染 HPV，根據世界衛生組織（WHO）2023 年 9 月
研究發現，15 歲以上男性中，每 5 人就有 1 人感染 1 種以上高致癌型 HPV，按衛福部最新
公布 2023 年國人十大死因統計，癌症居首位而口腔癌是台灣十大癌症中第 6 位，男性
10 大癌症中第 3 位，男性的口咽癌發生率已超越同樣與 HPV 相關的女性子宮頸癌。美國醫
學調查也顯示，美國男性口咽癌發生率已超越女性子宮頸癌，且 7 成以上口咽癌與 HPV 有
關；台灣統計也發現，約 3 成的口咽癌是 HPV 感染所致。但我國男性卻少有相關的篩檢及
公費疫苗措施，加上對於 HPV 的警覺性不足，自體清除病毒的能力更差於女性。
二、歐洲癌症組織把「2030 年前，不分男女性，HPV 疫苗接種率達成全體的 90%」訂為首要
目標。而目前國內對於青少年 HPV 校園公費施打，除嘉義市、新竹市及雲林縣有對男生
進行公費施打之外，其他縣市僅限女生。
三、為維護國人及青少年健康不分男女，更避免縣市落差，爰建請行政院儘速研議由中央統一
提供公費 HPV 疫苗接種擴大至全國國中男生。
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-1-64
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,012
|
本院顏委員清標，針對太平島周遭情勢，攸關我國在南海疆土的防衛戰略。然而太平島目前駐軍僅有海巡署，駐防火力是否符合目前太平島周遭情勢需求，需要政府通盤考量，特向行政院提出質詢。
|
顏清標
|
Chinese
|
Written
| 221
| 180
|
一、我國在南海具固有疆土，是南海地區的重要角色，面對南海區域錯綜複雜的國際情勢，包
括菲律賓、印尼與越南等周邊國家官員不管在公開或私下，都擔心台灣與中共會在南海議
題上聯手。
二、然而我國在太平島的駐軍僅有海巡署派駐人員，對於周遭海域駐守，駐防火力令人憂心，
加上太平島運補不易，一旦交通運輸中斷，駐防人員就處於待援狀態。
三、為有效因應南海區域情勢發展，及維護我國在太平島領土之防衛，政府有必要通盤檢討太
平島交通運補以及駐防火力是否足夠應付自我防衛。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1062301_00003
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,017
|
對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢─繼續質詢─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 54,918
| 40,253
|
立法院第9屆第3會期第5次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國106年3月21日（星期二）上午9時2分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
主席：報告院會，現在繼續開會，對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。
今天繼續進行立法委員個人質詢經濟組之詢答，請馬委員文君質詢，詢答時間為30分鐘。
馬委員文君：（9時3分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，今天本席有幾個最近大家都在關心的問題要就教您。
首先，大家長期對馬英九前總統的手都非常有興趣，除握手以外，還有過去影響最大的油電雙「掌」，這可謂有史以來最強大的掌法。因為在宣布油電雙漲之後，許多物價指數也都大幅上漲，國民黨更於105年2月公布的敗選檢討報告指出，油電雙漲亦為敗選的因素之一。因此，請教院長，就目前政府提出的諸多政策當中，不管是一例一休或未來的電業法，甚至是綠能產業等等，都對社會造成莫大的影響。譬如一例一休，雖然當初的立意是非常好，可是由於施行過程的缺乏彈性及時間點是否恰當等等問題，我們沒有充分妥善地討論及提出相對的因應計畫，便倉促通過這個法案，導致如今許多後遺症產生。我想院長和所有相關單位都非常清楚目前這個法案造成的影響，而且剛剛提到的這些政策在未來造成物價上漲的波動不會是小漲，可能會是大漲。
首先談到一例一休。大家想想，要是這個政策夠好，便不會讓勞資雙方和社會大眾都反彈，也不會造成缺乏彈性等等的莫大影響。再者，原來大家可能認為這對農業的衝擊應該不大，然而並非如此。舉例說明，我們知道，元旦已經開始實施一例一休，而在今年過年期間，我出外拜訪選民，因為南投縣是一個農業縣，所以我的某些選民是種植柑橘類作物的農民，當時他們的柳丁正要出貨，但是他們向我陳情，指出當他們到貨運行要寄送採收的柳丁時，貨運行表示要連休3天，必須等休假過後，才能運送，貨運行並要他們簽切結，表示如果柳丁有損壞或腐爛的情形，他們要自行負責，因為3天之內，貨運行不可能送出這批柳丁，貨運行一旦開工時，必須先消化之前的貨品，所以至少需要1個星期以上，才能送出這批柳丁。如此一來，使得農民在這方面的成本增加，而且柳丁的價格並不很好，算是比較平價的水果，最後他們只好選擇以宅急便運送，成本也因而大量提升。由此可知，這個政策連對小農都造成衝擊，而且這還只是其中的一小部分而已。在大家討論的許多案例裡面，我們都可以看出它的後遺症，針對這一點，請問院長和相關單位是不是有相關的因應作法或措施？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時7分）主席、各位委員。特別跟馬委員說明，您剛才的舉例應該和一例一休沒有關係，應該是勞基法原來的基本規定……
馬委員文君：院長，這不是沒有關係，如果你們還是這樣的想法，就無法對一例一休的政策提出更好的彈性方案……
林院長全：一例一休只是讓我們能週休二日，連放3天休假和一例一休並不相關。至於在連假期間是否休息一事，我們尊重工會的決定，但是貨運業在這個方面應該有很大的彈性……
馬委員文君：可是現在包括台北市政府及許多縣市首長都面臨到瓶頸，當時要求支持通過這個法案且講得非常大聲的民意代表之聲音如今何在？現在這些縣市首長都認為窒礙難行、有不夠彈性的地方、有應該調整的空間、有模糊不清之處，如果你們沒有講清楚這個部分，只是要他們這樣做，這要他們如何是好？雖然過去勞基法有一些規範沒有澈底執行，可是一例一休通過以後，導致完全失去彈性，完全綁死，如果現在發生的問題不設法解決，請問你們如何扮演政府的角色？
林院長全：我特別說明，關於委員剛剛講的沒有彈性，我們計算過，當時勞基法在修法時，相關條文曾經修正，包含在休息日工作1小時算4小時，還有特休沒有休完……
馬委員文君：這就是成本的增加……
林院長全：這個部分也許沒有彈性，但是不是剛剛講的沒有彈性，而且不管是勞基法修法……
馬委員文君：院長，現在已經發生這樣的狀況，我們要的不是如此的說明，因為勞資雙方、所有社會大眾都不清楚，對於造成的影響，如果有修正的必要，要有彈性或是原來勞基法就有相關規範的話，請勞動部讓大家清清楚楚地知道，因為現在最大的問題是，價格已經漲起來了啊！
林院長全：第一、關於委員講的物價部分，我們也有特別注意，確實1月份物價是有上升的，不過2月份物價又有下跌，所以我們還在密切注意到底它對物價衝擊是如何。不過目前看來……
馬委員文君：以我剛剛舉的例子來說，貨運業者的司機假日要不要休息？如果我要寄柳丁，元旦的時候勞工可不可以休息？
林院長全：那部分就要看他自己，只要能夠維持現在七休一的原則，現在好像已經給貨運業者8週的彈性工時……
馬委員文君：那是現在，當初執行的時候非常嚴格，大家都怕被罰，如果再把加班費算上去的話，其實也要墊高成本，所以才會發生這麼多問題。
林院長全：馬委員，連續休3天假絕對不是一例一休造成的。
馬委員文君：那個不是連續休3天假，而是一例一休所衍生的一些後遺症，因為包括……
林院長全：那可能與農曆年有關，這點我不是很確定，農曆年時他們可能會有休假，這部分我不知道工會怎麼去排，或許工會有自己的休息時間，但至少連續休3天和現在一例一休的規定是沒有關係的，一例一休的規定絕對不會要求某個企業要連休3天。
馬委員文君：過去他們有很多是彈性的，可能有些人休息，有些人可以繼續工作，不用擔心一例一休所衍生的加班費或處罰問題。
林院長全：沒有，現在還是這樣子，現在還是可以排班、輪班，沒有問題的。
馬委員文君：我們當然認為勞工應該要受到保障，但事實上看起來並非如此，因為原來有的7天假已經沒了，這在以前是最基本、最單純的，勞資雙方都知道那7天假就是要休息，可是現在7天假沒了！有關勞工加班費的問題，相信院長也有聽到很多，而且媒體整天都在討論其實加班並非如大家想像的，加班費也沒了，而且民間甚至有很多自己的相關配套作法，再加上薪資還有可能倒退，因為如果他的薪資降低的話，未來在各方面，比如要加班，他可能可以這樣選擇。最嚴重的是，政府的政策讓很多契約工變成不被保障的勞工，事實上他們是做勞工的工作，但完全不被保障。
我在春節過後接到一些陳情，那些工作人員就是所謂的契約工，是委外的契約工，有的人甚至是幫國道或公路系統作維護管理的，他們本來被請進去的理由是要做綠美化，但事實上他們長期以來做的工作甚至包括機房的維修、維護，如果有損害，他們都必須要去修理，已經超過原來對勞工亦有的保障，而且做的工作還超出他們的工作範圍，這些人在除夕、大年初一、大年初二，整個春節期間輪三班，後來我請勞檢單位去關心，他們檢查的結果是沒有違法。在春節期間，大家都非常快樂地全家出遊時，那些人其實是要輪班的，而且他們沒有拿到加班費，甚至連紅包都沒有，只拿到幾顆糖果，而業者也沒有去關心他們，這些就是現在變形、變相的契約工、勞工。
林院長全：這和一例一休一點關係都沒有。
馬委員文君：不會都沒有關係，任何政策都會造成一些影響，為什麼人家要用契約工？
林院長全：那些是原來就已經存在的……
馬委員文君：即使原來就存在，政府的政策應該是要讓它愈來愈好，而不是愈來愈傾向這樣的情勢去發展。
林院長全：一例一休的目的就是在此，這就是當時勞基法修法的原因。
馬委員文君：所以請院長要審慎考量，要如何讓現在所產生的疑慮、效應及後續的後遺症有更好、更妥善的配套方法，這才是政府應該要做的啊！
林院長全：特別跟馬委員再說明一遍，其實勞基法修法目的主要是為了讓勞工的工時減少，我們是以達到此目的為主。
馬委員文君：這部分我們肯定。
林院長全：但在這過程中，因為法律修改難免會有僵化的部分，我們儘量讓它彈性解釋，但要在能夠減少工時的前提下做彈性解釋，否則如果因為彈性解釋而造成勞工工時增加，這樣就違背立法目的了。
馬委員文君：我們也希望你們能趕快將彈性解釋做出來，因為台北市也詢問過很多次，但你們都沒有任何回應，也沒有彈性的作法。
林院長全：如果上勞動部的網站，其實他們已經利用很多Q&A及函釋來做解釋，但不是所有東西都能解釋清楚，新法通過之後，由於企業的經營型態有很多種，我們不見得能夠事先預料得到，那部分就是要等到問題發生後，我們再做統一解釋，但由於目前還在輔導期，輔導期還未結束，有很多問題需要去釐清，所以有可能會比較慢，但因為輔導期還沒有結束，所以這部分還不用擔心嘛。
馬委員文君：說到輔導期，再請教一個與勞資雙方相關的問題，目前臨時的勞檢員有幾位？
林院長全：這部分各地方政府都有，我沒辦法統計，今天不是勞動部備詢，且勞動部相關人員也不在場，所以我沒辦法回答您的問題。如果委員要知道的話，我可以請他們……
馬委員文君：照理說，一例一休造成這麼大的影響，甚至要用勞檢的方式去輔導嘛！你們的臨場輔導……
林院長全：不是，勞檢是平常就要做，不是為了一例一休才有勞檢。
馬委員文君：一例一休就是有這些相關的配套，院長，我覺得你不夠清楚，雖然今天勞動部不在，但一例一休是現在發生的非常嚴重的問題，大家都在討論，沒有理由都不知道！
林院長全：不是，您問我勞檢人數，我現在沒辦法回答您。
馬委員文君：我舉個例子好了，勞檢員在過去一年，即去年風聲鶴唳時大概檢查了1,000多件，現在你們打算將件數提高到5,000件，這樣一來，未來勞檢員可能會有過勞的狀況。
林院長全：我不太清楚委員指的是南投還是全國？
馬委員文君：是全國。
林院長全：不可能只有這麼少。
馬委員文君：這是我們定的，不是南投的部分，南投沒有那麼多可以檢查的。
林院長全：不太可能全年只檢查1,000件。
馬委員文君：詳細的數據院長可以自行深入了解，您可以下鄉聽一聽、走一走、看一看，也許資方講的你不喜歡聽，但事實上勞資是一體的，勞方要好，資方也一定要健全，台灣是這樣的社會，惟有勞資和諧才可以促進經濟成長，這是我們關心的部分。現在事實上問題是發生了，像是星巴克、麥當勞、迴轉壽司等店家的漲幅幾乎都高達兩成，如果你們認為這不是受一例一休的影響，那你們要怎麼去限制這個部分，這也是政府應該要做的。有關這些後續衍生的問題，其實很多人、很多委員甚至各界代表都有提出來，一個有為的政府應該要趕快去解決這個問題，你們一直讓它漲，這已經對大家造成很多很多的影響了。
林院長全：剛才已經跟委員說明過，我們當然會密切關心物價，2月份物價其實已經比1月份時下跌，所以目前看來並非如委員所說是一直往上的趨勢，不過物價的波動難免會受到很多因素，這部分政府當然有責任和義務去瞭解。至於個別廠商漲價的部分，只要他們沒有違背公平交易法等有關規定，基本上我們還是要尊重個別廠商的價格變動。
馬委員文君：照這樣的說法，剛剛我提到的那些漲了兩成以上的店家也都是理所當然的？
林院長全：不會每個廠商都漲兩成嘛。
馬委員文君：那部分都已經有數據了。
林院長全：個別廠商的部分我們就要看，比如說……
馬委員文君：那個已經不是個別廠商，我可以列出一堆，像是我剛剛講的貨運業者、日本迴轉壽司業者、星巴克、麥當勞及台灣最大的水餃連鎖商店，他們全部都漲價了，這樣的情形已經不是個別，而是普遍性的成長，如果你們還是用個別廠商的角度去想，那大家就繼續承擔不能忍受的後果。
林院長全：我再解釋更清楚一點，比如說奶粉業者在同一時間漲價，那他們可能就有違背公平交易法之虞，這部分我們就會去介入。
馬委員文君：部長不用急著解釋，因為你也在很多場合講過了。
林院長全：但是如果個別廠商的漲價行動沒有涉及到聯合行為等情形的話，我們通常不會用法律去干預，因為這是一個市場的活動，不過基本上也不會所有廠商都漲價一、兩成以上，如果是這樣，物價就會上漲一、兩成，但現在沒有這樣的現象。
馬委員文君：沒關係，如果院長覺得漲得還不夠，接下來還有其他的嘛。
林院長全：我們會密切注意物價的變動。
馬委員文君：接下來看到前瞻基礎建設計畫，這是目前行政院力推的重點項目，政府希望可以透過擴大公共建設來帶動經濟發展，可是過去和現在不一樣，我們初步看到在前瞻基礎建設計畫中，其實都沒有很詳盡或妥善的規劃，目前的需求好像都是大家提出來的，有些縣市首長也有提到，這不像過去是由技術官僚來主導預算分配，而是可以讓他們提出來就能通過。行政院應該扮演很重要的角色，就是如何帶動全台灣的整體發展、未來產業發展及經濟動能可以突飛猛進，其實這是我們向後代子孫先借錢來使用，以擴大基礎建設計畫，本意是如此。現在看起來好像不是這樣，因為花的是全民的錢，可是只有部分的縣市及人民可以享受到，我們對此有很大的質疑。
林院長全：跟馬委員說明，您提的是南投縣沒有前瞻計畫的內容，我想是不會的，其實我們有請南投縣來就他們的地方城鄉需求提出一些需求，我們也有充分考量。有關特別預算的內容，這要與年度預算一起來看，我們不會讓整個預算超過政府的負擔，還是要嚴守公共債務法的相關規定，但是……
馬委員文君：在同意的交通建設的4,000億元中，其實很多部分都有規劃的方向，這些錢都會花出去，你們也認為這是要做的。剛才有說南投縣也有分配到，其實原本到最後都是沒有的，你的規劃有四塊，後來多加了城鄉發展的部分，希望產業發展可以納入一些預算分配，這包括我們的水環境，可是我看我們有很多的水環境都是原本就已經規劃要執行，比如南投的鳥嘴潭水庫用的是南投的資源，可是我們卻沒有享受到。
有關你們的交通建設，今天台中市長也有提到，他希望在台中地區能有一個區域整合的概念，院長認為南投有沒有需要呢？比如捷運可以延伸至南投，由於台中已經有了，那可不可以延伸到南投？因為南投是主要的觀光區域，很多觀光人口，尤其是外國的觀光客如果要到南投來旅遊，他們需要的就是這些重大的交通建設。現在看起來行政院是讓縣市自己報，並沒有全盤交通建設的規劃，我們認為這對南投縣是非常不公平，因為你們用的常常都是我們的資源，過去我們還認為南投是好山好水，現在我們的空氣品質奇差無比，何況南投並沒有很多工業業污染啊！
林院長全：第一，這不是由縣市政府來報，基本上來講，公共建設計畫當然會考量到地方的需求，但是中央也會從中央的角度來考量全國平衡發展的問題。這次的特別預算我們也是用這個方法，比如城鄉建設與地方建設有關，當然會由地方政府來提出一些需求，但我們不會一定是給某個地方，但卻又不給另一個地方，我們會有一個競爭型的計畫，讓地方政府就這個項目來看，哪個最需要我們就會先來處理，所以不會考慮到一定要給哪個地方，或是不給哪個地方。
馬委員文君：聽起來及說起來是這樣子，可是我剛才提到4,000億元交通計畫的預算分配，其實大部分都已經分配給基隆、桃園、新竹、嘉義、台南及屏東這6個縣市，其他地方能夠拿到的也非常非常的少。另外，綠能產業也占了3,000億元，而城鄉發展上只編了600多億元，這600多億元並不是全部給南投縣或其他沒有分配到經費預算的縣市，而是所有縣市都一樣會去分配，因此很多農業及城鄉發展差距很大的縣市能拿到的也是微乎其微，顯現行政院相關部會沒有全盤去考量整體的產業發展。
林院長全：我想不能這樣講，我也希望委員不要從哪個地方分多少來看，畢竟中央政府的建設計畫還是要考量到國家的均衡發展。我還要特別強調，特別預算是整個預算的一部分，還要與年度預算去搭配，為什麼會提特別預算？這是因為我們認為有些計畫可以提前來做就先來執行，所以年度預算會有一些空出來的空間可以……
馬委員文君：現在院長不用急著去做說明，因為高達將近1兆元的經費，這是跟後代子孫借的，我們要做年金改革，其實就是希望不要讓後代承擔得更多。未來借這筆錢、又花那麼多，還是要由全民共同來負擔，是否有效益呢？過去推動十大建設時，台灣錢淹腳目，大家要賺錢都很容易，也許十大建設中有一、二項不符合理想也沒有產生效益，可是大部分都有帶動台灣的整體發展。如果今天你們做的可以帶動台灣未來30年或更長遠的發展，我們都會認同，現在看起來是不是有這個必要性，這才是行政院應該要重視的問題。
由於院長以後有很多機會可以向全民說明，我就先提出這樣的問題，第一，希望分配要均勻，不要讓窮鄉更窮，也不要讓城鄉差距越來越大，還有不要讓有些比較偏遠及資源不足的縣市永遠都要承擔這樣的後果，因為現在很多資源都是集中在6都，包括在各項政策等都具有優勢，而對於建設部分也一直在強化他們，這樣只會讓台灣的發展無法均衡。
因為時間因素，本席還要請教有關電業法通過後的問題，現在我們希望能夠推動綠能，經濟部、能源局及台電在網站上一直提到購電選擇權，意思是民眾可以自行選擇向哪些發電業者或售電業者買嗎？因為以前都只能跟台電買，未來可能可以自由選擇跟誰買嗎？
林院長全：按照目前電業法的相關規定是有這種可能性。
馬委員文君：有這種可能性，是不是不見得就做得到？
林院長全：電業法的母法通過之後，還有一些子法會公布，公布之後業界就會有一些空間，有些地方政府……
馬委員文君：剛才我提到所有的網站都一直向民眾訴求購電選擇權，即未來大家都可以自由選擇，可是相關配套在哪裡呢？目前最大的問題，就是台灣的住宅型態，包括大樓、公寓、華廈、透天厝及集合式住宅等，其實我們的電網只有一種，就是台電鋪設的電網，而電表也只有一種，政府卻一直向民眾說購電選擇權。其實有些民眾會願意的，因為他們不喜歡污染能源或是核電，而核電未來可能也會廢掉，所以他們會想要買綠電，可是真的可以做到嗎？因為電網及電表都只有一種，萬一是住在集合式住宅或高樓大廈裡，2樓的人要選擇A廠商，3樓的人要選擇B廠商；或是A棟的要選擇A廠商，而B棟的要選擇C廠商，屆時怎麼知道用綠電的價格會不會買到火力發電的電源呢？
林院長全：照您這樣講，將來會有專門經營綠電的民間電廠出現，他們提供的電就是綠電，這是可以被認證的。
馬委員文君：他們可以鋪設電網嗎？如果輸進同一電網，大家會分不出來，這跟吃火鍋的概念是一樣的，統統都放進鍋中，如果不吃肉就只夾蔬菜好了，可是其實全部都混在一起，現在我說的電網概念就是這樣。很多民間業者不用鋪設電網，這跟我們用的手機是不一樣的。
林院長全：第一，他們可以在他們的區域內建電網。第二，他們可以透過台電電網來代輸，這全部都會經過一定的認證，所以不會有問題，別的國家都已經這樣在做了。
馬委員文君：其實我們很難做到，台灣跟其他國家不一樣。
林院長全：不會，只要制度完備……
馬委員文君：這不是制度完備的問題，因為電網只有一種，現在台灣用的只能是台電的，所以我們認為政府說的是假的，這是一個假議題。
林院長全：民間在區域之內設置電網也是可以的，在區域之內只要……
馬委員文君：院長應該先去瞭解本席剛才所說的問題，他們並不是想選擇哪一種就可以選擇哪一種……
林院長全：現在電業法就已經允許有這樣的空間了，我舉個例子來講……
馬委員文君：請問社區的大樓可不可以自行供電？
林院長全：如果用太陽能自行供電是不會有問題的。
馬委員文君：都可以對嗎？
林院長全：對。
馬委員文君：請問大樓的相關建築法規有沒有修改？有沒有配套？如果要開始執行的話，就必須讓人家投資，但現在還有許多配套都沒有提出來。
林院長全：相關法規能源局正在擬定中，距現在還有幾個月的時間，等到他們提出來之後，這方面的商機和環境才會出現。
馬委員文君：另外還有結構安全的問題等等，我覺得我們的配套都沒有做。行政院發言人似乎曾提及針對綠能產業投資300億元，將可以帶動1.8兆的投資效益，甚至昨天有人講得更離譜，說是可以帶動60兆的投資效益是嗎？
林院長全：我不知道這件事情。
馬委員文君：這樣的說法被網友批評翻了，但行政院發言人確實說過發展綠能產業可帶動1.8兆的投資額對嗎？
林院長全：關於我們對綠能產業的規劃，將來會有風電及太陽能電力，政府當然要把一些基本設施做好，比如港口等等，這些做好之後，民間投資才會進來，屆時投資金額會有……
馬委員文君：我想民眾在乎的並不是可以帶動多少投資效益，因為都是外國廠商，其實我們的產業鏈有很多都還做不到……
林院長全：不一定，也有台灣的廠商。
馬委員文君：我們的政府忘了告訴大家，如果將來大家都使用綠電的話，我們所要付出的代價是什麼。現在你們只預估可以帶動多少投資額，可是政府有沒有預估電價會上漲多少？
林院長全：目前太陽能發電已經有一定的市場競爭力了……
馬委員文君：預估電價會漲多少？
林院長全：這沒有所謂的預估市場，因為太陽能發電成本會越來越下降……
馬委員文君：為什麼不用預估？電價是和大家息息相關的，一開始本席就提到國民黨敗選的主要因素就是油電雙漲，當時只不過漲3%左右，而往後電價可能是以倍數計算。本席剛才所提的這幾項政策會造成的影響之一就是電價上漲，不要說倍數上漲，只要漲兩成民眾就受不了了。我們常常說要效法德國，德國總共有19座核電廠，現在他們關了8家，而德國民眾已經開始對昂貴的電價感到有點吃不消了。德國的GDP是我們的7倍，他們的人均所得是5萬美元，在目前還有11座核電廠在運作的情況下，他們都有點感到吃不消了，而且如果他們缺電的話，可以跟法國等其他國家購電，台灣呢？這些事情我們都沒有讓台灣的民眾知道，究竟未來所要付出的代價是什麼，政府也沒有說明，所以我覺得將來這也會是一個很大的問題。簡單來講……
林院長全：其實核電也是非常昂貴的發電，並不是你所想像的那麼便宜。
馬委員文君：台北掩埋場現在變成太陽能發電廠，那麼大的面積竟只能提供550戶的民生用電，如果台灣要發展太陽能，未來所有農田是不是都要變成太陽能的發電場所？
林院長全：不會的……
馬委員文君：怎麼不會？
林院長全：我們不會把最好的農地拿來做太陽能發電……
馬委員文君：但它的發電量就不夠啊！把一個那麼大的掩埋場變成發電廠，結果只能提供550戶的民生用電，如果要提供一個鎮的用電量，請問要用多大的面積來發電？最嚴重的是……
林院長全：太陽能發電不見得要用到農地，太陽能發電有很多的可能，包括屋頂也可以用來做太陽能發電。
馬委員文君：最嚴重的是火力發電廠，火力發電廠才是未來台灣最大的災難，現在所有的人都在抗議空污，聯合國已經說這是最大的污染源，南投好山好水，沒有工業污染，為什麼PM2.5的數值那麼高？就是從台中火力發電廠來的，未來台灣就是要承受這樣的苦果，政府告訴民眾了嗎？我想這是政府應該要思考的問題。
主席：馬委員可以另行提出書面質詢，並請行政院書面答復。
請許委員淑華質詢，詢答時間為15分鐘。
許委員淑華：（9時35分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。這兩天的新聞全部都在討論前瞻基礎建設，院長剛才曾說這項計畫由張景森政委主持，邀請地方縣市長及立委來共同商討，以縣市的需求提出亮點計畫，原則上是這樣沒錯吧！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時35分）主席、各位委員。這只是前瞻基礎建設的其中一項，有關城鄉建設的部分，我們有請地方政府來說明在他們所關心的地方建設當中，屬於中央政府可以補助的到底是哪些項目。
許委員淑華：南投縣相關人員來參加這個會議的時候，本席也在場，其實有關地方需求的部分是後來才增加的，當時張景森政委主要是提出四大面向。我們知道，目前第一階段已經公布鐵軌的部分，一公布出來……
林院長全：還沒有公布，軌道的部分還沒有公布，那只是媒體猜測的。
許委員淑華：可是我們看到院長到嘉義、總統到基隆去的時候，都特別把這個部分提出來，雖然明天你們才要整體公布，可是我們卻看到在整體計畫還沒有提出來之前，院長和總統已經迫不及待到地方去發表政見了，所以許多民眾都質疑這是不是有先射箭再畫靶的嫌疑，因為已經公布的部分，很多都沒有包括藍營執政的縣市……
林院長全：不會的。
許委員淑華：有許多專家學者一直在提醒，到底台灣需不需要這麼多的軌道？現在已經是科技數位化的時代，很多國家都在發展無人車、無人飛機了，在這種情況下，我們的國家需不需要大量投資建設這麼多的軌道？因此專家學者一再呼籲政府應該做更加完善的規劃。
前兩天總統到基隆去之後，有人說這是綁樁，可是又好像綁得不對，因為基隆市民也不買單，他們還問總統說好的捷運怎麼變成輕軌了？到底這是基於地方的需求，還是政府自己想要的東西？我覺得這方面應該先予以釐清。徐發言人特別提及這個可以一車二用、軌路雙棲，很多媒體在問如果這種東西這麼好，是不是應該要讓台鐵趕快除役才對，到底這是什麼樣的好車廂，是不是可以先請院長說明一下？
林院長全：有關徐發言人針對基隆所講的Tram-Train，其實我到屏東的時候也有講過，將來屏東也會有一條通到枋寮的軌道，也就是將來希望能夠有一條鐵路一直通到枋寮，這部分我們也打算這樣來做。基本上，歐洲有類似這樣的車子，它可以在市區行走，也可以到軌道上行走，好處在於它可以讓轉車的服務做得更好，對於某些地區而言，特別是我們沒有辦法把大眾運輸系統做得更完整的時候，使用這種方式確實有一定的好處。
許委員淑華：因為昨天發言人沒有講清楚，包括許多部會首長也沒有把自己的政策講得很清楚。今天有大學運輸科系的教授特別投書媒體，針對院長剛才所講的部分作了更完整的敘述，這叫做複合式輕軌運輸系統，你剛才講的沒有錯，歐洲、日本等先進國家確實有使用，但他們都是在郊區及交通需求度比較低的地方使用，到底它適不適合在基隆使用？我想北北基的委員可能比本席更清楚這樣的狀況，不過許多學者專家都提出一個問題，如果要在基隆進行這項建設的話，未來還是要交給台鐵去營運，以台鐵既有車次加上將來的輕軌系統，看起來整體班次雖然是增加的，但在尖峰時刻的班次卻是減少的，這就會變成在北北基這個大環境的運輸網之下，這是不是基隆人真正的需求？所以有很多的文章都表示，希望院長對於鐵軌的建設，可以暫緩發布，也就是經各方的評估之後……
林院長全：委員提的那份報導我也有看到，但今天並非交通組的質詢，賀陳部長並未列席，像他們都是很專業的，對於這件事情也有一定的評估，所以我相信那些問題他們都可以做很好的回應，也應該會比我說明得更為清楚。基本上，我們希望這些建設能夠滿足一些特定的需求，倒不見得一定是偏遠地區或是都市地區的需求，只要是在現有制度上、現有系統上能夠run得更有效率，我們就應該試試。
許委員淑華：的確，還是要以需求為考量，但民眾的意見是，如果輕軌的速度比火車更慢，而且在尖峰時刻整體班次是下降的話，當然這就不是他們的需求了。
林院長全：關於東部鐵道的部分，一個是到基隆，另一個則是到宜蘭、花蓮，然後目前只有用3個軌道，中間的距離非常的窄，是沒有辦法再增加軌道的，所以沒有辦法用很小的成本來做這件事情。
許委員淑華：所以還是要進行整體的評估，而不應這麼快就公布了……
林院長全：這個事情已經討論非常久了，基本上，交通部有一定的專業，我們會尊重他們專業的決定，雖然這個決定未必每個人都滿意。
許委員淑華：因為都說不清楚！而且現在很多政策都說不清楚，連昨天媒體提問時，也都是說不清楚。
總之，我想北北基的委員會比我更清楚基隆整體的狀況，所以我們現在回頭來看中部地區，像之前人家稱我們南投為四大皆空，即沒有海港、沒有機場、沒有鐵路等，所以我們對外一直都是以公路為主，因此，南投縣早期就一直爭取台中的捷運可以延伸到南投，記得台中市長林佳龍去年3月21日表示，總統當選人蔡英文將會推動區域聯合治理，而計畫當中也特別提到，市政府規劃的內容，會把捷運的網絡延伸至南投、彰化等地。也就是說，中台灣的延伸計畫應該是跨縣市的，所以為何南投人會有一些情緒上的不滿，就是這次整個的鐵軌計畫當中，雖然有台中的山手線，但這並不是跨縣市的。
另外，去年5月28日蔡總統參加了中彰投苗高階主管共識營，當中也特別提到，會優先支持跨縣市的治理計畫，並肯定中部崛起、領航台灣這樣一個治理的平台。現在這裡有兩張照片，第一張照片有中彰投苗的縣市長，然後中間坐著蔡總統，大家看起來和樂融融，大家在蔡英文總統的支持之下，希望中彰投苗可以開創出不同的未來，今年3月18日總統府成立了中部辦公室，但在第二張照片中，卻只有台中市及彰化縣的首長參加，請問說好的區域治理計畫在哪裡呢？難道去年5月28日的那張照片已經成為絕響了？不知蔡總統有無看到4個兄弟現在只剩下兩個，而且總統還特別提到，中台灣是下一個世代、扮演台灣重要的支柱，林市長及魏縣長兩位首長如兄弟一般攜手合作，區域聯合治理已見成效。去年蔡總統才特別提到，要以中部4縣市聯合治理，大家還手拉手、開心的拍照，然而不到1年的時間卻完全變調了，現在只要兩兄弟就可以做到中部的區域治理了？
事實上，當天她還特別開了幾張支票，第一，台中水湳會展中心開發案的42億元會予以支持，第二，支持彰化縣綠水園道及綠電產業，雖然我還不知道相關經費是多少，因為行政院尚未公布所有前瞻計畫中的各個項目，但看了我們真的很心寒、心痛，不到1年的光景就已經變調了，蔡總統說好的支持地方，現在完全看不到，我不知為何當天沒有邀請其他兩位縣長參加，是因為要承諾、要開支票，所以其他兩位不能在場？還是在蔡總統的想法中，中區只有包括台中及彰化，對此，院長的看法如何？
林院長全：許委員方才提的是不同場合的照片，所以不要解讀就只有兩個縣市，不會考慮到另外兩個，基本上，區域聯合治理如果有4個縣市，則全部都會一起考量。
許委員淑華：這是總統自己說的，區域聯合治理已見成效。
林院長全：若那個場合只有兩位縣市長在場，他當然……
許委員淑華：既然成立了中部辦公室，為何不邀請兩位藍營縣市長參加呢？是不是因為要開支票呢？
林院長全：有沒有提出邀請或是有沒有到場應該要去了解才是，這部分我並不了解，但就我的了解，目前4個縣市的聯合治理還在執行中，甚至不久的將來要舉行相關的會議，所以有在進行，並不是沒有。
許委員淑華：希望接下來公布的計畫當中，不要讓人批評這只有針對……
林院長全：方才許委員提的不見得都會在特別預算當中，基本上，特別預算並不是包山包海，只是把我們認為已經成熟的計畫提前來做而已，剩下的空間就留給年度預算去編列，所以我們在看整個國家建設時，不要只看特別預算，而是應整體來看。
許委員淑華：我們就等著看接下來公布的相關計畫內容。
再來就是第二階段所公布的水環境計畫，據昨日新聞報導，南投縣是占了其中的一項，可是縣市政府提出的水資源計畫中，我們提報的是貓羅溪，但是昨天水利署公布的卻是烏溪計畫，為何縣政府提報的計畫卻被狸貓換太子呢？我們要的是貓羅溪，為何變成烏溪呢？
林院長全：縣政府提的應該是城鄉建設，而非水環境，這是兩個不同的計畫，城鄉建設是一個競爭型計畫，會把相關的事項放在裡面，至於水環境的部分，當初在規劃時就是由中央政府去看哪個地方是容易淹水的或是哪個地方污水處理狀況是可以再做改善的，總之，這是由水利署來規劃的。
許委員淑華：院長講的這個理由我可以接受，但是我要提醒你，這個計畫根本不是你們提出的，這個烏溪鳥嘴潭人工湖計畫是馬英九愛台十二項建設所提出來的，期間是從104年到112年，經費總計190億元，我看到行政院也把這個經費列進去，我不曉得這部分列進來後，要不要列為你們的預算，或是像剛剛院長所提，這是既有的計畫要予以通過？本席要告訴院長，如果你們把這個計畫當做是要給南投縣的前瞻計畫之一，把這部分要算在南投縣政府的身上，我可不承認哦！
林院長全：這不是算在誰身上的問題，這是國家建設，不是給誰或是沒有給誰，我覺得這個想法不見得是……
許委員淑華：院長，關於前瞻計畫，你已開宗明義表示，每個縣市都會給，六都給的是四到六項的計畫，一般縣市則給二到三項的計畫，這是一開始就講到的。
林院長全：沒有什麼四到六……
許委員淑華：這是張景森政委主持會議時……
林院長全：我沒有說過這些話。
許委員淑華：媒體也都是這麼說的。
林院長全：我沒有說過這些話。
許委員淑華：你可能沒有講，但是你們對外的新聞稿，如果有需要的話，我可以提供給你看，你們對外就是這麼說。你一直講到前瞻計畫……
林院長全：我們不可能有這樣的新聞稿出來，外界的傳言有可能會有，但是……
許委員淑華：院長，這個算不算前瞻計畫？
林院長全：什麼？
許委員淑華：烏溪鳥嘴潭這個計畫算不算前瞻計畫？
林院長全：就我的了解，是有把過去的計畫重新予以安排。
許委員淑華：這個計畫算不算前瞻計畫？
林院長全：項目是對的，但內容不完全是一致的。
許委員淑華：坦白說，這項計畫根本就不是你們提的，若你們有能力，中央就提出你們自己的前瞻計畫，不要拿前朝的東西來做你們的假帳。
林院長全：如果是這樣的話，那軌道建設就別做了，畢竟這個東西已經規劃那麼多年了……
許委員淑華：所以這就是一個延續的計畫，並不是你們任內所規劃的。
林院長全：特別預算本來就可以放進延續性計畫。
許委員淑華：你們可以說這是一項延續性的工程……
林院長全：沒有必要分誰是誰，這些都是國家建設。
許委員淑華：是啊！
林院長全：該做就趕快來做，以前沒有做完的，我們就加速來完成，這沒有錯啊！
許委員淑華：院長，我要講的是好的計畫我們會支持，不管是前朝或舊朝的計畫我們都會支持，就算是延續計畫。但我們擔心的是前瞻計畫一開始就告訴地方政府，會支持每個縣市政府的幾項重要建設，不過這個前瞻計畫……
林院長全：我沒有說會支持每個縣市政府的幾項重要建設。
許委員淑華：不是你主持的，如果你要的話，我們都可以找出行政院對外公布的媒體資訊，包括開會當天怎麼說的。我的重點是這個計畫如果是中央持續必要推動的部分，我們可以支持，沒有問題！但是你不能把它算在這次前瞻計畫南投縣政府的其他計畫中。
林院長全：難道以前政府做的東西我就不要做了嗎？那不可能，還是要做！
許委員淑華：我沒有說不支持，我只是告訴你，中央可以繼續推動，如果前瞻計畫不只為了綠營，你們不能把烏溪算進縣政府這次提報的計畫當中。
林院長全：所以我說難道我們不做嗎？還是要做！
許委員淑華：院長，我沒有說你不可以做，我們還是會支持！這本來就已經核定完……
主席：再請行政院向許委員說明。
請蘇委員治芬質詢，詢答時間為30分鐘。
蘇委員治芬：（9時51分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。我剛剛坐在議事殿堂時，聽到國民黨籍的馬委員向院長質詢一例一休的問題，院長覺得一例一休是一部進步的法案嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時51分）主席、各位委員。一例一休的立法意旨是為了減少勞工的工作時間，這個想法應該是進步的。
蘇委員治芬：這是一部進步的法案，一部進步的法律會考慮人民怎麼享受這部進步的法律，行政機關必須思考如何執行，對不對？
林院長全：是的。
蘇委員治芬：如果是一部不好的法律呢？
林院長全：如果是不好的法律，我們就要檢討如何改善。
蘇委員治芬：最近1兆元的前瞻計畫提到4,000億元的軌道計畫，我認為台灣長期以來公共基礎建設做得不夠，因此現在你們在盤整台灣的軌道。對一座城市而言，交通是一顆心臟，如果交通問題解決了，整個城市的面貌都會改變，包括人的生活型態也會因為國家的建設或國家某一部分的力量而改變，但是某種程度上也會被宰制，院長的看法如何？
林院長全：交通可以讓人的流動變得更快，變快也可能讓鄉村及都市化的問題差距更大，人口可能更被吸引到都市，所以我們要做的不只是交通建設，還有其他的生活設施建設來平衡。
蘇委員治芬：院長，我並非不認同前瞻計畫，也不是覺得一例一休法案不夠好。我要與院長對談的是，人的問題相當複雜，社會型態也滿複雜的。本席認為台灣有一部非常不好的法律，雖然執政黨有執政黨的考慮，本席從基層出身並擔任立委，我看到國家力量或國家武器如果用的不當，其實對人的生活、人的一輩子影響非常大。當我們有機會執政時，我們希望創造一個比較幸福的生活、一個比較自由的國度給台灣人民。總統上任時提到五+二產業，對不對？
林院長全：對。
蘇委員治芬：那麼「二」是什麼？
林院長全：「二」一是指循環經濟，另一是新農業。
蘇委員治芬：如何推動新農業？農業的問題不外乎是人、土地及作物，其中衍生出很多相當龐雜的問題。人的問題就牽涉到農民，農業缺工也缺人才，在農業體系中如何培養農業人才，就國家長遠的規劃而言，我們不只是思考如何解決缺工問題。除了人的問題之外，農業還牽涉土地問題，政府各部門訂有與農業相關的計畫，但是好的構想、政策在執行時就會碰到問題。農業的問題是什麼？我們還是回頭來談農業的結構問題是什麼？農民就是一個個體戶，生產面積就是這麼小，所以要解決農民問題，讓農民認為自己生活在幸福的國度，願意為這個國家流那麼汗、頂著大太陽來做一般人、年輕人不願意做的事，長輩會看到這樣的狀況，你們怎麼面對農業問題？農業還是結構問題……
林院長全：這是結構問題。
蘇委員治芬：有關農會法，農會選舉剛過，本席覺得這部農會法非常地扭曲人性，我在基層農業首都做了9年的縣長，這部法是讓我覺得最痛苦的地方。因為你眼睛看到的、所接觸到的一般老百姓、農民，他們一輩子就是貢獻給自己的農地。他得到什麼？他希望給他社會資源、得到國家眷顧，但是所有農業發展及農民的尊嚴都被這部農會法框住了，這是讓人感到最痛心之處！執政黨的考量為何？為什麼不修這部農會法？
林院長全：農會法是不是讓林主委來說明一下？
蘇委員治芬：院長不必請主委說明，我就是想與院長對話。我相信院長從一位政治素人接了國家那麼大的擔子，一定想要有所作為，包括幫農民─台灣最弱勢的一群、最根本的產業，希望因為你當了行政院長可以對這方面有所貢獻。這是一部不好的法律，院長心裡很清楚，執政黨對這部農業法不想正面看待，冷眼看待這部農會法。這部農會法要不要改？到底這部農會法與農業有沒有相關？這部農會法與農民的生活、感受會不會相關？現在這部農會法形同農會總幹事的家族法，也就是這部法律培養出農會形同是總幹事的家族，並把農會視為家族的一部分，認為這是家族公司的！本院院長也非常清楚這部法律一定要改，農會選舉完了，我也忍受執政黨面對這部不好的法律，我忍受至今，若這部法的遊戲規則不改，整個農業發展及基層無法有農民的聲音與置喙的餘地。這部法一定要改，縱然不大幅修正，針對某些關鍵的條文，請院長一定要改！基層農會選舉已經結束了，結果一敗塗地，代表的不是某些地方的派系贏了，而是代表農民輸了。農民沒有因為這部農會法而受到照顧，包括產銷及享受這部法律給予生活上的改善。所以對於這部法，很多人都會從政治上去做考量，但是如果這部法對農業的發展有幫忙，對改善農民的生活有幫助，那麼就一定要在我們執政期間給農民一部好的法律。
現在選舉結束了，民進黨對於新農業政策，到目前我們還看不到可以具體提出的措施，其實農業政策要實施並沒有那麼容易，也不是短時間可以看到成果的，絕對不像前瞻計畫，丟了4,000億元、8,000億元，在未來幾年就可以改善生活面貌、城市地景，讓臺灣人能展現出不一樣的氣度，但農業是如此的根本、基層，包括要如何培養農業人才，透過農會法的修正，在農業結構上讓農民獲得轉型正義，讓農民覺得自己是有一點點尊嚴的，所以我在這裡請示院長，既然選舉已經結束了，也不需要再有什麼政治考量，可不可以修法？
林院長全：有關這個部分，是不是讓主管機關林主委來說明一下？
林主任委員聰賢：謝謝蘇委員……
蘇委員治芬：院長，那就不用了，因為主委是政治任用的，一定會有政治考量，但我認為院長不會，你不是。
林院長全：我們對新農業的想法從經濟政策上去考量……
蘇委員治芬：一部不好的法律，對農業有傷害，對農民沒有正義，這種法律還不應該修正嗎？
林院長全：好的，我瞭解，蘇委員……
蘇委員治芬：這部法律是扭曲人性到極點了！
林院長全：我應該這樣講，我對農會法的瞭解也許不像您這麼透澈，所以我們在看的時候都只看政策，不太注意到農會目前的運作對整個政策推動上的困難，但是我願意花點時間去瞭解，可是畢竟這個部分的背後還牽涉到很多複雜的問題，而我們現在要處理的問題非常多，立法院有這麼多的議題在進行，我們是不是有能力在同時間快速推動農會法的修正，這件事我沒有把握，我還是要跟農委會去瞭解一下。
蘇委員治芬：你下面有那麼多部會，包括經濟部、農委會、水利署、環保署……
林院長全：每個部會都有自己的責任。
蘇委員治芬：院長，只要你交代下去，各部會就會去做他們本分內應該要做的工作。
林院長全：當然。
蘇委員治芬：並不是你瞭解經濟部後再要求經濟部去改革，瞭解水利署後再要求水利署要去改革……
林院長全：經濟部的業務推動還是要經濟部長負責，農委會的業務也是要由農委會負責，所以農會法將來要不要修正，我還是要尊重林主委的看法。
林主任委員聰賢：蘇委員，能不能讓我向你做比較簡要的說明，其實……
蘇委員治芬：院長，沒有關係啦！
林主任委員聰賢：其實院長這邊有幾個政策指示，我們已經在從事相關的準備……
蘇委員治芬：院長，我再跟你檢討幾個問題，農會法要不要修正？我只問農會法要不要修正？
林主任委員聰賢：剛剛蘇委員提到的，農會法是包括農田水利會……
蘇委員治芬：主席，我是不是只跟院長答詢，好嗎？
院長，我對民進黨有一點失望！
林院長全：我們一起來努力啦。
蘇委員治芬：我會回過頭來參選立法委員，當初的原意是因為立委席次要過半，我自認還有一份力量可以協助臺灣的民主，不然我已經擔任過縣長，還回過頭來選立委，老實講，我認為這對我們蘇家的名譽還是會有負面的影響，我並不是很想當立法委員，好嗎？
再來我想跟院長討論循環經濟的問題，請院長看一下螢幕上的圖片。來自於基層的很多中小企業向我反映，除了一例一休之外，他們還向我反映，對於他們自己生產的東西，他們也願意善盡社會責任，可是有些廢棄物沒有地方傾倒、沒有去處，有些是可以回收再利用的，但是我們國家沒有這個機制，一些中小企業也覺得不應該讓產業變得那麼沒有價值，這就必須要靠國家去培養另外一種產業。
林主委，對不起，你可以回座。主委，我不是對你不禮貌，對不起，請不要在意。
有關廢棄物污染土地部分，廣達5.2公頃的農地，被業者埋入99萬噸的中鋼轉爐石，藉此賺取2億元暴利，轉爐石的問題到底要如何處理？領有甲級廢棄物清除許可的北海彎科技公司，涉嫌以合法掩護非法，向電子或皮革公司收購高污染事業廢棄物，再賤價交給環保蟑螂。院長，其實這樣的問題在基層相當多。
林院長全：我有注意到這個問題。
蘇委員治芬：主要是因為過去幾十年來，臺灣對這一塊忽視太久了，忽視這麼久所衍生出來的問題，在我們執政後也只好一肩扛起。當然我們也知道，想要處理這個問題真的是萬事起頭難，因為它牽涉太多了，是個非常龐雜的問題。
我們再看下一頁簡報，看守臺灣協會為臺灣做了很多事情，請院長看到他們時一定要特別給予嘉許，因為過去一、二十年，看守臺灣協會幫臺灣的環保問題盡了不少心力。根據他們在林內鄉的調查，隨機檢查30公斤的垃圾成分，其中有一半是果皮、咖啡渣等生廚餘。院長，本席要提醒你，當時我們在談雲林縣林內焚化爐問題時，你的部屬是分屬不同單位，而且人數還不少，他們都認為雲林縣林內焚化爐一定要啟動，不然垃圾將沒有去處，但他們就是不從生廚餘、熟廚餘的分離，不從垃圾分類去努力。如果不是劉建國委員與本席對於林內焚化爐該不該啟用提出質疑，以及對於垃圾應該如何去看待它、處理它，如果不是被我們擋下來，今天林內焚化爐已經被李進勇縣長重啟環評了，所以我要在此公開予以譴責。
通常一個生產的流程，是包括製造、使用及丟棄，由於我們過度開採自然資源，所以原物料及人力就被浪費了，這就是廢棄物的問題。我們再來看一個比較大的問題，為什麼臺灣對於廢棄物的循環、回收再利用必須給予重視？因為這個問題已經變得非常重要，甚至已經是出現在我們跟前的命題了，不得不給予重視。另一個顯現出來的現象是，我們大量依賴進口物資，能源大概有97%仰賴進口，另外，糧食、木材的情況也類似，還有製造業所需要的金屬、稀土等礦產，臺灣都沒有生產這一類產物，都必須依賴進口。正因為我們必須依賴進口，所以廢棄物中如果含有相關的物質或元素，我們應該要很珍惜的把它們留下來，對不對？
林院長全：是的。
蘇委員治芬：此外，國外有很多期刊都提到，100年內很多重要礦物都會耗盡，包括：石油、煤炭、天然氣、鈾，以及再生能源的使用材料、金屬等等。我們就來看看國外是怎麼做的，我有幫忙院長先做了一下盤整，行政院底下有很多部會，關於這項政策的盤整，牽涉到各個部會，所以院長可以很輕鬆的交代各部會去做。荷蘭、丹麥是先訂下一個總體目標，荷蘭在2030年要減少50%的原物料，2050年要完全實現循環經濟；丹麥在2020年前要回收50%的家庭廢棄物，降低溫室氣體排放40%；蘇格蘭在2025年前會減少食物浪費33%。如果我們要去訂定總體目標，就必須要先在人及資源上去做盤點，現在台灣最欠缺的就是這一點，也就是能資源的盤點，所以當我們進口一項原料，台灣把它做成成品、半成品或是某種地方可以運用的材料，但是這個物質流到最終是需要掩埋或是回收再利用，我們並沒有系統可以去追蹤整個物質流。我們再看它的效益分析，荷蘭因為做了整體規劃以及回收再利用，因此創造了73億歐元。當我們在講1兆的前瞻計畫時，國家預算不斷地支出，但是在廢棄物中我們也可以創造國家的收入，創造許多的產業，包括工作機會。
在效益分析一欄中，我們可以看到丹麥的GDP成長了0.8到1.4%，減少了指定資源的消耗量50%，減少了碳足跡，預估2035年將創造多少工作機會，他們的效益分析內容非常具體，所以先把總體的目標定下來，這就是院長要做的工作。當把總體目標定下來，針對能/資源進行盤點時，我們就要回過頭檢視台灣，看看我們需要改造的產業是什麼？例如荷蘭就有食物、塑膠、營造、民生消費品等等；丹麥則有食品飲料業、機械業、醫院產業等等；蘇格蘭則有營造業、能源基礎設施產業等等。台灣目前只訂定了兩項總體目標，一個就是非核家園；另一個就是溫室氣體的排放。
請看下一頁，看完整體規劃、定下總體目標之後，還有哪些部門要加入循環經濟的行列？要不要有教育部？我們看到國外在教育及研發方面，包括發展循環經濟的課程，整合納入學校教育；建立公眾溝通計畫；以及投入商業模式、風險評估、再生技術等等研究計畫。在合作平台方面，他們有跨部門合作平台；推動租賃代替產品購買機制。在公共採購與基礎建設方面，他們修改公共採購法規，優先採購具備循環功能的產品與服務；在招標過程中則納入循環指標；營造與基礎建設部門採用循環建材。此處我舉一個很簡單的例子，讓院長更清楚地感受到台灣土地的溫度。最近在基層有一批對土地有使命感，他們是有宗教信仰的人，他們跟本席提及台灣的竹子可不可能變成教育部蓋校舍的建材，那批人願意投入，他們完完全全就是因為使命感。再看看國外在企業支持方面，公部門優先採購循環產品服務，成立試點實驗服務；成立綠色企業的發展基金，鼓勵創新與新商業模式。
如果院長想做的話，在法規架構上，政府須提出循環經濟策略目標；修改廢棄物法規，包含廢棄物的認定、收集、處理標準；預防廢棄物產生的策略法規；延伸生產者責任以及產品回收系統。接下來財政部在建立循環經濟上應有何種財稅架構？要建立循環經濟，就財稅架構這部分可以做些什麼？對環境友善的投資能夠得到租稅減免；去除對循環經濟造成阻礙的補貼，如果石化燃料還有補貼，我們要不要去除掉這個補貼？還有課稅的對象從勞工轉為資源：課徵能源稅與碳稅，給予低碳能源減稅優惠等等。
我們發現談到循環經濟，政府必須先準備好很多事情，包括法規、財稅的減免，還有包括在教育部應該做些什麼事，必須很多部門一起配合。現在政府任何一項政策，絕對不可能單一部門就能完成。我看著新執政團隊上台將近1年了，不論是新的農業政策，包括農業人才的培育、農委會跟教育部之間的橫向溝通，還有包括大糧倉計畫，這個計畫為什麼可以延宕到現在？到底進行到什麼程度？農民還要等待多久？
再繼續談循環經濟，我們看到它從原料進口、設計與製造、使用到回收，完整的循環經濟的政策規劃牽涉到法規、財政、教育的研發，還包括基礎的建設。現在台灣呢？如果台灣要談循環經濟，我們在法規、財政以及教育研發上都看不出來，有在進行嗎？我們的基礎建設缺乏細部計畫的全國循環專區的試點計畫，前瞻基礎建設計畫也沒有採用循環採購原則，還有我們從各個部會去調資料，目前需要遷村的高雄大林蒲，據說有一個新材料循環產業園區的設置計畫，但是再要資料就沒有了。我的意思是，如果我們要推動循環經濟，要把還可以利用的能源或廢棄物留下來，可能就不只是搞一個試點，其他各個部會的工作都沒有做，這樣屆時推出一個計畫後，一定會覺得哪裡還有陷阱或是哪裡還有缺陷，就像一例一休政策，就像我們在談的新農業政策，我們在談的大糧倉，以及我們談到農業的人才到底如何培育？因為缺乏橫向連繫，所以這個問題到底出在哪裡？行政院的政務委員真的這麼懂嗎？不健全的回收體制，因為技術不足，使得回收淪為降級回收。現在我們並非沒有資源回收，但是因為相關的上位政策準備不充足，台灣現在的回收就變成降級回收。
目前我們有一個資源回收管理基金，但是這個資源回收管理基金，請院長看最後一行，就製造端來講，它如果產出廢棄物就繳一筆錢給資源回收管理基金，2016年度的決算，資源回收管理基金、信託基金與非營業基金合計，共有來源78.1億元，用途64.6億元。這64.6億元大部分都用在補助處理業者。對製造端來講，他們覺得自己只要繳了一筆錢就盡完了社會責任，不再有任何法律責任，台灣就是這樣，所以養成我們的人沒有文化觀，我們的政策也沒有哲學觀。好的政策就會創造好的人文，不好的政策就會扭曲人性，讓我們的生活本質、讓人跟人之間的關係、人跟公共政策領域的關係日益沈淪，讓人感覺生活在這個國家很不舒服。真的令人感覺很不舒服，這是以前國民黨時代給我的感覺，希望未來可以改觀。
對於回收處理業者，院長可能要有一些較人文的觀念去看待循環經濟，能夠從人文的角度，從珍惜能源的角度去看待循環經濟，我給院長2分鐘的時間，請院長談一談對於未來的循環經濟，你認為要怎樣做？還有在院長設想的輪廓中，新的農業政策要改變什麼？新的農業政策不只是要改變農民的收入吧？也要改變農業的人文，並且要改變什麼？
林院長全：謝謝蘇委員的指教，我想我們的新農業政策就像您剛才所講的，第一個就是在人的方面，我們希望有更多的年輕人願意進入新農業；第二個就是在地的方面，我們希望能夠對土地做更有效率的使用，現在農地零碎、夾雜使用導致沒有效率甚至造成交叉的污染等等，像這些都要去改變，這應該就是我們的目標。新農業政策無非是希望有一些土地的政策、培養人才以及讓人力進入農業部門，我們希望能夠做得更寬。雖然我們有這樣的理想，但是也許我們在過去這段時間的投入不夠，也希望大家給我們指教，我們會儘量來努力。
至於委員剛才所提到的循環經濟，對於這個部分我感到很慚愧，因為我們當初在講循環經濟的時候大部分都是在解決現在工業所產生污染的問題，其實還沒有像委員所講的這樣全面性落實到生活上，包括對垃圾做更好的分類和再利用。但是我知道這並不是一個簡單的工作，這牽涉到太多的部門，也不是某一個部會所能單獨負責的，這需要一點一滴的去處理。
蘇委員治芬：院長應該有手機，你一輩子應該不只用了一支手機吧！
林院長全：我有手機。
蘇委員治芬：到目前為止你總共用過幾支手機？
林院長全：不多。
蘇委員治芬：如果你一生用了3支手機，那麼你前2支手機跑到哪裡去？院長只要這麼想就好了！
最後我要提醒院長注意一個問題，我們用豬糞和豬尿的沼氣發電問題出在哪裡？為什麼政策執行得如此緩慢？
林院長全：沼氣發電嗎？
蘇委員治芬：對。是因為法令不周全嗎？所以在推動沼氣發電和綠能的20%時，很多法令其實都沒有跟進，謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：蘇委員震清之質詢以書面提出，請行政院以書面答復並列入紀錄、刊登公報。
蘇委員震清書面質詢：
一、達成再生能源規劃目標，需跨部會合作突破太陽光電發展瓶頸
有鑑於國家產業經濟與民生基本保障的兩大基礎，就是水、電的穩定供給，因此政府施政的首要之務，應該就是保障水、電的供應無虞。尤其能源供給是國家各項產業持續發展的基本要件，在產業界紛紛對我國能源供應問題表達高度關切後，蔡總統也要求經濟部緊盯替代能源的時程，避免發生限電的情況，若是明年替代能源能順利接上來，國內就不會有缺電危機。
依據經濟部的報告，政府為達成2025年再生能源占發電量達20%之目標，將推動「太陽光電2年計畫」及「風力發電4年計畫」，以短期達標、中長期治本之策略，逐步推進。其中「太陽光電2年推動計畫」將集中資源跨部會推動，預計在107年6月底前達成1,520MW。然而目前平面型太陽光電再生能源發展階段首先遭遇到土地取得與饋線不足問題，政府各單位如何有效協調運作以獲得解決方案？
1.地面型太陽光電系統裝置需求之土地面積不足：
據了解，能源局預計2025年設置17GW地面型太陽光電系統的規劃目標，如以設置1MW地面型太陽光電系統約需1.5公頃土地面積評估，17GW約需2萬5,500公頃之土地面積，但是盤點我國現有土地裝置潛能，包含鹽業用地、嚴重地層下陷地區等，全臺可裝置地面型太陽光電系統之區域面積共計僅8,676.8公頃，仍與目標值評估需求相去甚遠，經濟部是否協同職掌國土計畫法與國土利用的內政部進行整合盤點，除不適耕作農地外，在保障優良農地農用的原則下，針對農地以外的工業、礦業、交通或其他閒置或低度利用的國有土地，檢討釋出作為太陽光電用地？或者研議其他可行的配套方案，以達成太陽光電設置規劃目標？
2.地面型太陽光電系統併網容量不足、整合投資不易：
由於地面型太陽光電系統之設置地點主要坐落於空曠地區，區域輸配電網、變電（站）所等基礎設施較為缺乏，併網容量有限亦成為開發瓶頸。儘管台電公司雖已預擬短、中、長期方案以增加併網容量，但囿於設置經費龐鉅，相關規劃未必符合實際發展需求，且依據台電公司辦理經驗，其額外設置變電所、輸配電塔等鄰避設施，也容易招致地方民眾反對，是否得以如期開發增加併網容量恐不無疑慮。
再者，民間或有投資再生能源相關基礎設施意願，但是囿於現行法規箝制與地方整合不易，往往造成相關投資風險與效益評估不易，因此經濟部在配合電業法修正下，是否也該就再生能源相關基礎設施之投資、設置，研議相關法令鬆綁與行政統合措施，以期結合中央各部會及地方政府之力量，克服目前土地整合困難以及併網容量不足等問題，強化民間投資意願，俾利達成再生能源發展目標。
二、檢討總量管制不合理箝制，扶助高屏地區低污染、高產值之產業發展
近日傳出原規劃坐落於南科高雄園區路竹基地的【台積電3奈米廠】因「環評時程」、「用電不穩定問題」及「空污問題」可能轉向美國。鑒於台積電是國內指標性企業，相關投資實牽動影響國內相關產業發展、就業市場與經濟動能甚鉅，主管單位是否已確實掌握相關傳聞是否屬實？台積電所面臨的極大挑戰之一，是否與現行「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」的設廠空污排放量限制有關？
據了解，當初設定高屏地區空污總量管制計畫乃是基於高屏地區空污議題日益嚴峻，才設此管制計畫，且查導致高屏地區嚴重空氣汙染的主要污染源為下列三項：
1.固定污染源：高屏地區主要產業為石化、鋼鐵及電力等能源密集工業，包括仁武、大社及林園石化專區、鋼鐵工廠密度最高的臨海工業區、三座化石燃料發電廠。
2.移動污染源：重工業的大型貨運車輛排放廢氣，加上高屏地區大眾捷運系統起步較慢，汽、機車使用頻率高也導致排放量較高。
3.外來污染源：外部污染源由於風尾效應累積，近年來更因此造成高屏地區監測頻傳空污「紫爆」（細懸浮微粒指數PM2.5嚴重超標）。
「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」原本立意良善，然而鑒於高屏地區空污的污染源最主要來源就是來自於既存重工業、石化業等及其相關衍伸大型車輛產生的移動式污染源，本應在計畫實施後逐步讓高屏地區轉向低污染產業發展，但是該「總量管制計畫」僵化的規範設計，反而對高屏地區空污改善形成惡性循環：
1.變相排擠任何新設產業：由於「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」之總量屋頂不變，因此在既有管制量趨近飽和下，任何新廠、擴廠計畫，無論是否為低汙染、高產值的友善環境產業，只要超出額度，就須有抵換污染物增量額度計畫，變相形成對新設廠區的排擠效應，形同對高屏地區產業轉型附加束縛。
2.阻礙低污染、高產值新設產業發展：由於管制計畫寬嚴不一，對既存（舊）廠較寬鬆，對新廠較嚴格，像台積電這種對提高就業、提高基本薪資的高科技產業，也遭遇高門檻限制，已形同阻礙高屏地區發展；甚至對於政府大力推動的屏東農業生物科技園區內的低污染產業，也反映因受限於該總量管制計畫，導致其設廠發展面臨箝制，是否已背離管制目的？
有鑑於南部地區重工業密集，捷運系統發展又不如北部，難得執牛耳之高科技產業欲落腳，卻又要卡在總量管制緊箍咒的不合理箝制，實令人扼腕。據此，本席提議相關主管機關應積極研議檢討【高屏地區總量管制計畫】，針對不同產業，應有不同機制以適時轉換，以利於促使產業轉型；並應放寬低污染、高產值之產業的限制，否則既存重工業產生排擠新興產業效應，既無益於防治高屏地區嚴重空氣汙染問題，更阻礙高屏地區產業朝向低污染新興產業轉型和健全發展。
三、落實保障勞動權益，促進和諧共榮的勞資關係
勞動基準法修法至今，一例一休的適用爭議引發社會高度關切與爭論，反對者多評論此舉不僅增加資方的成本負擔，另一方面，資方為了節省成本並配合法令減少員工加班的結果，也導致勞工的收入減少，或者將增加的人事成本轉嫁到消費者身上，例如運輸、餐飲等各行各業紛紛調漲價格，造成消費者的負擔加重。
平心而論，政府為保障勞工權益、改善國內過勞情形，經過長期溝通協調而推動修法，有其緣由與正當性，然而在自由市場經濟的運作原則下，當可預見相關修法必然會對產業與勞動環境產生相當的衝擊。就大型企業主而言，適度增加其加班費人事支出或是多給員工休假，並非難以接受，但是過於僵化的休假規定，窄化企業營運空間的彈性，恐將間接影響其競爭力。對於中小型或是微型企業主而言，人事支出可能大幅膨脹的預期心理，確實讓部分業者害怕將在成本擴增下導致無利可圖，進而選擇歇業觀望，或是設法全數轉嫁預期增加成本至消費端。
然而，其實國內許多企業原本就已經實施周休二日，就國外經驗看來，適當的停頓、更短的勞動工時，讓勞工獲得休假的主動權，長期而言或許也可能成為滋養勞動力、增加競爭力的重要因素。而且國內「一例一休」新制雖然會為企業帶來衝擊，但是也並非毫無彈性，若是政府落實宣導與輔導，事實上多數企業主在現行法制下，仍是可以按照各行業別狀況，善用2週、4週與8週的變形工時制度，規劃彈性班表，合理控制其人事支出與人力調度運作，因此政府應該提供企業更積極的輔導扶助，就工時、加班費計算等變革，輔導企業符合法規的規定，讓企業得以獲得適當調適，才能真正提升企業的營運績效與勞工實質所得。
另一方面，對於微利且偏重人力的服務性質產業，或是淡旺季差別很大的中小型企業而言，例如餐飲服務業、觀光業、客運業、物流業、農產運銷業、百貨零售業、機械維修製造業等，可運用調配的人力資源有限，或受限於產業特型無法適應僵化休假制度，面對毫無彈性調整空間的一例一休與加班費計算標準，確實將遭遇窒礙難行的困境。對此，勞動部應該強化對國內各產業實況的理解，正視各行各業的不同生態，在法定工時、保障勞工基本權益的原則下，調整賦予特殊性質產業之產業與勞工更多的工作彈性和發展空間，避免一例一休僵化框架所引發的負面效應，方能協助個別產業和中小或微型企業健全發展，在落實保障勞動權益的同時，促進和諧共榮的勞資關係。
主席：現在請高潞‧以用‧巴魕剌委員質詢，詢答時間為15分鐘。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（10時22分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。在過去這幾十年來，台灣做出很多重大建設計畫，每一個計畫的名稱聽起來都很好聽，譬如說2009年馬英九總統的愛台十二項建設，當時花了4兆元，但是一直被詬病是在砸大錢亂建設，而沒有確實去了解我們台灣人的需要。馬政府提出這種加強地方建設、擴大內需的方案，那時候是說要由下而上，可是執行起來其實非常失敗，還被監察院糾正，監察院指出這個擴大內需的方案有哪些問題，譬如以人口比例來做補助分配的基準，並沒有辦法利於均衡的城鄉發展。其次就是計畫欠缺具體內容，作業期程也非常匆促，導致計畫常常變更；或者有部分地方政府保留作為他們的原年度預算，改由計畫經費支應，其實整體上來講影響了擴大內需的效果。在執行後也常常發生一個問題，就是很多都只是為了花錢而建設，沒有反映民眾的需求，被形容成「分大餅計畫」。但是在前一陣子有報章雜誌提到，這一次新政府所提出來的前瞻基礎建設計畫總共有五大項，第一個是軌道運輸，第二個是環境，第三個是綠能建設，第四個是數位建設，最後一個是均衡的城鄉發展。可是相較馬政府那個時期的愛台十二項建設，其實執行的項目都差不多，這有沒有新瓶裝舊酒的問題？真的可以稱為前瞻嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（10時24分）主席、各位委員。在做這個計畫的時候，我們不會去考慮要如何跟以前政府的計畫區隔，我們只看未來國家發展的需要，這是第一點。第二，我要特別跟委員報告，我們在考慮這個計畫的時候並不是匆匆忙忙去做，一個計畫要形成是需要時間的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們從雜誌報導上看到，有人擔心這是百里侯要去分食的計畫。本席想請問院長，如果前瞻計畫沒有真正的記取前車之鑑，然後把錢花在刀口上，人民會怎麼想。
林院長全：第一，我要特別跟委員說明，其實這個計畫本身擴張公共債務法給我們舉債限制，也就是說公共債務法對於每年能夠舉多少債有一個流量限制，第一個是存量限制，每年舉債不能超過GDP的百分之幾，這個限制基本上是我們需要的……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席來自花蓮，我只想知道你們這個前瞻計畫對花蓮是投資在什麼地方、在哪些區塊、要花多少錢。
林院長全：因為現在計畫內容還沒有完全公布，所以我們並沒有統計這個數字，不過我們在花蓮地區也做了很多……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：目前花蓮應該有申請45案。
林院長全：45案嗎？我們沒有看到。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒有這麼多嗎？
林院長全：地方政府可以提很多地方的需求，但是中央政府沒有辦法都來埋單，所以我們的做法就是，在城鄉建設裡面，我們認為有幾個重要的項目可以放到特別預算來，我們把項目匡好之後就採取競爭型預算，也就是各地方政府提出計畫，再來排優先順序，不見得每個地方政府都可以得到，就看計畫是不是能夠配合中央的政策。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：要看是不是能夠配合中央的政策嗎？
林院長全：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：媒體報導前一陣子小英總統說我們要更加重視中台灣，那請問東台灣呢？
林院長全：其實都會重視。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：都重視嗎？
林院長全：對，對國家每個地方都要重視。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：可是你說不出來在花蓮應該要投資哪些部分、應該要做什麼。
林院長全：像這個計畫裡面的軌道建設，在花蓮一定會有。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席知道我們花蓮有提出幾項計畫，最優先的就是花蓮縣幸福智慧照護整合服務計畫、在水環境方面也有提出污水系統的緊急應變和下水道工程，就是吉安溪的水岸環境計畫，這些占了十幾項，可是有哪一個是我們花蓮特色的在地發展，有哪一個可以去均衡整個國土？不管是花蓮地區的經濟、花蓮地區的特色，有哪一項可以讓我們能夠均衡發展？其實沒有嘛！
林院長全：委員剛才是說我們前瞻建設計畫的內容嗎？可是現在還沒有公布。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：還沒有公布嗎？
林院長全：對，所以我不太了解委員剛才所說的東西是從哪裡來的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒關係，我們現在來看一段影片。
（播放影片）
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席去年質詢經濟部李部長時有提到關於深層海水的問題，我們花蓮過去是以觀光業為主，但是現在觀光客銳減，在這種的情況之下，您說要以深層海水來提振我們花蓮的經濟，但是深層海水的公設取水設施在台東，並沒有在花蓮，台東從莫拉克風災後接連兩次的風災，一直到前一陣子都沒有辦法穩定的供水，更不用說有穩定、全面的產業發展。本席要請問院長和部長，如果是這樣的狀況，你們怎麼說我們花蓮產業的發展要以深層海水來取代呢？
林院長全：在水環境這方面應該是有深層海水這個項目，不過據我了解，不管是不是在特別預算裡面，總而言之，我也了解台東那個地方雖然取水的地點可能有問題，但是花蓮好像也有幾個取水的地方，那個部分是沒有問題的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你說的沒有問題是什麼意思？
林院長全：我請李部長向委員說明。
李部長世光：跟委員報告，在花蓮地區的確有三個民間企業已經直接建設了深層海水的取水口，事實上在過去的這段時間內，我們一直在進一步分析，因為在經濟部原來的規劃裡面，我們的經費投資是在石資中心做進一步整合，但是就全世界來看的話，事實上深層海水與農業、漁業、養殖業必須做進一步整合，所以，我們認為在這塊架構之下，必須跟農委會再做全面性的整合。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這是部長的說法，院長，我在上週開了一個深層海水的座談會，當時東部服務中心的副執行長提到，院長在前陣子到臺東時下了一個指令，說要重新再布管，在臺東蓋一個取水設施。有這回事嗎？
林院長全：當時他們跟我說那裡的取水設施損壞，遲遲未處理，我認為如果這個水是真的有必要，就要去研究、檢討是否要……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：當時他們說你已經准許、也答應了，可是，我們在臺東的深層海水的投資已經超過20億元。
林院長全：是的，我應該這麼說，也許不是原地……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們燒了20億元，你的布管有沒有再重新考量？
林院長全：也許不是原地，因為原地做的話有可能再壞掉，因為它已經壞了兩次，但我們應該設法來解決這個……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：壞了兩次，沒有一次取得到水。
林院長全：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你知道這個深層海水的研發中心所用的水都是從花蓮運到臺東的嗎？
林院長全：所以如果要做，一定不能用原來的方法做。但只要在臺東仍有取水的可能，我們還是應該設法來做。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：假設你的取水設施要放在臺東，請問，你要如何讓臺東的產業發展起來？產業鏈要怎麼做？
林院長全：這部分當然還是要有需求，……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：剛才部長說了，要做農業、養殖，是嗎？
李部長世光：對，養殖……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：食品有做嗎？飲料有做嗎？
李部長世光：飲料的話，有一部分的規劃，……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在臺東有做包裝水嗎？
李部長世光：我剛才講的整體整合，指的是花蓮地區；至於臺東地區，因為其取水是有問題的，但的確是有在思考如果要在臺東蓋取水設施，地點該選哪裡的問題，就像剛才院長所講的，原有取水口的位置是有問題的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請院長和經濟部部長回去之後，也去看你們的工廠設備及登記到底有沒有拿到執照，因為你們10年來在這部分投資了非常多錢，長期投資臺東，可是，它的所在地是位於一般農業區，今天政府要發展及生產食品、飲料、深層水，這些工廠都需要執照，在一般農業區，還要經過食品檢驗合格才能生產，針對這部分，你們的長期投資到底是不是投資在一個違法的工廠？請你們回去查一查。如果你們連這個都還沒有搞清楚，你們還要在當地重新布管的話，說實話，你再去檢驗過去10年在這部分做了那麼多事情、那麼多的失敗，其中是否有圖利或幫很多官員洗錢？希望你們能夠去澈查這部分。
其次，關於深層海水，在花蓮地區已經有3家民間業者布管成功，也已經在營運，取水也都非常穩定正常。其實，要發展深層海水的產業，就必須要有一個穩定的取水、供水，台糖公司說他們每天取來的水，有57%是浪費的，這浪費的57%的水，能否做一個妥善的運用？能否促進周邊產業的發展？能否做出養殖產業、水產、育種、農業、新農業、高級花卉，能否繼續發展我們的綠能、冷能能源？
林院長全：這部分請李部長說明。
李部長世光：關於冷能的部分，以全球的技術來比較的話，其經濟效益是不夠的，但以全世界的例子與臺灣科技來看，養殖漁業的進一步提升部分是完全可行的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我想政府的前瞻計畫必須要能均衡地區的發展，東部花蓮已經沒有這些觀光客來促進我們的經濟發展，可是，我們的農業、養殖業、育種、精緻高級農作物等都可以靠深層海水來提供，因此，希望這個前瞻計畫不只是一個風險分擔的觀念，因為臺東有一些本身的問題，而花蓮已經有成功的經驗，宜蘭也有做深層海水，所以，是否都能均衡發展？院長能否同意、承諾？
林院長全：產業發展還是要有其環境，只要東部地區有這樣的環境可以做，政府都可以儘量把這樣的環境創造出來。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：目前我想經濟部也沒招了，只說深層海水能做，是這樣嗎？你們說因為觀光客沒來，只有深層海水，但如果你們連深層海水都不積極去推動的話，我們花蓮還剩下什麼？
林院長全：但就是像委員所講的，假設把水取出來之後，能做的卻有限，豈不是浪費掉了！如此還是無法形成產業，所以，很多的東西還是需要整體一起搭配來做。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：希望行政院能去成立一個深層海水的推動小組，讓我們花東地區產業可以發展得很好。本席這樣的要求和期許，請問院長，您做得到嗎？
林院長全：關於這部分，委員講的是有道理，我請經濟部工業局去研究看看在東部地區發展深層海水現在還欠缺的關鍵有哪些。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：希望這樣的承諾不只是一個口號而已，而是盡快地注入這樣的活水到花蓮、東部，好不好？
林院長全：好，謝謝。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：再者是有關蘭嶼核廢的問題，政府在2月15日公布審查「低放處置計畫替代應變方案的具體實施方案」及「蘭嶼貯存場遷場規劃報告」結果，可是，這兩個方案都有優缺點及不確定性，請問，我們要如何讓各界相信原能會及台電的蘭嶼遷出的承諾是玩真的？
林院長全：這部分請李部長來說明。
李部長世光：在整體的規劃當中，經濟部已經通過的是其選址方法及必要條件，進一步就需要行政院非核小組作進一步的分析，同時也會做進一步的選址……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：期程是什麼？可否給本席一個時間說明你們要如何去做到、哪個時間點會做到？
李部長世光：我們大概在兩個月內可以將完整的書面報告提供出來。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請給本席一份。
李部長世光：謝謝。
主席：報告院會，休息10分鐘，休息之後，繼續進行質詢。現在休息。
休息（10時38分）
繼續開會（10時45分）
主席：報告院會，現在繼續開會，請高委員志鵬質詢，詢答時間為15分鐘。
高委員志鵬：（10時45分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。請問林院長應該有看過「看見臺灣」這部電影吧？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（10時46分）主席、各位委員。我沒有看電影，但很久以前有在網路上看到一部分。
高委員志鵬：這部電影當然引起很多迴響，台灣的好山好水一定可以凝聚臺灣共同體這樣的意識。台灣過去被叫做福爾摩沙這個名字，院長應該也知道是400年前葡萄牙的水手經過清水斷崖時非常感嘆，脫口而出的，但這個水手如果現在看到同一座山，可能就不會講這樣的名字了。這張簡報上是花蓮秀林斷頭的勇士山，是台泥金昌礦場所在地，我們也看到光是在這附近的花蓮和平溪流域，礦務局公告現准的礦區就有50個，在飛機上我們可以看到這樣滿目瘡痍、巨大傷口的景象。
昨天在經濟委員會因為本席擔任召委，安排了我國礦業政策的專題報告，各黨立委其實都很踴躍發言，有些共識、也有些意見交鋒，部長也都在場。昨天在委員會有做一個決議，希望半年內暫停礦權展延審核，部長有同意，因為我們希望能在礦業法完成修正之後再來做准駁。其實礦業法的行政院版本已經送來了，很多委員也都提出相關的修正案，這個會期本席也會排礦業法修正案的議程。現在要避免的就是礦權一延就是20年，也有像金昌案在環評爭議中出現行政處分，現在正在訴願的這些情況。為了避免政府、經濟、環境三輸，院長可否宣示要做水泥及礦業的整體政策環評？
林院長全：這部分我有注意到特別是水泥業的意見，當然我們希望對此部分先有個政策環評，作一個基本的guideline，接下來再針對個別的開發案進行環評……
高委員志鵬：這個問題其實沒有那麼嚴重，我們的鋼鐵業做過、石化業也做過，雖然做得比較久一點，是因為有些其他的問題，而水泥業、礦業其實沒有像石化業有上下游那麼多綜合在一起的問題，相對來講比較簡單。如果做政策環評的話，其實只是針對未來不管是總量管制，甚至是礦權的一些相關問題，甚至配合這次修法，有一個清楚的規則，才不會如現在一般動輒得咎，就算提起訴願，業者自己都不知道還能開採多久，即便視為戰略物資，而台灣又需要多少水泥，在做過政策環評後，這方面應該會更為清楚。院長之前也曾經說過要做政策環評，我們除了希望儘快進行之外，也希望能配合礦業法的修正，確保在完成相關立法作業前，暫停審核礦權展延半年，以免業者趁著進行政策環評和礦業法完成修正前的兵荒馬亂之際，提出展延申請並獲通過，要知道礦權一展延就是二十年，那不是置政策環評與修法於不顧嗎？部長昨天表示會儘量遵守委員會所做決議，請問院長是否也同意暫停審核礦權展延半年？
林院長全：政策環評及未來的環評並不會溯及既往，原來取得的礦權不會就此停止，但是新申請和展延的礦權則需遵守新的法律規定。
高委員志鵬：院長怎麼比部長還保守呢？部長昨天在委員會中很乾脆的表示半年內不會准許展延，甚至可能提早一年或更早的就開始施行。
林院長全：時間的部分就尊重經濟部作最後的確認。
高委員志鵬：意思是部長說好就好？
李部長世光：核准權限在經濟部。
高委員志鵬：本席要提醒院長，現在我們應該要追求一個新的經濟模式，因為人民已經無法再繼續容忍讓產業無限擴張有如販賣國土的行為。目前國有土地租地採礦所收租金只有公告現值的4%，平均每公頃僅支付6,359元，這麼珍貴的國土居然賤價出租給財團採礦！很多人都認為應調高租金，林務局的報告亦認為應納入環境成本，並對租用國有林地採礦行為採取退場措施。根據統計，業者礦場的價值約為政府所收權利金15倍之多，難怪被人詬病為賤賣國土，是「財團吃肥肉、政府喝清湯」，同時被公平會糾正，認為是一種壟斷行為，而且這些業者在國內壟斷銷售，卻以五到七折的價格出售給國外，之所以如此，原因出在沒有做好總量管制，總量管制的量定得很高，讓外界以為沒有超過。我們認為這是戰略物資，應該注意產能，但是水泥公司卻基於有利可圖，在公司報表中清楚提到要增加外銷到一定的程度。因此本席具體建議，水泥業應比照石化業徵收土壤污染防治基金和核電廠提列核能後端營運基金的方式，在礦業開採階段，即收取環境復育基金經費，作為礦權終止後相關支出之用。不知院長有無租過房子？租約上一定有一個「需回復原狀」的制式規定，連租屋都需將裝潢、設備等回復原狀，而這些水泥業者卻對國土和環境造成永續傷害，那是無法回復的。請問院長是否能研究建立這樣的機制？
林院長全：我們會請主管機關研究此一作法的合宜性和適法性。
高委員志鵬：這些礦產公司為了採礦，炸山、挖山，對國土造成無法回復的傷害，既然他們賺錢，就應該提撥一定的基金，作為未來停產之後回復支用，就如同林務局所說，他們對保安林造成非常大的傷害，應該有個退場機制，所以請院長在政策環評時，研究設立此一基金的可能性。其實政策環評並沒有大家想像中那麼難，也不會針對具體個案要求停工，不論是之前對鋼鐵業或石化業的政策環評，也沒有要求哪家工廠或公司應停工的，只是對整體環境做個評估，所以真的沒有那麼複雜。但若院長能做這樣的宣示，臺灣的整個環境和國土才能在落實這方面的轉型正義上邁出一大步。其實轉型正義有許多面向，除了黨產，電業法是能源的轉型正義，在國土永續發展上，也應該有其轉型正義，而礦業法的修正和政策環評就是另一個轉型正義的實現。當然這一定會遇到一些反彈和壓力，就如黨產遇到國民黨反彈，修正電業法受到相關利益團體的反彈，希望院長能頂得住這些反彈。
林院長全：就委員所說的部分，會請經濟部研究。
高委員志鵬：行政院本來宣示會將公司法修正案於本會期送本院審議，雖然時間延後了，但是既然有全面修正公司法的想法，即便現在尚未確認草案的內容，本席還是要提出幾個關鍵問題。首先是有關獨立董事的問題，當初認為監事功能不彰，所以要引進獨立董事，說得好像這是仙丹妙藥，但是引進之後也看不出有什麼功能，就如樂陞案，尹啟銘、陳文茜、李永萍三位獨立董事也被傳訊，而且依照現行規定，若其未出席或出席表示反對，甚至若公司未設審計委員會，這些獨立董事就統統沒有刑責，那麼請問這樣的獨立董事設計真的能落實公司治理嗎？公司法第一百九十二條之一規定持有已發行股份總數百分之一以上股份之股東，得以書面向公司提出董事候選人名單，擁有資產上億元公司百分之一股份的絕對不是小股東，所以就算是煞費苦心的引進了獨立董事，但是董事的提名權還是掌握在大股東手裡，這些董事到底夠不夠獨立？是否會淪為門神？這可能要從制度上來檢討。剛剛我提到的三位─尹啟銘、陳文茜、李永萍，他們或許不是共犯，但是會不會有很多股東看到他們擔任獨立董事，才去買了樂陞的股票？如果現在連藝人代言都要負責任，那這些人去當獨立董事，領那麼多錢，就算不是扮演門神，至少也是扮演發言人、代言人這種角色，出了事他們不用負責，這樣獨立董事的功能到底還在嗎？這次修正公司法針對獨立董事、委託書等亂象，要不要作一定程度的翻修？
林院長全：高委員提出的這個問題，不能只看提名權，因為最後還是股權多的人容易被選上。
高委員志鵬：你可以作一些限制啊！在韓國，大股東最多只能行使3%，所以在設計上可以討論。
林院長全：獨立董事難免不會被大股東支持，這是必然的，但是我們可以在法律上賦予獨立董事更多的責任。
高委員志鵬：最後，綠色金融還沒有到位，是否可以考慮由國家成立綠能項目的投資公司？金管會現在有鼓勵民間壽險公司投資綠能，因為現在綠電廠商大概有兩百多家，全部都是中小企業，根本沒有能力投資饋線等設備，所以，如果能夠以政府的力量，透過公股銀行或金控公司成立基金，投資綠能，一方面可以宣示立場，一方面可以提供綠電廠商融資。其實台電跟這些綠電廠商買電，合約大多簽20年，投資算是很保險的，所以，政府是否可以考慮成立類似主權基金這種等級的綠色金融來支援？這或許才是電業法通過後綠電先行而不會變成綠電先死的契機。這一點可否請院長一併考量？
主席：好，高委員的質詢未及答復部分，請行政院以書面答復。
請鄭委員天財質詢，詢答時間為15分鐘。
鄭委員天財：（11時2分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席先談部落聚會所的問題，上次我也在此向院長提過這個問題。以下幾張照片是有聚會所的部落，聚會所對於部落舉辦文化祭儀非常重要，事實上不僅是文化祭儀，部落的婚喪喜慶活動都可以利用聚會所辦，因為鄉下部落多半沒有餐廳。接下來幾張照片是沒有聚會所的部落，就很簡陋，這是花蓮的靜浦部落，還有台東巴阿尼豐部落，他們是搭一個黑網，夏天非常熱，尤其是阿美族的豐年祭都在7月到9月舉行，不是大熱天就是下雨；還有吉安幾個部落、花蓮市撒奇萊雅族的國福部落也都沒有聚會所，族人結婚的時候只能搭棚子；林院長也去過花蓮市的華東部落，也沒有聚會所，聚會的時候只能在樹下或是搭黑網。花東地區發展條例特別明定，方案內容包括原住民族群生活條件及環境之改善，因為行政院原民會部落聚會所的預算非常少，一年一個縣只能興建3個聚會所，以花蓮縣來講，還有32個部落沒有聚會所，恐怕要10年以後才能完成，所以花蓮縣政府特別提出花蓮縣部落聚會所的興建計畫給國發會審查，總經費共2億5,789萬元，希望能夠運用花東發展基金，國發會也召開了相關的協調會議。請問行政院是否可以很快的核定？
主席：請行政院國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：（11時6分）主席、各位委員。這個案子院裡已交給本會審查，所以我們函請了原民會，初審已經通過，我想很快我們就會函覆行政院，照原定計畫來執行。
鄭委員天財：你們是要提到花東發展基金的專案小組，是不是？
陳主任委員添枝：那個小組應該已經有計畫，經過滾動式的檢討之後大概就可以執行，所以程序上應該很容易。
鄭委員天財：預計什麼時候可以核定？
陳主任委員添枝：最近應該就可以函覆行政院，把這個案子確定，所以應該很快就可以執行。
鄭委員天財：院長，這個計畫確實是有其必要性吧？
林院長全：第一、特別跟鄭委員說明，其實我們有特別注意到，除了剛剛您提到的計畫目前國發會正在審議之外，我們也在思考要不要在特別預算中就部落聚會所的部分作統一的檢視，目前還沒有完全定案，不過，我們會把這個問題當作原住民族地區一個非常重要的問題來考量。
鄭委員天財：好，謝謝院長和主委。
原基法自94年公布實施以來已有12年，依原基法第三十四條第一項規定，本來應該在3年內修正相關法令以為配合，但是都沒有修正，因此，原住民的立委在上一屆104年特別修正了原基法第三十四條，增訂了第二項規定，該條文特別授權主管機關透過解釋，配合原基法的原則去適用。去年10月7日本席在此特別請林院長承諾指示各部會副首長會同原民會就原基法第三十四條第二項規定加以解釋，當時院長也同意了，但是現在已經超過兩個月了。
接下來再看礦業法，根據原基法第十九條規定，原住民可以採取礦物，非常感謝經濟部已依原基法第十九條第一項第三款及第三十四條第二項完成解釋，訂定了原住民族地區申請採取礦物許可審查作業要點。這個規定是今年1月20日所做的公告，本席非常謝謝經濟部。
接下來，內政部也針對土地法進行修法，土地法第十四條規定海岸一定限度內之土地不得私有。但原住民族基本法第二十條第一項的規定是「政府承認原住民族土地及自然資源權利。」因為土地法第十四條是強制不得私有，內政部考慮到原基法第二十條的規定，在今年2月也對土地法第十四條第一項各款不得私有土地的劃定原則作修正，亦即依據增劃編保留地的規定，只要符合增劃編保留地的條件，徵得公產管理機關同意就可以排除不得私有，也就是可以申請增劃編保留地、可以私有土地。內政部對於非常困難的部分也都已經完成了，雖然今天內政部不在場，但本席還是要謝謝內政部。
其次，尚未完成部分有野生動物保育法、森林法、漁業法。野生動物保育法的修法其實不難，原基法跟野生動物保育法不同之處不過是非營利自用的部分，只要透過解釋，非營利自用的部分就可以完成。至於森林法跟原基法的不同在哪裡？森林法規定的是傳統領域，原基法所規定的是原住民族地區，行政院很早就已經核定55個鄉鎮是原住民族地區，所以這部分只要透過很簡單的解釋就可以處理。至於漁業法部分就更簡單，漁業法第四十四條規定「得」公告限制或禁止，所以只要不得、不限制、不禁止，就可以符合原基法第十九條的規定。這三個法的部分，農委會還沒有完成，農委會是不是可以儘快完成解釋呢？
林院長全：謝謝鄭委員的指教，是不是可以請林主委就您剛剛所提的問題做說明？
林主任委員聰賢：首先謝謝鄭委員長期關心原住民權益的促進，尤其在原基法修正以後所牽涉的相關法令，可以用行政規則、解釋來完成相關權益促進的部分。剛剛鄭委員提到的幾個部分，我上任以後已經知道林務局的進度，比如野生動物法有關非常營利自用的部分，我們尊重原基法跟原住民族的文化傳承，這已經達成一定程度。漁業法部分，後續我還會繼續督導，針對那幾個狀況，我們已經就定位。委員關心的部分，包括保安林地跟森林法有關的部分，我們現在都在逐一的收斂，在法規命令可以做一是放寬的部分，我們尊重原來的修法原則，不過，我看裡面的幾個關鍵結構都跟傳統領域劃設有關，這個部分我們會儘快把爭議告一段落，最近林務局也主動跟抗爭鄉親對話，總統也召開相關的原轉會，這部分就緒以後，我們會依據這個原則進一步地把委員關心的部分統整。
鄭委員天財：我跟院長說明，院長上台後的第一次總質詢，我就跟院長提過，撤告這些因傳統文化被告的原住民，比撤告太陽花學運人士更具法理，因為我們都符合原基法，所以這個部分請林院長要求農委會林務局及漁業署能夠儘快完成。
林院長全：其實我們對這個部分已經很努力地把相關問題儘量解決，留下來的是比較複雜的部分，所以還需要一點時間。我希望儘量能夠讓這些問題得到一個平衡，亦即讓原來法律的立法意旨跟原住民族基本法的立法意旨之間能夠取得平衡，好不好？
鄭委員天財：好，儘快，原民會跟農委會也做過很多的磋商，現在只剩一些文字的部分，你們趕快把它確認就好了，好不好？
其次，憲法保障人民的財產權，水土保持法第十七條第二項規定「前項特定水土保持區劃定與廢止準則，由中央主管機關定之。」這是授權農委會來訂定水土保持區的準則。又，水土保持法第十九條第二項規定「經劃定為特定水土保持區之各類地區，區內禁止任何開發行為」，有很多私有地在特定水土保持區，這個區域內禁止任何開發行為。另外有一些其他法律，譬如農業發展條例對農地的限制、山坡地保育利用條例對於林業用地也有限制，包括區域計畫法、都市計畫法及水利法也有很多的限制。請問林主委，這樣的相關規定，尤其特定水土保持區也不過是一個準則而已，它有沒有侵害到憲法人民的財產權？
林院長全：基本上來說，如果是為了公共利益的話，對私人財產權的限制是有可能的，甚至於土地徵收也是為了公共利益去限制私人財產，這部分是有的。
鄭委員天財：所以它沒有侵害到憲法的財產權吧！
林院長全：不，財產權保障歸財產權保障，但為了公共利益去限制私人財產權的這個部分是在每個國家都有的。
鄭委員天財：我講的是私有地被限制使用。
林院長全：那當然，這個是為了公共利益。
鄭委員天財：我會談這個是針對原基法第二十一條的諮商同意權，林院長在3月14日的時候明明白白的說，如果將這麼多的私有土地劃進來，一定也會違背憲法對私有財產權的保障。事實上沒有！它只是一個諮商同意權！
林院長全：那也會限制，這個東西會變成有一個……
鄭委員天財：我剛才講了，特定水土保護區是禁止任何開發行為，林業用地則只能造林，還不能種蔬菜，所以這個部分事實上跟憲法的財產權……
林院長全：因為其中有一個同意權，這個同意權就會變成他的任何處分都會被限制，這等於是侵犯到他的財產權。
鄭委員天財：這只不過是要跟你討論，諮商同意。
林院長全：但是諮商要經過同意啊！假如只有諮商沒有同意，這是另外一件事情。
鄭委員天財：比你那個禁止任何開發行為還更強硬。
林院長全：對，那也是一種限制。
鄭委員天財：諮商同意是比較弱化，比較低度的。
林院長全：對，我同意那是一種限制。
鄭委員天財：禁止任何開發行為是更高度的。
林院長全：水土保持也是限制財產權，這沒有錯啊！只是基於公共利益它可以限制而已，不是代表它沒有限制。
鄭委員天財：這個部分都有相關憲法學者的解釋。
主席：謝謝鄭委員，請鄭委員再以書面質詢，請行政院書面答復。
請楊委員鎮浯、陳委員雪生及楊委員曜進行聯合質詢，詢答時間為45分鐘。
陳委員雪生：（11時20分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。520到現在，執政黨是在拚經濟，還是在拚改革？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（11時20分）主席、各位委員。我們希望這個社會能夠改善，不管是經濟發展或一些制度上的改變，只要是對社會有利的，都應該努力去做。
陳委員雪生：本席抱著很沈痛的心情告訴部長，有關兩岸關係的部分，以我對兩岸的認知，可能是無解的了。承認九二共識，也不可能馬上就統一；不承認九二共識，臺灣也不可能馬上就獨立，因此，我覺得為什麼不去多做一些拚經濟的事情呢？最近的兩岸關係、一例一休、兩性平權、核電廢止、年金改革與離島一些土地等等問題，到今天軍備局還在馬祖地方法院告老百姓，還有這樣的糾紛，上次行政院秘書長協調的事情，到目前為止還沒有結果、還沒結束，所以搞得民不聊生、民心渙散。中共的東風16號飛彈瞄準臺灣並不可怕，我覺得民心渙散還有國軍戰力的消失才是很嚴重的事情。
首先要跟院長探討的是松山機場遷建的問題，我想松山機場不只是松山區，還有士林、北投、中山、信義等很多區域啊！所以我們離島委員反對松山機場遷建。
楊委員曜：院長，松山機場的遷建原本不應該成為話題，但因為交通部有委託桃園機場去做評估案，我不知道是執政團隊已經沒有事情做了還是怎麼樣，為什麼在這個時候必須提出這樣的評估案？其實松山機場所擔負的離島運能是非常大的，平常的洽公及旅遊，三個離島都必須使用松山機場，而且離島居民旅外工作的人很多，年節返鄉的時候，更是需要用到松山機場。不論是國民黨或民進黨執政，因為長期漠視離島的醫療，所以離島醫療非常差，松山機場也是醫療的一個轉運站，這個恐怕不是你把它遷移到桃園機場，然後說有機場捷運就可以取代的。希望院長能夠正視這個問題，而且不要在執政團隊事情多如牛毛的這個時候給自己惹麻煩。
楊委員鎮浯：院長，因為是同樣的議題，我就一併來跟您就教。事實上我們三位離島立委對於松山機場遷建的事情，已經多次在質詢當中反映很多次了，就像今天大家看到我們前面所寫的牌子「松機遷建，離島再見」，這不僅是離島地區交通運能的重要性問題，三個離島到松山機場一年有二百多萬人次，已經占了松山機場運能的57%，將近六成左右，同時還能促進觀光發展、經濟發展。最重要的是我曾經多次公開感謝並肯定院長，十多年沒有完成的緊急後送直升機，現在終於看到曙光了，衛福部已經著手在進行當中，但是你想想看，我們為什麼要爭取後送直升機進駐？就是為了爭分奪秒，搶那個搶救人命的一點點時間，如果今天把松機遷到桃園去了，勢必不可能叫病患去坐機捷，把病患送到桃園，再坐一個小時的車子轉回台北，這等於就跟我們整個搶救醫療的努力背道而馳，所以這整個必須非常縝密來思考。我想請問院長，有關松機的部分，行政院現在有沒有既定的立場？
林院長全：首先我要特別跟委員講，會提到這個問題讓我很意外，因為行政院並沒有正式要討論松山機場遷建的問題。
楊委員曜：院長，我剛剛就說了，是因為有評估的委託案。
林院長全：要看評估是什麼時候，也許是520之前就做的評估。
楊委員曜：沒有。
林院長全：我不太清楚，或者是因為某些人要求評估，這都是有可能的，但至少現在行政院並沒有一個政策說我們要去思考松山機場的遷建。其次，我們確實知道有很多人主張松山機場要遷建，長期以來都有人在做此主張，但如果真的要去做這件事情的話，它所考慮的問題不只是各位所看到的離島問題，還會牽涉到國家安全或其他各方面，所以這是一個非常複雜的問題。我可以在此跟各位講，到目前為止，行政院並沒有任何一個案子，也沒有是交通部報來院裡的案子，說要我們去評估或決定松山機場的遷建問題。
楊委員鎮浯：所以我們可以理解成至少在院的立場來講，目前並沒有這個議題存在？
林院長全：對。
楊委員曜：院長，能否回去要求一下執政團隊，不要沒事找事，我剛剛講了，這個議題之所以會引起離島居民的恐慌，最主要就是因為交通部之前的委託評估案。
林院長全：因為你也知道，立法院總是有些委員有不同的意見，外界也會有不同的意見，然後地方政府也會有不同意見，既然有不同的意見，說要一口拒絕都不評估，這也不太可能，我想交通部會去評估的原因可能是在這裡。
陳委員雪生：本席要告訴院長，我們這裡不只是離島的三位委員反對，還有北北基、花東和宜蘭的委員全部都反對啊！這些委員就占了多少的百分比了。
林院長全：沒關係，你們……
陳委員雪生：你不能看成是政治問題，而且松山機場跟桃園機場之間的飛安並沒有必然的危險關係，在桃園航空城還沒有完成以前，為什麼有些委員要交通部長年底以前要做出承諾，這怎麼可能呢？請院長要聽到我們北北基、花東與離島等委員的聲音，也是全民的聲音，好嗎？
林院長全：謝謝，我想您的聲音我都聽到了。
楊委員鎮浯：對於交通的部分，本席還有一點要就教，上次也跟院長探討過有關金門對外交通第二通道的事情，也就是船的部分。
林院長全：對。
楊委員鎮浯：畢竟一個離島如果僅依靠空中的交通，坦白講風險是非常大的，所以上次我也跟院長報告過，我們應該綜合來考慮，不只是交通，還有觀光等各個面向的發展，這個部分也請行政院要支持，我也會請我們縣政府提出這樣的規劃跟可行性的報告。
林院長全：您講的海上交通是指從臺灣到離島地區？
楊委員鎮浯：對。
林院長全：我想這也是一個很大的問題，其實金門、馬祖與澎湖都有這樣的問題，我在幾個月前也跟交通部講過，要他們把所有離島的海上交通運輸做盤整，看看是否有可能由中央政府來統一思考是否有更好的解決方案，當然這個部分交通部還沒有給我回應，我想主要可能是因為所牽涉到的事情比較複雜，但我會繼續追蹤他們的進度。
楊委員鎮浯：我也會請金門縣政府將可行性報告等各方面送上來，到時候也請院裡跟部裡儘量來支持這個部分。
林院長全：好的，最好這個東西能夠跟觀光或其他東西結合起來，它的量才會比較夠。
楊委員鎮浯：這是綜合性的考慮，包括運輸、氣候、觀光等等。
林院長全：好的。
楊委員鎮浯：謝謝院長。
楊委員曜：也請院長再跟交通部民航局做指示，就是復興航空無預警解散以後，其實離島交通的運能有出現很大的缺口。四月馬上就要到了，澎湖的觀光旺季也要來了，可能必須要多協調其他的航空公司多加班次，以利觀光客的運送。
林院長全：今天因為交通部長不在場，所以有關您提的這個問題，我可能沒有辦法很正確的回答，不過以我的瞭解，因為復興航空所用的飛機是比較小的飛機，如果換成大飛機，缺點就是班機太密集的話會有載客不足的問題，班次太少的話對大家又不方便，所以我們還是希望有一些小飛機能夠運作，但是每個航空公司的機隊組成需要花一些時間，因為還牽涉到管理效率的問題，不過現在看起來立榮和華信也許都還有機會，我們希望再讓他們去思考一下，能否讓他們的機隊……
楊委員曜：若是在淡季，我們就比較不會提出很強烈的要求；但是因為澎湖觀光的淡旺季非常明顯，三月之前，我們的要求強度比較不那麼強，四月以後，不管是民生的需求或經濟的發展，在在都需要足夠的運能，請院長協助解決這個問題。好不好？
林院長全：我知道，也同意，所以這是一個挑戰，我們會努力……
陳委員雪生：藉著松山機場遷建的議題，本席順帶提及離島醫療緊急救護直升機一事。院長，澎湖和連江希望能有12人座的直升機，因為目前八人座的直升機在加設救生設備以後，實際的承載量只有六至七人，況且在離島如此惡劣的氣候下，緊急醫療救護直升機還兼具有交通的功能。因此，麻煩院長向衛福部轉達，我們希望能有一個中型直升機進駐澎湖和馬祖，讓人民有感，因為小型直升機不管在海上或在空中飛行，都非常危險，連我現在到東引，都還不敢坐這個小型直升機，如果院長有機會到馬祖巡視，冬季時節本席陪你坐一次，以後你便終身難忘，那簡直是和死神搏鬥。拜託院長轉達，好不好？
林院長全：謝謝陳委員指教，不過，關於這個部分，我現在不敢給你任何承諾，因為有關醫療後送的部分，我們已經協調很久，相關方案應該已經定案，各位委員或許也曾經參與過中間的過程，並了解過。至於已經定案的方案是否還能就直升機的部分再進行修正，這牽涉到民間承包的問題，我不敢承諾，但是我可以將委員的意見帶回去，請原來規劃的吳政務委員（即工程會吳主委）了解，看看這個方案是否有可能再考量。
陳委員雪生：是的，謝謝院長。此外，剛才我也提到土地的問題，這要勞駕您在行政院內閣會議轉知國防部，請他們告知軍備局，不要再告老百姓。若是他們再告老百姓，我也準備告國防部。
林院長全：這個土地的問題不要在內閣會議……
陳委員雪生：現在大家都在提轉型正義，請問國防部的軍隊到馬祖時，他們是用什麼錢買土地？國軍部隊到馬祖時，他們並沒有土地，怎麼會有那麼多土地呢？居然還可以告我們原民？這實在是很荒唐的事情！
林院長全：因為今天國防部沒有列席備詢，所以……
陳委員雪生：我知道，在您內閣會議時，請轉告國防部部長，好嗎？
林院長全：我只能去了解狀況，好不好？
陳委員雪生：原本以為軍備局局長高昇副總司令了，新任局長可能會好一點，但是他們還是繼續告老百姓，結果十幾個老百姓打電話給我，說軍備局又告他們。我們說你就反告回去，你的土地是用錢買的，又不是搶劫來的。我不能再講粗話，不能再打擊國軍的士氣，但這一點請院長幫忙。
接下來，我要和院長探討關於離島反對設置核廢料集中處理場的議題。
楊委員鎮浯：關於這個部分，我有幾個問題就教院長。去年台電曾經提出要在無人島設置集中式貯存設施的方案，今年也傳出可能的場址是在基隆、金門、馬祖和澎湖，當然經濟部和台電對此都不承認，但是今天自由時報有一篇獨家報導，指出核廢料最終處置時程全部底定。請問院長和部長，有這回事嗎？
林院長全：這個部分請李部長說明，好嗎？
李部長世光：經濟部沒有核定這件事情。
陳委員雪生：這是假新聞嗎？
楊委員鎮浯：那麼這算是假新聞嗎？
李部長世光：我不知道，至少我本身沒有核准這樣的資訊出去。
陳委員雪生：院長知道這件事情嗎？
林院長全：不知道。
楊委員鎮浯：因此，對於媒體宣稱的這個獨家，院長和部長目前並不知情。好，回到核廢料的議題，院長知道嗎？本席高度懷疑，台電是以暗渡陳倉的方式處理這件事情，您可知目前最終的放置場和中繼的放置場存在何種差異？
林院長全：最終放置場當然是永久的，至於中繼的放置場，應該還是有一個時限。
楊委員鎮浯：我簡單說明，最終放置場必須照低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例的規定，但是中繼式的放置場（即大家所說暫時存放的放置場）只要照原能會訂定的貯存規範即可。我告訴你這其中有多少差異，第一、這個低放射性的反而有法律位階，它必須要遵循，但不管是中階或低階放射性的東西，它甚至只需經過原能會的相關規範。第二、如果是永久貯存的地方場址，還需要經過公投，而這一個根本就不需要公投，也不需要經過地方民意的認同就可以直接指定。亦即如果把它定位成中繼式的，就可以直接指定要放在哪裡，不但沒有公投、沒有回饋機制，相關的這些都是法律位階的貯存辦法，而且按照相關的規定，像是放射性物料管理法第九條，假設是中繼的場址，理論上最長可以放到40年，期滿之後也可以繼續放，也就是說，沒有多久的限制，所以我們非常擔心會用這種暗渡陳倉的方式，因為如果今天要把它作為永久的貯存場地，就必須要經過公投、要有回饋機制，且要經過嚴格的法律規範，還要是低放射性的，這個條件很難，大家都反對，我們也曉得，所以你們就乾脆用這種中繼的方式，且一次再一次，最長可以放到40年再延長，而目前傳出來的消息是，金馬澎都雀屏中選。院長，這就是我們剛才講的，政府關愛的眼神從來不會第一時間就到離島，但是這些「歹康」卻總是第一時間就想到離島，如果真的一定要放在離島，既然釣魚台是我們的，我建議乾脆放釣魚台好了。
林院長全：這部分委員瞭解的狀況與事實有一定的落差，目前對於核廢料的最終處置，未來的趨勢就是要求公民參與，要公開參與，所以我們是朝這方面去思考，不會有各位所想的任何黑箱問題，我可以在這邊跟各位保證，所以你們剛剛所擔憂的問題，都應該不會發生。
楊委員曜：院長，我認為將公開參與的選址地點設在離島也不公平，離島地區……
林院長全：公開參與大家都會有意見，所以這絕對是透明的，不要說一定要在哪裡，一定是大家認為可以的地方。
楊委員曜：我的意思是即使公開參與了，可能還是會有很多人覺得要放在離島，第一、大家對於核廢料的安全性是存在疑慮的，假如沒有疑慮，其實放台北市區就可以啦！所以離島還是會變成是大家關注的地區，我覺得這對離島居民非常不公平，離島居民從來沒有用過核能發電，為什麼電是別人用，核廢料卻是放到離島？我們是堅決反對的！
另外，剛剛楊鎮浯委員說，中央關愛的眼神永遠不會到離島，昨天下午行政院舉辦一場記者會，宣布了前瞻基礎建設計畫，其中光是治水、營造水環境的預算，8年就高達2,507億元，治水就是河流嘛！台灣是個島國，院長，我在這邊5年，我覺得國民黨和民進黨的中央政府真的很不可思議，為什麼會那麼漠視海洋？本席從5年前到現在，一直認為海洋的保護應該要花多點經費，特別是我一直提到的澎湖內海，那是整個澎湖海域，甚至台灣海域的魚蝦貝類繁衍場所，我們要求個5億元、3億元來清除海底沉網，拿不到就是拿不到！院長，三個離島都沒有河流，也就是說，這2,507億元金門、澎湖、馬祖三縣全部用不到！你們願不願意撥個10億元、20億元來清除一下大陸漂過來的海上垃圾、清除一下海底的底泥以及澎湖內海的沉網呢？10億元而已啊！
林院長全：我來說明一下，第一，您剛剛有很多誤會，在水環境的特別預算中，其實有包括離島在內，而且也不是只有河川的整治。
楊委員曜：院長，離島的部分只有供應水，我相信在這2,500億元中，所占的比例非常低。
林院長全：這部分不要去計較誰的比例高或低，這是沒有辦法的，我們希望該做的部分都能做到。
楊委員曜：這部分不計較不行，澎湖內海的清除從去年的520到現在，我喊了不止10次，經費不下來就是不下來。
林院長全：我相信我們對於澎湖、金門或馬祖的建設不會有任何忽略，我覺得不應該用這種方法來說我們忽略離島，也許很多建設無法看得那麼仔細，不過對於各位的意見我們都很高興也很感謝，但是不要說我們忽略離島，這樣的講法是不好的。
楊委員曜：院長，金門和馬祖有大陸的海漂垃圾，澎湖內海則有海底沈網，現在我們要求一筆經費專門來做海域清理。台灣是一個島國，我們不重視海洋，這很不可思議啊！
林院長全：有關水環境改善計畫裡，我的瞭解也有編列一些有關淤泥的清理及水的改善，您講的垃圾部分……
陳委員雪生：院長，本席要告訴你，剛才楊委員不是說忽略不忽略的問題，今天預算一毛錢都沒編嘛！
林院長全：不可能。
陳委員雪生：今天不只是澎湖、馬祖，我們的海底及魚礁全部都被漁網覆蓋後，魚沒有棲息之處，您知道嗎？其實中央研究院對台東那邊有去做研究，說不設館就不設館，中央研究院院長根本就不重視也不在乎。我不管政府是由哪一黨執政，真的都非常忽視這個區塊。我們是一個海洋國家，我不是只講金馬離島，也包括台東、花蓮的沿岸都是這樣子，魚沒有地方棲息，漁業生態都被破壞了。
林院長全：也不要認為這是忽視離島，我們認為這是我們要解決的問題，過去因為濫捕或非法捕魚而造成的一些環境問題，我們可以來處理，這是沒有問題的，我們一定會來處理。
陳委員雪生：院長承諾處理好不好？
林院長全：剛才您講的問題，我們可以把問題拿回去請農委會瞭解，並給您一個回覆。
楊委員鎮浯：本席就剛才所講的議題，最後有兩點提醒，第一，有關核廢料的部分，對於最終貯存場及中繼儲存場，我絕對願意相信院長所說會用公開透明的方式來決定，但是實際上就存在著法規的漏洞。現行法規可以讓政府用中繼的方式去遂行自己想要做的目的，我希望行政院、經濟部或原能會對於這個漏洞應該想辦法修補起來，這樣百姓的心裡才不會覺得恐慌，擔心你們會用中繼的方式來暗渡陳倉。
第二，本席要很嚴正的向院長及部長報告，金馬澎的3位立委或所有鄉親都一樣，如果沒有經過當地居民的同意，就將核廢料的場址選在金馬澎的話，我相信我們3位及所有鄉親一定會堅持反抗到底，本席必須提醒院長這一點。
林院長全：剛才已經對核廢料有關的處理原則向各位作過說明，我們一定會採取公開及大家參與的方式來處理，各位擔心的問題都是目前沒有發生的問題，但是你們的聲音及想法我們都會充分瞭解及尊重。
陳委員雪生：院長，本席請教你，媒體是閒著沒事做、空穴來風嗎？為什麼不停放話？放話的人到底是誰？是能源局或台灣電力公司在放話嗎？為什麼會扯到金門、馬祖及澎湖呢？你把它放在總統府的底下不是更安全嗎？總統府是地面在上班，放在底下的防空洞會更安全啊！85年9月6日台電就已經找了陸潮顧問公司到馬祖到處選址，後來我們縣長曹常順先生嚴重反對，102年2月13日台電又放話，而今天自由時報絕對不是無的放矢，我不曉得是經濟部、能源局還是台灣電力公司在放話，我希望院長對台灣電力公司董事長要予以譴責，你要警告他們不要隨便放話，如果到金門、馬祖、澎湖來放燃料棒，我們所有鄉親都會用生命來抵抗。
林院長全：各位委員的意見我們都已經充分認知，這件事情主要的原因應該是因為最近外界質疑台電在最終處置的工作上有所延宕，也許他們針對這個問題提出了一些說明，究竟是不是因為這些說明造成誤解我不知道，但我要特別向各位澄清，目前並沒有任何這方面的政策。
陳委員雪生：我們連發生什麼事情都不知道，結果就看到報紙不停的放話，各項建設及輕軌捷運，金門、馬祖、澎湖都沒份，結果放核廢料點名就點到我們了。本席要拜託經濟部長和院長，你們一定要告訴台灣電力公司不要再隨便放話，如果再放話的話，我們會追究新聞的來源。
林院長全：我們會注意我們的政策，也會適時提出說明，對於有爭議性的報導，我們都會適時說明與澄清。
陳委員雪生：另外是有關一例一休的問題，一例一休政策實施之後，民怨四起，蔡總統前一陣子曾與資方談過，她說她已經聽到他們的聲音，包括勞方的聲音她也聽到了，各行各業真的都有許多抱怨。目前針對汽車、瓦斯零售批發、商品零售、美容等行業已經做出一些髮夾彎，古有明訓：「知錯能改，善莫大焉」，一項政策實施之後，不見得就是對的，一旦碰到問題當然就要轉彎，設法把它糾正回來。一例一休搞得各行各業都抱怨連連，早上本席看到新聞，說是殯儀館有人唸經唸到一半，因為時間到了還得要暫停，等到第二天繼續再來，冷凍大體工作做到一半，也是等到第二天再繼續做。超渡到一半就得要暫停，有這樣的事嗎？各行各業都會碰到這樣的問題。本席認為一項政策的實施，應該要先檢討完畢之後，然後再繼續執行，而不要讓老百姓都有聲音。院長有機會可以到街上去探聽一下，幾乎每個老百姓都罵到臭頭了，不只資方罵，勞方也罵，難道是沒事做了嗎？我覺得不如還原到以前那樣的狀況，大家都沒有聲音，不是很好嗎？為什麼要搞出這樣的名堂來？我實在搞不懂啊！
林院長全：勞基法的修法是延續520之前的工作，當時勞基法修法還有尚未解決的問題，我們必須去面對，這項修法的目的是為了減少勞工的工作時間，我想這是我們應該要去做的。在修法過程當中，確實夾帶修了一些其他事項，以致造成執行上的疑慮，我們會儘量澄清。
楊委員鎮浯：事實上，勞基法的修正不可能各行各業都滿意，資方與勞方立場不同，傳統產業和新興產業需求不同，不同的產業、不同的工時種類、不同的排班方式都有不同的需求。基本上，本席要勸告行政團隊的是針對這種對產業及社會影響甚鉅的政策，行政團隊有必要做好周密的配套再讓它上路。想想看當時上路的時候，還有多少縣市政府及用人企業對於如何計算都不懂，這是一種確實存在的現象，我想院長應該也知道這樣的情況，一個這麼重大的政策，當它推出來的時候，竟還有這麼多必須適用的人都不知道這項政策要做什麼，我想包括時機點、配套及執行的周全性都有需要檢討的地方。
本席還要關注的是離島的共同現象，離島普遍都存在勞動力不足、基本薪資偏低、淡旺季明顯的狀況。一例一休的政策推出之後，對於離島的勞動市場及產業發展也造成一定的困擾，所以我們也一直聽到許多鄉親的抱怨，他們一直希望我們能夠把他們的意見反映出來，看看能不能予以調整，讓它更符合實際的發展需求，希望行政院相關部會在研討的時候，能夠把這部分納進去。
楊委員曜：也就是說，針對一例一休，不只個別行業必須要有彈性化的處理原則，事實上，各地區因為產業結構、經濟環境的不同，也會有一些調整及變動，像澎湖的旅遊業就有所謂的冬眠期，而且還長達半年，每年9月到隔年3月，幾乎都沒有什麼經濟活動，所以企業主僱了一群員工，他們每年上班的時間就是4月至9月，若硬行規定要一例一休，屆時企業主可能就會採用臨時僱用的方式，而不再長期聘用，這對勞工來說是一大損失，所以希望院長能夠責成勞動部，就各地區的特殊性，研究出一些彈性的標準，讓大家有一個依循的標準，讓企業跟勞工能夠雙贏，不要到最後企業主覺得負擔很大，勞工也面臨隨時可能被解僱，然後另行以臨時聘用這種不固定的工作形態來養家活口，對此，院長的看法為何？
林院長全：首先，勞基法本來就有一些例外的條款，所以現在只要業界提出申請，勞動部就會儘快覈實來參考，至於方才提的就業問題，不一定是一例一休，我想最主要就是七休一的問題，這會造成加班或是連續上班的時間會中斷，對大企業來說，他可以用增加聘用勞工或是輪班來解決，但若是一般中小企業，確實會有一些困擾，所以我們也希望在這中間找到一個平衡點，基本上，勞動基準法是有一個最基本的要求，是希望各行各業都能適用的要求，所以我們還是在不違背此立法意旨下去做一個彈性的調整，至於委員所提的困難，我們會再來研究。
陳委員雪生：謝謝院長，我想繼續跟您探討年金改革一事。年金改革引起軍公教如此大的反彈，我開宗明義先告訴你，我支持年金改革。然而，報章、媒體、名嘴及政論節目皆提及，有70%以上的人支持年金改革，支持是沒有錯的，像現在總統、院長、部長每個月的薪水需要到18萬元、20萬元嗎？7萬元就夠生活了吧！你們可以跟勞工比較啊！現在各縣市政府的財政拮据，不然你們的薪水就統統減半嘛！現在這部分都是占總預算的50%以上耶！那就全部減半，然後這樣的錢也夠吃飯了，是不是？這樣也是公平正義啊！你們可以去做民意調查，我想80%的人統統贊成，這也是支持改革，公務員年薪全部減半、月薪減半，從總統、院長到部長，全部減半！本席認為年金改革的步調應該稍微緩一點，這把刀拿起來不要那麼利的就砍下去，甚至名嘴還把公務員、軍人批評得一無是處。
本席來自馬祖前線，我們的戰地指揮官配了1枝手槍，這枝手槍的用途為何？第一個是自殺用的，第二個是槍斃人用的。當敵人來犯時，如果有人敵前逃亡，就是從背後槍斃他。所以這是賣命錢耶！一個軍人到了45歲以後退伍，他平常就是練打靶、開砲，退伍後能做些什麼？公司會要他嗎？公務機關會要他嗎？有哪個單位要他？他只能去當大廈管理員，我記得法務部有個大門管理員是少將退伍跑去當保全，如果年金改革砍了一半，比如地板是3萬2,500元，不足以維持他將來終老的生活怎麼辦？眾所皆知，提高司法官的待遇足以養廉，大法官退休後也給予優遇，今天卻不是這樣！我看到的執政黨的情形。是本院利用預算權將考試委員的預算凍結、砍掉一半，逼著考試委員晚上挑燈夜戰審查，規定這個月月底前送到立法院來審，執政黨又規定立法院的委員何時要通過，你說這怎麼做？不管是馬前政府或是現任的蔡政府，馬前政府提倡年金改革，現在的政府也提倡年金改革，如果年金改革不改，國家財政可能會垮，但也不是這樣的垮法。
請問核四花了2,800億元，誰要負責？我認為李登輝前總統、陳水扁前總統及馬英九前總統統統要負責，這筆錢應該由他們來賠！怎麼會是由納稅義務人來負擔呢？
此外，軍公教的孳息收入及儲金，每次股票跌價就得進場，進場應該要有很大的投資報酬率，不過統統都是虧本退場，卻把帳算在他們身上，我覺得這不公平！
林院長全：應該沒有這回事。
陳委員雪生：我不是替他們求情，軍警是賣命的工作，雖然蔡總統說另外處理；但公務員進入公家機關當公務員時已經訂有條款，這是一種契約，先前已經年金改革過一次，現在還要再改，執政團隊能不能保證下次絕對不改了？如果國家財政困難時又要攔腰再砍，這是不公平的！我希望負責年金改革的林萬億政委能體念軍公教的問題，可以與他們坐下來談一談。如今國家財政確實碰到問題，我開宗明義即說支持年金改革，但是你們不要太狠的一下子砍掉一半，讓他們不能生活。拜託院長在這方面向總統報告並重新思考，因為這項改革對社會動盪太大了，外面不是沒有聲音，不是只有八百壯士或軍警、消防人員站出來而已，還有一群很沈默的人不講話。我不曉得執政黨是因為選票太多或是其他原因，造成那麼多的問題，將來還有電，電也是一個問題。
剛才講到電，核四為什麼將燃料儲藏箱偷偷運到核一、核二呢？院長曾經講過，如果綠能發電的能源替代率不夠，核一、核二還有兩座機組，但反核人士一定會要求停役，請問能源局局長敢說真話嗎？台灣電力公司董事長敢說真話嗎？你叫他講真話，現在他不敢講，一講他就要下台，因為反核人士虎視眈眈地在注意他們講話。四月份是發電的危機，現在的大潭電廠有經過環評嗎？這一定是政治力介入以後形成的，如果大潭電廠不發電，四、五月就是有問題！綠能如果取代得不好，十二月就是有問題。太陽能需要很大的覆蓋率，適合沙漠地帶，海洋可以做嗎？哪有那麼大的地方可以供作水力、風力發電？
有關年金改革的部分，我希望院長好好思考，好不好？
楊委員鎮浯：院長，談到年金改革，本席也必須向院長反映。事實上，從金、馬、澎出身的立委之所以會特別關注這個議題，原因在於我們從小生長在離島，以整個離島的結構而言，金馬澎軍公教的比例非常高，不是因為他們人多我們就幫他們講話，而是因為我們了解他們。事實上，軍警公教都是社會安定的力量與政府運作的骨幹，我們看過太多軍警公教在早期年代所受到的不公平待遇，或是政府法規、法令的限制，甚至受到一些不合理的要求。他們是信賴政府的，但今天政府卻因為「財政問題」一句話就要把過去的承諾予以調整或取消。
本席要向院長報告，我相信沒有人不支持年金改革，年金改革本來就是滾動的過程，隨著社會的發展，確實有檢討的必要，對一個政府對於它的百姓，以及它所僱聘的人的信賴保護原則更是非常重要，這是一個政府之所以能夠取信於社會與百姓的最重要根本。剛才我們也有提到，有很多與本席同齡的人去當兵後，當其父母往生、小孩出生、老婆生產、小孩子成長過程等，家中所有事情都不能參與，他所寄望的就是退休後有一個安穩的生活，但是今天國家輕率的一句話說要進行年金改革，就要把他們的退休金砍掉，叫這些人對國家的信任、生活的依賴要何去何從！
誠如剛才陳委員所說的，核四2,800億元給人的普遍感覺就是政府亂花錢很大器，要砍軍公教很小氣，院長多次強調財稅要有紀律，我相信財稅紀律也不是您現在心目中所想的這個樣子，所以我希望社會能夠衡平的來看待這件事情，特別是在信賴保護原則、不溯及既往的部分，因為依據相關民調顯示，將近5成的百姓並不贊成溯及既往，所以在年金改革部分，我們希望能夠在配套周全、考慮全面後再上路。
林院長全：我來回應一下，第一，年金改革不是行政院單一能夠處理的，一定要與考試院一起來處理有關軍公教的部分，最主要還是要看考試院的立場。第二，對於各位所提到的問題，我們必須要注意到一件事情，以今天這種少子化的人口結構來看，目前這種年金支付制度是一定會出問題的，這不是國家能補貼多少錢的問題，就算國家全力補貼、納稅人全力補貼也是沒有辦法的，因為這個缺口太大了，這與人口結構的變化有關。但是很可惜的是，過去這10年來都沒有處理這個問題，今天已經是迫在眉睫必須要處理了。要處理這個問題前，大家必須要有個共識，那就是過去的人所訂定的這套退休制度根本就不可能長期運作，我們必須承認這件事情，承認之後大家要怎麼樣來共體時艱，一起讓這個制度能夠順利接軌過去，如果我們希望國家建立一套永續的年金制度，今天就必須要面對這些改革。這種改革難免會使某些人給付變得更多或收到的錢變得更少，要不然就是工作時間要延長，不可能有什麼更好的方法，所以這裡面需要去做一些調整。
陳委員雪生：院長，我們支持你去改革，但是你應該要循序漸進、折衷嘛，不要鬧出這麼大的反彈。
林院長全：所有循序漸進與折衷的前提，都在於這個制度至少不能夠破產，這是現實上的問題。
楊委員鎮浯：但目前我們看到的也不是不破產，只是讓它多活幾年而已！
林院長全：如果現在不去處理，連延長都不能延長，年金是永續的，一定要先確保某段時間之前沒有問題，才有能力去做永續的改革，一定是這樣的。我告訴各位，年金也不可能只改一次，年金是永續經營、永續檢討……
楊委員鎮浯：對，它是滾動的！
林院長全：這是不可能改變的事實，但是我希望大家能夠把所有意見提出來，因為我希望多聽聽大家的意見，然後社會才能就這個部分找到共識，因為這是非常大的改革，我們必須一起來面對，而且做這件事情絕對是吃力不討好，所以也不要說這一次的改革就是挑起社會對立，不是的，而是希望在改革過程中大家都能取得共識。
楊委員曜：院長，今天我們三位委員很一致性的看法，其實我們對於你從去年520就任至今的表現是肯定的，也很感佩你勇於面對各項改革。但我們也必須強調，在改革的過程中，希望能夠像院長剛才所說的，多聽聽各方的意見，包括軍公教人員的意見，特別是底層的人員。
林院長全：當然。
楊委員曜：那些聲音是在報章媒體上看不到的，希望院長能多聽聽他們的心聲與想法，就我個人的觀察，他們其實並不是反對改革，只是說要怎麼改讓他們有一個適應期，怎麼改讓他們有一個比較安穩的退休生活，只是這樣而已。
林院長全：當然，第一，改革一定要公平，不要弄得不公平。第二個，就是改革一定還是要維持大家實質生活的……
陳委員雪生：時間的關係，請您慎重考慮，好嗎？因為真的牽連太大了。
林院長全：我們會儘量地把各方的意見，跟考試院做一些溝通，好不好？
陳委員雪生：好。謝謝院長。
主席：報告院會，現在議場2樓貴賓席有薩爾瓦多共和國國會議長葛耶哥斯閣下伉儷率團訪問，請林院長及幾位委員先鼓掌歡迎葛耶哥斯議長伉儷和所有訪問團成員。
（鼓掌）
主席：報告院會，經濟組之質詢與答詢完畢，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分進行財政組之質詢。現在休息。
休息（12時6分）
繼續開會（13時51分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三案，請提案人張委員麗善說明提案旨趣。（不在場）張委員不在場，本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（13時52分）主席、各位同仁。本院委員曾銘宗等15人，鑒於近年我國電梯事故頻傳，依監察院糾正案文指出，我國97年至103年電梯相關事故共發生66件，並造成80多人傷亡，近期亦發生多起不幸事件。然而，政府長年消極查核電梯安全的結果，危險及老舊電梯衍生的危安問題逐漸擴大，已嚴重威脅民眾生命安全，亟待政府通盤檢討。因而建請行政院全面檢討電梯檢查制度。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員曾銘宗等15人，鑒於危險及老舊電梯衍生的危安問題日益嚴重，建請行政院全面檢討電梯檢查制度。是否有當？請公決案。
說明：
一、近年我國電梯事故頻傳不斷，依監察院糾正案文指出，我國97年至103年電梯相關事故共至少發生66件，並造成83人傷亡，已非單一個案的問題。然而，政府長年消極查核電梯安全的結果，危險及老舊電梯衍生的危安問題逐漸擴大，已嚴重威脅民眾生命安全，亟待政府通盤檢討。
二、為維護國人生命安全，內政部依建築法第77-4條規定，於79年2月26日發布「建築物昇降設備設置及檢查管理辦法」，規定建築物昇降設備管理人應委請具登記證的專業廠商維護保養，並「按月」檢送零件及保養相關的紀錄表至地方主管機關，且須「每年」定期申請安全檢查，經檢查機構檢查合格，昇降設備獲得使用許可證才能繼續使用。同時，經地方主管機關抽驗不合格者，廢止昇降設備之使用許可證，針對專業廠商違反相關規定，屆期未改正者，地方主管機關得予停業或報請中央主管機關廢止專業廠商登記證。
三、內政部長期缺乏監督的結果，管理辦法形同虛設，無法確實掌握全台電梯數量並進行考核，依103年監察院推估，我國超過13,382台電梯尚在使用，卻未定期申請安全檢查；再者，地方主管機關抽驗作業多有怠慢，如97-102年地方主管機關未抽驗及抽驗率不符規定者，平均高達48%，但營建署毫無相對懲處，導致地方作業流於形式；另外，技術人員多有不足，如30家專業廠商平均每人每月維護保養台數高達134台，遠超過管理辦法所規定的50台，兩者相差2.68倍，顯示目前的技術人員須負擔龐大的維護作業，無法有效控管電梯的安檢品質。
四、未來政府須全面檢討電梯檢查制度，內政部須加強查核，確實掌握設備數量、專業廠商、技術人員等資訊，以利定期抽驗，達到監督的目的。同時，電梯檢查制度應參考國際標準，基於民眾安全使用權益，設定不同設備，以區分保養程序與合理員額；另外，鑒於過去政府對違法的專業廠商及相關技術人員，僅止於限期改善，嚴重缺乏嚇阻的效果，未來政府須加重罰則，就累犯、傷亡事故責任或重大違反事項的相關人員負起連帶責任或刑責負擔，以保障人民的生命安全為第一優先！
提案人：曾銘宗
連署人：許毓仁 蔣乃辛 孔文吉 廖國棟Sufin．Siluko張麗善 賴士葆 黃昭順 呂玉玲 林為洲 李彥秀 林麗蟬 鄭天財Sra Kacaw 許淑華 簡東明Uliw．Qaljupayare
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時53分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等17人，有鑑於政府通過一例一休後，因為法令及配套措施不完善，造成勞、資、消費者及政府四輸，柯市長嚴厲批評：「一例一休，天怒人怨」。根據調查指出，有逾六成公司預估勞動成本增加，衝擊營運；有三成上班族反映實質薪資縮水；另外逾5成民眾反映，一例一休導致物價上漲。為維護勞工權益，減緩物價上漲及協助未來的經濟發展，本席等要求行政院立即檢討修正，讓勞、資及消費者衝擊降到最低。是否有當？敬請公決。
第六案：
本院委員蔣乃辛等17人，有鑑於政府強勢通過一例一休修法後，因為法令及配套措施不完善，造成勞、資、消費者及政府四輸，柯市長嚴厲批評：「一例一休，天怒人怨」。根據調查指出，有逾六成公司預估勞動成本增加，衝擊營運；有三成上班族表示實質薪資縮水，平均減11.3%；另外逾5成民眾反應，一例一休導致物價漲。近日更有超過半數以上的藍綠縣市首長批評，該案地方執法窒礙難行，要求重新檢討該政策與法案。為維護勞工權益，減緩物價上漲及協助未來的經濟成長，本席等要求行政院立即檢討修正，讓勞資及消費者衝擊降到最低。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：陳超明 黃昭順 吳志揚 柯志恩 林德福 陳雪生 孔文吉 李彥秀 陳宜民 曾銘宗 王惠美 張麗善 徐志榮 呂玉玲 簡東明 許毓仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時54分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆等18人臨時提案，因為受到行動上網的普及，各電信業者必須持續增建行動電話基地台，以容納更多的行動用戶使用及提供良好的收訊品質，惟目前架設基地臺所面臨的抗爭事件日趨複雜。再者，電信法第32條第5項規定中央及地方機關、國營事業管理或所有之土地、建築物提供設置無線電臺，而據相關資料顯示，自103年9月1日起至105年12月底止，公務機關僅配合釋出454處站點。有鑑於此，為推動公有建物設置基地臺政策，以消弭民眾抗爭事件，建請相關單位應於半年內釋出建物及土地，供設置行動寬頻業務基地臺。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員賴士葆等18人，查據國情統計通報顯示，行動寬頻業務自102年完成釋照後，國內4G用戶數截至105年11月底已突破1,764萬戶，較104年底增逾6成，突顯受到行動上網的普及，各電信業者必須持續增建行動電話基地台，以容納更多的行動用戶使用及提供良好的收訊品質，惟目前架設基地臺所面臨的抗爭事件日趨複雜。再者，電信法第32條第5項，訂有中央及地方機關、國營事業管理或所有之土地、建築物提供設置無線電臺之規定，而據通傳會「推動我國公務機關開放土地建物供基地臺建置」資料顯示，自103年9月1日起至105年12月底止，公務機關僅配合釋出454處站點。有鑑於此，為推動公有建物設置基地臺政策，以消弭民眾抗爭基地臺電磁波之疑慮，爰提案要求舉凡受政府預算補助之法人團體，應於半年內釋出建物及土地，供設置行動寬頻業務基地臺。是否有當？請公決案。
提案人：賴士葆
連署人：許毓仁 陳雪生 吳志揚 李彥秀 簡東明 鄭天財Sra Kacaw 陳宜民 曾銘宗 孔文吉 林為洲 蔣乃辛 柯志恩 林麗蟬 林德福 蔣萬安 許淑華 徐志榮
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（13時55分）主席、各位同仁。本院委員王育敏等12人，有鑑於空氣品質不佳且日益嚴重，以105年10月為例，台中曾連續四天空污都達到紫爆等級，8個監測站達到最上限程度，均已超過台中火力發電廠協議降載標準，惟台中火力發電廠以全台用電吃緊拒絕降載，顯見我國對於改善空污之決策力及跨部會間之協調不佳。爰建請環保署會同經濟部，針對空污問題研議「季節性管制方案」，並針對加嚴管制或配合降載等措施，擬定全國一致性之標準作業流程，以解決我國空污問題，保障人民健康。是否有當？敬請公決。
第十案：
本院委員王育敏等12人，有鑑於空氣品質不佳且日益嚴重，以105年10月為例，台中曾連續四天空污都達到紫爆等級，8個監測站達到最上限程度，均已超過台中火力發電廠協議降載標準，惟台中火力發電廠以全台用電吃緊拒絕降載，顯見我國對於改善空污之決策力及跨部會間之協調不佳。爰建請環保署會同經濟部，針對空污問題研議「季節性管制方案」，並針對加嚴管制或配合降載等措施，擬定全國一致性之標準作業流程，以解決我國空污問題，保障人民健康。是否有當？請公決案。
說明：
一、有鑑於空氣品質日益不佳，尤以中南部之空污問題日益嚴重。以今年10月16日至10月19日為例，台中空污連續四天達到紫爆等級，最嚴重時有8個監測站達最上限，已超過台中火力發電廠協議降載標準，但台中火力發電廠以全台用電吃緊拒絕降載。
二、另查，環保署已於今年九月修正「空氣品質嚴重惡化緊急防治辦法」，卻遲遲未予公告。中南部三縣市：台中、彰化、雲林所訂限煤自治條例也均被環保署退回，顯見我國空污改善之執行政策混亂，中央與地方之溝通亦不充足。
三、爰建請環保署會同經濟部，針對空污問題研議「季節性管制方案」，並針對加嚴管制或配合降載等措施，擬定全國一致性之標準作業流程，以解決我國空污問題，保障人民健康。
提案人：王育敏
連署人：李彥秀 蔣萬安 陳宜民 曾銘宗 許淑華 林德福 黃昭順 林為洲 簡東明 林麗蟬 周陳秀霞
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人余委員宛如說明提案旨趣。
余委員宛如：（13時56分）主席、各位同仁。本院委員余宛如等16人，鑑於行政院為籌措長照財源，已通過「菸酒稅法」部分條文修正草案，擬調高菸捐。此消息一出，國內菸品市場即因預期漲價心理，導致業者囤貨，市場紊亂，投機業者擬利用新舊稅制並存的「調整期間」，以舊稅菸品混充新稅菸品，賺取差額。為遏止此類行為，爰要求行政院應指示財政部，公告全國，於菸酒稅法修正後三個月內，如有適用舊稅之菸品尚未販售完畢者，應立即補繳稅額，始得販售。此外，主管機關應加強查緝，如發現尚有販售舊稅菸品卻未補繳稅額者，應強制回收違法菸品。是否有當？敬請公決。
第十一案：
本院委員余宛如等16人，鑑於行政院為籌措長照財源，已通過「菸酒稅法」部分條文修正草案，擬調高菸捐。此消息一出，國內菸品市場即因預期漲價心理，導致業者囤貨，市場紊亂，投機業者擬利用新舊稅制並存的「調整期間」，以舊稅菸品混充新稅菸品，賺取差額。為遏止此類行為，爰要求行政院應指示財政部，公告全國，於菸酒稅法修正後三個月內，如有適用舊稅之菸品尚未販售完畢者，應立即補繳稅額，始得販售。此外，主管機關應加強查緝，如發現尚有販售舊稅菸品卻未補繳稅額者，應強制回收違法菸品。是否有當？請公決案。
說明：
一、菸酒稅法修正實施後，台灣菸酒公司將於新菸品包裝盒上標示，以區隔適用舊稅制之舊菸品，俾消費者易於辨識。然從2009年實施經驗觀之，即使菸捐已經調漲二個月，舊菸仍佔菸品市場數量將近一半（詳見表一）。
二、另一方面，通路業者因為無法將同一產品以適用新舊稅率兩種差別價格銷售，故多採取以新稅菸價販售，如購買到舊稅菸，則退還差價給消費者。從過去經驗可預料，今年菸稅調漲後，將有可能出現交易混亂之狀況。若通路業者未主動退還差價，形同獲取不當之「機會財」，對消費者不利。
三、提高菸捐若不配合對於非法菸品管道之查緝，將提高走私菸品的犯罪動機。反之，若限縮舊稅菸品的銷售期限，除可降低民眾購買動機，亦可降低不肖業者賺取機會財之誘因。
四、依據2009年調漲菸捐的經驗，立法院於1月23日完成修法，卻在6月1日才公佈施行生效，因間隔時間過長，導致業者囤貨動機上升。為避免不肖業者重施故技，建議本次菸稅調漲之施行，應提前公告調整期間，並應縮短調整期間至三個月，以杜絕投機並保障稅收。
表一：2009年8月菸品販賣場所新捐菸品上架情形
店家
品項數量
舊捐菸品數量
%
7-11
1102
290
26.3
全家
1055
419
39.7
萊爾富
1139
439
38.5
OK
673
385
57.2
傳統商店
627
368
58.7
檳榔攤
260
144
57.6
連鎖超市
531
176
33.1
總計
5387
2221
41.3
資料來源：菸品健康福利捐調漲價差之因應方案評估計畫，2009，行政院衛生署國民健康局
提案人：余宛如
連署人：鍾佳濱 蔡易餘 劉世芳 吳焜裕 姚文智 蘇巧慧 王定宇 吳玉琴 李俊俋 陳素月 羅致政 李麗芬 Kolas Yotaka 洪宗熠 郭正亮
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十二案，請提案人林委員為洲說明提案旨趣。
林委員為洲：（13時58分）主席、各位同仁。本院委員林為洲等13人，鑒於我國目前已邁向低生育率社會，而為鼓勵生育，從公教人員保險條例及勞工保險條例皆有生育補助。然而全國軍公教員工待遇支給要點中，亦給予軍公教人員結婚補助，其立意係為鼓勵軍公教人員結婚，但勞工保險中僅有生育補助，尚未有結婚補助，僅有生育補助，對於鼓勵勞工生育似有本末倒置之情形，本席建請中央相關單位研擬於勞工保險條例比照公務人員得請領結婚補助。是否有當？敬請公決。
第十二案：
本院委員林為洲等13人，鑒於我國目前已邁向低生育率社會，而為鼓勵生育，從公教人員保險條例及勞工保險條例皆有生育補助。然而全國軍公教員工待遇支給要點中，亦給予軍公教人員結婚補助，其立意係為鼓勵軍公教人員結婚，但勞工保險中僅有生育補助，尚未有結婚補助，僅有生育補助，對於鼓勵勞工生育似有本末倒置之情形，本席建請中央相關單位研擬於勞工保險條例比照公務人員得請領結婚補助。是否有當？請公決案。
說明：
一、台灣自2003年起成為超低生育率國家，近十年來台灣粗出生率為10%以下，近十年來新生兒平均為20萬人，僅佔全台灣人口0.8%。
二、依經濟部商業司統計數據，國內每對新人結婚花費平均74.5萬元，相當於一般勞工一年份的薪水，若年輕族群負擔不起結婚費用，故晚婚已成台灣普遍現象。經國內外研究皆顯示，生育能力與年齡成反比，且高齡產婦亦伴隨其他風險，政府若希望鼓勵生育率則應先從根本做起，先從鼓勵結婚為本，再鼓勵生育為輔。
三、查全國軍公教員工待遇支給要點中，生活津貼部分於婚、喪、生育及子女教育皆可申請補助，然查勞工保險條例中，勞工關於婚、喪、生育及子女教育中，僅有生育給付。
四、依經濟部商業司統計數據，國內每對新人結婚花費平均74.5萬元，相當於一般勞工一年份的薪水；而軍公教員工於結婚時，可請領兩個月本俸作為結婚補助，約可節省10萬元；若勞工亦可比照軍公教員工可請領結婚津貼，則可減輕年輕族群於婚禮上之負擔，故本席建請中央相關單位研擬增加結婚補助於勞工保險之給付項目，以鼓勵年輕族群結婚。
提案人：林為洲
連署人：陳宜民 許淑華 簡東明 蔣乃辛 孔文吉 蔣萬安 林德福 周陳秀霞 林麗蟬 陳怡潔 黃昭順 李彥秀
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭處理第二案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（13時59分）主席、各位同仁。本院委員李彥秀等11人，鑒於近日不時傳聞有外國菸商欲在台灣設廠，以及菸商以自由經濟示範區出口獎勵設置菸廠等情形，查菸害防制已屬國際之普遍共識，台灣亦已簽署「菸草控制框架公約」（FCTC），故應依照該公約之精神禁止外國菸商在台設廠或享有優惠措施。是否有當？敬請公決。
第二案：
本院委員李彥秀等11人，鑒於近日不時傳聞有外國菸商欲在台灣設廠，以及菸商以自由經濟示範區出口獎勵設置菸廠等情形，查菸害防制已屬國際之普遍共識，台灣亦已簽署「菸草控制框架公約」（FCTC），故應依照該公約之精神禁止外國菸商在台設廠或享有優惠措施。是否有當？請公決案。
說明：
一、按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明揭兩公約具有國內法律之效力，而經濟社會文化權利國際公約第12條則定有「本公約締約國確認人人有權享受可能達到之最高標準之身體與精神健康。」。據此，世界衛生組織為有效控制菸害造成之全球性健康、社會、經濟與環境問題，已於2003年5月通過「菸草控制框架公約」，立法院亦於2005年審議通過該公約，自須遵循該公約之防制菸害精神。
二、揆櫫菸草控制框架公約第5條第2項第2款締約國各機關應制定適當政策，防止和減少菸草消費、尼古丁成癮和間接接觸菸草菸霧；同公約第6條第2項第2款則禁止締約國就國外進口之菸草製品提供租稅優惠。上開規定均可知避免與減少民眾接觸與使用菸草，為菸草控制框架公約至高之價值，締約國更應竭力達成此一目標，俾利防免菸草消費與菸草菸物對健康、社會、環境和經濟造成之破壞性影響。是以，外國人投資條例第7條第1項第1款即禁止外國投資人在台投資對國民健康有不利影響之事業。
三、綜上所述，我國應仿日本禁止外國菸商於國內設廠、暫停核發菸廠之使用執照，並不得提供其如出口獎勵及設備原料免徵進口稅、貨物稅、營業稅等租稅優惠。
提案人：李彥秀
連署人：鄭天財Sra Kacaw 盧秀燕 王育敏 陳宜民 黃昭順 林麗蟬 簡東明 林德福 許淑華 曾銘宗
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續開會，進行財政組之質詢。現在休息。
休息（14時）
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/15803
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第1會期第9次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「立即停止調漲電價，並要求行政院責成相關部會即刻檢討現行能源政策並提出因應對策與配套措施，以兼顧人民生計、維持供電穩定及台電公司之正常營運。」是否有當？請公決案等5案。
二、4月12日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、4月16日下午5時至6時為處理臨時提案時間。）
|
完整會議
|
Chinese
|
Spoken
| 19,697
| 15,181
|
現在進行國是論壇每位委員發言3分鐘第一位我們請許委員與曾發言院長還有各位同仁大家好 在當前兩岸關係緊張的大背景下前總統馬英九日前的大陸之行並且在4月10日與大陸國家主席習近平會晤這不僅是一次重要的個人旅程更是兩岸關係發展的一個重要的里程碑 在這一次馬席二會中馬前總統堅持中華民國的立場並重申了九二共識一中各表這對於推動未來兩岸和平與穩定發展具有決定性的意義 在習近平先生的回應中我們也看到了對台灣的一個友好的姿態他鼓勵更多的大陸民眾訪問台灣這將有助於增進兩岸人民的相互理解與信任在當前的政治環境中民進黨的某些政策被視為對大陸不友善這無疑也加劇了兩岸緊張的氣氛然而 正是在這樣的一個情況下馬前總統的訪問顯得尤為重要他的行動不僅是對話與溝通的一個突破口也是重啟和平的一個契機和平的重啟不應該只是單方面的努力而是應該雙方展現智慧和勇氣的結果新政府必須抓住這一個歷史的機遇 進一步的推動兩岸在經濟、文化、教育、 農業等各個層面的交流與合作尤其是在經濟領域臺灣可以利用這次交流的契機積極的開拓對大陸農產品出口和旅遊界的合作這不僅可以為臺灣的經濟帶來新的成長點也能為廣大民眾提供更多的就業機會提升生活水平 在馬英九前總統的努力推動和平與發展的同時政府部門也應該積極地應對內外部的挑戰保持策略上的靈活性和戰略上的堅定性和平的道路從來都不是平坦的它需要我們每一個人的共同努力需要我們以開放性的心態和建設性的行動來應對 朝野一起攜手合作用實際行動證明臺灣可以成為兩岸關係和平發展的建設者和貢獻者站在新的歷史節點上對話還是對抗交流還是交惡我們有責任也有能力開創一個和平繁榮的新篇章為我們自己為我們下一代共同打造一個更加美好的未來謝謝 謝謝徐宇貞委員的發言接下來我們請登記第二號羅偶委員志強發言民主基金會執行長慣例是由總統任命這是謊言民主基金會執行長 慣例由總統任命這是謊言民主基金會執行長慣例由總統任命這是謊言很重要所以我說三遍事實上我曾經擔任過馬英九總統的幕僚發言人總統府的副秘書長 我這邊直接可以告訴大家我不知道這慣例從哪裡來也許陳水扁執政他們有他們的搞法蔡英文也許把手伸到國會的外交裡面去搞他的人事任命 但是那是民進黨在惡搞民主基金會的一個結果不要推成什麼總統任命的慣例馬英九總統在執政的過程當中民主基金會執行長就是由當時的立法院院長也是民主基金會的董事長王金平先生來任命他的執行長 從法規上來講事實上民主基金會執行長也是由董事長提名然後由董事會同意然後任命的而從我們民主基金會為什麼創立的歷史緣由也是因為我們中華民國的國際外交處境非常的困難 而國會而立法院院長他保有一定的彈性所以可以幫助政府來實現國會外交這是當時民主基金會創立的緣由可是我想要問今天還在說謊說執行長由總統任命的這一群民進黨的朋友我想要問你今天立法院院長擔任民主基金會董事長結果執行長不是他決定的 請問要如何配合立法院院長來去實行貫徹國會外交呢更重要的是白紙黑字基金會的章程就寫得很清楚啊就是今天由董事長也就是立法院院長來任命執行長我不知道民進黨到底在凹什麼滿口謊言 弥天大謊 現在董事長已經確定由韓國瑜院長來出任我這邊鄭重的告訴民進黨如果還要背著民意、逆著民意硬幹的話我覺得民進黨你就等著踢鐵板吧接下來檢驗的標準很簡單就看執行長的任命以目前的董事會民進黨能夠主宰確實是過半你要不要逆著民意對幹還是要去貫徹你今天的謊言以上 謝謝羅志強委員的發言接下來我們請登記第三號張委員嘉峻發言 院長各位同事大家早安我們都知道臺灣的鮮乳是國際中最高標準的A級鮮乳是我們家庭中常用的乳品更是提供孩子們豐富均衡營養的來源之一但究竟什麼叫做鮮乳我們一般認知保存期限13天的叫做鮮乳但目前在臺灣保存期限長達90天的 進口乳也叫鮮乳所以呢這樣子的差別過去台灣政府一直都沒有明確的定義到底為什麼這樣子的差別的乳品都可以叫做鮮乳相對在國際上如澳洲 規定需冷藏4度C且保存期限10天以下的才叫做鮮乳而美國農業部USDA更早在2001年就已經公布了各種乳品的定義需符合一定的殺菌流程才可以符合叫做鮮乳而以138度高溫殺菌 稱為ESL的乳品就叫做長效乳那目前市面上保存期限90天的進口乳也在美國就是叫做長效乳那在台灣呢這些通通稱之為鮮乳面對2025年紐西蘭的液態牛乳零關稅的衝擊以各項長效乳都可以標示做鮮乳的市場紛亂 政府除了應該更積極作為來重新定義什麼叫做鮮乳之外更應該協助台灣超過500餘戶的弱農們產業升級面對挑戰很遺憾的 到目前為止各項政策到目前對於糯農沒有任何的幫助提高補助讓酪某們淘汰老弱乳牛的政策到目前都還卡關在行政院沒有辦法實施二月初就召開的乳品標示文字會議農業部與衛福部至今能提不出一個具體的方案 臺灣的乳品臺灣的鮮乳有最好的品質臺灣的酪農們也可以與國際競爭但長效乳跟臺灣鮮乳其本質就有非常大的差異保存成本也大不相同如果政府再不加快腳步 趕快的來制定相關規範不但台灣的落農不公平對消費者的權益也會同時受損保護產業保護消費者是我們政府機關責無旁貸的責任所以嘉峻在這裡呼籲對落農的這個保護跟消費者的保護應該政府要積極作為 要喝一杯國產的優質鮮乳都是一種奢侈。 韓國瑜議員 準總統賴清德先生陸續的來宣布內閣人士包括了新任的行政院長卓榮泰先生副院長鄭麗君女士國發會主委龔明星將任行政院的秘書長再加上其他媒體所傳聞我們幾乎看到都是賴清德先生熟視圈那換句話說未來的內閣就是要成為真正能夠執行賴議制的賴議內閣 但現在人民需要的﹐它不是一個耐議內閣﹐而是能夠傾聽民意的民意內閣﹐房屋漲價﹐房價漲﹐實質薪資倒退嚕﹐青年低薪貧富差距拉大﹐社會安全網破洞那麼多﹐ 詐騙、橫行、兩岸關係緊繃民眾對未來的問題有各種無力感都需要政府說明國政方向不管是在能源、在兩岸、在內政、在外交都存有施政錯誤帶來的問題要待解決 賴清德先生是少見的未獲多數絕對多數國會也不過半雙少數總統所以本席要在這邊督請賴清德準總統與新政府面對民意面對國會 準院長卓榮泰先生說要和國會合作他更說要誠意的溝通人民優先那我就要向準革魁卓榮泰喊話也請卓榮泰先生回應你是否贊成賴準總統就職後完成他選前 要來立法院國情報告的承諾而且是要急問急答的這個方式這才是真正的有意義的詢答因為雙少數總統的民意基礎落我國內閣人選也不需要經過國會的同意現在賴清德先生、卓龍泰先生 都喊出要跟立法院合作那再也過半的立委也都提出國情報告要採集問集答的方式所以我們希望卓榮泰準格魁請你正式回答這個問題是否贊成國情報告同時 採取急問急答的方式而且科總召科建民總召自己也說這樣才有意識所以我們在這邊希望不是一個賴議革軌內閣而是民意內閣謝謝楊瓊英委員的發言接下來我們請登記第5號陳委員經微發言 主席各位委員以及媒體朋友大家早安大家好今天我們要談論的是打造防護網對抗粉紅灰犀牛大家聽到粉紅灰犀牛一定非常的陌生但這個詞呢是描述女性遇到乳癌的病痛時所面臨的衝擊根據統計乳癌是台灣女性發生率的首位也是死亡率的第二名 他就像一頭大犀牛來襲很多女性不清楚也不明白的狀況下生活和家庭就被這頭粉紅灰犀牛撞得頭暈目眩預防勝於治療是我們從小都聽過的話但是呢當今政府、國健局的篩檢對於乳癌的預防機制卻始終跟不上時代的潮流 乳癌除了是女性最好發的癌症之一近年來也開始有年輕化的現象年輕乳癌個案比例高達32%台灣罹患乳癌的高峰年紀更是下修到40到50歲與歐美國家相比提早了整整10年但我們篩檢補助的年齡卻依舊定在45歲以上的婦女 而且超過半數的女性一生中從未接受過篩檢 除了預防的措施趕不上民眾的需求癌症病友等待新藥納入健保的時間可以說是遙遙無期平均要等候的時間長達787天如要自費使用新藥每個月的花費動輒數十萬元如果沒錢就只能用時間和病痛來纏鬥這絕非是良善的政策 相反的對於癌友來說就像被政府拋棄一般對此本席想對新政府呼籲首要任務就是盡速的成立癌症新藥多元支持基金幫助不論乳癌或是其他的癌友和他們的家人免受病痛、心理以及沉重的經濟壓力 我們希望因病而平的困境尤其是乳癌年輕化的現在該如何保障女性的健康權都是未來政府重要的課題對此本席要求衛福部強化現今的衛教資源篩檢年齡下修到40歲 提供篩檢升級差額負擔的方案加速藥物納入健保給付主動提供給年輕來友以及所有來友心理支持的資源還有生育保存機制讓我們一起為全台灣的女性打造防護網一同幫助他們對抗這頭粉紅灰犀牛吧謝謝 謝謝陳金威委員的發言接下來我們請登記第6號張委員自論發言 主席、各位委員、各位先進、各位國人朋友、大家早安、大家好。今天國是論談對我本身、對我們國民黨所有立法委員來講,非常重要。擺脫黑手,讓陽光照進立法院。本席是第11屆的立法委員,尤其我是區域立委。 承接直接的民意除了馬不停蹄在地方奔波外有在職權範圍內舊政府的行政缺失尤其是行政怠惰對地方的建設的馬虎我應該要為人民發聲這是我應有的權利新一屆的立法委員就是新一民意的展現政府理當尊重也必須重視 行政委員透過對上一屆立委的預算案做凍結,攸關人民的政策問題本應理所當然。 過去一直以來這兩個月我跟行政部門的溝通非常的順利所以我在上任兩個月以來我也成功的爭取請了高空局來對國道3號的交流道改善工程來去做改善讓每日2000人次的國道3號交流道的車潮做一個緩解 結果最近我們都知道我們的柯建民總召針對我對預算案的質疑想要限縮本席立法委員的職權所以本席就現在跟我們的總召正式來報告其實你明明就知道本席沒有善用職權去施壓任何 這個國土署的成員今天我就正式報告我當時是請國土署跟我們新北市水利局召開一個新北市中和區有關於污水下水道 建設遲緩的一個問題綜合污水下水道民國93年第一期開始設立直到現在南市角還有將近10萬的鄉親沒有接污水下水道這個工程如果不去監督可能還要將近要10年的時間才有辦法讓我們10萬南市角的鄉親他的污水下水道得以接管所以我在這邊要跟我們的柯總召正式來呼籲 您是民進黨的萬年總召也是立法院最資深的立委您明明就知道本席沒有壓迫國土署的官員我是為地方在爭取建設 結果你卻要用這樣的方法來讓我們的國民黨的立法委員讓我們來膽怯來害怕不敢執行我們的職權跟柯建民總召報告你這樣的做法根本是大錯特錯我們一定會更嚴格更積極的來爭取預算幫地方的民意來爭取來做打拼以上謝謝 謝謝張志倫委員的發言接下來我們請登記第7號羅委員庭委發言 兒少性剝削零容忍重罰保護下一代近期黃紫礁的事情已經引起了社會嘩然所以我們也將提出兒少性剝削修法的版本希望能夠加重對不當的拍攝或持有兒童性剝削影片者的一個刑責 但是我今天想講的很重要的是加重刑責只是一種方式但我們的政府更應該要正視根本的問題才能夠斬草除根這個論壇就已經被認定是台版的N號房已經不是一天兩天的事情但是為什麼我們的政府束手無策 網際網路平台的提供者網際網路應用服務以及網際網路的接取服務的提供者主管機關明知有性侵害防罪相關的事宜 現在應該先行限制瀏覽移除犯罪有關的網頁資料結果衛福部在哪裡據報載論壇的創辦人還在平台上大言不慚大肆的宣揚我們台灣中華民國的政府無能如果說衛福部沒有這個技術速發部你在哪裡 毫無作為只會先養你自己的認為認定的自我政績而真正發生事情的時候我們看到速發部、衛福部、NCC檢調應該要蓋更積極的辦理 我們更希望當立法委員不斷的修法不斷的正視這個問題的時候司法機關會判這麼重嗎我們的行政機關會積極辦理嗎難道一切就只是仰賴著立法委員修法事情就可以根絕嗎 我們希望政府不要只是在亡羊補牢等到大家質疑了才願意拿出自己的作為更不要說衛福部對於虛擬二次元的創製已經做了管制非常態度強硬 但是對於持有真實的三次元違法的影片的黃子椒是否將其列為拒絕往來戶卻是覺得有點困難覺得有點兩難讓子回頭很重要我們當然要守護網路這些二次元也避免有性剝削但不是一昧的拿這個來把所有的創作者都與以框在一起 最後我想包括我們的黨團立法委員透過自己的行使權力為人民爭取權益卻被不當的民進黨黨團抹黑的時候我們予以譴責謝謝羅廷偉委員的發言接下來我們請登記第8號陳委員冠廷發言 各位國人同胞早那我想藉著國是論談談幾件事情特別是無人機相關的議題無人機考照那我想無人機的這個操作的證照規定是每兩年需要更新一次那考試的地點也不是每一個縣市都有 那像我們嘉義縣的農民可能需要再花時間到其他縣市來參加考試那這一點的話當然是會引起一些農民特別是在農忙的時候會比較不方便所以藉由國是論堂我們是希望說呼籲相關的主管機關能夠來去偵測這樣子的考場那我也希望民航局還有農事所能夠研議把這個證照的部分有效期限可以延長3年至5年 那特別其實這個部分很多農民其實已經直接在他們的這個相關的場域已經每天都在練習使用所以必須要考量這個證照的這個長度那確保說那些農民朋友們能夠不要在農忙的時候再增加這個不便性那考場的設置也必須要考量到有一些農民朋友們可能交通的距離比較遠那我們講的並不是指 只有在嘉義而有其實包含在南投縣那整個南投縣其實目前看起來他的這個可進性是不夠的可能要到其他鄰近縣市那花東地區那當然更是如此那特別是花東地區的部分地區的這個狹長性這一個部分我想也都需要主管機關來去列入考量 讓我們的農民朋友能夠更加的能夠使用這個科技農業來去做這些事情降低農用無人機操作者的負擔讓他們能夠更專注於日常工作而不是瑣碎的這個政兆更新那剛才幾位委員有提到兒少剝削的事情那我想藉著國是論談再次強調一件事情剝削這個性剝削的事情它並不是只有一個政黨它其實每一個政黨都在關注的事情 我們知道說最近有許多議題大家都想要在這個部分來去討論但是不可以因為我們憎恨或者是不喜歡另外一個政黨然後就把這些事情把它合理化我想這是最糟糕的事情不管是國民黨、民進黨甚至是民眾黨對這件事情是有共識的不管是加重其刑罰或者是在對於散播者、製造者依照比例來去加重 我想這些我們都可以一步一步的把它完成不會因為說比如說我們討厭或者是不滿反對黨或者是我們不滿執政黨然後把這個作為剝削的事件來去把它合理化那我想這對輿論來講是非常糟糕的 那近期其實我們藉由一些在一些委員會的時候我們來去聽這其他委員其實對這件事情是有共識的既然有共識那就不要因為政黨之間的這些辯論也好來去合理化這些性剝削的事件我想這是非常要不得的事情那我也希望說未來我們能夠朝著這個方面一起前進 謝謝陳冠廷委員的發言接下來我們請登記第9號林委員配降發言 害人聽聞知法、合法、依法來利用議事規則向中央爭取地方的建設來造福地方的民眾是我立法委員的基本工作內容怎麼會是害人聽聞 本席是林佩祥是基隆市的民意代表是中華民國的國會議員基隆市財政困難最大的傳統市場仁愛市場二樓有250個攤位冷氣超過30年沒有修繕 而需要一大筆的經費更新的時候主管機關經濟部卻給不到三分之一的經費來去做修繕要民眾跟攤商這個夏天沒有冷氣可以吹本席向經濟部徵取預算來徹底修繕冷氣有什麼不對 所以我附議了一個一億五千萬的凍結預算尾款後面卻是經濟部技術師的一個科技專案的補助預算一年就高達228億涵蓋的範圍又是AI又是低碳淨零又是智慧感測又是替代食材 我請經濟師來做口頭報告說這221億、8億你們到底做了什麼報告是說用中研院的技術來培養5家新創公司然後又說公司到現在還在孵化期所以成效不明所以我不同意取消復議這又有什麼不對 我在交通委員會我看到基隆捷運10年編了將近150億桃園捷運6年編了將近200億新北捷運9年也不過200多億然後你經濟部被我擋下的8個案子的預算違款只有159千萬但實質上已經花掉了整體將近347億一年347億一年那我要你經濟部說清楚講明白再測案這有什麼不對 如果我不去講清楚、查清楚、說明白這種濫用公帑、浪費民脂民膏的行為這才叫做害人聽聞至於護航的人也不就是醫老、賣老同流合污換了屁股就換了腦袋的商標者 我直接報告我們家人的鄉親、中國的民眾這些經費都是我們的血汗錢但是中央輕輕鬆鬆的就把這347億給花了而這只是經濟部下面幾個單位而已如果我不查清楚這經濟部347億去了哪裡這才是身為國會議員的失職 我在這裡也跟某位前輩喊話,我是他的理化預言,不是交通委員會的交通委員而已。如果我代表基隆人替基隆市政區議事,我天經地義,這不叫泰人聽聞,在國會裡面夜郎自大,這才叫泰人聽聞。以上。謝謝林佩祥委員的發言。接下來我們請登記第10號黃委員建豪發言。 各位國人同胞大家早安本期今天要談的第一件事情是關於近期這個兒少性剝削的問題我想台灣的兒少問題從兒少的虐待到性剝削都有非常嚴重的結構問題 我們立法委員該做的事情就是把相關的法律來把它補正近期大家關心的兒少性剝削大家關注的是拍攝者大家關注的是施暴者但是我們要講這個事情如果沒有觀賞者 沒有市場他就沒有人會去產製這個過程所以閱聽大眾也是這個共犯結構的一部分所以本席在這邊要提出來我們會提出一個修法未來不僅是持有的人不只是拍攝的人不只是施暴的人 未來包含觀賞、未來包含分享相關兒少影片、兒少性剝削的所有的使用者都應該要負擔相關的法律責任我們才能夠從源頭徹底的杜絕這種兒少性剝削才能夠從源頭的徹底杜絕這種影片產製的過程 今天不管你持有一部影片也好持有百部影片也好只要有一件事情發生那個就是我們一個民主國家一個文明社會的悲哀所以對任何持有的人、觀賞的人、購買的人我們都應該立法予以嚴懲我們才能夠徹底斬斷這個不歸路另外本席也要來正式回應 民進黨總召指控本席害人聽聞我們要問一下到底立法委員到底國會議員的職責是在護航行政部門還是在監督其他國會議員今天本席提出的住都中心預算的這個復議案就是因為我們看到民進黨執政8年以來當年承諾要興建20萬戶社會住宅但是截至今年為止 完成興建的只有4672戶正在興建的只有24508戶這個數字遠遠不及各地方政府自己興建的數量國家編列了龐大的預算給住宅中心國家編列了這麼多人力給住宅中心讓住宅中心在各地來興建社會住宅這個政策 執行不力本席當然要對相關的預算提出凍結提出複議希望住宅中心能夠把這個社會住宅的政策好好的執行好好的跟說明之後再予以解鬥再予以這個執行相關的計畫但是我們看到民進黨換了位子忘記換了腦袋自己忘記自己國會議員的身份 國會議員提出相關副議案該來解釋該來說明的是行政部門沒想到民進黨跳過了正常的監督程序直接動用政黨表決這是國會的最大的遺憾謝謝黃建豪委員的發言現在登記國是論壇發言的委員均已發言完畢現在休息 報告院會現在我們開會請秘書長報告出席人數報告院會出席為59人移租法定人數 現在開會進行報告事項請秘書長宣讀第一會期第8次會議意思錄宣讀立法院第11屆第一會期第8次會議意思錄時間中華民國113年4月9日上午9時至9時14分10時至11時19分下午10時至54分地點本院議場出席委員陳委員招致等96人 請教委員、張委員、齊凱等17人、主席院長韓國瑜報告事項第一案宣讀本院第11屆第1會期第7次會議事錄決定確定第二至26案、第二至9至98案、第一百至349案 第三百五十一至三百五十九案均決定交互相關委員會審查處理或交互相關委員會第二十七案、第二十八案、第二十九案均決定同意撤回第三百五十案決定退為程序委員會重新提出第三百六十至三百六十四案為財政委員會等所提出報告案質詢事項甲、行政院達號部分兩件 以本院委員諮詢部分一件,討論事項第一至四案,均決議復議案不通過,第五至七案均決議協商後再行處理,第八案、第九案均決議含請行政院人處,第十案決議另定其處理,其他事項,民進黨黨團提議變更議程一案予以通過,宣讀完畢。 報告院會,針對第一會期第8次會議一事錄並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處,作以下之決定。第一會期第8次會議一事錄,確定。請宣讀第二案。第二案,本院委員吳宗憲等17人離去,人工智慧基本法草案請示一案。程序委員會建議請回交交通委員會審查。宣讀完畢。報告院會無異通過下一案。 第三案,本院委員王定宇等20人離聚,無羈髮第二條及第19條條維修政策案請水暗。財修委員會見例行會交,內政委員會審查。宣讀完畢。第三案,本院委員王定宇等19人離聚,老年農民福利競爭條例第4條條維修政策案請水暗。財修委員會見例行會交,社會福利及衛生環境經濟內政三委員會審查。宣讀完畢。 第五案。委員陳寧菲等18人離聚公務人員退休之前復續法第34條條文修正常案請審議案。財修委員會見你請會交司法及法制委員會審查。宣讀完畢。第六案。委員陳寧菲等18人離聚中華民國刑法第135條、第136條及第140條條文修正常案請審議案。財修委員會見你請會交司法及法制委員會審查。宣讀完畢。 無異議通過下案。第7案。本院委員陳一輝等24人理據《電子簽裝法修正草原勤水案》、《財修委員會建立請外交、交通委員會審查》。宣讀完畢。無異議通過下案。第8案。本院委員林月琴等10千人理據《能工生殖法部分條文修正草原勤水案》、《財修委員會建立請外交、社會福利金融生環境司法及法治兩務委員會審查》。宣讀完畢。無異議通過下案。 第9案,本院委員張志倫等17人聯聚,獲問順意條例第12條條文修正常,請誰案。財修委員會見議請會交財政委員會審查。宣讀完畢。無異,通過下一案。第10案,本院委員馬文君等17人聯聚,性別平等工作法第20條條文修正常,請誰案。財修委員會見議請會交社會福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。無異,通過下一案。 第11案本院委員馬文君等17人理據特殊禁慾將臨服輸條例第二條條文修正常請審案財修委員會見例行會交身外福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。第12案本院委員馬文君等17人理據勞動基準法第49條條文修正常請審案財修委員會見例行會交身外福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。 無異議通過下議案。第13案本院委員羅志強等22人聯聚立法院職權刑事法第25條條維修正常競選議案。陳秀妍會見理行會將司法及法治委員會審查。宣讀完畢。無異議通過下議案。第14案本院委員羅志強等19人聯聚公教人員保險法第35條條維修正常競選議案。陳秀妍會見理行會將司法及法治委員會審查。宣讀完畢。無異議通過下議案。 第15案,本院委員羅志強等18人聯聚,總統、副總統順序罷免法第29條及第64條條文修政策勤水案,柴樹園會見理情環境內政委員會審查,宣告完畢。無異,通過下一案。第16案,本院委員羅志強等20人聯聚,援助民族工作權保障法部門條文修政策勤水案,柴樹園會見理情環境內政委員會審查,宣告完畢。無異,通過下一案。 第十七案本院委員盧憲毅等16人臨具《野生動物保育法》第3條維修政策請水案。朝訓委員會見理情會交、經濟委員會審查。宣讀完畢。五議通過。下議案。第十八案本院委員王世堅等22人臨具《中華民國刑法》第339條、第339條之3及第339條之4條維修政策請水案。朝訓委員會見理情會交、司法及法政委會審查。宣讀完畢。五議通過。下議案。 第十九案、本院元王事件等23人離聚、娛樂稅法第二條及第五條條維修正常勤稅案、財政委員會審查、宣讀完畢。無異通過下一案。第20案、本院元王事件等10千人離聚、海關進口稅責、部分稅責、修正常勤稅案、財政委員會審查、宣讀完畢。無異通過下一案。 第二十一案本院委員王世堅的23人理廢紙印花稅法請選案財修委員會見例行委會交財政委員會審查宣准完畢第二十二案本院委員王世堅的16人理據證券交易法第155條條維修政策請選案財修委員會見例行委會交財政委員會審查宣准完畢 報告院會報告事項第22案現有臺灣民眾黨黨團提議退回程序委員會重新提出請問院會有無異議無異議本案退回程序委員會重新提出下一案 第二十三案委員蔡協商27人聯聚社會救助法第4條、第4條、第1及第5條條文修正採完請審案。財修院會見立行會長、社會福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。無異通過下議案第二十四案委員蔡協商27人聯聚就業服務法部分條文修正採完請審案。財修院會見立行會長、社會福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。無異通過下議案 第二十五案。本院委員審判會等17日連續金融監督管理委會組織法第二條、第三條及第七條條文修正常案請審一案。財修委員會見例行會交司法及法制財政委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。第二十六案。本院委員審判會等17日連續銀行法增訂部分條文常案請審一案。財修委員會見例行會交財政委員會審查。宣讀完畢。 無異議通過下一案。第二十七案本院委員審判會的十七任理據《審計法部分條文修正策》請審一案。陳書陽會見例行會交財政委或審查。宣告完畢。無異議通過下一案。 第二十方案,本院委員審判會等17人已廢止《行政院環境保護署組織條例》、《行政院環境保護署讀物及化學物質局組織法》及《行政院環境保護署環境檢驗所組織條例》。請審議案。財修委員會見例行會交司把其法律、社會福利及衛生環境的難務委員會審查。宣讀完畢。 第二十九案本院委員審判會等時限已廢止經濟部公寓局組織條例經濟部中小企業局組織條例經濟部中央地區調查所組織條例經濟部水利署水利規劃試驗所組織條例經濟部水利署各河川局組織通則經濟部水利署各區水資源局組織通則經濟部水利署組織條例經濟部能源局組織條例經濟部產業原訓管理局組織條例經濟部智慧財產局組織條例 經濟部標準檢驗局所屬各分局組織通則及經濟部面論檢驗局組織條例請審案。陳秀妍會見你請回交司法及法制進行兩委員會審查。宣讀完畢。無異議通過下一案。第30案。白玉園成營黨執行的理據﹐地方民意代表費用之及其村民掌握事務補助費補助條例第5條、第6條及第7條條維修政策請審案。陳秀妍會見你請回交內政委員會審查。宣讀完畢。 五議通過下一案。第三十一案。委員政見財等18人聯聚,國土計劃法第23條條維修正常勤申案。財修委員會見,立即向內政委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。第三十二案。委員定學中26人聯聚,並暫緩理條例第21條之一條維修正常勤申案。財修委員會見,立即向內政委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。 第三十三案。本院原定學中的十九人聯聚公立學校教職員退休資格服務條例第37條條維修政策請審案。財修委員會見立行會交司法及法治教育及文化聯委會審查。宣讀外閉。無異議通過。下一案。第三十四案。本院原張家俊的28人聯聚並贈合理條第21條之一條維修政策請審案。財修委員會見立行會交內政委會審查。宣讀外閉。 五、一、通過下一案。第三十五案。本院委員林德福的二十人聯聚,御孫堡在內地八十一條之一條文草案請水案。財修委員會建議請回交財政委員會審查。宣讀完畢。五、一、通過下一案。第三十六案。本院委員林大化的十七人聯聚,臺灣地區有道路地區人民關係條例的二十一條條文修正草案請水案。財修委員會建議請回交內政委員會審查。宣讀完畢。 無異議通過下一案。第三十七案本院委員禮待話等17人聯聚住宅法第25條條維修正常請審議案。求修院會見立行委員會將內政委員會審查。宣告完畢。無異議通過下一案。第三十方案本院委員禮待話等17人聯聚國際法第二條及第六條條維修正常請審議案。求修院會見立行委員會將內政委員會審查。宣告完畢。無異議通過下一案。 第三十九二、本院委員連帶話等18人臨去上綱法第53條條文修正草原請審議案。財修委員會見立即會交消動委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。第四十二、本院委員輪名財等18人臨廢止印花稅法請審議案。財修委員會見立即會交財修委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。 第四是一案：本月5月倫敏財等16日禮費之輿論稅法請審議案：財修委員會見：您請會交財修委員會審查：宣傳為畢。無異通過下一案 第42案。本院委員徐欣盈等20人聯聚就業防刑法第19條之二條吳修正草案請審議案。財修委員會建立行會將生物福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。無異議通過下一案。第43案。本院委員賴世寶等22人聯聚紀念日及節日實施法草案請審議案。財修委員會建立行會將內政委員會審查。宣讀完畢。無異議通過下一案。 第44案本院委員賴世寶等17人聯聚和子反應器設施研議條例草案請審議案．修園會見你請回交教育及文化經濟兩委員會審查。宣讀完畢。第45案本院委員賴世寶等20人聯聚納稅者權利保護法部分條文修正草案請審議案．修園會見你請回交財政委員會審查。宣讀完畢。 五一通過下一案。第四十六案。本院委員賴世寶等23人聯聚,競爭無消費者保護法第11條條文修正常案請審議案。朝修委員會見你請會交財政委員會審查。宣讀外閉。五一通過下一案。第四十七案。本院委員賴世寶等23人聯聚,預算法增添第81條之一條文常案請審議案。朝修委員會見你請會交財政委員會審查。宣讀外閉。五一通過下一案。 第48案本院委員賴世寶的21人領據《財政紀律法》第6條、第10條及第12條之一條文修正常勤申案財修委員會見你請會長、財政委員會審查。宣讀完畢。無異通過下一案。第49案本院委員賴世寶的23人領據《議程及贊助稅法》第16條、第16條之一及第20條條文修正常勤申案財修委員會見你請會長、財政委員會審查。宣讀完畢。無異通過下一案。 第五十案本院委員賴世保等21屆年居公共政務法第十六條條文修正常請審議案。財政委員會審查宣讀完畢。無異通過下一案。第五十一案本院委員賴世保等17年年居財政數字劃分法第十六條之二、第三十七條之二及第三十八條之二條文修正常請審議案。財政委員會審查宣讀完畢。無異通過下一案。 第五十二案本院委內事保等二十五人聆聚財政書之劃分法第38條之一條維修政策請水案。前宣委員會見你請回交財政委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。第五十三案本院委內事保等17人聆聚住宅法第15條及第23條條維修政策請水案。前宣委員會見你請回交內政委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。 第54案本院委員鄭天才的16年年居原住民組委員會組織法第3條及第4條條文修正常請審議案陳秀園會見李錦輝交司法及法徵年稅兩委員會審查宣讀完畢無異通過下一案第55案本院委員邱志偉的16年年居企業併用法第27條條文修正常請審議案陳秀園會見李錦輝交經濟委員會審查宣讀完畢報告委員會 報告事項第55案現有臺灣民眾黨黨團提議退回程序委員會重新提出請問院會有無異議無異議重新再提出再向院會報告一次 報告四項第55案現由臺灣民眾黨黨團提出提議退回程序委員會重新提出請問院會有無異議無異議本案退回程序委員會重新提出繼續下一項繼續 第56案本院委員陳秀寶等20人鄰居學生福島法部份條文說正常請水一案才修委員會見理情會教教育及文化委員會審查宣讀外幣。無異通過下案第57案本院委員陳秀寶等20人鄰居學校飲食法常請水一案才修委員會見理情會教教育及文化委員會審查宣讀外幣。無異通過下案 第58案 本院委員吳麗華等17人聯聚﹐地方民意代表費用之際﹐集村理財人事務補助費補助條例第6條條維修政策請選案﹐柴樹園會見﹐立行會交內政委員會審查﹐宣讀完畢五議通過下案第59案 本院委員吳麗華等17人聯聚﹐野生動物保育法部分條維修政策請選案﹐柴樹園會見﹐立行會交經濟委員會審查﹐宣讀完畢五議通過下案 第60案本院委員徐富奎等17人聯聚老年農民福利津貼專行條例第4條條維修政策緊水案財修委員會見議請會交社會福利及衛生環境經濟內專三委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。第60議案本院委員徐富奎等16人聯聚技術及職業教育法第9條條維修政策緊水案財修委員會見議請會交教育及文化委員會審查。宣讀完畢。五議通過下一案。 第62案,本院原徐富回等17人理據《社會救助法》第11條條文修正草情審案,陳秀妍會見李景輝交社會福利及衛生環境委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。第63案,本院原徐富回等16人理據《電子欠償法》修正草情審案,陳秀妍會見李景輝交交通委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。 第六十四案本院委員陳素月等17日臨聚李仙東為國安委法部份條文修正草案請水案。陳秀燕會計、理情會交、經濟委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。第六十五案本院委員范宇等18日臨聚青年基本法草案請水案。陳秀燕會計、理情會交、教育界文化委員會審查。宣讀完畢。五議通過下議案。 第66案,本院院理驗修理撤回前提之《證券交易法》第165條主要條文修正草案案,朝修委員會建議請委員會同意撤回。宣讀完畢。五議通過下一案。第67案,請教育行為中華民國112年5月31日修正公布之《海洋污染防治法》第11條及第17條條文訂自113年2月1日施行。朝修委員會建議請委員會將內政委員會。宣讀完畢。 五一通過下一案。第六十八案．內政部海關修正人民團體選舉報免辦法部分條文﹐長訓委員會接例行會交內政委員會﹐宣讀完畢。五一通過下一案。第六十九案．內政部海關修正消防法實行細則﹐長訓委員會接例行會交內政委員會﹐宣讀完畢。 無異議通過下一案。第七十一案。內政部喊為各級消防機關人員零用標準﹐名稱修正為﹐各級消防機關各人員零用標準﹐並修正條文﹐財修委員會見例請回交內政委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。第七十一案。內政部喊送警診財產法人使用財產法人法第21條第二項第三環鎖定一定金額﹐財修委員會見例請回交內政委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。 第72案,內政部橫送內政部性別平等教育委員會修正辦法﹐財修委員會借例行會交內政委員會﹐宣讀完畢。第73案,海洋委員會橫送檢舉違反《海洋污染防治法案件》獎勵辦法﹐財修委員會借例行會交內政委員會﹐宣讀完畢。第74案,海洋委員會還未修正《海洋污染防治法》稅刑規則﹐財修委員會借例行會交內政委員會﹐宣讀完畢。 無異通過下一案。無異通過下一案。 第76案,經濟穩恆送與公共安全有關之防水、限水、蓄水、飲水建造物質主要設施設備項目,財修委員會屆立行會交經濟委員會,宣讀完畢。第77案,經濟穩恆維修正當陸地區法人團體來臺與臺灣地區法人團體合辦專業專討許可辦法部分調文,財修委員會屆立行委員會交經濟委員會,宣讀完畢。 報告原會先由臺灣民眾黨黨團提議改交審查本案交經濟委員會審查。無異通過下一案。第70方案經濟公安維修正商品先行放行辦法部分條文財經委員會借例行會交經濟委員會宣討完畢。無異通過下一案。 第79案。經濟部函送礦業權費及礦產權利及免徵或免疫移送行政執行認定原則。財修委員會見議請會交經濟委員會。宣讀外幣。第80案。經濟部函送中華民國臺灣政府與神話電力王國政府經濟合作協定第二號及第三號決議文中英文版引本。財修委員會見議請會交經濟外交及國防聯委員會。宣讀外幣。 無異通過下一案。第81案農業部海維修正農田水利事業人員人事管理辦法部份條文請學員會見例行會交經濟委員會。宣告完畢。報告委員會現有臺灣民眾黨黨團提議改交審查本案交經濟委員會審查。無異通過下一案。 第82案,農業部海外修正公告美國堪瑟斯州紫宮嶼縣交情流行性感冒非益區山蜀財修院會見李請回交經濟委員會﹐宣布完畢。第83案,農業部海外廢止行政院農業委員會﹐主管社處漁港局域內﹐傳播進行沖油質行為需依法申請許可﹐財修院會見李請回交經濟委員會﹐宣布完畢。 無異議通過下議案。第84案農業部行為行政院農業委員會專業獎章搬給辦法 名稱修正為《農業部專業獎章搬給辦法》並修正第3條、第4條、第7條條文及第5條、副表2、第6條、副表3。陳修緣會見你請回交經濟委員會。宣讀完畢。無異議通過下議案。 第85案 農業部韓文行政院農業委員會苗栗區農業改良廠臺灣蠶蜂昆蟲教育園區收費標準 名稱修正為《農業部苗栗區農業改良廠臺灣蠶蜂昆蟲教育園區收費標準並修正第二條條文》財修委員會見議請回交經濟委員會宣傳完畢 無異議通過下一案。第86案。農業部海外行政院農業委員會﹐存管特定非公務機關自動安全管理作業辦法﹐名稱修正為﹐農業部存管特定非公務機關自動安全管理辦法﹐管理作業辦法並修正條文﹐採訪委員會見議請會長經濟委員會。宣傳完畢。無異議通過下一案。 第87案 農業部海維修正公共美國印第安納州自公併原性價錢流行性感冒非疫區刪除 財修委員會見議請會長進行委員會宣討完畢 無異議通過下一案。第88案財政部還從本月修正促進民間參與公共建設法部份條文通過負擔決議第一項制定三項執法領執行。求修委員會前,您請回交財政委員會。宣討完畢。報告委員會現有臺灣民眾黨黨團提議改交審查本案交財政委員會審查。無異議通過下一案。 第八十九案財政部海文修正、財政部公務署、監管官、辦事系在部分條文、財修委員會間立行匯交司法及法制財政兩委員會,宣讀完畢。五議通過下案。第九十案金融監管理委員會海文修正、金融監管理委員會證券行貨局處規程部分條文、財修委員會間立行匯交司法及法制財政兩委員會,宣讀完畢。五議通過下案。 第91案 金融監督管理委員會函送公開收購說明書應行記載事項準則第7條條文刊物表財修委員會見你請回交財政委員會 宣讀完畢第92案 金融監督管理委員會還未修正保險代理人公司、保險經紀人公司、分離網路、同保業務及網路保險服務管理辦法第13條條文財修委員會見你請回交財政委員會 宣讀完畢 無異議通過下一案。第93案金融監督管理委員會海文修正保險商品銷售前程序作業準則部分條文財修委員會見議請會交財修委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。第94案金融監督管理委員會海文修正政宣交易法第43條之一第一項取得股份申報辦法財修委員會見議請會交財修委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。 第九十五案。教育部海文修正分營營利幼兒園實施辦法第十四條、第二十一條及第三十八條條文。財修委員會見李景輝交教育界文化委員會。宣布完畢。議議通過下一案。第九十六案。教育部海文修正公立幼兒園契約金融人員資金融考核及待遇辦法第十三條條文。財修委員會見李景輝交教育界文化委員會。宣布完畢。 五、一通過下一案。第九十七案。教育部海外修正高級中等學校向學生收取費用辦法部分條文,採修委員會見,以請外交、教育及文化委員會。宣讀完畢。五、一通過下一案。第九十八案。文化部海外修正公有國務管理維護辦法第三條基地事條條文,採修委員會見,以請外交、教育及文化委員會。宣讀完畢。 五一通過下一案。 無異議通過下案。第100案．文化部財政部橫送．公司或有限合夥事業．投資補償政略重點文化創意產業．投資體檢辦法．及個人投資補償政略重點．文化創意產業．所得而檢出辦法．財政委員會建立緊揮交．究竟文化財政兩位委員會．宣讀完畢。無異議通過下案。 第101、2海南安全委員會海文行政院原子能委員會科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法明確修正委海南安全委員會科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法並修正第二條條文全球委員會建議請會教教育及文化委員會宣傳完畢 第1022韓國安全委員會韓國修正原子能業務公益信通許可及監督辦法第二條條文財修委員會屆例行華僑教育界文化委員會宣傳完畢 無異通過下一案。 五一通過下一案。第10四案。國家科學及技術委員會海文修正﹐科學園區設置管理、條例、施行性則第10條條文﹐及科學園區土地租金及費用計收辦法第7條、第8條條文﹐才修委員會見你請回交教育及文化委員會。宣讀完畢。五一通過下一案。第10五案。國家科學及技術委員會海文修正﹐科學園區設置用地配售及讓售辦法﹐才修委員會見你請回交教育及文化委員會。宣讀完畢。 無異通過下一案。第106案。秋冬部海灣、秋冬部觀光局、沿江南濱海國家風景區管理處、環遊場域建築事項明確修正為秋冬部觀光署、沿江南濱海國家風景區管理處、環遊場域建築事項並修正第一點規定。財訊委員會見例行會交、秋冬委員會。宣讀完畢。無異通過下一案。 第107案,交通部海委修正車輛行駛安全宣言管理辦法第14條附表,傳輸委員會屆例行會交交通委員會,宣讀完畢。無異議通過下一案。第108案,交通部海委採用國際海事組織所屬海事安全委員會所採單之MSC.475102等三間國際全部使用機體或其他低省點燃料安全中程修正案,傳輸委員會屆例行會交交交通委員會,宣讀完畢。 第109案．交通部海外財政國際海事組織所屬海事安全委員會所採納之《修改安全系統國際中程及其後續11件修正案》徐修委員會見 請回交交通委員會 宣傳完畢 無異通過下一案。第11領案。交通部海外財用國際海事組織所屬海事安全委員會所採納水MSC.547107等四件2009年海上移動式專程裝置構造和設備中程修正案。強修委員會見。禮請會交交通委員會。宣讀外幣。無異通過下一案。 第11、12交通部海外交通部觀光局東部海岸國家風險區管理署所屬景區入園清潔維護費收費標準明確修正為交通部觀光局東部海岸國家風險區管理署所屬景區入園清潔維護費收費標準並修正第三條的文件第二條附表前修研會建立行環交交通委員會宣讀完畢 無異議通過下一案。第112案。交通部海外修正航空站空測渲水機作業認證法第3條附件4。財修委員會見李景輝交交通委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。第113案。交通部海外廢止交通部民用航空局辦事系責等4項法規。財修委員會見李景輝交407法局交通兩委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。 第1、4案 中東木海灣自然人文生態景觀區專業導覽人員管理辦法明確修正為自然人文生態景觀區專業導覽人員及外語觀光導覽人員管理辦法並修正條文。陳修宇會見,你請回交交通委員會。宣讀完畢。第1、5案 中東木海送國營台灣鐵路股份有限公司分訊機構類型與定位。陳修宇會見,你請回交交通委員會。宣讀完畢。 報告委員會現有國民黨黨團提議改交審查本案交交通委員會審查有異無異通過下一案。第116案數位發展部海外修正評慮使用費收費標準第二條附件一財修委員會見議請回交交通委員會宣言完畢。報告委員會現有台灣民眾黨黨團提議改交審查本案交交通委員會審查有異 五一通過下案五一通過下案五一通過下案五一通過下案 五一通過下一案。第1192 司法院函送年前案記錄及有關資料法律配方前書院會見理情匯交司法及法治委員會。宣告完畢。五一通過下一案。第1502 考試院期將於函送經濟部國營訓研委員會現職人員轉任經濟部比照改任官職等級及退服事項配方前書院會見理情匯交司法及法治經濟兩委員會。宣告完畢。 無異通過下一案。 第一、二、三案。考試院行為非指專門職業及技術人員普通考試導遊人員考試規則,及專門職業及技術人員普通考試領隊人員考試規則,朝修委員會 宣讀完畢。第一、二、三案。考試院行為修正公務人員高等考試三級考試及普通考試規則第12條條文及第二條附表一、第四條附表三。朝修委員會 宣讀完畢。 無異議通過下一案。第1、2、4、2法務部和維修生、外遺兼受刑人、反交、採取辦法、採取委員會屆例行會交、司法及法治委員會。宣讀完畢。無異議通過下一案。第1、2、5、2法務部和維修生、外遺兼受刑人、領選、實施辦法、採取委員會屆例行會交、司法及法治委員會。宣讀完畢。 報告院會現有臺灣民眾黨黨團提議改交審查,本案交司法及法治委員會審查,有異議無異議通過下一案。 無異議通過下一案。第1、2、7、8案。行政院海外修正許勿展防證基金收支保管及運用辦法部分條文。強修委員會見你請回交社會福利及衛生環境委員會。宣言完畢。無異議通過下一案。第1、2、8案。勞動部還送本院制定最低工資法通過附帶決議定向這說明。強修委員會見你請回交社會福利及衛生環境委員會。宣言完畢。 無異議通過下一案。第1、2、9、2勞動部海省本院決定最低工資法通過負擔決議第二項之說明。暢修委員會見議請獲交社會福利及衛生環境委員會。宣傳完畢。無異議通過下一案。第1、3、0、2勞動部海省本院修正性別平等工作法部分條文通過負擔決議第二項之說明。暢修委員會見議請獲交社會福利及衛生環境委員會。宣傳完畢。 無異議通過下一案。第13、2案。勞動部還送本月修正性別平等工作法部份條文通過附帶決議第5項之說明。裁書院會見你請回交社會福利修正環境委員會。宣言完畢。無異議通過下一案。第13、2案。勞動部還送本月修正性別平等工作法部份條文通過附帶決議第10項之說明。裁書院會見你請回交社會福利修正環境委員會。宣言完畢。 無異議通過下一案。第13增案衛生福利部韓送本院制定社會福利基盤法通過附帶決議第9項之說明。財修委會協議請回交社會福利基盤環境委員會。宣讀完畢。無異議通過報告委員會第134案至290案請依序宣讀其中第238案、239案國民黨黨團提議改交審查 第134、136、137、138、142、161、162、175、230、237、238、239、247、第277案台灣民眾黨黨團提議改交審查宣讀後 以上提案均交相關委員會審查其餘預案均照程序委員會意見通過請問院會有無異議無異議宣讀後通過請宣讀 第134案 行政院主席總署第142案 財政部第165案 中央銀行第167案 金融監督管理委員會第190案 文化部第196案 國內國公博物院第125案 中央研究院第129案 交通部第235案 行政院 公共過程委員會、第二三青案及第二三八案國家運輸安全調查委員會、第二三九案國家通訊傳播委員會、第二四零案及第二四二二案行政院人事行政總署、第二四三案及第二五四案司法院、第二二五案及第二八二案防務部、第二八三案及第二八八案立法院秘書長、 第二八九案原住民組委員會第二九零案監察院還為一百十三年度中央政府轉送一百十三年度相關預算等預算決議分別解送相關報告宣讀完畢報告委員會第291案以下請一併宣讀宣讀後均准予被查請宣讀 第291案至第2942委員本院司法及法治、外商及國防、社會福利及外商環境委員會函為約會交付審查處理行政院人事行政總署一百十三年度中央政府總運算決議答案要因審查處理完據。第295案往行政院函送本院前委員陳昭華等所提臨時停案至嚴處情形。諮詢事項將行政院答覆部分、行政院函送本院農委員聚強等所提諮詢之書面答覆共六件。以本院委員諮詢部分 本院論委員致詳向行政院提出質詢公告件。宣讀完畢。報告委員會在進行討論事項之前先處理變更議程之提議並截止收案現在處理國民黨黨團提議變更議程共一案請議事人員宣讀內容 本院中國國民黨立法院黨團．針對第11屆第一會期第9次會議．討論事項．請增列如下表．並列為討論事項第一案之第三案．原列討論事項一案．授權議事人員依序遞言．是否有當．請公決。宣讀完畢請問院會對本案有無異議 無異議本案照案通過我們令議程原討論事項依序遞移。報告委員會便跟議程提議已處理完畢。現在我們處理討論事項第一案本院民進黨黨團針對第11屆第一會期第5次會議報告 事項第10案．第11案．第108案．院會所作決定提出復議．請公決案本案今第一會期．第6次會議決定．令定期處理．現在進行處理 報告院會本案並無委員登記發言請問院會針對民進黨黨團所提復議案有無異議有異議我們現在有異議進行表決現在按鈴7分鐘我們開始分發表決卡 報告院會請問一下是不是每一位都有拿到表決卡都有拿到表決卡現在針對民進黨黨團所提復議案我們進行表決 現有民進黨黨團、國民黨黨團提議要求記名表決記名表決時間一分鐘現在開始 是否有當？請公決 報告院會請保持議長的次序報告院會本案表決結果出席94人贊成47人反對47人 本案表決的結果可否雙方均未過半數依立法院議事規則第36條規定應該重新表決重新表決時以多數為可決我們再重新表決一次時間一分鐘 人民的意識最重要。我們支持韓院長。如果待會投票一樣的話,請你支持人民的法案。 本院國民黨團： 本院國民黨團：第11屆第9次會議 各位委員表決結果出席95人贊成47人反對48人贊成者少數決議復議案不通過本案報告事項照原作決定通過 我們現在進入討論事項第二案報言會報言會請肅靜針對討論事項第二案本院民進黨黨團針對第11屆第一會期第6次會議報告 事項第103案第108案院會所作決定提出復議請公決案本案今第1會期第7次會議決定會定期處理現在進行處理報告院會本案並無委員登記發言請問院會 對針對民進黨黨團所提復議案有無異議。有異議。我們現在進行表決。現在針對民進黨黨團所提復議案我們進行表決。現有民進黨團、國民黨團要求記名表決。表決開始時間一分鐘。 民主黨委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會 報告院會馬文君委員提出權宜要求,他那個卡有問題是吧?大家請保持一場肅靜好不好? 對,現在有委員提出權宜問題,好吧,大家請肅靜報告院會現在國民黨團提出重複表決我們現在現在出席表決的結果出席93人贊成47人反對46人現在國民黨黨團提出重複表決我們再進行表決時間一分鐘開始 出席94人、贊成47人、反對47人、棄權0人本案由主席裁決 本席決定反對復議案不通過本案報告事項照原決定通過現在我們進行第三案討論事項第三案本月民進黨黨團針對第11屆第1會期第7次會議報告 事項第32案、第33案、第60案、第111案、第118案、第143案院會所作決定 提出復議請公決案本案今第一會期第8次會議決定令定期處理現在我們進行處理本案並無委員登記發言請問院會針對民進黨黨團所提復議案有無異議有異議進行表決 現在針對民進黨黨團所提復議案進行表決現有民進黨黨團、國民黨黨團要求進行記名表決記名表決時間一分鐘現在開始 本院國民黨團．立即停止調漲電價． 一百一十十年一百一十十年 法定人數不足 是否有當？請公決案等5案。是否有當？請公決案等5案。 三月審查!三月審查! 專業審查!專業審查! 報告院會,剛才馬文君委員特別聲明馬文君委員對於馬文君,請大家保持意識的和諧對剛才的表決,馬文君委員特別聲明與國民黨黨團表決意見一致,列入公報記錄 現在宣布表決結果出席人數94人贊成者47人反對者47人棄權0人所以本席決定反對副議案不通過本案報告事項照原作決定通過報告議員會 本日會議進行到此為止4月16日星期二上午9時繼續開會進行後續討論事項現在休息
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1040301_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,014
|
司法及法制委員會會議一、審查104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分；二、審查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會104年度預算書案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 66,215
| 52,647
|
委員會紀錄
立法院第8屆第6會期司法及法制委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年12月18日（星期四）9時4分至12時25分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 廖委員正井
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期司法及法制委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國103年12月17日（星期三）上午9時11分至11時20分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：廖正井 林鴻池 呂學樟 高志鵬 尤美女 吳宜臻 王廷升 曾巨威 謝國樑 顏寬恒
委員出席10人
列席委員：鄭天財 李桐豪 盧秀燕 許添財 林德福 賴振昌 邱文彥 葉津鈴 羅明才 薛 凌 潘維剛 陳明文 周倪安 廖國棟 陳歐珀 蘇清泉 黃偉哲
委員列席17人
請假委員：李貴敏 柯建銘
委員請假2人
列席官員：
國家發展委員會主任委員
管中閔
行政院人事行政總處副人事長
張念中
內政部人事處處長
陳榮順
戶政司專門委員
陳子和
營建署科長
王月嬌
經濟部人事處專門委員
王奐寅
國防部戰略規劃司軍制編裝處編纂
陳允中
主計局計畫統計處財務官
駱 可
財政部國有財產署副署長
邊子樹
國庫署科長
黃筱薇
教育部人事處副處長
李秉洲
交通部人事處處長
林能進
路政司專門委員
李昭賢
行政院農業委員會人事室主任
陳素枝
林務局人事室主任
陳建宏
行政院環境保護署綜合計畫處簡任技正
尤泳智
人事室簡任視察
鄭瓊華
行政院大陸委員會人事室主任
莫永榮
行政院海岸巡防署企劃處副處長
林以哲
考選部考選規劃司副司長
陳玉貞
銓敘部法規司副司長
洪美妙
銓審司簡任視察
柯敏菁
退撫司專門委員
劉永慧
公務人員保障暨培訓委員會保障處處長
李俊生
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳幸敏
司法院司法行政廳廳長
黃國忠
民事廳調辦事法官
陳麗玲
刑事廳調辦事法官
許永煌
行政訴訟及懲戒廳調辦事法官
林欣蓉
行政院綜合業務處科長
鄒勳元
行政院消費者保護處簡任秘書
陳星宏
行政院法規會參議
徐世芬
法務部檢察司副司長
余麗貞
矯正署專門委員
王乃芳
衛生福利部心理及口腔健康司司長
陳快樂
人事處副處長
陳月春
內政部警政署刑事警察局司法科股長
王啟秀
金融監督管理委員會證券期貨局專門委員
耿一馨
原住民族委員會土地管理處處長
杜張梅莊
主 席：廖召集委員正井
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 黃吉祥
科 長 周厚增
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查委員呂學樟等18人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案。
二、審查周明強君等70件請願案：
(一)周明強君為建請修法，國防部無配合法院代扣押私人債權債務之職掌，軍人有借貸需求應經國防部核准及擔保請願案。
(二)張坤和君為陳請刪除全國法官及司法院人事審議委員會本俸及加給102年度及103年度預算，並制定相關賠償法律請願案。
(三)張坤和君為建請修正「法院組織法」第五十七條，另增設大法庭以統一法律見解請願案。
(四)張坤和君為建議最高法院增設大法庭，統一法律見解，請修法廢止「法院組織法」第57條第1、2項規定請願案。
(五)張坤和君為抗議長期遭受NCC無線電磁波違法監看監聽，陳請刪除法官、檢察官下年度之本俸、專業加給及職務加給等預算請願案。
(六)林淑華君為「公務人員基準法」第四十九條修正草案及修正通過之「考試法」第十九條條文，無異於保障特定人參加特種考試，有違憲法第七條平等請願案。
(七)林淑華君為請修正「教育人員任用條例」第21條，避免學校不具公務人員之現職人員取得任官資格請願案。
(八)林淑華君為建請修正「教育人員任用條例」第21條條文以除弊請願案。
(九)林淑華君為建請修正「教育人員任用條例」第21條條文，回復為74年5月1日原條文規定，還予新制職員升遷請願案。
(十)中國宗教徒協會第14屆理監事會議提案，為反對同性戀合法化請願案。
(十一)徐義輝君為若通過核四核能電廠廢除停建，浪費國家人民血汗錢，立法院應向人民負責，其損害金額由各政黨之總統得票率及立法委員等人數為分擔損失金額分配，特聲請制定政黨、立法委員等損害國家政策損害條例請願案。
(十二)楊德岑君為我國司法制度落伍，建議改為陪審團制請願案。
(十三)司法院秘書長函轉劉泓志君等為建請修正「立法院職權行使法」第六十一條條文請願案。
(十四)劉泓志君等為建議要求針對使用警察手銬於「刑事訴訟法」立法請願案。
(十五)林露君建議從寬修法，對於早期退休公教人員領取一次退休金而未辦理優惠存款者，年滿75歲後比照月領月退休俸每月發給退休金至壽終為止請願案。
(十六)張炎停君為數次至金管會證期局言詞陳情拒絕受理，指定以書面陳情為之，建議有關行政程序言詞陳情是否修法撤除請願案。
(十七)謝評全君為建請正視高科技妨害秘密與其聲音惡害之侵權行為，俾防範對人民、人民與機關間權益之侵害加劇請願案。
(十八)謝評全君為建請落實憲法賦予人民之請願權、訴訟權，修正有關行政程序法之陳情規範、請願法、立法院職權行使法、行政訴訟法及刑事訴訟法等請願案。
(十九)謝評全君為請監督落實兩公約施行法，並修正「刑法」第315條之1第2項、增訂「刑事訴訟法」專章偵查之偵查流程規範等建議請願案。
(二十)謝評全君為查詢有關公益訴訟之法律規定；另建請增訂「公民與政治權利國際公約」暨「經濟、社會文化權利國際公約」施行法、「行政程序法」之公益訴訟規定請願案。
(二十一)謝評全君為建請於「中央法規標準法」明文規範授權命令與職權命令之定義與其制定程序，並修正第6條及第20條條文請願案。
(二十二)謝評全君為建請修正「行政程序法」第168條條文，增列但書為「但不得向總統府陳情」請願案。
(二十三)陳大添君為建請「立法院職權行使法」增訂第三十一條之一、第四十一條之一及第四十一條之二條文請願案。
(二十四)陳明星君為最近各種車輛肇事死亡人數激增，建請修法加重刑責請願案。
(二十五)社團法人中華民國職能治療師公會全國聯合會為有關衛生福利部下設心理暨口腔健康司，該會表達反對及抗議之立場，為提高政府之行政效能，推動全民心理健康，應予更正設立心理健康司請願案。
(二十六)王甯遠君為質疑親民黨黨團於102年3月17日至22日間僅有2名委員，並不符合每一黨團至少須維持3人以上規定；另據悉台灣團結聯盟現任3位委員於明（103）年全部辭職到另3位新委員宣誓就職間，亦有數天空窗期，建請檢討、修正「立法院組織法」第33條以亡羊補牢請願案。
(二十七)林添旺君為建請儘速修正「法院組織法」第83條，將行政訴訟之訴狀、答辯狀全文納入公報，釋憲聲請書全文納入司法院大法官審理案件法第17條公布，審議時請通知請願人到案說明請願案。
(二十八)林添旺君為再建議修正「法院組織法」第八十三條條文請願案。
(二十九)社團法人台灣身心障礙者就業權益促進協會為有關「衛生福利部」下設「心理暨口腔健康司」乙案，該會表達反對之立場，建請設立專責推動全民心理健康之單位，並更正設立「心理健康司」之附帶決議請願案。
(三十)徐鳳英君為建請立法，公務機關於公告事項有關人民的生命財產時，須以公文送達告知，不可公告於公告欄，致人民生命財產受損請願案。
(三十一)郭玉田君為建請修正民事訴訟敗訴退還裁判費請願案。
(三十二)中華社會保險學會為維護公教人員保險年金化後之財務健全及各社會保險老年年金給付之衡平性，建議修法公教保險養老年金給付應於年滿60歲時得請領請願案。
(三十三)林宜榮君為有關最高法院刑事96年度台上字第7495號判決，所適用之刑事訴訟法條文，侵害人民平等權及訴訟權之行使，陳請本院修正刑事訴訟法時，對本案各相關法條做成妥宜之立法解釋請願案。
(三十四)潘葉榮君為建請修正立法院職權行使法及議事規則請願案。
(三十五)簡志強君為建議修正「監獄行刑法」第七章第45條及「行刑累進處遇條例」第38條、第41條條文請願案。
(三十六)簡志強君為建議彈劾現任總統馬英九及副總統吳敦義，並修改有關婚姻條文請願案。
(三十七)廖澄秋君為建議修正「刑事訴訟法」第58條之1，告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內提出理由狀，不須委任律師請願案。
(三十八)劉育華君為行政院函送之「羈押法修正草案」，部分條文未充分考量收容人的立場，特提出修法建議請願案。
(三十九)劉育華君為行政院版「羈押法修正草案」第33條規定，未周到考量監所運作實務，可能產生弊端，特提出建議請願案。
(四十)劉育華君為對行政院版「羈押法修正草案」第46條提出修法建議請願案。
(四十一)劉育華君為對「羈押法修正草案」第46條再提出修法建議請願案。
(四十二)劉育華君為行政院函送立法院審議「羈押法修正草案」第十一章（第46條『運動處遇』）之規定可能生弊，特表達不同角度之見解，請酌參採納請願案。
(四十三)劉育華君為行政院函送立法院審議「羈押法修正草案」第十一章之規定可能生弊，特表達不同角度之見解，請酌參採納請願案。
(四十四)劉育華君為對行政院版「羈押法修正草案」第33條及第75條提出建議請願案。
(四十五)劉育華君為行政院版「羈押法修正草案」第46條與第11章規定可能生弊，陳請周到考量請願案。
(四十六)劉宇宸君為提出「國家真相調查特別委員會條例」，以解決目前憲政邏輯錯誤之惡意設計所造成之社會動盪，並建議成立與其廣泛相牽連案之「國家型重大危難撤離應繳計劃」請願案。
(四十七)劉宇宸君等為請研議「公務員實施無薪假及凍結經建會全部預算」，並支持通過「國家真相調查特別委員會條例」請願案。
(四十八)劉宇宸君為國家緊急之需要，協助推動快速通過「國家真相調查特別委員會條例」請願案。
(四十九)劉宇宸君為檢送有關「國家真相調查特別委員會條例」相牽連案件資料，請妥善處理請願案。
(五十)劉宇宸君為請立即通過「國家真相調查特別委員會條例」，以解國家當前重大危機請願案。
(五十一)劉宇宸君為請速通過「國家真相調查特別委員會條例」請願文書案。
(五十二)社團法人公職退休人員聯誼暨關懷服務協會為反對粗糙修法，建請將「公務人員退休撫卹法修正草案」退回考試院重新擬訂請願案。
(五十三)桃園縣政府檢送民眾陳昱如君電子信件1份，為反對多元成家法案提起陳情請願案。
(五十四)社團法人中華民國豐收品格促進會為強烈反對台灣伴侶權益推動聯盟所推動之多元成家等相關民法修正案請願案。
(五十五)台北市退休公教協會等為「公教人員退休撫卹法草案」攸關國家退休典章制度健全及全國退休軍公教權益，不宜草率，本會基於維護退休制度健全及全國退休軍公教權益立場，建請重新研議較合理方案並提出諍言請願案。
(五十六)朱旺星君為據報載顏委員寬恒及廖委員正井均建議減刑，以抒解監獄人滿為患問題，陳請減刑條例符合憲法規定之平等原則、比例原則請願案。
(五十七)朱旺星君為有關建議減刑條例符合憲法平等原則、比例原則乙案，再提補充理由請願案。
(五十八)朱旺星君為建請103年減刑條例符合憲法規定平等及比例原則1案，續提補充理由請願案。
(五十九)朱旺星君為建議制定103年罪犯假釋條例請願案。
(六十)李敏雄君為年滿60歲公保年資低於15年者，建議比照勞保可以申請1次給付，領回自繳公保保險養老給付請願案。
(六十一)陳美芳君為反對一讀通過廖委員正井等所提「中華民國一百零三年罪犯減刑條例草案」陳情請願案。
(六十二)李進順君為請本院訂定對贓物取回申請設立專章及司法人員外部評鑑制等事項，以防司法人員濫權請願案。
(六十三)中華民國石油事業退休人員協會為請將國營事業參加公務人員保險之公務人員兼具勞工身份之員工納入公保退休年金請願案。
(六十四)施明德文化基金會等為請本院基於憲法第七條平等原則，落實2009年三讀通過之人權兩公約所揭示之精神，立即修改民法，保障同性戀者之基本人權請願案。
(六十五)何佩玲君為身分為原住民配偶之台灣漢族女性繼承權為何被現行法令剝奪，無法繼承其先夫之資產（原住民保留地），政府卻要其繼承負債，企盼修法解決請願案。
(六十六)廖秋傑君為請儘快通過月領公保年金也能適用經濟部所屬國營事業員工請願案。
(六十七)陳國旺君為請求減刑暨減刑時依照我國80年減刑條例減刑請願案。
(六十八)林聖惇君為請求減刑暨減刑時依照我國80年減刑條例減刑請願案。
(六十九)陳彥朱君為請求立法保護消費權益，避免廠商假會員之名索取隱私權製造罪惡請願案。
(七十)蔡曾奇君為檢察官、法官濫權遮蔽、消滅犯罪證據，建請建立全民公聽法庭審理委員會，受理特殊無法自救者之申請案，由媒體公開播放審議程序請願案。
（本日會議有委員廖正井、林鴻池、呂學樟、高志鵬、尤美女、鄭天財、吳宜臻、周倪安、邱文彥、曾巨威提出質詢，及委員顏寬恒、王廷升、林滄敏等提出書面質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員呂學樟等18人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案：
(一)逕行逐條審查，照委員呂學樟等18人提案通過。
(二)審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
(三)不須交由黨團協商。
(四)院會討論時，由廖召集委員正井出席說明。
三、審查周明強君等70件請願案：各案均不成為議案，依立法院職權行使法第六十七條第二項規定處理，敘明理由及處理經過，送由程序委員會報請院會存查，並通知請願人。
四、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提案
行政院自98年起推動組織改造，對組織改造法案採分批完成立法之分階段實施方式，由於未對組織改造時程及過程妥善規劃，發生諸多亂象，且迄今尚有內政部、經濟及能源部、交通及建設部、農業部、環境資源部、大陸委員會、海洋委員會等7個部會及所屬46項組織法案待完成。鑒於組改期間拖延愈久，政府運作體系紊亂時間將加長，損及國家競爭力，行政院允應積極溝通協調，儘速完成立法程序，最遲不得逾105年1月31日之組織改造期限。
此外，各機關預算案亦應配合組織改造，揭露各機關單位之業務、人員及經費移撥情形，俾使各機關年度預算編製基礎具可比較性，以檢驗資源配置之合理性。
提案人：尤美女 呂學樟 廖正井 吳宜臻
決議：照案通過。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分。
二、審查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會104年度預算書案。
主席：請法務部蔡次長報告。
蔡次長碧玉：主席、各位委員。今天應邀列席 貴委員會議，報告「法務部主管104年度矯正機關作業基金業務重點及附屬單位預算案」。首先對各位委員給予法務工作之鼓勵和支持，表示由衷之謝忱。
以下謹就本部矯正機關作業基金「103年度業務執行績效及預算執行情形」、「104年度業務重點及預期績效」及「104年度預算編列情形」等三大部分，向各位委員提出扼要報告，敬請 指教。
壹、103年度業務執行績效及預算執行情形
一、業務執行績效
本部矯正機關作業基金（以下簡稱本基金）103年度業務計畫，均按預定進度配合預算，順利進行，主要成效簡要說明如下：
(一)積極推展自營作業，增加作業收入
103年度雖受景氣影響，各矯正機關勞務加工承攬契約及加工量較102年仍有微幅成長，另為增加作業收入，採取下列措施積極推展自營作業，截至11月底，自營作業銷貨收入新臺幣（以下同）4億5,984萬6千元，較102年度同期增加3,985萬元，成長9.49%，顯示所採措施頗具成效。（如表1）
【表1 103年與102年同期間自營作業收入比較表】
單位：新臺幣千元
年度
項目
103年
1-11月
102年
1-11月
103年較102
年同期間增減
增（減）比率
自營作業收入
459,846
419,996
39,850
9.49%
1.自營作業穩健成長
(1)結合技能訓練與自營作業，藉技能訓練加強收容人實務操作經驗，進而穩定開發自營作業項目及提升作業產品品質，俾提升產品銷售率。
(2)拓展矯正機關自營作業產品內部自產自銷網絡與規模，內部供銷收入占整體自營作業收入比例，已由99年的63.6%，逐年提高至100年的68.2%、101年的70.6%、102年度為69%，另截至103年10月底之比例則為70%，可見藉由長期且穩定供應，以持續擴大矯正機關作業產品內部自產自銷能力之政策執行頗具成效。
2.持續拓展自營作業行銷管道、建立自有品牌
(1)運用網路無遠弗屆之力量，以本部矯正署「矯正機關自營作業產品展售商城」網站積極對外推廣行銷，除100年度完成該網站改版及增修「貨到付款」等部分功能，以便利民眾訂購矯正機關自營作業產品外，並持續向公務機關、學校、社會公益團體推銷。
(2)另為展現本部矯正機關近年來自營作業嶄新成果，呈現出「矯正機關出品，即是品質保證」之優質品牌形象，本部矯正署於今年設計矯正機關自營作業商標「金字（自）招牌」，建立自有品牌。經由多元行銷管道提高矯正機關自營作業產品之知名度及行銷績效。
3.汰換自營作業生產機具，提高生產效率及產品品質
為推動自營作業政策，103年度依各矯正機關所提需求，檢討編列汰換自營作業所需之食品、釀造、陶藝、藝品、縫紉、木工、農作及運輸等設備預算936萬4千元，截至11月底止執行數為845萬2千元，執行率90.26%，有效提高生產效率及產品品質。
(二)強化收容人技能訓練
1.結合技能訓練與地方傳統產業，落實在地生根計畫
為傳承地方傳統產業技藝，並培養收容人實用謀生技能及陶冶心性，103年度截至11月止，已陸續由臺北監獄等28所矯正機關開辦大溪傳統家具、交趾陶、木雕、紙傘、竹製蒸籠、磚雕、藺草編織、石雕、原住民編織、花燈、原住民琉璃珠、押花藝術及中國結……等33項計78個技能訓練班次，參訓收容人1,019人，並以訓練成果，積極參與地方民俗節慶、產業文化等活動之展示，以協助振興地方產業文化，達到敦親睦鄰，在地生根之目標。
2.收容人技能訓練多樣化，強化謀生能力
矯正機關技能訓練朝多元化、多樣化方向發展，主要區分為就業謀職類（技術士檢定職類和短期實用謀生）、生活藝術類（傳統工藝和陶冶心性）等二大類別四個主要項目，103年截至11月底止共開辦405個訓練班次，參訓收容人達6,489人，其中就業謀職類之丙級技術士檢定課程計開辦汽車修護、室內配線、網頁設計、電腦硬體裝修、烘焙食品等65個班次，參訓人數共1,432人；實用謀生訓練項目有傳統小吃、冷熱飲調製、園藝、縫紉等244個班次，參訓人數共3,811人；二者參訓人數合計達5,243人，對收容人未來出監後謀職就業助益甚大。（如表2）
【表2 103年1-11月各類型技能訓練項目及參訓人數情形表】
技能訓練類型
主要項目
例示
班次
參訓人數
就業謀職類
丙級技術士檢定職類
汽車修護、室內配線、網頁設計、電腦硬體裝修、烘焙食品、建築製圖、廣告設計……
65
1,432
實用謀生非檢定職類
傳統小吃、冷熱飲調製、園藝、縫紉、麵包西點、鐵工、禮儀誦經……
244
3,811
生活藝術類
傳統工藝
漆器、交趾陶、美濃紙傘、磚雕、陶藝風獅爺、竹編、大溪傳統傢俱……
78
1,019
陶冶心性
沙畫、手工香皂、蛋雕彩繪、石雕彩繪
18
227
合 計
405
6,489
3.加強調整收容人技能訓練職類
為避免收容人與社會脫節，積極開發符合就業市場熱門行業之訓練職類，並淘汰落伍不合時宜之職類，103年度經檢討停辦中國結、氣球造型、電腦資訊處理、電腦輔助工程測量、電器維修、禮儀誦經、藤藝、泥水砌磚、蘭花培育等9個班次；103年1至11月新增LED液晶電視維修、咖啡調飲、洗燙養成、視覺傳達設計等4個班次，使收容人技能訓練朝實用性方向發展，以提高收容人出監所後就業能力。
4.藉由各項活動，展示技能訓練成果
(1)定期舉辦技能訓練成果發表活動及邀請廠商、企業主參訪矯正機關，使其實地瞭解收容人技能訓練現況及成果。103年度1至11月各矯正機關陸續舉辦技能訓練成果發表活動及相關座談會，合計186場次。
(2)103年度各矯正機關除積極參與地方節慶活動辦理各項技訓成果展及自營作業成品展售外，亦參與2014年由交通部觀光局與南投縣政府舉辦之臺灣燈會，各矯正機關參賽作品再創佳績，獲得燈王1件、特優11座、優等22座、甲等32座共計66件，成績亮眼。這些活動展現矯正機關技能訓練成果，大幅提高矯正機關之能見度，並藉以推展自營作業產品，績效良好。
(三)提升矯正機關形象
1.賡續辦理全國性展示（售）活動，提升矯正機關能見度
本部為促進兩岸矯正交流、加強宣導矯正機關收容人教化藝文、技能訓練及作業成果，藉以向社會大眾介紹收容人在監努力學習之成效，並希望社會各界能接納出獄更生人，規劃「第四屆海峽兩岸監獄收容人（服刑人員）書畫及工藝作品聯展」活動，由臺北監獄統籌辦理，此次活動以展示法務部矯正署所屬各矯正機關及福建、上海、江蘇等地收容人之書畫及工藝作品為主題，以呈現多元、活潑的作業及教化成果，以期提升矯正機關能見度。
2.補助受刑人子女與犯罪被害人及其子女就學（托）費用
為避免受刑人因入獄服刑，家中經濟陷入困境而導致其子女無法繼續就學，並協助犯罪被害人及其子女，免於因繳不起學費而輟學，本部爰於98年報請行政院修正「法務部監所作業基金收支保管及運用辦法」﹙100年修正為法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法﹚，擴大基金運用範圍及於矯正機關收容人、犯罪被害人及其家屬醫療、教育及生活照顧支出，以發揮「取之於收容人、用之於收容人」及回饋照顧收容人家屬、被害人及其家屬之人本精神，為落實本案之美意，本部並訂定「犯罪被害人及其子女就學（托）補助要點」及「法務部所屬監獄受刑人子女就學補助實施計畫」等規定作為本案辦理之依據，針對無法繳納就學費用之受刑人子女與犯罪被害人及其子女給予補助。98年度補助897萬4千元、99年度補助1,365萬1千元、100年度補助1,176萬4千元、101年度補助1,158萬元，102年度補助1,088萬2千元、103年度截至11月底止補助金額計574萬2千元，不僅有助渠等生活重建，對預防犯罪及維護治安亦有所助益。
(四)培訓作業及技能訓練指導人員
1.提升作業效率及經營規劃能力
103年7月辦理「矯正機關作業主管人員研習班」，並於103年8月辦理「矯正機關作業導師及訓練師研習班」，以精進自營作業經營方式，融入文化創意理念，瞭解食品衛生安全之重要性，以加強專業素養、內部控制及經營規劃能力，期能建立新思維，提升作業技訓績效及功能。
2.檢測訓練師專業能力，提升技能訓練水準為提升技能訓練水準，本部經就各矯正機關訓練師之現況全面檢討，以提升績效及素質為目標，訂定訓練師專業能力檢測評鑑方案，並遴聘產業界及學術界之專家參與評鑑作業，以避免流於形式，而達到公正、客觀之立場，評鑑結果作為訓練師續聘與否之參據。103年6月辦理各矯正機關訓練師專業能力檢測評鑑作業，接受評鑑之各級訓練師共計22名，前開人員之評鑑結果均符合續聘標準。
二、預算執行情形
103年度截至11月底之業務收支、餘絀及固定資產之建設、改良、擴充執行情形說明如下：
(一)收支及餘絀
1.總收入執行數9億6,261萬3千元，較預算分配數8億5,089萬3千元，增加1億1,172萬元，約為13.13%。主要係委託加工承攬與食品、縫紉及釀造等自營作業銷售增加，收入隨之增加。（如圖1）
[image: image2.jpg]
2.總成本與費用執行數9億6,417萬3千元，較預算分配數9億0,032萬8千元，增加6,384萬5千元，約為7.09%，主要係業務收入增加，相關成本及費用隨之增加。（如圖2）
[image: image3.jpg]
註：監所其他業務費包括：依法提撥之收容人飲食補助費與獎勵金、技能訓練、生活與衛生醫療支出及設備折舊等費用。
3.以上收支相抵後，短絀156萬元，較預算分配短絀數4,943萬5千元，減少4,787萬5千元，主要係因業務收入增加所致。
(二)固定資產之建設、改良及擴充
固定資產之建設、改良及擴充預算數936萬4千元，截至11月底止實支數為845萬2千元，執行率90.26%。
貳、104年度業務重點及預期績效
一、辦理收容人生產作業方面
(一)提升作業自主能力，擴大自營作業規模
鑑於矯正機關委託加工作業之發展遭遇瓶頸，為避免受到外界加工廠商供料或營運影響，未來將以擴大自主性較高之自營作業為主軸。有關措施，主要對自營作業之產品朝「精緻化」、「多元化」及「量產化」之文化創意產業方向發展，另採自創品牌、提升產品核心價值、前瞻性之市場調查、開發創意及市場流行趨勢之優質化產品等方式，藉以拓展自營作業規模，並提供收容人更多參加作業、技能訓練、實習及就業準備之機會。
(二)強化行銷自營作業產品，增加作業收入
為增加矯正機關作業收入，並運用所得補助收容人飲食費用及改善其生活與衛生醫療設施，將對矯正機關自營作業產品，開拓更多元化之行銷管道。另朝「提升產能」、「強化包裝」、「建立內、外部供銷系統」、「強化自營作業產品口碑」等方向發展，以提升自營作業產品之知名度及行銷績效。
(三)建構自營作業產銷策略聯盟
為解決各矯正機關原物料取得困難、承製單價較民間廠商為高及如何分配產量以爭取大量訂單等自營作業產銷問題，爰建立產銷策略聯盟以提升整體競爭力，整合臺北、臺中、嘉義、高雄及花蓮監獄與泰源及岩灣技能訓練所等7個單位，共同承攬內政部役政署替代役制服與內政部入出國及移民署夾克之製作，以增加自營作業銷貨收入。
(四)結合地方傳統及文化資產，提升作業效能
規劃以具有高附加價值及謀生實用性之地方傳統產業與文化資產，結合民間廠商合作辦理，發展新型態的作業方向，除使收容人習得一技之長，實際運用於生產作業外，並可協助振興地方傳統產業與文化資產傳承，有效提升矯正機關作業效能及積極創新的正面形象。
(五)延續需大量人力、逐步外移之產業生存
為有效解決目前各矯正機關委託加工逐漸萎縮之困境，本部持續尋求產業即將外移或停止生產之廠商共同合作，使其機具、設備及生產技術能進駐矯正機關，由矯正機關之大量人力，延續產業生存，同時增加矯正機關委託加工之勞務收入。
二、辦理收容人技能訓練方面
(一)落實技能訓練職類調整，提升技能訓練成效
為使收容人技能訓練朝多元化、務實之方向發展及避免訓練資源無謂浪費，且能與出監所後之就業市場銜接，俾充分發揮矯正機關技訓功能，經就現行技能訓練加以評估後，研議最具實益之技能訓練項目，如男性收容人以製造維修業、餐飲業、營建土木業、電腦資訊業、農林漁牧業及服務業為主；女性收容人則以餐飲業、網頁設計、造型設計業、園藝、照顧服務員及環保清潔服務為主，以作為日後各矯正機關開辦技能訓練職類或短期實用技能訓練之參考，且能有效提升技能訓練整體績效。
(二)審慎遴選參加技能訓練學員，提高就業意願
各矯正機關遴選參加技能訓練之學員，係考量收容人專長、興趣、原有職業，以具有參訓意願及接受就業輔導者為優先，並就其犯罪類型、家庭與社會背景及既往工作經驗等原有背景資料加以分析，以避免遴選殘刑尚長、無訓練實益或具戒護高危險之收容人參訓，提升訓練與輔導就業成效。
(三)建立技能訓練與作業相結合之處遇方式
為使收容人訓練、實習、製造相連貫，出監所後即能投入就業市場，各矯正機關對於技能訓練結訓學員於重新配發作業時，除採取優先分配至與技能訓練相關之作業場所，或使其繼續研習進階之實用技能外，另尋求與民間廠商建教合作，開辦相關之作業生產項目，提供收容人實際操作經驗。
(四)推動「脫胎＆築夢─法務部矯正機關收容人多元就業媒合方案」
1.矯正署於101年10月16日研擬「脫胎＆築夢─矯正機關收容人多元就業媒合方案」，除具體展現司法為民的精神外，更藉由本方案的施行，充分使政府資源、企業需求及收容人復歸等三方面產生整體性結合，進而降低再犯率，使社會更祥和，讓民眾感受到本部體察民意、關懷社會，提升人民對政府政策之有感與信賴。
2.另透過品格教育、生命教育、職場倫理，並結合在地企業廠商入監辦理媒合就業，或以建教合作方式辦理技能訓練，使收容人能脫胎換骨、築夢踏實，不但可以降低再犯率與失業率，亦可以改善職場人力不足之困境。
3.各矯正機關自101年10月份積極推展本方案，除透過引進廠商入監開辦技能訓練，篩選有就業意願的收容人參訓，儲備日後出監就業職能外，並積極辦理即將出監收容人媒合就業，累計至103年10月份辦理情形：一、就業媒合：計有廠商2,361家（次）參與，提供13,059個職缺，參與媒合13,352件，媒合成功6,417件（媒合率48.11%）。二、建教合作：統計共有102機關數（次）分別與127家企業廠商數（次）辦理建教合作技訓班（腳底按摩、油漆工程、藤工、室內配線、生命禮儀等）及外役雇工等，受訓收容人共計2,490人，目前賡續推展本方案，期使收容人出監後順利謀職就業、重新適應社會生活及預防再犯。
參、104年度預算編列情形
一、營運計畫
104年度營運計畫分別由臺北監獄等44個矯正機關執行，營運計畫包括勞務加工及自營銷貨二部分，有關勞務部分設電器、電子、木工、鐵工、機工、藤（竹）工、鞋工、藝品、縫紉、洗滌、紙品、塑膠、雕刻、玩具、外役、什工及其他等17科作業，主要以加工為主，其中電子科加工電子零件2億3,370萬9,166件，藝品科加工工藝品2億3,422萬5,140件，紙品科加工紙製品2億0,042萬6,276件，其他科加工什項物品3億3,666萬4,843件；另自營銷貨部分設印刷、木工、鐵工、藝品、縫紉、釀造、陶藝、食品、農作、園藝、畜牧及其他等12科作業，主要以縫紉、釀造及食品為主，其中縫紉科產銷縫製品75萬0,082件，釀造科產銷醬油82萬2,350公斤，食品科產銷食品878萬1,771件。各營運項目之產量及單價視契約承攬情形而互有增減。預計業務收入可達9億5,623萬5千元，較上年度預算數8億9,841萬3千元，增加5,782萬2千元，約6.44%。
二、收支及餘絀
(一)總收入共計編列9億8,610萬8千元，較103年度預算數9億2,673萬8千元，增加5,937萬元，約為6.41%。主要係委託加工承攬及自營作業銷售額增加，收入隨之增加。
(二)總成本與費用共計編列10億4,076萬4千元，較103年度預算數9億9,139萬元，增加4,937萬4千元，約為4.98%，主要係勞務加工收入及自營作業銷貨收入增加，成本相對增加。
(三)以上收支相抵後，計短絀5,465萬6千元。本基金編列短絀主要係為靈活運用資金推動政事，持續編列收容人沐浴及炊場所需燃料經費所致。（如表3，圖3）
【表3 104年度收入及短絀、成本與費用預算】
單位：新臺幣千元
收入及短絀
金額
成本與費用
金額
業務收入
勞務收入
銷貨收入
業務外收入
本期短絀
956,235
491,116
465,119
29,873
54,656
業務成本與費用
勞務成本
銷貨成本
行銷及業務費用
管理及總務費用
業務外費用
648,078
263,212
365,135
6,243
13,488
392,686
收入及短絀總額
1,040,764
成本與費用總額
1,040,764
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
三、短絀填補
本年度預算短絀5,465萬6千元，依「中央政府非營業特種基金賸餘解庫及短絀填補注意事項」規定，全數折減基金辦理短絀之填補。（如表4，圖4）
【表4 104年度短絀填補項目表】
單位：新臺幣千元
分配項目
104年度預算
折減基金
54,656
合計
54,656
[image: image6.jpg]
四、固定資產之建設、改良及擴充
固定資產之建設、改良及擴充編列1,683萬3千元，主要為推動自營作業政策，靈活運用資金汰換或購置印刷、食品、藝品、釀造、農作及木工等作業設備及汰換搬運車等運輸設備。（如表5，圖5）
【表5 104年度固定資產建設改良擴充預算表】
單位：新臺幣千元
建設改良擴充項目
金額
資金來源
金額
機械及設備
交通及運輸設備
什項設備
12,666
746
3,421
營運資金
16,833
合計
16,833
合計
16,833
[image: image7.jpg]
五、其他重要計畫
(一)配合軍事審判法修法，軍事監所於103年1月13日全面裁撤，依行政院秘書長102年10月1日函示，國防部「國軍生產及服務作業基金」項下軍事監所事業之資產、負債及淨值，移轉至本部矯正機關作業基金運用，故配合「國軍生產及服務作業基金」之軍事監所事業結清所餘營運資金（5億1,672萬8千元）、應付收容人飲食補助費（383萬1千元）及應付收容人改善生活設施金（2,370萬7千元）折減基金繳庫，本基金104年度悉數辦理國庫現金增撥基金5億4,426萬6千元，其中屬應付收容人飲食補助費及應付收容人改善生活設施金共計2,753萬8千元部分，依監獄行刑法、外役監條例、羈押法及保安處分執行法等規定，應專供收容人之用，爰折減基金專供補助收容人飲食及改善收容人生活設施。
(二)依監獄行刑法第33條、外役監條例第23條、羈押法第17條及保安處分執行法第57條之1等規定，104年度依法提列之相關費用如下：
1.提列收容人勞作金3億1,236萬9千元。
2.提撥收容人飲食補助費9,503萬6千元。
3.提撥收容人作業獎勵費用1,628萬1千元。
4.提撥管理人員作業獎勵費用1,628萬1千元。
(三)本基金數額已達36億餘元，可用現金為33億餘元，為持續妥適靈活運用本基金資金，並依「法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法」第5條規定之基金用途，持續辦理收容人技能訓練、補助收容人及其家屬與犯罪被害人及其家屬醫療、教育及生活照顧之支出。104年度編列重要計畫包括：
1.收容人技能訓練經費7,617萬4千元。
2.改善收容人醫療、生活設施及技訓設備專案經費5,623萬9千元。
3.補助受刑人子女與犯罪被害人及其子女就學（托）經費1,088萬2千元。
4.補助收容人疾病醫療費用2,000萬元。
5.收容人沐浴及炊場所需燃料經費1億1,451萬2千元。
肆、結語
矯正工作係司法行政之重要一環，其任務並非消極的對收容人施以監禁，以保障社會的安全，更重要的是積極進行矯正與教誨，使他們改過向上，復歸社會，不再犯罪，成為有用之人。現行作業之目的，除訓練收容人謀生技能，養成勤勞習慣外，並可緩和收容人監禁生活之壓力，故其不僅是一種教育刑之手段，亦是一種鍛鍊身心的方法。對於本部主管104年度矯正機關作業基金附屬單位預算案，敬請主席及各位委員鼎力支持。謝謝！
接下來繼續報告本部主管之財團法人104年度預算，已依行政院訂定之「財團法人依法預算須送立法院之預算編製注意事項」暨相關規定編竣，並於103年8月29日送請 大院審議，今天應邀報告104年度本部主管財團法人預算的編列情形，敬請 各位委員指正與支持。
壹、財團法人編送概況
97年5月14日修正公布之預算法第41條，增訂第4項：「政府捐助基金累計超過百分之五十之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人，每年應由各該主管機關將其年度預算書，送立法院審議」；又依行政院函釋，「政府捐助基金累計超過百分之五十之財團法人」，係指截至編送當年度7月底止，歷年政府捐助基金累計金額占各該基金法院登記財產總額超過百分之五十者。本部目前主管之財團法人計有3個，其中財團法人犯罪被害人保護協會及財團法人福建更生保護會係屬「政府捐助基金累計超過百分之五十之財團法人」，另財團法人臺灣更生保護會雖屬「日據時期臺灣之『私法人』所遺留財產而成立之財團法人」，為求周延，仍將其預算書送 大院審議。
依預算法第41條第4項及前揭函釋，將104年度本部主管財團法人預算書送 大院審議者，計有3個，於創立時，法院登記財產總額共4,324萬3,000元，政府捐助金額共4,300萬元。又截至103年7月底止，3個財團法人於法院登記財產總額為7億6,205萬6,000元，其中政府捐助金額為4,300萬元（詳如表一）。
表一：法務部主管之財團法人捐助情形 單位：新臺幣千元
編號
財團法人名稱
創立時
截至103年7月底
政府捐助金額
法院登記財產總額
政府捐助金額
法院登記財產總額
政府捐助基金占財產總額之比率%
合計
43,000
43,243
43,000
762,056
-
1
財團法人犯罪被害保護協會
40,000
40,000
40,000
40,000
100%
2
財團法人福建更生保護會
3,000
3,100
3,000
3,100
96.77%
3
財團法人臺灣更生保護會
0
143
0
718,956
0
貳、財團法人104年度預算編列情形
本部主管之財團法人，104年度預算編列收入共4億121萬元，支出共4億154萬元，各財團法人賸餘與短絀互抵後計有短絀33萬元，又3個財團法人共有資產26億5,456萬2,000元，負債3億1,257萬8,000元，淨值23億4,198萬4,000元，其中資產最多者為財團法人臺灣更生保護會之19億6,900萬1,000元，其次為財團法人犯罪被害人保護協會之6億867萬5,000元（詳如表二）。
表二：法務部主管之財團法人104年度預算編列情形
單位：新臺幣千元
編號
財團法人名稱
收入
支出
賸餘
（短絀）
資產
負債
淨值
合計
419,937
420,559
-622
2,654,562
312,578
2.341,984
1
財團法人犯罪被害保護協會
209,687
209,687
0
608,675
106,570
502,105
2
財團法人福建更生保護會
4,901
5,523
-622
76,886
990
75,896
3
財團法人臺灣更生保護會
205,349
205,349
0
1,969,001
205,018
1,763,983
參、結語
以上係有關本部主管之財團法人104年度預算編列情形之簡要說明，敬請 主席及各位委員支持。
主席：請財團法人臺灣更生保護會王董事長報告。
王董事長添盛：主席、各位委員。本會依更生保護法規定，為財團法人組織，係公益慈善團體，辦理更生保護事業。設立宗旨是輔導出獄人等，使他們自立更生，適於社會生活，預防再犯，維護社會安寧。承蒙 大院各位委員女士、先生給予更生保護工作的熱心指導與支持，在此表達由衷謝忱。
關於本會103年度的業務執行績效及預算執行情形；104年度的業務重點、預期績效及預算編列情形，請參閱書面資料，敬請指教。在此謹就重點事項提出補充報告：
一、從本會服務更生人的經驗中發現，除本身的更生意志外，更生人家庭與社會的接納，以及擁有穩定的工作，是避免更生人再犯的重要關鍵，因此，本會除依更生人的各種問題困境與需求設計不同的服務措施外，推動保護措施的重點包括安置處所收容、技能訓練、輔導就業創業、認輔、家庭支持服務方案等，具體作為成果如下：
1.設置少年、成年及戒毒等安置處所33處，收容378人，其中宜蘭渡安居安置處所收容女性戒毒者，有別於一般戒毒處所類似矯正機關的封閉式管理，我們讓剛進住的個案經過短暫的穩定輔導後即安排外出學習技能或就業融入社會，包括看護人員及飯店服務員，2年多來安置超過30人，再犯的只有2人，相較封閉式管理方式，因離開後失去約束而把持不住再犯的，成效明顯較佳，而且離開後因已具有穩定工作習性及儲蓄一筆可觀的存款，更容易回歸社會，我們將積極去推展這種成功模式到各地。
2.廠商接受更生人就業的意願普遍低落，除了因更生人情緒及生活習性穩定度不足、擔心自身或員工遭受影響損害外，許多更生人缺乏一技之長也是主因。為了讓更生人能夠順利就業創業自立更生，協助他們習得一技之長非常重要，本會積極結合社會資源與各地職業訓練機構合作辦理各種職類技訓班，協助其取得技能檢定及輔導就業創業，近年並加強安置處所收容人的技能訓練，讓他們安置期滿時更有能力回歸社會自立更生，例如開辦了屏東輔導所的香腸肉酥加工班、苗栗戒毒村的客家小吃班都有不錯成果。本年度各項技能訓練計嘉惠1,953人。
3.輔導就業創業方面，為積極促進更生人就業，本會103年度擬訂輔導就業目標1,600人，截至10月止求職人數1,256人，輔導後就業者820人，較去年同期增加63人提高8.3%。就業輔導成效列為近年本會業務督導重點，本會查察業務發現分會於個案轉介就業後未及時追蹤輔導、追蹤中斷或輔導密度不足等，凡未落實就業輔導者，均督促分會即時改善。日後除督促提高輔導就業人數，同時強化追蹤輔導，平均就業率必能有所提升。為使有小本經營能力及經驗而缺乏資金之更生人能自食其力，並創造更生人就業機會，本會開辦創業小額貸款及更生事業貸款，本年度截至10月份計新增核貸22件。
4.其他還包括辦理更生市集，協助更生人走進社區行銷商品；法務部結合長庚醫療財團法人免費提供更生人除紋服務專案，共有38位更生人進行除紋療程，目前仍有20人持續療程；辦理103年擁抱幸福系列活動，進行更生事業農的傳人，以及家庭支持服務方案個案珍愛家庭選拔活動，表彰及鼓勵成功案例，包括發明去除魚鱗機器達人、栽種有機無毒的火龍果達人、逗留農場及耕心農場更生事業，以及經營工程行有成、戒毒有成的家庭支持方案穩定個案，他們都有一篇篇觸動人心感人的故事及奮鬥歷程，足為許多更生人典範及社會大眾肯定。
二、預算執行情形：
本會103年度預算，截至10月底止之收支及餘絀執行情形
說明如下：
(一)收入總額1億6,855萬6,873元，較預算分配數增加571萬1,063元，主要係緩起訴處分金收入增加。
(二)支出總額1億2,877萬1,683元，較預算分配數減少3,407萬4,127元，主要係間接保護費、業務及管理費用支出減少。
(三)以上收支相抵，雖然賸餘3,978萬5,190元，但是因緩起訴處分金執行賸餘款年度結束後需轉入應付代收款科目，因此本年度決算數有可能仍為短絀。
三、104年度業務計畫重點及預期績效
本會依更生保護法辦理更生保護事業，並受法務部政策指導及監督，訂定年度工作計畫，確實執行及督導所屬各分會主動積極辦理各項保護業務。秉持專業、愛心、耐心、熱忱、效率、紀律的核心價值，引進以顧客為導向的服務理念，體察保護對象復歸社會及家庭所面臨的問題及需求，使更生保護服務工作得以落實普及。本會年度工作計畫的推行，端賴預算的適當配合，始能順利達成任務，爰編定本會104年度工作計畫，除了持續推展各項更生保護的例行及專案措施外，明年適逢本會成立70週年，本會並規劃辦理更生保護70週年系列活動，強化更生保護業務宣導，增進社會大眾認同與支持，同心協力幫助更生人重新回歸社會，更強化入監服務及與地檢署觀護業務的轉銜聯結工作，促進服務效能。
四、104年度預算編列情形
收入總額及支出總額均編列2億0,534萬9,000元，較103年度預算數增加993萬4千元，約為5.08%，主要係因應增加間接保護費的支出，所需經費則以增加募款收入來因應。
五、結語
更生保護在維護社會治安佔有重要角色，對社會的祥和及防衛機制是有助益的，任務在關懷更生人增進更生意志，協助解決更生人所面臨的種種問題，並宣導更生保護意識，促進社會各界及熱心人士認同支持更生保護事業。本會在既有基礎上賡續努力，務期更生人復歸社會自力更生，適應社會生活並預防再犯。本會104年度預算案，依計畫需要核實編列。
敬請諸位委員支持指教。
另外，報告犯罪被害人保護協會的部分，犯罪被害人保護協會104年度的業務及收支預算已經編列整本預算書，請各位委員參閱，以下僅就重點業務及預算編列情形作簡略報告。
財團法人犯罪被害人保護協會，係為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷害者、性侵害犯罪行為被害人或家庭暴力、人口販運、兒童或少年犯罪事件等犯罪行為之被害人，以保障人民權益，促進社會安全，依據犯罪被害人保護法第二十九條之規定而成立。本會各項業務，承蒙 大院各位委員、各位女士、先生熱心指導與鼎力支持，乃能力求精進，不斷開展與進步，在此謹致由衷的謝忱。
茲將本會103年度截至本（103）年10月底止之業務績效及預算編製情形，分別扼要報告如后，敬請指教。
壹、103年度已過期間（至103年10月底止）業務績效及預算執行情形
一、業務績效
(一)保護業務
1.受保護人法律相關協助：103年1月至10月計服務11,737人次。
2.協助受保護人申請犯罪被害補償金：103年1月至10月執行績效如下：計服務2,798人次。
3.提供受保護人心理創傷復健服務：103年1月至10月執行績效如下：計服務4,972人次。
4.舉辦團體關懷活動：103年1月至10月計服務9,658人次。
5.提供受保護人生活重建服務：103年1月至10月計服務12,840人次。
6.執行犯罪被害補償金信託管理：103年1月至10月計服務1,175人次。
7.協助受保護人渡過階段性生活困境：103年1月至10月辦理情形如下：
(1)緊急資助服務：103年1月至10月計服務583人次。
(2)安置收容服務：103年1月至10月計服務88人次。
(3)醫療服務：103年1月至10月計服務806人次。
(4)社會救助服務：103年1月至10月計服務2,237人次。
(5)訪視慰問服務：103年1月至10月計服務13,885人次。
(二)宣導業務
1.傳播媒體：103年1月至10月計692次。
2.集會演講：103年1月至10月計213次。
3.發送文宣：103年1月至10月計發送315次，發送份數68,793份。
4.舉辦活動：103年1月至10月計辦理354場。
5.參與活動：103年1月至10月計協辦525場。
二、預算執行情形
本會103年度預算，截至本年10月底止，收入預算累計分配數1億6,778萬0,820元，累計實收數1億7,738萬8,498元，執行率105.73%；支出預算累計分配數1億6,659萬7,490元，累計支出數1億2,943萬4,822元，執行率77.69%，各主要計畫項目尚能符合預定進度，各項業務之進行堪稱順利。
貳、104年度業務推動重點
本會推動犯罪被害人保護工作，著重於對被害人或其遺屬（受保護人）之實質保護，亦即在於落實陪伴與協助，最終目的則在於引領受保護人走出陰霾，重建生活。又犯罪被害人保護相關權益與服務資源之宣導，以及提昇社會大眾對犯罪被害人保護認同之宣傳，亦均為對犯罪被害人保護工作之推動具有關鍵作用，因此，本會104年度業務推動重點如下：
一、妥善執行相關法律協助，提昇法律權益維護效果。
二、加強推動心理輔導，增進心理創傷復健成效。
三、強化生活調適協助，促進受保護人生活復原。
四、加強特殊被害案件及重大傷害受保護人之保護。
五、保護服務精進規劃，提昇實務保護效果。
六、規劃宣傳策略，提昇社會認同，有效傳遞保護資訊。
參、104年度預計推動之各項保護工作
依104年業務推動重點、犯罪被害人保護法第三十條需辦理之保護業務及實際受保護人之保護服務需求，104年預計推動之各項保護工作如下：
一、提供受保護人各項生活扶助：
依受保護人於被害案件發生後可能發生的生活困境提供相關生活扶助，包括居住、醫療、經濟及貧困等問題之扶助。提供保護服務包括安置收容、醫療服務、緊急資助及社會救助。
二、進行關懷慰問：
被害事件發生後為表達關懷與慰問，每一被害案件本會均進行訪視，並進行追蹤複訪及年節慰問。
三、協助受保護人申請犯罪被害補償金：
對具犯罪被害補償金請求權之受保護人協助提出犯罪被害補償金之申請。
四、持續提供受保護人法律相關協助：
依受保護人對法律協助之需求情況，本會規劃有妥善周延的法律相關協助，包括律師專業服務，訴訟費用補助，配合進行假扣押的「出具保證書」及「調查協助」，以及維護人身安全的「安全保護」等。為降低受保護人出庭的恐懼與壓力，並給予支持力量，亦提供陪同出庭之服務。
五、協助受保護人心理創傷復健：
本會實施「溫馨專案」，提供心理專業方法協助受保護人進行心理創傷復健，並採取主動策略，以提高受保護人對心理專業方法之利用。
六、舉辦團體關懷活動：
三節期間（春節、端午節及中秋節）及特別節日（母親節）為受保護人「每逢佳節倍思親」之艱難時刻，本會在此時舉辦團體關懷活動，邀請受保護人參加，以表達關懷傳遞社會溫暖。
七、持續辦理就業協助：
本會提供受保護人就業協助方式包括運用結合勞動部方案、本會提供技藝訓練補助費用及各分會自行辦理技藝訓練班等。
八、持續辦理就學補助與輔助：
本會對於就學中受保護人提供就學補助與輔助。就學補助包括本會資助就學及法務部就學（托）補助；輔助就學為提供課輔、家教派遣等服務。
九、執行犯罪被害補償金信託管理：
各地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定交付本會信託管理之案件，執行受保護之未成年人，於其成年前、受監護宣告或輔助宣告之人於撤銷宣告前，就其受補償之金額由本會以其孳息或分期按月撥付予受保護人。
十、擬訂宣傳策略，規畫執行宣傳方案：
對於宣傳策略，由於犯罪被害人保護議題，非切身感受之社會大眾，容易忽略本會宣傳訊息，因此將以容易聚焦之本會訊息，利用多元曝光方式吸引大眾注意，以達到社會大眾普遍認識本會及瞭解犯罪被害人保護業務之宣傳效果。
十一、加強特殊被害事件及重大傷害受保護人之保護：
(一)加強殺人案件被害人遺屬之輔導：殺人案件由於具有被害人與親人間之依附關係，遭強制切斷之特性，因此有特別保護之必要。
(二)重大傷害被害人之保護：重傷害被害人身體遭受重大傷害，常伴隨有癱瘓或重度障礙之後遺症，造成家屬非常沉重之負擔，確需給予特別關注。
十二、保護服務項目重新規劃：
受保護人之協助需求，已有超出現行保護服務範圍之情形，為使保護服務符合實際需要，本會將對現有保護服務進行重新規劃。本次重新規劃案將設定包括法律訴訟輔導、關懷慰問陪同、急難救助支援、生活扶助支持及身心健康促進等五大服務面向，並依此進行各項服務規劃。
肆、104年度預算配合施政計畫之編列情形
一、本會104年度收入編列2億0,968萬7,000元，包括：
(一)政府補助收入6,825萬4,000元。
(二)捐贈收入2,051萬2,000元。
(三)財務（利息）收入71萬6,000元。
(四)其他業務外收入1億2,020萬5,000元。（緩起訴處分金收入1億1,498萬6,000元、認罪協商判決金收入521萬9,000元）
二、本會104年度支出預算編列2億0,968萬7,000元（資本支出編列154萬6,000元），較103年度預算數增加977萬元，茲謹就各計畫經費編列概況簡要報告如后：
(一)一般行政：本業務計畫預算編列範圍係本會一般行政工作經費（含宣傳活動及會議），計編列預算1億1,288萬4,000元，佔支出預算總額53.83%。
(二)保護業務：本業務計畫預算編列範圍係辦理被害人保護之執行經費，計編列9,680萬3,000元，佔支出預算總額46.17%。
伍、結語
犯罪被害人及其家屬因犯罪案件被害，頓失家庭成員，造成生理、心理及經濟層面重大創傷，被害人及其家屬往往心力交瘁。本會係因應刑事政策由法務部捐助設立之公益財團法人，具有特殊政策任務，並受法務部指揮監督，辦理被害人保護工作，此乃刑事體系重要之一環，屬最後階段之防衛措施，本會之任務不僅在協助解決被害人困境，撫平傷痛，重建生活，以保障人民權益，維護社會安全福祉，更戮力協助被害人開創新生，減輕社會之負擔，轉化為社會生產力，並可降低犯罪，減少社會及司法資源之耗費。
對於本會104年度預算案，敬請各位委員女士、先生鼎力支持。謝謝！
主席：請財團法人福建更生保護會邢董事長簡短報告。
邢董事長泰釗：主席、各位委員。很榮幸能夠列席向貴會報告，尊重主席的指示，簡要報告如下。福建更生保護會相對台灣而言身處偏遠地區，地方小、人員少，資源也非常少，所以我們的工作基本上秉持幾項原則：第一、做好基礎工作；第二、開創新的路，讓民眾有感，這是我們努力的方向，所以，如同第1頁所言，我們開辦魚麵及手工麵線班。當初我們派人與現在的許金標典獄長到馬祖跟阿婆學習，當時我們也怕會流於形式，所以我們將重點置於如何將其商品化、帶到金門來並加以改良，後來經過我們的努力之後，現在已經進入商品化的生產，而且供不應求；至於手工麵線班部分，本來就做的很好，目前在監收容人若手工熟練者，可以拿到1萬3,000元，這對於他們的生活有相當大的幫助。燒餅班也是一樣，我們跟在座的許金標典獄長一起努力，因為女監收容人的手比較無力，無法對魚麵班提供支援，所以他們的收入很少，我們到監獄中輔導收容人時，她們都在抱怨她們的錢很少。在座的許金標典獄長很有創新力，我們經過2、3年的開發、研究，到各家店面偷學，現在燒餅班的產品配合金城辦公室已供不應求。上週我到監獄訪視，聽到現在的劉典獄長提到，原本女監收容人一年的收入頂多只能買一張飛機票，現在幾乎每個月的收入都足以買一張機票，所以這是對受刑人最好的關懷。第2頁、第3頁的部分，請各位自行參閱，其中提到一些入監輔導的細節，我不再贅述。第4頁是統計報表，請各位自行參閱。
在入監輔導與入監服務兩方面，我們特別強調入監服務這方面，而且是有效的服務而非例行性的活動，所以我們辦活動有幾個原則，請各位參閱第6頁。我們曾把以前與現在舉辦的一些入監活動作一比較，以前大多是例行性、單向性的活動，比較缺乏教化的意義，我們現在舉辦活動有幾個基本原則：第一，就是免費的；第二，要辦就辦最好的，那怎麼辦？就是找指標性的人物蒞臨，所以我們邀請的都是台灣最有名的人物，比如最有名的教授，例如3月份我們就邀請世界點心冠軍陳立先生演講。為求獲得最好的效果，我們邀請的人物以不跟受刑人離的太遠為原則，經過3年來的試驗，邀請基層出身的人物，用台語跟受刑人溝通的效果最好，這是我們主辦的主軸。再如，最近我們跟台開的邱復生先生合作，把KANO這部電影搬到監獄內，光為了籌辦這個活動，他們就花了100多萬的成本，還邀請來一位法國技師，把電影院內的聲光效果在監獄內重新展現，讓受刑人真正瞭解我們對他們的關心，效果也非常好。我們舉辦的諸多輔導活動，在當地的媒體及台灣的報紙也有登載。
如何有效輔導更生員，如何開創新的道路以造福更多更生人，這是我們每天都在思考的問題。我們考慮到監獄的位置在山外，距離金門市區太遠，所以成立金城辦公室。成立金城辦公室有何好處？第一，我們把獨立位於山外的辦公室搬回市區免費的辦公室，然後把整棟大樓出租給台開，一則可以增加我們的收入，活化資產、增加稅收；最重要的一點是可提升更生保護會的功能。何種功能？我們將辦公室搬遷過來後，同時開設了「鼎金麵餅舖」，把監所出產的麵線、魚麵及燒餅拿到金城辦公室推銷，成立一個銷售點，另外也成立圖書館、宣導品展示館，讓到金門當地旅遊的遊客可順道參觀。我們努力的結果也非常好，各位可參閱第9頁的照片，包括新的辦公室、圖書館、展示館等等。成立金城辦公室的效果究竟如何？是否淪為蚊子館或者只是徒具形式？
第10頁提到更生人產品展示提貨處在今年啟用之後，金門監獄劉典獄長曾統計過，比較開辦前與開辦後的產品銷量大約增加了30%，為什麼？因為此處位於觀光旅客出入的區域，我們在館內有專人服務，觀光客參觀時可順便購買產品，因此銷量提高了三成。另外，我們也把收容人的文創產品，比如將書法班的書法展示品拿來銷售，效果也相當不錯，甚至還有英國人等外國人、台灣遊客跟大陸遊客購買，請委員參閱第11頁，我們對更生人的照顧確實具有實益。
我剛才提及的「烈嶼阿嬤的燒餅班」，就因為不斷地創新、開發，甚至現在比金門山外市售的金沙及城區的三寶齋燒餅更受歡迎，為什麼？因為我們的甜燒餅是用黑糖做的，但金門的燒餅沒有這個配方，那是我們參考小烈嶼阿嬤的作法而來的，現在在兩位典獄長的領導、支持下，賣的非常好。但是這個技訓班的開發主要是當時的許金標組長開發，然後劉典獄長接手後更加努力，今天才有此一成果。
關於推動酒癮特別輔導這部分，金門有個問題就是喝酒的人特別多，這個問題一直無法解決，因此我們思考就這些人在監服刑或保護管束期間公權力對他們還有約束力時開辦相關的輔導班，今年已經輔導了100多人次，據當地人士反應效果還不錯，我們希望以後將這部分列為主力業務之一。
請各位參閱第14頁所提到的我們發行的刊物，我們的原則是希望把既有的經驗傳承下來並相互觀摩，所以我們把澎湖、臺東（蘭嶼、綠島）及屏東的小琉球等離島地區的經驗累積起來、互相觀摩，因此我們舉辦了辦了一系列的活動及研討會，共累積了17篇的論文並發表成冊。同時，針對司法資源之整合，我們也彙編了一本日新期刊。關於提昇會產經營績效這部分，我們也在不斷地努力，把有限的錢做最有效的運用，租金收入部分也成長了50%。至於我們未來努力的方向，請各位自行參閱第24頁至第27頁共6點。以上報告，謝謝大家。
主席：現在開始詢答，每位委員發言時間6分鐘，得延長2分鐘，10時30分截止發言登記。
首先請登記第一位的顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本會審查法務部主管法務部矯正機關作業基金，本席有幾個問題就教於署長。矯正基金最主要的問題在於連續5年出現鉅額短絀，如此將不利於基金的永續發展，本席認為雖然本基金不以營利為唯一目的，但仍應本自給自足的原則來經營，您說是嗎？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。是。本基金的主要目的是擴大矯正機關有助於收容人回歸社會的相關措施，委員當然所指教的甚為有理。
顏委員寬恒：署長，矯正基金104年度的業務收入及業務外收入總計編列9億8,610萬8,000元，另外在成本及費用部分總計編列10億4,076萬4,000元，收支相抵後預計將短絀5,465萬6,000元，對不對？
吳署長憲璋：造成這種狀況的原因，主要是矯正機關不斷在拓展相關的作業經營的項目，另外，因為國家財政短絀，特別是在收容人的補助方面，比如收容人的熱水補助、燃料補助等等有相當的成本加入其中，才會造成這種狀況。
顏委員寬恒：署長的說法固然不錯，但本席認為在目前國家財政困難的情況下，矯正署應該想辦法維持基金的自給自足，以下本席提供一些方法，供署長參考。
吳署長憲璋：是。
顏委員寬恒：基金的經營之道就是要開源與節流，首先，在開源部分，要提高勞務收入或銷售收入可考慮提高售價或增加銷售量，但本席查看了預算書，在勞務收入部分，共有包括電器、電子、木工等17科的加工作業產品，你們預計可達到10億餘件的產量，但卻只獲得2億2,790萬4,000元的淨收入，平均每件獲利僅約新台幣0.2元，看得出來有很大的提高獲利的空間，不知道署長的看法如何？
吳署長憲璋：是。對於委員剛才指教的，包括開源節流及勞務收入這部分，我們會再重新做些檢討，比如剛才提到的成本與售價的關係，我們會重新再做整體的檢討。
顏委員寬恒：在提高銷貨收入的部分，要提高銷貨收入就要提高商品的售價。目前在矯正基金下前五名的商品分別是，台南監獄的蛋捲、台中監獄的狀元糕、屏東監獄的牛軋糖、台北監獄的風味辣豆干，以及彰化監獄的蕎麥麵，這5項產品的應交利潤占作業收入的比重，最低是13.21%，最高則達24.83%，可說是明顯地偏低。他們的應交利潤占收入比例如果低於該比例，便無法涵蓋應負擔的業務外費用。因此本席建議商品定價應將3億9,268萬6,000元的業務外費用列入成本後再進行定價，如此才能反映實際的成本，對此署長的看法是如何？
吳署長憲璋：對於這點，我會就整體做個全面性的檢視，當然我也很感謝委員對我們監所的特色產品如此認真地看待，我們也會針對那些有市場競爭力的產品，就市場上的銷售價格進行整體的考量。
顏委員寬恒：署長，目前我們矯正基金的自營作業產品，其銷售管道主要是機關內部的自產自銷，算是自給自足的銷售模式。其中包括矯正檢查、行政執行署調查等供銷系統，少部分才會透過外界機關與民眾等外部供銷，因此我們內部的銷售系統就超過整個銷貨比例的70%，未來這將在營運上產生很大的不利影響，而且這也不利於社會大眾對於矯正教化的瞭解與推廣。是故，本席建議矯正署應改變現行以內部供銷網站為主的商品通路，要增加外部通路以及實體的展售管道，如此才能達成我們的矯正目的，以及社會接納的雙重效果。請問署長有何看法？
吳署長憲璋：感謝委員的指教，我們也會朝委員提示的方向去努力，不管是自營作業，還是在加工方面，我們都會進行整體的評估與檢討。
顏委員寬恒：署長，我最後要在這邊跟您探討應該要節流的部分。對於這個問題，本席認為我們矯正基金所提供的各項補助應該要量力而為，必須要在有賸餘的情況下才能進行。經本席調查，我們的矯正基金在104年度業務外費用的科目當中編列了捐助受刑人子女就學補助，以及捐助財團法人犯罪被害人保護協會辦理犯罪被害人及其子女就學補助，總共高達1,088萬2,000元。不過矯正基金已經連續3年發生嚴重地短絀，且均以折減基金進行填補。預計到104年年底，5年捐出的累計折減基金數額將會達到3億2,668萬元，因此本席建議你們應該要按照行政院的編制規定去檢討，要量力而為且要在有賸餘的時候才能進行，對此署長有何看法？
吳署長憲璋：當然是要量力而為，不過就像剛才有提到的，受刑人家屬獎學金之設置既具有慈善也符合公益的基本精神，因此對於這筆費用的支出，我覺得是很有意義的。就像我們常說的，減少一個犯罪就能拯救一個家庭，這筆支出可以幫助這個家庭不再陷於困境，這也是我們努力的方向，因此對於這方面，我們也會進行整體的評估與考量。
顏委員寬恒：謝謝署長。
吳署長憲璋：謝謝委員指教。
主席：現在輪到本席發言，請尤委員美女暫代主席。
主席（尤委員美女代）：請廖委員正井發言。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。法務部部長已作成一項決議，而新聞稿也已經發出來了，為了陳水扁前總統的問題，你們已經組成了15個醫療小組對不對？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。是。
廖委員正井：你們的部長也說了，會完全授權矯正署對不對？你們會按照醫療小組的檢查報告去做對不對？
吳次長陳鐶：報告委員，因為依照監獄行刑法第五十八條之規定，受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請 ……
廖委員正井：這些我都知道，不要浪費時間了……
吳次長陳鐶：之後還要報請監督機關，而目前的監督機關就是矯正署。
廖委員正井：好，請教吳署長，目前的醫療鑑定小組已經成立了對不對？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。是。
廖委員正井：小組開始開會了沒？
吳署長憲璋：就我瞭解，到目前為止還沒有開會。
廖委員正井：距離12月25日呂秀蓮打算絕食的日子還剩幾天？
吳署長憲璋：他們預計要在22日……
廖委員正井：他們要在22日開會嗎？
吳署長憲璋：對。
廖委員正井：開會的時候是不是直接就台北榮總現有的資料進行鑑定？
吳署長憲璋：這次擴大醫療評定小組的目的，主要是在讓他多接受一點檢查的項目，也讓我們對他的病情更能有所瞭解。因此並不是按照原來的……
廖委員正井：所以這樣就不是按照台中或台北榮總的資料了對不對？
吳署長憲璋：對，確實不是這樣。
廖委員正井：是不是要重新鑑定？
吳署長憲璋：對。
廖委員正井：如果要重新鑑定的話，需要花多久的時間？
吳署長憲璋：這部分我們就不瞭解了，因為醫療是他們的專業所以……
廖委員正井：現在前副總統呂秀蓮已經說了，如果12月25日沒有放他的話，她就要絕食了，你們會不會把這件事當成考慮的因素？
吳署長憲璋：我們還是要尊重醫療小組的處理，這個部分我們就沒辦法去做任何……
廖委員正井：所以我要跟你講，署長，你這樣就是豬腦袋了，你已經知道她要去絕食了，我們就好人做到底嘛！為什麼要搞到12月25日人家開始絕食了以後，才要來放人呢？如此一來，所有的好意都沒有了。
吳署長憲璋：對，但是醫療的專業……
廖委員正井：既然部長已經決定了方向，組成了醫療小組，就是要放人了嘛！這是很清楚的，你的腦袋怎麼會這麼僵硬呢？明知就是要放人，你為什麼還要等到呂秀蓮12月25日去絕食抗議，把風波搞到這麼大呢？
吳署長憲璋：這個部分我們現在沒有辦法做……
廖委員正井：你沒有辦法做，但你知不知道社會氛圍也無法接受你這樣的意見？難道你一定要等到前副總統呂秀蓮進行絕食抗議後再心不甘情不願地把人放出去嗎？這樣你連好人都當不成了。
醫療小組前天就已經成立了，你們就應該要調查，並且在這個禮拜就要立刻開會了，而不是拖到下禮拜才開會。請你們在25日之前做出一個決定，這樣不就處理得很漂亮嗎？漂漂亮亮的事情不做，卻要來挨罵，居然要等人家來絕食抗議。
相關的方向已經很清楚了，毛院長也指示了要基於人道，而部長也說可以開放家屬推薦的醫療小組，這樣的方向已經很清楚了，為什麼你這個署長還要這樣做，讓呂秀蓮去絕食呢？讓她到總統府去絕食，這樣好看嗎？署長，你要講話啊！你們可不可以在25日之前把結果趕出來？不趕出來的話，你們要怎麼和前副總統呂秀蓮溝通？你們去溝通了沒？
吳署長憲璋：沒有，我們沒有去……
廖委員正井：沒有溝通的話，是不是代表就算她去絕食了，你們也無所謂？讓她到總統府前面絕食你也無所謂嗎？
吳署長憲璋：他們的關心，我們都有深刻地瞭解……
廖委員正井：我跟你講，如果25日之前沒有辦法作成決定的話，你們也應該去看呂前副總統，告訴她你們有很認真在考慮，請她給你們一點時間，拜託她不要去總統府絕食。
署長，最近監獄發生重大事情的時候，你的人在哪裡？
吳署長憲璋：當時我在香港以及雲南考察。
廖委員正井：你去那裡考察什麼？
吳署長憲璋：根據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，我們從民國99年開始就出現這樣的交流活動。
廖委員正井：你不用講這麼多，我看了你們給我的報告，你有去看過台商，你們總共看了幾個收容的台商？
吳署長憲璋：我們看了10個。
廖委員正井：看了以後結果怎麼樣？
吳署長憲璋：我們都跟他們有接觸，這是過去幾年以來的努力結果，因為在更早之前，這是mission impossible的。
廖委員正井：我知道，但是你看了之後總該有些什麼結果出來吧！請你告訴我。
吳署長憲璋：我們是關心他們，當我們到雲南的楊林監獄看了……
廖委員正井：次長，我看了他的出國紀錄，他曾於民國100年時出國，參與書畫展覽以及公益展覽，請問這些活動有什麼意義嗎？一個矯正署署長參與書畫與藝品的展覽有什麼意義呢？第二次出國也一樣，看了他的出國報告後，更是讓我驚訝得不得了，居然去看大陸巍峨堂皇的監獄。
吳署長憲璋：報告委員……
廖委員正井：署長，我跟你講今年104年度的出國預算，我絕對會把它刪光光。
吳署長憲璋：不過我跟委員報告的是，舉辦這樣的……
廖委員正井：我的時間有限，次長，監獄發生這麼大的事情，他卻沒有受到任何處分；另外，這次陳水扁的事件，呂秀蓮前副總統已經說要絕食抗議了，他卻還是一付無所謂的樣子。
吳次長陳鐶：我們會嚴肅地看待這個問題。
廖委員正井：我剛才講了，你要……
吳次長陳鐶：我們沒有說無所謂……
廖委員正井：你們要嘛就在25日以前趕快做個決定，要嘛就去看呂秀蓮前副總統，告訴她我們已經在進行鑑定了，請她給我們一點時間，但是你們都沒有往這個方向去做。
如果照你剛才講的，不是用台北或台中榮總資料的話，你們要重新鑑定，這樣要花多久的時間啊？腦部的斷層掃描MRI等等都還要再照，什麼都還要再檢查，這樣所需的時間有多久？
吳署長憲璋：這不是我能夠決定的，因為這還是……
廖委員正井：所以你推給專案小組就好了，我不相信你絕對沒跟專案小組說，希望要在多久時間以內把它鑑定出來，難道你們都沒跟專案小組討論過嗎？
吳署長憲璋：我們沒有討論這些問題，我們只是希望他們能夠做出詳細的鑑定報告。
廖委員正井：什麼叫官僚？這就是官僚！這就是官僚式的答復！這樣的預算要我怎麼審得下去？這可以全國矚目的案件啊，你居然還一付無所謂的樣子！次長，我們今天的預算不要審查了好不好？
吳次長陳鐶：不過我跟委員報告，其實不管是矯正署還是台中監獄都非常嚴肅而慎重地在處理這件事情。
廖委員正井：對嘛！我剛才已經講了，我們要很嚴謹地儘速處理，既然院長與部長都已經指示了，矯正署的態度就應該要更積極一點，不要讓12月25日發生絕食抗議的事件嘛！你們就好人做到底嘛！
吳次長陳鐶：委員的高見真可說是真知灼見，在時效上，我們會尊重醫療專業，如果我們發現在25日以前仍然無法做出結果，我們就會請矯正署向呂前副總統進行溝通……
廖委員正井：對嘛！你這樣講就對了。我個人的看法是，22日開會時，就快速決定鑑定的方式，23日就開始鑑定，24日結果出來不就ok了嗎？
吳次長陳鐶：因為我們還是要尊重醫療專業，當然醫療專業……
廖委員正井：醫療專案小組也是根據你們部裡的意見在做，如果你們給他們一個deadline，他們絕對會達成的。可是，你們現在卻還是一付無所謂的樣子。
等一下我繼續擔任主席的時候，我會提出建議，如果你們還是這樣消極，相關的預算我們就會等到你們把這件事情處理好後再來審查，今天就不審查了。
吳次長陳鐶：報告委員，矯正署是非常積極地在處理這件事……
廖委員正井：你們都無所謂嘛！你說他們積極，可是我從剛剛聽到現在卻覺得他們沒有。
吳次長陳鐶：事實上，才沒幾天醫療專案小組也儘速成立了。
廖委員正井：我承認，醫療專案小組已經成立了，因為你們新聞稿也發了嘛！但是你們應該要告訴他們，既然你們這個專案小組已經成立了，就拜託你們在這個禮拜開始開會，開完會之後該怎麼鑑定，下個禮拜一、二就趕快進行，然後在24日以前把決定做出來，這樣不就很好了嗎？全國也都不會有問題。可是你們非要拖到25日讓呂秀蓮前副總統去絕食抗議，然後你們再來放人，這樣釋放的美意都沒了。
吳次長陳鐶：因為在醫療上有些程序是需要處理的，就像委員剛剛提到的，陳前總統可能會需要接受MRI的攝影以及其他的檢驗……
廖委員正井：請問你有照過MRI嗎？
吳次長陳鐶：我有照過。
廖委員正井：對呀！MRI一照馬上就可以看出結果了。
吳次長陳鐶：對，可是他要檢驗的項目還滿多的，大約有15個醫療小組……
廖委員正井：你有沒有接受過全身健康檢查？
吳次長陳鐶：有。
廖委員正井：全身健康檢查只需1天或半天的時間就ok了。
吳次長陳鐶：沒錯，不過因為我們有15個醫療小組的成員，他們都來自不同的醫院，因此還要有不同的設施以及不同的檢查時間，有些檢查的時間可能會長一點，比如像腦部的……
廖委員正井：次長……
吳次長陳鐶：我想他們都會儘速處理。
廖委員正井：我只能跟你講，今天的預算我不會審下去的，等你們處理出一個結果再講。反正你們都不急，既然這樣我又何必為你們的預算著急呢？
吳次長陳鐶：我想矯正署或台中監獄都很急，他們是不可能不急的。
廖委員正井：如果真如你所說，他們都急的話，他們就應該要在24日以前把結果做出來。
吳次長陳鐶：有時候要求醫療小組一定要在什麼時間把結果做出來……
廖委員正井：我告訴你，那些成員都急著要……
吳次長陳鐶：要是他們能儘速地把鑑定的結果送給台中監獄，這樣當然……
廖委員正井：我請問你，如果他們22日開會，23日就把鑑定結果報到署裡，你們在24日之前可以做出一個決定嗎？可以嗎？
吳署長憲璋：當然，假如出現這樣的狀況，只要報到我們矯正署來……
廖委員正井：鑑定小組已經鑑定出陳前總統已經不能在獄中治療而必須保外就醫了，如果他們已做出了這樣建議的話，你們能不能當天就批准？
吳署長憲璋：我們會用最速件去處理。
廖委員正井：請次長向專案小組講，請他們22日開會，23日把鑑定結果做出來，24日就把結果送到署裡，矯正署就用最快的速度做出決定，不要把時間拖過25日讓人家還要去絕食抗議，這樣可以嗎？
吳次長陳鐶：鑑定小組把結果鑑定出來，我們的台中監獄或矯正署一定會用最快的速度去處理。
廖委員正井：就像我剛才講的，今天3歲小孩都知道，組成這個鑑定小組，就是打算要放人了嘛！這不用膝蓋想也知道！至於鑑定報告的結果，我現在就可以預先告訴你，結果絕對是無法在獄中接受治療而需保外就醫的。這個結果就連3歲小孩也知道，所以你就拜託他們在22日開會，23日鑑定，24日就把結果送到矯正署，然後矯正署就可以立刻作出決定了，何必要拖過25日讓人家去絕食抗議呢？
吳次長陳鐶：我們當然希望能儘快處理。
廖委員正井：你今天不做個決定，我就不下發言台。
吳次長陳鐶：如果他做出鑑定的結果，我們當然就立刻送到矯正署。
廖委員正井：不是，我剛才就建議過你了，就照我剛才所講的，22日拜託他們開會，下週二23日鑑定，24日矯正署就作出裁決。
吳次長陳鐶：因為我們也沒有辦法限定醫生非得要在哪個時間作成鑑定結果……
廖委員正井：我們大家都是做過健康檢查的人，若你不給我一個決定我就不下發言台。你說怎麼辦？
吳次長陳鐶：因為我們無法限定……
廖委員正井：不是這樣，就像我剛才所講的，雖然你們沒有辦法限制鑑定小組的成員，但是你可以要求他們，拜託他們在22日就開會，23日就把鑑定結果做出來，24日署裡面就作成決定。
吳次長陳鐶：我們拜託他，因為社會對於這個議題非常關注。
廖委員正井：對。
吳次長陳鐶：請他們儘速處理。
廖委員正井：能不能照我剛才所講的？可以把我的意見轉告他們嗎？
吳次長陳鐶：這是社會關注的議題，我們當然可以告訴他委員有這樣的意見，希望他們能夠參考。
廖委員正井：署長做得到嗎？
吳署長憲璋：委員的意見，我相信他們也會聽得到。
廖委員正井：希望聽得到，本席剛才具體建議，我們好人應該要做到底，不要這樣子拖拖拉拉的，這個方向已經確定給你們了，你們何必這樣子拖拖拉拉，把整個社會形象搞壞呢？何必把呂秀蓮副總統搞到總統府去絕食抗議呢？何必呢？我希望次長和署長能夠照我剛才的意思去做，不然我今天就不審查你們的預算了，你剛才已經答應了。
吳次長陳鐶：我們會把委員的意見傳達給矯正署和台中監獄，今天署長也在場，所以矯正署已經聽到了。
廖委員正井：矯正署長就在這邊啊！
吳次長陳鐶：對，他已經聽到了，他也會讓鑑定小組瞭解委員有這樣的想法。
廖委員正井：好。
吳次長陳鐶：謝謝。
主席（廖委員正井）：請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。陳前總統保外就醫的問題，整個社會都在熱烈討論，也有期待，甚至剛才廖委員正井也提出詢問，我很感謝廖委員過去曾安排司法委員會到台中監獄去看陳前總統，他私底下對陳前總統的看法，和一般的國民黨委員不太一樣，因為他曾經做過陳前總統的副手，我覺得整個社會在這件事情上面應該理性來看待。法務部在12月8日召開記者會後，我就曾經講過我們往善意的方向來解讀這件事就可以了，法務部在新聞稿中最關鍵的一句話是鑑定小組趕快再重新成立，並納入家屬推薦的醫師，整個社會氛圍、方向是這個樣子，其實這件事情是高度政治敏感的事情，包括今天聯合報這樣寫─百分之九十以上，這樣只會誤事而已。
我也曾經跟毛院長溝通過，在總質詢前我也去問過他，雖然我沒有上台質詢，因為這一次只有10個人，他在就任記者會上有提到人道精神，接著法務部就召開記者會，然後上星期五總質詢前，我私底下跟他做討論，他的答案是絕不干涉，尊重專業評估，所以整個社會在這件事情上面應該用這樣的心情來看待，我也不期待有過多的人在這裡一直加入任何行為。當然陳前總統的保外就醫是可以期待的，我們往這個方向去想就好了，對於方才廖委員正井的說法，我當然也是很感謝他，包括呂副總統的問題，我也會找時間跟他溝通，因為鑑定小組出來以後，該鑑定報告才是關鍵，既然鑑定報告是由台中榮總來負責，我想這些人都是專業的，當鑑定報告出來之後，就會送矯正署和法務部，到時候答案就很清楚了，你們也不要再去想要怎麼樣來綁什麼東西，然後你們才有台階下，因為把這件事情搞砸以後，將會成為很大的問題，你們應該用平常心來看待，不要試圖去加入其他不專業的東西，你們必須完全中立，請問署長做得到嗎？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。我們現在不曉得醫療評鑑小組會做怎麼樣的處理，因為這是屬於醫療專業，我們完全不曉得。
柯委員建銘：你們只需要做到尊重醫療專業就好了，法務部和矯正署都不要再加入任何東西。
吳署長憲璋：我們當然會以非常審慎的態度來看待這個問題，我們的大前提是尊重醫療專業的評鑑結果。
柯委員建銘：我的意思是你們不應該再做任何的指導，做得到嗎？
吳署長憲璋：會，我們本來就沒有，自始至終就是尊重醫療專業的評鑑。
柯委員建銘：大家都期待對於這件事情以平常心來看待，該放了啦，絕對有助於整個社會和解，全世界沒有一個國家有把卸任總統關這麼久的案例，找不到的，你不要再理會馬英九的想法了，這一次非常關鍵，也不要官僚，我也不認為壓縮時間在25日以前，可能性是沒有的，我不認為可以壓縮時間在25日以前，只因為呂秀蓮要絕食，25日以前阿扁就能出來，我也不敢做這樣的期待，大家全部放空，讓專業小組去做就好了，我也會跟呂副總統溝通，大家反思這件事情時，應該最健康的心態來看待這件事情。我星期一有去看陳前總統，我說下次來看他就是要接他回去了，現在本來就是這樣的氛圍。最近有雜誌刊載說他寫信給馬總統，不管他寫信給誰，怎麼會讓媒體知道呢？這是嚴重的洩密，這樣的態度就不對了，這會讓人有很多不當的聯想，包括信中的文字內容，每個字句大家都會有不同的解讀，這樣的洩密不是總統府就是法務部，到底是怎麼回事？這封信怎麼會跑出來？
吳署長憲璋：剛才委員提到的，我們還是尊重醫療小組，如同委員所指教的，給我們純淨的空間來考量這個問題，要平常心來看待這個問題，這是第一點。
第二，委員剛才提到的這件事，我們完全不曉得，特別是從報紙、媒體披露我們才知道一些相關問題，其實我們僅知道他有寫信給總統……
柯委員建銘：因為有內容啊！怎麼會……
吳署長憲璋：內容我們……
柯委員建銘：一定有人洩出去，這應該以洩密罪來查辦。
吳署長憲璋：究竟是以怎麼樣的方式，我們真的不瞭解。
柯委員建銘：不是總統府就是你，只有這二個單位而已！
吳署長憲璋：我可以報告，絕對不是我，我可以向委員報告。
柯委員建銘：這是嚴重洩密啦，尤其在這個時候，任何事件都是很敏感的，都可能對這件事情帶來發展性的決定，我覺得這個調性就是如此，請用最快的速度處理，其實都是一些行政程序的問題，讓鑑定小組去做，做完後提出報告，就是如此，我深信鑑定小組應該有很專業的報告，好不好？
吳署長憲璋：是。
柯委員建銘：另外，上星期黃世銘開庭，選後我們在報紙上馬上看到黃前總長要辦理退休，當然是為了法官退休金與退養金的問題，本來這個案子在今年8月底開庭時，就已經宣告下一次要辯論終結，9月5日黃世銘寫信給法官表示這個判決會影響他將來的司法官職位、退休金，以及攸關他退休後能否擔任律師一職，希望法官要慎重，到這個時候他還為了自己的利益在搞這樣的動作。本來10月2日要開辯論庭，卻是要求勘驗光碟，11月又拿出一些文件要求求證，上星期開庭時，他還是做了很多阻撓，這些行為都是他的訴訟策略，目的是希望明年1月6日可以順利退休領取退休金。選後我們也看到黃世銘真正申請退休，請問吳次長，一般公務人員在一審被判有罪時是怎麼處理的？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。這當然要分別不同情形來判斷。
柯委員建銘：怎麼樣的不同情形？
吳次長陳鐶：要看所涉嫌的罪名。
柯委員建銘：一審被判有罪，一般公務人員是怎麼處理的？
吳次長陳鐶：不一定，還是要個案……
柯委員建銘：銓敘部問得很清楚，都是停職、減半薪，判決確定後退休、退養金都不能領了，在這種情況下，怎麼能讓他辦理退休呢？這是依據什麼法令？銓敘部講得很清楚，一般公務員一審被判有罪就停職，哪裡還能轉任最高檢主任檢察官，你們都不依法行事啊，為了黃世銘破壞檢察官的形象，後續的問題多嚴重，法務部還要cover這個事情，吳次長，法務部有沒有行文給銓敘部？
吳次長陳鐶：到目前為止……
柯委員建銘：你們有把這個案子送到銓敘部，是不是？因為他辦理退休，一定要送銓敘部。
吳次長陳鐶：那是最高檢察署送的，因為退休案不需要經過法務部，是由任職的單位來……
柯委員建銘：次長，銓敘部只有講一句話，你在鬼扯，什麼最高檢送的，最高檢還是要先送法務部後才轉銓敘部……
吳次長陳鐶：沒有。
柯委員建銘：難道不必要？銓敘部為了這個事情非常不滿，你把黃世銘的申請退休案送到銓敘部，銓敘部直接退回叫你們自己決定，我現在看你們怎麼決定，你們可以高過國家法律嗎？黃世銘在訴訟中一再拖延，目的就是希望明年1月6日之前不宣判，其他人全部都在配合，上星期四開庭時，我們期待法官能做出判決，結果他提出法務部這個月要針對偵查中案件，檢察官、檢察長要不要向上級報告召開研討會，他就以法務部要開這個研討會為由，請求審判長等到研討會開完後才進行辯論，全部都在配合，他就大剌剌的在法庭上這樣講，請問這是什麼研討會？他現在的問題是刑事不法，不是行政不法，他的案件完全就是刑事案件，結果他到法院一直辯說他是行政不法，請問法務部到底要配合他開什麼研討會？
吳次長陳鐶：我們不是配合他，因為法院的審理，我們也沒有辦法去掌控，各位也都瞭解審判是獨立的，法院當然依據法律獨立審判嘛！
柯委員建銘：對啊，我剛才就說黃世銘為了領退休金違法，法務部也配合，銓敘部已經向你們打槍，要你們自己決定了，在整個訴訟過程中，從8月、9月、10月到11月、12月，每一次都說要勘驗光碟或是要查證某些文件，證人都已經問完了，早就可以判決了，就是他一直在阻撓，目的就是要趕在選後的1月6日辦理退休。
吳次長陳鐶：這個我向委員報告……
柯委員建銘：還在法院說你們要開研討會，這個國家到底有沒有法律啊！
吳次長陳鐶：第一，訴訟當事人在訴訟要怎麼抗辯、防衛，是訴訟當事人的權利。第二，……
柯委員建銘：訴訟當事人的權利？
吳次長陳鐶：對，訴訟當事人要怎麼主張是他的權利。
柯委員建銘：OK。
吳次長陳鐶：第二，法院要什麼時候開庭、什麼時候言詞辯論、什麼時候辯論終結，這也是法院獨立審判的權責，這個我們也沒有辦法干涉……
柯委員建銘：這是二個前任部長在幫它……
吳次長陳鐶：第三，剛才委員提到……
柯委員建銘：他有二個人在幫他，一個是前任部長王清峰，他壓迫法務部要在12月中召開研討會，阻撓辯論庭……
吳次長陳鐶：第三，委員垂詢我們辦研討會是為了配合他的訴訟，其實不是的……
柯委員建銘：那是為什麼？黃世銘在法院說研討會非常關鍵……
吳次長陳鐶：我們在12月22日要舉辦的是偵查不公開界線的座談會，這個座談會的來源是行政院召開廉政會報時，廉政署提到他們辦理廉政業務相關狀況時發生的問題，他們辦理案件時到底要不要往上呈報，這樣有沒有違反偵查不公開，界線到底在哪裡？廉政署的規劃是認為這是長程需要檢討的問題，希望我們……
柯委員建銘：那麼刑事訴訟法應該修法……
吳次長陳鐶：後來……
柯委員建銘：偵查不公開也要修法，你們要為黃世銘修法嗎？來不及了！
吳次長陳鐶：但是二位民間學者委員就提出主張，認為這個事實上在社會上的爭議很大，希望能夠儘快邀集專家學者來討論，讓實務界（包括司法警察機關、檢察官）對於偵查不公開的界線能夠獲得比較高度的共識，所以我們才根據行政院廉政會報的決議召開這次會議。
柯委員建銘：黃世銘這個案子，他自己在法院說……
主席：請把握發言時間。
柯委員建銘：因為研討會的問題，所以法官不能判，你們所做的動作，坦白講，你們再怎麼掩護他都沒有用的！
吳次長陳鐶：我跟委員報告，我們這個研討會……
柯委員建銘：如果你們沒有跟他有犯意聯絡的話，他敢在法院講這個事情，還有二個部長在場，是王清峰去關說嗎？
吳次長陳鐶：沒有，王前部長怎麼會來關說。
柯委員建銘：對啊，那為什麼在法院他可以大剌剌的這樣講？
吳次長陳鐶：我跟委員報告，訴訟當事人本來在法院就可以攻防……
柯委員建銘：他領退休金的問題，你們自己斟酌看看怎麼辦！一般公務人員一審被判有罪就停職、領半薪了，但你們都沒有這樣做，還同意他退休，法務部是國家的法務部還是黃世銘的法務部，就像他說「我的特偵組」！現在是他的法務部嗎？
吳次長陳鐶：當然是國家的法務部。
柯委員建銘：包括陳前總統的事情，你們要謹慎處理。
吳次長陳鐶：好，我們一切都是依照法律的規定在處理。
柯委員建銘：你要全部放空，不要做任何行政干擾，好不好？
吳次長陳鐶：是，謝謝委員。
主席：請林委員鴻池發言。
林委員鴻池：主席、各位列席官員、各位同仁。針對陳水扁總統保外就醫的問題，早上有幾位委員特別提出來，剛才柯總召也特別提出來希望法務部一切放空，尊重醫療小組的專業判斷。其實這個問題是個政治問題，絕對不是醫療的問題，我舉個例子來說，請問署長，一般受刑人要保外就醫需要經過什麼程序？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。一般程序是監獄先做初步的審核，認為有危及生命才會報到署裡來。
林委員鴻池：請問署長，他是經過幾位醫師的鑑定？
吳署長憲璋：不一定，有的情況是住院治療的情況，也有在培德醫院治療的情況……
林委員鴻池：我是說一般來講，大概要經過幾位醫師來鑑定他是否需要保外就醫？我是指一般的受刑人。
吳署長憲璋：大概都是一、二位醫師。
林委員鴻池：陳水扁總統的醫療小組原本有幾人？
吳署長憲璋：原來是5人。
林委員鴻池：別人是一位或兩位，前總統陳水扁則有5位，鑑定結果不符合保外就醫的條件，現今整個社會氛圍改變，大家認為他已經被關6年，時間上也夠了，畢竟他擔任過我們國家的總統，也因為在這樣的社會氛圍之下，法務部在依法處理的原則上似乎有些鬆動，究竟如何處理方為適當，我們問吳署長，甚至問次長，恐怕也都不能在此給我們一個明確的答復。
其實，這本來就是一個政治問題，原來陳水扁有5位醫師，現在變成15位，請問是從5位直接變成15位，抑或是從5位先變成10位，之後再變成15位？
吳署長憲璋：是從5位直接變成15位。
林委員鴻池：請問從5位變成15位是由誰決定的？
吳署長憲璋：當時是法務部跟我們做這樣的提示。
林委員鴻池：也就是部長說的，對不對？我們懷疑部長為什麼會這樣說，因為一般受刑人是否符合保外就醫的條件，通常得由一位或兩位醫師做決定，前總統陳水扁有5位醫師鑑定，這是過去沒有的例子，現在又改成15位，其中幾位居然是由家屬推薦，請問署長，陳水扁的家屬共推薦幾位醫師？
吳署長憲璋：原來陳水扁家屬是推薦10位醫師，經過我們審酌後變成7位。
林委員鴻池：以前有5位醫師的時候有無納入其家屬推薦的意思？
吳署長憲璋：當時也有。
林委員鴻池：陳水扁的家屬當時推薦幾位醫師？
吳署長憲璋：在北榮的時候就有5位醫師。
林委員鴻池：這5位醫師之中有無陳水扁家屬推薦者？
吳署長憲璋：沒有。
林委員鴻池：這正是我要問你們的關鍵，從這裡我們可以清楚看出這根本是一個政治問題，也是所謂「人同此心，心同此理」；何況，陳水扁曾是我們全民選出來的總統，他在位期間犯了罪，當然就要接受處罰，這是天經地義，符合「法律之前人人平等」的精神；正因為他曾擔任過總統，如今服刑也已超過6年，整個社會氛圍都傾向已經夠了，對國人已經發生警示的作用，讓大家理解即使貴為總統，只要是犯了法就必須坐監服刑。
現在陳水扁既然已經生病，接下來我們就要考慮人道的問題，或是全民自尊的問題，說穿了這還是一個政治問題，當初找來5位鑑定小組的成員，不久就變成15位，其中7位是由陳水扁家屬所推薦，無怪乎剛才柯總召會跟你們說：「你們一切要放空，完全遵照醫療小組的決定。」我在這裡也可以預言：這15位醫療小組的成員將來如何決定，陳水扁家屬所推薦的7位必然扮演關鍵性的角色。當然我們也不好說他們絕對會怎樣，但我們可以猜測他們的決定大概會如何，至於其他8位的決定又是如何，我們現在並不知道，但我相信要過半應該是很簡單的事情，將來即使是如此，我們也會尊重這樣的決定；畢竟我們也不能太苛求醫療小組一定要做專業的判斷，將來醫療小組若真的做成陳水扁符合保外就醫的條件，雖然外界仍然會出現不同的聲音，但在政治上我們還是要做一些權衡，我們希望政治要往前看，俾讓社會上的對立降低，所以，我們若對這個問題還是以步步進逼的態度，甚至要求次長今天就要在這裡做出明確答復：絕對不受影響，在12月25日一定會把陳水扁放出去。我覺得也沒有什麼意思，而且我相信次長也沒有這個能耐！所以，今天針對前總統陳水扁能否保外就醫的問題，我們就授權醫療小組15位成員來做決定，甚至就讓陳水扁家屬推薦的7位成員來做決定，大家不需要再繼續對這個話題吵下去。
儘管陳水扁的身分不同於一般受刑人，但基於「法律之前人人平等」的精神，對於一般受刑人保外就醫的條件，我們是不是也該做相對的考量，據我所了解，在監獄中有不少受刑人因為蜂窩性組織炎而斷送生命，因為這是屬於一種急症，以目前監獄的醫療設備在處理上顯然速度太慢，我在這裡提出這個問題，並不是想讓一般受刑人也能享有一些特權，畢竟陳水扁曾擔任過我們國家的總統，所以，我們的確需要做一些政治考量，但對於一般受刑人保外就醫的條件，亦即受刑人的醫療權，也應給予同等的重視，我們不敢說應該比照陳前總統，而是認為我們應該以同樣的態度來做考量，因為就保障人權的觀點來看，受刑人的人權也是非常重要的一環，以上意見，特別請法務部給予應有的重視。
最後，我要利用一分鐘的時間特別提醒矯正署吳署長，根據監獄行刑法第一條規定：徒刑拘役之執行，以使受刑人改過向上適於社會生活為目的。準此規定，監獄應加強教化的功能，不過，據本席了解，目前法務部教誨師的人數明顯不足，請問現在教誨師跟受刑人的比例大概是多少？
吳署長憲璋：誠如委員所說，目前教誨師的確非常缺乏，每一位教誨師大概負責300位受刑人的教化工作。
林委員鴻池：一位教誨師負責300位受刑人，請問如何發揮教誨與教化的功能？當然是非常不夠，請問署長，你們對這方面如何改善？
吳署長憲璋：這方面人力的缺乏，的確讓監獄對受刑人的教化工作陷入窘境，因此，我們只有求助於熱心的社會人士及志工，到目前為止，已有三千多位志工來幫忙我們推動教化的工作；不僅如此，其他委員提到的戒護人力更是少得可憐，與受刑人的比例僅為1：14，也就是說，平均一位戒護人員要管理14位收容人，在國外香港是1：2，其他國家也有1：4的，在現有監獄超額收容的情況下，我們的戒護人員幾乎已經達到超人的程度，同樣的，每位教誨師也是超額負擔，我們曾多次請求增加我們的戒護人力與教誨師的員額，但到現在並沒有增加任何人力。
林委員鴻池：要在這麼短時間內增加監獄所需要的戒護人力與教誨師的員額，當然是緩不濟急，一如剛才署長提到的，我們應該好好思考如何利用志工等社會資源，納入監獄需要的人力，以發揮教誨與教化的功能，否則，受刑人一旦出社會，不僅本身生活上，甚至對社會的適應也都會出問題。
另外，對受刑人技能的訓練，希望矯正署能在他們被收容期間給予適當的技能教育與訓練，俾讓他們將來出獄後能很快融入我們這個社會。對這部分，我了解矯正署確實做了很多的努力，不過，我們希望你們未來能精益求精，全力擴大收容人的技能教育與訓練。
吳署長憲璋：是的，謝謝委員的關心。
主席：請王委員廷升發言。
王委員廷升：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查的是法務部作業基金及犯保與更生保護會等基金，早上聽了其他同仁的質詢，大家對法務部矯正署作業基金目前的短絀現象都相當關心。
矯正機關作業基金成立的宗旨，是在感訓、教化受刑人，包括羈押之刑事被告。從作業基金的財務狀況來看，100年短絀九千多萬元，101年短絀了一億多元，102年短絀現象雖有改善，但還是短絀五千五百多萬元，今年度則還在結算當中。有關基金的經營，包括顏委員寬恒等多位委員都提到矯正機構所屬基金，在功能上，除了對受刑人或羈押人做各種功能的補足之外，某種程度也能對我們的社會有相當大的貢獻。
提到本席跟矯正署，尤其是花蓮、台東監獄及各矯正機關的各項互動，當矯正機關的醫藥專業照顧不夠時，署長應該很清楚，本席當時即提議增加藥師名額，矯正署很快的增聘，也做了改進，署長也是相當有效率。
本席記得在黨政平台中也向部長提議過，如果能有多一點的外役監讓受刑人有比較寬廣場域的受刑環境，也能排除現有矯正機構不足的問題，當然受刑人到外役監的資格也要做調整。因此，作業基金改善的方向─要怎麼提供受刑人在受刑過程中，能夠自給自足外，也要能對社會有貢獻。因此外役監的預算，如果像現在按人頭來編，因為人頭一定少，外役監的預算一定就編的比一般監所少，這樣就達不到本席前面所描述的功能。
要怎麼樣充裕外役監的預算？當然是配合作業基金。充裕這些預算要做什麼？本席現在就有一個例子，花蓮是一個好山好水的縣份，當地的自強外役監正在推動有機無毒農業的耕作，署長應該知道，歷任典獄長都在推動，它是從馬英九總統擔任法務部部長開始時推動的。因為，現在食安問題嚴重，若能善用外役監的受刑人，讓他們不但能健康自己，也能夠健康社會。除了剛剛提到的鳳梨酥、太陽餅之外，我們是不是能夠善用這些擁有好山好水的環境如自強外役監等等，讓他們來栽種這些有機無毒作物。
這些人力的運用當然是需要預算，如果能夠結合我們對外役監的預算，增加收容設施外，他們所從事的有機無毒生產事業，是不是也能夠對作業基金有所幫助？
主席：請法務部矯正署吳署長說明
吳署長憲璋：主席、各位委員。非常感謝委員的關心。據我所了解，委員在花東地區對矯正機關的活動及相關措施，也都傾全力給我們非常大的鼓勵跟參與。至於要如何增強受刑人在監獄中的技能訓練，特別是增加外役監的預算，這一點我們也會做通盤考量。自強外役監之所以會推動有機無毒農業，就是希望大家都能夠吃到健康安全的食品，所以將來在外役監的業務推動上，一定會有更多的……
王委員廷升：我們要多所琢磨，好不好？本席要求增加外役監預算，除了要多對受刑人的受刑環境作改善外，事實上也有增加社會健康生產力的效果。雖然預算還在審議，我們還是要多做這樣的考量。
其實本席偶而也會因為其他業務需要或考察而到外役監去，曾有一位典獄長跟本席說，有機無毒的認證成本很高，為此，本席還向農委會拜託能不能出一點預算，農委會說公務對公務機構，恐怕預算要自己編。本席當然知道署長也很用力在推動，但是這整個環境的營造，對受刑人及社會的健康是有幫助的，所以也請署長繼續推動。
還有一個議題是大家關心的，即陳前總統保外就醫問題，
對增加鑑定小組的名額，北院的抗告、高院的異議、跟醫療小組的評估等等。整個社會氛圍在轉變，我想高層也看到社會這樣的轉變。本席覺得為德要卒的話，很多事情不需要被動的等待。說起來本席也算是受害者，有一次本席在質詢台上發言時，還因為對陳前總統保外就醫案，在議程上排了太多次，排擠掉民生法案、組織改造案，被已當選屏東縣縣長的潘孟安委員說我是喝酒來質詢。事實上，我是因為小時候擠青春痘擠到皮膚都已經受傷了。
現在社會氛圍已經到了，剛剛林委員鴻池也說了，陳前總統在獄所的身心狀態，大家都很關心，是不是應該適時的有一些動作？本席再強調一次，政治氛圍需要大家來營造，國家的未來也是要在政治氛圍穩定的情況下，才可以向前走。以上是對部長、次長做這樣的建議。謝謝。
主席：接下來登記發言的楊委員應雄、李委員桐豪均不在場。
請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。我一樣要提陳前總統的問題，因為昨天下午我去臺中培德監獄看了陳前總統。我先講讓我最難過的一幕，再回應剛才幾位委員的質詢。昨天全程大概耗了一個多小時，天氣非常冷，在那一個多小時的談話過程中，我們沒有注意到他的身體；他也很禮貌，沒有打斷我們。快結束的時候，陳前總統跟我說：「對不起。」我問他為什麼要道歉？他說：「我又尿失禁了。」我往地上看，地上真的有一灘尿，那一幕真的會讓人家掉眼淚，那一剎那之間真的會掉眼淚！那是生理控制機能的問題，已經涉及到人性最基本的尊嚴。次長，如果陳前總統已經到了這樣的地步，我覺得我們應該要好好地從人道、人權的角度去思考，讓陳前總統能夠離開那裡，回家好好地休養，好好地看醫生、接受治療。法務部一再告訴我們要尊重醫療小組，所以我要再次強調，如果醫療小組認為他的身體真的需要保外就醫、居家療養的話，請不要再告訴我們大家，醫療小組的決定只能作為參考。請問次長，會出現這樣的狀況嗎？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。醫療專業會判斷他能否於監內為適當的治療……
吳委員宜臻：你告訴我們要尊重醫療專業，然後呢？倘若醫療專業認為他真的需要保外就醫、居家療養，目前的環境已經無法提供治療，不適合他，他真的得要離開那裡，你們會不會又告訴我們，醫療專業只是一個參考，最後的決定權還是在你們手上？你們會不會又這樣反反覆覆的？到底誰才是最終的決定者？誰能夠影響你們的意見？誰能夠決定？誰能夠建議？你要讓社會弄清楚，誰能夠決定？
我要告訴你，這不是政治問題！雖然剛才林鴻池委員認為這是政治問題，但我非常不同意。舉例而言，今年8月馬志玲要發監執行之前，他的家屬提供了一份簡單的醫療證明，告訴地檢署他不適合執行。地檢署沒有組成醫療小組，也沒有進行鑑定，憑醫生的診斷證明書就決定他不用報到執行。難不成只要在尚未入監之前，發現身體狀況有問題，就可以便宜行事、不用執行？還是因為這個人身分特殊，只要沒有人發現，他就可以不用執行；而另一個人因為有政治考量，就得要入監執行？你的政治考量到底是什麼？
我舉這個例子是要問你們，你們的標準到底是什麼？你是用藍綠來分？用政治人物來分？還是用媒體能不能監督、社會看不看得到來分？是你們怕壓力，還是真的會考量到人道、人權與醫療專業？我再問你一次，醫療專業的鑑定意見和最終結論會不會又是作為參考之用？
吳次長陳鐶：首先，我要向委員報告，保外醫治或停止執行純粹都是依照法律的規定來處理。馬志玲先生能否執行是依據刑事訴訟法四百六十七條……
吳委員宜臻：你為什麼不弄個醫療專業小組去審馬志玲？而陳前總統就要被醫療小組一次又一次的鑑定？大家都是法律人，我們當然知道個案不能類比，也知道這個問題很容易處理，但是我要告訴你，你的程序讓我看不下去！你只要回答我一件事，有關陳前總統一案，醫療專業的意見能否作為決定？還是只是參考用？會不會單純只是參考用？
吳次長陳鐶：我們當然會尊重醫療小組的醫療判斷。
吳委員宜臻：會尊重，對不對？
吳次長陳鐶：對。
吳委員宜臻：不要等到醫療小組做出醫療建議時，你們又說這只是參考用，最終還是要以矯正署在執行過程中的意見為意見；最後人家覺得這家醫院不適合、那家醫院不適合，你們又要出一大堆餿主意，不會這樣吧？
吳次長陳鐶：不會，我們會尊重醫療專業的判斷。
吳委員宜臻：好，我只是要確定這件事，到時候你們不要又反反覆覆，說醫療小組的意見不足以為決定、不足以建議，只是參考用，不能影響決定。你只要告訴我這一點就好，我不要你們反反覆覆的。
第二點，很多受刑人家屬會向我們陳情，我這邊就有一個臺北女子看守所誤診的個案。受刑人其實是得到乳癌，卻在監所被誤診為乳腺炎，她假釋出獄之後做了進一步的檢查，發現竟然是乳癌第二期，由於錯過了醫療的時間，所以家屬非常不平。對於這類病人或病人家屬認為需要進一步檢查或診斷的案件，所方或獄方到底是怎麼判斷的？
吳次長陳鐶：基本上，目前除了不符規定者外，幾乎都已經納入全民健保了，所以每個矯正機關都有和全民健保特約醫院簽合約……
吳委員宜臻：可是看診的醫師設備不足嘛！
吳次長陳鐶：對，全民健保特約醫院會派醫師到矯正機關來看診，如果醫師認為他在矯正機關裡面無法確診、無法做出正確的判斷，他會請矯正機關送戒護外醫，把病人送到外頭去做診斷。
吳委員宜臻：我知道會送到外面去做檢查，但是我也知道戒護外醫的程序非常麻煩，所以在某種程度上，我覺得這會對醫生造成影響，醫生在看門診或檢查的過程中，會比較傾向於不再繼續做進一步的檢查。你們是否應該適度地和衛福部及門診醫生溝通？倘若病人在檢查的過程中，你們認為他可能需要做進一步的檢查，不要因為收容人或受刑人可能會跑掉、脫逃等安全考量而吝於給他一個戒護外醫的機會。他可能本來只要被關1年，卻因為你的診斷較為保守，錯過了診察的時機，他的生命搞不好就斷送於此，我覺得這部分要好好溝通。
我相信醫生在檢查時並無故意拖延的意圖，但是進一步檢查會涉及到戒護外醫，程序上比較麻煩，這可能會對他造成影響。其次，在診斷的過程中，由於設備不足或是科別只有家醫科，醫生要確診或執行其他轉診業務時，程序上也會比較麻煩。疑似腫瘤、發炎或其他症狀可能會是癌症的前兆，所以法務部、署長、所方和醫生都不應該怕麻煩而不轉診。如果連醫生都覺得轉診的過程太麻煩，再加上門診科別又不足，真的會耽誤人家一條命。請你們和矯正署回去好好地和衛福部溝通，可以嗎？
吳次長陳鐶：事實上，醫院派來的醫師不會因為我們戒護人力不足就不要求收容人……
吳委員宜臻：形式上當然不會啊！
吳次長陳鐶：事實上，全民健保實施之後，戒護外醫的件數增加非常多，比例非常高。如果確實有必要，即使戒護人力非常缺乏，矯正機關還是會排除萬難，將病人戒護外醫。
吳委員宜臻：拜託你回去之後以書面資料回復，對於這類疑似癌症、腫瘤的情況，你們和醫生是如何判斷、進行轉診、有什麼進一步的治療等，請給我一份簡單的書面說明，好不好？因為現在癌症太多了，10個人當中最少有6個人罹患這樣的疾病。
吳次長陳鐶：好，我會請矯正署整理資料，如果懷疑罹患癌症，我們要怎麼樣……
吳委員宜臻：我們不希望收容人、受刑人入獄之後，面對的不是自由刑、不是短暫的行動自由受限，而是整個生命都沒了。
第三點，我這邊有一個陳情案，我們都知道一般工廠在三節會需要加班，桃園女監的紙袋工廠就有女受刑人抱怨，一般作業時間是6到8小時，但是在過年、過節之前需要加班，她就被迫延長作業時間。延長作業時間似乎是不符規定的，因為這位陳情人說，她已經快要出獄了，應該可以暫時不用進工廠參與作業，結果因為需要加班的關係，所方還是讓她參加工廠的作業了。一般企業有一定的勞動條件，但是我也知道監所的勞動條件和民間不同，你們對於延長作業時間有什麼樣的判斷基準和規定？有時候難免還是要延長作業時間，所以除了監獄行刑法有停止作業的規定之外，你們是如何判斷的？
吳次長陳鐶：是，有時候還是需要延長作業時間。
吳委員宜臻：你們的標準是什麼？有沒有給人家延長作業時間的報酬？
吳次長陳鐶：報酬是有給。
吳委員宜臻：有給報酬，那為什麼還是會有陳情？她即將出獄，可以不用作業，為什麼她還是必須要參與作業？這件事情是不是……
吳次長陳鐶：委員可以把這件個案給我們。
吳委員宜臻：請你們查證一下好不好？
吳次長陳鐶：好，我們會去查證。
吳委員宜臻：查證的目的不在於查證本身，既然有人認為她可以停止作業，當時一定有考量到她的特殊情況。法律允許她停止作業一定是有其特殊考量，對於這樣的情況，工廠是否應該要特別注意？真的不適合繼續在工廠作業的話，就不要讓她參加，因為這樣會違反規定，好不好？
主席：礙於時間關係，請於會後以書面答復。
吳委員宜臻：好，請以書面答復，以上，謝謝。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請周委員倪安發言。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。次長應該知道在3月24日那天晚上，本席在行政院裡面遭到警察襲擊，被打倒在地上。除了本席之外，當天還有非常多民眾也被警察暴力相向，案子送到臺北地檢署之後，到目前為止，我們已經聽到有案子被駁回了。如果你有看報紙，你就會知道有一位周老先生在路邊被警察毆打；有一位王醫師遭到攻擊；本席也在行政院裡面遭到襲擊。可是到目前為止，我們並未看到國家積極偵辦這起國家暴力案件。本席特別關心此案是因為本席是國會議員，國會議員被警察用公權力毆打致倒地、住院，這樣的情況在世界各國（尤其是民主國家）都是相當嚴重的，請問次長有關心這起事件嗎？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。如果執行公權力的公務員有違法之情事，相關的政府機關應該要依法究辦……
周委員倪安：「應該」？
吳次長陳鐶：對。
周委員倪安：如果沒有在辦呢？
吳次長陳鐶：第二點，因為法務部就具體個案並無指揮監督之權限，而是由所屬檢察機關依照法律的規定獨立行使職權，所以他要怎麼處理，法務部是不會知道的。
周委員倪安：請你簡單說明一下，你對於這樣的案子有什麼看法？
吳次長陳鐶：我們認為所有檢察機關應該就每一個具體個案迅速、妥適地辦理。
周委員倪安：每一個個案？對民眾施暴的員警並不是同一個人，雖然這起事件是發生在同一天晚上，但時間點並不全然相同，有的是在凌晨，有的是在前一晚；被打的人不一樣，打人的人也不一樣！所以本席想請問你，如果臺北地檢署認為這是同一件事情，以駁回而非併案的方式來處理，這樣我們國家的司法是不是根本就無法取得人民的信任？
吳次長陳鐶：如果被害人單獨提出告訴，每一個個案當然有其個案之事實，那就要依照個案的事實去處理，不是……
周委員倪安：速度可以這麼慢嗎？事發至今已經幾個月了？距離本席提出自訴已經好幾個月了，但至目前為止還是沒有處理。
吳次長陳鐶：我們會把委員的關心轉達給臺北地檢署，希望他們能儘速處理。
周委員倪安：次長，請你一定要處理這件事情，因為這攸關人民對警察的信任。無論你認為這些民眾和學生是否違法，當天晚上員警都不應該、也絕對不能用警棍去毆打他們的致命部位，更何況他們都手無寸鐵，這是一個最基本、最基本的原則，公權力不能這樣濫用！
第二點，11月中旬王令麟的案子爆發之後，矯正署下令在2週之內要全面清查受刑人的舍房、工場，民間想問的是為什麼長官收賄、典獄長收賄，你卻要清查這麼多人？你是不是應該要優先去清查典獄長的家裡或是他的親屬？我認為矯正署的優先順序有問題，請問署長，你們有沒有去清查？清查的結果如何？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。我們沒有辦法去清查所長的家裡，我們無權去做這樣的事情。不過這起案件的發生也證明確實有全面檢視之必要。事實上，每一季負責維安的成員都會進行靖安演習，也會做例行性的檢查。這一次我們就是再加強，像上上禮拜……
周委員倪安：你們這一次特別加強抽查，有清查到什麼東西嗎？有沒有什麼違禁品？
吳署長憲璋：沒有，例如上個月初我自己親自帶隊……
周委員倪安：你都已經公開宣布要去清查了，該收東西的人早就都收起來了，去清查有什麼用？
吳署長憲璋：沒有，我是突擊檢查，事前非常保密，我臨時集結了126名人員，前往宜蘭監獄進行全面清查……
周委員倪安：為什麼是挑宜蘭，而不是臺北？臺北監獄不是臺灣第一監所嗎？
吳署長憲璋：我們不可能一下子統統都清查嘛！但是……
周委員倪安：你為什麼第一個選擇宜蘭？
吳署長憲璋：因為我們有自訂突擊檢查的相關要點……
周委員倪安：有沒有收穫？
吳署長憲璋：我們檢查的結果，並沒有……
周委員倪安：全部合法？
吳署長憲璋：沒有特別的違禁物品，沒有！這就是我們要啟動預警的……
周委員倪安：當時你說2週內要全面清查，目前只有清查宜蘭監獄嗎？
吳署長憲璋：不是，這是突擊檢查。
周委員倪安：有沒有其他的？
吳署長憲璋：全部都會檢討，我們有相關的……
周委員倪安：已經都檢查完了嗎？現在已經12月了。
吳署長憲璋：我們有將相關報告呈報給法務部，我這裡有一份……
主席：請於會後提供給周委員。
周委員倪安：這件事情就請以書面給本席答復。
另外，請教次長，典獄長的權力是否過大？除了有特見的權力，假釋也是典獄長的權力。請問，現在典獄長平均薪資到底是多少錢？對於他這樣的平均薪資，我們的國家對於他購買日用品及服飾等等，有沒有特別限制？為什麼會有這麼多典獄長出事呢？是不是給他們的薪資不夠高？還是受刑犯給錢的誘惑太大？這個部分一定要從根去找起呀！要不然，這樣的事情下次還是會再發生，因為典獄長的權力是相當高的。是不是有考慮將典獄長這個特見的權力縮減或取消？假釋也是典獄長可以做的權力嘛！
另外，我還有一個問題想請你們以書面回應，就是監獄裡的作業員每天工作8小時，可以分到多少錢？如果只是兩、三塊錢，這樣的薪資會不會等於是我們的國家在虐待這些受刑人？他們也有他們基本的一些人權，不過不作業又會影響假釋，而假釋的職權又在典獄長。
還有，最後一個問題就是減刑……
主席：妳已經超過很多時間了。
周委員倪安：不好意思，主席。減刑的可行性，這也是大家關心的問題，我們未來有沒有可能減刑？現在監獄已經人滿為患了，應該只能住兩個人的牢房卻住了10個人，如此擁擠的情況該如何解決？這也是最基本的問題啊！主席，是否可請次長簡單回答一下這個問題。
吳次長陳鐶：第一、典獄長的權限並沒有那麼大。「假釋」是要假釋審查委員會審查以後，報到矯正署，經矯正署核定以後，才可以假釋。所以，監獄典獄長的權力沒那麼大。第二、矯正人員的待遇與一般公務人員的待遇是相同的，他們有戒護津貼，所以是有高一點，各位都瞭解，公務員的待遇在台灣並不是特別高。
周委員倪安：會不會太低？低到他們……
吳次長陳鐶：這個是全國公務員……
主席：好了！時間已到。因為下一位發言委員已經在等了！
吳次長陳鐶：最後一個問題是減刑的問題，減刑是屬於總統的特權，所以，我們法務部不便就這個減刑的議題表示意見。有關收容人過度擁擠的問題，我們已經有改善監所的計畫在處理，包括儘量用其他替代措施來代替入監執行。我們也擴、遷建矯正機關，以紓解收容人過度擁擠的狀況。
周委員倪安：謝謝主席！不好意思！
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。關於陳水扁保外就醫的事情，你們一直說因為以前沒有這樣的案例，所以，必須再找所謂要擴大鑑定的醫療團隊來做。但是，根據監獄行刑法第五十八條，它只規定「受刑人現在罹患疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。」顯然，這個規定並沒說你們的保外就醫必須要再組成一個所謂的鑑定團隊。對於這樣一個鑑定團隊的組成，你們說因為以前沒有，所以必須要另外組成一個鑑定團隊。那我們來看看以前，以前伍澤元曾經只是因為糖尿病合併高血壓，就可以保外就醫。顏清金（顏清標之弟）罹患口腔癌四期，也是保外就醫。另外，顏清標因長年有高血壓、心臟病及肝硬化病史，他也可以保外就醫。劉泰英只是以高血壓為由，就可以去住院，而且還遲遲不肯入監執行。我們剛剛也看到，其他相關的案例，事實上，你會看到每個情況都不同。剛剛講的這些高血壓、糖尿病收容人，你們有再去找所謂的醫療團隊做鑑定嗎？這麼輕的高血壓、糖尿病患都可以保外就醫了，今天陳水扁前總統已嚴重漏尿到幾乎完全失控的情況，卻不能保外就醫。你們還說要請醫療團隊再來鑑定，事實上，台北地院也曾經委託陳順勝醫師針對陳水扁前總統的健康情形做鑑定，他的鑑定報告中寫得很清楚，表示陳前總統有腦神經退化症合併中度巴金森氏症，還有嚴重尿失禁、重度氣質性憂鬱症、重度睡眠呼吸中止症、嚴重型憂鬱症。他這樣的健康情況，比起高血壓、糖尿病要嚴重得多了，高血壓、糖尿病都可以保外就醫，看到陳前總統這麼嚴重的情況，你們卻說還要再找醫療團隊？原來的醫療團隊所提健康鑑定報告不算數，還要再找醫療團隊來。請問次長，你們這樣的做法叫做重視監所的健康人權嗎？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。委員剛剛舉出來很多個案，事實上，個案的狀況都不一樣，每個人的狀況……
尤委員美女：你的意思就是說高血壓、糖尿病可以保外就醫，而陳前總統這麼嚴重的情況，還需要再找醫療團隊來鑑定，對不對？
吳次長陳鐶：委員所提到的，其實有些是在審判中具保的，他聲請具保，根本不是保外就醫。另外，有些是在尚未入監執行以前，依照刑事訴訟法第四百六十七條要停止執行的狀況。第三種狀況是，我們在入監執行以後，可能因為在監獄裡面不能為適當之治療，而要保外醫治。
尤委員美女：高血壓不能夠適當治療？那今天陳前總統的嚴重漏尿可以治療嗎？如果可以治療，你們隨時都有醫療團隊在陳前總統身邊，事實上，已經這麼的嚴重，若真能治療，早就治癒了，對不對？已經這麼久了，而且，情況愈來愈嚴重！在這樣的情形下，你們還要再找醫療團隊再去鑑定？
吳次長陳鐶：跟委員報告。監獄行刑法第五十八條規定，必須他現在罹患的疾病是在監內不能為適當之治療。
尤委員美女：對啊！如果可以為適當之治療，陳前總統的漏尿早就治癒了，不是嗎？就是因為一直無法治療，情況愈來愈嚴重，這樣子還不能保外就醫？
吳次長陳鐶：委員是法律專家。在監獄內不能為適當之治療，這是比較的問題，在監外如果可以治療，可能就符合保外就醫的狀況。
尤委員美女：好了，我不想跟你玩文字遊戲啦！我們今天再來看法務部長提出三個所謂的管道，讓全民覺得好像陳前總統保外就醫有望了，但是你們所提的三個管道已經有兩個被駁回了，這個問題牽涉什麼呢？當然，我已看到貴部發的一篇新聞稿，裡面洋洋灑灑地寫著你們的法律見解。所有的根源在哪裡？這牽涉到保外就醫的定性到底是什麼？它到底是行政處分，還是刑的執行之一部分？我們看到地方法院說，如果這是屬於刑的執行部分，應由判他有罪而要執行的法院來處理，也就是說，應該是屬於高院的事情，因此就把它駁回。等到了高院去，高院又說這是屬於行政處分的部分，怎麼會歸我管呢？所以，又把它駁回。你們法務部說，這怎麼會是行政處分呢？這是屬於刑的執行啊！然後，拿出所謂的最高行政法院的裁定來，洋洋灑灑地寫了一堆。
今天的陳前總統，他有最堅強的律師，遇到你們這樣的官僚體系，真的都傻了眼！沒料到全都把這件事當球到處推，法務部說這不是行政處分，高院說是行政處分；地院說這是屬於高院的事情，高院說這不關我們的事。完全沒有人要處理！今天如果是一個病情危急的受刑人需要保外就醫，經過你們這樣的折騰，他勢必已經一命嗚呼了！所以，難怪監獄裡會有傳言說你今天若要保外就醫，送出去就是到太平間了。所以，這裡是完全違反我們的兩公約。何況貴部又是兩公約的執行秘書處，也是執行單位。我們也找國際的專家學者來，國際專家一再強調監所的人權。監所人權包括陳水扁前總統的健康權利，這個部分你們竟然用一個管轄權就可以全部的人都拍拍屁股說沒事。這是我們今天要正視的問題，大家一直在講說，是不是陳前總統有特權？他不是有特權，由他的案件可以看到我們整個監所的人權以及監所醫療人權的不足。這又牽涉到你們整個保外就醫的標準是什麼？根本沒有任何標準！完全憑你們自己高興，完全看誰的權大，對不對？也看他是什麼顏色來定！有關保外就醫的要件、定性是什麼都不清楚，沒有定性就不會有救濟管道，這部分又牽涉到你們的監獄行刑法，上次你們說要提出監獄行刑法的修法，到底什麼時候才要提出來？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。現在陳次長正密集地與我們開會，我們大概每個禮拜開會一次。我們也請……
尤委員美女：你們打算什麼時候提出來？
吳署長憲璋：現在會儘快處理。
尤委員美女：儘快？是什麼時候？這個會期會提出來嗎？
吳署長憲璋：召集人是本部陳次長，大概一個禮拜就召集開會一次。
尤委員美女：矯正署是獨立的部會。對不對？
吳署長憲璋：是，但這是由法務部來主……
尤委員美女：監獄行刑法你們沒有表達意見的機會嗎？
吳署長憲璋：有。
尤委員美女：請問，在監獄行刑法裡所謂的保外就醫，你們認為它的定性到底是屬於什麼？是屬於刑的執行嗎？
吳署長憲璋：這個問題，將來在修法的時候，我們也會……
尤委員美女：等你們修改好的時候，我想已經有一堆人送進太平間了啦！對於人民如此重大的一個權益，這牽涉到受刑人整個的健康權，光以一個管轄權當作他救濟的管道，都可以像踢皮球一樣地推來推去。我們的陳前總統都可以被你們像人球似地被踢，請問一般升斗小民的人權到底在哪裡？希望你們能儘快地把保外就醫的定性定下來，標準也要公開及透明化，讓全民知道整個的救濟管道，到底怎麼樣的標準可以保外就醫？
吳署長憲璋：好。
尤委員美女：謝謝。
主席：請曾委員巨威發言。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。我有兩個小問題，稍後談預算時，麻煩回答一下。第一個就是作業基金的水電費，104年度編了205萬元，我看了一下去年度和前年度，本來是減少了，為什麼104年度又增加呢？第二個就是在預算書裡面提到，你們如果要提撥所謂收容人的生活設施金，基本上，是按照你們的盈餘來提撥。從102、103到104已經三個年度沒有盈餘，所以就沒有提撥，這會不會影響到收容人當時要提撥這個設施金的福利？它的影響狀況是如何？如果有影響，你們要如何面對及解決這個問題？以上是兩個作業基金部分預算的小問題，稍後希望提供說明。
接下來，我要請教一個比較大的問題，什麼叫做自營作業？
主席：請法務部矯正署吳署長說明。
吳署長憲璋：主席、各位委員。現在我們有兩個方式，一個是加工的，就是外面廠商的半成品到我們監獄來加工；另外一個就是我們監獄自己製造的。
曾委員巨威：你們在業務政策報告中特別提到，希望能夠提高內部供銷收入占自營作業收入的比重，你們也列出一些數字，說你們已經達到百分之七十了，似乎表示這是很好的績效，為什麼要強調所謂的內部供銷收入占的比重愈高愈好？
吳署長憲璋：我們並不是特別先強調這些……
曾委員巨威：不，你已經把它列為你們的政績了。
吳署長憲璋：我們這也是一個策略聯盟的考量，就是說，讓我們所有的矯正機關，甚至所有的檢調機關……
曾委員巨威：署長，因為時間有限，你要思考，你們把它列為這樣的一個目的，當然就會影響到你們未來整個業務推展時所強調的重點所在嘛！
吳署長憲璋：對。
曾委員巨威：如果你們現在讓收容人或受刑人有這樣的技藝訓練，並希望他們自己能有所謂自給自足的概念，你們當然要擴大所有的管道，是不是？
吳署長憲璋：對。
曾委員巨威：管它是不是內部自己供銷的，只要有任何管道可以幫助你們推展的，就都是你們需要的嘛！
吳署長憲璋：對。
曾委員巨威：所以這個比重是沒有意義的，我不知道你們為什麼要自我限縮？我覺得這是一個基本的概念問題。
吳署長憲璋：我們是採並進的方式……
曾委員巨威：第二個，就是這個作業基金，你們矯正機關當然是希望能對收容人或受刑人有所幫助，尤其是在技藝的部分，但是在他出去以後，他是否真的因為接受技藝而有技能的提升，乃至最後能獲得謀職上的方便呢？當然，這在某種程度上要與更生的問題連在一起。矯正署與更生保護協會之間互動的關係到底是怎麼樣？我舉個例子，譬如你們提供很多的數據，說你們開了很多班，參訓的人也很多。就一般學校的概念而言，有很多學生接受了訓練，這些學生畢業以後到底找不找得到工作，學校都會針對畢業生的就業狀況做統計？你們有這類的追蹤嗎？
吳署長憲璋：我們目前沒有特別去追蹤。
曾委員巨威：你們不能不追蹤啊！你講了半天說他們有參訓，但參訓以後，他們出去卻找不到工作，那他們的參訓有什麼意義？
吳署長憲璋：他們出去之後，我們在追蹤上……
曾委員巨威：我就說要跟更生保護協會配合，對不對？
吳署長憲璋：對。
曾委員巨威：這是一個很重要的發展重點，你們不要只是說你來這裡，有上過我的課就好了。重點在於到底有沒有用？你們其實是要幫助他們，使他們能夠……
吳署長憲璋：我們都會檢討，每年我們開課的項目……
曾委員巨威：我知道，我的意思是說，你們要把追蹤列為實際運作的一個很重要的執行工作重點，好不好？我不知道你們有沒有？如果有，我希望你要提供更詳細的數據告訴我們，說你們的確發揮了這種功效，好不好？這是第二個部分。
吳署長憲璋：報告委員，通常我們出去的時候，假如有這種狀況，更生保護協會都會事先……
曾委員巨威：所以我剛剛才會請教你，你們兩個單位之間其實應該要有非常密切的合作嘛！
吳署長憲璋：是。
曾委員巨威：如果有，相關的數據和分析的東西，就應該提供給我們，表示你們做的事確實有成效嘛！
吳署長憲璋：OK。
曾委員巨威：還有一個很重要，那就是你們在訓練的時候有辦各種班，然後你們也會調整，對不對？你們有沒有跟市場的需求做一些結合？比方勞動部有主管就業資訊的部門，他們其實對勞動市場的需要最清楚，你不能悶著頭自己去做這些東西，在調整的時候，也要充分地跟政府的其他單位配合。
吳署長憲璋：對，目前我們也是這樣做的。
曾委員巨威：第四個，我看到你們的資料提到，你們為了要檢驗訓練師的專業能力，做了一些檢測。在103年6月完成檢測作業，一共有22名接受檢測，結果百分之百通過，真的都沒有問題嗎？
吳署長憲璋：當然這是……
曾委員巨威：我只要確定是百分之百通過嗎？
吳署長憲璋：是。
曾委員巨威：你真的很確定這些訓練師的素質確實沒有問題？
吳署長憲璋：確定。
曾委員巨威：你們原來要檢測的時候確實有點擔心，不曉得素質是怎麼樣？
吳署長憲璋：是。
曾委員巨威：經過檢驗以後，你們發覺好棒！22位訓練師百分之百全都通過。
吳署長憲璋：對，
曾委員巨威：沒有問題？
吳署長憲璋：是，沒有問題。
曾委員巨威：連一點點需要改善的訊息都沒有？完全百分之百沒問題？
吳署長憲璋：對，事實上，我們每年都要做這樣的檢測。
曾委員巨威：好，謝謝。我只是要澄清一下。
接下來，我要請教一個會計上比較大的問題，你們這幾年都在虧損，你們是用什麼方式來彌補虧損？
吳署長憲璋：折減基金。
曾委員巨威：署長，你覺得這樣的方式正確嗎？用這樣的方式，你覺得心安嗎？你們已經虧損好幾年了，如果基金一直折減下去，對於基金的運作不會造成傷害嗎？有沒有什麼更好的規劃或想法？
主席：請法務部會計處許處長說明。
許處長專琴：主席、各位委員。因為我們業外支出的金額比較大，大部分都是為了改善收容人的生活，我們希望取之於收容人，也能用之於收容人。依照基金循環運用法，這是不必繳庫的，在這種盈餘之下，目前我們基金有三十幾億元的……
曾委員巨威：我知道，如果這樣虧損的情況，你們沒有辦法真正回頭彌補的話……
許處長專琴：我們會掌控。
曾委員巨威：基金受不了你們這樣一直折減的，104年度你們講的是五千多萬元，這五千多萬元還是要折減耶！
許處長專琴：對，我們會掌控……
曾委員巨威：你們的基金現在一共有40億元，對不對？
許處長專琴：對。
曾委員巨威：五千多萬元，你們能折減幾次？
許處長專琴：我們有33億元。
曾委員巨威：我知道，你們現在不是……
許處長專琴：有五億多元進來。
曾委員巨威：現在不是有國防部那邊併過來的嗎？
許處長專琴：是。
曾委員巨威：我的意思是要提醒你，就基金作業的角度來講，它是要自負盈虧的。
許處長專琴：是。
曾委員巨威：碰到有虧損情形時，把基金折掉是最簡便的一個方式，但我認為從作業基金的本質上來看，這不是長久之計啦！
許處長專琴：是的。
曾委員巨威：這是一個很重要的點，今天我們是審查預算，我要特別提醒你。
許處長專琴：好。
曾委員巨威：最後，什麼叫勞作金？
許處長專琴：勞作金就是收容人工作的報酬。
曾委員巨威：現在這個報酬是怎麼算？
許處長專琴：現在這個報酬可能要有……
曾委員巨威：我跟你講，勞作金按照現行法律的規定是給報酬。
許處長專琴：是。
曾委員巨威：怎麼算呢？是業務收入減業務成本，業務成本不包括勞作金。
許處長專琴：是。
曾委員巨威：減掉以後，乘上一半，這是勞作金的總數。會計長、署長，這個制度實施多久了？
吳署長憲璋：這個制度是跟監獄行刑法是相對應的。
曾委員巨威：實施很久了嘛！我急著在今天特別提醒各位，因為我是第一次到司法及法制委員會，我學的是會計、經濟，我看到這個狀況以後，其實我有一個希望能與大家共同討論的思考重點，那就是受刑人在監獄或收容所裡做某些東西，把東西做完以後再對外銷售，你們是不是要講成本？
許處長專琴：是。
曾委員巨威：知道成本才能訂價，對不對？東西出來以後，到訂出價格，是不是要與市面上競爭？
許處長專琴：是。
曾委員巨威：你覺得這樣的產品價格成本定得合理嗎？
許處長專琴：我們有另外的考量，就是不以盈利為目的，但也不以爭利為目的。
曾委員巨威：我知道你們不以盈利為目的。我問你，任何受刑人在監獄工作，有沒有成本？算不算成本？他們就關在監獄裡頭，坦白說，你們也不用付他成本啊。如果以產品來競爭，那市場上沒人打得過你們，因為你們的成本最低，甚至應該說你們根本不用付成本。
許處長專琴：對，可是我們有考慮到業外的支出很大。
曾委員巨威：我要告訴你，在這種情況下，你要考慮到市場本身的競爭公平性，也因為這樣，我看到你們這個勞作金支付的成本概念，這會影響到未來的單位成本與價格的訂定。在不斷地強調作業基金的獨立運作過程當中，其實會產生這樣一個根本的問題，我希望你們找一個時間檢討一下，這個東西的概念用這樣一個勞作金的方式處理到底適不適當？我覺得這已經擺脫了單純在受刑、矯正及教育的概念，而變成是一個經濟行為的另外一環，我們不能夠再用老的觀念去看待這個問題。我覺得這中間其實值得檢討的地方很多，我藉這個地方提出來，希望你們未來能做進一步的改善，好不好？謝謝。
主席：曾委員，你講得很好，請你提一個主決議，讓他們去徹底檢討。我覺得，不能再一直虧損下去了，像貪污犯、經濟犯或殺人犯，他們坐牢就應該要使用者付費。剛才你說要有成本的觀念，很好！請你提一個主決議出來。
請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，請教次長。到底你們跟法院之間的爭議要怎麼辦？你們說這個不是行政處分，可是法院說這明明就是行政處分。你們現在願不願意接受法院的觀點，說否決保外就醫這件事情是行政處分？
主席：請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。因為最後總是要受司法審查，就是最後的決定……
管委員碧玲：是不是行政處分，你先告訴我嗎？
吳次長陳鐶：法院對這件事情的見解也不一定一致。
管委員碧玲：這是什麼政府啊！為什麼有差別，你知不知道？第一、依法院的見解，你犧牲了陳水扁前總統的權益。因為假設這個東西是行政處分，當初你們給陳水扁否決他保外就醫的函就不是叫他聲明異議，而是叫他三十天內提出訴願，結果你們搞錯了，他也錯失提出訴願的時機，事實上，他在11月28日以前是可以提出訴願的。11月28日提出訴願，現在回過頭來看，大概一個月是審不完的，今天陳水扁前總統就不必從頭來，為什麼？因為他正在進行訴願。以現在的社會氣氛跟大家共同的見解，你們有兩種途徑立刻可以作決定，不必從頭來。一種是因為案件進行中，在訴願期間、救濟期間，我們直接可以另為其他適法和適當之處分，這是一種，我們馬上就另外可以作決定了。第二種是趕快召開訴願會議，然後作出裁決，他就可以結束這些折磨了。結果你們搞錯了，也犧牲了陳水扁前總統的權益，讓陳前總統保外就醫的案子必須重組醫療小組。我問你，重組醫療小組以後，到底是讓新的醫療小組就陳水扁前總統的病歷下去審視就好，還是所有一切都要重新檢查、重新瞭解以後，醫療小組才作出決策？你們認為會是什麼？
吳次長陳鐶：現在醫療小組是重新檢查。
管委員碧玲：所有這一切都是折磨人家、都是吹毛求疵，而且犧牲人家的權益。本來完全不必重新開始，對不對？如果是行政處分，根本不必重新開始。你們真是外行！應該在否決書函裡面告訴人家三十天內提出訴願，但你們搞錯了，叫他去聲明異議，結果繞了一大圈以後，人家全都拒絕不收，一切從頭再來，連重新檢查都要再來。
我再告訴你們，當初的否決是多麼的殘忍！第一、你們斷章取義，扭曲健康醫療報告。健康醫療報告說，陳水扁前總統合併這麼多症狀，可是你們卻說只是憂鬱症！如果憂鬱症就可以保外就醫的話，那將來沒完沒了。你們對於陳水扁前總統的健康醫療報告內容扭曲、簡化，變成你們要的。第二個，你們最後講說居家療養依法無據。你認為居家療養是否依法有據？
吳次長陳鐶：在監獄行刑法上面是沒有依據。
管委員碧玲：好，你就完蛋了！怎麼說？居家療養，要不要去看醫生？他有病耶！居家療養，他會不會去看醫生？會不會去看門診？你們竟然把法律上講的保外醫治跟居家療養一刀切開，認為不一樣，然後還說法無規定。真是殘忍至極、咬文嚼字、吹毛求疵啊！我告訴你，醫生講的居家療養，當然包括要去看醫生、看門診繼續治療啊！你們竟然把醫生的居家療養，用法律的語言吹毛求疵，說法無規定，不可以！我跟你講，柯P前幾天還講說要居家療養，我問你，將來醫療小組用的語言，如果說是宜居家療養，你們是否又要不准呢？
吳次長陳鐶：醫療小組最終會作成怎麼樣的結果，我們無法預料。
管委員碧玲：我沒有要你說他們會作出什麼樣的結果，很簡單，我只是告訴你，如果他們再說要居家療養，你們是否又要不准。我告訴你，本席經常看到一個國民黨的知名人物保外就醫，就住在家裡，需要洗腎的時候，就去洗腎，平常還可以下來散步、聊天。這樣算居家療養，還是保外醫治？
吳次長陳鐶：保外醫治和居家療養其實是兩回事。就我的理解，醫生開居家療養……
管委員碧玲：他的保外就醫就是這樣過日子的啊！
吳次長陳鐶：當然，我不是醫學專家。但就我的理解，居家療養是，一、不需要住院……
管委員碧玲：當然不需要看住院啊！我剛剛講的……
吳次長陳鐶：不需要住院才叫做居家療養嘛！
管委員碧玲：你又錯了！次長，你的不專業再度顯露。送醫院和保外醫治在法律上是兩種制度喔。
吳次長陳鐶：本來就是兩種制度。
管委員碧玲：送病監和送醫院都不是我們今天講的範圍。
吳次長陳鐶：本來就是兩回事。
管委員碧玲：但你剛剛把它們搞成一起來回答啊！
吳次長陳鐶：我沒有搞成一起……
管委員碧玲：保外醫治沒規定要住院啊！保外醫治可以在家裡，為什麼一定要在家裡？因為保外醫治是不算刑期的。送醫院和送病監，刑期是持續計算的，所以陳水扁前總統申請的是保外就醫，而居家療養就是保外醫治，他的刑期就中斷了。你竟然跟我說什麼送醫院，送醫院是另一個制度啊！
吳次長陳鐶：我的理解，醫生……
管委員碧玲：居家療養是保外醫治！
吳次長陳鐶：醫生做了兩個判斷，一個是認為居家療養，一個是認為需要住院治療。
管委員碧玲：到現在還想吹毛求疵、還想咬文嚼字，我看根本沒希望了。如果重新來一次，照你們這樣，我看是很沒希望了。
依本席的看法，你們可以折衷，如果是保外醫治，因為刑期中斷，不涉及刑的執行，所以應該屬於行政處分。如果是送病監或送醫院，刑是持續執行的，就依法院的見解，當作是刑期的進行。這樣就分得很清楚了，法院跟法務部也不必在那邊打架了，這是本席的見解，你們回去研究到底是行政處分，還是屬於刑的進行？你們什麼時候會有一個統一的見解？
吳次長陳鐶：其實這個本來就沒有統一的見解。
管委員碧玲：那人民、陳前總統就讓你們繼續折磨。
另外，有一點本席非常堅持，你們絕對要改！你們原來完全搞錯了，醫學上的居家療養就是法律上的保外醫治，這一點你們務必要改。醫生的一個結論就是居家療養，可是你們卻跟他講，他不是保外醫治，不要再殘忍到這種地步了！
吳次長陳鐶：跟委員報告，我曾經因為生病去住院，結果，醫生給我開一個證明，說宜居家療養。
主席：你不要再在這邊辯了，繼續向管委員作說明。
吳次長陳鐶：不，這個居家療養是醫療上的問題，跟監獄行刑法上面的保外醫治是兩回事。不過，我們……
管委員碧玲：醫學上的居家療養不能被你拿來用法律的語言檢驗，醫學上的居家療養，當然就是去看醫生，然後在家裡療養。醫生給你的那個證明，是在對照能不能去上班，這種證明我也看過很多，證明上寫著宜居家療養，就表示你不必去上班，你也可以去申請職災或什麼。至於還要不要去看門診？當然還是要去看門診。
吳次長陳鐶：我們會尊重醫療專家的專業意見。
管委員碧玲：你們害陳水扁前總統要重來，因為你們錯把行政處分當作刑的執行及司法裁決。主席，法務部的這種水準，實在讓本席很擔心，真是太不專業了！你們怎麼救濟人家啊？你們錯把行政處分當作刑期的持續，這一點導致他的權益被犧牲，讓他一切重來，你們要怎麼救濟人家？
吳次長陳鐶：陳前總統可以……
管委員碧玲：他當然沒有聲請。
吳次長陳鐶：陳前總統可以提起，依照法律的規定提出緊急救濟。
主席：我建議你再去跟管委員作說明，要不然，在這邊怎麼講都講不清楚，私底下去跟他們作說明，好不好？
吳次長陳鐶：好。謝謝。
主席：接下來登記發言的邱委員文彥、邱委員志偉、陳委員歐珀、賴委員振昌、王委員惠美、楊委員瓊瓔、張委員慶忠、陳委員明文、盧委員秀燕、劉委員櫂豪、蕭委員美琴、許委員添財、呂委員學樟、黃委員偉哲及江委員啟臣均不在場。
所有登記發言的委員已全部發言完畢，詢答結束。委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
謝委員國樑、林委員滄敏、高委員志鵬、周委員倪安、呂委員學樟等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請以書面答復。
謝委員國樑書面意見：
案由：法務部矯正機關，近年推廣受刑人技職訓練、生產各項民生產品，漸為社會大眾接受，部分產品也深受喜愛，惟在銷售上仍以內部供銷為主，為加強社會大眾對矯正機關自營教化之成效及瞭解，法務部宜規劃加強對外銷售比例，也建立矯正教育之積極正面形象。
說明：
一、法務部近年推廣自營教化工作漸有成效，據悉近年銷售排行較佳之產品，包括：釀造科（如鼎新醬油、麻油、苦茶油等）、食品科（如手工蛋捲、狀元糕、蕎麥麵、風味辣豆干、鳳梨酥、三星蔥油餅、MISS經典巧克力、鼎金麵線、牛軋糖及牛軋Q餅、南棗核桃軟糖等）、畜牧科（如黑羽土雞）、藝品科（如漆器、花燈、陶藝、手工皂等）及縫紉科等。相關自營產品中，不乏熱銷搶手及頗受各界好評者。
二、法務部自營作業產品之銷售管道主要來自矯正機關自營作業建構自產自銷、自給自主之銷售網，銷售矯正、檢察、行政執行署、調查等內部供銷系統，以及外界機關、民眾等外部供銷系統；惟內部供銷系統占總銷貨收入比率仍近七成，可知目前仍以內部供銷系統為主，恐不利於社會大眾對矯正機關自營作業化之瞭解及對外推廣。
三、按相關自營產品，對社會大眾瞭解矯正業務及宣傳自營作業教化成效，有助於提升矯正機關形象，與建立收容人未來復歸社會之謀生技能、鼓勵其自新更生，具有正確積極意義，為利社會大眾瞭解矯正業務多樣化及宣傳自營作業教化成效，建議評估優先供貨予外部供銷系統之可行性。
林委員滄敏書面意見：
經查，依照「法務部督導更生保護會辦理更生人收容安置處所管理計畫」，法務部應督導所屬財團法人定期邀請專家學者實地查核，健全安置處所管理機制。結合社會資源設置更生人安置收容處所，藉由職訓局、就業服務機構及本會辦理之小額貸款、更生事業貸款業務，提供更生人擁有一技之長或就業或創業。
法務部應結合衛生福利部建構完善「護送─安置─醫療」體系，為更生人預作聯繫，提供安置與醫療。強化更生人家庭支持功能，擴大保護層面，擴及更生人家庭及家屬。
落實執行司法保護政策，提升服務更生人品質及業務推展。啟動修復式正義建構加害人被害人對話機制，讓雙方共同為犯罪事件尋求解決之道。引導毒品犯更生人戒除毒癮，自立更生，減少再犯。舉辦更生保護業務及成果宣導，增進社會大眾認同與支持，同心協力幫助更生人重新回歸社會。加強工作人員、更生輔導員專業知能訓練，以促進不同面向思維，激發動力，提升專業服務能力。
更生保護在維護社會治安佔有重要角色，對社會的祥和及防衛機制是有助益的，其任務在輔導解決更生人所面臨的種種問題，並依其意願、需求給予適當協助。法務部應在既有基礎上賡續努力，務期更生人復歸社會自力更生，適應社會生活並預防再犯。
犯罪被害人及其家屬因犯罪案件被害，頓失家庭成員，造成生理、心理及經濟層面重大創傷，被害人及其家屬往往心力交悴。依據刑事政策由法務部捐助設立之公益財團法人，具有特殊政策任務，並受法務部指揮監督，辦理被害人保護工作，此乃刑事體系重要之一環，屬最後階段之防衛措施，其任務不僅在協助解決被害人困境，撫平傷痛，重建生活，以保障人民權益，維護社會安全福祉，更戳力協助被害人開創新生，減輕社會之負擔，轉化為社會生產力，並可降低犯罪，減少社會及司法資源之耗費。
高委員志鵬書面意見：
法務部官官相護，黃世銘爽退
◆最高檢主任檢察官（前檢察總長）黃世銘11月底申請退休文件，預計明年1月6日正式退休，相關文件目前已送往銓敘部。黃世銘被控在2013年9月5日司法關說案簽結前就向總統馬英九等人報告，一審被依洩密等罪判1年2月，成為司法史上首位因刑案被判刑的檢察總長；黃世銘為此辭去總長職務。該案目前仍在台灣高等法院審理，預估在明年1月6日前無法審結宣判。
1.前檢察總長黃世銘被控洩密案，一審被北院判刑年2個月，可易科罰金42萬元，但黃世銘堅認無罪並提起上訴，目前官司仍在高院審理當中。當初黃世銘被判刑後向馬英九總統提出辭呈，辭去檢察總長一職，當時馬英九遲遲不批准辭呈，曾經被質疑是為了讓黃世銘在任期屆滿後轉任最高檢主任檢察官，未來可以用司法官身份辦理退休以保住鉅額的退休金。如今黃世銘已經送出退休申請，預定明年1月6日退休。請問次長，黃世銘可以爽退，難道不是因為法務部的護航，讓他可以以最高檢主任檢察官身份退休嗎？
2.黃世銘向檢察總長顏大和以照顧高齡雙親為由申請明年1月6日退休獲准，目前黃世銘退休案已經送到銓敘部，若銓敘部核准，黃世銘將可如願退休，且因退休日期剛好是法官法新的退休制度生效首日，黃世銘將可以因此多出大筆退休金，依現行制度來看，若一次領退休金是550萬左右，月退則是11萬左右，新制則是一次領可以領到1272萬元，月領則是17萬6千元。請問次長，黃世銘一審被判有罪，二審還在進行當中，為何不先將黃世銘停職，靜候判決結果？為何法務部可以同意一個一審有罪的人申請退休？而且同意退休的日期還選在二審宣判之前，導致黃世銘可以再多領一大筆退休金，這難道不是法務部官官相護？
3.黃世銘所犯的洩密罪是屬於二審判決確定，目前二審正在進行中，預定明年1月8日要再次開庭，尚不知何時判決確定。因為高院的判決將影響到黃世銘的退休金，所以黃世銘才會急著在判決確定前先辦理退休，以保住退休金。因為黃世銘所涉及的公務員洩密罪屬於法官法第42條所規定的瀆職罪，經判決確定後可由司法院職務法庭免職；一旦高院判決有罪，黃世銘就算可以易科罰金，也將會被免職，一旦免職就一毛退休金也拿不到。請問次長，當初黃世銘一審有罪，法務部不先將黃世銘停職，根本是故意規避公務人員退休法第21條公務員被停職就不能申請退休的規定，故意開一條讓黃世銘可以安全退休的大門，如果這不是官官相護，難道還有其他解釋？甚至未來如果黃世銘二審有罪，但他已經領了退休金走人，銓敘部能夠追回黃世銘已領走的退休金嗎？法務部自己官官相護，把黃世銘退休的責任丟給銓敘部，讓銓敘部背黑鍋，有這樣的道理嗎？
陳前總統致信馬總統，認錯道歉？
◆《壹週刊》12月17日報導，前總統陳水扁首度打破不認錯的態度，寫信向馬英九總統自稱罪人、廢人，並指國民黨選舉失敗不該怪馬總統。總統府17日證實，「總統府上週確實收到陳前總統來信，相關內容府方不便評論。」據了解，府方已依照往例將該信交由法務部處理。
1.根據《壹週刊》的報導，前總統陳水扁寫信給馬總統認錯，但是法務部長羅瑩雪推說不知道。而週刊內容卻鉅細靡遺的提到，陳前總統不但向馬總統自稱為罪人、廢人，態度還放軟說，自己沒有資格要求馬總統放人，同時表明，他對外界要馬總統為選舉大敗辭總統和辭主席相當不以為然，最後，要馬總統加油，並署名「弟陳水扁」敬上。而台中監獄證實陳前總統確實有寫信給馬總統，陳致中也證實確有此事，並在臉書公布信件內容。請問次長，陳前總統寫給馬總統的信件內容被洩漏給媒體，顯然是總統府方面放出的訊息，這是什麼心態？
2.先前閣揆毛治國曾經說陳前總統保外就醫一事，應該要考量「人道原則」，也因此法務部就此事召開記者會，並指出陳前總統要保外就醫有三種途徑，一是向台北地院抗告，但北院已以無管轄權駁回；二是向台灣高等法院聲明異議，目前也已駁回；最後只剩下重新向台中監獄聲請保外就醫的途徑。目前家屬已經與法務部各自推薦醫療專家組成醫療鑑定小組，對陳前總統的病情重新展開鑑定。請問次長，醫療鑑定小組組成後，多久會有鑑定結果出來？若是醫療小組鑑定陳前總統屬於無法在間治療的病情，做出必須保外就醫的決定，法務部預計何時可以跑完所有行政流程，讓陳前總統返家療養？
3.針對陳前總統保外就醫的議題，過去法務部和矯正署都會搬出監獄行刑法58條，認為受刑人罹患疾病，須在監就醫、戒護外醫和移送病監都無法獲得適當治療，才能保外就醫。但監獄行刑法有關「保外就醫」的規定卻不甚明確，導致法務部擁有過大的行政裁量權，使法務部得以不理會專業醫師的判斷。請問次長，基於維護人權的立場，法務部是否應該在監獄行刑法中增訂更為明確的保外就醫規定，以避免行政裁量權過大或外力干擾的因素，回歸醫療專業，讓受刑人的健康可以獲得保障？
周委員倪安書面意見：
關於矯正署。綠島監獄典獄長蘇清俊在台北監獄副典獄長任內涉嫌收賄讓受刑人王令麟等人獲得特別會面以及放水帶違禁品入囚舍，法院羈押六名獄政官員，質疑法務部、矯正署。
一、監獄秘書、副典獄長、典獄長等人都有讓受刑人獲得特別會面、主導提前假釋的權利，為受刑人及其家屬、親友攏絡的對象，造成發生收賄貪瀆弊案的最大原因，特別會面是否浮濫？是否縮減特別會面的特權？特別會面是否要管制？獄政官員的薪水除有公務員的待遇外，另有戒護加給，是否足以養廉？
二、矯正署長在案發後，聲稱要全面檢查監所存在的弊端，於是帶領一百二十六人浩浩蕩蕩大陣仗的前往宜蘭監獄突擊安全檢查，結果什麼也沒有查到，為何不去檢查龍蛇雜處、弊案叢生有天下第一監的台北監獄，而找偏遠小監獄聊表一格？矯正署長是否故意虛應敷衍？另外在何時去了何監獄清查？
三、全國各地每監所人滿為患，均超收一倍以上，尤其台北監獄更是二倍，一間二人舍房擠進五、六人，八人舍房擠進二十多人，法務部幾年來提出的改善監舍擁擠計畫也不見成效，受刑人怨聲載道。請回覆有無減刑的可能與計畫？減刑不是總統特權，而是法律案。
四、受刑人作業所得，每天僅有二、三元，最多十幾、二十元，不論法院有無判決強制工作，監獄都以行政權強制所有受刑人工作，因為須要作業分數才能達到假釋的標準，等於變相強制工作，勞力作業所得偏低，不作業違反監規，有無壓榨受刑人勞力，違反人權之虞？
呂委員學樟書面意見：
─監察院對矯正機關的糾正案有改善嗎？
本年度截至9月底，矯正署及所屬矯正機關因執行業務違失，經監察院提案糾正已達6案，且半數糾正案都屬矯正署所屬少年矯正學校誠正中學或明陽中學的違失行為，其中包括收容學生超收2成多嚴重違反少年基本人權，班級人數過多，超過法定上限30人之規定，導師及訓導員嚴重不足，影響矯正品質，更有甚者如床位缺乏隱私及監視設備不足，使少年入夜遭霸凌，性侵害等高度風險中，請問監察院對矯正學校所提的各項缺失，法務部有何具體改善計畫，目前進度為何？矯正教育是為使少年受刑人，經由學校教育矯正不良習性，使其改過自新，適應社會生活，但依法務部提供少年矯正學校教化成果顯示，少年矯正後再犯比率雖略有下降，但仍高達兩成左右，顯示矯正教育仍有進步的空間，請問法務部少年矯正後再犯的犯罪類型以何者居多，該如何防治呢？
按少年矯正學校設置及教育實施通則第45條第7項之規定，「矯正學校對於出校後之學生，應於一年內定期追蹤，必要時得繼續連繫相關機關或機構協助。」
據本席了解，目前訂期追蹤之制度只是流於形式，很少對於青少年的家庭狀況，交友情形，身心狀況做通盤的了解與關心，矯正機關要如何落實定期追蹤制度，充分掌握學生訊息，以免其重蹈覆轍呢？
二、緩起訴處分金與認罪協商判決金的收支應依規定辦理
犯保協會及更生保護會是依刑事訴訟法第253條之2及455條之2規定，接受緩起訴處分金與認罪協商判決金支付的公益團體。緩起訴處分金及認罪協商判決金之全部收支，應納入政府預算體係。所以犯保協會及更生保護會應於緩起訴處分金與認罪協商判決金相關計畫執行完畢後，將剩餘餘款繳回國庫，截至103年8月底止，犯保協會及更生保護會這兩個團體合計剩餘款共計8億8,317萬9千元，有依規定繳回國庫嗎？還是由它們代為保管？
據本席了解，這兩個團體及其所轄多數分會並未就其剩餘款另行設置專戶管理，顯有巨額代保管資金與計畫款共用專戶的情形，這會不會造成資金及帳戶管理的困難，且與規定不符的情形呢？對此法務部有何改善的具體措施？
三、肅貪績效不佳，貪瀆起訴定罪率逐年偏低
建主廉能政府，提升國家競爭力，是法務部未來施政的重要方向，根據國際透明組織公布的2013年清廉印象指數評比，我國分數為61分，全球177個國家及地區中總排名第36名，進步1名，但依據中正大學103年8月26日公布之「政府整頓貪污的滿意程度調查」顯示有高達百分之82不滿意與102年百分之72.8相較，不滿意度上升了10個百分點，為何國際廉政評比排名進步，但民眾不滿易度卻持續升高？政府的任何施政一定要讓民眾有所感，法務部有針對此事研討分析，提出說明及因應之策？
依據法務部103.9.24業務報告，關於建立乾淨政府的辦理情形來看，自98年7月8日推動國家廉政建設行動方案，執行到103年6月止，以貪瀆罪起訴經判決確定的定罪率為百分之73，102年貪瀆起訴案之定罪率亦僅百分之72.5，103年1至6月定罪率更降至百分之65.3，這顯示定罪率成逐年下滑的趨勢，為何以貪瀆罪起訴的案件，有4分之1不被法院認同？
有沒有為追求績效，而濫權起訴的問題呢？民眾對政府執行肅貪績效不滿，貪瀆罪起訴之定罪率又成下滑趨勢，法務部應該確實檢討防貪肅貪的方案，偵辦及起訴貪瀆案件時應更為審慎，以免殃及無辜，對此法務部有何周延妥善的改進方法嗎？請說明。
主席：我們現在先處理時間，12時將屆，我們的會議繼續順延。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項。先宣讀預算數。
法務部主管104年度矯正機關作業基金附屬單位預算：
一、業務計畫部分：104年度營運計畫分別由臺北監獄等44個矯正機關執行，營運計畫包括勞務加工及自營銷貨二部分，有關勞務部分設電器、電子、木工、鐵工、機工、藤（竹）工、鞋工、藝品、縫紉、洗滌、紙品、塑膠、雕刻、玩具、外役、什工及其他等17科作業，主要以加工為主，其中電子科加工電子零件2億3,370萬9,166件，藝品科加工工藝品2億3,422萬5,140件，紙品科加工紙製品2億0,042萬6,276件，其他科加工什項物品3億3,666萬4,843件；另自營銷貨部分設印刷、木工、鐵工、藝品、縫紉、釀造、陶藝、食品、農作、園藝、畜牧及其他等12科作業，主要以縫紉、釀造及食品為主，其中縫紉科產銷縫製品75萬0,082件，釀造科產銷醬油82萬2,350公斤，食品科產銷食品878萬1,771件。（詳見附屬單位預算書第4至5頁）
二、業務收支部分：（詳見附屬單位預算書第13頁）
(一)業務總收入：9億8,610萬8千元。
1.業務收入：9億5,623萬5千元。
2.業務外收入：2,987萬3千元。
(二)業務總支出：10億4,076萬4千元。
1.業務成本與費用6億4,807萬8千元。
2.業務外費用3億9,268萬6千元。
(三)本期短絀：5,465萬6千元。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產之建設改良擴充：1,683萬3千元。（詳見附屬單位預算書第5至6頁及第34至37頁）
六、國庫增撥基金額：5億4,426萬6千元。（詳見附屬單位預算書第40頁）
七、補辦預算部分：無列數。
法務部主管104年度財團法人臺灣更生保護會預算：
一、業務計畫部分：104年度營運計畫由財團法人臺灣更生保護會執行；營運計畫主要為保護業務及宣導業務，包括安置處所、技能訓練、輔導就業、輔導就學、輔導就醫、輔導就養、急難救助、訪視受保護人、資助旅費及膳宿費、創業貸款、入監個別輔導、入監團體輔導、入監辦理文化活動及業務宣導等措施。（詳見預算書第1-8頁）
二、業務收支部分：（詳見預算書第23頁）
(一)業務總收入：2億0,534萬9千元。
1業務收入：7,500萬元。
2業務外收入：1億3,034萬9千元。
(二)業務總支出：2億0,534萬9千元。
業務支出：2億0,534萬9千元。
(三)本期短絀：0元。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產投資部分：370萬元。（詳見預算書第39頁）
六、國庫增撥基金額：無列數。
七、補辦預算部分：無列數。
法務部主管104年度財團法人福建更生保護會預算：
一、業務計畫部分：104年度營運計畫由財團法人福建更生保護會執行；營運計畫主要為保護業務及宣導業務，包括技能訓練、輔導就業、輔導就學、輔導就醫、輔導就養、訪視受保護人、急難救助、資助旅費及膳宿費、小額創業貸款、入監個別輔導、入監團體輔導、入監辦理文化活動及業務宣導等措施。（詳見預算書第1-10頁）
二、業務收支部分（詳見預算書第13-14頁）
(一)業務總收入：490萬1千元。
1.業務收入168萬5千元。
2.業務外收入321萬6千元。
(二)業務總支出：552萬3千元。
1.業務成本與費用492萬3千元。
2.業務外費用60萬元。
(三)本期短絀：62萬2千元。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產投資部分：無列數。
六、國庫增撥基金額：無列數。
七、補辦預算部分：無列數。
法務部主管104年度財團法人犯罪被害人保護協會預算：
一、業務計畫部分：104年度營運計畫分別由本會暨所屬臺北分會等21個分會執行，營運計畫包括業務、宣導及會議、人事業務務及總務業務四部分，有關保護業務分設安置收容、醫療服務、法律協助、申請補償、社會救助、調查協助、安全保護、心理輔導、生活重建、信託管理、緊急資助、出具保證書、訪視慰問、查詢諮商及其他服務等15項服務，主要以保護業務為主，其中安置收容155人次、醫療服務770人次、法律協助12,344人次、申請補償3,516人次、社會救助2,340人次、調查協助3,460人次、安全保護23人次、心理輔導15,169人次、生活重建23,805人次、信託管理1,137人次、緊急資助871人次、出具保證書127人次、訪視慰問19,498人次、查詢諮商,934人次、其他服務17,370人次。（詳見單位預算書第3至5頁）
二、業務收支部分：（詳見單位預算書第23頁）
(一)業務總收入：2億0,968萬7千元。
1.業務收入8,876萬6千元。
2.業務外收入1億2,092萬1千元。
(二)業務總支出：2億0,968萬7千元。
1.業務費用8,948萬2千元。
2.業務外費用1億2,020萬5千元。
(三)本期餘絀：無。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產之建設改良擴充：154萬6千元。（詳見單位預算書第38頁）
六、國庫增撥基金額：無列數。
七、補辦預算部分：無列數。
主席：請議事人員宣讀委員提案。
1、
法務部矯正機關作業基金業務外費用預算392,686千元，凍結39,269千元。
說明：
按收容人技能訓練項目分為就業謀職（如烘焙食品、室內配線、電腦網頁設計等）及藝術人文兩大類（如紙藝、刺繡、紙傘）。由法務部矯正機關作業基金99年度決算至102年執行結果顯示，就業謀職類占技能訓練經費比率，均在8成左右，顯見矯正機關對收容人之技能訓練，係以就業謀職類為主。
惟100年度至102年度累計技能訓練就業概況可看出，收容人離開矯正機關後，從事之工作與技能訓練相關者均不到30%，顯示監所技能訓練對其就業之助益有限，訓練項目容未盡符合就業市場所需。此一情形亦經本院預算中心連續三年提出建議，認為整體平均就業與技訓相關率委實偏低，顯見收容人技能訓練項目之就業導向，實有加強之必要。
為協助收容人回歸社會之就業準備，提高矯正機關技能訓練以就業謀職類為主之功能，爰凍結法務部矯正機關作業基金104度「業務外費用」十分之一，共39,269千元，直至提出更高就業導向技能訓練之具體規劃，並向司法及法制委員會及提案委員報告，經同意後，始得動支。
提案人：尤美女
連署人：顏寬恒 廖正井 吳宜臻
2、
法務部矯正機關作業基金業務外費用─專業服務費，預算35,167千元，凍結3,517千元。
說明：
按104年度矯正機關作業基金編列「專業服務費」共3,516萬7千元，係為辦理收容人技能訓練所需。惟近年來監所參與技能訓練比率逐年下降（100年度23.77%、101年度19.52%、102年1月至8月17.99%），符合技能訓練條件之收容人，有超過80%均未參訓。為協助收容人回歸社會之就業準備，提高矯正機關技能訓練以就業謀職類為主之功能，應於預算限額內加強辦理，爰凍結法務部矯正機關作業基金104年度業務外費用項下「專業服務費」之十分之一，共3,517千元，直至提出實際參與技能訓練之具體措施，並向司法及法制委員會及提案委員報告，經同意後，始得動支。
提案人：尤美女
連署人：顏寬恒 廖正井 吳宜臻
3、
法務部主管財團法人犯罪被害人保護協會業務外費用，預算120,205千元，凍結45,559千元。
說明：
2014年6月4日修正公布刑事訴訟法第253條之2及第455條之2，緩起訴處分金與認罪協商判決金之全部收支應納入政府預算體系，故犯罪被害人保護協會之相關計畫執行完竣後，理應將剩餘款全數繳回國庫，再行依照相關法規申請經費補助，惟根據犯罪被害人保護協會104年度預算之資產負債預計表中，代收保管之緩起訴處分金與認罪協商判決金高達9,900萬元，且管理上各分會不同，有代收保管款項與自行辦理之計畫款項共用專戶之情形。爰此，凍結犯罪被害人保護協會104年度預算之「業務外費用」下，編列緩起訴處分金與認罪協商判決金用於業務費用之45,559千元，待犯罪被害人保護協會將緩起訴處分金與認罪協商判決金之剩餘款、所生孳息全數繳回國庫後，始得動支。
提案人：尤美女
連署人：顏寬恒 吳宜臻 廖正井
4、
法務部主管財團法人台灣更生保護會業務支出之業務及管理費用預算135,657千元，凍結39,927千元。
說明：
2014年6月4日修正公布刑事訴訟法第253條之2及第455條之2，緩起訴處分金與認罪協商判決金之全部收支應納入政府預算體系，故更生保護會之相關計畫執行完竣後，理應將剩餘款全數繳回國庫，再行依照相關法規申請經費補助，惟根據更生保護會104年度預算之資產負債預計表中，代收保管之緩起訴處分金與認罪協商判決金高達1億7,510萬8千元，且管理上各分會不同，有代收保管款項與自行辦理之計畫款項共用專戶之情形。爰此，凍結更生保護會104年度預算之「業務及管理費用」下，編列緩起訴處分金之39,927千元，待更生保護會將緩起訴處分金與認罪協商判決金之剩餘款、所生孳息全數繳回國庫後，始得動支。
提案人：尤美女
連署人：顏寬恒 吳宜臻 廖正井
A、主決議
犯罪被害人保護協會，主要辦理因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或重傷者本人之保護工作，提供犯罪被害人協助，以撫平傷痛，重建生活，其業務之推動，應以安置收容、心理輔導、生活重建及法律協助等直接與犯罪被害人切身相關之項目為主。然而，犯保協會104年度總支出預計辦理安置收容等與犯罪被害人切身相關項目占68%，辦理業務宣導之經費占24.99%，業務宣導經費占比明顯偏高，且緩起訴處分金及認罪協商判決金之支出，有52.61%之業務宣導經費，是配合主管機關辦理司法保護業務宣導。
爰要求犯罪被害人保護協會應檢討業務分配中宣傳經費比例過高問題，提高用於提供犯罪被害人之安置收容、心理輔導、生活重建及法律協助等直接與犯罪被害人切身相關之項目比例。
提案人：林鴻池 呂學樟
連署人：廖正井
B、主決議
為使收容人習得一技之長，並協助收容人回歸社會，矯正基金每年均會編列預算辦理收容人技能訓練，其對收容人之技能訓練，以就業謀職類為主。然經查，100年度至102年度之就業與技能訓練相關比率，職業證照班及短期訓練班各為27.45%及25.26%，比例偏低。
爰要求矯正機關應立即檢視現行收容人所從事工作與技能訓練相關比率偏低問題，並研議加強訓練項目之就業導向，以提高矯正機關技能訓練對受刑人之就業助益。
提案人：林鴻池 呂學樟
連署人：廖正井
尤委員美女等所提提案：
有鑑於九合一選舉後各縣市議會將陸續展開縣（市）正副議長選舉，為有效防止賄選活動介入選舉，法務部應要求所屬各檢察署於各縣市責成專屬檢察官，負責統籌、指揮警調政風機關人員偕同查察賄選活動；各檢察署並於不違反偵查不公開原則下，適度發布查獲、起訴賄選案件之新聞，同時進行反賄選之宣導。
提案人：尤美女 吳宜臻 柯建銘
C、主決議
法務部鑑於人道，對陳前總統水扁成立醫療鑑定小組，是否可以保外就醫，我們希望基於人道精神，對凡是現在監獄服刑之受刑人如患有重疾者，應一體適用，從寬認定保外就醫。
提案人：廖正井 尤美女 曾巨威
D、
現行收容人從事作業可獲得之勞作金，係按業務收入扣除業務成本與費用（不含勞作金）後之50%提列。此一規定已不符合市場經濟行為應有的運作規則，建請矯正署於六個月內針對該制度研擬改善方案，並提出報告。
提案人：曾巨威 廖正井 尤美女
主席：請問各位，對第1案有無異議？
請法務部吳次長說明。
吳次長陳鐶：主席、各位委員。業務外的費用主要有幾個項目，第一是改善收容人生活設施、改善收容人衛生醫療、技能訓練的費用，及收容人飲食補助費、收容人獎勵金、貼補收容人疾病醫療的費用，還有補助受刑人子女就學、就托經費，補助犯罪被害人及其子女就學經費，以及收容人沐浴及炊場所需燃料經費、收容人作業受傷慰問金及其他雜支，這些項目都是應該要支出的，沒有辦法凍結，一旦凍結，若發生收容人作業受傷情事，慰問金就沒有辦法發出去了。另外，像現在天氣很冷，要給收容人沐浴及炊場所需燃料費也沒有辦法支應，就無法供應熱水了，問題會很嚴重，所以建議就這部分由矯正署向委員會提出報告，不要凍結，否則，對收容人的生活設施、生活照顧會發生影響。謝謝。
主席：尤委員有沒有意見？
尤委員美女：我只是要求凍十分之一而已，你們趕快改善就可以解凍了。
吳署長憲璋：假如這樣凍結，將來在時程上可能會影響到整個運作。
主席：尤委員，我們主要是要他們去檢討、改進，那就凍結500萬好嗎？主要是要他們來報告，凍結500萬不會受影響。
吳署長憲璋：剛才次長有特別報告了，若真的要凍結，是否將4、5、7的部分凍結十分之一？
主席：已經講凍結500萬了，事實上，凍結十分之一比凍結500萬還多。
吳署長憲璋：我們也會很難運作，這樣的話，我們算下來有112萬7,000元，是不是……
主席：不要再討價還價了，凍結500萬好不好？尤委員已經同意了，第1案就不要再討價還價了，凍結500萬，不會有影響的。
吳署長憲璋：第1案跟第2案都是同樣的案子，是否一併處理？
主席：尤委員，第1案跟第2案是一樣的案子，就一共凍結500萬好不好？就這樣通過，第1案跟第2案就一共凍結500萬。
針對第3案跟第4案法務部有沒有意見？
吳次長陳鐶：依據今年大院修正通過的刑事訴訟法，從今年6月開始施行以後，我們已經將緩起訴處分金、認罪協商金全部納入國庫，而原來支付給更保、犯保及榮譽觀護人協進會的現在還沒有用完，主計總處認為我們在更保、犯保及榮譽觀護人協進會還有一些餘款，所以104年度政府總預算就沒有編足我們本來應該支付給犯罪被害人保護協會的犯罪被害補償金及應該要提撥給犯罪被害人保護協會的金額，另外各公益團體可以向地檢署申請的金額編列的數額也很少，總共只有編8,000萬，而本來是要15億的。如果我們將這些結餘的全部都納入國庫，那麼明年度地檢署就沒有經費讓更保、犯保及其他公益團體去申請了，所以這部分我們下年度……
主席：我知道你的意思是，上次法案通過修正以後，你們從今年6月份就開始繳庫了，既然都已經繳庫了，第3案、第4案……
尤委員美女：他現在是說法律通過之後的繳庫，而原來的其實他們是代管，這些代管的現在還是在他們戶頭裏面，有的有寫代保管，另有的則是跟業務計畫放在一起，但代保管的就是屬於代保管，不能將犯保業務或被害人協會跟自己業務的錢都放在一起。
吳次長陳鐶：這有分開來。
尤委員美女：有的有分開，有的並沒有。
吳次長陳鐶：代保管的部分，在104年度應該給犯罪被害補償金額或犯罪被害人保護會的經費、公益團體來申請的金額，如果還有結餘，我們要求各地檢署、各公益團體要全部繳庫，不會發生任何問題，我們已經在嚴格掌控了。
主席：所謂代管只是如會計長所講的應付未付而已，還要保留給他們。
吳次長陳鐶：是。
尤委員美女：不是，有到九千多萬……
吳次長陳鐶：事實上，剛剛會計長講總共要十幾億。
許處長專琴：緩起訴準備金我們繳了15億，但是我們本來要按照……
主席：我替你講。尤委員，他的意思是，那些錢是屬於應付未付而已，只是代管，將來還是要付出去的，至於法律規定的部分，他們都已經照我們的意思繳庫了。
尤委員美女：沒有，他說的是法律規定之後的繳庫了，而法律規定之前的，有剩下的……
主席：那是代管，應該要付的。
尤委員美女：……應該要付吧？
吳次長陳鐶：對，明年還有應該要付的，因為主計總處沒有編足，總共只有編8,000萬給我們，所以主計總處……
主席：就是我剛剛講的應付未付。
吳次長陳鐶：對，就是應付未付，如果到時候還有結餘，我們當然就全部繳庫。
尤委員美女：是不是可以將第3案跟第4案作成主決議？
主席：不用啦，這已經很清楚了，以後一定就解掉了。
吳次長陳鐶：對，我們一定會，主計總處也會監督我們。
主席：已經通過修法，以後就是要繳庫了，至於前面應付未付的部分，他們以後要付清，付完之後若有剩下的錢，還是要繳庫，就是這樣。
吳次長陳鐶：對，我們絕對會將這筆錢全部算得清清楚楚。
主席：第3案、第4案我們就不處理了。
請問各位，對A案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對B案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對C案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對D案有無異議？
許處長專琴：有關勞作金的問題，矯正署就產品定價有評價委員會，是按照生產成本加計行銷業務跟管理的費用，實際上已經考慮了……
主席：那個不要去談，去評估並提出報告就好了。
曾委員巨威：你們作個分析，如果在分析過程中有問題就來找我，好不好？我跟你們交換一點意見，其實這中間有些很重要的基本概念問題需要來改變。
吳次長陳鐶：好，我們跟委員報告，然後我們再來提出……
曾委員巨威：對，作個報告。
主席：教授這麼好的意見你們聽不進去！
吳次長陳鐶：是，我們再專程請教曾委員，然後再提出報告。
尤委員美女：你們這個職業訓練應該要加強，不要因為這樣子而萎縮，但你們計價時要將勞工的成本算進去，否則會變成是削價競爭。
吳次長陳鐶：好，我們請教曾委員及各位委員以後再提出改善方案。謝謝。
主席：另外，尤委員美女等所提提案就照案通過。
討論事項第一案跟第二案除了剛才宣讀的委員提案以外，其他的我們就照列。
104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分照剛才協商的結論通過，其餘均照列。
財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會104年度預算書照協商結論通過，其餘均照列。
剛剛我聽了福建省的報告，覺得他們的建議非常好，希望矯正署多加採納。其次，署長，我還是要重申，陳水扁的案子25日之前能夠做得到就做，若做不到，你一定要取得呂秀蓮前副總統的諒解，不要到時候又搞到去總統府絕食靜坐，這樣很不好看；我對你是否有辦法在25日之前完成此事沒有意見，但你一定要說服呂秀蓮前副總統不絕食，不然，到時候會損及社會形象。
以上2案均審查完竣，提報院會，院會討論前需交黨團協商；院會討論時，由廖召集委員正井補充說明。
本次會議到此結束，散會。
散會（12時25分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161940
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期財政委員會第14次全體委員會議（事由：一、審查「國際金融業務條例」8案：
(一) 本院委員沈發惠等18人、委員鍾佳濱等17人分別擬具「國際金融業務條例第十三條、第二十二條之七及第二十二條之十六條文修正草案」等2案。
(二) 行政院函請審議、本院委員李坤城等20人、委員陳菁徽等16人、委員郭國文等19人、委員羅廷瑋等17人、委員陳玉珍等16人分別擬具「國際金融業務條例第二十二條之十六條文修正草案」等6案。【本院委員陳玉珍等16人提案如經院會復議，本次會議不予審查】
二、審查「證券投資人及期貨交易人保護法」9案：
(一) 行政院函請審議、本院委員鍾佳濱等20人、委員李坤城等19人、委員沈發惠等18人分別擬具「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」等4案。
(二) 本院委員林楚茵等17人、委員王鴻薇等19人、委員郭國文等18人、委員賴士葆等32人分別擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一條文修正草案」等4案。【本院委員賴士葆等32人提案如經院會復議，本次會議不予審查】
(三) 本院委員林思銘等18人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一及第二十條條文修正草案」案。【本案須經各黨團簽署不復議同意書】
【5月28日及29日二天一次會】）
|
沈發惠
|
Chinese
|
Spoken
| 877
| 625
|
主席先是先就這個國際金融業務條例一起兩個案一起是不是對好這個今天這個有本席在這邊有提兩個修正草案一個國際金融業務條例第13條22條跟22條之16的條文修正另外一個是證券投資人及期貨交易保護法的部分條文修正草案那在這裡做簡單的提案說明 首先我提出有關國際金融業務條例的相關條文修正草案因為這個條例從民國72年開始歷經多次修正大部分都配合我國的金融國際化提升保險業的國際市場的競爭力而且要打造亞洲變成亞洲資產管理中心這個相關非常重要的一部法律 這個對此本期提出的修法主要有兩個重點第一個就是要這個現行的這個國際保險業務的分公司經營保險業務的這個租稅優惠包括盈利事業所得稅、營業稅、印花稅還要免於扣繳所得稅這個原定生效日起10年將於114年2月5日這個 為了吸引國際資金,促進商品創新和多元化本行提案建議將優惠期限延長至104年2月6日起算20年也就是到124年12月31日跟國際金融業務分行、國際證券業務分公司的租稅優惠期間一致 第二個為了維護實質的科稅公平明確規範國際金融業務分行國際證券業務分公司跟保險業務分公司他們經營的損失不得從所得額中來減除避免因為租稅優惠而產生稅基的流失接下來就這個 另外就證券投資及期貨交易人保護法的部分本期所提出的草案最主要有兩大重點第一個是強化投資人的訴訟權益第二個是擴充保護機構的經費來源因為證券期貨市場國際化雖然現行法已經有規定有代表訴訟跟檢驗訴訟的機制但是還不夠完備 本席特別把董監事涉及財報、公開說明書不實還有證券詐欺、非常微交易、侵佔背信等等這些重大的不法行為名列為保護機構可以提起代表訴訟跟檢驗訴訟的獨立事由這是第一點第二個重點就是說有關於經費來源的擴充 過去這些保護機構的經費主要來自當年度保護基金的這個支息但是隨著這個訴訟案件增加這樣的經費來源已經不太足夠了所以這次修法除了當年的支息以外也把歷年支息扣除掉業務支出之後的餘額一路納入經費來源讓這個保護機構有更充裕的裁員來推動相關的業務 總結來講這部分的修法不但強化投資人的保護也讓保護機構有更穩定的裁員有助於我證券市場的健全發展以上這兩個法在這裡懇請各位委員支持順利推動修法
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151162
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（事由：邀請衛生福利部部長、內政部、法務部、教育部、數位發展部、國家通訊傳播委員會、文化部就「數位技術普及造成兒少性剝削案件增加之因應作為與現行政策檢討」進行專題報告，並備質詢。
【4月15日及17日二天一次會】）
|
楊曜
|
Chinese
|
Spoken
| 1,832
| 1,223
|
謝謝主席主席我請一下保護司司長、國教署副署長好我們請保護司司長還有國教署副署長 市長跟副處長好我這邊先來談一下學校的一些性剝削的問題根據衛福部的資料在2023年的上半年高中以下的兒少性剝削案件總共發生了1449件 9城市發生在在學校的在學生裡面那因為現在的大概從國小大家都擁有手機了那學校真的必須要及早建立他們正確的觀念避免發生拍攝或是被拍攝然後轉傳 影響到學童的問題教育部在報告裡面有提到說你們有設計兒少性剝削防治的教案安排講座那我想要請問一下有沒有監督辦理情形的機制 有那個跟委員報告目前教育部把就是各個學校我們是有規定各個學校每一年他性剝削防治的那個要辦那個活動每一年至少要辦三次那這個部分有列入有列入那個就是社安網的那個關鍵績效指標這個是活動那課程的部分呢因為你們有沒有安排類似的課程 這四堂課有在 有各校都有在執行嗎?他一定要融入就是各領域的課程或者是在彈性學習時間或者是團體活動時間或是你的校定課程裡面這個比較會留於形式啦 跟委員報告其實我們在就是我們有督導機制就是我們有建立三級的督導機制我們有中央輔導團地方還有學校層級對於實施這樣的課程我們都會有一些的那個督導也會有一個巡迴輔導的那個復甦我不是為難你我是很想要跟你好好的討論就是校園性別教育的問題重要性 就說光是2023年的上半年就發生了將近1500件的案子在學校裡面我們現在就是錯學的沒有列入那我現在這樣子問就是你們能不能想辦法讓這些活動也好課程也好再落實一點 拜訪 專門的4小時你是融入其他的你剛剛的答覆是這樣子啊那我再重新說明一次性別平等教育它是重要的議題必須融入就是那個各學期領域這個是融入的部分但是依性別平等教育法國民中學跟國民小學 每學期要有4小時的性別評論教育課程 這個不是融入 這個是法所規定的 性別評論教育法裡頭所規定我問的是 這四堂課是專門開的視覺課 還是在其他的課堂結合 ﹗ 副處長我這樣子直接講我希望你們能夠把它落實的辦理因為其實你到目前為止的回答我是不滿意的那你們回去看應該怎麼精進這一方面的因為家長把 我們會再加強 我第二個問題大概跟國教署和保護司都有相關所以我就一併問所以我們怎麼強化特殊教育學校跟安置機關裡面的相關人員的 對於受教者或者是被安置者的性侵跟性剝削這個比較特殊就是因為它其實存在著很大的潛力義務的不對等最近而且受害的人可能更容易噤聲就是不敢張揚 我們怎麼提升機構內人員的敏感度?內部有沒有監督的機制? 謝謝委員提的就是我們的安置機構裡面的這個我們說的全市的性騷也好性侵也好這樣的議題那第一個我先說明我們這些安置機構的照顧者的確跟孩子生活接觸非常的緊密 因此他們本身的消極條件也就是我們在法律規定這一些擔任兒少安置機構的所有的工作人員他都不得有過去有這些黑歷史我說的黑歷史指的就是他有前科有性騷性侵或者性剝削的這個前科這第一個第二個就是這個是一個前提條件 沒有黑歷史不代表不會創造黑歷史第二個部分就是加強專業的訓練第三個就是督導我們的督導有包括內部的跟外部的內部就是自己本身機構裡面的專業督導外部的部分就是我們有有三年一次的評鑑他都有一些指標那更重要的是我們內部會設立一個兒少的一個申訴的一個管道那這個管道呢 最近也做了非常多的一些細節的我時間的問題我直接問好了你們怎麼訓練讓小孩子勇敢的尋求管道求助我覺得我覺得兒少的性剝削裡面很重要的一環就是我們如何教導教導這些受害者給他有尋求管求助的管道跟求助的勇氣 這個就回到剛才教育單位的所謂的身體自主權還有申訴管道那目前全國的申訴管道就是他了解自己有身體自主權是一回事當他遭到侵犯的時候為什麼我直接提出特殊教育跟安置機構就是因為他有權勢的關係在裡面怎麼教育他們跟引導他們 除了剛才講的這個身體自主權的訓練之外很重要就是那個管道的暢通管道暢通包括學校的老師或者是113全年無休的這個專線電話的服務這些都是目前我們給孩子的一些比較方便的一些方式而且113他打不管室內室外或者用手機他都可以是免費的然後另外網路我們也會接受諮詢 一般的性自主的求助就是只要教育跟引導讓受害者知道他自己並沒有錯 以外像在特殊教育體系底下跟安置機構還必須要我們做到讓他信任他不會因為舉法而受到其他的不公平對待 這個我希望保護司跟國教署還是必須要很多事情必須要真的很落實特別是國教署剛剛講的你們 那個跟委員報告對於那個特殊教育學校國教署有委託台南大學對於這些特殊學校裡頭的教師我們有一個就是比較是學校本位的性平教育培力的入校輔導的這樣的一個計畫學者教授會進到這個學校因為特殊學校他收的學生其實是 好,謝謝委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-13-465
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,015
|
本院林委員國正，鑒於國內勞工工時過長，除造成員工工作負荷愈重，家庭生活也愈受影響，更是難以避免職業災害，亦無法提振國內內需經濟，故為提升國內勞動人權、振興民生消費經濟，特向行政院提出質詢。
|
林國正
|
Chinese
|
Written
| 286
| 219
|
一、縮短勞工的法定工時，影響雇主的經營成本與管理作業，難免不利於企業主以及政府財經
部門亦有反對聲浪。
二、但根據國內外相關研究指出，台灣為全世界上少數長工時的先進國家，常為世界各勞工團
體所批判，明顯不利我國之國際形象。員工經過長時間勞動，不僅成員工工作負荷愈重，
家庭生活也愈受影響，亦是國內少子化及主因之一；另外高工時帶來的職業災害，亦帶來
國內醫療健保資源的浪費；更有甚者，長時間勞動亦壓縮員工進行消費及從事休閒活動，
無法提振國內內需等民生相關經濟。
三、因此，特向行政院提出質詢，針對我國勞工工時及相關配套措施進行全面研議，重新檢討
相關法制，以使國內勞動人權進入新的里程碑。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16283
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議（事由：邀請勞動部部長、銓敘部、國防部、內政部警政署、內政部消防署、行政院人事行政總處、考試院、公務人員保障暨培訓委員會、教育部及國家科學及技術委員會就「職場霸凌防治與處理作業」進行專題報告，並備質詢。）
|
完整會議
|
Chinese
|
Spoken
| 86,685
| 59,671
|
MING PAO CANADA 字幕組 主席 出席委員與主法定人數現在開會請議事人員先讀上次會議議事錄 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議議事錄．時間113年11月14日星期四﹐93分至13時32分﹐地點群選樓801會議室﹐出席委員、陳委員、趙姿等14人﹐ 列席委員賴、委員世保等18人、列席官員、衛生福利部政務次長林靜怡及環境部部長彭啟明等相關人員、主席黃兆吉委員秀芳報告事項一、宣讀上次會議議事錄決定確定二、繼續處理衛生福利部韓衛113年度中央政府總預算分別檢送食品藥物管理署決議一至三及決議四預算凍結書面報告案兩案 決定均同意動之並提報院會．邀請環境部部長列席報告業務概況．並備質詢本次會議業務報告及討論事項綜合詢答由環境部部長報告及說明後委員陳昭芝等23人提出質詢均經環境部部長及各相關主管等及其答覆委員楊耀及張雅琳所提書面質詢列入記錄刊登公報決定一報告及詢答完畢 2.委員質詢未及答覆或請補充資料者,請相關期關於2週內已書面答覆。委員令要求期限者,從期鎖定。討論事項1. 審查中華民國114年度中央政府總預算案關於環境部主管公務及基金預算 二、審查環境部含送環境資源研究發展基金會等四家財團法人114年度預算書案以上討論事項軍警詢答決議一、說明及詢答完畢二、中華民國114年度中央政府總預算案關於環境部主管公務及基金預算及環境部含送環境資源研究發展基金會等四家財團法人114年度預算書案令則其繼續審查。宣讀完畢 請問委員會上次議事錄有無錯誤或遺漏之處?沒有。議事錄確定。本日會議的議程為邀請勞動部部長、 全旭部、國防部、內政部警政署、內政部消防署、行政院人事行政總處、考試院、公務人員保障及培訓委員會、教育部及國家科學及技術委員會就職場霸凌防治與處理作業進行專題報告． 並備質詢現在介紹在場委員及列席官員第一位是陳昭芝委員再來是陳清輝委員我們介紹行政官員 我們勞動部部長何佩珊何部長勞動力發展署來過5號蔡孟良署長職安署署長周子蓮勞動關係司司長王厚偉勞動條件及就業平等司司長黃維琛人事處處長 江碧玲鄭豐處處長周志信全系部法規司司長雷成國安部常務次長楊基榮總督察室經濟督察處處長吳長峰 政治作戰局政戰綜合處處長張景泰法律事務司人權保障處處長余建昌人事參謀處長是人事管理處副處長盧志欽內政部警政署人事事主任許淑珍 督察室組長蕭詠卿內政部消防署副署長馮俊毅人事室主任鄭宏斌救災救護指揮中心科長翁世洋 行政院人事行政總處綜合規劃處處長陳月春考試院保訓中規處處長黃振榮公務人員保障及培訓委員會保障處處長黃秀琴教育部人事處處長王崇斌 資訊及科技教育師專門委員廖雙慶國家科學及技術委員會南部科學園區管理局主任秘書關嘉明衛福部心理健康師代理師長鄭淑欣外交部人事處處長黃立琳以上 主席 各位委員、各位記者朋友今天很感謝委員會邀請我來報告職場霸凌防治與處理作業那我要跟各位報告在勞動部主管的這個關於職場霸凌的法規呢 其實已經有執行職務遭受不法侵害預防指引可是呢這是針對一般的民營企業也是針對適用我們勞基法的所有勞工那麼我想最近大家所關注的重點是在於我們的機關內部就是我們的公務體系那麼機關內部在這一點確實在這個法體系上面兩者是不一樣的 目前職場法適用於各業的工作者只有就政府機關具公務人員身份還有職場不法侵害預防的相關權益他必須優先適用公務人員保障法及公務人員安全及衛生防護辦法 所以比如像勞動部部本部我們也有針對這個依據這個法令我們建立了這個員工安全及衛生防護要點來保護本部裡面的員工有遭受霸凌的問題也因為這樣所以當然各界關心最近我們本部發生的北分暑同仁 離開的這樣不幸的事件那麼在這個事件上面我為什麼由勞動部本身來進行行政調查那麼我所組的外部專家我所組的委員會裡面的這樣委員會的組成也是參考我們員工安全及衛生防護要點的比例而有了外部專家 所以我在這一個調查裡面我的外部專家含兩位一位是臺北大學的法律系的郭林惠國老師他是長年的為各機關諮詢性評霸凌等專業的老師另一位是曾牧成心理智商師 這份報告我跟大家報告 這份報告是由我們的外部專家主導起草所以裡面的有些用語是專業用語或是專業的考慮比如大家所質疑的關於謝芬署長所謂目的良善這個問題 我要跟各位報告他其實只是專家們基於平衡並非認同謝芬署長的行為所以有這樣子的用語這一點要懇請大家可以諒解那麼是基於這一個專業敘述的需要那其次呢我也要跟各位報告我為什麼會進行這個調查報告 因為我想我來到勞動部我身為一個機關的領導者我當面對這麼重大的事情的時候我當然也可以採取我們一般政治作為上面關鍵的用粗暴的或者是用甩鍋的方式或斷尾求生的方式 那麼很快的把這件事結案掉但是我考慮到因為這是我們文官體制裡面的悲劇 那我想要從這裡面找出是不是我們這個官僚課程體制出了什麼問題而導致這樣的悲劇我想這個原因必須被找出來而且要釐清事實我才有辦法去確定責任的歸屬才能進行講成而即便是進行講成我也必須慎重因為就我一位政務官首長的權力 各位我並沒有直接停止文官的權利啊我必須要有事實理由跟根據所以這就是我為什麼要進行調查報告的原因那麼也許我們的調查報告有供各界檢視 每一位可能都有自己心目中所理解的真相那麼也許調查報告他在我們的外部整個的組成裡面我們跟各位報告在兩位外部專家的主導起草下我懇請各位可以相信他的專業性以及公平性以及客觀性因為專家們反覆討論 在裡面進行了非常多的資料的這樣子的分析所以才做出這樣的報告這是一份呕心瀝血的專案報告我想也是透過這樣的過程我希望能夠釐清我們官僚課程體制裡面也許比如像謝芬署長這樣的人他有他的惡可是這樣的惡是不是普遍存在於我們的課程官僚體制當中 就像德國哲學家漢拉厄倫所說的平庸的邪惡而這種惡也是導致悲劇發生的主要來源我懇請大家能夠透過這份報告來一同思考這個問題非常謝謝 好 謝謝部長那今天這個會議很重要啦那勞動部我們是要求企業、公司、行業要重視職場的健康那這次勞動部的員工死亡也證明了我們勞動部本身是有一點問題職場健康也有問題所以呢我們今天就要來探討然後各位不管 不同族群的委員都會來請教事實上我們在外交部、在科技部尤其國防部跟警政署也都有很多霸凌的事件所以我們今天也邀請各部會都來所以大家一同悉心的來檢討 那這個勞動部這一份報告我也看了那有的人不滿意有的人感同身受但是各有各的見解所以我們就好好的來討論討論那我們現在所有本次會議各項書面資料我們都會列入紀錄刊登公報永久保存我們現在就開始詢答所以以下宣告 本委員會的委員尋討時間8分鐘,列席委員4分鐘,10點半截止登記發言,如果有書面質詢請於散會前提出,預期不受理。11點半處理臨時提案 11點截止臨時提案的收案我們現在請第一位陳昭之委員發言謝謝主席 有請何部長部長請 部長昨天的北分署的霸凌案的調查記者會不但沒有釐清真相而且是讓這把火越燒越大因為這是一份前後矛盾邏輯不通關關相互的調查報告我為什麼這樣說呢請你先看簡報你們這個調查報告明確地寫出謝怡榮分署長有大聲咆哮怒罵或貶低同仁行為還導致多人求助身心科 他在下班會加上要求回訊息﹖如果沒有及時回覆﹖會遭責問接到關於自身的檢舉案﹖他竟然要去知道檢舉人是誰對於工作不滿意的同仁就進行排擠甚至要求員工在上班時間去參加這個跑路活動加速同事的工作時間還有退下那個屬下的公務人員的時候他就不斷的面商但是都不給明確的指示而且言語間夾帶貶低部長如果這是你你會覺得是霸凌嗎請回答是不是霸凌 你有沒有霸凌的感覺?當然,我們也承認這是霸凌,我們在報告裡也承認這是霸凌。部長,我繼續來,國防部職場霸凌,你剛剛說內部常見的不法侵害,你剛剛提到多使用勞工,不使用公務員,但我覺得基本上保護人民的精神跟原則是一樣的。 他在內部組織常見的不法侵害有五點其中你的報告裡面就自己寫出了三點刨銷入罵找出檢舉人要檢舉自己的人要求過高因為退文又不給明確的指示賦予不必要工作要人在上班時間去跑步以卸分署長的行為絕對是霸凌但是非常荒謬的調查報告明明列出了一大堆 謝芬署長長久以來的職場霸凌行為但對於這件輕生個案卻說無法證明該員工有遭受長官的職場霸凌請問這到底是什麼邏輯啊你根據這個調查的事實也推不出這樣的結論啊難道謝芬署長霸凌的對象很多很多人就是唯獨沒有這個輕生的這個員工嗎 我跟委員報告確實是如此部長你暫時先停下來你昨天在記者會上竟然說同人有職場霸凌的感受但這不是造成同人選擇結束生命的直接原因部長 這件事是你能斷定的嗎?你是檢調還是法官還是心理師?我認為沒有水落石注之前,部長你做這樣定調,說員工不是因為受霸凌而輕生了,非常的不恰當。部長,勞動部不要你重啟調查,我只要你重寫報告,你根據調查的事實寫出的報告是不符合的。我要求三天內重寫一份報告回來,根據事實就好,不用重啟調查。 部長你昨天說會將謝芬署長調離員單位並降為非主管職另外再送內部考機會請問這樣就結案了嗎? 還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案還沒有結案 縣察院已經啟動調查不是你有送縣察院嗎縣察院是主動是不是委員我必須先完成我內部的懲戒反正如果你不提我會先提我會提案的請不要忘記喔你說你的調查無題不要忘記洪仲秋案國防部自己調查說沒有違法行事結果呢送到檢調以後有沒有違法不要忘記洪仲秋的案子 好再來部長之前崔少哲指出2月份就有人投書謝宜蓉當時的王安班次長進行約談昨天記者會有媒體關心這個議題但是部長你輕輕說這件事不在調查範圍內草草帶過部長為什麼認為這個不在調查範圍呢今年2月王安班次長到底有沒有約談謝宜蓉 約談事由是什麼?談了什麼?部長你在這邊知道這件事嗎?您知道這件事嗎?我看了媒體的報導你回去看這樣子我今天要求在今天整體結束質詢之前我要求勞動部交出當時這份約談紀錄因為這是過去的事不是現在要做的事我今天就要今天整個質詢你現在部署都知道馬上去調資料我馬上要這個資料今天整個結束之前我要這份約談紀錄 這只是一個私下的談話,我們沒有任何記錄你可以折騰折,我要知道有沒有約談,約談的事由是什麼,至少我可以知道吧部長,其實貴黨的新北市議員已經在臉書貼出了這個北分署員工二月份的陳情書,你看這五點,你去看這個五點用供電養殖災,浪費這個電費暴漲,言語霸凌怒罵,濫用工廠濫發禮品 發報標案給特定友人,要求相關時間參加跑步活動,其中二跟五你在調查報告有,一、三、四我拿證據給你看 委員這部分我們都已經在立案調查了好再好好看謝宜龍分署長是去年3月1號到任的這個指北分署北分署同仁投訴他為自己喜好的植栽種植大量植栽而且用公費加裝這個我都還第一次聽了軌道燈24小時照明植物 做成電費大增,好,看一下,去年同期跟他上任後的同期,比起11年同期121萬年的用電度數,右邊,增加了15687度,電費暴漲近55萬,這算不算貪污?要不要一送檢調? 委員我們已經正風在調查這個案因為這是委員這也是剛剛我證據確實啊繼續看繼續看此外北分署111年並沒有連結政理喔過去沒有這個習慣喔但是謝宜龍112年到任之後過去兩年的三節政理金高達183萬他是不是濫發禮品做個人公關啊 根據2月份的陳情,謝怡榮分署長還要求這些禮盒的外包裝要有特別的設計並且都發包給同一個有人私交慎阻的設計師處理而且還不是從首長的特別費支出他是動用了北分署各種業務計劃的預算來支應包括至少兩項青年職能開發業務 促進特定對象就業服務部長這是在促進分署長有人的就業嗎這算不算圖利我們會立案調查圖利是要收押進去的喔 我們已經這已經都政風有在瞭解而且在調查中部長我最後想請你看一下這一張這個是你們勞動部勞動部的勞發署執行職務遭受不法侵害預防指引上面就這張表格職場不法侵害行為自主檢核表 當中所附的表格主要是給僱主跟主管職務來檢核自己的行為是否涉及霸凌我昨天看了你的記者會之後你知道我馬上反省我自己我有沒有做過類似的事情所以所以請勞動部部長您自己還有今天在場的每一個主管官員今天在場這裡今天到場每一個主管官員我要求你們填一份這個東西 自己回去好好想想看你平日檢視自己平日的言行是否適當我不想讓這有悲劇的這個霸凌悲劇發生你們每次都填一份填一份要副本送到我辦公室或送到委員會我今天要這個東西好我再跟你複習做最後總複習我今天要四個工作部長你回去有四個工作儘管我們過長期的私交我今天是不假情面第一個二月份的約談紀錄我要機密東西你自己你自己擦掉我要他到底有沒有約談的主旨二月份 本部裡沒有約談記錄因為部裡根本沒有這件事你要去查清楚喔萬一查出來這個真的是沒有這件事我跟班次長談的這個議員都有質詢到我們也有資料好 第一個你如果有我今天就要質詢你回去查我已經查過了真的是沒有你去查你去查第二個 就調查結果重新寫一份報告因為你的報告的事實跟這個結論是不一致的我要求重寫三天內重寫剛剛的結論剛剛的結論我可以再跟您解釋一下嗎沒有結論不同這麼多的霸凌事件結果他說不能證明該員工是因為等等等等我所謂的不能證明是因為確實而且還說不能不是那種不能證明的原因主要是來委員您聽我解釋一下好不好就是謝芬署長跟這位離開的同仁之間還隔兩個還隔兩位主管 一位副分署長、一位秘書室主任直接督導他的是齊訓長、副分署長以及秘書室主任謝分署長與他之間還隔著這兩位所以謝分署長沒有直接霸凌他所以謝分署長沒有直接霸凌他但是謝分署長有霸凌我霸凌其他的官人 關於副分署長在10月30號約見離開的同仁 並且退他的件,要求他11月4號重寫我可不可以把這份資料送給您那你為什麼昨天,你要給我這都可以啊,但是我他的工作你要給我啊這就是為什麼關鍵的這樣子的原因今天弄出人命了耶對,我為什麼會說謝分署長無法證實他直接霸凌他是因為他不是直接督導他的人你敢不敢辦他?你敢不敢辦他?我當然敢辦他你敢辦他?當然,因為我考機會正在,我考機會 我考機會會進行懲處 謝謝陳委員、謝謝部長。辛苦了。接下來我們請陳清威委員質詢。謝謝主席。各位委員、各位官員。我也想請部長。委員好。部長好。 部長這個昨天你們的記者會啊一邊開旁邊的網友留言全部都炸鍋如果您有空的話可以回去看一下網友留言我是認為網友的頭腦都比我們大家比你們勞動部還清楚勞動部是督導我們全國的勞工環境結果自己沒有辦法遵守自己的規定這樣子哪裡還有企業可以服從勞動部的規範呢 那我也覺得很荒謬的是記者會一開始你就頒發一個勳章但是你的內容是講說我頒發這個勳章可是我讓這個同仁有受霸凌的感受但是呢是他的心理素質不夠好不堪負荷工作的壓力很遺憾但是你今天才講你昨天說有霸凌的感受你今天剛剛報告終於說的確是有霸凌的事實嘛對吧 是對其他同仁一級主管們有霸凌的事實但是對這位當事人造成了他被霸凌的感受是這個意思嗎沒有這一點我也無法證實這一點在報告裡面因為都是專家去訪談的專家們認為無法證實不是我 我認為這位被霸凌者您說他沒有被霸凌這位死者他的家屬還有現在全國國人就是想要一個真相結果你頒了一個勳章然後說是對他上面的一級主管是有霸凌的事實但是對他沒有辦法肯定是這個意思嗎 這是專家去調查的時候他們所做的結論是這樣就是您剛講的外部專家他們做出來的結論嗎因為這是客觀的事實的問題部長您昨天也提到說這個分署長目前的精神狀態不佳需要被心理諮商可能就是今天我們有來的衛福部的官員在負責他的心理諮商但是他22號就要回來上班了請問他會給我們一個書面的道歉嗎 他到至今他都沒有出來他當然一定要道歉的所以他22號會跟我們全國國人我想他應該要盡快來道歉他22號會上班沒錯吧我想因為他現在請假中那麼我想他應該要盡快來道歉沒有問題 部長因為我接下來要問你的問題啊等一下還有其他人會問昨天您的記者會是是直接點火在燃燒所以有非常非常多的深喉嚨已經一一找上我們很多的委員那我這個是從執政黨那邊聽來的我是也想請問您啦在這個事情發生過後部長您有沒有致電給民進黨的副秘書長永元慧這個何柏文副秘書長 請他關切這個勇言會的市議員不要再打追究這件事情你有沒有打這通電話給何柏文副秘書長因為我必須跟李雨祥議員溝通啊所以我有透過何柏文秘書長拜託他幫我們跟李雨祥議員溝通我怎麼做我讓他知道 結果在李宇祥市議員的臉書上是說你們勞動部發了一個公文請他不要再亂傳你們勞動部的公文這個是瞭解嗎?我們有發這樣的公文嗎?沒有的您再到他的臉書上去看一下所以您是有打給這個何柏文秘書長嗎?有有有 那根據這個深喉嚨的指出等一下應該也會有別人問啦他說您把你的老師柯建民搬出來說這個希望派系之間的鬥爭不要太嚴重我是想問啦今天你是勞動部部長你應該儘速解決的是我們全國公部門機關這些霸凌的事件要如何遏止怎麼會搞到你用黨中央的派系去處理這件事情呢 委員我絕對沒有請柯總召講派系問題沒有這個部分我沒有我沒有說你找柯總召是你在打這通電話的時候有沒有提到柯總召沒有沒有那你要找一位市議員需要透過副秘書長嗎當然因為我不認識他 對不起,因為我不認識他,是,抱歉他其實已經在臉書上呼喚你很久了是,可是我真的不認識他,所以我想跟他溝通所以你的確是有打接通電話給國防部秘書長嗎?是的,是的好,那再來呢,我們想問的是,剛剛已經提到了你也承認這個是一個霸凌的事件但是現在勞動部內部許多人瑟瑟發抖啊 你昨天完全沒有公布說這個人要調去哪裡你只有說他會換到一個幕僚的單位所以現在很多人不知道他會不會換到我的單位請問這是多大的機密啊為什麼沒有辦法公布他被調去哪裡 我已經把他降為10值等專委了你有把他降值等嗎?有有從11降到10?是是是對好那他要調去哪裡?因為調去哪裡?勤勤委員給我們一點時間當然這種時候會有哪個地方願意要他去呢?是不是?那要給我們一點時間安排所以他22號回來上班他要先回哪裡? 拜託委員給我一點時間所以你22號會公佈他要去哪裡是當然然後帶著他出來道歉是好再來這邊呢當然你可能不想再聽一下這個錄音檔了啦但是我們還是要播給大家看幫我播一下 分享的你們可以不用在上面給我按讚或是好棒棒都不要尤其是假日我們根本不知道你們是不是直系啊所以我一早就為了密說因為那個別同志你沒有回他基本的網路禮儀不懂嗎這不就是一個公視送達一個收吸的概念嗎我們會知道你們知道嗎今天時間到即便我delay你們都應該在外面待命不是嗎 好不管是右邊的法院判決或者是你們勞動部自己的執行職務遭受不法侵害預防指引在在都顯示這位分署長的惡劣行徑就是屬於職場霸凌但是您剛也承認了好那陳昭之委員你剛表我幫你做一個大的馬上幫你做一個大這是 貴部提供給全國的企業機關使用的好第一奇怪的是為什麼是自主減核你覺得給這個分署長自主減核他會勾他會勾嗎 確實從這個事件我們可以發現我們所有關於這方面的法制作業要重新檢討我根據網路上的爆料根據這些新聞還有根據他們有內部的一些投書17項它就符合11項結果昨天居然不斷的重複的是說管理不當那你對管理不當的定義也太鬆散了吧 所以你說要把勞發署署長、副分署長、秘書處主任都送考機會懲處因為他們都必須要負行政責任那政治責任誰來負擔呢政治責任我負啊因為我是政務官是接下來呢 接下來我會負我該負的責任如果當然社會各界不滿意我會負我該負的責任好那我們今天就看一下所有的委員有沒有辦法接受您今天提供給我們這份報告啦好再來我們是要通盤來檢討這個公部門職場霸凌的問題因為這都是近期內我把所有的新聞整理出來我們也想請這個全序部還有人事總處還有考試院的代表都可以一起列席 我是婦產科醫生所以看到這個臺南女警被強迫深夜值班以至於流產這件事情也非常的有感今年8月可惜我們是在休會所以沒有辦法在這麼公開的場域來質詢但是我也 這個召開過一個協調會8月份保發中心有一位主管也是霸凌導致一位工讀生不幸的過世好當時霸凌的這個主管啊與學生生前的對話現在有很多職場霸凌的對話為什麼網路會炸鍋因為這些錄音檔都流傳出來啦不管是你們勞動部或是保發中心還要等一下會講到的海科館 每一個網友只要聽完這個錄音都會覺得這些人親身的很不值得啊為了你們這樣子的行為而親身真的很不值得好這個海科館的館長他也是極盡的羞辱這位同仁啊他說他不准他請假然後說不然你就去退休好了這些東西都在網路上流傳如果你們不盡快做出一些調整 我覺得會有越來越多人釋放出更多的錄音我們來看 這個考試院代表請你回答公務人員保障法第19條規定包含這個公務人員的安全防護措施有執行職務遭受精神不法侵害的預防對不對是那你覺得這個海科館館長他的同仁需要受訓想請特休他一開始先不讓他請假後來叫他直接退休算了 我又在這個表上又多勾了兩項不准人請假或是不准人強迫退休都又符合囉17項又多了兩項請問他這樣子的發言算不算是精神上的侵害 這個一般上應該是覺得說應該算是是嘛好那你們這個公務人員保障法第19條你有辦法保障他嗎你可以用你們的自己的法律保障他們嗎目前的機制的話是先向機關申訴如果對於申訴結果不同不滿意或者不同意的話好我等一下跟你講你們機關申訴出了什麼大問題是第一呢你這個公保法齁你剛剛講到 沒有法則欸第一你很難定義第二你還沒有法則欸是所以依照你們的定義的話昨天他講的管理不當你覺得適合嗎還是直接就定義他是一個職場霸凌依照現行規定各機關會和安全防護小組他小組會由小組來認定那小組的認定不適當或不合然後就要再往保訓會的再申訴的程序那邊處理好這裡啊 沒有處分欸對所以就算他違反了這條法律現在他也沒有對他可以有任何的處分你覺得這件事是不是應該要重新檢討是那另外這個部分就是機關首長要來經過考記的這個程序來處理這樣對 我希望3個月內你可以提出書面報告好嗎我們可不可以增訂公務人員保障法對精神侵害屬實的處分的依據可以嗎報告委員那個保障法是保訓會主管是不是可以容許有保訓會跟您報告一下這樣 各位委員報告我們目前公務人員保障法裡面它有要機關應該預防公務人員受到不法侵害那我們的安全衛生防護辦法 目前因為停職是對公務人權有重大影響應該在法律上明定 我我跟你們講你剛你們剛講的那個表出了什麼可以依照懲戒法的規定一副懲戒之後如果認為情節重大就可以依法所以剛提到的這位分署長他應該考機會也會送懲戒也會討論了之後對兩邊都會 因為我們目前懲戒跟懲處是並行的嘛他可以一方面做懲處一方面機關認為他情節重大的話可以依照懲戒法的規定移赴懲戒那移赴懲戒也可以依照懲戒法的規定如果認為是情節重大可以依職權停職這個應該情節夠重大了吧 因為只要機關認定並不是保訓會認定所以的意思是說機關目前還沒認定他情節重大所以還報告之後調查清楚了要討論到考機會上去討論 才會給予停職的處分才會考慮有沒有這一條的適用考試院我們可以再討論一下您剛提到的您剛提到有一個員工職場霸凌處理標準作業流程這個是人事總處訂定出來的你看這兩個表有多大的問題我都已經幫你圈出來了剛剛我提到所有近期內發生的新聞事件 報告． 請您看一下左邊這個表 假使發生了多元申訴管道好你一邊是事件處理啟動申訴處理調查一邊是主動這個人事主管單位主管主動通報機關首長那假使霸凌者本人就是機關首長你覺得他應該要去走哪一條路 委員好因為機關首長的話他就是往上級機關走那這個部分的話我們在112年9月14號的時候我們也有通韓行政院所屬各主管機關還有地方機關要在他們這個相關的處理要點裡面要把機關首長涉及這個職場霸凌的申訴處理由上級機關 所以你的意思是說現在全國在看電視的公務人員他假使遇到是被機關首長霸凌他要再往上一個單位嗎是這個意思嗎 說明一下那個分署的上級機關是勞發署那我們這個流程的規定就是說你在有這個霸凌的相關事件發生的時候這一個處理的參考流程那你公務人員你再跟機關提出申訴那如果是申訴的對象是機關首長那就是往上級機關來做 申訴處理之後陳昭智委員會繼續追因為這個人的確是有在網上這個大家應該都知道吧但是卻沒有結果啊所以你這張表啊我們也會要求你通盤的檢討就算是網上也沒有用啊 這個相關的機制的部分我們這個也會來配合勞動部的那個相關的那個職場霸凌指引好就是因為你們人事總處、考試院、詮釋部都沒有把這些規則訂好來我們來看教育部他是怎麼回復我們的這個建議免刪除或是凍結預算的回復剛剛已經有講到了海科館的館長是用言語去羞辱他的同仁 結果呢 最後回來的報告是寫說噢 經過我們的瞭解他還是給他放假囉 而且也讓他去受訓囉最後沒有影響到員工的權益 這樣就算了欸那館長已經表達會自主檢討 積極改善所以他前面被霸凌的事實全部都不用算囉 因為最後他的權益都沒有影響所以他中間被精神虐待 精神霸凌都無所謂了嗎 報告委員 這個部分我們教育部的回覆主要是針對請假最後的結果來做說明那至於說整個那個館長他的這個管理風格的這個部分我們事實上已經在做了解所以的確我們剛講的第19條毫無約束能力嘛 他沒有辦法懲處也沒有辦法約束我三個月內要看到你們提交報告第一要怎麼樣界定什麼叫管理不當什麼叫霸凌第二他可以受到什麼懲處我們要如何援引這個法條最後這邊因為我很怕又有一個無辜的生命受到侵害這個是最近脆上面一直在流傳的有一位疾管署的整備組組長 一樣這個他在籍管署就像一個土皇帝啦許多豐功偉業很多人發文對同事咆哮摔公文罵別人是豬導致一堆人降調或是用其他的方式逃離我也請了籍管署提供相關的資料齁 他這個整備組調離還有辭職率高達37.14%是署內的最高單位也是異動率最高的我想知道保訓會什麼時候可以開始立案調查?多久可以有結果? 跟委員報告各機關有關職場霸凌的調查是各機關的權限各機關針對這個調查之後做成成立或不成立的決定那今天衛福部只有來一位是不是衛福部只有來一位所以保訓會你已經收到我們具體的檢舉還是要交給原來單位就對了第一個保訓會還沒有接到這個案子 我現在在告訴你這個案子那這個案子必須機關先做行政調查對於新機關行政調查的結果任何一方的公務人員、霸凌者或是被霸凌者有所不服都可以依照保障法的規定來提起最後我就是請衛福部代表回答他會不會今天回去啟動這個調查 明天可以請教部長還有機關署 其實明天機關署要過來 主席,是不是請我們這個勞動部部長 昨天你們的行政調查結果報告出來那引起很多的迴響那其中有一個說法是這樣子就是說調查小組的召集人是誰 許傳聖次長有人說許傳聖次長跟這個謝宜榮這個分署長是在北市政府社會局的時候就舊事然後他也曾經公開跟大家說我認識謝宜榮很久了他只是個性級 結果在調查的時候甚至曾經有傳出他對調查小組的委員說要還優秀的人才清白然後聽說我們的許次長經常下鄉的時候都說怡榮要賠 要陪、要跟著然後呢我們就看到了你們定調的這個行政調查結果你們大概的講的範圍是說謝玉榮他基本上是這個過度求好心切啦你們的基本上是這樣講這個跟他的管理方式 這個並不是同仁離開的直接原因而他個人因為求好心切其他都是高工時、人力不足這一些問題所以看起來我們有傳出說這個次長跟他交情頗好結果調查小組都是跟他交情頗好的人在當召集人這樣的事情你有什麼看法 委員首先第一點我要澄清許市長他是30年前跟他在臺北市沒有啦也不只是這樣子他也公開說我認識他很久了他只是個性急他就公開跟大家這樣講啊媒體報導的啊我想那是他過去對他個性的理解所以有此可知他們很熟啊很理解啊然後他下鄉的時候都會說怡榮要賠啊 委員您放心啦 因為我們的調查那他跟調查小組的成員說我們要還優秀的人才清白這是什麼意思 預設立場我不知道他講這句話我不知道他有講過這句話好 OK 沒關係你不知道沒關係那我現在再請教你我現在有點好奇就是說依照人事總處的這個機制體制 他要求你們要有那個叫什麼我看一下那個叫什麼 機關首長如果涉及職場霸凌事件應由上級機關受理申訴事宜請各機關並同通盤檢視、修正內容相關處理作業流程並督導所屬機關落實辦理 什麼時候定出你們機關首長如果涉案你們的標準作業流程還有督導這個要怎麼樣進行你們是什麼時候定出來的我請人事長來回答嗎那個人事處長你們是什麼時候定出來的112年9月發文給你們你們什麼時候定出來的人事處長什麼時候 113年3月21號113年3月喔 聽清楚喔3月喔今年3月才訂出來人家去年9月就叫勞動部你們要訂出一個關於機關首長若涉及職場霸凌要怎麼處理的機制最近修訂是3月 你們不是修訂啊,你們增訂機關所長涉案是今年3月才訂今年3月是什麼時候?好沒關係今年3月是什麼狀況?今年3月是今年2月我們的王前次長你剛才講的他有沒有私底下跟勞發署分署長謝一榮討論人家所謂的陳秦涵的內容 有沒有我真的不知道有沒有這件事你剛才不是這樣講喔你剛才是說我也查過部裡沒有任何記錄你是說他們是私下的談話我理解你的理解他是私下談話那麼我就來了 你那時候還沒有修訂機關首長涉及霸凌事件的標準處理程序那你們拿著員工的陳情函然後跟被申訴者進行私底下的談話 我去陳情了你拿了我的陳情函去跟我陳情的對象去進行私底下的談話這是勞動部關於機關首長涉及職場霸凌的申訴處理標準制度的SOP嗎不是當然不是阿你們就是這樣做欸 市長就這樣做了你剛剛講說他們私底下談話我員工去陳情了裡面陳情內容包括這個謝玉榮在公共空間栽種個人植物運用公家的資源用電過量導致這個超過前期使用量然後還包括對下屬言語霸凌怒罵情緒暴衝然後還包括 宣導禮品濫發和花費高還包括2023年去年8月開始因個人私教學校運用同一名講師上各式各樣課程且成為多元方案顧問然後還包括強迫同仁要跑步然後你們都說這是求好心切欸這裏面不是設計霸凌人家檢舉的澄清函裏面很多還包括這個關針出問題欸 然後呢你們拿了這張澄清函然後去跟被檢舉的機關所長私底下談話你理解的叫私底下談話我先請教你這一個澄清函有沒有具名 我根本不知道沒有調查嗎?你那時候我可以認知到你不是首長,所以你不知道,但這個事情鬧得沸沸揚揚了,你現在還跟我講說你不知道,你做完行政調查了,你還說我不知情,這樣會贏嗎? 那我問你你現在不知情二月人家陳秦涵你們是私底下談話次長跟謝宜蓉私底下就戳掉了沒有立案僅你口頭告知叫謝宜蓉要注意言行然後就結案掉了沒有立案所以你理解成是私底下談話這個就是你們的SOP然後呢同這件事情私底下談話之後發生什麼事你知道嗎 就是發聲你們勞發署的謝一榮的分署用北分署人字第1130700162號發文要求同仁 正式發文發文的主題是避免發生洩漏公務機密的情勢正式發文給北分署裡面所有的單位你們不可以發生洩漏公務機密的情勢然後3月發生什麼事3月你們就增訂了有關機關首長涉及霸凌事件應由這個具管轄權的上級機關受理申訴事宜的規定 這個程序是這樣子,人家跟你們陳情了,陳情了有關真,可能有這個貪污的疑似貪污情結,更有對屬下言語霸凌怒罵情緒暴衝,你們的上級機關知情之下是私底下談話,沒有立案,用口頭告知注意言行結案。 然後謝玉榮回去很生氣就發了一張公文給大家不可以發生洩露公務機密的公文然後你們就趕快訂了一個機關首長涉及霸凌事件的受理申訴的事宜的處理規定好 我覺得這個行為是不對的 所以 如果 因為委員 我現在也正在立案調查中欸 你們的標準程序也不是這樣處理啊好 結果你們就這樣 我現在要再講一件事喔因為我覺得很擔心上行下效啊 組織文化啊只有謝義榮這樣子嗎 沒有 沒有 沒有你們的署長 蔡孟良就一開始也是覺得他是很優秀只是管理嚴格了一點我想署長啊你啊你自己任內有沒有逼走逼退很多人啊你自己單位裡面你勞發署署長有沒有情緒失控的情勢發生過呢?你有沒有主管也是受不了你霸凌離職過呢?有沒有?報告委員 呃我的行政管理上確實我比較嚴格那我的所有的主管我們都希望能夠一起共同打拼每一個要離開的我都希望能夠留下來所以跟委員報告我們還是希望我再問你有沒有咧你有沒有副署長你一個副署長寧願降調分數也不願再跟你一起共事啊 根文報告根文報告 跟委員報告這個部分絕對沒有所謂的霸凌跟不當管理你霸凌的人都不會覺得自己霸凌別人你有沒有情緒控管失控標罵同仁我講有沒有標罵同仁跟委員報告我現在在所有的公務上都是依照公務的要求 你有沒有賴副署長寧願降調分數也不要再繼續留著?跟委員報告,如果賴副署長是因為我霸凌,我可以請他共同,因為他是因為家庭的照顧因素。人家要走的人敢講真話嗎?霸凌就這樣子,就是這樣子。部長,你來講看看,我擔心的是上行下效組織文化啦。 那我現在聽到說也有副署長寧可降調分數也一定要離開還有5S管理不要罵同仁 而且署內很標準就是人一直人力不斷的流失不是只有分署分署兩年流失了81個人這個裡面還包括正式編制主任編制11個離職9個科長編制6個離職5個這是謝玉榮的成就但我們其他的署內不是分署喔我們勞防署署內有沒有這種情況 如果有這個情況,我們就一律徹查,包含我本人我現在在請教這個部長,對你就是可能是也是需要一併調查的對象 從這個許次長跟謝義榮交情這麼好到你們的署長跟分署長也交情這麼好然後到你們調查出來你們的調查行政調查的報告說管理方式不是造成同仁離開的直接原因可是你們又講同仁的離開主要是因為單獨從事資訊工作量過於龐大以及壓力太大又缺乏足夠的資源協助 這不是分署長的管理責任嗎?他工作量過大、壓力過大、沒有資源協助這不是分署長的管理有問題嗎?的確,一定是可是你第一點就是說,謝分署長管理方式不是同仁離開的直接原因 抱歉委員可能我那一句那一句話比較講得太過簡要沒有講沒有講到這麼的完整對阿因為這樣講讓我們都很擔心啦然後因為這樣講人家看不到阿你說的不是他管理方式讓他選擇離開可是你後面講的東西都是他管理方式有問題那你們現在又講謝芬署長的管理方式情緒控管的確不當 是啊 確實是這樣子 整個單位都被他霸凌了也是因為這樣所以他說沒有辦法證明他霸凌這個離開的員工但我現在再一個就是說你們認定的理由裡面第一個不公平對待或過度要求行為第一長工時超時工作早上5點多到下午7、8點 超過12個小時5點多就要進去這怎麼一回事啊我們今天也是4、5點來的但只有一天我們就受不了了而他是每一天每一天他快要崩潰了 我們這位離開的同仁非常盡責這是我也很不捨的地方而且他寧願打假卡大家都不知道他為什麼要這麼做你知道嗎 你們第二個調查是說人力配置不合理但是這裡面我講的就是說北分署諮詢室是1加5個承攬人這裡面你們自己寫的報告承攬就是制度面的問題 職場霸凌的這個原因很難講得清楚但其中一個就是說業務量過大他有苦難言有苦難以申訴然後沒有人可以幫忙做可是他有6個人為什麼沒有人可以幫他做因為依規定承攬人 現在問題來了以前是派遣 派遣可不可以指揮監督?要派公司可不可以指揮監督? 可以那改成承攬我們可不可以對他直接指揮監督要求他協助做什麼反而不行了所以這是問題那派遣還能指揮承攬不可以所以有人在那裡他也不能叫他分擔啊所以這是不是問題當然是問題你們把所有的派遣都拿掉改成承攬 這制度面出問題耶是是那你要怎麼解決對所以我要跟行政院反映這個問題是因為這是整個我們制度上的問題我知道啊所以大家給聲啦啊我們都不要用派遣啦派遣低薪啦派遣勞動條件差啦 對公務體系也很糟糕對承攬人員來講也沒有好到哪裡去 所以我今天在這裡要跟你談的制度面的問題其中最重要一個就是說這個派遣派遣至少在這方面派遣人員還能夠幫如果這個同仁是用的是派遣或許這五個承攬人力變成五個派遣人力他可以指揮監督他還可以請他們協助或許他的工作壓力沒這麼大 這麼久以來本來以為沒有派遣零派遣是得正結果現在發現零派遣出問題 對所以委員這也是為什麼我對他的直接督導他的副分署長資訊長以及他的秘書室主任我也予以懲處那你的人事主管為什麼沒有他們最接近他他們最接近他對人事主管為什麼沒有因為員工職場霸凌防自然處理建議作為裡面其中事件通報除了單位主管還有一個是人事主管你們人事主管為什麼沒有處分 因為1111人力銀行調查發現超過83%的上班族在職場遇過霸凌言語嘲諷佔了57%背後重傷上播謠言佔了將近50% 然後孤立他大概刻意排擠大概降也是將近50%工作出處刁難46.8%然後這裡面加害者最常見的是只屬主管44.1還沒完喔最重要是女性遇到職場霸凌的比例顯然比男性高出15%那還不是重點我要講的重點是在這裡 最重要是這樣子被霸凌所任職的公司的產業別最高18.9%是傳產和製造業接下來12%、13%差不了多少的就是媒體出版業、工商業服務以及教育政府機關12.6% 所以霸凌在公部門在教育部門在政府機關團體部門霸凌的比例根據1111的調查是12.6%幾乎幾乎就是雖然是第四名但是跟第二名第三名差不了多少所以這是我覺得這是我們國家的恥辱啊 怎麼國家的公務體系、部門、公務機關被霸凌的狀況這麼嚴重,比民間還要更嚴重呢?是不是有一種官場文化使然啊? 而這種官場文化大家都習以為常都不思改進然後都覺得理所當然就像剛才署長一直覺得說我管理我的部署都是競責在要求競責沒有錯但是態度很重要 管理也很重要但是溝通的能力也很重要是要這樣子我們知道所以這裡面需要檢討的我想派遣承蘭你們公部門你們負責管理這個職場霸凌的目的事業主管機關結果公部門裡面最嚴重最嚴重那公部門是人事總處嗎 那該怎麼做回去檢討那民間部門也很嚴重那整個個案的行政調查我們認為昨天調查的文字內容很多不妥然後許次長自以身為調查小組的趙吉仁跟謝一榮交情那麼好也難以服眾謝謝 謝謝林委員、謝謝部長那接續我們請王一民委員質詢好,謝謝主席,我們是不是有請部長 發聲在你勞動部 是 所以我昨天道歉了我覺得這件事情真的讓全國民眾看了覺得非常的心痛因為勞動部自己照道理來講你們要做全國最好的表率你才可以有權力有資格 去勞檢所有的企業單位要求他們做到勞基法裡面各項你們要求的標準結果你們自己都沒有到位我們來看這一位已經逝去的員工他生前這樣的一個情況勞動部裡面都沒有人知道嗎 我們辦公室發出要求你們提供的從10月22號開始他的上班情況跟這個監視錄影帶看到的情況真的讓人家看得非常的心疼這樣那個影像是他單獨一大早去開門的影像下班的影像 他的上班時間異於常人都是5點多就到辦公室所有的監視畫面調出來的都是5點多就到辦公室然後他離開的時間有將近7點的也有8點半的你們現在螢幕上看到的這個是他當天早上10月22號5點02分就進了辦公室到了晚上8點35分才離開 但是他的打卡紀錄是7點11分到5點01分離開 所有的出勤記錄都跟他實際的狀況不一樣這個就是業界大家說的打假卡一個公務員為什麼要打假卡為什麼這麼的超時上班而且是連續性的每天都是超過12個鐘頭已經都是超過勞基法裡面 所規範的最高12小時 還無法掌握嗎?這個員工他生前他的上班的情況還無法掌握嗎?我請人事處長回答一下好請說報告委員11月4號當天發生事件的時候我們人事處那邊就查出來他的一整年的出入到請的記錄那這一年來他完全是正常其中還有7月份他到日本去出國旅遊 所以最密集的就是最近這段時間他早上5點是從幾號開始是10月22號嗎還是更早之前沒有他更早之前幾月他到底是因為那個刷卡紀錄看起來都是你們不是有調監視器嗎顯然他刷卡的紀錄跟監視器的是不吻合的嘛你們監視器自己看到多久以前 跟委員報告因為委員當初要求這個監視器我們有跟大樓的我們的那個管理會要求那他的保存的時間一般只有15天所以15天以前的他們並沒有所以你們沒有辦法掌握你們沒有問過他的家人 家屬的部分其實是有在瞭解他的實際狀況其實我們跟他跟他共同工作的同事我們也瞭解確實他在這個之前也長期都是很早到這個是在目前那個時期的情況這個就是問題之所在 如果有一個員工他每天都要5點就上班長時間每天超過12個鐘頭這麼長的時間為什麼分署裡面沒有人知道沒有人主動去關心沒有人去問他說你的工作量是怎麼樣是不是需要幫忙他上面的主管都在睡覺嗎 都沒有人主動去解決他的問題還是覺得這是理所當然壓榨勞工就是這樣子你的事情沒有辦好這就是你該做的事你們到底是什麼樣的企業文化那你們調查清楚了嗎這些主管什麼時候才知道這個員工的上班狀態我要問的是這個 不是這一位已經輕生的員工?無薪員工?到目前為止我覺得你們的調查不夠仔細不夠深入我這樣一問部長竟然都回答不出來這不是才一個禮拜前發生的事情已經是兩個禮拜以前發生的事情那你有沒有通盤去了解所有的來龍去脈? 委員我理解起來他的打卡記錄都是正常的就是假的啊對對對對我現在在問你的是你們什麼時候知道說他其實都是那麼早上班然後都是打假卡其實我想如果沒有這次的事件他的主管也都不知道 那這就很離譜啊一個組織裡面有人這麼早上班所以非常離譜所以我去懲處他的直屬督導他的最身邊的那兩位所以這就是出現了非常大的問題嘛一個組織裡面有一個人長時期這麼操工時工作那麼早到 然後沒有一個主管發現是沒有發現還是不想處理我想他的指數都哪也許會認為理所當然因為你的工作你就是要完成也許所以我對他們這樣的行為我不能諒解 我覺得是離譜到極點了離譜到極點所以這個就是不是完全部長你說確認的原因這個有管理上非常嚴重的問題啊人事總處某一部分也講對了這是這個單位在管理上面有非常嚴重的問題你竟然完全沒有感覺末梢神經麻痺 好﹗ 當然當然當然 分屬很多同仁抱怨連連然後也透過不同的管道去投訴結果我們辦公室問了你們你們說這個投訴到次長這件事情是假消息我聽了嚇一跳媒體報導的這麼真切你們的回覆是說這媒體亂報導的這是假消息啊 我沒有說假消息我只說我那邊查不到而已那有沒有這件事呢王安邦市長有沒有跟謝芬署長有談話有約談這件事情是真的還是假的請回答 委員就是我如果根據部裡的記錄是沒有的可是如果根據外界的這樣指責那麼多的報導那你可以去求證阿王次長你可以去求證王次長阿連這種電話都不能打嗎有沒有跟他求證阿委員我想如果王次長他有需要的話他應該會告訴我啦對所以你們也沒有通電話你也沒去跟他求證這麼重要的一個線索那你們調查報告在寫什麼 這件事情很重要你知道嗎因為二月份這代表如果分署裡面的同仁二月份已經投訴而且次長已經出面那怎麼會到最後變成不了了之到底處理了什麼那你們怎麼會這一部分都完全不想去掌握也不想去了解呢你們有跟分署長本人確認嗎他有沒有被約談二月份 約談完之後他再下令叫大家說誰洩密又去查說誰洩密我要跟您澄清二月份他被約談這件事不在我調查小組的調查份為什麼不調查因為他並非我調查小組只有三個重點第一個這個謝榮芬署長有沒有直接霸凌離開的同仁第二個謝榮芬署長有沒有霸凌其他的同仁 對阿那2月份涉及到他有沒有霸凌其他同仁阿你為什麼要主動排除我們調查起來我們已經有證實他有霸凌其他同仁可是2月份他有沒有跟王安邦見面不是我們調查的重點 當然是重點啊那代表那個時候同仁已經反應嘛那個時候同仁已經反應代表你勞動部代表你勞動部的次長已經知道我們講說霸凌的處理原則就是要向上通報那今天發生在分署的事件你勞動部如果在2月份已經知道為什麼這段時間你什麼都沒有做什麼都沒有處理你上任我就問你520上任你知道這件事嗎我不知道完全不知道那這就是問題啊 如果這件事情對於分屬的同仁來講是一件重大的事情他們也希望上級單位幫忙處理結果你520上任你根本就不知道這件事情那不用去查嗎那2月份難道2月份分屬這些同仁的投訴通通就當作什麼這個全部就當作沒有發生啊 難怪現在你們調查報告出來分署很多同仁情緒還在憤恨不平他覺得從頭到尾勞動部就是漠視他們的一些聲音嘛其實委員他們反映的這些內容都已經披露了啦包括李玉祥議員的臉書都已經披露了但是就調查這件事情我認為次長有沒有去約談分署長這件事情也是很重要的線索 當然必須在你調查的範圍你們主動排除我覺得非常的詭異不知道為什麼要主動排除這是涉及到你們背後的政治角力還是有什麼政治因素干擾我不知道但是就調查事件的本身那是一個重要的線索如果那個時候分署長就已經被告知應該要處理 然後勞動部也已經知曉是次長級的人物那為什麼那個時候沒有處理還是那時候有反應次長有跟部長反應但是部長也覺得沒有關係我覺得整件事情要調查就調查個徹底啊你才知道那個環節是出現在哪裡嘛結果你們昨天公佈了這個調查我覺得你們有自己主動去把一些資訊就是剔除掉 你就只鎖定你想要交代說這位吳遠的親身跟霸凌事件無關他只是工作壓力太大你們想要造成的效果就是這樣嘛但是你不能去排除他從頭到尾都沒有跟分署長接觸過嗎他所交辦的這個責任他今天要進行的這個計畫不是上面交辦下來的嗎當然都有關係啊那怎麼可以完全去排除呢所以我覺得這件事情喔 這個勞動部有吃案的嫌疑當分署的同仁已經反映到次長你們沒有就沒有下文你說也沒有記錄什麼都沒有你們現在竟然回應外界說沒有這就是吃案委員我現在也可以用這個案來重啟調查好不好好 那你就重啟調查你就重啟調查勞動部不能做錯誤的示範不能施案我們現在馬上就是承諾委員我們就2月份王安邦次長有沒有約見謝宜榮分署長我們現在即刻重啟調查是 你要給外界一個交代啊你要給外界一個交代不可以有次案的事情另外一個我要講的是你們現在所受理的這些案件我要求你們提供你們說你們到目前為止受理的這些植物遭受不法侵害的這些案件呢總共才七件結果你知道你們受理的七件通通都不成立 不成立 內容不明確如果依你們現在的一個調查的心態跟方法的話投訴100件也沒有用這到底問題出在哪裡之前人家在反映的時候也說分屬沒有這一些事情結果你們現在調查完之後就說這個霸凌案成立怎麼會有這麼大的落差你這些案子你確立你們都是不成立的嗎我請署長回答 這七件是北分署他受理他們員工的申訴但是他的對象其實是同儕同事跟同事之間我知道同事跟同事之間都沒有我要講的就是說你們今天所公開的資訊沒有一件跟分署長有關結果他霸凌那麼嚴重第二個是即使是同事跟同事之間也沒有一件成立的不覺得很有問題嗎是不是你們的標準太嚴格還是調查不仔細 委員報告因為我們所有分署在執行都是依照我們的這個安全防護要點都是有外部委員加入我們的調查但是召集人是你們自己人啊對召集人是依照我們的我要求你們要重新去檢視喔都不成立其實是不太合理的喔如果從這次我們就看到說之前你們說這個分署長沒有問題結果認真調查起來霸凌案是成立了喔另外一個最後我要講很多的基層公務員也擦了蛋 這兩個意見您同意嗎 提高位階你們要多久的時間? 文字上需要再做一些修正,我們再回來再做一些檢討 接續我們請劉建國委員發言劉建國發言完畢之後我們休息10分鐘 來有請部長蔡署長你並上來吧我也好部長辛苦了但這件事情從11月4號發生到現在如果再處理不好你會越來越苦勞動部上上下下的同仁也一樣會越來越苦會發生這樣的憾事 當然當然 會有這麼多執政黨的地方議員到現在還窮追不捨也有執政黨的委員也看不下去所以今天蘇昭偉排這樣的專案報告當然就是要趕快來釐清不要讓這樣的憾事再持續發生下去 但是我們真的有這樣的決心跟魄力跟喚醒確實不要讓這樣的憾事再發生下去嗎?顯然在這個報告裡面我說真的是看不出來真的是看不出來我在講我們的許傳勝次長有特別提到嘛鄭林分組長有凌晨1點、5點船內在交辦事情 而且還規定在10分鐘內要回復10分鐘內如果沒有回復,隔天就叫到辦公室去罵這是你們的報告是次長所講的嘛,對不對好,針對這一位已經失去生命的同仁你們報告裡面說這個副處長對他沒有霸凌但在這個次長上他確實有霸凌的行為這不是很衝突 不是很矛盾委員我剛剛已經解釋了齁可以讓我解釋嗎 我再講一下啦我一定給你時間解釋啦因為你講說他是因為領導統一的風格嘛對不對都在你報告裡面那與同仁互信破裂還要繼續執行職務恐有爭議且對機關生意有重大之影響建議先行調整職務所以分所長的調理限職是在他的領導統一不是讓同仁命上在這個辦公室 而且我們只是擔心他繼續執行職務影響到機關的聲譽是這樣嗎委員就是說他是一個機關的最高首長他的任何行為一定會影響到每一個人所以他有對一級主管會影響到每一個人嘛所以一定包含這個11月4號在自己的辦公室結束生命的這個同仁我想透過層層傳導也會的 對嘛對,可是不是直接原因不是直接他霸凌他他中間還隔著兩位主管就是我這一次也進行懲處的副分署長以及秘書室主任這就是這兩位主管才是直接督導這位離開的同仁那謝分署長的確有對其他的一級主管進行霸凌可是他是透過層層傳導的機制傳導到我們離開的同仁身上 應該是這麼說部長我覺得你這麼講我可以理解你對這事情的認知跟感受還有你在公部門的職場的相關一些經驗但是有些事情是已經是整個系統已經出的很嚴重的問題對我覺得是要凸顯系統性的問題才去做這樣的調查這個系統性問題應該也不是只有北分署是的連老花署本身問題也非常嚴重 要不要問一下我們的署長在他的任內他的任內中副署長還有相關的有多少同仁都被都被提早退休有多少個科長級的現在從九職等八職等自己調到地方的區公所署長要不要對外說明一下署已經出問題分署哪有不出問題的道理 有沒有跟委員報告齁我們在今年如果以今年齁我們大概是有3名同仁退休對那其中都是借齡對對都是借齡不是提前退休就是達到退休的條件 中戶也不是中戶署長也不是體檢退休薛組長也不是體檢退休陳峰署長也不是體檢退休都不是你把握明確的跟委員會講對他們就是依法退休對是依法退休不是要做體檢退休你要看這幾天有其他的機關被提早退休引鬧的灰黑洋洋喔 跟委員報告所以這三位都不是提早退休跟委員報告他們不是被提早退休那個是因為他們都有各自所以他們是自願提早退休都有各自因為每一位我都跟他懇談所以他們是自願的提前退休嘛對不對不是借領嘛不是借領是嗎是好所以這個因素我們在討論吼那是不是還有很多包含重規組訓練組有多位科長 已經降調只是已經請調降到降級然後調到其他區公所去有沒有有幾位有幾位就好我們今年有兩位是有商調到其他機關對但是他的商調了解的原因有些真的是因為家庭上的因素或是其他的因素他的主管都有去 他上吊他吊到那個單位有沒有自己降級才有辦法叫到那個單位有嘛對不對因為這個是有這個情形是有嘛是你說今年只有兩位你們在你們在中規組還有訓練組只有兩位而已嗎這兩組只有兩位今年對今年就兩位啊去年呢 那個在去年齁去年在評調到其他機關是有16位16位對評調到其他機關16位16位所以署本部這樣這一兩年來講總共已經提前退休然後調離現職然後明明總總啦反正就這樣加起來總共有幾位 我們大概如果以今年到目前大概有總共是36位這裡面含這個約用人員、臨時人員你什麼時候到今年?去年到今年是不是?只有今年只有今年就票了36位?36位阿去年有沒有辦法馬上做報告?對,去年有總共是有65位總共有65位嘛36加65,101嘛對不對你們離開了101 對老化署有期待的同仁,你覺得這樣正常嗎?組長你自己跟部長講,跟委員會講,你覺得這樣正常嗎?跟委員報告,因為他的離開的原因真的是很多啦,有些是退休,有些是考試,所以他有離開,他離開有這個原因,所以你認定是正常就對了?這每一位我們其實都不能看,就是說在職場上,在公部的職場上,他是一個算是一個正常的樣態,你要回答我是這樣是不是? 我要回到昨天記者會我看部長的說法裡面有一段話齁 認為有制度性人力缺乏問題是這樣嗎我想我在這個委會不只一次提起當然有人力缺乏的問題嘛所以我也希望部長要積極爭取這個人力的補給嘛但是如果像老花署這樣的單位自己的署本部單位兩年就掉了不到兩年就這樣請掉提前退休一百零一位然後我們再看到北分署 所以部長你講的系統性問題確實如此啊 確實如此啊那跟你制度性人力缺乏有什麼關係而且你知道喔北溫署是17個主管桃枝腰腰的你書本部有幾個主管還有副書長級的他需要提前退休還有幾個組長還有志願將級到地方公所去 誰會希望說在中央單位待好好又跑到地方的區公所去怎麼會有這個狀況部長你有深刻去理解、深刻去調查、深刻去知道到底原因何在嗎 委員我想喔就是這個管理風格的問題確實是要檢討啦是究竟是管理風格導致人留不住還是說這個勞動署本身是因為勞動條件太差這只有管理風格問題嗎如果是所謂的管理風格問題就會回到北溫署長的身上發生了這樣的憾事嗎在他的領導不統一之下嘛對不對 這就是當然就是署本身領導者的責任嘛當然署長他的管理風格恰不恰當我會要他檢討好嗎對我也在這一次也一遍把他送考機會了我們會在這裡面來檢討他好不好這是考機問題嗎當然考機裡面你管理不當也是一個問題啊也是一個評分的標準 從署本部一直到分署被分署發生這樣的事情它是考機問題嗎考機裡面包含了對你管理的這個你怎麼去管理這個機關這當然也是一個部長你到勞動部時間真的不長啊 我知道很多事情你還要再去摸索再去理解嘛但是有時候有一件有發生這樣的憾事反而可以讓你更快速的瞭解到勞動部上上下下到底出了什麼樣的嚴重性的問題嘛對不對但是有時候當你知道這問題所在的時候你就是該斷則斷了 該動就要折斷了如果這單純是一個領導統一出這個問題我覺得我覺得這樣的延伸會很可怕應該也不是只有勞化署因為時間的關係我們從勞化署的世界裡面可以看到勞動部真的是真的是很嚴重出現的結構性問題最後再給部長看一個數據我為什麼講113.446 我們都知道是81嘛,北溫署這兩年,不到兩年時間有81位的同仁,包含17位主管要調禮他其實他真正的數字是82了 就包含11月4號這位這位生命不見的同仁他也有要請調他也走不了因為他同仁寫這篇文章我不想護送請部長你自己過目我都有看如果他當時請調順利的話 他當時如果不要因為跟同仁彼此之間這種感情的羈絆稍停就對了或許他請掉離開他是有生命的離開他今天是他今天也算是離開了啦但是是生命喪失的離開 我最後是不是請銓敘部跟人事總處兩位單位來一下好不好你們這個一個單位、一個機關、一個機構人員異常的異動站在人事的管理上你們都沒有相關的預警機制嗎 還是都是後知後覺我們如果保障這個辛苦考進來的這些國考的這些公務人員可以在職場上得到一定程度的這樣的一個保障而不是因為他們的主管機關領導同意出了問題然後就讓這個單位可以好像幾乎快瓦解了 發言委員 你們上網公告是什麼資料?就是辭職,辭職嘛,啊調離的都沒有嗎?調離的部分我們現在正在跟,我們為了要讓資料更加精準,因為我們部裡面只有現在才要做?是因為這個事件才要做?不是,不是,在我們之前就已經在跟人事總處在密集的開會你們的之前是多久之前?從今年的6月份開始,我們就有在處理這件事情你們6月份到現在還沒有辦法把這樣的機制建立完成? 因為這個部分涉及到WebHR的這個系統的建構我們要把它在系統上面我們已經有樹花部了我們已經走到AI了創新行動內閣了你們從六月討論到現在連一個掌控所有單位的禮職的這樣的一個系統沒辦法建置起來現在正在努力啦我們大概預計是在明年會完成要到明年 因為這部分涉及到系統要徵修、要發包、要...你們有系統可以馬上查閱到離職的嘛,請辭的嘛,對不對你們有這個系統,然後要有另外一個系統,就是調職的還要到明年才能夠建設完成,而且從6月討論到現在 我們全序部的是全序審定的部分那人事總處那邊會有未被確保他有未送審人員這兩個系統加起來就可以把整個機關有送審還沒送審的人做一個完整的呈現那這兩個系統目前是不相容我們希望把他兩個系統能夠整合在一起所以到明年了我們盡量 要到明年 盡量希望能夠提前啦 這個部分我們不堅持很努力可以提前多早啊 時間到了 一個月可不可以一個月不行啦 那我到時候再拜託兩位召委我們再排特別針對你們的針對這些事情的整個疫情機制看怎樣來做回報好不好 OK一個月內我就請他們兩位召委一定要排來做這樣處理 好不好 好 謝謝 好,謝謝,謝謝劉建國委員休息10分鐘 委員會主席 好 我們繼續開會 我們請黃秀芳委員質詢謝謝主席 我們請部長 委員好部長好部長我還是針對我們這個勞動部這個北分署霸凌的這個事件那我有看到你們的行政調查那我一個很好奇就是說這件事在11月4號發生那你們的調查竟然寫說11月8號你們是透過這個媒體才知道確實是這樣子嗎我看到的那個媒體對 媒體知道什麼?拿我們的那個報告給我一下好不好? 跟委員報告因為11月4號我們接獲訊息之後有跟家屬有聯繫那家屬跟我們強調說這個要低調處理是對所以一直都在處理這個當事人的狀況所以勞動部當時還不清楚我們已經都部長你是什麼時候知道這件事的 我11月4號就知道了當然當然當然我是看到你們的這個報告上面是這樣寫說勞動部是11月8號是透過這個社群媒體才知道這件事應該是說他那個敘述是11月8號社群媒體發文啦他從那邊開始敘述起啦就是11月8號社群媒體上有發文對然後 我們針對這個開始去進行了解所以你們時間11月4號發生的時候你們都完全沒有去了解為什麼這個同仁會選擇了斷自己這樣的一個事情那時候我們讓北分署跟老花署自己去調查因為他們跟家屬接觸的過程裡面家屬希望低調所以那時候應該都有進行溝通 另外一個就是說剛剛也有很多委員特別提到就是在今年的2月份基層在2月份都已經陳情了那這個王次長也有約談這個北分署的分署長就是說聽說是喝咖啡聊這件事那這件事後續好像就不了了之 好像也沒有做什麼樣的．甚至部長你說勞動部這邊完全都沒有這樣的一個案件存在嘛 對不對是事情發生之後．對我了解起來部裡沒有這樣的記錄．對那如果是這樣的話確實剛剛委員講的末梢神經真的是我覺得真的是出問題欸那你覺得為什麼 基層這個同仁都已經陳情了那為什麼都沒有列案呢這個就是因為當時陳情的對象是王安邦次長是對那為什麼王安邦次長沒有把他反映然後去列案這我不瞭解因為當時不是我誇張的就是 既然基層都已經陳情然後次長找這個署長這個北分署署長來談談完之後沒有處理也就罷了那這個分署長還就是要去找看是誰洩密那我覺得真的是這個我這件事情發生之後我真的非常希望就是我們勞動部甚至其他的部會一樣 真的要建立起一個基層員工基層同仁的這個陳情要有一個機制而不是陳情之後你又交給當事人又交給當事人去處理這件事你部長如果以你的話你覺得這樣妥當嗎當然不妥當對那未來如果還有這樣的事情發生你們要怎麼處理那絕對是也是也是徹查對啊要來那你們現在有建立一個機制了嗎 有押案、施案的狀況我們要如何處置? 我想委員就是對我們對於這個基層的同仁有申訴的話當然我們就是會尋這個什麼員工防護小組然後那看我們會進行調查調查之後然後看如何處理這個其實本來就有機制啦 阿機制你現在如果有機制的話怎麼會變成是次長次長又約分署長分署長後面再來說是誰洩密然後後面就不了了之阿不是這樣子嗎 委員對因為這不是正式他正因為是主要是次長當時也沒有去把他列案那我也不知道當時為什麼他沒有去列案這當然就無從處理啊會變這樣所以這是一個大也是一個大問題是沒有錯對可是當時就是沒有列案啊那那應該要詢問當事人為什麼當時沒有列案所以我覺得這個未來也是要是一個檢討的一個方向啦另外我想請教就是說剛剛也有委員特別提到 北分署長跟我們的那個許次長以前是同事嘛那你們列列的這個調查這個調查小組那很多的這個小組的成員跟這個可能跟北分署長這個可能關係也都不錯那如果說你成立這樣的一個調查小組來調查我覺得 因為基層也有很多人反映說其實這樣調查結果其實很多人也會覺得說跟事實可能有一些出路所以我也想要請部長針對這樣子的一個調查小組也許你們要成立這樣的調查小組你不知道說這個跟這個當事人是什麼樣的關係也許不知道如果知道之後我覺得你們應該也要做一個調整 對委員就是說其實我們的所有政務官都會秉公辦理的啦不應該去就是說好避險當然為了利益迴避我當時請許傳聖次長其實因為許傳聖次長雖然有跟謝分署長有過舊事可是他也沒有跟他有直接的聯繫啦所以而且許傳聖次長本身就督導勞派署 只有他才了解這個體系的問題這是為什麼我會請他召集的原因對這體制上也是必須如此啊我總不能越過他請別的次長去召集調查這個是我的困難是請您能夠諒解這樣那當然 那當然這個後來這個網路上爆料說認為說這個許長勝次長跟謝分署長有舊事可是說真的對我的認知我也不認為許次長是一位會徇私的人啦他也是蠻公正蠻大公無私的 那所以他才有這個來當我們的次長嗎所以部長這件事其實我會覺得說這個你們從上到下真的確實真的要好好的檢討如果說一個員工如果從一個這個同仁可以這樣子長期時間我剛剛看就是說你們這個單位就是他有公務人員的身份就只有一位其他都是承染人員嗎 那如果是這樣的話我剛剛我有聽部長講說確實要從根本去做一些改進如果全部都是這樣子的話全部的壓力都是在這個公務人員身上那我不知道說你們目前有多少業務是大部分都是承染就是全部都外包出去你們自己有做一個統計嗎我想請署長回答好不好 跟委員報告我們方案署因為業務真的是非常龐雜我們現在編制人力就是我們正式公務員大概只有700多位我們的業用人員就是臨時人員大概1000多位其他我們大概現在有接近2000位的承攬人力也就是我們每4位只有一位正式公務員其實這個業務其實跟我們人力的編制的結構其實非常的落差非常大 這部分我們覺得這也是必須要去檢討所以這個確實是從根本真的我覺得真的要好好的去做檢討啦可能也要跟行政院這邊真的確實把這麼重要然後你說四位四位就只有一位是公務人員其他可能就是承攬的就是非常的誇張啦而且照道理如果根據法律的話根據那法規的話每一個分署都應該要一個正式的治安人員是 對,結果我這一位離開的同仁他本身還是勞法署派來的是兼任的是他不是北分署正式的編制喔那顯然就是我們每一個分署其實也都缺乏一位正式的治安人員那我們的治安業務量又非常非常龐大因為後來 這兩三年來包括很多外部會的要求對所以都是非常累積啦對非常累積性的確實我覺得說真的勞法署剛剛署長講的業務非常的龐大那不只是勞動部勞法署其實其他單位應該也都是有類似這樣的一個狀況所以我接下來我是不是可以請這個今天人事人事這邊應該有 有過來嗎今天人事處人總不是是我們今天沒有那個行政院這邊的好 行政總處是不是可以針對所有公務體系、公務機關、公務人員或者是各單位、公務人員或者是承攬,你們自己有去做一個統計嗎?到底有多少的單位,然後確實有人力的需求,可是就因為人力不足,所以就需要用承攬或用約聘僱這樣的一個方式。 報告委員我想說首先還是要講一下其實我們要運用哪一種人力類型其實都是要看照他的那個工作的那個內容還有他指揮監督的必要性那當然理解發展署他目前的人力結構有三種比如說像職員、約用或是他們的承攬人力但是相信他們應該都是基於工作的需要去選擇他們要的人力類型比如說是不是可能 也要了解一下發展署他們現在在承攬人力上他們大概都是請他們做什麼樣的工作對就是說承攬承攬的人員其實你也不能賦予他很大的一個責任啊是對啊所以我我覺得這個真的是從根本要去做一個解決今天會發生這樣的事情第一個可能也許工作量真的確實非常的大那再來就是說職場的霸凌我也同意就是說 真的勞動部這邊真的要從根本去做一個解決如果今天不做不從根本做一個解決我覺得這個還是會有第二件的這樣的類似的狀況來發生 那我也希望就是說這個這邊我們人事總處這邊真的確實也要反映所有的公務單位如果真的需要正式的公務人員就是說有需要的話你就是真的要把它編制下去而不是用承攬的那承攬的所有的壓力就全部在這個機關這個單位剛剛講的這個單位 資訊單位這個資訊是就只有一個公務就是正式的公務人員其他都是這個承攬人員所以我覺得說把所有的壓力都放在這個這個正式的公務人員身上其實我也覺得說真的非常的不合適所以我覺得是所有人事體系應該要全部做一個總體檢 其實發展署他們本身是有資訊式的就我們了解但是目前各分署他是沒有資訊單位那看到按照他的發展所的組織法規看起來他們的資訊業務應該都是偏向向上級中到三級發展署那所以這塊就是其實還是看看我們可以看看發展署他們怎麼去因為這件事情然後去檢討他們內部的就是比如說像他們的資源配置跟人力配置 王振旭委員 謝謝主席麻煩勞動部和部長 部長好我想一位年輕公務員之死會引起全國這麼大的軒然之波應該是超過預期造成的影響那看了部長的這些過程跟所做的報告大家認為還是有需要麻煩部長 繼續針對這位年輕公務員之死要有更多的檢討也希望能夠做出更妥善的因應跟處理這是一開始的時候要請部長針對這個過程希望給國人有更好的一個交代 今天要跟部長討論兩個事情首先是簡單的帶過勞工健康檢查資料跟預防醫學的部分第二部分就是針對這個個案其實牽涉的範圍非常的廣泛包括公務人員的休假時間的保障跟心理輔導的資源能不能夠將來有機會去避免這樣類似的案件再度的發生 有關於這個勞工健檢資料的落實用以來作為慢性病防治的可行性我們期待的是從目前的這個政策跟執行裡面我們知道所有的僱主要僱用勞工的時候一開始都要施行體科檢查 那在他在職的時候呢都需要後續的健康檢查那這個健康檢查他有相關的資料呢最後都要報告到這個主管機關來做核定或是被查那我們很期待這些的資料如果將來可以跟衛福部這邊有更好的連結讓衛福部在推動888健康計畫的時候能夠運用這樣的資料讓全民的 當然當然,我們會來跟衛福部討論 好 那我們等一下臨時提案也會把這部分請大家共同來確認好的好 那第二部分呢就是有關於剛剛所提到的這個公務人員的自殺大家不知道還有沒有印象其實在106年107年的時候考試院全序部就曾經做過報告 在當年公務人員的五大死因裡面第一項是癌症第二項是心臟疾病第三項就是自殺那當年自殺有14人高居第三位那從占比來看公務人員跟一般的民眾比起來 他是有三倍之多所以很顯然這個是一個很重要的問題在106、107年都有相關的資料很可惜的是後來就沒有相關資料持續的披露那這部分我們不知道未來有沒有機會再做相關的披露那當然這個需要請考試院或全序部來做這部分資料的披露那 抱歉我可不可以先請教一下我們這個程序部有沒有長官可以來麻煩針對這部分程序部後續可以做哪一些的內容的披露嗎 報告委員 這個部裡面有統計到今年的8月為止因為有一些這個自殺的腐敘的案件呢它報送的程序會大概要1到2個月的一個落差所以我們統計到今年的8月大概就我們的觀察從106、107乃至於到2012和今年的8月之前每年的人數沒有太大的變化大約一年當中都是在20來人左右 那今年1到8月是17人,所以數字上沒有增加或是減緩的趨勢是,還有個案了解他自殺的原因或者是有沒有潛在可能跟今天的個案有類似的可能性的機會 因為報到我們部裡面來的我們就是針對自殺除非機關會報送說是要因公的這個自殺案件那不然一般的自殺案件就是用病故或意外死亡那所以我們看不出來他的原因那如果報了因公的案件我們才會去探究說他這樣的自殺是不是跟這個職務上的一個壓力或者是說過勞有關 那這樣的案件報送過來的並不多大概都是用一般的病或意外死亡報送過來 聽起來有點不是很完整所以我相信我會持續的針對這些內容做進一步的了解看未來如果我們可以避免或者是我剛剛所提到的這個宣傳大波如果我們能夠從這些個案裡面去檢討希望能夠避免未來持續發生類似的個案好 謝謝謝偉 那其實勞動部本身然後包括這個何部長我們在勞動部裡面也看到說有提撥相關的這個持續推動員工協助的方案那每一年呢是會有這個有45萬元的這個預算那這部分其實以前勞動部做的成績還蠻好的因為我們這個從行政院的人事行政總處看到歷年的得獎 告訴我們說其實至少在110年的時候勞動部還是得到優等獎那我不清楚的就是說我們在得獎的這個呃呈現裡面跟後面我們所聽到的這種落差未來勞動部本身應該有什麼樣的一種自我檢討的可能性 謝謝委員我昨天在記者會我有提到就是其實即便連今年我們的員工EAP方案都還是優等的那可是很當然就不幸的發生這樣的事情那也凸顯 我們這個實際落實上是不是也有問題那當然所以我們也啟動了這一個要精進的方案其實從我本來就規劃從明年開始現在已經正在辦採購就是希望及時提供心理醫師心理諮商以及精神科醫師就醫的實際支持就說你打電話去馬上就找得到 職場上面那個員工之間 同仁之間能不能彼此分享支持然後能夠遇到問題然後甚至能幫忙轉介然後及時就醫甚至一個最重要的要克服那一種汙名化的問題我想委員您是醫師您非常清楚到精神科就醫至今在臺灣還是被汙名化的 所以這是一個很嚴重的大家都不重視心理衛生的狀態所以你有這一種甚至你有自殺的念頭事實上那本來就應該就醫了那其實是應該要去就醫的謝謝部長這樣的回答我相信所有的單位不管是在哪一個機關都應該有類似的機制存在才有辦法讓 所有的同仁都能夠得到彼此之間的支持跟互相的關懷不過有關於上一次有跟部長所質詢的離線權的問題離線權的確那個時候部長也有討論到說因為已經有相當的規範告訴我們在於 勞工針對僱主非正常的工作時間要求要隨時來恢復相關的這個主管的要求的時候其實是可以透過這種勞資的協商方式而比較難法制化 發生這樣的事情我相信跟離線權之間是否能夠有效的法制化還是有關聯性所以期待我們能夠麻煩部長這邊尤其是其他的勞動階層有機會繼續來考慮法制化的部分 這部分當然我們很期待勞動部要持續的來加強這個勞資雙方對於勞工下班被要求工作的這個權利跟規範要更多大力的宣導因為很有可能大家對這樣的這種離線權的這種處理模式還不是非常清楚這個部分也麻煩部長能夠持續來演繹 那當然除了勞工朋友以外其實公務人員能不能有類似的比照未來在離線權的部分 如何能夠有權來拒絕主管在非正常的工作時間裡面的工作要求那這部分可能就需要人事總處或者是考試院這邊是不是有什麼指引或有協商的機制來處理這個公務人員離線權這部分的處理模式 報告委員依據公務員服務法我們目前的規範的精神因為公務員現在它是跟國家是公法上的職務關係那一般來講就是要提供民眾的不間斷的公共服務所以在下班時間如果真的有急要的公務的話我們還是必須要做處理 所以我們之前在研修服務法的時候確實也有考量到離線權這樣的一個趨勢但是因為在公部門的部分它有提供公共服務的這樣的一個需求所以離線權這個部分可能要再進一步的觀察才能夠考量是不是要在公務部門放進服務法的規範 是 這個可以理解不過也希望能夠未來在要件的部分可以更明確一些您剛剛所提到的內容是大家都可以理解的所以這部分也麻煩考試院、全序部跟人事總處能不能針對這部分再多演繹好 謝謝 好 謝謝王委員那接續我們請林業勤委員執行邱正軍委員執行完畢之後我們處理臨時提案有請何部長跟那個雷司長 會長早上應該都一直被問了因為11月4號發生這些事情我想大家都很難過可是事件之後也有民眾向我們辦公室在陳情表示這名公務人員本來他在生前就遭受到職場霸凌他定調是這樣 而且他正在研擬一份該屬的政府的標案,過程當中不斷的受到推薦,為了滿足主管要求就反復修,那當然就會產生了很多公實的問題。所以想問部長這邊,雖然剛剛修方委員有問過,你們11月4號發生這件事情,自殺、死亡事件,那勞動部什麼時候開始做調查?還有是不是等到新聞才有動作?我講的是調查。 嗯,這並不是等到新聞才有動作的,而是本來才有動作對,什麼時候我們開始啟動調查對,我們是11月8號11月8號才開始啟動調查那再續問部長,因為按照我們的自殺防治法第11條這個事件發生後,勞動部有沒有主動跟自殺防治通報系統做通報或是有報警或警察做通報當時有報警有沒有跟我們的自殺防治的這個通報系統做通報 在事發的時候我們北分署的人事室主任跟秘書室主任 好． 部長想問一下按照我們的自殺防治法第6條第一項規定的防治工作裡邊我不知道勞動部有沒有弱勢就是你們辦理的自殺防治教育裡邊參加同仁占比例有多少還有你們有提供心理諮商的管道嗎每年的使用人數 下一頁 上本案重從民眾來提到的時候他就是有超時工作上部長剛剛前面有委員質詢你也講說打假卡的問題表示他們工作量真的很大他只好呢先符合你們勞動法相關法規先去打了卡又再 繼續回來工作甚至下班後還要回覆訊息有時候假日真的是還沒有登記的時候還是回去工作所以我先問全序部這種未經登記自行加班的狀況對公務人員特別是地方政府局處部會人員以及各級機關辦理這樣的採購業務或是計算薪資終點的人員這種狀況你們有去了解嗎 我可不可以借一點時間我稍微澄清一下其實我們部裡絕對不允許是不允許員工這樣打假卡沒有這個是不允許的可是工作量多到這種狀況的時候你要叫他怎麼辦呢這就是問題所以這就是我們這位員工真的太令人不捨 對,他真的太...那你有沒有關心到主管就是交給他太多太多的工作以致於他沒有辦法負荷啊這就是我們要去檢討的地方可是我是說制度上打假卡是不對的那我們也不允許這樣的行為可是卻存在這樣的行為這是我們要檢討的地方是,我覺得如果勞動部都做不到的話你不用講說其他的企業都常有這樣的狀況了因為你是一個主管機關欸是,當然當然好,那群聚部 根據公務員服務法第12條的規定加班它的定義其實是長官基於業務需要指派同仁在正常的上班時間以外延長工作時間那這樣的定義的之下其實是長官指派同仁才可以做加班的動作那當然我們也了解公務同仁有一些 主管要去關懷同仁知道同仁的工作情況之下主管就要去調整工作好讓同仁不要超時的加班我們是希望達成這樣的效果 市長不是員工要超時他勢必就變成要這樣因為工作量大到這樣的時候你要叫他有些像這個標案還有急迫性的那他死的他就是必須要去做那一樣問全序部這邊公益加班事前要上系統去申請可是主管不許可的話怎麼辦可以申請請你們現在去指導嗎 這個部分是因為它是屬於這個機關的行政管理措施如果同仁就是有不服這個或是覺得不恰當的話他可以去進行申訴走申訴的這樣一個流程好你說用走申訴那另外我要問加班費是事前編列如果請完為止的話剩下的時數強迫補休可是沒時間休啊因為工作量大這樣年底一筆勾銷那這個問題是很多年討論多年了怎麼解決 公務員報告因為這部分是在公務員保障法有規範那我這邊就是待會回答一下如果說是這個加班時數不能用這個加班費來補償的話那就是會進到用平時的獎勵的方式喔大概透過一段時間因為我周遭真的不管是親人朋友都有很多共敵 每次這個超過的通通都是算自願奉獻給國家以外那種過時的勞力人真的是會很崩潰的是面對到這樣的一個工作環境對外已經對民眾的很多的要求對內有一些工作量這麼大他怎麼能夠去 滿足所以就很遺憾全系部還是沒有講出一些積極的作為來處理那過去我們去看111的人力銀行的調查裡面83%的上班族都曾經遭遇到霸凌尤其是職屬機關職屬的主管占了44%蠻高的慣用的手法有時候是用言語那甚至有時候女性遭遇到職場霸凌的比例有時候是高出於男性 暴漢政府部門,我也不知道說政府部門到底有沒有去處理,你們還是一個主管機關,要去管這個,那反而是沒有特別去處理,所以我就要問,再來問全序部,就是說因為霸凌事實上意思是加害人對被害人從事觸犯 職場霸凌 全序部現行機制又是公務人員如果不符機關職場霸凌成立與否的決定的話得依保障法循序那個申訴和再申訴程序再提起我們的行政訴訟程序那這個程序上有準施法的地位據機關跟申訴人雙方權利平等的原則在保障我們的法的機制底下應允許人委託我們的律師協助你同意嗎 報告委員因為這部分涉及到保障法的規範是不是請公衛保障培訓委員會來那這個階段是不是應該引進我們的法律輔助的制度來依當事人的意願提出申請 報告委員有關那個職場霸凌的救濟的部分是由保訓會主管那保訓會在審理的時候公務人員本來就可以請律師作為他的代理人那之後不符我們的決定依現況也可以去提行相應的行政訴訟 好再來想問勞動部部長這邊本席知道勞動部早在104年就便制定了勞動部員工安全跟衛生防護要點那依據勞動部的分工表人身安全項目全責在各施處這設計能夠落實申訴機制嗎是可以的可以嗎有人敢申訴嗎一年有多少件 那為何不在本部建立統一窗口解決過度內部礙於人情壓力難以使用的問題報告委員現在這個職場霸凌都是人事單位來做處理那我們今年也有接獲一件職場霸凌 可是我們齁這是我們辦公室接到的齁這就是勞動部的回覆說啊你的申訴我收到啦齁僱主有設置辦法嗎沒有的話請告訴我啊你需要看醫生嗎齁可以提書送啊找專人服務請找什麼什麼如果你們對外部的企業就這樣的話那我不知道對內部到底會怎麼做 同意嗎 職場霸凌保障暨培訓委員 報告委員我們接到申訴案件 所以勞動部可不可以在一個月內會商地方政府將我們的職場霸凌案件列為勞資爭議處理項目 我們會後來研究,然後給您報告,可以嗎?我覺得不是走外部 主席 全旭部建立公務機關建立再申訴的制度跟委託法律輔助基金會來做外部的申訴那至於我們的勞動部這邊是不是可以請我們的勞工局處在受理職場霸凌事件的時候作為我們的勞資爭議的調處那一週內提供書面資料好以上謝謝 主席好我們先請我們蔡孟良署長 市長好我想謝宜龍從部長專委跳到分署組長直接高升分署長是在您跟許民春前部長的推薦下搭直升機上去的嗎是在我任內也是嘛所以也是你推薦的嘛是所以但同時也讓我們北區分署的同仁你知道這件他升上去之後就讓我們北區分署的同仁掉到地獄去了 身為我們謝宜龍的直屬長官阿你認為你歷屆分署長這樣的霸凌行為是不是要以考記法第12條規定來計兩大過來懲處報告委員這個案子因為調查結果我們這個本部會有一個考記委員的程序在你把他推上去之前你知道他是一個潛在的一個暴君嗎你知道嗎 在2023年他2月上任到現在北分署滿編才102人他離退率竟然高達8成其中有17位是主管職主任編制有11個離職離職的9位那科長編制6個離職的5位再加上兩位股長、一位廠長你認為他還有資格留在公務體系嗎? 這個案子因為調查結果也確實他有他的一些霸凌的行為他高調的跟大家說他背後很硬他後台很硬那現在看起來真的是還是蠻硬的你認為他現在調職之後他不會去霸凌其他的同事嗎?還是你不敢講你也被霸凌過?這個案子因為部長他大概已經也決定做調令廢除官職我們銓敘部有的代表人來嗎? 考機法是你的這個管轄範圍我不是問個案就像這樣引發社會的高度關注、行為不檢嚴重影響政府機關的這個生育的情況是不是符合這個考機法第12條規定包委員因為我們法條是這樣的一個構成要件那是不是符合構成要件那要看機關的通過考機會那部長部長請何部長 你考機會什麼時候開我會在最快的時間召開好我現在除了這樣子送考機會那我想問部長涉及形式的部分如恐假如譬如說例如恐嚇毀謗攻壤侮辱甚至是傷害這個部分有送檢調嗎 會 我會送檢調 也會送公務人員懲戒委員會好 那我再問 你們去查過的申訴系統 沒發現所謂二月的申訴案件嗎沒有有沒有發現對你剛剛不是承認我們的王次長有過去他有去查過嘛 對不對我聽說我聽說 對 我現在嚴重懷疑那個王部長他現在不是請辭了嗎他請辭了是那有人說啦他因為這件事約談過後他就請辭了我覺得他是不是跟這個無關跟這個無關因為他是如果他真的有約談那是2月他請辭是9月了對啊他是不是受到壓力了請辭是我任內的事他是不是受到壓力之後就沒辦法處理覺得心非常累蛤 我說他心裡非常累沒辦法去處理告你有沒有去查過他跟他這件事有什麼關係?他離開的時候我也發了感謝他的新聞稿大家應該都有看到我非常感謝他幫我的忙而且幫我建置了所有的幕僚對他協助我非常多我這樣講啦我們看到你的報告你們的處理報告 北分署長對整體同仁有職場霸凌且情節重大這是你們講的但卻又說北分署長沒有對親生員工直接霸凌這樣這句話什麼意思 對 主要是北分署長跟離開的員工之間還隔著兩個主管一個副分署長 一個秘書室主任這兩個才是直接督導他這個計畫的北分署長沒有直接接觸他所以他沒有直接對他形成霸凌所以你們就是告訴大家我霸凌了全部的人但是他受不了 你的報告就是這樣嗎?我想是這樣,就是說,他的,可是他透過一層一層這樣傳導,應該這個離開的團體也有感受到被霸凌啦。 應該是這樣子啦可是我真的是無法證實說所以我覺得你們的報告讓我們的臺灣的這些勞工完全對勞動部完全沒有信心也真的非常的失望那因為你們報告裡面有講說這位同仁很認真有壓力自己扛對不對有困難不會求援好像講的又很漂亮的話來責怪這一個親身的這位同仁 對不對 這讓人家非常不能接受你懂我意思嗎公務人員的僱主就是政府你們的調查報告就是宣布勞動部不會保護勞工是這樣嗎這不是很諷刺嗎 委員我的報告其實就是為了能夠還給這位離開的同仁一個公道啦就是說我們要還原就是說他真正的離開的原因那我再問一下現在發現這個事情我們的分署長不用出來道歉嗎?我道歉還沒看到他一定要一定要一定要所以他什麼時候出來道歉 我們會要求他在最快的時間出來道歉好嗎?我希望他應該要出來面對才對,你們不能把他藏在後面,不能說因為你的壓力很大別人壓力就不大嗎?對不對?所以我這個部分我請部長這邊你要趕快處理好不好?不要這個事情越怨惡越大。然後我再問就是說 我們北區分屬同仁就算沒有求救那內部控管還是可以發現問題因為這非常不正常你將近八成的人調離原單位這個問題你們沒有發現嗎我覺得這事情是可以挽救的可以不讓它發生的可是今天偏偏發生了我們才發現這個問題 這就是我們的疏忽我昨天在記者會也是為什麼會致歉也是這個原因我們人事單位我想請人事行政總處我們這邊有來嘛像人事單位我們是不是應該追蹤類似這樣的一個我們離職的流動控管有沒有做之前有沒有做 這個我們在相關的工時管理或者是員工消費方案我們是會提醒就是說因為這個人員的工時或者是人員簽調來講因為這個是內部管理所以這個部分確實就是說在日常的人員管理上面是對啦我是問你有沒有追蹤不要講那麼多有沒有以前沒做嘛對不對 我們是有在相關宣導作業裡面以後會不會如果碰到這種問題會不會主動介入去了解我們會來或者是提醒提醒我們各單位對吧這個非常不正常整個北分署的人都換掉了好不好我們請人事行政總署這邊注意一下那另外 我們北區分署絕大部分都是適用於勞基法的勞工而調查報告證明北分署同仁勞動條件不佳又有職場霸凌工時過長同仁還陳情加班不給加班費先打卡上下班下班再加班還要24小時待命回覆長官的LINE那本席在這邊要求我們請職安署馬上啟動對 這個北分署的勞動檢查及職場霸凌調查可以嗎?請問職安署同不同意?我們會協同 我們勞動部是保護勞工不受職場霸凌的第一線公務部門 謝謝部長 謝謝部長、謝謝邱偉仁我們現在處理臨時提案現在處理臨時提案總共有五個案請一併先讀第一案落實慢性病防治除有助保障國人健康亦有力降低整體醫療成本及健保支出原此請勞動部就勞工健檢結果相關資料 作為國家執行慢性病防治政策參考依據之可行性會同衛生福利部啟動相關研議並於兩個月內將研議結果及未來規劃送立法院社會福利及衛生環境委員會提案人委員王振旭聯署人委員林淑芬、林月琴第二案 謝宜榮分署長種種行為以涉嫌違反《公務員懲戒法》相關規範原要求勞動部長依《公務員懲戒法》第24條等相關條文將謝宜榮分署長送請監察院調查另應過去國防部發生洪仲秋遭長官霸凌事件 當時國防部自請調查結果與檢察官後來所調查事實全然不符是以要求勞動部不應再進行內部調查並主動將本案移送地檢署偵辦提案人委員陳昭芝、聯署人委員王玉敏、陳金輝第三案有鑒於11月初勞動部勞動力發展署北分署無姓公務員疑似因遭遭到分署長謝怡榮職場霸凌與辦公室親身一案 勞動部調查結果避重就輕將此悲劇歸責於員工自己的問題原此要求立法院社會福利及衛生環境委員會做成決議退回該調查報告並重啟調查同時引進外部調查機制如加入第三方公證人士令謝原因立即停止處分並移送監察院及公務員懲戒委員會如情節重大者將撤職查辦永不再任公職提案人委員 陳金輝、陳昭芝、蘇清泉、王育敏、廖偉祥第4案有鑒於勞動部勞動力發展署、北基、宜花、金馬分署絕大多數是適用勞基法的勞工而勞動部調查報告亦證明北分署同仍有勞動條件不佳、工時過長 工作量過重的情形．並認定謝芬署長涉及職場霸凌且情節重大．原要求勞動部職業安全衛生署應立即啟動檢查北分署勞工的勞動條件及調查職場霸凌事件提案人委員邱振軍、王育敏、陳清輝、廖偉祥 第5案有鑒於北分署長謝宜榮職場霸凌導致員工自殺身亡然而勞動部113年勞動力發展署北基宜化金馬分署疑似涉及職場霸凌事件行政調查說明資料竟然只是行政調查避重就輕而不是啟動霸凌調查原要求退回勞動部調查報告於3日內重新改寫報告提案人委員蘇清泉、陳金輝、王育敏、廖偉祥宣讀完畢 好請問第一案行政單位有沒有意見委員有沒有意見 跟委員報告剛才跟那個王委員溝通在第一案的部分在第三段第二行有關衛生服務衛生主管機關委員同意修正為有關醫勞工健檢相關資料刪除衛生主管機關字眼 同意那第一案就修改後通過第一案有沒有意見 就是最後倒數第二行要求勞動部不應再進行內部調查那個不應再進行內部調查因為前面就是說我們其實 本來就是這個部分是不是可以拿掉我們會主動將本案移送地檢署我們本來就不會在因為這個本來就已經經過內部調查了啦就是現在已經內部調查過了嘛那是不是接下來我們應該主動將本案移送地檢署比較重要這樣子 就是那一段就刪掉就對了就不應該進行那一部調查並拿掉對是是這我們可以對沒有問題好那好修正通過來第三案是國民黨黨團提出來的有沒有意見 是容我這個說明就是退回該調查報告並重啟調查同時引進外部調查機制如加入第三方公證人士這一段這個容我這個就是說 因為我這個調查報告本身也是外部專家主導的他是目前人也不在對 那麼就是說這個部分要重啟調查說真的因為我們有外部專家本來就有外部專家那我也得尊重他們的意見他願不願意協同我們來一起重啟調查是不是能夠讓我們有一是不是這一段先 陳清花委員有在嗎?來嗎?我先講一下我先講一下好你先講一下那個 國民黨黨團的這個提案主要目的是你們的調查報告其實現在大家有些聲音因為調查不夠徹底像我剛剛問你的問題包括就是說這一位無性的工作人員他從多久他就開始是這樣子凌晨五點就上班你們也回答不出來 整個實質的狀況其實你們並沒有徹底調查還有剛剛大家在講二月份的時候到底這個次長有沒有約談分署長你們現在給的資訊也是不夠清晰你說你要另外再立案 這些其實都是整個的調查應該要涵蓋的範圍,包括委員他有沒有過勞,他過勞他的整個狀態是什麼,我覺得你們沒有提供得很清楚。還有就是到底分屬的同仁從什麼時候就開始,就是已經去投訴。 然後勞動部什麼時候從什麼時間點知道這件事而勞動部做了什麼這個部分其實也都沒有交代所以我覺得這一些你們這一次的調查報告的確是不夠深入那如果現在要以招供性的話因為 現在外界要的是真相我是建議部長啦你其實有第三方公正人士進去調查其實對你們反而是有利的因為你這一份報告大家已經覺得是不夠詳盡的調查那你如果再經由重組你的這個外聘的專家而且剛剛也有你們民進黨的委員在質疑次長是不是適合擔任召集人 他可能不適合那你可能要找一個第三方公正的專家學者他來主持這整個的調查委員會重新再調查那我覺得你重新再產製出來的這份報告才可以已遭公信社會也才覺得這個真相是真的有理性 因為到目前為止就是昨天雖然部長你跟次長出來開了記者會但是這個疑慮這個聲音還是很大今天你可以看到各媒體的輿論反應是這樣那我覺得唯有真相可以說服大家真相是什麼然後你們真正的檢討我覺得這件事情才會過去所以你剛剛提到說什麼委員會不會同意 主這個調查委員會這個委員不同意再找願意的委員我相信這件事情應該有這種熱血的委員他也想要知道真相是什麼然後他願意進來調查的所以我是建議應該是你們重組這樣的一個調查委員然後召集人不要你們勞動部現在也是苦主你們也深設其中所以外面的人來幫忙調查我覺得真相是比較容易還原的 所以我是建議這個部分應該還是要按照這個內容部長你現在要重啟調查你要委員是要原班人馬還是再找多久的委員跟委員報告喔就是說因為我必須要馬上做出處分了啦如果再重啟調查也會延到我處分的時間因為整個社會對我的調查報告如果不信任那我們就送檢調跟工程會以招工信啦 對我行政部委員關切的問題我都可以補充來報告沒有問題可是如果就這一份要重啟調查會延到我處分的時間這個要很抱歉 這真的是因為委員如果說我這個調查報告沒訂沒因為委員對不起齁我也要再再再釐清一下啦我我這個調查是行政調查其實也不是送立院的情的啦 我今天是應立院的要求來做行政調查報告所以其實並不是原來立院就有決議要我做這個調查而我送立院必須立院通過不是這樣的程序這本來就是我自己主動的行政調查是那現在就是立法院的衛環委員會做成提案而且要求你勞動部你必須要做一個更周延的 的調查報告出來這個是屬於委員會要求你在做調查你有屬於你的職權你自己做的但是今天委員會要求的是因為你自己做的第一版大家看起來不滿意所以委員會是透過委員會委員的提案跟黨團的提案我們要求 你必須就是再重啟調查這個過去在這個行政體系都有這樣的一個案例沒有說你自己勞動部出來的第一版然後就不可以衛環委員會再做出決議要求你再重啟調查沒有這回事 立法院是監督勞動部的那是不是至少退回該調查報告可以拿掉啦因為沒有退回的問題啦我這個不是來立院不是送立院議決的所以是不是 請問就是說這個行政調查要做的行政處分應該不是只有謝芬署長一個人吧? 是嗎還是針對那如果還包含其他人的話那我想要提出一個疑慮就是在這一次的這個有在2月份的時候北分數的人就有北分數的人就提出檢舉了那 這個檢舉到了當時的王安邦次長的手上他其實他是有去約談這個謝宜蓉的那約談完之後呢在網上呈報的時候這邊就奇怪囉徐明瑄部長當時並沒有他表示他不知情他不知道這個檢舉不知道這個案子 那中間還卡了誰把這個案子給擋了、吃掉了、蓋掉了這個人到底是誰?要不要把他揪出來?所以這個就是行政調查你們沒有去查到的部分嘛那我沒有意見說你要重啟或者是要怎麼樣但是我覺得漏掉的那個人應該要揪出來不是嗎? 好所以我就補充這一點那至於要採取什麼樣的這個程序你們自己決定但是中間中間把這個案子吃掉的人就一定要揪出來就對了啦可惡了 好 林業行委員歡迎我想問一下就是剛剛部長回答說縣委員應該立即停職除非你們這邊沒問題喔想問一下停職跟撤職跟永不任用的這個公職的這個全職機關是勞動部嗎所以這個程序是要怎麼處理然後到底這個是誰是全職部還是你這邊那是司法 委員那個撤職永不再任公職那是那是懲戒法院那是懲戒法院的權限我的權限只有到停職啦我的考機會權限只有到停職最大到停職那都是懲戒法院的權責 那是不是就是那個剛剛陳穎委員追尋的齁這個我們一定也會調查剛剛我已經承諾政風就是承諾放哪一位 欸承諾王委員我的政風會立案開始調查二月份約談的問題已經有已經我剛剛已經承諾王委員的我可以從做一個調查報告給委員會沒有問題啦可是就是不是退回這份報告這樣子啦 退回該調查報告並重啟調查,同時送檢調,可以一起寫上去 全序部或人事總處從行政調查能不能就直接對公務員做停職的處分這個權責到底在不在勞動部 跟我們報告齁 如果考試會最後決議是要祭兩大過免職的話那兩大過免職做出處處分之後可以同時發布一個停職令就是在處分確定前先行停職那麼如果要移送懲戒的話就要依照懲戒法的規定所以必須要祭兩大過嗎對才有辦法行政機關的停職 或是移送懲戒他也有一個停職的依據那部長現在的意思是說假如說照這個臨時提案過立即做停職處分你們是可以接受的我可以考慮啊沒有問題不是你沒有權利考慮啊你沒有權利考慮因為這個必須要考機會是啊部長你這樣子的表態會變成考機會是由部長來掌控的 必須要考機會做出他剛剛的解釋是必須要考機會做成兩大過處分以後才有停職的問題嘛對不對不是不能 沒有沒有就是考試委員會要如果要處分的話而且那個處分是達到兩大過免職才會有停職的依據啦我們兩大過免職是未確定前先行停職所以就考積的部分懲處的部分的停職的依據只有在計兩大過免職的時候他才能夠停職所以懲戒的如果是走懲戒我們剛才講懲處和懲戒並行嘛 那如果考試委員會決意要送懲戒的話一送懲戒那就到懲戒的那邊再停止所以也都不是也都不是行政機關內部部長在這邊就可以承諾說可以停止機關的這個懲戒權限呢如果是鑑定90等以下的在在一送機關他是有權限可以先行停止 那分署長的職等是多少?你說是9職等以下才可以嗎?9職等以下也是要移送懲戒才可以主管機關移送機關本於權責認為情節重大他先行停職那你直接告訴我好了假如說這個臨時提案直接就寫 應立即停止處分,在法制上有沒有問題? 所以考機會還沒那個你就是必須要就就這個跟委員報告說這個不在你的權限是不是可以做修正 我相信沒有委員會要求你承諾你權限範圍之外的事情跟違反法規的事情啦好不好 對 就是 呃就是說我現在已經把他送考機會了嘛齁 那麼謝圓就是說 或是說可以改說說 建請謝圓應立即停止處分就建請考機會啦 我的考機會啦考機會是獨立的東西我們怎麼能介入 我們怎麼能介入這樣子的一個如果委員 那你就是說這個沒有辦法你怎麼會要我們去建議考紀會考紀會是一個審議的機關我們還不想介入那委員可以接受這句話拿掉嗎我是可以啊因為這個本來就你就是不能答應的啊 保訓會可以拜託嗎報告委員我們目前各機關在處理的時候有發生同仁有違反紀律的相關行為的時候我們可以召開考機會那考機會他可以做成決議第一個我要什麼額度的懲處決議那剛剛那個詮訊部已經講了如果今天是一次二大過的懲處 這是分署長． 所以他的考機委員會應該在署勞發署來召開那勞發署召開考機會的時候如果認為是要移副懲戒那因為我們的公務員懲戒法移副懲戒的權限是主管機關是勞動部那勞發署的考機會就可以做成移副懲戒並認為情節重大建議先行停職 那到勞動部的時候因為懲戒法有賦予他一副懲戒的時候他可以認為情節重大就停職那這個是第二個停職的法律那我們因為孫署長他是檢任嘛所以要先送監察院那先送監察院監察院有彈劾啊怎樣才送 老闆署的考記會 一個建議必須要先有建議嘛這個就是不是我們在這裡可以先做做出一個決議的嘛我們做決議等於是我們在對考記會下指導旗嘛是的是不是這樣子是的好 謝謝我們的全區部齁那個如果是考記會是署裡面的考記會是不是就是勞動力發展署的考記會 因為他是機關首長機關首長的平時考核案件基本上是送上級機關就是勞發署但是勞發署如果說在往上面的主管機關送因為他的移送承接的主管機關會是勞動部 所以勞動部如果他召開考記會來處理這個移送的案件也無不可不過就是移送案件其實在工程法的規定並沒有強制規定一定要過考記會只是行政機關通常就是說為了讓當事人這個案件能夠被公正的審理他會透過考記會這個機制那如果考記會是決定什麼兩大過就可以停止 是這樣嗎我剛才講的是說停職不是免職是停職懲處和懲戒並行嘛所以機關如果決定的是走考機會懲處的這個方式的話在懲處這邊只有到寄到兩大過的時候他才有一個停職的依據在兩大過 免職處分確定前先行停職讓當事人去救濟那他如果走懲戒的程序的話那個停職就回到懲戒法的規定那剛剛保修會已經有說明過了那如果移送懲戒主管機關認為懲戒重大他是可以先行停職啦那但是當然啦移送到懲戒法院或是監察院他也有職權通知停職懲戒法院也可以通知停職 都有這樣一個停職的機制,但是那個部分就是在懲戒公務員懲戒法的規範不是,我現在,請坐我現在要確定的就是說是不是一定要經過考機會,不管是懲處或者是不一定懲戒的部分未必 沒有辦法代替司法院回答但是就我們看到公務員懲戒法上面的規範他是沒有一定要走考記委員會這個程序才能移送懲戒啦是在行政懲處走考記法的這個行政懲處我們規定一定要過考記委員會移送懲戒之前呢行政機關可以先行停職嗎 那移送懲戒之前機關首長有沒有權力 先下停職的處分 機關首長要移送懲戒之前因為考試委員會是部裡面主管我們看到的懲戒法上面並沒有把考試委員會這個機制納進去懲戒的一個先行的程序而且送懲戒之前機關首長是可以先行停職的這我認為這個重大可以推進賣個賣個囉這邊鬼打牆啊這邊一直轉 我們就改成這樣啦做成決議倒數第4行就退回該調查報告並重啟調查就是退回該調查報告刪掉就是決議要求重啟調查這樣可以嗎部長同時引進這個這個這個然後血緣因立即停止存停止啦齁 你 你們的行政昨天的好像也有講說他要停職然後 調職 像是這樣嘛 對不對你們的那個報告調職要 要調職不是委員 就是說這個都是考機會要決的啦所以你們考機會還沒有 還沒有召開我會盡速召開好 那所以 怎麼樣 這一句就是說委員 就是說 所以昨天講調職也不一定對阿留在原來的分屬阿分屬的員工怕邱鶴算帳怕要死每個人都這樣講阿阿是要我做事情嗎?阿是調來調去你命阿把你救進康管不會啦 不會嘿 那麼謝元謝元那個就是說謝元因立即停止處分這句話可不可以拿委員 就是說我們就把他直接移送公務人員懲戒委員會啦好不好就是說也不用什麼離地級停職處分啦就是移送監察院我們就把他直接移送公務人員懲戒委員會嘛如果依照剛剛那個 主席主席那個部長我只是補充一下啦那部長新政已成啦所以他就是要直接預送懲戒而不是送稿機所以今天只有特別提到所以他就可以進行作為停止的處分是不是這樣我可以有這種權嗎我不知道 那個好請 報告一送書出去就可以一併來執行停止處分了啦剛剛就這麼明確了嘛阿因為部長剛剛也這麼講說就不再處理考期直接送 最近講了我是我是應部長的講法所以你的行政如果已成就這樣處理啊委員還有另外因為我不是只有他一位啦我還有另外三位必須處理所以是不是容我盡快召開考機會做出處分唯有我行政部門的態度之後我馬上移送公務人員懲戒委員會以及檢調可不可以這樣 那因為我在這個部長我們現在是要討論說臨時提案裡面要求你立即立即停止處分這個這個文字聽說部長是接受的我現在是在問說你有沒有這個權利可以直接就是 對對他剛剛講繳走懲戒的路線的話是可以不僅考紀委員會而且部長就可以直接做停職處分是不是這樣子這保訓會跟 我們衛環委員會主秘他的意見是這樣移送審計移送監察案及公務員懲罰委員會的同時就可以停職就可以停職所以這個是可以兩個可以一起做的 對不對?是沒有錯啦,我現在只是說因為檢驗的職務的話是不會進送審協法院,他送的會是監察院那是停職,因為原先的條文是停職寫在前面似乎是應該是先移送監察院然後並同時停職法院敢辦嗎?監察院敢辦嗎? 很好了,我覺得剛剛那個文字很好了 法庭委員可不可以容我再請個委員剛剛講這個是OK的不是就是說剛剛講的那個方式移送監察院公務人員懲戒委員會並予以停職這只能 這只能針對情節最重大的啦可是我剛剛有再跟各位委員報告我還有另外三位得處理好 那麼如果委員對只對謝圓有意見所以 所以委員的意思是說,縣委員不通過我的考機會,而希望我直接把他停職並移送公務人員懲戒委員會,是嗎?那可不可以? 我們不要私交啦這個是部長你要不要承擔你要承擔就直接移送然後你就自己停職你不想承擔就交給考試會所以這個是部長你個人願不願意承擔的態度的問題而已啦不是 我考機會其實也是我考機會也是我這邊召開的所以我也是我擔權者啦考機會所做成的除非也代表我的態度啦那也是機關的態度啊因為考機會也是機關考機會要等多久現在就決定 考機會我馬上就會召開可以嗎?就是我在馬上召開考機會,然後我會考慮對縣議員予以停止處分,然後我還得考慮其他三位的處分,之後我一併移送公務人員懲戒委員會啊,跟檢調這樣子啊,可以嗎? 你確定要讓火繼續燒嗎?如果現在不答應的話?考試會馬上召開,可是我們不能先確定結果,尊重考試會運動那個只是...因為委員擔心我們不停止嘛好好好,不要再討論了,聽到就討論了勞動部你把這三座蓋蓋 先說第4案,不要這樣洗臉 第三案第五案 部長請改改 法定人數不足 好 先來休息10分鐘 趕快改改 要吃飯快點吃這個 再整個拼到最後好 改一下 報告委員會 我們現在休息20分鐘 借員移送檢查院同時停職後面的不要院他要不要不認公職或撤職這個要等懲戒法院的判決那是懲戒法院的處分不是我們行政機關的處分 委員會委員會委員會委員會委員會委員會 後面這個撤職負責任公職這個移送懲戒者在懲戒法院懲戒法院在在座就是說這個不在座任公職這個公園這個要懲戒法院是是這個部分 那我來問我來問 檢察院同職 因為我們並移送監察院監察院移送並將卸員因為你前面是調查機制的並將並將卸員移送監察院同時依法就是懲戒法懲戒法也不是我的法不是不是懲戒法裡面我們機關有 移送的時候必須全認定警戒重大合體所以我們有個警政群在裡面在他做成見證請瞭解認定警戒重大是主管機關的權責那我主管機關可以認定警戒重大的嗎這個公務員先堂職 但是我平時的時候叫我移送檢察院檢查因為它是檢認的 檢認的對 90分以下才可以接送檢察院 那個以上就準認以上的一定要經過檢察院談核在一起請問一下 因為那個情節中他必須要到那個免責職 休職 還有檢查公職 是不是 我們自己論述說我認為相當他未來可能相當要有這樣程度的成績可有之餘就好了有這種程度之餘就好了 所以我們還是要走考機委員會這條路嗎? 主席主席主席主席 有勞動部進速召開考試會議 當事人要來陳述一件事 法定人數不足 請問我他同時停職以送公務人員承接委員會的我還可以照該考機會處理他嗎?可以分開嗎? 我跟妳講,我們考進這個公務人員、同事院、涉案的很多人,我們就要把這件故意牽開是不公事件,因為縣員是縣員,那其他人是對於縣員的管理不好,對不對,他的署長啊 其中三個 一個是 兩個是縣委的下屬那跟縣委應該一掛的要不然我把他們三個都停止張宇宙公務人员呈現委會不行啊 他們情節沒有他這麼重大你這樣 你會被罵啦不要緊 不要緊沒有 那可是北分屬四屆是情節重大啊那個 那要的話就全部一掛一起啊 如果因為不懲戒法就是說同一事件的一掛人如果要有成績最高的那這件事檢認一定要送檢察院就一定送但是對於他們的情節我們可以分開認定其中只有限分數大情節重大然後立即停止 他們現在是怕我不停職嗎?他們現在回來跟我研究溝通啦!可不可以讓我技術狀態考試位啦?然後我一定會把這個議席都結束掉!我們不能這樣說啦!這樣你就是考試過你已經預設立場了!不行啦!你不能預設!不是!你就說我技術狀態考試位!我們不是有條例!那個實踐法裡面有條例!統一涉案有沒有! 多人的是要同時 對,但是你不能說我就叫他停止你這樣會說你會預設立法我現在事情也弄到要請勞動部召開考試、技術召開考試的機會女女停止體育費不行,好機會不行他會送到我這邊來啦所以就要認不認定所以我才說你要先認不認定他是統一事件請勞動部技術召開考試機會嗎 委員會進行一個正當的採訪 法定人數不足 好大家回來了我們現在繼續開會來現在是第三案吧第三案來修改後唸一下委員是我這邊可以說明一下嗎 請求委員,原來倒數第4行退回該調查報告拿掉,作者決議重啟調查,同時引進外部調查機制關乎如加入第三方公證人士, 將謝元移送將謝元保留應立即停止處分拿掉將謝元移送監察院及公務員懲戒委員會並同時審酌是否依法停職 公務人員懲戒委員會檢察院就好了沒有懲戒委員會為什麼沒有現在已經是那個懲戒法院了就是到這裡移送檢察院就好了移送檢察院對不起我在修正對不起委員我在修正就是那個移送檢察院及公務人員懲戒委員會是拿掉這樣子 並同時審酌是否依法停止 考機會那段應該可以不用特別寫因為那本來就是我我的權利是可以對不對那個保訓會不用寫那本來我就可以用我開考機會然後予以停職然後送檢察院這樣子是吧這樣可以嗎 請就位 臨時提案全部處理完畢接下來我們請盧憲毅委員質詢 主席有請我們教育部人事處處長王崇斌教育部,你沒有看見王處長請處長好,處長 今天因為我本身是原住民立委所以針對我們在原住民常看到的霸凌先請問處長通常霸凌哪一種形式會最常見 基本上他就是包括言語包括行為那我先考你一個我後面這兩個這個主委名字怎麼唸GIGIGIGI怎麼唸GIGI他怎麼唸GIGI不是他是唸GIGI 就像我們現在的直棒選手現在去打球的時候很多人說發不出那個音然後就類似像嘲諷的意思所以我們常常處在這樣的一個狀況之下那現在有一個宜蘭縣的投訴就是說國小教練他言語霸凌我們小朋友說你的體力這麼差你不會打球的話你就去種菜 經過考評會以後老師被解聘了教練被解聘結果沒有多久他又被聘為代課老師我想知道說教育部對這方面的有沒有一個限制比如說他已經被解聘了沒有多久又變成代課老師這樣一個機制是怎麼會存在 跟委員報告,因為這個可能會涉及到當時他解聘的原因,還有某案的這個...好,沒關係,屏東縣又發生這樣的事情,也是因為扮球教練他就是不適任,結果霸凌學生後一年,他管制期間是一年,2024到2月7號,應該是明年才可以在延宇,他不能再被續聘,結果他現在又被續聘為高中的 在我們現在的屏東縣的某個高中學生的家長來跟我投訴說這樣的一個教練怎麼會適合繼續變成代課老師所以這個方面我覺得你們應該通常檢討常常會發生在教練的身上雖然我知道大部分的教練都很好可是遇到這樣的教練我覺得我們常有嚴重的學生會求恃無門 這個部分我想因為涉及到個案所以必須要就個案的情況再去了解可是我覺得這樣的情況很常見接下來的第三個就是也是屏東縣的教練他認為說選手如果得到獎金的話他應該這個獎金有部分應該是要 給全隊大家來分享可是這個是沒有當然是沒有說一定強制要多少可是越來越嚴重到有時候要到三分之二結果學生的家長來找我們投訴說怎麼有這樣的一個規定然後他跟老師知道以後教練知道以後他跟學生恐嚇說如果你這樣子的話以後 我把你就是提出這個球隊的話以後你進入不了任何一個球隊也就是說這個學生就受到老師的霸凌還好他高中畢業就考上國立大學就離開這個學校可是這個老師還是停留在還是留在原高中教書所以這樣的狀況不是很不是很所謂的rare是非常常見所以我才跟你講說應該要給一套的措施對我們所謂的教練來看 好,下一個請國防部 我們常務次長楊基隆市長好委員好你看一下我今天穿的衣服這是我們原住民的軍人在10月12號因為兜露事件死亡的一個軍人我們海軍陸戰隊我們對這件事情非常感到遺憾對我也知道大家都很遺憾不是只有你很遺憾那我想知道目前的處理進度 這個進度方面分幾方面跟委員做報告第一個就是有關造案的這個陸軍的零星的士兵還有空軍那個銀星的士兵我們分別都已從地檢署然後現在目前零星士兵遭到羈押然後我們也依照他酒後失序還有營外不當持有盜竊這樣的這樣的成因來記他兩大過以及記過的處分然後對於空軍那個銀星的士兵我們 我大概都知道我有請兩次國會聯絡人到辦公室來我想知道 對 也就是說被加害者的這個部隊有沒有確實去關心我知道受害者這個部隊是每天都至少有兩三個我們的不論是輔導長、連長或者是連輔導長都有過去關心每天都有到可是呢我們加害的這個空軍跟陸軍的部隊長官他被害者家屬跟我講說他認為 他們只做到所謂的撤職就把這個事情切得一乾二淨完全跟部隊沒有關係讓家屬覺得很不被尊重你至少來我們所謂的我們你們漢人說上個鄉吧我們那邊是 謝謝耶穌不過你至少來臨前致意來一下雖然屏東有點遠可是我還是我那天有在告別式之前我還是有去在來一鄉的文樂村那我的意思就是說家屬感受不到國防部的 不是,這個再跟委員就說明一下 國防部基於三軍一家,我們不管陸海空軍都是同根同源,然後也都情同所屬。這個事情一發生之後,我們就責成海軍陸戰隊,是委員你現在所看到的,海軍陸戰隊所有的同仁,代表了三軍,代表國防部,到家屬家裡面去做了相關有關於傷臟事宜或是一些輔敘事宜的協助。 家長還在受害者保護協會去那邊受諮詢也就是說我期望啦國防部能夠給予他們最大的協助好不好因為他們都是來自親韓的家庭又是原住民的部落離法院離哪裡都很遠大概都要一個小時以上因為我們稍微知道齁文樂很遠那我的意思就是說他們可能的知識水準也沒有很高所以要給予最大 好 謝謝陸委員繼續我們請廖偉祥委員 謝謝主席有請何部長部長好可以感覺出來你也承受很大的壓力了但是我們今天討論這個東西就是希望把這件事情釐清調查清楚還給社會一個公道部長請先跟大眾說明一下什麼是目的良善目的良善你們報告裡面寫的目的良善 主席你要不要暫停一下 讓那個 讓 主席要不要暫停一下時間讓部長的情緒緩和一下好 我想 嗯 謝芬署長 確實有霸凌的行為確實有霸凌的行為用破地牢上這樣的用語錯了 我們承認錯誤所以你調查就是確實 有霸凌的行為 我想要問這次勞動部的無姓同仁的親身的漢氏 為什麼悲劇發生在11月4號要一直到11月8號才從社群媒體網路得知?難道我們勞動部的長官們都要看報紙才會做事嗎?看社群有事情才會做事情嗎?拖了4天不啟動調查的原因是什麼?委員我一直在本來就有在思考要啟動調查思考 這個很扯的事情事情發生當天其實我就有在思考思考但是沒有調查為什麼隔這麼多天理由是什麼因為家屬他你說家屬嗎家屬也希望低調可是我想你確定家屬希望低調好我也承認我承認我們啟動調查比較慢的家屬希望低調跟調查也是兩件事吧我承認我們啟動調查比較慢的 這點跟大家到底我想要問那啟動調查比較慢這些拖的時間難道會不會讓人家覺得你們是在處理輿論也就是我們所謂的壓新聞這就是讓大眾非常疑惑的地方所以如果是這樣的話我想現在是預算會期勞動部的這種媒體宣傳的經費是會有問題的因為這樣看起來你們延後調查就是有這種讓人家覺得壓新聞的過程 我沒有能力壓新聞好我等一下繼續另外我同樣想要問你因為你們18號得知拖到12號14號才開始訪談嘛那另外這個出勤打卡紀錄今天應該也很多人問過一切看起來沒有問題可是監視器他就是有加班但我想請問你們掌握這樣的情形有掌握到多久他這樣的情況有多久 你們有去訪談說這個 你們有去問他嗎?有調查問他嗎?我想他不了解吧 你一想他不了解,所以你調查裡面也沒有去問這件事嗎?然後如果沒有談,那要怎麼知道長官做了什麼?還有什麼事情才是真正讓委員會壓力大到輕生的真正原因?這就是沒有調查清楚嘛 所以現在的結論就是如果本人不反應遭到霸凌出情表上看起來正常那無論其他人怎麼反應申訴陳情這些上級長官都不會處理就一定要搞到出了人命新聞壓不下來才要處理囉 是嗎那我再問訪談相關人固然重要但是要釐清調查真相的相關工作的資料例如LINE、E-mail等才可以更深入的去了解請問這部分有做調查嗎有嗎 好我請處長來回答好不好 11月4號我們的人事室主任他都是陪著家屬那當下家屬他是有表達部長 我問你 這個邏輯非常奇怪你認為家屬在這個無緣被霸凌輕生之後會去跟霸凌者講說不好意思喔就算我家人都被你們霸凌到死我還是希望你們這位始作俑者一直低調不要上媒體這個邏輯就是 就是這樣大眾就是這樣看的好 回到調查結論就是兩個 現在你們說謝信這個可能要停職嘛對不對本來是說調職但是今天質詢了一天之後你受不了說停職好依問卷訪談及相關的證據顯示謝信長官沒有霸凌你剛剛也也就也就說他是有霸凌是不是你也改口了嘛對不對不是委員我還是要再強調一次他有對其他的同仁霸凌對 那麼他是通過他對當事者也許他有霸凌是因為通過當通過這樣子層層傳導的方式而形成的所以我想下一個下一個結論喔我們我是要再問早上再繼續追問下去喔我想要請問一下喔這一次的調查裡面這一些這一些人都是這個謝信長官的救世有沒有難道沒有迴避的問題嗎 包含著召集人,包含著黃琳娜次長還有吳雅惠參事他們都不是調查小組成員都不是,但是他不在裡面,但是難道沒有這個相關的關係嗎?召集人在調查小組裡,但是其他的長官都在就事,這個有沒有,其中有沒有牽扯到大家共同來押案子的問題? 這也是要求你們調查很重要的地方我要表達的事情告訴你的是這次霸凌申訴調查小組只有兩位外部委員的加入只佔小組的九分之二 那大部分也都是內部成員所組成那這樣子怎麼可以讓社會感覺到有公信力這部分未來是不是應該要改善不只是增加外部人員的比例就算是外部人員也要嚴格要求迴避這個部分是不是應該未來要這樣處理我會處理最後我要繼續追問事發過程當中 你有沒有嘗試要把事情壓掉或者是持案你跟署長能夠發誓問心聞愧的摸著你們的良心說完全沒有嗎?絕對沒有有的話你是不是有說要負起政治責任嘛對不對早上那是不是政治責任的意思是說要以下台以示負責是是嘛對不對好那我告訴你你就是有這樣的狀況 因為如果沒有施壓、施案的話我想要請問部長為什麼要通過黨的系統副秘書長何柏文去聯絡李雨祥一人我想問為什麼要這樣我想問為什麼我跟你講為什麼這樣子可以說是有施壓嫌疑 因為議員的服務處、議員的手機這個都可以公開都可以找得到的你要聯絡議員服務處非常的簡單何必要透過黨的系統去聯絡議員呢這就好像是你找了比如說你過去可能在 科建民總召委員的辦公室工作過然後呢科總召可能又跟某個委員關係特別好然後你明明可以直接找到那個委員然後你就是特別跟這個科總召說你幫我跟那個委員講一聲好不好 這樣子就是有間接讓人社會大眾覺得這叫做間接性的好像說我被關切了我是不是要小心一點因為你透過的是黨的系統所以我要告訴你這個東西就是間接性的施壓而且也可以視為想要試圖有試圖有嫌疑試圖要押案的這個狀況 委員你認為李議員他後來有停止對我的監督嗎?完全沒有啊沒有這種東西這種東西這只能夠說這樣子施壓不代表他一定會被你壓嘛對不對但是你這就是過程你用你透過黨的高層來告訴我就好像你說今天你找了這個高層來這裡跟一個議員說他找你喔這個勞動部長找你他會不會覺得說我好像被施壓了 就是這個樣子那我問你那你整個內容是什麼你有跟他聯絡上嗎?跟誰?跟這個議員那個李議員啊我本人嗎?對那為什麼你要透過秘書那個副秘書長何柏文去聯絡這個議員呢? 我們當然要聯繫上阿因為我們必須提供資料給委員給議員阿所以我請我的我請我的這個同仁慕瑤同仁提供資料給他是這樣而已我要告訴你也是部長你居然透過外部的第三人去聯繫爆料的明袋那有證據現場如果有證據有沒有什麼證據不公開我想問聽說有不具名的說現場也有留下類似遺書的東西請問內容是什麼有嗎什麼現場 沒有公開?內容是什麼?這個我們得尊重家屬那你們有去調查過嗎?內容有沒有跟這個霸凌有關係?我們有看過啊,可是我們不能公開這些東西家屬不同意公開?對不對?我們要尊重家屬啦那家屬有說同意不同意嗎?如果委員想了解,我們得去問過家屬 我要告訴妳的是妳們有沒有認真地去調查這件事情是當然我們都去了解所以我想問妳說家屬有家屬有確切說不想要讓人家知道嗎委員容我們針對職場的部分有一部分他告訴自己的家屬有一部分他是針對他職場的部分有提到嗎有提到他在職場上面受到相關的資料嗎委員 因為這個是家屬的痛啦 我當然知道是家屬的痛我們都不希望憾事再發生所以我還是要回過頭來說基本上部長就是我只能夠說你透過了外部人透過了黨的系統去聯繫爆料的明帶而且明帶的資料很好去聯繫我隨便上網找你就找得到這個李議員服務處的聯絡方式甚至議會都很容易找到所以我要告訴你的是你這樣的行為就會讓人家覺得這不是吃案那什麼是吃案 因為你明明有很正當的管道可以去聯繫的所以我要說那這樣子算不算需要負責任你在做這件事情之前你有沒有深思熟慮過 我不認為這是詞案你不認為這是詞案你還是不認為這是詞案你透過黨的系統去聯繫民意爆料民意代表你說這不是詞案好我希望全國各位觀眾可以去思考這個問題這樣究竟有沒有間接施壓這樣究竟是不是想要間接的壓新聞間接的叫人家不要再爆下去了事實上 事實上你可以用很正當的管道去告訴他們說發生什麼事我來跟你報告我把資料跟你講但是你卻透過了同一個派系的勇言會的副秘書長要去跟這個李議員講我跟你講這不是慈愛 什麼是慈愛好 謝謝好 謝謝戴偉祥委員那下一位請我們蘇欽前委員 好 謝謝主席 我請國防部次長 楊次長好 請國防部次長次長 所有人好我給部長休息一下啦 我看他累嘛有人說這個案件是洪仲修的2.0版 你們那個國防部以前洪仲丘這個案子我很注意那個書叫做不當管教不當管教後來檢調查了是我們指揮官也被拔掉了所以你對於勞動部這一次的事情 你的看法怎麼樣?這個勞動部的這個事情實在是不便發表個人的在這個地方發表個人的看法但是對於洪祚秋這個事情的確是一個令人遺憾的事情那國防部對這個事情發生之後我們也做了相關的檢討那不管是司法調查或是我們自己內部調查方面都還給這個事情都把這個事情給還原了把這個事情的真相給釐清了跟召委報告 我們軍中還有我們警察、警戒 還有我們的外交部都一直層出不窮傳出很多海外的像橫濱的處長也是自殺身亡那當然跟我們派在那邊的大使有沒有關係大家各說各話然後巴西外館也出問題那警察裡面像屏東也有警察所長跟警員 吵吵鬧鬧什麼都有所以對於這種公務體系的這種失控跟脫序的行為我們軍中看法怎麼樣你們要怎麼做往後怎麼做 這個合理的管教包括委員合理的管教還有這個善待部署照顧官兵這是我們國防部一直在努力的目標那也跟各位委員還有各位委員報告這個軍隊是一個跟民間 或是公部門管理有點區隔的這個管理的方式是有點區隔的因為我們講求的是絕對服從我們的軍人將來在戰場上面一定要執行保國衛民的責任在某種訓練上面我們要講求絕對服從在某種管理上面我們也必須要嚴格有相當的紀律這個要特別跟委員做報告了那當然不可以因為這個樣子 我當海軍陸戰隊的我們以前叫合理的 那不合理的這是什麼合理叫訓練不合理叫磨練那這句話現在還管用嗎還是繼續這樣混下去沒有沒有現在您放心絕對不會有這樣的現象好那部長請上來吧謝委員 我承認我不及格我覺得這件事情你的部分我查理 會有發生事情有人向你通報有沒有人通報給你如果你都不知道啊被資訊被block掉那你就無理直言那你是怎麼說這個資訊這個環境有起的那你沒處理那你就你不對了那你感覺你是怎樣你是完全不知道還是 早上一直質詢到現在 聽太多了 聽太多了有的是說他這個分署長肚子很硬 什麼不管 我有去查啦他的身家背景 他的娘家 他的婆家 我有去查啦我那不錯啦 我那經濟民情好 不做這個套路不吃這個套路也沒關係啦 也沒關係齁所以在這裡是在表演 在做表演就對了 那你如果說你當部長是政務官是要對政策負責那裡面的內控 這些下面反映的事情你是怎麼來接受這些管道或者是如果你沒有再繼續因為太龐大了 人員太多了就一個勞動發展署就包括業聘僱人員就有2000多人那是很多啊 怕死人所有的員額裡面真的公務人員占不到四分之一其他都是業聘僱的 那我們公務體系的業聘僱人員真的養太多了而且那個勞動條件也不太好待遇也不太好像我們食藥署在邊境查驗的資訊都很假的每天都被窮犯在海關那裡寸步難行那我們勞動力發展署這邊或是勞動部這邊如果是有這樣子的話我是覺得要檢討啦 那如果是薪水太低也要給人家高啦那我覺得公務人員齁我這裡要跟大家肯定啦大家都磕磕磕磕到要死喔磕磕磕到要死要來這裡上這個班齁那薪水又沒有在外面管啦在外面醫療界看這個薪水實在是沒有管啦 每天在那裡拖著忙我就覺得很不捨很不捨我看健保署裡面那些員工也都是蠻累的也不能申請加班費我們在外面的財團法院或社團法院的醫院那個申請加班是沒有人敢擋的 那你們勞動部是在要求人家的職業安全條件的結果你們裡面都是過勞三更半夜在發LINE我不敢三更半夜給我們的員工發LINE我怕我怕人家給我投訴你這樣三個半夜發LINE亂搞一通然後還要10分鐘回覆有這種事嗎?部長 而且動不動會自己制裁這個是很無可理喻所以這個心理教育因為這個董事長本身我看是念社工的嘛 是劣色功德,應該同理心很強所以我看你要整個系統要檢討啦當然,那是系統的問題為你的市長、為你的署長都要一個一個檢討,整個系統要檢查不然的話這個還是會出事啦我看還是會出事所以今天你這樣你自己已經半年半年就任半年你自己打不及格我是給你鼓勵啦 這次教訓是一個很有意義的教訓我想我出來勞動部我也是第一次進到行政部門 那麼對龐大的官僚體系其實我是陌生的所以我也非常介乘恐懼那麼我期待跟文官之間發展出一個合作友善的關係可是我也忽略了文官體制之間有難以掌控的陋習或者是惡習乃至於我不曾想像的我早上講的 那個邪惡的問題那整個文官體制跟我們當今的民主政治體制之間又存在著非常大的鴻溝跟落差我們的社群網路媒體政治對於我們的文官體制的凌遲跟剝削也是不遑多讓的我親眼看到我的文官 那我當然 主席 來 接續請屠前級委員質詢好 謝謝主席那還是請我們部長 辛苦了委員好 好 何部長那我知道今天你壓力也很大啦也很辛苦但是這個社會大眾大家很關注的事情我覺得有些地方我們還是要說明來釐清一下因為針對我們前次長王安邦說 我之前做議員的時候跟我們王次長那時候他在市府也是擔任局長所以我們也算認識了那我們一直針對王次長到底有沒有約過謝芬署長這一部分好像一直大家都沒有說得很清楚是不是到底部長到底他有沒有事先約談我們的謝芬署長 其實我早上就已經有回答委員的詢問我真的不清楚我只是聽說所以我們現在要重新立案調查好像也說要針對這部分要提出調查嘛對不對那其實剛剛在臨時提案的時候我剛剛也聽到陳穎委員還有其他委員有在講他說其實這個重點已經不是在有沒有約談啦 他們說這根本就是有約談只是重點約談以後這個案子被誰擋掉被誰吃掉他說這才是調查的重點我相信剛剛部長應該也有聽得很清楚啦所以我也希望針對這部分真的希望好好的去調查因為我們都認為說這件事情感覺 並不是一個謝分署長個人的事情就像媒體一直在講這個感覺就是後台很硬而且我們知道王安邦次長在凌晨晚上12點的時候匆匆被發布離職新聞稿那時候我們也開玩笑講說奇怪這個霸凌被約談的分署長沒有離職反而約談人的次長就離職或許這部長認為可能這是一個巧合 可是我覺得這一份的調查報告真的真的很重要我相信社會大眾也很想知道也很想釐清剛剛你看這個臨時提案不但是國民黨通過連民進黨執政的執政黨他們也認為這個事情真的有必要調查的清清楚楚而且該送檢調送檢調該送監察的送監察那這部分也希望部長因為今天大家對你 你們今天做的勞動部的報告真的是不滿意啦那而且據我們了解監察院現在也要介入調查那你會不會擔心監察院到時候做出來的調查跟我們勞動部好像不太一樣因為我們勞動部說這個無性職員這一部分跟謝分署長霸凌沒有直接的關係你們的報告是不是這樣子 對嘛你認為沒有直接的關係那其實喔針對這部分我們也看過你的報告就是說他針對這部分我們有兩個重點一個就是當然剛剛你要講謝分署長確實有霸凌分署的同仁但是這個無姓的死因跟謝分署長的霸凌你說你們的報告是說沒有直接的關係 但是有間接的關係那其實針對這部分我們也很關心我也看過很多網路網友我也跟你分享一下可是我覺得聽了很諷刺啊他說這個沒有直接的死因跟霸凌無關但是跟這根繩子有關我覺得講這個話真的對我們的報告是很諷刺啊覺得他們覺得你這個報告根本 民眾是沒有辦法接受的所以這部分我希望剛剛有講說要重啟調查我覺得這個重啟調查或許對勞動部我覺得也是一個好事希望真的讓真相大白不要讓我們社會大眾大家心中有這個疑慮在因為畢竟現在有關於這霸凌而且有關於一條人命還有受害者的家屬 好那針對這部分還有我請問一下我們蔡署長那給部長休息一下蔡署長那請問一下你看一下這一張簡報大概的時間表我們是在11月8號這個新聞曝光那署長是不是在11月8號之前有到北分署去來關心我們這些同仁有去做一些安撫是好像是11月7號去的嘛是 那針對這一部分針對這一部分喔那我部長針對這一部分部長後來有沒有去北分署去跟我們這些同仁做一個溝通安撫一下我本來有要去的啦那後來因為當然同仁當時的情緒似乎都很激動 那也有同仁似乎也有同仁認為我不應該去那麼我就尊重啦對所以其實可能為什麼我會啟動調查也是這個原因所以可能為什麼會有同仁不希望我去呢那一定有問題好像其實我看分屬的同仁好像這個事情發生後很多人也對 部長好像也不是很諒解因為其實據我們了解勞動部很多同仁現在都一直在看部長的態度都希望部長針對這部分真的要研辦因為 從我剛剛看臨時動議我一直覺得部長好像給我感覺好像還是有一點包袱針對這個停職的部分你一直好像並沒有很明確而且希望好像還希望有轉圜的餘地不是不是委員我跟您報告這絕對會是我考慮的範圍而且 這個是沒有問題的對啊我希望部長你還是要表現你的態度啦那剛剛很多委員也擔心這分署長如果還待在分署裡面 可能還是會影響這個調查報告他不會再在分署裡面所以基本上如果他停職近代調查我覺得對部長也是一個好事那現在部長的態度我希望說要讓給我們勞動部這些同仁要有信心要感覺是真的要來處理這件事情不要變成很多事情他們不敢真正表態還利用網路去爆料去講這些事情 希望這個調查報告在做的時候能夠得到社會大眾的認同因為針對我們謝分署長其實剛剛早上大家也知道你看他到分署不到兩年的時間這退離職就高達81個人有6個人是自願降職來調離的 所以想想看這個官場大家都希望升職居然這麼多人寧可掉職都要離開這個地方所以這部分我相信大家都很想知道為什麼我們憲分署長有這麼強硬的後台還有這個報告 其實裡面也不用再講了這是什麼目的良善什麼這個整早上大家委員還有很多社會大眾都對這個報告真的看不下去還有我們針對分署長他在這個職務之前我請問一下他之前有沒有發生過類似霸凌的事情在這之前做分署長之前我不瞭解這要問署長 蔡署長報告委員之前並沒有之前並沒有嗎對所以所以其實我們了解喔這個縣署長霸凌的行為你們的報告是說跟情緒管理溝通能力有關那其實喔像針對這部分我們是覺得我們分署啊那個蔡署長你你可以說明一下我們的北分署他的業務大概有幾個重點嗎 跟委員報告喔北分署現在是我們五個分署裡面轄區最大那基本上他的業務的承載量大概佔了將近三分之一他主要的業務範圍主要就是就業服務、職業訓練、技能檢定還有一些相關移工的相關事務對嘛所以其實他的重點就在就業服務跟職業訓練的部分那其實謝分署長喔 我們看一下他的資歷喔其實他做這個分署長你看一下你看他裡面哪一個資歷是跟就業服務跟職業訓練有關係的 我本人就是我本來是在移工業務但是後來我到中區執訓做職業訓練 對那針對這部分我們認為你看剛剛署長你有講他之前沒有之前我們分署長你看他之前沒有一些霸凌的事情發生然後後來 他做這個分署長其實跟他的業務並沒有他的專長然後你看一下他的資歷其實主管的是公關業務跟新人聯絡人其實照這樣來講他的EQ跟溝通能力應該是沒有關係的 那可是你看他到這個團隊來其實會讓人家感覺他外行在領導這個內行然後整天要我們的同仁發新聞稿做媒體經營所以難怪會造成我們下面的同仁感覺壓力很大 署長你有沒有覺得當初升任他做分署長的時候是依什麼考量而且看這樣來講人家說他是做直升級也沒有擔任他只是部裡的一個專委一下就升到分署長這個是不是感覺升官的途徑有點快 報告委員這個案子其實我們每位主管在升任的過程當中會有一些評估那當然他現在針對這個事件有一些不當的情況我想這個都必須要深切去檢討對啊所以署長因為這個事情那時候大家直指當然是不是我們何沛山部長的任內升的分署長是之前我們許民春部長然後我們的署長也是我們蔡孟良署長那其實媒體一直報導這你們就是 同一個派系聽說是我們局系一脈相傳下來然後許民村部長然後也是然後我們這個謝分署長聽說也是我們蔡署長的愛將我希望針對這個部分的問題我們還是要嚴加來 查看、針對這個調查報告一定要詳細的來做因為我們從我們整體評估這個結果你看其實我們勞動部針對這個報告我們剛剛問了那麼多我們發現勞動部有很多問題他是不敢面對而且一直在迴避他 整個報告只針對情緒失控跟言語暴力還有職場霸凌跟同仁恣意這兩個部分去處理其實縱觀看我們謝芬署長他本身不是這個 專業本行出身那他的外行要領導我們下面這些高普考這些這些我們勞動部分屬的這些官員所以他本身喔對於職業訓練跟就業服務也不是專長也不是在行所以他欠缺了我們業務的能力 而且在看他的資歷來講也是屬於我們署長跟前部長破格任用那當然他本身外行領導內行我們認為他本身到這個位置以前沒有霸凌的問題後來為什麼有我們是認為應該是他自己本身壓力太大所以我們希望除了之前針對 謝謝委員 好,那部長跟署長也辛苦喔,但是喔我們希望喔,勞動部從這一次之後能夠痛丁失痛喔,把一些我們這些問題喔藉由這一次的調查報告我們來釐清,大家好好來檢討改善因為我們勞動部喔,勞動部喔是我們全國最高的勞工的中央機關喔大家都非常關注喔好,謝謝謝謝主委,謝謝部長來,接續我們請楊耀偉委員質詢 謝謝主席 主席請一下何部長和蔡署長部長好 署長好署長我先問一個問題聽說你們勞動力發展署大樓裡面有長官的專屬電梯 我現在這樣子直接講 為什麼我先提電梯呢?這就是會養成一個官僚的心態啊立法院衛環委員會在8樓,財政委員會在9樓,我們也沒有委員專題啊你們用了一個長官專題,我為什麼特別提出來?因為這種習性不改,你就沒有辦法痛定思痛啊 很多職場上的行為是源自一個看似無關的情況產生的 我還是這一次才知道說書店分書店這麼大有專用的路好不好我直接問你啦那個是大樓管委會設定的大樓管理管委會不是我們管委會設定你們不能主動要求不要啊 對這個這個我們我就說我就說我真的不想不想在這裡太為難你可是你們回復真的要很小心我就不相信我就不相信你們沒有要求人家特別特別弄了一個長官的的座梯然後你們你們沒有能力去去更改這個現象我才不相信就是說 這個王顧的公務員在事發前10月22到11月1號大概每天都是早上7點多上班到下午7、8點才下班啊血汗啊你們勞動部主管全國勞工的工作權益你們自己這麼搞啊 然後分組長有的時候會半夜一點五點給人家傳訊息不回隔天就修理人這個是不是事實兩件事情第一件第一件可以很明確就是就是從10月22到11月10號早上每天都是早上五點多上班到七八點這個是不是事實報告委員這是事實 分署長有沒有都是把有時候會半夜1點多交付交辦事項然後或者是5點多沒有回會修理人這個是不是事實報告委員這個調查報告裡面有呈現這個部分有對不對好那欸 為什麼這樣子長期超時工作的單位北分署跟勞發署是同一個同一個辦公大樓是不是是所以嘛你們做專題嘛所以你們聽不到基層的聲音嘛你事前全部都不知道不知道北分署這麼血汗不知道你知道嗎 發委員因為沒有來北分署沒有跟我們做好北分署沒有跟你做那個那我給你一個資料從謝宜榮分署長到任到去年年底北分署離職率高了一倍啊從5點多%攀升到11%多 最新的統計數字今年的離職率來到13.5這麼高的離職率你作為署長你全部沒有覺得假如不是工作內容太繁複工作環境太差就是領導同意有問題你全部不告不理 你任何一點感覺都沒有不覺得這種離職率太高離職的人裡面81人其中有17個是主管職務總會到你那裡吧你不覺得奇怪怪不怪保委員這個是異常這個確實我們必須要檢討異常書定你現在承認異常 那這個狀態是持續性的你為什麼要等到悲劇發生了全國的民意沸騰了你們才要檢討為什麼有收過投訴案嗎 有嗎?所以沒有投訴你們就不會從相關的數據自己去去去看看這個你看喔南分數的離職率是5%阿是北分數的三成阿三分之一阿蘇定比比是你的分數 有一個離職率這麼高你們也不主動去關心看看而且還跟你同一棟辦公室好我再問剛剛組長在回復土委員的時候說謝芬組長派任前並沒有霸凌的前科對不對對不對沒有接到投訴沒有好 你知道為什麼嗎?他在從是公職以來到他當分署長他的主管職務是什麼?主管歷練是什麼?他歷練過什麼組長?主管有幹過組長嗎?科長有幹過啦?科長有沒有?有有齁組長有嗎? 沒有副組長有嗎沒有那當然沒有機會讓他表現啊那為什麼為什麼這樣子可以破格任用為什麼為什麼 跟委員報告因為是因為你們其他的副分署長都不堪用還是真的謝分署長有通天的本領 發言委員其實完全沒有這個因素的考慮沒有這個因素沒有這個因素會有一個會有一個只當過科長主管歷練的人直接直接就跑去當分署長然後署長來這邊還回覆其他的委員說他在當分署長之前沒有沒有霸凌的前科是他沒有機會啊 蘇定 大家都說謝芬署長是你和徐明川前部長的愛將所以才破格任用你有沒有什麼話要說報告委員 署長的任用並不會單純去考慮這個因素因為我們完全是以能力跟他的私人性去處理好 主席不好意思我再耽誤一點點時間 這種這種任用這種升格任用有算不算違反常規你直接這樣子這樣子回答就好了我不要說破格破格你們可能覺得覺得不好聽有沒有違反常規你們現在的分署長裡面跟謝分署長同樣用用這種模式升到分署長的有誰 各位委員報告,像以我們現在的分數其實就是要考慮到他要符合身兼的一個資格我知道啦,我知道你沒有違法任用啦我現在說有沒有違反常規嘛因為他的主管歷練太少了嘛我認為就是因為他的主管任用歷練太少所以才會爆發這件事嘛 你沒有讓他有發揮領導統一能力的職務歷練你就把他提到分署長這個職務所以我光是聽錄音檔我就覺得那個不是一個政府的機關一個單位是一個幫派的堂口 蘇帝努你之前跟他說有沒有違法當然沒有違法啊我現在就是問說違反常規為什麼你和許民尊部長當初當初任用他 要做分署長讓你們會介意他沒有經過所長、沒有做過副署長、直接對專委空降去當分署長表示你們對他的領導同意是很有把握的嘛是不用透過其他的職務來考核你們就絕對信任嘛 委員這個是我自己都要自我檢討我會自我反省署長一條人命啊 你們主管全國勞工工作權益保障的單位六七年來應該做的事情不做惹出了一大堆遺憾的事啊蘇甯這六七年保甯 部長很遺憾是發生在你的任內那你來趙委員請坐我真的這裡講完就結束很遺憾就是你也已經來6個月了在這段時間 你沒有發現到內部有這麼嚴重的霸凌事件我覺得你也要負一些責任不是說大家為難你們因為這個是這一件事情不好好處理 這一件事情不好好處理我覺得我覺得全國人民對於對於執政團隊會非常的失望而且而且特別是對勞動部我剛剛講的就是我的觀察這六七年來六七年啊 勞動部很少幹過一件好的事情倒是惹出了這麼大的憾事好 謝謝主席 謝謝部長好 謝謝 謝謝楊耀那我們現在休息3分鐘行政院那邊來拜託啦 有事情啦 委員會主席委員會主席 委員會主席 請勞動部長、銓敘部、國防部、內政部警政署、行政院、公務人員保障暨培訓委員會、教育部及國家科學及技術委員會 請勞動部長、銓敘部、國防部、內政部、公務人員保障暨培訓委員會、教育部及國家科學及技術委員會 委員會主席 好,我來跟他們說。 多謝您的收看。 好繼續開會接續請郭國文委員執行謝謝主席有請何沛山部長跟蔡夢良署長部長署長請我也好部長署長我現在用很沉重的心情來看這件事情 勞動部的這一個霸凌事件的檢討報告不承認霸凌但是勞動部的這個霸凌報告其實是霸凌了台灣社會侮辱了大家對這個事件本質的認知我不會全然怪部長跟署長這裡頭有制度的問題有文化的問題還有心態的問題特別是權傾一詞人的心態特別容易霸凌別人 保發中心就曾經發生過的事情在上個月的時候還來我的辦公室來做說明公不明霸凌的文化是如此盛行這真的是值得讓我們好好自我深思的地方部長不瞞你說我也在勞動部任職過我如果說我有被霸凌你相信嗎這就是權傾一時的文化所造成的結果 所以我們面對這個文化的時候我不會覺得科則你部長、科則你署長我絕對不是來護航但是我們坐在這個位置擔任這個角色我們能做什麼我覺得你要一肩扛起如果有人說要請你辭職我倒是覺得你要一肩扛起待事情到一段的程度之後再來面對我們能夠作為一個政治工作者能改善多少都是我們作為一個政治工作者的一個責任 我舉一個例子來說你早上說要重新檢討我相信是承擔責任的重新開始我希望你用最快的時間裡頭來重新面對社會的認知此外呢我也調過衛福委員會曾經在109年、110年、11年的時候都有職場霸凌的專報那時候依照職安法的時候提出一個執行職務遭受不法侵害的預防指引 提出這個指引當中我特別去看他還有寫到說要對於受害人應提供立即性、持續性及支持性的保護措施我想請問你無性員工這件事情有受到這樣的保護措施嗎?在你的認知當中?沒有這還是勞動部自行公布的這還是勞動部自行公布的好我們再來看看 人事總處的時候曾經發文要求各部會當中要有員工職場霸凌防治與處理作業要點我在網路上看看到的只有教育部我沒有看到勞動部我想請問一下勞動部有嗎人事總處就是說我們連制度上面對這種霸凌文化的一個 整治的時候我們都如此怠惰好 我再跟您說我們如果從制度面來說的話日本在2019年的時候勞動施策綜合推進法納入這個霸凌的這個規定也就有一個事前的預防跟事後的立即因應特別強調僱主有義務及責任因應及防範職場霸凌這也就俗稱的職場霸凌防治法 可是呢我們臺灣目前為止都還是停留在指導行政命令部長我慎重的請教你你認為這個指導命令有沒有需要法制化的空間有沒有需要法制化的可能你認為需要有法制化的空間法制化的回答在這個整個也就是說你願意來推動這個職場霸凌法 是不是專法或許可以再討論是不是專法或許是但是如果專法是展現決心個別條文的這個法制化也是另一種展現問題是不是能夠防治啊所以我是覺得你趁這個事件當中應該對外宣示講得很清楚勞動部願意從這個事件當中痛定思痛徹底檢討 從勞動部本身啊就要去除掉這個職場霸凌的文化用最嚴格的標準來檢驗自己用最嚴格的標準來做為示範部長當然當然這是一定要的我希望你的眼淚可以化為力量我們期待這制度文化可以改變謝謝謝謝郭國文委員謝謝部長接著請楊祥平委員質詢 主席本席楊全宇發言 邀請部長跟署長委員好部長 大家都沉痛的心情但是我們還是要實質討論一個政府應該是先知先覺當有了事情是有知有覺但是我現在看到的沒有先知先覺 甚至也沒有有知有覺現在是不知不覺從早上回答到現在首先請問在一個單位上任一年半已經有81個理事17個主管難道你們的部門都沒發覺嗎都沒發覺嗎17個主管都沒發覺嗎 為什麼我們以往說勞動部是勞工的靠山對不對勞動部是勞工的靠山對不對對不對勞動部是勞工的靠山對不對那現在出現什麼勞動部帶頭當慣老闆整個的過程發生到現在 非但沒有依法也沒有防範也沒有處置怎麼辦也沒有維護所以本期在這邊請教第一個到底是誰生的這麼樣破格到底是誰生的委員因為我那是在我上任前的事情我真的部長誰生的 有誰要吞嚕?誰生的?是你自己生嗎?你背後誰叫你生的?誰叫你生的?你要不要講出來?你自己要吞嚕?誰叫你生的?你要不要講?你要不要講?你不要講?你要講?誰指示你生的嘛? 對不對 誰指示你生的 署長 你不要自己吞嚕啦 誰指示你生的 有沒有人指示你生你陳抱到布裡頭 當然要陳抱到布裡頭啊 誰指示你生的我們現在解決問題 還原真相 誰指示你生 發言委員,其實這個沒有只是申請了,這是因為有整個考量之後,那依照程序簽報了。署長你有駕駛也好,你不講,你自己吞嚕,我們繼續來討論。81個離職在這樣的情況之下,其中這一年半,你們有沒有輔導?有沒有? 有沒有輔導?都沒有輔導來又說要法辦告密者從二月份到現在通通不知不覺造成這樣子的難過的事件發生怎麼對得起?怎麼對得起?你們都不講 發現這麼嚴肅跳通的事情也沒有去輔導也沒有去了解什麼原因通通都沒有為什麼我們是政府耶政府是人民的表率耶離譜自己不知不覺真的不知不覺麻木不仁 哪有一個勞工的靠山勞動部竟然要由外圍來讓你知道事情怎麼可能會如此這個政府出了什麼問題你也不講誰指示你生發現這麼嚴肅的過程也沒有輔導 我們自己勞動部一天到晚說我是勞工的保障者你自己帶頭當慣老闆而且還麻木不仁怎麼問怎麼問從早上問到現在沒有方向怎麼問沒有內容沒有過程所以我請問 我們執行職務遭受不法侵害這個預防的質疑這也是我們自己定的也是勞動部自己定的性騷擾大家發覺社會面向這有嚴肅的議題了不斷的公聽會不斷的討論大家不斷的提案不分藍綠白大家努力來去解決這個問題性騷擾防治法通過 至少它有一個嚇阻作用會不會將執行職務遭受不法侵害預防指引的內容將職場霸凌的部分提升到法的位階會不會事情經過了那麼久你們有沒有一項可以告訴民眾告訴我們的勞工可以怎樣讓我們的勞工來放心你至少要做這個工作啊部長 報告委員我是財主署長容我來說這簡單的回答我們現在依照職安法第6條第2項確實有職場霸凌其他預防的一些明確的條文規定那我們在事宜性質也訂了一個指引所以早上部長有跟其他委員做一些口頭的回答說我們這個指引的法效性在做強化這部分我們會做後面這個職安法修法的 我們現在這個子安法的預告應該是在預告版本的時候把這個條文一起納出來討論應該是在下個會期我們希望子安法這個修法包括這不法侵害的強化性的條文在下個會期能夠到立法院來做請委員來跟我們做一些質詢 已經碰到這麼嚴肅的議題我們立法要有經過預告程序然後到行政院去審核再會到送到那個立法院來做審查那你就明白讓他們在整個過程你們已經有這個指引你們有沒有有依照這個指引來輔導這個無信 每一個社會層面層層相扣 所以你現在給本席回答的也就是你認為必須要將執行職務遭受不法侵害預防指引的部分必須要位階提高拉到法的一個層次而且去明定之而且他的整個強化整個實際的救濟管道讓他非常的明確而不是投訴無門由外圍來包圍內部跟委員報告是不是如此請告訴本席方向是不是如此 提醒委員．部長． 我們來討論一個實質問題剛剛你所屬的主管所講的我們有什麼法有什麼指引但是我說的盲目不仁都沒有做造成今天的憾事你心裡作何感想您告訴我們說這一位人員禮拜五你要公佈他要到哪個單位去對不對 是不是是不是委員我會馬上對他作出處分你說什麼我會馬上對他作出處分不是你早上有回答嗎我們在看啊你說你會在禮拜五的時候22號去公佈是嗎他要到哪個單位是不是如此我想會比禮拜五更早 會比禮拜五更早好 不管這個時間因為早上你的回答是禮拜五所以本席也要預防性的告訴你當他到哪一個單位會不會製造另一個單位的恐慌會不會 你要怎麼處理你要如何怎樣去激你諮商大家會不會有另外一個轉移戰場的一個恐慌會不會不是把他丟到哪一個單位就沒事啊 部長你沒想到這一點當然當然那你怎麼做你說未必禮拜五今天禮拜三明天禮拜四你原本在早上說禮拜五公佈那你有做本席剛剛所說的嗎我想委員會也都做出建議的處分方式委員會做出建議的處分你是部長本席要請教當他到任何一個單位那會不會製造另外一個單位的一個恐慌 你會對他作出停止的處分?是。什麼時候? 在最快的時間內 好 謝謝委員 好 謝謝委員 謝謝部長 接續我們請黃建豪委員質詢好 謝謝主席 主席我們先請這個教育部人事處處長 行政院人事行政總處、中國國安處處長、考試院保訓中規處處長、公務人員保障暨培訓委員會保障處處長請教育部處長 處長好處長在這個質詢開始為什麼先找你們是因為在這個勞動部的霸凌事件成為新聞事件之前我想媒體有報導過這個你們教育部所屬的海科館館長也是霸凌員工也有錄音檔那也確實他也講說自己是求好心切跟我們今天的這個勞動部本身這個案子一樣大家都是求好心切啊求好心切但是他一樣對員工產生是霸凌那這件事情之前立法院也有來質詢過 那我想問一下到底以這個案子為例現在你們處理進度到哪裡跟委員報告從媒體在10月23號揭露以後我們在隔天就立刻請管方就相關的媒體先跟我們做說明然後說明了之後我們在10月30號就有到海科管區做實地的訪視就媒體所揭露的相關事項做進一步的瞭解 那目前我們這個相關的了解的情形還在整理中我們會再召開相關的會議邀請相關的委員還有專家學者來共同來討論我想這就是教育部大家要看到啦今天我不是針對你我想說這你可能也不是真的主管你只能來代表來發言但是像勞動部這事情發生之後就是因為這幾天大家非常關注所以這個分署長他現在這個請假被調職了 你們的確有一個這樣子的流程處理表那裡面呢 每一件事情的救濟程序發生時間到調查到處理基本上都是要找自己的主管來處理嘛那你提到說如果涉機關首長像如果是涉案的話要向上級機關提出申訴這個是你們的處理流程那這個是不是指導而已他沒有什麼強制約束力因為裡面也提到說如果當事人只有口頭告知沒有提出申訴的話建議機關要幫這個當事人提起申訴也是建議而已是不是這樣子 原則上這個我們也都有要求各機關雖然他是一個指導的一個性質但我們也是有要求各機關要落實來處理那就回到剛剛其他委員提到了那這個東西是不是應該把它法制化因為你現在變指引而已啊所以剛剛提到了像比如說今天是因為勞動部是爐主啊所以他的這個分數獎被掉了那教育部就沒事啊這個館長他持續在當他館長啊那這個制度化怎麼產生呢沒有辦法處理耶那再來繼續 我剛好手上因為時間比較少我手上有一個陳情案一個地方基層的中央單位10月6號的時候當事人受到員工丟紙箱恐嚇並咆哮 在這個10月7號的時候單位主管確認有此事那一直都沒有處理10月24號的時候這個陳慶仁把這個投訴信函寄到主管的信箱24號寄到之後30號應該都沒有收到這回應從事發到30號已經過三週了都沒有收到回應所以家屬在致電在網上呈報就如同你們的指引一樣往往上向機關首長提出申訴 結果才發現這個信箱從來都沒有被打開過所以才發現原來這幾天的申訴都沒有意義那終於10月30號打電話去說我有這個陳情案之後11月1號單位主管才開始處理那當然最後處理說也是把那個人調職調到隔壁單位而已所以他們還是遇到我待會一樣會把這個相關案件提供給相關單位給職業單位但是今天為什麼先請整治行政總處跟保訓處還有考試院先上來我要問的是說像這種事情 他投訴無門了那這怎麼辦如果今天我是一個基層公務人員我投訴我的主管對我實施霸凌結果主管不處理我往上呈報他沒有打那通電話去講說你有沒有收到我的信 他從頭到尾都沒有開那個信箱那我想問一下這到底要怎麼處理啊你們要怎麼處理你們要怎麼保障公務員因為你們在你們的報告裡面也寫到說有很多的法令你們可以提供申訴管道你們是這個準司法機關等等的可以來提供申訴的救濟那到底在實務上就算不管是以今天我今天收到的陳情案來講也好還是今天勞動部發分數長發生的事情也好還是之前海科管的事情也好那表示整個公務人員的申訴霸凌機制是無效的吧 三位你要怎麼做成這個怎麼解決這樣的問題 因為各機關其實他都會有他的一個申訴管道如果說這個同仁他在服務機關有這樣的情形那他可以跟服務機關來提出申訴我知道提出啦沒有用啊上級機關其實機關主管首長或者上級機關其實他對於這些相關的事項也可以透過指揮監督的方式來就事實的部分來去做瞭解進一步處理 我具體再問一次好了就以這個我手上收到的陳情案例為例就好今天他找到主管沒有用的時候就像之前找勞動部他們這個投訴沒有用之後那他到底怎麼辦有人是行政總處有這個流程保訓處也說自己是這個可以處理考試院也說可以處理那到底一個基層公務人遇到 我想過去性騷擾防治是走了這麼多年現在才有一個製作化那這個霸凌的問題現在變成只是指導原則而已嘛那我今天請大家來你們都來到這邊寫了這麼多報告那我想問啊如果今天以這個犧牲公務人員今天遇到這個事情就好了那他到底要找誰他主管都不處理他怎麼辦呢找明代嗎每次都只能找明代嗎明代那麼多人可以找 跟委員報告就是說跟機關提出申訴之後機關依照規定要在30天內要給他做一個處理那如果疫情沒有的話他可以直接跟保訓會提出再申訴是這樣子 好今天時間有限了但是我要希望說我們的人事行政總處也好考試院也好或是公務人員這個保障培訓委員會也好到底這個主管機關如果霸凌事件產生之後你們的最終救濟管道除了單位主管當然很顯然在這個我剛提出的幾個事件來講他是失效的那到底要誰來處理這是誰能夠提出報告出來是人事行政總處呢還是考試院還是你們各自為政 跟委員報告就是說在公務人員保障法其實還有安慰辦法他都有相關的規定那另外就是說如果是屬於人民陳情案件的話在人民陳情案件的處理上面他在相關規定不是人民陳情就是公務員陳情 這邊講人民其實也包括公務人員因為他跟機關提出陳情這個機關依規定你就是要去做處理 那如果對於機關的處理或者回復有不符的話那當然他這個如果是屬於管理措施剛剛陳儒考試院代表所提的如果他對這個管理措施他認為機關處理不符的話他可以有保障法的救濟在保訓會那邊也有相關的救濟規定所以最後的救濟是在保訓會是不是公務人員好 謝謝 謝謝,謝謝黃委員。接下來我們請齊巧欣委員質詢。謝謝主席,我們有請何部長。 部長我今天看了一整天的質詢我覺得非常的傻眼喔你們到現在還在說這件事情是平庸的邪惡但是你們今天呢說這份所謂的檢討報告叫做噁心利邪對方只是利益良善這等同於你們到現在還在包屁還在輕描淡寫甚至說這不算情節最重大我要告訴你你們這樣子才叫做平庸的邪惡 再來逼死人的是分署長開記者會的時候道歉的是你跟次長是怎樣分署長是比你們還要大尾嗎今天專案報告我們談霸凌的事情他還是請假要躲到22號那平常他跟員工大小聲的時候怎麼就這麼囂張部長你是不是說謝以榮今天沒有出來是因為他心情不好 我沒有這個意思但你是不是說他是因為心情不好所以他沒有來我不是這個意思那你是什麼意思他應該要出來可是我不知道他為什麼沒有出來他應該要出來但你不知道為什麼要出來所以你現在你很氣你也很氣嗎他不應該啦他不應該所以你有沒有叫他出來 委員你是指哪一天我說現在啊就這兩天啊記者會還有今天啊這兩天啊事情爆發之後你們開了記者會我沒有看過記者會是當事逼死人的人沒有出來你一個部長一個次長在那邊鞠躬道歉為什麼他人不在為什麼今天他人也不在為什麼要拖到22號才要出來你有沒有叫他出來嘛 委員因為因為什麼我想因為調查報告裡面我們的心理諮商室的專家是覺得他的精神狀態是有點 因為他精神狀態不宜那我問你喔你今天質詢你就哭那被那些霸凌這麼久的、輕生的他心情好嗎?他能哭嗎?這個謝宜蓉現在說精神不好那那些被霸凌致死的人他們心情好嗎?他們能哭嗎? 一條生命就這樣走了他能哭嗎他哭過多少次了所以他才選擇這樣的方式然後你今天告訴我因為覺得評估他精神上可能不是很好就不知道躲到牛年馬月就等著掉職然後你們給我一個八頁的報告就這樣所以你們這些人根本沒有檢討就是麻木不仁我寫你們寫的八頁報告你知道有多矛盾嗎我一個一個唸給你聽你們一開始就先說霸凌不是主因 然後呢你們再繼續講你們說呢這個所謂的說明明他就講過數位小組同仁曾經主動說要協助那他為了避免連累同仁所以沒有提出加班申請那他的主管呢他的主管知不知道他有加班如果主管知道這個人每天都加班很辛苦了為什麼沒有幫他主動說我要幫他寫加班費 沒有申請你們就當沒有這回事了嗎這是一個主管該做的事嗎我自己的助理他沒有跟我申請加班我看到他在加班還是會給他加班費啊部長是什麼 是什麼嘛?他當然就是完全做錯的事情而且非常不應該非常不應該你們永遠是這句話但是你們要說這不算是霸凌委員他應該要受到應得的懲罰是那他算不算霸凌嘛你們報告裡面就說這不是算霸凌我就請問我們的報告有說他是霸凌他是霸凌他是啊他霸凌所以這個員工你們也認定他是因為受到這個分署長霸凌而致死這是主要的原因是嗎? 委員我們的報告有承認他就是霸凌我剛剛問的問題是這個人他是因為長時間的受到了這名分署長的霸凌而選擇親身的你們報告裡面並沒有做這樣子的解釋跟說明沒有歸因我現在問你是不是如此是不是我剛剛說的那樣的陳述是你們調查報告我想一定有受到他霸凌的影響只是影響再來我們要再講一下 你們這裡在後面第三頁你寫說問卷回饋當中無從得知關心人甲是否向主管反利人應不足問題是前面資訊小組的其他人就說願意協助他代表很多人都知道這件事啊然後你們說雖有工作時程要求要加重其壓力但又無法證明長官有過度要求之情形這不是完全就是矛盾嗎你們的報告本身就是矛盾啊 還要求同仁不要外傳此事我要講一下給大家聽一下那個錄音這件事情事發之後如果他有一絲一毫的覺得自己應該要檢討我覺得今天大家不會這麼憤怒 這件事情爆發出來之後他找了他找了他其他的同仁來他說什麼我不允許大家在外面給我說嘴什麼職場霸凌然後他說什麼你知道他說什麼嗎他問大家做得到嗎部長如果我今天這樣問你 這個人我問你部長你要下台大家做得到嗎這個人他要停職大家做得到嗎然後你要回答什麼他說要大家回答做得到 然後呢 坐在這第一次太小聲了大家做得到嗎做得到這是什麼直銷大會啊事情已經發生了人已經死了這個分署長還在那邊給我開直銷大會大家做得到嗎做得到選舉是不是啊這不是說話大聲而已你們把他裡面寫成說話大聲抱歉這不是說話大聲而已事情發生以後他還把所有人找過來說你們不准對外說這是職場霸凌 這什麼樣的人啊你們這是一個什麼樣的部會啊最後我要講什麼如要求上班時間內以外的跑步活動可不可以最後說明一下你們所調查所謂的跑步活動是什麼跑步活動是怎麼跑的 我問的是他跑步的行為是怎麼樣的行為怎麼樣的行為你說給我聽是什麼樣的跑步行為 跟委員報告我們在訪談那個有跟跟他們的同仁有做過訪談然後也有立名信那這個訪談是講到這個跑步是在那個上班時間他是為了要維護同仁的健康所以他有這樣平常這樣 所以 所以他的行為已經脫離已經不正常啦脫離現實啦脫離現實好我最後再問一下部長我覺得你剛剛呢你還沒有完全了解狀況你一直告訴我們這報告呕心瀝血我只是提出一個所謂的上班時間以內工作跑步活動是什麼樣的狀況你要別人幫你打 這個本來就是本來就是怎麼樣是人事處他們去做反調那你不用了解嗎你是部長發生了這麼大一件事情我們今天從早上質詢到現在我問你他到底犯錯犯在哪裡具體而言你要讓別人幫你回答你自己回答不出來沒有責任嗎這已經不是說那是前朝的事情了這是現在你們調查報告就是寫得非常糟糕的問題最後我問一個問題北分署的離退人數我們看一下powerpoint 我請署長打好嗎?可以 112年北溫署離隊36人,113年北溫署離隊45人好,111年了 111年的時候只離18人112年開始30幾個113年變成40幾個為什麼會直線往上飆升 所以這不是一兩天的事情是很多人不斷的在離職啊所以你們從110年到112年從18個人變36個人的時候你們就應該要注意到這件事情了不是等人死了才說哎呀不好意思趕快做一個調查報告所以我最後問部長部長你會因為這件事情下台嗎我會我會負我該負的責任 我會負符合社會期待的責任 謝謝許委員、謝謝部長。繼續我們請麥玉珍委員質詢。謝謝主席。有請部長。部長好。 辛苦了哈對但是我們還是一樣就是繼續來去問你因為我們看到報告就是剛才我們習委員有問報告裡面說無法證明同人是親身與霸凌相關所以我們真的是這個剛才你也沒有明確的說他你一直在說他是有霸凌的行為但是 這個親身跟他無關感覺你沒有辦法是明確再去講這一塊但是我們覺得你很矛盾但是現在不只針對個案我們要求的要求的你要如何處理這個受害者如何處理對他比較公平還有我們對我們的家屬要如何交代還有我們全國的勞工 都在權力都在你的手上所以現在我們不是針對個案對面所有的同仁 都心驚驚心慌慌對不對因為你現在這樣的署長你部長你都一直在回答都沒有明確也沒有解決的方案所以我們希望你要表態你如何加嚴管理你有什麼策略或者未來你怎麼樣去加嚴才不會大家問你有沒有要負責下台 你要一從發生到現在你一定要有一個作為吧對不對才讓我們全國的大眾認同說你真的去處理有嗎我會做 你會做,你會做不是用講的啊用講的講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講講 這個部分要求還有第二個我們分署內的工作量就是超過大家的負荷所以大家就是很多人的離職剛才有都問了這個部分我們就不多來去講但是臺電經理推打小職員還有女警留場等的連接發生這些也是跟勞動部有關是不是 這樣子的話是否說我們在反映就是勞動部缺雜有效的防範機制也是為了掩蓋這個真相所以我們覺得你用設立一個匿名的調查但是暴徵說裡面還要用私人的信箱這樣子叫匿名嗎? 所以變成是你要跟大家說要有調查所以大家有沒有被霸凌或有其他的調查你要去解決這個問題你要調查但叫大家匿名又叫大家寫私人的信箱這樣叫做匿名問卷嗎這樣子你覺得是說誰敢去寫這樣子的一個問卷 所以這個部分我們希望我們要部長要做就要做實的啦不要被人騙這樣啦對大家就不好啦因為大家你要對內對外都要去真正的要有實作才對我們才覺得我們勞動部是真的是我們勞工的信任還有把關 還有第二個給我一分鐘的時間因為我想要問部長我們目前的移工在臺灣除了解決切工以外因為現在我們移工來臺灣他們解決的什麼行業的切工最多什麼行業移工來臺灣製造業還有呢 所以說為什麼說解決台灣的缺工?還為什麼我們台灣還有那麼多人失業呢?對不對?如果你台灣有那麼多人失業,你為什麼還要引進那麼多移工呢?所以移工進來是害了台灣還是幫助了台灣? 委員移工進來當然是對台灣有幫助的對啊 所以說我要跟你說跟全國說移工進來是對台灣有幫助的但是呢你覺得他對台灣有幫助但是你覺得他的生活還有他的工作環境還有居住環境你覺得合理嗎合法嗎 這是應該要確實移工的生活環境本來就是我們一直致力在改善的致力改善要有確定的改善我們移工每個要進來中介費還有每個服務費他們都在繳我們中小企業每一個月都要繳給我們勞動部的就業安定基金所以呢他們雙方都有繳服務分跟保護費啦但是我們勞動部給他們這樣子的工作環境 所以他們要不要逃跑要不要離開這個工作崗位如果是你留在這邊工作你要離開嗎所以這個就是我們勞動部不只沒辦法解決我們在地我們的國民的勞工還沒辦法解決外籍勞工所以兩個勞工的 在我們台灣都需要你多多關心多多去協助不是用說改善或者是討論這個原因對我們來說都是敷衍而已啦希望你要提出真正的規劃讓我們看到你的誠意也真的解決問題所以我們希望是你要解決問題 用靠的解決不了但是我們要用真正的處理方式因為現在已經發生還沒有發生還沒有新聞知道是大家不知道發生但是你早就知道發生了所以問題解決你應該早就要有策略了不是到我們委員會問你的時候一問三不知沒有任何的作業沒有任何的規劃這個是我們看到的就是對你的失望 希望你就是這兩個要提出具體的規劃要給我們謝謝謝謝麥委員、謝謝部長接續我們請伍麗華委員質詢謝謝主席主席我4分鐘1分鐘問勞動部3分鐘問警政署、考試院先請勞動部 是 謝謝部長好 您辛苦了 針對今天安排的專報 職場霸凌事件我從早上聽到現在 不論是質詢 或者是詢答的內容 或者是情緒看起來都大同小異 那部長我只想問 我就想問 針對這個事件部長您的態度到底如何因為我們最想知道的是你要如何懲處啊您簡單回答是謝謝委員我想我已經決定懲處的態度齁那我想針對謝怡榮分署長我會對他記兩大過予以停止兩大過予以停止對然後我想 接下來我想要問警政署跟考試院 我想要問關於警察人力其實我過去質詢過很多次我們就看這10年其實不管如何這10年來全國警察的人數總計其實是一直逐年增加但是我們原住民的警察人員的人數是逐年的下降那麼現在我們都在講文化敏感度文化敏感度 做長照也一樣其實在地的教師、醫事人力包括警察其實我們都非常的在乎所謂的文化敏感度那麼在我們的原鄉地區現在還不僅僅是警力過少現在在原鄉很不容易看到原住民級的警察了 所以現在我們地大人稀加上現在的詐騙這麼猖獗槍支毒品打架姿勢等等等其實我們真的很需要所謂的原住民級的警察人力來服務原鄉 偏偏2021年憲法法庭大法官釋智棣提到不能警察過牢所以警政署在警力不足的狀況下你們想到的因應的措施就是聯合服刑引起原鄉很大的恐慌為什麼因為地大人稀馬夜間突然之間看到派出所沒有燈光了以為派出所要被裁撤了 所以當時我也發文給你們警政署我提到說除了短期去調撥人力之外長期應該要提高我們警專、警大、原民學生的比例而且我要求能夠做一個外軌增加原住民行政警察很好其實呢我看到這幾年確實不論警大或者警專確實我們的原民生的比率是逐年在增加另外 憲法法庭也提到關於我們去綁身高這件事情是不對的所以內政部長也已經說了未來警消考試會取消身高限制這對原住民是福音啊好那我要講的是外鬼很好其實我質詢之後你們曾經在111年你們有行文給考選部說同意在一般警察特考要徵涉原住民刑責類別 我也很高興考選部呢終於也回文但是他們也沒反對他們說什麼呢要在原名特考四等考試來增設行政警察人員類科你們都沒有反對但是你們講的不一樣那考選部是說因為 按照新增類科處理要點不能在同一個考試中新增同樣職務的類科因為他們覺得說行政警察或原住民行政警察其實是同樣的職系好那我覺得警政署你們也很為難因為你們說你們的警察人員人事條例的施行細則提到 這邊要談的是高考、普考、警察人員考試所以你們覺得應該要從警察特考來增設好,重點我都沒有意見我都沒有意見現在我就想問考試院 你們一直都說會尊重用人機關就是警政署那你們都沒有關係你是不是可以就你的意見什麼叫做新增直系要怎麼寫你提供你的修正意見嘛考試院的意見如何 接下來我們請洪孟楷委員質詢 好 主席麻煩請我們何部長 部長今天整天大家都關心這一次在發生在勞動部分署的這個大齡事件或是同人輕生啊我想先請教一下為什麼我們現在看到好像是擠牙膏式的又說這一個分署長要降級又說他要停職到底你們現在這個懲戒 是依照外界判斷還是依照你們控管所以才會一段一段的出來是這樣嗎我想應該不是吧剛休息五分鐘是不是您在外面有接到電話沒有所以那是我的決定 你的態度因為我的考機會也會開會所以這只是我的態度而已我必須讓考機會決定可是我有我的態度這樣子你有你的態度那現在大家也在講是說難道就這樣子就了事了嗎部長的部分勒您自己有沒有政治責任認不認為這一件事情應該要有政務官要來下台負責我有政治責任吶你的政治責任是什麼 我可以離開啊我可以離開所以你已經有跟院長請辭了嗎你已經有跟院長請辭了嗎因為現在外傳是你跟院長請辭但是現在說是要慰留你啊 沒有這樣子的東西我根本還沒有跟院長有任何的聯繫沒有聯繫那也沒有來自院長院方的壓力或是院方的關心沒有沒有沒有但是你說你可以離開這就是我做符合社會期待的責任我負起這個責任所以跟委員您報告我可以離開沒有問題 好所以就是等這段事情因為你說你禮拜五會帶這位這位前分署長一起出面那後續國人也要看你負責的態度你要用怎麼樣的一個情形負責嗎但是本席現在要講來我們先看第一頁簡報這到目前為止的官方網站非常諷刺 熱誠、創新、感動人盡其材、財盡其用結果讓一位同仁離開再來剛剛在我們勞動部的門牌上面被貼了一個便利貼我是公務員我想好好活著部長你看到這樣子的一個便利貼有什麼感想對不起對不起誰 當然對不起我們這廣大的機關裡面所有的公務員廣大機關的公務員莫名的壓力被籠罩著然後應該是勞工朋友的保護傘勞工朋友的守護者的勞動部竟然發生了這樣霸凌的事件竟然發生了同仁離開的事件然後被人家寫說我是公務員我想好好活著什麼時候我們中華民國公務同仁那麼卑微到 我做一份工作到最後我居然是說我要拜託勞動部拜託長官讓我好好活著部長 還是要細究一下這個事件因為本時也覺得很遺憾我們在國會改革完之後我們沒有辦法有這個調查小組所以很多事情我們是看你們的報告出來很多的疑點或說很多的一個案件的狀況我們還是覺得說物理看花所以幾個部分我來直接就教你來請下一頁這個是在網路上有想有匿名的 報料但是這一個賬號也被很多人講到他講的應該就是我們同一個單位的工作同仁他其中特別講到11月1號禮拜五我們這一位親身離開公務員他被長官推薦、被長官大罵長官要求11月4號禮拜一務必交件我想請教一下我們的調查小組有沒有查出來這個長官是誰這件事情屬不屬實 他會不會就是壓垮最後一根稻草我們的調查小組有去調查然後勒 這長官是誰根據我掌握的資料11月1號禮拜五跟他開會的是副分署長是副分署長要求他11月4號要交接所以這個長官是副分署長我不知道這我沒有這我那有沒有大罵有沒有被推薦有沒有大罵這件事件我們沒有掌這個沒有調查沒有得出有沒有大罵的問題部長怎麼會沒有得出有沒有大罵的問題 這個才可能會是關鍵我們今天不管是分署長不管是副分署長好即便你們講是說是副分署長他有沒有可能會是讓這個同仁親身最後的一個狀況在詢問副分署長的時候他有沒有承認他11月1號對當事人大罵嗎他有這樣的行為嗎他沒有講啊可是當天跟他開會的就是他那位長官就是他 當天跟這一位同仁開會的11月1號開會好那再來11月3號而且謝芬署長當天11月1號是請假的我們都知道他請假但不能是說他請假就變成說他沒有責任11月3號晚上家人要到辦公室找這一位同仁被保全阻擋沒有辦法進辦公室有沒有這個情況 我再確認一下就是大概50幾分的時候 就是11月4號嘛等於是禮拜天已經過到禮拜一也許家人已經聯絡不上他想要來了解因為知道說這一個同仁很盡責的到辦公室加班結果到了現場一樓還被保全阻擋沒有辦法進辦公室那他沒有表達他沒有在現場表達他是他的家人 我相信應該有那如果說保全不讓他上去可能因為整個機關的保全或說安危那保全有沒有最基本的合理的懷疑至少說好你在這邊看一下你沒有辦法進去但我幫你去辦公室看看委員那不是勞動部的保全那是中央聯合辦公大樓他們集體請的保全當然我們勞動部有疏失就是說 這個保全被阻擋那我們沒有及時去跟家屬來聯繫因為當時他沒有通報他們也沒有通報我們好來來來一個一個釐清啊你現在不要不要覺得說你們很委屈啊說實在發生在勞動部我只是請教一下這一個親生如果說依照現在檢察官判斷的話他什麼時候親生 家人12禮拜天的晚上禮拜一的清晨來的時候會不會有可能是可以救得到他的如果說讓他看到家人會不會他可能就不會走上這一條不歸路 因為是早上11月4號早上7點半有同仁上班的時候才發覺說他已經離開了嘛那換言之你們的記錄到現在你們還講不清楚也不知道檢察官到底是確認說他什麼時候離開是不是我們辦公室裡面有沒有相關的錄影錄影設備也沒有有還是沒有辦公區有沒有相關錄影設備 所以換言之你們也沒有辦法掌握到底裡面的情況所以 這會不會又是一個可能可以挽回他但到最後沒有辦法的原因的一個機會點其實這件事情我們要講的是說這個同仁有沒有發出求救訊號我覺得有欸從今年的2月就有上百封的陳情書不管說現在講是說有給部長有給相關單位有給民意代表 那結果到11月1號又被大罵他可能變成是壓垮最後一根稻草結果11月3號的晚上家人想要去找他又沒有不得其門而入所以11月4號就有憾事發生來再來我時間真的有限但是我覺得這個事情不能這樣子私了請教有沒有這件事情沒有沒有有沒有掉電梯裡面的影像攝影像沒有來下一張 他講是說11月4號早上高層指示貨梯不能用所以不能用單架運送死者的遺體那後來電梯不夠大所以只能用單架把它整理上來變成是坐姿的情況離開而且還不准上令蓋上白布 沒有這樣子的事部長說沒有來有沒有影像有沒有去看當天的電梯的影像不是委員有沒有去看當天的電梯影像沒有所謂高層下令沒有有沒有去看當天的電梯影像不是當天的電梯影像交出來不是因為現在很多的同仁都講是說那天被要求不能蓋上白布 有提醒有走廊的影像能不能調出當天走廊的影像為什麼沒有調到也不見了 好來來來來部長給你們那麼兩三個禮拜時間的調查小組去掉了結果你剛剛跟我講沒有先撇清沒有然後來現在告訴我們說其實根本還沒有看到那時候影像那你有什麼底氣說沒有 來最後抱歉委員 我先講啦你最後你們今天的報告是直接督導的北分署副分署長跟秘書室主任因為他直接督導所以他一併送考記會可是你們之前怎麼寫來下一頁謝分署長管理雖非同仁離開的直接原因你們直接開宗明義幫謝分署長開脫啊然後現在你們把這個鍋甩給誰來下一頁 反而是甩軌直接督導資訊小組的北分署副分署長跟秘書室主任你這樣寫的狀況以我對你們公務機關的瞭解到最後這鍋是副分署長跟秘書室主任要背啊因為他是直接督導啊當然你剛剛講是說如果當天11月1號破口大罵的是副分署長的話我也認為他有非常嚴重的責任 委員 還有其他委員要詢問但是我剛問的這些問題都是你這一此時此刻你們還回答不清的都是你們的調查報告裡面沒有寫清楚的都是我們看完調查報告之後我們還有產生更多懷疑的禮拜五你們還會再出面我希望禮拜五的時候你們可以把我剛剛講的這些疑點全部都交代清楚不要再有任何遮掩 我們其實只有10天的時間在做這個調查報告這是非常非常非常急迫當然當然委員你沒有辦法自圓其說這代表就是說你的時間像講出來的調查報告就是沒有辦法讓悠悠之口服眾這才是現在的問題 好 謝謝洪委員 謝謝部長 接續我們請李燕秀委員質詢部長喝口水來 我繼續請部長部長 二、三十年前你是站在街頭幫勞工爭取權益的憤青今天發生這個事情你身為一千兩百萬勞工照顧捍衛勞工權益的大家長五十四萬公教人員都在看你怎麼處理這個事情 本席今天其實這件事情發生在其他國家勞動部就是應該要下台我覺得我們對你的要求並不為過你剛才講說你只有10天的時間勞動部的同仁陳情這些事情應該不只10天他有很長的時間這幾天今天整天質詢下來我對於勞動部內控的機制 預警的機制對不對因為他不是只有最近這10天才發生他應該要有一個預警的機制顯然的預警的機制顯然的預警的機制也完全沒有了然後我看到你們勞動部完全是息事寧人的態度從昨天開的記者會開完之後所有國人媒體 網路全部都炸鍋炸開了看到的是你們草菅人命我順便請一下消防署的同仁一起上來大家的結論都是勞動部變成霸凌的特區勞工的地獄網路大家都留這八個字送給你所以你覺得我請你下台為過嗎?不為過 因為在其他國家就是如此你想想30年前的你你站在街頭幫勞工爭取錢益你是憤青的時候你怎麼去看這個勞動部部長 你預警的機制在哪裡你說你10天不夠調查這件事情多少勞動部的同仁寫信在外面陳情你居然都不知道不管他是過去許部長任用的人選分署長這都是你的下屬可見你的管理機制是出了問題好我再請問一下剛才洪孟凱委員問的當天我請了消防署回應我警政署跟消防署回應我當天 分署要求不能蓋白布並且是用坐輪椅的方式下台這件事情是怎麼回事我請消防署不是在嗎來你回應我副署長來報告委員那天的處置情形是怎麼樣報告委員當天是新北市那個去參與的救護那你知不知道你今天來到這邊你什麼都不知道你來這邊做什麼你不知道嗎當天是什麼狀況 報告委員當時是那個新北市消防局去執行的分隊去執行的那你是要當時的狀況是怎麼樣嗎報告委員我不清楚那你來這邊做什麼你們今天來這邊做什麼越問越不清楚這就出現國外調查的重要性嘛 什麼都不知道你們來幹還是警政署可以回應我來誰可以回答報告委員因為這個整個調查小組是由人事處來擔任幕僚那剛才又說沒有影像現在消防署來也不能告訴我答案當天在現場我們既沒有影像消防署那一天 怎麼把人帶下來的對跟委員報告當天的現場我在這邊跟您報告就是當天的時候我們人事主任把他解下來之後那馬上就詢問他們的他的家屬那他的家屬說要急救要急救所以我們把那個急救人員來的時候你問他家屬說要急救當天還有時間問他家屬要急救要急救所以下去的時候他是帶著氧氣罩 這整件事情他到底當時有沒有寫報告 你是指2月的約談嗎?2月20號王安本的約談我們部裡沒有任何記錄啊你說寫報告有沒有約談這件事情我只是聽說 那還是第二個我認為整件事情在調查過程當中你都是聽說不是委員我有我現在已經要重新調查這個案了我早上有回答王玉敏委員的詢問如果都要發生事形憾事你現在才你才知道我覺得你的預警機制真的有問題好我第三個問題我還要突顯另外一個問題你知道一般的離職率齁大概多少是合理的嗎企業界多少的離職率是合理的嗎 好我告訴你答案因為我今天我不想這樣別人寫大概兩層是合理的你知道我們北分署扣掉工友跟技工我們的緣合數是132人扣掉所謂工友技工我們有124人你知道我們離職率多少嗎我們有81個人離職這個分署裡面有6乘5的離職率 這麼高的一個離職率在一個單位裡面這個單位如果發生了什麼事你會不知道我的辦公室同仁如果百分之五、六十都離職代表我這個老闆有問題你什麼都不知道欸北分署原來編制是132人扣掉工有技工駕駛8個人有124個人兩年之內離職率有81個人 6乘5的離職率這是我要凸顯你的預警機制你的息事寧人你的草菅人命所以部長我不佔別人時間我覺得請你下台只是剛剛好而已不要讓勞動部變成勞工地域特權地區謝謝李委員謝謝部長繼續我們請黃伯昌委員質詢 謝謝主席,麻煩有請部長部長好,我想這份調查報告公布到現在,您從早上備詢到現在,我覺得你應該可以很清楚地感受到 整個社會其實不僅僅是外環委員會這麼多委員來執行整個社會對這份調查報告是憤怒的是有沒有重啟調查的必要我會重啟調查什麼時候重啟調查當然馬上就重啟調查馬上就重啟調查我希望喔重啟調查了以後真的能夠還原事件的真相因為有太多的疑問到現在 對於被害人對於整個社會都沒有一個清楚的交代因為我看完這份報告了以後我腦海裡面顯現了第一個問題這份報告說這個長官涉及職場霸凌情節重大但是在前面他就說這位不幸往生的同仁他沒有遭受到長官霸凌的情勢 我看完了這份報告以後我不斷在思考調查小組做出來的調查結果這個分署長有霸凌但是這個往生的人沒有被霸凌所有被霸凌的人沒有人往生剛好是那個往生的人沒有被霸凌部長這個報告這樣的結論您能接受嗎 委員這個部分我可以跟您解釋好嗎就是其實是報告裡面沒有寫清楚為什麼就是說在謝分署長跟那個離開的同仁之間還隔著兩個主管就是傅分署長所以你的意思是說有其他的主管涉及霸凌嗎也不可能因為這個霸凌的程序是你說得非常的好也不可能這個就是我直接跟你講嘛 當你們已經認定出來這個分署長有霸凌的事實但大家看到你們認定的結果是這位不幸往生的同仁沒有被霸凌這是一個完全矛盾完全衝突調查報告的結論部長您同意嗎 公務員報告因為這主要是外部專家他們在基於事實而去做的陳述那他們只就他們眼看到的、聽到的事實做他只說無法證實啦所以嘛所以這邊調查報告社會才會憤怒嘛所以你今天才會在這邊承認有重啟調查的必要嘛是嗎是好來除了不幸往生的事件以外喔 我其他得到的檢舉我們一樣樣來他有沒有濫用公帑、宴請友人這個部分我瞭解過了應該是指一個今年6月有我們鄭豐處長在現場嗎是鄭豐處長來回答好嗎 這個案子是東穎公所跟他們一個東永協會在5月份5月20號去拜訪北分署那北分因為這一個協會是北分署呢過去一直在埔島的多元就業的那個協會所以呢那個謝芬組長基於公宜呢那就在當天晚上有宴請花了多少錢總共在餐費部分大概是四萬兩千塊四萬兩千塊是 從哪一個會計科目向下支出?那個會計科目我可能要再瞭解一個禮拜之內喔?把這件事情的原委寫清楚喔?我們這個會期在審查預算嘛勞動部預算很多啊很有錢啊一個分署長請出去吃飯一頓就吃掉4萬多塊啊 有沒有在辦公室裡面裝軌道燈導致電費增加? 這部分因為我們2月份的那一個所謂檢舉的書我們並沒有收到那我們在這個月11號看到那個議員有報導以後我們已經在立案調查了那所以這部分也是在我們調查的項目之內需要多久我們大概兩個禮拜好兩個禮拜來接下來繼續請部長他上任以後 爛花公堂送禮這件事情有沒有掌握?我們有看到資料你有看到資料嗎?這樣的行為你覺得適不適當?請問鄭鋒處長這個也是在我們調查的範圍一樣兩個禮拜嘛對這都是就是那一份的檢舉書裡面我們通通會調查來!裡面禮物有國會統籌運用統籌運用到哪裡知不知道? 一樣兩個禮拜調查報告寫清楚這個都是在我們調查範圍內我一樣一樣問嘛我怕你調查報告到時候寫出來跟這份報告一樣嘛避重就輕嘛破綻百出嘛大家為什麼憤怒所以我一點一點跟你們講啊今天沒有答案沒有關係啊我今後兩個禮拜以後的調查報告啊再往下看公帑買的禮盒他自己可以留著喔 我現在不是在討論事實是在討論規範規範需要調查喔 他所謂公帑買的禮盒是他所謂送自己人是什麼因為不是啦分署長室自己留著這是你們我鎖是你們回給我的資料嘛他可以自己留著喔可以嗎他那個如果是用公帑買的那就是公務啦 我當初我跟你講啦我所有所知都調出來了啦送給誰我要他一樣一樣列清楚啦 這個就是他列不清楚的阿直接講說分署長自己留著阿一樣喔兩個禮拜之內報告所以我們會留寫他的流向到什麼地方去事情還沒有結束阿備用125份現在在哪裡一樣兩個禮拜之內寫清楚是堆在倉庫裡還是拿去隨便亂扒 東西在哪裡我看我們的勞動部很有錢啊有錢到這個程度啊分署長上來不僅官威很大錢也很會亂花拿公帑找設計師買禮物做自己的公關可以這樣幹喔這是這個分署長才幹的還是這是整個勞動部的文化來請部長 這絕對不是勞動部的文絕對不是勞動部的文化嘛回去瞭解一下不要再有第二種這種長官出現了更可惡的事情是你知不知道他買禮品的錢從哪裡來的知不知道部長知道嗎請委員那個你們喔 就是署裡面的同仁啊我已經跟你們所知了你們就要知道我一定會問這個問題就要幫部長準備好要不然部長站在上面也很辛苦他一定不知道嘛他為什麼會不知道因為匪夷所思嘛我為什麼說匪夷所思來 怎麼核銷的? 可以嗎?我想應該是不行你覺得應該不行嗎?後面還有更誇張的社群媒體標案可以拿社群媒體標案的錢因為太多啦!花不完啦!多到花不完還雲芝過來啊!買禮物啊!部長你覺得這個適合嗎?我想應該也是不適合也是不適合嘛更誇張的是促進銀髮就業青年就業專案也可以拿來送禮 我相信啊!所有的立法委員在審預算的時候都不知道啊!勞動部跟立法院要預算是要促進營法就業、要青年就業計畫結果搞了半天拿來送禮喔!錢可以這樣花嗎?請教部長! 要透過送旅盒來做廣宣喔 來,我們再往下看就業保險基金可以拿來送禮嗎?救保基金是拿來送禮的嗎? 這個就是救保基金裡面的預算了113年來送端午節43萬我再往下看就業安定基金可以拿來送禮嗎?一樣中秋節38萬我看完了以後啊那個請一下部長好嗎?請一下部長這個會期啊 要處理預算當我們看到錢這樣花的時候我相信所有的立法委員心裡在問一個問題我們當初通過這個預算的時候是要給這位分署長拿來買禮物做關係嗎我相信沒有立委會同意 這些內容是不是可以承諾一併兩個禮拜之內的調查報告要寫清楚可以嗎?該移送檢調的就移送檢調這已經不是只有單純失職的問題了啦該移送檢調的移送檢調希望下一次兩個禮拜兩個禮拜以後出來的報告能夠回應社會這些問題 部長可以嗎?好好謝謝黃委員黃國昌委員要求的兩個禮拜報告請要給黨團還有給本委員會要給報告那結束我們請葉元之委員質詢麻煩請勞動部長謝謝 部長昨天你開記者會告訴大家說這個謝宜龍到底要怎麼處理要送考機會來斷定嘛你不能夠直接停職免職嘛但是今天你說你要推他兩大過停職之後剛剛已經有消息傳出來說他要辭職了然後要去美國陪小孩請問有這件事嗎有這件事嗎我剛剛才看到你剛剛才看到所以他請辭是跟誰請辭 是跟誰請示?組長知道這個事嗎?還沒有這個消息所以並沒有收到辭呈我想要問部長其實這個事件大家社會很震驚很關心也很痛心大家其實除了看謝宜榮他的所作所為之外也在看勞動部第一時間出於這個事情的態度我感覺昨天勞動部第一時間就是想要息事寧人啊 我想透過誠誠的傳達 有沒有關係嗎?只有直接關係?你現在又覺得有直接關係了?好第二個就是有所以昨天說沒有直接關係今天又說有直接關係部長你昨天說你們的調查報告是偶心力血之作今天你說要重啟調查我就問請問一下如果是偶心力血之作為什麼今天又要重啟調查?為什麼? 因為委員會要求是委員會要求還是你也覺得那個報告不是偶心力血之作我也同意你也同意那為什麼昨天第一時間你說是偶心力血之作為什麼你是自己這樣認為還是你受到調查委員甚至於幾位次長的蒙蔽因為那真的是外部專家花了很多時間那如果是這樣子的話為什麼你要重啟調查那就尊重啊 因為委員會要求我必須尊重委員會所以部長你還是認為那個是偶心力血之作所以調查出來可能也是差不多是這個意思?絕對不是所以你也覺得不是偶心力血之作再來我想請教一下目的良善找到很多委員問你目的良善這幾個字是因為專家基於平衡用出來用語這是你講的嘛對不對?對啦 是目的良善你們說為什麼要寫目的良善這四個字是因為專家基於平衡是委員所謂基於平衡是指說當然在專業的他們的論述他們的陳述上面我非常覺得奇怪的是為什麼要這種事情要基於平衡啊調查報告就是把事實呈現嘛 根本要基於平衡這個平衡就是事實也是事實也是基於事實那你就基於事實嘛是啊所以目的良善就是你到現在還認為說這個分署長他的霸凌行為是基於事實的目的良善是這個意思嗎那你同意嗎你同意嗎那是外部專家的認知我得尊重你尊重那你同意嗎 你同意嗎當然我沒有我也不認同這樣子你不認同嘛因為這事情害你們勞動被罵爆了嘛網友都說目的良善這四個字為所有企業重新的定義嘛只要目的良善就可以大聲講話就可以隨便罵人就不叫霸凌啊再來昨天你說必須要通過考機會才能夠對他作出處分你沒有直接權利為什麼今天你又有權利了為什麼 我還是一樣要開考機會處理阿那你怎麼可以直接講說就要給他停職勒這是我的態度你的態度所以你的態度有可能跟考機會不一樣是不是一樣阿一樣應該是會一樣的應該是會一樣就代表你就可以那就是你就可以決定了嘛我講那麼多其實那還是必須尊重考機會的程序所以有可能不一樣有可能不一樣不會不一樣不會不一樣就是你就可以決那你就可以決定了嘛 所以昨天第一時間這是兩件事委員沒有委員部長如果說你本來就可以決定而且結果不一樣你昨天第一時間你就可以表明你的態度你要給他記兩大過停職你昨天為什麼沒有為什麼要讓火燒一天之後今天還說要給他停職為什麼第一時間因為我改變我的思考啊不跟大家講清楚你得思考因為我改變我的思考啊所以部長部長 我只要跟你講 謝毅龍這個人有問題我相信經過大家的討論都不用再講了但大家現在要看的是勞動部的態度勞動部我第一時間是想息事寧人要怎麼處分考機會決定我不能講或者是說這是噁心力血報告或者是目的良善去講這些讓大家覺得你在包庇他的話大家會對勞動部失望啊 我沒有包庇他你知道網友現在已經把這個事件去跟洪仲秋事件做連結了為什麼第一個都是跟霸凌有關第二個都是官僚主義在包庇這是大家現在對勞動部的感覺啦委員我做調查報告就是希望不包庇不包庇就不包庇結果做出來這樣報告大家都不滿意還有再來請教一下 如果你要重新調查會調查的話你還會找許傳聖、黃琳娜、吳雅惠這三個人來調查嗎?黃琳娜跟吳雅惠都不是調查小組成員那他們三個是?只有許傳聖是召集人那召集人然後那另外兩位勒?那另外兩位他們在調查的過程當中扮演的角色是什麼?他沒有角色完全沒角色?是啊 好所以就不會找他們嗎當然那就回答就好啦你在嗆我幹嘛對不起奇怪我問你問題就回答就好你現在來吵架是不是對不起這是有做錯事嗎對不起這是網路上的不實事那你就澄清啊那我現在問你你說不是那就不是啊就澄清啊謝謝委員那你罵我幹嘛謝謝委員那再來五一勞動節賴總統說民進黨一直是跟勞工站在一起的政黨賴總統講的 發生了這樣的一個不幸勞工事件還在勞動部發生請問一下賴總統要出來講話嗎你會建議他出來講話嗎賴總統說沒有這是我的錯你的錯所以跟賴總統無關可是你知道我自己承擔你知道當時洪仲秋事件的時候馬總統有出來講話這是我的錯我自己承擔你自己承擔所以你保護賴總統 這是可以看到一個總統的高度啦可以看到一個總統是否站在勞工這邊啦看到一個總統是否遇到一個舉國關注的一個這樣的不幸事件的態度我只問說部長基於你是勞工的主管最高主管機關你會建議賴總統出來像馬總統一樣出來跟大家講幾句話嗎你會建議嗎我自己承擔所以你會不建議 好部長請教一下前部長許銘春說他看了這個事件非常的遺憾但是他把原因歸咎於勞動部人員長期不足這樣講法您認同嗎 委員跟委員報告因為勞動部也是公務體制啊那所以呢 那是原總原總在決定原的不是勞動部可以決定的你是勞動部照道理來講你應該最站在勞工這邊結果你遇到這個問題兩手一攤說我們也沒辦法解決這個問題那連你們都不能保護你們自己的勞工的你怎麼祈求全台灣的企業會保護員工 事實上勞動部無法決定自己的原額有多少那你有去爭取嗎?你有為了你們自己的勞工捍衛嗎?權益捍衛嗎?不是現在的問題是說你是勞動部你一直宣導勞工權益很重要要所有企業重視勞工權益結果你們是勞動部你們沒辦法捍衛你們自己勞工權益這位不幸的這位不幸親生的這位當事人他加班剛剛我看許晓芹也有問啊為什麼他加班不用給加班費他還有沒有超時工作有沒有 委員是 這都我們的錯是 我們應該要檢討 好 謝謝謝謝葉委員 謝謝部長 接續我們請邱若驊委員質詢謝謝主席 主席請勞動部和部長 委員好部長好先和部長確認你們昨天開職場霸凌記者會的時候請問被指控涉嫌的霸凌的行為人你說他目前只是幕僚的職務沒有權利正確嗎我已經準備直接要讓他停職了準備直接要讓他停職了那我們看到本期在勞動力發展署職員輕生的那一天就有接到投訴我們可以看到這張截圖 知情人士跟本席反映說署長涉及職場霸凌署長在下班後還會用LINE問工作的問題只要錯過就是錯過問題就會被拿出來特別檢討那本席也跟勞動力發展署有所知你們的回文是職員一天平均的工作時數是8個小時上下班用刷卡的方式請問部長你們調查報告承認這名洩性的行為人半夜或早上5點都會用LINE詢問工作的事情這工作明顯就已經超過8個小時請問這份所知 一天工作8個小時是怎麼來的?是其他員工都不用上班還是公然對本席說謊?跟委員報告這個因為之前提供給委員這個齁這個是根據我們目前的刷卡的拆勤紀錄依照這個刷卡的拆勤紀錄去統計 依照他的刷卡,所以這份資料跟你們實際上,跟這位親身的職員,他的工作史是不符大?這個是因為是猜刑系統的刷卡記錄,但是實際上確實有同仁可能就是沒有在這個刷卡以外的時間,其實就實際上就已經到前那這邊問部長,部長你說他已經要調離了是不是? 你指哪位這位這位這位署長沒有就直接把他停職啊直接停職那原本是要把他調去哪裡啊那時候還沒有決定那時候還沒有決定那他這樣子罵人或咆哮他不管去到哪裡都還是有一樣的問題啊而且部長你也說他有就醫的需求那你怎麼會把他從另外一個地方再調調到另外一個單位呢你是想要製造新的問題嗎所以並沒有決定 所以你現在已經決定要把它停職了是嗎?對,現在的決定是要停職那我們再來看到那來跟本席陳情的人有特別提到這位自殺者非常善良,被逼上絕路的前一天他還在跟同事交接工作部長你知道嗎?我知道啊,通過調查小組的報告我才知道你才知道,那這已經不是一兩天的事了吧? 為什麼這位署長回到辦公室還有這個說法呢? 那是通靈那是他們當年當時在處理的時候藏儀社藏儀社的通靈阿姨給這個謝芬署長的說法啦你們有沒有就你們管理內部的機制還有這個智能就業服務系統本身制度的問題來做檢討啊 這就是我要求他們先把自己的人力的配置本身量能就已經不足了加上這工作也沒辦法完成我也沒辦法完成然後也沒有適當的求助管道然後再來是精神跟管理手段也有問題啊那當他們要向上反應的時候部長你是今天才知道啊人都已經被逼到手上絕路了這就是我要啟動調查我才瞭解竟然有這樣子的一個計畫然後是員工做不到的 而又要被要求這不小心拿出破例給給死者家屬一個交代還有全體國內一個交代好嗎?對,所以我把這個資訊標案都停了要求他們重新檢討是什麼檢討報告什麼時候會出來?啊?檢討報告委員,你是說資訊標案的重新檢討嗎?不是資訊標案,針對這一次沒有,我們的,你是指重啟調查的部分嗎?重啟調查,然後包括我們這個智能這個 謝謝請委員繼續我們請洪森漢委員質詢 謝謝主席,我請何部長部長我們今天在未來行政委員討論這個議題坦白說非常非常沉重我想先再問部長一次部長你覺得昨天勞動部公布的調查報告你對這調查報告的內容你滿意嗎我想我自己也不滿意 我想其實你應該知道其實這一個多星期以來我的辦公室非常非常關注這件事情其實我也好幾度提醒勞動部必須非常非常審慎處理這件事情是我必須坦白說當昨天我看到調查報告的時候我是非常非常的失望的但我的失望是一回事 但從昨天調查報告公布以後我接到更多的來自勞動部基層的陳情我最擔心的事情是我們勞動部的基層 對調查報告或對勞動部更失望我最擔心這件事情所以昨天在調查報告公布以後坦白說我是接到更多這樣子的訊息的不然我想請問如果勞動部去針對企業做勞檢的時候發現僱主要求勞工打假卡這有沒有違法?會不會開罰? 我們在現在有很多媒體報導的訊息裡面看到這一位親生的公務員說到他有被打被迫打假卡的狀況部長看到嗎平常先講如果就調查小組的調查他就打假卡的狀況 確實就是不尋常部長我要說的事情是從我從勞動部的這些公務人員來跟我們說的訊息裡面恐怕被迫打假卡的不是只有這位公務員而是北分署裡面已經在這一個分署長就任以來的這段時間裡面都是這樣做的 我要跟部長講我們收到的訊息是這樣子的署長也在這邊第一個謝芬署長很長時間在要求大家要大量的加班交付很重的工作但重點是他不讓同仁們報加班好所以當 公務員被要求大量加班但又不讓他報加班的時候最後的結果是什麼只有兩個一個要不就被迫打假卡第二個要不就是請調申請調職這會不會是我們有這麼多的北分署的公務員要求調職請調的原因我認為這件事情部長 應該要查明清楚所以我要說的事情是這恐怕不是只是對這一位親身的公務員的個案的問題如果這位謝芬署長他是在整個署的領導裡面都長期的要求大家用這種方式打假卡不然我要問 請問勞動部對於其他企業進行工時進行勞檢的時候要怎麼開罰謝謝委員提供這個訊息我真的也是第一次聽到部長這是很多這些基層來跟我們反映的事情所以為什麼我們要說為什麼大家覺得失望因為像這樣子的事件大家都沒有在這個調查報告裡面看到謝芬署長 對於屬下的要求不是只對這位親身的公務員啊是整個屬啊這是為什麼現在我們收到的訊息裡面接收到的爆料裡面有這麼多是來自於勞發署、北分署他們受不了部長所以我想請問所以接下來在你得知了這些新的狀況以後 你會怎麼對謝芬署長或者是該做的處置你會怎麼處置我已經謝芬署長會記兩大過停職然後我想蔡署長我會給我會記他一個大過調離主管職然後我們會移送司法移送司法對移送司法檢調以及公務人員懲戒委就是監察院不然我在這邊當然我知道今天下午的時候你有做了這樣子的宣誓 這是你說這是你的態度可是我這邊想要再跟部長說我認為我們需要在最快速度讓打夾卡的文化在勞動部消失按照我剛才說的我想我們會來徹查我們所有的主管如果勞動部都變成是帶頭要求打夾卡的話那我們怎麼勞檢啊我們真的沒有辦法勞檢啊 署長你知不知道這件事情在北分署裡面這麼多的同仁被要求大量加班又被要求不能報加班最後只能打假卡署長報告委員那個就是上班的時間跟他的刷卡確實有不一致這個是確實 為什麼沒有寫在調查報告裡面?你覺得這件事情跟這個謝榮的狀況無關嗎?那為什麼沒有寫在調查報告裡面? 你說你也聽聞到這樣的事情報告委員這個也是最近在整個調查之間有一些事實慢慢去呈現之後這個我們會進一步再來了解所以在寫這個調查報告前你知道這個事情嗎報告委員並沒有很清楚並沒有很清楚對整個署有這樣子打假卡的文化你說你沒有很清楚署長 發言委員這個是我沒有進到我的職場所以部長我希望齁當然我知道你做了處置但我我們在這邊要必須要求打假卡的做法跟文化必須要在勞動部裡面全面的清查不能讓它存在 這不是這一位公務人員他到底死因為何、直接因素為何的問題這是到底我們的勞動部還有沒有辦法再繼續成為臺灣中華民國政府在勞動方面的主管機關大家還信不信任勞動部的問題?部長可以嗎?好好,謝謝謝謝委員好,謝謝洪委員、謝謝部長接下來我們請劉許廷委員質詢 好 謝謝主席啊 何部長有請 部長辛苦了啊這一整天今天高達46位立法委員針對這樣的專案報告要提質詢這數量算非常非常多表示這是一個社會重大矚目的案件我們先從制度面來討論一下這件事因為今天很多委員已經問了個案的一些細節但本席相信這個是絕對不會是個案一個作威作福大頭病的官員欺負的絕對不會只有那個親生的人 所以我要先問勞動部部長這一段時間因為我沒有在調查報告裡面看到相關的數字只有這個不幸輕生的這個基層公務員他之前有沒有陳情過尋各種管道來為自己這個伸張正義有嗎完全沒有完全沒有其他人有沒有其他的基層公務員有沒有如果據我現在的資訊了解其他基層公務員 有透過各種其他的管道試圖要陳情可是也沒有在我的部會裡面有發現力量就是用各種別的方式要陳情但是就是沒有循自己部會的方式來陳情是這樣意思嗎那部長你會不會覺得有點難過這樣 照理來講勞動部應該是要幫基層說話的地方對不對幫勞工捍衛權利的地方結果發生了各種超時加班、職場霸凌等等的狀況竟然沒有人循正規的管道來反應這表示規則出了一些問題對不對我們部會裡也有因為霸凌案而立案的今天早上也很多委員問嘛你還有SOP等等但顯然如果剛剛部長的回答是就你所知循部裡面管道的基本上是沒有那不就表示你所有的機制跟SOP形同虛設嗎 對不對部長這是要檢討的對嘛這是要檢討對不對所以你剛剛在講說什麼我只有10天的時間可以反映這個是很奇怪的事因為這樣的事情一定是長期發生嘛現在很有可能會形成什麼形成公部門的MeToo事件每個人都說對啊其實這個地方文化就是這樣那制度如果不修改或者是制度失靈的時候我們應該怎麼辦呢部長 沒辦法文化的問題所以即便我們調整了SOP調整了規則調整了沒有用是嗎還是有別的做法精進措施 我們當然是要來檢討啦當然是要來檢討這個事情一時半刻當然講不清楚但是制度面你剛剛有講你要負起責任很多人講到政治責任你可能要離開這個位置好這是一個層面但是我覺得今天不只是你啦在場坐在這邊所有官員難道不應該及時廣義一下嗎怎麼樣改善公部門的文化也好或者是讓這個制度是可以保護當事人的這是大家都要共同深思的問題這是制度的部分那再來我要問政治的部分 這部長我唸幾個 你休息一下我唸幾段話給你聽民進黨這個前主席現在前總統蔡英文在評論當初洪仲秋事件的案子他說政府要負最大的責任因為政府一直試圖掩飾真相這個事件評論非常多但大家都非常不滿意現在看到的是不肯坦白不肯誠懇面對社會質疑的政府試圖想掩飾一些事我們必須給政府壓力要求改革同樣的事不要再發生 時任立委、現任高雄市市長陳其邁評論當初國防部部長因為洪仲秋事件請辭下台時他說:「國防部長高華柱請辭獲准,但這對釐清真相真的有幫助嗎?民進黨強烈反對將洪案的層級限縮在國防部部長。」 時任民進黨黨主席前行政院長蘇貞昌說政府做了很多刻意隱瞞人民的事情讓大家深深受害政府變成一個無能、賴皮、不負責又日漸粗暴的政府時任立委蕭美琴現任副總統說國防部對整件事情處理怠慢為在第一時間協助並保證受害者家屬 要求真相的權利處理過程中涉嫌掩蓋事實關關相互讓整起事件疑點重重令人遺憾當初也有公民團體現在不知道在哪裡說我們的政府沒有把人民當人看他們領我們的稅金殺我們的孩子再掰出一個爛劇本讓大家相信等到大家氣到吐血之後再跟大家說一切依法辦理謝謝指教部長你聽了這些話心中作何感想 當初有洪仲秋現在又有這位基層的公務員民進黨執政了這麼久改變了什麼你覺得這些曾經出來講過話的人他們應不應該再出來講一次話部長我想我們會來反省檢討我們要深刻的反省檢討我聽了今天很多委員的質詢我發現你部長你是我覺得你蠻勇敢的在這個地方這麼多的立法委員輪番砲轟但是我聽到的是你講說責任到你為止對不對 然後本來早上講說只是調職後來因為也許是社會壓力變成停職處分然後停職處分恐怕又完了因為現在這個當事人直接給你拍拍屁股走人離職出國陪小孩社會憤怒是越來越升高可是部長你今天如果是為長官護航然後為下屬護短的話我們沒有辦法解決任何的問題你的擔當不能用錯地方 大家希望的是你站在最基層基層公務員也好基層勞工也好付出勞力為自己討生活的這些人他是需要你付出擔當保護的人的地方但顯然我們今天還沒有看到這樣的態度其實啊令人心寒我最後要問部長一個問題很多時候你剛剛內部你講我們出現事情的時候行政單位的內部都會做所謂的行政調查可是行政調查今天出來的調查報告結果就是血流成河慘不忍睹 為什麼前一段時間國會要召開這個國會無法的修正本席認為這件事情完全構成成立聽證調查的要件請問部長你贊不贊成這件事情我們來辦聽證調查把當事人抓來把話講清楚你贊不贊成我尊重立院尊重立院你個人贊不贊成如果到時候聽證調查的時候要你來作證你會不會來作證我尊重立院尊重立院 這個喔 待會應該大家也會很好奇這樣子的事情的答案但只是尊重立院真的能夠滿足人民的需求嘛我們現在擔心的這個人現在拍拍屁股走啦當初這些高層講話的高層看起來責任到你為止不用負責當事人啊加害者逍遙法外可以直接出國走人這真的能夠平息社會的民怨嗎請部長三思啊 謝謝 謝謝林委員 謝謝部長來 繼續我們請羅志祥委員有請部長委員好部長我先念一段文章齁 您聽一下 你是位認真的公務員,早上6點就上班,下午4點可以下班,但你時常先打下班卡,然後再繼續工作。你下午被長官推薦,還被長官大罵,要求11月4日星期一務必交件。 11月3號星期日晚上家人來辦公室找你被保全阻擋無法進辦公室無法及時找到你11月4號星期一你把你的性命也一併交了出來這個文章你看過吧我們一位認真的公務員就在勞動部的霸凌之下他交出了工作 同時也交出了他的生命部長我看到你在備詢時落淚但我跟你講你真的也該落淚你勞動部的員工今天走上這麼悲慘的決路這麼認真的員工辛辛苦苦努力的員工不是他而已多少今天被分屬員工被這位長官霸凌壓迫 而這位我們這位員工走上了絕路你當然該感到難過可更該難過的是他的家屬更該難過的是我們所有的公務員更該難過也生氣的是今天勞動部是管勞工權益的單位你們的單位竟然發生霸凌員工致死的案件 你叫全國的勞工怎麼看這件事情這是全民之怒你知道吧您知道吧您知道那我告訴你剛前面很多委員拿起洪仲秋事件來做一個比喻你知道洪仲秋事件發生之後直屬長官被法辦對不對國防部長下台對不對 馬英九總統出面道歉還到往生者靈堂上香對不對那我想請教你你現在這位公務員認真的公務員他往生了可惡的謝宜龍跑了躲起來了他還是得送考機會送考機會他辭職都要出國陪小孩禮拜五說你要找他來他會來嗎 我已經直接給他停止了對阿你剛剛說禮拜五你要找他來阿你說他會來嗎他不會理你啦他會來嗎請問你他還是得送考機會送考機會他會來今天出來面對社會大眾嗎你除了記者會他都不願意面對了剛剛牛許晴委員講這個情形就構成聽證調查我告訴你你不用尊重立法院 這麼大的事情這可惡的謝宜龍就應該把他叫來國會把所有事情問清楚問明白今天做得到嗎?部長今天做得到嗎?請問不要講你叫他來他不會理你國會叫他來會不會理?會不會理?你跟我講會不會理嗎? 委員我們會盡全力來處理他不會理啦因為大法官做他的靠山啦大法官說不用理立法院啦全世界都有聽證調查大法官把他沒收了國防部長當時洪仲秋下台了你現在還是在這個地方你還是在這個地方你剛說過了你可以離開我知道但我就看你怎麼離開 我先告訴你喔這件事情我必須客觀的講你有責任沒錯吧我有責任阿對當然責任全部全在你也有別人有責任那有責任的跑了叫許明春他重用這個人綠帳狗市阿狗帳綠市阿今天他為什麼可以這麼囂張 你竟然在這邊要代替他接受社會大眾的責難他比你還大我告訴你 第三個我就要說 紅仲丘案馬總統親自出來道歉親自到往生者靈堂上香求賴總統到現在說一句話沒我告訴你你也承擔不了賴清德總統我不是怪你因為這你不能決定但你至少告訴賴清德總統人民有多憤怒到現在為止他一句話都沒說什麼叫你犯的錯 責任是一個垂直體系那我馬總統也可以講那是國防部犯的錯阿我自己承擔阿馬總統也可以講國防部犯的錯不關我的事阿你們幹嘛找我叫國防部長出來說這是我的錯我承擔就好阿到現在為止在新的總統是沒有一句話說欸這樣對嗎這樣可以嗎 再來我要告訴部長為什麼你有責任我剛剛講許明川今天用了這個人重用這個人靠著他的事今天囂張跋扈出事不負責任躲起來可是我跟你講今天我跟部長講我今天看你的報告我真的看到快吐血了你什麼噁心瀝血的報告是讓人吐血的報告今天謝宜龍可以這麼囂張 你們今天勞動部這份報告就是一面照妖精就是他的幫兇你知道嗎你知道什麼叫草菅人命這個報告叫草菅人命你知道什麼叫官官相護這個報告就是官官相護然後我跟你講你裡面竟然可以大大說謝芬署長的管理方式不是同人親身直接原因你憑什麼做這個結論啊 請問部長你憑什麼做這個結論當然你後來改啊改口啦你說要開始記他兩大過啊停職啊你說這裡就有霸凌當然我前面也講過啦你的霸凌裡面也是一個非常奇怪的霸凌你說有霸凌但是不是發生在往生者身上他沒有對往生者霸凌他對其他人霸凌 我跟你講今天正因為你的報告還說他目的良善捏你還說得出這個謝宜龍目的良善今天謝宜龍當然這麼囂張啊你今天如果今天勞動部你都在幫他背書的時候你告訴我 他能不囂張嗎?我們能不今天疑惑到底謝宜龍何許人背後靠山到底多大還要勞駕你打電話給民進黨黨部透過民進黨黨部去關心民進黨的議員他怎麼那麼厲害啊還勞駕你在這邊一個人來承受今天大家的一個質詢他自己躲起來 我真的沒看過這麼大的官比你還大最後我要說我真的誠懇的奉勸今天所以部長你今天你說過你會以符合社會期待的方式來負起責任我看著你怎麼以符合社會期待的方式來負起責任第二個你身為勞動部部長你要去讓賴清德總統知道你要讓卓榮泰院長知道 這件事是讓整個勞動部捍衛勞工權益免受霸凌的信任全部崩盤還能躲著不講話真的是不應該請賴總統出來今天對全國勞工人說一聲對不起吧謝謝你好 謝謝羅委員 謝謝部長繼續我們請鄭正前委員質詢 主席好我請一下何部長 部長你好我想說今天整天備詢下來其實我們也看到你掉眼淚我們也看到你對於原本的調查報告提出了很多不同的轉折提出了一些新的處分那因為我看到了這個整個調查報告當中你們記者會當中直接講到說沒有辦法證明北分署長謝怡榮有實際的職場霸凌的情形我真的完全崩潰 這麼多一個北分署、勞動署和勞發署這一邊一兩百個人寫出陳情書喔民進黨民意代表收到了超過150份以上的陳情書這麼多的案例當中的時候你說沒有辦法證明還有實際的職場霸凌我想問一下部長喔怎麼樣才叫做有實際的職場霸凌你可以具體講一下 對,我們在調查報告裡面其實也有證實他確實有對其他的同仁有實際的職場霸凌所以對其他的同仁有實際的可是對這個往生者無性的共生是沒有職場霸凌 透過誠誠的傳達有可能OK誠誠的傳達嘛因為我對這部分的時候完全沒辦法接受而且因為看到你們記者會之後呢很多的人繼續在爆料就第一個爆料說我們的所有的那個調查小組的組成的成員啊很多人都跟謝宜龍有直接的關係或間接的關係 至少在陳情人裡面昨天跟我們聯絡的就有了他們就直接講到說這些小組裡面有很多人跟他有什麼樣的關係然後就直接寫出來直接間接的很多他就直接講到說這調查相互組分別就是關關相互所以大家看到這個調查報告絕對就是勞動部出來要來幫這個分署長洗地用的你知道嗎只是沒有想到這樣出來之後就讓大家更惱怒 更惱怒所以你剛剛也直接講到說那個拉巴族署長會被記憶大過會調離現職對不對都直接講了這個都是今天在備詢當中才直接做了一個轉彎那我本期這邊要特別提到說因為大家看到你們這個記者會內容之後有人繼續來爆料就有人講說謝宜龍他在他當分署長任內的時候 有很多的標案都先指定廠商先做了之後再來把後面的程序補起來你知道這個事情嗎我們正在調查中調查中嘛那現在的情況碰到這個情況的時候我們看到謝榮可能想要一走了之拍在屁股走掉那我們要怎麼去追究這後續的一個責任 還是會送考機會溢儲的他如果都不當公務人員他還送考機會還在乎你送考機會溢儲搞出人命出來的人就走掉了所以在這個部分本席也特別要求我們他還沒有做出處分前我不會准他的辭呈 沒有做出處分前不會准他離職我們都記住然後我們也希望召委這邊針對這個案子的時候希望能夠在院會當中提出一個調查委員會成立一個調查委員會針對這部分來做一個很詳細的一個糾正因為在勞動部 委員會主席 要哭的是老百姓要哭的是勞工不是高高在上的官員那我在這邊也特別提到在這過程當中11月4號當天的時候謝宜龍他就召開了三場的說明會針對分署裡面的員工就開始講出通靈說這個部分然後還要求大家能不能夠做得到不要把這個霸凌的事情往外說明部長你知道這事情嗎 曾經事情當中他們很具體講到三場謝榮姐講了三場他那個發言不當啦發言不當對不對所以我們希望針對教訓一定要嚴加考慮然後我這邊最後再問一個行政院人事行政總處這邊 因為馬上因為勞動部發生這件事情之後很多其他的部會也開始報出來類似的一個案子今天下午馬上就報出了一個衛福部、疾管署也出現土皇帝這樣的事情的時候我們政府到底要怎麼去做 這個部分的話該調查該處理的就是要做處理我想院長在上個禮拜的院會也有 我們在看到這當中的時候我們希望就是政府真的是能夠去執行解決問題而不是只想要解決提出問題的人因為新北的民進黨議員李雨祥受到了關切然後大家就覺得說怎麼會一個民進黨的議員 這個調查過程我想機關在做處理我們有相關的處理機制在運作 OK那我想說這邊的時候我們就期待我們接下來的時候我們在院會當中的時候能夠成立一個針對這個議案的一個調查委員會希望能夠真正透過國會的一個聽證調查權把這問題能夠釐清該負責任的人直接負責任而不是部長直接講說責任到他就可以了我們認為這件事情是整個行政體系的一個問題不是一個部長 報告委員因為我這個這個 提出申訴的話依照我們現行的相關的那個作業流程理解我剛才也再來只是要特別提到機關署也發現土航地請直接那個機關署他們也已經在啟動調查理解對所以在行政院這邊成立委員會這我沒辦法在這邊做成這個不是我的職權範圍而且所以我們立法院要成立委員會不是行政院還是回到機關裡面來做處理理解謝謝 謝謝鄭委員 接下來我們請林倩許委員質詢 主席、令人同仁還有我們行政院的夥伴們今天針對這個職場霸凌防治與處理作業我想請我們的勞動部長、衛福部長及教育部的代表我們先一起上來好不好我想基本上我們是這個部長請還有衛福部司長還有教育部處長好 我先就教育部的這個部分那個近期有兩個霸凌事件引起社會的這個關注第一個是臺灣基層的球這個體壇報出不當的體罰那麼這個教練呢這其實是選手在 網路上報出這樣一個問題但事實上這件事情已經今年累月了那本席在這邊要討論的是教育部你們其實在112年3月17號在專任運動教練增能研習納入教練領導行為之專業之能的書面報告中已經做過相關說明但是 所以我在這邊跟你講因為我們今天其實是針對怎麼樣防治霸凌的防治跟處理那我相信今天的議題一整天許多人都針對現在時事的議題提出了很多的看法 但我這邊要先提醒的是你們在之前已經發生過相關的霸凌事件也寫過報告但是這個報告截至今年又已經經過了一兩年這個事情還是在發生據我所知體談的這件事情教練也已經離開了 那這就會關係到剛才前面有委員有講的就那個勞動部如果未來相關的人員也離開了雖然部長這邊也有做一些承諾但是教育部你們已經碰到人員離開了但這件事情在現在已經造成選手的終身的遺憾所以本席在這邊特別指出因為你們的不積極作為 事實上 我這邊先做一個提醒我們不希望未來再聽到有這樣的事件發生好謝謝教育部麻煩你把這個話帶回去 那接下來我就針對這個勞動部部長我想今天從早到現在很多人都已經指出你們發生的事情你這邊也做了很多回應但是我還是強調這件事情在過程當中你們難道都沒有掌握嗎 請你說明一下好不好 好 報告委員這個案子其實完全是我的責任那北分所這一兩年確實離任率比較多那是在過程當中你們有掌握嗎對 因為我們大概有去了解那個離退的原因那因為有些是因為是退休那有些是因為是升遷那有些是因為個人所以你們完全沒有掌握任何跟這些事情相關的直接的訊息嗎 跟委員報告因為這段時間真確實是也沒有任何來反映有遭受到一些其他的不當的情形如果有其實我們第一時間一定會做一個徹底的一個調查那這聽起來還真是如生門怎麼辦呢然後部長說他要概括承受結果你們在事前也沒有掌握那我不知道未來還有沒有可能發生這樣子的事情跟委員報告這個事件我們會痛定思痛我們會針對我們內控的一些因素我們會加強來做一些管理 好 謝謝勞動部所以整體是不是衛福部不好意思衛福部那個職場心理健康是很重要的一個議題那這次勞動部發生這個事情我們常常都是在發生事情然後處理之後事實上我們都挽救不了任何的事啊那請問你們在這個區塊怎麼做呢 你們不是有這個相關的自殺防治法嗎然後還要結合各部會我想了解一下結合各部會結合勞動部出了這個事教育部還有未解決的問題那請問衛福部在這個部分你們的困難跟你覺得真正的問題癥結在哪裡 跟委員報告其實我們不管是在促進全民的心理健康提升全民的心理健康韌性或者在做自殺防治的部分這個都是要跨部會大家一起來做的那所以怎麼個跨防呢事情一直在發生而且發生到很離譜啦 其實不管是在這個勞動部或是國防部或是教育部等等部會其實在提升自己權管範圍之內的這個民眾的心理健康都有提出一些作為我知道你們都有很多報告很多作為可是重點是你們這個自殺防治法的相關作為 謝謝委員那我們會結合其他部會一起來把這個報告提出來謝謝 好 謝謝林委員 謝謝部長 現在休息3分鐘 委員會主席 好,我們現在繼續開會好,謝謝何部長有請 不好意思 召委有請何部長好 我要先跟大家開宗明義講我接下來的態度很強硬很大聲但是我目的良善我要告訴大家網路都在說啊生前生疏無果死後追風講張全民都在笑 我要問現在部長你們要追封然後你現在公務人員撫恤金全民買單嗎?你要不要幫助這些家屬幫忙求償?說清楚講明白我一定會幫忙爭取公務人員撫恤的部分公務人員撫恤講白的大家大大方方拿的是誰的錢?人民的納稅錢但是卻是霸凌者該負的責任 部長你終於承認終於終於承認他是霸凌你還配合演戲開記者會部長我對你一絲的尊重從那一場記者會蕩然無存你很認真的負責任去做這件事情但是為什麼你在幫助加害者你說目的良善你現在才告訴我現在這份報告有問題 部長大家不能接受為死者發聲啊今天你掉了這麼多的眼淚而這些是鱷魚的眼淚換不回一條人命我知道你很委屈我知道你掉淚我知道這個人不是你把著的但部長你覺得你委屈嗎 我們罵不到那個把著他的人我們都痛心疾首但是問題擺在眼前貴黨的委員劉建國112年3月到現在有高達81位 其中不管還有主管有9位的主任、5位的科長、2位的股長、1位的廠長兩年有17位主管離職、81位所有的同仁離開這個場所監委到現在還爆料還有國防部、衛福部、教育部 不要看到勞動部被罵沒你們的事趕快回去徹查有沒有這樣子的不適任主管到現在50分鐘前謝怡榮出招了他說他不等你來給他記兩大過他自行請辭 委員我不會准他的磁場我知道但我們看到的是什麼?態度問題!謝宜蓉到現在還沒有道歉而我們所有的人在探討整個公寮腐敗今天你說你要下台你說你要負政治責任林佳龍為了51條人命他負政治責任他連火車都不會開 你今天為了我們這一個勞動部的同仁我要告訴你我幫你算了一件事情你聽聽看 這件事情發生在11月4號一名40歲的公務人員在4樓上班搭4號電梯一直到11月14號星期四下午4點在勞動部的臉書你寫下了400餘字的談話這麼多的事這麼多的事到底是冥冥之中有注定 還是死者死不瞑目我還看到了你那一份報告目的良善還看到了你們跟大家講的這一個謝分署長告訴我們他有去觀落陰這一份報告根本就是泯滅人心分署長冷血部長你是冷眼啊這件事情 我跟你講我剛剛也點名了各個部會不要只看勞動部被罵各個部會有沒有這樣子的不是任主管是我們現在持續要追蹤的但今天我們看到的要不是蘇清泉委員他排了這一案勞動部會面對嗎到今天你可能還神隱欸署長 我昨天就出來開記者會記者會內容全民能接受嗎你昨天不開記者會還好開了只是討罵讓人民看到勞動部部長還幫謝怡榮講話難怪你會被糾正難怪你會今天逃不過我們專案報告你有沒有覺得你很委屈 你有沒有感受到我的目的良善有沒有蔡牧良你要不要即刻停職我要尊重你覺得你應該要不要負政治責任報告委員我覺得我已經不適格擔任署長 我們不是要弄你們阿而是全民都在關注一條人命發生在勞動部勞動部要保護勞工而勞動竟然死在自己的勞動部的辦公室搞什麼鬼阿他選擇在自己的上班地點上吊自殺你告訴我他是愛這個地方還是恨這個地方 我無法感受到他當時有多麼恐慌難怪你們今天草野、團結、一致檢討我希望兩位你們要負上你們自己的政治責任好,謝謝劉委員,語重心長來,最後一個請陳雲委員趕快 謝謝主席那個麻煩請部長那個蔡署長一起好了那個部長我想這邊有一些資訊我先確認一下就是謝宜榮分署長他是否已經請辭還是他是已經就是說你們打算兩大過免是因為我剛有聽到消息說他已經請辭你有你有準嗎 我請署長澄清好嗎好報告委員到目前沒有接到謝副分署長有請職的這樣的一個情形 好那我想在這邊說明一下因為我聽到這個消息我還蠻我還蠻錯愕也蠻恐慌的就是因為請辭跟兩大過免職的差異在於請辭他還有機會可以再回任的因為我剛剛看到一個消息說他請辭然後是想到國要理由是要到國外陪小孩剛剛有接到這樣的訊息齁那那這個就表示他等風波過了他還可以再回來嗎這個恐怖的人還可以再回來嗎 所以我想在這邊點出這個你們要特別注意如果今天部長輕易的答應了核准了他的請辭我覺得這個才是對死者最大的不敬真的太便宜他了因為我們等於還在袒護他還在給他一次機會那麼 另外我說三位齁很倒霉陪葬的官員部長他們有什麼處分啊是算已經口頭公佈了嗎就是根本報告我剛剛已經做就是表達我的態度就是謝榮記兩大過停職那麼我們蔡署長記一大過調離主管職那還有兩位移送司法 其實有很多的委員有問過蔡署長說謝怡榮是不是你推薦的 其實答案很清楚不是不是蔡署長推薦的因為我們都知道檢認缺不是署長的權責可以決定的所以謝芬署長不是蔡署長推薦的人那是因為上面交辦他必須按照流程去蓋章嘛我這樣講有沒有錯 你是說謝分署長任命的過程嗎?對啊,他不是...你如果照行政程序流程是什麼意思?剛剛有問嘛,那我直接問蔡署長,請問謝榮署長分署長是你推薦的嗎?你推薦他去做分署長的嗎?你要講清楚,是你自己push這件事去推他還是你按照上頭交辦行政流程你必須要蓋這個章? 這個因為這涉及到我們的分署的首長所以都是要跟長官先報告好這樣我了解因為也非常符合你的答案也是非常符合我們的理解就是簡任卻不是署長你可以做就是可以主張做決定但是在行政這個行政的流程你必須你必須要蓋章嗎 好那我想在我想你的角色其實也很尷尬因為在這個事情發生之前你已經是可以退休的人而且你已經申請過退休了但是你真的還蠻倒楣的好那 你很...就是說可能對這樣的工作你有熱情你留下來協助大家但是也很不幸的遇到這樣的事情但是我個人我不敢網路上網友對你有什麼批評跟誤會但是我覺得我覺得認真做事情的人也不應該在這個時候被霸凌所以我也要說出一些真相那我在這裡我也不怕人家來撻伐我要替...我要替這個蔡署長 說幾句話我很佩服他他從頭到尾我聽到的就是他說都是我的錯他承擔我希望勞動部的每一位長官都有他這樣的一個風骨 我不會在這裡拜託說強留他留下來因為我覺得這件事情或許在在他的心裡在很多人心裡已經造成遺憾但是他就是說都是我的錯他全部承擔他也沒有從頭到尾沒有點出到底是誰交辦要用要任命謝怡榮這件事情他就是承擔所以他自己不講我在這裡替他講我覺得 已經有人因為被霸凌結束了自己的生命我也希望在接下來所有的處分裡面都可以清清楚楚調查清楚包括今天在處理臨時提案的時候我還特別提到了二月份就有人檢舉這件事情 那我們之前的次長也呈報了這件事情但是很奇怪這件事情就是到不了部長的手上部長就是聽不到就沒辦法看到為什麼中間那個門神是誰呀請你們好好去查一查啦所以今天很遺憾的蔡署長必須必須要去接受一個大過然後 我也非常感謝蔡署長因為他本來要退休了 是我硬把他留下來的是我懇求他留下來的他在這個過程裡面幫忙了我非常多突破了很多政策包括最近我們好不容易要上路的多元陪伴服務方案包括台印的MOU我真的覺得我有這個榮幸與他一起共事他是一位非常優秀的文官 我也很抱歉我拖累了他但是部長我也抱歉我拖累了他真的很抱歉部長我想 我會向行政院請辭我會向行政院請辭 希望的不是你被逼請辭而是你發自內心你認為你應該要請辭負責因為我看到的是蔡署長他第一時間他就他就覺得他就表態他就是說他的錯他他要負責但是我覺得比他更高階的長官應該更有那個風骨跟氣度展現出來但我很高興你現在講出這樣的話 那所以我想在這件事情發生之後我覺得我有更重要的建議也趁兩位站在這裡的時候因為我不知道下次還會不會看到你們我先提一下這個非常重要的是因為在財團法人災害預防重建中心在華山辦理這個關懷殖災勞工及眷屬的援遊會媒體露出了一個非常重要的訊息那就是他們除了要面對僱主是否願意負責外呢跟要面對接種而來的社會現實 這個包括了未來的家庭、經濟衝擊還有漫長的這個復健的過程那家人也必須要跟著受苦那你們可以辦這樣的活動讓這個職災勞工跟眷屬的聲音被報導出來那這個是一項非常重要的突破表示你們願意正視這個問題那本席也在這裡表示對這樣的事情表示肯定 但是我也注意到了一件事職災勞工的心理復健可能也是要被重視的一個議題那現在的做法好像是交由醫院的心理專業人員去諮商那我明白你們有做只是說多少比例的這個職災勞工他有用到這樣子的資源以及使用之後到底成效如何那個署長你有沒有數據可以跟我們來外界說明有沒有數據簡短部長 來我跟你講數據吼我的理解吼不是個位數就是十位數而已喔很低喔 阿你如果覺得我講得串沒關心你資料準備好你下次來告訴大家因為今天我們關注了這個資產霸凌的問題我記得之前我們也曾經關心過這個勞工的心理健康如何被支持的議題一般勞工會因為過高的這個職業壓力過勞而衍生心理健康的問題另外 一個就是霸凌那這三種的類型的這個心理傷害主要是發生在一般的職場那仍然而且是仍然在職的這個勞工朋友但是我們似乎忘記了一件很重要的事就是還有一群更弱勢的職災勞工他們跟眷屬眷屬的這個憂鬱跟悲傷是因為職災而發生的那他們也有心理傷害所以同時呢 我覺得這個部分也可以被災保法的資源來保護跟關懷那部長跟這個署長覺得我這樣的建議提醒是不是應該要被接受先委員提醒因為現行部分重要職災的家屬我們會給慰勞、給慰助跟一些協助那委員提醒就是後續心理的一些協助我覺得是很好的對還有家屬的部分也很重要那因為本席今天關注的重點是職災勞工跟眷屬的心理壓力如何被照顧還有你們過去有做但不知道做得好不好的前提之下呢 我想在這邊提出兩項的建議就是這個職災勞工可以單獨使用心理治療跟諮商的權利而不是只有參加你們的職能復健的個案之後才有機會獲得幫助 這個是很重要的一件事情對一定要調整好嗎然後更重要的是說你們都要先評估然後由這個醫院安排臨床心理醫師去輔導這樣的機制對這個職災勞工是非常不方便的那如果這個職災勞工有心理問題可不可以 直接去找醫師或心理師只要是這個職災引起的就如同這個職業病一樣就可以免費診治那特別是有這種災後症候群PTSD的這一群可以被治療被照顧甚至甚至就是要給這個更高的這個診療費用你們可不可以做到 跟委員報告應該是這個處理機制的問題我們當然是哲學阿公跟我們反映之後我們透過機制就馬上送到心理師做諮商這個程序我們會再做檢討不是啦 因為有時候要經過你們那一關的時候大家就會就會擔心啦報告委員當然他這樣心理師諮商也是我們有合作的心理師這樣子很明確的那個 第二點就是說可以擴及到職在勞工的眷屬 是,謝謝 好,謝謝 謝謝主席。我們有請部長跟人總。 我不敢有期許 也沒有任何遺憾我覺得我這6個月得到很多文官朋友的幫助我非常的感謝是難得的寶貴的經驗 謝謝好 那我想因為其實勞動部在這一次的事件上面因為我想我們今天要來做的就是如何精進未來我們可以如何避免這樣子的憾事再發生那我想我自己做個簡單的建議那我也希望部長可以交接給未來的部長也就是說這一次我們發現了就是 很多員工說他們有申訴但是在機制上面在布裡面卻完全看不到這是一個申訴機制到底暢不暢通或是有沒有被掩蓋的事實這個可能要做個清查第二個部分是說我們在調資料的時候呢我們有發現說 謝謝部長好 我想因為其實昨天任總也就做了一個回應那這段回應我覺得我簡單來說就是我要給你緣額請你們自己檢討你們自己的人力但是我必須要跟任總來做個說明這件事情 這個員工他本身就是處理資訊系統的人所以導致他的壓力過大不得不選上青春這一圖所以你今天告訴他說請你們檢查業務量的分配和考慮使用科技的方式我想這是文不對題沒有針對到這件事情的回應 那我想這件事情我們應該如何務實的來檢討根據公務人員服務法第12條第3項是這樣子寫的每天不能夠超過12個小時各機關為推動業務需要 每日不得超過12個小時延長辦公時數每月不得超過60小時但為了搶救重大災害處理緊急或重大突發事件的話可以延長這樣子所以這名公務員呢看他10月份的工作時數的話每天大約7點就到了 那到下午大概6點的時候下班扣除中間一個小時的話他每天工作大約是9個小時但我們剛剛看剛剛那個打卡紀錄嘛我們就知道這是假的紀錄因為他打完卡之後又回去上班你們認為這個問題出現在哪裡 跟委員報告就是說基本上公務人員打假卡其實是不允許的啦對但是為什麼會因為我想這件事情不是只有這個機關有很多的公務員都跟我們反映有類似的情形那你覺得原因是什麼那因為保障法已經有明定就是說你公務人員加班要經主管指派 我覺得這個回答其實是完全沒有了解基層的現況 非常非常狀況外的一個回答因為為什麼今天他們要這麼要去做這個打假卡加班的這件事情呢你們不要說你們不知情因為每次跟你們討論要不要增加員額的時候你們的反應都是要機關自行的去盤點閒置的人力或者直接說主計總處沒有錢然後這些機關就只好這樣日復一日的繼續下去待不下去的人可能就趕快的離職掉去新的單位那或者是說 對於同仁如果真的有加班逝世該給加班補休的或加班費這個機關就是要依規定來辦理 黃婕、黃婕、黃婕委員不在 邱志維、邱志維、邱志維委員不在萬美玲改書面執行賴志寶、賴志寶、賴志寶委員不在林國成、林國成改書面執行柯之恩委員改書面執行陳培宇、陳培宇、陳培宇委員不在鍾嘉斌、鍾嘉斌、鍾嘉斌委員不在 王宏威委員不在何欣淳委員不在吳秉瑞委員不在本日會議詢問全部結束委員林國成、張家俊、柯志恩、萬美玲所提書面執行列入紀錄刊登公報 現在作以下決定,報告與審討完畢。委員執行為其答覆或請補充資料者請相關於兩週內書面答覆,委員歷行要求者從其鎖定。本日會議到此結束,現在散會。 主席 這是一個零四的問題
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1122004_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
中華民國112年度中央政府總預算案─完成三讀─（前接第三冊）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 273,980
| 215,742
|
院會紀錄
立法院第10屆第6會期第16次會議紀錄
（前接第三冊）
交通委員會
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第16項 國家通訊傳播委員會原列1,200萬元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」700萬元，其餘均照列，改列為1,900萬元。
第3款 規費收入
第10項 國家通訊傳播委員會原列2億0,550萬5千元，增列第1目「行政規費收入」第2節「證照費」250萬元，其餘均照列，改列2億0,800萬5千元。
第113項 交通部原列276億0,964萬元，增列第2目「使用規費收入」第1節「汽車燃料使用費」5億5,000萬元，其餘均照列，改列為281億5,964萬元。
第114項 民用航空局原列3,283萬2千元，增列第1目「行政規費收入」200萬元（含第1節「審查費」及第2節「證照費」各100萬元），其餘均照列，改列為3,483萬2千元。
第118項 公路總局及所屬
提案1案，保留，送院會處理：
保留案號：396。
第7款 其他收入
第159項 公路總局及所屬
提案1案，保留，送院會處理：
保留案號：397。
二、歲出部分
第2款 行政院主管
第13項 國家通訊傳播委員會原列6億7,541萬元，減列第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」20萬元，其餘均照列，改列為6億7,521萬元。
提案33案，保留，送院會處理：
保留案號：7、11、12、13、14、15、16、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、45、49、50、51、52、53、54、55。
新增決議12項：
(一)112年度國家通訊傳播委員會預算第1目「一般行政」項下「人員維持」編列6億0,220萬2千元，凍結十分之一，俟國家通訊傳播委員會向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)有鑑於賭博老虎機的廣告天天在電視頻道上播放，引發很大的民怨，國家通訊傳播委員是否應加強規範這類廣告播放？愛爾蘭國會、谷歌等都注意到賭博廣告的問題，並設法改善，爰建請國家通訊傳播委員會於3個月內針對如何遏止博弈廣告在衛星廣播電視頻道及網路上播放，向立法院交通委員會提出書面報告。
(三)有鑑於眾多詐騙管道中，簡訊已然成為詐騙集團大量利用的途徑。根據統計，108年台灣人均僅收到77封騷擾簡訊，卻自109年起暴增至239封，而截至110年10月，平均每週人均收到的騷擾簡訊更是暴增到7.4封，相當於每天都會收到超過1封。而在這之中，又以投資詐騙簡訊成長趨勢最為明顯。為降低投資詐騙簡訊犯罪，新加坡以簡訊發送者身分登記系統因應，以避免民眾受騙。為此，請國家通訊傳播委員會研議可行性，以有效防治詐騙簡訊。
(四)112年度國家通訊傳播委員會預算「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「一般事務費」編列1,976萬7千元，主要為文書作業及外包人力增加所需費用。依立法院預算中心評估報告指出，108至112年度文書作業外包費分別為276萬4千元、297萬元、340萬6千元、414萬3千元及466萬1千元；外包人數分別為6人、7人、7人、8人、9人，通傳會部分業務及員額移撥數位發展部，惟文書作業外包費卻增編，且逐年增加，宜審酌相關人力配置運用，爰要求國家通訊傳播委員會研謀有效控管措施，於3個月向立法院交通委員會提出書面報告。
(五)國家通訊傳播委員會原辦理之通訊傳播基礎建設、電信產業發展與輔導業務移撥數位發展部續辦，惟部分業務工作項目權責歸屬仍待溝通協調，如國家通訊傳播委員會與數位發展部對於5G基地臺電波人口涵蓋率資料調查之權責歸屬，尚未達成一致意見，爰要求國家通訊傳播委員會落實業務分工之協調溝通，於3個月內向立法院交通委員會提出書面檢討報告，俾利數位業務充分整合與銜接。
(六)鑑於國家通訊傳播委員會欲推行「數位中介法」，希望藉由法規，促使大型線上平台內容透明化，並要求平台負起「守門人」的監督責任，對其服務內容及言論加以規範，建立安全可信賴的網路環境，惟法案草案推出後細究文字內容，恐有箝制言論自由之嫌，大開民主倒車，雖國家通訊傳播委員會聲明暫緩推行，卻無法使國人信服，為確保言論自由不被侵害，爰要求國家通訊傳播委員會若欲再推行「數位中介法」時，邀集業者、學者、公民團體及相關利害關係人參與公聽會，以利全民知悉與監督。
(七)有鑑於在國家通訊傳播委員會運作中，對於廣播衛星事業之申設、評鑑及換照程序中，設置有「衛星廣播事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議（即初審會議）」，以及所屬委員會議等審查機制。然考量該審查機制公正、中立且依法運作之必要，所認主管機關爾後務必不得濫用行政指導之行使，用以對衛星廣播事業施加衛星廣播電視法未授權監理事項如網路內容，或是將電視節目內容延伸解讀為包含網路及新媒體，或要求民間衛星廣播電視事業公布參與公務機關標案等資訊，以及不得將行政指導相關文件提報「衛星廣播事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議（即初審會議）」，以及所屬委員會議審查。爰此，特要求國家通訊傳播委員會限期於3個月內，向立法院交通委員會提出「國家通訊傳播委員會落實行政中立檢討暨執行規劃」書面報告。
(八)有鑑於衛星廣播電視事業申設、評鑑、換照諮詢會議，是當前衛星廣播電視法之法定程序，且該程序事涉審查決議結果甚深。因此，過往對於當中委員姓名採以不遮蔽方式，再提供諮詢會議委員評分表給國家通訊傳播委員會議7名委員審議，更曾有過將諮詢會議委員評分表提供予民間申請人知悉。為維持衛星廣播電視事業申設、評鑑、換照諮詢會議公開透明及公正之重要性，並避免諮詢會議運作情況及評分結果淪為社會公眾所不得知悉之內容，爰此，要求國家通訊傳播委員會對於衛星廣播電視事業申設、評鑑、換照諮詢會議之委員名單、各次諮詢會議之決議皆應如實揭露，並於限期3個月內，向立法院交通委員會提出執行情形書面檢討報告。
(九)國家通訊傳播委員會議甫自110年3月修正「國家通訊傳播委員會人民申請案件處理期間表」，並將內容中規範之各案件原定處理期限，再藉該次修正延長之。然而鑑於後續運作上，仍不時有主管機關行政效率低落，違反自訂處理期限等多件情形傳出外，更甚還有衛星廣播事業之負責人變更案件處理已達1年半之情況。爰此，為強化行政效率，保障人民權益，並監督主管機關落實自訂之行政規則，特要求對於「國家通訊傳播委員會人民申請案件處理期間表」中第37項各類處理期限再予修正檢討，並落實延宕處理案件之人事懲處以及對外揭露作業，並於3個月內，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十)111年國家通訊傳播委員會提出「數位中介服務法」造成各界質疑政府監管網路、言論審查，惟隨著網路資訊發達，新興網路媒體具有政治或商業目的之不實訊息恐危害我國國安及國人個資安全，行政機關不應稱「難以兼顧有效管制與言論自由」而態度消極。爰要求國家通訊傳播委員會針對「數位中介服務法」與假訊息管制，參考各國案例，重新檢視立法架構及假消息管理機制，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十一)隨網路通訊發達，多數兒童及青少年已可輕易觸及網路社群平台，其中亦不乏透過網路社群平台實施霸凌行為之情事；據兒少福利聯盟統計，109年有近47%之兒少曾涉及網路霸凌事件，因網路行動裝置之普及，其比率仍容有成長空間；目前網路霸凌已被列入iWIN網路內容防護機構申訴項目之一，惟觀iWIN於網路霸凌行為之管制措施，其後續處理仍須由業者回應同意，且下架與否尚須業者判定是否違反其服務條款，最終均仰賴業者之自律，實難收防免網路霸凌之效，爰要求國家通訊傳播委員會應針對網路霸凌行為研擬更具積極性之管制措施，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十二)有鑑於時下網路通訊服務發達，許多民眾選擇棄守既有之有線、無線電視，轉投向網路串流媒體業之懷抱，其中尤以OTT TV型態更廣為民眾接受；據國家通訊傳播委員會109年匯流發展調查，108至109年間付費使用OTT TV之比例遽升，漲幅甚至高達16%；於部分OTT TV業者已自行提出自律規範之今日，我國卻仍無相關法制得納管該型態業者，109年由國家通訊傳播委員會主責草擬之「網際網路視聽服務管理法草案」更如同胎死腹中，無所進展；爰要求國家通訊傳播委員會於3個月內就網際網路串流媒體服務相關法制之規劃向立法院交通委員會提出書面報告。
第15項 國家運輸安全調查委員會
新增決議9項：
(一)112年度國家運輸安全調查委員會預算編列2億2,874萬6千元，凍結二十分之一，俟國家運輸安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)有鑑於國家運輸安全調查委員會籌劃以新台幣17億元在宜蘭建「國家運安工程研究中心」，提升調查所需的實驗與技術分析能量，112年度預算已編列，截至111年7月底止行政院仍未予核定。國家運輸安全調查委員會成立後，調查案件數暴增，現有實驗室與設備不敷使用，致事故調查報告完成時程延宕情形，因而認定國家運安工程研究中心有其建置的必要性及急迫性；惟交通部運輸研究所之職掌內容，或多有重疊之處，另立機關應謹慎考量必要性，以避免預算浪費。爰要求國家運輸安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，說明兩機關功能性之區別。
(三)鑑於飛航安全得以不斷精進，並針對各項可能影響飛安之情形提前加以防範，國家運輸安全調查委員會與交通部民用航空局皆建有飛安自願報告系統，提供民眾通報各項具飛安疑慮之情況。經查，國家運輸安全調查委員會處理航空安全自願報告時，如內容涉及民航監理、法規、政策等議題，雖會向交通部民用航空局之業管單位共同商討改善方案，惟截至目前為止，國家運輸安全調查委員會、交通部民用航空局兩套針對飛安議題之自願報告系統卻未見資訊共享之規劃，恐造成民眾針對同一事件分別提報兩套系統時，發生兩單位重複作業之情形。為使民眾能清楚兩套系統之差異性、並避免上述重工情形發生之可能性，爰建議國家運輸安全調查委員會應與交通部民用航空局共同商討系統資訊連結之可行性，並強化系統通報方式之宣導，以確保自願報告系統建置之目的能夠落實。
(四)國家運輸安全調查委員會日前舉辦三周年回顧與展望研討會，副總統賴清德提出，希望交通機構能像醫療機構般建立評鑑機制，讓重大事故防患於未然。由於目前交通部已有針對部分運輸業進行經常性評鑑，學者則建議可成立獨立第三方機構來專責監督交通安全。而對於國家運輸安全調查委員會之運輸事故調查處理報告分項執行計畫列管流程，應建立在更積極迅速整合上；爰要求國家運輸安全調查委員會本於前事不忘，後事之師的精神，以儘早達成預防類似交通事故再發生之目的。
(五)112年度國家運輸安全調查委員會預算案編列「運輸事故調查」經費1,339萬7千元、「運輸系統安全分析與工程鑑定」經費333萬元，以及「精進運輸事故調查技術與預防研究」經費3,500萬元等。查重大運輸事故調查並提出調查報告係該會重要職掌，惟截至111年8月22日止，航空、水路、鐵道及公路事故之調查案件數共計229件，其中137件（占比59.82%）已逾現行法規定預計發布時間。運輸事故調查之複雜程度雖有不同，然該會已訂有分級及展期制度，為提升事故調查之效率，故要求國家運輸安全調查委員會應針對逾期發布調查報告之情形研謀具體改善措施，以有效提升事故調查效率。
(六)國家運輸安全調查委員會112年度預算案編列「運輸事故調查」經費共計1,339萬7千元，包括：飛航事故調查業務430萬元、水路事故調查業務231萬6千元，以及鐵道及公路事故調查業務678萬1千元。按國家運輸安全調查委員會組織法第2條規定：「本會掌理下列事項：一、重大運輸事故之通報處理、調查、肇因鑑定及分析、提出調查報告及運輸安全改善建議。二、運輸事故趨勢分析、運輸安全改善建議之追蹤及運輸安全專案研究。」基此，國家運輸安全調查委員會重要工作除事故之完整安全調查，亦包括後續建議之提出與持續進行改善建議之追蹤。然國家運輸安全調查委員會110年1月1日至111年7月底發布之運輸安全改善建議包括航空類22件、鐵道類117件、水路類59件、公路類54件，其中尚待有關機關回覆案件共46件，各類別之列管中案件介於8至76件，其中鐵道類尚未落實改善之案件數量高達76件，占64.96%，且鐵道類改善建議結案率僅15.38%，顯示鐵路管理機關對於國家運輸安全調查委員會提出之改善建議尚待積極落實改善。因此，要求國家運輸安全調查委員會應加強重視運輸安全事故發生之核心問題，並強化與鐵路運輸相關機關之溝通，積極追蹤及督促事故原因之確實落實改善，以預防類似事件再度發生。
(七)經查，國家運輸安全調查委員會之主要業務之一為重大運輸事故調查並提出調查報告，為有效運用人力及設備資源，將各類運輸事故予以分級，並規定調查報告發布時間。然國家運輸安全調查委員會自108年8月成立至111年8月22日為止，國家運輸安全調查委員會調查案件數計有229件，惟其中137件逾規範所訂之預計發布時間，爰要求國家運輸安全調查委員會應分析未於時間內完成案件調查之原因，提出具體改善措施，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
截至111年8月22日止調查案件之辦理情形表 單位：件
運輸
類型
調 查
案件數
未逾發布時間案件數
已逾發布時間案件數
逾期之原因
航空
32
30
2
該案因關鍵證據燒毀，須耗時討論檢驗細節及可能原因，且需送國外檢驗，因疫情等致檢驗進度緩慢等因素。
水路
161
36
125
1.涉及國際事務及蒐證之困難度高。
2.案件數多，部分人員退休或離職，致人力吃緊。
鐵道
25
15
10
案件數多，調查人力不足。
公路
11
11
0
-
合計
229
92
137
說明：依據國家運輸安全調查委員會說明，本表統計時間原則為自該會成立（108年8月1日）迄至111年8月22日，惟其中航空調查案件數包含飛航安全調查委員會時期未結案件數。
資料來源：立法院預算中心
(八)根據立法院預算中心評估報告彙整，國家運輸安全調查委員會110年度辦理「精進運輸事故調查技術與預防研究」工作計畫，主要辦理「建立多模組運輸事故調查能量計畫」，進行事故調查。惟高鐵及捷運等八款列車紀錄器之解讀量能相對不足，需由業者方協助，或因安裝國外製造之事件紀錄器，而必須交由原廠解讀軟體方能轉譯原始資料，恐有延宕調查時程並使研判事故肇因延誤等情事。有鑑於國家運輸安全調查委員會辦理「建立多模組運輸事故調查能量計畫」之預期成果及實施內容，應持續保持及提升各類運輸紀錄器之解讀能力及解讀率，以利運輸事故發生後，得宜即時解讀紀錄資料，研判事故過程，爰要求國家運輸安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會進行「高鐵及捷運等八款列車紀錄器判讀時程改善」書面報告，具體說明改進判讀時程措施。
(九)112年度國家運輸安全調查委員會預算案「運輸事故調查」編列13,397千元，其中重大運輸事故之通報處理、調查、肇因鑑定及分析、提出調查報告及運輸安全改善建議係該會重要職掌。經查，國家運輸安全調查委員會為有效運用人力及設備資源，並縮減調查報告發布時程，將各類運輸事故予以分級，並依各類報告、運輸類型及各級別訂定不同之預計發布時間。惟截至111年8月22日止，航空、水路、鐵路及公路事故之調查案件共計229件，其中137件已逾前揭規範所訂預計發布時間，佔比59.82%。據悉，水路運輸事故案件數多，部分人員退休或離職，致人力吃緊；鐵道案件數多，調查人力不足；以及部分航空事故因關鍵證據燒毀，且涉及兩國間調查單位溝通，交涉費時所致。考量運輸事故調查之複雜度雖有不同，國家運輸安全調查委員會已訂有分級及展期制度，為提升事故調查之效率，仍應持續針對超過預計發布間之情形研謀改善措施。爰請國家運輸安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會就如何提升事故調查效率提出書面報告。
第17項 公共工程委員會
新增決議13項：
(一)112年度行政院公共工程委員預算第2目「公共工程企劃及法規業務」編列7,790萬9千元，凍結50萬元，請行政院公共工程委員會向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)因應營建工程原物料上漲，請行政院公共工程委員會提供行政院主計總處之共同性費用編列基準，要配合市場物價行情予以檢討。公共工程三級品管施工查核，應重視現場實際施工品質，文書表件應避免過於繁瑣，請工程會加強宣導。工程會辦理申訴調解案件，外界反映公正客觀，應持續維持，以獲得廠商對政府的信任。金門等離島之工程推動，請行政院公共工程委員會多予協助，並於經費審議時多予支持。前瞻計畫有關金門等離島地區補助金額，比照行政院函（公共服務據點整備及公有危險建築補強重建有關地方政府辦公廳舍、村（里）集會所（活動中心）耐震評估及整建計畫補助作業要點），得加計至多30%。
(三)缺工、加上通膨造成的水泥、預拌混凝土、鋼材等物料及工資大漲，已造成國內主要承攬公共工程為主的營造商獲利能力衰退；在營造成本飆漲下，市場預期，公共工程概念股112年度下半年營運壓力還會比上半年大。行政院公共工程委員會雖提出協處包含從源頭控管，協調砂石與飛灰以固定價格讓售、水泥貨物稅減半，及讓受國際價格影響的鋼筋、鋼構等方案因應，以契約三層級物價調整機制調整契約價款，藉以因應物價上漲。但考量預算由編列至執行存有時間差，實務上工程之執行仍將深受物價上漲之影響。爰要求行政院公共工程委員會向立法院交通委員會提出書面報告，以說明現階段策略方案是否能有效解決預算與物價上漲時間差之可行性。
(四)為照顧弱勢及青年族群的居住需求，蔡英文政府上任時宣布的「居住正義三支箭」，其中最關鍵的就是，要在8年內蓋成20萬戶社會住宅，包括12萬戶直接興建，與8萬戶社會住宅包租代管，目前已進入第二階段（110至113年）：政府直接興建8萬戶及包租代管4萬戶，計12萬戶。由於距離表訂的目標期限僅剩下2年時間，且曾發生11處流標之情況，恐有未能如期完工之虞。有鑑於蔡總統英文曾提出8年興建20萬戶社會住宅之政策目標，為使社會住宅能如期如質興建完工，爰要求行政院公共工程委員會於3個月內應督促國家住宅及都市更新中心推動之社會住宅發包情況、實際完工近況，向立法院交通委員會提出書面報告。
(五)111年前5月的營造工程物價指數累計平均年增率為10.38%，營建成本持續呈現上漲趨勢，為因應原物料上漲，行政院公共工程委員會雖已採取多項措施因應，實務上工程之執行仍將深受物價上漲之影響，請行政院公共工程委員會持續關注營建物料價格上漲對公共工程之影響，進行滾動式檢討與改進，並協助各機關解決工程執行之困難。
(六)有鑑於新竹市立棒球場111年7月22日才風光啟用，卻發生觀眾席地板破洞、場地不佳導致球員受傷之憾事。據查，該球場改建納入「前瞻建設計畫」，經費從3.5億元一路漲至12億元，甚至發生「還沒有驗收就開打」離譜事件，甚至有媒體報導該案監造廠商「艾奕康」缺乏相關專業經驗，過往有被起訴豆腐渣工程之前科，顯見行政院公共工程委員會督導不周。為此，請行政院公共工程委員會提出具體改善與檢討方案，以確保我國公共工程之品質。
(七)有鑑於政府採購法主管機關行政院公共工程委員會，所就日前發生之採購問題如臺鐵太魯閣事故、外交部影片誤植等事件進行盤點與檢視後，乃認為係機關未落實法規或契約規範之執行，是以所致相關採購與發包後衍生之履約爭議。主管機關刻正辦理建置之營造業、工地主任管理資訊、職安資訊、司法裁判書及履約紀錄不佳等訊息介接系統作業。立法委員已提案增訂法源依據，使主管機關得建置可供辦理採購機關進行是類訊息勾稽之系統，藉以提升發現廠商具不良情形之強度，以確保採購品質。爰此，要求行政院公共工程委員會於3個月內研議「政府採購法第一百零一條條文修正草案增訂『主管機關為第一項所定情節及必要資訊之查核所需，得辦理介接機制供採購機關核實之。』」提出建議文字，以加速完成修法，杜絕不良廠商參與政府採購，維護國人權益，向立法院交通委員會提出書面報告。
(八)行政院公共工程委員會已建置公共工程價格資料庫，供機關辦理採購預算編列及底價訂定參考，惟就政策及業務宣導採購需求項目則尚未建立相關價格資料庫，鑑於政策及業務宣導採購需求項目多元，成本分析較為不易，且機關辦理是項業務情形，仍間有招標簽核過程，未就採購預算需求項目逐項進行成本分析，相關預算編列未盡詳實，衍生得標廠商加值回饋金額占契約金額比率偏高之異常情事，爰此，行政院公共工程委員會應於3個月內研謀蒐集政策及業務宣導採購共通性商情資訊，並建立可供運用之價格資料庫，以供機關辦理採購預算編列及底價訂定參考，確保採購預算編列之合理性等情事。
(九)有鑑於近年來頻傳政府機關疑濫用限制性招標，且涉嫌貪腐舞弊之情事，例如台電抽水油機限制性採購案，涉嫌貪污、偽造文書、洩密等罪遭高雄地檢署起訴；新竹棒球場整建計畫從3.5億元增列至12億元，且未驗收便賣票開賽，造成球員嚴重受傷，經媒體報導，其整建計畫多採用限制性招標，主要營造商非但未具備營造球場之專業經驗，更有偷工減料與工安危害之前科。按理限制性招標應作為政府對特殊工程計畫，提高效率與降低成本之方式，不應成為弊案貪瀆之溫床，爰要求行政院公共工程委員會於3個月內實施，依照開放採購資料標準（Open Contracting Data Standard）於政府機關網站專區開放限制性招標案件之資料，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(十)按行政院公共工程委員會統計，截至110年11月止，中央及地方政府之工程類採購案，於第一次招標決標之比率低於50%，其流標原因多為投標廠商家數未達政府採購之規範，而前述採購案多數雖已於二次招標時順利決標，惟乃係基於二次招標放寬投標廠商家數限制之原因；由前述情形可知，中央及地方政府之工程類採購案多無法引起一般工程業者之投標意願，長此以往，即便已採取最有利標之決標方式，仍舊無法有效達到維護公共工程品質之效果。為提高廠商投標意願並確保政府公共工程之品質，行政院公共工程委員會應研議建立公共工程廠商回饋機制，以確認現有招標方式之缺失，並彙整影響廠商投標意願之原因及改善方式，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十一)為了維護工程品質，根據政府採購法第70條之規定，中央及直轄市、縣市政府應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。根據查核小組組織準則及查核作業辦法，查核小組進行查核作業應以現場查核為主，書面審查為輔，主要查核項目包括機關之品質督導、監造單位之監造、廠商之品質管理等相關之紀錄、稽核、文件、施工進度監督及缺失改善追蹤等。根據工程查核作業辦法規定，100萬元以上未達1,000萬元工程，應查核最低件數為20件（110年3月後改為10件）；1,000萬元以上未達5,000萬元工程最低應查核件數為15件；5,000萬元以上工程最低查核件數為20件；每年查核工程總件數並不低於100萬元以上總工程數之10%為原則。行政院公共工程委員會並於網站公開相關查核情形並彙整各年度工程查核嚴重缺失處置情形。惟根據立法院預算中心統計彙整，107至109年度工程查核件數未達最低件數之各中央機關及地方政府查核小組，竟有高達14個機關連續3年查核未達最低件數，另有15個機關近3年內發生有1至2年未達最低查核件數情形。該等機關顯有未落實工程查核情形，爰請行政院公共工程委員會查明原因，並研議於工程會網站公開資訊中增列查核件數未達規定之說明，以期落實工程查核作業規定。
(十二)行政院公共工程委員會110年初稱全台閒置「蚊子館」活化高達九成，但民間仍質疑其成效，且110年迄今，全台又新增多處閒置的公共設施，且部分閒置的公共設施活化成效不佳，實應持續管考追蹤活化情形。爰此，要求行政院公共工程委員會應針對閒置之公共設施定期考核，至少追蹤3年以上，即不應僅是一時活化的曇花一現，需確定活化方式得以長久，而非短期應付之假象，應以長期維持公共設施運作為目標，明定解除列管的條件，請行政院公共工程委員會於3個月內向立法院交通委員會提出最新活化運作現況書面報告，以確保公共設施發揮功能。
(十三)有鑑於全國四百餘家砂石場中，約四分之一近百家有違法使用農地擴建問題，且據財政部國有財產署資料，計有137家占用國有地堆置砂石或濫挖。為避免助長不法，影響土地之永續使用，各項公共工程所需之砂石不應向此類違法擴建之砂石場購買，成為砂石場違規使用土地之幫凶。爰此，建請經濟部整合財政部國有財產署，公布砂石場違法擴建黑名單，請行政院公共工程委員會通令全國公共工程（含前瞻計畫各期公共工程）主辦機關，通告不應向黑名單中砂石場採購砂石，請經濟部礦務局要求黑名單中砂石場儘速騰空返還國有地，違法擴建之土地應儘速恢復原狀，俟經地方地政或都發單位認定恢復原狀後，始得自黑名單中移除，勿再放任砂石場違法擴建，達反國家相關法令，或圖透過輔導方案讓違法合法化。
第14款 交通部主管
第1項 交通部原列435億4,132萬6千元，除第7目「營業基金」343億2,187萬6千元及第8目「非營業特種基金」500萬元，暫照列，均俟所屬營業基金、非營業特種基金審議確定後，再行調整外，減列第2目「一般行政」項下「資訊管理」中「業務費」之「資訊服務費」10萬元（科目自行調整）、第4目「路政業務規劃及督導」項下「路政管理」中「智慧運輸系統發展建設計畫」1,500萬元（減列數不含對直轄市及各縣市政府之補助），共計減列1,510萬元，其餘均照列，改列為435億2,622萬6千元。
新增決議103項：
(一)112年度交通部預算第2目「一般行政」項下「郵政發展及管理」編列46萬5千元，凍結十分之一，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)112年度交通部預算第4目「路政業務規劃及督導」編列7億2,238萬6千元，凍結2,000萬元，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(三)112年度交通部預算第4目「路政業務規劃及督導」第1節「路政管理」編列6億1,899萬3千元，凍結6,700萬元，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(四)112年度交通部預算第4目「路政業務規劃及督導」第1節「路政管理」項下「一般路政管理」編列1,550萬6千元，凍結五分之一，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(五)112年度交通部預算第4目「路政業務規劃及督導」第1節「路政管理」項下「智慧運輸系統發展建設計畫」編列6億0,348萬7千元，凍結100萬元，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(六)112年度交通部預算第5目「道路交通安全」編列6億4,400萬元，凍結五分之一，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(七)112年度交通部預算第6目「航政港政業務管理及執行」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「資訊服務費」編列3,006萬1千元，凍結50萬元，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(八)據媒體於111年9月14日報導：「台中捷運藍線於107年可行性研究核定後，捷運藍線綜合規劃報告書110年3月4日完成提送予交通部，經交通部辦理現勘、第1次書面審查、初審會議及第2次書面審查，卻遲遲未召開實質審查會議」。爰此，有鑑於交通部無視都市發展，竟延宕台中捷運藍線案18個月都未召開過公開且有外部機制之委員會」，顯有疏失，請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九)台灣交通遭外媒CNN Travel譏為「行人地獄」，根據交通部道路交通安全委員會統計，111年1至10月份道路交通事故件數、死亡以及受傷較110年增加，交通事故約30萬件，造成2560人死亡、40萬人受傷，比110年同期增加5.5%，台灣的交通事故死亡率是其他OECD經濟合作暨發展組織國家的4至6倍，而交通部提出和地方政府合作的「5措施、3方向」擬改善，但為監督執行成效，爰要求交通部向立法院交通委員會提出書面報告。
(十)交通部112年度預算「一般行政」項下「人員維持」編列5億7,540萬7千元，然交通部及所屬之閒置或低度利用房舍（校舍）之土地面積高達1,456,615平方公尺，帳面價值逾511億元，請交通部督導所屬妥善利用資產，以增加國有財產效能。
(十一)根據統計，全台灣僅2%的行人號誌設有有聲裝置。而且，有聲號誌設置分配極度不均，如新竹市、苗栗縣等7個縣市設置有聲號誌數量為0個；高雄市、新北市、桃園市等直轄市有聲號誌設置占全部行人號誌的比例在1%以下。其中，台中設置的比例雖然高達3.5%，但幾乎設於水湳工業區，沒有行人的地方。
為落實無障礙環境、加強視覺障礙者通行之安全，爰要求交通部就提升各縣市有聲號誌比例之3年規劃期程，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十二)根據調查，我國各縣市僅部分路口於現有行人號誌加裝聲響設施（有聲號誌），且各地有聲號誌之聲音不同，如台北、新北、台中、高雄東西向用鳥鳴聲、南北向用布穀聲；桃園是先報路口名稱，接著是綠燈、紅燈，再「答答答」聲響；台南市則是透過手機App連結號誌，語音播報路名、紅綠燈剩餘秒數。各縣市有聲號誌未有一致性規範，造成視覺障礙者至不同地區用路困難，增加人身安全危險性。對此，立法院審議111年度交通部預算案，提案要求交通部應訂定全國一致性有聲號誌規範，並已經立法院審查通過該提案。然交通部至今仍未落實該決議。為落實無障礙環境、加強視覺障礙者通行之安全，爰請交通部邀集身心障礙者及專家學者召開座談會進行研議，訂定全國一致性有聲號誌規範，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十三)根據統計，全台灣僅2%的行人號誌設有有聲裝置。而且，有聲號誌設置分配極度不均，如新竹市、苗栗縣等7個縣市設置有聲號誌數量為0個；高雄市、新北市、桃園市等直轄市有聲號誌設置占全部行人號誌的比例在1%以下。其中，台中設置的比例雖然高達3.5%，但幾乎設於水湳工業區，沒有行人的地方。為落實無障礙環境、加強視覺障礙者通行之安全，爰要求交通部將有聲號誌裝設比例納入縣市考評，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(十四)交通部為辦理路政管理業務，於112年度預算編列6億1,899萬3千元。微型電動二輪車於111年11月起實施領牌納管作業，按道路交通安全規則第16條第1項第1款規定，車主申請牌照應繳驗身分證或居留證明。交通部83年6月6日交路（83）字第018834號函略謂：「外籍勞工申領牌照作業，比照一般外僑購車，惟居留證之住址為服務單位地址，且其生活所需均由雇主提供並管理，故請檢附雇主同意書」（交通部111年10月27日交路字第1110031063號函函亦為類似規定），顯然違反法律保留原則及比例原則，造成移工雖有駕照並為車主，雇主卻有權力限制其自由且無須負責之亂象。雇主不具監護人或輔助人資格，要求出具雇主同意書，與提升行車安全之目的並無關聯，交通部應儘速撤銷前揭函釋，保障移工自行購買機車及微型電動二輪車之權利。爰請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十五)112年度交通部預算「路政業務規劃及督導」項下「路政管理」編列新臺幣6億1,899萬3千元。交通違規案件仍在執行期限內尚未執行案件合計1,445萬件，罰鍰金額221億元。罰單欠繳大戶積欠罰鍰都超過100萬元，最高的將近400萬元（398萬7,000元），交通部未協調法務部行政執行署採取查封、管收、拘提等強制的執行手段。而10年內未執行且已逾執行期限必須註銷的就高達300萬件，罰鍰金額高達124億元，交通部及法務部行政執行署顯然執行不力，又104至111年10月，吊扣牌照執行期間尚未屆滿即執行吊銷牌照案件計10,449件，執行不力，未能對嚴重違規達嚇阻效果，應檢討改善。爰要求交通部向立法院交通委員會提出書面報告。
(十六)臺北市與新北市合作開辦1280元公共運輸定期月票成效良好，交通部長王國材曾於111年11月16日表明，若北北基桃交通月票開辦，「中央至少可補助一半，預估可達18億元以上」，補助方案也將擴及全國，預估明年提升公共運輸使用率的全國性經費約需52億元。為提升民眾使用大眾運輸工具效率，交通部應提出補助地方開辦公共運輸定期月票具體方案與實施期程後，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十七)交通部為辦理路政管理業務，於112年預算編列智慧運輸系統發展建設計畫6億0,348萬7千元。因應淨零轉型政策，公務車輛電動化同屬運具電動化之重要指標之一。中華郵政股份有限公司近年均提高電動機車採購，惟108年監察院調查報告即指出：因電動車輛續航力、地形、停等時間及里程問題未事先釐清，致影響部分區段投遞，後續改善亦產生重複採購、配發及閒置等問題。110年起，中華郵政所轄已逾使用年限之燃油機車約有3,600輛；相對於平地都會區，偏遠及山區區段現有環境條件是否適合電動機車，不無疑問。請交通部督導中華郵政股份有限公司於預算案通過後3個月內，研議針對偏遠及山區地區是否適用電動機車投遞郵件之可行性，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十八)屏鵝公路種樹百里計畫引起各界爭議，除了塞車民怨之外，對於原有的行道樹移除再種植則有浪費公帑之嫌。本案主管機關說明本次植栽計畫已諮詢過行政院農業委員會林業試驗所等單位，應以植物生態學之科學調查方法，研究本次植栽之存活率、成長率應可作為我國公路綠美化業務參考，爰請交通部委託第三公正單位，以嚴謹之植物生態學、永久樣區（長期動態樣區）之研究方法，長期研究本次工程之所有植栽之存活、成長情形，確保綠美化預算獲得最佳成效，請交通部向立法院交通委員會提出10年長期生態調查計畫書面報告，以追蹤綠美化預算成效，並將每年調查成果上網公開。
(十九)112年度交通部預算「道路交通安全」項下「加強道路交通秩序整頓及行車安全」，編列4億2,342萬元。行政院自71年9月起實施交通改善方案，每3至4年為1期，至111年已實施13期改進方案，108至110年以降至2,500人以下為目標。惟108至110年道路交通事故30日死亡人數分別為2,865人、2,972人及2,962人，未達成第13期改進方案預設目標，應予檢討。爰請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十)為提升執法效益，交通部補助地方警政單位申請裝設區間測速及科技執法等設施，惟其申請的審核標準有疑慮，以區間測速為例，多數申請路段速限過低，導致民眾必須看著儀表駕駛車輛，且區間測速雖稱經過經濟部標準檢驗局檢測，但近期引發多起烏龍罰單，且民眾舉證不易，若無行車紀錄器等相關儀器舉反證推翻，僅能將該罰單自行吸收，且民眾處理烏龍罰單需浪費時間、甚至請假辦理相關程序，嚴重擾民，除了不符合比例原則，似有以開罰為目的而設置之疑慮，非為了公共交通安全。又以其他類型的科技執法為例，地方警政單位在各地路段設置科技執法，惟很多路段本身標線設計就不良，甚至是道路施工路段，用路人難以按照標線行駛，為相關單位在該地設置科技執法，引發民眾撻伐，根本是把人民當提款機。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十一)交通部為辦理道路交通安全業務，於112年預算編列強化全民路權與用路安全觀念計畫費用2億1,748萬5千元。交通部目前每月均舉辦「道路交通安全說明記者會」，其內容多半與「道安資訊查詢網」已公開之統計資訊重疊，提問及回應也相對簡短，仍有改善空間。112年2月起之「道路交通安全說明記者會」，應增加各縣市肇事熱點之說明，並從道路交通工程、交通安全教育面向分析重大交通事故之個案原因及對應作為。交通部並應邀請內政部警政署、內政部營建署列席或共同舉辦，由兩機關回應執法及人行道建設問題。記者會應提前公布記者會時間，擴大民眾參與，並應增加提問數量；交通部亦應於記者會後1週內，公布提問及機關回應內容之摘要。爰請交通部與內政部警政署、內政部營建署共同舉辦道路安全記者會，完成前揭改善措施、確實提高民眾參與，並自112年2月起公布記者會內容摘要，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十二)交通部為辦理道路交通安全業務，於112年預算「強化全民路權與用路安全觀念」編列2億1,748萬5千元。道路交通管理處罰條例現行第22條第1項第4款規定，禁止領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照者，駕駛重型機車。汽車及機車既已分別考照，民眾若未考領機車駕照，應禁止民眾持汽車駕照騎乘機車，以促進道路交通安全；惟前揭規定造成僅考領汽車駕照者，得逕行騎乘輕型機車。據交通部統計，全國領有汽車駕照人數中，約有15%（約218萬人）民眾並無任何等級之機車駕照，其中如有騎乘輕型機車者，等同無照駕駛，已成為考照制度漏洞，不應使駕駛人免於考照而心存僥倖，甚或主張信賴保護。交通部應儘速修正道路交通管理處罰條例第22條規定，明定修法後所有僅持有汽車駕照者，均不得騎乘任何機車，應另外考照。交通部並應加強宣導，鼓勵有騎乘輕型機車需求之民眾考領機車駕照。爰請交通部針對僅有汽車駕駛執照而有騎乘機車需求的民眾提出鼓勵考照的宣導計畫，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十三)交通部112年度預算編列「營業基金」項下「國際機場園區股份有限公司」之「桃園國際機場股份有限公司」經費150億元，係辦理規劃投資興建桃園機場第三航廈、第三跑道等國家重大關鍵基礎建設。第三航廈目前工程進度順利，應可照預定期程於2026年完工，其容量可達4500萬人次，比現有第一航廈與第二航廈可容納人次相加還多，而國際機場總體容量的擴大將提升國家門戶優勢地位，並帶動整體產業及經濟發展。另一方面，第三跑道若完工，則可將桃園機場飛機起降從每小時50架次提升至每小時80至90架次，有效擴充營運量能。然作為第三航廈配套工程的第三跑道預計完工時間卻要到2030年，意謂著桃園國際機場人流量上升的4年內，飛機班次尚未能增加，恐導致人員滯留的情形。爰請交通部分析兩項工程無法相互配合可能導致的負面影響及因應措施，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十四)交通部為辦理國際機場園區股份有限公司計畫，於112年預算編列150億元。機場禁航區之劃設，係為保障航空器之飛行安全，如受到外來干擾，影響人員及機組安全甚鉅。為防制無人機違法進入機場禁航區，國內各航空站均應規劃無人機防制計畫，並建置防制設備，若發現無人機闖入，應立即以訊號干擾或適當方式，迫使其回到地面。查松山機場自109年起已進行無人機防制試辦計畫，為落實全國航空安全保障，桃園國際機場股份有限公司亦應明確規劃無人機防制計畫，並公告防制設備建置時程，逐年編列預算辦理。防制設備之選擇，亦應注意其資安規格。爰請交通部及桃園國際機場股份有限公司完成前揭規劃，並公告防制設備建置時程，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十五)交通部為辦理國際機場園區股份有限公司計畫，於112年預算編列150億元。按桃園國際機場股份有限公司111年7月1日新聞稿，桃園機場已於111年7月間，辦理「跑道自動異物偵測系統設備概念驗證作業」，以評估業界技術適用可能。桃機公司目前並未公布驗證結果，亦未進一步宣告是否辦理後續作業（採購或再行辦理可行性研究），審計部已將本案列入111年政府決算報告之查核項目。爰請交通部及桃園國際機場股份有限公司公布前揭概念驗證作業結果，並具體說明是否辦理後續作業，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十六)因應淨零轉型政策，機場服務車輛電動化同屬運具電動化之重要指標之一。按交通部「運具電動化及無碳化社會溝通會議」簡報內容，「推動綠色機場補助地勤業及空廚業汰換新購電動車及設置充（換）電設施計畫」為具體策略之一部分。查桃園國際機場近年已陸續汰換燃油行李拖車，改為電動行李拖車，並增設充電座（站），鼓勵地勤業者加入更新。為確保空側減碳持續推動，交通部及桃園國際機場股份有限公司應盤點111年底止，尚未汰換之燃油行李拖車或其他種類勤務車輛數，並規劃每年汰換數量、期程及充電座（站）擴充規劃。爰要求交通部及桃園國際機場股份有限公司於預算案通過後3個月內，針對桃園國際機場尚待汰換之燃油勤務車輛數、汰換期程及充電座（站）擴充規劃，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十七)桃園航空城是臺灣大型知識經濟建設工程，以桃園機場為發展主軸，透過都市計畫手段，重新調整機場周圍的土地使用，以此促進桃園整體發展，並帶動臺灣產業轉型及國際化。航空城占地面積超過4,500公頃，其中3,148公頃土地由區域徵收而來，受影響居民超過3萬人。對於需遷移的居民除按坪數計算給予補償，還提供20%特別補助金，若民眾有自行建屋需求，也會補助50萬元的建照申請費。另外，預估2024年可入住之安置住宅亦將以低於市價的價格讓民眾購買。然有民眾反映，補償費用本身就不夠，如今物價飛漲，隨著航空城土地標售、多家企業進駐，可預見未來房價也會跟著水漲船高，民眾不論自行建屋還是購買安置住宅都將考驗其經濟能力。爰要求交通部就「如何最大化原居民居住權益保障」於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十八)據媒體於111年6月20日報導，桃園機場第一航廈自助行李託運設備新建工程中，竟有零件來自中國軍火集團，甚至整部設備在中國組裝，再拆分後運至台灣重組，軟體中的程式語言同樣出自對岸，恐影響桃園機場系統設備裝置之安全。為此，請交通部嚴格要求廠商落實材料及設備均須符合國家安全等相關法令規定，以最高標準檢視廠商履約情形，以恪盡把關職責。
(二十九)經調查指出，我國駕駛行車於閃光號誌路口時，有高達97%以上遇到閃光紅燈不會停車再開，每年因此造成200多人死亡，顯見我國之考照制度及用路人之觀念仍有待加強，交通部身為主管機關有責調整現存考照制度之問題，借鏡世界先進各國之考照制度，並且針對類似案件發生加強後續交通教育訓練。請交通部於3個月內提出考照制度檢討與改善之書面報告。
(三十)澎湖港金龍頭灣區招商開發案預計112年第1季重新推動，開發範圍包含歷史建築，緊鄰國定古蹟，及多項歷史文化資源，為地方社區之歷史記憶之所繫。但公開甄選須知中，綜合評選項目與標準，完全以經濟與財務為考量，未包含文化資產及聯合國永續發展目標（SDGs）之具體項目。招商過程亦應善盡資訊公開，並滿足社區知情權，與地方民眾妥善溝通。爰要求交通部，於第二階段綜合評選前舉辦現地說明與聽證會，進行民眾參與之程序，並於3個月內向立法院交通委員會提出「澎湖港金龍頭灣區招商開發案之文化地景與歷史記憶維護及民眾參與規劃」之書面報告，包括相關資源盤點及規劃（含南甲搖櫓文化、沙灘遊憩區之社區參與機制……等），與地方政府之縱向聯繫，與民間地方公民團體等公私協力合作……等，以利觀光發展與文化共生及環境永續發展。
(三十一)有鑑於農曆年節將至，小三通尚未開放，而大三通兩岸現僅剩4航點，架次少、成本高，在大陸樂觀其成，航空業者有意增加航班下，政府應從人道立場，開放小三通及更多的航點與航班。爰要求交通部從人道立場考量與陸方協商，儘速恢復小三通與擴大航點航班，提供我國國民自陸返台方便之門。
(三十二)有鑑於兩岸小三通航線是平民海上通道，目前疫情緩和已鬆綁邊境管制政策，由於春節將至，重啟兩岸小三通的呼聲又起，金門、馬祖地區民眾甚至呼籲開放「探親專船」要求。爰要求交通部配合金馬地區居民人道探親需求，於112年1月起重啟兩岸小三通，以便利兩岸人民交流及活絡外島地區觀光產業。
(三十三)有鑑於交通科技執法是以遏止違規行為，減少意外事故傷亡，以維護民眾用路安全，然人民熟知區間測速，係以平均速率為舉發依據，而汽機車時速表為控制車速重要指標，但於出廠銷售後即未再查驗儀表之速率是否符合精準。爰要求交通部及公路總局針對汽機車於定期車輛檢驗時落實查驗汽車輪胎，符合原車廠宣告規格，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十四)陽明海運股份有限公司董事長鄭貞茂2年前空降後爭議不斷，先是擬砸百億購樓，後又牽扯出紅色供應鏈爭議，又花錢毫不手軟，除打台北101外牆跨年燈光秀廣告，長達1個月之久，還金援高雄跨年晚會。各界抨擊陽明不務正業。陽明111年初通過新建5艘1.5萬TEU級全貨櫃船案，採LNG動力雙燃料規格，震撼航運業界。因這是國內首次使用LNG動力雙燃料貨櫃船，營運成本非陽明可負荷，恐成為營運未爆彈，顯不符合效益。董事長鄭貞茂不懂海運業務，為避免做出錯誤決定，對內宣布採取「集體領導制」，也就是不承擔決策責任，導致董事會決策效率極差，公司原地踏步，重大議案空轉，2位獨董看不下去，才會同一日宣布辭任。陽明海運是國營事業，雖已民營化多年，官股持有陽明海運股權比例仍高達34.72%，其中交通部持有14.04%，行政院國家發展基金持有13.81%，臺灣港務股份有限公司持有5.76%，台灣航業股份有限公司持有1.11%。由政府官派董事長，卻出現諸多營運問題。爰此，為落實國會對政府部門及國營事業監督之目的，並督促國營事業公司達到營運績效，要求交通部於3個月內就「如何落實對陽明海運營運之監督管理」向立法院交通委員會提出檢討書面報告。
(三十五)交通部民用航空局從109年開始，針對航空業、機場業者的降落費、停留費、機坪使用費、土地及房屋使用費、各式權利金等進行補貼。以桃園國際機場股份有限公司為例，光111年截至10月底，補助逾55億元。特別預算都是有目的，須經立法院同意才編列預算，但現在都用掉才說要回補，且預算回補對預算編列也會有排擠效應。補助都已發放，才要用公務預算回補，要是112年度編列的補助預算沒通過就會變呆帳，立法院可說不給嗎？交通委員會委員都認為這是財政紀律最不好的示範。交通部民航局長說，航空相關補助共缺89億元，本來想爭取特別預算支應，因特別預算錢不夠，先用民航作業基金支應，但該基金因疫情收入短少，又有桃機第三航廈等重大建設進行，經常性現金流不夠，若沒回補會產生債信問題。行政院主計總處說，交通部特別預算剩24億元，沒能力支應，也很難再有調整空間，不夠還是要編入公務預算支應。受疫情影響，行政院拍板讓紓困振興條例延長1年，112年6月退場，交通部也為此延長補貼航空產業至111年底，但交通部特別預算不足，交通部民航局得分2年（112及113年度）、合計編列89億元公務預算，回補111年已發給業者的補助。爰此，針對交通部民用航空局112及113年度編列「空運管理業務」項下「獎補助費」之作法，要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出「檢討獎補助費編列應恪遵財政紀律規範」書面報告。
(三十六)基隆市111年將基隆港劃設為空氣品質維護區，從4月起開始執法，配合船舶排煙稽查，基隆港東岸偵測細懸浮微粒（PM2.5）濃度，111年10月已降到7.1，112年郵輪即將復航，基隆市環境保護局計畫112年實施空氣品質維護區2.0版精進方案，將船舶排煙也納入管制。管制柴油車進入港區到111年9月底告發119件、罰款6萬餘元，柴油大貨車汰舊率9.9%全國之冠；大貨車自主管理標章取得率也從110年30%，111年10月底已提升到77%。此外，交通部航港局及臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司從107年和基市環保局合作，加強船舶稽查頻率，每年稽查200艘次以上，船舶排煙不透光率大於40%，環保局就錄影採證移轉航港局開罰10萬元，若污染不嚴重，就通報航港局、港務公司登船輔導改善，這種稽查機制，讓船舶排煙不合格率從107年的12%，111年已降到1%，改善甚多。精進2.0船舶排煙將納管，基隆港務分公司在東西岸設置座低壓岸電設施，以優惠電價鼓勵船舶進港停泊時間超過3小時就要改用岸電，減少碳排放。目前所有公務船都接用岸電，台馬之星也在111年接電。基隆港東岸的PM2.5濃度明顯改善，高雄港和台中港也計畫在明年跟進。爰此要求交通部於3個月內針對「加速高雄港和台中港船舶排煙納管情形」向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十七)交通部委託公路總局篩選裝設主動預警系統之試運行車輛，符合優先裝設資格計703家運輸業者、2萬1,606輛大型車輛，包括營業大貨車7,702輛、營業曳引車6,682輛及營業大客車7,222輛，預計於111至112年度共完成2,400輛大型車輛試運行。經查111年1月至7月全國大型車交通事故統計中，事故第1名為自用大貨車，為保障民眾行的安全，爰建請交通部研議將自用大貨車納入試運行車輛，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十八)交通部為確保道路交通秩序與交通安全，推動第13期（108至111年度）行政院頒「道路交通秩序與交通安全改進方案」，其中改善機車事故工作項目包含友善機車行車環境及機車考訓改革等。惟據交通統計查詢網統計資料，近5年度（106至110年度）交通事故第一當事者駕乘機車死亡人數，由106年度之1,291人，增加至110年度之1,507人，占交通事故死亡人數之比率由47.87%上升至50.40%；機車交通事故死亡人數則由106年度之1,592人，增加至110年度之1,828人，占交通事故死亡人數之比率由59.03%上升至61.14%，受傷人數亦由106年度之30萬2,019人，增加至110年度之37萬1,576人，死亡及受傷人數與占比均呈上升趨勢，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出改善書面報告。
(三十九)之前由於長時間受到颱風外圍環流影響，北台灣大雨不斷，於111年11月1日上午發生國道1號南下10.1公里處、汐止交流道邊坡坍方，就連山坡上的擋土牆，也直接斷裂。交通部肩負國道道路防救災及邊坡管理業務，顯見管理制度未臻完善，有待檢討改善，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出改善書面報告。
(四十)國道公路建設管理基金目前辦理之台灣光纜通道計畫（主線），因營建成本上漲各標案均有流標情形，致略有延誤，112年編列之光纜通道支線計畫，亦應妥為管控進度，俾能如期如質完成。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四十一)鑑於酒駕再犯率高，汽機車駕駛喝得醉茫茫地上路，如同不定時炸彈，使自己與其他用路人都處於高度風險中；根據臺北市立聯合醫院松德院區成癮防治科的調查報告，資料顯示台北市597位酒駕初犯中，超過半數、52.3%的飲酒習慣達世界衛生組織定義的酒精使用疾患標準，高達34.4%可能有酒癮問題；酒駕累犯具酒精成癮的比例約七成，代表酒駕累犯再犯率極高。為防患於未然，使酒駕累犯且有酒精成癮者及早發現進行治療，爰要求交通部應偕同衛生福利部研擬相關評估機制，於酒駕再犯者被吊照，接受道安講習時，亦同時進行酒精成癮評估，以讓酒駕者接受酒駕防制教育訓練等內容時，就接受評估，藉由評估再犯者是否有酒癮，及時轉介治療，而無須等到司法介入時才進行處理；並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四十二)鑑於交通部運輸研究所「美日航空客運中轉往返亞太地區初探」報告指出，以2019年美國旅次經中轉往返越南為例，韓國仁川機場比例占五成，桃園機場比例占不到二成；若以日本旅次經中轉往返越南觀察，仁川機場比例超過五成，桃園機場比例約二成五，與仁川機場差異甚大，不利桃園機場中轉市場發展，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，以增加中轉客源。
(四十三)鑑於汽車科技技術日新月異，目前各車廠推出新車種往往配有智慧駕駛輔助系統，惟根據交通部高速公路局統計國道111年1月至8月，就發生共153件的國道施工車輛遭撞事故，其中超過四成的肇事車輛配備有駕駛輔助系統，顯見駕駛人習慣已有出現改變，此恐背離輔助系統初衷，且提高肇事率，不利道路交通安全，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四十四)如要推動2030年公車全面電動化，以110年底尚有1萬4,108輛燃油大客車須換購，而以甲類電動大客車每輛約1,100萬元計算，僅購車費用即需1,551億8,800萬元，按現行一般型計畫補助標準估算，政府需補助購車費用470億9,250萬餘元（公路總局負擔259億3,050萬餘元，行政院環境保護署負擔211億6,200萬元），客運業者需自行負擔約1,080億9,549萬餘元，資金需求規模驚人，請交通部審慎評估2030年公車全面電動化整體資金需求財源規劃，公私部門資金需求，妥為規劃各年度預算資源之配置及研議協助客運業者取得購車資金之配套措施。
(四十五)橋梁穩固與否，攸關人民生命財產安全，國人十分重視「橋梁檢測」是否落實，交通部公路總局每年都會舉辦「金路獎」，評鑑地方政府養護「道路橋樑」成效。針對地方「養護橋梁」經費不足的問題，中央應全力支持地方政府，對於在「金路獎」獲獎的縣市，應給予更多實質上的幫助，而不是單純發獎金、獎牌，讓努力做好橋梁養護的「縣市」有更多的預算補助，肯定地方政府作好「橋梁養護」工作。此外，隨著AI科技與5G通訊技術進步，交通部做為「橋梁安全」主政機關，應「鼓勵並協助」地方政府針對車流量大且30年以上橋梁，導入橋梁自動監測系統，以確保用路人行車安全。
(四十六)「機車族」在下雨天，最擔心騎車遇到「標線」煞車失控打滑，造成交通意外事故。為加強全國道路標線抗滑性能，交通部於108年4月邀集內政部營建署、各地方政府，以及相關部屬機關，共商訂出標線抗滑係數（BPN）提升目標：由現行45BPN全面提升至50BPN以上，至於市區道路則須達65BPN；同時透過前瞻基礎建設「提升道路品質計畫」，以試辦方式補助地方政府全面提高標線抗滑性能。交通部應檢討標線抗滑係數提升政策成效，並向立法院交通委員會提出書面報告，以持續全面提升交通標線抗滑性能，保障機車駕駛人行車安全。
(四十七)近來，「新冠疫情」已導致「全國」許多公共建設「成本增加」、「缺工」與「缺料」嚴重，新北市「三環六線」也有同樣困擾。為避免重大公共工程進度落後危機，希望中央與地方共同合作，尤其，希望「交通部」不要因為「政黨顏色」不同，中央就故意不給地方政府「資源」或利用審查之名，行處處卡關之實！永和、中和在地民眾十分關心捷運環狀線中和成功路延伸公館路線（南北線）《中和－公館路廊》規劃進度，未來交通部在捷運環狀線中和成功路延伸公館路線（南北線）《中和－公館路廊》各項審查與預算上，應給予全力支持與協助。
(四十八)有鑑於近年國內電動車銷量提升，過去5年成長約9倍，顯見使用電動車之民眾越來越多。然國道服務區的充電樁建置標案，開出的竟非最新的300kW以上充電樁，也非主流200kW充電樁，而是過時的60kW充電樁，不僅車主使用意願低，也無法達到有效充電，顯見交通部高速公路局對電動車發展一無所知。為此，請交通部善盡督導之責，要求高速公路局進行通盤規劃、超前部署，以因應我國電動車發展趨勢。
(四十九)有鑑於審計部中央政府總決算審核報告指出，109年度曾以外送員私有車輛運送貨物收取報酬之餐食外送業管理規範尚欠完善，外送員闖紅燈、超速、違規停車等交通違規事件之件數逐年增加之情事，函請交通部研議修正汽車運輸業管理規則等相關規定，惟食品外送員於110年度交通事故闖紅燈、爭道行駛、超速、等高風險違規駕駛件數均較109年增加，恐有增加用路人風險之情事。
爰要求交通部向立法院交通委員會提出「加強食品外送業相關監理措施」書面報告，具體說明制度面及執行面之改進措施，加強外送員交通安全管理，降低外送員發生交通事故及違規風險。
(五十)根據交通部110年1至10月道路交通事故統計分析，機車事故死亡1,492人占總死亡人數61.1%；高齡事故死亡933人占總死亡人數38.2%；18至24歲年輕機車事故件數86,803件，占總事故件數30.1%。此外，兒童（0至12歲）及少年（13至17歲）死亡人數為23人、64人，分別均較109年同期增加2人（+9.5%）、5人（+8.5%）。15至17歲無照駕駛死亡人數110年37人，均係騎乘機車。電動自行車事故死亡51人，較109年同期增加9人（+21.4%）；另外酒駕事故死亡261人較109年同期增加22人（+9.2%），凸顯酒駕問題嚴重。另針對不同縣市比較，110年1至10月道路交通事故死亡人數前5名為高雄270人、臺南252人、臺中244人、桃園220人、新北208人。縣市每十萬人死亡人數前5名為臺東23.4人、嘉義縣21.6人、屏東20.1人、宜蘭19.1人、苗栗18.9人。根據肇因分析，全國之事故肇事原因分析死亡人數前5名為未注意車前狀況（564人）、未依規定讓車（343人）、酒醉（後）駕駛失控（187人）、違反號誌管制或指揮（148人）、左轉彎未依規定（90人），受傷人數前5名為未依規定讓車（81,397人）、未注意車前狀況（74,566人）、左轉彎未依規定（25,106人）、未保持行車安全距離（22,463人）、違反號誌管制或指揮（19,605人）。爰請交通部提升改善交通安全宣導作為，並加強考核各地方政府改善交通安全具體作為，並於3個月內向交通委員會提出書面報告。
(五十一)有鑑於我國機車密度逼近全球之冠，民眾大多依賴機車作為交通工具，然國內機車發生道路交通事故所產生之傷亡人數也逐年攀升。交通部資料統計，109年度共有37萬位機車駕駛人發生交通事故受傷、1800人死亡。又，國內販售之安全帽中俗稱「西瓜皮」之半罩式安全帽，其保護性較差且容易脫落，將難以減緩當事人於交通事故中之受傷程度，易造成重傷死亡案件。爰要求交通部會同經濟部標準檢驗局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，針對市售安全帽之類型（如1/2帽、3/4帽或全罩帽）及其安全防護性進行評估報告，並應重新審視國內安全帽配戴規定及安全帽合格檢驗標準之相關法規，研議規定民眾配戴防護性較高之安全帽，以利減緩我國機車交通事故之受傷率及致死率。
(五十二)有鑑於台灣交通亂象層出不窮，根據CNN Travel於2022年12月7日報導指出，台灣以美食、自然風光和熱情好客聞名，但危險的道路交通同樣臭名遠播，光是2021年就有2,962人死於交通意外，約是日本的6倍、英國的5倍之多。且根據交通部道安委員會統計，在台外籍人士交通死傷件數，逐年呈現增加趨勢，恐有因交通問題導致台灣觀光形象形成負面影響之情事，交通部為道路設計以及違規樣態法規確立之主責單位，與此責無旁貸。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體說明交通部對於完善道路基礎設施、加強駕駛教育等工作計畫，並且研擬具體改善作為，建立整體利於行人之用路環境。
(五十三)鑑於電動車特斯拉（Tesla）的觸控儀表板在車輛行進時得開啟娛樂系統功能，使駕駛或乘客能在車子行進中觸控玩遊戲，並有讓駕駛分心，增加車禍的風險，近期美國車輛安全監管機關也因此進行調查。爰此，請交通部盤點國內汽車設備安全性進行調查，要求汽車設備配置應完全禁止汽車啟動時開啟娛樂系統功能（如收看電視節目、使用網路或玩遊戲等），並研擬相關罰則。請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(五十四)據交通部統計，109年酒後駕車造成交通事故件數達8,886件，儘管年傷亡率有下降趨勢，但酒駕再犯率卻是逐年升高，在107年酒駕違規再犯率已達38.1%。儘管我國在109年已開始實施「酒精鎖」新制，但該制度上路1年來，截至110年3月止，僅35輛車安裝「酒精鎖」，且酒駕累犯也能駕駛未裝有酒精鎖的非自駕車輛，刻意逃避酒精鎖。為預防國內酒後駕車問題不斷，請交通部盤點現行須加裝酒精鎖之人數為何？落實安裝情形為何？並研議未來如何嚴格落實酒精鎖的檢查及執法，並應儘速針對未依規定安裝酒精鎖者加重處罰，請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(五十五)根據經濟部的統計數據顯示，2020年我國電動車產值不畏疫情衝擊，仍飆升至97億元，不僅較2019年的55億元有近倍數的成長，在產業發展驅動下，2021年我國的電動車產值可望跨越百億元門檻。而國際能源署於2022年所發佈《全球電動汽車展望報告》，預計全球電動車數量將從2022年的1100萬輛成長至2030年1.45億輛。鑑於全球追求淨零碳排之趨勢，預期各國汽車業者將積極投入研發及提升生產技術，輔以各國持續推動電動車補助和廢氣排放監管政策，未來電動車將取代燃油車成為主流，惟查，現行設有充電樁之電動車專用停車格屢傳遭占用之情事，造成電動車車主響應減碳購買電動車，政府卻未保障車主權益，未來更可能影響民眾購入電動車之意願，進而使我國無法降低移動汙染源、達到淨零碳排之目標，爰請交通部加強設置電動車充電樁及劃設電動車專用停車格，並就避免其他車輛占用專用停車格提出具體因應對策，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(五十六)我國交通部門碳排占15%，而國際汽車大廠，如Nissan、Honda、Volvo、Ford、賓士等，皆已設定2040年前停售燃油車期程，各品牌占臺灣新車銷售量占比已達五成以上。英國、法國、荷蘭、印度等國紛紛宣示禁售燃油車時程，國際能源署亦宣告，2035年應停售燃油車，2021年11月第26屆聯合國氣候變遷大會協議，多國簽署2040年禁售燃油車。然我國目前卻仍未公布具體燃油車退場期程，不僅遠遠落後國際減碳進程，亦使傳統機車業者未能提前做好轉型準備，投入補助電動車之經費將難發揮效益。爰要求交通部會同國家發展委員會、經濟部、行政院環境保護署等相關部會研擬我國燃油公務車、燃油公車、燃油機車、燃油汽車等新車採購、銷售之退場期程，及傳統機車行公正轉型對策方案，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(五十七)有鑑於我國交通部為推動汽機車分流及考量行車安全，逐步於道路設置「機、慢車兩段式左轉」。但考量部分道路腹地空間縮限，機車二段式待轉區窄小，不便民眾停車待轉、有與同向來車擦撞之可能，更會因為待轉區空間不足，導致部分機車無法停入待轉區內，因此遭到開罰。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，盤點國內道路待轉區空間之劃設是否符合車體停靠及平均車流，研擬待轉區號誌標線一定標準格式，改善部分待轉區空間窄小之問題，並研擬因待轉區空間不足而無法停入待轉區內者，若非惡意違規，應優先勸導而非開罰，甚至是免予罰則之裁量空間。
(五十八)有鑑於我國近10年平均17歲以下兒少因交通事故受傷人數高達2萬5千餘人，109年運輸事故占17歲以下兒少非自然死亡原因中將近五成二。道路交通安全教育應儘速落實，以保障兒少及用路人的安全。建請交通部主動邀集教育部等相關部會，參酌美、日、韓及歐盟等國家之法制，研議修正兒童及少年福利與權益保障法或其他相關法規，明定高中職以下學校每學年至少有4小時的道路交通安全教育課程，從小教育強化國人正確的道路交通安全觀念。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，說明教育部等部會目前交通安全教育推動現況及高中職以下學校交通安全教育改善方向。
(五十九)據國家發展委員會預估，2022年我國的工作年齡人口（working age population）為1,630萬人，然而到了2030年便將降至1,507萬人，於未來8年間減少8%；時至2050年時更將僅餘1,091萬人，意即減少約三分之一。此間勢必造成長期交通規劃上之嚴峻挑戰，尤其以都會區通勤之工作年齡人口為目標客群的大眾運輸系統，或將受到影響。以台北市為例，於近3年減少逾18萬人口，影響不可謂不鉅。故必需就工作年齡人口減少對於長期交通規劃之影響進行評估並擬定因應措施。爰此，請交通部就「我國工作年齡人口減少對於長期交通規劃之衝擊與因應計畫」，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六十)近年立法院通過或審議中相關法案，《有機農業促進法》《食農教育法》《學校供餐法》《營養及健康飲食促進法》《氣候變遷法》……等，均有推動蔬食友善環境之相關條文，有跨黨派之高度共識。民眾於交通旅運需要外食時，交通運輸工具及場站所提供之餐時或便當，其比例多以葷食為主，蔬食者經常無法取得合適之飲食。爰要求交通部於3個月內，與蔬食推動團體進行溝通討論，並向立法院交通委員會提出「交通運輸工具及場站推動友善蔬食」之書面報告，以利我國蔬食友善政策目標之推動。
(六十一)據《109年民眾日常使用運具狀況調查》，2020年我國私人機動運具佔72.3%，其中又以機車比例45.2%為最高，另查我國2019年公路運輸溫室氣體排放量，小客車即佔50.42%，因此國家發展委員會發布之「臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明」中，訂立2030年電動車及電動機車市售比分別要達到30%與35%的目標，以減少運輸部門碳排放量。然交通部目前僅採公車全面電動化先行策略，並納入非屬2050淨零排放路徑目標之一的計程車電動化，卻未對如何提高電動車及電動機車市售比說明規劃。2021年我國電動機車市佔率僅11.6%，與35%相差甚遠，為在預定期程中達成目標，爰要求交通部就「提高私人電動運具數量」進行規劃，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六十二)鑑於中華郵政公司近年員額減少，平均年齡略降，惟迄111年7月底，以逾55歲員工人數為主，為因應未來幾年員工退休人數將增加，預計113年度將突破千人，該公司111至112年度擬進用員工1,923人，允宜加強人才招募、培育及人力運用，並透過公平、公正、公開之甄試制度，為公司注入年輕、高素質之人員，有效降低平均年齡及用人成本，改善人力斷層及人員老化等問題。綜上，請交通部責成中華郵政股份有限公司應於3個月內提交人力改善長期計畫之書面報告，以引領我國郵政持續成長及永續經營之目的。
(六十三)依據道路交通安全規則第88條第1項第5款規定，在機車行駛期間騎士及乘客都得載上安全帽。根據專家指出，安全帽除了帽殼有使用壽命外，內部吸收撞擊的EPS（發泡聚苯乙烯）也只能提供一次性的保護，因此若使用安全帽時受到撞擊就應該更換。另外安全帽只要開始使用，EPS就會因為日曬等因素失去預期的吸震能力，雖然安全帽廠商有提供3至5年使用期限建議，但仍須按照自身使用情況評估更換年限。有鑑於我國交通事故率居高不下，且我國機車駕訓教育中十分缺乏關於安全帽的基礎知識，故請交通部研議完善系統化教學，以提升騎士用路安全。
(六十四)為因應達成臺灣2050淨零排放目標，並可在短期內導入綠色運輸及永續交通系統，以降低能源需求及減少二氧化碳排放，交通部應積極新增納入相關減碳措施，持續提升公共運輸運量，配合提供無縫轉乘服務。此外，為強化電動運具之發展，除擴大推廣電動運具及友善電動運具支持系統，亦進一步營造低碳運輸有利使用環境，納入低碳運輸發展之能力建構面向。同時應用智慧節能技術，持續發展智慧運輸系統，並促進公私協力之廣泛設置充電樁及其能效持續提升。針對偏遠及離島地區、直轄市幅員廣大支城鄉區域間，應詳加規劃電動運具支持系統及永續交通之預算分配合理性，並訂定中長程計畫與行動方案。並應優先獎補助示範型計畫，設立離島地區及六大直轄市城鄉區域之示範區，並寬列補助預算，俾利具體詳細執行步驟，以資順利推動。
(六十五)111年4月美國共和黨首席參議員葛理漢率團訪台，與蔡英文總統會面時，曾當面希望我方能夠向波音公司購買24架787型客機，不過這段發文只出現在總統府網站所提供的英文逐字稿，而不見於中文的新聞稿內。當時遭媒體披露後，總統府發言人張惇涵批評，特定媒體把長期支持台灣的美國政府官員或國會議員，動輒扣上「商人」甚至「強銷」標籤，不僅是對訪賓的不尊重，也對台美關係毫無幫助，更是其心可議。如今4個月過後，中華航空公司臨時董事會通過向波音購機，數量16+8架，正好就是葛瑞姆當初所提出的數字。當初府院黨高層都極力否認，甚至以「認知作戰」回應外界質疑，如今事實擺在眼前，該如何自圓其說？日本「日華議員懇談會」會長古屋圭司8月中旬率團來台訪問，並向總統蔡英文和行政院長蘇貞昌表達希望台灣高鐵採購日本車廂，有專家認為高鐵採購政府完全失去主控權。有鑑於交通部督導之國內重要大型航空及鐵道等公司之運輸器具採購非涉國防重要軍事採購，應以確保我國運輸品質並維護國人權益為優先。爰要求交通部應積極督導運輸器具相關採購事項，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六十六)根據交通部道安委員會統計，外籍人士死傷人數逐年增加，其中死亡人數，一路從108年的12人，增加到110年的33人，111年截至九月底止，則有26人，相較於110年同期，增加4人之多；受傷人數也較110年同期增加1972人。此外，整體行人死傷人數也在上升。根據道安會統計，111年截至九月底，總計257名行人死亡，儘管較110年同期減少43人，但卻有逾1.1萬名行人受傷，較110年同期增加710人。美國有線電視新聞網（ＣＮＮ）日前報導指出，台灣交通宛如「行人地獄」，引發熱議。旅遊業者直言，台灣車種多、行人環境不友善早已是老問題，甚至日本很多來台旅遊的行前手冊都會註明「過馬路要特別小心」。國內人行道標線模糊不清、沒英文標示常讓外國人「霧煞煞」，最常發生的是被機車擦撞，如從遊覽車下車、逛夜市、巷弄等，屢見不鮮。不少風景區規畫沒考量身障者需求，道路起伏不連貫，還要閃避違停車輛。不少人行道未與車道區隔，行走時要擔心車輛跨越標線。交通部道安委員會表示，近年來加強宣導駕駛禮讓文化，不禮讓行人情況已有改善，不過確實仍有許多努力的空間。爰此，要求交通部於3個月內針對「推動優質安全人行道文化」向立法院交通委員會提出檢討改善書面報告。
(六十七)交通部112年度第4目「路政業務規劃及督導」第2節「汽車燃料使用費經徵管理」項下編列「臺灣新車安全評等計畫」最後1年經費9,250萬元，計畫總經費6億1,870萬元，修正後期程自107至112年度，截至111年度止已編列5億2,620萬元。經查該計畫共分為四個項目其111年1月至8月預算執行率除「建置主/被動安全檢測能量」達到81.44%外、「TNCAP制度規章建立及引用國外評價結果作法」預算執行率為49.41%，「運作管理費」、「購車及測試費用」預算執行率為0，顯示預算執行不力。為了讓民眾購置安全有保障之新車，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出檢討書面報告。
(六十八)臺灣新車安全評等計畫預算將於112年編竣，而交通部為持續推動TNCAP，以每年穩定執行8車型評等為目標，估計每年營運費用至少需1.2億元，但交通部初步盤點前述財源方案後，無法達成TNCAP財源自給自足目標，為使消費者能繼續參考TNCAP評等結果作為安全購車依據，爰要求交通部針對如何籌措財源進行研議，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六十九)交通部112年度「道路交通安全」編列6億4,400萬元辦理第14期行政院頒「道路交通秩序與交通安全改進方案」等業務，較111年度編列之3億874萬3千元增加3億3,525萬7千元，預算成長率為108.59%。主要是為增加交通安全、法令等媒體政策及業務宣導費，及補助地方政府改善易肇事路段、普及路口行人燈、增加補助機車駕駛訓練名額、配合宣導及規劃交通安全體驗融入公園設施等，由於預算大幅增加，為盡監督之責，爰要求交通部應向立法院交通委員會提出書面報告。
(七十)交通部在未完整建置UMAJI APP第一期完整功能後便於107年10月貿然上線，但因成效不彰，導致於109年5月下架，之後交通部辦理UMAJI APP第2期計畫，於109年3月上線，109年5月下架，該計畫於111年8月9日遭監察院提出糾正，而在交通部112年度「路政管理」的「智慧運輸系統發展建設計畫」編列6億0,348萬7千元，其中交通行動服務（MaaS）112年度編列跨運具交通無縫整合服務計畫2,000萬元，及暫匡列補助地方政府進行區域性MaaS計畫推動經費5,670萬元，合計7,670萬元，UMAJI APP的建置亦包含於計畫內。爰要求交通部針對UMAJI APP建置失敗及被監察院糾正一事，於3個月內向立法院交通委員會提出檢討書面報告。
(七十一)交通部之智慧運輸計畫（110-113年）主要辦理建置整合性交通行動服務、應用車聯網技術於機車安全提升、推動偏鄉在地共享運輸及擴展交通資訊匯流平臺、運輸資料整合流通服務等，然預算執行未如預期，應予檢討。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(七十二)交通部計畫推動MaaS服務，期能打造比自己擁有車輛及使用車輛還更方便、更可靠、更經濟之交通服務，讓民眾由擁有車輛轉變為擁有交通服務，而UMAJI APP將轉型為Open API，推動方向由G2C轉型為G2B，以開發Open API方式提供民間產業介接，但實務上推動仍將面臨民眾習慣自購車輛之挑戰。為防止Open API推動重蹈UMAJI APP覆轍，爰要求交通部針對MaaS計畫，於3個月內向立法院交通委員會提出執行書面報告。
(七十三)交通部112年度「交通科技研究發展」項下編列「大型車輛裝設主動預警輔助系統」1億6,000萬元，計畫總經費3億3,000萬元，交通部負擔3億元，行政院國家科學技術發展基金負擔3,000萬元，期程自110至113年度，截至111年度交通部計編列1億1,000萬元。經查，該案因前置作業耗時較久，截至111年7月底，110年度科發基金補助款執行170萬元，占科發基金補助款3,000萬元的5.67%；111年至7月底交通部預算執行300萬元，占同期間分配數3,059萬4千元的9.81%，預算執行率嚴重落後。由於該計畫之前期執行率過低，為了有效監督該計畫能達到112年2至10月裝設裝設800輛大型車輛之目標，爰要求交通部應按月網上公布裝設數量。
(七十四)根據審計部110年度決算報告，共享汽機車之死傷事故件數共計2,876件，交通違規件數共計12萬8,059件，共享汽機車交通事故及違規案件逐年遞增，爰要求交通部應向立法院交通委員會提出改善書面報告。
共享汽機車交通違規及事故件數 單位：件
年度
違規件數
事故件數
106
613
2
107
4,891
68
108
13,461
292
109
53,218
1,193
110
55,876
1,321
合計
128,059
2,876
資料來源：審計部110年度決算報告
(七十五)檢視地方政府共享運具管理自治條例、要點或辦法有關保險相關規範，其中臺北市、新北市及臺南市政府規定共享運具應投保產品責任險及第三人責任險；桃園市、高雄市、雲林縣及屏東縣政府規定除應投保產品責任險及第三人責任險外，另要求業者應投保傷害險；臺中市政府則規定業者應提供共享運具、租用人、使用人及乘客保險機制，惟各地方政府均未明確規範投保車體損失保險。次查WeMo Scooter提供駕駛人另購「車體安心保障方案」，支付低廉保險費用，即可免賠2萬元以內之修復費用；iRent以自負額1萬元為上限，另可加價購買「安心服務保險」，免除自負額；GoShare則未投保車體保險，亦無提供會員購買相關保險機制，惟訂有2萬元之賠償金額上限。建請交通部督促地方政府積極研議精進共享機車保險機制，以減輕共享機車駕駛人事故負擔，以利共享運具發展。
(七十六)為響應綠能車輛發展免徵電動車輛汽車燃料使用費，有助於提高民眾換購電動車輛意願，惟隨著電動運具數量增加，可預見汽車燃料使用費之稅基及收入亦將隨之減少，交通部應預為籌謀因應之道，以確保道路養護財源。
(七十七)國內電動汽車銷量近年大幅增長，節能減碳已成世界趨勢，為因應電動車的電力補充需求，立法院已於111年11月15日三讀通過《停車場法》部分條文修正草案，增訂公共停車場應設置電動汽車充電專用停車位及充電設施，設置比例、充電設施標準、輔助方式交由交通部訂定。爰要求交通部應進行相關資源及中央與地方法規修正之盤點，並於半年內向立法院交通委員會提出整體書面報告。
(七十八)公路公共運輸服務升級計畫（110－113年）訂有市區客運電動車輛比率績效指標及依六都與非六都訂定各年度目標值，110年度目標值分別為7%及11%。據交通部公路總局統計，截至110年底止，全國市區公車計1萬775輛，其中電動大客車748輛，六都及非六都市區客運電動車輛占市區公車車輛總數比率分別為6.79%及8.51%，均未達目標值，其中以臺北市及新北市電動公車數量較目標短少171輛及101輛最多，另基隆市、苗栗縣、彰化縣、南投縣、臺東縣及連江縣等6個縣市迄無電動公車投入營運，請交通部督促研謀改善，並以2030年公車全面電動化為目標，研訂各市縣各年度換購電動大客車數量之目標值，以利計畫預算之規劃及管控。
(七十九)我國「2050淨零排放路徑」，其中以電動車取代傳統燃油車為主要之發展策略，並以2040年達到電動車及電動機車市售比100%為目標，2030年電動車市售比30%、電動機車市售比35%，2035年電動車市售比60%、電動機車市售比70%等階段目標。因此普及電動車公共停車位及充電設施，為電動車能否全面普及重要關鍵之一。據交通部統計截至111年3月底止，電動小客車登記數計有2萬1,034輛，各市縣政府電動汽車公共充電樁計有1,598充（快充89充，慢充1,509充），惟苗栗縣、南投縣、嘉義市、澎湖縣及金門縣等5縣市轄區尚無設置公共充電樁；另外停車場法尚無設置電動車專用停車位相關規範，且除臺中市及臺南市政府已於其低碳城市自治條例規定電動車停車位設置比率外，其他地方政府尚無針對電動車停車位設置比率訂定相關規範，請交通部研議於停車場法增訂設置電動車專用停車位相關規範，及督促地方政府積極訂定建置電動車停車位及能源補充設施之相關規範，以利推動電動車取代傳統燃油車為主要之發展策略。
(八十)110年底尚有燃油大客車計1萬4,108輛須換購，以屆至2030年推算，平均每年須換購電動大客車1,764輛，鑑於公共運輸場站設置充電樁供電動公車隨時進行電能補充，有助電動大客車營運調度及延長電池使用壽命，可預見公共充電樁的需求將大幅增加，請交通部協調各地方政府盤點可供建置充電場站之用地，研議於公共運輸場站設置公用充電樁之可行性，以營造便利之電動大客車電能補充據點。
(八十一)客運業者換購電動大客車營運，須於場站設置充電設施，以補充車輛電能，電動大客車數量越多，須設置之充電樁越多，爰需向台灣電力公司申請較高之用電契約容量，惟有部分客運業者未能獲配所需之用電容量，不利於業者換購大客車投入營運及後續擴充車隊規模。又交通部辦理電動大客車示範計畫，將自112年起陸續進入推廣期及普及期，預估電動大客車數量將大幅成長（其他類型電動車輛亦同），隨著電動大客車數量增加將加劇用電需求，請交通部儘速盤點評估配合政策目標所需增加之用電需求（含括所有電動車輛），積極協調經濟部等相關單位研議電動車輛所需增加電力資源之供應規劃，以免因電力供應不足而影響電動車輛之推動成效。
(八十二)依據「緊急醫療救護法」及「應置有自動體外心臟電擊去顫器（AED）之公共場所」（下稱場所清單）規定，應置有AED之場所包含：交通要衝、學校、集會場所、大型休閒或購物場所等。近年頻傳民眾身體不適倒地，且未能即時獲得急救而逝世。心臟疾病既高居國人十大死因，於公共場所普設緊急救護設備，把握黃金急救時間，顯屬重要公益。全國目前僅12,000具完成登錄，顯有不足。查衛生福利部公告之AED登錄清單，絕大多數郵局均尚未設置或向衛福部登錄。交通部應督導中華郵政股份有限公司，盡速於各郵局設置AED或其他緊急救護設備，並公布設置期程及數量，以保障國人生命及健康安全。爰要求交通部及中華郵政股份有限公司於預算案通過後6個月內，針對全國郵局AED設置期程及數量，向立法院交通委員會提出書面報告。
(八十三)台灣高速鐵路股份有限公司為響應行政院環境保護署「產品碳標籤核發及推廣」計畫，已取得行政院環境保護署「高速鐵路運輸服務碳足跡」標籤證書，率先國內交通運輸業者成為國內第一個正式取得「旅客運輸服務（陸上及水上運輸）」產品類別碳標籤之交通運具，並獲展延至2025年。此外，亦取得「車站間旅客運輸碳足跡」查驗證書。透過標籤證書可清楚揭露旅客搭乘高鐵每公里之二氧化碳排放量。然而，台灣鐵路作為國內運輸大宗之一，無論貨物運輸或是旅客運輸，在經濟活動中扮演不可或缺之角色。伴隨社會趨勢，企業或個人越來越重視碳足跡，甚至必須納入企業盤查作業項目之一，尤其為範疇三之關鍵排放源。因此，務必著手進行碳盤查相關工作。爰要求交通部責成臺灣鐵路管理局進行碳盤查工作，並以取得「鐵路運輸服務碳足跡」標籤證書為目標，於6個月內提出執行期程規劃與目標，向立法院交通委員會提出書面報告。
(八十四)交通部工作計畫「路政管理」其計畫內容乃以「1.督導鐵路建設及經營案件」。查2018年普悠瑪事件後，交通部臺灣鐵路管理局為提升鐵路安全辦理「臺鐵多元通訊架構之行車控制4.0系統」並由行政院科發基金於2022年底召開期末審查會議，其研發成果指出應完成四大指標：(1)即時通訊（滿足傳輸延遲時間為10~100毫秒。光纖任兩點傳輸延遲在10毫秒內；軌旁傳輸設備與車載傳輸設備傳輸延遲在100毫秒內。）；(2)連續列車監控（列控速度偵測誤差在±2公里/時，可控制列車停在預期停止點前±10米內。）；(3)精準定位（列車速度130公里/時以下，精準度誤差<3公尺，正確率在100%，精準定位系統回報20Hertz，感應器取樣頻率20Hertz。）；(4)車載號誌（號誌狀態傳送到車站，應在10毫秒內完成；傳送到列控平台，應在100毫秒內完成）等。又2022年8月經臺鐵局安排專家學者實車搭乘展示測試成果，並獲致共識包括：(1)依據目前列控4.0研發及測試成果，應以優化既有系統提升行車安全防護為主。(2)配合列控系統功能提升，相關軟體面之操作流程、法令規章等也應配套進行檢討。因鐵路運輸牽涉廣大乘客之生命、財產安全，交通部應督導臺灣鐵路管理局儘快釋明本案之研發成果及現階段車輛設備配合提升系統之方案，爰要求交通部於6個月內向立法院交通委員會提出前揭安全提升計畫、法規配套檢討及驗證計畫成果之書面報告。
(八十五)有鑑於交通部臺灣鐵路管理局，於2022年5月27日三讀通過後將成為臺灣鐵路公司，預計在2024年1月掛牌上市，且相關16條子法將於2022年底完成修訂。惟交通部日前未與各相關公會妥善討論子法草案內容即先行預告，使臺灣鐵路產業工會抨擊子法尚未達成共識，逕自提出，且預告期僅有3天，員工無法充分意見陳述，恐有損害臺鐵員工權益之嫌。爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體說明臺鐵公司化子法與臺鐵工會協商之改進書面報告，賡續進行與臺鐵工會相關子法協調精進改善之計畫。
(八十六)有鑑於交通部臺灣鐵路管理局（以下簡稱臺鐵局）近期傳出司機員毒品檢驗呈現陽性反應，引發輿論爭議。該名司機員於2022年6月21日被檢驗出毒品陽性反應後，臺鐵局安排再次檢驗，儘管複檢結果為陰性，不過兩次檢驗相隔時間過長，且至今已經過5個月，都還沒有確認該名司機員有無吸毒之情事，臺鐵局處置方式僅為暫停該員駕駛工作，改調職至機務處工作，顯見臺鐵局對於司機員毒品之檢測及程序具有疏失，應檢討相關檢測內容。交通部臺鐵局肩負全國鐵道公共運輸責任，強化臺鐵安全應為首要之條件，爰要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體說明司機員毒品檢測之縮短期程辦法，賡續進行毒品檢測精進改善報告。
(八十七)根據新聞報導指出，蔡英文總統於111年11月17日視察基隆城際轉運站施工進度，時任市長林右昌說明預計於11月20日完工，然而截至目前為止仍尚未完工，且未見明確啟用時程。而臺鐵基隆站月台的通風天井與城際轉運站的工程重疊而被拆除，導致每逢下雨天站內就會下起小雨，月台出現「水桶陣」，須待相關城際轉運站工程完工才能修復改善，現已造成防水層被破壞，採光玻璃、照明設備也有損壞，未來需用多少經費及如何修復仍是未知數。綜上，爰請交通部應會同基隆市政府就城際轉運站工程延宕及相關造成臺鐵站體毀損修復情形進行檢討及後續修繕規劃，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(八十八)臺灣物產豐饒，各地也有各自美味可口的農特產品，除了期間限定、季節限定便當，應可推出區域限定便當。然而非常可惜的是多為與日本鐵道公司合作或短期限量之鐵路便當，如鳳梨入菜便當、酒香茶韻便當、「鐵石新嚐」便當一樣，而非長久、穩定供應。現今「鐵路」不只是運輸，更具有觀光、人文的任務，從而連結臺灣各個區域。爰建議交通部責成臺灣鐵路管理局在運輸安全、鐵路觀光外，能夠規劃長期、區域限定的鐵路便當，讓民眾藉由鐵路深入瞭解臺灣特色。
(八十九)自110年11月29日正式啟用1933緊急通報電話至今，已明顯看出每月通報電話數上升，行車事故死傷人數下降等效果，惟1933緊急通報電話，仍賴交通部臺灣鐵路管理局廣為宣導，俾利國人了解熟記，能於緊急情況下，採取措施防範事故，維護鐵路行車安全。經查，臺灣鐵路管理局之宣導費用為「平交道事故宣導費」於111年度編列82萬4千元，惟至9月的決算數僅達44萬8千元，爰要求交通部責成臺灣鐵路管理局運用多元管道加強宣傳力度，並於3個月內向立法院交通委員會提出彙整具體優化宣傳措施之書面報告。
(九十)根據媒體於111年7月28日報導：「近日臺鐵頻頻出包，昨(27)日晚間8時半更傳出一名要接班開7557貨物列車的司機員跨越軌道準備接車時，遭另一列進站的貨物列車撞死，在國家運輸安全調查委員會介入後發現有司機員遺漏指差確認、取得車站通行確認等兩點SOP被疏忽」，顯見交通部臺灣鐵路管理局嚴重疏失。為此，請交通部責成臺灣鐵路管理局就落實標準作業程序提出具體檢討及改善書面報告，避免悲劇再度發生。
(九十一)918花東大地震，重創東部鐵路交通，多處路線中斷，其中玉里來往富里段最為嚴重。經查交通部臺灣鐵路管理局以專案辦理緊急採購，於111年10月3日開工修復，截至11月13日預定進度為45.15%，實際進度為55.68%，實際進度超前10.53%。預計112年1月28日完成通車，初期先以60公里慢行。然工程進度超前須兼顧施工品質，請交通部責成臺灣鐵路管理局應嚴格把關施工品質，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九十二)107年臺鐵普悠瑪出軌翻覆意外釀18死、190輕重傷，事後查出司機員曾因吸食二級毒品安非他命，被臺北地方檢察署處以緩起訴處分，而有「毒駕」之嫌，111年又傳出有司機員毒品檢驗呈現陽性。該司機6月中驗出陽性，6月底安排複檢、10月檢測結果呈陰性反應，遭外界質疑初驗和複驗相隔2週，其檢測結果毫無說服力。為防止相關事件再次發生，影響臺鐵行車安全，爰要求交通部責成臺灣鐵路管理局針對駕駛員反毒宣導及檢測流程進行檢討，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九十三)交通部臺灣鐵路管理局110年底止，共有50筆閒置土地，閒置面積達4.65公頃。經查該類土地大多位於偏僻地區，多屬廢棄路基之周邊地帶，由於土地欠方正且每筆面積不大，導致一直處於閒置狀態。為有效活化閒置土地，提高管理效能，請交通部責成臺灣鐵路管理局應針對閒置土地活化提出專案，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九十四)交通部臺灣鐵路管理局預計於113年設置臺鐵公司，為配合「國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例」通過，交通部預定於111年底前完成相關子法，截至111年10月6日止多項子法草案仍於與工會協商階段。然臺鐵工會111年因不滿公司化，已多次揚言罷工，臺鐵局甚至還推出「類火車」來因應。為順利讓臺鐵如期公司化，請交通部責成臺灣鐵路管理局需與工會就子法內容達成共識，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九十五)有鑑於交通部臺灣鐵路管理局新購列車EMU900型通勤電聯車已於110年4月投入營運以來，冒火光、冷氣漏水、防墜板外翻、車門故障、列車控制與管理系統異常、ATP無法開機等，大小缺失累計多達3861件，並且測試人員發生疏失發生2次重大意外事件。為確保列車行車及旅客安全，爰要求交通部責成臺灣鐵路管理局應全盤檢視EMU900相關系統及設備運作、加強安全控管，於3個月內向立法院交通委員會提出改善檢討書面報告。
(九十六)近年來針對交通部臺灣鐵路管理局改革的聲浪不斷，尤其110年發生太魯閣號花蓮出軌事件，也讓臺鐵「公司化」的速度踩油門，2022年3月23日上午立法院就針對「國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例」草案進行審查，不過也引發臺鐵1,500名員工不滿走上街頭抗議，工會除提出5大訴求，也認為交通部長王國材無法取得員工信任，甚至批評政府炒地皮。臺鐵工會也怒批政府藉此炒地皮，由於公司化條例中涉及臺鐵將交回3筆土地設置基金償債，然部分土地資產回歸到政府所有後，這些資產又被拿去當償債基金，未來恐變成土地「財團化」。且條例中對於土地的處理寫得不清不楚，質疑交通部長王國材連條例都寫不清楚要如何讓員工信服？工會版本與政府版本有12條有較大差異，因此臺鐵基層員工人心惶惶，希望臺鐵在改革上能取得員工信任，安全改革需要基層參與不應犧牲基層，直言若沒有得到善意回應未來不排除罷工。建請交通部責成臺灣鐵路管理局於3個月內向立法院交通委員會提出「臺鐵公司化後不影響員工既有權益書面報告」。
(九十七)在全球能源緊縮與永續發展目標下，便捷的鐵道運輸一直是先進國家的核心解決方案，也是我國積極實踐國際參與的重要環節；臺鐵與高鐵、各都會捷運系統已經形成完整路網，交通部臺灣鐵路管理局推行的安全管理系統（SMS）是臺鐵內部革新以及外部接軌的重要工作，實屬百年大計。先前臺鐵營運安全處的報告指出，依據交通部運輸研究所「鐵路運輸安全管理系統（SMS）制度化策略之研擬」建議「優先建立高風險危害資料庫」，據了解，臺鐵運安處已經依照運研所建議資料格式完成「高風險危害資料」的造冊；並於111年開始推動安全管理系統（SMS）資訊化作業；又針對運研所建議「建立改善措施的追蹤管理機制」方面，臺鐵運安處承諾會建立事故事件追蹤管理機制與稽核辦法。爰此，要求交通部責成臺灣鐵路管理局於3個月內，就下列推動及檢討事項分別向立法院交通委員會提出書面報告：
1.就『「危害登記冊」及其資訊化情形就(1)危害登記冊實質內容（提供實際範例）、(2)現行風險分類範疇、以及(3)資訊化實施概況』。
2.針對「安全管理系統（SMS）資訊化實施概況，包含實施步驟以及驗證程序」。
3.針對「事故事件追蹤管理機制與稽核實施概況，包含：(1)現行通報機制的即時、如實程度為何？(2)既有事故事件如何進行統計分析與數據應用？(3)通報系統與事故事件統計數據之間是否已建有關聯？並且(4)自評資料完整性對於導入人工智慧技術進行事故事件模擬預判之可行性」。
(九十八)宜蘭車站發生貨物列車撞死自家司機員；在高雄段又發生焊軌車不慎出軌事件；EMU900型區間車故障；員林至花壇路段因計軸器、電纜故障導致柵欄、號誌異常，受影響車次共有396列，超過7.7萬旅客受影響，號誌故障3天無法確定故障源頭，民眾痛批，大大小小的故障事件、誤點事件，幾乎已是臺鐵日常，可以看出交通部臺灣鐵路管理局敷衍了事的心態，沒有足夠人力和完善的作業措施去做日常檢修和保養，一旦疏運量變大時故障就更難修復，影響就更嚴重。臺鐵目前嚴重人才外流、技術斷層，以及專業項目多以外包方式處理，造成鐵路相關技術沒有辦法掌握的根本問題。而使用不同系統和不同規格的設施，相互統一整合的困難，導致臺鐵面臨故障只能尋求外包廠商來協助的窘境！針對臺鐵行車管理及安全管控問題，如果只是想以推臺鐵公司化來卸責，臺鐵對於管理、維護、執行都做不到位，未來臺鐵公司前景堪憂！爰此，要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出「如何推動臺鐵建置智慧事故管理資料庫」書面報告。
(九十九)有鑑於臺鐵有山線海線且車種複雜，僅有「六家線」的測試結果，恐難建構「全線通用」的SOP；且交通部臺灣鐵路管理局除了陸續買新車，也推電務智慧化計畫，當電務與車輛同步升級，行控4.0測試的參數與成果是否符合需求，仍是未知數。六家線實驗，只是將資料傳回行控中心，並非做到列車自動控制的系統整合，爰此，要求交通部於3個月內針對「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0執行情形」向立法院交通委員會提出檢討書面報告。
(一○○)中山高汐止至五堵段最近因邊坡滑落封閉多日，引爆基隆通勤族塞車噩夢，基隆捷運也再次成為選戰攻防議題。這次大塞車事件，凸顯蔡政府從中央到地方多年來把「基捷」當成選舉提款機，甚至以「假捷運真輕軌」灌水蒙混，卻從未務實面對基隆的交通沉痾。2017年交通部開出「基隆輕軌」支票，但由於基隆至八堵間路廊與臺鐵衝突，蔡政府更一度打算「廢火車就輕軌」。為了掩飾這條蓋不下去的輕軌，蔡政府只好不斷「變形」。2年前，前交通部長林佳龍更宣布基隆輕軌將升格為「中運量捷運」，但第一階段只從「南港到八堵」。「基隆捷運」就成了一條沒有進入基隆蛋黃區的捷運！根據交通部鐵道局最新的「基隆捷運環境影響說明書」，雖打著「中運量」捷運名號，但使用的系統是低底盤輕軌車、採架空線、月台無閘門等系統，並採用LRRT系統（輕軌捷運）的服務水準。其單日旅運量約僅九萬人次，只勉強掠過中運量門檻，不僅有灌水之嫌，更被嘲諷是「披著捷運外皮的基隆輕軌」。而且預算還膨脹至四百多億！近年基隆市公車服務水準低落，經常無預警脫班、減班，連最基本的公車動態App都毫不可靠。將來基捷的營運和管理又是問題。由於交通部臺灣鐵路管理局效率低落，相較於砸大錢、十年都不一定蓋得成的捷運，此刻基隆人更需要的是優化臺鐵。火車作為基隆台北間唯一的軌道運輸，仍有很大的精進空間。八堵－南港間既將新增一股軌道，就該維持現有臺鐵運作，並予以優化，也才有可能推行「北北基桃首都通交通月票政策」。基隆捷運和臺鐵要朝兩者皆保留方向規劃，捷運跟火車代表不同的運輸功能，有不同搭乘目的，應「雙軌並行，爰此，要求交通部於3個月內向立法院交通委員會提出「務實優化臺鐵基隆台北間軌道營運和管理」書面報告。
(一○一)以樹林到七堵為例，該區間為交通部臺灣鐵路管理局營運最繁忙之路段，平均每日單向約有150班車通過，依照專家估算，扣除夜間養護鐵軌5個小時，其餘19小時幾乎滿載。為有效打通七堵軌道瓶頸，爰要求交通部應督促臺灣鐵路管理局於3個月內針對七堵軌道擴軌或調整排班調度等方式，提出相關具體改善方案，以解民眾上班通勤及假期疏運之苦，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(一○二)根據媒體於111年9月13日報導，臺鐵因西部幹線彰化路段「計軸器」問題，導致中秋連假期間發生嚴重延誤，而交通部臺灣鐵路管理局對於彰化花壇路段延誤的原因，只表示是計軸器故障，卻還沒有查明故障的確實原因。然計軸器故障已經不是第一次發生，同時也列入「臺鐵總體檢報告」的列管改善重點事項，但臺鐵和交通部卻擅自解除列管，導致中秋連假臺鐵又出包，顯見臺鐵與交通部失職懈怠！為此，請交通部正視外部監督重要性，以提升民眾旅運安全。
(一○三)據媒體於111年8月17日報導：「臺鐵頂級豪華觀光列車『鳴日號』又傳故障，今一列6099次鳴日號在新左營車站發生機車頭故障，由於該機車頭為車齡35年到40年骨董車，鳴日號連掛2個機車頭行駛，故障當下改調度次位機車頭，列車延誤40分鐘，所幸旅客最後行程未受影響。據悉，這已是7月以來第3起機車頭有狀況」。顯見交通部臺灣鐵路管理局對於老舊車輛檢修上有待加強。為此，請交通部善盡督導臺鐵老舊車輛維修與保養之責，避免影響旅客權益。
第2項 民用航空局
提案1案，保留，送院會處理：
保留案號：306。
新增決議13項：
(一)經查隨遙控無人機之使用普及，對飛航安全之影響日趨重要，近年我國機場四周屢次發生疑似遙控無人機致影響飛機起降及關場情形，111年迄至8月底，已分別於松山、桃園、臺中及高雄機場發生7次，考量後疫情時代，飛機起降更趨頻仍，建議應積極強化並落實相關管理及防制措施，俾維飛航安全及旅客權益。爰此，請交通部民用航空局向立法院交通委員會提出書面報告。
(二)有鑑於交通部民用航空局（以下簡稱民航局）112年度預算「空運管理業務」編列44億5,073萬4千元，較111年度法定預算數23萬4千元增加44億5,050萬元。經查，除業務費無年度差異外，其預算大增主要原因為獎補助費增加之緣故，因《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》延長造成預估天數與實際天數差異以及預算不足。又，預算法規定不得於預算外動支公款，民航局需編入預算，方能撥款。惟疫情期間交通部各計畫不論獎補助金、業務補助皆有超額負擔之情事，但唯有民航局於112年度中央政府總預算之公務預算編列回補其主管之民航作業基金。以公務預算回補兩年期已支應之費用，等同使特別預算上限增加，並對公務預算造成排擠效應，恐有限縮立法院監督預算之情事。爰要求交通部民用航空局向立法院交通委員會提出「疫情紓困振興及年度預算編列效益及執行精進規劃」書面報告。
(三)有鑑於行政院於2019年核定要求國內各大機場建置無人機防制體系，交通部民用航空局自2020年10月在松山機場試辦無人機防制計畫，而桃園機場原訂2022年招標，惟桃園機場之無人機防制系統毫無進度，且松山機場之防制系統在驗收時測試標準極低。又2022年7月22日時，發生無人機入侵桃園機場空域，緊急停止起降34分鐘，影響17航班、1,094人。桃園機場現在臨時應急的干擾槍只能在入侵後目視驅離，機場運作及飛航安全已遭受嚴重影響，顯見機場防護無人機之防制體系建置不足。爰請交通部民用航空局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體研擬無人機侵入國內各大機場之防制方式以及無人機偵測警報系統之計畫。
(四)交通部民用航空局為辦理空運管理業務，於112年度預算編列44億5,073萬4千元。機場禁航區之劃設，係為保障航空器之飛行安全，如受到外來干擾，影響人員及機組安全甚鉅。為防制無人機違法進入機場禁航區，國內各航空站均應規劃無人機防制計畫，並建置防制設備，若發現無人機闖入，應立即以訊號干擾或適當方式，迫使其回到地面。查松山機場自109年起已進行無人機防制試辦計畫，為加快落實國內航空安全保障，交通部民用航空局應明確規劃各航空站防制計畫，公告防制設備建置時程，並逐年編列預算辦理。防制設備之選擇，亦應注意其資安規格。爰請交通部民用航空局完成前揭規劃，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(五)交通部民用航空局為辦理空運管理業務，於112年度預算編列44億5,073萬4千元。查「松山、臺中及高雄國際機場2040年整體規劃研究案」已於109年4月20日公告決標，目前尚未公布可行性研究案之期末（結案）報告，似有延宕情形。交通部民用航空局應督導委託研究案之進行，並儘速於112年公布核定報告。請交通部民用航空局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六)查交通部民用航空局於107年1月10日，召開「民用航空機場客運汽車管理辦法」部分條文修正草案說明會，該次會議第(三)案「第27條第1項第5款、第2項修正使多元化計程車得進入臺北松山機場及高雄小港機場接載預約乘客」（下稱系爭草案），會議紀錄顯示包括高雄國際航空站、臺北國際航空站、民用航空局航站管理小組、交通部路政司等機關、單位，皆持建議開放多元化計程車得進入松山機場、小港機場接載預約乘客之立場。為滿足我國乘客離開機場之交通需求，請交通部民用航空局就系爭草案之具體修正方向，向立法院交通委員會提出書面報告。
(七)我國於103年增修「航空人員體格檢查手冊第十三條之一」新增多項鑑定項目，交通部民用航空局說明係參考FAA、ICAP及大陸之相關規定。我國長期積極推動參與國際民航組織，及提升我國飛安水準，然隨著醫療科技進步，多數國家或民航組織亦已滾動檢討相關規定，對於飛行人員體檢冠狀動脈缺點免計部分是以術後實施專業評估非以支架數量作為限制，隨著各國陸續解封，航空運量即將恢復以往水準，請交通部民用航空局於6個月內根據國際目前相關規定修訂「航空人員體格檢查手冊第十三條之一」，以利與國際接軌。
(八)柬埔寨人口販運案例越趨頻繁，交通部民用航空局與國籍航空業者研商後，提出3項機上求救的協助機制。民航局與國籍航空業者研商後，正式發函公布「不影響飛安前提」的具體作為。第一、受害者於班機未起飛前向空服員求救，機長可評估暫停起飛，並聯繫航警協助。第二、受害者若於起飛班機表達遭脅持，協助通報目的地機場安全單位。第三、航機降落後，航空業者協助受害者返國。在相關誘騙案例中，航機將成為最後一道防線，非常肯定民航局的積極作為，但如果是非國籍航空，國人如何實施求救的協助？建請交通部民用航空局於3個月內向立法院交通委員會提出「我國與非國籍航空建立國人遭詐騙求救之救援機制」書面報告。
(九)有鑑於交通部民用航空局管轄之遙控無人機學科測驗，主要為提供遙控無人機普通與專業操作證學科測驗與專業操作檢驗，其中近期卻出現民航局行政審核官員遭投訴干預無人機飛行測驗，損害考生權益並使考試出現有失公允之情事。請交通部民用航空局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體說明民航局於遙控無人機操作考試人員配置、工作分配、研擬具體改善作為並建立統一規範。
(十)有鑑於交通部民用航空局轄管之16座國內航線機場有閒置或使用率過低情形，其中恆春機場早已停飛多年淪為蚊子館，而近兩年因遭受疫情影響，航空公司亦縮減航班，而使得國內機場營運受到更大衝擊，使用率更低。雖然多年來各界陸續提出許多建言，要求民航局設法增開亞洲航線及活用機場，惟仍不見民航局有具體作為。爰請交通部民用航空局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，具體說明國內16座機場近5年使用率、工作人員數、旅客數、收入及其他維運相關訊息，並研擬具體改善作為。
(十一)有鑑於我國離岸風電開發政策，迄今持續引發「外商全拿」、「技術把持」等國安及利益輸送問題，復以據媒體報導，交通部民用航空局於111年3月間接獲德商Heliservices「海立航空」籌設申請後，查證該公司實際是「假本土、全外資航空業」，後續驚聞德國經貿文化辦事處透過經濟部向交通部關切後，竟於同年11月28日180度急轉彎，改而核准海立航空籌設申請。再者，據悉在國內現有具「國家航空器直升機飛行資格」之「公職、非民航直升機飛行員」並全數任職於內政部空中勤務總隊，或於三軍各軍種執行國防任務，然而假本土企業「海立航空」正慫恿諸員「自國家航空單位辦理辭職、退職」，並以「既可領取民航薪資、又可領取公務部門終身俸之雙重享受」利誘之，是以恐將因此造成國家航空救難及國防安全人力所繫之國土安全破口，進而對我國離島居民直升機緊急醫療任務、空勤總隊國家航空器救難任務產生嚴重排擠影響，因此政府斷不能等閒視之！爰此，特請交通部民用航空局針對海立航空應要求不影響衛生福利部三離島緊急醫療任務，並向民航局提出五大主管、飛行員、機務人員之人員聘用計畫及聘用名單，以遏止外資航空業中斷離島國人後送、救急救難需求，一、資金籌募：台灣海立航空已獲籌設許可，目前正進行籌設作業，相關單位應確保該公司未來營運前，實收資本額須達5,000萬元規定，且本國及外國人資金占比等也須符合我國法令規定，避免「假本土、全外資航空業」情形發生。二、員工招募：台灣海立航空未來聘用駕駛員或機務等技術人員時，不能影響離島緊急醫療及相關救護任務執行。三、稅費繳納：台灣海立航空未來營運時，已是本土企業，相關機關應監督其確實繳納各項稅費。嗣後並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十二)有鑑於為配合中央政府辦理離岸風電吊掛作業之機關分工，交通部民用航空局日前傳出在受經濟部首長關切後，隨即火速放行資本額僅5萬元的海力公司，可與德商Heli Service International GmbH共同籌設海立航空之特許審定階段結果。爰此，考量特許審定作業之定位本應以嚴謹、安全為宜，請交通部民用航空局務必落實公平、飛航安全第一之原則，來辦理籌備設立後之有關作業，莫讓進行審定之法定執掌，淪為尋租行為之不當行政回饋。
(十三)因應淨零轉型政策，機場服務車輛電動化同屬運具電動化之重要指標之一。按交通部「運具電動化及無碳化社會溝通會議」簡報內容，「推動綠色機場補助地勤業及空廚業汰換新購電動車及設置充（換）電設施計畫」為具體策略之一部分。查桃園國際機場近年已陸續汰換燃油行李拖車，改為電動行李拖車，並增設充電座（站），鼓勵地勤業者加入更新。為確保空側減碳持續推動，交通部民用航空局應盤點111年底止，桃園機場以外之國內機場尚未汰換之燃油行李拖車或其他種類勤務車輛數，並規劃每年汰換數量、期程及充電座（站）擴充規劃。爰要求交通部民用航空局於預算案通過後3個月內，針對國內各機場尚待汰換之燃油勤務車輛數、汰換期程及充電座（站）擴充規劃，向立法院交通委員會提出書面報告。
第3項 中央氣象局
新增決議10項：
(一)112年度交通部中央氣象局預算第1目「氣象科技研究發展」第1節「氣象科技研究」編列1億6,491萬7千元，凍結100萬元，俟交通部中央氣象局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)112年度交通部中央氣象局預算第1目「氣象科技研究發展」第1節「氣象科技研究」項下「氣象科技研究」編列4,024萬1千元，凍結100萬元，俟交通部中央氣象局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(三)112年度交通部中央氣象局預算第1目「氣象科技研究發展」第2節「氣象資訊處理研究與開發」項下「氣象資訊之智慧應用計畫」之「資訊服務費」編列711萬8千元，凍結80萬元，俟交通部中央氣象局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(四)112年度交通部中央氣象局預算第1目「氣象科技研究發展」第4節「地震測報」編列1億6,950萬元，凍結200萬元，俟交通部中央氣象局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(五)台灣位處歐亞板塊及菲律賓海板塊交界處，因此地震頻繁，尤其是花東地區，常有規模4級以上之地震，因此交通部中央氣象局於東部及南部海域建置電纜式海底地震儀監測地震及海嘯。經查，審計部110年審核報告指出，東部海纜觀測系統設備故障，觀測信號無法回傳臺北地震中心，耗時近1個月才完成修復。為避免儀器故障，影響海纜觀測系統之預警功能，爰要求交通部中央氣象局針對海纜觀測系統設備故障導致修繕時間過長提出改善方案，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(六)鑑於台灣西南部鄰近馬尼拉海溝，有受到馬尼拉海溝內地震與海嘯威脅之可能性，因此交通部中央氣象局計畫鋪設屏東枋山至菲律賓呂宋島長度800公里之海纜，並設置6處觀測站海域建置電纜，藉以提升預警時間，計畫於110至113年鋪設完畢。經查該計畫110年度預算執行率僅4.52%，原因為多次流標，截至111年8月底止，本計畫可支用預算執行率仍僅3.55%，交通部中央氣象局於111年年初再次辦理第5次招標，又因原料、人力等因素流標。為落實計畫如期完成，以達到有效預警之目的，爰要求交通部中央氣象局針對計畫進行修正，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(七)交通部中央氣象局近5年東部地區發生規模6級以上地震分別為，107年2次、108年2次、109年4次、110年發生4次、111年截至9月18日8次，111年發生的8次地震，花蓮、台東各4次，足見花東地區地震已進入頻繁期。而台灣近百年曾發生6次百人以上死亡的災害地震，其中有2次達千人死亡，民眾是否有機會逃生，地震預警系統成為關鍵，但有民眾反映，時常未收到地震警報。為提升地震預警警報能有效發布，爰要求交通部中央氣象局針對地震預警系統研擬精進方案，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(八)112年度交通部中央氣象局預算案於「氣象科技研究發展－氣象科技研究」工作計畫下，新增編列辦理「建構無縫隙氣象服務價值鏈－橋接農、漁、光電領域計畫」第1年經費2,000萬元，本計畫總經費8,600萬元，期程112至115年度。經查該計畫為「農漁健康環境形塑計畫（Ⅱ）－極端天氣預警與精緻多元服務及應用計畫」及「太陽能電網整合的創新天氣和電力預測計畫」兩計畫合併而成，由於該計畫包含短期太陽能發電量預測機制，交通部中央氣象局應與經濟部進行跨部會合作，爰要求交通部中央氣象局針對橋接農、漁、光電領域計畫如何與經濟部進行跨部會合作進行研議，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(九)交通部中央氣象局規劃建置臺灣東部及南部海域地震與海嘯海纜觀（監）測系統，可提升各海域監測與即時警報能力，惟東部觀測系統維修耗時，南部監測系統規劃海底電纜鋪設位置存有斷纜風險、欠缺備援機制且採購案已多次流廢標等，爰要求交通部中央氣象局於3個月內向立法院交通委員會提出改善書面報告。
(十)據交通部中央氣象局112年度「地震測報」之預算編列1億6,950萬元，結合發展地震觀測、地震速報以及地震預測科技，將觀測與預報等成果結合防災工作，有效降低地震災害各項損失。有鑑於近來台灣各地發生多起影響區域之有感地震，惟交通部中央氣象局發展至今之手機簡訊災害預警系統數度遭民眾認為未盡周全，如「地震後才收到警示」、「根本沒有傳送簡訊」、「國家級邊緣人」等等遭民眾詬病，允宜儘速改善，增加民眾逃生、防災之準備。爰要求交通部中央氣象局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，賡續精進地震偵測、預測之精準度，並且加強推廣民眾對於地震防災簡訊之了解，確保民眾即時避難之需求。
第4項 觀光局及所屬
新增決議28項：
(一)查消防法第13條及消防法施行細則第13條至第15條規定，旅館等供公眾使用之場所應實施防火管理、製定消防防護計畫、設置逃生避難圖。然實務上各旅館之逃生避難圖皆未設有點字、觸摸引導、語音播放等措施，供視覺障礙者掌握逃生資訊，出入口亦無安裝緊急閃光警示燈，供聽覺障礙者及時知悉危險發生，恐使身心障礙者錯失緊急逃生時機。為平等保障身心障礙者之生命安全，交通部觀光局應會同內政部邀集各障礙類別之身心障礙者、專家學者及民間團體等，辦理提升旅館逃生設施設備無障礙通用性之會議，並提出改善規劃期程報告。並請交通部觀光局將上開會議紀錄及書面報告提交至立法院交通委員會。
(二)查消防法第13條及消防法施行細則第13條至第15條規定，旅館等供公眾使用之場所應實施防火管理、製定消防防護計畫、設置逃生避難圖。然實務上各旅館之逃生避難圖皆未設有點字、觸摸引導、語音播放等措施，供視覺障礙者掌握逃生資訊，出入口亦無安裝緊急閃光警示燈，供聽覺障礙者及時知悉危險發生，恐使身心障礙者錯失緊急逃生時機。為平等保障身心障礙者之生命安全，請交通部觀光局通函我國各家旅館要求其設置之逃生避難圖應具備無障礙通用性，並於出入口設置緊急閃光警示燈，向立法院交通委員會提出書面報告。
(三)查身心障礙者權益保障法第57條，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。次查，《建築技術規則建築設計施工編》明定，客房數十六間以上，一百間以下者至少應設置一間無障礙客房。然交通部觀光局「台灣旅宿網」與各縣市政府觀光旅遊網，僅少部分旅館標示「旅館設有無障礙設施」之圖示；更甚，幾乎無關於無障礙客房數量、房型、床型、空間、衛浴等設備，及公共設施之細部說明或參考圖片，使身心障礙者無從獲悉必要資訊，造成障礙者難以評估旅遊之安全性。為平等保障身心障礙者，請交通部觀光局將「台灣旅宿網」充分揭露各旅宿無障礙客房數量、房型、床型、空間、衛浴等設備，及公共設施之細部說明或參考圖片，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(四)查消防法第13條及消防法施行細則第13條至第15條規定，旅館等供公眾使用之場所應實施防火管理、製定消防防護計畫、設置逃生避難圖。然實務上各旅館之逃生避難圖皆未設有點字、觸摸引導、語音播放等措施，供視覺障礙者掌握逃生資訊，出入口亦無安裝緊急閃光警示燈，供聽覺障礙者及時知悉危險發生，恐使身心障礙者錯失緊急逃生時機。為平等保障身心障礙者之生命安全，請交通部觀光局將旅館設置觸摸式逃生避難圖、出入口設置緊急閃光警示燈及其他逃生設施設備無障礙通用情形，納入對其獎補助之評估條件，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(五)查身心障礙者權益保障法第57條，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。次查，《建築技術規則建築設計施工編》明定，客房數十六間以上，一百間以下者至少應設置一間無障礙客房。交通部觀光局為鼓勵觀光產業提升服務品質、保障消費者權益，推動環保標章、綠建築標章、溫泉標章。隨著高齡化社會趨勢，並落實《身心障礙權利公約》意旨，交通部觀光局應增設旅宿友善標章，以推動無障礙旅宿發展，進行相關輔導、教育訓練、宣傳推廣。為平等保障身心障礙者，請交通部觀光局提出推動旅宿業無障礙友善標章規劃期程，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(六)有鑑於交通部觀光局於112年度「觀光業務」預算編列7億9,841萬2千元，其項下編列7億元獎補助費，提供補助觀光發展基金辦理「體驗觀光－地方旅遊環境營造計畫」，經查，近期台灣觀光景點欠缺整體規劃及各地不同特色，且各地方觀光景區規劃雜亂，商圈及商品缺乏在地特色，長久整體規劃與永續、深度旅遊設計不足，恐有造成各地觀光景點相似度過高，未來疫情解封後，恐會導致國內旅遊出現疲乏之情事。爰請交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(七)台灣四面環海，擁有相當多的海洋資源，但因為法規及行政怠惰交互運作下，許多水域遊憩活動像游泳、潛水、衝浪板、風浪板、滑水板、水上摩托車、獨木舟、泛舟艇、香蕉船、橡皮艇、拖曳浮胎、水上腳踏車、手划船、風箏衝浪、立式划槳等都被地方政府公告限制，甚至禁止，換言之，只要是發展觀光條例第36條所稱之水域遊憩活動項目，地方政府為了規避管理責任，主管機關就會用公告禁止取代管理，除了不利觀光產業的發展，更侵害民眾水上活動的自由。為了恢復觀光及相關產業之發展，爰請交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(八)112年度交通部觀光局及所屬預算第2目「觀光業務」編列7億9,841萬2千元，請交通部觀光局針對「金門疫後加速推廣觀光活動策進作為」，向立法院交通委員會提出書面報告。
(九)交通部觀光局112年度預算總說明「觀光業務」工作計畫實施內容「辦理定期、不定期督導地方政府旅館業及民宿管理輔導績效、辦理旅行業管理制度及相關法規之研修與精進」為現行法定執掌。查高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月調查指出，該市某一旅館111年秋冬國旅補助虛報實際並未入住人數多達800多人，且均以員工透過親朋好友為人頭提供身分證上傳，甚且該旅館自2019年亦曾詐領國旅補助，經統計單一旅館詐領之不法獲利近200萬元。又據審計部109年度中央政府總決算審核報告，交通部觀光局辦理各項國旅住宿優惠補助案更有35家受補助旅宿業者冒用或收購他人身分證個資作為人頭，偽造入住紀錄詐領各項國旅住宿優惠補助款情事。惟查該局辦理國旅補助依循之各要點，對於查核作業、異常款項繳回期限、涉不實申報旅宿業者移送法辦等，均欠缺明確之規範，致地方政府相關處置失其準據，且作法寬嚴不一，致部分縣市政府遇疑似詐領申請案件恐有移送檢調，部分卻僅以申請案不符合退回等。為敦促交通部觀光局檢討辦理旨揭事項之相關查核、停權及防範事宜，爰請交通部觀光局於6個月內向立法院交通委員會提出具體改善方案之書面報告。
(十)交通部觀光局112年度預算總說明「觀光業務」工作計畫實施內容「辦理觀光資料統計、蒐集及出版、旅客消費及動向調查、辦理定期、不定期督導地方政府旅館業及民宿管理輔導績效」為現行法定執掌。查經濟部地質調查所指出全臺230處露營場位於順向坡的地區，或曾發生過土石崩塌，或地表變形有山崩潛在風險的地質敏感區，需經地質調查評估以確認安全無虞。且查「露營活動場地設置建議」之行政指導規範，亦定有「超過30%坡度以上的土地不適合開發」、露營場「不得設於土石流潛勢危險地區、無既有道路通達地、環境敏感區等」之明文，考其規範意旨，應為使社會大眾從事戶外活動之露營場，首應重視活動環境之地理安全性。又民眾得允了解、查詢及選定之露營場是否具有前揭土石流潛勢區、環境敏感區等事實，完全賴於資訊優勢之主管機關加以揭露，倘主管機關針對公開營業之露營場違法狀態卻僅以違反「相關法條之名稱」模糊帶過，更難期待一般民眾於擇定露營場時可得了解。交通部觀光局為改善露營場資訊之揭露現況，雖於該局網頁下設有「違反相關法規露營場資料」之查詢專區，惟針對違反項目之查詢結果，除「占用國有非公用土地」外，僅顯示「違反都市計畫法、違反區域計畫法、違反農業發展條例、違反森林法」等，論其實際，立於非主管機關之一般民眾立場，根本完全難以判別該露營場是否設於土石流潛勢危險地區或應注意之環境敏感區等現況。為敦促交通部觀光局辦理改善旨揭事項之現況，俾使民眾及業者注意，爰請交通部觀光局於6個月內向立法院交通委員會提出具體改善方案之書面報告。
(十一)有鑑於交通部觀光局及所屬於112年度預算「觀光業務－觀光業務管理與服務及從業人員訓練」編列269萬元，惟近年受新冠肺炎（COVID-19）疫情之衝擊，導致國內眾多觀光旅宿業之從業人員被迫離開相關工作崗位或有轉職之情事。未來疫情漸緩，國門解封後，勢必造成觀光旅宿業人力資源缺乏，交通部觀光局應積極幫助業者規劃後續之從業人員招募，並且加強其專業知能，提供國人與國外旅客優良服務品質，賡續執行國內永續優良旅遊與觀光旅宿人力資源之品質。爰請交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會就觀光業務管理及人力補充與精進提出書面報告。
(十二)新聞指出，111年單月刷卡出現三大高峰，第一高峰在7月，主要在「報稅、報復性出遊、購物及宅經濟」金額突破4,000億元，第二高峰是11月3,258億元，第三高峰則是8月3,030億元，主要是政府國旅補助加碼暑假旅遊旺季，還有開學前刷卡繳學費，顯見疫情結束之際，國人報復性出遊意願相當強烈，交通部觀光局應該好好利用這段時間進行宣傳，無論是各種旅遊套裝行程，或者介紹國內相關景點，讓更多人更有意願在台灣消費。爰請交通部觀光局於3個月內，向立法院交通委員會提出「增加國旅行程多元介紹管道、規劃國旅數位宣傳方案」之書面報告。
(十三)鑑於國內旅遊景區同質性過高、部分景點只供打卡用等問題，交通部觀光局除了全面整備改善觀光遊憩硬體基礎設施及軟體服務提升之外，應宜脫離單純蓋硬體拚觀光之思維，融入跨域加值、永續經營之創意，妥予規劃景區連結之交通串聯順暢度與方便性，加強結合在地人文與自然生態，以特色旅遊亮點展現多層次文化內涵，並衡量分眾旅客偏好，善用網路社群行銷，提供深度人性化體驗，藉由滿足旅客「分享」及「嘗試」之價值需求，以提升國內旅遊之質感。
(十四)112年度交通部觀光局及所屬預算第3目「國家風景區開發與管理」編列31億0,096萬9千元，請交通部觀光局針對「金門設為國家風景區之可行性評估」，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十五)有鑑於疫情解封後，國內外旅遊業開始蓬勃發展，國人旅遊意願大為提升，且雲嘉南國家風景區建設計畫，較111年度增列1,060萬元，應該要提前部署，將各縣市間觀光景點間串成旅遊帶，並做出相關觀光文宣宣傳，讓遊客不管在線上或者線下，都有購買套裝行程，或者自由行之誘因，讓觀光景點能更加熱絡，吸引更多人潮前往。爰請交通部觀光局責成雲嘉南濱海國家風景區管理處於3個月內，向立法院交通委員會提出「雲嘉南地區觀光旅遊帶宣傳方案」之書面報告。
(十六)鑑於交通部觀光局自111年7月中推出悠遊國旅個別旅客住宿優惠活動，國人反應十分踴躍，參加業者亦較前年安心旅遊活動數量增加400家，共達9,800餘家。惟受疫情影響，國內旅遊業正值復甦階段，為持續強化國內消費，並鼓勵國人安心消費，爰要求交通部觀光局研議住宿優惠活動至112年底，為民眾、產業、地方觀光創造三贏。
(十七)觀光旅館員工人數近4年呈遞減趨勢，尤以客房部人員減幅最多，針對飯店旅宿業者缺工問題，勞動部雖辦理媒合計畫，尚無法吸引人員任職，交通部觀光局允宜依據觀光旅宿產業特性，了解業者人力需求條件，並持續與業者溝通以改善僱用率偏低問題，俾協助改善飯店旅宿業者之缺工問題。爰要求交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十八)112年度交通部觀光局預算案編列「旅館及民宿之管理與輔導」相關經費，係輔導觀光旅館業、旅館業及民宿建立完整管理體系等業務，實施內容包括辦理觀光旅館業之投資、籌設、變更、檢查及消費糾紛處理等，及辦理督導地方政府旅館業及民宿管理輔導績效。經查：觀光旅館108至111年6月員工人數自2萬6,983人遞減為2萬1,560人，亦即較疫情前同期減少5,423人（減幅20.10%），一般觀光旅館員工減幅23.66%高於國際觀光旅館之19.34%。為積極協助解決飯店旅宿業者缺工問題，勞動部勞動力發展署111年5月起已辦理旅館業專案媒合計畫，惟部分業者對求職者之職務要求及薪資報酬不對等情況下，無法吸引求職者。對此，交通部觀光局應依據觀光旅宿產業特性，持續與業者溝通以改善人員僱用率偏低情形，俾協助改善飯店旅宿業者之缺工問題。
(十九)112年度交通部觀光局預算案於「觀光業務」工作計畫項下編列7億元，補助觀光發展基金辦理「體驗觀光－地方旅遊環境營造計畫」。國內觀光發展向為民眾詬病之問題包括：地方政府觀光景點風貌雷同、未結合串聯成旅遊帶、遊憩據點著重硬體建設、部分景點建設後缺乏妥善之後續維護管理，以及遊客過度集中假日或特定景點等。交通部觀光局每年編列預算策劃發展國民旅遊業務，惟觀諸106至110年度國人國內旅遊總次數，106年度為1億8,344萬9千次，107及108年度持續減少，至109及110年度受COVID-19疫情影響，更驟減為1億4,297萬次及1億2,602萬7千次；由上開趨勢觀之，國人國內旅遊於COVID-19疫情爆發前已開始逐年衰退。另據臺灣旅遊狀況調查結果顯示，旅遊資訊之來源，從「親友、同事、同學」及「電子媒體」之比率逐漸下降，106至110年從「親友、同事、同學」之來源由49.8%降至45.8%，從「電子媒體」，由9.2%降至7.3%。另主要旅遊資訊來源為「網路網絡與社群媒體」，自108年之48.9%增為110年之55.3%，顯示從「網路網絡與社群媒體」獲取旅遊資訊者已超成為主流。綜上，交通部觀光局112年度預算案編列7億元補助觀光發展基金辦理地方旅遊環境營造，實應配合旅遊資訊傳播趨勢，改善景區串聯順暢度與方便性，加強結合在地人文（例如原住民族文化）與自然生態保育，以特色旅遊亮點展現多層次文化內涵，並衡量旅客偏好，善用網路社群行銷，提供深度人性化體驗，以提升國內旅遊之質感。
(二十)不少遊客至小琉球旅遊，喜歡從事潛水、浮潛活動，但是潛水卻常常跟漁業捕撈與生態保育等各類海域使用行為衝突，為了化解矛盾，海洋委員會在琉球區漁會召開大平台會議，針對自由潛水與船舶航行範圍重疊，衍生遊憩與船舶安全，進行討論。爰要求交通部觀光局於3個月內，針對休閒遊憩、捕撈及生態保育與海洋委員會共同提出相關分區規劃，使休閒遊憩、捕撈及生態保育等得取得平衡。
(二十一)有鑑於交通部觀光局甫於111年12月29日公布「旅行業管理規則」草案，計畫針對旅行社隨團服務人員或攤販，所在遊覽車上兜售商品等行為，再新增訂定處罰依據且禁止之。然而，考量在商業行為本身即存有之買賣自由本質，恐不宜過度進行源頭管制，復以諸多著名觀光景點所屬偏鄉地區之當地農、特產品，以及當地人員就業等經濟發展課題，恐會因此受莫大衝擊。是以，特建請應以輔導方式為主，並另強化管理規則中既有之可處理管道，來解決並預防行政機關擔心將有旅客受強迫推銷之情形，而非一昧追求原則禁止之管理效率迷思，並因此引發可避免之民怨，故此要求交通部觀光局，限期於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十二)有鑑於我國邊境解封以及國門逐漸開放，東北角暨宜蘭海岸國家風景區遊程係發展潛力較佳之區域，向來以特殊之地質景觀聞名，有蜿蜒綺麗之海岸風景，更有樸實漁村風貌之人文景觀。其中，卯澳、馬崗漁港有豐富景觀人文之資源，交通部觀光局應思考加強推廣漁港觀光。另外，鼻頭龍洞地質公園時有遊客、釣客墜海之意外，交通部觀光局除應聯合地方政府，加強巡邏手段之外，也應思考增設監視器或其他防護設施或制定規定來減少意外風險。爰請交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十三)自從新冠肺炎疫情爆發以來，北海岸及東北角觀光廊帶旅遊人次大幅降低，失去國外觀光客源，僅能依靠國旅支持。隨著111年10月份邊境解封後，國門逐漸開放，國外旅客有逐漸回流趨勢。北海岸依其特殊景觀，過去多能吸引陸客遊訪，惟現況兩岸關係緊張，難有陸客來台，致北海岸觀光景點出現真空。交通部觀光局應結合地方政府加強該區觀光資源盤整維護，才能重新吸引觀光人潮。鑑於臺灣北海岸與東北角地區遊程係發展潛力較佳之區域，如交通便利可及性高，旅遊人次應有成長空間，區域未來應朝向發展地質景觀饗宴之旅及國際性海上活動，規劃港灣遊船行程、推廣開發海洋運動資源、發展休閒漁港，建立海洋套裝行程，厚植旅遊資源，以凸顯北濱海域之特色。
爰請交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會就如何建立北海岸及東海角海岸觀光廊帶以及活用觀光資源提出書面報告。
(二十四)德國推動能源轉型，為政府跨部門之整體性工作，特別發行綠能觀光旅遊書之手冊《德國再生能源體驗》（Germany Experience Renewable Energy），甚至由駐外單位廣為行銷，可做為我國推動綠能之借鏡。我國能源開發，向來以大電廠為主，民眾一按開關就有電，不知能源從何而來，以致推動節約能源成效不彰，部分電廠有教育展示場館，卻經常以化解鄰避糾紛為目的而流於形式。近年能源轉型，朝向開發再生能源，亦以大型案場為主，包括離岸風電、地面型太陽光電等，民眾亦難感受能源與其生活之關聯。爰要求交通部觀光局，於3個月內向立法院交通委員會提出「推動綠能觀光旅遊可行性評估」之書面報告，包括綠能觀光型態研究規劃及資源盤點（太陽能、風能、地熱、小水力、海洋能、生質能、節能等），路線及套裝旅遊行程設計，與相關部門之橫向聯繫，與各地方政府之縱向聯繫，與民間（環保團體、綠能業者協會、地方公民團體）之公私協力合作……等，以利我國能源轉型之推動。
(二十五)有鑑於我國針對新冠肺炎（COVID-19）之邊境防疫措施從今（2022）年10月起逐步開放，國際對於疫情之管制措施皆採逐步共存之政策，因此可預估未來國內旅遊業亦可能因旅客增加而需求提升。惟根據交通部觀光局之資料指出，109與110年度停業之旅行社較往年遽增，顯見旅行業受疫情衝擊甚巨，儼然成為疫情影響之海嘯第一排，交通部觀光局雖提出營運資金、領隊導遊與員工薪資之補貼，截至目前為止旅行之業營運仍屬艱困。爰要求交通部觀光局於3個月內向立法院交通委員會提出「旅遊業紓困振興之相關措施」書面報告，並且廣納各界之意見，擴大溝通，研議更有效之措施。
(二十六)因應春節假期即將到來，返國人數將達到高峰，而110年6月底發生防疫旅館失火釀成4死之事故，除旅宿業之防災措施充足與否應予注意外，主管機關是否盡到旅宿業之查核義務、查核內容是否確實亦應重視；交通部觀光局雖已著手旅宿業者不定期稽查作業，惟迄今仍有多數地方政府未確實配合辦理稽查作業，更遑論稽查內容是否確實充分；鑑於疫後國旅復甦與邊境逐步開放之可能性提升，旅宿業之查核已刻不容緩，爰要求交通部觀光局應積極辦理旅宿業者稽查作業，並按季公開稽查結果，以確保民眾安心選擇旅宿之權益。
(二十七)國家風景區之建設及養護，應兼顧自然原始環境及觀光發展。遊客步道因風吹日曬而容易破損，各風景區應定期追蹤並妥善養護。另，遊客步道兩側之植栽，或為保護遊客安全而需修剪，惟部分民眾或公益團體反映，其修剪程度已逾合理範圍，例如步道欄杆外之植被或非步道之表土逐漸光禿，使原生植栽生長受到影響。各風景區管理處發包環境綠美化養護工程時，應督導承攬廠商施作狀況，將原生植栽修剪至不干擾遊客之程度即可，避免過度修剪。若屬特殊物種，亦應徵詢專家學者建議，善加保護，以維護風景區內生態多樣性。交通部觀光局辦理國家風景區經營管理及安全維護督導考核作業時，應加強留意各風景區之遊客步道及植栽養護情形，並積極追蹤不合格地點改善情形，以避免遊客行進間受傷，維持風景區生態地貌。爰要求交通部觀光局落實前揭事項之督導，並增訂考核項目或提高項目比重，於預算案通過後3個月內針對督導及研議情形，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十八)疫情過後全球觀光業逐步回溫，而旅遊業的復甦亦帶來了不可忽視的碳排放量，2018年疫情未爆發前的溫室氣體排放量約占全球的8～11%，因此各國無不積極推動永續觀光，甚至對於環境敏感地區進行旅遊管制，避免人為因素超出環境負載力，期能維護該有的環境與觀光品質。根據交通部觀光局《Taiwan Tourism 2030 台灣觀光政策白皮書》，亦強調將鼓勵台灣觀光業參照全球永續觀光委員會（GSTC）之「全球永續觀光準則」，自主推動永續觀光計畫並取得認證，推廣永續及低碳觀光，更投入預算參與GSTC委員會。爰要求交通部觀光局提出如何鼓勵及輔導觀光業者取得GSTC永續旅遊認證，並規劃相關期程與目標，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
第5項 運輸研究所
新增決議5項：
(一)112年度交通部運輸研究所第3目「運輸研究業務」預算編列6,363萬4千元，凍結100萬元，俟交通部運輸研究所向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)「愛接送－預約式通用計程車」計畫實施以來成效良好，交通部王部長於立法院答詢時也表達未來2年會持續辦理，且會擴大預約功能，實施範圍也會由現行6個直轄市擴大至22縣市，但交通部至今尚未提出112至113年度實施方案，111年度補助款也尚未發放，為落實對行動不便者交通權益，並使已投入通用計程車從業人員繼續服務行動不便的長者、身心障礙者與家屬，交通部應於3個月內向立法院交通委員會與提案委員提出預約式通用計程車服務不中斷及補助款發放等辦理情形書面報告。
(三)交通部運輸研究所於111年11月18日於桃園市復興區辦理「無人機物流運送深化應用」場域驗證暨啟動儀式，目前選定復興區介壽國中舊址至拉拉山風景區為測試航路，有鑑於111年花蓮0918大地震，造成花東地區多處道路損壞，其中多處偏鄉道路及橋梁中斷，物資需仰賴空投方式運送，加上花東地區地震活動頻繁，常有地震發生，為預防花東偏鄉地區因天災導致道路中斷，物資無法補給之問題，交通部運輸研究所應於花東地區增加測試航線，以利熟悉花東地區地形及氣候，爰要求交通部運輸研究所研議增設花東測試航線，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四)有鑑於科學園區之設立與擴張皆面臨交通壅塞或運輸系統不便等問題，尤其以新竹科學園區鄰近區域的交通問題猶為嚴重，上下班尖峰時段之運輸量難以負荷，亟需通盤運輸系統規劃作業。爰要求交通部運輸研究所於3個月內向立法院交通委員會提出新竹科學園區周邊交通改善之系統規劃書面報告，具體說明其道路設計與未來改善計畫，賡續進行相關道路精進計畫。
(五)有鑑於交通部運輸研究所辦理「人本交通運輸研究發展計畫」，辦理整體運輸規劃與審議評估，提升海空運競爭力及前瞻發展等，強化道路規劃與營運階段之安全檢核機制，惟近年因地震及橋梁檢測維護管理未盡周全。例如2022年918強震，秀姑巒溪多座橋梁毀損，包含高寮大橋和崙天大橋等花東交通主要橋梁，都因地震來襲，橋面翻覆，導致花東交通中斷，恐有影響花東居民交通之基本人權。爰要求交通部運輸研究所於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，賡續精進道路及橋梁相關安全設計及預警機制，減少事故發生之風險，確保民眾用路之基本權益。
第6項 公路總局及所屬原列451億4,879萬8千元，減列第2目「公路及監理業務管理」1,300萬元（含「監理業務」中「業務費」之「通訊費」300萬元）及第3目「公路建設及改善計畫」3,000萬元，共計減列4,300萬元，科目均自行調整，其餘均照列，改列為451億0,579萬8千元。
新增決議32項：
(一)112年度交通部公路總局及所屬預算第2目「公路及監理業務管理」編列63億7,631萬5千元，凍結500萬元，俟交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)112年度交通部公路總局及所屬預算第2目「公路及監理業務管理」項下「公路公共運輸服務升級計畫」中「業務費」之「資訊服務費」編列3,463萬元，凍結150萬元，俟交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(三)112年度交通部公路總局及所屬預算第3目「公路建設及改善計畫」編列332億5,127萬4千元，凍結1,500萬元，俟交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(四)基隆市暖暖區1061、1061A、1062、1088等國道客運路線由基隆客運長期經營，自國內疫情開始後業者配合交通部公路總局規定，每月提報疫情班次。111年9月間，公路總局、基隆市政府交通處及基隆客運於立法院進行「暖暖國道客運路線尖峰時段班次問題改善可行性」協調會，會中決議111年10月1日起租用基隆客運所屬關係企業駕駛員及配車，同時公路總局將持續滾動式檢討，增加尖峰時段疏運能力。惟後續未見公路總局要求業者持續滾動式檢討，基隆市暖暖區4條國道客運上班尖峰時段（06：00-08：00）與下班尖峰時段（18：00-21：00）等班次也尚未全數恢復，且同年11月中旬亦有民眾陳情，業者逕行取消部分尖峰時段班次，同時不再於「公路客運APP」公告臨時取消之班次，致暖暖區通勤族無法事先得知取消班次，只能於現場空等。今國內疫情已逐步舒緩，民眾幾乎都恢復實體上班上課，但仍不見業者將班次恢復至疫情前數量，為確保通勤族權益，公路總局實應要求業者逐步將4條國道客運路線上班尖峰時段（06：00-08：00）與下班尖峰時段（18：00-21：00）班次逐步恢復，若後續仍有部分班次臨時異動，亦應於「公路客運APP」公告臨時異動班次資訊。爰此，請交通部公路總局於3個月內，向立法院交通委員會提出書面報告。
(五)「愛接送－預約式通用計程車」計畫實施以來成效良好，交通部王部長於立法院答詢時也表達未來2年會持續辦理，且會擴大預約功能，實施範圍也會由現行6個直轄市擴大至22縣市，但交通部至今尚未提出112至113年度實施方案，111年度補助款也尚未發放，為落實對行動不便者交通權益，並使已投入通用計程車從業人員繼續服務行動不便的長者、身心障礙者與家屬，交通部公路總局應儘速提出擴大實施計畫補助方案，爰請交通部公路總局提出112至113年預約式通用計程車擴大實施計畫與經費補助方案，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(六)112年度交通部公路總局及所屬預算第2目「公路及監理業務管理」項下「監理業務」之「通訊費」編列4億2,628萬8千元，較上年度增加1,128萬3千元，鑑於行政院倡導節能減碳，要求各部會實施無紙化作業，減少紙本催繳的耗費及工作場域碳排放，交通部公路總局應積極研議提供更貼心、友善環境的無紙化簡訊帳單服務，容待持續檢討並積極辦理。
(七)交通部公路總局為辦理公路及監理業務管理計畫，於112年度預算編列「公路養護行政」之「一般事務費」5,278萬3千元。交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊規定，路面人手孔蓋除具有救災功能或特殊需求、經核准得免下地外，其餘人手孔蓋以下地至少20公分為原則。孔蓋一律下地與管線原有規格衝突，且因救災功能或特殊需求之定義不明確，當管線破裂時，將不利減災及救災。足見孔蓋下地雖可減少打滑風險，但一律下地並無必要性。交通部及交通部公路總局應至遲於112年6月30日前，與各管線機構（中油公司、台電公司、台水公司、中華電信、內政部營建署下水道工程處、國防部資通電軍指揮部、內政部警政署）協商並確定孔蓋分類清單，包含不下地、提升後不重複下地及得下地之種類及樣式，以減少無謂施工。交通部公路總局並應儘速修正受理挖掘公路作業程序手冊相關規定。若路政機關單方降挖管線機構之孔蓋，日後遇有維修需求而須提升或再降挖，其費用應由路政機關負擔，以反映公平性。爰請交通部公路總局落實前揭要求，於預算案通過後6個月內公告前揭分類清單，再向立法院交通委員會提出書面報告。
(八)交通部公路總局為辦理公路及監理業務管理計畫，於112年度預算編列「公路養護行政」之「一般事務費」5,278萬3千元。交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊規定，新設未下地之人手孔蓋抗滑能力，應於濕環境下測得50BPN以上。對照經濟部國家標準CNS 15834（2015）道路標線使用性能規定，BPN測試適用於平滑道路標線。孔蓋並非平整面，逕適用標線防滑規定將造成試驗點僅能保證當下防滑、逐孔測試開銷龐大且耗時等問題。查臺北市政府曾採購防滑塗料以改善孔蓋防滑能力，亦增生塗料磨耗及不敷成本之問題。依各管線機構內部研究成果，直接測量孔蓋刻紋深度亦可減少打滑問題、節省開支，並提升孔蓋維護及採購便利性。交通部、交通部公路總局及交通部運輸研究所，應至遲於預算案通過後3個月內，邀集各管線機構（中油公司、台電公司、台水公司、中華電信、內政部營建署下水道工程處、國防部資通電軍指揮部、內政部警政署）開會，著手研究、釐清防滑檢測方法間有效性及效果之差異，並儘速修正受理挖掘公路作業程序手冊相關規定。爰請交通部公路總局落實前揭要求，並於預算案通過後6個月內，針對會議研商情形及初步實證測試結果，向立法院交通委員會提出書面報告。
(九)鑑於偏鄉地區公共運輸服務補助資源未能共享，如何有效提升偏鄉地區公路公共運輸空間服務涵蓋率，交通部公路總局應整合相關部會的資源。偏鄉地區公共運輸服務公義指標偏低，公路總局應深入瞭解原因，並妥謀改善對策。故請交通部公路總局向立法院交通委員會提出檢討書面報告並說明執行成效。
(十)鑑於104年12月16日身心障礙者權益保障法修正第53條規定後，除少數例外狀況外，各運輸營運業者，於所服務路線提供適當之無障礙運輸服務成為必要措施，惟截至111年6月底止，公路汽車客運及部分縣市之市區汽車客運無障礙車輛比率仍屬偏低，南投縣汽車客運無障礙車輛比率僅25%，尚待持續研謀改善。請交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告。
(十一)112年度交通部公路總局及所屬預算第2目「公路及監理業務管理」項下「公路公共運輸服務升級計畫」之「推動電動大客車」編列7億5,442萬元，辦理推動電動大客車示範計畫及智慧營運監控平台、辦理電動大客車購車與維運補助計畫等。鑑於交通部為推廣綠色運輸及減少空氣污染，訂定交通部公路公共運輸補助電動大客車作業要點，嗣為達成2030年公車全面電動化目標，惟計畫配套尚未周全，如未禁止並持續補助客運業者購買柴油大客車、補助客運業者購換電動大客車計畫數量遠低於實際需求，且公車全面電動化整體資金需求龐鉅，允宜妥適規劃補助經費預算之配置。爰請交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告，檢討電動大客車執行計畫以及執行進程，改善執行率。
(十二)北宜公路為北部地區往來宜花東地區之重要道路之一，為遏止超速之情事，該路段全段設置科技執法設備，惟該路段速限僅每小時40公里，該速限極度不合理，連無動力自行車都會超速，若全車輛以該速度行駛將造成道路壅塞，除了導致用路人必須分神看著儀表板開車，更有民眾質疑該道路管理方式僅是為了降低裁罰基準，將社會大眾當成提款機，引發民怨。爰請交通部公路總局向立法院交通委員會提出「北宜公路速限管理」書面報告，檢討速限過低及科技執法合理性之情事。
(十三)有鑑於111年7月啟動、12月完工的屏鵝公路種樹百里計畫，花費6.8億元卻沒有完整計畫書，且未能與關心樹木之在地居民、環保人士團體進行充分溝通，便匆促上路施工，導致衝擊交通、民怨不斷，針對既有樹木汰換及大量種植計畫更引發爭議，有浪費公帑、影響生態疑慮，爰請交通部公路總局於3個月內，向立法院交通委員會提出就「省道改善計畫」涉及連續20棵以上樹木（米高徑大於20公分）汰換規劃者，將相關計畫資料公開於網站，於規劃階段邀集所在區域環保人士/團體、專家學者進行商討，並召開公開說明會廣納意見（會前1週提供會議資料），進一步調整修正計畫後始執行之書面報告。
(十四)112年度交通部公路總局及所屬預算於「公路建設及改善計畫」項下編列332億5,127萬4千元，用於推動公路興建及養護計畫。公路總局於推動公路興建及養護計畫上，對於蘇花改無故禁行普通重型機車，並未事前提出研究報告及科學數據說服社會大眾為何禁行，導致普通重型機車僅能行駛在舊蘇花公路（台9丁線），冒著被土石砸落的風險。雖交通部公路總局於111年已向交通部提報試辦普通重型機車通行蘇花改，但至今仍未正式開放。公路總局應積極規劃開放普通重型機車通行蘇花改之具體時程，對於限制普通重型機車路權問題也須事前提出研究報告及科學數據佐證，才不至於遭受社會大眾批評。爰請交通部公路總局向立法院交通委員會提出開放普通重型機車通行蘇花改之事前研究評估書面報告。
(十五)112年度交通部公路總局及所屬預算第3目「公路新建及養護計畫」編列332億5,127萬4千元，請交通部公路總局針對「金門大橋通車後交通維運、交控及路網規劃等策進作為」，向立法院交通委員會提出書面報告。
(十六)有鑑於交通部公路總局轄管之台61線西濱快速道路於111年5月至10月半年之間發生數場重大車禍，如台61線北上150.9公里處、台中清水路段發生6車連環車禍，釀1死4傷；7月6日於北上83.5公里與香山聯絡道交界路口處發生一輛聯結車和兩輛轎車追撞，造成1命危、2輕傷之車禍；9月21日南下22公里竹圍路段一輛小貨車撞到工程車，導致後方車輛多車連續追撞。相關重大車禍不斷，顯見公路總局於道路監理及改善之不足。考量西濱快速道路設計不良，且全線通車後因其免收費之性質，目前已成為大貨車及自小客車之重要替代道路。然西濱快速道路之道路鋪面遲未改善、相關設備不足以及道路設計問題眾多，已對用路人安全造成嚴重威脅，爰請交通部公路總局向立法院交通委員會提出西濱快速道路改善之書面報告。
(十七)交通部公路總局推動「環島自行車道升級暨多元路線整合推動計畫」迄今已逾3年，其對提升自行車道使用率、提升自行車相關建設的滿意度、提升自行車騎乘之安全性、降低省道上自行車肇事車輛、提高臺鐵列車可搭載自行車班次增加約30班次以上、達成節能減碳效果、促進整體觀光產值、減少健保支出每年約30億元等計畫效益是否完成階段性目標，在預算書中未予具體說明，容待持續檢討並積極辦理。請交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告。
(十八)交通部公路總局推動「智慧運輸系統發展建設計畫（110-113年）」，其係延續第一期計畫成果，盼第二期將智慧運輸科技應用於移動力的創造、節約到調和等各個面向，落實智慧移動力管理於民眾生活，改善都會交通壅塞、偏鄉移動力缺乏等問題，增進交通安全，最終營造出智慧交通生活環境。迄今推動已1年，效益是否完成階段性目標，在預算書中未予具體說明，容待持續檢討並積極辦理，爰請交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告。
(十九)交通部公路總局為辦理公路新建及養護計畫業務，於112年度預算編列「生活圈道路交通系統建設計畫」費用55億元。苗栗縣卓蘭鎮140縣道目前設有區間測速，苗栗縣政府略以石虎保育為設置目的。惟高架路段（16-23K）設置區間測速後，未見增加或減少石虎路殺，且影響居民出入。行政措施應有助目的達成，不得恣意設置或採取侵害較大之手段。經會勘，苗栗縣政府及卓蘭鎮公所以財政困窘為由，無法自行拆除區間測速。140縣道為苑裡、三義、卓蘭之重要聯外道路，區間測速設置經費係由交通部公路總局補助，公路總局應積極協助或補助卓蘭鎮公所拆除高架路段區間測速，並研議設置生態圍網或調整平面路段速限。交通部公路總局並應注意補助目的及成果應具合理關聯。請交通部公路總局協助苗栗縣卓蘭鎮公所拆除140縣道高架路段（16-23K）區間測速，再向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十)112年度交通部公路總局及所屬預算於公路養護計畫經費增加10.04億元，「省道改善計畫」係道路品質路面或路基改善、路口及路段交通安全改善等省道養護與改善業務，如何整合相關資源，擬訂各項養護業務辦理之優先順序，尤其在原住民地區然原住民地區幅遠廣闊，且風災、暴雨頻繁，橋梁常常是部落唯一之通行道路往往因競爭型而無法納入優先評比。故請交通部公路總局向立法院交通委員會提出書面報告並說明執行成效。
(二十一)交通部公路總局為辦理公路新建及養護計畫業務，於112年度預算編列「公路養護計畫」之「設施及機械設備養護費」10億8,102萬7千元。道路交通管理處罰條例第29條之2第4項規定，汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依號誌或指揮過磅，避免駕駛人超載或不配合過磅。依文義，顯見汽車裝載貨物為構成要件之一，未載重車輛（空車）自非本項所欲規範之對象。查台9丁線東澳地磅站及台2線梗枋地磅站設有「大貨車（含空車）一律過磅」之牌面（標誌），略以台9線蘇花改環境影響說明書、道交條例第60條第2項第3款規定或減少科技執法爭議為設置理由。以環境影響說明書作為裁罰依據，有違行政罰法處罰法定主義。若為保持車距，尚可採行匝道儀控等措施，要求空車過磅與避免科技執法爭議之目的無關，不符比例原則。道交條例第60條第2項既稱「本章各條無處罰規定時……」，即應解釋為補充性條文，非概括授權行政機關自行增減立法者未規定應受處罰之行為，以避免裁量濫用或違反法律保留原則。空車行經國道地磅站既無須過磅，公路總局所轄地磅即無適用相異規定之理。交通部公路總局應儘速更正前揭牌面（標誌），提高地磅檢定校正頻率，並督導各工程處確實維護地磅站告示，以杜爭議。爰請交通部公路總局針對空車頭檢討，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十二)鑑於微型電動二輪車自111年11月30日起掛牌納管，新舊車輛須領牌、投保強制險，據交通部公路總局資料顯示，掛牌情形並不踴躍，部分原因被歸咎於申請流程複雜，且需30輛才可享有定點服務，對偏鄉地區辦理不易。爰要求交通部公路總局於3個月內研擬相關措施，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十三)鑑於國家發展委員會已通過台61線西濱公路23個平交路口改善計畫，未來台61線西濱公路將全面高架化，由於該計畫事涉地方發展甚深，且部分縣市期待許久，爰要求交通部公路總局於3個月內向立法院交通委員會提出西濱高架化相關期程、經費等資訊書面報告，並於官方網站上成立專區供民眾查詢整體工程進度。
(二十四)縣（市）政府為道路之法定管理機關，但遇有例外情形，自得將權限之一部分移轉予中央機關。經查，交通部公路總局現養護里程全長5,082.12公里，代為管理養護之縣道僅剩70.21公里，只占1.3%。另外，原由省政府管理連接兩條省道之間之「鄉道」，在精省之後移交給縣（市）、鄉（鎮、市）公所管理養護，致使鄉（鎮、市）公所無力負擔相關經費，造成缺乏管理養護與經費，導致部分縣道、鄉道路遇天災即災情不斷，更危及用路人安全之惡性循環。基於全國各地方政府之稅收及財政狀況不一，地區間財政資源具有顯著差異，爰要求交通部公路總局應研議依據公路法第6條之規定並按縣道實際況狀及養護情形，依據各直轄市及縣（市）政府財力分級表，給予相關補助以紓解地方財政困境，以維護道路品質及用路人安全。
(二十五)審計部於110年度審核報告指出，地方政府規範市區公車營運車輛車齡限制為8至12年，交通部公路總局109至110年度分別核定補助業者購置70輛及129輛柴油大客車，恐悖離2030淨零排放之政策。雖然公路總局於111年6月17日修正補助辦法，112年度市區客運僅補助電動大客車，但112年度仍編列補助公路客運業者汰購柴油大客車相關經費6億8,750萬元，據公路總局說明，主要公路客運服務路線里程較長，目前電動大客車電池續航力、充電技術及環境等，尚無法因應其營運型態，所以持續補助公路客運柴油大客車汰換。有鑑於2030淨零排放之政策，公路總局應視未來電動大客車產業與技術發展及充電環境建置情形，滾動式檢討相關補助之合宜性。爰要求交通部公路總局針對補助計畫進行滾動式研議，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十六)112年度交通部公路總局及所屬預算「公路及監理業務管理」項下「公路公共運輸服務升級計畫」分支計畫編列40億元，其中包含推廣電動大客車7億5,442萬元。經查112年度預計核定補助電動大客車40億5,000萬元，遠逾預算編列數，補助金額甚至高於公運計畫5,000萬元，恐造成客運業者獲核定補助後卻無法如期收到補助款。為避免上述情形發生，爰要求交通部公路總局針對補助進行檢討，並於3個月內向立法院交通委員會提出檢討書面報告。
(二十七)據「民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法」小型車普通駕駛班授課時數至少為36小時，而我國自2017年起即強制實施道路考試，但卻未因此增加道路練習的時間，造成場內及道路的學習與練習時間互相擠壓；除此之外，駕訓班長期注重在場內訓練與考試，形成「口訣教學」、「死背硬記」等亂象，且場內考試（如倒車入庫）必須一次通關，沒有任何重轉方向盤的修正空間，考試雖有檢驗駕駛人技術之考量，但該制度恐不符駕駛人實務狀況。爰此，請交通部公路總局研議調整駕訓班授課科目及時數，並研議修正考照制度使之更趨向駕駛實務狀況，以利確實增加駕駛人技術訓練及打造合宜之考照制度。請交通部公路總局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十八)據審計部109年度中央政府總決算審核報告指出，交通部公路總局辦理台9線南迴公路後續拓寬改善計畫，其中台9線409K+900至412K+350工程（松子澗至金崙大橋北端，又稱A2-2標工程）由西部濱海公路南區臨時工程處（整併前為東西向快速公路高南區工程處）承接，並同時以該工程處為A2-2標工程營造綜合保險之共同被保險人兼受益人；嗣該工程於保險期間內因風雨致損，西濱南工處疏未於2年時效內提出理賠申請，最終災害損失及已繳納之保險費用均須由政府自行承擔，徒增花費近3億元；為避免再生浪費人民公帑之情事，爰要求交通部公路總局就系爭事件，向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十九)考量我國面臨少子化、人口外移，以及市區大眾運輸交通工具普遍，致使駕駛人訓練班學員銳減，單月較同期減少至少五千人以上，營收因此受到衝擊，未來駕駛人訓練班行業將逐步面臨營運困難。爰此，請交通部公路總局針對國內駕駛人訓練班近年來之營業收入、訓練學員數及評鑑等級等進行調查，規劃輔導營運不善之駕駛人訓練班之退場機制，並研擬駕訓班員工就業轉介安排。請交通部公路總局於6個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十)考量我國「駕駛人訓練班」駕駛教練多無底薪或底薪極低，收入依學生通過考試之數量而定，部分教練在業績壓力下，為求學生考到駕照，惡化「口訣教學」、「死背硬記」、「一個教練多個學生」、「場內練習時間卻無教練陪伴」等考試亂象，不只駕駛教練之教學品質參差不齊，更造成在此制度下難培養出優良駕駛人。爰此，請交通部公路總局針對國內駕駛人訓練班、駕訓教練的薪資結構進行調查，研擬如何改善駕駛教練之勞動權益，以及如何提升駕訓班教學品質，以利駕訓教學市場健康發展。請交通部公路總局於6個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十一)109年高雄屏山巷平交道一聯結車被臺鐵區間車撞上，造成列車司機及多名乘客受傷，111年4月案經一審法院審理，駕駛稱事故純粹為機械問題而造成車輛過彎時突然熄火，故自己並無過失。惟法院認為駕駛因未掌握轉彎時機及角度，又有充足反應時間卻未儘速駛離，過失甚明。本案經交通部公路總局配合研議規範貨運三業業者每半年應對所屬駕駛人辦理一次以上之行車安全教育訓練，透過提高行車安全教育訓練辦理頻率，強化駕駛人行車安全。另旨案另經修正公路法後，倘業者未落實自主管理，公路主管機關得依第77-1條處分9千至9萬元之罰鍰。為敦促交通部公路總局辦理前揭事項，並避免業者重蹈覆轍既有事故並強化檢討效能，爰要求交通部公路總局於評估各業者辦理每半年教育訓練時，業者應針對自身過往行車事故案例，滾動更新最新事故之緣由及初判肇事情形之教案，並將更新情形列入辦理業者考察之指標。
(三十二)交通部公路總局為提升偏鄉公共運輸能量，近年來推動有幸福巴士、幸福小黃、試辦噗噗共乘外，現為更推動幸福巴士2.0整合示範服務，希望藉由法規鬆綁、利用科技平台、強化資源整合運用及擴大導入民間資源達到精進偏鄉運輸服務的目標。惟，仍有部分原鄉沒有幸福巴士、幸福小黃、噗噗共乘等措施，現有已推動之原鄉公共運輸仍然不足。爰此，建請交通部公路總局就「公路公共運輸服務升級計畫」研議提高分配於原鄉之經費，並提出原鄉推動幸福巴士及其2.0等措施之相關規劃。
第7項 鐵道局及所屬
新增決議6項：
(一)基隆捷運路線於110年11月定案，並於同年12月底提報綜合規劃。雖王部長國材稱「基隆捷運第一階段從南港到八堵，先讓基隆市民習慣後，第二階段希望是在第一階段做完並營運一陣子，應該是10年後的事」。惟第一階段評估（未考量物價通膨）已高達425億元，若等10年後再討論，勢必造成長期基隆捷運進不了基隆市區的結果，不利捷運人口的培養。另外考量政策延續與責任政治之影響，將第二階段延到10年後決定是完全不負責任的做法。請交通部鐵道局應儘速啟動第二階段規劃，並於基隆捷運第一階段綜合規劃報告完成後公布，以利社會大眾監督及檢視，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(二)112年度交通部鐵道局及所屬預算「鐵路建設計畫」項下新增「連結亞太強韌陸海空網路計畫」編列5,100萬元。係繼前瞻第三期特別預算案「台灣光纜通道計畫」建置八里至屏東縣枋山間之光纖管後，接續完成頭城至南港間之光纜通道（高鐵南港至松山間並架設電纜架）。經查該計畫總經費共5億2,468萬元，期程自112至115年度，其中鐵道局部分6,468萬元，112年度5,100萬元，辦理規劃設計及監造、施工及工程管理費用。惟經查其近期作業由國研院國網中心及新世紀資通公司均於高鐵沿線電纜槽辦理光纜佈設作業，惟因台灣高速鐵路股份有限公司督工人力有限且暫時無法進行調整，致影響國研院及新世紀公司之計畫及施工期程，屆時恐將影響施工進度，交通部鐵道局應賡續協調並妥謀因應對策，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三)112年度交通部鐵道局及所屬預算「鐵公路重要交通工程」項下「鐵路建設計畫」新增「連結亞太強韌陸海空網路計畫」編列5,100萬元，用以完成頭城至南港間之光纜通道。經查非台灣高速鐵路股份有限公司之廠商於高鐵沿線施工時，均須由高鐵督工人員會同監看，然高鐵公司督工人力有限，又須全台調度，恐影響施工進度。為計畫依預定期程完成，爰要求交通部鐵道局針對台灣高速鐵路股份有限公司監工人力不足部分提出因應計畫，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四)有鑑於宜花東地區鐵路提速計畫（東部快鐵）目的係將台北至花蓮間及高雄市至臺東縣間的鐵路行駛時間縮短至90分鐘以內，將臺鐵東部幹線既有路廊升級並將臺鐵營運速度提速至160km/h。經查該計畫已完成可行性研究委託技術服務案，並於111年9月底陳報交通部，交通部核定後須送交行政院核定後，方可進行綜合規劃及環評，開工日期遙遙無期。為儘速達成計畫目標，爰要求交通部鐵道局持續追蹤審核進度，並與相關局處做好溝通，向立法院交通委員會提出書面進度報告。
(五)臺鐵第6046次鳴日號觀光列車於111年6月11日上午10點58分時行經台東線南平站至鳳林站間里程約K31+916.5至925.5處時，列車產生上下異常晃動。發生原因為該路段當時正由交通部鐵道局東工處進行雙軌施工，由於施工範圍僅9公尺，因此未通知臺鐵使用砸道車，導致列車通過時上下抖動。經查鐵道局自107年成立至111年7月，因鐵道局施工導致之行車事故共63件。為確保鐵路行車安全，鐵道局應強化工程管理及督導工作，爰要求交通部鐵道局針對所有施工中之工程，進行公共安全檢討，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面檢討報告。
(六)112年度交通部鐵道局及所屬預算「都市大眾捷運系統建設計畫」項下「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統延伸至中壢火車站規劃報告及周邊土地發展計畫」編列3億9,250萬元。據審計部針對前瞻基礎建設計畫第二期特別預算審核報告之審核意見略以，截至109年底，機捷延伸線計畫桃園市政府累計撥付配合款0.45億元已全數支用，鐵道局辦理該計畫可支用經費已幾乎用罄。復經審計部於洽鐵道局提供截至111年7月桃園市政府歷年經費撥付累計6億8,600萬元，與截至111年度累計應撥付數12億5,900萬元，仍有5億7,300萬元尚未撥付。爰鐵道局應參據審計部審核意見研謀因應對策，以督促地方政府確實負擔其財務責任撥付款項。綜上，爰請交通部鐵道局於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
第22款 數位發展部主管
第1項 數位發展部原列21億7,073萬7千元，減列：
(一)「業務費」項下「委辦費」300萬元（科目自行調整）。
(二)「獎補助費」項下「對國內團體之捐助」300萬元（科目自行調整）。
(三)「媒體政策及業務宣導費」100萬元。
(四)第1目「一般行政」項下「資訊管理」中「業務費」之「資訊服務費」30萬元（科目自行調整）。
(五)第2目「建立全民數位韌性，連結民主網絡」第1節「民主網絡之連結與創新」項下「網絡政策發展規劃」中「業務費」90萬元（科目自行調整）。
(六)第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」200萬元（含第1節「健全政府數位服務基礎環境及人才培力」100萬元（科目自行調整）、第2節「深化政府資通訊應用建設」項下「強化智慧政府數位發展計畫」中「業務費」20萬元（科目自行調整）及第3節「促進資料多元創新應用」80萬元）。
以上共計減列1,020萬元，其餘均照列，改列為21億6,053萬7千元。
新增決議40項：
(一)112年度數位發展部預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持費」編列1億1,371萬7千元，凍結50萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)112年度數位發展部預算第1目「一般行政」項下「數位策略規劃及管理」編列2,805萬元，凍結10萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(三)112年度數位發展部預算第2目「建立全民數位韌性，連結民主網絡」編列5億7,206萬8千元，凍結100萬元，俟數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(四)112年度數位發展部預算第2目「建立全民數位韌性，連結民主網絡」第2節「數位韌性之應用與強化」項下「社會創新推升產業ESG轉型計畫」中「業務費」之「資訊服務費」編列603萬元，凍結60萬元，俟數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(五)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」編列9億6,958萬6千元，凍結100萬元，俟數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(六)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」第1節「健全政府數位服務基礎環境及人力培力」編列5億6,669萬4千元，凍結100萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出「政府數位服務應用多元身分識別之推動情形與成果」書面報告，始得動支。
(七)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」第1節「健全政府數位服務基礎環境及人力培力」編列5億6,669萬4千元，凍結200萬元，俟數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(八)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」第2節「深化政府資通訊應用建設」編列3億2,073萬9千元，凍結360萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(九)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」第2節「深化政府資通訊應用建設」編列3億2,073萬9千元，凍結200萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(十)112年度數位發展部預算第3目「創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎」第3節「促進資料多元創新應用」編列8,215萬3千元，凍結50萬元，俟數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(十一)112年度數位發展部所屬單位預算案第3款第171項第2目第1節項下編列「使用規費收入」計畫，請數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。經查112年度數位發展部預算案「使用規費收入－頻率及電信號碼使用費」編列25億1,611萬4千元，與111年度26億8,577萬9千元相較，減少1億6,966萬5千元（減幅6.32%），主要係行動通信頻率使用費減少；我國行動寬頻網路之人口涵蓋率已達相當程度，然偏遠地區涵蓋率仍未盡理想，主管機關以行動通信頻率使用費標準調整為誘因，鼓勵業者投入偏遠地區積極設置基礎網路建設，惟其實施成效有待追蹤，俾供後續相關措施修訂之參考。爰此，請數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。
(十二)有鑑於數位發展部主管112年度歲出預算編列57億6,909萬9千元，因數位發展部將原分屬各部會之數位相關業務統合移由數位發展部及所屬續辦，並規劃數位相關業務，然經查相關權責分工仍未明確，為加強跨部會溝通與協調，儘速整合相關業務，爰要求數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出各機關數位業務整合報告及規劃之書面報告。
(十三)按憲法法庭111憲判字第13號判決要旨：「由個人資料保護法或其他相關法律規定整體觀察，欠缺個人資料保護之獨立監督機制，對個人資訊隱私權之保障不足，而有違憲之虞。」要求相關機關應於111年8月12日起3年內，建立相關法制，以完足憲法第22條對人民資訊隱權之保障。查，國家發展委員會（下稱國發會）前主任委員陳美伶曾於108年12月24日表示，為配合歐盟一般資料保護規則（General Data Protection Regulation,以下稱GDPR）要求，必須為個資保護成立獨立專責機構，國發會預計於109年提出新的獨立機關組織法，預計名稱為「個人資料保護委員會」，惟此一計畫於數位發展部成立後即無後續進展，此是否與數位發展部設有資通安全署有關，尚待釐清。為使我國能通過GDPR的適足性認定，並符合憲法法庭上揭判決意旨要求，爰請數位發展提出「跨機關資料傳輸機制之資料管理與保護措施情形」書面報告。
(十四)數位發展部資通安全研究院將於112年1月成立，將肩負推動國家資通安全防護機制、國家關鍵基礎設施資通安全防護、培育資通安全專業人才等重要業務。近年因國際及兩岸情勢升溫，來自境外敵對勢力之資訊攻擊倍增，資通安全研究院之角色格外重要，為了解未來資通安全研究院相關業務推動計畫，爰請數位發展部於3個月內就資通安全研究院未來業務推動規劃向立法院交通委員會提出書面報告。
(十五)查數位發展部一部二署之聘用計畫書（經行政院核定）共85員，其中未敘明要求資訊資安專業相關之學歷、證照或工作經驗之職位有38人，其中更有9人在部長室、次長室服務，坐領新臺幣8萬餘元高薪，擔任國會、機關、社會聯繫等類似公共關係工作，是否違反聘用人員聘用條例施行細則第2條規定，須非本機關現有人員所能擔任始可聘用之規定？111年12月7日，人事長蘇俊榮於審查預算時表示，會利用人事一條鞭請數位發展部將聘用計畫書改得更加清楚，落實透明化制度化。可見數位發展部及所屬之聘用計畫書法制作業，有改善之空間，應妥為改善以杜絕行政不中立、憑裙帶關係用人、小編模式淪為網軍側翼等情形。爰請數位發展部就聘用人員進用情形向立法院交通委員會提出書面報告。
(十六)查財團法人資訊工業策進會四年前因醜聞下臺的前執行長于孝斌，於111年10月間由資策會安排到衍生公司台灣資安鑄造擔任執行長，經媒體揭發後本來不聘任，選舉後又於111年12月6日臨時董事會重新決議聘任。過往資策會若成立衍生公司，均交新創團隊自行治理，此次資策會介入甚深，聘用過程啟人疑竇，酬庸意味濃厚。數位發展部主管資策會業務，應調查、還原、改進事件。爰請數位發展部交待數位產業署就于孝斌酬庸事件調查改進，並將改進情形向立法院交通委員會提出書面報告。
(十七)根據112年度數位發展部預算，於111年度掛牌成立的數位發展部，總員額598人當中有高達85人為聘用人員，聘用人員比例明顯偏高。以人事行政總處112年度預算為例，約聘人員在291名總員額當中僅13人。且根據數位發展部組織法第7條、數位發展部資通安全署組織法第5條以及數位發展部數位產業署組織法第5條，數位發展部本部、資通安全署以及數位產業署3個部門的聘用人員還可高達300人。爰請數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。
(十八)按資通安全管理法第9條規定，機關委外辦理資通系統之建置、維運或資通服務之提供，應考量「資通安全需求」，選任適當之受託者，並監督其資通安全維護情形。資通安全管理法施行細則第4條並規定，受託者辦理受託業務之相關程序及環境，應具備完善之資通安全管理措施。並查，行政院公共工程委員會發布之〈資訊服務採購案之資安檢核事項〉第8條(二十三)及第16條(十七)，資訊服務採購有資通安全需求者，受託廠商須有符合CNS27001標準之資安管理機制，且交付之軟硬體並應提出「安全性檢測證明」，於高價值標的，並要求該證明須由第三方提供。另為協助採購人員進行資訊採購，並發布有〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉，就採購各階段應注意事項訂定指引。上述規範中，僅有不具強制規範性之〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉提及資安人員在採購中之參與。於資通系統採購時，欠缺資安人員之積極參與，是資訊安全之一大威脅來源，因為欠缺資安專業觀點，相關採購之資安需求是否準確地表達或獲致滿足，實難以確認。資安即國安，為強化我國公務機關及關鍵基礎設施之資通系統安全，減少資通風險，數位發展部作為我國推動數位政策之主管機關，有協助精進涉及資安風險之政策規劃之責任，爰請數位發展部督促資通安全署，就「資通系統採購之流程強化納入資安人員」一事，進行研議，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十九)按資通安全管理法第9條規定，機關委外辦理資通系統之建置、維運或資通服務之提供，應考量「資通安全需求」，選任適當之受託者，並監督其資通安全維護情形。資通安全管理法施行細則第4條並規定，受託者辦理受託業務之相關程序及環境，應具備完善之資通安全管理措施。並查，行政院公共工程委員會發布之〈資訊服務採購案之資安檢核事項〉第8條(二十三)及第16條(十七)，資訊服務採購有資通安全需求者，受託廠商須有符合CNS27001標準之資安管理機制，且交付之軟硬體並應提出「安全性檢測證明」，於高價值標的，並要求該證明須由第三方提供。另為協助採購人員進行資訊採購，並發布有〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉，就採購各階段應注意事項訂定指引。上述規範，尚有更進一步細緻對委外辦理資通系統之採購之「技術規格」（technical specifications）規定之可能。蓋CNS27001等標準所規範之對象是組織之資安管理制度，而非軟硬體本身，又相關規範雖要求進行安全性檢測，換言之，即對已經開發完成之系統進行弱點掃描和滲透測試，但卻未有規範要求，至少在特定情形下，所採購之資通系統或軟體之架構和開發過程，應該符合某種「基於安全的設計」（security by design）理念，尤其是在設計上有意識地以發生惡意行為為前提、以減少惡意行為之危害為旨的設計，以及相應的「開發實踐準則」。資安即國安，為強化我國公務機關及關鍵基礎設施之資通系統安全，減少資通風險，爰請數位發展部督促資通安全署，就資通系統開發之資安規範，進行研議，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十)數位發展部成立前，原先就有行政院資通安全辦公室以及相關法律，成立專責部會後，我國資安水準更應有所提升。111年8月裴洛西來臺，發生公共場所螢幕遭駭，但111年10月24日數位發展部官員赴立法院答詢時，表示無法確保類似事件不再發生。111年10月底爆發網路上兜售2,300萬筆臺灣民眾個資事件，內政部否認為戶役政資訊外洩、唐鳳部長111年12月14日立法院答詢時稱，若業者加入（可以點外賣麵線的）雲市集，產業資安相對會較安全，似未針對問題核心答覆。爰請數位發展部交待資通安全署就具體改善政府機關資安水準，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十一)112年度數位發展部單位預算第2目「建立全民數位韌性，連結民主網絡」第1節「民主網絡之連結與創新」編列1億9,608萬3千元，其中建置公民科技開源平台編列300萬元，應評估此系統之績效。另補助各縣市辦理數位改善站維護編列1,500萬元，惟應提出目前數位改善站數量以及其目前維運狀態，爰請數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十二)數位發展部之預算「民主網絡之連結與創新」項下編列5,610萬4千元，用於民主網絡司之業務「網絡政策發展規劃」。惟「台灣資訊環境研究中心」（IORG）指出，「兩岸頭條」粉專背後營運公司「中華微視」在今（2022）年年底國內九合一大選期間，近半都在討論台北市長候選人陳時中，對台進行認知作戰，而法務部調查局也指出，該公司私自引進中國資金，涉違反兩岸相關條例。中國對台輸入認知作戰之作為屢見不鮮，請數位發展部應研擬因應作為，強化網路民主健全發展。
(二十三)數位發展部112年度中央政府總預算案總說明「3.研訂並設立通訊傳播網路關鍵基礎設施資通設備資安檢測技術規範及審驗機制，確保資通設備之安全可靠，促進通訊傳播網路設置者落實法遵，強化通訊傳播網路持續運作之韌性」。查國家科學及技術委員會主任委員曾表示，儘速建立無人機相關第三方驗證之目的，不只是為了我國自己，因台灣為民主國家也屬世界上其他民主國家陣營聯防的一部分，相關標準也必須與國際及世界介接，相關驗測能量更不只是著眼台灣市場，還有全球市場。惟日前國慶焰火晚會展演的無人機，因有中國製零件的疑慮，曾受社會各界質疑其資安之管控，我國相關單位是否針對無人機在軟體、硬體、流程等部分已建立起認證及驗證之能量，亟需數位發展部提供主管機關之協助。為敦促數位發展部儘速辦理前揭事項，並將相關成效盡早向社會釋明，爰請數位發展部於相關評估及機制能量完成後3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(二十四)數位發展部於112年度編列歲出預算數與移入業務之上年度預算相較，增加14億4,063萬1千元，其中以「健全政府數位服務基礎環境及人才培力」該項計畫增加3億8,976萬5千元為最多。為撙節開支，爰要求數位發展部向立法院交通委員會提出「政府數位服務推動規劃」書面報告。
(二十五)為了增加台灣資訊安全，對抗境外的網路攻擊，政府砸下一年217億元預算，成立數位發展部，但近期該部推廣「台灣雲市集服務」，部長親自吃麵線，幫忙宣傳「網路點餐平台」，遭廣大輿論痛批「花大錢搞外送平台早就在做的事」，顯然數位發展部應宜研謀措施檢討，而非浪費公帑只想獲得大眾目光，卻忽略國家資訊安全維護的重任。爰請數位發展部向立法院交通委員會提出智慧政府推動規劃書面報告。
(二十六)按數位發展部組織法第2條明定，數位發展部掌理我國政府數位服務之策略規劃、協調、推動及資源分配，數位發展部處務規程第10條亦明定，數位政府司掌理政府數位服務再造之規劃、推動及輔導。查近年來立法院皆會透過預算決議、院會決議等方式，要求其他憲政機關和其所屬機關，就其預算執行、施政作為、政策規劃或其他重要議題，向立法院提出書面報告，並將之公開於「立法院議案整合暨綜合查詢系統」上。惟查，各機關向立法院提出，立法院上網公開之書面報告，除立法院議案關係文書頁首外，皆係「機器不可讀、不可搜尋之文字影像」（pdf檔及word檔皆然）。其他機關提報立法院審查（立法院職權行使法第60條）之授權命令、行政規則之修正、制定議案亦然。為應用資訊科技，促進資訊流通和處理之效率和便利性，更進一步開放國會和強化政府問責性，檔案之易存取性實有必要增加。數位發展部作為我國政府數位轉型及數位服務之規劃、輔導、技術支援及諮詢機關，應提出解決方案草案，建立必要的資訊交換協定，以求「向立法院提出之書面報告、授權命令和行政規則等，皆係機器可讀、可搜尋之格式，並研議以透過網路瀏覽器可直接存取為原則，改善相關系統」。
(二十七)按數位發展部組織法第2條明定，數位發展部掌理我國政府數位服務之策略規劃、協調、推動及資源分配，數位發展部處務規程第10條亦明定，數位政府司掌理政府數位服務再造之規劃、推動及輔導。為善用網路及資訊科技，減輕司法人力工作負擔、縮短紙本作業之冗長流程，優化審判品質，司法院應司法改革國是會議之決議，於2018年7月制定施行5年《司法院數位政策》，推動包括「強化線上聲請及電子訴訟文書服務環境」等訴訟流程電子化措施在內之司法數位化政策。惟其電子化服務之使用者友善程度尚有相當進步空間，亦欠缺推行電子化方面之制度機制配套，導致使用率不佳，並在部分訴訟服務部分電子化之現狀下，衍生大量額外之掃描或人工謄打作業。有鑑於前述情形，數位發展部作為我國政府數位轉型及數位服務之規劃、輔導、技術支援及諮詢機關，為落實司法改革國是會議之決議，減輕司法作業負擔，優化審判品質，提升我國競爭力，應派員參與司法院規劃擬定數位轉型政策之制定，並就前述政策之規劃與推動執行，建立機制或指定人員主動提供諮詢、規劃建議及技術支援。
(二十八)政府服務之數位轉型不僅只是技術層面的問題。正如近年Covid-19疫情所顯示的，儘管相關技術已經成熟，若非防疫、在家辦公需求迫使，社會各界也沒有意願推動數位轉型。為了推動政府服務之數位化，必須透過制度及相關聯環境創造動機，增加使用者，才能觸發網絡效應（Network Effects），讓更多使用者改變其基於「路徑依賴」（path dependence）而「以紙本為預設」的行為模式。以紙本運作為主要背景之情況下，局部的數位轉型可能會非意圖地增加額外之人工作業，如「掃描作業」、「將紙本文件資訊輸入電腦系統之機械化作業」、「將電子文件印出來的作業」，增加公務機關之作業負擔，更進一步遲滯數位轉型之發展、妨礙公務之運行。按數位發展部組織法第2條明定，數位發展部掌理我國政府數位服務之策略規劃、協調、推動及資源分配，數位發展部處務規程第10條亦明定，數位政府司掌理政府數位服務再造之規劃、推動及輔導。數位發展部作為政府數位轉型之主責機關，有鑑於前述對紙本運作的依賴，為推動政府電子化，除在技術上協助機關建立、設計電子系統外，亦應在制度上協助其規劃一逐步「無紙化路徑圖」。應(一)要求並協助公務機關，以「個別業務之工作流程（workflow）」為單位，選擇試辦機關或單位進行紙本作業之盤點，並(二)主動建議和協助前述機關單位研擬和施行階段性無紙化目標和措施。
(二十九)憲法法庭111年8月2日判決健保資料庫違憲，指出健保資料庫對個資保障不足，如欠缺個資保護的獨立監督機制，以及對於公務機關和學術研究目的外的資料運用，欠缺當事人得請求停止利用的相關規定，健保署等相關機關須於3年內修法改善。因應大數據、數位電子化趨勢，數位資料開放利用，不僅僅是健保個人資料保護，也會有國家資料數位保存議題。攸關國家長遠發展和民眾健康維護，特別是在AI、大數據時代，需要大量資料才能發展精準應用。又數位資料開啟利用，不論是政府資料、民間資料，都要有相當的規格，開放給民眾利用或者是商業上使用。當然數位資料民眾會有疑慮，故在資訊安全部分必須要有辦法解決，來確保資料庫的運用，能符合臺灣和國際趨勢。綜上，數位發展部對政府各部會的資訊安全建置、如何去識別化到不可回溯性，推動開發各部會的數位科技應用程式，於3個月內提出有效的方案，這些方案包含滾動式方案，以及對數位資料提出國家數位治理說明，向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十)112年度數位發展部單位預算「科學支出－創新數位跨域協作，奠定智慧應用基礎－深化政府資通訊應用建設」編列3億2,073萬9千元。立法院預算中心評估報告指出，審計部於111年查核相關業務110年度推動情形，相關問題包括：(一)部分資料集分類方式不一：如單位預算資料集應置於「政府預算」主題，惟計有1,182項散置於「其他」、「政府支出」及「政府統計」等3項主題，占單位預算資料集（3,349項）之35.29%，其主題分類與服務分類之分類架構未盡妥適；(二)部分機關提供之一致性應用程式介面（API）連結失效或使用不便等情形，如國防部及所屬計有100項資料集API執行失敗無法取得資料，財政部及所屬9項資料集API說明文件之連結已失效等，金融監督管理委員會及所屬50項資料集未獨立撰寫API說明文件，影響使用之便利性；(三)未妥善處理民眾回饋意見：按行政院訂定「政府資料品質提升機制運作指引」規定，民眾回饋意見，機關應於7個日曆天內回復，惟依據該部於111年2月20日查核結果顯示，仍有發布日期於110年10月1日以前者227筆（未回復、再回復、部分回復及處理中等102筆及研議中125筆）未完成意見回復，管控作業仍未盡妥適，請數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十一)經查數位發展部112年度預算編列「服務型智慧政府2.0推動計畫」相關經費，持續推動政府資料開放等相關業務，惟政府資料開放平臺部分資料集之分類、運用連結與回饋意見之處理等仍有精進空間，建議應研謀改善，以提升平臺資料開放品質與運用效能，請數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十二)數位發展部於112年度預算案「深化政府資通訊應用建設」計畫下編列「服務型智慧政府2.0推動計畫」所需經費3億1,573萬9千元，用以推動資料驅動政府服務變革、加速資料釋出及再利用、打造個人資料數位運用及優化政府網路與雲端運算環境基礎設施等業務。然根據審計部查核指出，相關業務110年度之推動情形，仍有：「部分資料集分類方式不一」、「部分機關提供之API連結失效或使用不便」、「未妥善處理民眾回饋意見」等情況。為完備政府資料開放等成效，要求數位發展部向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十三)數位發展部主管職員編制員額總數依行政院發布之各編制表為976人，加計組織法所定聘用人員上限300人，共計1,276人。112年度數位發展部主管之預算員額598人，其中職員員額513人，聘用人員預算員額85人。數位發展部首開先例，大幅增加聘用員額，恐衍生諸多弊端，包括：(一)徵選聘用人員制度，不採用考試院主辦高普考等國家考試，相較於常任文官，聘用人員工作較無保障，也無法累積經驗，好的人才在政府機關達成一定任務後就離職，政府反而留不住好的人才，造成反淘汰問題，也並非長久之計；(二)面試聘用人員過程，缺乏公開透明機制，僅數名長官核定即任用，面試標準倘若用政治傾向、意識形態將相關人員晉用到數位發展部，恐將網軍檯面化！網軍變成正式公務員之後，其職責在認定假訊息上不公平，也不客觀！爰要求數位發展部嚴守行政中立，不得淪為政府網軍側翼，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十四)有鑑於數位發展部111年8月27日正式掛牌。據查，該部轄下資通安全署共聘用44名約聘人員，預算則編列了3,617萬3千元，等於每人的月薪高達6萬8,507元。經過國家考試聘用的數位發展部公務人員，平均月薪約為7萬多元，等於約聘人員與經過國家考試的公務人員，薪水並駕齊驅，甚至還超過剛任用的公務人員，完全破壞文官體制。為此，請數位發展部責成資通安全署於3個月內針對各類約聘人員之晉用標準、工作經驗與薪資核定向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十五)鑑於數位發展部成立是產業界期盼已久之事，惟數位發展部揭牌成立當日，部長表示致力於加強「全民數位韌性」，推動數位政策的創新與改革，且規劃3項主要政策目標，一是建構跨域數位服務合作典範，增進韌性運作與政府效能；二為完善數據公益生態制度及應用，拓展個人資料自主的合理運用範圍；三是促進跨國公民科技與資料民主化，落實智慧國家願景。就以上發言觀察，主要聚焦於個人、公部門與數位相關連結，對於相關產業界聚焦較少。爰要求數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，以回應產業界期待。
(三十六)鑑於數位發展部於111年8月成立，員額600人，其中五成採約聘僱，雖部長已稱約聘僱人員並不會一次到位，而當時審查數位發展部組織法時，其目地係為延攬民間數位、資安人才，為避免約聘僱人員淪為網軍角色，虛擲國家預算，爰要求數位發展部於3個月內針對聘用人員進用情形，向立法院交通委員會提出書面報告。
(三十七)蔡政府在112年度中央政府總預算當中，有許多問題潛藏在預算中，且許多部會的預算細目不願提供給立法委員，例如甫成立的數位發展部，連預算使用細目都不肯提供，難道裡面有見不得人的貓膩？蔡政府的財政紀律問題相當的大，其中新設立的數位發展部約聘僱人員高達300人，這裡面到底有多少貓膩？各部會陸續將112年度預算書送達立法院，其中發現有部分部會預算不公開，最明顯的就是甫成立的數位發展部，編列員額598人，預算218億元，平均每個人編列3,650萬元，反觀內政部警政署74,000人，平均每個人編列30多萬元。數位發展部除了外界質疑的將網軍漂白，轉身變成公務人員破壞文官體制外，到底將做那些「偉大」的業務？數位發展部連預算細部，都不願意於國會公開，連主計部門都出面護航、偏袒。數位發展部的編制，除了部本部外，下轄數位產業署和資通安全署，部本部和數位產業署大多屬於行政人員，唯一需要外界人才的只有資通安全署，結果現在3個單位各放100位約聘僱人員，超過50%，和一般公務機關約聘僱人員占10%高出許多，且從八職等開始任用，這對寒窗苦讀多年考高普考的人來說，能不生氣嗎？破壞文官體制莫甚於此！爰此，要求數位發展部應於3個月內向立法院交通委員會提出「建立符合專業且行政中立之第三方人才選用認證機制」書面報告。
(三十八)網路論壇BREACHFORUMS今（111）年10月出現一則兜售2,300萬筆台灣人個資的貼文，賣家宣稱資料來自內政部戶政司全球資訊網，副總統賴清德、國家安全會議祕書長顧立雄和經濟部長王美花等人的戶籍資料都遭販賣。蔡政府對駭客入侵政府網站竊取國人個資束手無策，難道台灣現在是門戶大開？成立數位發展部，個資還被上網兜售，簡直諷刺。數位發展部資通安全署是否曾比對過相關遭洩個資內容？還是也跟內政部一樣，推稱非戶籍資料、僅客戶資料而帶過？政府在哪裡？網路安全機制在哪裡？安全閘門在哪裡？根據立院預算中心統計資料，資安事件逐年成長，雖然網頁攻擊事件已經逐年下降，但更嚴重的非法入侵事件卻大幅增加，108年265件，110年提升至523件。但檢視中央政府編列資安防護經費預算，並無特別增加，109年8.7億元、110年8.2億元，今年編列8.3億元，資安防護經費不足，這也顯示蔡政府面對資安防護問題，根本就不重視，讓政府機關個資外洩情形，越來越嚴重。爰此，要求數位發展部於3個月內向立法院交通委員會提出「強化資安防護措施，確保產業發展及個資權益，以維護國人權益及國家安全」書面報告。
(三十九)數位發展部與文化部共同召開4場媒體業與大型數位平台對話會議，由Meta與平面媒體會談。平面媒體指出，樂意與跨國數位平台建立策略夥伴關係，惟互惠、共榮必須雙方有感。尚未完成立法前，希望主管機關會同媒體公會，與跨國平台業者協商廣告分潤金額的額度與分配方式、廣告分潤機制透明化，中期希望推媒體議價立法及設立特別基金。Google發布聲明表示，支持數位平台跟新聞業合作，並儘速啟動「共榮」的數位政策方向。為此，應積極檢討數位國家應有的數位市場規管，參考歐盟數位市場法（DMA）訂定數位公平法、參考歐盟數位服務法（DSA）訂定數位平台管理法，參考澳洲訂定媒體議價法，並由各界共同推動立法。爰此，要求數位發展部協同文化部於6個月內就「如何推動媒體議價機制及立法期程」向立法院交通委員會提出書面報告。
(四十)有鑑於中國以40%的占比領先全球，美國約35%緊追在後，日本排行第三，占比9.9%，然我國仍未見相關6G戰略具體規劃。考量各國已開展6G布局，為提前布局6G，提升我國通訊競爭力，爰要求數位發展部協同相關機關，就6G戰略目標進行初步評估，提出推動規劃時程，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
第2項 資通安全署
新增決議12項：
(一)行政院成立打詐國家隊，核定「新世代打擊詐欺策略行動綱領」，其中卻未見數位發展部之角色。唐鳳部長對外發言，向來強調該部是「馬達」、「教練」，不負責監管業務，唐鳳部長經濟日報專訪亦表示「我們的重點是把它導向正途，……當然洗錢防制、資恐防制當然還是在金融監督管理委員會或者是法務部等等。」置身事外。然而，行政院之管轄權變更公告，明確載明網際網路零售業（個人資料保護法）、第三方支付服務業（洗錢防制法及資恐防制法）之管轄權轉移至數發部，數發部對此類業者有調查、裁罰之權責。進一步而言，內政部警政署刑事警察局每年均列「高風險賣場」，後續由經濟部等目的事業主管機關進行個資外洩風險之調查、裁罰，無論數發部是否為個別事業之主管機關，均應在調查時提供資訊資安專業支援。爰請數位發展部資通安全署於3個月內將政府機關資安聯防情形向立法院交通委員會提出書面報告。
(二)112年度數位發展部資通安全署預算「一般行政」計畫編列人事費2億5,519萬6千元，預算員額共165人，其中聘用人員44人占27%、勞務承攬人員55人占三成。經查聘用人員及勞力承攬人員除有處理資通安全業務之外，亦有執行一般行政事務之情況。根據聘用人員聘用條例施行細則規定：「本條例第2條所稱應業務需要，以發展科學技術，或執行專門性之業務，或專司技術性研究設計工作，非本機關現有人員所能擔任者為限。」；另依「政府機關（構）運用勞務承攬參考原則」第1及第8點規定，應合理運用勞務承攬人力……。爰要求數位發展部資通安全署於3個月內，向立法院交通委員會提出聘用人員及勞務承攬人員進用之規劃與檢討書面報告。
(三)數位發展部資通安全署職司國家資通安全業務，進用聘用人員採勞務承攬人員51人，逾其預算員額三成，且勞務承攬人力為數不少，鑑於「勞力委外」方式，將部分業務外包給民間公司，外包廠商獲利來源，在於透過壓低「勞工」的勞動條件，擴大與政府價金間差額，這將導致委外人力的勞動條件長期處於極為惡劣的狀況。基此，請數位發展部資通安全署向立法院交通委員會提出書面報告。
(四)112年度數位發展部資通安全署預算「約聘僱人員待遇」編列3,617萬3千元，聘用人員人數44人，平均每人月薪高達6萬8,507元新台幣，而故宮與國家通訊傳播委員會約聘僱人員薪水僅有新台幣4萬1,400元到4萬7,296元，明顯有偏高之嫌疑。爰請數位發展部資通安全署向立法院交通委員會提出相關書面報告。
(五)查112年度數位發展部資通安全署預算「資通安全業務」編列5億4,753萬1千元，辦理國家資通安全政策規劃、資安事件應變處理、輔導及培訓機關資安量能、中央及地方政府資安稽核、攻防演練及推動落實資通安全管理法等計畫。惟日前國人個資遭詐取並於網路販售，數量高達2,300萬筆，資料包含身分證號、戶號、親屬關係、學經歷等，內容詳細，自民間企業洩漏可能性低，顯為戶政機關資訊遭洩，資安系統亟待補強。資安署為輔導及培訓各機關資安量能的主責機關，肩負強化資安系統之重責，國家發生重大個資外洩事件，資安署責無旁貸。爰請數位發展部提出強化政府機關資通安全之作為，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(六)有鑑於112年度數位發展部資通安全署預算「數位國家資通安全聯防暨國家資安防護前導計畫」編列2億9,105萬1千元及「整體政府資通安全防禦技術暨系統韌性強化計畫」編列1億2,741萬9千元，以提升政府機關資安管理與技術能量、強化政府數位韌性、充實政府數位資源與資安技術。依據資安業者分析，政府機關是各類資安威脅覬覦之目標，且隨政府服務數位化及數位服務委外開發，資安風險也相對提升。資通安全署做為資安專責機關，以統籌協調及推動全國資通安全治理業務，有責任敦促各部門提升資安防護能量，並強化全民資安意識及落實安全管理措施，並確實統整資安資源與機制。爰要求數位發展部資通安全署於3個月內，提出相關資通安全統籌協調計畫之書面報告。
(七)按資通安全管理法第9條規定，機關委外辦理資通系統之建置、維運或資通服務之提供，應考量「資通安全需求」，選任適當之受託者，並監督其資通安全維護情形。資通安全管理法施行細則第4條並規定，受託者辦理受託業務之相關程序及環境，應具備完善之資通安全管理措施。並查，行政院公共工程委員會發布之〈資訊服務採購案之資安檢核事項〉第8條(二十三)及第16條(十七)，資訊服務採購有資通安全需求者，受託廠商須有符合CNS27001標準之資安管理機制，且交付之軟硬體並應提出「安全性檢測證明」，於高價值標的，並要求該證明須由第三方提供。另為協助採購人員進行資訊採購，並發布有〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉，就採購各階段應注意事項訂定指引。上述規範中，僅有不具強制規範性之〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉提及資安人員在採購中之參與。於資通系統採購時，欠缺資安人員之積極參與，是資訊安全之一大威脅來源，因為欠缺資安專業觀點，相關採購之資安需求是否準確地表達或獲致滿足，實難以確認。資安即國安，為強化我國公務機關及關鍵基礎設施之資通系統安全，減少資通風險，數位發展部資通安全署作為我國推動資安政策之主管機關，有協助精進涉及資安風險之政策規劃之責任，爰請數位發展部資通安全署，會同數位發展部、行政院公共工程委員會，就「資通系統採購之流程中，強化納入資安人員」一事，進行研議，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(八)按資通安全管理法第9條規定，機關委外辦理資通系統之建置、維運或資通服務之提供，應考量「資通安全需求」，選任適當之受託者，並監督其資通安全維護情形。資通安全管理法施行細則第4條並規定，受託者辦理受託業務之相關程序及環境，應具備完善之資通安全管理措施。並查，行政院公共工程委員會發布之〈資訊服務採購案之資安檢核事項〉第8條(二十三)及第16條(十七)，資訊服務採購有資通安全需求者，受託廠商須有符合CNS27001標準之資安管理機制，且交付之軟硬體並應提出「安全性檢測證明」，於高價值標的，並要求該證明須由第三方提供。另為協助採購人員進行資訊採購，並發布有〈政府資訊作業委外安全參考指引導引手冊〉，就採購各階段應注意事項訂定指引。上述規範，尚有更進一步細緻對委外辦理資通系統採購之「技術規格」（technical specifications）規定之可能。蓋CNS27001等標準所規範之對象是組織之資安管理制度，而非軟硬體本身，又相關規範雖要求進行安全性檢測，換言之，即對已經開發完成之系統進行弱點掃描和滲透測試，但卻未有規範要求，至少在特定情形下，所採購之資通系統或軟體之架構和開發過程，應該符合某種「基於安全的設計」（security by design）理念，尤其是在設計上有意識地以發生惡意行為為前提、以減少惡意行為之危害為旨的設計，以及相應的「開發實踐準則」。資安即國安，為強化我國公務機關及關鍵基礎設施之資通系統安全，減少資通風險，爰請數位發展部資通安全署，會同數位發展部、行政院公共工程委員會，就資通系統開發之資安規範，進行研議，並向立法院交通委員會提出書面報告。
(九)國慶燄火晚會上精彩的無人機表演，被爆出使用中國製產品，恐怕危及資安，無人機群飛的技術是利用WiFi進行編隊飛行，這些都會涉及到資訊安全的問題，如果是在政府的關鍵活動或關鍵設施操作無人機時，可能會造成維安影響。打著國家隊名號，卻使用中製零件得標廠商，違反投標規定的行徑，應該徹查，避免任何危及資安、國安狀況再發生。112年度數位發展部資通安全署預算「資通安全業務」項下「綜合規劃管理」有關數位國家資通安全聯防暨國家資安防護前導計畫編列2億9,105萬1千元。依據院臺護長字第1090201804A號公文所示，為避免公務及機敏資料遭不當竊取，故公務用之資通訊產品不得使用大陸廠牌，且不得安裝非公務用軟體，然生產全球化供應鏈早已行之多年，甲地生產、乙地貼牌乃現今之常態，故僅以大陸產廠作為禁用標的，對於資訊安全恐有不足，資通安全署乃擘劃監理我國資安政策與計畫之首要單位，應研擬更為周詳之安全規範。爰此，要求數位發展部資通安全署於3個月內向立法院交通委員會提出「採取分級分類之系統防護基準」書面報告。
(十)根據媒體披露，當兩岸戰爭開打，交通運輸、民生物資分配就是重中之重，因此臺鐵、公路、超市成為首波攻擊目標；要癱瘓指揮中樞或製造指揮體系混亂，國安各部門、大眾媒體，就是攻防焦點；延伸至地方政府，就是要讓上令無法下達。面對如此全面且有節奏性的網路攻擊，唐鳳部長雖誇稱數位發展部的網站，因採取新的不對稱防禦架構，「一秒鐘都沒有卡過」，卻不能掩蓋從政府部門到民間重要廠商都被攻陷的事實。而被攻擊的各公民營單位，除了關閉網頁、看板和修復等消極作為，未聞有確切擋住攻擊甚或成功反擊的例子。如此戰況，實在很難讓人對關鍵基礎設施的資安防禦與數位韌性感到樂觀。從「資訊戰」到「反認知作戰」，一直是蔡政府近幾年大力宣傳的重點。在國內，除成立資通電軍捍衛數位國土外，數位發展部設有資通安全署，並轄國家資通安全研究院，站在資訊戰的第一線，資安應變將是重點任務之一。爰此，要求數位發展部資通安全署於3個月內針對「如何運用社會資源強化資通安全以強化資安聯防」向立法院交通委員會提出書面報告。
(十一)112年度數位發展部資通安全署預算「資通安全業務」項下「綜合規劃管理」之「獎補助費」編列2億9,105萬1千元，係辦理數位國家資通安全聯防暨國家資安防護前導計畫，以建立國家資安聯防體系，提供事前安全防護、事中預警應變、事後復原鑑識等資安技術服務。查因網路轉帳遭詐騙占111年度上半年詐騙事件比例高達四成，內政部警政署與台新金控共同簽署合作意向書，期望透過資安智慧聯防，結合警政署處理全國資安事件分析與台新金控龐大的金控資料分析，達到防制資安駭侵與科技犯罪等不法作為之目標。尤因資安防護前導計畫提及當結合產官學研各界資源與能量，協助強化政府機關與關鍵基礎設施提供者資通安全防護能量，而金融機構做為關鍵基礎設施的一環，能以上述方法與政府機關協力，應可作為資通安全署進行公私部門合作之參考。爰要求數位發展部資通安全署評估與關鍵基礎設施採前述合作模式之可能性，並於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(十二)112年度數位發展部資通安全署預算第2目「資通安全業務」編列5億4,753萬1千元，併委員會決議凍結十分之一，俟數位發展部資通安全署於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
第3項 數位產業署
新增決議5項：
(一)112年度數位發展部數位產業署預算第2目「促進數位創新動能轉型升級」編列24億8,771萬8千元，凍結100萬元，俟數位發展部數位產業署向立法院交通委員會提出書面報告，始得動支。
(二)數位發展部數位產業署配合雲世代產業數位轉型政策，推動數位雲服務，以協助產業完成數位轉型，經查有關開發數位雲服務，應宜探究各業別數位轉型缺口及主要轉型目標，俾引導資訊服務業者發展符合需求之數位服務，以提升業者營運效能，並及早達成轉型目標。該署編列「雲世代產業數位轉型－數位平台服務推動計畫」4億0,464萬3千元，應宜引導資服業者發展符合企業需求之數位雲服務，協助中小企業拓展實體與數位全通路行銷，並達成數位轉型之目標。爰要求數位發展部數位產業署於3個月內向立法院交通委員會提出「中小微型企業數位轉型現況研究及建議」書面報告。
(三)「5G+創新應用系統整合發展計畫」為數位發展部數位產業署重點計畫，據預算書所示，「5G+創新應用系統整合發展0計畫」係「利用5G大頻寬、低延遲、高可靠之特性，結合邊緣運算與精準環境定位技術，整合軟體及硬體，跨業合作以發展我國5G創新應用自主技術，對於智慧醫療、智慧工廠、智慧節能等關鍵場域，以5G多元有感創新應用方式淬鍊技術，協助業者互動匯聚發展我國5G創新應用市場。」理想雖宏大，但我國5G開台已歷2年，普及率卻僅24.46%，在普及率無法提升的前提下，計畫有如空中樓閣，數發部應優先思考提升5G普及率之方案，爰請數位發展部數位產業署於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
(四)數位科技應用日新月異，現行如區塊鏈、加密貨幣等，實務上皆屬金融科技之一環。目前在政府治理上，卻無相應之主管機關。根據統計，FTX破產後，全台約15萬人受害、爭議金額高達百億元，多是希望藉新金融、數位經濟翻身的年輕人；政府單位應對加密貨幣後續監理，加快腳步。加密貨幣具新經濟特性，加密貨幣交易所除申請執照外，應由金融監督管理委員會、數位發展部研議，在交易所設立前，提出第三方審計、內稽內控、資產分離、投資者保護以及資訊查詢等作法，作為管理機制。爰此，要求數位發展部數位產業署應於3個月內會同金融監督管理委員會及其他有關部會將可行性研究結果，向立法院交通委員會提出「健全新興金融科技產業發展機制」書面報告。
(五)國內知名會計師事務所於110年「臺灣中小企業轉型現況及需求調查－數位轉型價值先行」所做報告，各中小企業數位轉型過程面臨問題均不相同，可區分為缺乏數位人才、不知道轉型如何階段進行及缺乏產業典範，且轉型目的均不相同，導致成效不彰。112年度數位發展部數位產業署「雲世代產業數位轉型－數位平台服務推動計畫」，乃為協助中小微型企業數位轉型，為避免計畫與實際執行產生落差，加速產業轉型，爰此，要求數位發展部數位產業署於3個月內向立法院交通委員會提出「中小微型企業數位轉型現況調研及建議」書面報告。
其餘均照交通委員會審查結果通過。
主席：交通委員會審查部分，除保留部分外，其餘均照協商結論通過。
請宣讀司法及法制委員會部分。
司法及法制委員會
二、歲出部分
第1款 總統府主管
第1項 總統府
提案2案，保留，送院會處理：
保留案號：18、20。
新增決議5項：
(一)112年度總統府歲出預算第1目「一般行政」編列9億6,673萬2千元，凍結60萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)112年度總統府歲出預算第1目「一般行政」項下「資訊行政工作維持」中「業務費」之「資訊服務費」編列5,229萬3千元，凍結100萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(三)查總統府112年度一般行政編列9億6,673萬2千元，其主要工作包括加強內部管理，提供優良辦公環境，維護古蹟建物安全，提高行政效率，促進業務革新，強化資訊安全，確保國家元首、副元首之安全。然查總統府於112年度起將編列4年度資訊資安基礎環境創新升級計畫預算，112年度預算數為3,300萬元。而總統府近年均將「健全資安防護能力、建構可信賴優質安全的數位服務」列為年度施政目標，近三年來每年投入之資安預算均高達3,000餘萬元，此新興計畫與原辦理之資安防護事項關連性為何？彼此間是否能相互配合，以收綜效？爰請向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(四)基於權力分立之憲政原理，查多年來立法院皆會將透過預算決議、院會決議等方式，要求總統府等其他憲政機關和其所屬機關，就其預算執行、施政作為、政策規劃或其他重要議題，向立法院提出書面報告，在資訊科技發展後，並會將之公開於「立法院議案整合暨綜合查詢系統」（或國會圖書館「立法院議事日程及議事錄檢索系統」）上。惟查，行政院和其所屬機關向立法院提出，立法院上網公開之書面報告，除立法院議案關係文書頁首外，皆係「機器不可讀、不可搜尋之文字影像」（pdf檔及word檔皆然）。其他機關提報立法院審查（立法院職權行使法第60條）之授權命令、行政規則之修正及制定議案之檔案亦然。為應用資訊科技，促進資訊流通和處理之效率和便利性，更進一步開放國會和強化政府問責性，實有必要改善檔案內容之易存取性。
爰請總統府協請相關機關1.研議提出並公開解決方案草案予其他機關，並2.於可能時主動邀集其他機關召開協調會議，建立必要的資訊交換協定，確保「向立法院提出之書面報告、授權命令和行政規則等，皆係機器可讀、可搜尋之格式，並研議以透過網路瀏覽器可直接存取為原則，改善相關系統」，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)有鑑於111年4月正值我國新冠肺炎防疫期間，蔡英文總統在官邸召開防疫會議，並邀集時任桃園市、高雄市首長與會，至於新北市、台北市首長則並未受到邀請。事後總統府發言人面對質疑下，則回復解釋原因乃「桃園、高雄都是國門」，進而無視同樣具備國際商港臺北港之新北市，以及具備臺北國際航空站（松山機場）之臺北市，兩者也一併都屬國門之都的標準；更甚，再對該缺漏邀請雙北首長參與防疫會議之正當質疑，政治化的回應指是政治口水。爰此，特決議要求總統府協請行政部門，就政府防疫應廣納地方首長意見，強化中央與地方協力關係，向立法院司法及法制委員會提交書面報告。
第2項 國家安全會議原列2億1,306萬2千元，減列第2目「諮詢研究業務」10萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億1,296萬2千元。
新增決議6項：
(一)112年度國家安全會議歲出預算第2目「諮詢研究業務」編列2,120萬元，凍結10萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)112年度國家安全會議歲出預算第1目「一般行政」編列1億9,136萬2千元，較111年度增列632萬9千元，惟較110年決算數1億7,668萬2千元，增加1,468萬元，其中「基本行政工作維持」編列3,061萬4千元，請國家安全會議考量國家財政撙節支出。
(三)查112年度國家安全會議歲出預算諮詢研究業務編列2,120萬元，其主要工作為針對我國家安全的威脅，從外交、兩岸關係、經濟、心理、軍事、科技等要素分析，另結合政府及民間團體組織力量，提供戰略擬定及政策研究予國家元首參考。然查小三通攸關離島經濟發展與民眾生活，新冠疫情肆虐近3年來，業已對離島民生經濟與人民日常生活造成嚴重影響，國門解封即將屆滿2個月，包括開放非免簽證國家入境、取消旅行社出團禁令等措施，然卻獨獨排除金馬與對岸的小三通，這樣的差別待遇，無異將金馬居民當成次等國民，令人無法接受，建議國家安全會議應即時掌握兩岸內外部情勢之可能發展與變化，持續推動兩岸經貿關係穩定發展，維持臺海和平穩定，以利金馬地區的發展與繁榮。
(四)112年度國家安全會議歲出預算「諮詢研究業務」項下「諮詢研究業務」編列2,120萬元。
111年12月15日國家安全會議秘書長顧立雄於立法院司法及法制委員會答詢表示，危害國安資通訊產品有列清單但無必要公布，此一論述亦遭執政黨立法委員提出質疑。綜觀近期兩岸經貿關係，政府認為大陸地區禁止輸入我國農產品、水產品、食品等，毫無理由，違反WTO規範；反觀，基於維護國人資訊安全，國家安全會議為何率認不宜公布危害國安資通訊產品清單，究有何疑慮？豈非國家利益、國人資訊安全利益低於商業利益？建議國家安全會議應正視此一問題，偕同相關機關賡續強化資安機制，俾維護國家整體資訊安全。
(五)近期政府大規模宣布，公部門資通訊設備與所屬的公部門場域中全面禁止使用抖音，政府公部門在2020年就已有相關規定。行政院專案小組也進行審視，其於公部門禁用與限制有無落實，也在各方面了解其所產生影響。
然其禁用原因係因後台之程式有資訊安全疑慮，抑或是對於中製社交軟體所輸出之言論可能有認知作戰之疑慮，主管機關理應清楚其禁用理由，方可全盤性阻斷可能產生之資通安全。
爰要求國家安全會議就「危害國家資通安全之中製軟體程式，致生之國安疑慮評估」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六)2019年頒布各機關對於危害國家資通安全產品限制使用原則中，列出應該蒐集相關機關意見綜合評據以何定生產、研發、製造或提供前點產品的廠商清單，然後續所列出之清單卻非廠牌清單，僅為列管產品清單。
若要真正落實禁止危害國家資通安全之產品用於公部門或使一般民眾防範，應有經澈底清點後之廠牌清單，使民眾於挑選產品時有所依據。
為對於危害國家資通安全產品限制使用原則之規範，爰要求國家安全會議就「危害國家資通安全產品之廠牌清單若未公布，恐致生之國安疑慮評估」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第3項 國史館原列2億0,819萬2千元，減列第2目「檔案文物管理與編纂」10萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億0,809萬2千元。
新增決議2項：
(一)112年度國史館歲出預算「檔案文物管理與編纂」工作計畫項下「文物管理應用」分支計畫編列預算數919萬6千元，係辦理典藏與維護總統府總統、副總統文物，各類檔案史料及書刊之管理與應用；有鑑於國史館典藏文物及史料，均具有重要歷史參證及學術研究等之重要價值，其保管維護工作更顯重要，不能容有差池，而近期故宮博物院發生數件國寶毀損案件，亦凸顯行政機關對於文物、史料及檔案等工作仍有精進空間，爰請國史館於3個月內向立法院司法及法制委員會提出「國史館典藏各項文物、史料及檔案等執行現況及精進措施」書面報告。
(二)國史館為我國最高史政機關，隸屬於總統府，其所舉辦的活動，實不應與國家定位有所衝突。111年4月國史館與民間智庫合辦舊金山和約及台北和約（中日和約）生效70周年研討會，國史館館長在致詞時提出「台灣地位未定論」；111年8月國史館官方臉書介紹講者影片內容時摘錄「中華民國已被北京政權代表、繼承」，引起爭議。國史館雖出面澄清，表達相關說法非館方立場，惟自民進黨執政以來，國史館曾經邀請親綠台獨學者演講，引發爭議後再宣稱是學者個人意見。國史館係主責國史之最高機構，具權威性及學術性，不應假「多元辯論」之名撇清自身責任與立場。爰此，要求國史館未來在舉辦相關學術活動或研討會時，應秉持中立客觀立場，恪遵職責，切勿在中華民國政府機關下，意圖矮化中華民國。
第2款 行政院主管
第3項 人事行政總處原列24億1,519萬1千元，減列：
(一)第2目「人事行政之政策規劃執行及發展」50萬元（科目自行調整）。
(二)第7目「公教員工資遣退職給付」100萬元。
以上共計減列150萬元，其餘均照列，改列為24億1,369萬1千元。
提案2案，保留，送院會處理：
保留案號：36、43。
新增決議28項：
(一)112年度人事行政總處歲出預算第2目「人事行政之政策規劃執行及發展」編列2億0,003萬8千元，凍結200萬元，於4個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)查《公務人員保障法條文修正草案》第23條第1項，公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者，機關可給予加班費、補休，或公務人員考績（成、核）法規所定平時考核之獎勵。次查，公務人員考績法第5條，「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之」，述明平時考核應依據公務人員工作表現、操行、學識、才能之表現，而非法定辦公時間以外執行職務之時數。
為避免《公務人員保障法條文修正草案》第23條第1項，造成加班補償和考核獎勵體系之混亂。行政院人事行政總處應將各機關（構）人員以行政獎勵作為加班補償之時數納入年度管理考核項目，並每年公開各機關以行政獎勵作為加班補償之統計，以保障我國公務體系「擢優汰劣」之考核制度，功績原則評定升遷之旨，並對超時服勤予以適當評價與合理補償，落實司法院釋字第785號解釋之意旨。
爰請行政院人事行政總處會同各特殊輪班輪休主管機關瞭解行政獎勵措施運用情形，並由各主管機關於施行1年後公開上網。
(三)查112年度行政院人事行政總處歲出預算人事行政之政策規劃執行及發展編列2億0,003萬8千元，主要在綜合規劃策略性人力資源管理及人事人員管理，研議人事法規及法制事項，推動員工協助方案及辦理機關組織編制、員額審議與評鑑等工作。惟金門縣組織編制規模遠較其他縣市為小，編制員額自戰地政務解除後，未隨金門人口增加及業務之急劇擴張而合理增加，導致近年多僱用編制外人力，請行政院人事行政總處向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
(四)查112年度行政院人事行政總處歲出預算人事行政之政策規劃執行及發展編列2億0,003萬8千元，主要在綜合規劃策略性人力資源管理及人事人員管理，研議人事法規及法制事項，推動員工協助方案及辦理機關組織編制、員額審議與評鑑等工作。惟「各機關學校公教員工地域加給表」自民國90年發布後，僅在民國100年曾針對基本數額進行調整，自民國100年後，迄今未做任何變動。檢視民國100年及112年之物價水準和工業及服務業每人每月經常性薪資之差距，顯然行政院人事行政總處未因應環境變化，檢討地域加給之基本數額表，並向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
(五)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，請行政院人事行政總處彙整特殊輪班輪休機關（構）人員之連續休息時數、辦公時數、延長辦公時數等實際工時情形，並會同相關主管機關及基層團體每年召開工時檢討會議，將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(六)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，請行政院人事行政總處會同相關主管機關瞭解輪班制人員勤休新制實施情形，及研議納入人事業務績效考核，並將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(七)查行政院人事行政總處軍公教員工待遇審議委員會設置要點第2條明揭，軍公教員工待遇審議委員會之任務係軍公教員工年度待遇調整、加給項目及標準、待遇改進方案等審議，攸關員工基本工作權益。
然軍公教員工待遇審議委員會14至16名委員中，9人為各部會簡任12職等以上官員代表，4至6人的地方政府代表，另設4名學者代表。卻無設置任何一席次予「基層員工代表」，剝奪基層員工制度性意見表達管道。
爰請行政院人事行政總處邀集基層公務人員及相關團體辦理座談會，促進基層實質參與，並經與會人員同意後將發言紀錄公開上網。
(八)自2019年起，法務部矯正署所屬之機關戒護人員「危險職務加給（專業）」從20年以來的每月3千元，調整為4千元起。依據消防、海巡空中勤務移民及航測量機關專業人員危險職加給表，警察及消防人員所領取之危險加給為每月至少8,435元，依據地區不同最高可領到1萬6,870元。法務部矯正署所屬之機關戒護人員與警消同屬從事高風險性質工作，危險加給卻差距將近4倍。
爰請行政院人事行政總處於3個月內，針對戒護人員危險加給調整向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(九)查司法院大法官會議第785號解釋，除要求於公務員服務法中制定框架性規範以外，亦於解釋理由中明指，透過相關規範所應該要建立的服勤時間及休假制度，除滿足行政組織運作目的與確保其效能外，亦應致力於維護公務人員之身心健康，不得使公務人員勤休失衡致危害健康，否則即為健康權之侵害。易言之，不管係在何法律位階、具體要採什麼方式來制定制度，重點是這個制度必須能夠保障健康權。
健康權之保障與工時長短有密切之關聯。世衛組織（WHO）和國際勞工組織（ILO）於2021年一起推出、橫跨194個國家、長達16年的研究報告指出，平均每週工作55個小時或以上，與中風和心臟病發死亡的風險，有著明顯的相關性，也要為1/3以上的職業病負責。WHO的官員直言，平均每週工作55個小時以上嚴重危害健康。
當機關之公務人力之平均每週工時顯已達55小時或以上，或有持續增加至此一水準之趨勢，則意味著該機關之公務人力及差勤結構有明顯之缺陷，其組織運作及業務之遂行，係建立在或逐漸趨向建立在過勞人員及對人員之健康權侵害之上，除增加工作品質之不確定性外，亦增加留才、精進工作品質和維持業務穩定之難度，有礙於組織目標之實現，而有透過一定人事行政措施加以干預、解決之必要。
行政院人事行政總處作為我國人事政策之最主要幕僚機關，依據行政院人事行政總處組織法第2條第7款規定，掌理「行政院所屬機關及地方機關公務人員服務、差勤之研究建議與辦公時間之規劃、擬議」，故就存在高工時現象之行政機關，行政院人事行政總處應協助其研議和推動工時減少政策（Work Time Reduction），以確保公務人員之健康權及相關制度在運作上的合憲性。
請行政院人事行政總處「建立週期性檢視機制，每數年揀選一個或數個長年有高平均工時之機關，成立專案計畫，協助其制定和推動工時減少政策，並公開於機關網站上」，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十)查院檢法警/書記官之工作型態，就時間段來區分，可以區分為業務集中之「核心工作時間」，亦即正常上班上課時間，以及僅從事部分會24小時持續發生之業務之「非核心工作時間」，即正常下班、假日時間。為此，院檢法警/書記官皆採行輪值制度，即要求部分人員於核心工作時間以外，輪值非核心工作時間。
惟人力組織上，實行輪值制度之法警/書記官之性質，就屬公務員服務法之一般人員或輪班人員，自2022年公務員服務法修法以來，向有疑義。部分機關適用一般人員之規範設計輪值制度，導致法警/書記官之工時，必須細緻拆分「輪值時間」，以符合12小時之上限，導致輪替次數增加。但若從「接續工作時間，維持組織24小時運作」的角度來定義人力組織當中的人員是否屬於輪班人員，則法警/書記官實應屬輪班人員。
為釐清相關問題，保障公務員之健康權，請行政院人事行政總處1.會同司法院、法務部、銓敘部等相關機關進行研議，2.確認是否為輪班人員，並3.協助機關修正班制。
(十一)112年度行政院人事行政總處歲出預算「人事行政之政策規劃執行及發展」工作計畫項下「合理配置組設人力」編列預算204萬7千元，辦理審議及控管各機關組織編制與預算員額；然查110及111年度總員額年度控管情形、普通基金總人力，及員額評鑑結論執行情形等均未見具體執行成效，另有關專案補助或委託研究及經行政院核定因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情期間所運用人力之執行情形，未見相關管控作法，爰請行政院人事行政總處向立法院司法及法制委員會提出「111年度總員額年度控管情形、普通基金總人力、員額評鑑辦理情形，及專案補助或委託研究及經行政院核定因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情期間所運用人力之執行情形」書面報告。
(十二)112年度行政院人事行政總處歲出預算「人事行政之政策規劃執行及發展」工作計畫項下「合理配置組設人力」編列預算204萬7千元，辦理審議及控管各機關組織編制與預算員額；然查數位發展部已於111年8月27日正式掛牌成立，該部112年編列預算211億元，員額600人，對比內政部警政署員額1萬5千人，預算245億元，並以員額五成為約聘制均遭外界非議，唐鳳部長對於約聘人員資格模糊不清，不限學經歷、不用考試，民眾質疑有「政府合法養網軍」、「破壞文官體制」之嫌，而台灣資訊產業名揚國際，資訊人才濟濟，數位發展部所需資訊專長公務人員或聘用人員之進用，其人力配置與進用標準，均應納入監督管控；爰請行政院人事行政總處會同數位發展部向立法院司法及法制委員會提出「數位發展部約聘用人員進用標準及管控」書面報告。
(十三)為因應司法院釋字第785號解釋，行政院人事行政總處及各機關進行相關子法修訂，研擬調高警消加班費上限。經查，內政部原先建議將警消外勤人員每人每月加班費上限由現行的1萬7千元，提升至2萬2千元，所增列的5千元預算由中央補助。惟內政部5月底函請報行政院後，最終僅核定增加2千元，與消防員單月加班時數上限160小時，核實換算加班費之數額相距甚遠。
爰此，請行政院人事行政總處「研擬調高警消加班費上限至2萬2千元可行性評估」於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十四)自民國79年起，行政院就訂定「警察人員警勤加給併同軍公教人員待遇通案」，雖然行政院蘇院長已宣示調薪4%，但在警察薪資結構中，是由本俸、專業加給、警勤加給、超勤津貼，等四項所組成，年度通案調整是無法調升警勤加給與超勤加給的，所以也造成警勤加給28年未調升。同時也造成就算將超勤津貼上限調高，基層同仁卻會因為薪點過低，讓超勤津貼的上限看的到吃不到。
爰此，請行政院人事行政總處針對「警勤加給調高」於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十五)行政院人事行政總處訂定「各機關加班費支給辦法草案」，明定公務員因業務需要，可在法定延長辦公時數上限範圍內，呈報主管機關核准，支給專案加班費，不受支給時數的上限限制。其中草案第4條針對加班費的部分，行政院授權主管機關可依據值勤型態不同，加班費進行50%-100%的換算，此舉恐導致輪班制公務員加班費「被迫打折」或是同工不同酬的情事發生。
爰此，請行政院人事行政總處針對「各機關加班費支給辦法第4條提出加班費換算檢討報告」於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十六)近年政府因為精簡人力、增加效率等因素，非典型人力（臨時人員、公教志工、替代役、勞動派遣、勞務承攬等五類）持續增加，其中還有許多人員仍未受到勞基法保障。公務機關聘僱之工友（含技工、駕駛）及清潔隊員俸額上限，已逾40年未調整。雖行政院人事行政總處曾發函清潔隊員係由各縣市政府本權責另定管理規範，惟目前仍比照工友管理要點支給待遇。
爰此，請行政院人事行政總處及行政院環境保護署於3個月內分別就工友、清潔隊員調薪向立法院司法及法制委員會研提評估書面報告。
(十七)行政院人事行政總處在〈政府員額管理相關資訊〉中，指出「不會因為政府員額精簡政策或職員人數不足，而增加進用職員以外其他人力。」惟是否可能因為員額精簡政策，導致各機關之用人需要，無法以「請增員額」方式得到滿足，促使各機關以增加進用「多元人力」（非正式人力）從事核心業務，導致公部門當中應用大量不穩定就業之人員執行常態、甚至核心業務之情形？
就數據面而言，根據行政院人事行政總處所公布之歷年〈行政院及所屬機關臨時人員人數統計表〉及〈行政院及所屬機關運用勞務承攬派駐人數統計表〉統計資料，行政院及所屬機關之「臨時人員」人數及應用「勞務承攬」之人數都呈現極為明顯的成長。
且查監察委員蘇麗瓊、陳景峻、王麗珍，透過「110教調0016」號調查報告針對此一現象有所調查。其調查意見一即認「行政機關請增正式人力，嗣經核給結果確有偏低情形，爰以非正式人力協助辦理行政業務工作，導致該等人力持續增加，與正式人力之相對比例，已有失衡現象。」根據本報告之調查，受監委調查之7個機關中，除教育部之請增員額案獲全數核給外，其餘機關之員額核給率僅二成餘（法務部）至五成餘（勞動部），難以獲准增員，致使機關必須以進用多元人力之方式支應從事業務需要。
由於監察院及行政院人事行政總處就請增員額之審查是否足以滿足機關之人力需求一事顯有歧異，為進一步釐清員額精簡政策與國家公務人力需要之滿足之間之關聯性，請行政院人事行政總處「建立機制，公開包含但不限於『機關請增員額申請案之案件（如機關提出日、做成決定之期日）』及其『請增大致緣由』、『核增員額數』、『核給率』等資訊於機關網站上」，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十八)行政院人事行政總處在〈政府員額管理相關資訊〉中，指出「不會因為政府員額精簡政策或職員人數不足，而增加進用職員以外其他人力。」惟是否可能因為員額精簡政策，導致各機關之用人需要，無法以「請增員額」方式得到滿足，促使各機關以增加進用「多元人力」（非正式人力）從事核心業務，導致公部門當中應用大量不穩定就業之人員執行常態、甚至核心業務之情形？
就數據面而言，根據行政院人事行政總處所公布之歷年〈行政院及所屬機關臨時人員人數統計表〉及〈行政院及所屬機關運用勞務承攬派駐人數統計表〉統計資料，行政院及所屬機關之「臨時人員」人數及應用「勞務承攬」之人數都呈現極為明顯的成長。
且查監察委員蘇麗瓊、陳景峻、王麗珍，透過「110教調0016」號調查報告針對此一現象有所調查。其調查意見一即認「行政機關請增正式人力，嗣經核給結果確有偏低情形，爰以非正式人力協助辦理行政業務工作，導致該等人力持續增加，與正式人力之相對比例，已有失衡現象。」根據本報告之調查，受監委調查之7個機關中，除教育部之請增員額案獲全數核給外，其餘機關之員額核給率僅二成餘（法務部）至五成餘（勞動部），難以獲准增員，致使機關必須以進用多元人力之方式支應從事業務需要。調查意見三、四及五並分別指出存在1.部分臨時人員「以承辦人角色，辦理行政處分之簽擬作業」之情事、2.部分以勞務承攬方式進用之人員，雖名義上是承攬，但機關實際上對其工作行使指揮監督權之情事，以及3.部分臨時人員雖係「一年一簽」，但從事長期性、延續性業務，擁有較長年資之情事。換言之，從「工作內容之外觀」來看，機關之非正式人力與正式人力之間之「實務上的差距」大幅縮小，早已構成公務機關為妥適執行任務所必要之組織成員，但卻係以「非正式人力」的方式在進用。
本報告並指出，非正式人力的運用，尚有1.不利人才培育及不利經驗傳承等主要負面影響，並會2.造成正式人力之衍生額外業務，如增加標案之採購、經費核銷及人事管考等衍生業務事宜。
有鑑於調查報告與行政院人事行政總處對我國公務人力結構之觀察有明顯歧異，為進一步釐清機關多元進用人力從事業務之情形，爰請行政院人事行政總處「研議建立機制，於每年彙整並公布包含但不限於『各機關現有多元人力之連續服務年資分布情形』、『各機關現有多元人力與預算員額（以決算數為準）之比例』之資訊」，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十九)112年度行政院人事行政總處歲出預算「人事行政之政策規劃執行及發展」工作計畫項下「公務人員培訓與考用」編列預算5,680萬6千元，較111年度增加952萬9千元，其中辦理選送公務人員出國進修研習等相關事項，編列4,165萬2千元，主要用於與國內外知名學校或團體合作，辦理選送組團出國專題研究，及個人進修等相關事項；惟對於國內外知名學校及團體是如何界定？相關執行計畫其目的與預期成效又為何？應詳予說明，爰請行政院人事行政總處向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十)112年度行政院人事行政總處歲出預算「公教人員婚喪生育及子女教育補助」工作計畫項下「公教人員育嬰留職停薪津貼加發補助」編列預算2億1,216萬元，係配合「0至6歲國家一起養」政策，加發育嬰留職停薪津貼補助，並自110年7月1日起委託臺灣銀行辦理是項業務。惟查性別平等法第16條第4項規定「育嬰留職停薪津貼之發放，另以法律定之。」而行政院人事行政總處以「公教人員育嬰留職停薪津貼加發補助要點」為作業依據，應審酌增訂法源，以符依法行政之旨；另查行政院人事行政總處112年度預算總說明未列入實施成果概述，請行政院人事行政總處向立法院司法及法制委員會提出「公教人員育嬰留職停薪津貼加發補助作業執行成效及精進措施」書面報告。
(二十一)行政院人事行政總處管理中央政府機關人力運用，透過預算員額籌編分配及員額評鑑等，檢討減列節餘人力，惟因應我國未來工作年齡人口將朝數量減半且中高齡化發展趨勢，有待規劃中央政府長期員額精簡與配置策略，以預為因應潛存之勞動力短缺問題，提升政府機關用人效能；另中央政府整體運用非典型及委外人力持續增加，爰要求行政院人事行政總處透過定期調查及評鑑機制賡續控管，輔導各機關合理運用非典型及委外人力，並於3個月內向立法院相關委員會提出書面報告。
(二十二)政府宣布實施派遣歸零計畫後，表面上看起來派遣員工數量減少，實際是卻多轉為勞務承攬關係。事實上，公部門外包的人力需求，不只有工友、清潔人員等人力，連一般行政文書人員都多有外包，試問在機關內部服務的一般行政人員，有可能不用聽從案場當地機關所屬公務員的指揮監督，而要事事請示不在現場的公司總部人員嗎？尤有甚者，這些派駐人員跟得標勞務承攬的廠商間，頂多只有「代掛勞健保」的形式契約關係，實際上還是由機關在指揮監督。
因此，行政院人事行政總處應研議如何落實政府保障非典型勞工權益，並定期檢討非典型勞工與常任人員工作類型之區別，並於3個月內將結果送交立法院司法及法制委員會。
(二十三)行政院通過組織調整草案，將行政院環境保護署改制為環境部，並新設「氣候變遷署」、「資源循環署」及「環境管理署」，行政院環境保護署官員指出，此次組織改造最主要目的在於提升氣候變遷因應法的執行量能，進而達成我國2050年淨零碳排目標。惟行政院人事行政總處表示，本次通過法案是為因應環境變遷、國家整體發展及積極回應各界關心議題，配合環境政策由以往污染管制轉變為預防管理。
爰要求行政院人事行政總處會同行政院環境保護署說明組織改造對於環境政策的預防管理在提升執行量能上的預計實質成效為何？並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十四)現行公務員呈報加班費有不得超過每個月20小時的支領時數等嚴格限制，行政院人事行政總處最近著手新訂定「各機關加班費支給辦法草案」，明定公務員因業務需要，可在法定延長辦公時數上限範圍內，呈報主管機關核准，支給專案加班費，不受支給時數的上限限制。
惟警消工作屢傳低薪過勞，加班費更是時常被所謂「嘉獎」取代，現行所訂定的加班費支給辦法草案，卻仍沒有討論高強度工作應該有較適當之彈性加成或補償之方案，爰要求行政院人事行政總處提出加班費草案應具備合理計算的研議方案，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十五)有鑑於公務人員加給給與辦法第4條第1款規定：「職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。」惟警察人員之勤務，除包含維護治安保護社會安全，還需日夜執行勤務、協助民眾，疫情期間還需協助管制居家隔離、檢疫對象及協尋失聯者，更甚者振興券發放時，偏鄉地區警察人員還需協助民眾預購及發放領取振興券，勤務工作繁多且辛勞。故自民國77年2月4日起行政院核定配合軍公教人員調薪調高警勤加給，但自民國83年至今，警勤加給支給數額仍維持第一級8,435元、第二級7,590元、第三級6,745元，已經29年未作調整，且111年全體軍公教人員已調薪4%，警勤加給應比照調升4%以上。對此，行政院人事行政總處掌理人力規劃、進用、訓練、考核、待遇、福利等業務，應協調內政部加速提報警察人員警勤加給調升案，落實保障警察人員權益，及慰勞其辛勤並減輕其負擔。
(二十六)鑑於近年來基層公務人員過勞現象層出不窮，且又依中央政府機關總員額法之立法目的之明文旨在透過員額總量管制落實人力評鑑制度及業務計畫之存廢探討，然就當今之公務人員實務狀況，有悖於此法之立法目的。
爰要求行政院人事行政總處，針對「制度性規畫並改善人力問題」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十七)依據「警察機關外勤員警超勤加班費核發要點」規定，我國現行警察及消防外勤人員，每人每月超勤加班費每小時支給標準，按行政院核定加班費標準辦理，已取消時數上限，最高金額亦於2023年1月1日起，由原本已維持22年之1萬7千元提高至1萬9千元。
然而，現行警消加班費審議及決策過程，並未納入基層意見或開放基層外勤警消人員及其代表團體參與討論之機會，為保障基層警消人員權益，落實溝通機制，爰要求行政院人事行政總處研議，是否能針對警消加班費上限成立相關審議小組，於審議或決定警消加班費上限調整之決策過程中，納入基層外勤警消人員或其團體代表，以利基層意見之反應及政府政策之溝通。
(二十八)依據「警察機關外勤員警超勤加班費核發要點」規定，我國現行警察及消防外勤人員，每人每月超勤加班費每小時支給標準，按行政院核定加班費標準辦理，已取消時數上限，最高金額亦於2023年1月1日起，由原本已維持22年之1萬7千元提高至1萬9千元。
然而，現行實務仍存在因為人力不足，而導致無法足額補休，以及用嘉獎來替代超勤加班費及補休的情形，為落實公務人員保障法針對警消外勤人員之保障，讓警消外勤人員加班費能真正核實發給，爰要求行政院人事行政總處針對取消加班費上限，以及將加班費上限提高至先前內部評估曾討論過之2萬2千元，提出相應之可能性評估報告，包括可能影響之警消人員、可能增加之預算、可能可以達成之條件與時程等，於3個月內提出書面報告送交立法院司法及法制委員會。
第4項 公務人力發展學院
新增決議1項：
(一)112年度公務人力發展學院歲出預算「訓練輔導及研究」工作計畫項下「人力資源研究發展」編列預算3,278萬5千元，辦理資訊管理、數位學習、圖書管理等工作，期充分運用數位學習資源並提升數位學習與媒體工具之知識及運用能力；然參據該學院提供110年度及111年度計畫實施成果概述，雖工作計畫分別為「推動創新公務培力」與「培育優質公務人力」，112年度則將「培育優質公務人力」列為年度重要施政計畫，計畫不同工作內容相同；復觀年度計畫各項數位課程項目繁多，課程參與人次及取得認證人次，按實施概況亦分別達數十萬至百萬餘人次不等；另查截至111年8月底止，累計會員人數為89.82萬人，其中公務人員43.84萬人，一般民眾45.98萬人，一般民眾會員較公務人員為多，雖可呈現量的成果，然在質的方面請公務人力發展學院仍應持續精進以培育優質公務人力。
第3款 立法院主管
第1項 立法院
新增決議16項：
(一)112年度立法院歲出預算第1目「一般行政」編列17億6,059萬5千元，凍結10萬元，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)112年度立法院歲出預算第1目「一般行政」項下「資訊管理業務」編列2億1,428萬2千元，凍結10萬元，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(三)查身心障礙者權利公約第1條明揭，「本公約宗旨係促進、保障與確保所有身心障礙者充分及平等享有所有人權及基本自由，並促進對身心障礙者固有尊嚴之尊重。身心障礙者包括肢體、精神、智力或感官長期損傷者，其損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙身心障礙者與他人於平等基礎上充分有效參與社會」。同公約第9條無障礙規定，「1.為使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與生活各個方面，締約國應採取適當措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地進出物理環境……」。
查立法院紅樓、青島一館等電梯前未設置定位區塊，院區內未加入視覺障礙者引導設施設計，立法院作為我國最高立法機關，應積極符合身心障礙者權利公約。
請立法院提出改善規劃期程，並將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(四)現行立法委員在院會及委員會質詢，多經過議事人員所備電腦撥放簡報檔，對出列席委員公開，此種資料卻未於公報會議紀錄公開。再者，審查各種議案時，列席機關透過主席臺提出參考資料或（再）修正意見，並由議事人員發送對出列席委員公開，此種資料亦未於公報會議紀錄公開。最後，各常設委員會之開會通知單，均對出列席委員、機關單位公開，然而資訊網站上只有財政委員會在「會議情形」專區，會加以揭露，實則各委員會均應於網站上公開開會通知。綜上，上述3種對出列席委員公開之資訊，應由立法院統一協調各委員會並完成公開作業，將完成情況於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)各委員會當中較不常態之議事，例如考察參訪活動、調閱小組會議等，各委員會公布於網頁之時程、情形不一，時有延宕，有時尚須經提醒才將其放上網站。國會議事應公開透明，上述會議情形，無論對立法委員或一般人民，均為重要訊息，應即時公布於網站，現行各委員會辦理不一之情形，立法院應整體協調各委員會，統一各委員會公開之期程。倘若至遲於下會期製作會務報告時，始經對外揭露，則實在過於延宕。立法院應完成統一協調各委員會公開議事期程，並將完成情況於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六)112年度立法院歲出預算「一般行政」項下「資訊管理業務」中「設備及投資」編列349萬元。根據立法院第1屆第88會期第33次會議討論，在院會當日初次表決前，須先響鈴7分鐘。惟此方案自1992年實施以來，每一聲鈴響均為立法院工作人員手動按鈴，甚至7分鐘亦為工作人員自行準備計時設備計時。隨時代變遷，鈴響及計時應有電子系統可代為執行，爰要求立法院研議設置「電子響鈴系統」之可行性。
(七)112年度立法院歲出預算「委員問政業務」項下「公費助理」編列8億2,803萬6千元。
立法院為我國最高的民意機構，我國現行的各項法令與規定皆出自立法委員的制定與審查，同時立法委員亦審查我國所有中央主管機關的年度預算，如單由立法委員完成所有工作，幾乎不可能，因此立法委員藉由聘任國會助理來協助各式任務，有其必要，此亦顯示國會助理在各項法案制定、審查及預算刪減上所扮演角色之重要性。然，我國國會助理因定位不明確，使得國會助理在勞動權益及條件上保障不足，導致國會助理人才流失嚴重。
立法院對國會助理的定位不明確導致國會助理權益長期被漠視，立法院應積極檢討現行國會助理聘用制度，並提出解決方案。
(八)112年度立法院歲出預算「議事業務」項下「院會議事」中「業務費」編列407萬2千元。查立法院全球資訊網，會議預報資料中委員會考察地點如學校、園區名稱等都是完整揭露，而關於人民請願案僅有「審查人民請願案1案」等相關文字，未有明確案由或是摘要。爰此，立法院應將「審查人民請願案1案」改敘述人民請願的提案摘要之改善情形，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(九)112年度立法院歲出預算「公報業務」項下「公報行政」中「業務費」編列1億1,117萬3千元。查立法院委外辦理之國會議事轉播，以YouTube平台上的國會頻道直播方式執行。其轉播品質良好，俾利於向我國公民社會開放國會，並進一步深化臺灣民主。然而，民主之意涵並非僅限於政府資訊之公開透明，更需要提供人民平台進行討論，然而，YouTube直播上的聊天室卻是關閉的。爰此，要求立法院研議「開啟國會議事轉播之聊天室」之可行性。
(十)112年度立法院歲出預算「公報業務」項下「公報行政」中「業務費」之「一般事務費」編列「委員個人問政錄影專輯及國會頻道Line官方帳號平台租用等經費」198萬元，其中150萬元為委員個人問政錄影專輯費用。有鑑於國家財政窘困，雲端科技之發達，為免浪費公帑，針對委員需求進行評估，提出力求撙節之方案，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十一)112年度立法院歲出預算「立法諮詢業務」編列110萬元，動支本項經費時遵照辦理。有關立法院預算中心之各單位預算評估報告，時常以預決算法規、財政紀律問題，或計畫執行效能問題為撰寫方向，其定位不免與行政院主計總處或審計部之研析意見重疊。為彰顯立法院預算中心之立法諮詢功能，對於前一會期之預算決議（無論是否要求另提專案、書面報告）內容對各執行預算機關之訴求，其落實情形應納入各單位預算評估報告，始合乎立法院預算中心立法諮詢之定位。爰請動支本項經費時，立法院預算中心撰寫發布各單位之預算評估報告，須適度納入上一年度預算決議之落實情形。
(十二)立法院為國家最高立法機關，但根據媒體披露，有立法委員長期於立法院研究室內飼養寵物，甚至要求助理當值日生，每日定期照顧犬隻。惟公費助理所領薪資係民脂民膏，所為工作應與立法等工作相關，方符民眾期待。立法委員要求公費助理處理私人飼養寵物事宜，顯有公私不分。另綜觀行政、司法兩院，在辦公處所管理方面，均有明文禁止於辦公場所內飼養家禽、家畜及寵物。爰此，立法院除應具體要求公費助理工作內容不得逾越常理外，為維護國會莊嚴，立法院應約束相關人員於院區及立法委員研究大樓等辦公場所內不得飼養寵物。
(十三)中華民國111年國慶主視覺，公布後引發社會討論，自民進黨執政以來，每年的國慶主視覺，在色彩上完全放棄國旗的配色，中華民國四個字更是一次都沒出現過，全數用台灣代替。中華民國的國慶日，卻始終不見中華民國，何其荒謬？國慶籌備委員會主任委員係由中華民國立法院院長擔任，建請切實轉知國慶籌備委員會在國慶主視覺上須加強國慶相關標誌、物品設計上「中華民國」國號以及國旗的展現。
(十四)依據行政院及所屬各機關出國報告綜合處理要點，政府機關出國報告應上傳至國家發展委員會負責維護管理之「公務出國報告資訊網」。因前揭處理要點僅適用行政院及所屬機關，似致其他政府機構僅部分上傳，或於官網自行揭露。目前出國報告建議事項需下載後始得閱覽，且無法追蹤處理情形，有礙對機關出國計畫之監督及民眾知的權利。
立法院職員因公出國報告書，雖已依「立法院職員因公出國報告書提報要點」之規定，請相關人員逕送國會圖書館典藏，以提供委員問政或院務興革之參考；另立法院考量職員因公出國報告書，與其他機關之報告併同上網，恐對執行公務機關造成其係立法院立場或為未來立法修法方向之誤導。惟為落實政府資訊公開及公眾利用，建請立法院評估職員因公出國報告書上網公開之可行性。
(十五)目前公費助理申請傷病給付或資遣時，年資均以現任委員聘用期間為基準，惟不同委員間之年資採計與否，係屬現任委員之權。
為保障公費助理勞動權益及兼顧現任委員（雇主）人事權，請立法院於公費助理申請傷病給付或資遣時，宜告知公費助理受聘於不同委員間年資併計暨相關權益之規定。
(十六)為協助立法院委員及各黨團問政需要，以及監督各行政機關是否確實遵守立法院委員會所做決議，爰要求研議立法院各委員會於委員會會議時，委員口頭質詢要求各行政機關提供的書面補充報告或是委員會通過的臨時提案，規劃於立法院官網各委員會專區以列表方式，呈現行政部門函覆回文之主旨、日期等內容，以利查閱。
第4款 司法院主管
第1項 司法院
提案1案，保留，送院會處理：
保留案號：166。
新增決議50項：
(一)112年度司法院歲出預算第1目「一般行政」項下「辦理司法行政業務」編列3億4,375萬3千元，凍結50萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後始得動支。
(二)112年度司法院歲出預算第1目「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「業務費」編列3億0,446萬1千元，凍結100萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後始得動支。
(三)憲法法庭8月2日判決健保資料庫違憲，指出健保資料庫對個資保障不足，如欠缺個資保護的獨立監督機制，以及對於公務機關和學術研究目的外的資料運用，欠缺當事人得請求停止利用的相關規定，健保署等相關機關須於3年內修法改善。
因應大數據、數位電子化趨勢，數位資料開啟利用，不論是政府資料、民間資料，都要有相當的規格，開放給民眾利用，或者是商業上使用。若有商業上使用亦可以增加收入。當然數位資料民眾會有疑慮，故在資訊安全部分必須要有辦法解決，來確保資料庫的運用。特別是在AI、大數據時代，需要大量資料才能發展精準應用，能符合臺灣和國際趨勢以及憲法判決。
請司法院就法院判決資料開放使用的格式及去識別化，依上開說明，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出相關評估書面報告。
(四)112年度司法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」編列3億4,375萬3千元。
司法院釋字第748號解釋施行法通過後，因欠缺針對跨國同性伴侶適用法律之配套措施，使部分跨國同性伴侶尚無法在台登記結婚，平等享有婚姻自由。
然而，諸多跨國同性伴侶於地方戶政拒絕受理其結婚登記後，提起行政救濟，目前已有5對跨國同性伴侶取得行政法院勝訴判決，嗣後戶政事務所亦依照行政法院判決，受理當事人結婚登記。觀諸此些判決，係以涉外民事法律適用法第8條公序良俗條款為由，排除第46條適用，認為跨國同性伴侶若因適用他國法而拒絕婚姻登記，其結果將違反我國憲法基本權及公序良俗，因此應排除適用他國法，判准當事人結婚登記。
爰請司法院配合行政院儘速完成涉外民事法律適用法草案會銜工作，送立法院審議。
(五)最高行政法院法官鄭小康因長期收受佳和集團前董事長翁茂鍾餽贈襯衫共12件，另於宣判後主動聯絡翁茂鍾等違失行為，因逾懲戒權行使期間，獲判免議。
翁茂鍾所涉與司法人員接觸之案件，以使民眾懷疑法官執行司法職務的清廉與公正，影響司法尊嚴，損及司法形象，現僅因時效問題，而無法對違失法官加以懲戒，司法院應就詳加檢討時效制度之妥適性。
(六)112年度司法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」編列3億4,375萬3千元，辦理法官多元化進用為施政重要計畫之一，期以引進優秀人才投入法官職務；然多元進用法官人數占當年度進用法官總人數比率，較立法院決議自法官法施行屆滿10年（110年7月6日）時，應達80%以上之目標，仍有21.3個百分點之差距，顯示法官多元進用之執行成效仍有精進空間，請司法院應檢討持續精進。
(七)裁判書類有其嚴肅性，也是司法與社會對話的重要工具，雖然目前臺灣高等法院有遴選出法律見解具參考價值之裁判書，提供法官及各界參考，促進實務與學術交流。但司法院仍應持續督促各法院院長善盡職務監督之責，如有發現裁判品質不佳之法官，應予以適當提醒、協助，以提升司法公信力。
(八)112年度司法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「業務費」編列3億0,446萬1千元。國民法官制度將於明（112）年1月1日上路，為此，司法院也在其官網上特設國民法官專區，以公告、宣傳相關資訊，並製作國民法官34篇QA漫畫。經查，宣導內容多為國民法官的選任資格、選任程序後，以及選任後應行之事項，針對行受賄罪行及罪責的部分，僅於國民法官就任告知權利義務時一併告知。然我國國民，除了不具備選任之資格者外，其餘皆有可能被選任為國民法官；此外，有關行、收賄之定義、行為樣態，以及認定時點等，長久以來皆存有爭議，甚有公務人員自身都無法確認何種行徑可能會構成行、收賄之構成要件，何況是被選任為國民法官的一般國民，故此，有關國民法官行收賄等罪行與刑責之宣導，不應僅有在被選任之「國民法官」「就任」告知，應強化並擴大對全國國民宣導相關內容，以避免國民於無意間觸法。
請司法院加強國民法官權利義務相關事項宣導。
(九)司法院為編印司法周刊，惟現為Ｅ化時代，考量國家財政困難，預算撙節支應，應逐年調查紙本印刷之實際需求，避免浪費。
(十)立法院預算中心之司法院主管110年度單位預算評估報告指出，華山司法園區擴遷建計畫係於105年提出並開始編列預算、規劃於112年竣工之工程計畫，惟因兩度需求變更、計畫修正，發生計畫延宕之情事，所規劃之竣工期限有顯著展延。審計部110年度中央政府總決算審核報告就司法院所製之決算審定數簡明表中，亦顯示臺北地方法院依「司法機關擴遷建計畫」科目所編列之預算，於110年及109年皆有極高比例之應付保留數，且其原因皆係「因建築規模及各項需求龐雜，規劃設計進度較總體計畫預訂時程推遲，技術服務酬金未能如期支付。」
有鑑於前述計畫延宕情形嚴重，為儘速改善司法作業環境，實有建立資訊公開和執行預算之必要，請司法院督促計畫期中監督上級及共同進駐機關臺灣高等法院偕同主辦機關臺北地方法院，（參考國家發展委員會檔案管理局國家檔案館）於其機關網站上設立專區，公開司法華山園區工程之規劃期程及興建進度資訊。
(十一)司法院、臺灣高等法院及臺北地方法院，為改善審判作業環境，自2016年起列預算辦理華山司法園區擴遷建計畫，於2022年獲得新建工程之建照，並預計於2028年竣工。該預定建設用地亦係「原華山貨運站」腹地，雖根據促進轉型正義委員會任務總結報告附錄10「全國潛在不義遺址清單」，該遺址係屬「尚未審定之潛在不義遺址」，但相關文獻均顯示，該處與威權統治時期之大規模人權侵害事件有明確之歷史關聯。
查促進轉型正義條例第5條第2項明定，不義遺址「應予保存或重建，並規劃為歷史遺址」，作為全體人民之集體記憶及法治教育之場所，但由於本法係框架立法，上開規定僅係方針規定，尚非政府負有保存義務之法律依據，且我國亦尚未就經審定或列冊待審定之不義遺址之法律地位、相牽連之權利義務關係、有關不義遺址之空間治理原則及相關評估、審議和決策程序，完備法制，以致於該計畫有關華山貨運站月台「異地保存」之處置方式，引發爭議。
空間記憶係轉型正義工程之重要組成部分，且我國係一相對年輕、記憶保存政策甫上路之民主國家，就原華山貨運站月台之處置，尤應嚴肅以待。請司法院偕同臺灣高等法院及臺北地方法院洽文化部、國家人權博物館等相關部會，研議在施工前，讓多元意見獲得表達之機會並朝原物保存最大化方向規劃。
(十二)112年度司法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「業務費」編列3億0,446萬1千元，其中辦理綜合性司法政策對外溝通宣導、輿情蒐集會報及多媒體簡介業務，編有媒體政策及業務宣導費2,600萬元，辦理法律教育推廣宣導經費，編有媒體政策及業務宣導費1,420萬元，合計4,020萬元，而111年度媒體政策及業務宣導相關經費，計編列1億元，其顯著差異在於國民法官制度之宣導，對於司法院已花費大筆經費進行之國民法官制度宣導，即將於112年1月1日施行之國民法官法，對於一般社會大眾應有持續宣導之必要，後續請加強國民法官權利義務之宣導。
(十三)112年度司法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「業務費」編列3億0,446萬1千元，其中為國民法官制度宣導編列經費1,400萬元，支援法院辦理國民法官業務編列經費1,600萬元，另為推動國民法官制度於「審判行政」項下「辦理刑事審判行政」編列經費5,530萬元，以及國民法官參與審判制度成效評估委員會運作經費659萬2千元，惟查司法院及所屬各機關110年度編列推動國民法官制度相關經費執行結果，實現比率37.22%，保留數保留比率高達62.78%，顯示執行情形未臻理想，爰請司法院儘速說明。
(十四)查院檢法警/書記官之工作型態，就時間段來區分，可以區分為業務集中之「核心工作時間」，亦即正常上班上課時間，以及僅從事部分會24小時持續發生之業務之「非核心工作時間」，即正常下班、假日時間。為此，院檢法警/書記官皆採行輪值制度，即要求部分人員於核心工作時間以外，輪值非核心工作時間。
惟人力組織上，實行輪值制度之法警/書記官之性質，就屬公務員服務法之一般人員或輪班人員，自2022年公務員服務法修法以來，向有疑義。部分機關適用一般人員之規範設計輪值制度，導致法警/書記官之工時，必須細緻拆分「輪值時間」，以符合12小時之上限，導致輪替次數增加。但若從「接續工作時間，維持組織24小時運作」的角度來定義人力組織當中的人員是否屬於輪班人員，則法警/書記官實應屬輪班人員。
為釐清相關問題，保障公務員之健康權，請司法院1.會同法務部、行政院人事行政總處、銓敘部等相關機關進行研議，2.確認是否為輪班人員，並3.督導所屬機關修正班制。
(十五)基於權力分立之憲政原理，查多年來立法院皆會將透過預算決議、院會決議等方式，要求司法院等其他憲政機關和其所屬機關，就其預算執行、施政作為、政策規劃或其他重要議題，向立法院提出書面報告，在資訊科技發展後，並會將之公開於「立法院議案整合暨綜合查詢系統」（或國會圖書館「立法院議事日程及議事錄檢索系統」）上。惟查，司法院和其所屬機關向立法院提出，立法院上網公開之書面報告，除立法院議案關係文書頁首外，皆係「機器不可讀、不可搜尋之文字影像」（pdf檔及word檔皆然）。其他機關提報立法院審查（立法院職權行使法第60條）之授權命令、行政規則之修正及制定議案之檔案亦然。為應用資訊科技，促進資訊流通和處理之效率和便利性，更進一步開放國會和強化政府問責性，實有必要改善檔案內容之易存取性。請配合立法院開放議案資料之規劃。
(十六)為善用網路及資訊科技，減輕司法人力工作負擔、縮短紙本作業之冗長流程，優化審判品質，司法院應司法改革國是會議之決議，於2018年7月制定施行5年司法院數位政策，推動包括「強化線上聲請及電子訴訟文書服務環境」等訴訟流程電子化措施在內之司法數位化政策。
惟查，儘管上開計劃至2023年7月即屆滿5年，根據立法院預算中心110年所呈現之數據顯示，至今線上起訴使用情形仍極為有限，導致仍有大量訴訟書狀、證物及委任狀之提出係以紙本方式為之，且在有部分法院服務電子化的現狀下，並因而衍生出為了卷證電子化而之掃描作業，以及將紙本所載資訊由人工輸入電腦系統之機械性作業，致使減輕司法人力工作負擔之目標難以實現。
究其原因，除其他背景原因，如實務習慣、電子簽章不普及，使電子化之文書證據之形式真正性較易受爭執、電子送達管道未普及及統一，無法取代紙本實體送達等社會環境因素外，司法院所建立之電子訴訟文書服務環境本身亦有諸多缺失，導致訴訟流程電子化進度遲滯。
服務之多處設計致使應用體驗不佳。以司法院整合服務網為例。在登入了整合服務網之後，需要另外以「紙本」聲請案件進度查詢帳號並進行綁定後，才能進行案件進度查詢；如要使用「電子檔案上傳區」，也必須另外再申請一組帳號，且須符合之密碼規則與整合服務網不同，增加記憶難度；在線上起訴系統上上傳檔案時，檔名仍需避免使用中文，查其原因可能係因Big5字集仍在部分系統中使用，尚未按照計畫完成UNICODE的全面轉型；操作線上起訴系統時，在「1.起訴類別」階段在瀏覽器上進行「回上一頁」的操作，欲重新選擇例如當事人書狀案件清單時，或是無法跳轉而持續卡在當前頁面，或是高機率導致「系統發生錯誤」；「司法院資訊業務電子卷證整合管理系統」並沒有真正整合，藉由整合服務入口網，雖然得直接透過「聲請複製電子卷證系統」進入該系統，利用線上閱卷作業，然而若債務人欲聲請閱覽電子債權憑證，則必須再透過線上起訴系統當中的「電子債權憑證系統」，重複進行一次登入，進入電子卷證整合管理系統後，債務人才能夠利用電子卷證整合系統，聲請閱覽電子債權憑證；當整合服務網系統因為後端伺服器維護或服務異常而暫停服務時，也不會告知暫停服務之起訖時間（電子筆錄調閱服務網則有），在講究時效的訴訟流程裡，無法預測服務何時恢復，難謂不是一個嚴重的缺陷。
有鑑於前述及其他服務本身之諸問題，已導致推行訴訟流程電子化之阻礙，且既存各類系統服務之間採購期程及日期不統合、功能不敷實需之問題嚴峻，難以透過現有各類系統服務各自之更新解決，請司法院於第二期之5年司法院數位政策或其他中長期數位轉型政策計畫之規劃研議時，1.會同法務部等相關部會，並2.邀集法官、檢察官、律師等實務工作者進行討論，3.以零基設計（zero-based design）的精神，就訴訟流程之數位轉型，建立計畫之各項目標、具體實施方式、服務設計原則及其時程規劃，以有效促成訴訟活動之電子化，達到減少紙本作業、減輕司法人力負擔之目標，並向立法院司法及法制委員會提出「該計畫之意見收集、政策研議過程、結論及相關資料」書面報告。
(十七)為確保裁判之可受公評性，法院組織法第83條第1項規定，各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。將裁判上網於「司法院裁判書系統」公開，係法院為履行前項規定之義務之核心手段。
司法院並使用電腦系統判讀關鍵字（「不公開之篩選字詞」），協助書記官完成相關遮隱及不公開作業，但由於近年來法院承審案件持續增加，書記官人力不足，案牘勞形，常有書記官為節省時間，未再檢視系統自動遮隱或不公開之結果，導致時有應公開之判決書未能公開，而必須事後在透過司法信箱反映、請求公開。
相關系統及作業流程應能更加精進。例如在介面設計上，系統判讀關鍵字時，根據院台資三字第1110008943號附件之報告內容，目前其判讀結果只顯示「含有關鍵字詞『……』」之敘述，但若可以顯示其次數頻率（如搜尋到「騷擾」1次、「回家」1次），甚或透過這個次數頻率直接計算一個應不公開判決之概率，是否有助於協助書記官檢視裁判書是否應不公開？為蒐集此類精進系統及作業流程之具體解決方案，司法院應可透過如「懸賞廣告」（Bounty）的方式，鼓勵第一線實務工作者、資訊社群或其他相關人士提供改善意見。
為敦促裁判書系統改善，請司法院於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十八)112年度司法院歲出預算「憲法訴訟業務」項下「辦理憲法訴訟審判行政」編列577萬8千元，查司法院為推廣憲法訴訟新制編列經費30萬元，惟為辦理綜合性司法政策對外溝通宣導、輿情蒐集彙報及多媒體簡介業務等及法律教育推廣宣導經費，已編列高額預算，考量國家財政困難，預算樽節支應，此項經費應妥善運用於實際與憲法法庭接觸民眾、學者專家及外國法官等對象，以使其更深入瞭解憲法訴訟新制，且不得以平面、廣播、網路（含社群媒體）及電視等媒體宣導方式辦理。
(十九)司法院112年度「憲法訴訟業務」工作計畫項下「辦理憲法訴訟審判行政」編列577萬8千元，辦理依憲法訴訟法施行實務運作情形，適時檢討修正相關子法；查司法院110年統計年報，近10年大法官解釋案件新收件數共計5,550件，其中人民聲請5,206件，占93.80%，機關聲請344件，占6.20%，而終結件數人民聲請5,166件中，應不受理者占94.41%，解釋公布者占1.72%；機關聲請292件中，應不受理者占61.64%，解釋公布者占9.93%；人民聲請解釋案件，不予受理明顯比率較高；再以聲請件數年別觀察，自107年起逐年增加，憲法訴訟法施行後，憲法訴訟聲請案件應按案件種類辦理統計，並公布於憲法法庭網站，使各界更容易查詢與瞭解憲法訴訟新制實行情形，以利人民爭取權益受侵害時之憲法救濟，保障人民權益。
(二十)查司法院112年度審判行政編列1億2,189萬9千元，其中包括推動國民法官制度等業務。然查國民法官新制之部分項目給付基準，係以較高標準估列，致相關經費有高估之虞，爰請司法院本撙節原則依實需檢討編列執行。
(二十一)為善用網路及資訊科技，減輕司法人力工作負擔、縮短紙本作業之冗長流程，優化審判品質，司法院應司法改革國是會議之決議，於2018年7月制定施行5年司法院數位政策，推動包括「強化線上聲請及電子訴訟文書服務環境」等訴訟流程電子化措施在內之司法數位化政策。
惟查，儘管上開計劃至2023年7月即屆滿5年，根據立法院預算中心110年所呈現之數據顯示，至今線上起訴使用情形仍極為有限，導致仍有大量訴訟書狀、證物及委任狀之提出係以紙本方式為之，且在有部分法院服務電子化的現狀下，並因而衍生出為了卷證電子化而之掃描作業，以及將紙本所載資訊由人工輸入電腦系統之機械性作業，致使減輕司法人力工作負擔之目標難以實現。
上開情形之部分原因在於，在前述數位政策當中，並未考慮到「制度」應如何修正，以促使參與訴訟流程之人之訴訟行為模式改變。詳閱數位政策第3章第3節及第4節，亦即以「營造聲請或起訴線上化、卷證電子化及無紙化的訴訟環境」為目標的相關措施，其實施方針內容皆在描述資料儲存之方案、資通訊服務之可應用範圍擴大、設定開發標準等技術性事項，而未著墨於如何引導訴訟活動進行數位轉型，導致參與訴訟活動之各方欠缺改變的意願。
具體而言，例如儘管有「電子檔案上傳區」，但由於在注意事項上載明「於本系統所遞送之電子書狀不具法律效力，相關書狀證據（含起訴狀、聲請狀等）仍須依法遞送法院，您所傳送之電子檔案僅供法院引用文字參考」，使用者既然仍要遞送紙本，無法透過電子化途徑省卻作業時間，則使用電子檔案上傳區的動機也自然隨之降低；又例如按照現行民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法之規定，除服務平台外，傳真或是電子郵件亦屬傳送訴訟文書之替代紙本寄送之途徑，鑑於該些途徑開始較先且已運作較久時間，導致有一定數量之訴訟活動參與者由於路徑依賴，欠缺轉換統一使用平台之動機，儘管線上起訴平台更能節省法院作業（如前述辦法第9條但書、第11條第2項規定，但都仰賴兩造參與）；亦無應用例如抽獎、補助甚或增訂義務等政策工具，鼓勵或強制參與訴訟流程之人改變習慣，促使訴訟活動電子化及線上化。
數位轉型不僅只是技術層面的問題。正如近年Covid-19疫情所顯示的，儘管技術已經成熟，若非防疫、在家辦公需求迫使，社會各界也沒有意願推動數位轉型。為了推動訴訟流程的數位化，必須透過制度創造動機，增加使用者，才能觸發網絡效應（Network Effects），讓更多使用者改變其行為，推動訴訟流程之數位轉型。
舉例來說，德國為推動法院數位轉型，於2013年通過促進與法院進行電子法律交流法（Gesetz zur Forderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten, FordElRV），當中就採取一種區別實施準備所需時間並漸次生效之法律修正方式，逐步將訴訟流程電子化落實。該法第1條修正民事訴訟法（ZPO）時，於第130d條明訂律師及機關構使用電子途徑傳輸訴訟文書之義務（Nutzungspflicht），並於2022年生效。由於在10年前即通知將來的轉軌，有助於使所有律師及機關構，基於切身利益之影響，對法院數位轉型之具體規畫和進度產生關心。在該法第7條修正聯邦律師法（BRAO）時，於第31a、177條明訂聯邦律師公會之職責包含協助律師間及律師及法院、機關構與其他第三方之間的電子通訊，包括設置特別供律師、律所、公會使用之電子郵件信箱，並規定相關必要之認證規格要求，並於2016年生效。由於作為主要使用者之律師之參與籌建，尚能促使使用者間之推廣使用。
此外該法也為了化解訴訟流程電子化之實務疑慮，修正第371a條，強調電子信箱發出之訴訟文書具備形式真正性之表徵，並增訂第371b條澄清公文書（offentliche Urkunden）之掃描檔為有與原本具有相同證據力所需具備之條件。
為了擴大訴訟流程電子化之涵蓋範圍，德國又於2017年通過在司法系統中引入電子檔案並進一步促進電子法律交流法（Gesetz zur Einfuhrung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Forderung des elektronischen Rechtsverkehrs, EAkteJEG），以與FordElRV相同的方式，在刑事訴訟法（StPO）中增訂了第32d條，引入使用電子途徑傳輸訴訟文書之義務，並訂於2022年生效。
請司法院於第二期之5年司法院數位政策或其他中長期數位轉型政策計畫之規劃研議時，1.會同法務部等相關部會，並2.邀集法官、檢察官、律師等實務工作者進行討論，3.以零基設計（zero-based design）的精神，就訴訟流程之數位轉型，建立計畫之各項目標、具體實施方式、推動採納電子化途徑之政策工具及其時程規劃，以有效促成訴訟活動之電子化，達到減少紙本作業、減輕司法人力負擔之目標，並向立法院司法及法制委員會提出「該計畫之意見收集、政策研議過程、結論及相關資料」製成書面報告。
(二十二)112年度司法院歲出預算「審判行政」項下「辦理民事審判行政」編列605萬3千元，其中為辦理研究制定「調解基本法」相關經費59萬2千元；查司法改革國是會議106年4月決議應制定調解法，至今已逾5年，按目前進度自110年1月25日成立「調解基本法研究制定委員會」，雖已召開11次調解基本法研究制定委員會會議，然目前各類訴訟外紛爭處理機制，高等法院及分院民事終結事件移付調解件數已逐年成長，近3年移付調解比率顯著提升，110年為15.87%，與101年1.93%相較，增加13.94個百分點，另觀察民事第一審調解事件調解成立件數占成立與不成立件數之比重，歷年來均維持在五成左右，顯示各法院調解制度已發揮功效，而制定「調解基本法」更有其必要性與急迫性。
(二十三)112年度司法院歲出預算「審判行政」項下「辦理刑事審判行政」編列6,937萬2千元。
司法院刑事廳為落實刑事訴訟法新制相關業務推動經費292萬4千元（一般通訊費2萬3千元、出席費92萬5千元、講座鐘點費9萬9千元、稿費10萬元、委託研究100萬元、一般事務費77萬7千元）。
刑事訴訟法新制公布施行後，豈非法官可不依法令據以落實審判？司法院得編列相關經費，始可敦請法官落實執法？爰請司法院將刑事訴訟新制相關經費妥適運用於落實制度宣導、推廣新制說明與精進法制研修，俾維護人民權益。
(二十四)112年度司法院歲出預算「審判行政」項下「辦理刑事審判行政」編列6,937萬2千元。
最高法院111年度台上字第3936號刑事判決指出二審判決未曉諭上訴人或檢察官為調查證據之聲請，亦未於依職權進行證據調查前，給予檢察官及上訴人陳述意見之機會、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。
縱本案經三審法院發回更審，但因法官之輕率，造成當事人權益之損害，又三審判官不自為判決，亦對當事人產生重大影響。
司法長期以來以折服率、上訴率等評斷法官之良窳，而未能深究法官對於個案的怠惰粗疏、離譜論證，此非單靠救濟制度，即可彌補當事人所受之損害及冤判，司法公信力積年不彰，裁判品質迭遭詬病，其來有自。
爰請司法院於完成堅實事實審之刑事訴訟法修正案後，積極宣導新制內容，徹底落實調查義務、集中審理，並輔以與刑事補償相關之教育訓練，以展現司法院對於人民權益維護之決心。
(二十五)112年度司法院歲出預算「審判行政」項下「辦理刑事審判行政」編列6,937萬2千元。
112年國民法官新制上路，法律素人將和法官在法庭平起平坐，共同審判、討論量刑，但面對攸關剝奪一個人的自由、生命的審判壓力，一般民眾內心壓力真能承受嗎？給予重判、甚至死刑？而欲使國民法官瞭解案發經過，快速吸收大量資訊，做出正確判決，對於檢辯雙方而言，也是重大的挑戰，過去的時間，雖然有多場模擬法庭，司法院似乎告訴全國，已充分準備，但專業法官的「權威效應」又該如何在過程中避免？從前高高在上的法官，如何放下身段，將成為日後重要的課題。
請司法院持續規劃法官教育訓練，研習與教材指引，俾能使國民法官與法官充分討論、相互溝通，進行實質評議，以符國民法官法反映國民正當法律感情之制度目的。
(二十六)根據媒體報導，一名百歲婦人因為失智，住進安養院已經3年，這名老婦家屬在去年8月接到桃園地方法院首次選任通知，要求她擔任「國民法官」。家人隨即回函說明，稱婦人無法勝任國民法官之職；後來卻繼續接到複選通知，家人再度去電說明，卻無人理睬；近日再度接到通知，要求她於8月16日準時報到，令家人無所適從。
雖根據國民法官法，如果有人因為生病無法出任「國民法官」，要在發送「選任期日通知」後，才能夠依法辦理辭任。因此，發3次通知，完全是「依規定」辦理。但「國民法官」是政府標榜的司法改革的重大里程碑，還特別自編自導自演兩部國民法官制度宣導影片，廣為宣傳，但制度的真相卻脫離現實，離人民如此有距離，爰此，請司法院妥適研議配套措施，使法院能據以就民眾申告拒絕擔任國民法官之情形先行審查，以減少民眾之擔心與往返法院之勞費。
(二十七)每遇社會出現全民重大關注案件，特定媒體均能於檢調機關一致對外發表新聞稿前，取得偵查中案件之細節或事實證據，並以媒體揭露之方式於案件未有確定判決前即產生輿論，對當事人造成無法回復之傷害。查司法院依據刑事訴訟法第245條第5項規定所訂定之偵查不公開作業辦法，即有言明偵查不公開之理由與程序，然上述情狀仍反覆於案件中發生，未見司法單位對其違反作業規定者有管制或懲處。
爰請司法院視妥適時點向法院加強宣導偵查不公開之重要性與相關懲處規範，另由司法院敦請法務部深化與策進偵查機關對偵查不公開之重視，徹底落實偵查中案件之保密政策。
(二十八)112年度司法院歲出預算「司法業務規劃研考」項下「辦理研究改進司法制度業務」編列1,082萬5千元。
民眾依法官法可直接針對法官違失行為請求評鑑制度上路2年，人民請求的評鑑至今仍未有任何案件成立，司法院應積極促請法官評鑑委員會加強評鑑制度之宣導，以增進各界對於新制之認識，並落實法官內部及外部監督機制，以提升司法公信力。
(二十九)112年度司法院歲出預算「司法業務規劃研考」項下「辦理研究改進司法制度業務」編列1,082萬5千元。
刑事訴訟的迴避制度在維持審判的公平性，保障人民訴訟權及司法人權，並要求法官能夠維持獨立、超然的態度，法官不得對案件或被告存有偏見與預斷，因此，若法官有任何心證污染而可能對被告作出不利裁判，應該迴避該案審理。
近期法官迴避制度引發諸多爭議，諸如刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」的實質標準究竟為何？而現行司法實務對於該款之解釋似過於保守，在推行國民法官法的潮流下，法官既然要更加貼近人民，似應就該條以往的過度限縮解釋加以重新檢討。
爰請司法院強化法官對該議題之重視，於在職訓練內容中安排相關議題研討，檢討對於迴避之認定標準。
(三十)有鑑於偶有法官參加法律相關座談會、研討會等會議中，使用其審理之判決進行案件分享，未對被告個人資料進行去識別化，雖判決書屬公開資訊並無違反個人資料保護法之處，惟若該名被告其案件若尚未定讞、仍有提起其他訴訟救濟之可能，法官未經去識別化、公開評論其判決之行為，恐有影響被告權益之可能，司法院應就法官倫理規範及相關案例持續宣導並辦理在職研習，提升法官群體之專業倫理，確保人民訴訟權益。
(三十一)查司法院憲法法庭於網頁所公布的不受理決議中，並無提供原聲請文件的相關資料，僅有（舊）司法院大法官書記處摘要的聲請意旨，其是否確實反應聲請人的真意，研究者無法掌握、比對，如「會台字第5846號」聲請案，網頁上所載之案由為：「為國防部參謀本部組織法第9條第2項之規定，使總統侵奪行政院院長之職權，違反憲法第53條『行政院為國家最高行政機關』之規定，請解釋案。」由此觀察，聲請人應係認國防部參謀本部組織法第9條第2項有牴觸憲法疑義（法律違憲），但大法官的不受理決議卻稱「核其所陳，並非就立法委員行使職權之具體事項，適用憲法規定而發生客觀上之疑義，與首開司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款所定之受理要件不符，……。」究竟聲請人所依據為司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之前段（憲法疑義）或後段（法律違憲），而大法官又是否有涵攝錯誤的情形，實無從得知。
為促進我國憲法訴訟研究發展，請司法院就立法院向憲法法庭（舊制為司法院大法官）提出釋憲聲請，後經不受理決議案件之釋憲聲請書逐步上網公開，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十二)從當事人之角度出發，其所面對之司法程序雖係一連續之過程，但由於行政組織之水平分化（departmentalization）和統合協調不佳，司法通譯之制度、組織、報酬、培訓等相關事項，係散落在警察機關、檢察機關、法院、法律扶助基金會、矯正機關當中，各自為政，可能造成當事人之權益因不連續、品質不穩定的通譯服務受損。
為敦促我國司法通譯政策進行橫向、整體規劃。爰請司法院適時參與行政院及其所屬機關召開之研商建立跨機關統合性通譯制度會議，共同提升司法通譯之服務品質。
(三十三)112年度司法院歲出預算「司法業務規劃研考」項下「辦理研究改進司法制度業務」中「業務費」編列1,082萬5千元，係辦理研究改進司法制度業務等工作；有鑑於自2013年軍事審判法修法後，現役軍人非戰時犯罪回歸一般司法機關追訴審理，施行迄今已近10年，而司法機關囿於軍事專業，致有部分有損軍事利益之處分及判決，進而影響執勤紀律、營區安全、內部管理、領導統御及軍紀維護等情事；另觀察近年來，美中競爭情勢，中共謀我日亟，國軍枕戈待旦，加強建軍備戰，除了強化軍事裝備，精神戰力、部隊紀律亦屬提升部隊戰力之一環，而軍事審判即為嚴肅軍紀之重要制度，倘國防部經通盤研擬及審慎決定後，認有恢復軍事審判之必要並修正軍事審判法，司法院應當配合政策辦理法院軍事案件移交事宜。
(三十四)鑑於自2013年軍事審判法修法後，現役軍人非戰時犯罪回歸一般司法機關追訴審理，施行迄今已近10年，然司法機關對於軍事審判相關統計除每月司法提要納入公告外，並未於司法院統計年報納入分析，爰請司法院於司法統計年報增列軍事案件相關統計結果，以利資訊公開與學術研究使用。
(三十五)司法院為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識。考量到教育訓練以課程聽講及資料提供為主，個別通譯對特定通譯問題未能適時、有效進行解決方案之共享、共同合作。
為協助司法通譯環境之持續進步，請司法院就特約通譯反應問題及經驗交流分享之管道持續加以規劃及改進，並調整教育訓練課程內容及精進授課方式，共同提升傳譯品質。
(三十六)司法院為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識。前述法律知識，相當程度必須透過實際參與、觀摩法庭運作，始得有效吸收及熟稔。考量司法通譯牽涉當事人權益及司法體系做出正確裁判之能力甚深，通譯之訓練實需對教學方式進行系統化的改善和設計，提供包含但不限於案件模擬、現場或影像紀錄臨摹實習和與實務工作者之交流座談、互動式教案等方式，增進更多應用練習及實務觀摩機會，協助特約通譯發展司法通譯能力。
為持續改善司法通譯環境，爰請司法院依實務運作情形，適時調整特約通譯研習課程內容及授課方式多元性，以培訓司法通譯之傳譯知能。
(三十七)司法院為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。雖法院之使用情形有其增減波動，不免有需要臨時通譯之情形，惟根據各地方法院108年至110年傳譯次數之統計，各地方法院近三年之通譯服務，皆有15%～20%左右的法院傳譯係透過臨時通譯提供，顯見特約通譯制度在確保通譯服務大致供需平衡方面仍有其不足之處。
為供長期擘劃司法通譯政策，爰請司法院持續擴增特約通譯語言類別及人數，並適時參與行政院及所屬機關召開之研商建立跨機關統合性通譯制度會議，共同提升司法通譯之服務品質。
(三十八)司法院為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。為鼓勵司法通譯長期服務、專業化，保障並提升非以中文為母語之法院使用者，司改國是會議曾建議建立分級費用支給制度。
為建立持續提升翻譯品質之司法通譯制度，爰請司法院持續研議改進支給特約通譯合理報酬應審酌之因素，以建立法院特約通譯長期服務之合理環境。
(三十九)司法院為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識。目前司法院網站所公開的法庭及訴訟程序常用法律詞彙之收錄情形，係以單字字彙為主，僅係字詞之直譯，實不足以滿足翻譯社群之需要。另其使用亦須先下載一PDF檔，無法在網路上直接進行搜尋及存取，使用者體驗欠佳。
為協助通譯進行法庭翻譯工作，爰請司法院適時更新，修正及擴增法庭及訴訟程序常用法律詞彙及例句，並增進瀏覽便利性，以提升傳譯品質。
(四十)根據各地方法院108年至110年傳譯次數之統計，近3年之通譯服務皆有15%～20%左右的法院傳譯係透過臨時通譯提供，顯見特約通譯制度在確保通譯服務大致供需平衡方面仍有其不足之處。爰請司法院持續增加特約通譯語言類別及人數，以維民眾訴訟權益。
(四十一)112年度司法院歲出預算「對財團法人法律扶助基金會捐助」項下「捐助法律扶助基金會」編列14億4,480萬6千元，係依「法律扶助法」捐助法律扶助基金會之基金及業務需求；司法院歷年來已依法捐助152億1,615萬餘元，藉以落實保障人民訴訟權益，然該基金會自93年起建置之業務管理系統，並未能符合系統建置需求及作業流程，致有經常變更設計、追加契約價金及展延履約期限等情事，影響行政效率及便民服務，爰請司法院督促基金會在擬定業務管理系統開發時應兼顧業務、會計、統計之需求與橫向連結，統籌規劃與設計，並適時研議強化業務管理系統採購案之審查密度，以落實監督管理機制，兼顧採購行政效率促使基金會提升業務運作效能。
(四十二)為原住民族法律服務制定目的係為維護原住民族集體權，確保原住民族全體均得享有公正司法程序，爰自91年起推動至今皆未設置資力條件限制，而依據憲法增修條文及原住民族基本法規定，原住民族權利為受憲法所保障之集體權利。原住民族基本法第30條規定保障原住民族司法權，其本旨在避免因原住民族之成員因其文化或身分，導致司法程序中不公對待；本權利性質為集體權利，凡具原住民身分者均有可能因其身分或文化落差導致司法程序不公對待之風險。爰此，司法院應督促法律扶助基金會，積極考量原住民族特殊性需求，強化原住民族法律扶助保障，考量族群文化性及主體性，在現行資力分流機制下，滾動式檢討相關資力要件，保障族人司法程序之公正，並加強辦理文化敏感性案件之成效。
(四十三)根據司法院統計資料，司法院2020年的家事事件案量高達17萬8,000件，平均每天有487件；全國家事法官卻僅141人，家事調查官更只有49人；平均終結一件家事事件，所需日數高達172.56天。然家事事件若涉及未成年子女，案件從調解到訴訟定讞，結案期間少則1年，多則3-4年不等。惟加上家事事件法主張「家事紛爭一次解決」。當事人的親子事件與離婚、剩餘財產分配一併處理，其中親子案件的審理期間可能持續拖延。為能守護兒童權益，爰要求司法院應加強宣導家事事件法得分別審理、分別裁判之規定，並因應111年12月14日修正公布精神衛生法及111年度憲判字第8號揭示保障兒童表意權等方向，檢討投入更多人力、軟硬體等資源及研議調整辦案期限之必要性，以提升家事案件的審理速度與品質。
(四十四)國民法官制度將在明年元旦上路，但民眾對於此制度仍一知半解。臺灣目前詐騙橫行，可以想見當國民法官制度上路後，必然成為詐騙集團詐騙民眾的新興藉口及手段。日前司法院與內政部警政署共同召開記者會，主動宣傳提醒民眾國民法官的四個不會，包括「不會要求加入LINE群組、提供保證金、提供存摺或提款卡及操作自動提款機」，立意良善值得肯定。惟僅召開記者會，實不足以讓廣大民眾知悉，爰此，要求司法院及內政部警政署，應積極研擬在各項管道主動宣傳，包含臉書、網路平台、平面及影視媒體、廣告等部分，務求讓全國民眾都能知道此訊息，以防範國民法官制度成為詐騙的破口。
(四十五)為減輕司法負擔，遂有法官助理之設置，所配置之職務，透過各地、各級法院每年度自行招考與約聘制度完成應徵，用以減輕法官的業務量。然卻傳出多起法官助理遭法官性騷擾、代寫判決書、處理法官個人家務等事件，而法官助理又因「約聘制」，導致多數法官助理因續聘問題，未能述明其自身權益遭受侵害。又因法官與法官助理職權落差甚鉅，法官助理之個人權益救濟恐遭受阻礙。爰請司法院落實「法官助理之權益保障及救濟程序」。
(四十六)司法院及所屬各機關收案件數，自101年之309萬0,244件至110年之324萬7,608件，長年呈現增長之趨勢，可見司法負荷日漸繁重。此外，法官及紀錄書記官於110年度每月申請加班時數平均在20小時以上，司法事務官辦理民事事件者申請加班時數平均為13小時，惟其等人員每月「實際加班」之平均時數則高達3、40小時，甚有民刑兼辦之法官高達53小時、辦理刑事案件之紀錄書記官高達49小時、辦理少年及家事類型之司法事務官高達39小時之情形，申請加班時數及實際加班時數有明顯之落差，而恐未能給予超時服勤之司法人員適當之評價與補償。
為促使司法院及所屬機關之員額編制及加班費編列，可因應增長之案件數量，並予超時服勤人員適當之評價與補償，爰建請司法院依據各機關案件量成長幅度、人員工作負擔與機關業務實際運作等情形，檢討員額編制及預算編列並研提改善計畫，並於本預算案通過後6個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(四十七)依據臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點第1點及第3點規定，法院除簡易程序或不得上訴第三審法院之案件外，就特定類型紛爭或訴訟標的之金額或價額逾600萬元之重大事件，各地方法院民事庭得行合議審判，以堅實地方法院民事事件之審判。
爰請司法院督促各地方法院，就依法令或其他規定，應行合議審判者，應切實行合議審判程序，並研議未來以適當方式統計分析其成效。
(四十八)依據現行憲法訴訟法第18條第1項之立法理由，憲法法庭之所以應於受理聲請案件後，於網站公開聲請書及答辯書，係為達成公告曉示之功能。對於有相同案情，已受不利確定終局裁判且合於聲請要件之當事人，得以參考聲請書之內容，迅速向憲法法庭提出聲請。又司法院111年8月29日函請立法院審議之「憲法訴訟法部分條文修正草案」，認為現行條文第53條第2項之規定，就非據以聲請憲法法庭裁判之原因案件，賦予一般性、溯及性救濟效力，恐與長期釋憲實務型塑建立之原則產生落差，影響整體法秩序安定性之維護，乃擬限縮非原因案件得受救濟之範圍。依此修正內容，於已有相關違憲爭議案件繫屬於憲法法庭後，有相同案情，已受不利確定終局裁判且合於聲請要件之當事人得否及時聲請裁判，及其案件獲得受理與否，將涉及其得否獲得個案救濟之重大權益。從而憲法法庭受理之標準，顯將涉及前開立法草案之適當與否。
為審慎研議法律案，並使人民知悉、理解聲請憲法法庭裁判之要件，建請司法院研議明確白話說明憲法法庭受理之標準，並於112年度預算案通過後3個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(四十九)依據「行政院及所屬各機關出國報告綜合處理要點」，政府機關出國報告應上傳至國家發展委員會負責維護管理之「公務出國報告資訊網」。因前揭處理要點僅適用行政院及所屬機關，似致其他政府機構僅部分上傳，或於官網自行揭露。目前出國報告建議事項需下載後始得閱覽，且無法追蹤處理情形，有礙對機關出國計畫之監督及民眾知的權利。
司法院應適時與行政院及國家發展委員會協調，研議將司法院公務出國報告一同上傳至公務出國報告資訊網。司法院並應研議揭露報告建議事項執行情形、前一年度出國計畫案件數（各目的性質之法定預算案件數、未執行案件數、變更案件數及實際出國案件數）、原定及實際出國人數、天數，及報告揭露情形（公開、限閱、機密）等資訊，以落實政府資訊公開及公眾利用。
爰建請司法院落實前揭改善，落實出國考察之目的，並增進民眾知的權利。
(五十)民眾因家事事件裁判結果辦理戶籍登記時，依戶籍法施行細則第13條規定，應出具裁判或筆錄正本以供查驗，戶政機關並應留存影本。惟家事事件以不公開審理為原則，為保障當事人隱私權，戶政機關查驗或留存裁判內容影本時，應以必要資訊為限。
為落實國人隱私權之保障，除兒童及少年福利與權益保障法相關規定外，請司法院邀集內政部共同研商調整法院裁判職權通知內容及『通報內政部戶政司』功能，停止傳送或提供戶政機關家事事件判決、裁定、筆錄或確定證明書之全部內容，改為提供隱去理由之文書（即保留當事人基本資訊、主文、裁判日期及確定日期等內容）之可行性。
同時，司法院亦應與內政部共同研議調整家事事件確定證明書之格式，增加裁判主文及裁判日期等資訊，並備註提示戶籍登記法定期間，俾利民眾辦理戶籍登記。民眾得僅出具確定證明書，戶政機關亦應僅查驗該確定證明書或留存其影本之可行性。
爰要求司法院完成前揭事項之研議，督導各級法院配合辦理，以保障民眾個人隱私權益。
第8項 法官學院
新增決議1項：
(一)地方政府對濫倒濫挖等土地變異點之查處，經常不連續裁罰追究，違法者只需繳一次罰鍰可繼續維持違法狀態，地方政府顯然縱容「六萬元護一生」，請檢調及司法應嚴辦不法，爰此，請法官學院加強司法官國土不法調查訓練及再教育課程以捍衛國土安全，並提出司法官相關訓練或平時加強再教育課程，於3個月內向立法院司法與法制委員會提交書面報告。
第10項 臺灣高等法院
新增決議1項：
(一)司法院、臺灣高等法院及臺北地方法院，為改善審判作業環境，自2016年起列預算辦理華山司法園區擴遷建計畫，於2022年獲得新建工程之建照，並預計於2028年竣工。該預定建設用地亦係「原華山貨運站」腹地，雖根據促進轉型正義委員會任務總結報告附錄10「全國潛在不義遺址清單」，該遺址係屬「尚未審定之潛在不義遺址」，但相關文獻均顯示，該處與威權統治時期之大規模人權侵害事件有明確之歷史關聯。
查促進轉型正義條例第5條第2項明定，不義遺址「應予保存或重建，並規劃為歷史遺址」，作為全體人民之集體記憶及法治教育之場所，但由於本法係框架立法，上開規定僅係方針規定，尚非政府負有保存義務之法律依據，且我國亦尚未就經審定或列冊待審定之不義遺址之法律地位、相牽連之權利義務關係、有關不義遺址之空間治理原則及相關評估、審議和決策程序，完備法制，以致於該計畫有關華山貨運站月台「異地保存」之處置方式，引發爭議。
空間記憶係轉型正義工程之重要組成部分，且我國係一相對年輕、記憶保存政策甫上路之民主國家，就原華山貨運站月台之處置，尤應嚴肅以待。請司法院偕同臺灣高等法院及臺北地方法院洽文化部、國家人權博物館等相關部會，研議在施工前，讓多元意見獲得表達之機會，並朝原物保存最大化方向規劃。
第15項 臺灣臺北地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
新增決議2項：
(一)司法院、臺灣高等法院及臺北地方法院，為改善審判作業環境，自2016年起列預算辦理華山司法園區擴遷建計畫，於2022年獲得新建工程之建照，並預計於2028年竣工。該預定建設用地亦係「原華山貨運站」腹地，雖根據促進轉型正義委員會任務總結報告附錄10「全國潛在不義遺址清單」，該遺址係屬「尚未審定之潛在不義遺址」，但相關文獻均顯示，該處與威權統治時期之大規模人權侵害事件有明確之歷史關聯。
查促進轉型正義條例第5條第2項明定，不義遺址「應予保存或重建，並規劃為歷史遺址」，作為全體人民之集體記憶及法治教育之場所，但由於本法係框架立法，上開規定僅係方針規定，尚非政府負有保存義務之法律依據，且我國亦尚未就經審定或列冊待審定之不義遺址之法律地位、相牽連之權利義務關係、有關不義遺址之空間治理原則及相關評估、審議和決策程序，完備法制，以致於該計畫有關華山貨運站月台「異地保存」之處置方式，引發爭議。
空間記憶係轉型正義工程之重要組成部分，且我國係一相對年輕、記憶保存政策甫上路之民主國家，就原華山貨運站月台之處置，尤應嚴肅以待。請司法院偕同臺灣高等法院及臺北地方法院洽文化部、國家人權博物館等相關部會，研議在施工前，讓多元意見獲得表達之機會，並朝原物保存最大化方向規劃。
(二)臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）112年就「司法機關擴遷建計畫」預算編列1億5,000萬元，辦理司法院所屬機關遷建華山司法園區新興房屋建築計畫。
經查，華山司法園區乃最後一座日據留存至今的鐵道車站「華山車站」舊址，又經國家人權博物館考證，第一批被押往綠島的政治犯則是由此處搭火車至基隆港後再由海軍送到綠島監獄。
然而臺北地院於今（111）年12月7日開始動工，其中針對「華山月臺」預計採部分異地保存方式處理，民間文資保存相關團體質疑如此將使該月台喪失其本來的歷史脈絡。
綜上，建請司法院就華山司法園區新興房屋建築計畫於工程施工前應納入更多社會參與和討論機制。
第16項 臺灣士林地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第17項 臺灣新北地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第18項 臺灣桃園地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
新增決議1項：
(一)112年度臺灣桃園地方法院歲出預算「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「業務費」編列5,905萬9千元，按110年中央政府總預算決算審計部審查報告，核有臺灣桃園地方法院經管贓證物品庫，槍枝未依規定存管及彈藥帳物不符情事，另查新建辦公大樓羈押區整修、檔案證物大樓增設移動式檔案櫃等財務採購案，受需求變更及新冠肺炎疫情影響，均延長履約期程，應付保留數達65.01%，顯示相關案件在設計及履約過程階段，未能妥善規劃及溝通意見，致生延宕情事，雖贓證物品庫存管缺失已改善，仍應持續落實贓證物保管措施。另「新建辦公大樓後續工程及採購案」雖亦於111年度全數執行完竣，惟未來年度相關採購案仍應予妥善規劃及監控執行期程，避免保留數過高。
第19項 臺灣新竹地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第20項 臺灣苗栗地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第21項 臺灣臺中地方法院
原審查報告所列決議(二)，修正為：
(二)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第22項 臺灣南投地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第23項 臺灣彰化地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第24項 臺灣雲林地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第25項 臺灣嘉義地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第26項 臺灣臺南地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第27項 臺灣橋頭地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第28項 臺灣高雄地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第29項 臺灣屏東地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第31項 臺灣花蓮地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第32項 臺灣宜蘭地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第33項 臺灣基隆地方法院
原審查報告所列決議(一)，修正為：
(一)司法院欲打造金字塔型訴訟制度、並以堅實事實審為其基礎。而我國現行民事訴訟制度規定，就較複雜的案件，原則上應以合議庭審理。惟法院於必要時以庭員1人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。命受命法官調查證據，以下列情形為限：1、有在證據所在地調查之必要者。2、依法應在法院以外之場所調查者。3、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。4、兩造合意由受命法官調查者。民事訴訟法第270條第1項、第3項定有明文。足見民事訴訟於準備程序由受命法官調查證據，應屬例外。
惟民事訴訟法第270條第3項的各款例外、尤其是第4款「兩造合意」條款，有導致證據調查在準備程序進行，而架空合議庭3位法官共同審理之審判制度、造成民事訴訟金字塔底座空虛化之疑慮。
為堅實民事訴訟事實審，建議強化民事法院合議庭運作，以防止民事審判遁入準備程序。
第5款 考試院主管
第1項 考試院
新增決議4項：
(一)112年度考試院歲出預算第4目「施政業務及督導」編列819萬8千元，凍結20萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)基於權力分立之憲政原理，查多年來立法院皆會將透過預算決議、院會決議等方式，要求考試院等其他憲政機關和其所屬機關，就其預算執行、施政作為、政策規劃或其他重要議題，向立法院提出書面報告，在資訊科技發展後，並會將之公開於「立法院議案整合暨綜合查詢系統」（或立法院國會圖書館「立法院議事日程及議事錄檢索系統」）上。惟查，行政院和其所屬機關向立法院提出，立法院上網公開之書面報告，除立法院議案關係文書頁首外，皆係「機器不可讀、不可搜尋之文字影像」（pdf檔及word檔皆然）。其他機關提報立法院審查（立法院職權行使法第60條）之授權命令、行政規則之修正及制定議案之檔案亦然。為應用資訊科技，促進資訊流通和處理之效率和便利性，更進一步開放國會和強化政府問責性，實有必要改善檔案內容之易存取性。
請考試院(1)研議並主動提出並公開解決方案草案予其他機關，並(2)於可能時主動邀集其他機關召開協調會議，建立必要的資訊交換協定，確保「向立法院提出之書面報告、授權命令和行政規則等，皆係機器可讀、可搜尋之格式，並研議以透過網路瀏覽器可直接存取為原則，改善相關系統」，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三)有鑑於新冠肺炎疫情未歇，考試院的措施導致許多考生因確診而無法參加國家考試，進而影響權益之情形。據查，111年國中教育會考，教育部讓確診者補考，也另外安排考場予居家隔離或檢疫之考生考試。為此，請考試院研議完善疫情應對方案，以保障考生權益。
(四)依據「行政院及所屬各機關出國報告綜合處理要點」，政府機關出國報告應上傳至國家發展委員會負責維護管理之「公務出國報告資訊網」。因前揭處理要點僅適用行政院及所屬機關，似致其他政府機構僅部分上傳，或於官網自行揭露。目前出國報告建議事項需下載後始得閱覽，且無法追蹤處理情形，有礙對機關出國計畫之監督及民眾知的權利。
考試院應與行政院及國家發展委員會協調，將考試院公務出國報告一同上傳至公務出國報告資訊網。考試院並應揭露報告建議事項執行情形、前一年度出國計畫案件數（各目的性質之法定預算案件數、未執行案件數、變更案件數及實際出國案件數）、原定及實際出國人數、天數，及報告揭露情形（公開、限閱、機密）等資訊，以落實政府資訊公開及公眾利用。
爰建請考試院落實前揭改善，自112年起上傳前一年度之公務出國報告，並於總預算案通過後3個月內針對改善及上傳進度，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第2項 考選部
新增決議4項：
(一)112年度考選部歲出預算於「考試業務」項下「對考選業務基金防疫支出相關補助」分支計畫編列7,528萬9千元，係為補助考選業務基金辦理各項試務，因應嚴重特殊傳染性肺炎相關防疫支出；然政府防疫政策經常隨疫情變化調整，相關預算亦應配合政府政策檢討編列，另本期預算編列包括防疫人員試務酬勞、環境消毒、防疫物品、入闈人員抗原快篩及PCR檢驗、應考及試務工作人員用餐隔板等費用，其編列方式與標準亦未說明，爰請考選部提出「考選業務基金防疫措施調整計畫」書面報告。
(二)112年度考選部歲出預算於「研究發展及宣導」項下「考試業務之研究改進」分支計畫編列652萬5千元，主要工作為考試業務之精進；有鑑於數位發展部已於111年8月27日正式掛牌成立，該部112年編列員額600人，並以員額五成為約聘制遭外界非議，唐鳳部長對於約聘人員資格模糊不清，不限學經歷、不用考試的說法，民眾質疑「政府合法養網軍」、「破壞文官體制」。依據中華民國憲法第18條（應考試服公職權）人民有應考試服公職之權，換言之，公部門進用各類人員均應給予人民公平競爭機會，俾保障人民服公職之權。按數位發展部將大量進用約聘人員，資格模糊不清，不限學經歷、不用考試，就是違憲剝奪人民「應考試服公職之權」，並破壞文官體制。數位發展部所需資訊專長公務人員或聘用人員之進用，不用考試、不知標準，易生濫用私人與權力等弊端，乃至無法監督管控之虞；尤其數位發展部員額薪資都是公務預算，都是人民血汗錢，必須以建立公開方式競爭管道，爰請考選部提出「數位發展部人員進用考選規劃」書面報告。
(三)據國家發展委員會預估，2022年我國的工作年齡人口（working age population）為1,630萬人，然而到了2030年便將降至1,507萬人，於未來8年間減少8%；時至2050年時更將僅餘1,091萬人，意即減少約1/3。
此間勢必造成公務人力上之嚴峻挑戰，尤以相較於我國近年之經濟成長，公務人員之待遇相對於民間企業，早已相對不具競爭力，況且公務人員待遇之調整，彈性亦遠較民間企業僵化。當人力需求必需與民間企業於一般勞動力市場競爭，必需即早評估未來對於政務推動與事務維持之影響並擬訂因應措施。
爰此，請考選部就「我國工作年齡人口減少對於公務人力於政務推動及事務維持之衝擊與因應計畫」，於3個月內提出書面報告送交立法院。
(四)查112年度考選部歲出預算，為配合近年來大學多元入學，因此，國家考試招募人才也隨之修正，冀望未來不僅是考試，亦得利用多元管道招募各界人才至公務機關，有鑑於此，考選部曾經舉辦「預備文官團」，讓學生們透過此管道了解公務機關的體系。然試辦過後，成效不彰，不僅未解決公務機關人力短缺問題，預備文官團行程亦猶如夏令營。因疫情停辦後，未知考選部下一步就推動鼓勵大學優秀學生有志擔任文官之策略實施之方法。
爰要求考選部就「鼓勵大學優秀學生有志擔任文官之具體措施」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第3項 銓敘部
新增決議6項：
(一)查院檢法警/書記官之工作型態，就時間段來區分，可以區分為業務集中之「核心工作時間」，亦即正常上班上課時間，以及僅從事部分會24小時持續發生之業務之「非核心工作時間」，即正常下班、假日時間。為此，院檢法警/書記官皆採行輪值制度，即要求部分人員於核心工作時間以外，輪值非核心工作時間。
惟人力組織上，實行輪值制度之法警/書記官之性質，就屬公務員服務法之一般人員或輪班人員，自2022年公務員服務法修法以來，向有疑義。部分機關適用一般人員之規範設計輪值制度，導致法警/書記官之工時，必須細緻拆分「輪值時間」，以符合12小時之上限，導致輪替次數增加。但若從「接續工作時間，維持組織24小時運作」的角度來定義人力組織當中的人員是否屬於輪班人員，則法警/書記官實應屬輪班人員。
為釐清相關問題，保障公務員之健康權，請銓敘部(1)會同司法院、法務部、行政院人事行政總處等相關機關進行研議，(2)確認是否為輪班人員，並(3)協助機關修正班制。
(二)查2022年修正公布之公務員服務法第5條第2項規定，公務員未經機關同意，不得以代表機關名義或使用職稱，發表與其職務或服務機關業務職掌有關之言論，刪除了公務員以私人名義發表與職務有關之談話應經長官許可之規定，以保障及促進言論自由。
惟本法「使用職稱」之概念，字面上容有疑義，需要進一步釐清，而此可能導致公務員因擔憂機關長官對該用語之擴大解釋，而放棄發表言論。為衡平言論自由及公權力之正當行使，除相關子法應對該概念為更細緻規定外，銓敘部亦應就公務員言論自由權行使作成通函解釋，並公開上網，以協助公務員判斷其發表言論是否有觸法疑慮。
(三)112年度銓敘部歲出預算於「公務人員退休撫卹管理」項下「公務人員退休業務」分支計畫編列177萬1千元，係為辦理公務人員退休撫卹制度之研究規劃暨福利事項，以安定退休公務人員生活，並使退休公務人員或其遺族無後顧之憂；依據公務人員退休資遣撫卹法第92條（年金制度監控機制之建立及定期檢討）規定，本法公布施行後，考試院應會同行政院建立年金制度監控機制，5年內檢討制度設計與財務永續發展，之後定期檢討。查前揭規定107年7月公布施行迄今已逾四年，而近年除受新冠疫情影響，全球政經環境遽變，截至111年8月底止，整體損失397億元，期間收益率-5.52%，嚴重影響公務人員退休撫卹基金之收益，進而增加公務人員、公立學校教職人員與軍職人員未來請領退除給付之風險，尤其全球通貨膨脹穩定居高，年金改革逐年調降措施仍在繼續，已退休公務人員退休所得無法獲得實質保障，相對於勞工保險基金每年獲得政府數百億資金挹注，公務人員退休撫卹基金財務狀況並未因年金改革而有改善，現職公務人員更憂心未來退休給付不足，致影響工作士氣與品質，銓敘部應向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(四)112年度銓敘部歲出預算於「公務人員退休撫卹管理」項下「公務人員退休業務」分支計畫編列177萬1千元，係為辦理公務人員退休撫卹制度之研究規劃暨福利事項，以安定退休公務人員生活，並使退休公務人員或其遺族無後顧之憂；然依據公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）第93條：「中華民國112年7月1日以後初任公務人員者，其退撫制度由主管機關重行建立，並另以法律定之。」另就目前整體的政經環境來看，新冠肺炎疫情反覆、建軍備戰、前瞻基礎建設等特別預算，已耗去大量資源，勞保年金更是破產在即（2026），政府每年挹注數百億預算支付勞保年金（112年預計編列450億元），卻吝於改善公務人員退休撫卹基金財務狀況，按新制退撫基金精算結果，恐提前現行制度破產時程，而新制公務人員退休撫卹基金管理與監理機關未明，亦將影響後續運作，況第10屆第6會期以審議中央政府總預算為主要工作，前揭新制度恐將無法如期推行，銓敘部應向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)查近期因行政院原子能委員會主任委員性騷擾事件中，據報載「核研所技術員或助理『面聖』後若被選中，謝主委就會以借調名義……強制下屬從桃園龍潭改到新北永和上班……然而謝主委並沒有明確認知到，重點並非是否於上班時段性騷擾同仁，而是在於利用職權關係去行使性騷擾」，上述之情節，突顯出行政機關未有制衡機關首長性騷擾或其他相類似不當言行舉止之機制。
再查，目前公務人員面試之制度中，未有如就業服務法的明確規範，要求雇主在招募或甄試的時候，僅能依據學經歷、工作經驗、工作能力指標等作為僱用之標準。因此，恐造成公務人員在類似面試之場合中，被要求回應歧視或性騷擾之問答，顯不公平。
綜上所述，爰請銓敘部與相關機關共同研議杜絕公務人員面試被要求回應歧視或性騷擾之問答之具體措施，並積極邀請相關專家學者與民眾辦理座談會，視必要時舉辦聽證，儘速推動相關政策之施行，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六)據國家發展委員會預估，2022年我國的工作年齡人口（working age population）為1,630萬人，然而到了2030年便將降至1,507萬人，於未來8年間減少8%；時至2050年時更將僅餘1,091萬人，意即減少約1/3。
此間勢必造成公務人力上之嚴峻挑戰，尤以相較於我國近年之經濟成長，公務人員之待遇相對於民間企業，早已相對不具競爭力，況且公務人員待遇之調整，彈性亦遠較民間企業僵化。當人力需求必需與民間企業於一般勞動力市場競爭，應即早評估公務人員待遇調整之可行性與成本效益。
爰此，請銓敘部就「因應工作年齡人口減少，調整公務人員待遇之可行性及成本效益分析」，於3個月內提出書面報告送交立法院。
第4項 公務人員保障暨培訓委員會
新增決議1項：
(一)112年度公務人員保障暨培訓委員會歲出預算「保障暨培訓」編列1,997萬6千元，於動支本項經費時遵照辦理。公部門存在嚴重的性騷擾黑數問題如下：公務（人）員不服機關針對性別工作平等法處理性騷擾申訴，而向公務人員保障暨培訓委員會提出後復審決定，自100至111年8月，只有85件；然而私部門職場方面，光是110年1年，依性別工作平等法不服雇主處理而向地方勞工局（處）申訴評議件數，就有138件。私部門1年之案件成立數，超過了公部門10年之案量，保訓會目前針對此種保障事件，沒有公開個案決定，也沒有公開統計數據，可見相關政策監控不足。面對問題，是解決問題的第一步。請保訓會研擬適當的方式，並參考勞動部公布地方勞工局（處）申訴評議之格式，公布統計數據。爰請公務人員保障暨培訓委員會須於112年度內改進公務人員保障暨培訓委員會網站摘要，並公布相關案件統計數據之情形。
第7項 公務人員退休撫卹基金管理委員會
新增決議3項：
(一)112年度公務人員退休撫卹基金管理委員會歲出預算於「一般行政」項下「基本行政工作維持」分支計畫編列1,285萬2千元，辦理基金管理之行政管理工作，以達成協助公務人員退休撫卹基金業務之順利推展；依據「公務人員退休資遣撫卹法」第93條規定，主管機關應為112年7月1日以後之初任公務人員重新建立新退撫制度，雖經銓敘部參酌世界先進國家公部門退休年金機制之改革經驗，研擬「公務人員個人專戶制退休資遣撫卹法草案」規劃，然綜觀草案全貌，新、舊退撫制度有關公務人員之退休、資遣、撫卹等給與請領條件，均未隨制度改變而予修正，且新制公務人員退休撫卹基金制度之規劃，除強調新制造成基金財務壓力外，未能提供新舊制度選擇轉換機制、重行設置退撫基金管理機關、自主投資平台設計、長壽風險與保障不足等解決方案，倉促上路恐重蹈年金改革覆輒，況「公務人員個人專戶制退休資遣撫卹法」相關配套措施未明，爰請公務人員退休撫卹基金管理委員會提出「112年7月1日以後初任公務人員新退撫制度各項工作準備情形」書面報告。
(二)112年度公務人員退休撫卹基金管理委員會歲出預算於「一般行政」項下「基本行政工作維持」分支計畫編列1,285萬2千元，辦理基金管理之行政管理工作，以達成協助退撫基金業務之順利推展；依據「公務人員退休資遣撫卹法」第93條規定，主管機關應為112年7月1日以後之初任公務人員重新建立新退撫制度；然查銓敘部委託第8次精算報告結果，現行公務人員退休撫卹基金在新制度建立後，公務新進人員不參加退撫基金，相較於參加退撫基金，收不抵支年度時點，將從現行（年改後）124年，提早2年至122年出現收支相逆；基金用罄年度將從年改後146年，提早至民國137年用罄；銓敘部對於因新制度之建立而產生之財務缺口，予以修法分年編列預算撥補，卻對該退撫基金原有之未提存精算負債財務缺口，予以切割未加處理，此舉將使該基金用罄問題無法獲得澈底解決，致現職公務人員及已退休人員未來退休金之領取岌岌可危。而勞動部為拆解勞工保險基金破產危機，政府歷年對勞保撥補節節上升，109年撥補200億元，110年撥補220億元，111年上升至300億元，112年將一舉增至450億元，政府撥補儼然成為解決勞工保險基金破產的手段，相對於公務人員退休撫卹基金，政府更應承擔責任，確保年金改革設定之財務安全。爰請公務人員退休撫卹基金管理委員會提出「112年7月1日以後現行退撫基金之未提存精算負債財務缺口處理規劃」書面報告。
(三)112年度公務人員退休撫卹基金管理委員會歲出預算於「退撫基金管理」項下「基金收支及保管規劃」分支計畫編列3,005萬1千元，辦理基金管理相關法規研擬及修正、收繳給付、運用投資等工作；然公務人員退休撫卹基金操作績效，截至111年9月止，規模6,861.3億元，收益數為負643.1億元、收益率為負8.96%。其中，國內投資金額為3,466.1億元，配置比例為50.52%；國外投資金額為3,395.2億元，配置比例為49.48%。另據專家分析未來金融市場受通膨、升息、國際情勢影響更添變數，國內景氣已連7個月下降，全球需求逐漸趨向緩和，111年下半年到112年、景氣有可能繼續走向衰退，爰請公務人員退休撫卹基金管理委員會提出「退撫基金投資虧損對退休人員退撫給付資金運用之影響及因應措施」書面報告。
第6款 監察院主管
第1項 監察院
提案4案，保留，送院會處理：
保留案號：251、252、255、259。
新增決議17項：
(一)112年度監察院歲出預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」編列4,623萬7千元，凍結50萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)112年度監察院歲出預算第5目「國家人權業務」編列1億3,138萬8千元，凍結100萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(三)監察院職司監察大任，對於監督政府施政，匡正吏治，提升國家整體施政品質及效能，負有全責，且該權責為憲法所規範，其他行政機關尚且不能逾越權限，侵犯監察院之監察權；惟新冠肺炎疫情肆虐全球，部分輿論認為中央流行疫情指揮中心對於疫苗整備及採購政策似有瑕疵，且決策過程未見完備。監察院雖於110年6月18日主動表態著手進行調查，然直到111年10月18日，「仍待審慎查證」。爰監察院應提出書面報告，以期提振監察院辦案行政效率。
(四)近年監察院屢傳內部自律不佳，包括各種會議出席率、糾彈案提案數與參與審查數僅個位數等問題，希望監察院確實發揮功能，積極行使各項職權，請監察院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)112年度監察院歲出預算「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」補助職員學分費20萬元，員工在職暨環境教育訓練等93萬5千元。每年均編列補助職員學分費，112年度的在職暨環境教育訓練還比111年度多20萬元。學分費補助有無相關限制與規定，職員自我進修而付之學分費，請監察院向立法院司法及法制委員會提出書面報告，說明效益評估，包括在職暨環境教育訓練每年必須編列而且增加之理由。
(六)歐美各國陸續頒布禁止使用或限制採購大陸資通訊及科技產品，此類產品對我國國家安全顯有危害。監察院被核定為資通安全責任等級A級之公務機關，允宜持續研討資安相關策進作為，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(七)基於權力分立之憲政原理，查多年來立法院皆會將透過預算決議、院會決議等方式，要求監察院等其他憲政機關和其所屬機關，就其預算執行、施政作為、政策規劃或其他重要議題，向立法院提出書面報告，在資訊科技發展後，並會將之公開於「立法院議案整合暨綜合查詢系統」（或立法院國會圖書館「立法院議事日程及議事錄檢索系統」）上。惟查，行政院和其所屬機關向立法院提出，立法院上網公開之書面報告，除立法院議案關係文書頁首外，皆係「機器不可讀、不可搜尋之文字影像」（pdf檔及word檔皆然）。其他機關提報立法院審查（立法院職權行使法第60條）之授權命令、行政規則之修正及制定議案之檔案亦然。為應用資訊科技，促進資訊流通和處理之效率和便利性，更進一步開放國會和強化政府問責性，各機關允宜改善檔案內容之易存取性，並配合立法院或數位發展部召開相關會議時，共同出席。
(八)112年度監察院歲出預算「調查巡查業務」編列1,819萬2千元，然而根據立法院預算中心報告，3年來監察院辦理重大調查案件數大幅下滑，108年案件數量為261件，到109年下滑至166件，110年則再下滑至139件，何以監察功能明顯下降，爰請監察院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(九)查112年度監察院歲出預算「國家人權業務」編列1億3,l38萬8千元，係辦理1.提出各類人權報告及國家人權報告獨立評估意見，2.提出人權政策與法令之建議，3.推動國際人權文書國內法化及人權監督體系之建立，4.系統性訪查人權侵害與歧視案件……等工作。依據國際審查委員會對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第2次報告中第38、39、42點提及，驅離與剝奪人民的土地，亦不符合國際人權標準。然對於金門過往遭軍方強徵土地，事後卻無法還地於民之相關事件，監察院國家人權委員會應於委員會議提案就本案進行系統性之調查。
(十)國家人權委員會業務之實施涉及推動人權保障，查其實施成果持續辦理人權課題委託11案、發表數次獨立評估意見、參與數次研討會、訪查研究案2案等，查國家人權委員會業務編列之預算112年度達1億3,l38萬8千元，業務執行成果與預算編列之數額是否仍有改進空間，應有檢討之必要。
又預算執行情形於111年8月底執行數僅占全年預算數執行率23.03%，執行落後之情形於110年亦有同樣情形，成立兩年之執行狀況實有檢討必要。
爰請監察院針對國家人權委員會預算執行率之落後原因，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十一)為落實憲法對人民權利之維護，奠定促進及保障人權之基礎條件，監察院設立國家人權委員會，致力促進人權之保障。經查，其辦理國家人權委員會「無障礙網頁宣言」之網頁維護及網路授權等費用，於112年度編列150萬元，相較111年度高出130萬元，應針對細項內容說明清楚，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十二)依據「行政院及所屬各機關出國報告綜合處理要點」，政府機關出國報告應上傳至國家發展委員會負責維護管理之「公務出國報告資訊網」。因前揭處理要點僅適用行政院及所屬機關，似致其他政府機構僅部分上傳，或於官網自行揭露。目前出國報告建議事項需下載後始得閱覽，且無法追蹤處理情形，有礙對機關出國計畫之監督及民眾知的權利。
監察院現已於網站公開出國報告，亦得考量將公務出國報告超連結至上開公務出國報告資訊網，以及適時揭露報告建議事項、前一年度出國計畫案件數、原定及實際出國人數、天數，及報告揭露情形（公開、限閱、機密）等資訊，以落實政府資訊公開及公眾利用。
爰建請監察院持續落實上傳前一年度之公務出國報告。
(十三)人民如發覺公務人員有違法失職之行為，應詳述事實並列舉證據，逕向監察院或監察委員舉發。遂可得知監察院為人民申訴管道之一重要機關。
為使陳情流程更為完善，監察院亦有視訊陳情之機制，然其運用程度卻仍待檢討。查其使用規則，分不同地區每4個月辦理1次，且於當月1日至10日開放當月預約，若已為視訊陳情，何以時間及場地尚有諸多限制。
爰要求監察院就「民眾使用視訊陳情之概況及運用程度檢討」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十四)查監察院國家人權委員會之職權包含評估研究及分析建議人權政策與法令、整體性與系統系調查人權侵害與歧視案件以及辦理相關人權教育推廣與宣導等工作。
另查，近年學生自殺、校園霸凌、校園歧視案件屢日遽增，再再呈現人權委員會應儘速建立監督機制，針對校園內發生之自殺、霸凌以及歧視事件，要求相關機關做更進一步調查與分析以及解決方案。又，目前各級學生缺乏歧視之申訴與解決管道、霸凌之申訴與解決管道又無法發揮其功能。
綜上所述，爰請監察院國家人權委員會依職權監督政府落實兒童權利公約第2次國家報告國際審查結論性意見，建構與完善校園人權維護機制，加強相關法案之研擬與人權教育之工作，以澈底解決校園人權侵害與歧視之問題，逐步從點線面達到落實人權之目標，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十五)促進轉型正義委員會111年5月依法解散後，行政院院長於111年9月主持第1次推動轉型正義會報，由教育部提出國家轉型正義教育行動綱領草案，預計於112年施行，期盼藉由各機關推動轉型正義教育及對話溝通，把轉型正義的目標、理念與意義不斷傳承下去。
然轉型正義之進行非單一行動綱領之文字即可貫徹，實際上之作法與規劃，於促進轉型正義委員會解散前尚進行中之政策、窒礙難行之處亦須經盤點。監察院應就各機關對於促進轉型正義之政策規劃落實予以檢驗，莫使其流於政策綱領之文字規劃。
爰要求監察院就「促進轉型正義委員會解散後，監察院對於促進轉型正義之督導規劃」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十六)上市公司如興股份有限公司（以下簡稱如興）於111年7月爆發財務危機，被打入全額交割股，國家發展基金（以下簡稱「國發基金」）也踩到地雷，投資14.88億元如無法收回，損失恐由全民買單。查國發基金係依據「產業創新條例」第29條設置，設立目的旨在加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展，為協助我國產業創新加值、研究發展及自創品牌。而如興從事牛仔褲代工廠，牛仔褲產業低迷前景堪憂，投資價值偏低，加上其屬勞力密集產業，根據其官網生產據點遍布中國大陸、柬埔寨、緬甸、坦尚尼亞、尼加拉瓜與薩爾瓦多等發展中國家，是否符合產業創新條例規範，有待商榷。投資如興案早就被媒體與民代批評多年，自106年斥資14.88億認購如興股票，投資後每年均大幅虧損，國發基金持股比重近一成（9.77%），身為如興最大單一股東，卻無動於衷。爰要求監察院應介入調查，追究國家發展基金之主管機關國家發展委員會是否有違法失職之處，並於3個月內向立法院相關委員會提出書面報告。
(十七)立法院過去曾做成決議：「除首長、副首長、政務委員及司法院大法官外，不得有專屬配車，且要求監察院不得為監察委員專屬配車，其公務用車應視需要調減，採統籌調派，使用至報廢年限後應不再補新車。」然查監察院「公務車輛明細表」，首長（副首長）專用車計有33輛，甚至超過監察委員法定人數29人。如此無視立法院決議，造成浪費。爰此，要求監察院應立即檢討用車狀況，積極規劃統籌調派車輛之落實方案，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第12款 法務部主管
第1項 法務部
新增決議66項：
(一)112年度法務部歲出預算第2目「法務行政」編列8億0,514萬2千元，凍結20萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)有鑑於社會各界在近年來，於受到社會矚目或重大之犯罪防治、犯罪矯正及司法保護等修法作業上，有感法務部雖未受明文限制禁止將各修法草案對外預告或辦理社會對話，卻往往選擇拒將修法草案內容讓外界知悉，不僅未能消弭社會上伴隨著關注而來的各類對立意見，亦無助於藉由公民參與方式凝聚各行政機關主張修法之認同。爰此，考量法務部實有改善精進之必須，請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提交「法務部對於未來辦理各主管法規修法作業之社會對話精進規劃」書面報告。
(三)有鑑於法務部112年度藉公務預算編列3,271萬元，計劃大量進用勞務承攬人員62人（基本行政工作維持46人、資訊管理業務15人、辦理國際及兩岸法律事務1人），來交付辦理原本即屬機關自身之法定掌理事項。如此，除屬人事行政作業不當作為之外，更因承攬契約不適用勞基法，以及提供勞務之勞工和承攬業者之間未必具備僱傭關係，再徒增藉承攬契約規避派遣契約雇主責任之實務管理風險。復以勞動承攬人員僅以履約為勞動目的，法務部不得對承攬人員的工作方法、工作流程或時間等各細節進行指揮與監督，進而方能避免侵害其進行工作之獨立性，以及人格不應受從屬性約束之權利；否則，將勢必造成「承攬為假、派遣為真」弊端，更將嚴重悖離中央政府勞動政策之推動方向，並再衍生透過承攬人員執行具法定公權力事項之不當管理。爰此，為落實我國保障勞動人員政策之精神，請法務部落實履約管理，確實維護承攬人員之勞動權益。
(四)112年度法務部歲出預算「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「一般事務費」之員工健康檢查補助費編列46萬5千元，較111年度編列的23萬8千元，大幅增加近一倍。雖然部分原因為主管與職員人數增加，但提高每人每年補助費之因並未敘明。有鑑於國家財政狀況困窘，為免浪費公帑，依據111年度補助標準，爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)近期發生下列事件：
1.松勤88豪宅招待所因出入份子極為複雜，嚴重影響住戶安寧，該建物管理委員會曾向臺灣臺北地方檢察署等諸多單位進行檢舉，但都未獲相關機關處理。
2.檢察官亦曾出入松勤88豪宅招待所及其他黑道開設之招待所（例如與警界關係密切的綽號「茶壺邱」邱庭鋒所開設之招待所）等事端，讓社會對檢察機關產生司法上不信任。
3.中央警察大學校長陳檡文一再公然說謊，嚴重影響警察廉政與風紀。而廉政係屬法務部主管之業務，卻迄今未見有任何主動依法懲處、移送監察院之舉動。
4.許多重大貪污犯遭判刑後潛逃、外役監獄逃犯逃獄多月後犯下殺警案才被緊急通緝等重大事件，嚴重凸顯我國通緝資訊殘缺之問題。而國內目前檢警查緝通緝犯的四大系統，包含法務部、法務部調查局、內政部警政署及刑事警察局等單位之資訊殘缺不全、甚至沒有照片或通緝犯長相特點等狀況，根本無法發揮通緝公告之效果，也無法讓社會大眾協助查緝通緝犯。
5.法務部矯正署面對外役監遴選舞弊，應確實檢討。
6.臺南發生外役監逃犯殺警悲劇案，當時震驚社會各界。然而，法務部矯正署對外回應時，竟稱兇嫌並非從外役監脫逃，而是「逾假未歸」之離譜言論。
綜上，請法務部於第10屆第7會期在立法院司法及法制委員會做業務報告時，一併提出「檢察機關接獲民眾檢舉豪宅招待所草率結案處理」、「檢察官出入黑道私人招待所」、「遲遲未對陳檡文踐行廉政調查與處分作為」、「會同法務部調查局、內政部警政署及刑事警察局等單位，整合通緝犯查報搜捕系統」、「外役監遴選機制之精進措施」、「矯正機關逃犯通報相關機關」及「法務部矯正署誇張言論嚴重傷害矯正信任度」報告。
(六)由於與非中文世界進行更廣及更深入之政治、經貿及文化交流係臺灣之重要國家發展方向，外國人、新移民在臺灣觸法、發生法律糾紛或捲入其他人的糾紛的情況也勢必逐年增加。若由於語言隔閡，導致外國人和新移民在司法程序中，不論是作為被告、原告或證人，難以表達他們的意見，則這將一方面潛在地增加了冤案、錯誤判決發生的風險，另一方面，因為語言隔閡而無法提供服務的法院，也會構成臺灣與世界接軌的阻礙，妨礙國家的發展。
有鑑於前述情形，《公民與政治權利國際公約》明定刑事被告最低程度的程序保障，應包括通譯服務。行政院核定的《國家人權行動計畫》，亦為保障移工人權納入司法友善通譯環境；2017的司改國是會議則基於公平審判之國家責任更徹底的要求，司法程序應該要消弭語言溝通障礙。
惟查，儘管從當事人之角度出發，其所面對之司法程序雖係一連續之過程，但由於行政組織之水平分化（departmentalization）和統合協調不佳，司法通譯之制度、組織、報酬、培訓等相關事項，係散落在警察機關、檢察機關、法院、法律扶助基金會、矯正機關當中，各自為政，導致司法通譯募集和媒合服務之無效率、資源可能的浪費或不足，以及最重要的，造成當事人之權益因不連續、品質不穩定的通譯服務受損。
為敦促我國司法通譯政策進行橫向、整體規劃。請法務部會同司法院、內政部警政署、移民署及其他相關機關，邀集司法通譯人員、專家學者，於112年度共同召開政策研議會議，就國家司法通譯政策之整體、長期規劃等事，進行整體研議，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(七)法務部為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識。前述法律知識，相當程度必須透過實際參與、觀摩法庭運作，始得有效吸收及熟稔。惟查，目前特約通譯制度依高等檢察署及其檢察分署建置特約通譯名冊及日費旅費報酬支給要點所定之教育訓練第五條、第六條，以聽講及提供資料為主要實施方式，諸多與法律及法庭程序相關之事項，高度仰賴「做中學」（On the Job Training），考量司法通譯牽涉當事人權益及司法體系做出正確裁判之能力甚深，通譯之訓練實需對教學方式進行系統化的改善和設計，提供包含但不限於案件模擬、現場或影像紀錄臨摹實習和與實務工作者之交流座談、互動式教案等方式，增進更多應用練習及實務觀摩機會，協助特約通譯發展司法通譯能力。
為敦促法務部制定計畫，持續改善司法通譯環境。爰請法務部就建立可資參考通譯工作實例之影像紀錄資料庫及其使用者回饋、定期更新機制、增加並提高聽講以外之教育訓練方式，協助特約通譯發展司法通譯能力及熟稔度等事宜，會同司法院及其他相關機關，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(八)法務部為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。雖法院之使用情形有其增減波動，不免有需要臨時通譯之情形，惟根據法務部所屬各檢察署108至110年傳譯次數之統計，各檢察署近三年之通譯服務，有約50%的法院傳譯係透過臨時通譯及「未歸類通譯」（臺灣桃園地方檢察署）來提供，顯見特約通譯制度在確保通譯服務大致供需平衡方面仍有其不足之處，更遑論進行分級，鼓勵司法通譯翻譯品質持續精進。
雖然理論上可藉由報酬制度之設計，透過增加經濟誘因來提供服務之人數和鼓勵精進，惟在於特約通譯之業務資訊，如提供服務之次數、案件類型、時數、資歷、報酬等事項之分布情形，皆未有過調查，難以確知，並導致作為政策研議之基礎資料欠缺，使主政者及利害相關人皆難以就司法通譯政策之合理成本效益分析做出合理評論。
為供長期擘劃司法通譯政策。爰請法務部就建立機制對執業之司法通譯進行為期至少1年之調查，透過例如請通譯自主記錄並提供法務部彙整，或如建立資訊申報制度或其他訪查制度，對通譯之服務次數、案件類型、時數、報酬、資歷、繼續意願之分布等事項，會同司法院及其他相關機關，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(九)由於與非中文世界進行更廣及更深入之政治、經貿及文化交流係臺灣之重要國家發展方向，外國人、新移民在臺灣觸法、發生法律糾紛或捲入其他人的糾紛的情況也勢必逐年增加。若由於語言隔閡，導致外國人和新移民在司法程序中，不論是作為被告、原告或證人，難以表達他們的意見，則這將一方面潛在地增加了冤案、錯誤判決發生的風險，另一方面，因為語言隔閡而無法提供服務的法院，也會構成臺灣與世界接軌的阻礙，妨礙國家的發展。
有鑑於前述情形，《公民與政治權利國際公約》明定刑事被告最低程度的程序保障，應包括通譯服務。行政院核定的《國家人權行動計畫》，亦為保障移工人權納入司法友善通譯環境；106年的司改國是會議則基於公平審判之國家責任更徹底的要求，司法程序應該要消弭語言溝通障礙。法務部為提供通譯服務，則創設有特約通譯制度。
雖檢察機關之使用情形有其增減波動，不免有需要臨時通譯之情形，惟根據法務部所屬各檢察署108至110年傳譯次數之統計，各檢察署近三年之通譯服務，有約50%的法院傳譯係透過臨時通譯及「未歸類通譯」（臺灣桃園地方檢察署）來提供，顯見特約通譯制度在確保通譯服務大致供需平衡方面仍有其不足之處。爰請法務部就高比例之臨時通譯成因、如何確保特約通譯制度提供之通譯服務穩定，長期而言維持供需大致平衡等事，會同司法院及其他相關機關，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十)法務部為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。為鼓勵司法通譯長期服務、專業化，保障並提升非以中文為母語之法院使用者，司改國是會議曾建議建立分級費用支給制度。惟查，依據臺灣高等檢察署及其檢察分署建置特約通譯名冊及日費旅費報酬支給要點第13條準用第9條至第12條規定，臨時通譯之報酬規範與特約通譯相同；特約通譯內部間，不論其累積服務時數、是否有特殊或優良表現（第14條第2項），亦係依相同規定核給報酬，並無實施分級制度之基礎或規劃。
為建立持續提升翻譯品質之司法通譯制度，制度化、分層化之通譯報酬基準洵屬必要。爰請法務部就建立以累積服務時數、專業能力檢定或其他認證為基礎之通譯分級費用支給體系之中長期規劃等事項，會同司法院及其他相關機關，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十一)查院檢法警、書記官之工作型態，就時間段來區分，可以區分為業務集中之「核心工作時間」，亦即正常上班上課時間，以及僅從事部分會24小時持續發生之業務之「非核心工作時間」，即正常下班、假日時間。為此，院檢法警/書記官皆採行輪值制度，即要求部分人員於核心工作時間以外，輪值非核心工作時間。
惟人力組織上，實行輪值制度之法警/書記官之性質，就屬公務員服務法之一般人員或輪班人員，自2022年公務員服務法修法以來，向有疑義。部分機關適用一般人員之規範設計輪值制度，導致法警/書記官之工時，必須細緻拆分「輪值時間」，以符合12小時之上限，導致輪替次數增加。但若從「接續工作時間，維持組織24小時運作」的角度來定義人力組織當中的人員是否屬於輪班人員，則法警/書記官實應屬輪班人員。
為釐清相關問題，保障公務員之健康權，爰請法務部1.會同司法院、行政院人事行政總處、銓敘部等相關機關進行研議；2.統一發布函釋，確認是否為輪班人員及3.督導所屬機關修正班制，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十二)法務部為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識。前述法律專業術語及程序知識，僅透過個別字詞之翻譯，難以成功轉譯其他偵查程序參與者之意圖及主張，因為各個法律專業術語及程序知識相互牽連程度甚高，在實際法律溝通中，相當數量之術語及知識概念係以「固定的片語、句組或段落」出現，對司法通譯來說，是否能夠即時、準確翻譯此些片語、句組或段落，或能夠找到權威性的翻譯參考，屬於其工作之核心能力之一。惟查，法務部並未製作此類參考資源（《最高檢察署雙語詞彙對照表》亦久未更新、收錄詞彙量亦極為不足），而目前司法院網站所公開的《法庭及訴訟程序常用法律詞彙》之收錄情形，除少數例外外（如「有犯罪未遂而為法所不罰之行為」、「是否同意即時進行審理程序」等），係以單字字彙為主，且未有其應用情境之例句，僅係字詞之直譯，實不足以滿足翻譯社群之需要。另其使用亦須先下載一PDF檔，無法在網路上直接進行搜尋及存取，使用者體驗欠佳。
為敦促法務部制定計畫，協助通譯進行法庭翻譯工作，並鼓勵第一線司法通譯貢獻其實務經驗，持續改善司法通譯社群之翻譯資料庫。爰請法務部就建立可使用網頁瀏覽器操作，且使用者對字詞、片語、句組或段落之翻譯具有提出權限，並可由獲司法院認證之通譯或其他人，對其他人提出之翻譯提出檢證建議之開放翻譯資料庫，會同司法院、數位發展部及其他相關機關，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十三)法務部為提供通譯服務，創設有特約通譯制度。司法通譯除須具備目標語言及中文之理解、溝通能力外，亦必須具備必要之法律專業術語及程序知識，惟查，目前特約通譯制度除依高等檢察署及其檢察分署建置特約通譯名冊及日費旅費報酬支給要點所定之教育訓練第五條及第六條外，並無其他實務經驗傳承或交流之集中、制度化管道。又考量到教育訓練以課程聽講及資料提供為主，個別通譯對特定通譯問題未能適時、有效進行解決方案之共享、共同合作，導致實務上之通譯問題重複發生，造成翻譯品質之不穩定性，和難以透過知識積累，促進通譯環境整體之持續提升。
為協助司法通譯環境之持續進步，敦促法務部提出相關政策規劃，爰請法務部就建立易近用之司法通譯實務經驗交流、分享及傳承之渠道或論壇，會同司法院及其他相關部會，進行整體研議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十四)1988年5月20日，為表達對當時政府農業政策不滿，由雲林縣農權會主辦，總指揮林國華、副總指揮邱鴻泳、陳景祥等人提出成立農業部等七大訴求，號召農民前往立法院請願，當局則部署警察、憲兵維安。經邱顯智委員協助陳情，促進轉型正義委員會已經撤銷邱煌生的不法判決，邱是第1位被撤銷的520農運當事人。
促轉會於2022年5月解散後，相關業務已移交予法務部。惟520農運事件仍有高達90人未獲得平反。法務部為促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序，於112年度總預算案編列辦理法制及兩公約人權業務所需經費7億0,176萬元。
為檢視法務部「國家不法行為認定」、「加害者追究方案研議」、「促進轉型正義業務」等計畫執行情形、維護自由民主憲政秩序、平復司法不法、保障國人尊嚴及司法權，請法務部提供520農運事件受難者平反清冊及辦理進度，並於3個月內向立法院司法法制委員會提出書面報告。
(十五)依促進轉型正義條例第11條之2規定，促轉會解散後由法務主管機關承接識別及處置加害者事項業務，負責在促轉會透過《總結報告》對「加害體制及行為圖像」所做之說明的基礎上，推動包含「調查之法定程序」、「識別加害者之標準」、「揭露、處置方式」及「免予追究責任之條件」等事項之加害者究責法制之研擬與制定。
惟儘管轉型正義是與時間與遺忘的鬥爭，相關政策之落實實施有其拖不得的時效性，但落實上述建議方案之「規劃時程」與「具體作業進度」資訊，皆未以方便查閱的方式公開，難以讓人民對政府在持續推動轉型正義工程1事上，抱有足夠的信心，亦不利於關心轉型正義的公民進行監督。
為落實透明政府，並為督促轉型正義工程之進度，避免延宕，法務部應以方便查閱的方式（參考例如法務部廉政署推動揭弊者保護法立法進度之格式），公開並定期更新促轉政策及業務推動之「規劃時程」與「具體作業進度資訊」於機關網頁上。
(十六)依促進轉型正義條例第11條之2規定，促進轉型正義委員會解散後由法務主管機關承接識別及處置加害者事項業務，負責在促轉會透過《總結報告》對「加害體制及行為圖像」所做之說明的基礎上，推動包含「調查之法定程序」、「識別加害者之標準」、「揭露、處置方式」及「免予追究責任之條件」等事項之加害者究責法制之研擬與制定。
雖然《總結報告》中，促轉會已就相關議題透過「專家諮詢會議」、「電話訪問」以及「公民審議會議」（即「撥開迷霧－釐清威權統治時期加害者責任討論會議」）等方式蒐集了相關法制或政策方向意見，就上述事項作成了具有相當合理性之「建議」。但有鑑於我國長期未追究加害者之歷史脈絡，以及與其相關之立法複雜性、社會矚目性及潛在爭議性，即便「建議」之立法方向及規範已係可行選項中最具合理性者，社會上仍極可能出現不同意見。
為強化相關立法之正當性，減少爭議之幅度，法務部推動相關法制立法時，顯有「提前」、「主動」、「充分」面對不同意見主張，並進行公開回應的必要，法務部1.應於加害者究責草案推動規劃期程中，在草案初版完成後，行政院院會確定前之期間，納入適當次數之公聽會、公民審議會議或其他密集意見交換機會，並且2.蒐集主要不同意見，擬定政策說帖等事進行研議。
(十七)蔡英文總統於107年核定之「國家資通安全戰略報告」中強調「資安即國安」，嗣110年9月續發布「資安即國安2.0」戰略報告，顯見資安攻防仍為我國持續面臨之重大挑戰，均有賴法務部調查局資安工作站建立之網際網路犯罪偵防體系積極協助查處；該工作站成立已逾2年，調查局資安工作站已辦理3次聘用人員甄選公告作業，惟（高級）資安分析師面臨招募不易之困境。
調查局雖在符合聘用人員相關法規下爭取較佳待遇，惟薪資、未來發展性及福利措施等與民間業界難以相比，恐影響聘用人員穩定久任之意願，加上近年政府部門及民間企業對於資安議題日益重視，資安專業人力缺口甚大，聘用人員招募困境如未能解決，恐難達成該工作站調查人員與資安分析師相輔相成之預期目標，請法務部調查局持續透過各種管道使更多資安人才知悉，提升報名訊息廣度，與提供先進軟硬體設備及穩定工作環境，並視需要辦理培訓，讓聘用人員能持續提升專業技能，在工作上獲取高度成就感，以招募優秀資安人員。
(十八)根據法務部地方檢察署辦理修復式司法方案實施計畫作業流程，修復式司法開案必須填具申請單或轉介單並送給受理案件之檢察署。惟查，雖然法務部設有「法務部便民服務線上申辦系統」，但其中並無線上申辦「修復式司法」之選項。
為促進修復式司法之利用，減少近用修復式司法之行政程序阻礙，爰請法務部研擬於「法務部便民服務線上申辦系統」建置申請書之可能。
(十九)檢察機關執行業務，有公示送達或發布公告之需要。如刑事訴訟法第59條規定，對無法實體送達文書之被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，得為公示送達；檢察機關依刑事訴訟法第473條辦理發還或給付沒收物及追徵財產之業務，亦會發布公告通知請求權人於時限內聲請。檢察機關從事公示送達或公告之方法，除實體公布欄外，多係以上傳至機關網站上公開為主。
惟由於法務部並未彙整檢察機關之公示送達及公告於統一之網站，人民為查詢公示送達資訊及公告資訊時，必須清楚發布之檢察機關，否則就必須逐一瀏覽各檢察署機關網站進行檢索，有礙公示送達及公告有效傳遞資訊之功能。
爰請法務部參考司法院全球資訊網「司法公告查詢」之設計，就「彙整各檢察機關公示送達或公告之資訊，於法務部之機關網站上，建立統一公示送達及公告查詢系統」進行研議，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十)新世代反毒策略行動綱領進入第2期，執行期間為111至113年，發展藥癮治療及處遇專業人才培訓制度，基礎訓及治療模式之人力將從108年的1,187人、59人，分別增加為1,200人、100人。然進階處遇計畫之成效應可再行精進，查專業處遇計畫中之課程規劃有部分將課程內容設計為播放影片，恐難達其成效。為完備處遇計畫之實質影響，應有各處遇課程之執行成效統計，並以專業處遇計畫個別需求評估。
爰此，請法務部矯正署針對上述問題，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十一)法務部調查局航業調查處基隆調查站於2020年遺失了6.5公斤的愷他命，於2022年11月又於庫房內尋得。其中無論是當年的遺失過程、搜查程序及2年內進出庫房的紀錄，均未有詳細報告。毒品危害社會甚深，檢調單位耗盡心力追查，然後端之管理缺失使社會譁然。調查局常年有官員因公私納毒品之醜聞，將追查而得之毒品再次販賣，流竄於社會。何以於檢討管收程序後，仍出現毒品莫名失而復得之情形。管收毒品之登記、進出庫房之紀錄、搜查過程之報告，究竟是否有經過全盤檢討，實有疑義。
為使毒品之管收程序更為完善，重新建立調查局嚴查嚴辦之威信，使社會相信瀆職官員僅為個案，請法務部調查局強化內控機制，落實扣案毒品封緘送驗及送交保管應行注意事項，強化毒品證物保管、清點、稽核、送驗、銷毀等流程，以杜絕類似案件發生，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十二)112年法務部單位預算編列「考察韓國律師之學考訓用制度及其開放外國律師執業之現況及相關管理法制」經費4萬7千元、「考察國民參審制度」經費10萬3千元、「考察德國檢察及司法警察機關，有關科技偵查、設備端通訊監察之法制、技術擔保及實務運用之現況」經費17萬9千元。
惟查111年法務部單位預算亦編列「考察韓國律師之學考訓用制度及其開放外國律師執業之現況及相關管理法制」經費4萬7千元、「考察國民參審制度」經費15萬4千元、「考察德國檢察及司法警察機關，有關科技偵查、設備端通訊監察之法制、技術擔保及實務運用之現況」經費29萬2千元。雖因應新冠肺炎疫情未執行而重新編列，仍請法務部視疫情狀況，本於撙節原則，積極辦理。
(二十三)近期發生多起重大媒體矚目案件，檢調機關相關偵查作為，疑遭媒體或他人於事前掌握，如檢調於111年12月15日搜索立法委員高虹安國會辦公室，一早就有眾多媒體記者在場守候，不知道是否應秘密行事的搜索遭人洩密？又高委員於偵訊期間吃了幾口便當，也為媒體掌握的一清二楚。雖然此非屬偵查不公開的範圍內，但令人質疑，其他偵查的作為是否也因此遭洩露？
111年12月22日在立法院司法及法制委員會就近期檢調偵辦相關案件是否有違反偵查不公開之情事，質詢法務部部長並要求該部於1週內（12月29日前）提交書面調查報告，蔡部長信誓旦旦答詢如有不法一定究辦並允諾依限提交報告。然該部卻於111月12月29日以號法檢決字第11104532490號函告知，全案於同日函請臺灣高等檢察署調查，全未交代初查情形，顯然是一卸責之舉，難道法務部的政風部門不能先行政調查，如查有疑似不法情事再交檢察機關偵辦嗎？再者，亦不知該署將於何時調查完畢？若臺灣高等檢察署又再交臺灣臺北地方檢察署調查，豈非落於機關間互踢皮球之疑？顯見法務部對於偵查不公開之原則，僅是口號性之宣示，毫無積極執行作為，實令全民遺憾。
請法務部就全案是否有違反偵查不公開之情詳加調查，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十四)法務部檢調單位於111年12月15日搜索立法委員高虹安國會辦公室，一早就有眾多媒體記者在場守候，不知道是否應秘密行事的搜索遭人洩密，還是記者們真的神通廣大？另高委員於偵訊期間吃了幾口便當，也為媒體掌握的一清二楚。雖然吃幾口飯這種事不是偵查作為，不在偵查不公開的範圍內，但令人質疑，其他偵查的作為是否也因此遭洩露？請法務部就全案是否有違反偵查不公開之情詳加調查，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十五)為遏阻酒駕事件已多次修正相關法令，最近一次係111年1月修正道路交通管理處罰條例、中華民國刑法及陸海空軍刑法之相關規定，加重酒駕案件之刑罰及行政罰，其中刑法第185條之3規定，針對酒駕未肇事者、酒駕肇事致重傷者及酒駕肇事致人於死者均提高刑度或併科罰金，並延長酒駕肇事累犯之認定期間及增訂得併科罰金。
據交通部統計資料顯示，酒駕者將近四成比例為酒駕累犯，其中酒精成癮的比例約七成。然根據法務部統計，107年酒駕起訴與緩起訴約7萬4,635人，110年為4萬6,640人，110年的酒駕緩起訴降幅達27.78%，顯示加重刑法有其成效，但110年起訴與緩起訴1萬1,501人，只有90人裁定要接受酒癮治療，只佔0.8%；111年1至5月起訴與緩起訴5,094人中，也只有108人裁定要接受酒癮治療，酒駕緩起訴轉介治療的比率只有1.2%，比率偏低。研究發現，透過酒癮治療等醫療介入超過4個月以上，再犯率為8.6%，若治療不到4個月，再犯率飆升到20.7%，有近三倍再犯率。戒酒癮治療是法務部列為防制酒駕的重要執行項目之一，請法務部針對酒駕零容忍所訂定4項具體對策之一即為「經醫療評估合於緩起訴條件將依法命戒酒癮治療」，積極推動，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十六)111年10月3日法務部部長於立法院司法及法制委員會答詢表示，各機關針對涉有犯罪嫌疑的假訊息案件，應迅速掌握情資，妥適、優先處理，且對於誤導民眾事，即時主動澄清說明，警察或調查機關處理社會矚目假訊息案件，若有必要，得適時向外界說明已展開偵查作為，或已報請地檢署指揮偵辦，避免外界誤解執法機關怠惰，得適時依偵查不公開作業辦法發布新聞澄清。
惟法務部如此之宣示，實際執行成效為何？選舉期間仍充斥大量假訊息，亦未見法務部所謂「即時主動澄清說明」。
請法務部就假訊息之防制作為於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十七)自2013年軍事審判法修法後，現役軍人非戰時犯罪回歸一般司法機關追訴審理，施行迄今已近十年，而司法機關囿於軍事專業，致有有損軍事利益之處分及判決，進而影響執勤紀律、營區安全、內部管理、領導統御及軍紀維護等情事；近年來，美中競爭情勢，中共謀我日亟，國軍枕戈待旦，加強建軍備戰，除了強化軍事裝備，精神戰力、部隊紀律亦屬提升部隊戰力之一環，軍事審判即為嚴肅軍紀之重要制度，爰請法務部於3個月內提出「軍事審判法修法後，檢察機關執行情形暨平戰轉換作業規劃」書面報告。
(二十八)矯正制度之精神不在於社會排除，而在於協助受刑人復歸社會，重建社會關係與正常生活。基於再犯減少、受刑人社會復歸之政策需要，不可能、也不應該施以完全社會隔離之措施，剝奪受刑人與社區之交流機會，否則縱使透過社會隔離在執行期間內能夠限制受刑人之犯罪能力，但其對矯正效果之負面影響，反有導致出監後再犯率之升高、造成社會安全危險之疑慮，蓋作為處遇措施，給予受刑人伴隨脫逃風險的自由，以維持或促進其適應社會生活之能力，視個案情形亦有其必要性。外役監、自主監外作業、訪家探視、社區服務或包括監外就醫等措施，皆屬是類必要之處遇措施。
除前述矯正制度之精神外，考量脫逃之受刑人並非盡數對社區造成危害之事實，投入過多之人力、物力及時間成本於防止脫逃上，於經濟上亦欠缺合理性。惟雖容許一定之逃脫風險係為平衡社會安全、矯正政策目標及行政經濟合理性之必須安排，但既有正當之安全顧慮存在，政府即應向受影響者，亦即承擔安全風險之公眾，充分就此利益權衡結果及理由，進行說明與溝通。否則﹐一旦因為說明不足，公眾拒絕承擔安全風險，我國矯正制度之實踐及設計即有更高機率逐漸朝向社會排除發展。
請法務部就「建立面向公眾，易於接取、非單向且互動頻率高之公共溝通機制，以爭取公眾認識並認同現代矯正政策之理念與依據」進行規劃研議，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十九)我國矯正政策，長期以來實行矯正政策之空間及時間，多是以創造「與社會之間的時空上的隔離」為原則，但為實現再犯預防及協助社會復歸等政策目標，並兼顧社會安全，落實個別化處遇，因應不同類型及處遇階段受刑人之需要及風險，提供適性、多元之處遇措施，近年來已逐漸開始增加對「行刑社會化」的研究和投資。
為進一步推進對行刑社會化之政策討論，以及朝此政策方向之進展，在臺灣實現更多行刑社會化之典範案例，並爭取人民對以協助受刑人復歸社會之矯正政策之認同，請法務部會同法務部矯正署、司法院、勞動部、衛生福利部及其他相關部會，並邀集專家學者，召開研討會進行討論及研議，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十)為實現再犯預防及協助社會復歸等政策目標，並兼顧社會安全，落實個別化處遇，因應不同類型及處遇階段受刑人之需要及風險，提供適性、多元之處遇措施，洵屬必須，作為低度戒護管理及開放處遇機構之外役監制度，即為其一。
個人化處遇以有效風險評估及需求調查為前提。但由於我國對風險評估及需求調查之研究及執行資源長期投入不足，在一方面，外役監條例及外役監受刑人遴選實施辦法中，仍存有僅以所犯罪名、是否係累犯或遭撤銷假釋等犯罪時之部分情狀，或僅以在監服刑期間是否有違紀情形，即無視個案情形，一律剝奪受低度戒護管理及開放處遇之機會之規定；另一方面，外役監條例仍規定受刑人必須於一般中、高度戒護管理之監獄執行刑期逾一定期間後，始得移監至外役監，未容許於刑期一開始，就針對個案情形，擇定低度戒護管理及開放處遇機構為執行機構。上述情形雖可能有其歷史社會脈絡及資源有限等結構性原因，但仍實難謂與個人化處遇原則充分相符。
為循序深化個人化處遇原則之落實，完善外役監遴選作業，請法務部矯正署就檢討外役監之遴選程序及條件一事，進行討論及研議，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十一)112年度法務部歲出預算「法務行政」工作計畫項下「辦理司法保護業務」中「業務費」編列2,336萬2千元，係為達到提升觀護效能，防止再犯、掌握犯罪趨勢，釐訂周延犯罪政策、發揮更生保護功能等預期成果；然111年8月台南發生矯正機關外役人犯殺警事件，震驚社會，進而衍生矯正機關管理及外役監條例修法問題；再查矯正機關至111年9月底止，核准撤銷假釋人數1,008人，較110年同期808人增加200人，增幅24.8%，而近十年假釋再犯率仍高達15%，顯示司法保護工作仍有精進空間，請法務部於3個月內提出「司法保護工作之精進作為」書面報告。
(三十二)112年度法務部歲出預算「法務行政」工作計畫項下「辦理國際及兩岸法律事務」編列898萬8千元，其中為辦理「新世代打擊詐欺策略行動綱領」所需經費，編列涉案國人留置境外及接返相關事務、執行國內外連絡獲取情資及推動「打擊跨境詐騙跨部會平臺會議」運作等經費300萬元；然據監察院調查報告，指疫情期間電信詐騙案件不減反增，111年上半年「投資詐騙」案達1,066件、財損金額逾6.7億元，內政部警政署統計，110年1至7月「投資詐騙」案高達2,550件，財產損失近9億元，近期多起「台版柬埔寨」虐殺案，更是震驚社會；而多數詐騙集團大打美女牌，透過Line、Telegram等群組宣稱「保證獲利」，簡訊和LINE也常收到「領飆股」、「券商推薦」等投資簡訊，誘使民眾受騙上當，進而遭受重大財損。顯示法務部在落實「新世代打擊詐欺策略行動綱領」工作上，仍有加強之必要，以避免投資詐騙持續惡化。法務部應積極提升政府防制詐欺犯罪能量，強化偵查打擊「懲詐」作為，落實罪贓返還機制。
(三十三)112年度法務部歲出預算「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」中，辦理涉案國人留置境外及接返相關事務、執行國內外連絡獲取情資及推動「打擊跨境詐騙跨部會平臺會議」運作等經費編列300萬元。近期國人前往東南亞國家遭詐騙事件頻傳，法務部應偕同相關部會提出具體方案，共同打擊國外人口販運集團，全力營救受害者。請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十四)法務部為辦理兩岸共同打擊犯罪、司法互助、交流業務及宣導品製作等編列經費121萬1千元及大陸地區旅費97萬5千元。惟考量大陸地區之疫情，仍未呈現趨緩情勢，又受目前兩岸政策之影響，似與大陸地區相關交流中斷，為免該項預算執行不力，違反財務紀律，法務部應審慎評估大陸地區新冠肺炎疫情管制措施及疫情發展趨勢，在兼顧防疫與人員健康無虞情況下，積極與大陸地區主管機關聯繫溝通，執行兩岸共打司互協議各合作事項，以維護兩岸人民權益。
(三十五)112年度法務部歲出預算「法務行政」項下「補助毒品防制特別收入基金」中「獎補助費」之「對特種基金之補助」編列「補助毒品防制基金」相關業務經費5億6,701萬元，惟111年度編列預算4億2,462萬1千元。有鑑於國家財政困窘，為免浪費公帑，請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十六)112年度法務部歲出預算「法務行政」工作計畫項下「補助毒品防制特別收入基金」編列基金來源5億6,701萬元，較111年度大幅增加1億4,238萬9千元，增加幅度34%；編列基金用途7億1,191萬8千元，較111年度增加9,999萬8千元，增加幅度16%，然查110年度決算數其中「醫療社福毒品防制計畫」執行率僅70.7%，「校園毒品防制計畫」執行率93.1%，「社會維安毒品防制計畫」執行率236.43%；復查矯正機關違反毒品危害防制條例收容人數，至111年9月底止，無論新入監人數與在監人數，均較110年同期減少，然本期大幅度增加補助預算，顯與實況不符；另新增「走私毒品防制計畫」項目，應說明相關計畫之目標與預期效益，請法務部提出「毒品防制基金各項計畫執行情形及精進措施」書面報告。
(三十七)據媒體於111年8月29日報導：「法務部調查局航業調查處基隆調查站前機動徐姓組長盜賣查扣毒品案，調查局北部機動工作站查出案外案，發現在徐麾下的吳姓調查官，為助友人打贏官司，竟利用調查局的『法眼及天網查詢系統』，偷查被害人個資洩密」。為此，請法務部就資安稽核研議完善措施，避免類似案件再次發生，侵害民眾權益。
(三十八)據媒體於111年8月23日報導：「台南兩名員警在追捕通緝犯時，意外遭到逃犯持刀攻擊，兩人皆不幸殉職。凶嫌林信吾今日凌晨在新竹落網，一查才發現是逃獄一週的受刑人」。據統計，自101至111年，外役監探視未歸多達54人，比一般監獄還要多！顯見法務部疏失。為此，請法務部就外役監遴選漏洞研議完善措施，避免類似案件再次發生。
(三十九)據媒體於111年8月23日報導：「台南兩名員警在追捕通緝犯時，意外遭到逃犯持刀攻擊，兩人皆不幸殉職。凶嫌林信吾今日凌晨在新竹落網，一查才發現是逃獄一週的受刑人」。據查，兇嫌已從法務部矯正署明德外役監獄脫逃一週，然卻未發布重大通緝、未讓媒體公布嫌犯長相和特徵，甚至明德外役監的網站公告欄也未見相關資訊，顯見法務部嚴重瀆職！為此，請法務部提出檢討報告，並嚴加究責，避免類似案件再次發生。
(四十)美國國務院公布「各國人權報告」，認為我國誹謗仍屬刑事犯罪，是重大的人權問題，因記者將面臨網路霸凌和法律訴訟的威脅。據法務部統計，2017至2021年間，檢方的妨礙名譽罪收案量高達7萬3,948件，平均每年將近1萬5,000件，但超過八成五的妨害名譽訴訟案，都是撤告或不起訴，就算被起訴判刑比率亦只有18.3%，長久下來造成第一線檢察官的一大負擔。如此層出不窮的妨害名譽訴訟案，佔據了有限的司法資源，更可能成為有權勢者箝制新聞及言論自由的工具。爰此，請法務部應評估將妨害名譽以民事方式求償取代刑事懲罰，或可針對媒體建立另外的誹謗罪適用標準之可行性，以保障新聞自由，讓我國的人權更向前邁進。
(四十一)國營事業舉辦徵才甄試，卻屢屢發生舞弊集團涉入，透過電子設備或偽造證件的方式作弊，甚至以槍手代考。長久下來，國營事業用人制度將澈底瓦解，舞弊營私，嚴重破壞政府考試之公平性。國營事業的考試，均委託台灣金融研訓院辦理，並非考試院所辦之國家考試，故不適用中華民國刑法第137條妨害考試罪。然國營事業員工係屬廣義之公務員，其考試過程亦應比照國家考試之層級。爰此，請法務部應通盤檢討相關法制，積極評估研擬修法，將政府有關之考試（包含國營事業及約僱人員等）納入中華民國刑法第137條之適用範圍內，並科以刑責，藉此遏阻不肖人士或舞弊集團犯案之可行性，以維國家僱用人員進用之公平性。
(四十二)臺灣臺北地方檢察署遭不明人士闖入，尾隨員工侵入天台，將天台上懸掛之中華民國國旗置換為民進黨黨旗。顯見臺北地檢署相關門禁措施及管制極為鬆散，任何人均可擅自於地檢署內活動，令人擔憂檢察官之安全。蓋檢察官係打擊犯罪之職務，其人身安全更需謹慎，方能使檢察官能無後顧之憂的進行執法工作。爰此，要求法務部針對門禁管制及維繫地檢署工作人員之安全等問題，應充分進行檢討，研擬改進方案，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(四十三)台灣社會發生多起重大刑案，從台南殺警奪槍案、桃園行刑式槍殺案及新北永和分屍案，治安嚴重亮起紅燈。在民主法治人權意識強烈的我國，經三審定讞判處死刑，極為審慎，被判處死刑均為「行為泯滅人性，有必要與社會永久隔絕」之犯罪者。蔡英文政府執政以來，只執行過2次死刑，仍有38名死刑犯在獄中。法務部長曾召開記者會表示，目前38名死刑犯皆有申請憲法審查、再審或非常上訴，因此目前沒有死刑犯達到執行規定，然而讓犯罪者藉司法救濟方式，企圖拖延應負之刑責，更讓「在台灣殺人不會死刑，就算判死刑也不會執行」的觀念深植人心。爰此，要求法務部應針對「死刑犯所提憲法審查、再審或非常上訴」積極研處相關處理流程，並檢討當前「執行死刑規則」是否合宜，不應讓司法救濟成為死刑犯拖延死刑執行的手段。
(四十四)揭弊者為公益舉發內部問題，卻常見舉發後遭秋後算帳或懲處免職，例如震驚全國的普悠瑪翻車事故，交通部臺灣鐵路管理局內部員工揭發ＡＴＰ內幕卻反遭記過。《聯合國反貪腐公約》第2次國家報告國際審查會議中，亦特別籲請立法院優先審議「揭弊者保護法草案」案，惟在朝野黨團均積極推動之下，法務部卻至今仍未提出相關草案版本。爰此，要求法務部應儘速提出「揭弊者保護法草案」，送交立法院審議，給予揭弊者明確的保護。
(四十五)台灣各地接連爆發「詐騙集團囚虐案」，有詐騙集團以求職、高薪、借款等廣告引誘民眾求職，被害人面試時交出存摺及證件後，立即被詐騙集團沒收，隨即集中囚禁，甚至遭到毆打。台灣治安竟敗壞至此，政府機關責無旁貸。爰此，要求法務部、法務部調查局應偕同內政部警政署，共同加強教育宣導民眾，求職時應謹慎調查招聘單位，並針對網路上可疑的求職廣告，加強查緝力道，另亦就相關詐騙及妨害人身自由犯罪，研議有無修法之必要性，以遏止相關犯罪。
(四十六)法務部矯正署為發揮開放式矯治處遇精神，使受刑人逐步適應社會生活，設立外役監，採開放式、無圍牆、低度管理方式進行受刑人半監禁矯治；然根據監察院調查報告指出，近十年來，相較於一般監獄脫逃8人，各外役監脫逃受刑人卻高達39人，且最近二年，自強及明德外役監獄連續發生12起受刑人脫逃事件，頻率顯著增加，雖多屬無戒護管理下之返家探視未歸案件，惟仍易引發民眾恐慌與治安疑慮，恐傷矯正機關功能與形象。且近日發生台南殺警案的兇嫌，就是法務部矯正署明德外役監逃跑的受刑人，為保障人民財產及身家安全，爰要求法務部應檢討外役監獄管理措施有無疏失，並研議相關宣導和警惕措施，避免類似案件一再發生。
(四十七)查我國自107年以來僅執行2件死刑槍決，且距上次執行109年4月已逾二年，法務部長解釋係因審核死刑案件執行實施要點中，就死刑案件聲請「再審、非常上訴或司法院大法官解釋」其程序仍在進行中者，不得將死刑案件陳報法務部執行。
然參司法院釋字第686號解釋，大法官亦承認釋憲實務上未嚴格採行「一事不再理」之原則。故人民往往於大法官作成不受理決議後，經常又重複聲請釋憲，司法院亦視同新案處理之。導致死囚一再聲請釋憲，死刑均無法執行。
且刑事訴訟法第461條僅就「對於案情確有合於再審或非常上訴之理由者」需再加審核得否執行，法並無明文有合於聲請釋憲之理由得否就執行再加審核，該要點不僅已逾越母法且不具有法律授權，僅為行政規則性質之職權命令。
法務部以其內部之職權命令審核死刑案件執行實施要點作為不執行死刑的理由，但死刑應否執行應提升至法律層次來規範，不應僅以行政規則作為對外解釋之說法；爰請法務部應檢討及修正審核死刑案件執行實施要點、執行死刑規則之可行性。
(四十八)鑑於酒駕始終是台灣的難解之題，立法院為有效遏止酒駕事件再發生，於110年修法加重處罰；然加重罰則僅為治標，根本之道則是對酒駕累犯且有酒精成癮者，可透過司法途徑強行協助治療。根據台灣酒駕防制社會關懷協會資料顯示，台灣酒駕中，酒駕累犯就高四成，其中七成為酒精成癮者，而被判緩起訴附命戒癮治療的比率僅2.1%，這反映法務部檢方沒積極轉介酒癮戒治，錯失治療機會。為根本解決酒駕累犯再犯率，減少無辜民眾生命財產損失，爰要求法務部應偕同衛生福利部、行政院人事行政總處、行政院主計總處研議如何有效降低酒駕再犯率及擴大酒駕轉向處遇，並增加監所輔導量能，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告，以擴大酒駕轉向處遇及降低再犯率。
(四十九)海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議執行多年已建立基礎，惟兩岸近年互動趨緩，有關罪犯接返、犯罪情資交換及通緝犯緝捕遣返之執行成效明顯低落，為有效防制犯罪並維持社會秩序，法務部應研議如何與陸方積極落實執行協議內容，並增進雙方主責機關間之互信，以實現兩岸共同打擊犯罪及司法互助合作之目標，並於3個月內將書面報告送交立法院司法及法制委員會。
(五十)酒駕零容忍，全民共識！媒體2022年8月30日報導，「交通部統計，目前已公布499件酒駕累犯資料。」顯示酒駕問題層出不窮，立法院多次修法提高處罰，仍難收成效。各界呼籲法務部要硬起來，以「霹靂手段懲酒駕，菩薩心腸護百姓」。
各界呼籲針對「酒駕累犯」且「無照駕駛」之犯嫌，應採取預防性羈押或逕行沒入車輛。對此，法務部應向立法院司法及法制委員會提出書面報告說明，如何修法才能避免酒駕累犯反覆實施酒駕犯罪。
(五十一)根據統計2022年1至7月全國總共發生160次縱火案件，其中2022年6月15日新竹市東大路輪胎行汽油縱火案嫌犯縱火燒死8名家人，令社會各界震驚，人神共憤。
對此，法務部應會同內政部、經濟部、衛生福利部檢討相關現行措施，向立法院司法及法制委員會提出書面報告說明檢討縱火犯罪相關刑度。以有效降低縱火案件之發生率，防範縱火意外發生，以保障人民生命財產安全。
(五十二)近來，性侵、性騷案前屢屢登上新聞版面，對於部分性侵累犯，「強化社會安全網」難收預防成效，預警機制仍然不足。
監察院糾正案文曾指出，性侵累犯僅靠徒手方式破壞電子腳鐐，顯見為防止性侵犯再犯風險，依性侵害犯罪防治法第20條配戴電子腳鐐之社會防衛功能無法彰顯。
多年來許多民眾認為應引進美國對於性侵累犯的管理機制，法務部應向立法院司法及法制委員會提出書面報告說明，增加相關預警及防制作為，以回應民意！
(五十三)有鑑於我國日前發生律師在陪同當事人開偵查庭時，僅因在庭抄寫筆記一舉，而被當庭改列違反個人資料保護法被告之情形。俟後，再受各界所認在庭抄寫筆記乃係屬律師基於專業職責所得採取之合法行動，若地方檢察署檢察官果以律師於執行職務時之筆記行為，即將律師當庭轉列為被告，即已屬不當訴追，並妨礙律師執行職務及不當限制律師合法權限之行為，且嚴重違反相關之國際規範及憲法法庭判決等意旨。是以，為維護民主法治的基石受律師使命及獨立性係所維繫之關係，保障律師獨立執業不受干涉，進而保障人民在受律師協助下，對於權利之完整落實，爰要求法務部研議「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」檢討修訂作業，俟後並於3個月內向立法院司法及法制委員會提交書面報告。
(五十四)嚴重特殊傳染性肺炎之疫情自2019年持續至今已逾3年，截至2022年12月23日累計之死亡人數已超越1萬5,000人，其中不乏待法醫解剖驗證死因之確診者以及或因施打疫苗而死亡之民眾。
在解剖量漸增之情勢下，法醫界卻頻傳缺工及年齡斷層之問題。法醫之資格取得困難，且留才之誘因不足，然其專業性未具可替代性，法務部應正視法醫缺工問題，防免未來可能出現之無法醫可相驗之情況發生。
爰要求法務部就「法醫人才之積極留才與攬才辦法」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五十五)查法務部法醫研究所編列之預算員額明細表所列，法醫研究所之職員僅有31位，然其較110年之新收案件數高達3,341件，其中亦包含委託顧問法醫師鑑定之案件，可見量能恐有不足。
法醫界卻頻傳缺工及年齡斷層之問題，主管機關應儘速研議是否有醫師轉任之可能與法醫之量能評估。法醫之資格取得困難，且留才之誘因不足，然其專業性未具可替代性，法務部應正視法醫缺工問題，防免未來可能出現之無法醫可相驗之情況發生。
爰要求法務部就「法醫人員量能分析及轉任辦法研議」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五十六)查法官助理制度之設置，乃為減輕法官之繁重工作內容，對於案件進度之整理與行政流程之掌握有顯著之幫助效用。又，檢察官因業務內容繁重，量能負荷長年處於過高之情狀，於人員不足又案件量逐年增加情形下，又使檢察官爆發出走潮。
主管機關除應儘速補足檢察官人力，減少長年過勞之情況，亦應研議是否可比照法官助理之方式，增設檢察官助理，以完善檢察人事改革。
爰要求法務部就「檢察官助理設置之研議」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五十七)數位貨幣近期流通性越來越高，然其具備去中心化之特性，沒有中央權威之結算機構，中央主管機關若要管制或命相關人員申報，主管機關尚須研議其方法。
然，數位貨幣之流通與使用度越發提高，倘主管機關以管理及追查困難作為未予以規範之理由，恐有失其職。又，公務人員之財產申報未需將其數位貨幣列為財產申報之一環，將使數位資產成為規避審查之區塊。
為使公務人員財產申報範圍更為完善，爰要求法務部就「公務人員數位資產申報之規劃及時程」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五十八)數位貨幣近期流通性越來越高，然其具備去中心化之特性，沒有中央權威之結算機構，中央主管機關若要管制或命相關人員申報，主管機關尚須研議其方法。
然，數位貨幣之流通與相關之新興犯罪仍持續進行，若法規範並未及時補上新興貨幣之漏洞，恐使犯罪手段更加猖狂，並使執法單位未有法可依循偵辦相關案件。
爰要求法務部就「以數位貨幣作為犯罪手段之檢討」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五十九)因個資大量外流與詐騙手段不斷更新，逐年上升之詐騙案件數量不僅令人民惶惶不安，層出不窮之詐騙事件更使台灣淪為詐騙天堂，重創台灣於國際之形象。
然檢察機關往往僅追查至詐騙集團之末端人員，例如車手等，卻難以掌握詐騙集團之核心成員或機房設備。
查檢察機關之量能有限，逐年上升之詐騙案件數量恐致檢察機關難以針對集團核心為整體性的搜索與追查，且詐騙手段日新月異，應結合更多元的手段偵查犯罪。經查，法務部近年強調以科技偵辦之手段，應將之用以查察為害人民甚劇之詐騙案件。
爰要求法務部就「科技偵辦詐騙集團之效能分析」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十)因個資大量外流與詐騙手段不斷更新，逐年上升之詐騙案件數量不僅令人民惶惶不安，層出不窮之詐騙事件更使台灣淪為詐騙天堂，重創台灣於國際之形象。
然檢察機關往往僅追查至詐騙集團之末端人員，例如車手等，卻難以掌握詐騙集團之核心成員或機房設備。
查檢察機關之量能有限，逐年上升之詐騙案件數量恐致檢察機關難以針對集團核心為整體性的搜索與追查。
爰要求法務部就「詐騙集團案件查察量能與跨部會分工研議」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十一)促進轉型正義委員會111年5月依法解散後，行政院院長於111年9月主持第1次轉型正義會議，由教育部提出國家轉型正義行動綱領草案，預計於112年施行，期盼藉由各機關推動轉型正義教育及對話溝通，把轉型正義的目標、理念與意義不斷傳承下去。
然轉型正義之進行非單一行政綱領之文字即可貫徹，實際上之作法與規劃，於轉型正義委員會解散前尚進行中之政策、窒礙難行之處亦須經盤點。爰要求法務部就「促進轉型正義委員會解散後，法務部之業務規劃及執行要點」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十二)檢調機關依法搜索立法院，然該搜索之程序執行涉及檢察官對於個案之證據調查階段及對偵查程序之判斷，於政治敏感時機以大動作搜索最高民意機關，顯難免除人民質疑檢調機關之公正性。
然法務部部長對於各該案件之回應僅以「尊重檢察官專業判斷，個案情節不同，不會做特別考量，都依法辦理。」然該「依法辦理」4字已飽受人民質疑之情狀下，單以該說明已無法說服民心。
為使搜索程序更加完備，法務部應於重大爭議案件偵結後，定期檢討屢有爭議發生之偵查程序。爰要求法務部就「研議重大爭議案件之偵查程序檢討」，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十三)為知悉檢察官個案評鑑程序適用法官法之情況，以檢視評鑑制度成效，並作為立法院研修相關法律之參考，爰請法務部研議於「檢察官評鑑委員會統計分析資料表」，區別統計決議（定）之結果、應受評鑑之事由及所適用之法條，且就「請求成立」之案件，逐案追蹤建議的處分類型及職務法庭最終的審理結果，並於預算案通過後4個月內，將研議採取之改善措施及實施情況，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十四)為落實透明化原則，保障受刑人之權益，促進外界對於矯正機關業務之認識及理解，協助機關運作品質及可用資源之提升，現行之監獄行刑法第7條及羈押法第5條乃規定矯正機關應設獨立之外部視察小組。又法文已明示外部視察小組應具有「獨立性」，則因受現在或過去直接或間接之財務、業務、親屬或其他關係之影響，而有不能獨立、公正執行外部視察小組委員職務之虞者，因恐有利害衝突之虞，即不宜擔任外部視察小組之委員。
現行監獄及看守所外部視察小組實施辦法第8條，固規定有4類不得擔任委員之情形，惟第4項之「現與機關或收容人具承攬、買賣、委任或租賃關係者，不得擔任該機關之外部視察小組委員」範圍甚為狹隘，恐未能含括其他法律關係，列舉之規定方式亦難以及於所有利害衝突之情形，而有掛一漏萬之虞，爰建請法務部研議完善相關規範，並於預算案通過後3個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十五)依據監獄行刑法第7條及羈押法第5條規定，矯正機關應設獨立之外部視察小組，並由監督機關陳報法務部核定後遴聘之。故法文已明示外部視察小組應具有「外部性」及「獨立性」，且遴聘係屬法務部矯正署及法務部之執掌。惟現行外部視察小組之遴聘程序，係由各矯正機關先提出擬聘名單，再由法務部矯正署陳報法務部核定，致生矯正機關先行採擇友性擬聘對象之疑慮，而恐有礙於外部視察小組之外部性及獨立性。爰請法務部研議修正相關辦法，改採由監督機關自行提出名單或由監督機關另行籌組遴選委員會提出擬聘名單之方式，以藉由完善之遴選程序規範，確保擬聘委員之外部性及獨立性，並於預算案通過後6個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(六十六)鑑於我國矯正學校向來較難受到國人關注，其師資員額、教育政策、輔導機制難獲穩定增長，導致輔導成效有限。矯正學校乃導正迷途少年不再走上歧路，但就目前校園內已出現些許情況，亟待面對與解決，情況如下：
1.學生吸毒及持有毒品案頻傳，然毒品防制經費卻不增反減。
2.校內戒護人力不足，導致輔導晤談時，安全隱患大增，甚至輔導晤談室外並無備有警力。
3.校園內輔導晤談專業人力配置不足，目前幾乎是1：30的比例，因此輔導能量吃緊。
4.社工輔導機制不連貫，原因為目前矯正學校內社工輔導建檔及交接機制不完善，且矯正學校內多數學生狀況特殊，若學生更換矯正學校，社工必須重新輔導，不但降低輔導品質，更易增加學生反感，恐增加再犯率。因此，未來必須建立常態穩定的社工輔導機制。
爰為進一步讓矯正學校能有完整的輔導成效，針對師資、毒品防治經費、輔導晤談人力不足、安全問題以及社會人力穩定等面向，呼籲法務部進行全面檢討，探究矯正學校現有問題，以改善矯正學校品質，引導迷途少年走回正途。請法務部於3個月內提出「矯正學校現況檢討及改善計畫」書面報告予立法院司法及法制委員會。
第2項 司法官學院
新增決議2項：
(一)針對台南學甲郭再欽爐碴案於農地及工業區違法掩埋及違反事業廢棄物再利用，又地方政府對濫倒濫挖等土地變異點之查處，經常不連續裁罰追究，違法者只需繳一次罰鍰可繼續維持違法狀態，地方政府縱容「六萬元護一生」，檢調及司法應嚴辦不法，以嚇阻及遏止新增案件。爰此為加強檢調單位辦案人員國土不法調查訓練及再教育課程，以捍衛國土安全。請法務部司法官學院於司法官相關訓練或平時課程提出加強廢棄物及廢土案件偵辦查處案例及經驗彙整案例公開於網站，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提交書面報告。
(二)查內政部警政署公布之詐欺案統計，自民國111年1月起至9月，發生件數已達2萬1,247件，而破獲數亦已達2萬0,696件，破獲率高97.41%，然詐欺案件的犯罪率據統計居高不下，甚至於110年之詐欺犯罪率已達105.35。何以逐年案件破獲率屢創新高，然詐欺案件發生數仍亦逐年攀升，查法務部司法官學院犯罪防治研究中心僅針對特定類型之詐欺案件述有分析報告，然詐欺案件逐年新增總數額應以社會經濟態樣之變化等面向作全盤考量。
請法務部司法官學院犯罪防治研究中心針對詐欺犯罪的被害風險因子、被害經驗及歷程進行調查研究，以建立有效的詐欺被害預防策略與防制機制，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出初步研究書面報告。
第4項 廉政署
新增決議6項：
(一)112年度法務部廉政署歲出預算第2目「廉政業務」編列5,312萬元，凍結50萬元，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)行政院為統籌廉政政策，根據中央廉政委員會設置要點設有中央廉政委員會。查法務部廉政署之機關網站上，雖有公開上開中央廉政委員會之「會議資料」及「會議紀錄」資料，但於會議中播出之「簡報」，卻沒有公開上網。
有鑑於廉政之推行首重政府透明度（transparency）以及與其相應的知情公眾之監督，經聯合國反貪腐公約施行法國內法化之聯合國反貪腐公約第10條規定，各締約國均應依其國家法律之基本原則採取必要措施，提高政府行政部門之透明度，使公眾瞭解政府行政部門組織之結構、運作及決策過程。因此，廉政政策之資訊原則上皆應以易於接取之方式公開，而由於簡報本係特意為使資訊易於接取而設計之資訊呈現方式，尤有公開之需要。為深化行政透明度、強化公民監督，請法務部廉政署公開近五年中央廉政委員會之簡報。
(三)查法務部廉政署於2022年1月25日將《揭弊者保護法草案》送交行政院審查，但至今該法案仍然未函送立法院審議。根據〈法務部廉政署推動揭弊者保護法立法進度〉，法務部廉政署自從將草案送交行政院後，就未對法案之進度，例如行政院之審查日程資訊，進行更新，亦未說明法案進度停滯之原因。
為推動透明政府，並督促草案之審議進度，廣泛蒐集人民意見，請法務部(1)將送交行政院後，行政院對該法案之審查日程資訊，更新於前開〈立法進度〉檔案中，並(2)說明爭執中之爭點及廉政署對之所擬立場，公開於機關網站上。
(四)為有效減少貪瀆風險，避免未來潛在之衝突，促進政府採購之效率，提升公共建設之品質，法務部廉政署依照中央廉政委員會第17次及第25次會議之決議，制定機關採購廉政平臺實施計畫、機關採購廉政平臺分級開設原則，建立採購廉政平臺機制，推動尤其是在鉅額採購中，透過強化資訊公開、強化包括檢調、廉政人員及公民團體在內之利害相關人之跨域連結和參與等方式，在整個採購生命週期中加強落實開放政府、善治等公共行政理想。根據法務部廉政署2022年之委託研究案〈機關採購廉政平臺研究案成果報告〉亦指出，此機制確實有效促進採購之效率、廉潔及品質。
然而，相關機制並未法制化或要求於某些情形下必須強制施行，而係配合長官需求，就個別受指定之採購案行之，因此有採行機關廉政採購平臺之採購案，相較於整體採購金額，仍屬稀少。針對此未普及之情形，蘇貞昌院長曾於前開會議中表示，「機關採購廉政平臺」過去運作良好，但尚未全面普及，因此應要求相關單位凡達一定金額及規模之採購案或重大建設工程，均應成立該平臺。
考量到機關廉政採購平臺之執行成本及人力成本高，短期內，確實無法於所有機關中廣泛甚至強制性的推行。然而，考量到採購所涉及之經濟效益以及貫徹廉政採購平臺所能增進的長期經濟效益，未來仍應於政府採購法當中，將此機制納入採購生命週期中。
法務部廉政署就開設機關採購廉政平台義務化中長期規劃一事進行研議，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(五)按主計總處中央政府112年度總預算案之歲出預算合計數，是為史上最高之2.71兆元，相比前一年度歲出2.25兆元乃增長逾20%規模。在此之下，中央最高廉政業務主管機關於112年度之「廉政業務」科目竟未隨之於預算作業有所強化，而是僅編列與上年度相同數額之5,312萬元，更甚於該預算科目項下之「辦理廉政政策規劃考核業務」經費有所縮編，另於「辦理貪瀆預防業務」及「辦理政風機構督導審核業務」經費則未有增加。是以所見，對比中央政府歲出預算數大增之下，恐因此對廉政業務執法量能有所稀釋，進而增生不法貪瀆情事之發生可能。爰此，特要求廉政署限期於3個月內，向立法院司法及法制委員會提交「廉政署如何利用112年未增編之廉政業務預算數額落實提升貪瀆預防與政風機構督導成效」書面報告。
(六)我國環境、勞動、海巡、森保、水保、消防、國土保育、警政等查緝工作，其查緝之不法行為若有不當的請託關說，對查緝不法之人員會造成壓力，影響其依法行政之權利，變相助長違法者之僥倖心態，增加國家社會付出鉅額外部成本，甚至導致稽查人員也因此違法。過去曾提案請法務部廉政署強化宣導環境與勞動領域稽查人員之請託關說業務，法務部廉政署業已協助辦理。爰請法務部廉政署擴大辦理，每年定期邀請上述涉及查緝不法業務之行政單位相關人員進行交流，落實行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業，並且充分資訊公開，供社會大眾監督。
第5項 矯正署及所屬
新增決議36項：
(一)查《監獄行刑法》第一條即揭示應促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，以復歸社會。
次查，立法院審議110及111年度法務部矯正署預算案，提案要求「法務部矯正署應召集教育、社福、心理、法律、勞動等相關專業人士，組成教化處遇課程研議小組，依矯正機關與收容人性質規劃適宜教化處遇內容，每年定期評估，進行滾動式修正」，並已經本院審查通過該提案。然法務部矯正署均未落實本院決議，辦理教化處遇課程研議小組。
更甚，根據2019年及2020年統計指出，多間矯正機關教化課程中宗教課程占極大比例，如八德外役監獄宗教課程占比高達83%、宜蘭監獄84%、屏東看守所85%、誠正中學60%。
教化課程應以收容人復歸社會之需求作為規劃基礎，並具備多元性，才能真正有效預防再犯。請法務部矯正署通函各矯正機關要求提升教化課程多元性，並將改善期程書面報告於3個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(二)查《監獄行刑法》第1條即揭示應促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，以復歸社會。
次查，立法院審議110及111年度法務部矯正署預算案，提案要求「法務部矯正署應召集教育、社福、心理、法律、勞動等相關專業人士，組成教化處遇課程研議小組，依矯正機關與收容人性質規劃適宜教化處遇內容，每年定期評估，進行滾動式修正」，並已經本院審查通過該提案。然法務部矯正署均未落實本院決議，辦理教化處遇課程研議小組。
更甚，根據2019年及2020年統計指出，多間矯正機關教化課程中宗教課程占極大比例，如八德外役監獄宗教課程占比高達83%、宜蘭監獄84%、屏東看守所85%、誠正中學60%。
教化課程應以收容人復歸社會之需求作為規劃基礎並具備多元性（如情感教育、衝突控制、壓力因應管理、社會資源運用、語言學習等），甫能有效預防再犯。請法務部矯正署每年公開各矯正機關宗教課程占教化課程比例，並提出提升教化課程多元性改善期程書面報告，於3個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(三)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，請法務部矯正署每年將各矯正機關輪班人員連續休息時數、辦公時數、延長辦公時數、未獲補休或加班費時數等實際工時情形，納入法務部矯正署之年度管理考核項目，並提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(四)查法務部矯正署所屬之戒護人員每月皆支領4,000-4,500元危險加給。次查，行政院於「強化社會安全網計畫」中，針對服務性侵害當事人、家庭暴力當事人、老人、身心障礙者、精神病人之社會工作人員訂有「社會工作人員執行風險工作費支給表」，保障公部門（包含公務人員、聘用及約僱人員）及民間單位（包含受政府委託、補助）之社工人員執業安全。
自2019年起，法務部矯正署大量進用社工人員於矯正機關，第一線服務身心障礙者、自殺意念者、暴力犯罪者、家暴當事人、性侵當事人等各式樣態之收容人，承受高度風險與壓力，然法務部矯正署卻未編列相應之風險加給或危險加給予社工人員，顯有失當。
為避免同工不同酬，請法務部矯正署邀集行政院人事行政總處、衛生福利部、社工工會等相關單位，辦理「研商矯正機關社會工作人員風險加給」會議，將會議紀錄公開上網，並提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(五)2018年5月18日發生屏東監獄同仁遭毆打重傷進加護病房、2019年澎湖監獄同仁於備勤室逝世、2020年10月6日發生南投看守所同仁被尖筷刺頸。根據統計，近三年來矯正機關管理員於執行職務中，發生職業傷害及職業疾病事件比例大幅增加將近40%。
為改善獄政人員勞動環境，法務部矯正署應邀集職業安全衛生人員、基層團體及專家學者，辦理「獄政人員職業傷病預防會議」，針對獄政工作場所中可能的危害，進行風險辨識、全面盤點與評估，並擬定完善的減災措施，進行職災預防，落實職場安全防護。
請法務部矯正署將「獄政人員職業傷病預防會議」會議記錄公開上網，並於3個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(六)矯正機關戒護人員遭收容人攻擊時有所聞，收容人以凳子、筷子、原子筆、紙棒等器具攻擊，導致同仁頭部挫傷、臉部撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下出血，甚至蜂窩性組織炎等嚴重傷勢，經統計2018-2020年共計至少發生197件戒護人員遭攻擊事件，顯示獄政工作具有高度危險性及風險性。
矯正機關內之攝影機皆裝設於天花板高處，易產生監視死角，又矯正機關並無配發戒護人員微型攝影機於執行勤務中隨身使用，致難以及時採證、加強監督。更甚，戒護人員後續進行司法救濟程序亦難以提出證據。
然觀警察人員，自2014年起，各警察機關早已購置微型攝影機，並修訂警察勤務裝備機具配備標準，明文訂定每位警察配發一臺微型攝影機，以作為蒐證及自我防衛。
為保障戒護人員和收容人安全，有效掌握囚情動態，提升戒護管理效能，請法務部矯正署將「每位戒護人員配發一臺微型攝影機」之經費需求評估報告，並將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(七)我國設有51間矯正機關，收容近六萬人、管理員八千人，管理員戒護收容人每日看診就醫、接見、作業、參加教化及文康活動等，皆須透過階梯往返。
經實地勘差發現，矯正機關樓梯有三大問題，造成收容人及戒護人員於樓梯跌落危險事件頻傳：一、光線幽暗、視線不良；二、未依建築物無障礙設施設計規範將階梯梯級踏面邊緣作防滑處理，設置與踏面有明顯不同顏色之防滑條；三、未依建築物無障礙設施設計規範距梯級終端30公分處，設置深度30公分至60公分，與地板表面顏色且材質不同之警示設施。
為保障收容人及戒護人員安全，請法務部矯正署盤點各矯正機關階梯安全環境，將上開三個階梯安全面向規劃改善期程，並將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(八)查內政部警政署之「警政統計年報」中，每年公開各警察機關之員額情形，並依職等、縣市別、性別、年齡、教育程度、年資等變項進行分類統計。
為瞭解我國公務體系人力配置情形，請法務部矯正署將參考「警政統計年報」，每年公開各矯正機關之人員情形，並依職等、職類、進用方式、機關、性別、年齡、教育程度、年資等變項進行分類統計，提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(九)112年度法務部矯正署歲出預算矯正業務編列新台幣143億7,548萬4千元，其中包括規劃犯罪矯正制度與設施、督導辦理犯罪矯正機關教化、戒護、技能訓練、戒治、醫療及給養等業務。然查監所人犯逃脫事件引發社會關注，原「辦理監所人犯脫逃案件流程」理應有完善配套措施，卻等事件發生後，才檢討改進，爰請法務部矯正署於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(十)112年度法務部矯正署歲出預算「矯正業務」共編列143億7,548萬4千元。據監察院111年12月針對法務部矯正署之調查報告指出：監所對收容人書信逐頁蓋用章戳，恐有假檢查真閱讀之嫌；此外，嘉義監獄鹿草分監發生新收收容人遭圍毆事件，監所人員未依規定落實訪談錄音，顯有重大違失。請法務部矯正署針對上述情事於3個月內向立法院司法及法制委員會送交書面報告。
(十一)查《監獄行刑法》第一條即揭示應促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，以復歸社會。
次查，立法院審議110及111年度法務部矯正署預算案，均提案要求「法務部矯正署應召集教育、社福、心理、法律、勞動等相關專業人士，組成教化處遇課程研議小組，依矯正機關與收容人性質規劃適宜教化處遇內容，每年定期評估，進行滾動式修正」，並已經本院審查通過該提案。然法務部矯正署屢次未落實本院決議，辦理「教化處遇課程研議小組」。
更甚，自2012年至2021年矯正署收容人教化及技能訓練經費減少將近30%，每位收容人一年僅分配到354元之教化經費，恐難以達到受刑人復歸社會之目的，有效預防再犯。
請法務部矯正署將上開教化處遇課程研議小組規劃書面報告，於3個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(十二)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，請法務部矯正署每年定期將辦公時數、連續休息時數、延長工時時數、補休及支領加班費時數等實際工時情形，依是否為輪班人員、機關別、職等、服務縣市別、年齡等統計資料於網站公開，並提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(十三)查2018年至2020年間，矯正機關管理員於執行職務中，發生職業傷害及職業疾病事件超過197起。如2018年5月18日發生屏東監獄同仁遭毆打重傷進加護病房、2019年澎湖監獄同仁於備勤室逝世、2020年10月6日發生南投看守所同仁被尖筷刺頸等多起案例。
為改善獄政人員勞動環境，法務部矯正署應邀集跨領域專家學者開會，2年內編列預算辦理「獄政人員職業傷病預防研究」，針對獄政工作場所中可能的危害，進行風險辨識、全面盤點與評估，並擬定完善的減災措施，進行職災預防，落實職場安全防護。
請法務部矯正署將「獄政人員職業傷病預防研究」研究結果與改善策略公開上網，並於3個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(十四)矯正機關辦理接見業務，除增進收容人社會支持，更可穩定囚情。我國矯正機關有將近六萬名收容人，每日有大量親友至現場辦理一般接見，然屢屢有民眾反映接見設備老舊不堪使用，電話聲音不清、過小，不僅年邁或聽覺障礙之家屬僅能「看見」卻「聽不見」，一般民眾使用此設備亦困難重重。
請法務部矯正署盤點各矯正機關一般接見設備情形，納入使用者意見考量，擬定檢討改善計畫，並於3個月內提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(十五)查《監獄行刑法》第一條即揭示應促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，以復歸社會。
為達此立法意旨，自2019年起，法務部矯正署以勞務承攬方式大量進用超過百位之心理、社工人員，並持續增加人數。
為促進受刑人社會復歸政策之落實，請法務部矯正署將各矯正機關輔導教化成效，包含但不限於(1)每年出監人數、(2)心理及社工人員人數、(3)心理及社工人員輔導人次、(4)勞政社政衛政等各社會資源轉銜人次、(5)教化及技訓項目，將統計資料公開於網路，並提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(十六)數十年間，各矯正機關基層管理員屢屢質疑人員遷調制度黑箱、不公，反映矯正署及所屬機關人員遷調缺乏公開、公正、透明之制度。
查法務部及所屬機關職務遷調實施要點第四條，揭人員調動作業應參酌「機關員額編制、現有人力、業務需要及擬請調人員之志願服務機關、服務年資、服務成績、獎懲及首長考評，逐項逐人作綜合檢討」，卻未明述各參酌評比項目之具體內容、評分標準、核分占比等，使同仁無從依循。
為促進遷調制度合理化，請法務部矯正署參酌全國警察機關陞遷序列表第七序列以下職務人員陞遷評分標準有關通案調動評比項目之具體內容、評分標準，核分占比等項目，針對基層人員進行通盤性意見調查並公告內網，於6個月內提交至立法院司法及法制委員會。
(十七)查法務部矯正署所屬之戒護人員每月皆支領4,000-4,500元危險加給。次查，行政院於「強化社會安全網計畫」中，針對服務性侵害當事人、家庭暴力當事人、老人、身心障礙者、精神病人之社會工作人員訂有「社會工作人員執行風險工作費支給表」，保障公部門（包含公務人員、聘用及約僱人員）及民間單位（包含受政府委託、補助）之社工人員執業安全。
自2019年起，法務部矯正署大量進用社工人員於矯正機關，第一線服務身心障礙者、自殺意念者、暴力犯罪者、家暴當事人、性侵當事人等各式樣態之收容人，承受高度風險與壓力，然法務部矯正署卻未編列相應之風險加給或危險加給予社工人員，顯有失當。
為避免同工不同酬，請法務部矯正署會同行政院人事行政總處研議「矯正機關社會工作人員風險工作費支給表」，並將書面報告提交至立法院司法及法制委員會。
(十八)矯正機關戒護人員遭收容人攻擊時有所聞，收容人以凳子、筷子、原子筆、紙棒等器具攻擊，導致同仁頭部挫傷、臉部撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下出血，甚至蜂窩性組織炎等嚴重傷勢，經統計2018-2020年共計至少發生197件戒護人員遭攻擊事件，顯示獄政工作具有高度危險性及風險性。
矯正機關內之攝影機裝皆設於天花板高處，易產生監視死角，又矯正機關並無配發戒護人員微型攝影機於執行勤務中隨身使用，致難以及時採證、加強監督。更甚，戒護人員後續進行司法救濟程序亦難以提出證據。
然觀警察人員，自2014年起，各警察機關早已購置微型攝影機，並修訂警察勤務裝備機具配備標準，明文訂定每位警察配發一臺微型攝影機，以作為蒐證及自我防衛。
為保障戒護人員和收容人安全，有效掌握囚情動態，提升戒護管理效能，請法務部矯正署就各機關勤務配置情形，進行使用微型攝影機需求調查，並於3個月內提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(十九)矯正機關戒護人員遭收容人攻擊時有所聞，曾有收容人使用凳子、筷子、原子筆、紙棒等器具導致同仁頭部挫傷、臉撕裂創性蜘蛛網膜下出血，甚至蜂窩組織炎等嚴重勢。經統計2018-2020年共計至少發生197件戒護人員遭攻擊事件，顯示獄政工作具有高度危險性及風險性。矯正機關內之攝影裝皆設於天花板高處，易產生監視死角，又矯正機關並無配發戒護人員微型攝影機於執行勤務中隨身使用，致難以及時採證、加強監督。
為了戒護人員和收容雙方的安全，應視各勤務性質及必要性，配置完備之安全設備，以有效保障戒護人員安全，爰請法務部矯正署於3個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十)自2019年起，法務部矯正署所屬之機關戒護人員「危險職務加給（專業）」從「危險職務加給（專業）」從20年以來的每月3,000元，調整為4,000元起。依據《消防、海巡空中勤務移民及航測量機關專業人員危險職加給表》，警察及消防人員所領取之危險加給為每月至少8,435元，依據地區不同最高可領到1萬6,870元。法務部矯正署所屬之機關戒護人員與警消同屬從事高風險性質工作，危險加給卻差距將近4倍。
爰此，請法務部矯正署於3個月內，針對戒護人員危險加給調整向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十一)鑑於近年國內觀察勒戒及強制戒治新入所人數呈大幅增加。為避免影響勒戒處所及戒治處所之收容及處遇品質，矯正署應宜盤點相關資源妥為因應，又勒戒處所均附設於看守所及戒治所內，較難以提供完整之醫療處遇，應宜研謀加強與醫療機構之合作密度，或與衛生主管機關研議於醫院附設勒戒處所之可行性，俾提升觀察、勒戒之處遇成效。
基此，請法務部矯正署對上述問題於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十二)矯正制度之精神不在於社會排除，而在於協助受刑人復歸社會，重建社會關係與正常生活。基於再犯減少、受刑人社會復歸之政策需要，不可能、也不應該施以完全社會隔離之措施，剝奪受刑人與社區之交流機會，否則縱使透過社會隔離在執行期間內能夠限制受刑人之犯罪能力，但其對矯正效果之負面影響，反有導致出監後再犯率之升高、造成社會安全危險之疑慮，蓋作為處遇措施，給予受刑人伴隨脫逃風險的自由，以維持或促進其適應社會生活之能力，視個案情形亦有其必要性。外役監、自主監外作業、訪家探視、社區服務或包括監外就醫等措施，皆屬是類必要之處遇措施。
除前述矯正制度之精神外，考量脫逃之受刑人並非盡數對社區造成危害之事實，投入過多之人力、物力及時間成本於防止脫逃上，於經濟上亦欠缺合理性。惟雖容許一定之逃脫風險係為平衡社會安全、矯正政策目標及行政經濟合理性之必須安排，但既有正當之安全顧慮存在，政府即應向受影響者，亦即承擔安全風險之公眾，充分就此利益權衡結果及理由，進行說明與溝通。否則﹐一旦因為說明不足，公眾拒絕承擔安全風險，我國矯正制度之實踐及設計即有更高機率逐漸朝向社會排除發展。
請法務部矯正署就「建立面向公眾，易於接取、非單向且互動頻率高之公共溝通機制，以爭取公眾認識並認同現代矯正政策之理念與依據」進行規畫研議，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十三)有鑑於外役監實行低度戒護管理，除受刑人篩選時應落實脫逃風險之評估外，為有效應對受刑人脫逃之社會風險，法務部亦應(1)就脫逃預防對策之問題及執行情形進行分析研究，並基於此基本資料，(2)精進因應「不同戒護等級」之脫逃預防對策，且除物理性的監控科技外，(3)應優先考慮減少脫逃動機之心理性、制度性措施，包括但不限於：對受刑人進行例行性之溝通（regular ongoing communication）、定期關懷訪視及壓力調查、增加或協調社工及心理諮商資源之近用性及普及性、引入各類有助於壓力調適之措施或機制、定期分析並嘗試減少管理措施或人員所導致之不必要壓力、落實受刑人間衝突及張力之安全管理、實施相應於個案情狀之長度適中之返家探視或假日制度。
請法務部矯正署就精進預防脫逃措施進行討論及研議，並於1年內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十四)台南殺警案震驚社會，嫌犯逃離引發社會恐慌。據媒體報導，犯嫌為明德外役監的逃犯，而外役監近十年亦屢傳犯人逃逸。
監察委員於109年12月即要求法務部矯正署檢討改進，監委表示，外役監近十年來，相較於一般監獄脫逃8人，脫逃受刑人卻高達39人，且最近二年，自強及明德外役監獄連續發生12起受刑人脫逃事件，頻率顯著增加，易引發民眾恐慌與治安疑慮，恐斲傷矯正機關功能與形象，法務部矯正署應兼顧監禁矯治工作的社會防衛功能。
請法務部矯正署近年針對犯人逃逸卻未有積極動作，造成脫逃受刑人情事仍不斷發生，亦加深民眾恐慌與治安疑慮。
請法務部矯正署針對逃犯與警政單位合作之規劃程序於6個月內提出書面報告送至立法院司法及法制委員會。
(二十五)112年度法務部矯正署歲出預算「司法科技業務」之「收容人數位帳戶及供應服務系統開發計畫」編列2,900萬元，查該計畫預計開發服務系統並進行試辦，期解決收容人購物流程繁瑣等困境，並改善傳統紙本作業耗費人力之缺點，規劃利用生物辨識系統（人臉辨識科技）結合辨識（QR CODE）識別碼之功能認證人員身分。惟人臉辨識技術涉及個人生物特徵之收集，是否於法有據，應予檢討。請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二十六)112年度法務部矯正署歲出預算「司法科技業務－收容人數位帳戶及供應服務系統開發計畫」共編列2,900萬元。經查，該計畫乃期運用數位化科技強化收容人管理作業、加快合作社發貨速度、提供家屬便捷之購物服務與匯入保管金方式、減少行政流程紙本作業及簡化矯正業務程序，將人力有效運用於矯正業務，整合現有獄政系統，提升便利性及多功能品質，此舉雖立意良善，惟部分收容人及其家屬恐不諳數位系統之操作，恐難達預期成效。爰請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會送交書面報告。
(二十七)法務部矯正署112年度新增辦理之「收容人數位帳戶及供應服務系統開發計畫」，規劃運用數位化科技改善收容人管理作業，除簡化購物行政流程外，亦可節省相關紙張支出及人力成本。俟系統開發完成後，允宜向收容人妥為講解，俾利渠等儘速適應及使用，並於試辦期間滾動檢討，持續強化系統完善度及穩定性；另考量矯正機關部分收容人為身心障礙者，允宜參照身心障礙者權利公約，並依監獄行刑法第6條第3項規定，保障渠等之無障礙權益，並採取適當措施為合理調整。
基此，請法務部矯正署於3個月內向司法及法制委員會提出書面報告。
(二十八)台南殺警案震驚社會，嫌犯逃離引發社會恐慌。犯嫌為明德外役監的逃犯，而外役監近十年亦屢傳犯人逃逸。最近2年，自強及明德外役監獄連續發生12起受刑人脫逃事件，頻率顯著增加，易引發民眾恐慌與治安疑慮，恐斲傷矯正機關功能與形象，法務部矯正署應兼顧監禁矯治工作的社會防衛功能。爰要求法務部矯正署針對逃犯應即時通報警政單位，並適時補充警政單位所需資料，俾利警察機關積極搜捕脫逃受刑人。
(二十九)隨著科技不斷進步，以Web 2.0為概念出發的網絡技術發展，突破物理限制，成就了無遠弗屆且即時的雲端互動，亦促成大數據資料分析及AI神經網絡系統的發展，惟中央化的存儲系統，也讓海量數據暴露於風險當中，故如何有效防堵並回應資安威脅，便成為近年政府邁向數位轉型之嚴峻挑戰。爰此，請法務部矯正署於3個月內針對現階段資訊安全之人力配置、教育訓練及風險管控等相關措施，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十)日前台中監獄受刑人陳坤和戒護就醫脫逃，台中監獄表示，一般監獄會派2人戒護，把受刑人交由駐守醫院的獄警看守，醫院的獄警共有7名，負責巡邏急診室、加護病房及犯人專屬病房等，平均1人要巡邏2到3處。而受刑人就是趁獄警巡邏的空窗期，破壞活動式腳鐐逃逸。顯見此次疏漏應為獄方勤務人力派遺失當所釀禍，導致全國民眾人心惶惶。爰此，要求法務部及法務部矯正署，應正視住院勤務人力派遺問題，檢討住院勤務人力配置原則。
(三十一)法務部矯正署及所屬於112年度預算案中「一般行政」編列「特別費」預算數為15萬7千元，作為署長特別費支出之使用。
經查，2022年8月間，台南發生外役監逃犯殺警悲劇案，當時震驚社會各界。然而，法務部矯正署署長對外回應時，竟稱兇嫌並非從外役監脫逃，而是「逾假未歸」之離譜言論。事實上，外役監收容人返家未歸，脫離監所系統管控範圍之後，就是一種脫逃狀況無庸置疑。矯正機關認定非脫逃，也僅是要規避未依法向檢警機關通報收容人脫離掌控之責任。
爰要求法務部矯正署於3個月內向本院司法及法制委員會就矯正機關逃犯通報相關機關一事提出書面報告。
(三十二)2022年8月間，台南發生外役監逃犯殺警悲劇案，當時震驚社會各界。然而，法務部矯正署署長對外回應時，竟稱兇嫌並非從外役監脫逃，而是「逾假未歸」之離譜言論。事實上，外役監收容人返家未歸，脫離監所系統管控範圍之後，就是一種脫逃狀況無庸置疑。矯正機關認定非脫逃，也僅是要規避未依法向檢警機關通報收容人脫離掌控之責任。
爰要求法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會就法務部矯正署署長誇張言論嚴重傷害矯正信任度一事提出書面報告。
(三十三)109年7月15日施行之監獄行刑法第7條第3項及羈押法第5條第3項，雖均規定視察小組應進行視察並每季提出報告，惟依據法務部矯正署全球資訊網查詢結果，過去年度有部分矯正機關視察小組未依法每季提出報告，且111年度迄本預算案提出日，各矯正機關均遲未公布任一季之視察報告。
為落實視察小組制度「落實透明化原則、保障受刑人之權益及促進外界對於矯正機關業務之認識及理解」等立法目的，爰請法務部矯正署應積極促使視察小組依法進行視察並每季提出報告，並於預算案通過後3個月內，將所採取之改善措施及實施情況，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十四)依據憲法第130條規定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權」，總統副總統選舉罷免法第11條及公職人員選舉罷免法第14條並據此規定：「中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有選舉權」，公民投票法第7條復規定：「中華民國國民，除憲法另有規定外，年滿十八歲，未受監護宣告者，有公民投票權。」矯正機關之收容人，其選舉權及公民投票權既依法未受限制，國家即有義務採取適當之措施，以確保其憲法及法律上投票權之行使。
為研議採取適當之方式保障收容人之投票權，並作為本院相關法案審議之參考，爰請法務部矯正署配合中央選舉委員會，研議於矯正機關試辦模擬選舉投票及公民投票。
(三十五)查法務部矯正署112年預算書內並無編列「員工協助方案」，本席劉建國委員在司法及法制委員會針對行政部門是否有落實員工協助方案已追蹤半年，行政院更早在102年4月就研訂「行政院所屬及地方機關學校員工協助方案」，並要求各機關應該執行，然而法務部矯正署至今並未將員工協助方案呈現於預算書上，逃避立法院的監督，此一行為非常不可取。
考量監所管理業務壓力較其他單位還要巨大，爰此相關職員心理健康更必需審慎對待，同時112年釋字785號立即上路，監所管理員面臨排班新制所面臨的適應問題，更是法務部矯正署應積極來關心與溝通。
為督促法務部矯正署，落實員工協助方案，重視法務部矯正署員工以及監所管理員身心靈以及未來排班新制對其家庭帶來之衝擊，應落實妥善溝通及有效關懷，請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三十六)查釋字785號立即要在112年1月1日上路，全台監所對於適用釋字785號之新制輪班制度，是否都已做好充足準備，法務部矯正署是否有與基層妥善溝通，是否有排班上之困難，並協助滾動式進行調整，已臻整體制度之完善。
法務部矯正署在面對112年新制排班機制，應隨時滾動式調整，並積極與基層監所管理員進行溝通，請法務部矯正署於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第8項 臺灣高等檢察署
新增決議3項：
(一)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，爰請臺灣高等檢察署每年定期將辦公時數、連續休息時數、延長工時時數、補休及支領加班費時數等實際工時情形，依是否為輪班人員、機關別、職等、服務縣市別、年齡等統計資料於網站公開，並於3個月內提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(二)查2019年11月29日司法院大法官議決作成釋字第785號解釋意旨，明述應保障輪班公務員之健康權。
為達此意旨，爰請臺灣高等檢察署每年將各機關輪班人員連續休息時數、辦公時數、延長辦公時數、未獲補休或加班費時數等實際工時情形，納入臺灣高等檢察署之年度管理考核項目，並於3個月內提交書面報告至立法院司法及法制委員會。
(三)台南學甲爐碴案將事業廢棄物掩埋於農地和工業區土地，違反再利用規定，另廢棄土方濫倒問題嚴重，違反農地農用，影響農地安全；又地方政府對濫倒濫挖等土地變異點之查處，經常未採取連續裁罰追究，違法者只需繳一次罰鍰即可繼續維持違法狀態，地方政府縱容「六萬元護一生」情事，涉嫌瀆職，檢調及司法應嚴辦不法。爰此，請法務部呼籲檢調針對多年只裁罰一次未恢復原狀之變異點加強查緝，並針對內政部公布之國土變異點是否有不法及瀆職主動進行調查查緝，以捍衛國土安全，及督促地方政府加強裁罰。
爰請臺灣高等檢察署提出年度國土變異點查緝計畫，於3個月內向立法院司法及法制委員會提交書面報告。
第14項 臺灣臺北地方檢察署
新增決議3項：
(一)112年度臺灣臺北地方檢察署歲出預算「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」編列新臺幣8,077萬3千元。
12月16日民眾至臺灣臺北地方檢察署頂樓升起民進黨旗，凸顯臺北地檢署門禁鬆散，是否意味著若媒體、有心人士想探查辦案進度，很容易就能取得資訊，這樣要如何落實偵查不公開？爰請臺灣臺北地方檢察署向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二)查臺灣臺北地方檢察署112年編列「司法新廈大禮堂接續改善工程等經費」170萬4千元，然而司法新廈大禮堂於111年已經編列座椅汰舊79萬元、地板更新10萬1千元合計89萬1千元，112年度要再編列170萬4千元，預算較去年暴增近一倍，且項目名稱僅以司法新廈大禮堂接續改善工程這種含糊不清、語意不明確詞彙，就要使用較去年一倍的工程預算，令人匪夷所思，爰請臺灣臺北地方檢察署向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三)查臺灣臺北地方檢察署111年12月16日遭入侵至辦公區域，並直達北檢頂樓，顯見北檢門禁、維安出現嚴重缺失，同時於20日下午，北檢門禁系統再度發生當機事件，一連串事件顯示北檢在門禁系統的設計上有非常嚴重的問題。
如今資安問題已是國安問題，北檢有天下第一檢之稱，受理各式重要案件，因此不論是門禁系統或整體資訊安全的維護，都應該非常謹慎，不應有缺失或漏洞，臺北地方檢察署應積極改善。爰請臺灣臺北地方檢察署向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
第37項 調查局
新增決議4項：
(一)112年度法務部調查局歲出預算「一般行政」項下「人員維持」之「人事費」之「聘僱人員待遇」編列1,919萬元。然而據法務部調查局統計，資安工作站自109年獲行政院同意聘用高級資安分析師2名，資安分析師8名以來，已接連發佈3次甄選公告，可兩年下來資安分析師報到2人，高級資安分析師僅有1人，結果明顯不符預期。法務部調查局應針對如何強化民眾報名與報到意願研擬方案向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(二)112年度法務部調查局歲出預算「司法調查業務」項下之「調查資料蒐處與運用」之「業務費」之「通訊費」編列660萬元，較111年增加60萬元。經查，該增加預算為112年度新增公開資料蒐集分析平臺服務費編列預算60萬元。惟該公開資料蒐集分析平臺服務計畫無詳細敘明，爰請法務部調查局向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
(三)近期發生多起重大媒體矚目案件，檢調機關相關偵查作為，疑遭媒體或他人於事前掌握，如檢調於12月15日搜索立法委員高虹安國會辦公室，一早就有眾多媒體記者在場守候，令人質疑，其他偵查的作為是否也因此遭洩露？
請法務部調查局研擬如何落實偵查不公開相關規定，以保障當事人權益。
(四)112年度法務部調查局「司法調查業務」工作計畫項下「毒品犯罪防制」編列業務費3,086萬4千元，係為辦理毒品查緝工作所需；然法務部調查局於110年發生調查官監守自盜重大社會矚目案件，無論調查官人員考核、證物保管、毒品查緝偵辦流程等均受社會大眾質疑，乃至影響司法形象；而111年11月再涉案調查官或100萬元保釋後，遍尋無著的6.5公斤遺失毒品突然現身，而證物保管庫房監視設備查無影像可茲追查置放人員，顯示法務部調查局毒品查緝工作迄今仍有精進改善空間，請法務部調查局就扣押物保管機制檢討，強化內部管控機制，以杜絕類似案件發生。
其餘均照司法及法制委員會審查結果通過。
主席：司法及法制委員會審查部分，除保留部分外，其餘均照協商結論通過。
請宣讀社會福利及衛生環境委員會部分。
社會福利及衛生環境委員會
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第156項 職業安全衛生署原列1億7,500萬元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」500萬元，其餘均照列，改列為1億8,000萬元。
第194項 行政院環境保護署
本項新增決議1項：
(一)有鑑於公害陳情受理案件，從101年的22萬8,000件，提升至近期每年約28萬件，增幅約二成。而112年度新增「預防環保犯罪暨智慧環保打造綠色幸福家園計畫」，且前瞻基礎建設計畫第3至4期編列「智聯網－跨世代環境治理計畫（110－114年度）」特別預算，均可望提升污染查核及環保犯罪查緝效能。爰請行政院環境保護署於3個月內立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，以遏阻環境公害案件之成長，提升生活環境品質，符合民眾對於政府打擊環境犯罪之期待。
二、歲出部分
第15款 勞動部主管
第1項 勞動部
提案2案，保留，送院會處理：
保留案號：35、52。
本項新增決議51項：
(一)112年度勞動部「一般行政」項下「勞動資訊業務」中「業務費」之「資訊服務費」967萬5千元，凍結60萬元，俟勞動部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)有鑑於中央政府為保障勞動權益，雖然正在落實公務機關降低派遣人員之政策，然而中央公務機關在辦理承攬事務以及編列承攬經費預算等作為，卻不見受到勞動部對其有任何防堵「假承攬、真派遣」弊端之規劃。是以，在勞動部欠缺積極查察之下，徒增各中央機關藉承攬名義，來規避對於派遣人員降低之取巧風險。爰此，請勞動部於3個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提交「勞動部避免中央政府各機關發生『假承攬、真派遣』之作業規劃」書面報告。
(三)112年度勞動部「業務費」預算編列1億4,688萬5千元。經查，受俄烏戰爭使國際糧食、能源價格劇烈起伏、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情反覆等影響，致使我國失業率及CPI趨升，111年4至7月間痛苦指數均高於7%，為近年最高，111年8月痛苦指數雖略降，惟失業率增加至3.79%；面對全球經濟成長趨緩，未來仍須持續注意美國、英國等主要經濟體貨幣政策走向、俄烏戰爭、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情等發展情勢，允宜密切觀察未來陷入高通膨伴隨低經濟成長或經濟衰退之風險及衍生問題，並及時研議相關因應措施，持續對就業市場提供必要協助，包括青年、中高齡者或高齡者等，提供適當職業訓練與就業輔導，俾利經濟復甦及國人安穩就業。爰請勞動部因應國內外政經情勢變化，就青年尋職津貼等於3個月向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討精進書面報告。
(四)勞工保險財務最新精算報告出爐。由於基本工資調幅及勞工保險收益率增加、政府撥補等利多因素，勞工保險財務最新精算結果，勞工保險破產時間將由115年延後2年到117年。這是勞工保險財務近期4次精算報告，首次延後破產時間。據了解，以往精算報告試算參數之一的勞工保險基金收益率都是以3.5%試算，但因近年勞工保險基金收益平均都在5%，因此此次精算報告將收益率提高到4%。又依據勞動部勞動基金運用局公佈整體勞動基金截至111年10月底止規模為5兆6,059億元，評價後收益數為－4,295億6,000萬元，收益率－8.23%，與上述每3年精算報告將收益率提高至4%，是否精算報告收益率太樂觀。綜上，請勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出勞工保險財務改善及作法書面報告。
(五)112年度勞動部「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列預算7,989萬4千元。近年來，因新冠肺炎疫情嚴峻及產業缺工問題日趨嚴重，已嚴重影響國內產業發展與經濟成長，尤其在國內即將在114年成為超高齡社會，及112年逐步放寬國境後，長照及觀光等相關產業之人力需求已嚴重不足；包括在疫情期間造成5萬的長照人力需求，及高達18萬飯店業的人力缺口，國內營造業也面臨嚴重缺工問題，但從短期的人力缺口因應，到長期的產業發展與人力培養的規劃，卻未見政府的評估與解決辦法。爰此，請勞動部就解決產業缺工問題之整體作法，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並確實積極推動辦理。
(六)112年度勞動部「綜合規劃業務」預算編列1,158萬4千元。勞動部大舉調整「家事移工（外傭）」薪資每月增加3千元，以「長達7年未調整」之名，瞬間從1萬7,000調高到2萬元，增幅跳躍17.6%之多，造成長照家庭沈重經濟負擔；又近年受疫情影響，外傭輸入幾乎全面停止，合法申請排隊甚至要等2年以上，致使國內家事勞工為主的離職外逃變本加厲。逃逸外傭如今甚至伸向疫情臨時需要病護照顧的緊急家庭，等同趁人之危，勞動部毫無解決對策，完全無視民眾之需求。家事移工政策不能僅僅思考權益保障、人道對待，尚應考量長照社會需求平衡的核心、現況與視角，進行所有政策的覆蓋、規畫與設計。每一個長照家庭的「外傭出狀況」，影響所有家人工作生活為之憂心動盪，勞動部應審慎檢討相關政策，並向立法院社會福利及衛生環境委員會於3個月內提出書面報告。
(七)台灣面臨高齡化和少子女化危機，愈來愈多產業出現勞動力短缺的現象，為因應此問題，政府努力推動中高齡者勞動參與，透過經驗傳承及世代合作共創社會及經濟發展。而中高齡就業者重新投入勞動市場「中高齡者及高齡者就業促進法」於109年12月4日實施。「中高齡者及高齡者就業促進法」第9條規定：「為協助中高齡者及高齡者就業，主管機關得提供職場指引手冊。」另第28條規定：「65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之。」為增進雇主聘僱退休後高齡者之意願，提高退休後高齡者就業率以降低老年貧困之風險，充足之勞動知識係有助於雇主之成本、風險、效益之評估。惟本法實施近2年政府雖有公告高齡者就業相關指引之作為，仍有不足。為利於立法院監督職權之行使，爰要求勞動部勞動力發展署加強推廣相關職場指引手冊，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。
(八)查勞動部於111年6月曾邀集學者專家、工會代表及相關業者召開「外送平臺外送員勞動權益保障」座談會，就「外送平臺外送員勞動權益保障指導原則（草案）」進行研商，相關內容包含報酬透明、合理工時、性騷擾防治、職業安全、社會保險、勞工退休及申訴機制等面向。惟查，臺北市、新北市、臺中市、桃園市、高雄市及臺南市等縣市現正研議或已訂有「外送平台業者管理自治條例」，保障所屬地區外送員之勞動權益。不過，由於外送員須頻繁跨縣市移動，各地方相關規範若有不同，恐衍生後續法規爭議，由中央統一訂定法規管理，應較為合適妥當。惟目前勞動部研擬之指導原則並無法律拘束力，僅具有建議性質，對於勞動者之權益保障，其效力較地方自治條例更低，遭相關學者專家與工會批評勞動部此方向並無法真正解決問題。有鑑於從事平臺外送工作之勞動者與日俱增，為保障相關工作者之勞動權益，要求勞動部儘速研議公告該指導原則，以保障平臺外送工作者之勞動權益，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九)112年度勞動部「勞動關係業務」項下「促進工會組織自由化」之「獎補助費」編列預算1,464萬2千元。我國工會總數自108至111年6月底止，分別為5,576家、5,655家、5,724家及5,756家。依立法院預算中心評估報告指出，自107至111年第2季止，向勞動部提出成立企業及產業工會之補助申請僅分別為11家、3家、9家、8家及5家工會，概呈減少趨勢，且111年截至7月底止預算執行率僅18%，整體執行成效有待提升。勞動部應檢視新成立工會教育訓練需求，並提供必要協助，俾利工會能發揮其正常功能，要求勞動部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面檢討報告。
(十)鑑於我國公教退撫新制及私校退撫基金，已開放自選投資，勞工退休金卻尚未開放，影響我國勞工退休生活自主安排權益。目前我國勞工自願提撥退休金人數近百萬，比例約15%，自願提撥退休金者更有主動規劃退休生活意識，應先行開放勞退自提部分先行開放自選投資。爰要求勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「勞退自提部分開放自選投資」研析書面報告。
(十一)因應114年我國邁入超高齡社會，不只應推動中高齡就業，也要保障退休生活。根據調查，國人退休後又重返職場，第一大主因：「退休金準備不夠」占67.8%。惟我國勞工又面臨勞工退休金自提比例過低、尚未開放自選，面對117年勞工保險年金破產危機，勞退金占勞工退休金占比亟需提升，保障勞工退休生活。另查我國勞動部已於110年11月進行「勞工退休金開放自行選擇投資標的調查」，43.4%的勞工贊成開放自選投資，反對僅占19%，沒有想法占37.6%，而贊成者中看自選投資標的內容後決定是否參與者占72.9%。凸顯勞工退休金自選教育宣導重要性。爰要求勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出精進勞工退休金計算機及教育宣導書面報告。
(十二)有鑑於個別勞工在勞動市場上多處於弱勢地位，難以單靠個人力量獲得公平合理之保障，因此我國藉由制定「團體協約法」及勞資會議制度，以集體協商之力量，以保障勞資權益，協調勞資關係，實現勞工參與企業管理營運之產業民主。惟查，勞動部於111年10月發布「勞動條3字第1110140959號」函釋，核釋「勞動基準法」有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之相關規定，於雇主僱用勞工人數在3人以下，並經徵得個別勞工同意者，視為經勞資會議同意。據媒體報導指出，勞動部表示該函釋係為簡化程序性規範，若雇主徵得個別勞工同意，就算符合召開勞資會議，另指出「放寬的原因主要是避免因為沒有經過勞資會議、沒有紀錄，雖有徵得勞工同意卻因程序不符而挨罰的情況。」但據勞動部統計顯示，2019年迄今勞動條件檢查共1萬4,140家次，只有15家次違反未經工會或勞資會議同意之相關法規，違反比例僅千分之一，顯見過去「勞資會議實施辦法」並無造成勞資運作困難，而上開函釋之解釋，卻恐造成微型企業勞工集體協商力量之消滅，產生事業單位可於聘用前要求個別求職者事前同意，使微型企業勞工更處弱勢。為保障勞工之集體協商權，爰要求勞動部於3個月內邀集NGO、藥師、文創公司等相關主要受影響行業之勞工代表，研商討論該函釋之影響與存廢，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十三)112年度勞動部「勞動條件及就業平等業務」項下「加強工資與特別保護法制之落實」預算編列85萬元。基本工資雖近年來皆調升，但現行法源依據為「基本工資審議辦法」，法律位階僅為辦法，並非法律位階，對勞工保障不足。辦法中僅規定基本工資審議委員會原則於每年第3季審議，且也曾發生長達10年未調漲基本工資的情況。勞動部長期推動最低工資法的立法，但「最低工資法草案」自107年11月提交行政院後，至今仍未送交立法院審議，已嚴重損及勞工權益。為保障勞工權益，勞動部應積極與勞資雙方溝通，儘速提出「最低工資法草案」的預計修法期程。爰此，請勞動部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「最低工資法草案」的預計修法期程之書面報告。
(十四)112年度勞動部「勞動條件及就業平等業務」項下「促進職場平權，落實就業平等」預算編列4,436萬4千元。近期我國軍方抑或公務體系高層屢傳職場性騷擾爭議案件，使全國譁然，足顯我國性騷擾防治之相關教育宣導不足。爰此，要求勞動部針對如何強化我國性平觀念，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十五)「育嬰留職停薪」實施辦法自111年1月18日新法上路後，父母可同時申請育嬰留職停薪和津貼，藉由給予工作者經濟支持的方式，鼓勵男性投入照顧子女的工作，同時勞動部加發二成薪資補助，讓爸爸媽媽更願意申請留職停薪。但在「育嬰留職停薪實施辦法」第8條載明，「受僱者育嬰留職停薪期間，雇主應隨時與受僱者聯繫，告知與其職務有關之教育訓練訊息。」，但離職後留職停薪後的復職、延長申請，雇主並沒有主動通知義務。另外就專職媽媽有配套津貼或補助方案。綜上，請勞動部考慮受僱者育嬰停薪期間因無主動與雇主聯繫而致失去工作下，及專職媽媽配套津貼及補助方案，於3個月內提出相關精進計畫與執行方向，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十六)112年度勞動部「勞動法務業務」預算編列815萬2千元。長期照顧多為一般家庭之沉重負擔，若頓失照護人力，又臨無法遞補之時，實乃一般家庭不可承擔之重，然現行「就業服務法」規定，外籍家庭看護工作者發生行蹤不明情事後，需依規定通知入出國管理機關及警察機關滿3個月仍未查獲，始得向中央主管機關申請遞補，其等待期之冗長，除有礙國人之正常就學、就業外，非專業之臨時照護，亦不利受照顧者之健康。爰此，要求勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會，針對縮短失蹤看護再申請期間提出可行性評估書面報告。
(十七)112年度勞動部「勞動法務業務」項下「勞動法制」預算編列260萬7千元。據原住民族委員會社會福利處統計，原住民之失業率較全國平均失業率來的高，失業平均週期也較全國平均失業週期來的長。雖90年10月即公布施行「原住民族工作權保障法」，以保障及促進原住民就業權益。但105至108年未依該法僱用足額原住民而企業為此繳付之代金總額平均約新臺幣3億多元，顯見中央勞動主管機關敦促或建請企業遴聘具原住民籍身分者之作為甚為消極。「就業服務法」第12條第2項規定：「直轄市、縣（市）轄區內原住民人口達2萬人以上者，得設立因應原住民族特殊文化之原住民公立就業服務機構。」同條文第3項規定：「前2項公立就業服務機構設置準則，由中央主管機關定之。」該條文立法意旨也是就原住民人口較多之直轄市、縣市應設置專屬於原住民之公立就業服務機構，要求勞動部儘速協助輔導地方政府設置原住民族就業服務據點，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十八)112年度勞動部「一般建築及設備」項下「營建工程」之「志清大樓耐震補強工程」預算編列1,364萬9千元。勞動部購買國軍退除役官兵輔導委員會下榮民公司之「志清大樓」作為辦公大樓，該計畫經行政院於109年7月核定，計畫期程為109年5月至112年2月，計畫總經費為25億3,100萬元（大樓購置經費24億元，拆除、裝修及搬遷等相關費用1億3,100萬元）。惟因疫情衝擊及物價飆漲等因素，裝修統包工程經2次上網公開招標均無廠商投標，經公共工程委員會協助修正計畫，並經行政院於111年1月核准修正計畫，總經費調整為26億2,176萬元，增加約9,083萬元。請勞動部確依計畫內容覈實管控搬遷期程，於112年4月底前搬遷進駐自有辦公廳舍，以節省國庫支出。至於志清大樓耐震補強工程，請依內政部營建署所訂期程，於112年底完成相關補強作業。
(十九)為促進國民就業、提升勞工福址與勞工權益扶助、處理有關外國人聘僱管理事務等事項，勞動部訂定「就業安定基金收支保管及運用辦法」，設立就業安定基金，辦理前開事項。經查，就業安定基金管理委員會委員於111年11月提案建議補助勞動部112年與高雄市政府合辦「廿五淑女事件」五十周年紀念活動，最終決議此案符合「提升勞工福祉」為由通過，遭勞工團體質疑補助理由太過牽強，且就業安定基金有特定用途，希望就業安定基金管理委員會審慎評估。綜上所述，爰要求勞動部應針對就業安定基金補助縣市政府辦理活動之合理性及該活動與就業安定基金用途之關聯性，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十)鑑於陸續發生多起國人被網路詐騙集團以高薪、免費食宿機票等不實應徵條件，被拐騙到柬埔寨、緬甸等國後限制行動，強迫從事網路詐騙行為，其中，多以網路社群平台做為號召，面對虛擬的人才招募組織興起，勞動部應積極研謀相關之方案，爰要求勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提送書面報告，以遏止不肖份子繼續拐騙國人出國從事詐欺等不法行為。
(二十一)依據「農民健康保險條例」第44條之1第1項規定：「中央主管機關為保障農民職業安全及經濟補償，得試行辦理農民職業災害保險。」自107年11月1日起開始試辦，採自願性申請參加並以實際從事農業工作之農民健康保險被保險人為試辦對象。推動至今，投保人數及投保率已逐年增加，然僅占農民健康保險投保人數三分之一，有持續改善之空間。爰要求勞動部於3個月內提出書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十二)鑑於青年失業率高居不下，導致近來青年赴東南亞國家求職受騙事件層出不窮，15至29歲青年失業率逼近9%，20至24歲青年失業率更達12%，請勞動部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，針對青年高失業率提供改進方案以及規劃措施。
(二十三)有鑑於觀光業盼到國境開放，期待報復性旅遊商機，惟面臨人力不足缺工問題，與10年前國內製造業面臨的問題相同，建議開放觀光產業移工。爰要求勞動部配合經濟社會發展需要，將觀光服務產業納入移工人力需求，於3個月內提出書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十四)依據行政院主計總處統計報告110年15至24歲全國青年失業率高達12.11%，為近5年來新高，新竹市13.5%高於全國平均。勞動部109年針對勞工就業狀況調查發現，青年尋職的困境包括技能不足、求職能力不足、對職涯及就業環境感到迷惘等問題，就算有面試機會也因為能力不相符而沒有結果，看著身邊的朋友陸續找到工作，待業青年越來越沒自信不快樂，勞動部應針對青年就業於3個月內提出進一步的具體措施，以協助青年就業，改善青年居高不下的失業率。
(二十五)勞動部宣布112年起基本工資將調升至2萬6,400元，雖是基於照顧基層勞工權益，但基本薪資調升同時有引發「物價跟著調漲」的疑慮，可能導致絕大多數勞工並無享受基本工資調升利多，卻要承擔物價上漲惡果，加之台灣恐將面臨景氣低迷及高通膨階段，勞工生活將愈加困難，爰要求勞動部於3個月內就基本工資調升可能導致物價上漲進行評估，及面臨通膨，勞工薪資水準卻停滯之因應之道，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十六)根據國家發展委員會人口推估報告，我國人口老化情況嚴重，就業市場量能明顯不足，未來恐更加依賴外籍勞工支撐國內勞動市場，勞動部應就是否更大幅度開放外籍勞工引進，以及可能衍生之問題與對國內就業市場與薪資水準是否造成衝擊等進行評估，以即早因應。爰要求勞動部就上述問題，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十七)為因應少子女化危機，政府推動「少子女化對策計畫」，預計耗資4,851億元，目前主要以增加育兒津貼、降低就學費用等減少家長經濟壓力的策略為主，但成效有限，仍無法阻止出生兒數下滑的趨勢。政府積極改善育兒環境，但國家在育兒的角色上只是協助者，不可能取代父母的地位，故如何讓雙薪家庭父母能同時兼顧工作與育兒，也是化解少子女化問題，提高夫妻生育意願的思考方向之一。爰要求勞動部就如何鼓勵企業完善友善育兒職場環境研擬方案，並就減少雙薪家庭勞工其中一人工時之可行性進行評估，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十八)美國為抑制國內通膨，111年已多次升息，從3月16日升1碼後，1年內升息7次，共升息17碼，聯邦基準利率也從0至0.25%，升至4.25至4.5%之間，我國亦於3、6、9、12月分別升息跟進，累計4次共升息0.625%。惟升息將直接對勞動市場造成壓力，企業恐將減少新進人員聘僱，甚而裁員。爰要求勞動部就國內升息後可能對就業市場衝擊進行評估，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十九)根據2022年1月精算報告，「勞工保險破產」由原先預估2026年，延後到2028年！民進黨執政下對「勞工保險年金」的改革，讓外界認為只有4個字「能拖就拖」！各界認為「勞工保險年金」一直靠政府填補缺口，不是長久之計。2016年6月23日蔡英文總統致詞說：「我們是一個解決問題的政府。現在，我們就要來解決年金的問題。有些改革，是「現在不做，以後會後悔」；不過，年金制度的改革，已經急迫到「現在不做，馬上就會後悔」。蔡英文總統致詞言猶在耳，現在聽來格外諷刺！因為，「勞工保險年金改革行政院版本」，到2022年都提不出來！讓民眾認為蔡英文總統刻意忘了「勞工保險年金」改革承諾！勞動部2022年6月新聞稿指出：「目前正在蒐集意見階段，本部將以最嚴謹審慎的態度，作完整的評估規劃，待具體方案研議後，將與外界溝通說明。」對此，勞動部應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，說明「勞工保險年金最新意見蒐集情形與意見摘要」，以利立法院後續追蹤監督。
(三十)由於「新冠疫情」影響，為了讓「居家辦公」不影響「下班生活」，「葡萄牙國會」通過立法，禁止雇主在「員工下班時間」，以手機、即時通訊軟體、電子郵件等方式聯繫員工，都屬違法。俗稱「離線權」！據了解有類似「離線權」立法的國家有「法國」、「西班牙」、「葡萄牙」與「義大利」，國內勞工朋友看到都十分羨慕！過去勞動部曾調查，有「五成受訪勞工」在下班後仍會使進行工作交付，高達近「六成五」認為會造成心理負擔。爰此，勞動部應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告說明，通訊科技發達的現在，「勞工離線權」制定可行性，以利立法院後續追蹤了解。
(三十一)就業安定基金管理會111年8月10日通過勞動部規劃家事移工建議調薪方案，由每月薪資1萬7,000調高至2萬元，外籍家庭看護工及家庭幫傭都適用。政府突襲式宣布，引爆民怨，原本是「舊合約」的家庭看護工紛紛反映要求加薪，不然就要跳槽，造成現有聘請家庭看護工家庭無謂困擾。許多民眾認為政府欠缺內部溝通，調薪方案對既有一般長照家庭負擔不小。民眾普遍認為111年8月勞動部公布的家庭看護工調薪補助方案，補助金額與補助時間皆不足。對此，勞動部應重新檢討家庭看護工補助方案，並溯及既往調整補助，以減輕一般長照家庭之負擔。
(三十二)近年物價指數上漲及失業率略升，依立法院預算中心評估報告指出，我國CPI自110年2月起不斷攀升，110年之年平均漲幅1.96%，111年因供應鏈瓶頸問題仍持續及俄烏戰爭膠著，推升國際食物及能源價格，1至8月平均CPI年增率為3.1%；嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情對我國就業市場造成衝擊，以110年失業率3.95%為最高，111年因7、8月畢業生投入市場，致再度上升至3.79%。另外，實質經常性薪資所得出現負成長，通膨因素降低民眾可支配所得，110年每人每月實質經常性薪資年減0.04%，實質總薪資僅年增1.03%；111年1至7月實質經常性薪資年減0.07%，實質總薪資僅年增0.52%。勞動部應密切觀察未來經濟走向，及時研議相關因應措施，持續對就業市場提供必要協助，俾利經濟復甦及國人安穩就業，爰要求勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十三)鑑於國內近年缺工不斷，營造業、社會福利業由於需付出更多勞力，成為國人在就業市場不願意踏足的領域，缺少的人力僅能由國外引進外籍勞工填補。然而因疫情影響，許多外國籍勞工無法入境，加重國內缺工問題，且日韓等國也為改善國內缺工問題，開出了比台灣更優渥之條件。為改善國內缺工問題，爰要求勞動部應研擬放寬移工入台條件，以確保台灣在未來的搶工潮中，仍保有國際勞工市場之競爭力；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十四)鑑於我國女性結婚生育後退出職場之現象較先進國家嚴重，25至29歲女性勞動力參與率雖然高於主要國家，惟生育年齡（30至34歲）後之勞動力參與率明顯下降，且50歲之後迅速離開勞動市場，顯示婚育為我國女性勞動力流失之重要因素。為提升婚育女性再就職意願，爰要求勞動部應就女性育嬰留職停薪期滿後未復職，或工作一段期間後離開職場之情形，提出獎勵復（再）職改善方案，以提昇我國女性勞動力參與率；並於3月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十五)有鑑於勞工保險潛藏債務已高達10兆多，且已連4年收支逆差，撥補僅是杯水車薪，監察院於108年就已提出調查報告，指出勞工保險基金將於115年用罄，而且缺口逐年擴大；專家學者多表示，軍公教年金改革多繳、少領、延後退方向，已救不了勞工保險財務，嚴重影響全國勞工權益，爰建議行政院應每年撥補至少1,000億元，以確保勞工保險制度永續、保障勞工權益。
(三十六)有鑑於落實我國「憲法」對於生存權、工作權之保障，確保最低工資得使勞工及其家屬維持具有人性尊嚴之基本生活。及為使最低工資審議制度化、常態化、可預期化，讓最低工資調整參考指標、基本工資審議委員會組成與審議程序、最低工資的具體內涵與生效之期程範圍、落實最低工資措施等等重要規範法制化，藉此作為行政部門的執行監督及司法部門的裁判基準。然蔡總統「最低工資法」競選政見失信於勞工，如今蔡總統第2任的任期已過半，但不見行政院版本草案，還以整合各方意見推託，導致至今無法將薪資調整制度法制化。此政府失信於千萬勞工，只會要台灣勞工自立自強。爰要求勞動部應於第7會期向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「最低工資法」立法期程之書面報告。
(三十七)有鑑於移工在台人數截至111年9月底約有71萬2,169人，依據內政部移民署統計資料111年1月外籍勞工逃逸人數為5萬6,878人，至111年11月人數突然暴增至7萬9,355人。分析111年1月至11月份，每月逃逸人數2,043人，每天約逃跑68人。逃逸外勞多在非法市場工作，儼然成為社會問題、公共健康的隱憂，亦會影響本國勞工的工作機會。再者每個外籍勞工至台灣工作，皆有手機。逃逸、失聯外勞，形同台灣非法勞工造成的社會安全破口。綜上，111年外籍勞工行蹤不明人數大爆發，爰此，要求勞動部應主動積極協同相關部門，於3個月內提出相應之對策解決問題。
(三十八)有鑑於少子女化對國家勞動力及經濟發展可能造成之負面衝擊，行政院於107年7月核定「少子女化對策計畫（107-113年）」，責由勞動部主政「友善職場的育兒措施」及「鼓勵民間企業參與托育服務」2項。110年度總計編列16億6,743萬餘元，推動包括補助事業單位給付員工第6日及第7日產檢假薪資（計1,853人受惠）、訂頒「育嬰留職停薪薪資補助要點」，及補助331家事業單位設置托兒設（措）施等。惟110年「雇主辦理托兒設施或措施成長率」、「推動雇主設置新型態職場托育模式」2項指標，達成值僅分別為0.3%及6家，與目標值之3%、10家，仍有相當落差，且連年未達計畫設定之績效目標。爰請勞動部持續透過多元管道加強法令宣導，以營造友善職場環境，並請於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十九)經查勞動部補助各地方政府聘用勞動條件檢查員員額，原則係按各縣市僱有勞工之事業單位家數比例分配，並經與各地方政府依業務需求協調所得。根據勞動部提供資料，目前勞動部補助全國各縣市聘用勞動條件檢查員共有325名，其中最高為新北市及台北市各52名，桃園市45名，台南市41名、彰化縣29名，以上4縣市有部分人力然最少者為台東縣、金門縣及連江縣僅各為1人。雖然新北市政府、桃園市政府、台南市政府與彰化縣政府部分補助人力派駐勞動部職業安全衛生署與3區職業安全衛生中心。然整體比較，台東縣幅員廣大，財政能力困難，卻與金門、馬祖一樣僅補助1名，非常不公平，顯不利於勞動檢查業務之推展。爰請勞動部重新檢討並與台東縣協調提高核配補助該縣勞動檢查員之人數，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會送交書面報告。
(四十)勞動部近年針對勞工保險年金改革並未提出具體方案，僅以公務預算於109年撥補200億元、110年撥補220億元及111年撥補300億元予勞工保險基金。勞動部面對勞工保險年金改革問題已推諉數年，不見改善及改革決心。查111年稅收超徵近4,500億元，為改善勞工保險財務狀況，避免破產危機，爰建請勞動部積極爭取超收稅額用於勞工保險基金撥補，並研議勞工保險財務改善對策，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十一)勞動部作為中央主管機關，理應監督各地方政府勞工局處業務，惟111年桃園市政府勞動檢查處發生多起到事業場所勞動檢查時，未依「勞動檢查法」第22條同時通知工會陪同，並且於勞動檢查完才通知工會，並未落實勞動檢查的程序，勞動檢查作為保護勞工的一道防護線，卻因為程序未落實，造成勞工可能對勞動檢查失去信心，勞動部作為主管機關，有督導不周之責任。為保障勞工權益，爰要求勞動部應儘速督導各地方政府勞動局處確實落實勞動檢查的程序，保障勞工權益。
(四十二)因全球暖化影響，全球夏季平均氣溫頻頻高升，根據世界衛生組織調查，截至目前為止，歐洲至少有1萬5,000人死於2022年的高溫炎熱天氣，其中西班牙和德國是受影響最嚴重的國家；台灣在7、8月時，平均氣溫也是落在30至37度之間，考量戶外工作之勞工需在烈日下忍受曬傷與脫水等職業傷害，高溫假之制定實屬必要。台灣有65.3%勞工有需要到戶外工作，雖勞動部職業安全衛生署目前已訂有「高氣溫戶外作業勞工熱危害預防指引」、「高溫作業勞工休息直接標準」等，但無法有效保護勞工在氣溫過高環境工作之權益，要求勞動部全面盤查戶外工作之勞工實際工作狀況並予以稽查，研議並提出改善勞動高溫環境之研究、與高溫假制定之必要性，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十三)根據110年高級中等學校建教合作建教生權益保障事項調查報告指出「建教生最近一次到建教合作機構（廠家）實習期間，建教合作機構未要求建教生延長訓練時間」題向的符合規定情形，以住宿服務業表現最不佳，僅55.8%，且根據調查報告指出，尚有許多表現欠佳的產業，勞動部有必要加強後續宣導與查核。為保障建教生權益，爰要求勞動部應儘速查核表現欠佳之企業，並加強宣導。
(四十四)台灣進入少子化時代，中高齡人口比例逐漸增加，根據主計總處統計，110年退休勞工人數9萬9,000人，為近6年來首次低於10萬人。又60歲以上銀髮就業族較10年前成長45.7%，顯見中高齡者重返職場的比例與意願提升。雖現有地方銀髮人才服務據點可供中高齡就業者為重返職場做準備，但最重要的是職務再設計，讓政策引導中高齡者之職務再設計，足以讓中高齡就業者謀職便利，並落實尊嚴勞動。為促進中高齡者再就業，爰要求勞動部於3個月內提出中高齡者就業謀職規劃計畫報告。
(四十五)為保障勞動檢查人員依法行政之權力，避免遭遇針對違法案件之請託關說壓力，助長違反勞動法令之不法行為甚至導致執法人員觸犯相關法律，勞動部應落實廉政倫理事件登錄工作並充分資訊公開。111年預算提案請勞動部針對內部請託關說登錄制度進行宣導與強化工作，爰請勞動部持續強化請託關說登錄，依規定將登錄之統計類型數量及違反規定受懲戒之人員、事由上網公開，供社會監督，並且與定期金融監督管理委員會合作，提供違反勞動法規之企業名單，供金融單位推動ESG、綠色金融等業務參考。
(四十六)據2022年9月30日勞動部發布之「勞動條3字第1110140917號」函釋有關「勞動基準法」第32條第4項及第40條第2項規定之疑義，解釋「雇主於法定期限內通報，當地主管機關因故無法受理時，因有通報之事實，仍符上開規定；至通報截止期限如屬當地主管機關之下班時間或放假日，得順延至該機關次一上班日之下班前完成通報。另前開通報，不限以紙本或特定形式報送。」查勞動部業已建置「加班輪班間隔及例假線上備查系統」，協助事業單位及時完成延長工時、輪班間隔、例假七休一等調整事項之備查義務。為便利事業單位之通報作業，爰要求勞動部應邀集各地方勞工行政主管機關於3個月內研議針對雇主因天災、事變或突發事件等特殊事由之相關通報規範，建置或整合擴增線上通報系統，並統一相關通報格式之可行性，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十七)為達到勞動教育永續推動之目標，勞動部於2022年8月頒布「勞動教育促進綱領」，與相關部會共同研商訂定包含9大因應策略與26項具體措施之促進綱領，並於該綱領中明確各單位分工及管考機制，以深化學生勞動尊嚴與強化勞資雙方正確勞動觀念之預期效益。為敦促該綱領所列之目標與具體措施能如實達成，爰要求勞動部應於2023年3月底前，彙整相關推動與管考資料，就「勞動教育促進綱領」2022年各項具體作為與關鍵績效指標之執行成果，以及未能完成項目之檢討改進措施與辦理時程，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十八)有鑑於我國「工會法」現行針對職業工會組織範圍以行政區域為限制之規範，雖有行政管理較為便利之利益，然而，其不利之處，除有違反國際勞工公約之疑慮，更不符合我國當代勞工工作場域更為流動之實際狀態。為服膺我國當代勞工之實際勞動樣態，配合擴大工會組織範圍，強化工會團結，落實「國際勞工公約」精神，落實我國新勞動三法朝向工會組織自由化及多元化之修法方向，爰要求勞動部邀集相關工會及學者專家進行研議，針對是否開放職業工會組織範圍，亦或相關修法或函釋規劃，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十九)有鑑於我國現行「工會法」第8條第3項規定：「以全國為組織區域籌組之工會聯合組織，其發起籌組之工會數應達發起工會種類數額三分之一以上，且所含行政區域應達全國直轄市、縣（市）總數二分之一以上。」然而，實務上，前述規範實際上造成我國已有將近20年未再有全國性總工會之成立，以及部分產業或職業類型全國總工會籌組之困難，爰要求勞動部應與相關工會積極協商，研議如何妥善處理，以利我國工會組織發展。
(五十)有鑑於我國現行30人之工會籌組門檻，除造成企業工會籌組困難，以至於近年我國企業工會未有明顯成長外，目前企業工會在法律保障上的優位，包括團體協約協商、勞動檢查陪同、各式「勞動基準法」同意權等，導致即便成立產業或職業工會，在相關法規保障及運作上，也容易遇上困境。然而勞動部歷年來均以降低工會籌組門檻茲事體大，影響層面甚廣，尚未形成共識等理由，不願降低工會籌組門檻。然而，為提升我國工會籌組率，強化我國集體勞資關係，增進團體協約協商，爰要求勞動部針對如何提升現行30人以上事業單位，特別是上市上櫃大型企業之工會籌組家數與比例，向立法院社會福利與衛生環境委員會提出具體目標及策略之書面報告。
(五十一)有鑑於移工在台人數截至111年9月底約有71萬2,169人，依據內政部移民署統計資料111年1月外籍勞工逃逸人數為5萬6,878人，至111年11月人數突然暴增至7萬9,355人。分析111年1月至11月份，每月逃逸人數2,043人，每天約逃跑68人。逃逸外勞多在非法市場工作，儼然成為社會問題、公共健康的隱憂，亦會影響本國勞工的工作機會。再者每個外籍勞工至台灣工作，皆有手機。逃逸、失聯外勞，形同台灣非法勞工造成的社會安全破口。綜上，111年外籍勞工行蹤不明人數大爆發，爰此，要求勞動部應主動積極協同相關部門，於3個月內提出相應之對策解決問題，並向立法院社會福利與衛生環境委員會提出書面報告。
第2項 勞工保險局原列36億8,249萬6千元，減列第2目「保險業務」10萬元，科目自行調整，其餘均照列，改列為36億8,239萬6千元。
原審查報告所列決議(三)，予以刪除。
本項新增決議3項：
(一)在勞動部勞工保險局組改前，曾歷經台閩地區勞工保險局、勞工保險局，也僱用非具公務員身分之約僱助理、業務佐理等人員至今。「勞動基準法」第84條之2規定，「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。」但勞動部勞工保險局之約僱助理、業務佐理等人員之工作年資，卻是自87年4月1日才開始計算，意即該類人員即便一生皆服務勞動部勞工保險局、也無身分轉換爭議（無公保勞保身分轉換），但其87年4月1日前之服務年資皆不計入退休年資，也無任何補償措施。對比勞動部勞工保險局其他非具公務員身分之人員（如業務助理、工友等）皆有「勞動基準法」適用前之法令規定可保障（如職員公、自提儲金規定、事務管理規則），勞動部勞工保險局對約僱助理、業務佐理等人員之合法退休金保障之規定不足。爰請勞動部勞工保險局召開會議並彙整專家學者意見，提書面報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二)勞動部勞工保險局不定期訪查職業工會、漁會之保險費收繳及補助款運用情形，並配合各縣（市）勞工行政主管機關年度工會評鑑作業，派員偕同查核職業工會、漁會補助款辦理情形，並視情形辦理專案抽查。惟自109年起，檢查家數逐年減少，110及111年各僅為54家及24家，且勞動部勞工保險局將112年檢查家數目標值設定為100家，應確實檢查職業工會及漁會辦理勞工保險等相關業務，俾利落實勞工職業災害權益保障。
(三)有鑑於民間存有多位女性勞工保險被保險人，陳情反映勞工保險失能給付標準附表業經勞動部於111年3月30日修正發布，並自111年4月1日起生效。該次修正規定雖已刪除女性被保險人請領生殖器失能的年齡限制，然被保險人若屬111年3月31日（含當日）前切除子宮，且診斷失能時已逾45歲者，則因不符合修正前之生殖器失能規定，無法申請失能給付，如此實有不公。爰此，考量勞動部勞工保險局自當認清性別平等乃施政務必貫徹之普世人權價值，以及我國遵循「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）」所對於勞工保險政策之落實，特提案決議限期於3個月內針對被保險人若屬111年3月31日（含當日）前切除子宮，且診斷失能時已逾45歲者，評估發給失能給付之可行性，並請勞動部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。
第3項 勞動力發展署及所屬
本項新增決議16項：
(一)為了提升民眾就業競爭力，勞動部勞動力發展署建置「勞動力發展數位服務平台」，提供美容美髮類群、金屬及機械加工類群、電機類類群、服飾類群……等技能檢定及創業線上課程資源。然勞動部勞動力發展署「勞動力發展數位服務平台」非每門課程均設有同步字幕或手語翻譯，除造成一般民眾使用不便外，更剝奪聽覺障礙者學習教育之機會，恐違「身心障礙權利公約」之意旨。爰請勞動部勞動力發展署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善規劃書面報告，並於112年完成改善，及研議未來課程增設手語翻譯。
(二)因疫情之影響，造成內需缺工嚴重，而勞動部相關移工政策卻未鬆綁，影響國內產業復甦甚鉅。勞動部應考量國內勞動力市場、人口紅利逐漸喪失、國際移工動向及國內產業需求等因素，允宜適度放寬移工政策。另針對失聯移工，應衡酌不可歸責於雇主、仲介機構之因素，而非未考量情節，一律以管制替補移工、換照等手段，課與雇主、仲介機構顯非相當之責任，協助長照家庭、國內產業度疫情難關。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三)根據勞動部統計，截至111年4月底止，國內產業與社福移工總人數已高達66萬6,371人，但內政部移民署在111年4月的統計亦表示，全國失聯移工總數則已高達6萬4,573人；亦即有高達近10%的失聯移工在國內四處流竄。但對於移工失聯的問題，勞動部勞動力發展署並未檢討真正失聯原因，卻以諸多懲罰雇主的做法作為解決辦法之一；包括原工作遞補的時間限制與等待期、未完成失聯通報的罰緩等。然，雇主並無公權力，無法以強制方式限制外籍移工之行動自由等權利；外籍移工的逃逸，非但雇主原應有權益已受損，而遞補時間的限制，特別是家庭看護移工遞補問題，更將對受看護者及其家人產生嚴重影響。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並檢討失聯移工問題及雇主權益改善之規劃。
(四)根據勞動部統計，截至111年4月底止，國內產業與社福移工總人數已高達66萬6,371人，但內政部移民署在111年4月的統計亦表示，全國失聯移工總數則已高達6萬4,573人；亦即有高達近10%的失聯移工在國內四處流竄。對於移工失聯的問題，根據勞動部於108年的調查統計結果，係以「受其他移工的慫恿、轉介」佔50.2%為最主要因素，但勞動部勞動力發展署並未針對逃逸原因與相關單位執行必要之因應措施，卻以「解散逾越級距比例的業者」等不合理的做法來處分仲介業者。仲介機構沒有任何權力，卻得為政策問題背負責任；對於外籍移工之引進，無法預先進行心理評估，在移工進來後，亦無公權力得以限制其行動自由，卻在外籍移工逃逸時被迫扛責背黑鍋。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並檢討失聯移工問題及仲介機構責任歸屬。
(五)111年6月，印尼籍移工Faisal Soh因6名逃逸移工將女騎士撞成重傷事件，引發外籍移工管理及法令問題。據媒體報導，該移工曾與內政部移民署合作宣導移工防疫，並協助內政部移民署尋找染疫移工而獲頒獎狀，卻因非法地下匯兌及仲介賣淫，遭台北地方法院判刑，沒收仲介賣淫所得。從該案中顯見諸多外籍移工的管理及法令問題，如外籍移工的犯罪、逃逸、查緝、遣返等問題，但卻未見勞動力發展署積極提出具體的因應規劃與做法。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並針對外籍移工之犯罪、逃逸、查緝、遣返、轉換雇主或工作的影響與因應措施等面向之改善規劃及作法。
(六)根據統計，在疫情開始時（109年1月），國內的外籍看護工共有26萬1,000人，但至111年11月底，雖因疫情趨緩而放寬邊境管制，但外籍看護工也僅剩約21萬8,000人，減少4萬3,000人，將近20%。除讓有長照需求的家庭無法獲得幫助外，更有部分看護工趁勢坐地起價，讓長照家庭苦不堪言。惟勞動部勞動力發展署除未於疫情期間，有效盤整、檢討外籍看護工的相關政策外，亦未針對外籍看護工減少提出具體的因應做法（如與現有長照政策結合的規劃）。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並針對外籍看護工減少的因應做法及移工納入長照體系的政策評估與規劃。
(七)根據勞動部統計，截至111年4月底止，國內產業與社福移工總人數已高達66萬6,371人，但全國失聯移工總數則已高達6萬4,573人，亦即有高達近10%的失聯移工在國內四處流竄；然逃逸移工與非法雇主被查獲比例約10：1，非法仲介之查獲比例更低於4%，顯見現行制度非但無法提供業者預防移工逃逸救濟之實益，更因稽查難以有效遏止逃逸情事，讓移工黑市猖獗，並誘使移工遂行逃逸；再加上因新冠肺炎疫情嚴峻，讓外籍移工逃逸問題更形惡化。但業者於換照時，卻因不可歸責的移工逃逸原因而受影響，成為合法業者換照時不可承受之重。請勞動部勞動力發展署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並檢討失聯移工問題及合法業者換照問題之解決辦法。
(八)我國高等教育普及，卻存在學用落差問題，尤其是嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情及俄烏戰爭等，造成供應鏈斷鏈、產業結構調整等對整體經濟環境造成相當大衝擊，內需服務業之住宿餐飲業及批發零售業等受疫情影響其營運，傳統產業因疫情或原物料成本增加而縮減工作機會，國內、外科技業在臺擴大投資以提升產能，增加專業人才需求，造成缺人才、缺工與失業並存情形，金門為離島地區，學用落差情況更為嚴重，勞動部未積極規劃有效就業訓練課程，以減緩趨勢。爰請勞動部於2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出配套措施之書面報告。
(九)112年度勞動部勞動力發展署「勞動力發展業務」項下「訓練發展」預算編列146萬元。我國高等教育機構林立，惟部分科技產業之缺工問題仍不見改善，依據國家發展委員會111年4月之「111-113年重點產業人才供需調查及推估（110年辦理成果彙整報告）」指出，如IC設計、大數據分析、演算法開發等相關高科技應用人才仍屬稀缺，此況若未見改善，實不利我國整體產業之持續發展。爰請勞動部勞動力發展署針對如何配合我國產業現況培育產業所需人才，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十)根據立法院報告指出，111年1月至7月全體失業率平均仍達3.68%，青年失業率則平均高達8.41%。7月受畢業季節影響，全體失業率達3.78%，青年失業率更是創下111年新高的8.59%。兩者相比，青年失業率為全體失業率2倍以上。為解決青貧問題，不讓初入職場的青年勞工成為低度就業或失業狀態之惡性循環，爰請勞動部勞動力發展署加強推動青年就業媒合與產學合作方案，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十一)112年度勞動部勞動力發展署「勞動力發展業務」項下「身心障礙者及特定對象業務」之「身心障礙者及特定對象就業促進工作」預算編列75萬7千元。依據「身心障礙者權益保障法」第38條第1項及第2項規定，各級政府機關、公立學校、公營事業機構、私立學校、團體及民營事業機構員工人額若達一定數量，需進用具有就業能力之身心障礙者，然連年均有部分公務機關及民間企業未依規定進用身心障礙者，此況實有損我國促進身心障礙者工作權益之旨，且法令無法貫徹亦有損政府形象。請勞動部勞動力發展署針對如何落實身心障礙者之就業權益及保障擬定具體計畫，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十二)隨著科技不斷進步，以Web2.0為概念出發的網絡技術發展，突破物理限制，成就了無遠弗屆且即時的雲端互動，亦促成大數據資料分析及AI神經網絡系統的發展，惟中央化的存儲系統，也讓海量數據暴露於風險當中，故如何有效防堵並回應資安威脅，便成為近年政府邁向數位轉型之嚴峻挑戰。爰此，請勞動部於3個月內針對現階段資訊安全之人力配置、教育訓練及風險管控等相關措施，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十三)有鑑於「中高齡者及高齡者就業促進法」已於109年12月4日上路，勞動部並持續推動各項中高齡者就業促進措施，然我國中高齡者勞動力參與率仍遠低於美、日等先進國家，並存在性別落差；另按「就業促進法」第6條及同法施行細則第2條規定，勞動部應蒐集中高齡者及高齡者勞動狀況，辦理供需服務評估等相關調查或研究，並進行性別分析，至少每3年公布調查及研究結果，爰請勞動部督促勞動部勞動力發展署加速推動相關基礎調查，據以滾動檢討政策方向，並請於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「改善中高齡者及高齡者就業執行情形」之書面報告。
(十四)勞動部勞動力發展署所屬各分署及直轄市政府所屬公立就業服務機構提供施用毒品者就業服務，以協助穩定就業，增進復歸社會之動力。但依據勞動部勞動力發展署統計，各就服機構107至110年度執行計畫，總計列支經費1億5,755萬餘元，輔導該就業人數（含自行就業者）5,302人，惟其穩定就業3個月之比率，僅介於29.76%至61.71%間，約有三至七成施用毒品者未能長期穩定就業，執行結果間有辦理成效欠佳等情事。爰請勞動部勞動力發展署督促各就服機構，落實追蹤施用毒品者長期就業情況，據以滾動檢討政策方向，並請於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十五)鑑於聯合國大會於1990年通過的「保護所有移工及其家庭成員權利國際公約」（The International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families，ICMW），該公約第52條規定第1項本文指出移工應有職業選擇自由，縱使就業國得根據本國利益限制移工從事某些種類工作、職務、服務或活動，但這些附加條件必須以2年為上限。基此，我國現行法僅允許藍領移工「被動」轉換雇主，而非允許其得以自由轉換雇主，已與上揭ICMW牴觸，更甚者，「就業服務法」第53條第4項僅就藍領移工自由轉換工作加以嚴格限制，而不適用於白領移工，並且就藍領移工執業方式、地點及時間予以限制，深深影響其維持生計與人格尊嚴之養成，有高度違憲之虞，爰此，要求勞動部勞動力發展署就開放藍領移工得自由轉換雇主之可行性作成書面報告，並於3個月內提交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(十六)根據衛生福利部統計，截至111年3月，台灣身心障礙者人數逾119萬，且身心障礙者勞動力參與率為20.7%，失業率8.1%，失業率偏高。身心障礙者權益保障法規定，我國對於身心障礙者就業促進政策採「定額進用制」，即各級政府單位、公私立學校及公、民營事業機構員工總人數達標者，應進用一定人數具有就業能力的身心障礙者，反之未達標準之機關，應向身心障礙者就業基金繳納差額補助費；然，近5年的統計發現，法定進用人數近年約在6萬1,000人停滯，法定應進用不足人數則呈現逐年緩步增加現象，顯見時有瓶頸之處。積極辦理身心障礙者薪資、福利及擴展職涯發展機關實屬必要，爰此，建請勞動部勞動力發展署提出促進身心障礙者就業福利與提升勞參率之辦理情形與資料，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
第4項 職業安全衛生署
本項新增決議4項：
(一)112年度勞動部職業安全衛生署「職業安全衛生業務」預算編列3億8,928萬2千元，凍結50萬元，俟勞動部職業安全衛生署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出確實督促企業遵守勞動法規之書面報告後，始得動支。
(二)112年度勞動部職業安全衛生署「職業安全衛生業務」預算編列3億8,928萬2千元。有鑑於111年3月中在苗栗神仙谷發生攝影師和收音助理死亡事故，案發後才發現製片公司並未提供妥善安全措施，也因此衍生出各界對影視作業者勞動權益的重視。針對此事，勞動部職業安全衛生署也表示會成立專案勞動檢查，後續會和文化部、影視從業人員討論更適合的檢查方式，再執行外景專案勞動檢查，但多數影視工作者往往不知道隔天要到哪個縣市拍攝，大多是臨時才接到通知要在某地拍攝，一旦事先詢問製作單位，製作單位也會掩飾違規項目，無法實質幫助影視工作者的安全性提升，且劇組數量眾多，加上勞動檢查員人力長期不足的情況下，難以督導多數劇組遵守法令規定。勞動部職業安全衛生署應儘速研議影視工作者專案勞動檢查的具體方案，以實質提升影視工作者之職業安全性。爰此，請勞動部職業安全衛生署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出影視作業者勞動檢查的具體落實方案之書面報告。
(三)社工人員為現代社會安全網之重要防線，然社工人員勞動條件惡劣，長期未有改善之跡象。查勞動部報告指出，勞動部已參照立法院之決議，將2021年所規劃之「社會工作服務業勞動條件專案檢查」提高至105場次。據勞動部回覆該專案檢查結果，竟有24家事業單位違反「勞動基準法」受罰，裁處率高達22.8%，顯示社工人員勞動環境依舊惡劣嚴峻，現行勞動檢查量能恐難以保障其勞動權益之改善，政府實有逐年加強相關勞動檢查場次規劃之必要。為守護社工人員之基本勞動權益，爰要求勞動部職業安全衛生署應增加整體勞動條件專案檢查之檢查量能，另社會工作服務業之專案檢查家次不得低於2022年目標，視執行情形再調整場次；若查證有違反相關勞動法規之情事，應彙整後將裁罰之事業單位清冊提報立法院社會福利及衛生環境委員會及衛生福利部。
(四)為強化影視業職業及勞動安全，尤其在111年3月神仙谷拍攝意外後，文化部與勞動部職業安全署共同合作建立外景拍攝通報機制。由各縣市政府協拍單位於協助劇組拍攝申請後，將外景拍攝作業期程及地點提供轄區勞動檢查機構，以利勞動檢查機構規劃勞動監督檢查。然就文化部及勞動部職業安全署提供之統計數據，111年1至6月全國各協拍單位所收到的協拍申請共計2,052次，111年1至10月各協拍單位將外景拍攝作業期程及地點提供轄區勞動檢查機構次數僅118次，有明顯落差。倘各協拍單位通報次數過少，將不利勞動檢查機構執行影視人員執業勞動安全之監督檢查。爰此，要求勞動部職業安全署偕同文化部建立劇組申請協拍次數、協拍單位通報勞動檢查機構及勞動檢查與改善情形之勾稽機制，並據以檢驗上述通報制度對影視職業安全預防之成效，就執行情形於3個月內提交書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會。
第5項 勞動基金運用局
本項新增決議1項：
(一)勞動基金投資績效不彰，收益率呈現負值，虧損驚人。由於未來中美經濟可能逐步脫鈎，全球化結構有轉趨地區化的趨勢，勞動部勞動基金運用局應體察此變動，重新規劃投資策略，以保障勞工退休權益。1.勞動部勞動基金運用局在8月1日公布111年上半年績效，勞動基金規模至111年6月達5兆4,010億元。由於全球主要金融市場大幅震盪，勞動基金上半年虧損恐擴大至4,455億9,000萬元，收益率負8.69%，創下勞動部勞動基金運用局自103年2月成立以來，第2慘的虧損金額紀錄。2.其實111年截至4月止，勞動基金虧損已達新臺幣1,983億6,000萬元，收益率為負3.94%，光是4月就虧損1,414億9,000萬元。5月虧損累積至2,311億1,000萬元，6月最為嚴重。7月虧損雖略微減少，仍然達到2,912億4,000萬元，收益率負5.65%，累積跌幅偏高。3.雖然勞動部勞動基金運用局指出，以勞動基金長期投資績效來看，近10多年的平均報酬率為4.54%，近5年平均報酬率則為4.91%，績效依舊穩健。然而此高報酬率有可能是因為過去10年歐美日過度操縱QE所造成的景氣幻象所致，而國內外許多權威機構最近紛紛預測全球經濟景氣將面臨長期下滑，欲複製過去數年的績效，恐怕並非易事。4.由於事關勞工退休權益，「勞工退休金條例」雖然有保障勞工領取歷年提繳退休金運用之最低收益，如遇低於保證收益時，即由國庫予以補貼差額的規範，但無非是由日後的納稅義務人補貼現在的納稅義務人，仍然是將負擔義務由甲勞工轉嫁到乙勞工的作法。5.未來中美經濟可能逐步脫鈎，全球化結構有轉趨地區化的趨勢，勞動部勞動基金運用局應體察此變動趨勢，修正投資策略，以保障勞工退休權益。
第6項 勞動及職業安全衛生研究所
本項新增決議1項：
(一)有鑑於世界整體經濟發展變化，除大貨車外，我國也有逐漸增加之各量級物流或快遞駕駛司機。然而，有許多貨運物流業之薪資計算方式，存在以遠低於基本工資之底薪，搭配各項以趟次、重量等作為基數計算最後薪資之給薪制度，除造成駕駛司機之跑趟及時間壓力，更恐會導致工時過長之過勞情形，以及造成相應之交通安全問題等，為強化我國貨運物流業駕駛之薪資保障，爰要求勞動部勞動及職業安全衛生研究所針對前述議題進行實況資料蒐集之研究。
第19款 衛生福利部主管
第1項 衛生福利部原列2,235億9,369萬2千元，除第16目「非營業特種基金」6億0,162萬4千元，暫照列，俟所屬非營業特種基金審議確定後，再行調整外，減列第2目「科技業務」項下「科技發展工作」60萬元（含「衛福業務數位轉型服務躍升計畫」中「業務費」之「資訊服務費」10萬元）、第9目「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」中「業務費」之「資訊服務費」20萬元，共計減列80萬元，以上科目均自行調整，其餘均照列，改列為2,235億9,289萬2千元。
提案6案，保留，送院會處理：
保留案號：222、230、231、232、234、235。
本項新增決議137項：
(一)112年度衛生福利部「社會保險業務」項下「社會保險行政工作」預算編列3,049萬5千元，凍結300萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(二)112年度衛生福利部「社工及社區發展業務」預算編列4,070萬9千元，凍結10萬元，俟衛生福利部修正申請社會工作實務經驗年資審查相關民眾問答集，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(三)112年度衛生福利部「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」預算編列1億1,809萬8千元，凍結150萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(四)112年度衛生福利部「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，凍結100萬元，俟衛生福利部將辦理提升醫院、療養院、養老院逃生設施設備無障礙通用性之公聽會會議紀錄及改善規劃期程書面報告公開上網，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(五)112年度衛生福利部單位預算「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，凍結200萬元，俟衛生福利部積極研議解決之道，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(六)112年度衛生福利部「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，凍結50萬元，俟衛生福利部會同內政部營建署、交通管理主管機關及身心障礙團體，參考「市區道路及附屬工程設計標準」及「都市人本交通規劃設計手冊」，辦理提升醫院院內道路及人行道通用性之討論會議，並研訂醫院院內道路及人行道設計指引（草案）期程，向立法院衛生福利及環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(七)112年度衛生福利部「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，凍結200萬元，俟衛生福利部於3個月內提出檢討及改進措施，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出完整書面報告，並經同意後，始得動支。
(八)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」預算編列45億1,007萬5千元，凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討之書面報告後，始得動支。
(九)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億1,172萬2千元，凍結100萬元，衛生福利部應加強青少年自殺防治策略及作為，以降低自殺死亡情形，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(十)112年度衛生福利部「綜合規劃業務」項下「企劃重要政策」之「業務費」預算編列654萬2千元，凍結30萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(十一)112年度衛生福利部「綜合規劃業務」項下「企劃重要政策」預算編列654萬2千元，凍結30萬元，待衛生福利部針對投票權與公共衛生事件衝突時，政府如何兼顧國人投票權與公共衛生，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體精進作為書面報告後，始得動支。
(十二)112年度衛生福利部「綜合規劃業務」項下「衛生與社會福利統計及調查分析」，預算編列8,434萬3千元，凍結10萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(十三)112年度衛生福利部「綜合規劃業務」項下「衛生與社會福利統計及調查分析」之「業務費」預算編列6,917萬7千元，凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(十四)112年度衛生福利部「衛生福利資訊業務」預算編列8,212萬5千元，凍結300萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(十五)有鑑於我國基亞生物科技股份有限公司，以及高端疫苗生物制劑股份有限公司，雙方經由受投資人交易資料之過濾作業，以及透過資金清查等方式，日前已被執法機關掌握涉嫌內部人洩漏消息予他人購買高端公司股票，並有搜索約談及扣押相關事證等偵查作為。是以，考量該等洩漏消息傳達購買股票之時間點，是否即在衛生福利部食品藥物管理署對高端疫苗做出各重要審核結果前，便有來自衛生福利部食品藥物管理署內部人員對涉嫌違法的公司人員進行通風報信，實亟待衛生福利部食品藥物管理署辦理內部調查以釐清。然而，迄今除僅見衛生福利部食品藥物管理署被動配合其他機關調查之外，並未再有任何內部主動且積極之查明作業，實有損自身職掌之公信，爰此，限期衛生福利部食品藥物管理署於3個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提交「衛生福利部食品藥物管理署辦理所屬人員是否對民間洩漏高端疫苗各階段受審查實情之行政調查結果」書面報告。
(十六)112年度衛生福利部「業務費」預算編列17億4,939萬4千元，經查，為辦理行政院核定之「我國少子女化對策計畫」，衛生福利部主管於112年度預算案合計編列325億5,959萬2千元（含公務預算、基金預算及前瞻基礎建設特別預算），其中編列於衛生福利部12億0,711萬7千元、衛生福利部國民及健康署47億8,565萬1千元、衛生福利部社會及家庭署265億6,682萬4千元；惟該計畫自107年度實施迄110年度，部分績效指標之實際值尚未達目標值，且110年度孕產婦死亡率係101年度以來次高，均待積極檢討改善，俾逐步緩解少子女化趨勢。爰此，衛生福利部應檢討改善「我國少子女化對策計畫」，精進各項績效指標作為，逐步緩解我國少子女化趨勢，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十七)衛生福利部「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫第5期（111至115年）」，預計培育600名醫事公費生（含醫學系144名、牙醫系21名、護理系346名及其他醫事科系89名）。另該部為提高護理人員培育率，招生名額納入支援偏鄉之專科護理師在職碩士專班公費生120名，不限於原鄉、離島或偏鄉籍屬別，於畢業後分發至原住民族地區、離島或偏鄉地區服務。惟行政院主計總處110年6月曾對該計畫提出意見略以：「……本期計畫為改善護理公費生招生情形（招生率僅19%），規劃『無籍屬限制』之專科護理師公費碩士專班名額120人，占總培育人數20%，短期或可提高招生率，惟對義務服務期滿後之留任率，恐收效甚微……。」是以，為使護理人員在離島、偏鄉長留久任，衛生福利部應研謀妥適配套措施，俾增進留任率。爰此，要求衛生福利部就如何提高護理人員在離島、偏鄉長留久任，應研謀妥適配套措施，並提出書面報告。
(十八)有鑑於我國醫療資源分配，存在著「城鄉醫療發展不均」及「南北的差距」，為改善此問題，政府自民國58年起便開始培育原住民及離島地區在地醫事人才，以解決醫療資源與醫事人力不足之狀況，至109年止已累計招生培育1,192位醫事公費生（含在學中），含631位原住民籍、555名離島籍及6名偏鄉籍等醫事公費生。而行政院於110年9月核定「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫第5期」，總經費9億1,829萬4千元，招生期間為111至115年，衛生福利部於112年度預算案「公費生培育」項下賡續編列該計畫第2年經費1億5,406萬3千元，補（捐）助公私立醫學院及設有護理系學校，111學年度下學期440名及12學年度上學期495名公費生待遇、教學設備等。據衛生福利部統計，以往計畫截至111年7月底止服務期滿之公費醫師人數計182名，留任127名，平均留任率雖達70%，惟其中外科、婦產科及急診醫學科之留任比率皆僅50%；神經專科、骨科及職業醫學科培育醫師數有限且均無留任者。據統計影響留任意願原因包含：生涯規劃、家庭生活及子女教育等問題，且原住民族及離島地區交通不便，資源缺乏，缺少醫學中心學習，加以衛生所醫事人員編制有限，無替代及支援人力，影響服務意願等。故為改善偏鄉離島地區之醫療品質及縮短城鄉醫療落差，建請衛生福利部除持續強化該等地區醫療環境、基礎建設支援設備及培育醫事人力外，爰此，要求衛生福利部就如何提高醫事人力留任意願，並規劃配套措施，以維持原住民及偏鄉地區醫療量能，提出書面報告。
(十九)112年度衛生福利部「公費生培育」預算編列2億9,269萬5千元，爰此，衛生福利部於預算案通過後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出配套措施之書面報告。公費生培育用於培育公費醫師，以充實基層及偏鄉離島地區醫師人力。惟服務期滿之公費醫師留任率仍然不佳，恐將影響改善金門等離島地區醫療品質之進程，亟需規劃相關配套措施，以增進留任率。爰此，要求衛生福利部於預算案通過後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出配套措施之書面報告。
(二十)南韓、新加坡等亞洲國家，先後開始以監理沙盒等工具，降低智慧醫療產業成長時面臨之既有法規限制，協助產業發展；我國衛生福利部亦預計於2023年提出相關研究計畫，衛生福利部中央健康保險署則表示將於研究成果出爐後再針對納入健保支付進行評估。然依期程論之，2023年所提出之研究計畫，需待2024年執行，意即衛生福利部中央健康保險署時至2025年方才會開始進行支付相關評估，監理沙盒之推動緩不濟急。爰要求衛生福利部於2023年完成智慧醫療監理沙盒之研究規劃。
(二十一)112年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」之「高齡醫學暨健康福祉研究中心興建工程計畫」預算編列9億4,100萬元。查該案工址位於雲林地層下陷區，面臨技術風險如地質改良所需程度與經費較高，復有補充測量後配合工程產生之土方量處理等事項，爰要求衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會針對以上事項提出書面報告。
(二十二)查衛生福利部之「低收入戶及中低收入戶生活狀況調查」為每5年辦理1次調查、「老人狀況調查」為每4年調查1次、「身心障礙者生活狀況調查」為每5年調查1次、「婦女生活狀況調查」為每4年1次、「兒童及少年生活狀況調查」為每4年1次。然「遊民生活狀況調查」上次實施調查時間尚為社會福利業務隸屬於內政部社會司之時期，分別於93年及102年辦理調查。102年7月23日內政部社會司改組，將社會福利業務移交予衛生福利部至今，衛生福利部未曾實施「遊民生活狀況調查」。對此，立法院審議111年度衛生福利部預算案，提案要求衛生福利部應每4年辦理遊民生活狀況調查，並已經立法院審查通過該提案。然據衛生福利部111年4月29日衛部救字第1111361242號函明述，衛生福利部僅規劃於112年，運用非公務預算之公益彩券回饋金辦理遊民生活狀況調查。衛生福利部並未落實決議規劃定期調查及編列固定預算，恐使貧窮政策淪於表面，難以規劃長期通盤性政策。請衛生福利部每5年辦理1次遊民生活狀況調查，並提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十三)查110年5月31日衛生福利部衛部救字第1100120348號函述，「考量現行遊民服務措施多元，集中安置非為唯一方法，故尚無建置遊民安置中心長期規劃之迫切性」。然據衛生福利部102年度委託研究計畫「建構我國遊民分級輔導整合性服務評估研究」中指出，遊民工作者表示臺灣目前最缺乏的是遊民庇護性資源，工作者實務經驗上認為提供此服務有助於遊民生活與安全的穩定。研究結論明示，「應先大量發展遊民庇護性資源（如短期夜宿），並持續提供外展關懷服務，先建立露宿遊民的居住安全與生活空間，後續再提供短期安置、長期安置等各種的服務」。觀英國、美國、日本與韓國之政策與方案經驗皆指出，其解決遊民議題之對策為先讓遊民安居，再以個案管理之服務策略協助遊民自立生活，方能持續並深入的建構服務遊民的體系。為完善我國遊民居住安置資源，俟衛生福利部邀集實務工作者、專家學者研議建置遊民安置床位即時顯示系統之可行性，並於113年編列相關預算，提交規劃書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十四)110年度孕產婦死亡率係101年度以來次高，且國人生育年齡延後，致高危險妊娠風險增加等，均不利我國改善少子女化問題，待儘速檢討改善。爰此，要求衛生福利部針對產婦健康促進、對死亡案例進行多層次原因分析，落實「生產救濟事故條例」第24條，提出檢討及預防和降低孕產婦死亡率之具體改善方案與措施，過程中應有各種醫事人員、公衛專家，婦女健康專家、孕產婦女與家人代表、相關之民間團體等參與，並於4個月內提出含111年最新統計數據、鼓勵及早生育與降低妊娠風險之書面報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十五)查「公益勸募條例」第15條明訂，勸募團體進行勸募活動時，應主動敘明勸募許可文號。同法並禁止未經許可之勸募活動，或逾許可勸募活動期間，仍進行勸募。經實地勘查發現，街頭及商店擺放之零錢箱多未符合「公益勸募條例」之規範，衛生福利部亦未積極宣導及查處，恐造成社會資源浪費，消磨社會公益。為保障合格之勸募團體及落實為捐款人把關之責任，衛生福利部會同內政部加強公益勸募宣導，將書面報告提交至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十六)112年度衛生福利部單位預算「保護服務業務」編列新臺幣12億4,945萬9千元。蔡英文總統第2任就職演說，提出補足社會安全網漏洞之承諾，應對社安網推動重要問題，尤其涉及跨院、跨機關協調事宜，盡力協調落實。例如：現行依「少年事件處理法」由法院裁判安置後，僅以書面報表、少年保護官定期訪視等方法，確認少年情況，難以第一時間對少年受到性暴力等情況反應，實務上甚至有司法人員誤解僅有安置機構須通報之問題（參見監察院107年劾字第9號彈劾、111年劾字第15號二彈劾案）。再者，「少年事件處理法」第85條之1規定刪除，原本繫屬於法院的觸法兒童轉銜地方政府過程，未建立妥善轉銜機制，教育部與司法院要求提供名單未果，脆弱家庭通報案件爆量比預估高10倍，社安網規劃人力沒到位，監察院110年11月17日通過調查報告（110社調0019）函請檢討改善，至今仍在追蹤。要求衛生福利部強化落實社安網二期計畫，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十七)112年度衛生福利部單位預算「保護服務業務」編列新臺幣12億4,945萬9千元。有鑑於「少年事件處理法」及「少年輔導委員會設置及輔導實施辦法」新制將於112年7月施行，採少年輔導委員會新制，由地方少輔會開案、管理。惟實際上由何機關、擔任何種工作，則委由地方政府因地制宜及實務發展。查少事法新制重點在先行政後司法，落實透過輔導解決少年問題之政策理念。因此，少輔會於開案輔導時，仍宜制定一定之標準，以少年曝險之主要問題種類，決定該個案應由教育、社政、勞政……機關主責，以謀求明確，降低曝險，做好少年工作。爰此，要求衛生福利部擬具書面報告，並於3個月內送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二十八)依據監察院的報告顯示，原住民整體人口比率是2.4%，然而原住民族人受到性侵比率高達10%，而未成年被性侵的部分更高達13.4%。此比率相較於其他族群來看偏高許多，是否隔代教養比率高導致，亦或者法治觀念不足？衛生福利部應如何透過原鄉在地網絡單位連結，發展原住民族地區性別暴力防治的防治方式？爰要求衛生福利部向立法院提出專案檢討報告並說明執行成效。
(二十九)根據衛生福利部統計，110年兒少性剝削通報被害人達1,879人，較前1年增加188人，其中被害人年齡以「12歲至未滿15歲」占比超過四成五最多。數位化時代下，網路使用年齡下降，網路獵童犯罪形式也花招百出，有的哄騙受害者傳送私密影像、有的利用「遊戲點數」誘惑幼童進而直播自慰畫面等，對於我國兒少保護產生極大威脅。爰此，要求衛生福利部賡續協同相關部會強化兒少性剝削三級預防機制，並督導地方落實執行，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十)112年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列121億9,379萬2千元，辦理醫療、保健等業務，較111年度法定預算數92億0,594萬7千元增加29億8,784萬5千元（增幅32.46%）。惟檢視110年前5名癌症之健保醫療支出及就醫病人數資料，5年平均成長率介於4.06%至14.67%間，就醫病人數之5年平均成長率介於1.35%至7.19%間，顯示主要癌症之醫療費用及就醫病人數均呈成長趨勢。癌症不僅影響病患及家庭生活品質，亦減少工作年數，造成經濟損失及龐大醫療費用支出，故有效防治癌症乃重要之醫療照護議題。爰請衛生福利部應持續研謀癌症防治策略，以降低醫療費用支出。
(三十一)查「消防法」第13條及「消防法施行細則」第13條至第15條規定，社福機構供公眾使用之場所應實施防火管理、製定消防防護計畫、設置逃生避難圖。然經實地勘查發現，社福機構之逃生避難圖皆未設有點字、觸摸引導、語音播放等措施，供視覺障礙者掌握逃生資訊，出入口亦無安裝緊急閃光警示燈，供聽覺障礙者及時知悉危險發生，恐使身心障礙者錯失緊急逃生時機。為平等保障身心障礙者之生命安全，衛生福利部應將逃生避難圖觸摸引導及緊急閃光警示燈納入機構評鑑指標加分項目，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十二)112年度衛生福利部「一般行政」預算編列10億2,414萬7千元。蔡英文總統於第2任就職演說，提出補足社會安全網漏洞之承諾，應對社安網推動重要問題，尤其涉及跨院，加以協調落實。原先政府擬推動司法精神病院，因覓址困難等因素，已經降級為司法精神病房。另據111年衛生福利部之預算解凍報告，規劃當中之病房床數僅有3家機構共118床，且目前規劃不擬納入性侵害強制治療等人，其床數與收治範圍，能否合乎蔡英文總統就職宣誓之承諾，亟待檢討。爰衛生福利部與法務部應積極依強化社會安全網第二期計畫，加速布建司法精神醫療資源。
(三十三)衛生福利部「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」敘明「嚴重特殊傳染性肺炎指定檢驗機構之公費核酸檢驗費用，每件至少應有一千元分配予檢驗相關人員。」然基層團體多次反映院方拖欠情形嚴重，且發放辦法僵化並資訊不透明，令醫檢人員無所適從。為確保基層人員能確實拿到應得之獎勵費用，本辦多次要求衛生福利部醫事司應調查各醫院津貼獎勵之發放情形與分配原則，然醫事司處事消極，業務執行成效不彰，調查報告自五月至今仍未提交，顯見未善盡管理監督之責，扭曲衛生福利部原有政策之良善立意，亦影響醫檢人員對於政府之信任。爰此，請衛生福利部除加強督促各家醫療院所及檢驗機構依時程發放津貼獎勵，另衛生福利部疾病管制署應定期將相關檢驗費用撥款資訊公開上網，以利醫事人員進行查詢。
(三十四)經實地勘查發現，諸多醫院院內道路設有減速墊、柏油路破損或不平整、方向指示不清，人行道不順暢連貫、與地面落差過高、未有視障導引設施、設有路阻等問題，徒增病患就醫通行之阻礙。醫院院內道路、人行道雖不受內政部營建署「市區道路及附屬工程設計標準」規範，亦不需經「市區道路養護管理暨人行環境無障礙考評」，惟醫院之使用者係身心較為弱勢之病患，故更應以更高標準進行檢視。爰衛生福利部應參考「市區道路及附屬工程設計標準」及「都市人本交通規劃設計手冊」提出衛生福利部所屬醫院院內道路及人行道改善規劃評估報告，並將書面報告提交至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(三十五)查112年度衛生福利部「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，辦理醫政法規與醫事人員及機構管理經費、醫療業務督導管理經費及生產事故救濟經費等。「醫療事故預防及爭議處理法」在111年5月立法院三讀通過。依「醫療事故預防及爭議處理法」第45條，該法施行日期由行政院定之，惟數月過去，未見行政院提供實施時程，具體上路日期不明。醫療糾紛事件層出不窮，為儘快提供醫預法雙向關懷、調解先行、學習預防等良善機制，將醫療糾紛所造成的醫病傷害降到最低，爰要求衛生福利部於3個月內會同相關部會提出醫預法整備進度及預計上路時程規劃之書面報告。
(三十六)依據「緊急醫療救護法」及「應置有自動體外心臟電擊去顫器（AED）之公共場所」（下稱場所清單）規定，應置有AED之場所包含：交通要衝、學校、集會場所、大型休閒或購物場所等。近年頻傳民眾身體不適倒地，且未能即時獲得急救而逝世。心臟疾病既高居國人10大死因，於公共場所普設緊急救護設備，把握黃金急救時間，顯屬重要公益。全國目前僅1萬2,000具AED完成登錄，顯有不足。衛生福利部應修訂場所清單，降低人數門檻，將郵局及銀行一同納入清單，以提高AED普及率。此外，過去勸導裝設政策應予調整，衛生福利部應提出「緊急醫療救護法」草案，增訂未設置或未妥善維護緊急救護設備之罰則，以保障國人生命及健康安全。爰提案請衛生福利部於112年12月中旬前，修訂前揭場所清單、擴大場所類別，將郵局及銀行納入清單範圍。
(三十七)依據「國外大學或學院醫學系科學歷採認原則」（下稱採認原則）第5點第10項及第11項規定，外國政府對我國同級同類學校之醫學學歷未對等承認，或考生不具外國當地師執業應考條件者，我國不予採認該國醫學學歷。為保障國內醫學系學生及合法回國應試考生之考試及就業權益，所謂「對等承認」及「不具當地應考條件」等不確定法律概念均應整清。鑑於「醫師法」111年6月22日部分條文修正公布施行，為維持國內醫師與牙醫師人力培育制度完整，衛生福利部於配合檢討修正「醫師法施行細則」及相關授權子法規時，應將「對等承認」及「不具當地應考條件」放入檢討釐清定義，並應邀集相關領域專家、團體召開研商會議後，再行公告事宜。
(三十八)112年度衛生福利部「醫政業務」預算編列10億6,254萬7千元，金門的醫療量能不足，不少鄉親看病都需要遠赴台灣，民眾都企盼醫療能大幅改善。陳委員玉珍去年即要求衛生福利部重視金門醫院員額擴編的議題，衛生福利部亦承諾衛生福利部金門醫院人力倍增方案，惟至今方案仍未確認落實，顯有行政怠惰之虞，爰請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十九)有鑑於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情燒出兒童醫療網脆弱大洞，因疫情凸顯出兒童醫療資源不足，未來兒童若得重症可能得面臨出國求診的困境，而我國兒科醫師人力與經驗傳承均遭遇空前問題，以及兒童醫療發展長期資源不足窘境。爰此，請衛生福利部優化兒童照顧醫療網，加強訓練處理兒童重症、難症的醫師，鼓勵年輕醫師投入兒科，改善兒童醫療南北與城鄉區域失衡、兒科健保給付基準值偏低等問題，規劃建立國家兒童照護網，提升兒童醫療權，衛生福利部應於5個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出完整書面報告。
(四十)Health Care Without Harm發表的報告指出，若將醫療保健系統視為1個國家，它將是全球第5大碳排放國，佔全球碳排放量4.4%。近期有愈來愈多醫院開始重視環境永續，美國醫學協會也表示「氣候變化將是一場威脅健康的公共危機」，並進一步表示將於2023年制定醫師和衛生部門的減碳戰略計畫。為達2050年淨零碳排目標，減緩氣候變遷對各地造成之災害，共同邁向低碳永續家園，爰請衛生福利部研議要求醫療院所針對化學物、廢棄物、能源、水、運輸及建築等面向進行溫室氣體排放之盤查與管理，盤點減量潛力，搭配能源管理系統及減緩措施，以減少溫室氣體排放，循序漸進達成減少碳排放量之目標，以達「低碳醫院」；另研議將各醫療院所之減碳成果納入各級醫院評鑑項目，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十一)數位時代國人使用3C產品日多，但3C產品之藍光恐影響學童、青年學子及成年人視力及眼睛健康。且近年疫情影響下，遠距教學成為常態，學童之前成日看著3C螢幕的老師講課，加重用眼負擔，學童近視率居高不下，教師也受眼睛疲勞乾澀所苦。且台灣學童近視比率已連續2年升高，從小學到國高中，近視比率都超過日本，以小學生的近視率攀升突破45%為最多，必須警惕。長時間使用3C除影響視力外，肥胖、過動和專注力不集中、情緒問題等，更是3C成癮的後遺症。爰此，選導國人安全使用3C產品且避免眼睛視力及細胞受損，衛生福利部責無旁貸。要求衛生福利部調查學童視力情形，並提出防範視力惡化對策，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出執行結果之書面報告。
(四十二)肺癌連續18年高居我國10大癌症死因之首，110年癌症資料統計，肺癌死亡人數首度破萬人，且肺癌為國人10大癌症發生人數排行第二，據108年最新統計，肺癌發生人數為1萬6,233人，相當於一天有近45人診斷出罹患肺癌。衛生福利部自111年7月起開辦肺癌早期偵測計畫，提供肺癌高風險族群2年1次低劑量電腦斷層檢查（LDCT），對具肺癌家族史及重度吸菸者提供肺癌篩檢。另雲嘉南於111年首次進行肺癌萬人篩檢，初步結果一成有異常。然而女性肺癌罹患者中，高達九成沒有吸菸行為，顯見吸菸並非女性罹患肺癌之主因，除因女性基因突變問題外，PM2.5等空氣污染恐為重要肇因，由於國人女性肺腺癌發生率已超越男性，台灣癌症基金會呼籲高風險女性應定期進行肺部低劑量電腦斷層掃描（LDCT）篩檢，及早關注肺部健康。衛生福利部應研議肺癌早期偵測計畫之高風險族群納入無吸菸史之高風險暴露女性得至醫院預約檢查，尤其是長期居住在都會區及中南部之女性，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出研議結果之書面報告。
(四十三)112年度衛生福利部「醫政業務」項下「醫政法規與醫事人員及機構管理經費」預算編列1,206萬2千元，係用於醫政相關法規之管理。鑑於當今社會變遷、國人健康意識提升與人口老化之趨勢，職能治療師之專業運用領域，亦從傳統侷限於醫療機構之內，至近年逐漸走向社區。然而，我國「職能治療師法」於96年立法至今，對於職能治療師執行業務均須醫囑之規範，不僅與各國職能治療專業發展方向相悖，亦已無法因應當今社會變遷、人口老化趨勢以及國人健康意識提升之需求，顯有調整修正之必要。爰此，衛生福利部應研議「職能治療師法」相關條文修正，以使職能治療師之專業服務得符合國人所需，提升整體國民健康。爰此，請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十四)「驗光人員法施行細則」於2017年修訂後，規定6歲到15歲學齡者第一次配鏡需先看眼科醫師，排除假性近視。而衛生福利部每年委託中華民國眼科醫學會舉辦「眼科醫師指導驗光人員執行6至15歲民眾驗光服務訓練課程」。然賣場驗光人員表示無法為已滿15歲未滿16歲之青少年驗光，需受過前項訓練課程方可為之，經洽詢衛生福利部醫事司同樣如此表示。然「驗光人員法施行細則」第6條條文係用「六歲以上十五歲以下」之文字，顯示不包含已滿15歲者，衛生福利部對法律條文中年歲寫法之認知顯然與一般法令不同，有違法令條文之意思應全國一致基本概念。爰此，俟衛生福利部諮詢法務部，確認「驗光人員法施行細則」有關「十五歲以下」之定義，並請衛生福利部確認究竟該細則究係原擬規範15歲以下或16歲以下，釐清後請確認究竟要修法改成16歲以下，或檢討更正實際執行之認定是否有誤，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十五)112年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列4億9,532萬8千元，為行政院辦理「我國少子女化對策計畫」之其中一環。惟近年我國0歲至未滿2歲幼兒家外送托率未達目標、且110年度孕產婦死亡率係101年度以來次高，均待檢討改善。爰應檢討改善「我國少子女化對策計畫」，向立法院提出書面報告。
(四十六)112年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列4億9,532萬8千元，較上年度增列1億7,475萬6千元。鑑於部分縣市產婦死亡率高於全國平均數，並存有嚴重的城鄉落差情形。依據衛生福利部公告，107年度台東縣、108年度澎湖縣、109年度南投縣，與各年度之全國平均死亡率差距逾5倍。為優化兒童醫療照護及孕產婦健康辦理，爰衛生福利部應針對上述事項研謀改善對策，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會送交書面報告。
(四十七)提供完善之母嬰照護資源與環境，為政府施政之主要目標，惟我國近年孕產婦死亡率概呈上升趨勢，除國人生育年齡普遍延後，恐增加高危險妊娠風險外，各縣市孕產婦死亡率亦有落差，衛生福利部應提升我國孕產婦在孕產期之照護品質，俾降低孕產婦死亡率，塑造有利生養環境。爰此，衛生福利部應向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
101年度至110年度我國孕產婦死亡率 單位：每10萬活產
孕產婦死亡率
101年度
102年度
103年度
104年度
105年度
8.5
9.2
6.6
11.7
11.6
106年度
107年度
108年度
109年度
110年度
9.8
12.2
16
13
14
(四十八)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」預算編列45億1,007萬5千元，其中強化藥癮治療服務中，維護及建置成癮醫療個案管理及毒品危害防制中心資訊系統之資訊服務費編列1,020萬9千元，惟此系統已建置完成僅餘維護服務，衛生福利部應務實檢討系統維運需求，並滾動式優化系統功能，以提升行政效能。
(四十九)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」預算編列45億1,007萬5千元。近年來，青少年自殺持續增加，問題日益嚴重。根據統計，102年青少年的自殺死亡人數為166人，自殺通報有3,840件，但110年則雙雙暴增，死亡人數增加至247人，自殺通報則高達1萬2,316件，更高居該年齡段（15至24歲）10大死因的第2位。此一情況持續發生已久，卻未見衛生福利部提出任何具體有效的解決辦法。爰此，衛生福利部應加強青少年自殺防治策略及作為，並向立法院社會福利及衛生環境委員會於3個月內提出書面報告。
(五十)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」預算編列45億1,007萬5千元，爰此，衛生福利部應加強青少年自殺防治策略及作為，以降低自殺死亡情形。為全面提升國人心理健康，衛生福利部於102年度辦理國民心理健康促進計畫，106年度起雖賡續辦理第2期計畫，惟按執行結果，106年度至110年國人自殺標準化死亡率實際值皆高於目標值，且我國青少年自殺死亡人數年齡及自殺粗死亡率概呈上升趨勢，爰此，衛生福利部應加強青少年自殺防治策略及作為，以降低自殺死亡情形。
(五十一)有鑑於強迫症使患者及其家人承受精神上之巨大痛苦，連帶使患者無法工作，付出高度社會成本。為協助強迫症患及其家庭早日回歸學業及工作，使其有機會回饋社會，請衛生福利部對於國內外治療強迫症之實際運用、治療效果及治療費用進行調查，以作為未來考量是否適合納入健保之基礎資料。
(五十二)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「國民心理健康促進計劃」預算編列5億1,172萬2千元，較111年度預算5億2,273萬5千元、110年度預算6億3,195萬5千元，呈現逐年縮減情形。惟根據台灣自殺防治學會公布111年9月最新調查結果顯示，由於受到新冠肺炎疫情影響，去年全國自殺通報總計有4萬3,000多人次，比前1年增加7.5%。另依衛生福利部中央健康保險署統計，不包含未就醫的人口黑數，國內各類的精神疾病就醫人數持續增加，近10年來約增加220萬人，顯見國人心理衛生需求逐年增加，而預算卻逐年縮編。爰此，衛生福利部應賡續檢討並適時增編心理健康預算，以滿足國人心理健康需求，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(五十三)全國自殺防治中心資料統計中，110年度統計15至24歲人數增長，且110年24歲以下人口群通報企圖自殺人數超過1萬5,000人次，且自殺占此人口群10大死因中第2位，顯見衛生福利部對於預防自殺輔導工作實有加強督導並要求改進之必要。爰針對112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億1,172萬2千元，爰此，衛生福利部應加強24歲以下人口自殺防治策略及作為，以降低自殺死亡之情形。
(五十四)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億1,172萬2千元。現行身心障礙同儕支持服務之運作，係依據「身心障礙者權益保障法」第51條第2項，及授權訂定之「身心障礙者服務人員資格訓練及管理辦法」，該辦法第2條及第11條提及「同儕支持員」名稱及其資格。然而現行培訓課程較難符合精障同儕支持之需求，且精障同儕支持員佔身心障礙同儕支持員之比率少；為符合精神病人之特殊性，民間團體多向中華社會福利聯合勸募協會申請經費，自行辦理精神病人同儕支持服務計劃。因此，有鑑於精神病人具有其特殊性，精神病人同儕支持服務的提供，涉及社政與衛政單位的合作，衛生福利部心理健康司應與社政相關單位共同檢討、規劃精神病人同儕支持員培訓、服務方案，建立精神病人同儕支持員參與精神疾病社區支持體系之服務模式；並應獎勵、補助機構、法人或團體辦理精神病友同儕支持人力培訓及服務方案。衛生福利部應結合社政、衛政主管單位及地方政府積極強化推展精神病人同儕支持服務，並於3個月內提出書面報告。
(五十五)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億1,172萬2千元。依據國家衛生研究院109年《精神病人社區照顧需求探討及評估》報告指出，住宿型精神復健機構自99年3,772床（100家），增加至106年6,068床（144家），較政策目標值1人量∕每萬人，已達263%。住宿型精神復健機構雖符合家屬期待之托育養護需求，然上開報告清楚揭示，住宿型精神復健機構推展20餘年來，收案對象及復健成效難以達到原規劃之目標，多數住民滯留機構，失去中途之家之立意。該報告建議重新檢討機構定位，將住宿型精神復健機構分為積極復健與長期照顧兩類，後者歸屬於社會福利機構，以解決精神病人長照安置資源不足之問題。又，《2025衛生福利政策白皮書》指出「未來應檢討各類型機構的功能，確實依收案標準收治病人，以維護病人權益，逐步改善精神疾病個案錯置問題，同時加強個案於社區接受各項服務轉介（銜）的順暢性。」，亦即，若屬於積極復健型的住宿型精神復健機構，應使個案逐步接受各項服務轉介（銜），如：出外工作、出外參加日間復健。為改善康復之家精神疾病個案錯置問題，建議衛生福利部心理健康司可透過檢討精神復健機構評鑑基準、加強輔導改善未依收案標準收治病人機構，或研議針對將表現良好、有效使個案逐步轉銜至其他服務之機構提供鼓勵或誘因。為保障精神疾病病人於住宿型精神復健機接受服務之品質，衛生福利部心理健康司針對上開建議進行研議、提出策進作為後，3個月內提出書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(五十六)根據衛生福利部心理健康司統計，110年因自殺死亡之人數達3,585人，為我國死因排名第11名。世界衛生組織（WHO）亦提醒疫情流行對心理健康影響至深，是1國從疫情復甦過程最應關注的議題。衛生福利部於112年度編列9,219萬4千元於辦理全國自殺防治中心、安心專線服務、精神醫療網等業務，並包含媒體政策及業務宣導費30萬元。惟預算書中並未針對「媒體政策及業務宣導費」之使用計畫提出說明，其運作成效難以評估。爰此，衛生福利部應確實執行心理健康促進及自殺防治之宣導，以提升民眾心理健康及自殺防治識能。
(五十七)112年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億3,444萬8千元，主要係辦理毒品危害防制中心諮詢專線所需通訊費、維護及建置成癮醫療個案管理及毒品危害防制中心資訊系統等。衛生福利部希望藉由鼓勵醫療機構提供藥癮醫療服務，強化戒癮資源布建，惟部分市縣市指定之藥癮戒治機構參與情況欠佳，衛生福利部應持續宣導及強化藥癮戒治機構參與誘因，以提升戒癮成效，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(五十八)112年度衛生福利部「護理及健康照護業務」預算編列4億8,392萬1千元，提案要求衛生福利部積極協助金門地區增設長照床，以增進金門地區長照資源。金門老人長照問題係金門重大醫護問題。而部立醫院在增設長照床時，卻囿於離島工程經費偏高、原物料價格飛漲的因素，導致即使有衛生福利部的補助經費，仍難以順利建置足夠之長照床。衛生福利部身為主責機關，未對離島設立長照床之困難，給予足夠協助，顯有不重視金門長照問題之虞，爰要求衛生福利部積極協助金門地區增設長照床，以增進金門地區長照資源。
(五十九)112年度衛生福利部「護理及健康照護業務」預算編列4億8,392萬1千元，請衛生福利部積極推動金門地區失智症防治照護及相關資源投入，以完善金門地區失智症照護服務體系。為推動我國失智症防治照護，衛生福利部編擬「失智症防治照護政策綱領暨行動方案2.0」，其中社區照護資源方面，依失智症不同照顧需求，結合長照、身障資源提供失智症患者輔助照顧需求，逐步布建並提供服務；111年5月底全國失智服務涵蓋率達67.94%，惟金門仍僅有51%，請衛生福利部積極推動金門地區失智症防治照護及相關資源投入，以完善金門地區失智症照護服務體系。
(六十)112年度衛生福利部「護理及健康照護業務」預算編列4億8,392萬1千元。自107年起已開始出現「醫療游牧民族」現象，民眾在住院28天後即被迫必須離開，另尋醫院，除造成民眾使用醫療的困擾外，亦增添因轉院而引發的風險。據瞭解，相關情況的發生，乃因民眾難以取得地方護理及健康照護之資源，故僅能前往醫院以取得必要的醫療資源。爰此，衛生福利部應積極提升醫院醫療品質及病人安全，推廣分級醫療政策，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六十一)依據2022年財團法人國家衛生研究院出版之《臺灣護理人力發展之前瞻策略規畫》指出，為改善護理人員執業環境，減輕工作負荷，建議降低各層級醫院之護病比及護理人員離職率，其中降低護病比方面，該研究也具體建議2025年我國應修正相關規範，延續目前依據不同醫院層級，訂定「三班護病比」，並於2030年實際落實之。嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情解除仍未見曙光，這段時間醫護人員及相關防疫人員的努力與奉獻，是台灣防疫成果獲得國際肯定的最大關鍵。與此同時，相關專業人員長期處於血汗過勞的執業環境，也應受到政府高度的重視。而建立良好的醫療執業環境不能停留於成本支出的觀念，而應視為投資專業人力的能力建構，更是投資國民的健康與生活品質。為緩解醫療現場護理人力配置不當、照顧病人過多、工時過長、離職率過高等問題，改善護理人力執業環境，爰此，要求衛生福利部邀請護理團體、護理相關工會及醫院代表等，召開護病比討論會議，並提供歷次會議紀錄送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(六十二)人口高齡化、高工時和護病比過高等現象，使世界各國面臨日益嚴重的護理人員短缺問題，新冠疫情更加劇此一現實。根據衛生福利部護理人員統計，截至2022年5月領有護理證照者共計31萬1,000人，但實際執業登記僅18萬3,685人，約占比領證人數的59%。凸顯勞動力無法充份投入就業市場的護理勞動力結構問題。並反映出台灣醫療護理人力不足，護病比過高，業已造成惡性循環的狀態。爰此，要求衛生福利部邀請護理團體、護理相關工會及醫院代表，召開護病比討論會議，並提供會議紀錄，送交立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員。
(六十三)有鑑於中國大陸疫情升溫，部分中藥材出現缺貨狀況，而我國有90%中藥材仰賴中國進口，於此情形，當地防疫升溫勢必會造成醫療量能不足，中藥需求將急速增加，可能影響出口。經查，2022年12月中華民國中醫師公會全國聯合會表示，已有部分中藥材出現缺貨情形，針對明年度我國可能的中藥材缺貨及漲價之情形，衛生福利部應先行規劃，防患於未然，以免中國藥材缺乏、價格飆漲之情形影響我國中藥市場。爰此，請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六十四)112年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億4,030萬5千元。根據統計，國內目前約有120萬名身心障礙者，但「身心障礙者權益保障法」卻已歷經15年未曾與時俱進，加以完整檢討修正。立法院雖於111年11月28日排審該法，然衛生福利部在該法的修正上，卻未真正瞭解身心障礙者的真正需求，納入身心障礙者的意見，以致相關法令修法草案與現實狀況產生嚴重落差。爰此，衛生福利部應積極與身心障礙者溝通，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六十五)查「消防法」第13條及「消防法施行細則」第13條至第15條規定，醫院、療養院、養老院等供公眾使用之場所應實施防火管理、製定消防防護計畫、設置逃生避難圖。然實務上各醫院、療養院、養老院之逃生避難圖皆未設有點字、觸摸引導、語音播放等措施，供視覺障礙者掌握逃生資訊，出入口亦無安裝緊急閃光警示燈，供聽覺障礙者及時知悉危險發生，恐使身心障礙者錯失緊急逃生時機。為平等保障身心障礙者之生命安全，爰請衛生福利部部屬醫院提出設置觸摸引導及緊急閃光指示燈之可行評估規劃方案，同時請衛生福利部通函建議其他醫療機構及社福機構參考辦理。
(六十六)按憲法法庭111憲判字第13號判決要旨：「就個人健康保險資料得由衛生福利部中央健康保險署以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於「全民健康保險法」第79條及第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨。」要求相關機關應於111年8月12日起3年內，修正「全民健康保險法」或其他相關法律，或制定專法明定之。爰此，衛生福利部應就上揭憲法法庭判決要旨，積極辦理修法事宜。
(六十七)112年度行政院單位預算「施政及法制作業」編列新臺幣1,228萬元。鑑於長達3年之疫情指揮中心，法制作業混亂，各級機關所作指引充斥，彼此時有矛盾，導致人民無所適從痛苦不堪。衛生福利部長薛瑞元日前宣布分二階段的傳染病防制法修法，卻不包含改善精進法制作業明確性。近來，法院對防疫措施有下述指標性判決：
1.
台北高等行政法院111年度第113號判決
小禾馨士林診所違反疫苗接種計畫裁罰（原處分撤銷）
1.疫苗接種作業限制人民權利，須依行政程序法法規命令相關規定公告。
2.指揮中心並非行政機關，須由衛生福利部作成上述公告。
3.限制權利之接種計畫，不得由部所屬疾病管制署作成。
2.
高雄地方法院110年度簡字107號判決
民眾未戴口罩裁罰（原處分撤銷）
1.衛生福利部具有疫情防治決策事務管轄權限。未依法定程式委辦地方政府時，地方政府無防疫措施決策權限。
2.衛生福利部不得籠統以口諭、記者會泛稱尊重地方政府，即將防疫措施決策權限轉移其他機關。
3.
高雄地方法院110年度簡字91號判決
民眾未戴口罩裁罰
（原處分撤銷）
地方政府自己作成防疫措施，內容若較衛生福利部嚴格，並不符合「應依指揮官之指示辦理」的要件。
司法判決之趨勢，要求指揮中心成立期間，應以衛生福利部為單一決策機關，並明確公告防疫措施，供民眾遵循。此種司法判解，應納入「傳染病防治法」修法方向，提升法治國家、尊重人權之水準。爰要求衛生福利部辦理「傳染病防治法」修法作業，須將案揭提升法制明確之訴求納入修法。
(六十八)中央政府衛生福利部112年度中央政府總預算「衛生福利資訊業務」，係屬辦理衛福行政資訊服務、公衛醫療及社政資訊服務、智能醫療及資訊整合應用計畫等。媒體於111年12月7日報導：「衛福部桃園醫院發生個資外洩、資料遭竊，甚至系統還出現錯誤的醫療資訊，威脅病患安全。根據桃園醫院內部的檢討報告顯示，110年10月，醫師給L姓病患的化療點滴速率為每小時160毫升，但轉換至護理系統時，流速卻變成每小時250毫升」。據查，同樣使用昱誠系統的國軍花蓮總醫院，因電腦螢幕意外跳出簡體中文畫面，引起軍醫局重視，徹查後就更換廠商，但衛生福利部轄下的醫院卻沒跟進，顯有疏失。衛生福利部應督導所屬醫院強化資安防護，落實資通安全管理法規事項，並於3個月內提出台北、部桃、豐原三家醫院資安稽核報告。
(六十九)衛生福利部「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」敘明「嚴重特殊傳染性肺炎指定檢驗機構之公費核酸檢驗費用，每件至少應有1千元分配予檢驗相關人員。」然基層團體多次反映院方拖欠情形嚴重，且發放辦法僵化並資訊不透明，令醫檢人員無所適從。衛生福利部規定之獎勵額度未設上限，依法應按件計算，然衛生福利部附屬醫療及社會福利機構管理會以衡酌各類醫事人員津貼之衡平性為由，指示下轄醫院津貼獎勵上限為每人每日最多為1萬元，且溯及既往，致使醫檢人員在疫情期間所付出之努力與辛勞付諸流水，實屬不合理，亦影響醫檢人員對於衛生福利部原有良善政策之信任。爰此，由衛生福利部針對津貼獎勵發放上限及溯及既往原則進行檢討，並與下轄醫院之檢驗相關人員進行說明，於3個月內提交書面檢討報告及辦理情形予立法院社會福利及衛生環境委員會。
(七十)112年度衛生福利部「醫院營運業務」項下「醫院營運輔導」之「輔導所屬醫院建立病患安全就醫作業環境，多元經營，培訓管理人才暨專業能力，藥事作業管理及社區醫療保健、衛生教育及營運成效業務等」預算編列472萬6千元，以培育醫院管理人才，並建立安全就醫作業環境。惟比較111年度法定預算同一項目，增加70萬6千元，但其用途別相同，無從得知增列預算之因素，爰此請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(七十一)112年度衛生福利部「醫院營運業務」」項下「精進所屬醫院醫療照護體系」之「補助所屬偏遠地區醫院充實醫師人力計畫」預算編列269萬2千元，以充實偏鄉地區基層醫師人力，縮減城鄉醫療差距。惟醫生留任誘因不足，導致偏鄉醫療品質提升緩慢，醫院基層人力仍然缺乏，爰由衛生福利部持續要求醫院積極招募醫師及留任，對於部分招募困難科別、偏遠地區營運困難醫院，持續推動醫師人力支援措施，請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(七十二)有鑑於內政部統計110年現住人口出生人數15萬3千餘人，經與104年出生人數21萬3千餘人，統計6年出生人口數減少約6萬人口下滑率約28%，為免對國家未來發展可能造成國安問題，應就出生人口減少原因提出探討。爰提案要求衛生福利部針對出生人口變動與國內醫療資源、健保費用研究是否顯著相關，及檢討對育有30歲以下在學子女按人口數，提供醫療門診、健保費用優惠減免，及提高6足歲以下幼兒養育津貼補助之具體作法，於3個月內提書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(七十三)有鑑於內政部統計110年現住人口結婚對數11萬4千餘對，經與104年結婚對數15萬4千餘對，統計6年結婚對數減少約近4萬對下滑率超過25%，如何鼓勵適婚年齡男女結婚與生育，及109年開始人口負成長如何避免逐年擴大，各部會應妥適未雨綢繆。爰提案要求衛生福利部針對適婚年齡男女提供免費全身健康檢查，於3個月內提書面報告送立法院。
(七十四)有鑑於部分縣市政府社會局（處），因轄內無適合安置有特殊需求之身心障礙兒少機構，而將兒少安置至護理之家、精神復健機構或老人安養機構等單位。然於此等機構中並無配備兒少專業人力，縱使可提供專業照護，但在兒少的心理發展、教育成長或其他需求方面往往被忽略，而影響特殊需求兒少之健全發展。爰建請為維護身障兒童身心健全發展，除須積極擴充寄養家庭、親屬安置、及家外安置之數量外，亦應考慮於現有一般兒童安置機構，設置類似學校特教班模式之設置，並給予機構人力、設施之補貼，以彌補身障兒少安置設施不足之困境。請衛生福利部就此向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(七十五)有鑑於時代進步，醫療院所、體系內部分工越趨專業與細緻化。醫院內部，除醫師、護理師、藥師外，仍有許多專技輔佐人才，如醫檢師、職能物理治療師等，共同維護病人健康與權益。且，從新冠肺炎爆發以來，國人即已發現，現代醫療缺一不可，若無相關專業人力配合、相輔相成，即便有充足的藥品或硬體設備，也無法提供國人最佳的醫療品質。然，根據各類醫事人員工會統計，國內各類醫院充斥嚴重同工不同酬現象。僅以藥師、護理師與醫檢師為例，三者在夜班費、起敘薪資、醫勤獎金多有同工不同酬現象，甚至部分醫院醫檢師之夜班費僅有100元之譜，與其他專技人才差異極大。爰要求衛生福利部全面檢討國內醫院專技人才同工不同酬情事，以尊重專業並提升國人就醫品質。
(七十六)鑑於《身心障礙者權利公約（CRPD）》第2次國家報告國際審查會議已於111年8月初落幕；然我國身心障礙者在疫情中的處境，引發國際審查委員和各身障團體的討論關注，特別針對障礙者確診通報、線上視訊看診、確診者關懷追蹤等服務流程，皆未建置針對身心障礙者的相關配套服務；國家人權委員會在CRPD平行審查報告中提到，身心障礙者與其照顧者，仍沒有確診或隔離的相關配套措施與參考指引。惟衛生福利部雖表示已完成「身心障礙族群大型傳染病（COVID-19）因應指引」草案，但後續仍需送行政院身心障者權益推動小組委員及公共衛生專家學者完成審閱，才能公布。為落實確診身心障礙者的照顧，爰要求衛生福利部應儘速公布因應指引，並於公布後協請地方政府配合辦理，加強落實指引之相關措施，以維護身心障礙者在疫情中的各項權益。
(七十七)立法院於104年12月通過「病人自主權利法」，並自108年1月起正式實施，上路至今3年，法案核心的「預立醫療決定書」卻僅3萬多人簽署；然除了生死話題是禁忌，得與家人先至醫院進行醫療諮商外，另還需支付每人2,200至3,000元的諮詢費用，是預立醫療決定書簽署緩慢的兩大門檻。惟為實踐「病人自主權利法」之立法意旨，尊重病人醫療自主、保障其善終權益，促進醫病關係和諧，除加強多元宣傳外，爰要求衛生福利部應建立「預立醫療決定團體諮商」模式，鼓勵醫學中心走入社區，提供服務；同時針對高額諮詢費用，亦應研擬納入健保給付項目，以增加病人諮詢意願。
(七十八)鑑於行政院〈強化社會安全網計畫1.0〉於2018年上路，2021年則進一步推出計畫2.0，包括擴充地方政府社工人員、普設社會福利服務中心，期盼建立更堅強的家庭與社區支持體系。然衛生福利部近期針對提高社工考試率開會研議新規定，其中包含爭議多年的「社工是否全面證照化」、「學分班能否考社工執照」等議題，惟卻排除社工代表及工會參與討論，忽略基層工作者的聲音，各地方的社工團體對此大力抨擊，擔心直接全面證照化，許多不符合考試資格的學分班社工恐面臨失業，社安網的人力將有短缺之虞。爰要求衛生福利部應提出強化社會安全網的人力規劃報告，包括社工證照及考試資格可行方案，其次，未來攸關社工權益及社安網相關計畫，亦應納入適當比率的社工從業代表，讓社會工作者能安心提供弱勢服務。
(七十九)政府110年為因應疫情實施「擴大急難紓困計畫」，紓困申請案經衛生福利部審查核准88萬多件，共發出165億紓困金。然審計部決算查核報告發現，衛生福利部為加速發放急難紓困金而簡化資格審認作業，其中產生3大缺失，包括有25萬名民眾的經濟條件惡化，領取紓困金額卻比規定得請領金額還少，其次，疫情期間因為失業退出勞保並加入國民年金保險，且符合低收、中低收的弱勢民眾有2,730人，但其中1,237人沒有提出紓困申請，相關單位也沒有主動協助提供救助。第三，審計部比對其軍、公、教、勞、農保等社會保險身分，結果發現，有6,188多名具有上述社會保險身分或於申請日前已死亡、戶籍已遷出等，明顯不符合紓困金發放資格，仍核發紓困金共計9,458萬餘元。為落實政府急難紓困政策，爰要求衛生福利部應就所有核准案件提出檢討及補強報告，包括如何追回溢發款項及說明主動協助25萬名經濟條件惡化及失業民眾之執行方式與進程；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告。
(八十)為因應我國人口老化問題，政府積極推動長期照顧措施。然根據審計部查核發現，部分長照服務個案已死亡、遷出國外或於出境期間，或住宿式機構使用者於入住機構期間，仍有接受照顧管理或居家服務等異常情事；惟審計部審核報告指出，依照衛生福利部提供截至110年底的長照服務個案名冊，及109及110年度各月份的長照服務單位申報費用個案名冊，與內政部及所屬移民署提供戶籍資料及入出境紀錄勾稽比對結果，發現服務日期晚於死亡日期者計260筆。為使政府長照經費妥善運用，爰要求衛生福利部針對各縣市政府照管系統未能及時反映個案福利身分別等資訊變動情形，應督促市縣政府查明並每年不定期進行查核，強化長照費用申報作業內控機制，以防杜死亡個案仍續接受照顧管理或居家服務等類案發生；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告。
(八十一)鑑於政府推動試辦十多年的「住院整合照護計畫」，111年仍無法全面推動，將繼續停留在試辦階段，全面開辦期程遙遙無期。根據監察院於110年6月對衛生福利部的糾正調查報告指出，「全責照護計畫」自民國95年開始推動，實施10餘年，醫護和病人反應良好，但卻仍止於規劃與試辦階段，要求衛生福利部應積極檢討改進。然衛生福利部雖對外宣稱111年已規劃提出60億元開辦「住院整合照護計畫」計畫，希望將住院看護費納入健保給付，以部分負擔方式減輕民眾經濟壓力，但衛生福利部全民健康保險會仍只同意核定3億元專款小規模繼續試辦；為使國人住院照護與醫療品質整合，爰要求衛生福利部應就「住院看護費納入健保給付」試辦結果，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告，以利完善國人健康照護。
(八十二)鑑於原生家庭是兒少健康成長的最佳環境，但近期由高雄市府協助安置兒少的案例，卻發生返家後成為受虐兒；然監察院針對此案提出調查報告指出，這起兒虐事件凸顯政府對於安置兒少的返家準備、追蹤輔導，以及對原生家庭的支持均有不足，顯示衛生福利部、高雄市政府對現行返家機制與實際執行未臻健全落實，監察院促請檢討改進。為使兒少健康成長及安心回家，爰要求衛生福利部應針對返家再受虐議題，進行細緻研究與追蹤及系統性檢視，並研擬對於現行服務的成效制定評估監測機制；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告。
(八十三)根據全球資料庫Numbeo顯示，台灣的醫療保健指數連續6年拿下世界第一，台灣的優質的醫療資源及便宜的保費享譽國際；然財團法人癌症希望基金會公布癌症病友自費治病之調查報告顯示，自費已成為癌症治療常態，自費比率已超過70%；而自費金額超過50萬元者更接近40%；更有至少20%的癌症病友自費破百萬。惟根據統計在台灣每人平均每年花費近16萬元購買商業保險，但罹患癌症等重大疾病時，卻未必能靠保險來填補昂貴醫療支出；究其原因，係民眾對商業保險缺乏系統性認識，常「保錯重點」。為使商業保險能補健保給付的不足，爰要求衛生福利部應偕同金融監督管理委員會參考國際作法，研擬由政府推動創新的商業保險產品來補足健保缺口，讓民眾保障更完整牢靠；並於3個月內向立法院社會福利及環境衛生委員會提出書面報告。
(八十四)鑑於當代年輕人或多或少都有一些身體方面的亞健康問題，長期作息不規律、運動量不達標、手機低頭族等非常容易使人患上慢性病，如肩周炎、頸椎病、血脂異常、超重或肥胖等現代病症。然根據衛生福利部國民健康署國人慢性病盛行率調查結果顯示，19歲以上國人高血壓、高血脂、高血糖等「三高」慢性病盛行率仍持續增加，2017至2020年已分別達到26.76%、25.6%及11.05%，相較於2005至2008年提高2.7%至8.72%。為減緩國人慢性病年輕化之趨勢，爰要求衛生福利部應偕同教育部研擬低鹽、低油及低糖飲食的健康常識，於各級學校進行健康教育宣導，並定期安排三高學校健康檢查。
(八十五)鑑於衛生福利部國民健康署公布「110年青少年吸菸行為調查」結果，國高中職生電子煙使用率自107至110年呈現倍數成長，從2.7%上升到6.6%，推估全台有7萬9,000名青少年正在使用電子煙；而電子煙和紙菸併用比率也逐年上升，推估全台已有4萬名學子陷入雙重危害，為有效控管學子使用菸品比率，爰要求衛生福利部3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提送書面報告，以降低新興菸品對學子身心靈健康之影響。
(八十六)藥品的品質管理與確保病患的用藥安全是醫院重要的衛教工作之一，然近年來發生多起藥品瑕疵回收事件，雖然醫院或衛生單位有立即採取下架管制，然對於病患用藥安全已形成一個隱患，讓民眾有更多管道了解藥品資訊是最基本的用藥衛教工作。遍查衛生福利部所屬醫院並未在醫院網站中建置藥品查詢系統，讓病患方便查詢藥品資訊及外觀，身為重要公醫體系，卻落後於部分私人醫院，顯有未當，爰請衛生福利部於3個月內提供改善書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(八十七)確實接種新冠疫苗是終結疫情的唯一手段，國人對此也表現出高度配合的態度，惟接種疫苗所可能產生的副作用也令國人深感不安，政府雖建立疫苗接種嚴重不良事件通報機制，但未積極處理通報案件也為國人所詬病，且由於缺乏疫苗接種嚴重不良反應專責門診，使得認定困難重重，不利於民眾後續申請救濟。爰要求衛生福利部持續協同地方衛生單位及醫療院所，依相關規定辦理民眾疑似不良事件之通報處理及協助預防接種受害救濟之申請作業。
(八十八)有鑑於110年6月15日審查防疫紓困第3次追加2,600億元預算時，國民黨便提出主決議：「政府施政必須依法行政，並公開透明，接受各界檢視。按「傳染病防治法」第27條規定，政府購買疫苗會議過程需錄音，並須公布會議詳細紀錄。於該類疫苗全數交貨後，2個月內公布相關會議紀錄，並將相關會議資料送立法院財政委員會與社會福利及衛生環境委員會備查」。然根據審計部報告，衛生福利部竟將疫苗採購相關決策過程、會議紀錄、採購金額以「密件」封存30年，必須等到140年2月25日才能解密。為此，請衛生福利部儘速提交相關紀錄送立法院備查，避免決策黑箱、浪費人民血汗錢。
(八十九)111年3月4日臺日簽署「關於臺日間食品安全合作及促進食品進出口備忘錄」，共同推動食品安全合作。雙方認為在臺灣及日本之相關法規範圍內，加強食品安全合作。然而，自111年4月1日至111年9月5日透過衛生福利部食品藥物管理署「邊境檢驗不符合食品資訊查詢」，近5個月以來，以出口國「日本」為例，共有43筆搜尋結果，包括水果、泡麵、海鮮、食品容器被檢驗出農藥或重金屬超標……等。對此，衛生福利部應以國人食品安全為最優先考量下，在公開透明、實驗檢測正確無誤的情況下，透過該備忘錄合作機制下，向日方反映該國食品安全等農藥或重金屬超標相關問題，尋求妥適確保國人食品安全的改善配套措施！
(九十)2022年9月5日據媒體報導，台北市發生性侵案件，1名民眾遭到有妨害性自主前科的嫌犯性侵。衛生福利部所推動的「強化社會安全網第二期計畫（110-114年）」，強化性侵害加害人監督輔導機制，預防再犯。顯然，對於部分性侵犯，「強化社會安全網」難收預防成效，預警機制仍然不足。多年來許多民眾認為應引進美國對於性侵累犯的管理機制，衛生福利部應積極思考更高強度的監督輔導機制，以回應民意，增加社區警覺意識！
(九十一)據媒體111年8月報導，「中央流行疫情指揮中心發言人莊人祥表示，截至111年7月底止，新冠疫苗相關受害救濟申請案件計6,059件，已審議完畢者為863件……以預防接種受害救濟審議小組（VICP）每月開會2次，每次審查70案估計，預估到111年12月約可審完1,400至1,500案。」這麼多尋求疫苗救濟的個案，背後都有許多家屬殷切企盼政府能早日給個答案。對此，衛生福利部應加派第1線處理人力，對於申請受害救濟補償案件，應「從寬、從速、從簡」，儘速給予救濟，早日讓受害者及其家屬安心，平息社會的不安。
(九十二)我國目前與大陸地區關係特殊，為求醫材來源不致因兩岸關係生變而陷入供給不足的窘境，仍應維持多元進口管道。全民健保既然已經形成國內醫療市場的「唯一購買人」，價量調查制度又會制約進口商競爭態勢，衛生福利部仍應在不違背WTO規範的前提下，適度調整其內容，以保持我國醫材進口彈性。一、衛生福利部中央健康保險署針對不同功能的手術用醫材訂有不同的補助標準，並每隔一段時間進行「價量調查」，計算出全台各大醫院購買該手術用醫材的平均費用，以之作為補助標準，以降低健保支出。二、由於近年來大舉進入台灣的大陸品牌手術用醫材，相較之下更能承擔價量調查制度的調整，導致來自歐美、日本的手術用醫材品牌因無法承擔虧損，進而退出台灣，進而使中國品牌的手術用醫材壟斷台灣醫療市場。三、根據工業技術研究院2021年《醫療器材展業年鑑》指出，台灣從大陸進口醫材的進口值，在短短2年內，已從70億成長至近百億，漲幅近三成，實與健保制度造成的供給面誘因有關。四、衛生福利部中央健康保險署採購醫材雖然仍須通過品質標準，但是我國目前與大陸地區關係特殊，為求醫材來源不致因兩岸關係生變而陷入供給不足的窘境，仍應維持多元進口管道，全民健保既然已經形成國內醫療市場的「唯一購買人」，價量調查制度又會制約進口商競爭態勢，衛生福利部仍應在不違背WTO規範的前提下，適度調整其內容，以保持我國醫材進口彈性。
(九十三)查近2年因新冠肺炎而死亡之病例已經超過1萬4,000例。而因疫情死亡之案例，後續申請喪葬慰問金涉及衛生福利部本部、衛生福利部疾病管制署以及負責通報之醫院3方之權利義務關係。又查，近有民眾陳情申請喪葬慰問金近3個月卻苦無音訊，並且類似之案例並非僅單獨個案。民眾面對家屬過世已經傷心欲絕，還要面對行政機關內部行政作業不透明與延宕之狀況，顯見申請喪葬慰問金之行政作業流程有上改善之處。綜上所述，依據「行政程序法」第52條之規定，行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，其處理期間為2個月。而目前申請喪葬慰問金之行政作業流程超出2個月的情形，確有需要檢討改進之處。爰請衛生福利部研議縮短行政流程、公開透明告知民眾申請進度流程以及確保醫院準確通報因新冠肺炎死亡數據之機制，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九十四)經查，我國為有效推動癌症防治而制定「癌症防治法」，其設立目的為整合運用醫療保健資源，有效推動癌症防治工作，減少癌症威脅，維護國民健康。查，據衛生福利部公布「110年國人死因統計結果」指出，110年10大死因之首為惡性腫瘤（癌症），癌症死亡人數達5萬1,656人，佔總死亡人數28%，然癌症自71年起，連續40年均為國人10大死因之首；另檢視110年前5名癌症健保醫療支出及就醫病人數，均顯示主要癌症之醫療費用及人數呈成長趨勢，為落實「癌症防治法」之立法目的，減少癌症之發生及死亡率，爰要求衛生福利部應持續檢討及研謀有效防治癌症之防治措施，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九十五)鑑於未滿3歲幼童因年齡較小，自我保護及口語表達能力有限，當遭遇不當對待或虐待時，若機構照顧人員故意隱匿或無視，將導致不當對待行為更難被發現。而近年來頻頻發生有幼童遭遇托育員不當照顧，造成幼童受傷甚至死亡之情形，顯見現行對托嬰中心或居家托育之稽查與監督仍有精進空間，為提供家長安心之托育空間，爰要求衛生福利部應檢討改善當前之稽查措施，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九十六)查「長期照顧服務法」第8條之1規定，就長照特約單位與民眾間有使用長照服務以及自行負擔部分服務金額之關係。又查，據此訂定之長照服務申請及給付辦法針對「社區式服務交通接送」設定兩個給付標準：1.長照機付對象住家與社區式服務類長照機構之距離10公里以內者，給付新臺幣120元整。2.超過10公里所需費用由長照給付對象自行負擔。另實務上長照機構接送個案多數為計程車行、租賃車行，並且為個別接送為主，與收費標準假設之小型巴士集體接送之概念不一致。另，多數個別接送之司機與長照機構並無僱傭關係，10公里內僅收費新臺幣120元整，更脫離實務現狀。綜上所述，此類實務與理論之差異性，嚴重影響我國長照現況的發展。爰請衛生福利部通盤檢討並盤點長照之背景數據資料並因地制宜地調整相關要件。另應積極邀請相關專家學者與民眾辦理座談會，視必要時舉辦聽證，儘速滾動檢討修正計畫，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九十七)每個孩子都是父母的心肝寶貝，往往呵護都來不及了！遊樂器材設計不良或是不熟悉場域造成孩童受傷。其中兒少遊樂器材的部分往往是父母親最在乎的情況，然而台灣在這部分只會建立公園遊樂設施，這些公園遊樂設施，往往都是隱藏的傷害，請衛生福利部對於公園及遊樂器材進行盤點損壞程度及維修打造兒童友善城市。
(九十八)衛生福利部桃園療養院是隸屬於衛生福利部的公立精神科專科教學醫院，具備1,111床各種功能的精神科病床，是桃竹苗照顧精神醫療網的核心醫院。衛生福利部在111年3月15日突發一紙公文即成立「桃園醫院與桃園療養院合併工作小組」，並於111年3月25日召開會議，計畫於4個月內完成合併，在沒有提出合併計畫書，也沒有和員工、病友做好充分的溝通的情況之下，讓員工、病友、家屬都非常擔憂，擔心這個歷史悠久的優質精神專科醫院，就此消失不見。衛生福利部雖說衛生福利部桃園療養院合併衛生福利部桃園醫院後不會裁員，員工既有福利不受影響，然日前多次人事會議內容表明，衛生福利部桃園療養院現任主管將改為非主管職，嚴重影響主管權益，此外，精神專科醫院降級為衛生福利部桃園醫院精神部門，由院長掌管相關預算編列，恐嚴重排擠精神照護預算，亦影響精神照顧品質。為維持精神醫療之獨立性，爰由衛生福利部針對衛生福利部桃園醫院及衛生福利部桃園療養院兩院合併案應審慎評估。
(九十九)為推動我國失智症防治照護，衛生福利部編擬「失智症防治照護政策綱領暨行動方案2.0」（107至114年），其中社區照護資源方面，依失智症不同照顧需求，結合長照、身障資源提供失智症患者輔助照顧需求，逐步布建並提供服務；111年5月底全國失智服務涵蓋率達67.94%，惟各市縣服務涵蓋率差距甚大，離島地區偏低。爰要求於3個月內提出書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(一○○)依衛生福利部110年12月提出之2021年度生產事故救濟報告，109年度我國孕產婦死亡審定救濟案件共31件，其中孕產婦死亡案件之事故原因分析結果，主要以羊水栓塞及妊娠高血壓為最大宗，各占8件次（各占死亡審定救濟31件之25.8%）；其次為子宮收縮不良∕產後大出血∕瀰漫性血管內凝血症（DIC），共有7件次（占死亡審定救濟31件之22.6%）。由於110年度我國國孕產婦死亡率仍為101年度以來次高、且部分市縣孕產婦死亡率相對偏高，顯示衛生福利部仍需積極檢討改善，以完備母嬰照護環境，俾塑造有利生養環境。爰要求於3個月內提出書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(一○一)按「醫療法」第88條規定，中央主管機關為促進醫療資源均衡發展，統籌規劃現有公私立醫療機構及人力合理分布，得劃分醫療區域，建立分級醫療制度，訂定醫療網計畫。「建構敏捷韌性醫療照護體系計畫」係第9期醫療網計畫，自110年至113年推動辦理，期強化醫療體系對於未來全球趨勢及國內社會結構變遷等挑戰之應變能力。惟我國仍有部分地區醫療資源低於世界衛生組織標準，尚待積極研謀改善。爰要求於3個月內提出書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。
(一○二)有鑑於高端疫苗至今遲遲未繳交3期臨床實驗報告。然，疫苗保護力攸關國人健康與整體防疫政策。為使政府防疫政策正確及國人能確實了解疫苗相關資訊，爰決議要求衛生福利部，應於3個月內提交截至111年10月31日止，國人染疫死亡人數之各種疫苗施打排列組合資料，以維護國人健康並有助於疫苗相關資訊透明化，以利整體防疫政策之調整與參考。
(一○三)有鑑於前衛生福利部陳時中曾於媒體表示，在不影響疫苗供貨情況下，將儘量公布疫苗採購資訊與價格。今，根據衛生福利部資料，高端疫苗至今僅施打300萬劑，遠低於採購量，且政府亦宣佈未來不再購買高端新冠肺炎疫苗。又聯亞疫苗亦無通過我國EUA，亦不可能對該疫苗進行採購。爰要求衛生福利部即刻公開高端疫苗單劑採購價格，並於契約保密年限屆滿後，即公開聯亞疫苗預付價格，以利國會監督。
(一○四)有鑑於自兒童權利公約（CRC）之我國第2次國家報告內容中所見，最新2016至2020年統計所凸顯之家內受虐兒少中，學齡前兒童受虐人數比率呈逐年攀升；2020年學齡前兒童遭受身體虐待人數，則相較2019年增加212%之加劇趨勢（2019年為281人，至2020年為877人）。是以，考量辦理修正學齡前兒童高風險因子之預警篩選機制，復以通盤檢討初級預防策略等，實乃刻不容緩，爰提案決議衛生福利部速於1個月內啟動檢討與修正作業，俟後並於3個月內向立法院提交書面報告。
(一○五)108年12月6日「中醫藥發展法」三讀完成，政府應致力於中醫藥發展，保障及充實其發展所需之經費；以及積極發展及輔導國內中藥藥用植物種植。但衛生福利部迄今對中醫藥發展，還沒有具體成效。僅組成1個諮議委員會、公布了2個子法、未來5年發展計畫還在研擬中。爰要求衛生福利部就中醫藥發展及中藥材技術士相關修法，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一○六)有鑑於政府資訊公開透明是最好的防腐劑，會議紀錄之公開更是人民監督行政部門施政之品質，官員、與會者之專業性與獨立性及清廉與否之重要參考資訊。「政府資訊公開法」第1條即言明，為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。衛生福利部長於110年12月2日於立法院社會福利及衛生環境委員會（此次非秘密會議）答詢時，明白向國人表示針對疫情的政策方向－入境居家檢疫「7＋7」政策，會不會改變，召開第3次「高階緊急應變會議」（討論到11點多），訂定出基本的方向，衛生福利部部長於委員會上表明「應該可以維持住我們社區安全」，卻未能向國人清楚說明政策方向（如居家檢疫與內政部如何配合？電子圍籬的效力為何非常高？等）。如今社區感染已發生，明顯打臉部長所說，衛生福利部竟以「內部擬稿」之（低階）理由不願提供會議紀錄，來藐視國會，規避國會的監督，爰要求衛生福利部身為指揮中心核心幕僚，關於防疫、檢疫措施決策之考量、疫情防治進度說明，應加強對外詳細說明及溝通，以公開、透明、快速之原則，即時發布各項訊息，減少外界不必要之疑慮。
(一○七)有鑑於長照悲歌層出不窮，近來新北市發生不幸人倫分屍案，其核心問題在於主要長照費用仍必需靠子女負擔，遭殺害的弟弟辭去工作照顧老母耗盡存款，向兄長借錢，導致手足關係惡化，讓不少國人難以承受。蔡政府主張以稅收制作為長照主要財源－菸捐、贈與、遺產稅、政府撥款等，但出現財源不穩定，且以公務預算支出受到許多法令的限制，給付的行政作業負擔非常繁瑣。在缺乏自主財源、缺乏由下而上社區參與之下，過度管制，導致業者經營困難而民眾痛苦不堪。蔡政府與衛生福利部難辭其咎，實為扼殺台灣長照產業的「長照殺手」。如日本、韓國均已採用類似台灣健保的長照保險制，美國主要財源則是來自低收入醫療補助保險計劃（Medicaid），爰此要求衛生福利部應確保有穩定財源來照顧失能的長者及身心障礙者，重新檢討長照財源，從根本解決問題。
(一○八)立法院國民黨黨團有鑑於嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心於111年8月16日公布台灣染疫死亡率已降至萬分之五，此為自5月疫情爆發以來，每日死亡率由萬分之三爬升至千分之五，首次降到接近最初標準。111年5月，時任指揮官陳時中規定每家醫院須畫出30%的病房當成新冠感染者的專責病房，又規定任何陪病、重要探病、住院、重要手術、重要檢查都必須篩查陰性方能執行。此二項政策共同構築了台灣的就醫障礙，復因醫院多以輕症塞滿30%專責病房，就醫障礙更加雪上加霜。然新任部長薛瑞元要求專責病房的比率下修至5%，並要求各醫院以後收治病人必須正常化。此政策一推出，台灣的新冠死亡率就驟降，超額死亡亦隨之下降。台灣111年5至7月份出現的死亡為超額死亡，爰要求衛生福利部應針對新冠肺炎期間之超額死亡與專責病房比率之相關性，於3個月向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一○九)衛生福利部為減緩高血壓、高血脂、高血糖（俗稱三高）慢性病對長者健康之威脅，推動三高慢性病之管理及預防及提升照護品質。根據衛生福利部調查，國人健康平均餘命與平均壽命近年同步上升，惟民眾年老臥床或失能時間未減反增，國人108年不健康存活時間，較101年增加6.2個月。為避免民眾年老臥床或失能，允宜加強三高慢性病之防治工作，以維護國人健康。爰請衛生福利部針對國人高血壓、高血脂、高血糖慢性病之盛行率上升趨勢，調整相關保健政策，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提供書面報告，俾促進全民健康之施政目標。
(一一○)近年社會重大殺人、家庭暴力或兒虐致死及殺子自殺等事件頻傳，而暴力事件加害人常合併精神照護、自殺等議題，為此，衛生福利部透過社會安全網計畫補助地方衛生局增聘心理衛生社工270人，協助合併兒少保護、家庭暴力或性侵害等保護性案件之精神疾病個案，提供3個月密集追蹤輔導與訪視服務、評估，協助家庭、轉介及串聯社區資源體系連結資源，並追蹤患者服藥與就醫，期能降低渠等暴力再犯風險。有鑑於該工作具有高度專業及業務連結性，但依據衛生福利部提供資訊顯示，心衛社工平均在職月數為9.96個月，在職期間最長者為14.8個月，最短者僅2個月，顯示人員流動情形頗為嚴重，不利於計畫之推行。爰請衛生福利部應持續關注第一線心理衛生社工人員流動情形，並營造友善工作環境，以提升心理衛生社工之專業久任。
(一一一)經查衛生福利部為加強推動家庭暴力及性侵害防治相關工作，依「家庭暴力防治法」第6條第1項規定，設置家庭暴力及性侵害防治基金。另查家庭暴力及性侵害防治基金自105年設置迄今，政府預算撥充收入占比逾97%，復因近年兒虐案件數不斷上升，致補助地方政府及民間團體經費增加。該基金預估自110年度預算案起由盈轉虧，產生短絀。鑑於112年度預算案基金用途及短絀數遽增，預估累積賸餘急遽下降，財務體質弱化，爰請衛生福利部研議基金財源改善方案，並請於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一一二)有鑑於住宿式長照機構長照人力相比居家服務員，投入時間及行政壓力較高，因此近年產生長照人力大量轉任居家服務員，住宿式機構人力招募逐漸困難。住宿式機構在缺人力、缺乏相關資源協助的情形下，進而導致多個縣市的住宿式機構出現負成長情況。而長照機構依相關規定設立時程較長，床位量能布建有限，供需失衡情形恐日益嚴重，更造成有需求之長者被迫轉往未立案機構安置，導致長者照護存在品質及安全疑慮。綜上，請衛生福利部研議住宿式長照機構設立及人力缺口之精進措施，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一一三)據國家發展委員會預估，2022年我國的工作年齡人口（working age population）為1,630萬人，然而到了2030年便將降至1,507萬人，於未來8年間減少8%；時至2050年時更將僅餘1,091萬人，意即減少約三分之一。期間勢必造成長照服務上之嚴峻挑戰，尤以長照服務目前仰賴大量人力之投入，在工作年齡人口減少後，勞動力市場之競爭勢必趨於激烈，可得而知將影響長照服務之人力供給，進而衝擊長照服務之品質與涵蓋率，故必需就工作年齡人口減少對於長照服務之影響進行評估並擬定因應措施。爰此，請衛生福利部就「我國工作年齡人口減少對於長照服務品質及涵蓋率之衝擊與因應計畫」，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一一四)根據國內研究，逾六成國人期望由家庭提供老人照顧服務，統計亦顯示台灣約三分之二的長照需求由家屬承擔。故基於建置優質長照體系，完備長照服務資源之立場，衛生福利部應致力於提供基層家庭之支持。目前衛生福利部在少子化政策上，針對親屬保母提供育兒津貼，以達提升照顧者專業、分擔經濟負擔之成效；但對於在家中照顧老人的親屬，則沒有相關的支持機制。據衛生福利部長期照顧司說明，長照2.0政策以提供實物給付（in kind）為主，而非現金給付（in cash）乃為鼓勵由專業照服員提供服務，同時避免親屬離職照顧之不當誘因；另直接服務提供者之家庭托顧及居家服務對象，如為三等親以內之親屬時，不得支領補助，系因親屬於照顧長輩時或易有情緒及專業不足而致意外。然尊親屬與卑親屬之照顧，於專業能力要求程度、勤務考核難度等方面無有不同，在親屬與非親屬照顧提供者之照顧品質差異上，衛生福利部亦未能提出數據佐證。爰要求衛生福利部於3個月內就長照給支付制度使用者之平均耗用資源與「親屬長照津貼可行性評估」，提出書面報告；並於10個月內提出親屬與非親屬照顧提供者之照顧品質差異統計分析，送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(一一五)根據衛生福利部疾病管制署的預估，到2036年約有2萬7,000多名愛滋感染者將邁入50歲以上，占比成長至五成二。中高齡愛滋感染者常面臨「找機構困難」、「找居家照服員不易」、「安寧病房拒收」等困境，面臨年齡及疾病的雙重歧視，無法安享晚年。爰此，要求衛生福利部以「中高齡愛滋感染者受照顧權益保障具體措施」為題，加強宣導愛滋人權及U=U醫學共識。請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一一六)鑑於偏鄉地區醫療資源不足，保障醫療資源不足地區就醫的權利，並提升民眾急重症就醫之可近性與服務品質實有必要，建請衛生福利部3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提供醫療資源不足地區醫療品質提升計畫。
(一一七)鑑於酒駕危害社會嚴重，且酒精是社會中最常見的中樞神經抑制劑，因其合法且便於取得，加上民眾缺乏正確飲酒觀念與對酒癮疾病的了解，使得過量飲酒與酒精成癮易忽略早期發現即時介入的重要性，爰此，建請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提供問題性飲酒與酒癮者醫療及社會復健服務模式計畫之書面報告。
(一一八)鑑於暴力犯罪猖獗，家庭暴力防治、性侵害及性騷擾防治有其必要，建請衛生福利部積極推動社區扎根防暴計畫，並建構反暴力社區指標與認證機制，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出家庭暴力防治社區初級預防工作書面報告。
(一一九)鑑於近日嚴重酒駕肇事悲劇頻傳，然根據交通部近10年統計，酒駕累犯比率為37%至38%，即便修法數次，但仍舊有將近四成的累犯。建請衛生福利部持續擴大酒駕犯緩起訴附命戒癮治療量能，以協助酒癮者即早治療。
(一二○)臺灣少子女化現象日益嚴峻，對於已出生兒童的保護更顯重要。衛生福利部持續推動「優化兒童醫療照護計畫」，以改善周產期與兒童急重症醫療照護，降低兒童死亡率及增進兒童健康福祉。經查，我國兒童死亡率高達千分之4.5，遠高於OECD的標準千分之1.9，亦不及日本的千分之2.5、韓國的千分之3.2，有相當大的改善空間。爰要求衛生福利部針對我國兒童醫療現況及困境進行檢討，包括兒童醫療資源之城鄉差距、醫護人力之缺口及流動率、兒童重症加護照護資源、兒童專用藥品及醫材調度狀況，以及未來精進該計畫之具體作為，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。
(一二一)護理師是醫療體系中不可或缺的重要角色，台灣護理人力不足，是近年來大家關注的問題，世界衛生組織（WHO）的報告也指出，全球護理人力短缺近600萬人，在嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情的延燒下更是惡化並突顯了這個狀況。台灣也面臨護理人力不足的問題，從2021年我國領有護理師執照人數約30萬2,000人，執業人數卻僅有18萬來看，執業率不到六成，與其他國家相差甚遠。護理人員要面臨的不僅是護病比過高、工時過長等問題，薪資與工作量不對等的職場生態與條件，讓台灣的護理人員紛紛出走，造成人力短缺，爰此，要求衛生福利部積極辦理強化護理人才培育及提升護理人員執業率，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一二二)台灣於111年10月13日開始邊境解封，每週開放15萬人次入境，入境台灣者免居隔，只需7天的自主健康管理。然時序已近秋冬，新Omicron病毒變異株也不斷出現，其中「XBB.1」已經成為新加坡最流行的病毒株，「BQ.1」與「BQ.1.1」恐將在11月，成為新的主流變異株，且台灣已有入侵案例，不可大意，建請衛生福利部於3個月內提交台灣對於新型病毒變異株之邊境檢疫管制辦法，並明列期程，及早規劃與布局。
(一二三)鑑於高齡化社會來臨，長照量能短缺，建請衛生福利部對於社區預防性服務，建構在地老化與健康老化的社區初級預防性服務照顧措施，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出推動策略，尤其是建置措施之書面報告。
(一二四)鑑於少子女化，倡導兒童少年為國家公共財，並健全兒少保護體系，當兒童遭到虐待、疏忽或家庭重大變故，原生家庭無法提供適當照顧時，建請衛生福利部布建緊急及中長期安全機制，並啟動良好的家外安置替代性照顧服務。
(一二五)有鑑於社福及社會工作人員為國家辦理社會福利業務之重要推手，更是織起社會安全網的第一線人員，卻屢傳勞動條件不佳，甚或薪資回捐情事，影響社福及社工人員權益。根據衛生福利部社福人員勞動申訴及溝通平台統計，社福人員申訴案件以涉及工資為給付全額為最大宗，其次為涉及工時（排班）問題。為保障社福及社工勞動權益，提升其勞動條件，以完善社會工作專業制度，杜絕薪資回捐，爰要求衛生福利部於3個月內提出相關配套，將社福機構要求員工薪資回捐情形遭查證屬實即予裁罰或暫停補助，不論其是否為累犯、事後是否改善或返還薪資之精神予以法制化，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一二六)鑑於台灣心衛需求大幅成長，110年平均每11人就有1人看過身心科或精神科，因各種身心疾病導致失眠而用藥的人口多達381萬人，1年共吃掉11.25顆鎮靜安眠藥。此外，全台僅有22間社區心理衛生中心，即平均106萬人使用1間，且3萬多名罹患嚴重精神疾病之高風險患者，亦僅有不到200位訪視員，資源及人力嚴重不足。爰此，衛生福利部應積極布建社區心理衛生中心，充實訪視人力，強化專業訓練與人員久任機制，以提升精神病人社區照護量能。
(一二七)根據衛生福利部報告統計，台灣15至24歲青少年族群自殺死亡率連續20年攀升。青少年自殺問題，無論亞洲或歐美國家，都逐漸成為各國共同面臨的課題。剖析問題，疾病、家庭、教育、社會福利、課業及經濟等多重因素，都可能造成青少年自殺率的上升。根據世界衛生組織（WHO）統計，自殺已成為全球青少年人口第二大死因，若不加以重視，則恐造成更嚴重之問題，且就效果而言，前期預防比後期治療更為成效顯著。爰此，要求衛生福利部針對青少年前段預防於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體解決方針之書面報告。
(一二八)根據國家發展委員會報告顯示，台灣預估2026年將邁入超高齡化社會，屆時台灣老年人口比達到20.8%，長照的需求將也隨之大大提升，因照顧人力之不足，住宿式長照機構也是一個熱門選項，作為民眾除居家式及社區式長照服務外之另一種選擇，但現在的住宿式長照機構之獎勵是由機構自行向政府申請辦理。爰此，要求衛生福利部研議補助住宿式長照機構，並依各家住宿式長照機構住民之長照需要盤點分級，並在3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提供書面報告。
(一二九)根據衛生福利部統計，截至111年3月，台灣身心障礙者人數已逾119萬。身心障礙者由於身體的障礙影響健康與器官機能，平均餘命比一般國人短少約5年，然因身心障礙之障別不同，政府政策難以訂定符合全部身心障礙者所需，無法對症下藥。身心障礙者因生理或心理因素致其參與社會及從事生產活動功能受到限制或無法發揮，為使衛生福利部關於身心障礙者之政策發揮最大效益，爰要求衛生福利部會商內政部研議定期進行身心障礙者老化狀況與平均餘命資料之可行性，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一三○)新冠疫情肆虐，根據統計，台灣染疫兒童死亡率是十萬分之五，是日本的10倍、韓國的8倍，比例相當高，若要有效降低兒童染疫風險，兒童疫苗覆蓋率也扮演著重要的角色，唯有達到一定程度，方能讓幼兒免於曝露在危險之中。雖疫苗已陸續到貨，但兒童的施打率偏低，目前還有四成多的幼兒沒有任何保護力，建請衛生福利部於3個月內提出幼兒疫苗評估報告書，並公開透明，將兒童疫苗報告公布於衛生福利部官網，供民眾查閱。
(一三一)台灣員警自殺案件頻傳，截至111年11月已有6起，然事後檢討報告都歸併至員警私人感情與家庭問題。但根據調查，現職警察「曾有離職甚至輕生念頭」的比例超過五分之一，111年甚至高達27%；曾至精神科領藥人數之比例也逐年升高，從108年的8.59%到111年13.22%，僅僅3年就提升5%。員警工作環境高壓，績效制度與勤務規劃等問題也層出不窮，觀諸歐美與香港等國為解決員警精神衛生問題，皆設有專業人員諮商服務，台灣員警自殺率節節高升，顯見我國亦有其必要性。爰此，衛生福利部應提供心理健康衛教素材及相關服務資源資訊予內政部，供其推動員警心理健康使用。
(一三二)台灣從中國進口的醫療器材進口值連年上升，2021年的進口值更是逼近百億新台幣。中國品牌手術用醫材憑藉高度之價格彈性大舉進入台灣醫療市場，且健保給付以「同功能、同價格」作為給付原則，擁有更高價格彈性的中牌醫材相較於歐美、日本品牌醫材更能靈活調整價格，進而更能夠因應健保給付額的變化，然而，來自歐美、日本的手術用醫材品牌因無法承擔虧損，進而退出台灣，極可能讓中國品牌的手術用醫材壟斷台灣醫療市場。爰此，建請衛生福利部於3個月內依「醫療器材分類分級管理辦法」內分類，分析已核准醫療器材許可證中，中國製造占比之數據供參。
(一三三)根據衛生福利部統計，截至111年3月，台灣身心障礙者人數逾119萬。為幫助身心障礙者能夠自立生活，身心障礙者常需要添購醫療復健所需輔具，然現階段輔具以研發為主要項目，在維修與保養方面，還有不足之處。輔具對於身心障礙者來說，為使生活便捷之工具。應積極提供輔具維修服務，爰建請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利與衛生環境委員會提出書面報告說明現行輔具維修與補助機制。
(一三四)偏鄉交通不易，醫療資源亦普遍匱乏，許多偏鄉居民繳納相同之健保費卻無法享有相同的醫療資源。根據統計顯示，大型醫療院所多集中在北部和西部，而東部較少，全國醫療資源分布落差極大，即使同縣市醫療資源豐沛，但過於集中亦無法造福偏鄉住民，以花蓮為例，3家大型醫院皆集中於花蓮市，花蓮中南區偏鄉民眾就醫極度不便。偏鄉醫療需求極需滿足，為使偏鄉離島居民能獲得完善及偏遠的醫療與照顧，建請衛生福利部應規劃長期駐點醫師，並設立24小時急診醫療站，緊急處理並積極後送，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出相關設置期程與書面報告，消弭偏鄉醫療資源不足之問題。
(一三五)我國生育率屢創新低，國家應積極保障兒童福利，使其健全成長。為有效防止兒少虐待事件，衛生福利部社會及家庭署訂定育兒指導服務方案，透過督導、補助地方政府推動到宅指導等措施，加強家庭教養及親職知能，以確保兒童身心發展健全。然而，根據衛生福利部統計，110年兒童少年保護通報案數達8萬2,713件，究施虐者本身因素，以施虐者習於體罰或不當管教、負面情緒行為特質及缺乏親職教育知識為大宗。近年更不時傳出兒少遭到父母或主要照顧者施虐致死的悲劇。爰請衛生福利部社會及家庭署於3個月內，針對「育兒指導服務方案」實施至今之支用經費、具體成效及未來精進作為進行檢討，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(一三六)據統計，原漢平均餘命差距從90到105年的15年間只縮短了1歲。雖然政府「原住民族健康不平等改善策略行動計畫」於107至109年共投入40億6,175萬元，而在「前瞻基礎建設畫－整建部落文健站空間及充實設備」部分則投注近10億元，但在沒有適足公務預算挹注與穩定政策支持下，並無法有效提升原住民族人的健康。原鄉具有不同的地理環境條件，原住民族人在文化及社會經濟條件上與一般漢人也有所差異，政府對於原住民族健康業務的規劃與執行、健康指標與防治方案之調查研究，實應依據原漢差異針對原住民族健康發展提出不同的法令、制度、規劃與政策，並應有適足預算予以支持，爰要求衛生福利部就原住民族健康發展戰略積極推動，以促進原住民健康平等。
(一三七)衛生福利部於107年度開始推動「原住民族地區長期照顧整合型服務試行計畫」，以鼓勵相關機構在經過輔導後，在現有文健站或文健站附近成立微型日照中心並提供相關長照服務，但在實際推動上通常未能考慮原鄉特殊的地理環境與原住民族人特殊的長照服務需求。如原鄉建物常因地理環境與法令因素使其整建修繕而有所限制，致使原鄉在現行長照機構設立相關標準下想要設立相關長照服務機構就面臨極大的困難，另外包括長照人員進用、長照服務提供的項目與方式等，都與原住民族人慣習與需求有極大差異。爰要求衛生福利部應就「原住民族地區長期照顧整合型服務試行計畫」目前辦理情形提出法令限制、人員進用、族人實際需求落差等之檢討，並研議投注經費予以補助，以為未來政策規劃與執行之基礎。
第2項 疾病管制署原列903億1,230萬1千元，減列第3目「防疫業務」項下「後疫情時期防治經費」之「業務費」30萬元（含「通訊費」10萬元、「資訊服務費」20萬元），以上科目均自行調整，其餘均照列，改列為903億1,200萬1千元。
本項新增決議15項：
(一)112年度衛生福利部疾病管制署「科技業務」項下「建構智慧防疫新生活行動計畫」預算編列7,200萬元。經查，該項計畫為111年度新興計畫，該計畫於111年度預算中軟硬體編列3,042萬7千元，於112年預算中又編列資訊軟硬體設備費4,386萬6千元，均作為「完備防疫資訊資訊基盤架構，優化公衛防疫體系數位防疫戰情指揮架構，導入社區及大眾標準化AI智慧防疫空間等相關軟硬體費用」，然110年有相似之「新世代智慧防疫行動計畫」，兩項計畫無法於預算書中看出其差別與效益，有疊床架屋之嫌。爰請衛生福利部疾病管制署妥善規劃智慧防疫空間及完成綜效性研究與示範。以助於訂定作業標準及協助資通訊產業投入防疫應用，並於3個月內提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(二)112年度衛生福利部疾病管制署「科技業務」項下「建構智慧防疫新生活行動計畫」預算編列7,200萬元，係辦理建構智慧防疫新生活行動計畫、成立計畫辦公室、導入社區及大眾標準化AI智慧防疫空間等相關軟硬體費用等。惟相關計畫內容說明卻未具體，加以防疫後新生活會面臨各種挑戰，具高度不確定性，爰請衛生福利部疾病管制署妥善規劃與執行智慧防疫新生活行動計畫，並於3個月內提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(三)112年度衛生福利部疾病管制署「科技業務」項下「衛福業務數位轉型服務躍升計畫」預算編列418萬4千元。惟蔡政府稱「資安即是國安」，但政府機關個資外洩情形，卻越來越嚴重，甚至還能在網路論壇中看到在販售國人戶籍個資。光是111年上半年，我國政府機關的有效資安監控情資高達40萬3,242筆，其中「入侵攻擊類型」占28%，高達11萬2,907筆。資安監控情資與資安事件通報量均有大幅成長，顯示政府面臨更嚴峻的資安威脅，各級政府單位應加強一致性之資安防護政策。爰此，要求衛生福利部疾病管制署推動業務數位轉型服務計畫，依科技計畫預算編列規定，投入固定金額辦理資安防護相關作為，以積極推動資安防護作為。
(四)112年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」預算編列885億9,970萬3千元，較上年度新增657億5,882萬7千元，主要係新增後疫情時期防疫經費657億6,147萬元，並未提供以前執行成效，及未來是否繼續執行相關計畫，爰要求衛生福利部疾病管制署視實際需要滾動檢討調整防疫經費，俾利政府資源有效運用。
(五)112年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「後疫情時期防治經費」預算編列845億元。較111年度「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）防治」計畫法定預算數187億3,853萬元，增加657億6,147萬元，辦理COVID-19相關防疫工作；惟參據審計部所提相關審核意見，目前仍有多項執行細節尚待改善，允宜積極研謀善策妥處，並秉撙節原則視疫情進展滾動調整，以利政府資源有效配置及為國人健康安全把關。爰請衛生福利部就「防疫業務」項下「後疫情時期防治經費」積極研謀善策妥處，並秉撙節原則視疫情進展滾動檢討並精進作為，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六)審計部於110年度中央政府總決算審核報告曾就嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫苗採購作業等提出審核意見，其中與衛生福利部疾病管制署有關部分摘述如下：1.政府自國內外採購嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫苗，惟疫苗採購作業未臻周妥，例如部分疫苗採購履約交貨，未核實估算逾期違約金、部分庫存疫苗可施打效期短暫，面臨過期銷毀風險。2.疫苗及藥品之緊急使用授權法規及配套措施尚待強化、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫苗接種作業未盡周妥，如疫苗接種計畫未及早納入疫苗預約平台規劃等。3.口服抗病毒藥物未適用藥害救濟制度、家用快篩試劑之供給無法及時因應民眾及公務機關需求。此外，我國自111年10月13日起開放入境檢疫「0+7」，顯示未來對嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之管制朝逐步放寬方向規劃，相較於以往較高強度管制所需之龐鉅經費，管制措施放寬後所需防疫經費似有檢討及調整空間，應審酌考量，視實際需要滾動檢討調整，俾利政府資源有效運用。
(七)112年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「後疫情時期防治經費」中「業務費」之「物品」預算編列276億9,500萬5千元，主要列有集中檢疫所、快篩試劑、防疫物資藥品及倉管物流等費用，嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心應持續蒐集國際相關治療策略與藥物資訊，並視疫情需要評估擴充。
(八)據衛生福利部官方相關網站及衛教文宣說明，百日咳（Pertussis）現為第三類傳染病，其病患多半是5歲以下兒童，好發年齡主要在6個月以下嬰幼兒，另營養狀況不良病患與併有許多腸道及呼吸道感染的病患及6個月以下嬰幼兒是併發症與死亡的高危險群，一旦感染會產生咳嗽、嘔吐、呼吸困難等症狀，嚴重者造成休克、併發肺炎、腦病變甚至死亡。據國外相關研究統計指出，嬰幼兒感染百日咳，76%至83%是由其家庭成員（主要是父母）傳播導致。由此，「衛生福利部傳染病防治諮詢會預接種組（ACIP）」建議，孕婦可接種減量破傷風白喉百日咳混合疫苗（Tdap），將接種疫苗產生之抗體透過胎盤傳遞給胎兒，降低新生兒感染風險；衛生福利部國民健康署亦建議孕婦於孕期應施打百日咳及流感疫苗。惟查，我國目前僅將嬰幼童列為百日咳疫苗之公費施打對象，並未包含孕產婦，與流感疫苗已將二者列為公費接種對象有別。為保護我國嬰幼兒健康安全，減輕新生兒家庭之經濟壓力，爰建請衛生福利部疾病管制署及國民健康署，研議將孕產婦列為百日咳疫苗之公費疫苗施打對象，並於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九)依據審計部指出，截至110年10月底止，新冠疫苗接種受害救濟申請案已高達1,588件，僅22件完成審議，占申請案量之1.39%，其餘多仍處於調閱病歷階段。106至109年度疫苗受害救濟案件審議件數在94至162件之間，110年1月至10月已審議246件，如以110年平均每月審議案件數約25件估算，全年度可審議件數約為300件，約需時5年方能將新冠疫苗案件審議完畢。疫苗救濟制度目前有「審查塞車，判定太難，補償太少」等問題，限縮民眾獲得救濟的機率。預防接種受害救濟審議委員會應參考我國建立「預防接種受害救濟補償制度」的立法理由與立法目的，從寬認定因果關係，並儘速發給受害人。爰要求衛生福利部疾病管制署於3個月內就新冠疫苗接種受害救濟事項申請審查，提出「加速審查改善報告」送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(十)隨著新冠疫情趨緩及邊境開放，免疫功能低下或不全的病患如癌症病患、HIV感染者、洗腎病患以及常用免疫抑制劑的器官移植患者，恐怕仍然無法施打疫苗或面臨打了疫苗卻保護力不足，為保障弱勢族群對治療藥物之需求。為避免口服藥物、單株抗體藥物的缺藥問題，建請衛生福利部疾病管制署進行評估因應新冠肺炎常態化，各式抗病毒治療藥物之需求問題。
(十一)有鑑於新冠疫情相關通報及申請案件大幅增加，政府針對民眾接種疫苗產生不良反應，應以通俗易懂的方式告知民眾。111年9月27日，衛生福利部部長薛瑞元表示將加快腳步，目前申請救濟的6,000多件應可在2年內審查完畢，依此說法，會議紀錄更形重要，將為未來受害民眾自身權益受損（回復）之依據。爰此，要求衛生福利部應將會議紀錄如實呈現，在兼具保障個資前提下，於每次會議後公開申請與審議結果之相關明細表及統計表，以保障國人知的權益。
(十二)有鑑於指揮中心於111年5月2日以肺中指字第1113900137號函，正式發文向「高登環球生醫有限公司」緊急採購家用嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）抗原快速篩檢試劑共計1,700萬劑，約16億5,000萬元（每劑95元計），查該公司資本額僅200萬元，實收資本額0元，負責人尚有還款紀錄不良問題，設立日期於102年1月31日，僅名稱有「生醫」二字，但營業項目卻是：麵店、小吃店、飲料零售，國人紛紛質疑1.該公司資本額偏低，且根本不具備生產快篩試劑之能力與技術，亦即並非快篩試劑之真正製造者，而實質必須向國外廠家洽訂，恐無法通過國際藥廠審核。2.「賽特瑞恩居家快篩」在台灣有總代理，指揮中心為何不跟總代理拿貨卻要透過高登環球？3.110年8月5日該公司被指揮中心納入15家因應嚴重傳染性肺炎申請醫療器材輸入的核准名單中，從小吃店轉型成生醫公司，短短8個多月就獲得衛生福利部核准，令人質疑其程序之合法性？4.既然買羅氏、亞培可直接找原廠，為何買賽特瑞恩要透過小吃店轉型的高登環球購買？5.高登公司自承上市公司提供資金，才有辦法取得標案，是哪一家上市公司幫高登付款？有經該上市公司董事會通過嗎？綜上，指揮中心無法預估Omicron疫情發展迅速，快篩試劑需求會遽增，爰此，要求衛生福利部應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十三)有鑑於近來Omicron的BA.5變異株疫情日趨嚴重，已在台灣成為流行主株，專家認為，BA.5變異株是傳播力及抗體逃脫能力最強的病毒株，現行疫苗已不足以對抗該病毒的感染，亟待有強固免疫效力的次世代疫苗來對抗該病毒株。新英格蘭雜誌的最新研究指出：對於新型變種病毒株（BA.2.75.2、BQ.1.1和XBB）打1針次世代疫苗提升的中和保護力，還勝過打2針第一代的疫苗。爰此，要求衛生福利部依疫情趨勢、疫苗研發情形及民眾接種需求加速規劃採購次世代疫苗，以提供民眾多元選擇。
(十四)有鑑於隨著國境開放，新冠肺炎疫情轉為常態化、流感化，口服抗病毒藥物、單株抗體治療藥物需求迫在眉睫。111年初至今，專家們紛紛建言應提早因應弱勢族群對治療藥物之需求。為避免口服藥物、單株抗體藥物缺藥問題，衛生福利部疾病管制署因應新冠肺炎常態化，應訂定各式抗病毒治療藥物之儲備基準，並編列足額預算，以確保單株抗體、口服藥物或其他有效之新型治療藥物充足供應。爰此，要求衛生福利部疾病管制署應定期公布各式抗病毒治療藥物之使用及儲備情形，以安民心。
(十五)有鑑於隨著國境開放，新冠肺炎疫情轉為常態化、流感化，口服抗病毒藥物、單株抗體治療藥物需求迫在眉睫。111年初至今，專家們紛紛建言應提早因應弱勢族群對治療藥物之需求。為避免口服藥物、單株抗體藥物缺藥問題，衛生福利部疾病管制署因應新冠肺炎常態化，應訂定各式抗病毒治療藥物之儲備基準，並編列足額預算，以確保單株抗體、口服藥物或其他有效之新型治療藥物充足供應。爰此，要求衛生福利部疾病管制署應按季定期上網公布各式抗病毒治療藥物之使用及儲備情形，以安民心。
第3項 食品藥物管理署
本項新增決議28項：
(一)112年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」預算編列7億8,846萬1千元，凍結300萬元。俟衛生福利部就訂定EUA機制、公開透明制定審查基準之流程及輔導國內廠商之作為，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(二)112年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥粧管理工作」之「毒品防制」預算編列5,914萬6千元，凍結20萬元，俟衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(三)112年度衛生福利部食品藥物管理署「業務費」項下「委辦費」預算編列12億9,334萬3千元。經查，依中央各主管機關編製112年度概算應行注意辦理事項第五、(三)、4點規定，各機關應切實在112年度歲出概算額度範圍內，通盤檢討緊縮經常支出，非當前迫切需要之委辦、捐助民間團體及租車經費等應儘量減編。惟衛生福利部食品藥物管理署「委辦費」占年度預算近50%，其中政策及業務宣導費、600多名臨時人員及勞務承攬人員費用皆囊括在內，與減編之具體目標所差甚遠。為避免預算浮濫編列，爰建請衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體改善書面報告。
(四)112年度衛生福利部食品藥物管理署「科技發展」工作計畫項下新增之2項科技發展計畫，預算案數達2億0,980萬元，然查與跨部會科技發展之計畫，預算資源重複投入之虞，爰此，衛生福利部食品藥物管理署應強化跨部會科技發展計畫進行資源互補與整合，避免資源重複投入，並落實相關事前籌劃作業，以強化執行量能。
(五)112年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」預算編列7億8,846萬1千元，其中「建構藥品及智慧醫材管理法規與檢驗技術」預算編列2,672萬6千元。處在高科技、數位化醫療的時代，「智慧醫療」及「數位醫療」不再只是夢想中的名詞，而早已實現於生活之中，使傳統醫療逐步邁向創新的醫護模式。因此，國際間先進國家開始以監理沙盒做為工具，降低產業成長時面臨之既有法規限制，協助智慧醫療產業發展。衛生福利部食品藥物管理署就智慧醫材管理法規及相關指引之建構，應順應國際發展趨勢，力促智慧醫療產業獲得更大的發揮空間。衛生福利部食品藥物管理署應妥善利用經費，持續研析蒐集各國管理制度，以確保相關制度可有效回饋，使我國管理制度得以與國際一致，以提升我國國際競爭力，使我國智慧醫材管理法規更完善，爰此，衛生福利部食品藥物管理署應針對智慧醫材法規精進機制評估報告，於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六)經查，112年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「藥物供需與智慧預警分析暨核酸藥物關鍵製造」預算編列2億0,980萬元，包括新增之「戰略藥物緊急應變與智慧預警加值計畫」1億6,480萬元及「建置臺灣創新生物製造研發服務能量行動方案－核酸藥物關鍵技術引進暨研發建置計畫」4,500萬元，允宜參酌審查機關意見，與跨部會科技發展計畫進行資源互補與整合，避免預算資源重複投入，並加強辦理相關事前籌劃作業，以強化執行量能。爰此，衛生福利部食品藥物管理署應強化跨部會科技發展計畫進行資源互補與整合，避免資源重複投入，並落實相關事前籌劃作業，以強化執行量能。
(七)112年度衛生福利部食品藥物管理署「一般行政」項下「辦公室空間規劃設計、施作及維持」預算編列5,484萬7千元，主要用途為配合衛生福利部疾病管制署防疫中心興建工程所需之衛生福利部食品藥物管理署辦公廳舍搬遷安置費用。惟相關執行進度未如預期，衛生福利部食品藥物管理署應加強相關計畫進度控管，及強化跨機關間協調連繫，以如期達成計畫目標。爰此，衛生福利部食品藥物管理署應加速本計畫進行，並加強各項執行中計畫進度控管及強化跨機關間協調連繫，以免影響其他連動計畫達成目標，另於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(八)2022年12月8日大陸地區以文件準備不齊全為由，暫停我國水產品及相關酒類飲料商品輸入，再次造成漁民及相關產業衝擊。關於此次暫停進口事件，據了解，大陸地區於2020年已通知WTO自2022年開始，輸入大陸地區的產品，均需事先經過註冊登記，該制度並於2021年11至12月開始，開放線上自行註冊。根據相關時程狀況，大陸地區在2020年11月向WTO通報該項措施，2021年11至12月正式開放線上自行註冊，衛生福利部食品藥物管理署於2021年10月對外說明此事。大陸地區希望我國業者於2022年6月30日前，完成註冊補件，但衛生福利部食品藥物管理署於2021年10月及2022年3月分別於衛生福利部食品藥物管理署官網，及食品輸銷衛生安全整合管理平台設置輸中專區，請業者陸續送件。由相關時程可見，衛生福利部食品藥物管理署雖知大陸政策調整及規劃，卻未適時提供國內業者必要協助，已明顯有行政怠惰情況，並因而造成相關業者重大損失。爰此，要求衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九)據媒體報導，111年6月後，國內農漁產品銷往大陸被驗出包裝及水果表皮有新冠病毒殘留，大陸地區並以此為由，暫停國內農漁產品輸入，造成農漁民及相關產業重大損失。據瞭解，國內農漁產品之出口相關檢疫工作，由行政院農業委員會負責辦理。查衛生福利部食品藥物管理署曾表示，「至今根本沒有其他國家針對外包裝檢驗新冠病毒」，但衛生福利部食品藥物管理署卻又依據中央流行疫情指揮中心指示，在邊境採樣檢驗進口冷凍食品之內外包裝，顯見相關防疫工作並非不予檢驗外包裝部分。另據衛生福利部網站對於新冠病毒的傳播途徑表示，可能停留在地面或物體表面，接觸後將受到感染；相關研究亦曾指出，病毒在物品殘留存活的時間最多可高達7天。惟依據WHO網站說明，並無證據顯示嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）可藉由食品表面殘留而造成傳播之可能。綜上，為維護國人飲食安全，請衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，含外銷食品跨機關合作事宜。
(十)111年12月8日大陸地區以文件準備不齊全為由，暫停我國水產品及相關酒類飲料商品輸入，再次造成漁民及相關產業衝擊。關於此次暫停進口事件，據了解，大陸地區已於2020年通知WTO，並自2022年開始，輸入大陸地區之產品都需事先經過註冊登記，該制度並自2021年11至12月開始開放線上自行註冊。根據統計，透過衛生福利部食品藥物管理署輔導，並協助推薦註冊及自行註冊送件計3,305件，僅855件有效，2,450件被暫停進口，其中無意願補件者有1,826件，有意願補件有624件。在WTO尚未做出裁判前，為保障我國業者之經濟利益，世界各國對於大陸地區的食品貿易僅能加以配合，以避免經貿損失。但相較於衛生福利部食品藥物管理署之消極作法，非但延遲輔導民間業者的註冊登記工作，雖擁有龐大資源，對大陸相關政策的掌握度卻遠比民間業者更不如。爰此，要求衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十一)112年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」、「食品管理工作」及「藥粧管理工作」工作計畫項下「委辦費」共計12億9,334萬3千元，較111年度成長逾二成，委辦成效不明卻仍大幅成長，對用人費用之合規性、必要性及合理性為做出說明，爰衛生福利部食品藥物管理署確實監督管考計畫達成效益，以完善我國食藥安全衛生管理政策。
(十二)「食品安全衛生管理法」第28條第1項規定「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形」；同條第2項規定「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告」。另第45條明定，違反前述規定累犯者，得命其歇業、停業或廢止其商業登記。查2021年監察院調查報告指出，「食品安全衛生管理法」自2000年即賦予主管機關就再次違法之食品廣告相關業者，命其停業等剝奪或消滅營業資格、權利之加重處罰權限，惟主管機關並未依法善用，修法迄今竟未曾對任一家違法業者為歇業、停業、廢止登記等處分，只處以與不法業者所獲動輒數百、數千萬元暴利明顯不成比例之罰鍰，平均裁罰金額僅2萬元，等同放任國內違規食品廣告毫無忌憚一播再播，持續搶占各媒體廣告時段與購物頻道，地方執法不力，中央監督不力，怠忽職守，顯有違失。為保障國民健康安全與消費權益，爰要求衛生福利部食品藥物管理署持續督促地方政府衛生局確實依法落實食品廣告之查辦，積極維護國人權益，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提交年度成果書面報告。
(十三)2021年監察院調查報告指出，有鑑於國內各類新興媒體持續蓬勃發展，違規食品廣告手法不斷翻新，已占各媒體廣告總違規件數近六成之網站食品廣告，政府對於網際網路廣告之監控強度卻不及於廣播、電視等傳統媒體。另據衛生福利部食品藥物管理署資料顯示，歷年廣告監看總數從2011年之1萬4,076件，降低至2020年之1萬1,000件，反與近年各類新興媒體廣告之氾濫情事背道而馳。為保障國民健康安全與消費權益，遏止問題廣告流竄於市面，爰要求衛生福利部食品藥物管理署持續督促地方政府衛生局確實依法落實違規廣告之查辦，積極維護國人權益，並定期與平台召開會議。
(十四)查衛生福利部「食品衛生安全與營養諮議會」110年第3次會議曾針對嬰幼兒食品（含成長配方、成長奶粉）之管理現況進行討論，並決議應對此類相關產品之廣告加強管理，並研議標示產品之乳含量。另我國「鮮乳保久乳調味乳乳飲品及乳粉品名及標示規定」第2點明定，「乳粉（奶粉）」係指由生乳除去水分所製成之粉末狀產品；而「調製乳粉」則為鮮乳或乳粉等為主要原料，並占總內容物含量百分之五十以上之粉末狀產品。實務上部分嬰幼兒食品之乳含量因未達百分之五十，廠商多將品名定為「成長配方」，以符合相關規定。惟我國各大購物網站，在販售1至3歲幼兒適用之部分食品時，於網頁提供之產品外包裝圖示之品名係為「成長配方」，但產品於網頁明載之品項名稱文字卻標示「成長奶粉」或「成長配方奶粉」，究竟該產品之乳含量是否超過百分之五十以上，易使消費者產生混淆，並有違反前述品名及標示規定之嫌。為保障廣大消費者之權益，爰要求衛生福利部食品藥物管理署加強該部分之業者輔導與廣告監控管理，另應積極向各大銷售通路及購物網站宣導相關品名及標示規範，儘速修正易使消費者產生混淆之產品資訊，落實通路業者之把關責任，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出年度執行成果之書面報告。
(十五)有鑑於我國現行相關規定仍未允許1歲以下嬰兒奶粉於網路販售，與日本、韓國、美國、澳洲、英國及德國等先進國家，在支持母乳哺育之餘，亦開放民眾在網路上購買1歲以下配方食品，並同時管制配方食品廣告之作法有所不同。對部分家庭而言，配方奶為嬰兒之主要食品，限制購買之管道，必然加重家長育兒之心力成本，相關法規應有釐清檢討之必要。惟為遏止奶粉廠商不正當之宣傳手法，政府仍應配合世界衛生組織「國際母乳代用品銷售守則」限制廣告與促銷之規定，不論允許民眾透過何種管道購買1歲以下嬰兒奶粉，仍應要求廠商必須接受同等嚴格之銷售規範，並禁止樣品、贈品、折扣券、優待券、搭配其他物品銷售或以特別展示會之促銷方式。另現今網路社群媒體發達，國人使用頻繁，對於研究如何有效監測、查處相關業者透過投放各類促銷文案與不當手法，誤導家長消費行為以提高其收益，主管機關應有其因應作為。爰要求衛生福利部食品藥物管理署持續強化違規廣告監控策略與管理作為，積極維護國人權益。
(十六)據2020年衛生福利部國民健康署調查指出，高達94%媽媽表示要給寶寶哺餵母乳，另一方面，台灣6個月以下純母乳哺育率則是37.9%，顯示絕大多數的新手媽媽，瞭解並認同「母乳最好」，卻可能因為職場與公共環境的不友善、身心狀況的不適合，或是缺乏即時可近的專業泌乳協助，導致約有五成以上的育兒家庭，在嘗試哺餵母乳的同時，也必須搭配使用嬰兒配方奶粉。惟查，目前衛生福利部國民健康署提供之衛教手冊，幾無提供有關嬰兒配方奶粉餵養與選購之資訊。政府基於避免育兒家庭遭受廠商鋪天蓋地、資訊不對等之促銷文案困擾與誤導，應提出官方之嬰兒配方奶粉餵養與選購注意指南。為提升消費者對於醫學實證研究與正確觀念之認知，爰要求衛生福利部食品藥物管理署與國民健康署應將前述相關注意指南，研議透過加強衛教與宣導廣告、加註商品警語，或其他可行之方式，提出有效之宣傳策略。
(十七)有鑑於日前民眾於公共政策平臺發起開放1歲以下配方奶網路購買提案，凸顯嬰兒奶粉資訊不足及購買困難等問題。依據現行「嬰兒與較大嬰兒配方食品廣告及促銷管理辦法」規定，1歲以下嬰兒奶粉原則上不得廣告，按主管機關之解釋，只要經由網路連結之方式宣傳或交易，便恐被視為廣告而受到管制。此規範已限制1歲以下嬰兒奶粉無法以網路購買之方式取得，對於偏遠、店家不密集之地區，甚至家有幼兒、單親的家庭，家長必須帶著嬰兒出門選購奶粉，相當困擾、辛苦與不便利。惟前述廣告之定義恐有過度解釋之嫌，「網路上之商品展售」及「營養成分揭露」是否等同「廣告」行為，主管機關應有予以釐清之必要。為釐清相關法規之疑義，顧及無法哺乳母乳家庭之權益，爰要求衛生福利部食品藥物管理署儘速發布「嬰兒與較大嬰兒配方食品廣告處理原則」。
(十八)112年度衛生福利部食品藥物管理署「食品管理工作」項下「食品邊境查驗及國內外稽查管理」預算編列5億0,899萬8千元，較111年度預算增加13.17%，主要用途為委外檢驗費、勞務承攬委辦費及各辦事處租金、水電等，推動地區食品衛生稽查檢驗、追蹤檢驗及輸入食品查驗等相關業務。我國食品及相關產品自國外輸入數量逐年概增，衛生福利部食品藥物管理署應持續落實查驗措施，調整查驗品項與數量，同時運用跨部會資料庫介接與導入大數據，查驗不合格產品，除不得輸入並加強控管，以保障國內消費者食品安全。並請衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十九)112年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」中「食安新秩序－食安網絡第2期計畫」之「辦理食品安全正確認知、食品廣告監控及為民服務專線等業務」預算編列2,151萬9千元。衛生福利部食品藥物管理署應檢視該項計畫第1期之達成效益，並研議如何加強督導及考核，以強化消費者之食品衛生觀念。爰衛生福利部食品藥物管理署持續評估計畫成效，確保執行品質及效益，提升整體食安管理體系，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十)112年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序－食安網絡第2期計畫」。衛生福利部食品藥物管理署應檢視該項計畫第1期之達成效益，並研議如何加強督導及考核，以強化我國食品安全管理並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十一)經查，111年6月衛生福利部食品藥物管理署核准之快篩試劑廠商大鑫公司輸入美國快篩品牌「富樂Flowflex」試劑，然該公司進口之快篩試劑均於中國大陸產製，與衛生福利部食品藥物管理署所核發之EUA完全不同，且當時美國FDA、艾康科技已先取得富樂快篩之醫優科技均反應市面上出現富樂快篩仿製品，衛生福利部食品藥物管理署卻無加強稽查，使民眾權益受損。另查，數家經衛生福利部食品藥物管理署通過EUA之快篩試劑廠商均有爭議，如「因思銳國際股份有限公司」前身為遊戲業者，該公司甚有倒閉紀錄及多起之勞資糾紛，卻能通過衛生福利部食品藥物管理署審查取得EUA，顯見其審查程序不合理，爰要求衛生福利部食品藥物管理署應公開快篩試劑EUA審查流程，精進EUA審查要求，並加強邊境查驗。
(二十二)有鑑於大陸接連禁止國內多項食品，台灣常駐世界貿易組織（WTO）代表團已數度提出申訴，但無實質回應，為避免貿易障礙，阻礙台灣產品出口，應強化建置專網資料查詢功能。爰要求衛生福利部食品藥物管理署成立專頁網站，公布進口國對變更產品檢驗項目異動輔導平台及陳列公告相關處理流程文書，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十三)經查，中國大陸近期以註冊訊息不完整為由，禁止我國多項農漁產品及食品出口至中國大陸，並說明已於110年已發布新規，要求輸入中國大陸之食品相關企業，均需向中國海關總署申請註冊。爰要求衛生福利部食品藥物管理署應積極協助有意願之食品業者填補相關文件，加強與中國大陸當局之溝通協調，儘速遞交業者之註冊文件，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十四)有關獸醫診療時使用人用藥品之規範，國際上早已經有相當成熟的經驗，舉凡美國、日本、紐西蘭等國之標籤外使用規定，允許獸醫師經評估必要時，可以標籤外使用藥品，並負擔責任與告知義務；抑或是歐盟與英國之層級式決策處方，在獸醫師說明沒有可用的動物用藥後，可以使用人用藥品，先進國家無論是伴侶動物乃至經濟動物，所有動物都能享有充足藥品的保障，獸醫師也能充分發揮專業救治動物，推動獸醫學進步。而我國現行之正面表列制度不但落後於國際，更犧牲了全體動物福祉，徒耗社會成本與獸醫寶貴的時間精力，此問題在重視動物福祉之先進國家根本不應存在，但卻不見行政院農業委員會動植物防疫檢疫局與衛生福利部食品藥物管理署研議提出治本之改革方案，請行政院農業委員會動植物防疫檢疫局會同衛生福利部食品藥物管理署完成包含日本、英國、歐盟、美國的法規制度、台灣從這些國家之立法與管理制度中擬採取之改革方向與相關配套措施的「獸醫用藥法規對標國際之修法草案與評估」，並完成相關立法提案作業。
(二十五)基於環保永續因素，為達減少塑膠包裝與碳排放等目的，民眾、零售業及洗沐用品供應商皆期望能重複使用容器填裝沐浴乳、洗髮精，洗手乳等洗沐用品。但受限「化粧品衛生安全管理法」，目前只准非人體使用之清潔劑容器重複裝填而洗髮精、沐浴乳等用品雖同屬化粧品，但與屬於直接使用於人體，不立刻以水清洗掉之化粧品略有層次上之差異，包裝同須符合GMP作業規範，不得私自分裝。體諒產品容易因氣候或人為因素影響品質管理、效期標示等，難以把關，但亦阻礙洗沐用品減塑之政策。目前，洗沐用品重複填裝的銷售模式設計與營運，並無可依循之衛生安全指引，爰要求衛生福利部食品藥物管理署針對「化粧品衛生安全管理法」或「化粧品優良製造準則」，對於有意願參與減塑的洗沐用品廠商進行專案輔導，並於6個月內提出輔導計畫。
(二十六)根據衛生福利部食品藥物管理署接種後不良事件通報，截至111年12月21日為止，通報數2萬0,915件、死亡數1,609件、危及生命數345件，但實際申請救濟數，110年為3,751件、111年為4,647件，合計8,398件。經過2年審議結果，截至111年11月24日，僅審議1,451件，其中跟疫苗接種相關只有57件，比例僅3.9%，可謂相當低。然再依據衛生福利部審議的速度，現申請件數為8,398件，需時4年後方能審議完畢，儘管行政院院長蘇貞昌承諾加快速度審查，然行政單位依舊牛步化審查，造成受害民眾二次傷害。現時審議最大的問題在於手續繁複、時間太長、判定太難，爰此，要求衛生福利部秉持救濟程序從簡、救濟時程從速、損害判定從寬之原則，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討書面報告。
(二十七)有鑑於透明行政是最好的防腐劑，能促使公部門維持清廉施政。蔡政府花費人民納稅錢40多億購買高端疫苗，檢視110年7月18日高端疫苗於EUA授權審查過程，因委員會的運作及錄影存證等問題，引發各界討論，國民黨黨團順應民意要求應公布20位專家名單以回應社會期待，111年11月3日，14位專家一致認可高端疫苗符合保護效益，為使國人了解專家審查會議對疫苗保護效益之評估及考量重點。爰此，要求衛生福利部應公布審查高端疫苗EUA兩次（110/7/18、111/11/3）專家會議紀錄，給全民清楚的交代。
(二十八)有鑑於大陸要求全球進口食品註冊登錄，日本、韓國政府皆有效的輔導廠商登記，協助溝通其作業流程。衛生福利部食品藥物管理署早於110年10月15日就已處理，如今數千項食品因中國大陸暫停進口無法登陸，衛生福利部應輔導業者、透過「海峽兩岸食品安全協議」之相關平台與對岸進行溝通，創造廠商能安心貿易的環境。爰此，要求衛生福利部食品藥物管理署應主動積極協助相關廠商，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
第4項 中央健康保險署
本項新增決議12項：
(一)112年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列24億0,097萬9千元，凍結10萬元，要求衛生福利部中央健康保險署於6個月內提出健保具體財務改善方案，以及「全民健康保險中長期改革計畫」之執行情況與檢討精進報告，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(二)有鑑於衛生福利部中央健康保險署在日前遭因消極辦理罕見疾病防治及藥物法定職掌，例如對於脊髓性肌肉萎縮症（SMA）之治療藥物開放受健保擴充給付之認定，再併同10餘項等待納入之罕見疾病在內，皆因進度過於緩慢，而受各方非難。爰此，限期衛生福利部中央健康保險署宜於3個月內，就1.111年度曾以公文回覆病友團體，說明罕藥預算111年執行率可達93.4%之數據計算依據。2.除脊髓性肌肉萎縮症外，既有之14項罕藥清單及其當前逐項審查進度、112年度對應之預算作業規劃，並釋疑衛生福利部中央健康保險署曾主張脊髓性肌肉萎縮症納入給付後，所將排擠其他罕藥收載之計算。3.擴大罕見疾病預算編列數額作業與有效執行規劃。共計3點事宜向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。
(三)憲法法庭判決健保資料庫違憲，指出健保資料庫對個資保障不足，如欠缺個資保護的獨立監督機制，以及對於公務機關和學術研究目的外的資料運用，欠缺當事人得請求停止利用的相關規定，衛生福利部中央健康保險署等相關機關須於3年內修法改善。因應大數據、數位電子化趨勢，健保資料開放利用，不僅僅只是個人資料保護議題，也攸關國家長遠發展和民眾健康維護。特別是在AI、大數據時代，需要大量資料才能發展精準應用。數位資料開啟利用，不論是政府資料、民間資料都要有相當的規格，開放給民眾利用或者是商業上使用。若有商業上使用亦可以增加衛生福利部中央健康保險署收入。當然數位資料民眾會有疑慮，故在資訊安全部分必須要有辦法解決，來確保健保資料庫的運用，能符合臺灣和國際趨勢以及憲法法庭判決。綜上，衛生福利部中央健康保險署宜儘速就健保資料庫「資料保護」、「退出權」、「獨立監督機制」等事項，草擬法案或修法，解決健保資料庫對個資保障不足的數位資料開放議題。
(四)112年度衛生福利部中央健康保險署「科技業務」項下「健保大數據數位應用計畫」預算編列1億8,234萬2千元。經查，該計畫乃持續強化AI應用平臺功能，藉以提升醫療影像運用品質，並建置健保資料AI應用工作區，逐步發展健保醫療AI審查技術，開放外界以學術研究方式申請運用電腦斷層掃描、磁振造影等醫療影像資料，主要目的乃提供學研單位建構、訓練及驗證AI模型之實驗場域，同時促進精準智慧醫療發展，惟開放疾病影像資料仍有疑慮，雖該計畫強調所有影像資料均已去識別化，然數位影像技術日新月異，若個人疾病影像資料遭有心人士用於不法，將嚴重損及國人權益。爰此，衛生福利部中央健康保險署應落實醫療影像資料釋出之作業要點及審議機制，以保障民眾權益。
(五)經查，112年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列24億0,097萬9千元，辦理健保制度之管理、監理、綜合規劃及財務等業務；惟在維持現行保險費率5.17%前提下，衛生福利部中央健康保險署推估安全準備恐於114年用罄。為避免財務缺口持續擴大，允宜積極檢討及確保長期財務之穩健運作，俾利健保永續經營，以持續提供國人健康照護。要求衛生福利部檢討改善「健保業務」並精進作為，避免財務缺口持續擴大，確保長期財務平衡，俾利健保永續經營。
(六)檢視近年健保安全準備餘額，健保自84年開辦以來，迄91年底安全準備餘額約86億6,300萬元，嗣後因實施補充保險費等挹注財源，104年底至107年底安全存量雖皆逾2,000億元，惟迄110年底已減至936億元。由於衛生福利部中央健康保險署推估111至114年度健保收支皆持續短絀，恐再侵蝕安全準備，預計114年底安全準備將全數用罄，為利健保永續，允宜積極研謀善策，及早因應，以確保長期財務平衡。
依現行費率推估111年至115年財務收支預估表
單位：新臺幣億元、月
項目
111年
112年
113年
114年
115年
一般保險費率
5.17%
補充保險費率
2.11%
保險收入
7,406
7,569
7,444
7,547
7,643
保險成本
7,528
7,738
8,032
8,361
8,682
總額成長率(%)(詳表說明)
3.320
2.728
3.715
3.995
3.746
保險收支餘絀
-122
-169
-588
-814
-1,039
保險收支累計餘絀
814
645
56
-758
-1,797
約當保險支出月數
1.30
1.00
0.08
-
-
(七)檢視近5年（106至110年度）家醫計畫之品質指標及預防保健指標達成情形，110年部分品質指標及預防保健指標之表現皆劣於109年度，應探究原因並研謀改善，以提升醫療品質。爰此，衛生福利部中央健康保險署應向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
106至110年度家醫計畫部分品質指標及預防保健指標執行概況表
（僅列示110年度表現劣於109年度之指標項目）
年度
106
107
108
109
110
品質指標(部分)
潛在可避免急診率
2.2%
1.2%
1.2%
1.0%
1.1%
預防保健指標(部分)
子宮頸抹片檢查率
29.7%
29.3%
17.4%
27.1%
23.9%
65歲以上老人流感注射率
49.5%
45.6%
31.7%
49.4%
40.5%
50-75歲糞便潛血檢查率
44.4%
44.8%
21.6%
20.5%
17.0%
(八)112年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」項下「推動醫審及藥材作業」之「業務費」預算編列1億1,827萬2千元，係用於推動醫療相關審查作業。近年罕病預算雖有增長，但由於現有給付的罕病藥物金額亦有調升，使得新藥預算不斷受到擠壓，考量到未來健保改革困境，罕病新藥納入給付的機率更受打擊，然而這樣的現象顯與常理有違。未來新藥將可能面臨臨床數據表現更好，卻仍無法納入給付之困境。對此，當然不能以取消現有給付的方式來因應。爰此，為彰顯政府對於這些弱勢群體的承諾與尊重，避免落入弱弱相殘的局面，衛生福利部中央健康保險署應著手針對現行罕病預算執行之困境進行檢討，以避免現行循環持續，導致未來罕病新藥給付出現嚴重斷層。爰此，衛生福利部中央健康保險署宜對於現行罕病預算執行之困境進行檢討，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九)112年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」項下「推動醫審及藥材作業」預算編列1億1,827萬2千元。目前國內抗生素濫用情形日趨嚴重，造成具有廣泛抗藥性之細菌誕生，此況極不利國家醫療政策及國人健康，故應加強藥品管制，並維持國內抗生素藥物之多樣性。爰此，請衛生福利部中央健康保險署針對上述問題，研擬具體改善措施，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十)近期內政部發生2,357萬餘筆戶政資料外洩案，衝擊政府對於國人身分個資之保護，嚴重影響國人權益。而健保資料庫之規模及複雜性等，更勝於戶政資料，就醫紀錄、用藥習慣、病歷等若遭有心人士利用，將嚴重衝擊國人之健康權及隱私權。司法院院長許宗力亦曾表示，健保資料一旦遭濫用或外洩，造成的隱私權侵害往往具不可逆的災難性、毀滅性規模，顯見維護健保資料庫安全之重要性。為免於健保資料遭有心人士利用牟利並確保衛生福利部中央健康保險署針對健保資料庫之資安防護強度及具體作為，爰請衛生福利部中央健康保險署就健保資料庫資安防護措施現況及未來精進作為，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十一)癌症長年為國人致死原因的首位，癌症用藥也是健保藥費支出的大宗。以2020年為例，根據衛生福利部中央健康保險署統計，台灣癌症治療人數有77萬人，健保支出高達新台幣1,212億元，其中癌症用藥藥費高達361億台幣，用在標靶藥物就占了六成，也就是台幣216億元。根據國外實證研究，NGS檢測有助於提升病患的治療效益與治癒率。2021年的一個跨國研究分析1,015名實體腫瘤病人NGS資料，發現80.5%的病人有臨床相關突變。有132名病人使用NGS分析後的對應用藥，有49名（37.1%）獲得臨床益處（clinical benefit）。而衛生福利部中央健康保險署2021年2月26日邀請國內癌症專家召開次世代基因定序（NGS）檢測專家會議，對於攸關癌症診療的新一代基因檢測納入健保給付模式提供建言。李伯璋署長表示：「健保署將參採此次會議結論與專家建言，著手籌組癌症醫藥專家小組，未來將與臨床醫師密集討論並重整癌症用藥給付規定，讓癌症藥物治療能達到最佳的效益，盼能全面提升癌症治療成效，早日實現癌友存活率倍增的目標。」因此，請衛生福利部中央健康保險署3個月內提出將NGS檢測擬納入健保給付之規劃。
(十二)現有罕病藥物給付流程，因耗時過長，且流程反覆，專家會議更無法實質針對藥物療效審查，反淪為財務討論，以預算節省來審查的思維顯已違反「罕見疾病防治及藥物法」之立法精神。爰此，衛生福利部中央健康保險署應明確釐清現行專家會議、共擬會流程之分工，並且將相關流程法制化，明定法定時程，以避免病友經歷冗長等待的煎熬。除此之外，針對藥廠協商的部分，亦應明定相關流程，以加速相關藥物審查流程。爰要求衛生福利部中央健康保險署應就上述說明提出檢討，並於3個月內提供書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員。
第5項 國民健康署
本項新增決議9項：
(一)2022年1月，衛生福利部國民健康署已預告「優生保健法」修正草案，並將名稱修正為「生育保健法」。依據「中華民國憲法增修條文」第10條第6項規定、「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）」第12條、第16條及一般性建議21號及第24號建議，以及2017年我國司法改革國是會議之決議指出，現行人工流產配偶同意規定，完全不考慮該婦女在婚姻中是否遭受家暴或有其他婚姻無法維持之情事，迫使受暴婦女或已經進行離婚程序之婦女，可能因此規定無法實施人工流產或遭受其他不利之壓迫。據此，為維護婦女之人格尊嚴，保障女性生育自主權，該法「人工流產須配偶同意」之規定應予以刪除。惟查，法案截至今日已預告數月之久，該修正草案卻仍在意見蒐集與法制作業程序階段，尚未送行政院審查，不利後續修法進度之推動。為落實「中華民國憲法」基本權利之保障，消除性別歧視以促進兩性地位實質平等之義務，爰要求衛生福利部與國民健康署應於3個月內將「優生保健法」修正草案內容、進度及與各界溝通情形，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二)據2020年衛生福利部國民健康署調查指出，高達94%媽媽表示要給寶寶哺餵母乳，另一方面，台灣6個月以下純母乳哺育率則是37.9%，顯示絕大多數的新手媽媽，瞭解並認同「母乳最好」，卻可能因為職場與公共環境的不友善、身心狀況的不適合，或是缺乏即時可近的專業泌乳協助，導致有約有五成以上的育兒家庭，在嘗試哺餵母乳的同時，也必須搭配使用嬰兒配方奶粉。惟查，目前衛生福利部國民健康署提供之衛教手冊，例如「兒童衛教手冊」、「孕婦衛教手冊」、「爸爸孕產育兒衛教手冊」等，幾無提供有關嬰兒配方奶粉餵養與選購之資訊。查英國國民健保署（NHS）對於如何瓶餵（How to bottle feed）於官網載有相當詳盡之說明，並對於社會上廣泛流傳之誤解，給予民眾政府規範及符合醫學實證之官方說法，例如配方奶粉之基本成分須符合國家一定標準與查驗許可、廠商不可任意添加營養成分，以及1歲以上嬰兒即可給予鮮奶、奶粉無法預防便祕和腸絞痛、羊奶同牛奶配方無法預防過敏等。為避免育兒家庭遭受廠商鋪天蓋地、資訊不對等之促銷文案困擾與誤導，提升消費者對於醫學實證之認知，爰要求衛生福利部國民健康署及食品藥物管理署綜整目前世界衛生組織及醫學實證研究之相關建議，研訂嬰兒配方奶粉餵養與選購之注意指南，於網站公布，並配合衛生福利部國民健康署相關衛教手冊改版時程更新並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三)聯合國日前宣布世界人口在111年11月15日達到80億，從70到80億僅花了11年半個月，這是人類有史以來最快速的增長，但人類人口在日益壯大的同時，少子化卻成為台灣面臨的社會難題，並且因為低生育率而可能為未來經濟帶來巨大壓力而犯愁。面對少子女化情況嚴峻，112年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列39億5,100萬元，係辦理「我國少子女化對策計畫－友善生養的健康措施」，年度為續編第6年經費，但較111年度減少5億7,973萬1千元，對此衛生福利部國民健康署允宜持續關注受人工生殖療程推展，是否宜放寬，及孕婦產前檢查據以滾動檢討相關措施，研謀提升相關方案之助孕成效。爰此，要求衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出人工生殖療程推展及孕婦產前檢查效益及改進措施之書面報告。
(四)為改善少子化情形，衛生福利部國民健康署自110年7月1日起實施擴大辦理體外受精（試管嬰兒）人工生殖技術補助、提高產檢次數並增加篩檢項目之政策措施，推動迄今1年餘，體外受精人工生殖補助且確認懷孕案件占總件數約八成，允宜持續關注受補助夫妻體外受精人工生殖療程推展、孕產婦及胎兒健康情況等長期量化統計資料，據以滾動檢討相關措施，又110年度孕婦產前檢查利用率較109年度反趨下降，應賡續加強定期產前檢查服務衛教宣導，以降低生育風險。爰此，要求衛生福利部國民健康署應就人工生殖補助政策持續檢討精進，並強化孕婦產前檢查利用率。
106至110年度孕婦產前檢查利用率統計表 單位：%
年度
項目
106年度
107年度
108年度
109年度
110年度
孕婦產前檢查利用率
95.8
95.7
95.7
96.1
92.1
(五)112年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列39億5,100萬元，部分係用於推動人工生殖補助。為因應少子女化趨勢，行政院於2021年5月同意衛生福利部提出之「擴大不孕症試管嬰兒補助方案」，補助範圍擴大至未滿45歲之一般不孕夫妻。此外，台灣社會已呈現明顯的晚婚晚育趨勢，部分女性開始嘗試透過凍卵技術，保存生育能力，使其得以延後生育時間，不致喪失生育機會。因此，除了不孕症補助外，衛生福利部國民健康署應可提供更廣泛的生育補助，研議將補助類型擴大至凍卵補助。爰此，要求衛生福利部國民健康署於3個月向立法院社會福利及衛生環境委員會提出補助凍卵可行性評估書面報告。
(六)106至110年度兒童預防保健服務7次平均利用率為77.7%至80.9%之間，已有緩步提升跡象，但仍有約二成兒童未能利用健檢服務檢視其發展情形，且108至110年度連續3年利用率落後全國平均值計有臺北市、桃園市、臺南市、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、臺東縣、基隆市、金門縣及連江縣10個市縣，顯示部分市縣及全國平均兒童預防保健服務利用率均有待提升，以增進兒童健康照護。爰此，要求衛生福利部國民健康署3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出兒童預防保健利用率之書面報告。
(七)據衛生福利部國民健康署出版之孕婦衛教手冊指出，唐氏症是一種常見的染色體異常疾病，常見的唐氏症篩檢分別為第一孕期（11至14週）及第二孕期（15至20週）母血唐氏症篩檢，並建議未滿34歲之孕婦可接受唐氏症篩檢。查第一孕期母血唐氏症篩檢，係以超音波檢查胎兒頸部透明帶與鼻樑骨，並抽取孕婦血液進行血清標誌分析，可檢出82%至87%唐氏兒；第二孕期篩檢之血清標誌分析則可檢出約80%之唐氏兒。惟目前中央政府並未補助孕婦進行唐氏症篩檢，僅補助高危險群孕婦羊膜穿刺檢查費用。為減輕民眾經濟負擔，爰建請衛生福利部國民健康署研議補助孕婦一次唐氏症篩檢，列為公費產前檢查項目，並於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(八)鑑於醫療技術日新月異，然而癌症病友及家庭，往往仍因為相關新藥及先進醫療技術要價高昂，因此無法負擔，只能眼見病情惡化。為提供具體協助，使病友得以在健保給付前獲得支持，國家應設置「癌症新藥多元支持基金」，並完備相關法制及預算來源。爰要求衛生福利部國民健康署應就上述說明進行研議，並於3個月內提供書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員。
(九)乳癌為我國女性發生率最高且成長率最高的癌症，根據衛生福利部2019年癌症登記報告顯示，50歲以下新診斷罹患乳癌之女性已逾5,500名，其中35歲以下新增患者也超過400人，乳癌年輕化將影響我國生育率。又查「2022國民健康署年報」乳癌篩檢人次資料顯示，由2017年84萬人、2018年86萬人、2019年88萬人、2020年79萬9,000人至2021年66萬9,000人，乳癌篩檢人次成長幅度已趨緩，但乳癌死亡人數卻持續增加。因此，積極的乳癌早期治療可提升患者治癒率、減少疾病復發率，並進一步降低乳癌死亡率。惟目前提供每2年1次乳房X光攝影檢查對象為45至69歲婦女、40至44歲二等血親內曾罹患乳癌之婦女，為因應乳癌年輕化趨勢，並避免早期乳癌患者錯失最佳治療時間。衛生福利部國民健康署應研議調整乳房X光攝影檢查補助年齡，並於3個月內召開專家會議檢討。
第6項 社會及家庭署
本項新增決議12項：
(一)112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「推展老人福利服務」預算編列5億6,121萬8千元，凍結10萬元，待衛生福利部檢討改善「推展老人福利服務」，並精進配合規劃行政院因應超高齡社會對策方案，衡酌實際需求及市縣政府執行量能配置資源，妥擬具體可行措施並積極會商其他部會，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告及執行成果後，始得動支。
(二)為強化社會安全與照顧體系，衛生福利部於2021年接續辦理「強化社會安全網第二期計畫」，該計畫2022年之規劃人力需求人數為5,135人，預計2025年應增加至7,797人。惟查，截至2022年7月底，衛生福利部實際補助進用之相關人力合計4,335人，僅為2022年需求人數之84%，進用率顯有不足。為確保強化社安網計畫執行妥當，服務人力專業充足、案量負荷不致過重，爰要求衛生福利部社會及家庭署於辦理強化社會安全網計畫結束前，應每年就該計畫「各類服務人力」之實際進用人數、進用率及相關督考檢討措施，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三)2020年社會工作人員薪資新制實施後，過去社工人員遭受機構不當苛扣薪資或剝削之情事仍不斷發生，使政策之美意難以落實。為杜絕薪資回捐情事，衛生福利部已建立補助計畫專業服務費抽查機制，並以當年度核定補助專業服務費案件數之一定比例進行抽查。據衛生福利部2022年專業服務費抽查辦理之結果，實際抽查67案（約占11%），其中有缺失者計13案，違規比例接近二成，顯見相關違規案件仍極其普遍，有擴大稽查之必要與迫切性。為保障社工人員之基本權益，爰請衛生福利部2023年起，提高補助計畫專業服務費抽查案件數之比例，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四)112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「業務費」預算編列1億3,881萬8千元之科目，係用於推動社會福利政策執行。經「兒童權利公約」之原則性揭示，有關兒少替代性照顧之方針，應朝去機構化方向推展。然而，鑑於我國替代性照顧結構獨特，本應依國情適度調節，並以整體思維推動相關政策。據衛生福利部現行統計所示，111年度截至6月為止，機構安置結案量已有263人，與各年度總數接近，顯有大幅提高機構結案量之趨勢。然而，倘觀察親屬家庭、寄養家庭、團體家庭等其他替代性照顧體系，亦未發現大幅增長之人數成長。爰此，衛生福利部應說明是否有因去機構化政策而出現不正常結案之現象，同時回應檢討未來推動去機構化之逐年目標與量化數據，並具體提出提高親屬家庭、寄養家庭比例之政策方針。爰此，請衛生福利部社會及家庭署於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(五)112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「推展老人福利服務」之「推動因應超高齡社會對策方案」預算編列2億7,682萬3千元。為因應人口老化現象，各部會配合規劃因應超高齡社會對策方案並預計於112至115年間投入經費逾1,200億元，惟預算編列時，該方案衛生福利部社會及家庭署主管計畫皆尚未定案，預算編列是否覈實，不無疑義。爰針對112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」之「推展老人福利服務」，其中推動「因應超高齡社會對策方案」預算編列2億7,682萬3千元，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(六)近年身心障礙者於身心障礙福利機構遭虐事件頻傳，據2022年「身心障礙者權利公約（CRPD）」第二次國家報告國際審查會資料顯示，身心障礙者遭受機構人員不當對待案件，自2016年的19件，逐年攀升至2021年的52件，顯示身心障礙者於機構受虐情形日漸嚴重。雖各級主管機關負有督導機構之責，並採包含事前通知與無預警查核，以及辦理機構評鑑等方式督導，但過往包含地方政府及衛生福利部皆曾遭監察院糾正指出未落實督導、稽查，評鑑流於形式，致使憾事持續發生。目前衛生福利部社會及家庭署雖於官方網頁設置「身心障礙福利機構專區」供民眾查詢機構資訊，惟其資訊呈現方式分散，多須分別下載各式文件始得檢視，對於機構基本資訊、評鑑資訊、違法公告等資訊未加以整合，使民眾不易檢閱。相較之下，衛生福利部社會及家庭署針對托嬰中心所建置之「托育媒合平臺」，其除可依地區、類別、公共化與否、托育時段、評鑑等級等分類進行檢索，個別托嬰中心頁面也整合了包含收托人數、面積、評鑑結果、收費情形、退費標準及違反法令紀錄等各式資訊。為使身心障礙者及其親屬，於選擇身心障礙福利機構時，可獲得充足且便於檢閱之完整資訊，要求衛生福利部社會及家庭署應儘速就身心障礙福利機構各項資訊進行整合，並參照托育媒合平臺方式予以提供民眾檢閱。請衛生福利部社會及家庭署就上述身心障礙福利機構資訊整合與公開案於3個月內完成改善並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(七)2022年間，桃園某身心障礙福利機構內發生數起身心障礙孩童遭不當對待，事後機構及教保員均遭地方政府依法裁罰並令限期改善。事發後，孩童家屬針對身心障礙孩童於身障機構保障不足問題，向地方政府及中央部會提出諸多陳情建議事項，其中，家屬認為目前日間式服務機構未規範配置護理人員，恐有不足之處。查現行「身心障礙福利機構設置標準」僅就住宿式服務機構，要求應依規模及服務對象置護理人員，日間式服務機構部分則僅要求如收住需技術性護理照顧服務者，應採與居家服務所、鄰近醫療院所建立相關機制方式辦理。惟部分日間式服務機構服務對象實為6歲以下孩童，參照「幼兒教育及照顧法」第17條針對幼兒園及其分班依招收幼兒總數，規範應採特約、兼任或專任方式置護理人員，考量於身障日間式服務機構接受服務之6歲以下孩童，其因日常或緊急需求需護理人員提供服務之機率，恐高於一般幼兒園之孩童，現行「身心障礙福利機構設置標準」之規範，是否足以提供是類身心障礙孩童於日間式服務機構充足保障似不無疑義。為檢視現行提供身心障礙孩童服務之日間式服務機構，就日常或緊急醫療事件是否提供充足準備，請衛生福利部社會及家庭署就現行提供身障孩童日間服務之機構，全面檢視其緊急醫療服務措施是否完善，並就該類機構是否應配置護理人員進行研議，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(八)112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列260億7,996萬1千元。惟雙薪家庭已然成為現今社會主流，民間聯盟調查發現，台灣雙薪家庭雖然增加，但3歲以下幼兒送至保母、托育機構等托育比率仍低，六都中新北市為最高22.9%；其次為台中市22.3%、台北市21.7%、台南市19.4%，高雄市、桃園市不達全台平均，分別只有14.1%與13.6%，全台最低托育率的則是嘉義縣6.7%，許多民眾無法將孩子送出去托育，最後面臨找無保母也抽不到平價公托的窘境。爰請衛生福利部於3個月內提出「具體改善公托策略書面報告」送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(九)據衛生福利部107年「兒童及少年生活狀況調查報告」，養育6歲以下小孩之經濟負擔，托育費用名列第2名，足見托育對於家庭負擔甚鉅。112年度衛生福利部社會及家庭署「辦理托育公共化及準公共服務暨托育管理」，共需經費100億9,065萬3千元，然依衛生福利部所供資料，截至111年9月，我國未滿2歲兒童數為29萬5,441人，公共及準公共托育供給數則為9萬1,627，涵蓋率僅31.01%；顯示大量家庭無法接受平價之公托及準公托服務，而面臨前述調查所提及之經濟負擔，家外送托數5萬9,482人僅占未滿2歲兒童總數之20.13%，亦或與（準）公托量能有限相關。請衛生福利部社會及家庭署於3個月內就2歲以下兒童托育服務品質提升之作為規劃及期程、公托與準公托之比例規劃、輔導各縣市辦理之措施及補助各縣市經費情形，並說明托育服務對少子女化之幫助，提出書面報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(十)近年屢傳月子中心及托嬰中心虐嬰案，且不乏為地方政府評鑑優良之業者，顯見月子中心及托嬰中心之管理與評鑑制度出現疏失問題，且亟待檢討改善，以維護家長、產婦及嬰兒權益與安全。爰此，請衛生福利部檢討地方政府對月子中心及托嬰中心之管理與評鑑制度的缺失，提出加強管理與通報，以及落實評鑑、公布違規黑名單供家長參考等改善措施，並儘速完成「兒童托育服務法」草案，以補足現行法規不足之處。並於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出研議結果及「兒童托育服務法」草案修法方向等書面報告。
(十一)112年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列19億5,286萬1千元。經查：本國社工人力不足，服務比高達1：1535，遠高於美國1：511，以及日本1：626，顯示本國社工人員勞動條件相對惡劣。另警政、衛生、教育、社區等資源難以整合、分工，導致社工工作壓力增加、事倍功半，「社會安全網」難以周全。「強化社會安全網計畫」第一期執行滿3年，政府宣稱社工人力總進用率高達85.51%，惟社工人員流動率極高，對於保護性社工人身安全亦缺乏完整的配套措施，衛生福利部社會及家庭署需要加以檢討。爰要求衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十二)政府於111年10月宣布，自2023年起對於公共化托育人員薪資，規劃由現行每月2萬8,000元提高為3萬5,000餘元，準公共托嬰中心人員每月固定薪資基準也提高，並依其年資分別為3萬元至3萬6,000元之最低薪資基準；惟該政策係由政府端牛肉，托嬰業者買單，極為不合理，並創造不同機構間同工不同酬，造成托嬰中心人力流動頻率增加，進而影響嬰幼兒與照顧者建立依附關係；爰要求衛生福利部對公托、準公托托育人員之薪資應調整並給予補助款，以完善政府美意。
第20款 環境保護署主管
第1項 環境保護署原列77億6,568萬3千元，減列：
(一)第1目「科技發展」項下「淨零排放科技」900萬元。
(二)第3目第2節「綜合計畫」項下「加強基層環保建設」之「低碳永續家園及認證」50萬元。
(三)第6目「廢棄物管理」230萬元（含「事業廢棄物管理」50萬元、「資源循環再利用」項下「業務費」180萬元）。
以上科目均自行調整，共計減列1,180萬元，其餘均照列，改列為77億5,388萬3千元。
提案1案，保留，送院會處理：
保留案號：493。
本項新增決議56項：
(一)112年度行政院環境保護署「廢棄物管理」預算編列2億7,471萬7千元，凍結300萬元。請行政院環境保護署研議加速一次性餐具減量及禁用時程，並明訂包裝減量之具體規範，俟行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討、減量目標及政策規劃書面報告，始得動支。
(二)112年度行政院環境保護署「廢棄物管理」預算編列2億7,471萬7千元，凍結300萬元。俟行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出支援地方政府辦理垃圾費隨袋徵收之獎補助及資源協力書面計畫，始得動支。
(三)112年度行政院環境保護署「環境監測資訊」預算編列9,341萬5千元，凍結50萬元。請行政院環境保護署全面檢討現有測站位置及周遭環境變化，確認其測站性質，並依實際情況進行調整位置或測站屬性，以呈現真實空品狀況，並讓數據正確判讀。俟行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。
(四)有鑑於行政院環境保護署「機關綠色採購績效評核方法」自發布迄今，當前已進展至辦理納入勞務及工程採購措施，並訂定有對於中央行政機關總分之加、減分項目，以及評分等第級距及獎勵等規範。然而，考量行政院環境保護署於是類評核方法雖有新增，卻未因此規劃辦理各中央行政機關受評核之內容與結果等揭露作業，致使難以擺脫「球員兼裁判」之公正性質疑，亦難促使中央行政機關改棄不受外界檢核之僥倖心態來積極配合。爰此，請行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提交「112年辦理中央機關受綠色採購績效評核內容與結果揭露作業之規劃」書面報告，促使中央行政機關更積極配合。
(五)行政院環境保護署112年職員預算員額增加15人，惟新增計畫委辦費占比96.95%，且近5年委辦費占比概呈增加趨勢，該並未因112年之人力成長而減少委辦業務，應衡酌將部分委辦業務改以自行辦理之可能性，並檢討人力配置與運用之妥適性，俾充分發揮人力資源效益。請行政院環境保護署於2個月內將書面報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
年度
108
109
110
111
112
業務費(1)
663,926
676,840
722,567
709,491
1,582,460
委辦費(2)
419,724
417,662
443,248
454,477
1,324,012
委辦費占比(2)/(1)
63.22%
61.71%
61.34%
64.06%
83.67%
(六)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家學者的審查。為促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，以達成科技發展預算中實現淨零排放永續社會之目標並與社會各界及專家學者妥善溝通，請行政院環境保護署於6個月內洽2050淨零路徑相關主責部會，提供12項關鍵戰略之2030減碳目標及各項目辦理計畫，向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。
(七)112年度行政院環境保護署「科技發展」項下「淨零排放科技」預算編列7億6,600萬元，係為推動符合臺灣在地特色之淨零生活轉型路徑、推廣生活轉型輔助技術與基礎措施及引領全民共同邁向淨零綠生活等工作，冀導入綠生活低碳技術及示範，建置淨零綠生活減碳模式及資訊，培訓相關產業人才，並推廣淨零綠生活引導民眾行為改變。經查：行政院環境保護署推動「淨零排放－淨零綠生活轉型技術示範及推廣計畫」，將培訓認證及查驗機構之盤查及查驗人員、產業及環保機關負責及執行淨零綠生活相關業務人員訓練計5,000人次，其中112年度部分為1,500人次；另辦理環境保護專責及技術人員在職訓練4萬人次，其中112年度部分為1萬人次，為具體推動淨零排放，相關素養提升訓練應具體並訂出目標與效益於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(八)環保相關專責人員管理辦法有不得兼任之規定，職業安全衛生人員亦然，但仍有事業違規讓不得兼任的職安衛人員與環保專責人員互兼，因過去行政院環境保護署未與勞動部職業安全衛生署進行系統勾稽，導致不肖業者鑽漏洞逃避規範。然勞動部職業安全衛生署於2022年初將職安衛專責人員名單交予行政院環境保護署進行勾稽後，迄今仍有人員違法兼職之業者未受裁罰，顯示環保單位行政效率不彰。爰此，請行政院環境保護署於3個月內提出空水廢毒環藥等環保專責人員違法兼職情況及裁處改善進度報告，另俟改善達八成以上向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(九)112年度行政院環境保護署「綜合計畫」項下「綜合企劃」預算編列4,415萬5千元。經查：自嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）影響下，環評會議已改為線上會議，民眾反映行政院環境保護署時常於開會前1日（亦有發生會前1小時）仍未提供會議資料。（包括：110年12月22日「大彰化西北暨西南環差」第二次初審會，會議資料至開會前1日晚間尚未公告、111年2月10日「海龍二號暨三號2次環差」第二次初審會，會議資料遲至開會前兩小時仍未提供、111年9月27日「海峽28號環差」第二次初審會議，開會時間早上10點，當天早上9點2分仍未看到、111年9月28日「美森風場環評」，會議資料於報名截止前都未上網公告、111年10月5日召開的「渢汎、渢成、渢利聯席初審會」亦於開會當日午夜12點都未上網公告會議資料。）依據「環境影響評估施行細則」第13條2項明訂：「一、主管機關依本法第七條第二項規定就環境影響說明書或依本法第十三條第二項規定就評估書初稿進行審查時，應將環境影響說明書或評估書初稿內容、委員會開會資訊、會議紀錄及審查結論公布於中央主管機關指定網站（以下簡稱指定網站）。二、前項環境影響說明書或評估書初稿內容及開會資訊，應於會議舉行七日前公布；會議紀錄應於會後三十日內公布；審查結論應於公告後七日內公布。」為便民眾、團體瞭解環評審查會議開會資訊內涵，請行政院環境保護署邀集相關機關、團體就環評審查會議之開會資訊進行研商，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十)據民間團體投書反映，自疫情後環評會議改為線上審議，雖未阻止民眾參與，行政院環境保護署卻屢次在開會前1日報名截止前仍未提供會議資料，等同變相剝奪人民與會之權利。「環境影響評估法施行細則」第13條規定，主管機關應將環境影響說明書或評估書初稿內容、委員會開會資訊、會議紀錄及審查結論公布於中央主管機關指定網站，且環境影響說明書或評估書初稿內容及開會資訊應於會議舉行7日前公布。另有關會議當日所需之簡報及書面審查意見回覆資料，行政院環境保護署亦於開會通知單上備註，請開發單位應於會議前1日提供之。惟前述簡報及書面審查意見回復資料，行政院環境保護署卻認定相關資料非屬施行細則所稱之開會資訊，即開發單位雖違反資料繳交期限亦不違法。環評審查為我國預防及減輕環境遭受不良影響，環境保護之重要制度，相關審議程序應落實正當法律程序、公開透明原則及保障人民參與之權利，爰請行政院環境保護署於3個月內邀集相關機關，就環評審查會議之開會資訊進行研商，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告（含研商會議紀錄），以精進我國環評審議品質。
(十一)第三階段離岸風電開發將從2025年後開始發展，是台灣能源轉型、氣候變遷減碳和產業創新的重要關鍵。鑑於前兩階段開發的經驗，為確保環境影響評估精確性及後續保護措施之有效性，在民間團體與立法院的推動下，行政院環境保護署著手訂定離岸風電生態調查方法參考指引。離岸風電開發生態調查方法參考指引，應是訂定開發單位執行研究調查方法的基本底線，旨在避免調查資料品質的瑕疵不足，造成難解的問題或爭議。然指引訂定之作業時程落後，導致目前第三階段離岸風電環評大部分案件已審查，離岸風電生態指引仍未完備到位。爰此，請行政院環境保護署於3個月內針對已經通過環評的離岸風電開發計畫，分別於施工前、施工中、營運期之監測調查方法與相關措施，研議促使開發單位採納並落實指引之規範性作法，並向立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員提出書面報告。
(十二)政府是市場上重要的買主。根據統計，2019年OECD國家每年投入政府採購支出金額，約佔國內生產毛額（GDP）的12.6%，2020年又為了因應疫情的危害和相應的經濟後果，各國又更提高了政府採購支出。根據行政院公共工程委員會提供之資料，2020年我國也至少花了1兆7,000億元在政府採購上。政府藉由在市場上有意識地實踐「綠色消費」，可以提供廠商相當大的誘因去改變其經營和生產模式和創新，同時也能夠藉此擴大綠色產品及服務的市場，降低綠色溢價（Green Premium），進而引導消費者的消費模式，促進市場的永續轉型。因此，包括《歐盟綠色政綱》（European Green Deal）在內，近年來綠色採購已經被廣為納入各種經濟永續轉型的政策包裹當中，國際間的政府採購體制也因此經歷了一場綠色轉型。環境考量的主流化（mainstreaming），讓公部門可以創造一個環境友善商品與服務的市場，正是綠色政府採購的出發點。根據歐洲執委會在2008年提出的「為了更好的環境的政府採購」通告的操作性定義，綠色政府採購指的是要在政府採購體制中設計出並實施「一個公部門去採購那些在其生命週期中，與其他原來可能會被採購的、有相同基本功能的商品、服務或工程相較，對環境影響較小的商品、服務或工程的程序。」換句話說，綠色政府採購希望透過生命週期成本觀念的引介，將環境目標納入政府採購體制，建立不只是遵循、而是更具策略性的（strategic）採購體系，利用每一次政府採購的機會去鼓勵低環境影響的產品、工程和服務模式，促進經濟的永續轉型。我國「政府採購法」第96條、「資源再利用法」等法雖有相關條款，行政院環境保護署有推動「機關綠色採購」，行政院公共工程委員會，亦將健全政府採購法規體系，鼓勵機關靈活應用採購策略，並納入全生命週期採購概念，制定為施政目標。然而，行政院公共工程委員會〈永續發展目標自願檢視報告〉指出，我國綠色採購之目標卻僅是2030年達到業務費之3.5%。「政府採購法」的綠色轉型必須對「既有採購實踐」進行通盤檢討，而不僅是在特定、有限採購項目上，要求購買有環保標章的產品。爰請行政院環境保護署會同行政院公共工程委員會，「從促進循環經濟、減少碳排之氣候治理角度，全盤檢討『政府採購法』之設計，包含但不限於『最低價格標之運用』、『需求評估程序』、『技術規格納入環境科技創新』等事項」進行研議，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十三)我國垃圾掩埋場容量瀕臨上限，多數垃圾焚化廠廠齡偏高，故行政院環境保護署提出掩埋場活化及焚化廠延役整備等計畫，以緩解垃圾處理危機。惟107至110年一般廢棄物產生量持續增加，妥善處理率下降，行政院環境保護署應強化一般廢棄物源頭減量及分類回收措施，並規劃長程垃圾處理政策，俾邁向資源循環零廢棄目標。請行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十四)112年度行政院環境保護署「空氣品質保護及噪音管制」預算編列25億3,958萬元。酸雨之危害除影響農漁林業之發展外，亦可能導致哮喘、乾咳、頭痛及相關過敏症狀，然自民國108至110年間，桃園市中壢區之雨水酸化乃全國之冠，請行政院環境保護署於3個月內提出桃園地區酸雨改善書面報告。
(十五)近10年來公害陳情事由以噪音污染事件排名第一，惟噪音污染之稽查處分多以無法監測或未發現結案，恐未能解決噪音污染公害問題，行政院環境保護署應研議強化噪音污染管制及稽查措施，俾降低噪音污染陳情事件，維護國人生活安寧。爰此，請行政院環境保護署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出噪音管制精進書面報告。
(十六)112年度行政院環境保護署「空氣品質保護及噪音管制」項下「噪音、振動及非屬原子能游離輻射管制」預算編列538萬元。經查，該預算乃為督促完成交通噪音改善計畫，降低交通系統噪音及減少交通噪音陳情案件所設，惟目前汽機車非法改裝排氣管之情事，除難以有效防範外，其產生之噪音更有礙國人安寧，顯有精進空間。爰此，請行政院環境保護署於3個月內針對機動車輛噪音管制提出精進管理書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。
(十七)有鑑於氣候變遷、國家永續發展已成為全球關注之重大議題，總統蔡英文於2021年地球日宣示「2050淨零轉型是全世界的目標，也是台灣的目標」。同時，國家發展委員會與行政院環境保護署亦統籌各部會，於2022年發布「臺灣2050淨零排放路徑」，細分十二項關鍵戰略，並預計於2030年前投入9,000億元之預算或投資項目，以期逐步落實2050淨零轉型路徑規劃。惟查，我國相關關鍵戰略及行動計畫雖已逐步提出與進行，但行政院環境保護署對於原定2030年減量20%之目標，始終無法提出修正後之國家新目標，依格拉斯哥氣候協議時程，行政院環境保護署擬定於2022年底提出2030年減量目標，時程將至。另依據綠色公民行動聯盟、台大風險中心、美國西北太平洋實驗室使用能源情境模型工具估算，台灣若要達成2050淨零排放，必須要在2030年排放減量39%。為確保2030年減量目標查核點有利我國達成2050淨零排放目標，要求行政院環境保護署儘速修正公布「第三期國家溫室氣體減量目標」。
(十八)依據行政院環境保護署調查，柴油大貨車的污染排放量大，占我國PM2.5總排放量11.2%，且101年世界衛生組織國際癌症研究署（IARC）將柴油廢氣列為一級致癌物。然行政院環境保護署雖優先針對大型柴油車提供多元補助方案，包含補助汰舊換新、調修燃油控制系統、加裝濾煙器等空氣污染防治設備、減徵汰舊換新之新車貨物稅及零組件免關稅、購車低利信貸及利息補貼等方案，來改善污染排放，惟汰換大型柴油車之速度仍顯不足。為加速汰換大型柴油車，改善空氣品質，爰要求行政院環境保護署應針對中央及地方政府各機關之清潔車輛、各縣市客運公司柴油大客車，擬定汰換成低污染車輛之補助獎勵機制，以加速汰換政府各機關大型柴油車；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(十九)根據行政院環境保護署預估，台灣的太陽能板廢棄物在2023年約產生1萬公噸，2035年起每年則將超過十萬公噸；而以國際再生能源總署的預測模型來推估，至2050年全球的廢太陽能板將達到9億1,000萬公噸。然以太陽能發展潔淨能源的美意，恐被棘手的太陽能板廢棄物問題而抹滅，因此，廢棄太陽能板的回收已是全球當務之急。為使光電產業永續發展，廢棄太陽能板回收是不可或缺的重要一環，爰要求行政院環境保護署應就太陽能板廢棄物回收問題提早規劃因應措施，並與政府研究機構或相關大學綠能所進行合作，及早建立太陽能板廢棄物回收系統；並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十)有鑑於政府即將於114年全面停止核能發電，火力發電將由81.6%提升到92%，將嚴重造成環境污染及人民身心健康。爰要求行政院環境保護署每季加強火力發電廠空氣污染排放管制及周邊空氣品質監測，對於違規處分案件，每季公布結果報告於該署專頁網站公開。
(二十一)政府為因應全球溫室氣體減量措施，已提出「溫室氣體減量及管理法」修正草案，並公布「臺灣2050淨零排放路徑」。第一期溫室氣體階段目標減量成效、減碳路徑設定、溫室氣體排放交易及碳費徵收法制作業等方面，已於111年6月16日交由行政院環境保護署彙辦。國家溫室氣體淨排放量自107年度起已呈現下降趨勢，但我國人均淨溫室氣體排放量尚未有顯著下降趨勢，與經濟發展脫鉤程度並不明顯，另108年度能源、製造及農業部門之溫室氣體排放量及109年度電力排碳係數亦未達減量目標值。而截至111年5月底止，因淨零中長期目標、碳費、主管機關及調適等議題存有疑慮，迄未能完成相關法案法制作業。應儘速完成法制作業，俾利後續推動2050淨零排放之減碳路徑。國家溫室氣體減量採取先緩後加速之減碳路徑，惟現行減碳路徑淨零排放目標逾八成之減量努力，均集中於2030至2050年間承擔，不無增加2030年後之減量壓力，且歐盟2023年試行碳邊境調整機制，惟我國徵收碳費之法制作業仍待制定，恐衝擊出口商品。爰此，要求行政院環境保護署於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出當前淨零排碳各項問題解決方案書面報告。
(二十二)政府為推動溫室氣體減量，已由能源、製造、運輸、住商、農業及環境等六大部門訂定溫室氣體排放管制行動方案各項具體措施之執行成果及減碳效益，未能確實反映溫室氣體實質減量，且尚乏一致管控機制及評估標準，難以通盤檢討各項具體措施之執行成果，不利檢視六大部門溫室氣體減量成效。而製造及住商部門108年度溫室氣體排放量雖已較107年度減少，主要係電力排碳係數下降，而電力排放分攤貢獻減碳量隨減，惟屬燃料燃燒或工業製程之溫室氣體排放量，降幅仍有限，各該部門溫室氣體減量貢獻，仍有相當努力空間。再加上國內新增掛牌電動小客車及電動機車占比均未及二成，與設定目標仍有相當差距，惟運輸部門行動方案尚未提出相關推廣措施或計畫，且公共充電樁設置數量顯有不足，設置家用充電樁之相關法規配套措施亦欠完備，均影響民眾換購電動車意願。爰此，要求行政院環境保護署會商交通部及相關部會就運輸部門行動方案相關推廣措施於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十三)有鑑於全國各地每到深夜時段，時常會有汽機車飆速故意製造噪音，各地民眾苦不堪言，紛紛希望政府採取「科技執法」，以積極作為管制噪音車擾亂安寧行為。行政院環境保護署自110年元旦起推動實施「聲音照相－科技執法」，為有助立法院了解「聲音照相科技執法設備」預算執行情形與設立取締成效，以及補助各縣市辦理情形，行政院環境保護署應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告說明。
(二十四)太陽能板是太陽能發電不可或缺的關鍵材料，但因為製程原料等相關因素，廢太陽能板若不加以妥善處理，將會形成另類公害。爰此，行政院環境保護署與經濟部對外表示，已成立相關廢太陽能板回收機制。林德福委員建議為了有助於社會大眾追蹤了解廢太陽能板回收狀況，行政院環境保護署應設立專區公告廢太陽能板回收相關數據，例如，每年每月回收數量，每年每月以收取多少模組回收費用，還有多少片廢太陽能板仍放在貯存區尚未送進國內或國外回收廠處理……等等數據，以利社會大眾關注，維護家園環境，追蹤業者是否落實回收，防止二次汙染。
(二十五)根據2017年2月媒體報導，「行政院環境保護署長李應元希望以高鐵車站公廁整潔度為目標，並向日本看齊，首波將改善臺鐵車站、國道休息區及觀光風景區公廁，以每小時清潔一次為目標，也擬從今年起陸續在觀光區公廁改裝免治馬桶。」新冠疫情2年多影響下，國內觀光景點少了外國觀光客。總統蔡英文日前已表示，在兼顧經濟與防疫下，已請行政院仔細評估開放邊境的時程表，同時做好配套措施，適時開放觀光客入境。「公廁和環境整潔對觀光客而言，為來臺旅遊第一印象，且為國家文明判斷指標。」爰此，行政院環境保護署應妥適檢討「優質公廁及美質環境推動計畫」，在開放邊境迎接外國觀光旅客之前，儘速完成相關準備工作。
(二十六)隨著科技不斷進步，以Web 2.0為概念出發的網絡技術發展，突破物理限制，成就了無遠弗屆且即時的雲端互動，亦促成大數據資料分析及AI神經網絡系統的發展，惟中央化的存儲系統，也讓海量數據暴露於風險當中，故如何有效防堵並回應資安威脅，便成為近年政府邁向數位轉型之嚴峻挑戰。爰此，請行政院環境保護署於3個月內針對現階段資訊安全之人力配置、教育訓練及風險管控等相關措施向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十七)近10年來公害陳情事由以噪音污染事件排名第一，惟噪音污染之稽查處分多以無法監測或未發現結案，恐未能解決噪音污染公害問題，允宜研議強化噪音污染管制及稽查措施，俾降低噪音污染陳情事件，維護國人生活安寧。爰要求行政院環境保護署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二十八)有鑑於近年來物價、基本工資皆呈現上漲趨勢，且政府亦於111年度調漲公務人員薪資4%，並鼓勵私人企業調漲，造成企業營運成本增加。今政府為撙節開支，許多政府業務，多有委外形式辦理，不但便民，亦減少公務人事預算膨脹。然諸如機車檢驗業務，不但有助於維護空氣品質，更有助於老舊車輛管理。但相關檢驗費及檢驗補助費用，均多年未予以調整或調整幅度遠低於物價、薪資漲幅，造成民間業者極大負擔。爰要求行政院環境保護署於112年3月底前針對機車檢驗補助費，調整研提通盤評估報告，避免造成業者執行檢測業務之衝擊。
(二十九)鑑於第26屆聯合國氣候變遷大會（COP26），是繼2015年「巴黎氣候協定」後最重要的首次評量，該會議以守住升溫臨界值攝氏1.5度為目標，敦促各政府提出減碳期程與積極路徑。然該會議重要承諾之一：「全球甲烷承諾」（Global Methane Pledge），在美國與歐盟聯手倡議下，有105 個國家簽署承諾，宣示未來10年要減少30%的甲烷排放量，以減緩氣候危機；惟我國雖非聯合國氣候變遷大會會員國，但身為全球的一員，仍須盡一份心力。為落實COP26會議決議，於2030年減少30%甲烷排放量，爰要求行政院環境保護署應偕同相關部會於6個月內針對我國甲烷減量之具體作為及執行時程規劃向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體政策方案書面報告。
(三十)鑑於因全球氣候變遷情勢嚴峻，國際產業供應鏈對減碳要求持續增加，各國在「巴黎協定」架構下，紛紛檢討因應氣候變遷作為，而行政院環境保護署亦將「2050淨零排放目標」納入「氣候變遷因應法草案」中，正式入法宣示政府的淨零碳排政策；為落實政府「淨零排放目標」，爰要求行政院環境保護署應偕同相關部會於4個月內先行規劃分別至2025/2030年溫室氣體減量階段管制目標及推動各項減量工作之時程表，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十一)2022年3月聯合國環境大會通過決議，2024年正式執行「全球塑膠公約」，針對塑膠全生命週期制定新規範。歐盟綠色政綱已訂定新循環經濟行動計畫，許多國家擴大規範多種一次性塑膠用品及商品包裝，並將廢棄物實質減量、市場上一定比例商品包裝重複使用入法。我國國家發展委員會提出2050淨零路徑，關鍵十二項戰略「資源循環零廢棄」雖有一次性塑膠包裝用量減少率，但實質範圍不明確，也缺乏「包裝重複使用」轉型引導，恐無法實質降低一次性包裝使用量。爰要求行政院環境保護署於3個月內針對食品容器、飲料容器、清潔用品等一次性商品類塑膠容器包裝，擬訂禁用及減量對策及時程表，設定減量目標、重複使用目標，並落實資訊透明。
(三十二)有鑑於國人有超過八成的時間待在室內環境中，室內空氣品質的優劣，影響人體健康的程度並不亞於室外，且對於敏感族群如兒童、老人等所造成的危害更大。另鑑於高中職以下學校全面加裝冷氣，影響未來學校教室空氣品質，政府應事先掌握相關具揮發性之實驗藥品、教具、文具之使用原則。爰要求行政院環境保護署於3個月內檢討「室內空氣品質管理法」，加強監測及改善「高級中等以下學校及其他供兒童、少年教育或活動為主要目的之場所」及「醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所」等場所之空氣品質，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十三)據「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第29條規定，設置太陽光電發電系統，若非位於重要濕地，或開發行為屬利用再生能源之發電設備，其裝置容量未達二千瓩者，可免實施環境影響評估，以簡化行政程序，鼓勵設置再生能源。目前太陽能光電開發案多數雖無需環評，然而社區居民對其環境生態衝擊、排擠農作及養殖漁業、影響原住民權益等多有疑慮，因而引發抗爭及衝突，反而影響開發期程。爰要求行政院環境保護署於3個月內會商經濟部能源局太陽能發電系統認定標準，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十四)有鑑於國內24座大型焚化廠一般生活廢棄物處理能量之供需情形，多數已無餘裕，加上部分縣市適逢焚化廠整改工程，焚化量能降低，難再協助處理可燃性一般事業廢棄物。高雄市政府為改善空氣污染宣布禁收外縣市一般事業廢棄物後，彰化、台南等縣市事業廢棄物更加無處可去，處理費恐大幅調漲。由於餐廳、商家、工業區等均委託事業廢棄物清運業者清運，一旦漲價將提高商家及工業區營運成本。為平穩清除處理價格，爰要求行政院環境保護署於3個月內協助事業廢棄物去化不易之重點縣市成立溝通平台，提供產源事業與清除處理機構加入，優先按地理區域進行媒合，以達到收費標準合理化且公開透明之目標，減少清運處理機構任意調漲費用、哄抬價格之情事。
(三十五)1990年以前，我國垃圾處理多掩埋在位處河岸或海濱的掩埋場，後因河水侵蝕或海浪掏刷，致使垃圾裸露、崩塌，污染河川和海洋。民間團體對70座濱海、河岸掩埋場進行調查發現，其中43座場址發現有廢棄物堆置，屬於海岸地區卻有露天垃圾堆置則高達14座，恐導致垃圾飛散、破損，外溢進入海洋。爰要求行政院環境保護署6個月內針對掩埋場進行天災風險調查評估，並於2030年之前優先移除高風險濱海掩埋場（如有露天垃圾堆置之海岸地區案場），完成調查評估並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十六)行政院環境保護署自2002年開始實施限塑政策，逐年緊縮一次性塑膠用品使用。2009年公告生物可分解塑膠製成的容器、平板容器、非平板類免洗餐具為應回收廢棄物。2018年擴大限塑項目及範圍，但保留生分解塑膠可做為塑膠吸管、免洗餐具之材料，不受限塑政策管制。由於缺乏獨立回收管道，生分解塑膠誤入傳統塑膠的回收系統，反倒影響了既有塑膠的回收再利用，亦難發揮生分解塑膠原本設計的環保美意。台北市政府環境保護局於2021年10月輔導生分解塑膠製造業者、超商、超市、賣場、茶飲店等通路業者，除申報每年使用量及回收去化管道外，在通路提供消費者獨立回收生物可分解廢塑膠容器管道，促使業界「自售自收」，建立獨立回收管道，此作法雖可推廣至更多縣市，但目前消費者不易從外觀辨識生分解塑膠產品，恐使上述去化政策效果大打折扣。爰要求行政院環境保護署於3個月內協同經濟部商業司等相關單位檢討生分解塑膠製品之標示與設計（如顏色、圖案等），研擬有助消費者辨識及回收之標示與設計改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(三十七)依據「噪音管制法」第11條第1項：「機動車輛、民用航空器所發出之聲音，不得超過機動車輛、民用航空器噪音管制標準。」經查，機車騎士不當改裝排氣管於夜間行駛常造成噪音擾民問題，雖經民眾檢舉後到場檢測超過標準或未依規定時間檢測可處1,800~3,600元罰鍰，仍屬被動執法作為，難發揮事先防範管理效果。爰要求行政院環境保護署於3個月內檢討「機動車輛噪音管制標準」，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出機動車輛排氣管噪音改善精進檢討書面報告，維護國民健康及環境安寧。
(三十八)有鑑於國內24座大型焚化廠一般生活廢棄物處理能量之供需情形，多數已無餘裕，加上部分縣市適逢焚化廠整改工程，焚化量能降低，難再協助處理可燃性一般事業廢棄物。高雄市政府為改善空氣污染宣布禁收外縣市一般事業廢棄物後，彰化、台南等縣市事業廢棄物更加無處可去，導致從清運到處理出現不合理哄抬情形，恐嚴重影響商家及工業區營運成本。各縣市政府依「廢棄物清理法」第28條第6項規定，由直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準進行收費，目前有訂定代清除處理一般事業廢棄物收費標準縣市，代處理1公噸事業廢棄物平均約2,900元。然而在開放公辦民營焚化廠自收事業廢棄物部分，卻未有收費標準，任由民營機構自行訂定價格，在廢棄物處理市場供需不平衡情況下，造成不合理漲價問題。為避免哄抬不當、平穩清除處理價格、控制業者利潤，爰要求行政院環境保護署於3個月內依業者合理投資資本、營運成本與利潤，建立超額營運回饋機制，納入焚化廠辦理升級整備及更新委託操作契約相關招標文件及契約範例，將評估報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。
(三十九)行政院環境保護署自2002年開始實施限塑政策，逐年緊縮一次性塑膠用品使用。2009年公告生物可分解塑膠製成的容器、平板容器、非平板類免洗餐具為應回收廢棄物。2018年擴大限塑項目及範圍，但保留生分解塑膠可做為塑膠吸管、免洗餐具之材料，不受限塑政策管制。由於缺乏獨立回收管道，生分解塑膠誤入傳統塑膠的回收系統，反倒影響了既有塑膠的回收再利用，亦難發揮生分解塑膠原本設計的環保美意。又台北市環境保護局於2021年10月輔導生分解塑膠製造業者、超商、超市、賣場、茶飲店等通路業者，除申報每年使用量及回收去化管道外，在通路提供消費者獨立回收生物可分解廢塑膠容器管道，促使業界「自售自收」，建立獨立回收管道，既可避免上述干擾傳統塑膠回收之問題，亦能促進生分解塑膠後端妥善去化和處理。爰要求行政院環境保護署於3個月內協調縣市政府規劃生分解塑膠製造業者及通路業者自售自收之專案計畫，將縣市規劃情形向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十)行政院環境保護署預計於110年淘汰120萬輛二行程機車，為提升燃油機車汰換率，行政院環境保護署推動機車汰舊換新補助，除了補助電動車外，將七期燃油機車業納入補助對象，變相導致電動機車銷售率下降，而截至111年底，二行程機車僅淘汰111萬輛，目前仍有50萬輛二行程機車尚未汰換。日前舉辦的COP27會議通過「運具淨零排放轉型宣言」，國際六大汽車製造商與各國政府承諾所有新售車輛需在規定年限前達到淨零排放，觀之亞洲地區的運具電動化時程，中國預計於2025年新能源車占20%，2035年全面禁絕燃油車銷售、日本2030年禁絕全燃油車銷售、新加坡2040年全面淘汰燃油車，我國過去也曾公布2030年公務車全面電動化、2035年禁售燃油機車、2040年禁售燃油汽車等時程表，惟當時政策溝通不彰而暫緩。隨著國際氣候會議已通過運具淨零排放宣言，各國也通過運具電動化時程，我國汽機車電動化已刻不容緩，爰請行政院環境保護署於3個月內會同經濟部工業局就加速淘汰二行程機車，提升電動運具市占率，並向立法院社會福利及衛生環境委員會盡速提出運具電化時程書面報告。
(四十一)海洋塑膠汙染嚴峻，海洋保護協會（Ocean Conservancy）2020年9月公布的「2020國際沿海淨攤報告（2020 International Coastal Cleanup report）」，糖果、洋芋片等塑膠食品包裝首次超過煙蒂，成為海灘上最常見的垃圾。根據綠色和平調查，臺灣主要零售通路（量販店、超級市場、便利超商），2019年一次性包裝使用情形高達86.4%，2021年高達90.4%，使用情形氾濫。國際已有多個國家針對減塑治理，針對多種一次性塑膠用品以及商品包裝進行規範；並積極透過修法，將廢棄物實質減量、市場上一定比例的商品包裝需採用重複使用模式入法。反觀臺灣，行政院環境保護署2030年禁塑僅包含4種用品；而針對商品包裝，雖有訂定「公告限制產品過度包裝」（民國94年發布）、「限制塑膠類托盤及包裝盒使用」辦法（民國96年發布、100年修正），但實施成效不彰，無法實質降低一次性包裝使用量。爰要求行政院環境保護署於3個月內依據「廢棄物清理法」第21條，針對一次性塑膠包裝，擬訂禁用以及減量對策及時程表，並設定減量目標、落實資訊透明，相關規劃向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十二)根據行政院環境保護署焚化廠營運年報，全國焚化廠焚燒一般事業廢棄物比例從2001年18%成長至2020年28%，其中最高紀錄為2015年，焚燒比例達35%。由於混燒熱值偏高之一般事業廢棄物因素，致使垃圾平均熱值達2,200~2,800 kcal/kg，而國內早期焚化廠設計熱值多僅介於1,350~1,600 kcal/kg之間，導致降低焚化廠壽命。有鑒於國內24座大型焚化廠一般生活廢棄物處理能量之供需情形，多數已無餘裕，加上部分縣市適逢焚化廠整改工程，焚化量能降低，難再協助處理可燃性一般事業廢棄物。行政院環境保護署雖協調地方政府以公有掩埋場或工業區土地打包暫存一般事業廢棄物，長期而言要紓解產源壓力、平穩處理費用，產業園區之事業單位仍須提高事業廢棄物自行處理能力，以符合「廢棄物清理法」第32條規定：「新設工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於區內或區外規劃設置事業廢棄物處理設施；並於事業廢棄物處理設施設置完成後，該工業區及科學園區始得營運。現有工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於本法修正通過後六個月內，規劃完成事業廢棄物之處理設施，經中央目的事業主管機關核准後，最遲於中華民國九十三年十二月三十一日完成設置。」爰要求行政院環境保護署協同經濟部於3個月內盤點國內事業廢棄物去化量能與缺口，規劃現設及新設產業園區重點地區設置事業廢棄物處理設施之規模與期程，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出規劃書面報告。
(四十三)氣候變遷造成極端氣候加劇，台灣也是島國屬潛在受害國，節能減碳及災害調適的需求日益迫切。「巴黎協定」要求控制升溫在1.5℃以內，全世界近130國宣示2050年淨零碳排目標。2019年的聯合國環境大會中，170國共同承諾要在2030年之前大幅減少一次性塑膠產品的使用，台灣也同樣訂下在2030年全面禁用一次性塑膠製品的目標。禁用一次性消費之塑膠製品，降低對石化產品的依賴，已是全球趨勢。循環經濟推手艾倫麥克阿瑟基金會在2018年發布的《新塑膠經濟全球承諾》提到，相較於可重複使用及可回收利用，可堆肥包裝雖非首選，但在特定適用範圍內仍有其價值，需配合相關的收集和堆肥基礎設施，以確保能進入堆肥系統。經查，國內由於缺乏生分解塑膠獨立回收管道，生分解塑膠誤入傳統塑膠的回收系統，且可做堆肥的生分解塑膠，更由於《肥料種類品目及規格》、《一般廢棄物清除處理方式》、《共通性事業廢棄物再利用管理辦法》等相關規定尚未開放作為堆肥原料或培養土原料，致使無法依其照設計初衷，以堆肥發酵方式進行去化。爰要求行政院環境保護署3個月內會商有關單位完成生物可分解塑膠妥善回收與去化體系規劃報告，以期形成友善環保的生物循環系統，確實發揮替代石化塑膠製品之優勢，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出規劃情形之書面報告。
(四十四)據監察院2012年對光亮度管制之立法與執行的調查報告，光害污染將傷害人體視力、干擾作息、影響交通安全，大自然之生態平衡亦受威脅。目前光害陳情情形係以人口密集、建築物群聚及大量人工光源使用之都會型城市為多。招牌及廣告看板之亮度過高或閃爍，可使人不適或眩光情形，可能造成用路人對交通號誌、標誌辨識混淆情形；而車輛燈光改裝LED或加裝LED顯示器，亦有影響後方駕駛人行車注意力及混淆車輛辨識之虞。為管理光源過亮造成民眾不適，行政院環境保護署於109年3月19日函頒「光污染管理指引」，明定一般地區最大亮度 650cd/m2及最大垂直照度25 lux建議值，並採分區分時段方式進行管理。然性質僅屬行政指導，不具法律效力。地方政府目前僅有連江縣政府在2021年12月通過「連江縣光害管制自治條例」，針對特定區域光源照度與輝度、閃爍的燈光、大型光源加以管制。光害陳情較多的都會型城市則因中央法令缺乏全面性光害防治規範，面臨無法可管的窘況。爰要求行政院環境保護署檢討光污染管理指引於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討書面報告。
(四十五)近年消費者之消費型態及習慣改變，網購數量逐年成長，雖具便利性，然伴隨產生之廢棄物數量也持續上升。據行政院環境保護署統計，2021年網購包裝廢棄物重量為5萬餘噸。查行政院環境保護署雖已於108年與各界共同研商訂定「網購包裝減量指引」，然其包裝利用率與包裝循環之訂定目標卻未能達成。又行政院環境保護署於111年9月再行提出「網際網路購物包裝限制使用對象及實施方式」草案，並推出下一階段之「網購包裝減量指引2.0」，預期逐年將平均包材減重率提高。行政院環境保護署雖有預設減量目標，然若未有積極之具體措施，恐與「網購包裝減量指引」設立後卻未達預期標準狀況相同，爰要求行政院環境保護署於3個月內就網際網路購物包裝減量具體達成方式，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(四十六)為保障環境稽查人員依法行政之權力，避免遭遇針對違法案件之請託關說壓力，助長違反環境法令之不法行為甚至導致執法人員觸犯相關法律，行政院環境保護署應落實廉政倫理事件登錄工作並充分資訊公開。111年度預算提案請行政院環境保護署針對內部請託關說登錄制度進行宣導與強化工作，行政院環境保護署業已辦理，爰請行政院環境保護署持續強化請託關說登錄系統，將登錄資料上網公開，供社會監督，並且定期與金融監督管理委員會合作，提供違反環境法規之企業名單，供金融單位推動ESG、綠色金融等業務參考。
(四十七)政府推動離島作為示範低碳島，長久以來只是口號居多。外運至本島處理之垃圾，長期未能從源頭減量、回收率未能提升，發展循環經濟，反而欲規劃大型垃圾焚化爐之治標不治本做法，不但有害觀光發展與生態保育，並可能造成地方財政危機雪上加霜。且各離島燃油電廠，空氣汙染嚴重且成本高昂，澎湖縣在跨海海纜接通後的湖西尖山電廠，金門已建設智慧電網與儲能系統之塔山電廠等，應嚴肅研擬轉型之道。包括審慎評估轉型生質能（biomass）電廠之可行性，研究銀合歡與農業廢棄物造粒為主要燃料，以及不含塑膠及有毒物質之垃圾，是否可做固態廢棄物再生燃料（SRF），是否能防治汙染之初步風險評估。爰要求行政院環境保護署於3個月內向立法院提出「低碳島垃圾削減與處理結合生質能電廠可行性評估」之書面報告，並偕同相關部會（國家發展委員會、經濟部、台灣電力公司、行政院農業委員會等）及地方政府，推動研商平台，以達成低碳島之政策目標。
(四十八)有鑑於行政院環境保護署為「環境影響評估法」子法「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」之法規主管機關，而有關2018年4月11日修正之第11條第1項第1款及第2項、第3項有關已核定礦業用地之礦業權申請展限規定之施行日期，至今已時隔超過4年以上，行政院環境保護署卻仍未訂定生效日期，以至於已核定礦業用地之礦業權申請展限規定至今仍未生效施行。為保護我國環境，嚴格監督已核定礦業用地於展限時審查規範，爰要求「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」於2018年4月11日修正之第11條第1項第1款及第2項、第3項有關已核定礦業用地之礦業權申請展限規定，應於「礦業法」修正草案經立法院審議通過後即配合檢討。
(四十九)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考德國淨零策略及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)德國製造與商業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(2)德國建築部門減碳措施項目及強度與我國差異；(3)德國電力部門減碳措施項目及強度與我國差異；(4)德國運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異；(5)德國農業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(6)德國廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異；(7)德國自然解決方案措施項目及強度與我國差異；(8)德國潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異；(9)德國推動永續金融措施項目及強度與我國差異；(10)德國推動公正轉型措施項目及強度與我國差異。
(五十)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考英國淨零策略（Net Zero Strategy）及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)英國製造與商業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(2)英國建築部門減碳措施項目及強度與我國差異；(3)英國電力部門減碳措施項目及強度與我國差異；(4)英國運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異；(5)英國農業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(6)英國廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異；(7)英國自然解決方案措施項目及強度與我國差異；(8)英國潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異；(9)英國推動永續金融措施項目及強度與我國差異；(10)英國推動公正轉型措施項目及強度與我國差異。
(五十一)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考歐盟2030氣候目標計劃（2030 Climate Target Plan）及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)歐盟製造與商業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(2)歐盟建築部門減碳措施項目及強度與我國差異；(3)歐盟電力部門減碳措施項目及強度與我國差異；(4)歐盟運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異；(5)歐盟農業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(6)歐盟廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異；(7)歐盟自然解決方案措施項目及強度與我國差異；(8)歐盟潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異；(9)歐盟推動永續金融措施項目及強度與我國差異；(10)歐盟推動公正轉型措施項目及強度與我國差異。
(五十二)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考美國2030減排計劃及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)美國製造與商業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(2)美國建築部門減碳措施項目及強度與我國差異；(3)美國電力部門減碳措施項目及強度與我國差異；(4)美國運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異；(5)美國農業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(6)美國廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異；(7)美國自然解決方案措施項目及強度與我國差異；(8)美國潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異；(9)美國推動永續金融措施項目及強度與我國差異；(10)美國推動公正轉型措施項目及強度與我國差異。
(五十三)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考加拿大2030減排計劃（Canada’s 2030 Emissions Reduction Plan）、附表及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)加拿大重工業、石化業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(2)加拿大建築部門減碳措施項目及強度與我國差異；(3)加拿大電力部門減碳措施項目及強度與我國差異；(4)加拿大運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異；(5)加拿大農業部門減碳措施項目及強度與我國差異；(6)加拿大廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異；(7)加拿大自然解決方案措施項目及強度與我國差異；(8)加拿大潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異；(9)加拿大推動永續金融措施項目及強度與我國差異；(10)加拿大推動公正轉型措施項目及強度與我國差異(11)加拿大碳稅制度與我國碳稅費制定方向之差異。
(五十四)我國政府公布之「台灣2050淨零轉型階段目標及行動」，訂定2030年減碳目標為24%正負1%，此目標遠不及美國、加拿大、歐盟、英國、日本等國家的目標，以我國之科技水平、經濟水準及人均碳排量觀之，這樣的目標顯然過於保守，無視IPCC科學報告提出之警告，未盡台灣應盡之責任，此目標之訂定，更未經過充足的社會溝通與獨立專家的審查。促使負責我國溫室氣體階段管制目標訂定之主管機關行政院環境保護署協調各部會重新檢討目標，請行政院環境保護署、經濟部、內政部、交通部、行政院農業委員會、國家科學及技術委員會、金融監督管理委員會及國家發展委員會等部會參考日本地球溫暖化對策計畫、附表及其他各項政策，對照我國目前溫室氣體減量計畫，於6個月內就以下議題提出書面報告送交邱顯智委員辦公室及立法院經濟委員會：(1)日本製造與商業部門減碳措施項目及強度與我國差異(2)日本建築部門減碳措施項目及強度與我國差異(3)日本電力部門減碳措施項目及強度與我國差異(4)日本運輸部門減碳措施項目及強度與我國差異(5)日本農業部門減碳措施項目及強度與我國差異(6)日本廢棄物處理部門減碳措施項目及強度與我國差異(7)日本自然解決方案措施項目及強度與我國差異(8)日本潔淨與氣候科技創新項目及強度與我國差異(9)日本推動永續金融措施項目及強度與我國差異(10)日本推動公正轉型措施項目及強度與我國差異。
(五十五)因應減塑趨勢，行政院環境保護署積極引導民眾改變習慣，優先從「不一定需要使用吸管」的內用環境開始管制，引導民眾及業者適應減少使用一次用塑膠吸管，並於108年7月開始實施「一次用塑膠吸管限制使用對象及實施方式」，政府部門、學校、百貨公司業及購物中心、連鎖速食店等4類對象，內食餐飲不得提供一次用塑膠吸管。更預計管制實施後，每年可減少約1億支塑膠吸管。然而，實際走訪各大商圈/家，各管制單位仍普遍主動提供一次用塑膠吸管，卻無相關機關積極落實，且經查發現截至111年10月止，共計僅有15家業者違規，其中14家勸導、僅1家遭告發開罰。爰要求行政院環境保護署積極落實「一次用塑膠吸管限制使用對象及實施方式」，評估擴大實施對象，並定期抽查限制使用對象。
(五十六)因應減塑趨勢，無論行政院環境保護署或民間業者皆積極推動從源頭減量政策，以達減塑、減廢目標，並集中火力宣導減少一次用飲料杯的使用，以漸進式作法，將「自備、重複、少用」環保觀念落實於生活，無論是近期最積極的塑膠吸管禁令或是自備飲料杯優惠等，皆讓民眾逐漸習慣減塑日常。行政院環境保護署更規劃從112年起，連鎖超商、速食店要有5%的門市讓消費者免費借用「循環杯」，113年要提升至10%、114年更要達30%目標。除了從據點較為廣泛之便利超商做起之外，在公部門仍有許多可以協助落實循環杯之可行性，尤其流動率最高的雙鐵車站，亦同時提供飲料販售之服務。確實，行政院環境保護署亦曾於111年7月25日召開相關會議，促成對於雙鐵車站設置循環杯據點之討論，並獲得許多迴響與反應。爰要求行政院環境保護署以提前至114年達成飲料店全面限用一次用塑膠飲料杯之目標為前提，進一步研擬與規劃於雙鐵車站設置循環杯使用之可行性評估，使台灣雙鐵得以逐步源頭減量，降低一次性塑膠之使用率。
第2項 毒物及化學物質局
本項新增決議2項：
(一)「毒性及關注化學物質管理法」於108年1月16日修法公布得依法成立基金，亦授權中央主管機關訂定收費辦法等規定，由於相關收費辦法及基金收支保管運用辦法尚在研議中，以致毒性及關注化學物質相關風險管理經費係由毒物及化學物質局公務預算支應。毒物及化學物質局應儘速對徵收費率、徵收清單、環境影響及總體經濟等事項進行評估，以完備相關法規制度，俾符使用者付費原則，並利財政永續。爰請行政院環境保護署就基金推動、辦理情形及規劃向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
(二)我國化學物質管理分散各部會按其專業法規納管，惟囿於管理目的、管理法源不同等因素，部分化學物品有管制強度不一，及存在管理未盡周全現象，雖行政院環境保護署修法設置國家化學物質管理會報，以強化部會間之橫向溝通聯繫機制，且修改延長會議頻率，改為每年召開1次，應強化國家化學物質管理會報之功能，協力健全管理我國毒物及化學物質。爰請行政院環境保護署毒物及化學物質局於2個月內針對國家化學物質管理會報修正緣由及加強跨部會議題的合作與溝通，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。
第3項 環境檢驗所
本項新增決議2項：
(一)行政院環境保護署環境檢驗所辦理「新世代污染鑑識及感測技術開發計畫」，冀能提供精準科學數據作為環境污染鑑識來源，及未來政策參考與公害污染案件追查依據，惟本計畫主要績效指標（KPI）目標值設定為論文篇數、技術報告份數等業務產出數量，卻乏相關鑑識技術之應用成效指標，行政院環境保護署環境檢驗所允宜於相關技術建立後，建立相關污染鑑識及感測技術應用成效之追蹤機制，以檢視計畫成效，並做為科技發展政策之參據，俾發揮經費運用效益。
(二)112年度行政院環境保護署環境檢驗所「科技發展」項下「環境檢驗－科技發展」預算編列1,572萬5千元。經查，行政院環境保護署環境檢驗所112年度預算案「科技發展－01環境檢驗－科技發展」分支計畫編列「新世代污染鑑識及感測技術開發計畫（111至114年度，以下稱本計畫）」之「業務費」203萬5千元及「設備及投資」1,369萬元，合計1,572萬5千元，用以辦理「細懸浮微粒污染解析」、「微區X射線繞射及微區X射線螢光等微區分析技術」、「穩定同位素比值分析技術」，及「細懸浮微粒之細胞毒性分析」等各項技術所需設備及檢測藥品、物品耗材等，冀能提供精準科學數據作為環境污染鑑識來源，及未來政策參考與公害污染案件追查依據；惟本計畫主要績效指標（KPI）目標值設定為論文篇數、技術報告份數等業務產出數量，缺乏相關鑑識技術之應用成效指標。行政院環境保護署環境檢驗所宜允除現有績效指標（KPI）外，將各項技術開發成熟後，依後續污染鑑識溯源實際應用案例列入成效追蹤。
第4項 環境保護人員訓練所
本項新增決議1項：
(一)由於環保專業訓練旨在提升環保相關人員之專業技術與知能，惟近5年環保專業訓練人次概呈下降趨勢，且112年度預計辦理訓練人次持續減少至9,800人次，環境保護人員訓練所應檢討課程配置及內容，以提高環保相關人員專業訓練之參與度，並利政府各項環保政策之推動與執行。行政院環境保護署環境保護人員訓練所近年參訓人數約1萬多人左右，配合國家2050淨零排放政策，環境保護人員訓練所應規劃開辦相關氣候變遷、溫室氣體盤查或淨零綠生活等訓練班，以吸引相關人員報名參訓，提升參訓人數。
其餘均照社會福利及衛生環境委員會審查結果通過。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150561
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（事由：一、邀請外交部部長報告「美國2024年大選過程對我國及印太地區的衝擊及影響」，並備質詢。
二、處理院會交付113年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等 6案。）
|
林楚茵
|
Chinese
|
Spoken
| 2,174
| 1,399
|
謝謝主席,主席有請田政次來,田次林委員您早市長早今天開始之前我想先問個實事題好了就是不知道您有沒有看過這個現在在您的畫面當中右手邊的這個最新的民調就是這是一個從1992年就開始持續做的是由政大的選研中心所公布的 就是認為自己是台灣人的部分呢逐年上升從一開始92年的只有17.6%現在來到這是今年2月公佈的喔有61.7%同樣的自己自認是中國人的部分是創了新低只有2.4%不知道您有沒有看過這個民調 我多多少少有了解,隨著時間的提升,我們這個比例越來越大。好,為什麼我會特別問這個是,我想外交是我們主權的另外一個延伸。外交官們到國外去代表的就是我們中華民國,代表著台灣。有的時候這個定位定定,這個標,座標定對了,才能夠知道到底外交工作要如何來鞏固我們的主權。 那麼我相信今天外交官走出去都會告訴大家說我是來自於中華民國沒有問題對不對台灣人講得很大聲台灣的民眾也以台灣為榮但是如果說接下來這個最新的訊息就是我們的馬前總統要去中國了 那麼當他到了中國之後．他所釋出的訊息．跟現在最新的民調當中．沒什麼相同．甚至於在中間產生不同的時候．到底外交官在面對這些訊息的時候．該如何跟國際社會解釋馬英九最近要去中國．馬辦說台灣是中國的一部分 然後馬英九也認為說九二共識他講的這個九二共識是不是習近平說的那一個只有一中而且沒有個表只有那個中華人民共和國的一中因為他說他在選前講了要相信習近平等於習近平說的話就算 那麼我想就教這次的就是那如果這樣馬英九4月1號去了中國之後我們外交部如何把這樣的訊息跟國內61%6成以上的民眾認知如果相左我們要怎麼解釋我們釋出了什麼樣的訊息給國際社會 中華民國從來就不是中華人民共和國的一部分這個是非常非常的清楚的所以我們在外交從事外交的這個立場我們非常非常清楚在國外我們推動臺灣的外交也是以這個基礎來做那麼我們本的是什麼呢本的是我們是民主 自由、人權這非常重要的普世價值來推動我們的外交那我們來看看對岸是不是民主 對岸是不是尊重人權．這個答案其實非常非常的明顯所以跟委員也報告不要擔心外交部外交部一定本這個原則去推動我們跟國際的外交部好因為我會特別提這個部分是因為你們過這些年來在國際上面面對中國許多外交上面的打壓是辛苦的他們的戰狼外交處處讓我們穿小鞋其實第一線的同仁外交同仁的辛苦我都知道 但是如果說今天前總統到了中國去之後再更進一步的過去他只講說要相信習近平現在如果開始跟習近平手拉手的時候這樣的訊息是跟我們國內大家超過六成以上認為自己是台灣人的民眾是相違背的那麼我希望有這個民調讓你們做底氣在面對國際社會解釋的時候要講清楚不是現在他們所講的立法院 新民意那麼就是要跟中國站在一起甚至於說臺灣是中國的一部分我希望這個數據拿出來而且是個最新的數據可以給外交同仁在第一線的時候更有底氣謝謝好另外一個要問的當然一個最新的訊息不知道說今天早上部長請假是不是因為去這個接見了這個來自於美國聯邦眾議院 的軍事委員會其中呢情報暨特別作戰小組的主席博格曼現在人在昨天已經抵達了台灣這樣的一個軍委會來台灣其實大家想要了解是他背後的訊息又是什麼因為今天剛好我們的報告也提到了那麼接下來大概就是拜登跟川普再度的二度對決那麼尤其選在520之前來台灣又代表的是什麼樣的訊息呢包括我們也看到了美國 2024年他們的快進年度的這個撥款計劃其中竟然他們政府內部為了讓政府可以運作的這樣的一個撥款計劃也讓台灣包含其中因為時間有限所以我是不是可以讓這次讓大家跟大家說明一下到底這一次的這種情報暨特種作戰小組來台他代表什麼樣的意涵以及對未來對台灣以及台美之間有什麼影響 其實我們翻開過去美國不論是民主黨、共和黨的議員來台灣身份都有非常多那麼台灣跟美國基本上就是民主聯盟的一份子所以有各式各樣的委員會來台灣來表達一個支持、跨黨派的支持所以說我認為有情報及特種作戰小組來這裡也不足為奇在再次表達對台灣的一個支持 只是就是所謂的臺美或者是臺海或甚至印太地區的合作臺灣是堅強的一份子那麼這個是不會改變的也無論說接下來他們的大選結果有什麼不同因為對他們的國家戰略來說臺灣就是重要的一份子是這個意思嗎確實 好但是呢我們看到就像剛剛我延續的馬英九故意選在520之前去中國甚至於會見所謂的老朋友身為一個總前總統但是卻說台灣是中國的一部分非常的奇怪那麼是不是他們也擔憂台灣內部的一些政治上的變化所以也來這裡瞭解一下台灣內部的狀況呢 我是指美國的這個訪問團我認為這個訪問團跟馬前總統去中國與否並沒有直接的關係我們退一步講如果說馬總統今天沒有去這個訪問團還是會來表達一個支持的立場所以這個部分其實對台灣來講在國際來講台灣的形象也非常非常的重要非常非常的肯定 好,所以對於這個報告當中特別提到不論是川普或是拜登在印太戰略當中其實他們的目標都是一致的那麼其實在這個選舉當中我還記得王定宇、趙偉當時在成立台灣跟美國的國會聯誼會那麼我們的未來的蕭美琴副總統也曾經講過了這是別人在國會上面的一些選舉的過程當中但是台灣站在一個跟美國重要的戰略夥伴當中的這個 有疑關係是不變的那麼對於外交部來說怎麼樣來做現在接下來美國的選舉的情勢的評估剛才在報告中也跟大院的委員做一次報告其實臺美的關係非常非常的深厚我們有臺灣關係法我們有六項保證這都是我們非常堅強的機制所以說今天他 好,謝謝。那你要繼續也可以啦。 好,謝謝林楚茵委員來次長請會我們今天本委會安排的
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155492
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期內政委員會第5次全體委員會議（事由：一、審查行政院函請審議「消防法部分條文修正草案」案。二、繼續審查委員陳亭妃等17人擬具「消防法部分條文修正草案」案。三、繼續審查委員黃捷等17人擬具「消防法部分條文修正草案」案。四、繼續審查委員蔡其昌等21人擬具「消防法部分條文修正草案」案。五、繼續審查委員廖先翔等18人擬具「消防法第十五條、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」案。六、繼續審查委員吳琪銘等19人擬具「消防法第二十一條之一、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」案。七、繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」案。八、審查委員范雲等21人擬具「消防法部分條文修正草案」案。九、審查委員王美惠等23人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十、審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十一、審查委員張宏陸等26人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十二、審查委員黃捷等16人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十三、審查國民黨黨團擬具「消防法部分條文修正草案」案。十四、審查委員楊瓊瓔等20人擬具「消防法第四十三條及第四十三條之一條文修正草案」案。十五、審查委員牛煦庭等22人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十六、審查委員洪孟楷等19人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十七、審查委員林思銘等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案。十八、審查委員邱若華等20人擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」案。【第十七、十八案如經復議則不予審查。】
【10月16日、17日二天一次會】）
|
洪孟楷
|
Chinese
|
Spoken
| 726
| 509
|
好 感謝 再一次感謝今天內政委員會牌相關消防法的一個修法近年來消防人員救災殉職的案件頻傳凸顯消防人員職業安全保障及機制還是有要加強的地方因此國民黨黨團提案建立消防人員職業安全衛生制度性的保障框架以及 維護消防人員執勤的時候的生命安全及身心健康並且藉由消防機關辦理互助共濟的事項以激勵消防及義勇消防人員的士氣及因應的緊急事件。本席另外有提案為了強化企業自主風險管理落實災害預防責任 確保自由災人員的生命安全及避免衍生的社會成本與院版不同的重點內容。我想幾個部分一定要在提案說明再做一個確認。一、完善危險物品的場所工作者之接避保護的條款,增訂對吹哨者不利處分的法令效果無效。 草案 法律的輔助以及減輕或免除其刑的規定。我想吹哨者保護法之前我們一直強調我們也希望能夠與時俱進那在吹哨者保護法還沒有辦法在我們現在來做一個具體的討論的時候我們也希望其他的相關法規能夠有吹哨者保護的相關的概念。二、擴大 災害事故調查會之啟動要件,納入災害搶救以外之其他情務,所導致消防員重傷死亡或暫時全失能的情況,應該啟動調查機制,落實調查權的立法宗旨。 以及我們也希望確定反覆違規者按次處罰的規定及勒令停業或停止使用處分的要件以防止改善期間的無限制而導致與危害因此潛藏減少基層重複查核的工作負擔本期樂見內政委員會今天排審也想提醒今年已經有許多基層的公務員不幸的離開希望透過這些事件告訴政府 公務員的僱主。」即便是身為公務員仍需要職業安全衛生法的保障如果刻意只是在消防法做改革是切割跟稀釋政府的責任這樣的惡性循環只會讓公務員的職安及權益持續惡化要打破這樣的一個惡性循環就必須考慮公務員納入相關的保障希望執政再也共同的深思持續的檢討我們為公務同仁加油我們為所有第一線的 草案案件,均警消同仁一起努力。」
|
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=04512
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
民法物權編施行法
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 7,944
| 6,565
|
第 法律名稱 條
民法物權編施行法
第 第一條 條
物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。
立法理由：
不溯及既往，乃法律適用之基本原則。如認其事項有溯及適用之必要者，即應於施行法中明白規定，方能有所依據。本法原條文，即係本此原則而設，應予維持。關於民法物權編修正施行前發生之物權，除施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，爰參照民法總則、親屬、繼承各編修正施行後施行法第一條之體例，增列本條後段規定，並調整前段文字。
第 第二條 條
民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定。
立法理由：
本條未修正。
第 第三條 條
民法物權編所規定之登記，另以法律定之。
物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定。
立法理由：
本條未修正。
第 第四條 條
民法物權編施行前，依民法物權編之規定，消滅時效業已完成，或其時效期間尚有殘餘不足一年者，得於施行之日起，一年內行使請求權。但自其時效完成後，至民法物權編施行時，已逾民法物權編所定時效期間二分之一者，不在此限。
前項規定，於依民法物權編修正施行後規定之消滅時效業已完成，或其時效期間尚有殘餘不足一年者，準用之。
立法理由：
一、原條文未修正，改列為第一項。
二、配合修正之民法第八百零五條第三項增訂消滅時效之規定，爰增訂第二項，明定其如何適用。
第 第五條 條
民法物權編施行前，無時效性質之法定期間已屆滿者，其期間為屆滿。
民法物權編施行前已進行之期間，依民法物權編所定之無時效性質之法定期間，於施行時尚未完成者，其已經過之期間與施行後之期間，合併計算。
前項規定，於取得時效準用之。
立法理由：
本條未修正。
第 第六條 條
前條規定，於民法物權編修正施行後所定無時效性質之法定期間準用之。但其法定期間不滿一年者，如在修正施行時尚未屆滿，其期間自修正施行之日起算。
立法理由：
一、本條新增。
二、修正之民法物權編就無時效性質之法定期間，亦有增訂者，如新增之民法第八百八十一條之五第二項（十五日）、第八百八十一條之十五（五年）及修正之第九百三十六條第一項（一個月）、第三項（六個月）等是，則此等規定應如何適用，宜有明文。爰參考原條文第五條之立法意旨增訂之。至新增之民法第八百八十一條之四第二項之三十年及第八百八十一條之七之十五日與三十日，雖亦均屬無時效性質之法定期間，惟因本施行法修正條文第十七條已就之另作規定，是以此等無時效性質之法定期間無本條之適用，併予敘明。
第 第七條 條
民法物權編施行前占有動產而具備民法第七百六十八條之條件者，於施行之日取得其所有權。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第六條移列，內容未修正。
第 第八條 條
民法物權編施行前占有不動產而具備民法第七百六十九條或第七百七十條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第七條移列，內容未修正。
第 第八條之一 條
修正之民法第七百八十二條規定，於民法物權編修正施行前水源地或井之所有人，對於他人因工事杜絕、減少或污染其水，而得請求損害賠償或並得請求回復原狀者，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、為免疑義，並期衡平，修正之民法第七百八十二條之規定，於民法物權編修正施行前已發生之情形，亦宜適用，爰增訂本條。
第 第八條之二 條
修正之民法第七百八十八條第二項規定，於民法物權編修正施行前有通行權人開設道路，致通行地損害過鉅者，亦適用之。但以未依修正前之規定支付償金者為限。
立法理由：
一、本條新增。
二、為求公平並維不動產相鄰關係之和諧，增訂民法第七百八十八條第二項之規定，於民法物權編修正施行前已發生之情形，亦宜適用。但以未依修正前之規定支付償金者為限，爰增訂本條。
第 第八條之三 條
修正之民法第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、修正之民法第七百九十六條增列「非因故意或重大過失」越界建築者始受保障及對形成之畸零地請求購買權；又修正之民法第七百九十六條之一賦予法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，於民法物權編修正施行前越界建築之情形，亦宜適用，爰增訂本條。
第 第八條之四 條
修正之民法第七百九十六條之二規定，於民法物權編修正施行前具有與房屋價值相當之其他建築物，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、具有與房屋價值相當之其他建築物間亦有越界建築之情事，此於民法物權編修正施行前、後當無不同，故增訂民法第七百九十六條之二之規定，於修正施行前已發生之情形，亦宜適用，爰增訂本條規定。
第 第八條之五 條
同一區分所有建築物之區分所有人間為使其共有部分或基地之應有部分符合修正之民法第七百九十九條第四項規定之比例而為移轉者，不受修正之民法同條第五項規定之限制。
民法物權編修正施行前，區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，已分屬不同一人所有或已分別設定負擔者，其物權之移轉或設定負擔，不受修正之民法第七百九十九條第五項規定之限制。
區分所有建築物之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍內，有依相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其他共有人。
前項情形，有數人表示優先承買時，應按專有部分比例買受之。但另有約定者，從其約定。
區分所有建築物之專有部分，依第二項規定有分離出賣之情形時，其基地之所有人無專有部分者，有依相同條件優先承買之權利。
前項情形，有數人表示優先承買時，以抽籤定之。但另有約定者，從其約定。
區分所有建築物之基地或專有部分之所有人依第三項或第五項規定出賣基地或專有部分時，應在該建築物之公告處或其他相當處所公告五日。優先承買權人不於最後公告日起十五日內表示優先承買者，視為拋棄其優先承買權。
立法理由：
一、本條新增。
二、關於區分所有建築物之共有部分及基地，各區分所有人應有部分比例究為若干，本法第七百九十九條增訂第四項已有原則性之規範，惟對於實務上區分所有建築物之共有部分或基地，區分所有人之應有部分與該項規定不一致者，亦僅有單獨移轉其共有部分予其他區分所有人之情形，為符實際需求，爰增訂第一項。又本項所稱「移轉」包括同一區分所有人自行調整其區分所有建築物之共有部分在內，併予指明。
三、本法第七百九十九條增訂第五項明定區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離為移轉或設定負擔。但於民法物權編修正施行前，區分所有建築物之所有人已為處分而分屬不同一人所有或已分別設定負擔者，仍得分離而為移轉或設定其他負擔，不受該項之限制，爰增訂第二項。
四、區分所有建築物之基地，依第二項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍內，有依相同條件優先承買之權利，且其承買之權利並優先於土地法第三十四條之一第四項共有人之優先承買權。又所稱「專有部分之所有人」，係專指區分所有建築物所有人中就區分所有建築物之基地尚無應有部分或雖有應有部分，惟其應有部分不足其按專有部分面積比例計算所應有之權利者而言，為期明確，爰增訂第三項。至本項之優先承買權僅具有債權之效力，不得對抗土地法第一百零四條具有物權效力之優先承買權，併此敘明。
五、區分所有建築物專有部分之所有人有數人表示優先承買時，應按專有部分比例買受之，但另有約定者，從其約定，俾使共有人應有部分間之比例與各人專有部分間之比例相符，以求區分所有建築物共有關係之平衡，爰增訂第四項。又所稱「另有約定」，係指表示優先承買之數人間之約定而言，併此敘明。
六、區分所有建築物之專有部分，依第二項規定有分離出賣之情形時，其基地之所有人有依相同條件優先承買之權利。又所稱「基地之所有人」，係專指區分所有建築物之基地所有人中就區分所有建築物尚無專有部分者而言，為期明確，爰增訂第五項。
七、區分所有建築物基地之所有人有數人表示優先承買時，宜以抽籤決定由何人優先承買，以杜爭議，惟如表示優先承買之數人間就此另有約定時，自宜從其約定，爰增訂第六項。
八、區分所有建築物之基地或專有部分之所有人依第三項或第五項之規定出賣基地或專有部分時，應在該建築物之公告處或其他相當處所公告五日。優先承買權人不於最後公告日起十五日內表示優先承買者，視為拋棄其優先承買權，爰仿土地法第一百零四條第二項，增訂第七項。
第 第九條 條
依法得請求登記為所有人者，如第三條第一項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第八條移列，內容未修正。
第 第十條 條
民法物權編施行前，占有動產，而具備民法第八百零一條或第八百八十六條之條件者，於施行之日，取得其所有權或質權。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第九條移列，內容未修正。
第 第十一條 條
民法物權編施行前，拾得遺失物、漂流物或沈沒物，而具備民法第八百零三條及第八百零七條之條件者，於施行之日，取得民法第八百零七條所定之權利。
立法理由：
修正之民法第八百十條已將「沈沒品」修正為「沈沒物」，爰配合修正。
第 第十二條 條
民法物權編施行前，依民法第八百零八條或第八百十一條至第八百十四條之規定，取得所有權者，於施行之日，取得其所有權。
立法理由：
一、條次變更。
二、原條文關於「第八百一十一條」及「第八百一十四條」之用語，應修正為「第八百十一條」及「第八百十四條」，以求法律用語一致。
第 第十三條 條
民法物權編施行前，以契約訂有共有物不分割之期限者，如其殘餘期限，自施行日起算，較民法第八百二十三條第二項所定之期限為短者，依其期限，較長者，應自施行之日起，適用民法第八百二十三條第二項規定。
修正之民法第八百二十三條第三項規定，於民法物權編修正施行前契約訂有不分割期限者，亦適用之。
立法理由：
一、原條文未修正，改列為第一項。
二、共有人間雖訂有禁止分割期限之契約，但在該期限內如有重大事由，仍得隨時請求分割，為修正之民法第八百二十三條第三項所明定，此於民法物權編修正施行前契約訂有不分割期限之情形，亦宜適用，爰增訂第二項。
第 第十三條之一 條
修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、依民法第八百三十三條之一修正意旨，於民法物權編修正施行前未定有期限之地上權，亦宜適用，爰增訂本條。
第 第十三條之二 條
民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前發生之永佃權，其存續期限縮短為自修正施行日起二十年。
前項永佃權仍適用修正前之規定。
第一項永佃權存續期限屆滿時，永佃權人得請求變更登記為農育權。
立法理由：
一、本條新增。
二、民法物權編第四章永佃權經刪除後，修正施行前已發生之永佃權，應有一定之消滅機制，以免修正施行後仍永久存在，爰於第一項明定存續期限縮短為自修正施行日起二十年。第二項則明定仍適用修正前之規定，俾杜爭議。
三、由於民法物權編修正條文已刪除永佃權章，故新法適用後，永佃權不復存在，改以功能相近之農育權代之，為符合物權秩序與尊重當事人意思，一方面將修正施行前已發生之永佃權，仍於一定期限內（二十年）可繼續存在，以保障既有法律秩序及當事人利益；另一方面，使當事人雙方有適當之過渡期間，以適應法律之變更。又為兼顧永佃權人之利益，第三項爰規定永佃權人於上開存續期限屆滿時，得請求變更登記為設定目的及約定使用方法相近之農育權，使其可依土地使用目的作適當之轉換。又依民法本次修正條文第八百五十條之一第二項規定，該農育權之期限，最長不得逾二十年，至永佃權於存續期限屆滿時未轉換為農育權者，該權利即當然消滅，均併指明。
第 第十四條 條
修正之民法第八百七十五條之一至第八百七十五條之四之規定，於抵押物為債務人以外之第三人所有，而其上之抵押權成立於民法物權編修正施行前者，亦適用之。
修正之民法第八百七十五條之四第二款之規定，於其後次序抵押權成立於民法物權編修正施行前者，亦同。
立法理由：
一、本條新增。
二、關於共同抵押權之各抵押物內部間就擔保債權應否有其分擔額一節，現行法未明文規定，而目前實務有關共同抵押人除得向債務人求償外，對於共同抵押人相互間有無求償權及承受權，見解不一。惟依修正之民法第八百七十五條之一規定，抵押權人應先就債務人所有而供擔保之該抵押物賣得之價金優先受償，以期減少求償。而修正之民法第八百七十五條之二、第八百七十五條之三及第八百七十五條之四等規定，共同抵押權之各抵押物內部間就擔保債權金額有其應分擔之部分，且共同抵押人間並有求償權及承受權。而第三人以自己之所有物，為債務人設定抵押權者，其法律地位與保證人類似，與共同保證人應連帶負保證責任頗相類同，故學說上認有類推適用連帶債務相關規定之餘地，即依現行法第二百八十一條及第七百四十九條等規定解釋適用，亦可獲得相同結論。為期明確並符合共同抵押權法理及兼顧其他抵押物所有人之利益，爰增訂第一項，明定修正之民法第八百七十五條之一至第八百七十五條之四之規定，於抵押物為債務人以外之第三人所有，而其上之抵押權成立於民法物權編修正施行前者，亦適用之。
三、修正之民法第八百七十五條之四第二款係規定債務人所有而供擔保之抵押物經拍賣後，其後次序抵押權人之求償權及承受權，現行法亦未明文規定，且目前實務上見解不一，為期明確及符合共同抵押權法理，爰增訂第二項，明定修正之民法第八百七十五條之四第二款之規定，於其後次序抵押權成立於民法物權編修正施行前者，亦適用之。
第 第十五條 條
修正之民法第八百七十九條關於為債務人設定抵押權之第三人對保證人行使權利之規定，於民法物權編修正施行前已成立保證之情形，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、依現行民法第七百四十九條之規定，保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人。故如該債權另有抵押權為之擔保時，保證人於其清償之限度內，亦得行使該抵押權，使其債權受清償。反之，如物上保證人向債權人為清償後，對保證人是否具有求償權與承受權，實務見解不一，有採否定說者，認物保應優先於人保負責，亦即，物上保證人於清償債務後，不得對保證人求償；亦有採物上保證與保證人平等說者。而修正之民法第八百七十九條之規定，物上保證人於清償債務後，對保證人有求償權與承受權，即採物上保證與保證人平等說。查物保與人保何者優先，於學說及實務上爭議已久，晚近各立法例對普通保證自由主義色彩之干涉漸增，此亦包括保證人範圍之干預及管制，使物上保證與普通保證不應有不同責任範圍之考量。是以，修正之民法第八百七十九條關於為債務人設定抵押權之第三人對保證人行使權利之規定，於保證人權益並無重大影響，亦未破壞當事人之信賴利益。為符合公平原則，宜明定於民法物權編修正施行前已成立保證之情形，亦適用該條關於為債務人設定抵押權之第三人對保證人行使權利之規定。
第 第十六條 條
民法物權編施行前，以抵押權擔保之債權，依民法之規定，其請求權消滅時效已完成者，民法第八百八十條所規定抵押權之消滅期間，自施行日起算。但自請求權消滅時效完成後，至施行之日已逾十年者，不得行使抵押權。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第十三條移列，內容未修正。
第 第十七條 條
修正之民法第八百八十一條之一至第八百八十一條之十七之規定，除第八百八十一條之一第二項、第八百八十一條之四第二項、第八百八十一條之七之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、最高限額抵押權於民法物權編修正施行前已於實務上行之多年，最高法院並著有若干判例，惟就最高限額抵押權擔保債權之範圍、處分、確定及實行等尚未能為周延規範。為此，修正之民法第八百八十一條之一至第八百八十一條之十七有關最高限額抵押權之規定，除第八百八十一條之一第二項就被擔保債權之資格予以限制之規定、第八百八十一條之四第二項有關原債權確定之期日不得逾三十年之規定、第八百八十一條之七有關抵押權人或債務人為法人而有合併之情形，及抵押權人或債務人為營業而與其他營業有合併情形等規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦宜適用，俾求明確，爰增訂本條規定。
第 第十八條 條
修正之民法第八百八十三條之規定，於民法物權編修正施行前以地上權或典權為標的物之抵押權及其他抵押權，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、修正之民法第八百八十三條有關準用普通抵押權及最高限額抵押權之規定，於民法物權編修正施行前以地上權或典權為標的物之抵押權及其他抵押權，亦宜適用，俾求周延，爰增訂本條規定。
第 第十九條 條
民法第八百九十二條第一項及第八百九十三條第一項所定之拍賣質物，除聲請法院拍賣者外，在拍賣法未公布施行前，得照市價變賣，並應經公證人或商業團體之證明。
立法理由：
一、本條新增。
二、質權人因有民法第八百九十二條第一項及第八百九十三條第一項所定之情形，得逕行拍賣質物，在拍賣法未公布施行前，得否照市價變賣？現行法未明文規定，惟實務上見解（司法院院字第九八○號解釋）認得照市價變賣。為期明確並昭公信，爰明定在拍賣法未公布施行前，得照市價變賣，並應經依公證法規定之公證人或與拍賣物相關之商業團體之證明。
第 第二十條 條
民法物權編修正前關於質權之規定，於當舖或其他以受質為營業者，不適用之。
立法理由：
一、條次變更。
二、當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為「營業質」，修正之民法第八百九十九條之二已予增訂，並就其得適用動產質權之範圍予以明定，本條爰配合修正。
第 第二十一條 條
修正之民法第九百零六條之一之規定，於民法物權編修正施行前為質權標的物之債權，其清償期已屆至者，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、修正之民法第九百零六條之一有關為質權標的物之債權，以不動產物權之設定或移轉為給付內容之實行方法之規定，於民法物權編修正施行前為質權標的物之此種債權，其清償期已屆至者，依法理該權利質權本即得轉換為不動產抵押權，爰明定亦宜適用。爰增訂本條規定。又本條係專就為質權標的物之債權，其清償期在修正施行前屆至之情形而設，蓋如其清償期在修正施行後始屆至，本即有修正之民法第九百零六條之一規定之適用，毋庸另予明定；併予敘明。
第 第二十二條 條
民法物權編施行前，定有期限之典權，依舊法規得回贖者，仍適用舊法規。
立法理由：
一、條次變更。
二、本條為原條文第十五條移列，內容未修正。
第 第二十三條 條
修正之民法第九百三十二條之一之規定，於民法物權編修正施行前留置物存有所有權以外之物權者，亦適用之。
立法理由：
一、本條新增。
二、留置物存有所有權以外之物權者，依修正之民法第九百三十二條之一之規定，該物權人不得以之對抗善意之留置權人。此一增訂，於民法物權編修正施行前留置物存有所有權以外之物權之情形，亦宜適用，俾保障善意留置權人之權益，爰增訂本條規定。
第 第二十四條 條
本施行法自民法物權編施行之日施行。
民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後六個月施行。
立法理由：
一、條次變更。
二、原條文未修正，改列為第一項。
三、民法物權編修正條文及本施行法修正條文之施行日期，宜有明文。爰參考民法親屬編施行法及繼承編施行法修正條文及施行日期，增訂第二項規定。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1020301_00007
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,012
|
司法及法制委員會會議一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「人民觀審試行條例草案」、(二)委員謝國樑等28人擬具「人民觀審試行條例草案」及（三）委員柯建銘等26人擬具「國民參與刑事審判法草案」案；二、審查委員吳宜臻等20人擬具「國民參與刑事審判法草案」案；三、審查委員田秋堇等21人擬具「陪審團法草案」案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 51,608
| 38,764
|
立法院第8屆第2會期司法及法制委員會第22次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國101年12月19日（星期三）上午9時4分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 廖委員正井
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第2會期司法及法制委員會第21次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國101年12月17日（星期一）上午9時1分至12時48分、下午3時30分至5時4分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：李貴敏 廖正井 柯建銘 鄭天財 吳宜臻 林正二 尤美女 呂學樟 王惠美 潘孟安 林國正 王廷升
委員出席12人
列席委員：楊麗環 段宜康 邱志偉 林佳龍 陳歐珀 許添財 孔文吉 林德福 李桐豪 江啟臣 紀國棟 徐耀昌 江惠貞 張慶忠 林世嘉 蕭美琴 邱文彥 吳育仁 簡東明 李俊俋 蔡其昌 蘇清泉 王進士 楊瓊瓔
黃文玲 徐欣瑩 潘維剛 黃偉哲 林鴻池 陳其邁 黃昭順 高金素梅
吳育昇
委員列席33人
列席官員：
（上午9時1分至12時48分）
考選部部長
董保城
銓敘部部長
張哲琛
行政院人事行政總處副人事長
顏秋來
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳月香
公務人員保障暨培訓委員會副主任委員
李嵩賢
教育部高等教育司專門委員
王明源
行政院衛生署醫事處科長
石村平
法務部法制司參事
林秀蓮
內政部人事處處長
陳榮順
外交部人事處專門委員
陳美智
國防部人事室副主任
鄭貴明
經濟部人事處專門委員
伍其昌
交通部人事處科長
李瑛瑩
財政部關稅總局人事室主任
方秀敏
僑務委員會僑民處科長
左元鸞
立法院人事處副處長
曾明發
司法院人事處調辦事法官
楊明佳
監察院人事處專門委員
陳榮坤
（下午3時30分至5時4分）
法務部次長
陳守煌
檢察司副司長
林錦村
檢察司主任檢察官
簡美慧
司法院刑事廳廳長
林俊益（副秘書長請假）
國防部軍法司審判事務處副處長
沈世偉
主 席：廖召集委員正井
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 蘇純淑
簡任編審 葉育彰
科 長 周厚增
專 員 蔡明哲
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查考試院函請審議「公務人員考試法第十九條條文修正草案」案。
二、併案審查(一)考試院函請審議「專門職業及技術人員考試法修正草案」、(二)委員邱志偉等22人擬具「專門職業及技術人員考試法第十四條條文修正草案」及(三)本院親民黨黨團擬具「專門職業及技術人員考試法第十七條條文修正草案」案。
三、審查考試院函請審議「公務人員考績法修正草案」案。
四、審查考試院函請審議「公務人員任用法第十七條及第四十條條文修正草案」案。
五、審查考試院函請審議「公務人員陞遷法第十一條、第十二條及第二十一條條文修正草案」案。
（本次會議有委員柯建銘、李貴敏、廖正井、鄭天財、吳宜臻、林正二、尤美女、呂學樟、王惠美、林國正提出質詢；委員林正二、謝國樑等提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、討論事項第一案及第二案，逕行逐條審查。
三、「公務人員考試法第十九條條文修正草案」案：照案通過。
四、「專門職業及技術人員考試法修正草案」等3案：
(一)草案第一條至第七條、第十條、第十二條至第十八條、第二十條至第二十三條，均照考試院提案通過。
(二)現行條文第七條、第十一條至第十三條及第二十一條，均照考試院提案刪除。
(三)草案第八條，除第二項末句修正為「得於本法中華民國○年○月○日修正公布後六年內繼續應考。」外，餘均照考試院提案通過。
(四)草案第九條，除第二項末句修正為「得於本法中華民國○年○月○日修正公布後六年內繼續應考。」及增列第三項為「中華民國九十八年十二月三十一日前，經高等或普通檢定考試及格者，分別取得專門職業及技術人員高等或普通考試相當類科或特種考試相當等級、類科之應考資格。」外，餘均照考試院提案通過。
(五)草案第十一條，除增列第三項為「考試規則訂定或修正前，應先徵詢相關職業團體意見後，再由考選部會同中央職業主管機關、中央目的事業主管機關議決後，始得變更之。」外，餘均照考試院提案通過。
(六)草案第十九條，除第二項末句修正為「自發現之日起五年內不得應考試院舉辦或委託舉辦之各種考試。」外，餘均照考試院提案通過。
五、討論事項第一案及第二案(一)均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。(二)均不須交由黨團協商。(三)院會討論時，由廖召集委員正井出席說明。
六、討論事項第三案、第四案及第五案，均另定期繼續審查。
七、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
討 論 事 項
六、繼續審查本院委員廖正井等21人擬具「中華民國刑法第四十一條、第五十條及第五十四條條文修正草案」案。
決議：
一、逕行逐條審查。
二、「中華民國刑法第四十一條、第五十條及第五十四條條文修正草案」案：
(一)草案第四十一條及第五十四條，均不予採納，維持現行條文。
(二)草案第五十條，修正如下：
第五十條 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，被告請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。
三、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
四、本案不須交由黨團協商。
五、院會討論時，由廖召集委員正井出席說明。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？
尤委員美女：（在席位上）在討論事項第六案(二)之下的「四、……」中；也就是草案第五十條第二項「前項但書情形，被告請求檢察官…」中的「被告」要改成「受刑人」。
主席：好，議事錄就照尤委員美女所述意見將「被告」修正為「受刑人」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行討論事項
討 論 事 項
一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「人民觀審試行條例草案」、(二)委員謝國樑等28人擬具「人民觀審試行條例草案」及(三)委員柯建銘等26人擬具「國民參與刑事審判法草案」案。
二、審查委員吳宜臻等20人擬具「國民參與刑事審判法草案」案。
三、審查委員田秋堇等21人擬具「陪審團法草案」案。
主席：現在請司法院林秘書長說明立法旨趣。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。本人奉邀列席 貴委員會，就司法院、行政院函請審議「人民觀審試行條例草案」進行報告，深感榮幸，並對 貴院向來關心人民參與審判、提升人民對於司法的信賴，表達由衷敬意。茲就人民觀審試行條例草案條文，報告如下，敬請指教。
壹、立法背景
我國一向由職業法官職司刑事審判，並無人民參與審判制度存在。職業法官職司刑事審判，在維持法安定性及法律解釋適用之正確一致方面，有其功能。但隨著民主法治的發展，國人對於司法權的運作，寄予愈來愈高的期待。為了提升司法之透明度、反映國民正當法律感情、增進人民對於司法之瞭解及信賴，參酌世界各法治先進國家有關刑事審判制度之改革經驗，實有引進人民參與審判制度之必要。任何司法制度之改革，除應博徵各國典章法制外，必須充分考量本國之法律文化、社會情況等，以契合我國之國情。基於上述考量，爰制定「人民觀審試行條例草案」，計分6章，共81條。
貳、立法重點
一、第一章總則
(一)本條例立法目的
本條例之立法目的，乃在讓人民立於與法官相同之角度，全程參與刑事案件審理程序，並於評議時就事實認定、法律適用及量刑陳述意見，供法官參考斟酌。經由人民從頭到尾之參與刑事審判，可以提升司法之透明度、反映國民正當法律感情、增進人民對於司法之瞭解與信賴（草案第1條）。
(二)觀審法庭之組成及擔任觀審員乃國民之權利與義務
觀審法庭由法官3人及觀審員5人組成，並視需要選任備位觀審員。為能正確反映國民正當法律感情，並公平分配國民擔任觀審員、備位觀審員所生負擔，凡中華民國國民均有擔任觀審員或備位觀審員之權利與義務（草案第2條第1款、第2款、第3條）。
(三)本條例與其他相關法律適用關係
觀審審判本質仍屬刑事審判程序，除應優先適用本條例規定者外，應適用刑事訴訟法、法院組織法及其他相關法律規定（草案第4條）。
二、第二章適用案件及管轄
(一)應行觀審審判之案件類型
除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，被告所犯最輕本刑為七年以上有期徒刑之公訴案件，及故意犯罪因而致人於死之公訴案件，受指定試行觀審審判之地方法院第一審（以下稱試行地方法院）均應行觀審審判（草案第5條）。
(二)排除適用觀審審判之例外情事
如行觀審審判有難期公正之虞、觀審員等有受危害之虞、案情繁雜或高度專業、被告認罪、或有事實足認行觀審審判顯不適當時，法院於踐行聽取意見之程序後，得裁定不行觀審審判（草案第6條）。
三、第三章觀審員及備位觀審員
(一)觀審員、備位觀審員之職權、權利與義務
觀審員全程參與審判期日之訴訟程序，就事實之認定、法律之適用及量刑陳述意見，並得按到庭日數受領日費及旅費，觀審員應依法獨立、公正、誠實行使職權，並保守因執行職務所知悉之秘密（草案第8條、第9條、笫11條）。
(二)觀審員、備位觀審員之積極、消極資格及辭退事由
年滿23歲、在試行地方法院轄區內繼續居住4個月以上、具高中職畢業以上學歷之國民，均有擔任觀審員、備位觀審員之積極資格；為確保審判公正性，發揮人民觀審之功能，凡欠缺職務遂行能力或信用、屬一定職業或與個案有一定利害關係之人，均不得擔任之。另為避免造成人民過重負擔，因年齡、教育、身體、家庭、曾任觀審員等因素者，得聲請辭退擔任觀審員或備位觀審員（草案第12條至第16條）。
(三)觀審員、備位觀審員選任及解任程序流程
觀審員、備位觀審員之選任，係先由試行地方法院管轄區域內之縣市政府依規定製作候選觀審員「初選名冊」，試行地方法院據以造具候選觀審員「複選名冊」。受訴法院再從複選名冊中，抽選個案所需候選觀審員，於選任期日經檢、辯雙方參與，剔除不適格者及不附理由各拒卻一定人數後，以「隨機抽籤」方式完成選任。經選任後發現不符資格、違背法定義務、或不適宜執行職務者，法院得裁定解任之（草案第17條至第30條）。
(四)保護觀審員、備位觀審員之措施
觀審員、備位觀審員於執行職務期間，或候選觀審員於受通知到庭期間，其所屬機關或雇主應給予公假。任何人均不得揭露觀審員、備位觀審員或候選觀審員之個人資料，亦不得意圖影響審判而與上述人員接觸、聯絡、刺探，法院並得視具體情形，採取必要之保護措施（草案第33條至第36條）。
四、第四章觀審審判程序
(一)因應觀審審判之特殊性應採取必要配套措施
因應觀審員不具法律專業與審判經驗，亦無時間長期配合審判，為讓觀審員得以實質、主體性參與觀審審判，於準備程序、審判期日之訴訟程序、中間討論、終局評議等程序，均應採取必要之配合措施，並避免讓觀審員產生預斷之虞或偏見（草案第37條至第38條）
(二)法院應行準備程序，並於準備程序完成爭點及證據之整理
為擬定縝密、充實之審理計畫，達成要速審判，行觀審審判案件法院均應先行準備程序，以整理爭點、證據（草案第39條至第43條）。惟行政院就草案第43條「證據裁定」之規定，有不同意見。
(三)限制事前接觸卷證
為貫徹實質舉證原則、言詞審理主義、直接審理主義及公判中心主義，於第一次審判期日前，除法官有另為程序處理之需要者外，觀審法庭之全體成員均不得預先接觸起訴書以外之卷宗及證物（草案第45條）。惟行政院就草案第45條「限制觀審法庭事前接觸卷證」之規定，有不同意見。
(四)審判長之審前說明及檢辯雙方開審陳述義務
為使觀審員得以實質參與審理，審判程序開始前，審判長應就本案爭點、審判基本原則及審判期日進行順序、時間等事項預向觀審員說明。審判期日開始後，檢辯雙方應各就待證事實、聲請調查證據、關連性等為開審陳述（草案第47條、第51條）。
(五)觀審審判之終局評議程序
為保持法官及觀審員之鮮明心證，同時減少受外界干擾之機會，辯論終結後應即時進行終局評議。先由法官與觀審員共同討論，繼由觀審員形成多數意見，再由法官依觀審員之多數意見進行評議；如法官評議有罪，再依上述程序就量刑進行評議（草案第55條、第56條、第57條）。
(六)觀審員多數意見之實質拘束力
法官除應參考觀審員多數意見進行評議外，若評議後不採觀審員多數意見，應即向觀審員簡要說明其理由，並應於判決內記載不採納之理由（草案第59條、第64條）。
(七)上訴審審查之基本原則
上訴審應本諸人民觀審制度之宗旨，妥適行使審查權限（草案第66條）。
五、第五章罰則
(一)刑罰部分
觀審員收賄、對觀審員行賄、觀審員洩密、洩露觀審員個人資料、為報復而對觀審員等犯罪，均應施以刑罰或加重刑罰（草案第67條至第69條）。
(二)行政罰部分
候選觀審員填載不實、不到場、虛偽或拒絕陳述，觀審員拒絕宣誓、陳述、到場或違反審判長維持秩序之命令等，均得課以行政罰鍰（草案第72條至第75條）。
六、第六章附則
(一)試行地方法院及施行日期由司法院會同行政院定之。試行期間3年，必要時，得由司法院會同行政院延長或縮短之（草案第78條、第81條）。
(二)成立人民觀審制度評鑑機制
施行後，司法院應即成立「人民觀審制度評鑑委員會」，進行制度之利弊良窳及成效檢討，為必要之調查研究，按季評鑑，以試行之實證經驗為基礎，作為制度改進之參考，及決定未來人民參與審判型態之依據（第79條）。
、對於 貴院委員等所提修正條文之意見
貴院(一)委員謝國樑等28人擬具「人民觀審試行條例草案」，(二)委員柯建銘等26人擬具「國民參與刑事審判法草案」，(三)委員吳宜臻等20人擬具「國民參與刑事審判法草案」，(四)委員田秋堇等21人擬具「陪審團法草案」。
以上各項草案均係本於藉由人民參與刑事審判，反映社會多元意見與法律感情，提升司法透明度，增加國民對於刑事司法之理解及信賴，而為提案，與本院推動人民參與審判之理念一致，敬表尊重。惟部分條文內容與我國社會文化及既有法制未必相符，恐影響司法固有使命之達成與刑事審判之順利運作，允宜再審慎評估，容於具體條文討論時，再行逐條表示意見。
以上報告，敬請各位委員指教，並大力支持，謝謝各位！
主席：請法務部陳次長說明立法旨趣。
陳次長明堂：主席、各位委員。今天奉邀列席 貴委員會就併案審查司法院、行政院函請審議「人民觀審試行條例」草案、謝委員國樑等所擬具「人民觀審試行條例草案」，柯委員建銘等擬具「國民參與刑事審判法草案」案、吳委員宜臻等擬具「國民參與刑事審判法草案」案、田委員秋堇等擬具「陪審團法草案」案。代表本部列席報告，並備質詢。除書面意見之外，謹扼要說明如下：
一、司法院、行政院函請審議「人民觀審試行條例草案」部分
(一)使國民參與刑事審判，不但可保障人權，且可增加人民對司法之信賴，為世界各國之潮流，亦為本部向來所支持。但如國民全面參與刑事審判，不論採取「參審制」或「陪審制」，均因有非法官參與刑事審判，而有違反憲法第8條、第80條及第81條之疑慮。為避免此種疑慮，司法院與行政院會銜送 大院審議之「人民觀審試行條例」草案，規定觀審員僅「表意不表決」，可在相當程度上避免上述憲法爭議，又可達到國民參與刑事審判的目的。關於司法院、行政院版的部分，基本上我們是支持司法院所擬的內容，但法務部與司法院有二點意見。
(二)第43條
1.司法院於本條之意見認為法院於準備程序終結前，應就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定，未經裁定有證據能力者，將不得於審判期日主張之。但此規定將使刑事訴訟法證據章部分規定無法適用，例如刑事訴訟法第158條之4規定關於公務員違背法定程序取得證據之證據能力，其有無證據能力之認定，應由法院於審理後，綜合審酌違法取證之情節、犯罪輕重、對被告防禦權之影響等因素，始能認定證據之有無而為決定，此項規定係採權衡原則，並非絕對排除其證據能力。若要求法院必須在準備程序中即裁定有無證據能力，在無充分證據可供審酌之情況下，可以預見法院將一概認為該等證據均無證據能力，如此恐違反刑事訴訟法第158條之4之立法原意，對社會治安及公平正義之維護，將會有不利之影響。雖依本條第4項規定，法院雖得以基礎事實改變，將已裁定無證據能力之證據，重新裁定為有證據能力後加以調查，惟法院所為此種就證據能力先後不一之裁定，勢將於審判過程中洩漏心證，實不可行。此外，刑事訴訟法第159條之5第2項關於當事人「擬制同意」有證據能力之規定，亦將因本條而無法適用。是本條已實質變更刑事訴訟法之證據法則，而本條例目前僅規劃在一部分地方法院試行，並未適用於全國。如因本條規定導致上述之刑事訴訟法第158條之4及第159條之5第2項規定無法適用，將造成試行觀審制之法院，與未試行觀審制之法院，適用不同之刑事訴訟證據法則，恐會造成一國兩制的問題。
2.又本條第1項後段規定受命法官得於裁定前為必要之調查，惟受命法官為調查時，往往難以明確區分程序事項或實體事項，亦無法預料證人或被告可能陳述之內容。本條規定可能導致觀審審判之空洞化，並增添實務運作之困難。
3.為求準備程序之精緻化以促進觀審審判之順暢進行，僅需依刑事訴訟法並配合草案第39條至第42條等規定即可，無庸另行增訂變更現行刑事訴訟法關於證據法則之規定，因此行政院爰建議採乙案，刪除本條條文。
(三)第45條
1.司法院於本條之意見認為法官、觀審員及備位觀審員原則上不得於第一次審判期日前接觸起訴書以外之卷宗及證物，但草案內卻並未規定違反之效果，是法官或觀審員如違反本條禁止規定時，是否得為當事人據以上訴之理由，或得為聲請法官迴避之事由，尚不明確。
2.依司法院對其意見之說明，其目的之一在於避免法官與觀審員間產生資訊落差。但欲解決觀審員與合議庭法官間之資訊落差及促進訴訟效率，其解決之道非在禁止法官或觀審員事先接觸卷證，反應讓受有專業訓練並熟習法律之合議庭法官，於詳閱全部卷宗及審視相關證物而對全案有充分瞭解後，對觀審員是否理解審判之內容，負起照顧義務；且更應使觀審員於第一次審判期日前接觸卷證資料，以幫助觀審員了解案情，加速審理速度。
3.又司法院意見之另一目的在於避免觀審員對案情產生預斷，但偵查卷證係檢察官調查、蒐集對被告有利、不利之全部證據資料，較諸起訴書僅單純記載犯罪事實之積極證據，顯係較為客觀全面之資訊，可避免觀審員僅接觸起訴書而預存偏見。尤其案件經起訴後，辯護人已經可以閱覽全部卷證並提出答辯狀，故觀審員如能於審判期日前有機會預先閱覽答辯狀，亦能幫助其瞭解案件爭點，避免預斷。綜上，本部認為應讓合議庭法官及觀審員、備位觀審員均得請求閱覽卷宗及證物，方為妥適。惟因檢察官起訴之卷證資料內含被告、被害人、告訴人、證人等訴訟相關人之個人資料、私密資訊，仍需謹慎避免外流。為兼顧訴訟相關人個資及隱私之保護，對觀審員閱覽卷證給與空間與方式上的限制，應有必要。爰建議本條採乙案，即規定為觀審員得閱覽卷宗，但須在指定地點閱覽，且不得抄錄、攝影、複製或攜出指定之閱覽處所。
二、針對謝國樑等28人擬具「人民觀審試行條例」草案部分，除方才所提是否會有非法官參與審判的憲法疑慮之外，這部分我們尊重司法院最後的認定，看有無違憲之虞，而有無違憲最主要是由大法官解釋。在書面報告第4頁中對謝委員國樑所提應為觀審審理而不是陪審團這點，我們表示抱歉。另外因為試行採授權訂定的方式，我們認為不宜。
1.第5條：按人民非由法院依法定程序，不得審問處罰，憲法第8條第1項中段定有明文，故得否適用陪審團審理之案件，自應由法律明定，始符憲法第8條所定之法定程序。且法院審問處罰涉及人身自由，其關係人民生命、自由及財產權益至鉅，其授權之目的、內容、範圍應具體明確，然本條第1項第2款卻完全委諸司法院以命令決定陪審審判之罪名，恐有違背憲法第8條之虞，似非所宜。
(一)第59條：本條規定將在基隆、士林、新竹、嘉義、屏東、高雄及花蓮等7個地方法院轄區試行觀審，但不宜明文規定試辦地點，蓋如觀審試辦有成，應可漸進推廣，如明文規定，將毫無彈性。是建議改為由司法院會同行政院決定試辦地點。
三、柯建銘委員等26人擬具「國民參與刑事審判法」草案部分
(一)憲法第8條第1項後段規定：非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰得拒絕之。又依照司法院釋字第392號解釋：憲法第8條第1項、第2項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任或合議之法院之謂。是在釋字第392號解釋未變更前，本「國民參與刑事審判法」草案規定由非法官之陪審員9人與法官1人共同審理刑事案件，對被告加以論罪科刑，即有違反憲法第8條之虞。此爭議之解決，事涉解釋憲法，本部尊重司法院之決定。
(二)依照草案第5條規定，本法所未規定之事項，依法院組織法、刑事訴訟法等相關法律之規定。惟在刑事訴訟法未修正前，陪審案件之審理應如何適用刑事訴訟法，恐有疑義：例如依刑事訴訟法第163條第2項但書之規定，法官為維護公平正義，仍有職權調查之義務，但陪審案件之審判長是否仍有此義務，草案並未明示；又上訴審對陪審團評決之審查範圍為何，或當事人對陪審團評決之上訴理由有無限制等問題，草案僅於第63條對上訴審有原則性規定，似亦有不足。
(三)另草案規定陪審團除論罪外，亦參與科刑決定，是陪審審判勢必曠日廢時，不但增加勞費，且恐降低國民參與刑事審判之意願，宜再進一步考慮。
(四)第6條：
1.本條第1項第2款完全委諸司法院以命令決定適用本法審判之罪名，有違憲疑慮。
2.又本條賦予被告有拒絕陪審審判之權利，其尊重當事人選擇權之精神固值贊同，但為考量公平正義之維護，及我國法已漸採當事人進行原則等因素，仍宜參照外國立法例，於被告表示拒絕陪審審判時，應徵得檢察官及法官之同意（參見美國聯邦刑事訴訟規則第23條）。
(五)第32條：查勞工請假規則第8條規定「勞工依法令應給予公假者，工資照給，其假期視實際需要定之。」是本法如認為有必要人民於擔任陪審員、備位陪審員與候選陪審員期間有給予公假並給予工資之必要，應先徵詢各方意見，以免在未取得共識前，遽然增加雇主負擔，反而造成不必要之勞資爭議。
四、吳宜臻委員等20人擬具「國民參與刑事審判法」草案部分
(一)草案規定由審判員與職業法官共同參與刑事審判，亦有違憲疑慮。
(二)本草案必須配套訴因、起訴狀一本、證據開示等制度，涉及我國刑事訴訟制度之澈底改造，應通盤檢討後作整體考量，不宜僅為實行國民參與審判而全面改變。
(三)第4條：本條第1項規定被告得拒絕審判員法庭審判，如同前述，亦應先徵得檢察官及法院之同意。
五、田秋堇等21人擬具「陪審團法」草案部分
(一)本草案規定由陪審團與職業法官共同為刑事審判，有違憲疑慮。
(二)本法須有其他配套措施，否則恐有適用上之疑義：例如本法第16條規定適用本法審判之案件卷證不應併送，但草案欠缺與卷證不併送配套之證據開示等程序；又草案第4章將第二審改為法律審，則第三審應如何定位，草案內亦無任何規定。
(三)第3條：被告雖得請求行陪審審判，但應先經檢察官及法官同意。
(四)第43條：陪審審判是否擴大適用至民事或行政訴訟，應以法律明定，不宜空白授權給司法院以命令決定之。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
主席：請提案人田委員秋堇說明提案旨趣。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提的是陪審團法，陪審團制度在英國已經實施一千年，在美國也有400年的歷史，目前有52個國家採用陪審團制度，連我們台灣的鄰居－香港，也是用這個制度。我們今天想要跟大家解釋一件事情，也許有些人認為我們的人民大部分沒有受過法律的訓練，我們哪有辦法讓人民享有跟法官共同作成判決的權力。但是事實上，世界許多先進國家早已這樣做，連俄羅斯都這樣做了，我們想一想，當年我們在推總統直選的時候，也有許多人說，我們人民哪有能力自己選出總統，當然是間接直選，人民先選出國大代表，國大代表再從這幾個總統候選人中，幫我們挑出總統，但是現在我們都知道人民是可以、有能力一票一票的選出我們的總統，所以觀審制、參審制跟陪審團制度，對本席而言，如果用我們以投票行為來做比喻，觀審制就是帶你進入投票所走一遭，讓你看蓋選票的投票章是長這個樣子，門簾掀起來，裡面是這個樣子，然後看完之後請你出去。當然監票人可能都陪著你，非常耐心的跟你做解釋，但是你就是兩手空空走出去，絕對不可能讓你在投票箱投下票。參審制是看起來你有在投票箱投下票，但問題是印章是怎麼蓋？就是有人陪你走進門簾裡面，然後你要投甲的時候，他就抓著你的手，跟你說甲有什麼缺點，告訴你要投乙，或是投丙都好，不斷的拉著你的手，最後你覺得煩，就說好啦！照他的意思，把票投下去，但那不是投票人自己的意思。陪審團制度就像我們現在，獨立、秘密，自己行使自己的自主意識。有人說大部分陪審團裡面的成員，沒有受過法律訓練，本席想請問我們大部分的立法委員都是法律系出身的嗎？憑什麼我們可以立法，但是我們就是可以立法，我們認真去請教學者專家，我們辦公聽會，憑著我們的生命經驗、生活經驗，我們一樣可以立法，國家依據我們所訂定的法運作，高高在上的法官也根據我們這些大部分不是法律系畢業的立法委員所立的法來做判決，本席相信「天聽自我民聽」，人民的生活經驗絕對比法官豐富，人民陪審團係來自社會各階層，所以陪審團的觀點也比法官多元。對本席而言，觀審制只是到法院去替法官背書，陪審團才真正可以讓我們的司法民主化，這是台灣民主的最後一哩路，拜託大家支持陪審團制度，讓我們的人民跟其他52個國家一樣，同樣可以享有真正的司法民主，我們的人民可以參與審判，本席相信造就我們成為成熟的公民社會，這是一個非常重要的經驗跟基石，謝謝大家，拜託。
主席：請提案人謝委員國樑說明提案旨趣。
謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們在立法院司法委員會要來審議人民觀審試行條例草案，因為本席長期以來關注我們司法制度的各項議題，所以今天也提案提出個人的範本，以供大家參考。今天我們要來建請主席，到底是否要針對這個法案，做一個深入的討論？本席覺得這是今天會議的一個重點，事實上，這個議題也醞釀了相當久，我們也應該要針對這個議題的重大方向，在今天的會議中做出一個初步的裁定，譬如到底應該要讓人民參審還是觀審，我想這部分就是一個非常重要的課題。事實上在很多初步的概念中，由於害怕民眾在整個參審過程中做出對於司法制度過大的改變，所以司法上也採取了用觀察代替參與這樣一個初步的角度，人民先由觀看開始，未來才能進入到參與階段。但是，經過這一陣子的討論之後，到底我們的人民有沒有資格及足夠的能力參與審判，我覺得經過好好的討論之後，事實上是有機會的。
我覺得今天這樣的法案非常有意義，有非常多的細節可以在法案的內容中大致討論，但是到底要讓民眾觀察還是參與，我希望今天在座的委員、司法院跟法務部的官員能夠就這個方向做一個初步的裁定，也希望主席今天在詢答之後可以找在場的委員初步給個方向，因為我覺得這個方向是非常重要的，方向確定以後才能夠繼續地走下去。如果在這方面不多花一些時間的話，那我可以跟各位保證，在下一次的開會期間，光是花幾個小時討論這個事情也都討論不完。到底我們的人民、中華民國的司法制度適合觀審還是參審，在我們今天的司法及法制委員會裡面就應該做一個深入的討論。我也希望待會兒接受答詢的司法院林秘書長、法務部的陳次長能夠就這個問題提出你們院裡跟部裡面的深入看法。
坦白說，過去我個人曾提出有關人民觀察審判的一個法案，但是經過這一陣子以來的討論，我深深覺得如果給予民眾適當的環境以及教育，讓人民來參與審判的過程未嘗不可，也不要小看了我們中華民國人民的智慧，認為他們就一定不能夠參與重大刑事案件的審判，只能夠透過觀察，慢慢地才能進階到參與的層次。我覺得這個用心是非常良善的，但是不是有點低估了我們人民的智慧？這確實值得考慮。不管如何，懇請今天的會議主席多花一些時間，最起碼能夠瞭解今天在座各個委員的意向，要不然我可以跟各位保證，包括參審也好、觀審也好，不管開幾次會都不會有一個具體的結果，大家對這件事的意見絕對是分歧的，要訂定這個方向則有賴主席跟各位委員之間的一個默契跟智慧了。我先做以上的報告，希望在審議的時候能夠提供更多的建言。
主席：剛剛謝國樑委員講的對，等一下各位委員質詢時，可能還是要偏向於觀審、參審、陪審的制度面來發揮比較好。
請提案人尤委員美女說明提案旨趣。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。本席及柯建銘委員、潘孟安委員等人提出「國民參與刑事審判法」草案，鑑於我們從1999年全國司法改革會議以來即歷經數次變革，但是我國社會大眾對於法官的信任度與滿意度持續低落，甚至連「恐龍法官」這樣的一個名詞都出現了。在這種情況之下，雖然司法院提出了所謂的人民觀審制，但是對於人民觀審的部分也存在很多的疑慮。到底司法的主權是從哪裡來的？它是從人民的授權而來。基於國民主權的原理，實踐司法民主化之理念，提升司法之透明度，並達成落實無罪推定原則，增進人民對於司法信賴之目標，爰制定「國民參與刑事審判法」草案，主要的內容可分為下列幾點：
首先，行國民參與審判之案件，由實任法官一人任「審判長」與9名陪審員所組成之「陪審圈」共同評決。事實認定及將事實涵攝至法律之適用，由陪審團為之；法律問題之解釋，則專由審判長為之，是由陪審團、審判長跟法官共同來做的。
此外，應區分「認定是否有罪」之終局評議以及「決定科刑種類及範圍」之科刑評議。就「認定是否有罪之終局評議」，由陪審團超過三分之二陪審員之多數意見決定之。陪審團若無法依超過三分之二的多數意見作成評決，由審判長裁定解任全體陪審員。其實這個部分是以美國陪審團的制度做為基礎，由檢察官於三十日內決定是否聲請重新踐行陪審員選任程序，等於要重新再組一個陪審團。檢察官未於三十日內提出聲請者，視為撒回起訴。
如果經終局評議的結果有罪的話，這時叫做科刑評議，就「決定科刑種類及範圍之科刑評議」，由審判長及陪審團共同討論決定。「死刑」應由審判長及全體陪審員作成一致決，如果不是一次決的話，就沒有辦法判處死刑。另外，除有違背法令或顯然悖於刑法第五十七條標準之情事，審判長應受這個科刑評議的拘束。
於科刑階段，應明定審判長應賦予被害人或其家屬表示意見之機會；在判決書中，原則上以「評決結果」與「科刑建議」代替判決「理由」之記載。這有點類似美國評審團的制度，評決結果或是科刑建議不需要敘明理由，牽涉到了到底能不能上訴的問題，因為在美國經過陪審團制度判決之後是不能上訴的。但是，基於這樣的做法對我們國內的制度而言可能變動太大，所以目前原則上可以上訴，但是第二審法院仍應本於國民參與審判制度之意旨妥適行使審查權之原則。俟日後針對本制度運行之成效進行評估分析後，再進一步檢討是否朝向「第二審改採事後審」的制度變革邁進。
為踐行制度運行成效之檢討評估，因此要設置國民參與刑事審判制度評估委員會，一方面強化其獨立性及職權範圍，一方面也要求其定期向立法院提出評估報告。
我們提出這個草案最主要也在於說明要做這麼重大的一個變革，到底對我們的國情影響如何。我們看到現在不管是國民觀審制、參審制或是陪審團制，這些其實都是很大的變革，它所花費的經費也非常的大，在這樣的情況之下有各種版本出現。對於這些版本，當然我們希望一定要成立一個評估委員會去評估試行的結果如何，然後再來做決定。但是，如果要實行的話就要全面實行，絕對不能夠挑選一、兩個法律來實行，否則會造成訴訟權平等上的問題。
主席：請提案人吳委員宜臻說明提案旨趣。
吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝今天召委能夠安排關於司法院所提的人民觀審試行條例草案還有本席所提的國民參與刑事審判法草案的議程。事實上本席在今天開會之前得知議事人員沒有針對本席所提的國民參與刑事審判法草案做條文的對照表，本席認為非常的遺憾，因為他們的理由只是認為本席這整部法律草案的精神跟內容，事實上和司法院、柯委員建銘、謝委員國樑等提案的版本是一致的。司法院以及相關的委員應該看一下，其實本席所提出來的國民參與刑事審判法草案裡面，雖然在立法說明提到我們整個參審制度應該要配套辯護制度、修正訴因、起訴狀一本主義、證據開示、準備程序等相關刑事訴訟制度，但本席在主要的國民參與刑事審判法草案裡面其實跟司法院是一致的，對於所謂備位觀審員的資格、如何去選任的程序以及準備審判，在這個部分的所有程序都是一致的。本席非常遺憾之前議事人員沒有針對本席提案的部分做條文的對照表。
本席所提的草案唯一比較不同的是，在審判過程之後的評議甚至是審判過程當中，如果涉及訴因的變更，針對開庭過程中從證據的調查一直到訴因的變更部分，觀審員跟備位觀審員是不是有能力能夠去理解的這個部分，本席反而認為不管是在國民參與審判、陪審，甚至司法院所謂的觀審制度裡面，就這個部分你們都應該交代清楚。因為人民參與審判的這件事情，不管是觀審還是實際參與審判，我們都知道在我國相關的刑事訴訟制度裡面並沒有處理到這個部分，那麼當大家意見不同的時候應該怎麼辦？
本席認為我所提出的國民參與刑事審判法草案的整個條文，尤其是針對觀審員跟備位觀審員進入實質審理階段時的處理條文是比較完備的。事實上司法院不能夠忽略去交代這個過程，從證據調查開始一直到進入評議之前，針對證據調查的過程，甚至於涉及訴因變更的時候，人民觀審員在觀審的過程裡面是不是能夠理解你們刑事訴訟的制度，你們應該怎麼去面對？你們難道不用做個交代嗎？本席提出來的國民參與刑事審判法草案針對了從選任開始到開庭，一直到評議的後續部分，所以本席認為我所提出來的法案事實上是比較完備的。
本席另外主張為了要解決人民認為司法不可信任、不公開以及恐龍法官造成裁判品質不佳等這樣的疑慮，唯有實行真正良好的整部刑事訴訟法、國民參與刑事審判制度以及整個配套，才能真正消弭人民對於我國司法及法官的疑慮。本席還是再次強調，本席認為我所提出來的國民參與刑事審判法草案，包括選任觀審員或參審員的制度，從他們的資格一直到開庭、證據開示、準備到評議的程序，由於我看到了真正的問題，因此本席所提出來的條文是比較完備的，也請司法院這邊能夠儘速地做出一個對照條文表，以利我們雙方或者是不同的版本之間能夠有更好的辯論與溝通。
主席：吳委員，我們委員會的主任秘書說就你提的草案已經做好修正版本，馬上要發給大家了，好不好？
吳委員宜臻：（在席位上）我知道，感謝。
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記。
柯委員建銘：（在席位上）發言時間10分鐘，得延長2分鐘啦！
主席：沒關係，大家都可以儘量發揮。
謝委員國樑：（在席位上）我都很準時……
主席：好，每位委員詢答時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘，時間截止就按掉麥克風，這樣好不好？
謝委員國樑：（在席位上）只要鈴聲一響我就不再講，有些人是鈴聲都響了，過10分鐘了還在講，所以……
柯委員建銘：（在席位上）謝委員，講話不要有針對性，我人在這裡，提案說明可以多幾分鐘，好不好？不要這樣啦！
主席：到時候我就要執行主席的權力，把麥克風按掉了，拜託大家一下。
首先請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。不要再爭執了，立法院充分表達意見是很重要的，勿拘泥於小節，這種法案是制度上的重大變革。我知道昨天大家為了家事事件法還有刑事訴訟法在做討論，包括林廳長、司法院、法務部都很認真，這些都很值得我們肯定。今天我們開始進入中華民國司法史上很關鍵的一天，事實上剛剛謝國樑委員以及幾個提案委員，包括尤美女委員、吳委員宜臻等都已經把很多重點談出來了，今天我們要開始來看待我國司法的變革到底應該要怎麼走，好不好？
從1999年召開全國司法改革會議以降，一路走來，大家對於司法改革的聲音很大，全國人民對司法的信任度一直在下降，就像對立法院的信任度一樣，這兩者都是同步在下降的，這是很嚴重的問題。全世界都有不同的制度，而這是從古希臘時代開始就有的，事實上國民參與刑事審判的這種觀念不外乎兩種制度而已，一種是參審，一種是陪審，就是這兩種而已。現在你們要創造一個全世界都沒有的「觀審」制度，那麼我們就應該要想想這個制度的由來。
現今的司法院院長及副院長被提名了以後到立法院備詢時，事實上在第一天的時候我就問他們：到底你們對於司法改革自己有什麼看法？那天他們突然講出一個叫做「觀審制」的名詞，但是我從來都沒有看到內容。你們知不知道我一直問秘書長以及林廳長等人，但是大家對於觀審制的內容都默言而不敢講，到了2007年司法院才正式地端出版本。其中有一段過程，王兆鵬教授在台大主持高檢座談的時候，呂學樟委員有提過，我也去過，司法院副院長蘇永欽親自出席，民進黨的人也有來，我問他這個版本是怎麼來的？他說是要來立法院備詢的前一天，他和院長兩人共同想出來的。
換句話說，馬總統找他們兩個人來當司法院院長、副院長的時候並沒有善盡到提名人的權利和義務，他應該要問如果請他們兩個人來當院長、副院長，日後對於司法改革會有什麼做法。至少賴院長在位的時候還通過速審法，歷史會記載在他當院長的時候到底推動了什麼改革。馬總統好像並沒有去問他們說你們是不是會推動改革，只有讚揚賴院長是老當益壯，雖然年紀很大還能夠跑馬拉松。這個國家怎麼搞得這個樣子？要給人家一個這麼重要的名器，總統連個概念都沒有，一開始我們國家就亂了套。
今天我們在這邊所講的於國外歷史可以看到很多例子，這段時間內你們司法院到處去考察，我們辦公室的助理也陪著去。日本經過4年的醞釀、5年的準備，終於在2009年的時候實施上路了，日本是採裁判員制，韓國則在2008年施行，它是一種中型的陪審制。回過頭來看我國，到了去年才提出法案，你們所提的草案第一條的立法意旨只有提到要增加司法透明度，這個很簡單，現在採公開審理也都增加了透明度。你們第一條的立法意旨就只是要增加司法的透明度而已，但是現在都已經是公開審理了，所以事實上是整個制度要如何改變的問題，這個很重要。
再回頭來看，事實上司法院在1994年、2006年、2007年的時候都曾提出刑事參審、專家參審以及國民參審的想法，在1994年、2006年都提出版本，過去司法院的一些思維邏輯是建立在刑事參審、專家參審以及國民參審上面，現在你們卻要完全推翻而改到觀審的方向去。當然其中有法務部陳明堂次長今天所談到的違憲問題，但要是違憲的話，參審也是一樣，那麼當初你們司法院為什麼會提出來，到底違憲是法務部講的算數，還是要由你們司法院來解釋司法院自己的提案？現在你們司法院提出這樣的法律案，然後法務部卻說你們違憲！
今天我要跟諸位談的是，就這樣重大的法案，對於第四十三條、第四十五條，法務部陳次長剛才講他們表示反對，但是相對於此一版本，我們翻開來看這是兩案併陳的，只有馬英九執政才有可能搞這個事情，過去法官法總共九十幾條，有一案以上也是兩案併陳、三案併陳的。在會行完畢以後，司法院、立法院就是要有一套做法，不可以說你們大家都不負責，反正「盍各言爾志」，這個政府怎麼會變成這樣的一個政府？從馬英九執政以來就常常搞這一套，難怪現在尤美女委員、吳宜臻委員等幾個委員，大家連署表示不然就先開一個公聽會，把很多問題加以釐清，包括在不同院際之間的爭執也要解決。秘書長，我現在是說你們要怎麼說服我們？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。對委員所講的法案裡面的這兩個條文，法務部有不同的意見。
柯委員建銘：現在我的念頭只是這樣，我是說這兩個條文你們連法務部都沒有辦法說服了，那這個法案怎麼可以送到立法院來，你們要如何說服立法院？到底立法委員要站在你們這一邊或是站在法務部那一邊？這樣的法案根本不應該送進來，但是現在你們就這樣子整個送進來，這是很大的制度變革，一百年才一次而已，結果搞成這樣，所以應該暫時停下來。大家在說應該讓社會大眾都參與討論，看社會上對於整個觀審、陪審乃至於參審制度的意見。坦白講，這個素人法官的問題沒有那麼容易解決，今天站在這個地方不敢主張政府版本的人，包括我在內都很心虛，我很持平地講。我提的是陪審制，這個過程在英國花了1千年、美國則是400年之久，現在監察院說要轉變到這樣的制度，我雖然心虛，但是我們認為至少英美國家實行了這麼久，當然這個制度應該是比較可行的，所以我們才提出陪審制。但是今天持平而論，由於我們國民的素質、法律的品質以及藍綠之間的很多、很複雜的問題，包括我跟司改會的顧立雄律師私底下也都在講，坦白說大家都覺得很徬徨。
所以今天有一個重點：不要急。李貴敏委員有沒有意見？不要急，要慎思。你們兩個坐在那裡，連你們都有不同意見了還怎麼搞得下去？法務部反對的部分當然是有它的立場，而法務部所反對的事實上就是我們所有的版本裡面最精華的部分－－起訴狀一本主義，假如你們的觀審制能夠採用起訴狀一本主義的話，我贊成你們；假如觀審員有表意權、表決權的話，我贊成你們，但你們現在都是說假的，有表意權，沒有表決權，又沒有採用起訴狀一本主義，所以整個是空的，是一個像花瓶的制度而已。過去在司改時我們也都談了很多，回到剛才已經談到的大法官會議解釋第五三一號解釋，我們應該回歸到整個金字塔的制度中好好地去處理問題，當然落實當事人進行主義，這個還比較實際一點，因為你們搞這個花瓶制度沒有用，對於整個司法制度根本沒有做出任何改變跟影響。
今天本席在這裡要說不要為了觀審而觀審，坦白講，假如你要採用起訴狀一本主義的話，坐在後面的那個人也還會反對，但是如果沒有採用起訴狀一本主義的話，那麼你們提出這個東西要幹什麼？主要的是你們應該落實無罪推定原則，如此檢察官才能夠很慎重的去蒐證，他才不會濫權起訴。今天整個司法制度的問題就是在這裡，如果採取起訴狀一本主義時，法官收賄的情形也會變少，整個制度裡面有這麼多人，審判長一個人沒有辦法主導，我想這樣才能夠落實交互詰問的程序。當很多制度同時並存的時候，我們要把它梳理清楚，當這個事情清楚了以後，我和尤美女委員是共同提案，剛才他也談到將來還有到底要不要落實事後審以及限制檢察官再上訴的相關部分，這些在在都觸及很多敏感的神經。
林廳長也在這裡，當年速審法在這裡通過以前，法務部次長還在台上罵司法院長，是不是這樣？所以總的來講，我認為司法改革是一個非常重大的議題，全世界的司法改革都是總統主導的，日本是由總理、韓國則是大統領主導，而且整個國家一定要全部投入，成立委員會把所有人都納進來，很慎重的來處理這個過程。不像我們是如此之粗糙，甚至才剛開始推出政策就馬上編列宣導費用，但是沒有人瞭解什麼叫做觀審，人民對於司法的信任感不會因此而改變。本席在這裡建議，首先要好好開個公聽會，第二個，應該引據憲法第四十四條規定，總統要表態，他要出來處理五院院際的糾紛，你們現在的這個問題算是院際的糾紛了吧？對於院際之間的爭議，總統要出來表態，馬總統不可以老是倒在後面。我請大家好好慎思一下，起訴狀一本、表意不表決這些問題沒有解決的話，核心問題也都沒有辦法解決的。
主席：各位委員，我到別的委員會去，別的委員都非常守時，我們司法及法制委員會的主席一直在通融大家，最後變成大家都不守時了，所以以後我會嚴格執行時間的控管，好不好？
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天談觀審，上次本席談觀審的時候，其實本席最大、唯一的疑慮是：合不合憲？所以當我們今天在提觀審的時候，我覺得最重要的一點是我們能不能夠合憲地推動讓人民觀審的制度。我們來看一下觀審制的源由，為什麼司法院會有這個觀審制的提案？我想民間都知道大家對於司法的信賴其實已經潰堤了，我們看看「一般民眾對司法認知調查報告」，這是司法院所提出的報告，其中顯示不信任法官的人高達51.2%；被害人沒有辦法得到合理補償的部分有57.1%；認為法官會受政治力影響的人高達67.3%；認為判決有利有錢人的人高達72.8%，這些訊息告訴我們什麼事情？它告訴我們對於單純由傳統的法官來審理案件的判決結果，老百姓是不相信的，所以本席也認為司法院推動觀審制，的確有其考量的必要性，但是要推動觀審制或其他制度時，需考量的因素有：第一，確保司法是正義的最後一道防線，以贏回老百姓對司法的信賴；第二，人民參與審理是世界趨勢，我講的是審理，並不是審判，而剛才提案委員也有提及，我就不再說了；第三，提案委員及其他委員在過去質詢時曾提及人民還沒有足夠的專業素養，剛剛柯總召提到陪審時有一點點猶豫，原因就在於人民到底有沒有這個能力！所以今天是否就該訓練人民具有這項能力，才能解決這個已發生的問題；第四，除了人民要有能力之外，也要兼顧被告的應有權益，被告權益不應該被不具專業能力的素人影響；第五，要考慮到目前台灣的法制。
這次有五個提案併陳，總歸而言共有三類，即參審、陪審、觀審。若不考慮憲法及現行法律制度的限制，其實本席認為最終仍是陪審制才能夠解決恐龍法官等問題。但是因為今天受限憲法、法律規定，陪審制能否落實？我打了個大問號。同時，本席也思考為什麼本院委員提出不同意見，其實在上個會期詢答時就提出了很多意見，參考比較圖表可知，陪審制度適用於英、美，其評議是由陪審員決定，但是只決定事實，並沒有決定法律，即專業部分仍是由專業法律人所決定；參審制度適用於德國、日本，評議是由法官、參審委員共同投票，但是其憲法與法律規定是不同的，這待會再說明；至於觀審制則是由法官決定，而本席在上個會期後比較能夠體諒為什麼司法院要採用觀審制！中華民國憲法第八十條明文規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」剛剛田委員提到陪審，我剛剛有跟田委員講，最終目標本席還是贊成陪審的，但是在現行法律上，陪審制是有困難的，反觀美國為什麼可以實行陪審制，因為美國聯邦憲法第三條（第二條）規定：「一切刑案，除彈劾案外，應以陪審團審判之。」故有其憲法依據。至於日本憲法則規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法及法律的拘束。」法官是行使職權，並不是審判，所以日本可以參審。而德國為什麼可以實施參審制？德國基本法規定：「法官獨立，並只服從法律。」也沒有提到法官審判。另外，與我們較為接近的韓國憲法規定：「法官根據憲法和法律，憑其良心獨立審判。」這是唯一與我們憲法比較類似的外國法例。為什麼目前台灣實施陪審制會有困難？基本上，本席看到了二個問題：第一，我們憲法只規定法官可以獨立審判，並不包括素人法官，依法官法規定，所稱法官包括了大法官、各級法院法官、公懲會委員，並未包括素人法官，在缺少憲法的依據下，若要實施陪審制是有困難的；第二，目前台灣財政有困難，無法落實陪審制。剛剛柯總召私下向我提到觀審制也是需要錢的，本席同意任何做法都需要錢，但錢有大有小，美國為了落實陪審制，是將全體陪審員隔離，不可看報紙、不可看電視、不可與任何媒體接觸，所做的判斷是針對事實部分，不含法律部分，所以在做判斷時，他們被隔離在外界，才不會受影響，但是以台灣現在的情況，有沒有可能讓陪審員不受政論節目干擾、不受媒體干擾？答案當然是不可能。所以就目前法制、就目前台灣現狀而言，陪審制是不可能的。
另者，參審制有沒有可能實施？以目前沒有修憲的情況是不可能的。況且若要推動參審制，本席還比較贊成陪審制，因為參審制讓一個素人、沒有法律專業的人參與事實以外的審判！我們先前提到為什麼需要非法官的參與？主要原因在於當法官缺少足夠的社會歷練時，所做判決就會與社會常軌脫離很遠，所以希望有這些素人參與並以社會歷練協助判斷，就像剛剛田委員及柯總召提到的，我們要運用素人的社會歷練，但是不能因為他們缺乏法律素養而造成被告權益受損，而這也是前面提到該考慮的因素之一。
我的發言時間只剩下2分鐘，我很快提問如下：第一，請教秘書長是否同意我剛才的分析，因為這些情形，所以今天我們只能採用觀審，而且只是暫行，透過三年期間觀察引進人民參與，能否將恐龍法官的問題澈底解決或減輕？若不行當然就回歸正軌，因為修憲是一件非常嚴重的事情；第二，即便是目前的觀審制，本席仍有發現問題！除了剛才總召提到起訴狀一本的問題之外，對於觀審試行條例第六十六條，本席也有疑慮，因為其中提到：「上訴審法院應本於人民觀審制之宗旨，妥適行使其審查權限。」然而「本於人民觀審制之宗旨」是指觀審委員的意見？還是觀審制所得結果？因為我們的二審其實是覆審，我們二審並不是只有進行法律審查，所以這二審的部分將來該如何處理，才不會讓觀審制流於形式？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。簡單講，我同意剛剛委員所提的，第一，我們基於違憲的爭議，我們也要符合現行法律規定的各種情形，還有一個很重要的，我們要經過民意的調查，人民接受的到底是哪一種制度，這個我們也有考慮進來。那跟我們憲法規定比較，委員剛剛提到韓國的憲法，依韓國的憲法，法官也是要獨立審判的，因此，韓國因為有憲法的規定，所以韓國的制度，它的參審員是沒有決定權的，這跟我們一樣，所以我們是一致的。因為從憲法的規定來看，憲法固然規定法官要獨立審判，但憲法並沒有禁止素人不能成為觀審員。因為第八十二條規定，各級法院的組織要以法律定，亦即給立法者一定的自由形成的空間，也就是說，並不是不能夠解釋成憲法對於人民參與審判沒有設置一定的限制，憲法沒有禁止沒有身分保障的一般人民來參與審判，所以從憲法的解釋是可以推定素人是可參與審判的，但是我們又要符合第八十條的規定，因此也參酌跟韓國一樣，沒有這樣的決定權。
第二個，有關本於宗旨，也就是說，觀審員多數的意見對於一審法官是有實質的拘束力，因此，既然有這樣一個規範存在的話，如果有這樣的一個情況，二審法院就要尊重觀審員多數的意見。
李委員貴敏：可不可拜託秘書長於會後，包括剛才你對柯總召所詢問的部分，麻煩做回覆。另就剛才本席的分析，也要麻煩法務部回答你認不認同？最終我想提的是，剛才秘書長也有提到，因為我們的憲法和韓國類似，韓國的參審制度最終也是沒讓這些參審員能夠做決定，重點是在這裡。所以我們不論是對司法院或法務部，我們期許，希望能夠確保我們的觀審制度合憲，然後在這個情況下能夠做配套的措施，藉以提升人民的信賴。以上，謝謝。
林秘書長錦芳：謝謝委員。
主席：請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛司法院已針對是不是違憲的問題有所回應，本席看到法務部所提的報告指陳，本席所提國民參與審判條例違憲，所以種種如何如何，以一個違憲的大帽子扣下來，我們今天在這邊質詢，看起來要變成是否違憲、合憲的辯論跟詢答。麻煩法務部看看，這是司法院的說帖，它說「人民觀審、人民聽看問、法官認真審、人民先決定、法官來把關」，它說觀審沒有違憲。有關本席所提的國民參審制，你注意看哪裡不一樣？找找看，人民參審一樣聽看問、一樣認真審、人民也要決定、法官也把關。你告訴我，這兩個哪裡違憲？觀審制就不違憲，而本席的參審制就違憲，法務部是在做什麼？剛剛司法院就清楚的講，依據憲法第八十條的規定，法官依據法律獨立審判，法官本來就可以法定法官，憲法第八十條就已同意獨立審判，你的違憲難道只有在評議的時候，一定要法官為之，所以這才叫做獨立的審判？也就是說，觀審制在審判的過程、證據調查的過程，人民可以指指點點！如果按照你的標準，法官一定要獨立審判的話，我們的人民可以在那裡指指點點嗎？憲法有說可以嗎？法務部做這樣的報告，負責任嗎？直到2012年的今天為止，還在談所謂的違憲說！請你告訴我，本席所提的哪一點違憲？跟觀審又有哪裡不一樣？哪裡違憲，請你告訴我。
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。報告委員，法務部沒有說一定違憲。
吳委員宜臻：你的報告上面就是寫違憲嘛！
陳次長明堂：對不起！是「疑慮」。我向委員說明，我們是說第一個有沒有疑慮，如果……
吳委員宜臻：請你告訴我，你的憲法是哪一條？你今天以一個違憲的大帽子扣下來，立法院這些委員所提的案就統統不要審了。
陳次長明堂：不會啦！我們是說，如果在沒有違憲之疑慮……
吳委員宜臻：你就告訴我嘛！你就表態，在決定的部分，參審、陪審到底跟觀審有沒有不一樣？
陳次長明堂：最後的決定權……
吳委員宜臻：到底有沒有違反憲法第八十條？
陳次長明堂：這一點老實講……
吳委員宜臻：沒有嘛！你跟本講不出來嘛！
陳次長明堂：最後的決定這個部分……
吳委員宜臻：除非你告訴本席，法官審判的時候，就是一個人關在辦公室寫判決書！
陳次長明堂：不是這個意思。
吳委員宜臻：不然的話，觀審，人民憑什麼可以指指點點、憑什麼可以去參與準備、又憑什麼可以去參與證據調查？
陳次長明堂：報告委員，法務部所提觀審制……
吳委員宜臻：法務部也太離譜了，把十幾年前合憲與否的辯論，直到今天還提這種「之虞」！看到你的報告，既沒有認真，也沒有提出來其他的部分，本來本席還期待法務部可以從檢察官的角度提出不同的見解，不論是觀審或陪審，檢察官今天到底要怎麼去面對一個刑事訴訟的變革，我實在看不到法務部的誠意。
接下來，本席要請問司法院林秘書長，觀審制度其實是要解決司法不信任的問題，我相信這是大家為了要解決，所以才將國民參與審判引進來最主要的目的，對不對？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。我只能說這是目的之一，因為它還有一個是要讓這個審判能夠反映人民正當的法律感情，增進人民對於司法的瞭解。
吳委員宜臻：要反映人民的感情，你覺得陪審、參審和觀審，哪一個的強度比較強？
林秘書長錦芳：其實，人民參與審判的制度，我們是贊成的，終究的走向是要走到參審或陪審，司法院也沒有說在這個時候就一定要確定是哪一個，我們是採非常開放的態度。
吳委員宜臻：所以先採行觀審，有可能是考慮到準備不及和財務行政成本的問題嗎？
林秘書長錦芳：不是，是因為司法院做為一個負責任的政府機關，對於政策及政策執行對老百姓的影響，我們必須要負這個責任。在國家沒有像國外有那麼長久的參審或陪審經驗之下，我們是不是可以循序漸進，用比較穩健的做法。
吳委員宜臻：今天以國民參與審判這部分來講，長期來說，陪審或參審才能真正解決這個問題，是不是？
林秘書長錦芳：對，這個是沒有問題。
吳委員宜臻：只是觀審並沒有辦法解決問題嘛！
林秘書長錦芳：我相信……
吳委員宜臻：在你的觀審制度裡面，其實有很多關於程序法、關於評議之後的判決，甚至人民不服判決，其實有很多東西都沒有交待的，這在你原來的觀審試行條例中是沒有處理的。
林秘書長錦芳：因為它……
吳委員宜臻：我們只是要去面對問題，你認為終極的目標到底是什麼？終極的目標如果是這個，那為何現在不能做？請講清楚。
林秘書長錦芳：好。第一，就觀審制度本質而言，還是刑事訟訴的一個程序，所以上訴的規則仍援用刑事訴訟法的那一些規定，所以這些不需要在觀審裡面來規定。
吳委員宜臻：可是人民的情感可以接受嗎？事實上我們在談論的是人民去參與的強度，你讓人民來觀審，最後當法院的意見和人民的意見不同時，你卻告訴他，如果有被告不服或相關人請求上訴的時候，又要按照現行的刑事訴訟制度。這有點奇怪！
林秘書長錦芳：不會。因為如果法官和多數觀審員的意見不一致時，法官在判決裡面一定要交代，這個判決是會接受公評的。
吳委員宜臻：是嘛！我的意思就是，如果被告就是認為這些觀審員的看法和見解就是一樣，可是因為觀審制度讓那些人民沒有辦法決定，所以法官的意見做為最後最終的判決，結果我上訴時，現行的刑事訴訟上訴制度並沒有處理我到底能否援引這些理由做為上訴理由，是不是？
林秘書長錦芳：我們在第六十六條……
吳委員宜臻：對於「觀」的結果，最後人民的情感到底是如何表現與呈現，事實上是看不到的。
林秘書長錦芳：第六十六條裡面有說……
吳委員宜臻：終極的目標如果是參審或陪審，那麼今天「觀」的主要目的，看起來有可能是準備不及或相關法律配套不足。
林秘書長錦芳：不是這個原因。
吳委員宜臻：你們的版本裡面有一個條文，大概是其他版本都沒有的，就是所謂的試行法院，那不是行政成本的問題嗎？你們因為沒有辦法全面實施，就去挑幾個法院來配合試行。
林秘書長錦芳：試點試行的這個制度也不是現在才有，像我們交互詰問之下……
吳委員宜臻：像這樣一國兩制，甚至如果是照目前你選擇兩個暫定的地方法院來實施，而其他地方的犯罪部分就沒有觀審，同樣是刑事訴訟制度，為何一個國家有兩個制度，甚至跨一個管轄區域就不一樣？你沒有辦法自圓其說，為何人民必須面對這樣不同的程序呢？
林秘書長錦芳：試行就是一個穩健的作法。
吳委員宜臻：你們就是來不及準備嘛！
林秘書長錦芳：不是來不及準備。
吳委員宜臻：為了「穩健」，反面解釋就是來不及準備。日本為了實施裁判員制度，醞釀了四年，通過之後還有五年的準備期，前後快要十年。人家還要做一個模擬審判，模擬時甚至還是同樣的當事人、同樣一個案件。事實上，他會針對裁判員、陪審員做出一個不同的組成，調查看看不同的陪審員、參審員或裁判員，對於同樣一個案件所做的最後決定，會不會有什麼不一樣；人家為了準備一個新的制度的推行，可以做這麼久。我看到你們的人民觀審試行條例，從前面的選任，到中間的預審、開庭，到最後的評議，大部分程序都跟日本的裁判員制度差不多，只有在最後評議的時候，我們的人民不能做決定。你們前面走的程序跟日本一樣，但你們準備了嗎？法庭準備好了嗎？
林秘書長錦芳：試行的法院已經準備好了。
吳委員宜臻：法庭準備好了，但只有這兩個法院而已。
林秘書長錦芳：因為是試行，這不是我們獨創的，像法國從今年開始，有部分輕罪法院也是試行。
吳委員宜臻：相關的名單都建好了嗎？
林秘書長錦芳：這方面我們有做一部分的準備，而且在準備期間，每個法院至少都會開20場的模擬觀審，比起日本來說，並不會少。
吳委員宜臻：你知道韓國在推觀審，人家現在已經在檢討，甚至要正式面對剛才法務部一直強調的合憲與否的問題。韓國也不認為他們現在有所謂違憲的疑慮，甚至可能走向人民有決定的部分。秘書長，韓國都已經在準備檢討，為什麼我們不等韓國檢討完，我們再來推呢？
林秘書長錦芳：他也是經過這段時間才會有檢討，才會有這個決定要改變，但我們還沒有這樣做。
吳委員宜臻：如果韓國都已經決定改變，為什麼人家走過的試驗的路，你還要再試驗一次？
林秘書長錦芳：因為我們沒有這樣的經驗，我們必須做做看。我們是負責任的政府，委員可以這樣講，但我們實際運作時，影響的是當事人的權益，我們沒有辦法負擔這麼大的風險，所以與其採這樣，不如做比較穩健的作法。我們也是一個開放的態度，試行三年以後再來檢討，委員說要像日本的裁判員制度、像田委員說的陪審制度，我們都可以討論，到時候也許刑事訴訟法也可以配合修正，因為我們的國民經過這三年試驗的歷練，認為可行呀！
吳委員宜臻：為什麼一個新的制度要拿人民當白老鼠？本席跟有些委員的疑慮就是針對這個試行跟暫行，為什麼我就是剛好在這兩個試行法院，走的程序不一樣？而且這個程序是從來沒有的，相關法律配套的刑事訴訟也還沒有檢討過，你就選擇這兩個法院，只有草草一年的準備期。因為你們也是去年才打算推行觀審制度，只有這一年的期間，你確定這兩個試行法院所管轄區域的案件就活該倒楣，要當白老鼠嗎？
林秘書長錦芳：他不是當白老鼠，法官的工作還是由法官來決定，從這一點來看，跟其他法院沒有不一致。
吳委員宜臻：關於觀審制，你認為法庭準備好了，模擬的評議士等等也都準備好了，請問律師界準備好了嗎？律師界如果準備好了，但你挑的案件都是比較重的案件，如果涉及強制辯護，我們的公設辯護人或其他法律扶助的律師，你有跟他們溝通過，他們準備好了嗎？
林秘書長錦芳：這部分有溝通，而且……
吳委員宜臻：有溝通，但他們承諾說準備好了嗎？
林秘書長錦芳：我們還有一段準備時間。
吳委員宜臻：據本席所知，律師界根本還沒有準備好，你確定準備好了嗎？
林秘書長錦芳：其實我們各項研討會……
吳委員宜臻：本席沒有聽到任何律師界有準備好了，然而辯護的責任幾乎大部分是落在辯護人身上，連律師都搞不清楚，人民怎麼可以換一個新的制度？不要講觀審，也不要講什麼參審、陪審，你們的觀審連律師都沒有準備好，你們硬是強行，就是要試行，把人民當白老鼠，我們真的是不放心。你們的準備期可否拉長一點？你們在急什麼？
林秘書長錦芳：這個的日出可以長一點。
吳委員宜臻：不要急，我們認為其實還有很多可以準備的。謝謝。
林秘書長錦芳：謝謝。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。關於人民觀審試行條例草案，根據你們所說的立法目的，是可以提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進人民對司法的瞭解與信賴。但是草案第五條第一款與第二款好像都是刑事案件情節比較重的。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。對，中度刑。
鄭委員天財：是中度刑以上的部分。之前你在上會期做業務報告時，也提到人民觀審試行條例，我在質詢時就提出，當選無效之訴是否可以納入？因為選舉是人民一票一票累積出來才當選的，然而檢察官提起當選無效之訴後，第一，這是檢察官一個人就決定要不要提出當選無效的。第二，開庭時只有兩、三個法官就決定了人民所做的決定。關於當選無效之訴，你認為可否納入？
林秘書長錦芳：當選無效之訴是民事案件，歸民事庭處理。現在我們是先從刑事案件比較重罪的案件開始推行，這也是參酌世界各國的立法經驗，大概都是從刑事案件開始。至於要不要擴及到類似的民事案件，包括當選無效之訴，可能要在刑事觀審試行一段時間，大家都可以接受這樣的概念後，我們再來推廣。在目前剛剛起步的階段，我們是不是讓這個制度比較穩健的上路，等到各種運作都比較成熟，民眾也能接受時，再來討論是否擴及其他類型的案件？因為像是行政訴訟案件也有人在提，原住民部分也有人指教過。
鄭委員天財：秘書長，我們先談當選無效之訴。我剛才一再強調，這些人是人民選舉產生的，但當選的有效、無效卻是極少數的人在做決定，而這種決定往往不同的法官有不同的處理，不同的檢察官也有不同的相關處理。我是原住民，不是佛教徒，過去有很多的案例就是候選人到寺廟捐香油錢，有的認為他是賄選，有的不認為他是賄選，所以這個就要讓人民去參與審判，由人民參審，你不認為這個比較重要嗎？對人民、對民眾來講，他會認為7年以上有期徒刑已經是中度刑的罪，應該比較好處理，也許民眾是這樣認為；但是對於選舉的部分，跟人民的決定是有關係的。
林秘書長錦芳：對。
鄭委員天財：何不先行來試辦這個部分呢？
林秘書長錦芳：委員講的是有他的道理的，但是我的立場、司法院的立場也是一樣，我們並沒有排除其他案件一定要如何、如何，只是在剛剛起步的階段，我們做這樣、先從這樣開始……
鄭委員天財：秘書長，其實這種案子不多，增加這個部分不會增加你很多的工作，為什麼？因為當選無效的案件沒有多少件，而且未來選舉都是2年選1次，包括地方選舉及中央選舉，在這樣的情形之下，事實上會涉及到這種當選無效之訴的案件也不是很多，但是如果你們先行辦理，參考人民的決定，也能夠讓人民參與審判，這不是更符合你的立法目的嗎？秘書長，關於這個部分，請你們再去斟酌，這是第一個部分。
第二個部分我上次也提過，就是涉及到原住民族的傳統習慣、文化、價值觀的刑事案件，這個也是一樣，雖然現在有原住民族法庭沒有錯，但是還有很多地方並沒有設，像新北市板橋地院或士林地院，板橋地院就沒有納入嘛。
林秘書長錦芳：沒有納入，因為以去年來看，它只有1件，也許我們統計的數據沒有顯示出被告身分的屬性，我們有在加強統計資料的蒐集。從過去這1年來看，只有1件，新北市政府也有要求，但是我們暫時要……，不過將來終究我們會全面地檢討。
鄭委員天財：事實上我建議過，案件多的，就成立原住民族專業法庭；案件少的，哪怕是個位數，也可以透過專股。可不可以利用專股呢？
林秘書長錦芳：對，不過我想雖然沒有指定那9所法院以外的法院，我們也會要求它本於這樣的精神，還是有專人、有一個專股法官來處理，這個專股法官最好也要去參加有關於專業法庭法官的訓練課程，我們會……
鄭委員天財：你們在這個月底要辦相關的訓練？
林秘書長錦芳：對，12月又會辦1次。
鄭委員天財：有沒有邀請專業法庭以外其他地院的……
林秘書長錦芳：因為現在是人滿為患，就是說，這些專股法官已經很多了，如果要擴及其他法院，我們還會陸續再辦。
鄭委員天財：不只是新北市在反映，台中市也在反映，所以應該不會很困難，不是增加什麼樣的……
林秘書長錦芳：不會，這部分我回去再檢討。能夠儘量地增加的話，我們就儘量增加。
鄭委員天財：所以除了人民觀審的部分、我剛才提到的當選無效之訴之外，涉及到原住民案件的部分，也可以納入參考。這個部分等到稍後逐條討論的時候再作考慮。
林秘書長錦芳：好。
鄭委員天財：我現在想請教法務部陳次長。次長，剛才我提了當選無效之訴，你的看法如何？要不要列入人民觀審的範圍？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。要納入範圍的話，基本上我們都不反對，因為這是審判程序、審判核心。對於當選無效之訴，目前司法院及行政院版的人民觀審試行條例草案比較傾向在……
鄭委員天財：不反對，是吧？
陳次長明堂：如果可以加，我們也不反對。
鄭委員天財：另外，關於專辦原住民案件的檢察官，你雖然行文給各地檢署，但是後續的部分好像看不出來。
陳次長明堂：有，我們現在21個地檢署全部都指定，目前檢察官人數有48位，在相關的作為上，檢察司對於原住民相關的部分，我們準備舉辦訓練……
鄭委員天財：什麼時候辦訓練？
陳次長明堂：11月30日已經辦過1次了。
鄭委員天財：是所有專辦原住民案件的檢察官都去參加訓練嗎？
陳次長明堂：大部分，因為司法人員訓練所……
鄭委員天財：48個不算多啊。
陳次長明堂：全部調訓的話，可能有一些……我們會分區來試。
鄭委員天財：相關的課程、講座是不是能夠提供給本席參考？
陳次長明堂：好。我們會再繼續加強這個部分。
鄭委員天財：還有，我一再地請法務部注意，司法院原住民族專業法庭只要原住民是被告，案件就移到原住民專業法庭，現在你們只限於與原住民的文化、價值觀，但是第一線的檢察官在一開始是沒有辦法判斷的，就像台東的「阿力力」事件，一開始沒有辦法判斷這個案子是不是跟傳統習慣有關係，所以你們就跟司法院一樣嘛，只要是原住民是被告，就給專辦原住民案件的檢察官負責。
陳次長明堂：如果以身分來分的話，比如一般的酒駕案件，不是造成死傷的酒駕案件，這種很簡單的案件如果還要專人，恐怕專人會不堪負荷。
鄭委員天財：如果是這種案件，當然就可以排除。
陳次長明堂：民俗文化是概括的，我們會陸陸續續只要跟原住民的傳統或藝術比較有關的……
鄭委員天財：你可以用列舉式的除外……
陳次長明堂：可以，我們可以考慮。
鄭委員天財：不然的話，有些一開始真的是沒有辦法判斷。
陳次長明堂：可以排除一般性的或普通傷害、過失傷害的案件。
鄭委員天財：好。
主席（尤委員美女代）：請廖委員正井發言。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。請教秘書長，以前對於法官，外界號稱恐龍法官，還有奶嘴法官、象牙塔法官，是不是？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。是有這樣，但是有在改進中。
廖委員正井：因為有這些說法，造成大家對司法的信任度不夠，所以這次司法院想要更進一步地提升為觀審制度，對不對？
林秘書長錦芳：對。
廖委員正井：關於觀審制度，今天從早上聽到現在，你覺得委員對於觀審制度的支持度高，還是低？我的意思是，目前已經質詢過的這些委員當中，是贊成觀察制度的人多，還是贊成陪審制度的人多？
林秘書長錦芳：我看法案本身有觀審制度的法案，就是謝委員的案子，剛才李委員貴敏也支持觀審制，其餘的委員則贊成陪審或是參審制。
廖委員正井：本席再請問一下，我們立法院法制局也提出一個對人民觀審制的報告，您看過那份報告嗎？
林秘書長錦芳：我看過了。
廖委員正井：你覺得他的意見如何？
林秘書長錦芳：當然這是各有論述，其中最主要的一個爭議點，就是違憲疑慮的部分，其實這個問題無論任何人講過，終究能夠說這個法律本身有沒有違反憲法的規定？是大法官才有最後的權限。在我們要提出這個法案之前，我們當然要考慮很多的情況，特別是根據以往三次提出參審法案的經驗，都因為有違憲的質疑，以致這個法案連送到大院來審查的機會都沒有，所以為了要達到有這樣的機會，我們提出這樣一個不同的法案……
廖委員正井：秘書長，第一、現在你們不希望老百姓一起來參審，且擁有表決權，因為你們認為老百姓的法律素養還不夠，對不對？
林秘書長錦芳：也不是素養不夠，最終的爭議是有違憲的疑慮。
廖委員正井：所以本席在想，關於有罪無罪的判定，交由人民組成的陪審團來審決，當然是尊重民意，但是有幾個缺點，第一個，他可能會受到輿論、檢察官跟辯護人的不當引導，而不顧現成的證據，是不是會這樣？
林秘書長錦芳：對，其實如果真的要採陪審制的話，我覺得必須考量我們的民情能不能接受？我們先講陪審制，他只決定一個事實，法律的適用是由法官經由教示，也就是jury instructions這樣的方式，對陪審團教示，陪審團本身接受或不接受？聽懂或聽不懂？沒有人知道，因為他沒有判決書。
廖委員正井：秘書長，你認為現在的法官，有沒有被媒體或被檢察官引導，而改變他一些現成的證據？
林秘書長錦芳：我相信是沒有。
廖委員正井：有啦！
林秘書長錦芳：理論上不應該受影響。
廖委員正井：大家都認為很多法官都是看媒體辦案，怎麼會沒有？
林秘書長錦芳：不會，不應該是這樣子。
廖委員正井：有很多律師都告訴我們說，法官都是看媒體辦案，這是第一個。第二、在陪審制部分，陪審員可能會受到職業法官的感情用事影響。也就是說，他比較容易受到訴訟技巧的影響，而輕忽個別證據的問題，所以本席覺得…，尤其以後觀察員是由誰組成的？由縣市政府推薦，對不對？然後再由法院……
林秘書長錦芳：不是，他是隨機選的，具有一定資格才會推薦……
廖委員正井：不是，剛開始是誰推薦？
林秘書長錦芳：沒有推薦，不是經過推薦，是從這些合格的人員……
廖委員正井：本席還要跟你說，現在本席很擔心的是，像我廖正井在桃園縣地方一出門，遇到的不是我親戚就是朋友、同學，有沒有壓力？一定會有壓力，會變成這樣。因為台灣人是很重感情的，不像美國或其他國家，平常很少跟人家往來，尤其像我們這些當過政治人物的人，誰不認識你、誰不知道你？所以會有這些疑慮，也會有人情的包袱，你知道嗎？本席在台北市時，當時陳水扁當市長，他在推動採購要公開，並找尋評審委員，最後結果評審委員都不敢來，為什麼？因為評審委員全部都被採購的人包圍，所以都不敢來了，也許以後這個問題也會有這樣的現象，因為台灣是一個小型社會，尤其像我們宗親的觀念很重，所以也許會有這個部分的一個…，另外陪審的這些人，他們對所作的判決也不需要附任何理由，有罪、無罪也不需要交代他的心證，是不是？本席是看立法院所寫的資料內容，裡面提到會有這樣的缺失，對不對？所以這可能會對法院審判的透明度打折扣，今天早上本席碰到民進黨的吳委員秉叡，他跟本席說，這個制度，關於陪審等問題，現在還不宜，他也持這樣的看法。最後本席想請教你，我們立法院建議將來讓這些觀察員進來一起參加，在參加的時候，他們沒有表決權，但有表達意見的權利，當審判長要終結評議，在最後宣布之前，能不能跟這些觀察員說，最後的結果會怎麼樣，並說明清楚他為什麼會這樣辦？
林秘書長錦芳：這個一定要說明，就是說……
廖委員正井：讓他們能夠了解。
林秘書長錦芳：對。最後要……
廖委員正井：不能只是來背書而已？
林秘書長錦芳：審判長就是法官，他一定要跟這些觀審員說明，萬一意見不一致時，他一定要跟他們說明有這些情形，以及他所判的跟觀審員最大的爭執點、不同點在哪裡，法官基於法律的規範會如何如何，這些都會說明。
廖委員正井：再者，第一、從一開始觀審員的組成人選怎麼挑？你剛才說是用抽樣，抽樣是你把名字放進去來抽樣？
林秘書長錦芳：對，他們會做一個初選的名冊，這個名冊是由符合年滿23歲，高中職以上及居住四個月以上且沒有消極資格的人，來組成一個名冊，那是要給法院的，……
廖委員正井：現在是不是在地方法院進行第一審的時候來挑，一定是由桃園人所產生的嗎？
林秘書長錦芳：對，一定是要當地轄區的居民。
廖委員正井：所以本席跟你說，在當地這個人你認為他夠資格、夠公正的話，大概他認識的人也會很多，第一次、第二次可能不會受到影響，但之後就不一定，因為台灣人很會滲透，一下子就可以查出來林錦芳跟林俊益廳長有什麼同學關係等等，一定是這樣的。
林秘書長錦芳：觀審人不可能連續擔任這麼多次，在五年之內就那麼一次，為了避免造成他過度負擔。
廖委員正井：五年只有一次？
林秘書長錦芳：對，原則上是……
廖委員正井：那要很多人。
林秘書長錦芳：我們台灣人口夠多，其實這部分委員是擔心……
廖委員正井：秘書長，我們常常說，書到用時方恨少，一樣的，你真的需要用人的時候，怎麼這個不行，那個也不行，真的要挑出適用的人可能也不多，你知道嗎？
林秘書長錦芳：所以每個案件的觀審員是五位……
廖委員正井：我跟你講過，本席在台北市挑選採購評審委員時，起先我覺得不錯，林俊益也不錯，後來發現第一個被挑的林錦芳不來，第二個林俊益以前曾在哪裡又在哪裡，所以很麻煩，不是你所想的這麼簡單，本席覺得你在組成時會很費力，這是第一個。第二個、譬如我們在開會時，有些人你說他懂，又不完全懂，說他都不懂嗎？又懂一點點，如果他提出一大推意見，該怎麼辨？
林秘書長錦芳：觀審員當然可以提意見，但他所提的意見要經過審判長的許可，他是問這個問題……
廖委員正井：但是最後他出去說，審判長是不公平的。
林秘書長錦芳：如果審判長認為可以的話，也可以由審判長來問。
廖委員正井：好，這對司法又會是一次傷害。本席是考慮到有一些負面的情況先提醒你，本席絕對支持讓人民參與，但是以台灣社會的人情味，及台灣社會的不成熟度，他聽到一半，就出來罵人，因為沒有符合他的意思，他就說這個審判長不公平，因為現在法官講求的是證據，他講求的不是證據，你怎麼辦？而且這個人有可能在地方上是很有影響力的，所以會有這些疑慮，這是本席要跟你說的。第三個、到底年齡的問題是要23歲，還是20歲？還有我們立法院是說觀察員增加一個，變成六個，你的看法如何？你們是提議五個。
林秘書長錦芳：年齡我們是參考選罷法相關的規定及其他國家立法的經驗，至於觀審員增為6人的部分，我們基本上的想法是認為因為觀審員要形成一個多數意見，奇數才會有多數意見的形成，偶數的話可能反正意見一樣多，在執行上有窒礙難行的地方。
廖委員正井：所以我覺得改革要一步一步來，第一個，專業法庭、專業法官比較重要，你的看法呢？
林秘書長錦芳：專業法庭、專業法官現在已經在做了。
廖委員正井：像剛才鄭天財委員提出的選舉的官司，你們沒有一個法官、沒有一個檢察官參與選舉過，所以你怎麼知道什麼是賄選、什麼不是賄選？什麼叫說明會？我第一次選舉連什麼叫作說明會都不知道，我都不知道為什麼要辦說明會，對不對？
主席：請林委員正二發言。
林委員正二：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要是討論好幾個版本關於觀審制或陪審制的條文，所謂人民參與審判大概有四個面向，第一個面向，就是司法院所推出的觀審制，第二個面向是英美的陪審制，第三個是日本的裁判員制，第四個就是德國、法國的參審制。但是參審制不等同於人民參與審判，它只是一種制度而已，所以我覺得參審制與人民參與審判應該要有一個區隔，而不要混淆。請教秘書長，觀審制的源起是怎麼出現的？我以前都沒聽過，最近這一年聽到了，是不是因為當時司法院長提出來的，當時的法律人可能也覺得非常驚訝，怎麼會有這樣一個名詞？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。首先要說明一下，不管觀審、參審、裁判員制度或陪審制度，都可以用一個大的名詞來代替，就是人民參與審判，英文是civil participation，只是因為參與審判制度設計的不同，賦予不同的名稱，先進的法治國家幾乎都讓一般國民參與刑事審判，因為每一個國家人民參與審判的內容都是依照國家法律的現狀、社會的民情、制度的目的而量身打造，並且幾乎沒有兩個國家的制度是完全一模一樣的，在量身打造之下，為了要表彰他們制度的不同性，就賦予不同的名稱，例如日本就稱為裁判員制度，韓國稱為國民參與刑事審判制度，就是給予一個不同的名稱，而我們為了便於和其他國家的區別，我們就稱為觀審制度。
林委員正二：香港呢？
林秘書長錦芳：香港是陪審制國家，因為以前是英屬。
林委員正二：但是我們台灣是華人的社會，香港也是華人的社會，為什麼他們一開始就能採用陪審制度？
林秘書長錦芳：因為香港以前是英國的殖民地，所以法律制度以前就是用英美這一套系統，所以才有陪審制。
林委員正二：但是英國在香港統治也不過一百年，有別於中國五千年的歷史，他們也能推陪審制，所以這可以作為我們參考。更何況你們在今年3月15日所推動的觀審制的書面報告中，結語提到觀審員不是花瓶，觀審制並非終點，不但不是終點，不排除試行之後，進一步採行陪審制或參審制的可能性。因此，觀審制只是過渡時期，為什麼不現在就實行陪審制？誠如剛剛吳宜臻委員所說的，不要把我們人民當白老鼠來作實驗，實驗3年後再看看、再作檢討，它的危險性如何，我們可以作一個評估。在司法院的人民觀審試行條例第一條之立法理由寫得很清楚，人民因為能夠感受到法院公正、妥適的審判，進而提昇人民對司法的信賴。請教秘書長，這不就是法官都自我感覺良好，認為法官自己的審判是非常公正、妥適的，只是人民因為沒有觀察而感受不到，司法院是不是認為人民之所以不信任司法，只是人民對司法、對法官的審判不了解之故，所以只要透過觀審，人民就會信賴司法、信賴法官呢？
林秘書長錦芳：的確，會有很多的誤解或不諒解的產生，就是因為不了解，而且在不了解的情況下，人民會相信二手傳播，我們就是要避免這些情形，讓這些老百姓能進來，他自己當法官看看，看看證據的認定原來是這樣的，有甲證人、乙證人、證物，不同的證人、不同的證詞、不同的證物之下，要如何認定事實，他才會知道原來認定事實還有法律的適用，例如傷害或殺人的犯意到底如何認定，要適用到這裡面不是這麼簡單的，他會因為了解制度的運作，他會了解外面講的「有錢判生、無錢判死」，並不是那麼一回事，其實是證人講的不一致，而我又不是當事人，我只能在現有的證據之下來認定事實，他會了解整個制度的運作，因而不會接受這些二手傳播錯誤的訊息，這樣的話，當然可以增進司法的透明度，因為我們的觀審制度中，法官也要聽聽觀審員，就是一般素人法官的意見，讓一般社會的通念、社會的常識與法官的觀念能夠拉近一點，尤其是量刑的時候。
林委員正二：這部分我大致上可以聽進去，我要問的是，從過去到現在，所有犯罪事實認定最後的裁定者應該是法官，所以即使推出觀審制，對於犯罪事實的認定，最後還是由法官認定。
林秘書長錦芳：由法官來把關。
林委員正二：最近在各地方法院的牆面上都看到這樣的廣告，就是人民觀審制度的廣告，裡面寫到人民觀審制度就是讓一般國民，就是所謂的觀審員，參與審判，跟法官坐在一起，共同來審判、共同來討論，並由觀審員陳述意見，觀審員的多數意見對於法官有拘束力，有拘束力喔！
林秘書長錦芳：對。
林委員正二：在草案的第五十九條第一項規定得很清楚，法官就事實之認定、法律之適用及量刑之評議，以過半數之意見決定之，不受觀審員陳述意見之拘束。這顯然與你們的廣告互相矛盾，你能不能說明？
林秘書長錦芳：我們那個廣告也許要表達得更清楚，觀審員的多數意見對於法官有實質的拘束力，為什麼說是實質的拘束力？今天如果沒有拘束力的話，我在判決裡面不用交代，我就把這些意見當成耳邊風一樣，但是因為我認為他有實質的拘束力，所以我們在草案也有規定，法官的意見與觀審員多數意見不一致的時候，法官必須在判決理由中交代，為什麼要交代？因為交代以後，判決書是公開的，可以接受公評，也許人家認為法官的見解不對，多數意見才是對的，因為對於多數意見及法官不同的意見，法官必須寫在判決理由裡面，因此，我們認為他有實質的拘束力，第五十九條所說「不受觀審員陳述意見之拘束」，也就是對於觀審員所說的，法官因為要盡最後把關的責任，所以最終的決定，法官是依據法律獨立審判，這是符合憲法的規定而來的。
林委員正二：但是從司法改革的角度來看，顯然對於人民直接參與審判的方式相當不尊重。我們看到過去絕大多數犯罪的犯罪人都是來自中下階層社會的升斗小民，有這些同樣階層的人來擔任觀審員，他們最了解當時、當下的犯罪事實現狀，如果他們作出這樣一個決定，居然不受到法官的重視，我覺得不如回復以前直接裁判，不要再拿給觀審員，也不用再訂將來我們希望能夠推動的陪審團制度。
林秘書長錦芳：法官需要重視觀審員多數的意見，如果法官的意見與觀審員多數意見一致的話，那就沒有問題，如果法官意見與觀審員多數意見不一致時，必須要在判決裡面交代，草案第五十九條之所以特別規定法官的事實認定等，不受觀審員陳述意見的拘束，這是為了避免違憲的爭議，我們憲法第八十條規定法官依據法律獨立審判，為了避免違憲的疑慮，所以我們條文會有這樣規定，並非法官可以把觀審員的多數意見當作耳邊風，如果當作耳邊風的話，就不用在判決裡面交代。
林委員正二：本席還是堅持刑事訴訟制度應該採取起訴狀一本主義，我曾經在9月27日的質詢中也提到，立法院在95年12月28日針對刑事訴訟法第二百八十四條之一朝野協商作成一個附帶決議，司法院應該在六年內就刑事訴訟法制度改採起訴狀一本主義，六年的期限大概在明年3月6日到期，目前進度如何？
林秘書長錦芳：這還在我們的刑事訴訟法研修委員會，現在持續開會中，已經列為一個重要的議題，還在研究中。我們希望依照立法院的附帶決議，能夠在限期之前提出一個具體的結論。
林委員正二：事實上，這個草案的第四十五條已經有起訴狀一本主義的精神，但是你有訂定例外的規定，但至少觀審制草案第四十五條已經朝向起訴狀一本主義的方向走，但讓我們覺得遺憾的是，法務部次長也在現場，在他的理由說明是反對的，我們希望法務部跟司法院好好溝通協調，為什麼法務部堅決反對起訴狀一本主義的精神，你們要作一個檢討，好不好？
林秘書長錦芳：好。
主席：請呂委員學樟發言。
呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。依照目前世界各國的制度來看，人民參與審判的制度主要分兩大類，一個是陪審團制，為英美法系國家所採用，另外一個是國民參審制，為大陸法系的國家所採用，如德國、法國，這幾年亞洲的日本、韓國先後於2009年、2008年分別施行了裁判員制度及國民參審制度，相較之下，我國已經落後許多，但是不管是參審、觀審或陪審，最主要的目的就是要防止法官專斷、濫權。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。法院的判決要融入人民正當法律感情，這是觀審制主要的目的。
呂委員學樟：其實，一個制度可以影響很大，例如香港的法官只負責聽訟，所以法官從來沒有被判刑過，都沒有違法，為什麼呢？唯一的案例是一個退休法官因為佔用法官宿舍、沒有搬出而被判刑，其他完全都沒有事，為什麼？因為制度使然，他只坐在那邊聽，他不表達意見，所以會造成這樣的結果。今天我們的法官是親力親為，外面的人也不曉得，所以會造成法官專斷、濫權的情況，造成社會上很多對法官負面的看法，所以一個制度可以影響很大。我們的司法制度與英美法系國家不同，而且又涉及憲法的規定，憲法第八十條明文規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。因此，今天就有委員提出參審與陪審制度，如果我們貿然改成參審或陪審，讓人民可以切入審判的核心，會不會有違憲之虞？因為有無違憲是由司法院解釋，如果違憲的話，我們需不需要修憲？
林秘書長錦芳：依據以往提出的參審、國民參審、專家參審三次草案的經驗，都讓行政院認為有違憲的疑慮，最後當然是由大法官來決定，所以我們改變做法，提出一個避免有違憲質疑的草案，以便讓這個法案能在大院委員的審查所接受，這是我們目前的做法。
呂委員學樟：如果違憲的話，憑良心講，我們上次修訂完成的法官法是不是也違憲？
林秘書長錦芳：法官法沒有違憲。
呂委員學樟：因為憲法明定：第一，法官為終生職，第二，法官審判獨立。而我們的法官法，第一，對於終生職有一些界定。第二，對於審判獨立，建立了法官的監督、懲戒、退場機制，所以有沒有違憲還很難講。因此，不管是觀審、參審或陪審，事實上，看用哪個角度來解釋。本席目前是比較傾向支持觀審制，之所以不支持立即改為陪審制，一方面是避開憲法第八十條審判必須由法官為之的爭議，所以不直接將平民拉到與法官等同的地位，僅是以旁觀者的角色來參與，對於司法院這樣一個很保守的機關而言，能夠讓人家走進去，我覺得已經踏出了一步，雖然這一步不是很大步，但是，畢竟觀念有所改變，我們就感到很欣慰，因為他是以旁觀者的角色來參與，也可以表達意見。但是另一方面，他們也考慮到由不具法律專業的平民來參與審判，可能會出現外行領導內行的結果，何況一般的平民所受到的獨立性的保障比較低，相當容易受到外力的影響，尤其是媒體的干擾，造成民粹來決定或未審先判的道德風險，也是因為這樣，我們是很審慎來推動這樣的工作。
請教林廳長，你們在推動觀審制的時候，如果依照你們草案第四十六條的規定，終局評議，應依下列次序行之，若依照你們所提的草案，人民有聽訟權，也可以看，那他可以問嗎？
主席：請司法院刑事廳林廳長說明。
林廳長俊益：主席、各位委員。可以，他可以問被告、問證人、問相關的人。
呂委員學樟：這樣時間可能會比較長。
林廳長俊益：他認為有疑義、沒有查清楚的，他可以問。
呂委員學樟：你認為人民可以聽、看、問的情況下，應該比陪審制進步一點。
林廳長俊益：權限比較多，因為陪審制只能看、聽而已，他不能問。
呂委員學樟：他只能聽和看，而不能問，如果按照你的邏輯，目前觀審制在這方面還可以。另外，法官認真審判，我認為這本來就是應該的事，既然有觀審，法官也要受到一些民意的監督，等於類似開放，這也沒什麼問題。另外，你說人民先作決定，人民有這麼大的權限嗎？觀審員有這麼大的權限嗎？他可以決定什麼？
林廳長俊益：就被告有罪、無罪，五個觀審員可以共同來討論、先作決定，他們認為有罪的時候，若法官也認為有罪，五個觀審員共同再來討論要判多久，就這個部分，觀審比陪審還要進步，因為陪審只有決定有罪、無罪而已，而觀審員還可以量刑。
呂委員學樟：如果五個觀審員都認為有罪，但是法官認為無罪呢？或者五個觀審員都認為無罪，法官卻認為有罪，意見扞格的時候，怎麼處理呢？
林廳長俊益：因為證據法則的部分，法官比較專業，假如觀審員在認定事實的過程中違背了法律所規定的經驗法則、論理法則，這個時候法官必須用專業來保證、來把關，他可以敘明理由為什麼採的方法、採的認定與觀審員不一樣。
呂委員學樟：換句話說，如果以目前這個草案來看，觀審應該比參審還進步。
林廳長俊益：是，因為參審是由參審員與法官共同討論、共同決定，難免會讓人覺得參審員在形成決定的過程中受到法官的影響，可是我們的設計是由觀審員自己決定，法官不在場，可以避開這個疑慮，所以就這個部分是比參審先進。
呂委員學樟：當然，法官最後還是要把關，對不對？
林廳長俊益：是。
呂委員學樟：法官依照其專業及所學來把關，如果依照這樣的比較來看，依你所講的，觀審制應該比參審制或陪審制還進步。
林廳長俊益：是。
呂委員學樟：至於是不是這樣，當然可以以觀後效，問題是，我們現在已經有好幾個版本，每個委員提的版本都不太一樣，除了司法院和謝國樑委員的版本是「人民觀審試行條例草案」之外，包括吳宜臻、柯建銘委員他們提的是國民參審，田秋堇委員提的是陪審，當然，提案是憲法賦予立法委員的權限，我想說的是，我希望我們這次的修法能夠維持司法制度的穩定性，在變動幅度最小的情況下，我們作漸進式的改革，一方面可以達到不讓法官專權的目的，這是我們現階段最重要的推動方向，法官法也通過了，法官的評鑑也已經上路了，對於法官審判的品質，我相信應該可以漸漸改善，我不敢說馬上就能改善，我只能說期待漸漸改善。如果加上觀審制的推動，整個配套下來，對於人民接受公正的審判，應該可以大幅提升，未來當然可以視觀審制的施行結果來考慮是否有必要朝向陪審與參審做考量。但是，我要提醒司法院的是，因為程序正義很重要，我們目前名稱都還沒有確定，有部分委員就提出一些意見，認為名稱都還沒有確定，就編列預算來推動，而且讓部分的地方法院試辦，本席認為這是司法院的政策之一，你也可以舉辦相關的說明會、座談會、公聽會等等，來廣納各界的意見，作為制度的規劃與研擬的參考，這沒有問題。但是在法律還沒有定案之前，我們就積極推動試辦，如果我們今天審查的結果，或者將來法律通過的版本與現行試辦的不一樣時，你們豈不是白忙一場，對不對？到底要觀審、陪審還是參審，都還搞不清楚的時候，如果通過的與你們推動的不太一樣，那怎麼辦呢？甚至如果法律無法通過，以司法院目前的做法和邏輯來看，其實就不需要法律的規範，用行政命令先去做即可。
林秘書長錦芳：這牽涉到訴訟制度，也就是說法院，我們稱為審判的法院，也就是訴訟法規定的法院組成的問題，這部分應該要法律保留，因為憲法第八十二條也有規定各級法院的組織以法律定之。
呂委員學樟：我只是提醒你，不要我們一窩蜂推動，最後事與願違，結果與你們想推的結果不太一樣的時候，你們要如何自處？
林秘書長錦芳：因為我們目前也遵照立法院貴委員會委員的指示，我們在宣導的時候，把所有人民參與審判的制度，包括陪審、觀審，全部都讓一般的老百姓了解，讓他們可以有一個選擇。
呂委員學樟：我剛才看了議事處送來一大本厚厚的草案，跟我們之前審法官法差不多厚，這就有點困難，雖然提的案子不像之前法官法有9個提案、3個修正動議、14個版本這麼多，但也是厚厚的一本，也是滿複雜的，而且觀念要溝通、要改變，司法院真的有必要加把勁。
主席：接下來輪由本席發言，請呂委員學樟暫代主席。
主席（呂委員學樟代）：請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。我們所提出來的觀審制，主要落實的宗旨是什麼？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。主要落實的宗旨就是提升司法的透明度、反映國民的正當法律感情，增進人民對司法的信賴與了解。
尤委員美女：所以目的只是要打開門，讓人民進來看，讓他了解司法，增加信任度？
林秘書長錦芳：這是其中之一，我們希望能夠反映人民正當法律感情，也就是使判決能夠跟人民的期待、社會的需要更為貼近。
尤委員美女：你想要達到的是讓人民的法律感情能夠更貼近，因為最主要就是有所謂恐龍法官、奶嘴法官的問題而來的。
林秘書長錦芳：就是一般批評法院認定事實，甚至量刑，與社會的認知有所差距。
尤委員美女：你認為你們所提出來的觀審制的版本能夠達到這個目的嗎？就提升透明度的部分，我認為應該可以做到，因為已經把人民請到法院，但是要讓他能夠達到與人民法律的情感貼近這部分，能夠做到嗎？
林秘書長錦芳：我相信是可以做得到的。
尤委員美女：但是根據你們已經辦了幾次的模擬法庭，我去看了，結果到後來，你們把一堆不懂法律的人民叫到法院，由法官來向他解釋法律的構成要件、有責性、歸責性等等，然後再讓人民來表達意見，但是人民的意見只能表意而不能做決定，所以最後仍是由法官來判，在這樣的情況下，因為最後仍是由法官判決，人民只是進來看，可是人民進來看卻是由法官教他法律的規定是怎樣、法定的構成要件是什麼等等，說實在的，法官有法律的專業，但是他欠缺社會的經驗，欠缺人民素樸的法律情感這些東西，所以今天要把一群素人請到法院，提供法官社會經驗等等，來補法官的不足，所以今天的素人所要做的，不是由法官去教他法律怎麼規定、如何認定事實、如何一步一步進行程序，重要的是人民聽訟，透過雙方的交互詰問、論辯的過程，他依照作為一個人、非常素樸的公平正義的觀念，去認定這樣的事實倒底有罪或無罪，他決定了之後，如果今天決定有罪，再把這個部分交給法官，就是所謂專業的法律人，再照法律的專業去認定他今天有罪的話，他的構成要件是什麼、應該判幾年有期徒刑等等，我想這樣才能夠貼近人民素樸的法律的情感。
但是本席去看你們的模擬法庭，在審理的過程中，雙方論辯，因為這些人民完全排除學法律的，所以他們對法律的概念完全缺乏，因此就休息讓法官告訴他們法律上的構成要件是什麼？可能牽涉到哪幾個條文？每個條文的構成要件是什麼？有責性、違法性是什麼？然後再讓他們表達意見。在這種情況下，我想每一個法律人都修了4年的法律，甚至東吳修了5年的法律，甚至有的法官還經過法學院、經過研究所，甚至是博士班，經過這麼長久訓練出來的法律的素養，今天要在短短的幾分鐘內，告訴這一群完全沒有法律觀念的人，告訴他構成要件、有責性、違法性，他能夠聽得懂嗎？他當然聽不懂，所以你花了很長的時間去告訴他們，讓他們只有挫折。的確，他們所有最後的觀感、最後的結論是什麼？法律是非常專業、非常困難的，所以，以後不能夠隨便罵恐龍法官。的確，就這一點來講，你們達到所謂的透明性、公開性，讓人民知道今天法官在法庭上審理，不是你們所罵的恐龍法官、不是你們所講的奶嘴法官，我是真的依照法律來的，可是恐龍法官仍然是恐龍法官，因為這樣一個性侵害的案件，你在判決書說小女孩如果不願意的話，可以從怪叔叔的腿上溜下來，她如果不願意的話，應該大聲喊叫，這種違反人民情感的東西能夠寫得出來？可是這些東西在你們的觀審制裡面，是完全沒有辦法被看到，也完全沒有辦法被適用。所以說實在的，今天不管是委員所提出來的觀審制、陪審團或國民參與審判制度，不管哪一個制度，說實在的，跟我們今天想要去解決所謂的恐龍法官、奶嘴法官的問題，是完全背道而馳的。說實在的，我們真的只是花了一大筆錢，去把一堆不懂法律的人民請到法院，讓他看看法律是這麼高深、這麼深奧、這麼困難，而且法律要這麼嚴謹，所以我們這些專業的法律人真的是竭盡心力、畢恭畢敬地去把這樣的判決作出來，所以請你們慎重地把嘴巴閉上，不要再隨便講恐龍法官、奶嘴法官。
如果今天司法院的目的是這樣，你們的確達到了，但是這個不是人民願意花那麼多的錢去做觀審制的目的，人民要的是今天這些有法律專業素養的法官能夠傾聽人民的聲音，素樸的人民，純粹、很素樸的公平正義的觀念，就是這樣，你不要跟我講法律的規定為何，你不需要告訴我構成要件是什麼、違法性是什麼、有責性是什麼，我只要告訴你，所有人民很素樸的公平正義的概念，我們全部認為他有罪、我們全部認為他無罪，就只是這樣子，其他法律的專業丟給專業的法官，這才是人民所要的。所以我們在審查102年預算的時候已經作成了附帶決議，今天司法院不應該編列預算只是要推動單一的特定形式的國民參與審判，而且要推廣向國民說明不同類型的參審制度，而且要進行全國性的實證調查，調查國民對各類型國民參與審判制度的理解與傾向。而且司法院不應該要求所屬機關辦理單一特定形式的國民參與審判的模擬，這樣的預算，秘書長知道嗎？
林秘書長錦芳：我知道。
尤委員美女：但是我們是在10月25日做成決議，可是你們在11月11日找了公關公司舉辦了一個「全民司改知識家」的活動，同時在會場大喊「司法改革讚！讚！讚！司法改革棒！棒！棒！」這樣對司法改革有用嗎？你們花錢找公關公司來宣導司改，但只有喊棒！棒！棒！讚！讚！讚！司法就會改革過來嗎？人民知道什麼是觀審嗎？什麼是參審嗎？什麼是陪審嗎？此外，你們還找了一堆人來跳騎馬舞，之後民眾就會知道什麼是觀審嗎？什麼是參審嗎？民脂民膏是這樣在使用嗎？既然10月25日做了這樣的決議，錢不應該是這樣花的，結果你們在11月11日還請公關公司辦一個活動，請一堆小朋友在台上喊「司法改革讚！讚！讚！司法改革棒！棒！棒！」，然後大跳騎馬舞，真不曉得錢就是這樣在花的嗎？
林秘書長錦芳：有關11月11日司法知識家的活動，這是有關司法改革的活動，並不是專對於國民參與審判的議題。
尤委員美女：你們是不是用國民參審的經費來辦活動？
林秘書長錦芳：不是用人民觀審的經費。至於委員所指教的，比方說提升國民對司法的信賴、提升審判的品質，並不是只有國民參與審判一途而已，司法院採取的是多管齊下的方式，世界各國也是這個樣子。
尤委員美女：但是你們現在一再宣導的，就是所謂的人民觀審制，像你們就發一個公文給士林地方法院，要在明年1月舉辦所謂觀審的模擬法庭，因為有日本的專家學者要來參觀，所以你們仍然藐視立法院的決議，即那次的決議中，到底要採陪審、觀審或是參審，立法院都還沒有決定，但是司法院卻已花了大筆的錢去宣導觀審制，所以你們102年的預算才會被刪掉1,500萬，同時要求你們去做實證的研究、去做相關的宣導，讓人民知道這三個不同制度的利弊以及可能某一個會跟國民的感情比較符合，讓人民去選擇到底是要那一個制度，結果你們仍然在明年1月請士林地方法院繼續去做觀審制的模擬法庭。
換言之，到目前為止我們看不到你們有任何對所謂參審、陪審等做實證的研究，而且到目前為止所有各種的制度也僅止於理論的論辯，完全沒有任何實證的研究，所以這部分是否能夠加快腳步？說實在，國內的立法完全就是學者的理論、完全沒有將其放到實證經驗裡去做，所以這部分是否能夠加速去做？你們不應把立法院的決議當成是耳邊風，反正決議歸決議，你們還是做你們的。
林秘書長錦芳：不會的，我們現在在宣導的也是3案併呈，讓老百姓有一個選擇，同時也依照大院的附帶決議，在做民意調查時，也把3案併呈出來，如果要實證研究的話，陪審跟參審方面，在其他各國都有很充實的實證研究，就是因為我們缺乏關於觀審方面的實證研究，所以才會考慮用模擬法庭，同時我們也針對這3案做了民調，民調的結果……
尤委員美女：你們的民調只針對觀審制，並沒有去介紹另外兩個制度。
林秘書長錦芳：3種制度都有介紹。
尤委員美女：所以人民對其他的制度根本搞不清楚，說實在，連立法委員真的懂得什麼是觀審、什麼是陪審、什麼是參審的也沒有幾個人，所以在此情況下去做這個問卷調查，能夠問出什麼呢？
林秘書長錦芳：委員這就小看我們的問卷調查了，我們的問卷調查針對陪審制度、觀審制度、參審制度都有一個原則性的介紹，讓老百姓能夠了解這些制度最大的不同在那裡，當然細節部分沒有辦法說得很詳細，但是這3個制度在制度上是有很明顯的差異，關於這些制度的差異，我們都有去做民調的。
尤委員美女：最後，司法及法制委員會針對大法庭一事有做成決議，畢竟若要實施觀審，則相關刑事訴訟法的修改以及法院制度的改革則是非常重要的，對此，我們在10月17日做成決議，要求你們在1個月之內提出法院組織法修正草案，但是現在已經12月多了，請問你們何時要將修正草案送來呢？
林秘書長錦芳：這個月一定會送過來，因為委員也參加過司法院的公聽會，在公聽會中有那麼多的意見，我們勢必沒有辦法一下子就把所有的意見都整合起來，所以希望取得委員的諒解，總之，下個禮拜一就會舉行一個院會來決定出一個最後的版本。謝謝。
主席（廖委員正井）：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。抱歉，方才在走上發言台之前一直在想一件事情，所以忘了跟主席鞠躬。
主席：沒有關係。
田委員秋堇：方才林正二委員的辦公室主任張靜律師跟我說，他前不久遇到了蔡墩銘教授，蔡教授表示，台灣陪審團制度若可以建立的話，就算他現在已經八十幾歲了，他也願意去當律師，所以我覺得這是一個非常大的鼓舞。
還有，之前我做了提案說明之後，李貴敏委員也過來跟我說，他最終是支持陪審團制度的，李委員在美國是有律師執照的，對陪審團制度是非常的了解，不過他唯一擔心的就是陪審團制度會讓國家有財政上的負擔，而我的版本跟美國的陪審團制度滿接近的，如果是無罪判決，檢察官是不得再上訴的，上訴只可以由被告來發動，像如果跟美國律師、法官提到有什麼更三審、更四審的，則他們是無法理解的。
所以若我們的陪審團制度可以確立的話，則支持陪審團制度的經費要怎麼來呢？事實上，有一筆錢我們是可以完全省下來的，美國的人口約有3億，我們則有2,800萬，他們的人口是我們的10倍，但是美國聯邦最高法院才9位法官，我們最高法院則是將近90位法官，所以這些錢 完全都可以省下來；另外，我們高等法院刑庭法官幾乎可以減少一半，所以錢是可以從這邊省下來的。
第二，觀審制有什麼問題呢？方才提案說明我就有提到，觀審制就好像將你請進投票所，跟你解說之後，但不讓你投票，最後你就會滿懷挫折離開投票所，所以觀審制也會讓人民滿懷挫折的離開法院，陳芬芬律師在法扶雜誌寫了一篇文章，因為他去參與過士林地院模擬觀審制的模擬法庭，這是審一個販毒案，裡面有5位觀審員，其中4位認定那位被告無罪，但是法官認定有罪，而且予以重判，我的意思是說，這樣一來只會累積民怨，累積人民對司法更大的憤怒及不信任感，以前人家喊冤時還不知這是真的冤還是假的冤，結果參與審判後，知道這是真的冤、是無罪的，但結果卻是被告被抓去關很久。還有尤委員提到一個狀況，就是他們可能被法官弄到搞昏了，然後覺得法律條文好像天條一樣，升斗小民哪搞得清楚呢？所以以後不要隨便批評法官，搞不好最後會有這樣的效果，但是我相信陳芬芬律師看到後，也覺得會有那樣的效果，所以我還是覺得，憑什麼我們的人民就比全世界其他52個國家低一等？我們較不如人嗎？別的國家的人民可以參與審判，而我們的司法院卻只敢提出觀審制來呼攏人民，而且我覺得今天的氣氛很像我年輕時在推動國會全面改選的氣氛，即在國會全面改選前夕，我們上街頭遊行，然後被霹靂警察追著跑，當時政府怎麼跟我們說的？國會全面改選是會動搖國本的，這些老法統都是從中國帶來的，台灣要代表中國，一定要讓這些老法統來投票，就算他們的手已經一直顫抖或是已經吊著點滴了，但是我們不信這一套，而是要求國會全面改選，所以現在你們若去跟民眾說，國會不全面改選，現在所有的立委都「凍結」，則你看看總統走得出總統府嗎？當時我們推動總統直接民選的時候，有多少人說我們這樣是動搖國本，怎麼可以讓這些挑蔥賣菜的，甚至連小學都沒有畢業的人來選總統呢？他的一票怎麼可以跟知識份子相等呢？現在可以去試試看這麼做，若宣布總統可以不直選，則看看馬英九的民調會剩下幾個百分比。
所以觀審制完全是在欺負人民，不但欺負了人民，連司法院聘請的人民觀審制度研議委員會也是一樣，去年7月6日中國時報登了一則「人民觀審一場空談」的文章。裡面提到了這是真正符合人民期待的司法改革，還是一場愚弄人民的司法騙局？而這篇文章是由3位人士聯名寫成的，即王兆鵬為台灣大學法學院教授，黃國昌為中研院法律學研究所副研究員，林裕順為中央警察大學刑事系教授，他們被司法院聘請去參加人民觀審制度研議委員會，他們就一直問，是不是只能focus的定出觀審制呢？但院長、副院長都說不用緊張，因為什麼制度都可以來談，結果翻開報紙，赫然看到司法院宣布已完成人民觀審試行條例草案，然這個條例從未在人民觀審制度研議委員會中討論過，且該制度要求人民聽聞審判程序，但拒絕人民就判決結果有參與決定之權力，不僅「獨步全球」、「舉世罕見」，更是根本違反「國民參與審判」的制度精神。且司法院雖然不斷保證絕無預設立場，反之，在內部的委員會中，對於最為重要而核心的問題，即是否應讓人民享有共同作成判決之權力，為主席之司法院副院長卻不斷迴避而不進行有意義的實質討論。從報導中明顯可以發現司法院早已定調人民無參與判決權之觀審制的政策，也早已暗中備妥連委員會成員都未曾與聞的人民觀審試行條例草案，成立人民參與審判研議委員會，果真只是為欺騙人民？他們在意的是，絕非司法院對委員會欠缺最為基本的尊重，而是在於司法院對於如此重要的政策議題，竟然採取如此草率與專斷的決策模式。司法院有何理論或實證基礎，得證明「觀審制」較人民有參與判決權力之英美陪審制、歐洲參審制或日本裁判員，更能有效達成其改革目標？
所以你們有什麼立論？什麼模擬？在模擬法庭中實施陪審制、參審制，然後出來的結果就一定是一團亂嗎？我們的人民就是沒有水準，就只能夠觀審，繼續接受法官的訓示，你們在哪一審有模擬法庭關於陪審團或參審呢？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。究竟要採觀審、陪審或是參審，司法院一開始真的是沒有預設立場。
田委員秋堇：誰說沒有預設立場，現在就是你們聘請的委員聯名登報表達意見耶！
林秘書長錦芳：那是因為多數的意見跟他們不一致。
田委員秋堇：他們說完全不知道你們在搞這一套，是因為看到報紙，才知道你們已經準備了一份人民觀審試行條例草案，同時將其送到立法院來。
林秘書長錦芳：那時沒有，我們是6月才把……
田委員秋堇：這是7月6日的投書，所以這三人的聯名文章是造假的、是說謊的？是不是？我會找他們來開記者會喔！
林秘書長錦芳：他們不了解這個情況。我要表明的是，司法院對於陪審或是……
田委員秋堇：你直接回答我的問題，憑什麼觀審制比陪審制、參審制好？你們有無什麼理論或是實證可以跟我們說這樣更能夠達成改革的目標？
林秘書長錦芳：關於任何法律的制度，首先，法律不能夠違背憲法，在目前憲法的架構下，陪審跟參審都有違憲的疑慮……
田委員秋堇：憲法不能改嗎？
林秘書長錦芳：憲法要改的話則需經過一個很緩慢的程序，但是司法改革並沒有辦法等待這樣的腳步，雖然將來是可以修憲……
田委員秋堇：憲法哪一條規定人民不可以聽訟？
林秘書長錦芳：這會有違背憲法第八十條的疑慮，所以我們才退而求其次，想說先從觀審制開始好了，當初就是這樣而來，而且這也經過民意的調查才產生的。的確，一般老百姓很期待可以參與審判，但又擔心自己的法律素養不足，然後就去決定別人的罪及刑，原因就是這樣的。
田委員秋堇：美國憲法第三條、第七條保障人民受陪審團審判的權利。
林秘書長錦芳：我們沒有這樣的規定。
田委員秋堇：因為我們就是沒有陪審團的歷史，所以今天才必須在這裡討論，我要跟大家說的是，我的條文裡面第三條規定，一年以上有期徒刑，被告可以主動要求陪審，即可以請求陪審，也可以請求不要陪審；然後七年以上有期徒刑則是一定要陪審，所以財政上的負擔事實上並不會非常大。
主席：這部分在逐條審查時我們再來討論。發言至12時就結束，因為12時30分要協商。
請王委員惠美發言。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。不推改革就說司法怠惰、恐龍法官太多，不推所謂觀審制、陪審制、參審制，顯然又跟不上世界的潮流，現在連日本、韓國、美國等各國都有了，所以台灣也要推動，不推動怕跟不上時代，但一推動又怕受傷害，所以才弄成了四不像，即人家的陪審制過去有千年的歷史我們不用，改革過後的參審制我們也不用，而是自創了一套觀審制度。本席比較好奇的一點是，司法院在1987年提了刑事參審試行條例草案，1999年提出了專家參審試行條例草案，到了2006年還是維持了國民參審試行草案，即原本你們採的是參審制，奮鬥了20年，現在突然一個政策大轉彎，改成了觀審制，秘書長方才提到這是因為違憲的問題，過去20年在推動參審制的時候，你們都沒有考慮到違憲的問題嗎？若有違憲之虞，則你們提出釋憲了嗎？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。的確是有以上3項草案，其中兩個草案有送給行政院會銜，因為這個草案必須送給行政院會銜，而行政院有提出這是有違憲的疑慮……
王委員惠美：到底有沒有聲請解釋過？
林秘書長錦芳：我們沒有立場去聲請啊！因為聲請大法官解釋需符合一定的條件，所以我們並不能在草案階段就去聲請釋憲，這是法律所不允許的。
王委員惠美：一般來說就是法條定下來之後有違憲之虞才聲請釋憲，不過行政部門應該有權利去聲請，了解到底可不可以……
林秘書長錦芳：不行的。
王委員惠美：所以要法律通過了才可以去聲請？
林秘書長錦芳：法案過了以後，有人因為試行了這樣的條例而有不利益的情況發生，這時就可以聲請，認為判決所適用的法律是違憲的，這時就是可以聲請解釋的。
王委員惠美：所以你們後來就是為了不違憲，所以弄了一個四不像的觀審制度，是不是如此？
林秘書長錦芳：因為行政院認為有違憲之虞的質疑。
王委員惠美：觀審制度最主要是要避免有恐龍法官的問題。
林秘書長錦芳：避免違憲的質疑，同時提升司法的透明度。
王委員惠美：現有的設計對於恐龍法官的問題有辦法解決嗎？若觀審人員表達了意見，而主審的法官認為顯然還是沒有辦法接受，則要寫出意見說明書，就會像方才委員說的，民眾的傷害情感會更大，過去你們可能是矇在裡面自己談，沒有人知道，現在這麼多人都說沒罪，反而就被判有罪，那種傷害的情感未來可能會不斷的發生，甚至還可能有什麼玫瑰花事件，所以這個部分你們有沒有去深思過？
林秘書長錦芳：也是可能有這樣的情況發生，畢竟以觀審來提升審判的品質也好，提高人民的信賴度也好，這是司法院在採取多管齊下的方式之一。
王委員惠美：可是你們的規劃反而是在保障法官自己的相關權益而已，幾乎是不讓民眾去參與的。
林秘書長錦芳：最根本的問題是有違憲的疑慮，如果沒有違憲的疑慮，那參審可以實施啊！就像委員說的76年老早就有參審條例草案的產生了，就是因為有違憲的疑慮，所以才出不了司法院的大門，沒有辦法讓委員來表示意見。
王委員惠美：我覺得你們的規定就是讓法官不受這些觀審員陳述意見的拘束，這樣法官就沒有壓力嗎？
林秘書長錦芳：當然有壓力，而且壓力非常的大。
王委員惠美：但這跟你們司法改革的落差又很大啊！現在就是因為很多民眾認為你們有恐龍法官、法官完全不食人間煙火，判決出來的東西跟民意的落差太大，所以才會讓民眾一起來參與法案的審理，結果從你們法條的規範來看，關於民眾審查的意見，你們法官卻可以完全推翻掉，那這樣有意義嗎？
林秘書長錦芳：委員提到法官不受觀審員陳述意見的拘束，這純粹是要避免違憲的質疑，但另外也有一條有規定，法官的意見如果跟觀審員多數的意見不一致時，他必須在判決理由中交代為什麼不採用多數的意見，這就是讓觀審員多數的意見能夠發揮實質的拘束力。
王委員惠美：所以就是民眾的法律見解都是錯誤的，否則其認定有罪或是無罪竟然會跟法官的認定差距這麼大。
林秘書長錦芳：不是，有時候是因為證據本身的證據力，甚至有一些排除的原則、有一些不服論理法則的，那就沒有辦法採用了……
王委員惠美：我認為你們對所提出的觀審制度也很沒有信心，如果一旦認為司法改革是ok的，民眾是可以接受的，因為這是可以保障人民權利的，則你們為何只先從士林、嘉義兩個法院來做試行呢？而且你們只針對7年以上有期徒刑以及死刑、無期徒刑等部分，為何性侵不包含進去呢？
林秘書長錦芳：性侵若最輕本刑在7年以上，當然就包含進去了，甚至故意犯罪因而致人於死者，當然也有包含進去。
王委員惠美：所以你們就是針對重大案件來做試行？
林秘書長錦芳：對。
王委員惠美：另外，觀審員要面對的都是重大的案件，他們心裡的壓力不大嗎？你認為就你們現有的名單，這是淘汰了一些具有法律相關背景專家學者，這些一般的民眾能夠承擔這麼大的心理壓力嗎？
林秘書長錦芳：其實，老百姓參與任何形式上的審判，無論重罪或輕罪，他們都會有相當程度的心理壓力，正因為他們有心理壓力，若最終把關的權力在法官的話，就可以把壓力減到最輕的程度，民眾便可以參與刑事審判。至於，試行試點是基於成本效益的考量，因為這也要考慮到國家財政的負擔……
王委員惠美：本席認為你們在推動這部分是比行政院有腦袋一點，你們是一個階段、一個階段的執行，譬如說，你們去做了相關的假民調出來，或者是你們花了很多錢去宣導你們所謂的觀審制，實際上，立法院針對陪審、觀審及所謂的參審制都還沒有一個結果，但在過程中你們就不斷地醞釀，這點我可以誇獎你們做得比行政院的政策形成是好多了，但是真的非常不尊重立法院。這是我一直要陳述的－非常不尊重立法院。現在我們連哪個方向都沒有討論出來，包括你們舉辦了十幾場的公聽會，所有的專家學者一般還是傾向所謂的參審制，贊成你們觀審制的只有一位教授而已，可是，你們還是悶著頭硬幹，為什麼？本席懷疑、揣測，你們是不是因為院長、副院長指示你們往這個方向，所以你們就大膽的一直朝這個方向在做，根本不考慮外界的各種聲音。
林秘書長錦芳：不是這樣的。
王委員惠美：不是嗎？
林秘書長錦芳：如果沒有違憲疑慮的話，司法院在民國76年就已經推動參審條例草案，而且連續地推動這麼多次了，我們也是希望能夠克服這樣的困難，就是因為有違憲的疑慮，所以今天這個法案必須經過行政院會銜。
王委員惠美：今天的法案我真的不知道怎麼審，委員的提案有陪審版本、觀審版本及參審版本，每個版本的法條又不一樣，大家放的重點也不一樣，到時候你要怎麼整合這個版本？你整合出來的東西絕對是四不像的，那要如何去推動這個制度？原本一個應該很好、讓民眾可以共同參與的制度，最後卻變成是四不像，而且民眾也在complain。
林秘書長錦芳：司法院及行政院會銜的法案沒有四不像，這個是單一法案。
王委員惠美：所以我們就要依照司法院的版本通過就對了，就不會四不像，這是你的意見？
林秘書長錦芳：我們當然希望是這樣。
王委員惠美：包括我們所贊成謝國樑委員的版本與司法院版本的差異性也很大，這要如何整合？
林秘書長錦芳：謝委員版本跟司法院版本沒有差距很大。
王委員惠美：所以你現在是贊成謝委員的版本，就要用謝委員的版本跟司法院的版本？那你就看看田秋堇委員會不會這麼簡單就放棄。
林秘書長錦芳：這當然必須經過委員會大家來討論。
王委員惠美：令我感到奇怪的是，方向都還沒有確定，你們就一直推動觀審制度，難道違憲的部分沒有辦法去克服嗎？
林秘書長錦芳：違憲要由大法官才能決定。
王委員惠美：你不能夠申請大法官解釋嗎？
林秘書長錦芳：我就說我現在沒有辦法。
王委員惠美：一般的法律都可以申請大法官解釋，為什麼就你們自己違憲的部分卻不行申請釋憲？
林秘書長錦芳：目前這尚在草案階段，依照目前的狀態，司法機關沒有辦法申請釋憲。釋憲不是我愛申請，就能夠提出申請，它一定要符合相關法律所規範的要件。
王委員惠美：如此說來，我們要先通過法案，若窒礙難行，再申請釋憲。我們也不見得要往觀審制的方向來做，可是，為什麼你們的方向都是在走觀審制？
林秘書長錦芳：所以草案提送至大院……
王委員惠美：你告訴我，為什麼現在的方向都是走向觀審制，沒有嗎？你們印製的宣傳單不是就在宣導觀審制？
林秘書長錦芳：自從委員會的附帶決議……
王委員惠美：我們給你們的預算，也是請你們確定好之後再去宣傳。
林秘書長錦芳：對，我們宣傳……
王委員惠美：但是，為什麼你們的文宣都是宣傳觀審制？
林秘書長錦芳：我們現在的宣傳是三個案子都有介紹，但是……
王委員惠美：是嗎？
林秘書長錦芳：有。
王委員惠美：你們所引導出來的民調都是用觀審制，你們並沒有問民眾是採用陪審制或參審制比較好，你們去問一般的民眾，他們會知道參審制、觀審制及陪審制之間的差異性何在嗎？
林秘書長錦芳：我們最近的民調……
王委員惠美：所以我說你們浪費了很多的民脂民膏，在做無意義的事情。
林秘書長錦芳：我們最近的民調就是把這三案徵詢民眾究竟是支持哪一個案？
王委員惠美：很差啊！你要不要去路上詢問幾位民眾，問他們知不知道什麼是觀審制、參審制及陪審制？
林秘書長錦芳：我當然要向他們解釋一下，什麼是觀審制、參審制及陪審制。
王委員惠美：你在向他們解釋的過程中就是誘導式的民調。
林秘書長錦芳：不會啦！
王委員惠美：你一定不會跟他說：「你講的事情等一下法官不採納，你也沒皮條！」你絕對不會把這句話告訴他啊！你就是在做所謂「誘導式的民調」。
林秘書長錦芳：不是這樣的。
主席（廖委員正井）：請林委員國正發言。
林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。方才我聆聽林秘書長的報告，其實國民參與司法審判要與世界潮流接軌，事實上司法院很早就在草擬法案，這大概是多早，能不能請你回答一下？
主席：請司法院林秘書長答復。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。民國76年。
林委員國正：草擬什麼法案？
林秘書長錦芳：「國民參與審判條例」。
林委員國正：就是「國民參與審判條例」草案研析。
林秘書長錦芳：對，後來又有兩次，叫做「刑事參審施行條例草案」。
林委員國正：是。你剛剛講的面臨什麼樣的問題？司法院是不是在一開始也要採用參審制度？全世界大概有兩個制度，一個是參審制，另一個是陪審制，只有我們獨創觀審制。這個「觀審」聽起來名為「觀審」，而剛剛有很多的委員先進提及歐美國家的制度。德國是採用什麼制度？
林秘書長錦芳：參審制。
林委員國正：美國呢？
林秘書長錦芳：美國是陪審制。
林委員國正：林廳長，你是刑法的權威，美國陪審制大概有多久的歷史？
主席：請司法院刑事廳林廳長說明。
林廳長俊益：主席、各位委員。他們說有200年的歷史。
林委員國正：德國參審制有多久的歷史？
林廳長俊益：也是將近200年。
林委員國正：聽說德國的參審制還在憲法制定之前，人民在法院的判決就沿用這個制度，這是我查閱相關文獻所獲得的資料。事實上，他們參審制及陪審制早在憲法規定之前就已經使用了，所以沒有違憲的問題。但是，剛剛秘書長講到一個重點，這就是很多人納悶的地方，其實許多人僅看一篇文章就來質詢你，但是，你們做得不夠多的是什麼？你們沒有把大家提到歐美參審、陪審的歷史脈絡，以及它的優、缺點是什麼做說明。此外，跟我們最相近的亞洲地區有哪兩個國家，能不能請廳長回答？
林廳長俊益：最密切的就是日本及韓國。
林委員國正：韓國叫做參審嗎？
林廳長俊益：韓國稱之為國民參與審判。
林委員國正：它的法律名稱為何？
林廳長俊益：「國民參與審判法」。
林委員國正：它的制度呢？
林廳長俊益：它的制度傾向於陪審。
林委員國正：他們稱之為日本裁判員制度。
林廳長俊益：對，日本是裁判員制度。
林委員國正：韓國是所謂的陪審，但是，它傾向陪審制度。事實上，日本是採用裁判員制度，它既不稱為參審，也不稱為陪審，它稱之為裁判員，這也是創了一個名詞。雖然我國採用觀審制，請問秘書長，觀審制是傾向觀審制還是陪審制？
林秘書長錦芳：應該說它傾向參審制，但是，國民沒有決定權，這與韓國一樣。
林委員國正：為什麼國民沒有決定權，又為什麼跟韓國一樣？在韓國，萬一陪審員的意見與法官相左，到最後怎麼做決定？
林秘書長錦芳：最後，還是由法官來做決定。
林委員國正：就韓國而言，雖然是採用陪審員的意見，萬一陪審員評議的意見與法官相左，他們的法律怎麼規定？他們是由法官做決定。但是，在日本、德國及美國都有不同的規定，其實每一個國家在考慮國民參與審判的時候都會顧及該國的國情，不能因為人民的意見不能列為評議的標準、人民的意見不能當為裁判的依據，就說我們人民的素質低，不能這樣講的。今天沒有推動參與審判，主要是法界及實務界認為有違憲之虞，但是，我一直聽到你講到違憲，這是違什麼憲？請秘書長很具體的告訴我，這違反憲法第八條及第八十條哪些部分，你要清楚的講出來。
林秘書長錦芳：這不是違反憲法第八條，而是第八十條的問題。根據憲法第八十條的規定，法官依據法律獨立審判。他們認為不具備職業法官資格，就不能夠決定……
林委員國正：你說的是第八十條嗎？
林秘書長錦芳：對。
林委員國正：根據憲法第八十條的規定，法官依據法律獨立審判。請問秘書長，憲法第八條又是什麼樣的規定？
林秘書長錦芳：第八條喔……
林委員國正：為什麼我講到第八條？其實現在學界裡針對違憲有兩個意見，一個是第八十條，就是法官依據法律獨立審判，另一個是人民之自由非由法院依法定程序不得審問處罰。如果你採用參審制度，它就有實際的裁判法律效力，它可能就要採用審問做為判決的處罰。請林廳長回答本席的問題，因為這是由你推動的案子。這除了違反憲法第八十條之外，有沒有違反第八條的相關款項？此一問題，請林廳長做說明。
林廳長俊益：因為第八條的規定是法院依法定程序。根據第三九二號及第六三九號的解釋，所謂的法院是依法獨立行使審判權的法官所組成的法院。
林委員國正：這所謂的法官就是專職法官。
林廳長俊益：對，是專業法官。
林委員國正：這也有可能會牴觸到這個東西。
林廳長俊益：是的。
林委員國正：因為這個東西有違憲之虞，所以司法界及實務界有很多人認為，包括韓國在內，最後他們也妥協了。
林廳長俊益：是。
林委員國正：包括日本後來也認為，雖然有實質的評議效力，但是，我要請教秘書長，韓國是在什麼時候推動國民參與審判制度？
林秘書長錦芳：在2009年。
林委員國正：在3年前。那日本呢？
林秘書長錦芳：2008年。
林委員國正：你們要講清楚，歐美是推動了一、兩百年，但在亞洲國家中跟我們的歷史文化背景相近的韓國及日本，也不過推動三、四年。
根據我所蒐集的資料顯示，韓國在2008年施行，他們也是在跨出去5年之後做檢討，並不是在跨出去之後，將油門踩到底就會獲得100分，事實並非如此。
第二個問題，日本是在什麼時候推動？
林秘書長錦芳：在2009年。
林委員國正：日本是在2009年5月21日。日本明訂在推動3年以後進行檢討。其實你們要很清楚的告訴我們，在推動觀審制度3年以後，我們也要重新做檢討，這在該條例中亦有明訂。但是，你們都沒有製作比較表進行分析，這個表格從美國的陪審制、德國的參審制、韓國的陪審制、日本的裁判員制度，以及我國的觀審制，有很多的學者專家將這些制度製作成很清楚的表格，你們應該提供這些表格給大家做參考。
其次，我們為什麼採用觀審制？個人覺得這是不得不跨出去的一步，因為你們要跟世界接軌，但是，你們又怕牴觸憲法爭議的核心－第八條及第八十條，所以才採取先跨出去的方式，在跨出去之後再做研析。事實上，誠如剛剛秘書長所說的觀審制度，從上次預算發生爭議到現在，在這段期間我花費諸多時間參閱很多的文獻資料。我們的觀審制度應該是傾向參審制度，但是，我們的參審制不管是在證據能力的判斷，觀審員不得參與。反觀，德國及日本參審制度在證據能力的判斷是有實質效力，這部分則是我們沒有的，因為我們深怕會牴觸憲法法官獨立審判的規定，所以我們先會避開這部分，在跨出去第一步以後，再視整個施行的結果做進一步的修正。不管在日本或韓國，當時兩造的意見都很分歧，直到妥協以後才慢慢地說服大家，所以我個人是支持我們先跨出去第一步，但是，你們說明的不夠清楚，這會讓委員們覺得你們在一開始就採用觀審條例去做民調，事實並非如此。秘書長剛才不是講了，司法院在一開始是採用國民參審制，但是，在這個過程面臨違憲之虞的問題，才不得不回過頭來讓它具有參審的精神，但它施行的條例卻是採用觀審制。
再者，我們本身除了觀審員不得參與證據能力之判斷以外，我們觀審員討論的意見是供法官評議時參考，然而，不論是日本或德國的參審制，參審員評論的意見是當成實質評決的意見。接著我們談到法律拘束力，德國的參審員具有法律拘束力，日本的裁判員也是具有法律拘束力，我們則是沒有法律拘束力，我們就是有它的形式意義，但是，在很多的情況裡面，我們的意見是具有法律拘束力。所以我要跟秘書長講，有些東西在法案推動上，我們要瞭解歷史的沿革，還要把大家所提出的，不管是陪審制度或參審制度，以及歐美制度，像歐洲最典型的就是德國，再來就是美國、日本及韓國的制度是怎麼樣，而我們的制度又是怎麼樣？這之間的差異性何在？我們為什麼要這樣做？為何我們不選擇參審制度？我覺得應該讓大家知道，在這個過程中即使沒有做到100分，至少我們有跨出第一步，先跟國際做接軌，在與國際接軌經過3年以後，我們大家進行充分地討論與研析，再做最後的定案。至於我個人的主張，我們的觀審制度就是傾向參審制度，應該讓它跨出第一步，但是，我覺得你們在論述與溝通上是不足的，這是你們需要更進一步的加強，甚至把德國、美國、韓國、日本等國家的制度，將其優、缺點與我們的觀審員制度做比較。此外，有關違憲的爭議又在哪裡？根據立法院法制局的評析，可能違反三個部分，一個是憲法第八條，另一個是憲法第八十條，甚至把憲法第八十一條都列入其中。但是，我聽到秘書長只有提到違反憲法第八十條，而廳長還有提到憲法第八條，連你們的看法都不一致，所以你們應該先去整合司法院的意見，用一個比較完整的說帖，讓大家覺得其實司法院沒有預設立場，司法院是折衷大家的意見推出可行的方式，這是我個人的見解。秘書長應該再努力一些，好不好？
林秘書長錦芳：好。謝謝。
主席：請吳委員秉叡發言。（不在場）吳委員不在場。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。我想，現在全國人民都已經知道，人民對司法人權普遍不彰的問題都已經按捺不住而開始火大了，甚至司法人權有退步的現象，這最主要有兩個因素，一個是偵查不公開，這部分被違背了，所以濫權起訴是殺人不見血的；另一個是審判不透明，所以冤獄不得而知其詳，然而，受害者就只能接受這樣的命運。現在有關審判透明化各國制度不一，但是，都朝著這個目標邁進，這樣做並沒有錯，所以我們也不能故步自封。
主席：請司法院林秘書長答復。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。對。
許委員添財：剛才我們也提及違憲，如果違憲真的是時代及人民的需求，我們就要修憲，不然我們選總統在幹什麼、我們成立國會在幹什麼？所以這部分應該分成兩個層面做檢討，一個是就現行的憲法規定有哪些窒礙難行之處，另一個是就理想的部分而言，有哪些是我們應該去努力的。你應該做這樣的說明，這也是一個機會教育。這麼多委員也不見得全部都研究，有很多也不具有法律專業，所以這樣的一個結果，人民會覺得政府沒有誠意改革，如此人民對政府的信賴、信任、信心會日侵月蝕，所以國家就會分崩離析，現今臺灣的危機就在於人民不信任政府，那人民該怎麼辦？而政府卻是苦無對策，不曉得要如何提振士氣，也不曉得要如何讓民意能夠伸張，現在就是政府跟人民從分立到對立，從疏離、分立到對立，所以革命必起，問題只是革命的方式是什麼而已。我們以前的革命沒有真正革命，結果就民主化了，但容易得到的結果也不是貨真價實，這就是我們要檢討的。在這種情形下，既然這個階段不得不採取觀審，觀審如何做到能夠讓審判透明化的輔助作用？觀審的實施，不要讓一般人隨便登記來旁聽，看熱鬧又能怎麼樣？可能都是當事人或是利害關係人才會去關心，專業不足、客觀不足，也沒有什麼大意義，所以觀審這個制度如果要展開，我們還是希望它有相當的專業性、目標性。比如努力行動追求司法人權的組織參與觀審，它會有預期的目標，要發現問題、找出癥結、擬出對策，所以制度上要給予它們參與的機會，不要設限，甚至應該鼓勵。例如審判不公，有錢判生、無錢判死，所以我們有平民法律扶助基金會，類似這些配套，我建議要做。
主席：現在先休息，下午2時再繼續開會，因為12點半要協商，先給大家吃便當的時間。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。接下來登記發言的林委員佳龍、李委員桐豪、盧委員嘉辰、蔣委員乃辛、吳委員育昇、陳委員歐珀、邱委員志偉、蕭委員美琴、林委員滄敏、蔡委員其昌、陳委員亭妃、徐委員耀昌、林委員德福、楊委員麗環、黃委員偉哲及謝委員國樑皆不在場。
登記發言的委員已全部發言完畢，詢答結束，委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
另有許委員智傑提出書面意見，列入紀錄，刊登公報；並請相關機關以書面答復。
許委員智傑書面意見：
1.據聞法務部長曾勇夫及檢察總長黃世銘，曾於南投與南投縣長李朝卿碰面，若相關傳聞屬實，本席呼籲特偵組應主動調查相關人等是否涉入洩密、串證等相關刑事責任，司法單位應盡速處理調查。
主席：本案報告及詢答完畢，另定期繼續審查。
本次會議到此結束，現在散會。
散會（14時7分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-8-308
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,014
|
本院盧委員秀燕，有鑑於我國法令規定國民須年滿二十歲，且未受監護宣告者，方可取得「總統及副總統」選舉投票權；惟今日社會科技發達，已非資訊不流通之傳統社會，年輕族群取得資訊之便利及快速程度，不可同日而語。加上近年來公民意識的覺醒，年滿十八歲卻未滿二十歲之年輕人，其對國家關心的程度、對政治的見解，與年滿二十歲之人相較，事實上有過之而無不及，且若能賦予更多的年輕人選舉權，將可有效提升青年參與公共事務的比例及熱忱，對我國未來的整體發展有所助益！全世界超過九成的國家，無論其政治、社會及經濟情況如何，年滿十八歲即享有投票權，已為世界趨勢，我國法規亦應與時俱進，以符合社會期待。爰為保障我國年滿十八歲卻未滿二十歲之廣大年輕族群選舉權益，特向行政院提出緊急質詢。
|
盧秀燕
|
Chinese
|
Written
| 1,063
| 847
|
一、我國刑法視十八歲以上，未滿八十歲之人，為「完全行為能力」人，其必須為自身的犯罪
行為，負起完全的法律責任；就我國勞動基準法而言，年滿十六歲以上之人，即適用所有
成人勞動法令，若所得總額達到法定標準，亦須繳納稅款，盡國民納稅之義務；又我國民
皆需服兵役，依據兵役法第三條規定，我國男子年滿十八歲以上即有服兵役義務。上開種
種皆顯示，我國民於年滿十八歲時，即必須負擔各種該盡的義務，為社稷盡一份心力；惟
依總統副總統選舉罷免法第十一條卻規定，我國民須年滿二十歲方能取得投票選舉之權利
，蓋我國民眾於年滿十八歲，為國家負擔義務的同時，國家卻無法給予其相對應的權利回
報，顯然係權利與義務的不對等，對年滿十八歲卻未滿二十歲之國民不盡公平。
二、依據美國中央情報局（CIA）網站資料，全世界目前共有 235 個國家或地區的人民可行使公
民投票權，細究如下：(一)各國依法令所規定，在公眾選舉中具有投票權的公民最低年齡
資格未盡相同，扣除 3 個選舉制度特殊的國家後，尚有 232 個國家或地區，其中投票法定
年齡為十八歲的國家或地區有 205 個；(二)若統計十八歲（含）以下可擁有投票權之國家
或地區，竟達 215 個之多。(三)相較之下，與台灣並列，同為年滿二十歲方取得投票權，
僅有四個國家；(四)若從是否為民主國家的角度來看，甚至僅有台灣及日本，是全世界唯
二人民需年滿 20 歲以上方能享有投票權。日本近年來也已針對是否將取得投票權的年齡下
修至十八歲進行討論並計畫修法，一旦日本修法通過，全世界將只剩下我國獨自堅守需 20
歲方能享投票權之限制。素有「華人民主典範」之稱的台灣，將成為賦予人民選舉權最嚴
格之國家。
三、今日我國乃一科技發達、資訊爆炸的社會，年輕族群能取得資訊的管道已不限於口耳相傳
、報章雜誌，或是電視廣播，新興之網路、社群網站等多媒體平台的蓬勃發展，協助年輕
族群取得大量最新最快、來自世界各地的訊息，年輕族群取得資訊之便利及快速，不可同
日而語。加上近年來公民意識的覺醒，年滿十八歲卻未滿二十歲之年輕人，其對國家關心
的程度、對政治的見解與分析，與年滿二十歲之人相較，事實上有過之而無不及，政府法
規宜與時俱進。且若賦予更多的年輕人選舉權，將可有效提升青年參與公共事務的比例及
熱忱，對我國未來的整體發展有所助益！
四、全世界超過九成的國家，包括民主先進國家、新興民主國家、以及中國大陸在內，無論其
經濟富裕抑或窮困，年滿十八歲即享有投票權，已為世界趨勢，我國法規亦應與時俱進，
以符合社會期待。爰為保障我國年滿十八歲卻未滿二十歲之廣大年輕族群選舉權益，特向
行政院提出緊急質詢。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/166212
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第4會期經濟委員會第15次全體委員會議（事由：審查：
一、本院委員謝衣鳯等16人擬具「農民退休儲金條例第七條條文修正草案」案。
二、本院委員郭國文等17人擬具「農民退休儲金條例第七條條文修正草案」案。
三、本院委員蔡易餘等20人擬具「農民退休儲金條例第二條及第七條條文修正草案」案。
四、本院委員陳亭妃等19人擬具「農民退休儲金條例第二條及第七條條文修正草案」案。
(第四案如未接獲院會交付審查之議事處來文，則不予審查) (詢答及處理)
【12月8日及10日二天一次會】）
|
呂玉玲
|
Chinese
|
Spoken
| 2,600
| 1,763
|
謝謝主席 請陳部長請部長部長 農民是我們國家糧食安全跟農村永續的發展的基礎所以我們也擴大對農民生活上的保障也做了很多的努力包括挖農老農津貼還有現在我們正要修法的農民的退休儲金的部分這就希望說他們有更多更好的保障也是鼓勵我們農民 大家都来从事我们农事工作但是这个农民的退休储金它这覆盖率也好大家投保的也比较少这一部分也针对我们今天希望说如何来提高一些诱因鼓励大家来投这个农民的退休储金刚刚听到部长你讲是六四来提拨是不是 是 我第一個跟委員說明現在的覆蓋率你這邊計算的可能有點錯誤因為48萬就業人口裡面有非常多的65歲以上不好意思 不是我錯誤是你們給我的資料是這樣子的 好 那沒問題 你修正我們現在目前就是因為以勞保來講85萬人然後65歲我們扣掉那現在覆蓋率是多少將近差不多50有到50因為實際65歲以下有真正的從事農業的部分大概是22萬 好 那如果付款率有這麼高的話我們也是非常高興我們還是要努力啦還是要努力啦還有努力的空間嘛對 特別是青農的部分比較低青年農民的部分比較低那為什麼青農會比較低你知道這原因嗎因為青年農民本身他剛進入這個職場他的收入不穩定而且他有非常多的貸款所以我們也做過問卷他們覺得說這樣的一個角對他們來講負擔比較大所以我們才會去設計就是說讓他 负担少一点政府负担多一点在保障不变的情况之下去做这样的设计这还有另外一个问题那很多人从本来是老保的中年转型到了我们来农民做农业农物的工作所以他不希望浪费这个他们农保的这个年资能够继续的老保的那个年资所以他希望继续有老保那所以老保的人要怎么样去参与我们的 農民的這個退休除夕這個方面有沒有辦法雙管齊下我想我們在歷次的跟青農座談裡面也發現到這一點就是說有一些他不願意放棄他勞保資格因為他已經繳了一段時間了但是他又真正的實際從事農業的部分所以這個部分大概有4萬多人所以我們也 一直希望說在這個部分設計一個方案讓這些參與勞保的人但是又有實際耕作的農民能夠參加農民退休儲金所以這個部長都有了解所以可以讓他們一起參加其實也不是說他們沒有從事勞保工作 劳工的工作他们有两份工作有些工作是一些工作是责任制的所以他可以从事两项的工作所以可以给他们多一点鼓励像我们的农民的退休储蓄就是多一点鼓励保障他们的生活这样子的话他们会更多人来投入我们的农事工作好不好这个也要注意还有一点就是说 因为刚刚特别提到有老农年金老农年金的话他们一个月大概可以领八千一百一十块钱那所以他很多人想说我就有这个部分了我就不需要再来投这个老农这个退休除金了所以这一点的话我们要再怎么样去宣传去鼓励他们呢 這個就像LEGO在堆疊一樣我們最底層是農民退休儲金然後你如果那個老農津貼然後你如果說現在開始從事農業你有存一點錢的話退休的話所得更有保障這個部分我想我們會更努力的來做一個宣導所以提撥的他們可以領雙重更多對 未來可以領的更多比老農津貼還多就趕快把這個案子定案來我們召委也在排這個案子希望能夠來做審查早日來那個草案修正通過好不好 那接下來本席要問的就是廚餘的問題 剛剛大家都有提到廚餘的問題那現在最重要廚餘的部分的話現在從2025年到2026年我們循序漸進先讓家戶的家庭的廚餘先來退場然後再事業的廚餘 是不是那剛剛有提到部長有提到說現在補助這個黑毛豬的部分2025年 今年的話一頭是3600元請問明年一頭是多少錢不是 轉型的時候我們由廚餘變成飼料的時候我們給他每一頭3600塊大概半年的飼料費另外我給他一些餵食系統因為飼料有另外的餵食系統從30萬到300萬根據他不同的規模因為我的資料裡面有看到說2026年如果說 他們在轉型當中 他們一投注之後補助1800塊是不是沒有 那個是明年的1月1號才來舉手說他要轉型的我們就希望說 因為明年1月1號開始你就要徵組嘛你要徵組才能夠高溫徵組對 那你如果說這個時候開始我們就希望說他在年底之前能夠說他願意轉型我們會給他輔導 那如果說最慢到明年的1月1號1月1號才決定 才決定的話現在已經12月幾號了到明年的1月1號 你的轉型時間太快了吧你就把3600塊變成1800塊 對 因為不是因為這個時間太太急迫性了沒有因為1月1號開始他如果繼續用廚餘他就必須要符合增主設備三個條件所以在那個時間點他要嘛就是飼料要嘛就是廚餘那要廚餘的話他也許可以到年底來申請 部長因為你們2027年就全面禁止廚餘對不對所以現在已經12月了到明年2026年不到一個月的時間我認為你們循序漸進裡面要多給他們一點緩衝的時間所以到明年本席的建議啦還是維持一頭豬是3600塊他們一樣是高溫會去珍珠慢慢的循序退場因為這個廚餘部分在我們的家庭廚餘 這個大概一個有一個月有1385公噸那置業廚餘的話大概760公噸那這個這樣加起來就2000多公噸你現在的廚餘的話你沒有這個能源化跟這個堆肥化你沒有這個設置的這個設備的話全部丟到焚化爐去焚燒你全部去焚化爐焚燒焚化爐能夠承受嗎這些等等都是問題所以 本席在这边建议部长我们一定要完整的因应跟所有的配套我们要把这个所有的升值中心或者是说我们的高速这个堆肥的这个处理中心通通都要把它建制好来才可以承受这个处理的部分好不好我跟委员报告当初在设计就有阶低式的补助最主要就是因为我们 一年以後完全禁止了所以這些猶豫期不要太長你如果變成飼料的話我們盡量的去協助你猶豫期不到一個月對啊現在已經12月幾號了沒有所以我們接地市的1月1號明年1月1號以後是1800 所以現在我說你的1800太快速了是不是在做研議還有就是廚藝的部分因為主席站起來還有廚藝的部分家庭的廚藝的話是比較多的你可以請他們快點來處理這個清潔隊或者是收這個廚藝的部分能處理但事業廚藝我昨天在碰到餐廳事業廚藝裡面他們就有提到說 他們的廚藝現在是有人去跟他收買來運送但是未來的話他們的事業廚藝的話誰去幫他運送 誰去處理這些都增加這個費用啊環境部會負責找那個以種的清潔業者去收 這個費用的話是清潔業者環境部補助清潔業者嗎未來是地方政府必須要負責的地方政府是負責的很多餐廳不知道這些也都必須要做宣傳所以整套的過程這個部分環境部他有 農業部一定能夠循序漸進的包括就是廚藝的處理跟我們家庭跟我們的事業的廚藝都要看怎麼去處理配套都要完整還有我們的設備也要到位來處理這些廚藝廚藝也可以變成我們的經濟跟環境的這個循環的這個很重要的部分最重要的 拜託 黑毛豬的養豬戶穩住他們的生計我們會成立一個輔導團隊不要讓台灣未來都沒有黑毛豬了會 我們會成立一個輔導團隊一起來努力讓這個產業要積極的跟他們溝通好不好會好 謝謝好 謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1091802_00003
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,020
|
外交及國防委員會會議一、邀請外交部部長、僑務委員會委員長、經濟部次長、教育部次長、交通部次長、內政部次長、大陸委員會副主任委員報告「新冠肺炎（武漢肺炎COVID－19）疫情蔓延全球，我國協助旅外國人、僑胞、台商之相關作法」，並備質詢；二、審查外交部主管「財團法人國際合作發展基金會、財團法人臺灣民主基金會及財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」109年度預算案（109年3月23日、109年3月26日為一次會）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 71,920
| 52,231
|
立法院第10屆第1會期外交及國防委員會第7次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國109年3月23日（星期一）9時2分至13時5分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 呂委員玉玲
主席：出席委員10人，已足法定人數，現在開會。
為因應嚴重特殊的傳染性肺炎防疫需求，請各位出席、列席的委員跟官員，儘可能採分散、間隔入座；採訪媒體也請依本院公告規定措施，並於採訪區進行。謝謝大家的配合。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第1會期外交及國防委員會第6次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國109年3月19日（星期四）上午9時1分至下午1時33分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：趙天麟 羅致政 王定宇 林昶佐 江啟臣 呂玉玲 馬文君 溫玉霞 陳柏惟 陳以信 何志偉 蔡適應
（出席委員12人）
列席委員：傅崐萁 葉毓蘭 李德維 鄭天財 林德福 洪孟楷 吳斯懷 鍾佳濱 邱顯智 陳椒華 楊瓊瓔 鄭麗文 孔文吉 廖國棟 劉世芳 李貴敏 何欣純 陳明文 廖婉汝 莊競程 高嘉瑜 邱志偉 陳雪生 蔡易餘 羅明才
（列席委員25人）
列席人員：國防部部長嚴德發及所屬人員（中午12時8分後由副部長張哲平代理）
主 席：蔡召集委員適應
專門委員：張景舜
主任秘書：紀珠
紀 錄：簡任秘書 廖曼利
簡任編審 鄧 明
科 長 黃美菁
專 員 王世義
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國防部部長嚴德發報告業務概況，並備質詢。
（國防部部長嚴德發報告，委員趙天麟、羅致政、王定宇、林昶佐、江啟臣、呂玉玲、馬文君、溫玉霞、陳柏惟、陳以信、鍾佳濱、蔡適應、何志偉、傅崐萁、吳斯懷、陳雪生、高嘉瑜、洪孟楷、鄭天財、邱顯智、楊瓊瓔、李德維、廖婉汝及陳椒華等24人質詢，均由國防部部長嚴德發、副部長張哲平、總督察長室總督察長黃國明、政治作戰局局長簡士偉、保防安全處處長詹國義、軍備局工程營產處處長張大偉、軍醫局局長陳建同、法律事務司司長沈世偉、全民防衛動員室主任韓岡明、國防採購室主任黃希儒、人事參謀次長室次長李定中、作戰及計畫參謀次長室次長葉國輝、通信電子資訊參謀次長室次長曹進平、陸軍司令部參謀長陳忠文、海軍司令部參謀長敖以智、空軍司令部參謀長鄭榮豐、後備指揮部參謀長丁大成及國家中山科學研究院院長杲中興等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國防部於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員林德福、陳明文及傅崐萁等3人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
臨時提案2案
一、鑑於國家機密保護法第24條第1項規定：「各機關對其他機關或人員所提供、答復或陳述之國家機密，以辦理該機密人員為限，得知悉、持有或使用，並應按該國家機密核定等級處理及保密。」另同法第22條第1項規定：「立法院依法行使職權涉及國家機密者，非經解除機密，不得提供或答復。但其以秘密會議或不公開方式行之者，得於指定場所依規定提供閱覽或答復。」顯見，本院委員行使職權涉及國家機密，僅以辦理人員「知悉、持有或使用」之範圍或「以秘密會議或不公開方式行之者，得於指定場所依規定提供閱覽或答復」為限。綜上，行政部門應遵守前引國家機密保護法相關規定，本院委員問政如涉及國家機密事項內容者，除於秘密會議或不公開場合依規定向委員本人提供閱覽或答復外，均不得向委員本人以外其他人提供或報告。
提案人：王定宇 趙天麟 羅致政 蔡適應 何志偉
決議：照案通過。
二、鑑於國軍自推動募兵制以來，以質量並重與提升戰力為目標，以建構「量小、質精、戰力強」可恃的堅實國防戰力。因此，國軍人員的素質就攸關重要，而軍事院校的學生，更是國軍未來的中間骨幹。爰此，要求國防部視今年招募成效，從明（110）年起採滾動修正，陸、海、空三軍官校招生標準得從後標起修正，理工學院、管理學院、醫學院得從均標起修正，以從根本的質方面提升做起。
提案人：馬文君 呂玉玲 江啟臣 陳以信
決議：修正通過。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏，確定。
繼續報告。
二、邀請外交部部長、僑務委員會委員長、經濟部次長、教育部次長、交通部次長、內政部次長、大陸委員會副主任委員報告「新冠肺炎（武漢肺炎COVID-19）疫情蔓延全球，我國協助旅外國人、僑胞、台商之相關作法」，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
審查外交部主管「財團法人國際合作發展基金會、財團法人臺灣民主基金會及財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」109年度預算案。
主席：請外交部吳部長報告。
吳部長釗燮：主席、各位委員。很高興應邀參加今天的外交及國防委員會會議，謹代表外交部就這次會議主題：「新冠肺炎（武漢肺炎，COVID-19）疫情蔓延全球，我國協助旅外國人、僑胞、臺商之相關作法」，提出報告。
壹、前言
武漢肺炎疫情在全球蔓延肆虐，許多國家政府皆以協助撤僑、加強宣導海外旅遊警示、透過其駐外使領館提供其當地國人資訊或急難救助等多元方式，維護其旅外國人的安全與權益。我政府自不例外，外交部及各駐外館處會持續全力協助旅外國人和僑胞。
本（108）年1月農曆年前，當時武漢肺炎疫情還未在全球大擴散，外交部就已經超前布署，建立專案緊急應變機制和聯絡群組，並由本部吳部長親自督導指揮。過去3個月來，本部也和中央流行疫情指揮中心及各相關部會緊密合作，一起為臺灣的防疫和抗疫，全力以赴。
貳、全力協助滯留海外國人
為維護旅外國人和僑胞的安全與權益，提供即時且有效的協助，外交部和各駐外館處早已建立相關應變機制，例如本部的國外旅遊警示分級、已設置的「外交部緊急聯絡中心」專線（全年無休、24小時輪值）等；各駐外館處既有各自因地制宜的「緊急應變計畫」、且皆設置有24小時的緊急聯絡電話等。
此外，為因應武漢肺炎疫情，外交部已多次通電各駐外館處全力因應，包括超前布署，做最好的準備，更加即時、主動、積極維護我旅外國人及僑胞的安全與權益，也要依據駐地疫情發展，隨時檢視、補強或適時啟動「緊急應變計畫」，以確保在當地疫情嚴峻時，仍能維持正常核心運作，並繼續為旅外國人及僑胞提供急難救助服務。
在武漢肺炎疫情尚未全球大流行時，若干國家曾因錯誤的認知與資訊而禁止包括臺灣在內的其他國家航空航班或發布旅遊禁令，經本部及相關駐處積極交涉，越南即恢復臺越飛航，菲律賓及馬來西亞砂拉越州也取消旅遊禁令，相關駐處同仁並赴機場協助受困國人後續交通疏運，本部及各駐外館處會繼續密注積極協助國人。
隨著全球疫情持續升高，許多國家政府近來採取了更嚴格的防疫措施，甚至無預警臨時宣布，包含關閉邊境、禁止海陸空交通、限制外國人士入境或強制居家隔離14天等，導致一些我國人滯留海外。
本部及相關駐處連月來積極協助國人返國，但是目前仍有部分國人無法立即返國，相關駐處已經與當地政府及滯留國人密切聯繫，即時提供必要協助。列舉本部具體協助案例如下：
一、日本：鑽石公主號郵輪自上(2)月5日因出現確診病例被隔離，本部及駐處密集與日本政府及船公司進行多方聯繫，提供我國乘客所需協助；國人嗣於19日隔離期間屆滿下船後，駐處協助接駁住宿，本部也配合中央流行疫情指揮中心規畫，於21日順利包機接運國人返國。
二、土耳其：上月28日赴以色列臺灣旅行團所搭乘的土耳其航空發現確診病例，以國政府隨即強制全機人員不分國籍皆要離境；該團嗣於土耳其伊斯坦堡候機期間，又遭土航取消返臺機位，復經駐處積極和土航協調溝通，對方同意調度專機運送我國人返臺。
三、菲律賓：呂宋島全境自本(3)月17日至下(4)月13日實施「強化社區隔離」，我多名留學生接到撤離指令，必須於72小時離開呂宋島，否則視同自願留在菲律賓。我駐處立即協助盼於20日零時前返臺的我留學生，並聯絡遊學公司購買機票及安排車輛，另由於大馬尼拉地區自15日起已管制出入交通，駐處洽得菲國警方屆時安排警車開道，駐處並派員趕赴協助學生赴馬尼拉國際機場搭機返臺。
四、秘魯：本月16日零時起關閉全國邊境，暫停陸海空國際運輸等措施至31日。本部與駐處連日來透過網路群組與受阻的旅秘國人保持聯繫，確保他們安全無虞，並隨時提供必要的協助，同時與航空公司積極交涉調整返國的班機。目前部分旅客規劃以自費搭乘商業包機方式離境，飛往美國邁阿密轉機返國，駐處也續協助處理相關事宜，包括向秘魯申請陸路及航空通行許可等，同時與無計畫提前離境的國人持續保持聯繫，提供即時必要的協助。
五、摩洛哥：本月15日起緊急中斷對外航班，有8個臺灣旅行團受阻。本部立即與相關單位及航空公司交涉，研議協助國人返國的方案，並指示兼轄摩洛哥的駐法國代表處及駐杜拜辦事處聯繫民航業者洽談派遣商業專機，並於獲悉摩洛哥政府開放部分航班疏運外籍旅客後即提供相關航班資訊；該8個臺灣旅行團陸續於18日及19日順利離境，我駐歐相關駐處亦在轉機時提供協助。
六、烏茲別克：自本月16日起關閉邊境，致使我5名臺商受阻。本部立即指示駐俄羅斯代表處全力協助，經駐處多方協調烏國相關單位以特案方式協助臺商搭乘其他班機出境返國，目前正在瞭解烏國相關單位安排特許離境的班機。
參、全力維持駐外館處的核心運作
在武漢肺炎疫情尚未大爆發前，外交部已訓令各駐外館處視疫情發展，因時因地制宜，隨時檢視或補強既有的「緊急應變計畫」，視疫情變化及參照中央流行疫情指揮中心對駐在國的疫情等級，即時超前布署準備、預做規劃，加強進行實際模擬演練，落實「5P原則」（Prepare，Prevent，Practice，Partnership building，Protect），以維持我駐外館處的核心運作。
武漢肺炎疫情現全球肆虐，短期內恐難趨緩，本部密切與駐外館處保持聯繫，除視當地疫情提供駐外館處員眷口罩，請駐外員眷強化自主健康管理，避免出入高風險公共場所外，並需確實遵守駐地相關防疫規定或管制措施，彈性更新及實施「緊急應變計畫」，包含可以分組、分流為原則，規劃分區隔離、單位互調、遠距辦公或設立第二辦公處所等，以防倘同仁不幸確診時，可即時遞補人力，確保館處公務運作無虞。
此外，駐外館處持續蒐報當地疫情發展，並與友我國家駐館保持聯繫，瞭解其他國家之可能應變方案，或有助應處計畫執行時相互支援。
肆、積極研議協助提供海外國人防疫物資的可能性
為因應武漢肺炎疫情，政府於本年1月底已宣布禁止口罩出口，優先照顧國內需求。隨著近來全球疫情升高，政府確實接收到很多相關訊息或提議，包括海外購買口罩非常困難，盼政府提供或販售當地我國籍留學生等所需防疫物資。
政府正就提供海外我國籍留學生等國人口罩等防疫物資事，進行內部研議討論，包括邀集相關部會盤點需求等。我們會全盤考量，排定優先順序，將有限的防疫物資做最有效的分配與運用，儘可能照顧到更多國人的需求。
伍、結語
外交部和各駐外館處皆會繼續全力以赴，維護我旅外國人和僑胞的安全和權益，也會積極協助滯留海外國人平安返家，同時也會持續和美國等友好國家政府及我政府中央流行疫情指揮中心與相關部會加強合作，共同防疫。
以上報告，敬請各位委員先進不吝指教，謝謝！
主席：請僑委會吳委員長報告。
吳委員長新興：主席、各位委員。
壹、前言
今日本會應邀列席大院外交及國防委員會就「新冠肺炎（武漢肺炎COVID-19）疫情蔓延全球，我國協助旅外國人、僑胞、臺商之相關作法」進行專案報告，敬請各位委員先進惠予指導。
貳、本會作為
目前海外僑界受到武漢肺炎疫情衝擊的層面相當廣泛，本會近期多次召開因應疫情會議，謹就本會作為報告如下：
一、密切注意僑區疫情動態，適時傳達政府關懷
本會於今年疫情開始於各國蔓延之初，即責成各駐外僑務人員密切注意僑區疫情動態，並視當地實際情況適時啟動海外僑民緊急聯絡網絡，平時結合僑界急難救助協會等僑界資源，或至僑界參加活動之機會，提供僑界正確、即時之防疫資訊，以協助僑民做好自主健康管理。經本會駐外人員回報，截至本(3)月20日止，全球僑胞計有23個確診案例，其中4人是華人，其他則都是臺僑，最多的是在Housto、Dallas，有14位臺僑確定，主要是因為他們參加鑽石公主號旅遊而染疫的，目前他們都依照相關國家的法令在進行居定隔離。本會責成駐外人員及時傳達政府關懷，並適時提供必要之協助。
二、強化海外僑教中心防疫機制，維護僑胞安全
本會海外16處僑教中心，截至本(3)月20日止，除多倫多、布里斯本及雪梨3個中心維持正常開放外，另洛杉磯、橙縣、菲華、聖保羅及亞特蘭大等5個中心暫停開放；華府及波士頓僑教中心調整縮短開放時段；金山灣區、金山、西雅圖、紐約、芝加哥及休士頓等6個中心則關閉圖書閱覽室。
為提升各僑教中心防疫層級，本會責成各僑教中心應依本會訂定「各僑教中心因應武漢肺炎疫情處理原則」，嚴加注意疫情與防護，提供乾洗手或消毒酒精於入口處，並強化門把、洗手間、圖書閱覽室、教室桌椅及電梯按鍵等公共區域消毒，進入中心之僑民應登記且一律量額溫，以維護僑教中心同仁及僑胞之安全。
三、傳達即時疫情訊息，提供僑胞及國際社會瞭解
本會於官網成立「武漢肺炎（COVID-19）專區」，內容包括「最新圖文」、「本會防疫訊息」、「疫情相關新聞」、「從天下看臺灣」及「相關連結」等資訊，適時將臺灣有效控制疫情的積極作為，以及我國疫情相對穩定的情
形，適時傳遞給僑胞及各國人士瞭解。
四、公告重要活動辦理異動情形，以利僑胞因應安排
為配合海外及國內防疫作為，將各項預定活動延期或取消辦理，並即時於本會官網公告「109年重要活動（課程）辦理異動情形」，以利僑胞迅速掌握最新異動消息，俾預先妥適安排。此外，本會責成各駐外僑務人員於協辦或協輔僑界主辦活動時，可採取暫緩、延後或取消辦理等因應措施，針對不得不取消之僑務工作，將適時研議替代方案，俾對僑胞之服務，儘量不受影響。
五、重視海外僑民心聲，適時向主管機關反映
受海外各僑區疫情日益嚴重之影響，本會陸續接獲多起海外僑界反映，因當地口罩品質不一，因此，部分僑界表示，倘國內醫療口罩產能許可，要求允許出口至海外供有需求之旅外國人使用，並由使用者自行負擔相關費用，此節本會業向主管機關反映，而行政院長及指揮中心目前都有在適時研議可行之協助作法，一旦指揮中心有了明確的政策方向，本會就會配合辦理。在此同時我們也跟全球僑胞詢問是否需要布口罩，因為布口罩是沒有管制的，如果有需要布口罩，本會也會及時提供。
六、運用「僑界急難救助協會」網絡，協助僑胞及旅外國人
本會鼓勵海外各地僑界成立「急難救助協會」，目前在全球37個國家已有91個急難救助組織，各協會會長及主要連絡人業成立LINE群組分享防疫及口罩等相關資訊，並協助照護旅外國人，以愛爾蘭急難救助協會為例，該協會與全愛爾蘭臺灣商會共同贊助1,200歐元購買400個口罩發送需要防疫口罩的旅外國人，此外，洛杉磯僑界急難救助協會於3月7日在洛杉磯僑教中心舉行對抗新型冠狀病毒講座，向僑民提供正確防疫知識。
七、降低對海外僑校停課之影響，改採線上教學
武漢肺炎疫情擴散全球海外僑校，部分國家如日、韓、菲、緬、越、英、法、愛爾蘭、匈牙利、西班牙、智利、巴西、巴拉圭、阿根廷、南非及美加部份地區為防止疫情持續擴大，已下令當地學校停課或延後開學。海外僑校因配合當地政府政策或考量武漢肺炎疫情尚未獲控制，為避免危及師生健康，爰採取停課、延後開學或改以線上教學方式因應。據瞭解目前已有607所海外僑校停課或延緩開學時間至3月下旬至4月初，受影響學生達二十六萬餘名，預估停課僑校數恐將持續增加，另為使教學不因疫情中斷，目前經調查全球已有88所
停課僑校改採線上教學方式授課，本會將積極提供協助。
八、透過適度協助及紓困措施，幫助僑臺商度過難關
為瞭解本次疫情對遍布全球臺商造成的影響，本人特別於3月19日會晤世界臺灣商會聯合總會施至隆總會長一行，瞭解全球臺商組織運作狀況及防疫情形，並轉達政府關心全球僑臺商健康安全，肯定商會組織發揮功能，並就海外口罩及口罩套需求、僑臺商事業營運困難等問題，討論具體可行協助作法，同時也已指示海外信用保證基金研議適度紓困措施。此外，本會透過駐外及會內同仁親自聯繫商會僑團組織負責人，除將經濟部「因應新冠肺炎資金紓困振興措施」懶人包等資訊轉知世總等商會組織週知海外僑臺商外，並轉知世總等商會組織有關經濟部布口罩出口及口罩實名制2.0等相關資訊，協助僑臺商度過難關。
九、推動僑生防疫工作，讓僑生安心家長放心
本會就在臺僑生、青年研習活動及僑生技職專班等依教育部規範，訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）疫情3+4僑生技職專班防疫措施流程」公告於本
會「武漢肺炎疫情（COVID-19）專區」，嚴格督導各校與研習活動承辦單位遵守政府防疫作為，希望讓所有在臺僑生都能安心讀書，也藉此提高海外青年來臺升學的意願。又為瞭解僑生技職專班承辦學校因應武漢肺炎疫情相關處理措施，以及各校如何協助學生透過口罩實名制2.0管道取得口罩，本會將於本年3月底前完成全國16所僑生建教專班實地訪查作業，並安排本會長官針對學校及廠家進行訪查作業，以實際行動關懷僑生防疫措施。
參、結語
全球遭遇武漢肺炎帶來的衝擊，疫情爆發迄今未見降溫，本會海外僑務工作之推動，雖不可避免也受到影響，但本會將持續透過多元管道，即時向海外僑界傳達臺灣正確疫情資訊，也將持續透過僑界網絡平臺蒐集僑胞意見，適時傳達給各國內相關主管機關瞭解及適時協助，希望透過本會積極作為，降低疫情對僑民的衝擊。
主席：請問經濟部、教育部、交通部、內政部、陸委會等有無補充報告？如果沒有，現在就請外交部吳部長續就外交部主管「財團法人國際合作發展基金會、財團法人臺灣民主基金會及財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」109年度預算案進行報告。
吳部長釗燮：主席、各位委員。首先謹藉此機會對大院長期協助本部推動國會外交，並支持本部拓展對外關係，表達誠摯的感謝，以下謹就本部主管三財團法人「財團法人國際合作發展基金會」、「財團法人臺灣民主基金會」及「財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」109年度預算案進行簡要報告，懇請各位委員對上述財團法人的相關預算給予支持與指教：
壹、財團法人國際合作發展基金會
國合會依據「財團法人國際合作發展基金會設置條例」於85年7月1日成立，設立宗旨為加強國際合作，增進對外關係，以促進經濟及社會發展，增進人類福祉，為我國執行援外業務的專業法人機構。
目前國合會的資金來源包含政府委辦計畫及基金孳息等。執行業務內容包括技術合作、投資融資、國際教育訓練及人道援助，並積極尋求與國際組織及國內外非政府組織的合作，運用我國的優勢，開拓我援外新領域並增進臺灣國際能見度。
國合會做為專業援外機構，一向秉持專業、透明、效率之原則，配合政府「踏實外交、互惠互助」之外交方針達成設置宗旨與使命。109年度規劃辦理業務分為四大面向：一、在拓展技術合作業務方面，共計執行76項計畫；二、投融資業務方面，配合夥伴國家需求及國際援外發展潮流，適時運用投融資工具推動有償援助；三、持續精進各項國際教育訓練業務，培育友邦發展所需人才，厚植國際間友我力量；四、積極從事人道援助，協助我友邦及友好國家於遭受重大天災之復原與重建，藉以增進我與受援國之雙邊關係。
貳、財團法人臺灣民主基金會
財團法人臺灣民主基金會為亞洲第一個國家級民主基金會，旨在全民共識之基礎上，有效凝聚政黨、民間組織及全民的廣大力量，推動與民主國家相關社團、政黨、智庫、學術界及非政府組織（NGOs）等建構合作夥伴關係，並與國際民主力量接軌，拓展我國國際活動空間。該基金會雖由本部逐年編列預算補助，惟會務獨立運作，是超越黨派之非營利組織。其重要工作事項為：(1)積極聯結國際性組織，建立民主價值同盟，以建立臺灣在區域甚至全球民主推廣活動中之地位。具體成效包括：成為「民主社群」（Community of Democracies, CD）公民社會執委會成員，雙方並在臺北共同舉辦青年論壇（2018 CD Youth Forum in Taipei）。此外，與歐美等地之國家級民主機構，如美國「國家民主基金會」、「歐洲民主基金會」（European Endowment for Democracy, EED）、「公元2000論壇」（Forum 2000）等，建立友好合作關係；(2)深耕本土公民社群，持續擴大社會參與層面，並建構國內NGOs與國際組織之交流平台。具體成效包括：2019年在臺北舉辦第六屆「東亞民主論壇」（2019 East Asia Democracy Forum, EADF），同時邀請國內NGOs針對相關議題協力辦理培訓工作坊；(3)支援國內各政黨從事促進對民主與人權之理論與實務研究，推動國會外交及國際民主交流；(4)支持國內外學術界、智庫積極辦理各項國際學術研討會議，並定期出版學術刊物：中文《臺灣民主季刊》、英文《臺灣民主期刊》（Taiwan Journal of Democracy）及中英文《中國人權觀察報告》；(5)每年舉辦「亞洲青年領袖營」（Asia Young Leaders for Democracy, AYLD），鼓勵國內青年與亞洲國家青年領袖進行交流，建立亞洲地區青年人的民主對話網絡；(6)每年辦理「亞洲民主人權獎」（Asia Democracy and Human Rights Award, ADHRA），獎勵在亞洲地區以和平方式促進民主或倡導人權的個人或團體，推動亞洲民主人權發展。(7)自2018年起與美國在台協會合作辦理「全球合作暨訓練架構─培養媒體識讀以捍衛民主工作坊」（Global Cooperation and Training Framework（GCTF）on“Defending Democracy Through Media Literacy”），強化與國際民主人士在媒體識讀方面之交流。(8)自2019年起與美國在台協會、國際宗教自由圓桌論壇與國際宗教自由秘書處合作辦理「印太地區保衛宗教自由公民社會對話」（A Civil Society Dialogue on Securing Religious Freedom in the Indo-Pacific Region），此合作機制亦獲美國國務院國際宗教自由辦公室支持。
參、財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會
「太平洋經濟合作理事會」（PECC）成立於1980年，係亞太地區產、官、學界代表所組成的區域經濟合作組織，為亞太各國討論「亞太經濟合作」（APEC）、「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP）、「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）及「亞太自由貿易區」（FTAAP）等重要經貿合作議題的平臺。PECC目前為APEC的觀察員，出席APEC各項重要會議，並提出政策建議。
「財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」（CTPECC）於1986年加入PECC，歷年來積極參與PECC，經由研究議題及厚植人脈，成為PECC重要成員。CTPECC目前擔任PECC特別基金保護委員會主席、以及常務委員會、執行委員會及財務委員會成員等重要職務，積極倡議及參與PECC國際研究計畫，每年並在臺舉辦「太平洋經濟共同體國際研討會」、「太平洋企業論壇」、「亞太青年培訓營」，以及出版中英文研究刊物等，相關研究與辦理國際會議或活動的成果，均提供本部及相關部會參考，對提升我國參與國際活動、爭取加入CPTPP等重要區域經濟整合著有助益。此外CTPECC提出多年期國際計畫「數位經濟合作與區域整合」，計劃於本年在臺辦理國際研討會，邀請國內外產、官、學的專家學者與會進行意見交流，並充分表達我國積極投入國際經貿合作的立場。
肆、結語
為順利推展對外工作、維護國家利益與國人福祉、爭取國際間應有地位及更寬廣生存空間。請各位委員鼎力支持以上三家財團法人109年度預算；有關預算內容及業務執行成效等詳情，將續由各該法人詳細說明。敬請各位委員先進不吝指教，謝謝！
主席：現在開始進行詢答。本會委員發言時間6分鐘，得延長2分鐘；非本會委員3分鐘，得延長2分鐘。10時30分截止登記。
現在請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（9時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。現在的歐洲，像瑞士也都超過7,000例確診，所以現在歐洲武漢肺炎的情況可說是非常嚴重，同時也傳出5月的時候WHA世界衛生大會可能也會停辦，對此不知外交部掌握的資訊到什麼樣的程度？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：主席、各位委員。我們目前還沒有得到任何訊息，就是5月WHA會延期還是會線上召開等等，對此我們都還在等待，而且目前也有傳出世界衛生組織內部員工受到感染。
林委員昶佐：我是看到一些新聞報導說可能會停辦或是延期，不過雖然我們一直無法參加，但是這幾年WHA召開的期間，我們也有在那裡參與一些與美國、歐洲等等重要的雙邊會議，換言之，雖然我們無法加入，但我們有趁著大家都在那裡開會的時候，針對公共衛生等等健康議題，與大家進行相關的交流與合作，因此這次如果延期或是停辦，那麼之前本來我們都會去那裡舉辦的活動、互動，請問我們有何準備？
吳部長釗燮：我們都有準備，之前的作法就是趁大家都在那裡的時候，尤其其他國家部長也都在那裡的時候，我們會透過外館的聯繫，進而跟一些國家代表團召開一些雙邊會議，過去這些雙邊會議都開得很成功。此外，其實很多臺僑、國內的支持者或是立法委員都有前去參與，像林委員之前也有參與過，大家就是要去那裡替臺灣發聲。再來是連著兩年我們也在那裡召開多邊會議，而且都很成功，今年的部分，我們照常進行規劃，也有跟國內相關社團人士討論過，不過今年的情況尚未明確，如果真的不能去，那就採用plan B，就是透過視訊會議或是其他方式與其他國家進行討論。
林委員昶佐：這的確需要提前準備，既然之前就有所謂的範本，每年就是依此來作業，加上每年也都可以跟這些重要的好朋友或是其他國家有一個互相幫忙的機制，所以就算停辦了，我們依然還是要跟他們有良好的互動。
再來是關於臺美聯合防疫聲明，這是部長和酈英傑共同宣布的，此舉也讓很多臺灣人相當振奮，因為這中間使用了Taiwan的名稱，也用了國家的規格與我們交往。而歐洲的部分，中研院廖院長與歐盟代表也以視訊方式來進行相關的合作，但層次上就不像美國那樣高規格了，請教部長，因為我們和美方的互動走在很前面，雙方愈來愈平等對待，愈來愈有機會以國家名稱與他們來合作；歐洲的部分雖然也有官員在推特發文表達支持，但是層次沒有那麼高，所以美國這些友臺政策可否複製到歐洲甚至其他國家嗎？關於這方面的推動，其進展如何？
吳部長釗燮：感謝委員提出這個問題，我們與其他國家的合作都有在進行，尤其跟歐盟的合作關係，最近也走得很近，但外交就是這樣，尚未成熟之前、雙方覺得還不能對外說明之前，我們就是無法對外說明，防疫也是如此，不能只靠一個國家，不能只靠我們臺灣，也不能只靠另外一個國家，一定要大家通力合作才行，現在臺灣和美國的合作大家有目共睹，和歐洲的合作則是持續推動中，若是達到一定的層次能讓大家知道的時候，相信大家也會覺得我們與歐洲的關係有著很好的進展。
林委員昶佐：的確，外交不只是防疫的工作，而且外交若只靠一個國家，對臺灣來說也是很危險的，像歐盟是由不同國家組成的，各個成員跟中國的關係也不一樣，所以除了歐盟的部分來做努力之外，與其中成員有一些密切合作的成效，我們也希望能夠早日見到，本席認為，整個歐盟的部分難度可能比較高。
吳部長釗燮：也不一定，單獨國家的部分，的確是有進展，但因為時機尚未成熟，所以我們也無法對外宣布。
林委員昶佐：針對川普總統用「Chinese virus」這個term，部長有何看法？
吳部長釗燮：大家都可以採用不一樣的說法，我沒有什麼意見，但在臺灣大家都知道而且也都說這是武漢肺炎，而這就是我們的看法。
林委員昶佐：之所以特別提到這個問題，是因為其實他說「Chinese virus」是有其脈絡的，國外新聞寫得很清楚，即他本來不是以「Chinese virus」稱之，而是因為現在中國要把這個事情賴到美國身上，表示病源來自美國阿兵哥，所以他才要讓大家清楚知道那是來自China，當然美國內部也是有其政治角力的問題，加上美國的Asian American也一定會抗議，而我要提醒部長的是，我們當然希望大家要提高對中國的警戒，因為這次一開始確實是中國在隱瞞，所以才會造成其他國家有這樣的災情，不像臺灣面對中國問題已久，深知他們說的一定是假的，比方他們說沒有問題，表示這一定有問題，但其他國家不一定有這樣的警戒心，所以就有可能會發生這種問題。
因此，川普總統這麼做是有原因的，就是提醒大家這是from China、是從中國蔓延出來的，尤其中國又控制了WHO，不只自己掩飾疫情之外，還透過這些國際組織來替中國發聲，所以美國才要提醒大家提高對中國的警戒心。在此也要提醒部長，因為現在美國和一些歐洲國家已經開始認為應該做一些處理，以因應中國的滲透，比方說要採取一些新的措施、成立新的組織或是有新的可能性要開始發生，而我們在疫情方面有提前部署，所以針對這個議題，應該要提前部署，在外交上也應提前部署，尤其他們現在為了防止中國的滲透，一定會常常提到「Chinese」、「from China」，若我們在國際上又常常自稱是「China」或是接受「Chinese Taipei」的稱呼，我的意思是說，接著一定會有新的國際組織出現，一定會有新的國際聯合，就是民主國家會合作來阻擋像中國、Russia這種國家的滲透或是控制，既然他們都在避免「from China」，比方說「獨裁主義from China」、「疫情from China」，甚至有「Chinese virus」這種稱呼的時候，我們若還是自稱「Chinese Taipei」，這樣不就是對號入座？因此，為避免矮化，就是提前部署，針對新拓展的國際組織要提前部署，然後以「Taiwan」為名，讓大家不會對Taiwan或是China有所混淆，同時也避免自我矮化的可能性，這個要提前部署。
吳部長釗燮：好，我們臺灣這次在處理疫情上，國際社會都在關注，到目前為止，已經超過四百多篇國際媒體對我們有非常正面的報導，現在還有很多的國際媒體要親自訪問我們國內的高層人士，或是來訪問我，我想重點都是因為臺灣這次防疫的表現被國際社會看到了，而且所有的國際媒體報導或是來接觸我們的每一個都稱我們為「臺灣」。以上向委員報告。
林委員昶佐：好，我們繼續往這方面打拚。謝謝。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（9時34分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教外交部及僑委會，你們的部會內部有沒有人確診？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：主席、各位委員。沒有。
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。沒有。
江委員啟臣：因為現在我們看到公務機關中，據報導中研院有1位，方才聽說環保署也有，因為外交部涉外的事務很多，來來去去很多，即便這段時間我們已經禁止外國人士來臺，但是公務的往來還是會有，所以這部分你們可能要特別、特別謹慎、小心，尤其你們是在執行公務。因此，我再確認一下，有沒有呢？
吳部長釗燮：我們外交部沒有，外交部也做得非常小心，要進入外交部都要量體溫、洗手等等，我們同仁每天都量兩次體溫，都做得非常小心。同時，我們也有規劃，接下來如果疫情升高的話，異地辦公等等都會規劃。
江委員啟臣：外交部人員還是有正常的出國業務嗎？
吳部長釗燮：目前已經很少了。
江委員啟臣：還是有？
吳部長釗燮：很少部分。
江委員啟臣：但是中間還是會涉及搭機、轉機。
吳部長釗燮：出國、上任等純粹因為公務的，人數已經非常少了。
江委員啟臣：目前外交部駐外人員還有當地的僱用人員有沒有狀況？
吳部長釗燮：目前都沒有，外館的同仁自2月疫情開始升高的時候，我們都已經下達命令，要他們做好自己的防護和規劃，可能需要異地辦公等，他們都已經規劃好了，也依照當地的法令做好防護措施。
江委員啟臣：這很重要，因為各位是負責執行公務的人員，希望大家都能夠很健康，不服疫情的影響。
吳部長釗燮：謝謝委員。
江委員啟臣：另外，現在整個疫情蔓延，也造成了一些恐慌，在我們因應的過程裡面，除了不想製造人民的恐慌之外，不只是國內，全世界都一樣，另外一個就是要完全避免對立，尤其是族群的對立。不管是外交部也好，僑委會也好，你們都是負責接觸外國人士、外國族群、負責表達我們立場的單位，所以在用字遣詞方面，我認為你們必須非常小心、注意，以避免相互歧視、仇視、對立的產生，因為對立無助於防疫工作，也無助於全球共同來對抗疫情。所以在涉外的部分，所有對外的發言、公文，凡是涉及立場表述的，都不應該使用任何族群仇視、對立的語言。我在此要特別提醒，因為這不只對我們不利，對我們在海外的國民也不利，因為外國人有時候很難分辨亞裔、華裔，就好像我們看西方國家的族群一樣，我們也不希望非亞裔、非華裔或其他國家的族群在臺灣會受到歧視，這是同樣的道理，你們都是涉外單位，我特別要求你們，這部分應該做得到吧？
吳部長釗燮：沒有問題。
吳委員長新興：沒有問題。
江委員啟臣：另外，我請教一下外交部，我們最近跟美方簽了一個協定。
吳部長釗燮：這個不是協定，是同時對外發表的一個聲明。
江委員啟臣：就是一個statement，這個聲明算不算政府跟政府之間共同簽署的？
吳部長釗燮：這算是政府跟政府簽署的，因為AIT就是美國政府授權的單位，所以AIT做的任何事情都必須得到他們國內的授權，這個聲明的簽署的確是政府對政府。
江委員啟臣：這個聲明的內容跟合作機制是美方要求還是我們這邊先發起的？
吳部長釗燮：我們這邊有提出，美方他們也有提出。
江委員啟臣：是誰先提出來的？
吳部長釗燮：這個是我方先提出來的
江委員啟臣：現在合作的內容包括了物資的相互援助等等，不過也有人提到在物資的相互提供上，我方答應給美方10萬個口罩。
吳部長釗燮：每週。
江委員啟臣：每一個禮拜，現在就是有很多家長反映海外留學生的問題，因為我們禁止口罩出口所以要寄也寄不出去，現在怎麼辦？
吳部長釗燮：有關留學生這一塊，我們幾個部會正在討論當中，如果有結果會馬上對外宣布，我們了解海外留學生的需求。
江委員啟臣：上禮拜就有委員質詢了院長，院長也說要趕快決定，我覺得這個事情應該不是很難才對。
吳部長釗燮：沒有錯，但是我們也要考慮到國內的需求，這不是跨部會討論結果就可以決定的，這一定要經過指揮中心確定國內沒有問題的話才能夠出口。
江委員啟臣：同樣是國人，這些留學生都是我們的國民，應該公平對待國民。
吳部長釗燮：有，正在跨部會討論中。
江委員啟臣：這不是禁止出口、國內使用還是國外使用的問題，送給美國才真的是國外使用。家長的意思是政府都可以送給美國使用了，同樣是我們的國民、我們的孩子在國外，政府能不能幫忙提供口罩給他們？
吳部長釗燮：對，我們正在討論當中，剛剛委員提到跟美方的合作架構，這個夥伴關係的合作架構不只是說我們提供口罩而已，美國也有提供給我們30萬套防護衣的原料，另外有關疫苗、藥物等等的開發，也涉及我們很多的國家利益，所以要整體來看。
江委員啟臣：這是兩個層次的問題，一個是國與國之間的合作，一個是照顧國人的問題，我現在跟你講的是，除了國與國的合作之外，也請你把國人照顧好。
吳部長釗燮：有，我們正在討論中。
江委員啟臣：不管是在國內還是國外，都是我們的國人，你們多久時間內能夠想出一個辦法？
吳部長釗燮：我們正在討論中，但是這不是我們外交部或相關部會的權責，我們一定要提到指揮中心去。
江委員啟臣：另外一個問題也跟外交部、僑委會有關，現在在海外的國人包括留學生，你們有沒有統計過在近期內可能返臺的會有多少？因為對這部分必須要有相關的因應。這些人如果都是從目前疫情非常嚴峻的地方回來的，不管是美國或歐洲，你們有沒有先統計好？我們有多少的能量可以使用？這些人回來可能不見得是隔離，可能是居家檢疫或需要被檢疫的，這涉及各縣市檢疫的措施包括檢疫旅館夠不夠、地方夠不夠，這個你們有沒有統計？希望不要再發生像之前3月初到3月中有一萬多人出去旅遊回來，然後我們沒有辦法掌握，可是那時候歐美已經是疫區了。現在我是要問你，歐美疫情嚴重已經是既成的事實了，我認為會有很多人想要回來，有些只是買不到機票，你們有沒有去統計可能回來的人大概有多少？
吳部長釗燮：委員說得非常好，如果海外留學生或僑界人士要回來，的確會增加我們國內防疫的壓力。
江委員啟臣：對啊！所以你們要去預估一下，你們預估大概多少？
吳部長釗燮：我沒有統計的數字，我們可以來預估一下。
江委員啟臣：僑委會有沒有？僑委會起碼可以統計一下拿中華民國護照頻繁來去的人大概有多少，然後去算。雖然我們沒有辦法具體掌握一定會有多少人，但是這是一個潛在的量體，你們有沒有算過？
吳委員長新興：技術上來講這是比較困難的，但是據我個人了解，僑胞一年之中來來去去的粗估大概是一萬人左右。
江委員啟臣：委員長，為什麼我提這個問題？像美國現在疫情很嚴峻，整個社會動盪，族群某種程度上有對立的情況，槍枝又是合法的，在這種情況下，很多人擔心安全問題，他就寧可選擇回到自己的國家，所以這個量有可能增加，連巴爾的摩市長都公開呼籲stop shooting each other，就是不要槍戰，把病床留給感染肺炎的病患，這告訴我們什麼？治安問題。所以就治安環境的考量，不只美國，包括很多國家，在那邊的國人、持有中華民國護照者，他會不會因此而想辦法要回來？這中間的機率是很高的。所以你真的要準備好，把這個數字給應變中心、陳時中部長，這要考量進去。
吳委員長新興：好。
江委員啟臣：這個量體是非常大的。
主席：因為吳釗燮部長早上10點有國際視訊會議，所以等會兒10點要離席。部長等馬文君委員質詢完畢再離席，好不好？
請馬委員文君發言。
馬委員文君：（9時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，待會兒您要離席，我問快一點。
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：主席、各位委員。好，非常謝謝委員。
馬委員文君：根據海地當地的媒體報導，駐海地大使劉邦治因為一件「小事」將被換掉，內容牽涉到國家主權，目前海地總統正等待臺灣指派新的大使赴任，是不是有這個事情？
吳部長釗燮：這個事情我請拉美司的司長來跟委員說明。
馬委員文君：回答是不是有這個事情就好，有沒有？
吳部長釗燮：的確是有這個狀況。
馬委員文君：有這個事情？
吳部長釗燮：我請拉美司的司長來跟委員作說明。
馬委員文君：沒關係，我先把問題問完。外交部之前的說法是，劉大使是因公返臺。
吳部長釗燮：因公返國，是。
馬委員文君：我們知道，目前各外館全力在協助當地的國人防範疫情，在這麼重要的時刻，有什麼樣的要公需要把劉大使召回？一般而言大使回國述職，所需要的時間也只有5～7天而已。劉大使回來多久了？是真的因公還是對方無理的要求？外交部必須給國人一個明確的資訊，如果真的是因為劉大使站在捍衛我們國家的利益，他的立場跟海地總統發生了摩擦，所以無理地要求要把他撤換，那麼外交部站在我國尊嚴的立場上面，必須要捍衛國家間的對等以及我國的尊嚴、國家利益，力挺我們的大使，而且我們也應該請該國的大使因公返國、回去好好地回報我們國家的立場，是不是應該這樣？
吳部長釗燮：我們的劉大使現在已經回到國內，他回到國內是……
馬委員文君：他什麼時候要回去？
吳部長釗燮：一個多禮拜，我們還在跟海地討論之中，目前大使館的業務是由資深同仁代理，一切都非常正常，我們跟海地各城首長之間的溝通非常地順暢，有關的合作計畫也持續都在進行當中。至於我們接下來要怎麼樣處理下一任大使的部分，或者我們的大使能不能回到海地去，我們還在討論當中。
馬委員文君：如果任何一個國家都可以這麼藐視我們，甚至污辱我們──我們不應該為了讓邦交國的數字好看──反正之前也丟了很多個。如果他們可以對我們予取予求，今天這個大使是捍衛中華民國的利益，要他走就走，我們就都聽他們的，就我們的合作計畫，之前美國跟法國也都有做，為什麼做不了？現在我們就連要做也有很多的困難。所以像這樣子的小事，應該怎麼樣展現我國的高度，以及應該怎麼樣維持我們的尊嚴，這非常重要。我們在這裡要求外交部表達政府嚴正的立場，讓劉大使馬上回到工作崗位，繼續帶領海地大使館的同仁執行各項任務，有沒有困難？
吳部長釗燮：劉大使回來之後，他感受到外交部對他的支持和肯定我們跟海地之間的業務會持續推動。
馬委員文君：我剛剛說的是我們的尊嚴，就這個部分，他什麼時候可以回去？
吳部長釗燮：剛剛已經跟委員報告過，就是我們會持續跟海地討論，關於接下來兩國之間的……
馬委員文君：他們的要求不合理，我們是要全盤接受嗎？不然的話，他們就是這樣要求……
吳部長釗燮：不是這樣子的，有關兩國的邦交，不管是實質的合作……
馬委員文君：不會犧牲國家的利益？
吳部長釗燮：絕對不會犧牲國家的利益。
馬委員文君：不會犧牲國家的利益，部長在這裡說了嘛！
吳部長釗燮：絕對不會犧牲國家的利益、絕對不會犧牲國家的利益。
馬委員文君：我們希望可以讓他趕快回去，而且我們不能任人予取予求，這是我們特別要強調的。
吳部長釗燮：是，謝謝委員。
馬委員文君：而且要維護我們國家的尊嚴。
吳部長釗燮：是。
馬委員文君：海地的政府，我們知道他們想要什麼，希望維持我們國家的尊嚴。
另外想要請教一下，什麼時候開始我們每週會提供10萬片口罩給美國？
吳部長釗燮：目前在實質的討論，應該會再繼續討論是什麼時候開始。
馬委員文君：所以現在還不知道？
吳部長釗燮：現在我還沒有相關的資訊。
馬委員文君：近期不會？
吳部長釗燮：我還沒有……
馬委員文君：如果很快，不可能你不知道，什麼時候要送？
吳部長釗燮：我還沒有相關的資訊……
馬委員文君：所以還不知道？
吳部長釗燮：這個部分必須要跟指揮中心確定……
馬委員文君：因為我們要知道在什麼樣的情況之下叫做「適量」、什麼時候才叫做「足夠」？
吳部長釗燮：是。
馬委員文君：當所有的國人都可以輕易取得的時候，因為我們一眼望去，愈來愈多人戴口罩，可見國內的疫情發展狀況是愈來愈緊急。
吳部長釗燮：是，這個我們知道。
馬委員文君：這不是臺美合作關係的問題，我想要請教幾個問題。這一次合作，你們當然是說這是在防疫、抗疫，還包括未來藥品的研發等等，其實對我們是有幫助。是有幫助，但我們來看看到底兩國合作了什麼？快篩檢驗試劑的研發、疫苗的研究與生產、藥品的研究與生產、追蹤接觸者的相關技術及科技。每週10萬片口罩！現在國內都不夠用了，剛剛部長也提到還不知道是什麼時候。我們一直在強調，我從3月9日就已經開始請教部長：什麼時候海外學子、臺灣囡仔可以拿到口罩？到都在都還不行，已經過了多長的時間！30萬件防護衣的原料什麼時候可以給我們？蔡總統於16日參訪聚陽實業股份有限公司的時候，他就已經明確表示，我們的防護衣跟隔離衣的國家隊已經成型，從原料、製程到最後的產品，百分之百在臺灣生產，100萬件隔離衣在國家隊的努力之下已經要交貨完成了，10萬件防護衣也開始進行量產，我們不是能自給自足了嗎？我們要美國的原料、現在跟他們談這個，它的意義何在？
另外，有關快篩檢驗試劑的研發，目前檢測新冠肺炎病毒是以核酸檢驗方式進行，平均每4個小時、需要特殊的儀器，目前中研院已經成功合成能辨識新冠病毒蛋白質的單株抗體群，15分鐘就能檢測出來，可以領先全球。另外，藥品的研究與生產，中研院跟國衛院兩方團隊各自合成出國際視為治療武漢肺炎的有效藥物──瑞德西韋，純度皆達97%。研究團隊表示，未來因應國內疫情的需要，將可透過技術授權，直接在臺灣大量生產。就疫苗的研究與生產等各方面，美國有比我們快嗎？目前所有的防疫措施，還有像剛剛我講的這些，臺灣都是做得最快的，因為我們超前部署，包括疫苗、檢測，我們都不比美國差，而雙方合作所談的條件為什麼是這個？
現在大家都知道口罩是全世界最搶手的東西，連我們的國人都拿不到了，你要給美國？你也給了巴拉圭、委內瑞拉，這些都是外國人，我們自己的孩子拿不到。我想要請教一下，剛剛部長說現在還在研究，就巴拉圭我們送了100萬片口罩，哪裡買的？
吳部長釗燮：先跟委員報告一下，快篩、藥品或者疫苗等等，必須要經過一個程序，包括測試、人體試驗等等，尤其是快篩，必須要有很多的case……
馬委員文君：我們很清楚這個過程。
吳部長釗燮：對，所以沒有經過這個過程……
馬委員文君：我現在要說的是，如果這個部分我們都已經領先美國，因為我們在防疫各方面做得比他們好……
吳部長釗燮：但如果要量產……
馬委員文君：現階段我們要跟他們合作這個部分，是不是我們給他們的會比較多？另外，如果我們可以掌握這麼重要的防疫物資──口罩，我們現在是不是應該跟他談，關於他可以協助我們的，或者可以跟他進行貿易談判等等，像是美豬、美牛不要來，或是他怎麼協助我們進入更多的國際組織，總之你現在要跟他談的是實質的東西。
最後，因為時間的關係，本席請教部長，我們給巴拉圭的100萬個口罩是哪裡買的？
吳部長釗燮：都當地採購。
馬委員文君：巴拉圭有產口罩嗎？100萬個耶！
吳部長釗燮：當地，不是在巴拉圭本身，但是在中美洲那邊採購的。
馬委員文君：中美洲可以買得到？
吳部長釗燮：是。
馬委員文君：巴拉圭的人習慣戴口罩嗎？
吳部長釗燮：在疫情開始的時候，他們的政府跟我們要，而且跟委員說明一下，中國已經來跟巴拉圭的政府講，如果臺灣不提供的話，他們會提供。我想委員知道外交上面的implication。
馬委員文君：外交的部分非常重要，不是只透過口罩！
吳部長釗燮：我們沒有……
馬委員文君：部長，你剛剛提到巴拉圭已經跟我們要求，但我們已經替國內的孩子講多久，今天如果你在巴拉圭可以幫他們買到100萬個口罩，你可以給我們的邦交國，我們也認同這樣友好的表現，可是你可以幫邦交國買到100萬個口罩，難道你沒有能力在我們各地駐館幫臺灣的孩子買口罩嗎？現在全世界各地疫情越來越嚴重，大家都像逃難似的回來，很多可以回來的人全副武裝，N95口罩、全身防護衣，包括42萬的機票，這些有錢的孩子回得來，有些孩子回不來，我們有很多的親人在國外工作，也回不來，而我們國家居然沒有辦法幫助他們！你說你可以幫委內瑞拉在外地買口罩給他們，巴拉圭沒有生產口罩，你可以提供100萬個口罩，一個口罩多少錢？告訴我們，一個口罩買了多少錢？
吳部長釗燮：委員，我們找到的那個廠商……
馬委員文君：部長，你告訴我們，送給巴拉圭的口罩一個是多少錢？
吳部長釗燮：我正在回答，我馬上要離開了，我很快跟委員回答，我們找到的那個廠商生產量是很有限的，所以我們只送了第一批，接下來還要再看廠商是不是能夠贈送更多。
另外，有關於海外學子的部分我也很擔心，我自己的兒子也在海外，難道我不擔心嗎？但是這也都需要看我們的指揮中心認為國內的口罩夠了，才能夠出口。
馬委員文君：本席提醒你，你今天不要從臺灣外銷出去，你在巴拉圭就可以從外地買到100萬個口罩，不管有沒有100萬個，其實我們在外地的需求也許沒那麼多，可是你們居然從3月初到現在，從2月有很多家長反映的時候一直拖到現在，你們外館沒有人去設想也可以這樣幫我國的孩子買到這些口罩，難道不是這樣嗎？
吳部長釗燮：我知道你的意思，但是現在涉及到防疫的部分，權責都必須要經過指揮中心的核可……
馬委員文君：我們沒有辦法，因為有時候指揮中心沒有考量到的，我們一而再、再而三地講，之前我請教部長的時候，因為那時候沒有我們送給巴拉圭口罩的問題，也不知道我們送給委內瑞拉，也不知道你將要送給美國……
吳部長釗燮：委內瑞拉只有1,000片，當地採購。
馬委員文君：不管是多少片，我們現在連一片都寄不出去，你只要能夠買到1,000片，我們有些孩子就可以拿到這1,000片，我們的外交部幫他們做了嗎？你可以在外地其他的駐館，就像我說的，你只要用相同的方式幫我們的孩子及國人就好了，可以做到嗎？
吳部長釗燮：我了解委員的意思，我們會跟僑委會及教育部共同來商量。
馬委員文君：這不是外交部去買的嗎？
吳部長釗燮：有關於海外……
馬委員文君：送給巴拉圭及委內瑞拉的口罩，不是你們去買的嗎？
吳部長釗燮：有關於海外留學生的部分，外交部不是權責單位，我們會找其他相關部會來商量。
馬委員文君：不是已經一級開設了嘛！所有的問題都已經在指揮中心討論多久，我們的孩子要等到什麼時候才可以拿到口罩？今天如果大家都沒有，我們沒話講，但是你今天給了外國人口罩，我們自己的孩子拿不到，你講不過去！之前我在詢問請教時，那時候沒有發生這些事情，而現在已經有了，外交部明明有能力可以解決這些問題，你們卻沒有解決，什麼時候可以做到？另外，時間的關係，我剛剛問部長，你一個口罩買多少錢？你沒有回答，希望會後給我們資料，巴拉圭的口罩一個是買多少錢？
吳部長釗燮：一個大約40 cent美金。
馬委員文君：所以是100萬個？
吳部長釗燮：但是目前到巴拉圭只有10萬個，因為產量有限。我想委員長期在外交委員會，了解到我們的外交非常辛苦，所以我們必須要努力來做。
馬委員文君：就是因為我們知道外交的難處，我們一直體諒，可是全國國人在體諒的當下，卻發現我們自己保護不了自己，蘇貞昌院長當初怎麼講？先救自己，才可以救別人。他當初是怎麼講的？結果我們今天都沒辦法救自己，所以我們要求你先把臺灣的孩子及國民照顧好，再去照顧其他的人。邦交國今天可以要求這個，下次還可以要求另外一個，大家都非常清楚……
吳部長釗燮：我們會在指揮中心的會議裡面……
馬委員文君：我們先讓我們的孩子可以有安全無虞的考量。謝謝。
吳部長釗燮：我們會在指揮中心裡面再度提出來。謝謝委員。
主席（馬委員文君代）：接下來請羅委員致政發言。
羅委員致政：（10時1分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們先談預算的部分，再來談防疫的部分。我想國合會最主要是國際合作跟交流，國合會會不會受到疫情的影響，當然也涉及到整個預算今年年度編列的情況。國合會業務主要來自於外交部和相關單位的委辦，這個計畫在109年度預算增加了大概一億多元，8.9%左右。我們看到一個細目，當然這不是你們提供的，是我們自己去對照出來的，因為你們的說明幾乎跟上個年度完全一樣，可是也沒有提到為什麼增加。駐外技術團的部分增加八千多萬元，外交替代役增加一千多萬元，還有一個所謂大專青年海外技術服務在上年度的說明中沒有，我相信是有這個計畫了，但是沒有在預算說明裡面，也增加一千多萬元，可否請國合會或外交部說明一下，委辦計畫增加的一億多元到底是什麼？請教蔡司長。
主席：請外交部國合司蔡司長說明。
蔡司長允中：主席、各位委員。委辦計畫增加。
羅委員致政：對啊！增加的內容是什麼？因為內容都一樣啊！增加一億多元是什麼東西？有新的計畫或計畫擴大？還是什麼？你們自己都說不出來？
蔡司長允中：新計畫跟計畫擴大都有。
羅委員致政：在哪裡？光這兩句話，就可以增加一億多元？你們完全沒有任何說明，企劃書或你們的業務報告裡面完全沒有說明這一億多元是怎麼來的，然後說明內容跟前一年完全一樣，秘書長知不知道這一億多元是怎麼增加的？
主席：請國際合作發展基金會項秘書長說明。
項秘書長恬毅：主席、各位委員。應該主要是我們的中南美洲地區有些新增的計畫。
羅委員致政：應該？
項秘書長恬毅：因為新增計畫。
羅委員致政：有沒有計畫細部項目？
項秘書長恬毅：我可以會後提供給委員。
羅委員致政：好，禮拜四預算審查時全部來檢討一下。
項秘書長恬毅：好的。
羅委員致政：不要連自己增加那麼多預算，也完全沒有提！外交替代役的人數跟去年比起來有沒有增加？
項秘書長恬毅：我們預定今年希望是能夠有95個，但是實際上跟去年比起來涉及到很多因素，大概差不了多少。
羅委員致政：差不多，卻增加一千多萬元？
項秘書長恬毅：外交替代役增加一千多萬……
羅委員致政：預算。
項秘書長恬毅：我們的預算分配一半。
羅委員致政：我不太懂，什麼叫預算分配一半？你剛才講你的人數跟去年差不多……
項秘書長恬毅：應該這樣說，因為83年次役男本來從去年開始就沒有……
羅委員致政：我知道，現在剩下4個月嘛！我問外交替代役報名人數跟錄取人數有沒有改變？
項秘書長恬毅：沒有。
羅委員致政：所以在沒有改變的情況下，為什麼多1,000萬元的預算？
項秘書長恬毅：因為去年本來沒有外交替代役，所以預算沒有編列那麼多，後來經過爭取以後，還是照樣實施外交替代役，所以今年預算恢復回來了。
羅委員致政：好，那107年預算是多少？知不知道？
項秘書長恬毅：要查一下。
羅委員致政：同樣的，禮拜四要審預算時，把它列出來，好不好？
項秘書長恬毅：好。
羅委員致政：換句話說，你認為主要是去年沒有編？
項秘書長恬毅：去年沒有編的跟以前一樣，因為去年原來預估人數沒有這麼多。
羅委員致政：照理講，108年度決算的部分應該是──可是增加1,000萬元喔！
項秘書長恬毅：700萬元。
羅委員致政：決算的部分增加700萬元？禮拜四拿出來看一下，好不好？至於執行委辦的部分，國合會有幾個計畫在立法院預算中心裡面，包括107年、108年都有落後的情況，有這些落後的情況，可是你們今年卻增加了一億多元的預算，執行計畫為什麼會落後？
項秘書長恬毅：執行計畫落後的原因很多，主要是因為溝通協調的過程很長，然後對方執行的文化和我們不同，尤其當涉及到土地問題時，常常需要他們自己的內閣或政府相關單位去協調，基本上，這邊所列出來的計畫，譬如瓜地馬拉的竹產業計畫，就涉及到竹材工廠的土地用地。
羅委員致政：所以表示你們當時的計畫有問題啊！當時你們規劃的應該是二年期、三年期，然後第一年拖沒關係。
項秘書長恬毅：實際上，我們開始規劃計畫的時候都很審慎評估，後來發現問題並不是我們能夠預期的，但我們一旦發現這些問題之後，都儘量以彈性方式處理，以及跟對方協調。
羅委員致政：你說計畫沒有預期，那就是所有都可以延，這個計畫就……
項秘書長恬毅：整個計畫到結束能夠改善的就改善，不能的話就展延，基本上，我們必須針對計畫實際改變的狀況做適時的調整，所以看起來好像是延遲的，但實際上最後整個計畫並沒有影響。
羅委員致政：你們提供這些執行計畫實際情況的詳細書面資料讓我們瞭解一下。再來是國合會在技術合作的部分增加不多，增加兩百多萬元，技術合作主要是派人出去或派人來，這會不會受到疫情的影響？
項秘書長恬毅：到目前為止，我們主要受到影響的是有關旅行的部分，比如我們派短期專家到技術團講習，或是到國內受訓的。
羅委員致政：現在有沒有暫停？
項秘書長恬毅：目前都是暫緩，等到疫情稍微緩和，我們會繼續執行。
羅委員致政：所以還是會執行，現在只是暫緩而已？
項秘書長恬毅：對。
羅委員致政：至於人數、國家的數目目前都沒有改變？
項秘書長恬毅：該做的還是會做，只是時間往後延而已。
羅委員致政：OK！再來是國合會提出所謂的關鍵績效指標，而且你們會滾動式調整，但我好奇的是，這個數字變化的差別太大了，比如所謂的協助確保糧食安全，本來108年的目標，KPI是1,750人，去年突然暴增到4,150人，今年你們又把它調回來到1,200人，其他計畫也有同樣的情況，KPI是彈性的嗎？
項秘書長恬毅：因為我們的KPI是三年滾動式檢視，委員現在看到的KPI是106年訂定的，關於107年、108年、109年的KPI指標，我們在每年年初都會有工作會議來檢討KPI指標，至於為什麼會變動？實際上，109年的目標是我們在今年年初開會……
羅委員致政：108年為什麼會暴增？
項秘書長恬毅：108年暴增是當時我們開會檢討時發現，最主要是因為這個指標是三年前訂定的，但是我們在每年檢討時發現，計畫執行會產生更多成果的時候，我們就會調整KPI的數值。
羅委員致政：所以你們現在又回到低標準，然後再慢慢調到高標準，是這個意思嗎？
項秘書長恬毅：不是，我們是預估當時的計畫執行，比如我們的營養計畫當時擺的地方人口少，我們發覺這個計畫執行不錯，可以複製到其他地方的時候，人數因此又增加了。
羅委員致政：現在又回到基本面？109年的KPI是1,200人，之前有到達4,150人。
項秘書長恬毅：到時候我們還要再改過來，因為當時列的時候是109年，但現在我們重新調整新的KPI，所以才會出現新的KPI。
羅委員致政：109年的KPI是多少？不是1,200人了？
項秘書長恬毅：不是1,200人。
羅委員致政：更高了是嗎？
項秘書長恬毅：更高了。
羅委員致政：照理講，KPI應該是很具體而且經過詳細規劃的，可以變來變去不是很奇怪嗎？
項秘書長恬毅：不是，最主要是因為一開始的KPI是三年前訂定的，之前每一年隨著計畫的進展都有可能會變動，每年年初都會開指標會議重新確定這個指標。
羅委員致政：好，沒問題。
接下來，請問委員長，我們到底希不希望留學生回來？家長都在問同樣的問題：我的孩子到底要不要回來？回來比較安全還是不安全？坦白講，那天看到飛機上每個人都穿戴成這個樣子，我都覺得好恐怖喔！而且在飛機上要十幾個小時。我們是希望他們回來還是不要回來？要他們回來，我們就好好照顧，不回來的話，我們也要提供必要的防疫物資。你們希不希望他們回來？是回來比較安全？還是不要回來比較安全？你們告訴天下所有的父母親，要不要回來？
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。每一個留學生所在留學國家的疫情狀況都不太一樣，我的瞭解是，每個學生和學生家長會根據當地的情況做判斷，但是站在國家的立場，我們都會關懷所有在海外讀書的小孩子，如果他們需要國家的照顧，不管他們是要待在留學的國家或是要返國，我們都很歡迎，而且我們都會盡全力協助他們。
羅委員致政：我知道，如果他們因為學校沒有停課而回不來，乃至於個人、房租等等一大堆的需求，必須要提供防疫物資的時候，我還是希望行政院加快、指揮中心加快政策，對於能不能寄口罩、能不能發送必要的防疫物資，否則大家都要趕回來。站在父母親的角度，當然會認為小孩在旁邊比較放心，可是看到他們要穿成這樣子回來，我們擔心搞不好在飛機上感染的機會更高，這是最大的一個問題。如果不能回來，我們能不能加快提供防疫物資，至少口罩、酒精這類的物品能儘快寄送出去，請行政部門趕快加快決策，好不好？趕快反映一下。
吳委員長新興：我們會再跟疫情中心反映。
羅委員致政：另外，請問誰可以掌握海外度假打工人數？外交部可以掌握嗎？徐次長，外交部可不可以掌握我們到底有多少學生在海外度假打工？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。這個要讓地域司來統計。
羅委員致政：你們到目前為止沒有統計嗎？
徐次長斯儉：各個地域……
羅委員致政：日本開放1萬個名額，可是過去的經驗是每年都用完，如果這個經驗沒錯的話，我們至少有1萬個年輕人在日本打工。亞太司司長，請問到底有沒有用滿？還是公眾事務司可以回答？現在我們有多少學生在日本打工？你們還沒有掌握數字喔？
主席：請外交部亞太司葛司長說明。
葛司長葆萱：主席、各位委員。有的地方是用滿，有的地方是沒有用滿。
羅委員致政：他們出去打工要不要向外交部登記？還是自己就出去了？
葛司長葆萱：他們不需要向我們登記，他們是向對方政府的在臺辦事處登記。
羅委員致政：我們能不能跟駐在國政府瞭解，我們有多少學生在當地打工？
葛司長葆萱：我們可以查。
羅委員致政：你們還沒開始查？歐發言人，請問我們到底有多少學生在日本打工，有沒有這個數字？
主席：請外交部公眾外交協調會歐執行長說明。
歐執行長江安：主席、各位委員。我們現在各國有統計，有關日本給我們的數字，晚一點再給委員，目前澳洲大概是22萬左右。
羅委員致政：澳洲有那麼多？因為它無上限嗎？
歐執行長江安：對。
羅委員致政：有22萬個學生在澳洲打工？
歐執行長江安：從一開始實施一直到現在。
羅委員致政：現在在澳洲的學生有多少？
歐執行長江安：大概是二萬多人。
葛司長葆萱：澳洲給我們的名額是一萬多人，但實際上有二萬多人。
羅委員致政：我知道澳洲沒有上限，現在有二萬多人在那邊打工，日本理論上大概1萬人左右，還有其他國家，對不對？
歐執行長江安：對。
羅委員致政：我們所講的留學生很多指的是學生，我現在講的是度假打工，趕快整理一下這個數字，跟各國政府要一下。
歐執行長江安：沒問題，我們有這個數字，這個數字是度假打工的，不是留學生。
羅委員致政：我現在就是問度假打工。
歐執行長江安：沒問題，我們會後會提供給委員。
羅委員致政：反過來講，外國學生來臺灣度假打工的有多少人？用這個quota。
歐執行長江安：我們也有整理，但是外國人在臺灣度假打工沒有這麼多，雖然我們有開放名額……
羅委員致政：有多少人？
歐執行長江安：每個國家不一樣。
羅委員致政：我當然知道每國不一樣，我們到別的國家度假打工要經過別的國家政府，所以他們有統計資料，他們來臺灣也要經過我們政府，所以理論上我們應該有資料。
歐執行長江安：有，我們有資料。
羅委員致政：外交部是哪個單位在整理這個資料？
歐執行長江安：是我們公眾會，我們會後提供給委員，沒有問題。
羅委員致政：你們目前沒有？
歐執行長江安：我們會後會提供給委員。
羅委員致政：我問一個簡單的問題，這些在臺灣度假打工的學生有沒有辦法領口罩？他沒有健保卡，也沒有身分證，還是他們是拿居留證？
歐執行長江安：他們如果在臺灣有居留證的話，依居留證可以比照我們國人的標準。
羅委員致政：所以外國青年來臺灣打工都是拿居留證？
歐執行長江安：是看case by case。
羅委員致政：所以不見得每個人都有啊！
歐執行長江安：對，因為有的是長期的，有的是短期的，如果是長期已經領到居留證的話，是可以比照國人的標準。
羅委員致政：次長，可不可以檢討一下？因為部長已經先離開了。
徐次長斯儉：是。
羅委員致政：理論上，這些資料現在手頭上應該都要有，我們到底有多少外國青年在臺灣打工，有多少人是有居留證可以領口罩，有多少人不能領口罩。坦白講，如果他們在臺灣被感染，又沒辦法領口罩，對他們來講也不公平。因為我們也希望我們的小孩到國外可以受到當地國政府照顧，所以請外交部儘快掌握資料，包括我們有多少學生在國外度假打工，這些資料趕快提供給我。
徐次長斯儉：好。
羅委員致政：也給所有外交委員會的委員，大家可以參考一下。謝謝。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（10時14分）主席、各位列席官員、各位同仁。現在防疫工作是非常重要的，但是我們跟各部會索取資料很多都沒有，像剛剛委員的提問，你們都還沒有準備好，現在疫情已經擴散到二月、三月這個時間了，我們應該都要做好準備。上個禮拜外交部吳部長特別在防疫指揮中心宣布，我國與美國是防疫夥伴，而且也宣布聯合防疫聲明，在聲明當中，特別提到我們會用每週10萬片口罩與美國交換30萬件防護衣的原料。本席並不反對，如果我們真的有多餘的口罩，我們可以支持、援助我們國際上的朋友，但是最重要的前提就是所有醫療資源要非常足夠且足以保護國人，這一點是非常重要的。尤其是我們國人都覺得很奇怪，為什麼我們不能每天買1片口罩？現在成人口罩是一個禮拜3片，沒有辦法每天都買1片，這表示我們的醫療資源還沒有充分足夠到可以滿足我們國人的需要，那外交部為什麼在此時此刻宣布要這樣做？我們什麼時候會正式的進行交換？何時會把10萬片口罩送過去？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。剛才部長回答時說我們還在跟美方商量，目前還沒有確定。
呂委員玉玲：還在商量？對細節還沒有洽談，什麼時候要洽談？
徐次長斯儉：現在有持續保持聯絡，但是還沒有結論。
呂委員玉玲：你們會談什麼？這10萬片口罩什麼時候開始交換？要交換到什麼時候？換多少出去才叫足夠？
徐次長斯儉：不是足夠，而是說這件事情要怎麼進行還在談。
呂委員玉玲：所以你們還在談，這是還沒有完全確定的事情，可是你們就宣布了。
徐次長斯儉：不是，是還在談執行面的問題，原則上已經確定了。
呂委員玉玲：好，所以你們正在談執行面。另外，本席要請問關於防護衣的問題，蔡總統在上個禮拜有去參觀生產防護衣的聚陽實業工廠，瞭解防護衣的生產情形，從原料到製造，整個是全國產，在我們自己有原料的情況之下，為什麼還要跟美國換30萬件防護衣的原料？請問這個提案是我們自己提的還是美方提的？
主席：請經濟部王次長說明。
王次長美花：主席、各位委員。關於防護衣，我們在醫療和戰備所需求的防護衣其實是100萬件，所以在指揮中心這邊……
呂委員玉玲：你們的意思是說我們臺灣自己的原料不足嗎？
王次長美花：坦白講，如果是P2、P3等級的防護衣，據我們暸解，在國際上只有杜邦和日本一家公司有在做這個原料。
呂委員玉玲：所以我們全國所生產的不是做防護衣所需的原料？
王次長美花：不是，就是因為全球都在搶杜邦所生產的原料，所以我們搶不太到，後來我們工業局有去暸解我們國內的廠商有沒有能力做……
呂委員玉玲：我想先釐清一點，我們全國所生產可以用來製造防護衣的原料足夠嗎？
王次長美花：跟委員報告，除了聚陽公司以外，最近有一家衛普公司所做的防護衣經紡織所檢驗的結果有合格、達P3等級，我們非常的高興。
呂委員玉玲：我們自己的原料足不足夠？
王次長美花：它現在跟聚陽合作，先做10萬件防護衣，而我們的醫療跟戰備是需要I00萬件，所以其實還不夠。
呂委員玉玲：原料不一樣嗎？
王次長美花：不一樣，聚陽的原料是衛普做的。
呂委員玉玲：這次交換是我們向美方提的嗎？
王次長美花：我們之所以跟美方提，就是因為我們想要杜邦的原料，杜邦有跟美方合作，所以在這樣的合作之下它願意提供給我們，然後在海外生產以後再送來臺灣，這是兩條不同的路。
呂委員玉玲：次長，如果是因為我們真的有需求而進行交換，本席並不會反對，我要求的前提就是我們的外交作為一定要以國人的利益為最優先。有民眾覺得很奇怪而來問本席，本席有問外交部、經濟部，大家都說還沒有洽談細節，但是民眾覺得很奇怪，所以我們一定要非常的謹慎，要以國人的利益為優先，要審慎的思考，好不好？
王次長美花：是。
呂委員玉玲：現在還有很多旅行團在國外，還有多少團尚未回國？
徐次長斯儉：交通部觀光局會有資料。
呂委員玉玲：你們有出境的數據，也有入境的數據，可是在本席問你們的時候，你們都沒有資料，我們今天排這個會議要質詢你們，難道你們都沒有準備嗎？
主席：請交通部民航局方副局長說明。
方副局長志文：主席、各位委員。關於國外的旅行團，最後兩團在今天早上已經到了。
呂委員玉玲：全部都回來了？
方副局長志文：對。
呂委員玉玲：我們在網路上看到國內的三大旅行社還有在出團，開團開到5月份，我不說出是哪三家，包括去日本、歐洲的都有。我們依紓困條例要幫忙觀光業、旅行業，相關的配套辦法到底出來了沒有？為什麼可以讓他們繼續開團？難道要到時候再來解約嗎？你們認為疫情在5月份就會結束嗎？到5月會不會結束？
主席：請交通部觀光局周副局長說明。
周副局長廷彰：主席、各位委員。關於出團的部分，在3月18日已經宣布目前暫時禁止出入團。關於紓困方案，對停止出團或地接社的旅行社，我們會有相關的補助辦法。
呂委員玉玲：你們有沒有看到他們還在繼續出團？
周副局長廷彰：目前是禁止。
呂委員玉玲：所以在4月、5月都沒有團會出去了？
周副局長廷彰：到目前為止是這樣。
呂委員玉玲：都沒有開團了？
周副局長廷彰：對。
呂委員玉玲：關於國人不能出國的情形，之前還沒有發布全球的旅遊區都是第三級，沒有升級到第三級，可是現在都已經第三級了，我們政府就應該要嚴格把關，如果有旅行社要出團，就要進行勸導，或是吸收團費、全額退費，這樣他們不會因為怕有損失而勉強出團，就不會再發生這種危險了。我們的紓困方案要去防堵所有的危險情形，不要產生漏洞和缺口，好不好？
周副局長廷彰：好，這完全沒有問題。
呂委員玉玲：請你們要特別注意。
本席想請問另外一個問題，徐次長，關於海地這件事情，你說大使是因公回來，那他要什麼時候回去？你不知道嗎？為什麼當地的媒體都說他是因為是私人的事情被驅離並限制在72小時內離開，可是我們這邊卻說是因公回來，那他在之後會回去任職嗎？
主席：請外交部拉美司劉副司長說明。
劉副司長聿綺：主席、各位委員。因為雙邊合作本來就有很多的細節，我們都有持續在討論，那我們在溝通過程之中希望大使回來跟我們作一些研究跟說明，所以我們在上星期請大使回來跟我們作一些沙盤推演。
呂委員玉玲：大使需要回來嗎？他可以打電話回來，可以用視訊進行報告，該說的他也都說了！就算像你們講的他是因公回來，那他什麼時候要回去？海地有這種作為，有特別提醒，我們現在正在緊鑼密鼓的協商未來合作的各種事項，在此時此刻，他是因為發生了什麼事情而回來？如果現在已經跟外交部討論好了，那他什麼時候要回去？這是不是海地在提醒外交部你們沒有做到他們的要求還是怎麼樣？我們應該要趕快去暸解，因為現在兩岸的外交在競爭，在這麼艱難的情況下，你們還不知道他如何趕快回去再任職並好好的溝通協調，現在你們都不知道，我對你們這樣的回答實在是沒有辦法接受。
劉副司長聿綺：事實上，在劉大使因公返國之後，我們就相關的工作也有委託館裡的資深同仁持續跟海地協商，相關的資訊也會透過不同的方式陳報回部裡面讓我們在這裡作研析。
呂委員玉玲：本席要提醒你們，你們說有代理人，可是代理人不能確切的就所有事情協調處理好，那你們應該要找出最根本的原因並進行處理，這樣才不會發生外交的危機，好不好？謝謝。
主席（呂委員玉玲）：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（10時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。在質詢之前，本席要提一個小小的程序問題，因為剛才衛環委員會發生有一位環保署官員確診，所以現在會議暫停，因此本席建議，在會議進行的同時也請議事人員去了解目前進度如何，因為我們都在院區、都在附近……
主席：我先請主秘去了解。
趙委員天麟：好，謝謝。他們現在是會議先暫停以了解那個人有沒有在立法院裡面「拋拋走」，我只是提醒說可以作個了解。
主席：好，我請他們馬上去了解，我們還是先進行質詢。
趙委員天麟：王次長、邱垂正副主委，剛才我有開一場記者會，就是針對我手上拿的這個玩具，關於文攻武嚇，除了最近很熱門的武嚇問題以外，其實文攻也是無所不在，我把這麼可愛的玩具的聲音放給大家聽，其實這裡面是充滿了統戰的內容。
（播放語音）
趙委員天麟：關於讓幼兒故事機變成中國的統戰工具，高雄地區的議員有接獲陳情，他們說在大賣場都可以看得到，而且還滿多的，在網站上的購物平台也可以很輕易的買到，它的相關內容剛才大家有聽到，如果照時序來看，因為它是中國製造的玩具，所以它完全是照中國的節日來慶祝，因此它的兒童節是6月1日，它的共產黨的生日也是他們全國在慶賀，建軍節是8月1日、國慶日是10月1日，包括中國最大的海峽是臺灣海峽、中國最大的島嶼是臺灣島、中國最多地震的省份是臺灣省，這些都是統戰的內容，它是讓學齡前兒童玩的，這顯然是相當不適合，因為它不僅違反教育中立，也有洗腦的嫌疑。
這個東西是現在才發生的嗎？後來我們有去調查，原來四年前在立法院就有委員曾質詢過，甚至2016年媒體也有報導，那時候政府有沒有關心？有。當時的張小月主委覺得很不恰當，中國不應該對臺灣的兒童進行統戰；而經濟部當時的副局長、現在的局長陳正祺表示，只要涉及國家安全、產業經濟安全，應該要予以限制。後來研議的結果為什麼會卡關？我們當然是反對洗腦教育，但我們發現它安檢都合格，這個玩具基本上沒有危險，比方說它不會刺傷人、不會掉漆等等，而標檢局主責玩具安全性，在安全性上，它是沒有問題的、是合格的，而且是取得合格的字樣進來。
本席要提醒一點，海關也說它符合相關稅則，它是免稅的，現在唯一比較有相關的是，依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第十一條，該條提及其物品本身或內外包裝有明顯對臺統戰標誌（文字或圖樣）者，進口人應於通關放行後負責塗銷。這代表基本上這樣的東西有統戰字樣是不行的，但目前僅限於文字或圖樣，而剛才那個玩具則是聲音，好像不在此限。其實現在的玩具、現在的科技漸漸變成以影像為主，所以如果以後在螢幕上出現一些畫面也不足為奇，很快就會變成這樣了。
其實先前的研議是卡在這裡，因為海關無法一一打開包裝、裝上電池加以試聽，他們沒有辦法對此進行管理，所以當時國貿局提議說要把聲音納入就停在這裡。我們剛剛在開記者會的時候，海關認為他們可以不用在當時檢查，事後檢查也可以，當它進入市場以後，如果像今天有人發現了──但目前似乎是處於無法可管的狀態，所以剛剛只有國教署表示他們會先做行政指導，告訴學校、幼兒園說這是不適合的玩具，但事實上這個玩具目前還是合法的，剛才關務署說類似的玩具──當然不一定都是這種玩具──類似這種會發聲的玩具，在一年裡面有45萬個，其實也滿多的，但並非都是這種玩具。因此我們建議修正臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法，針對統戰的聲音甚至影像也要預作預防，如果它是附著在玩具裡面，應該要做一些處理。進口異常商品聯合稽查大隊是不是可以落實後市場端的稽查？然後標檢局通報之後可以嚴審該廠商未來引進的相關產品。我們建議這個部分應該要有法制基礎，國家尊嚴與主權不可以被挑戰，學齡前兒童不容被洗腦。因為兩位剛好就是相關的主責單位，本席想請教王次長，有沒有可能進行法律的研議，真的把這塊漏洞補起來？也請邱副主委重申你們的立場。
主席：請陸委會邱副主任委員說明。
邱副主任委員垂正：主席、各位委員。非常感謝委員關心從中國大陸進口的商品，它的廣告內容包括您剛剛講的影音、出版品，如果有矮化中華民國的話，我們都可以限制它進口，也會會同經濟部來查處。
趙委員天麟：我要提醒一點，我們問了一輪下來，目前是沒有一個依據，就是目前無法禁止它進口，勉強來講，在它的外包裝上可以把它塗銷，可是這沒有意義，因為玩具本身還是在發聲，您剛才講的態度我們接受也尊重，但我要提醒的是，我們問了一輪下來，接下來要請王次長說明。
主席：請經濟部王次長說明。
王次長美花：主席、各位委員。關於這個部分，看起來在目前的辦法裡面確實比較沒有辦法解決這個問題，所以我們會在這一、兩個禮拜邀集相關單位針對法規面來討論。剛才委員也有建議前市場跟後市場的管理，我覺得都已經有提出一些初步的方向，我們會儘快召集相關部會來研議 這件事，相關的方案也會跟委員作說明。
趙委員天麟：好，謝謝。在我們了解以後，最後才發現其實4年前立法院已經討論過一次，看起來當時因為法律的原因而卡關、沒有完成。
王次長美花：應該是法律面以及執行面兩個部分，有關法律面要寫到什麼地步會讓執行面是可行的，我會再邀集相關部會來討論。
趙委員天麟：本席建議應該要超前部署，因為以後一定會有螢幕，所以不只聲音，還包括影像，甚至是QR cord都可能會連結過去，因為現在太進步了，所以屆時也請你們把未來性一起考慮進去，謝謝。
王次長美花：好，謝謝委員的提醒。
趙委員天麟：最後再請召委了解一下目前到底是什麼情況。
主席：我現在就宣布，環保署確實有一位同仁確診，但是他不在立法院院區裡面，所以決議繼續開會。
請王委員定宇發言。
王委員定宇：（10時34分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教陸委會和外交部，現在我們快速的掃描一些問題，這些問題都是即將要面對的，臺灣這次的防疫，不管是在經濟、產業上，對於僑民的照顧等等都緊扣著兩個核心，一個是以防疫為最高指導原則，另一個是先國內再國外，大概是以這樣的原則處理。
本席要講的第一件事情，今天早上阿聯酋宣布全球停飛，其實昨天本席就已經知道有4家航空公司九成的航線停飛，根據國際民航的統計，再拖一個月，也許全球會有六成以上的航空公司通通停飛，現在已經有十幾家了。為什麼本席要提這件事？如果各國封國、封省、封州、封市，那是一件事情、那是簽證處理的問題；如果交通工具都不飛的時候，哪怕是准許你進出，你也不可能騎腳踏車去祕魯，或是自己划船去美國。面對現在的局勢，本席要請教外交部及陸委會，請簡單的回答，我們是否思考過要提前部署──有一天與各主要國家的交通工具都暫停的時候，我們是否有撤僑包機的準備？怎麼準備？有沒有提早進行？譬如歐洲要準備幾個航點？就像我們目前在中國留有4航點、5航線，有沒有針對各國進行這類的處理？在海外拿我國護照的僑民，仍然是我們要照顧的對象，雖然我們在資源上是先國內再國外，但是一旦交通工具停止，他們確實有需求的時候，我們國家該怎麼辦？是不是請陸委會先作說明？
主席：請陸委會邱副主任委員說明。
邱副主任委員垂正：主席、各位委員。涉及到本會業務的部分，在中國大陸4個城市仍然有5個機場允許我們的國人……
王委員定宇：本席現在講的是航空公司停飛的狀況，你們要怎麼辦？有沒有想過這個問題？
邱副主任委員垂正：我們都有……
王委員定宇：空有航線航點，沒有飛機啊？
邱副主任委員垂正：我們會優先做人流管理，譬如中國大陸現在除了擁有居留的陸配之外，全面……
王委員定宇：關於人流管理的部分，我們前段就知道了，現在本席只是先把這個問題丟給你，如果你們還沒想過，可能就要討論一下。
邱副主任委員垂正：是。
王委員定宇：譬如要倚靠阿聯酋撤僑的國家，現在就要頭殼抱著燒，因為它已經全球停飛了，即使有航點、有簽證都沒有用，到時候國家可能要另外包機、另外洽談。譬如要飛美國5個航點，必須帶著人經過駐外館處協調再過去，要做或不做都要提早思考，否則臨時要做的時候，搶不到飛機、協談很慢，最重要的是不做就要提早讓人家知道，讓他們就地自己安排自己。陸委會是針對我們在中國的部分，徐次長，外交部是否有討論過這個問題？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。依據政府協助旅外國人及僑民緊急應變處理原則，由外館提報回來，有些具體的條件，我在這裡就不念了，然後我們再呈報行政院及國安會，等行政院與國安會做出決定後，我們就準備撤僑。
王委員定宇：本席也知道你們那個緊急作業要點的SOP，不過本席的意思是現在可能要啟動開始談了。
徐次長斯儉：是。
王委員定宇：因為航空業及旅行業，尤其是旅行業，現在的生意等於是零，也不用什麼紓困，通通都「困」了，而且航空公司一家、一家關起來，當然我們可以叫華航賠，因為它是國家的航空公司，但是它也沒有那麼多航點。本席認為，外交部與陸委會剛好就涵蓋了全球的僑胞、學生及工作者，如果他們有回國的需求，我們也不會天真的以為能到各國去載，這是不可能的事。南美洲大概就兩、三個點，讓你們去那邊集中載回來，整個美國東岸、西岸及美中各一個點，大概就要這樣處理。現在航空公司已經進入這樣的狀態，本席建議，外交部及陸委會應該與整個防疫體系談一下這個問題，以免措手不及，這樣好不好？
徐次長斯儉：是。
王委員定宇：聽起來，你們現在都還沒開始準備，只有舊的要點而已。
第二個問題要請教外交部，因為疫情的狀況，目前各國都是兵荒馬亂，像我們只是一個環保署的員工確診，委員會就停下來討論半天，而美國國會山莊好像已經有第四個議員確診，會議要不要停下來都要討論很多。本席知道外交部有一些原本的例行計畫，譬如2020臺北智慧城市，新南向的各國市長要來臺灣；譬如捷克原來的議長過世了，新的議長要來臺灣，現在也因為疫情而延後。APEC由我們負責的會議，像是生命科學新論壇、能源資源專家分組會議，現在都停下來了。GCTF全球合作及訓練架構，現在也停下來了。本席要請教外交部，這些外交的會議、參訪，現在停下來是取消或是有計畫在年底繼續舉行？如果取消的話，今年整個預算的處理在決算時可能就會留一大塊，這個都必須要提早講，免得明年的預算拿出來之後，本席會告訴你今年執行不好，所以通通砍掉，你們有沒有應變計畫？
徐次長斯儉：大部分都沒有取消，只要對方不取消，我們就不會取消。
王委員定宇：延後？
徐次長斯儉：是在下半年舉辦。
王委員定宇：你確定下半年可以辦得起來嗎？
徐次長斯儉：我們就要拚一點了。
王委員定宇：如果要移到下半年，或許對方下半年也不方便，他們也有自己國家的事務，因此你們有沒有進行盤整，延後之後該如何做？譬如東京奧運，安倍堅持到今天終於鬆口，可能會辦不成，加拿大已經表明如期舉辦就不派人參加，所以不是我們要延後就能延後，還會牽涉到他方的作為。
徐次長斯儉：是。
王委員定宇：關於這個部分，是不是請外交部儘快彙整成一個表，比如延後造成對方會有困難，或是延後的不可取代性、或是不延後，還是舉辦視訊會議、召開記者會發表等等，這些都要提早因應，不要讓防疫第二階段該處理的事情都緩下來，到了年底審查總預算時，你們就會很麻煩喔！
徐次長斯儉：是。
王委員定宇：本席在這裡做個提醒。
徐次長斯儉：是，謝謝委員。
王委員定宇：第三件事情是WHA，你們有沒有評估今年5月份世界衛生大會WHA是否還能如期在瑞士的Geneva舉行？你們是否做過評估？根據你們的評估，今年是否會照常舉辦？
主席：請外交部國組司陳司長說明。
陳司長龍錦：主席、各位委員。其實，現在大家都還沒有結論，包括WHO的秘書處……
王委員定宇：以目前的COVID-19武漢肺炎而言，確實是應該舉辦，但是瑞士日內瓦都已經淪陷了，在哪裡舉辦就變成問號，是否會變成on line舉辦或是怎麼樣，我們現在都不了解，而你們也還看不出來？
陳司長龍錦：目前還看不出來，現在很多人在討論替代的方案。
王委員定宇：所以有準備替代方案？也就是會舉辦，但是可能會啟動備案？
陳司長龍錦：是。
王委員定宇：今年全世界的政府官員、主流媒體已經有超過450篇談論武漢肺炎時一定會提到臺灣的兩個價值，第一個，我們不用獨裁集權而是用透明的民主方式，在防疫成效上比獨裁國家還好，因此老共很受不了，現在每天造謠要破壞我們的原因就在於此。第二個，他們之所以會提到臺灣是因為我們的防疫成效佳，事實上，我們與中國的距離這麼近、這麼多人民互相往來，照理說，所有的公衛專家都斷定臺灣可能是除了中國之外最慘的，結果並不是如此，我們甚至還退到五十幾名之後。
如果今年WHA要討論COVID-19，臺灣在議題上不可能缺席，而且各國政府部門的領袖也建議今年要讓臺灣列席，之前譚德賽已經被逼得讓我們參加on line的會議，因此本席要請教外交部，今年參加世界衛生大會無論是用什麼身分，像是觀察員或專家代表等等，你評估今年臺灣被邀請的可能性比往年大或小？還是無法評估？還是正在進行中？
陳司長龍錦：我們偕同友邦及理念相近的國家繼續努力當中。
王委員定宇：與去年相比就好，你們評估是如何？
陳司長龍錦：坦白說，難度還是很高。
王委員定宇：還是很高？
陳司長龍錦：是。
王委員定宇：美方那邊已經寫成法律要國務卿定期報告，如果今年我們不能用某種形式參加，雖然WHO今年做得很爛，但是參加國際會議還是有它的意義，假設你不能講，可以告訴本席是機密，但是還是要讓國人知道我們的進度是否有往前走。雖然我們自立自強做得不錯，但是國際的參與還是必要的，譬如我們對巴拉圭的協助，現在都還有人在造謠，事實上，我們是當地採購、協助當地，以外交的交友而言，人家的家裡有事，我們有點能力就該幫忙，當地的資金、當地採購的口罩，竟然還有人說既然買得到，為什麼不寄回臺灣？難道臺灣要把外交停光光，才符合某些人的利益嗎？譬如與美國的合作，不單純是口罩換防護衣的原料，況且防護衣還貴很多，更重要的是雙方疫苗的開發，一旦疫苗開發出來，我們可以第一優先使用，剩餘的才能給其他國家，這是聯合開發、是救人的，所以它是國家利益的比較原則，經濟上稱為機會成本，當然是選擇機會成本最低的嘛！因此，外交部在捍衛這個部分時，應該要講清楚，那個不是送口罩、不是送物資，而是符合國家利益的決定，就像家裡再怎麼窮困，學費付完之後該繳的水電費還是要繳，那個叫做「必要」，我不會通通擠在一個點上。
最後本席要做個提醒，接下來臺商會告訴你們一件事情，前階段因為中國停產、因為封城，造成原物料不足，有訂單都做不出來，現在更麻煩了，歐美國家是百貨公司所有的生意都不准做，只准民生必備用品及醫療用品開店，因此現在所有東南亞的臺商、中國的臺商及臺灣的臺商，面對的是訂單被取消或延後半年，而訂單被取消或延後半年，大概會反映在3月底、4月份，大量的臺商會因為無法在當地做生意而返回臺灣，或許在經濟上會轉移他們投資的生產基地，我們可以因應，這是利多。但是，在防疫上，誠如本席剛才所言，在空運終止之後，需要國家協助方面，將會變成一個難度很高的困境，等到4月份臺商在東南亞的投資停下來之後該怎麼辦，本席在此提醒相關部會及早因應。現在本席不要求你們提出書面報告，做實事、準備好，有做事比較重要，謝謝。
主席：請陳委員以信發言。
陳委員以信：（10時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，剛才我們也談到臺美前陣子簽署了共同防疫的協議，對此要表示肯定！本席想問，在這個情況之下，簡單的問題，我們與美國的防疫合作是否可以召開雙邊防疫專家的線上會議？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。可以。
陳委員以信：可不可以儘快的籌辦？
徐次長斯儉：好。
陳委員以信：因為現在各州防疫當前，而我們的防疫專家也都非常專業，希望能夠召開臺美防疫專家線上會議，開始展開雙方的合作。
徐次長斯儉：謝謝委員的想法。
陳委員以信：目前海外的留學生大概有7萬人，美國那邊大概有2、3萬人、歐洲也有幾萬人、英國有幾千人、法國幾千人。請問，關於海外留學生的口罩，有沒有可能透過我們的外館予以協助？因為我們的口罩不能夠出口，現在只能用公務的郵包交給我們的外館，是否有可能發給在外地的留學生每人5個或10個？這樣也才幾千個或上萬個，是否有可能由我們的外館主動寄送給在海外的留學生？有沒有可能這樣做？
徐次長斯儉：我們還要再研究一下，如果是由政府寄給外館，這些都是公共的資源，後續配送到留學生或僑胞手上，全部都有責任的問題。
陳委員以信：郵寄啊！現在的公務包裹不也都是郵寄到外館嗎？
徐次長斯儉：我的意思是郵寄到外館之後。
陳委員以信：外館也可以郵寄給留學生啊！我們是否可以採用登記制？今天不是每個海外留學生都一定缺口罩，但是有需求的海外留學生該怎麼辦？他們也買不到，家人也不能寄啊！剛才本席已經說過，海外最多只有7萬人，真正需要的可能只有幾千人或上萬人，對於有需要的人，我們是否能交付一定的數量給外館，再由外館在當地郵寄給留學生呢？
徐次長斯儉：目前行政院還沒有開放這件事情，我們會再研究後續的作法。
陳委員以信：本席請你們將這個列為備案，好不好？
徐次長斯儉：是，謝謝。
陳委員以信：這是唯一可能的方式，一、不是出口，而是緊急避難；二、外館本來就需要我們寄口罩過去給他們；三、各地的留學生也不見得有那麼多，數百人、數千人或上萬人，每一個處也不見得需要那麼多，透過郵寄的方式，事實上也是減輕負擔。關於本席提的這項建議，請你們思考一下。
上次在這裡質詢吳部長時，提到關於特別條例給予的防疫補償，但是海外被隔離的國人並沒有辦法請領防疫的補償，因此本席特別要求外館能夠考慮以防疫補償的方式，在必要的時候給予被隔離的海外國人急難救助金。當時吳部長表示可以思考，現在已經思考2個禮拜了，外交部這邊的結論是什麼？
徐次長斯儉：我們有一個旅外國人急難救助實施要點，本來就有急難救助款可以申請。
陳委員以信：針對防疫的部分有增加預算嗎？夠不夠？
徐次長斯儉：防疫的部分沒有額外增加。
主席：請外交部領事事務局葉局長說明。
葉局長非比：主席、各位委員。根據旅外國人急難救助實施要點，如果旅外國人遇到像這次疫情的這種不可抗力、特殊的困難，由我們的外館提報本部，而本部的地域司都有編列急難救助的經費，這是針對特殊急難的個案。
陳委員以信：關於這個部分，到時候可能經費會增加，請外交部預先準備，好不好？如果可以的話，應該要讓國人知道、也要讓在海外的國人知道。
目前駐外館處的人員是否可以在家上班？
徐次長斯儉：他們要先提報回來，必要時是可以的。
陳委員以信：有沒有縮短對外開放的時間？
徐次長斯儉：嚴重的地方會先公告。
陳委員以信：希望外交部能夠注意，目前各外館第一線要接觸的人員已經減少，對外開放的時間是否也應該要適當縮短，增加後台協助各地的時間也要一併考慮。再者，駐外人員的口罩是否足夠？是否可以採用在家上班的方式，一方面可以防疫、一方面可以兼顧工作，本席相信，駐各地的外館都會有不同的狀況，請外交部能夠因時因地制宜的處理，好嗎？
徐次長斯儉：是。
陳委員以信：接下來要討論預算，有關於外交部所屬的基金，無論是今天要討論的國合會基金或是民主基金會的基金，這些基金會是否受公職人員利益迴避法的規範？
徐次長斯儉：委員是問民主基金會嗎？
陳委員以信：對，這些基金會的人是否受公職人員利益迴避法的規範？
徐次長斯儉：應該……
主席：請國際合作發展基金會項秘書長說明。
項秘書長恬毅：主席、各位委員。以國合會為例，基本上，國合會的同仁都是適用勞基法，但是因為是政府的公設財團法人，自從財團法人法成立之後，基本上都有一些利益迴避。
陳委員以信：還是必須要利益迴避，對不對？基金會的基金都是民脂民膏，請問，有一位Michael Cole先生（寇謐將先生），他與民主基金會是什麼關係？
主席：請臺灣民主基金會陳副執行長說明。
陳副執行長婉宜：主席、各位委員。民主基金會有一個Taiwan Democracy Bulletin……
陳委員以信：是合作的對象？
陳副執行長婉宜：是合作的對象。
陳委員以信：並不是基金會的人，對不對？
陳副執行長婉宜：不是。
陳委員以信：這本預算書裡有沒有他的名字？這是109年度的預算書，有啦！一定有啦！
陳副執行長婉宜：有。
陳委員以信：你知不知道這個名字出現幾次？
陳副執行長婉宜：應該是1次吧！
陳委員以信：不只1次，你回去慢慢查！請問，這個人與你有什麼關係？
陳副執行長婉宜：他是我先生。
陳委員以信：他的名字在這本預算書裡出現非常多次，至少有4次，他不只參加工作坊擔任主持人、擔任評論人，還送他到奧地利及波蘭參加活動、甚至前年度還參加各種會議來編民主通訊案，對不對？
陳副執行長婉宜：他是有跟我們的團一起出去，有一些是……
陳委員以信：現在本席就是要問，次長，副執行長的先生在這個基金會裡一再受到補助，這本預算書中出現這個名字的次數多到她都不知道有幾次，你認為這樣是否符合利益迴避的規範？
徐次長斯儉：他參加的有些團是受到我們部裡的補助，並不是基金會的經費。
陳委員以信：這本預算書裡面都是基金會的經費。
徐次長斯儉：當然Michael Cole先生可能有他的專業，在財團法人法規範下的利益迴避，我們會再研究一下，並以書面回覆。
陳委員以信：次長，本席希望你能提出書面報告，好不好？
徐次長斯儉：好。
陳委員以信：謝謝。
徐次長斯儉：謝謝。
主席：因為經濟部的王次長要參加防疫會議，因此先行離席。
我們現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
現在請何委員志偉發言。
何委員志偉：（11時03分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，針對新冠或是武漢肺炎，臺美雙方進一步諮商及合作的機會，我們日前已經簽了臺美防疫夥伴關係聯合聲明，總共有7項，對不對？你是否可以快速告訴大家是哪7項的合作範圍？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。我的手上沒有資料，但是憑我的記憶所及……
何委員志偉：原則上，有快篩檢驗的試劑及研發、疫苗的研究及生產、第三個是藥品的研究及生產、第四個是追蹤接觸者相關科技的進程、第六個是舉行科學家與專家的聯合會議，至於第七個當然不是用送的，而是合作交流──防疫醫療用品及設備的合作交流。本席想請教次長，我們當時是以外交部部長的名義簽署對嗎？
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：它的實質意義是什麼呢？
徐次長斯儉：實質上，臺美雙方的關係本來就很好，在共同面臨全球性的疫情挑戰時，雙方能夠合作，也能夠讓臺灣的公衛及醫藥能力與美國合作，未來不僅可以增強我們自己的防疫能力、也可以貢獻於全世界。
何委員志偉：請問，過去有用外交部的名義及部長的名義做類似的聯合聲明或簽署類似的文案嗎？
徐次長斯儉：我們與美國之間，譬如去年是民主諮商，就我記憶所及是曾經有過。
何委員志偉：有過嗎？
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：它的意義就是代表臺灣實質的……
主席：請外交部北美司陳副司長說明。
陳副司長慧蓁：主席、各位委員。去年的民主諮商是外交部長與AIT的處長共同舉行記者會。
何委員志偉：次長，除了我們與美國簽署的這份聯合聲明之外，還有哪些國家或組織也簽署了這樣的聲明？好像歐洲也有，是不是？
徐次長斯儉：委員指的是防疫方面嗎？
何委員志偉：對，防疫方面。
徐次長斯儉：目前歐洲應該還沒有簽，但是已經在互相諮詢。
何委員志偉：歐盟的部分？
徐次長斯儉：互相商量及諮詢，但是還沒有……
何委員志偉：有什麼樣的進程，可以確認一下嗎？
徐次長斯儉：是不是請歐洲司來說明？
主席：請外交部歐洲司陳副司長說明。
陳副司長詠韶：主席、各位委員。歐盟與我們的中研院已經就相關檢疫的合作進行相關交流，也有進行相關的專家視訊會議。
何委員志偉：日本的部分呢？日本有沒有任何動靜？
徐次長斯儉：目前日本官方可能是忙於他們國內防疫的部分。
何委員志偉：本席認為，此時此刻，多邊的合作是必要的，因為我們面對的是人類共同的敵人。
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：原則上，與美方簽署聯合聲明是我們的第一步，有幾件事情要請教一下，我們辦公室的同仁打電話詢問在德國的朋友，他們的超市已經嚴重缺貨，連肥皂都買不到，根據聯合國的統計資料，全球大約有40%的人口，也就是30億人，家中沒有任何的洗手用品，當然與它的基礎建設也是有相關的正連結，可能連喝水都有問題，更何況是洗手了。到目前為止，臺美之間的關係不僅僅是兩國而已，更重要的是與全世界的連結，當美國表態之後，其他國家也比較容易跟著一起走。我們之前討論過的協力外交，請問次長，未來是否有更多的合作計畫？
徐次長斯儉：我想……
何委員志偉：像是針對未開發或開發中國家，沒有所謂基本公衛的相關援助計畫，是否也正在思考當中呢？
徐次長斯儉：首先要向委員報告，目前我們與美國、日本有GCTF這樣的一個架構，進行培訓工作，關於公衛也經常舉行，幾乎每年都至少有一場是關於公衛的部分。至於委員提到物資的部分，未來雙方可以再來協商。
何委員志偉：針對其他未開發或開發中的國家呢？
徐次長斯儉：像GCTF這樣的一個framework，受訓的參與人員就可以是各個其他的國家，實際上，我們已經做了二、三年而已。
何委員志偉：針對這一波新冠武漢肺炎，未來有什麼樣的短期作為嗎？這個要確認一下？都還在討論中？
徐次長斯儉：目前國內的防疫物資還沒有開放出口。
何委員志偉：目前就是還在討論當中？
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：是否可以給我們一份書面回應，比較精準的回應？
徐次長斯儉：好。
何委員志偉：本席認為，臺灣的藥師公會全聯會做得非常好，已經獲得WHA的邀請，預計今年5月份將到那邊進行report，報告臺灣的口罩實名制經驗，對吧？
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：如果WHA沒有延期、沒有取消的話，將在5月份開始舉辦，對吧？
徐次長斯儉：是。
何委員志偉：請問，如果是5月份開始，現在已經是3月底了，理論上，連藥師公會都已經收到邀請，目前臺灣有接獲任何邀請通知或是我們有做相關努力了嗎？
主席：請外交部國組司陳司長說明。
陳司長龍錦：主席、各位委員。幕後的努力一直持續進行中，但是……
何委員志偉：有沒有進程？本席當然知道你們很努力，現在有怎樣的進程嗎？還是一樣被隔絕在外嗎？或者是？請回應？
陳司長龍錦：目前還很難說啦！
何委員志偉：還很難說？
陳司長龍錦：難度很高。
何委員志偉：是不能說？或是很難說？
陳司長龍錦：難度很高。
何委員志偉：難度很高？
陳司長龍錦：是。
何委員志偉：原則上，你的預期呢？我們也不希望國人的期望太高，或者是怕受傷越深的概念？
陳司長龍錦：我可以這麼說──難度很高，但是我們持續與我們的友邦及理念相近的國家全力的努力當中。
何委員志偉：全力努力當中？
陳司長龍錦：是。
何委員志偉：原則上，應該是4月份就會收到通知，對不對？距離現在差不多只剩一個禮拜多一點點，因此未來幾天是很關鍵的時間？
陳司長龍錦：其實，因為疫情的關係，WHO秘書處在邀請函製發的時程都比以前晚。
何委員志偉：比以前晚？
陳司長龍錦：是。
何委員志偉：因此，我們預期最關鍵的時間是落在未來的幾天？
陳司長龍錦：委員是說我們的邀請函嗎？
何委員志偉：如果對方會寄給我們，或是我們接獲通知等等？
陳司長龍錦：以往邀請函的時程都很有彈性，我們甚至曾經在5月初接到過。
何委員志偉：5月初？
陳司長龍錦：是。
何委員志偉：我們現在可以努力哪些東西呢？
陳司長龍錦：我們可以努力的就是透過我們的友邦及理念相近的國家，繼續與WHO的秘書處接洽，希望他們能夠邀請臺灣。
何委員志偉：到目前為止，我們總共接洽了幾次？
陳司長龍錦：到目前為止，其實，幕後的溝通……
何委員志偉：正式的接洽幾次了？
陳司長龍錦：正式的，其實……
何委員志偉：沒有？
陳司長龍錦：目前他們還在協調當中。
何委員志偉：還在協調當中，所以正式的接觸是沒有的？
陳司長龍錦：但是，非正式的接觸一直持續在進行當中。
何委員志偉：持續了幾次呢？
陳司長龍錦：我這邊可以掌握的就是駐日內瓦辦事處與WHO秘書處的接觸，其實有很多次，我這邊並沒有詳細……
何委員志偉：很多次？
陳司長龍錦：很多次。
何委員志偉：有沒有預期可能的實質進展？不知道？
陳司長龍錦：目前我們可以確定，由WHO幹事長主動邀請我們的難度很高。
何委員志偉：如果真的可以成行，可以說是睽違三年，臺灣再一次進入WHA，本席期待，讓臺灣的能量與世界的臺灣，這個logo可以掛在我們的國人身上，好不好？請加油！
陳司長龍錦：是，我們會與衛福部一起努力。
何委員志偉：好，謝謝。
陳司長龍錦：謝謝委員。
主席：請溫委員玉霞發言。
溫委員玉霞：（11時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天大家談的都是關於口罩的問題，上個禮拜本席也與院長討論過口罩外寄，是不是有可能透過我們的外交管道，將口罩寄給我們的留學生？關於我們送給巴拉圭的口罩，外交部表示是在當地購買，我們也看到圖片了，確實是在當地購買，此外我們也以口罩與美國交換防護衣，為了鞏固邦交，這個作法當然是無可厚非，但是為了鞏固邦交而忘記自己的人民，本席就不太贊同了！
我們以10萬片口罩與美國交換防護衣，但是上個禮拜本席質詢時，內政部長表示我們的防護衣是足夠的，剛剛王次長也表示我們需要的100萬件防護衣，可以由我們臺商自行在臺灣製造，本席就感到很奇怪，既然我們的防護衣是足夠的，為什麼我們還要以一星期10萬片口罩與美國交換防護衣？請次長解釋一下。
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。應該是防護衣的原料，不是防護衣，剛才王次長也說過，杜邦公司能夠做最主要的防護衣原料，而我們國內的防護衣原料只有一個廠商生產，所以是不夠的，我們只能生產十分之一左右，因此其他的部分需要向杜邦進洽，基於這個原因，才會達成協議。
溫委員玉霞：現在有許多人都懷疑送給巴拉圭的口罩是從臺灣過去的，為了杜悠悠之口，外交部可否提供你們的採購憑證？
主席：請外交部北美司陳副司長說明。
陳副司長慧蓁：主席、各位委員。這個不是從國內出口，而是在當地直接採購。
溫委員玉霞：當地也會有採購憑證啊！
陳副司長慧蓁：有，因為外館向我們提出友邦的需求，於是我們同意他們就現有合作架構裡的資源去採購，整個採購過程一定會符合採購法，事後向國內核銷時……
溫委員玉霞：請提供採購憑證。
陳副司長慧蓁：是，會的。
溫委員玉霞：我們什麼時候可以將口罩外寄給留學生？
徐次長斯儉：等行政院與疫情指揮中心核定。
溫委員玉霞：等到核定通過之後，恐怕大家都鎖城鎖國了，那時要怎麼寄？看看這張圖，所有國家幾乎都不太往來，幾乎已經沒辦法寄送，等到你們通過的時候，這些口罩都不用寄了。全部都鎖起來了，沒有交通往來，快遞也無法進行了。因此，拜託你快一點，究竟是什麼時候，給我們一個日期，好不好？
徐次長斯儉：我們會向行政院及疫情指揮中心反映。
溫委員玉霞：接下來，本席要請問國合會，歷年來國合會與海外僑胞們之間的合作開發，現在有多少出狀況無法解決的案子？
主席：請國際合作發展基金會項秘書長說明。
項秘書長恬毅：主席、各位委員。目前為止，有問題的應該就是巴拉圭開發工業區的案子而已。
溫委員玉霞：聽說花了好幾百萬美金進行訴訟，對不對？
項秘書長恬毅：是有花一些錢訴訟，沒錯。
溫委員玉霞：八百多萬美金，怎麼是花一些錢？為了一個開發案，800萬美金很多喔！為什麼沒辦法解決？
項秘書長恬毅：這個案子本身非常複雜，因為時間也相當久了，它涉及到園區土地、涉及到當時中國輸出入銀行的貸款，這個問題會拖這麼久的原因就是與臺商及我們在當地參與案子本身所造成的結果。
溫委員玉霞：有沒有一個預定的時程，什麼時候可以再繼續協調，或是怎麼樣？要快啊！像僑委會之前與巴西那邊也有一個問題，後來他們也是協調好了，難道外交部的能力比僑委會差嗎？
項秘書長恬毅：如果能夠解決，早就解決了，現在是涉及到園區土地本身處理的問題，另外一個是訴訟案的解決，所以是分開在處理，一直都在努力中。雖然其中有許多問題並不是我們能掌握的，但是至少我們現在把問題都釐清了，因此，原本相對的訴訟案已經減少了很多，至於園區土地如何處理，也在積極進行中。
溫委員玉霞：為了防疫，現在有許多滯留國外的旅行團無法回國，外交部有什麼辦法能夠讓他們儘速回來？據本席所知，還有八十幾個團仍在國外，差不多1,000人左右，這是旅行團的部分，不包括留學生，外交部有什麼對策？
徐次長斯儉：剛才交通部好像有提供關於旅行團的數字，並沒有那麼多，交通部是否要說明一下？
主席：請交通部觀光局周副局長說明。
周副局長廷彰：主席、各位委員。所有的旅行團在今天都已經回國了。
溫委員玉霞：都已經回國了？
周副局長廷彰：是。
溫委員玉霞：我們當然也非常歡迎這些人回國，因為他們是我們自己的國人，對不對？請問，在湖北的臺灣人是不是我們的國人？
主席：請陸委會邱副主任委員說明。
邱副主任委員垂正：主席、各位委員。他們都是我們的國人。
溫委員玉霞：什麼時候可以回來？
邱副主任委員垂正：我們現在是依照疫情指揮中心所做的境外管制措施，希望他們以包機的方式回來，這樣的方式最能夠確保往返人員的健康安全，以及國內整體防疫的需要，謝謝。
溫委員玉霞：是不是能給一個時程表？
邱副主任委員垂正：我們持續的與……
溫委員玉霞：儘快。
邱副主任委員垂正：對。
溫委員玉霞：你們就是儘快而已，是不是？
邱副主任委員垂正：是。
溫委員玉霞：請問副主委，在湖北的臺商與在海外旅遊的旅行團，是不是都是我們的國人？
邱副主任委員垂正：是，都是我們的國人。
溫委員玉霞：沒有不同，對不對？
邱副主任委員垂正：沒有不同。
溫委員玉霞：請你記住這一點。
邱副主任委員垂正：是。
溫委員玉霞：接下來要請教僑委會，委員長，這次疫情的所有海外急難救助都是由我們的臺商自己做，對不對？
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。我們的僑胞，包括臺商。
溫委員玉霞：他們有沒有向你要求過什麼？
吳委員長新興：沒有。
溫委員玉霞：全都是自給自足，包括所有的防疫器材，像是口罩及額溫槍等等，如果不夠的時候，我們是否可以儘快提供？基於使用者付費原則，他們當然也不可能要求免費，但是本席希望，能否請外館或僑委會寄給他們？目前已經有臺商提出反映，口罩沒了、額溫槍也沒了，他們原本可以在當地購買，但是當地現在也都是限制行動，沒有辦法出門。關於這個部分，是否能請僑委會儘量幫忙？
吳委員長新興：委員一直都很關心海外僑界臺商的情況，我在這邊表示感謝！目前國內口罩的出口還是要看指揮中心那邊的政策，但是我要向委員報告，我們也與他們有聯絡，如果有需要布口罩，現在我們的布口罩可以出口……
溫委員玉霞：可以出口了嗎？
吳委員長新興：布口罩。
溫委員玉霞：那個沒什麼用途啦！
吳委員長新興：如果他們需要布口罩……
溫委員玉霞：如果是布口罩，他們自己就可以做了。
吳委員長新興：如果他們需要布口罩，僑委會可以幫忙寄給他們。
溫委員玉霞：不用、不用，他們有成衣廠可以自己做布口罩。
吳委員長新興：是。
溫委員玉霞：現在國內的紓困都是直接給錢，海外並不需要你的錢，但是最起碼信保基金可以展延，因為這波疫情下來，可能6個月、8個月都無法生產，包括工廠停工、原料不足等等，之後都即將會發生。但是，他們向當地借錢也是要還，如果工廠無法生產，可能就會有還錢的困難，是否能請信保基金與當地銀行協商一下，讓他們能夠展延付款？
吳委員長新興：跟委員報告，過去這幾天，包括這個週末，我們都跟林董事長密集開會，大概今天就會報院，我們會針對舊有的貸款研究舊貸展延。
溫委員玉霞：對呀！辦理展延更好，因為每年要付0.25%的手續費，如果展延，你們就可以賺手續費。
吳委員長新興：這個時候我們不敢賺臺商的錢，我們是要幫他們解決問題。
溫委員玉霞：對，臺商不是跟你們借錢，是跟當地銀行借錢，是請你們擔保而已。
吳委員長新興：對。
溫委員玉霞：接下來我要請教交通部民航局，現在很多在海外的國人想要趕快回國，在機場大排長龍，方副局長有沒有到機場看過？
主席：請交通部民航局方副局長說明。
方副局長志文：主席、各位委員。有。
溫委員玉霞：是不是大排長龍？
方副局長志文：是。
溫委員玉霞：為什麼入境不能快一點？我聽到朋友投訴，其實可以讓他們在飛機上填表，表填完了下飛機只要排隊就好；現在不是，他們下飛機以後才在機場排隊填表，這個過程會不會發生什麼狀況？如果有人感染，彼此都不知道，大家擠在一起在桌上填表，過程中就有可能感染，回來之前沒有事，就在機場變成有事，這個SOP是怎麼做的？
方副局長志文：入境填寫健康聲明書或居家檢疫通知書，是疫情指揮中心及疾管署的規定。
溫委員玉霞：對，應該要填，但是為什麼不在飛機上就填？
方副局長志文：因為疾管署認為如果在飛機上填好之後再輸入電腦，可能造成資料不正確，所以才決定到站後再填。
溫委員玉霞：我認為這部分需要改進，請你們改進，最好讓回國的人在飛機上填，有不足的地方，下飛機後再填，不要每個人都靠在一張桌子上，從世界各國回來的人都在那裡填，也不曉得是來自哪個疫區。
方副局長志文：我再補充一下，疾管署有規定，旅客到前站報到時就可以填寫這些資料，不見得一定要在機上或到站後再填。
溫委員玉霞：我希望你們儘量想辦法，把流程改一下。
方副局長志文：是。
溫委員玉霞：謝謝。
主席：請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：（11時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。目前很多國家都被列為旅遊警示國家，我們的駐外人員工作壓力也越來越大，次長，他們的口罩是從臺灣寄過去的嗎？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。是。
蔡委員適應：目前每個禮拜寄多少口罩到海外？是一個月寄一次，還是一個禮拜寄一次？
徐次長斯儉：是不是容許我請秘書處李處長來回答？
蔡委員適應：好。
主席：請外交部秘書處李處長說明。
李處長芳成：主席、各位委員。報告委員，到目前為止，我們第一線工作人員是每天一片口罩，我們總共寄了5批出去，總共6,830片。原本列為第二級、第三級的地區，則比照國人，成人每週3片，兒童每週5片，我們總共寄了3批，總共1萬0,525片。為了因應3月21日疾管署宣布全球調升至第三級，我們統計所有外館工作同仁每天一片的話，大概要4,710片，疫情嚴峻的部分則需9,549片，總共要1萬4,259片。但是因為疾管署在3月21日才宣布全球均列為三級警示地區，所以我們會針對這個部分向疾管署疫情中心申請配發。
蔡委員適應：禮拜三才申請？你們預估外館人員什麼時候可以收到？
李處長芳成：基本上我們都是每個禮拜三申請，他們禮拜五會送到外交部，我們一收到會馬上寄。
蔡委員適應：你們禮拜五再寄出去，外館什麼時候會收到？兩天、三天、一個禮拜？運送時間是多久？比如說寄到歐洲、北美、南美洲、巴拉圭？
李處長芳成：大約2～3天。
蔡委員適應：所以至少到下個禮拜左右，我們的外館人員才能收到？
李處長芳成：但是我們固定每週照例行程序寄。
蔡委員適應：疫情越來越嚴峻了，你們的速度可能要加快。派駐在海外的單位都包括進去了嗎？
李處長芳成：對。所有駐外的都有。
蔡委員適應：僑委會、教育部、軍方、內政部、經濟部、央行、外貿協會都有嗎？
李處長芳成：外貿協會目前沒有，因為他們有些部分並沒有合署。
蔡委員適應：我知道有些單位沒有跟你們合署，央行也沒有，那麼這些你們有沒有算進去？今天經濟部有派人來列席嗎？請說明一下外貿協會現在怎麼樣。
主席：請經濟部投資業務處張處長說明。
張處長銘斌：主席、各位委員。外貿協會是財團法人，所以不是跟外交體系合。
蔡委員適應：所以就不管他們，讓他們自生自滅？
張處長銘斌：關於這部分，我們會再來瞭解一下外貿協會的因應措施。
蔡委員適應：所以你也不曉得就對了？
張處長銘斌：不曉得，這個問題我會轉達給國貿局。
蔡委員適應：外交部要不要先統計一下沒有跟你們合署辦公的單位到底有多少？這些單位有沒有需求？外交部要去瞭解一下。雖然他們也許不是外交部主管，但是我覺得大家都是駐外人員，像國營行庫、央行、外貿協會、觀光局旅遊推廣中心等單位，不見得跟外交部有合署辦公。
李處長芳成：跟委員再補充報告，基本上我們是把調查表交給外館，由外館報回來，我們外交同仁再去統計。
蔡委員適應：對呀！請外館去調查那個地區的需求，有些單位不見得跟外交部合署辦公，但是外館知道這些單位有派人過去。
李處長芳成：像中央銀行有報回來，所以我們有給中央銀行的駐外單位口罩。
蔡委員適應：中央銀行就沒有跟你們合署辦公，有些單位也是，有些有報，有些沒報，外交部應該全部調查清楚，至於他們要不要接受外交部的統一處理模式，還是由他們自己的單位去決定，比如說外貿協會駐外的部分由臺北的外貿協會自己去處理就好，都沒關係，但是至少你們要把流程確認清楚，這樣可以吧？
徐次長斯儉：報告委員，我們是有確認，而且委員建議我們多做一個統計，計算沒有進來的是哪些。
蔡委員適應：對，就知道一下嘛！這本來就是外交部駐外人員要全權掌握的事情，外館人員總該知道我們派在外面的有哪些單位的人，至於他們要不要接受外交部的配給，是另一回事，他們可能有自己的管道可以取得口罩，我們就尊重他們，但是至少你們要全部很清楚。
徐次長斯儉：對。
蔡委員適應：不然我問經濟部，他們也不曉得，這很離譜。
我想再問關於駐外技術團的事情，如果某些地方疫情很嚴重，我們的國合會、外交替代役、駐外技術團等人員是不是要撤回來？還是留在當地就好？
主席：請國際合作發展基金會項秘書長說明。
項秘書長恬毅：主席、各位委員。因為技術團是配合駐館，所以原則上還是留在當地。
蔡委員適應：目前他們都沒有收到要回來的指示，都還是留在當地繼續服務？
項秘書長恬毅：是的。
蔡委員適應：這些人有多少人？
項秘書長恬毅：大概有160人左右。
蔡委員適應：有沒有人被感染？
項秘書長恬毅：目前沒有。基本上，我們的友邦大部分都不是疫情重大國家，實際上我們也已經做預防措施了。
蔡委員適應：好，那就辛苦你們了。
接下來我要請教交通部民航局方副局長，目前很多國際航線都暫時停飛，這個問題很嚴重，剛才外交部有提到，某些地區的僑民可能有需要包機回來，在中南美洲的旅遊團也透過各種管道回來臺灣，是不是這樣？
主席：請交通部民航局方副局長說明。
方副局長志文：主席、各位委員。跟委員報告，今天早上所有在外的旅行團都已經回來了。
蔡委員適應：團客都回來了，只剩下自由行的旅客沒辦法管得到，這是第一個部分。
第二個想請教的問題就是，目前在海外有沒有我們臺灣人聚集的區域或城市有僑民希望回來臺灣或要求派專機去接的？有沒有人提出這樣的需求，並向外交部或交通部表達意見？
徐次長斯儉：目前是沒有接到這種意見。
蔡委員適應：那義大利、英國、法國的僑民有沒有？我聽說有，你說沒有，我覺得很奇怪。
徐次長斯儉：我請歐洲司司長回答。
主席：請外交部歐洲司陳副司長說明。
陳副司長詠韶：主席、各位委員。在義大利的部分，我們有18個旅行社的旅行團都在3月5日之前都已經全部回來了，大概有兩百多位旅客都已經全部返國了。其他的僑胞可能在當地工作或求學，領有當地的工作證、居留證，多數選擇配合駐在國的防疫需求，沒有回來。
蔡委員適應：沒有提出來就對了？
陳副司長詠韶：對，而且他們是可以自由離境的，其實在義大利的外國人都可以自由離境。
蔡委員適應：所以那些都沒有問題嘛！我再延伸一個問題要問民航局，有些飛機班次停飛，對於未來航線復權會不會有什麼影響？
方副局長志文：航約規定雙方主管機關都可以決定這樣子的行為。
蔡委員適應：臨時性、暫時的行為，應該不是正式停飛，只是暫時而已。
方副局長志文：對，只是暫時性的減班。
蔡委員適應：有沒有哪個航約因為這樣而被宣布整個航約取消？
方副局長志文：目前沒有，都是臨時性的減班。
蔡委員適應：所以所有航空公司和所有民航主管機關跟我們臺灣有關的飛航航權到目前為止只是暫停，並沒有被停止，一旦疫情減緩，航班恢復，也都沒有任何問題？
方副局長志文：是。
蔡委員適應：郵輪也沒有這個問題嗎？民航局不管這個？
方副局長志文：報告委員，我們會後再來提供資料。
蔡委員適應：去瞭解一下郵輪的部分好不好？
方副局長志文：是。
蔡委員適應：請教教育部畢司長，目前我們在海外有許多學生，有些學生回到臺灣來，有些中國籍的學生也回到臺灣來，為了這些學生，教育部也設了學校，畢司長，是不是這樣子？
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。報告委員，不是設立學校。
蔡委員適應：是開個班讓他們唸。
畢司長祖安：對。就是在臺灣設一個研習點。
蔡委員適應：現在總共有幾個點？
畢司長祖安：現在有3個臺商學校，有5個點。
蔡委員適應：在哪些地方？
畢司長祖安：上海臺商子女學校在泰北中學，華東臺商子女學校是在中華大學，東莞臺商子女學校是在醒吾科技大學、明新科技大學和文化大學。
蔡委員適應：這些回來的學生如果不去這些學校唸可不可以？還是一定要進去？他們可能在臺灣的學校是寄讀，可以這樣子嗎？
畢司長祖安：可以。
蔡委員適應：就是兩個都可以選擇就對了？
畢司長祖安：沒錯。就是完全讓他們去統計，有四種方式，包含轉學、寄讀、隨班附讀和於在臺的研習點就學。
蔡委員適應：所以他們可以選擇其中之一？
畢司長祖安：對。而且他們可以得到保障。
蔡委員適應：我們希望這些學生的權益不會受到影響。
到目前為止，還有沒有中國的學生表示想要回來臺灣唸書卻因為被管制而沒辦法回來的？這個問題現在還有嗎？
畢司長祖安：有，他們有透過民意信箱、招聯會或學校來表達。
蔡委員適應：因為現在飛機停飛，他們被管制才不能來。
畢司長祖安：不只是因為飛機停飛，還有我們現在針對陸生來臺上學宣布延期，從2月9日至今尚未開放。
蔡委員適應：除了陸生之外，還有沒有在中國的臺灣學生想回來唸書的？
畢司長祖安：應該沒有。在那邊的學校也有無限期延長或線上學習等措施。
蔡委員適應：也可以解決這個問題。
畢司長祖安：對。
蔡委員適應：我再請教陸委會邱副主委，根據你們目前掌握的資訊，除了武漢之下，中國大陸有哪些縣市有臺灣人表示有意包機回來的？
主席：請陸委會邱副主任委員說明。
邱副主任委員垂正：主席、各位委員。截至目前為止，有意包機回來的還是以封城長達2個月的湖北地區臺灣人為主。
蔡委員適應：湖北有哪幾個城市的臺灣人有表達包機的意願？
邱副主任委員垂正：湖北各縣已經陸續開放，目前還是以災情比較嚴重的武漢市為主。
蔡委員適應：其他城市沒有這個問題？
邱副主任委員垂正：其他城市就併入武漢市來處理。
蔡委員適應：所以只有湖北省還有這個問題？
邱副主任委員垂正：對。
蔡委員適應：其他省份基本上是自由通行，沒有這個問題？如果當地臺胞要回來臺灣，可以自己選擇搭機，填寫健康聲明書，是沒有問題的？
邱副主任委員垂正：是。在湖北以外的地區，我們國人可以透過在4個城市的5個機場搭機回來。
蔡委員適應：但是只有湖北省仍然被管制？
邱副主任委員垂正：對。
蔡委員適應：好，謝謝。
邱副主任委員垂正：謝謝。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：（11時37分）主席、各位列席官員、各位同仁。我要補充說明一下，剛才官員回答有一點不對，據我所知，事實上在湖北還有臺灣的學生是回不來的，剛才有官員說都沒有，我現在講的是有中華民國國籍的學生，還有人在湖北沒有回來，剛才有官員說沒有，這個答案是錯的，因為我們一直都在掌控相關狀況，所以我們知道，先跟次長提一下這件事。
剛才有很多委員提到，有很多留在國外工作的臺灣人、留學生和他們的家屬沒有回來，有的是考慮到搭飛機有風險，選擇不回來，留在當地，就是因為口罩的問題，讓我們感到納悶的是，我們今天不是要政府再多支出口罩的費用，有很多是做父母的擔心孩子，全家從自己每週3片的口罩中省著用，把家裡能夠省下來的口罩存下來，想要寄給在國外的孩子，為什麼不行？次長，你可以告訴我為什麼不行嗎？不是要政府另外再配送，而是家裡省下來不用的，想寄過去給孩子用，為什麼不行？我最近接到好多這樣的陳情，好多委員也都有接到同樣的陳情，請問為什麼不行？可以告訴我一個答案嗎？不要說要跟疫情指揮中心商量，是這個答案嗎？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。報告委員，這件事情不是我們外交部可以決定的，口罩能不能寄出去是疫情中心決定。
林委員奕華：在國外的是不是我們國人？
徐次長斯儉：是。
林委員奕華：既然是國人，你要不要再積極一點，幫忙處理這個問題？要不然我們每天接這種陳情案，民眾有家人在海外，做父母的擔憂自己的孩子，大家應該都可以感受到他們的心情，在海外就是買不到口罩，大家都擔心得不得了，這件事情是不是能夠用最快速的方式處理？只要證明有家人在海外唸書或工作，就開放寄口罩過去，畢竟不是另外再購買，而是家裡省下來的口罩，我們希望趕快開放這部分，好不好？
剛剛有委員提到駐外人員口罩的問題，那就拜託你們處理這個問題，我很高興剛剛聽到3片變5片，沒錯吧？
徐次長斯儉：是成人一週3片、兒童5片。
林委員奕華：不是，不是，剛才已經說了，全部變一週5片，你說一天1片，我剛剛聽到是一天1片。
主席：請外交部秘書處李處長說明。
李處長芳成：主席、各位委員。跟委員報告，是分兩個部分，第一個是第一線面對群眾的部分，是一天1片，其他的館員和眷屬則是……
林委員奕華：那我要請問一下，我有很多朋友都在外交體系，他們可能是搭乘公共運輸工具去上班，請問一下，搭公共運輸工具有沒有風險？你不能說只有第一線人員有需要才能一天1片，搭公車、捷運有沒有風險？
李處長芳成：第二個部分就是館員和眷屬，我們還是要公平，他們比照國人，成人每週3片、兒童5片。依照外館統計回來的數量，我們這樣子……
林委員奕華：我今天問文化部部長，他說他一定會幫他們同仁想辦法，可是我覺得要公平，所以我還是希望你們考慮一下，幫幫外交同仁，現在很多地方疫情非常嚴重，你們應該幫所有同仁考慮，不然就讓他們儘量在家上班，除了非到辦公室不可的人以外，都在家上班，配套處理，我真的很想給你們這樣的建議。如果口罩真的不夠，儘量讓大家在家上班，需要去辦公室的才分批去，這應該沒有問題吧？都是降低風險的作法。
李處長芳成：事實上我們是依照各國的狀況，由各館自己決定。
徐次長斯儉：報告委員，已經有一些是在家上班。
林委員奕華：我知道有些是，可是我是希望你們站在主管機關的立場，統一作一些規劃。
你們最近有沒有調動派駐在國外的人員？之前有一則新聞說有20個場館的館長要調動而先暫緩，我要問的是有沒有要求駐外人員要調動、要報到的？據我所知是有的。
主席：請外交部人事處林處長說明。
林處長文淵：主席、各位委員。報告委員，目前外交部的人員每年會有兩個梯次的內外輪調。
林委員奕華：你們那個是輪調，但是有少數是點交，沒錯吧？
林處長文淵：有少數點交。
林委員奕華：少數點交是多少？可能不只是外交部，也可能是經濟部或其他部會，據我所知，WTO 18人裡面就有人要調動，結果經濟部說外交部統一處理，外交部說是經濟部的問題，在這麼危險的狀況之下，有需要急著叫人家現在報到嗎？不能暫緩嗎？
林處長文淵：輪調作業還是照規劃在作業，但是我們會配合疫情的狀況決定他們什麼時候實際到外館或回部。
林委員奕華：連疫情指揮官都說現在搭飛機風險很高，所以有關調動和少數點交的部分，到底是什麼時候報告、從什麼國家到什麼國家，外交部在處理這些事情時，請多幫駐外人員考量，等到疫情過了，再讓他們報到，這些單位不是沒有人，只是人員調動而已，請外交部幫所有駐外同仁多考量，等疫情過了之後，再讓他們去報到，可不可以做到這一點？
林處長文淵：報告委員，單點而非大批輪調的部分，我們已經把量降到最低了，目前這一、兩個月都只有一、兩個而已。
林委員奕華：一、兩個而已，只有一、兩個同仁不重要嗎？
林處長文淵：不是不重要，因為他個人有特別的需求，所以請求調動。
林委員奕華：如果是個人意願請求調動，就歸個人意願，如果是各單位要求調動並如期報到的，而且指定報到時間是疫情嚴重時期，除非是個人要求在這段期間報到，不然我要求讓他們全部暫緩報到，直到疫情穩定之後再報到。
林處長文淵：報告委員，外交部以外的人員調動是各機關在作業，但是我們會……
林委員奕華：就經濟部的嘛！我就直接說WTO嘛！可以嗎？不用現在調動，不急啦！我覺得這是小事，你們連這個都不能答應，為什麼不能答應？
主席：請外交部和經濟部去研議林委員的要求。
林委員奕華：這是同仁生命的問題、健康的問題，就算是只有一個同仁，也應該要考慮吧？
林處長文淵：是。
林委員奕華：而且我知道不是只有一位，請進一步和經濟部再討論，我希望等到疫情穩定後再來調動。謝謝。
主席：以安全為重。
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（11時45分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續剛剛幾位委員都關心的問題，中華民國從1月24日開始禁止出口口罩，算是超前部署，目前國內有經濟部促成的口罩國家隊在生產口罩，國內民眾也自己去排隊買口罩，卻沒有辦法寄到國外給在海外的親友，到目前為止，我們都持續有接到這類的民眾陳情，剛剛次長也有回答，在今天外交部的報告裡也特別提到要積極研議協助提供海外國人防疫物資的可能性，本席覺得這一點有寫等於沒寫，雖然說要積極研議，但是到目前都還沒有確實的行動。3月18日外交部部長才說現在每週會拿10萬片口罩跟美國交換防護衣的原料，既然當時就已經可以供給那麼多口罩來跟美國交換物資，就代表現在口罩產量是足夠的，那麼能不能研議同時開放臺灣人寄防疫物資給海外的親友？次長，你怎麼看？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。一週供應美國10萬片口罩還沒有開始實施。
洪委員孟楷：所以我說要等實施的時候，邏輯原理應該大家都可以接受吧？第一，國內優先，現在外交部長在3月18日說我們現在可以每週用10萬片口罩跟美國換30萬件防疫物資原物料及防疫情報，這就代表我們的口罩產量是足夠的，我現在姑且不論國內口罩一週成人3片、兒童5片這個政策要不要修正，我們可以跟美國交換物資，就代表我們行有餘力，剛剛也有委員提到我們自己的外館人員要先照顧，那麼我們的海外親友是不是也要先照顧？外交部是不是可以研議，當我們開始跟美國交換物資的時候，代表我們的口罩產能足夠，既然足夠，是不是要優先照顧我們的外館人員及海外的中華民國國民？
徐次長斯儉：關於產能是不是足夠及寄出去的政策，我們會向疫情指揮中心反映，需要疫情指揮中心協調各部會來作決定。
洪委員孟楷：次長，這樣的話我就很好奇，如果還需要疫情指揮中心協調決定，或者是您還要再反映，那就代表口罩的產能不一定夠。
徐次長斯儉：我不能回答這個問題，因為我不知道。
洪委員孟楷：如果你不知道或不能回答這個問題，那怎麼當初會跟美國談好一週供給10萬片口罩？
徐次長斯儉：應該是10萬片可能占整個生產量的比例比較小，但是因為我沒有參與這個決定，當時這個決定是怎麼作成的，我不知道細節。
洪委員孟楷：我今天準備的問題其實本來是要請教部長的，今天是次長來列席，我還是要利用這個機會，把這個邏輯順清楚。第一，國人優先，我們沒有意見，一開始口罩產能不足，我們也都知道，所以當今天口罩產能提高，除了照顧國人為主，還要考慮照顧駐外館人員及在海外的中華民國國民，等到這些都照顧了，口罩都夠用了，我們行有餘力，再把寶貴的物資拿去跟其他國家交換防疫情報和物資，這才是正常的邏輯，如果是在我們自己人都還沒有辦法照顧的情況之下，就拿珍貴的物資去跟別人交換……
徐次長斯儉：跟委員報告，我們不是不能照顧自己人，交換來的防護衣原料，對於保護國內一線醫療人員，讓他們遠離致命風險，是非常重要的。
洪委員孟楷：次長，您剛才說這不是您的專業，那麼本席就好奇了，現在國內對於防護衣的需求是如何？
徐次長斯儉：剛才王次長有回答過，現在國內能夠供給的原料只有十分之一，其他原料需要向美國杜邦公司取得，所以這些原料對於一線醫護人員來講是非常重要的。
洪委員孟楷：但是相對來說，我還是強調，不管是口罩還是其他防疫物資都很重要，我們當然是用其他的方法去取得，總不能拿左手換右手，自廢武功，這樣子也不應該。
徐次長斯儉：這不能說是自廢武功。
洪委員孟楷：本席還是要利用這次機會再次把邏輯順清楚，每個物資都很重要，現在大家都是一體的，大家都是為中華民國國人在努力，所以本席再次強調，當我們臺灣可以每週用10萬片口罩來跟美國交換物資的時候，是不是也要優先照顧駐外單位人員及海外中華民國國民？這樣子可以嗎？
徐次長斯儉：我們已經照顧我們的駐外人員了。
洪委員孟楷：但是剛剛有委員在質詢的時候問到，除了外交部人員以外，其他單位的駐外人員都沒有被照顧到。
徐次長斯儉：不是，不是沒有被照顧到，我們有調查，有意願的我們都一併照顧，不是沒有照顧到。
洪委員孟楷：有人會沒意願嗎？
徐次長斯儉：我沒有說到統計數字，剛剛說到外貿協會的人……
洪委員孟楷：我還是要提醒，在這個過程當中，物資都是緊缺的，而且防疫視同作戰，所以這些物資都是寶貴的，我們當然要以國人為優先，這樣子對吧？
徐次長斯儉：當然是以國人為優先。
洪委員孟楷：好，謝謝次長。
主席：請陳委員柏惟發言。
陳委員柏惟：（11時52分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先要請教僑委會吳委員長，3＋4僑生專班是上課還是上班？
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。一年有6個月上課、6個月上班，一半、一半。
陳委員柏惟：現在公告防疫設施的注意事項，比較像是給學生看的，工作流程並沒有放在裡面，裡面寫：為因應武漢肺炎防疫設施，有關勞工請假及工資的相關規定，應該事前告知如何防護。其實勞動部在今年1月就有做職場安全衛生防護措施指引，這種東西放進3＋4僑生技職專班可好？
吳委員長新興：跟委員報告，僑生去公司或工廠實習或工作，都要照勞動部的規定來做，沒有例外。
陳委員柏惟：你說一半上班、一半上課，我建議你們在他們上課時就告訴他們上班的事情，或是上班時才去勞動部上課。
吳委員長新興：依照制度，他們有3個月去學校上課，3個月去公司、工廠上班，去上班之前，所有規定都會跟他們說得很清楚。
陳委員柏惟：好。
接下來我要請教臺灣民主基金會陳副執行長，臺灣民主基金會是外交部的相關單位嗎？
主席：請臺灣民主基金會陳副執行長說明。
陳副執行長婉宜：主席、各位委員。是。
陳委員柏惟：中國的部分是屬於外交部的業務嗎？
陳副執行長婉宜：應該不是。
陳委員柏惟：我也覺得應該不是，依我的經驗，大家都跟我說不是。
陳副執行長婉宜：是。
陳委員柏惟：我看預算書，搜尋「中國」一詞，找到155次，其中有六十、七十次是「中國國民黨」，沒辦法，這個就寫在上面，我的問題是為何要補助去中國的行程？可不可以說明一下？
陳副執行長婉宜：我們沒有直接補助去中國的行程。
陳委員柏惟：我搜尋中國一詞，搜尋到155次，你確定沒有？
陳副執行長婉宜：我們每年都會有一個行程是有關上海東亞所的活動，一年會在臺灣舉辦，一年會在上海舉辦。
陳委員柏惟：臺灣民主基金會是不是有一個政黨補助款？
陳副執行長婉宜：有。
陳委員柏惟：中國國民黨用補助款去上海、香港，這有算是外交部的業務嗎？這筆補助款可不可以監督？
陳副執行長婉宜：我們有照內部流程在做，每個政黨來申請補助時，會填表及行文來民主基金會，我們就照上面的內容來補助。
陳委員柏惟：那個表我們看得到嗎？還是只有你們看得到？
陳副執行長婉宜：我們看得到，董事也都看得到。
陳委員柏惟：可是網站上沒有公開，大家不知道在做什麼。
陳副執行長婉宜：網站的報告有。
陳委員柏惟：只能看到項目，看不到裡面花多少錢、做什麼事情。
陳副執行長婉宜：但是我們都有紙本，委員如果想要來調閱也是可以。
陳委員柏惟：好，我來調。
除了政黨補助款被中國國民黨用在中國以外，立法院助理職業公會來申請去中國的補助，我對兩件事情很好奇，第一，臺灣民主和中國有什麼關係？如果是用臺灣民主基金會的補助去中國，會不會被抓起來？
陳副執行長婉宜：這要問政黨他們處理的……
陳委員柏惟：領補助款的人去那裡，有沒有拿臺灣民主的旗子去中國？
陳副執行長婉宜：他們申請的時候會告訴我們……
陳委員柏惟：申請就好了，你們都不用看他們拿去做什麼？
陳副執行長婉宜：申請表上一定都有寫。
陳委員柏惟：你簡單跟我講一下他們去中國做什麼。
陳副執行長婉宜：有一些是參訪，有一些是關心……
陳委員柏惟：臺灣民主基金會去中國參訪？請教一下，臺灣民主基金會成立宗旨是什麼？
陳副執行長婉宜：不是臺灣民主基金會去中國參訪。
陳委員柏惟：是臺灣民主基金會補助團體去中國參訪，請問臺灣民主基金會設立宗旨是什麼？
陳副執行長婉宜：設立宗旨是宣揚臺灣的民主經驗。
陳委員柏惟：與民主國家相關社團、政黨智庫及NGO組織建構合作夥伴關係，並與國際民主力量接軌，請問：中國是不是民主國家？
陳副執行長婉宜：中國不是，但是民主基金會的業務都是跟我們宗旨有關的。
陳委員柏惟：如果基金會的業務是研究中國人權及中國現在的政治環境，我認為這樣是沒有問題的，但是臺灣民主基金會補助其他單位去中國，我不知道他們去做什麼，他們是去做什麼？你認為他們去做什麼？他們會怎樣宣揚臺灣的民主？你可以跟我解釋嗎？
陳副執行長婉宜：他們的結案報告裡面應該都會寫，每個政黨來申請的時候都會說他們去任何國家會如何宣揚民主，或是關心臺灣人在那邊的狀況。
陳委員柏惟：不好意思，我無意做政治鬥爭，我只是看到預算書裡面有政黨補助款，而中國國民黨說他們去看香港的僑民、去看上海的臺商，看香港僑民也就算了，畢竟有港澳關係條例，我們和香港僑民的關係還很難講，關心上海臺商是外交部的工作嗎？
陳副執行長婉宜：不是。
陳委員柏惟：可以在補助的時候幫我們看一下嗎？我問外交部中國是不是他們管的，他們每個人都跟我說不是，結果外交部的預算書裡面一大堆東西都寫中國，如果是寫中國國民黨也就算了，但是編列的預算項目跟中國有關，拜託你們幫忙顧一下，如果要寫大陸，這部分就交給陸委會，寫中國，我一定每條都拿起來看。
陳副執行長婉宜：跟委員報告，臺灣民主基金會不能直接補助中國的單位，所以我們都沒有。
陳委員柏惟：但是人家來跟你們申請的時候可以寫是要去中國參訪，參訪的目的是什麼？是宣揚臺灣民主？還是去學中國的戒嚴專制，回來教育我們說他們的體制比較不好，三人行必有我師，中國是壞老師？你要告訴我們補助這些項目是為了什麼，對不對？
陳副執行長婉宜：是的，但是這些政黨去任何國家包括去中國，在填寫補助單的時候，我們都會經過內部審查流程，而且還有外審委員會。
陳委員柏惟：對啦！我知道他們有寫，但是這些東西網路上看不到，你說可以調資料，我會去調。
陳副執行長婉宜：可以。
陳委員柏惟：剛才談到第二項是NGO的部分，如果我們補助NGO去中國，除非我們是去援助，把人救回來，問題是援助也不可能公開寫。
陳副執行長婉宜：沒有，我們沒有補助臺灣的NGO去中國。
陳委員柏惟：如果我現在查到有呢？
陳副執行長婉宜：應該沒有。
陳委員柏惟：2013、2014、2017、2018年立法院助理職業工會都拿臺灣民主基金會的補助去中國，你們要不要看一下預算書？不然那一筆就不要寫了！
陳副執行長婉宜：好。
陳委員柏惟：好不好？再研究一下。
陳副執行長婉宜：好。
陳委員柏惟：各位外交部親愛的有志朋友，只要寫到中國，我都會很認真看，拜託大家送資料的時候幫我關心一下，外交部難道可以管中國嗎？想要正常化的話，大家要一起打拚想辦法，謝謝！
陳副執行長婉宜：謝謝。
主席：請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（12時1分）主席、各位列席官員、各位同仁。目前全球的經濟趨勢在防疫跟紓困之後，基本上當然不可能逆轉全球化，但是一定要創造內需及降低對外的依賴，請問經濟部、內政部跟教育部都同意吧？都同意。目前各國因應新冠病毒造成的武漢肺炎，我們看到投入的紓困金額是這麼多，美國、中國這兩個世界最大的國家是這麼多，但是反映到GDP上，超過國家GDP1%以上的有中國、港、澳、韓國、義大利、新加坡、馬來西亞，臺灣0.4%是比較偏低的。這些錢要做什麼事呢？以產業結構來看，韓國在亞洲金融風暴的時候做了一件事情，它選擇合理的主導產業和戰略產業，也就是說大家都在超前部署。經過那一次之後，韓國超前部署產生的結果，我們看一下，韓國在金融風暴之前，服務業是相當高，製造業、工業相對是不振的，但是經過調整之後，跟臺灣一樣，製造業往上提、服務業往下降，這個趨勢在創造內需及減低對外貿易的依賴時，必然會這樣走。我們再看一下臺灣和韓國的趨勢，在金融風暴之前臺灣和韓國的差距只有一點點，經過將近10年，臺灣和韓國差距是這麼大。我要說的是危機就是轉機，趁著危機，我們投入這麼多紓困金額的時候，要思考到未來我們要什麼樣的經濟結構、什麼樣的經濟體質，而不是只恢復到原來的「我」！如果我們經過體質調整，能夠變得更強壯，那就是我們要的。
所以臺灣的因應之道是什麼？譬如對內增加內需，要提高對內的糧食消費，提高生產自足率，另外我們要減少對能源的依賴，要加強風、光發電。目前國內遇到的情況就是消費不振，因為海外市場訂單減少，員工收入減少，消費就不振，在這種情況之下大概有幾個作法：我今天在自由時報看到一個作法，德國叫做民間互助，民眾怕他常去的度假旅館倒閉了，所以先預付兩年的租金，因為他每年都會去度假，德國人這樣做來幫助企業度過難關。
臺灣政府可以做兩件事情，一個就是政府投資公共建設，另外一個我主張創造代位消費，什麼是代位消費？譬如本來有一餐要帶便當，家長本來要幫小孩準備三餐，如果中午的這一餐由國家來準備，他就減少負擔，等於國家幫他消費。可否由政府幫全國家長省下孩子一餐的費用呢？這也是創造內需。有什麼好處？要先做什麼事情？教育部要先籌建區域的中央廚房，如果區域的中央廚房先蓋，一年或一年半後，我們的景氣開始停滯、需求開始不振的時候，政府出來幫家長付營養午餐的錢，這時有中央廚房可以用。會有什麼效果呢？我們來看一下，這時候會產生一個非常龐大的農業食材採購系統，過去農委會透過補貼政策所要落實有機、無毒、配合季節進行的生產調節，都可以因為政府本身是一個大採購組，可以直接進入農業生產，幫助農民提高收益。所以單單政府的代位消費就可以幫助農業轉型。
還有什麼事情可以做？區塊鏈的福利幣。什麼叫做區塊鏈？這些都是現在發展出來的食物券、兒童福利、環境保護等等，相關部門可以思考一下。過去現金給付的社會福利都是讓民眾拿了現金去買他想要的，但是不見得是買他需要的，如果透過福利幣，限定他只能買他需要的，而且還可以限定服務的提供者，譬如我拿到了錢，我請人家幫我帶小孩，那個帶小孩的可能也是出自弱勢家庭，他拿了這筆錢可以請我幫他洗頭髮，這樣一個微經濟循環就可以透過福利幣來創造，對於我們內需市場是一個非常有用的準貨幣工具。
接下來開發自主能源我就不用提了，可以減少對石油的依賴。再往下看，譬如布建無人載具系統，未來如果我們國家在轉型過程中去投資發展自駕車，每個人車上都有行車紀錄器、衛星導航，政府如果可以跟國內拿不到國外訂單的業者下單，免費提供每輛車一個，可以記錄所有自用車的行車軌跡，這是未來我們發展自駕車非常重要的big data，同樣的，無人機也是。
因為時間關係，我要請三個跟我發言內容比較有關係的部會了解，今天我們訴求的目的是要超前部署，不只是海外的臺商、僑民需要我們國家防疫，我們國內的產業也需要結合海外的力量來振興產業，但是振興產業要有方向、要有策略、要有重點，這裡面錢從哪裡來？我的建議是前瞻基礎建設計畫第二個4年的4,200億元正要啟動，是否能夠從這4年的4,200億元當中重新評估要不要投入重點在發展光電、風電、提供自駕車全國性的道路偵測系統的施設，或者創設福利幣來取代現在社會救助的現金給付？甚至教育部就可以大膽的說一年後全部的高中以下學生的營養午餐由教育部免費提供，幫家長節省支出，又可以幫助農民和農業部門。
面對全球產業及生產鏈的結構性變化，我要請經濟部、教育部善用前瞻基礎建設計畫第二個4年的4,200億元來調整臺灣的產業、培育所需人才，在4個月內提出因應國際產業新秩序、臺灣產業及人才調整的規劃書面報告，請問兩位部會代表，你們可以承諾嗎？先請經濟部說明。
主席：請經濟部投資業務處張處長說明。
張處長銘斌：主席、各位委員。經濟部的部分，我們會配合辦理。
鍾委員佳濱：教育部司長可以代表說明嗎？
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。我們帶回去研議。
鍾委員佳濱：好，謝謝各位。
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（12時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。這次疫情對國內影響非常大，接下來兩個禮拜是重點，也有很多海外的留學生、臺商陸續返臺，近日我也接到滿多陳情，重點還是在防疫物資的部分，請問外交部是不是能夠在國內供應無虞的時候提供部分物資給海外的學生和國人？剛剛已經有很多委員問過了，這部分要請經濟部協助，針對這部分外交部有沒有相關配套的措施？是否簡單說明一下？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。早上我們部長報告時說我們會研議，如果國內的物資充足的時候，透過外館來寄送。
邱委員臣遠：但是因為我們很多留學生、國內很多家長都很擔心，他們現在很多還是留在當地，剛剛也有很多委員提到是否可以有限度的開放由家人寄送？如果短期間沒有辦法，外館是否可以協助當地國人在當地購買防疫物資，或是和當地的政府機構協調？
徐次長斯儉：我們外館可以接洽看看，當然也要看當地物資供應的情況。
邱委員臣遠：當然，但還是要找方法，我看目前疫情還是不會趨緩，國內社會的觀感就是說我們現在既然可以跟美國交換防疫物資，一週提供10萬片口罩，雖然還沒有開始，還有巴拉圭的贈送，我知道這是透過當地購買，但是社會主流的觀感會認為我們生吃都不夠了還能曬乾？所以我希望外交部跟僑委會一定要極盡所能去協助當地的國人，如果現在沒有辦法直接出口，我相信行政院有在研議，但是你們可以做的就是協助當地國人在當地購置這些防疫物資，初期來講量能可能沒有辦法，但是臺灣話說怨無不怨少，政府如果能替海外國人做這些事，他們會感激政府一輩子。
另外就是新冠肺炎疫情延燒，使得全球都在醞釀一股排華的情緒，東南亞國家中越南跟我們比較親近，比較不會，但是像印尼、菲律賓，還有歐美地區，外交部有沒有掌握這樣的狀況？在疫情沒有減緩時，如果有這樣子的狀況，有沒有緊急應變措施或相關的SOP？
徐次長斯儉：外館都跟僑社、學生保持密切聯絡，這是第一點；第二，也跟當地的政府機關緊密聯絡，其實平常就有做，然後還會……
邱委員臣遠：當然，但是現在這個時候一定要超前部署，因為各國都在鎖國了，如果真的有這樣的狀況發生，有沒有辦法及時反應其實是我們大家比較擔心的。我想僑委會是一個很好的部會，底下有很多僑社、社團，泰國台灣商會聯合總會也跟當地的外館在這兩天都有成立泰國臺僑胞的疫情聯合應變小組，我記得是代表處的代表主動跟台商會聯繫成立的，我不曉得其他國家有沒有這樣的應變機制，外交部能不能協助要求疫情比較嚴重的國家成立這樣的應變小組？
徐次長斯儉：謝謝委員這個寶貴的意見，泰國這個作業也是因為平常泰處跟僑胞有很密切的聯絡。
邱委員臣遠：泰國有做，但是越南，台灣商業聯合總會就是自己做，因為越南鎖國，回到越南的國人要被隔離14天，很多都是到軍區去，越南台商總會也送相關的物資過去，但是這部分我看起來就不是由外館來主導的，我希望外交部在這次疫情上對全球的國人一定要有一定的角色，你們能夠責成他們協助成立這樣的小組。
徐次長斯儉：謝謝委員，有的時候我們的外館不太適合在檯面上扮演一些角色。
邱委員臣遠：那就請僑委會幫忙嘛！還是請台商總會幫忙？這一定要做，不然國人都沒有人照顧。因為我最近真的接到太多的電話，尤其東南亞各國這幾天紛紛鎖國，很多滯留在臺灣沒有辦法回去，家人在那邊，或者回去後他被隔離在軍區，還是防疫物資的取得，包括排華的情緒，也需要超前部署，還有防疫物資假設沒有辦法直接出口，我們協助國人在當地購買，你們去跟當地政府機關協調，在這方面是否可以在下禮拜三之前有一個具體完整的措施或方案提供給本席辦公室？
徐次長斯儉：好。
主席：提醒外交部和僑委會，今天很多委員談到的都是中華民國國民在國外工作、讀書，需要我們協助的地方，外交部和僑委會就有角色，不是要等疫情指揮中心一個口令、一個動作。包括口罩，臺灣的家人要寄給僑胞、臺商，這方面一定是可以協助的，所以還是請外交部和僑委會研議協助的管道。
接下來請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（12時15分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天許多委員都質詢外交部和僑委會有關僑民、留學生、臺商的問題，昨天陳時中部長在記者會說了一句話讓我非常感動：「母國怎麼可以拋棄他們？」，我相信外交部、僑委會做了很多努力，但是我們現在看到的是義大利疫情這麼嚴重，日本、韓國、美國、中東這幾個國家也是，義大利米蘭的台商會長賴天福也已經提出來，義大利疫情這麼嚴重，加上排華的情緒，政府是不是考慮專機撤僑？我們希望聽到的不是外交部、僑委會回答我們外館都有聯絡和具體的措施。我們講過很多次，這些僑民或留學生不是集中在米蘭、紐約或LA，而是散居在僑居地每個地方，如果有一天真的需要撤僑，外館有沒有具體的措施？我們當然知道暫時還做不到，我是希望聽到外交部、僑委會有具體的措施，因為本席有十幾個群組跟海外僑民保持聯絡，每天都接到非常多很憂心、很焦急的訴求，希望政府能夠提出具體的措施。請把有關海外僑民、留學生、臺商目前的數據儘快提供本席辦公室，以便我們協助各位來處理。這一部分是不是請外交部或僑委會簡短回答一下？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。關於數字，我們整理之後會送到委員辦公室，這是第一點。第二，也歡迎委員把僑民關心的事情告訴我們，我們來努力。關於撤僑，事實上有一些辦法、一些規定，平常的緊急應變計畫都有在演練，但是因為這要報行政院跟國安會核定，所以有一個SOP。
吳委員斯懷：我相信外交部和僑委會有一定的作業程序，但是行政院或防疫指揮中心說要超前部署，海外僑民因為資訊流的時間差，非常的著急，希望政府能夠針對超前部署提出具體的說明，而不是用一些政策性的口號，因為母國怎麼可以拋棄他們？這句話非常感動僑民，僑民希望看到具體措施。
第二，我想請問外交部一個問題，有關海地大使被公務召回，這是外交部說的話，但是我們看一下海地當地媒體的法文報紙所登出來的新聞，把它翻譯成中文就是被驅逐出境，請外交部針對這個部分作一個簡短的說明。本席當然知道外交很多東西不能講得太清楚，但是海地當地報紙這樣子的登載，我們外交部有沒有召來海地駐我們國家的大使，好好的表達一下我們的主權、國格、尊嚴不能被這樣羞辱，謂外交部針對這個問題簡短的回答一下。
徐次長斯儉：是不是容許我請拉美司回答？
吳委員斯懷：可以。
主席：請外交部拉美司劉副司長說明。
劉副司長聿綺：主席、各位委員。這個問題應該有兩個層面，第一個就是您說海地媒體報導的部分，該媒體報導用這個字眼是比較強烈一點，但是我們有作一些協調和溝通，字眼上應該不是用「驅逐」，我們是因為公務請他回來作一些公務說明；第二個，您說我們有沒有跟海地駐臺大使強烈要求什麼東西，事實上，我們的溝通是持續在進行的，到目前為止都一直在進行，所以這個部分……
吳委員斯懷：我想國人關心的是我們國家的國格和外交的對等是正式邦交國，走到這個程度了，我們希望外交部能夠更強硬一點，捍衛國家的主權、尊嚴，還有對等的角度，而不是說溝通管道無誤，都有充分溝通，國人希望看到的是在這種議題上我們要硬起來，要維護主權、維護國格，請外交部確實去處理一下，好嗎？好，謝謝。
主席：請廖委員婉汝發言。
廖委員婉汝：（12時21分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，辛苦了！
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。哪裡。
廖委員婉汝：我有兩個問題，不敢用PowerPoint播放，最近網路上流傳二則新聞，一則是法國第19區有兩個華人戴口罩被刺殺，看到那個畫面真的嚇死人耶！第二則是所有留學生要回來，一張單程的商務艙機票要二十幾萬元，我想今天那麼多留學生為防疫希望回到國內比較安全，既然如此，對於這些問題，交通部有沒有辦法解決或外交部有沒有在協助？剛剛很多委員都提到，以外交部的人力，怎麼做都做不來，你們都是在大城市設一個館，一個館才幾個人，其他都是在地的約聘僱人員，但是我們的僑民都分散在各個城市各個地方，所以你們有沒有結合僑委會的類似僑務委員來協助、現在你們結合的進度是怎麼樣？僑委會呢？我們僑民分散的地方幅員非常大，全世界我們的會館……
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。外館各部會派駐國外的人都通力合作，在館長的指揮領導之下，僑委會的同仁都會把我們所有海外的榮譽職人員（包括僑務委員、僑務諮詢委員、僑務顧問等）結合在一起，當有困難、有需要他們幫忙時，我們感謝海外的僑胞都為我們提供很大的協助。
廖委員婉汝：謝謝，如果你說你們內部的人員，我就不要聽了，為什麼？因為你們內部的人員就那麼多……
吳委員長新興：是、是。
廖委員婉汝：真正在海外靠的是僑務委員、僑胞……
吳委員長新興：我們僑胞的力量……
廖委員婉汝：僑務委員的力量可能比你們還大，所以對於剛剛很多委員一直在提的口罩問題也好，物資問題也好，希望你們善用這一塊……
吳委員長新興：是、是。
廖委員婉汝：僑委會善用這一塊和外交部結合……
吳委員長新興：對。
廖委員婉汝：為什麼？因為各個地方的僑務委員都非常熱心，他們有很多管道，他們還自己開車，你們外館人員到不了的地方，他們都可以開得到，所以只要把這些人力結合，所有他們憂心的口罩、物資問題才能解決，重要的是如果有排華的現象發生時，你們也要做一些預防措施啊！
吳委員長新興：是、是。
廖委員婉汝：說真的，現在因為川普一句「中國病毒」，大家尤其是歐美地區很多都激起一股排華運動，他們只要看到黑頭髮、黃皮膚、尤其是戴口罩的，都會心生恨意，所以我希望外交部、僑委會在這一塊給僑民多一點協助，最重要的是僑委會、外交部也都知道，現在國外很多都是臺僑、華僑分得很清楚，我也希望趁這個機會，中國大陸大概力不從心，我們可以給予他們多一點協助，他們也會認同中華民國，好不好？
吳委員長新興：好。
廖委員婉汝：不要每次都被中國大陸搶走……
吳委員長新興：我想我們一直都在做。
廖委員婉汝：你們一直在做，但是做得不是很好。
再來請教交通部，現在我們看到新聞，有很多留學生回到桃園機場，請問他們到底怎麼回家？我接到很多電話，他們說要包車，但是他們要怎麼回家？因為有檢疫的問題，除非是體溫高，要隔離。這些人到機場，排計程車也都要2、3個小時，交通部解決這一塊沒有？新聞出來之後，你們應該有辦法解決了吧！
主席：請交通部民航局方副局長說明。
方副局長志文：主席、各位委員。有關旅客到機場，有居家檢疫需求時，目前交通部……
廖委員婉汝：從歐洲回來的應該是每一個都要檢疫吧！
方副局長志文：目前的作法是他們都要居家檢疫……
廖委員婉汝：不是他們的需求吧！政府就應該檢疫吧！
方副局長志文：是，目前交通部有提供防疫專車，在桃園機場有排班計程車、租賃車，最近還有提供客運巴士，分區載運旅客……
廖委員婉汝：還是要排2、3個小時嗎？
方副局長志文：那天媒體報導之後，我們就緊急調用，譬如從松山機場調用100部排班計程車載運有需求的旅客……
廖委員婉汝：排班計程車沒有問題，如果搭乘大巴呢？像我要回高雄或臺南的話，搭乘客運、遊覽車或大巴士到那裡時，那裡有沒有人銜接？
方副局長志文：關於這個部分，我們有協調地方政府，地方政府會協調防疫專車……
廖委員婉汝：這些資料有沒有轉給地方政府？有沒有人銜接？
方副局長志文：有銜接，另外對於搭乘巴士的乘客，我們有提醒，最好是用親人或親友接送的方式……
廖委員婉汝：現在親友嚇得要死，說要找防疫專車啊！所以送他們到大城市之後，要回家那一段一定要和地方政府聯繫，好不好？
方副局長志文：是。
廖委員婉汝：不然又是一個破口。謝謝。
方副局長志文：謝謝。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（12時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，滯外的國人大概分為幾個類別，如果是僑民，他也許有當地國的護照、身分證，如果是臺商，他可能也在那裡長期經營，而我們最需要協助的是短期商務旅行的國人以及在地留學生。留學生有的是交換生，有的是唸碩博士，他們最需要政府的協助，因為他們也許一個人去唸書，如果他想要回來，也許又擔心課業、又擔心移動上的困難，如果他不想回來，便留在當地。
以歐洲為例，歐洲的疫情最嚴重，我們針對留學生的需求強度要特別關照，最近大家在討論留學生的口罩是不是可以由外館提供，我想這個部分勢必要做啦！蘇院長也說正在研擬，我覺得要儘速啦！駐外館處都有教育組啊！教育組的駐外人員在各館處，館長應該很清楚啊！比方法國代表處對於法國到底有多少留學生應當都有建檔資料嘛！所以你們可以針對歐洲疫情最嚴重的幾個國家，包括西班牙、義大利、法國、德國、英國等，確診數達1,000人以上的國家，如果當地留學生有口罩上的需求，外館應該要充分協助啦！
目前我們的口罩產量一天可以達到多少？1,200萬片，所以國內應當是足夠，相關的配送機制也都很完備，現在我們需要處理的是回不來的我們的國際留學生。請問次長，你對這個部分的看法如何？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。早上我們部長報告時也說，我們正在研議外館……
邱委員志偉：哇！這是要救命，這不是給他鐵牛運功散之類的，這是要救命，如果他沒有那個，他沒辦法出門、他可能就染病。政府的決策要看問題的嚴重性、急迫性和需求強度，如果我是部長，兩天之內我就做決策，如果決定要做，星夜我都跑去找院長報告，所以我覺得要先充分掌握相關的人數、分布的學校，我想外館和教育部都有這些資料，一天需要的數量、發送的機制也要趕快評估好，政策一拍板定案，立刻可以上路，立刻讓我們國外的留學生可以拿到口罩。請問大概多久會好？
徐次長斯儉：您是說數量統計？
邱委員志偉：不是啦！關於數量統計，我覺得你們早就該做了……
徐次長斯儉：應該有了。
邱委員志偉：請教教育部畢司長？
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。應該講一個前提，其實教育部的派出單位都按照統一指揮，和外館以急難救助……
邱委員志偉：緊急應變計畫都會有嘛！
畢司長祖安：對，絕對有，他們都有……
邱委員志偉：當然一定包括留學生的口罩……
畢司長祖安：沒有、沒有，口罩沒有，就是對於他們的需求和動態，我們都有掌握，但是……
邱委員志偉：對於量，你們也要預估啊！
畢司長祖安：對，但是就如同今天一整天跟委員報告的，有關口罩這個東西，指揮中心、防疫小組、物資組都有討論過很多種方法，包括寄到外館、開放管制寄出等等，但是這個東西就是中央指揮中心……
邱委員志偉：我覺得這是技術性的問題……
畢司長祖安：對，技術性問題……
邱委員志偉：應該不難克服啦！
畢司長祖安：對，但是它有很多……
邱委員志偉：最重要的是政策到底要不要以最快速度拍板，我覺得技術性都可以很容易克服，我希望能夠儘早執行啦！
另外，有關CPTPP，日本是明年的輪值主席，當然8月CPTPP在墨西哥會召開部長級會議，而日本扮演非常關鍵的角色，臺日關係當然非常好。在下一波入會的候選國中，除了泰國比較成熟之外，當然還提到菲律賓和印尼，至於臺灣，我希望能夠趕上這一班列車，因為它的GDP占全球GDP的13%，對臺灣的貿易占比是25%，如果能夠加入CPTPP，目前臺灣對外貿易上的困境一定可以獲得一定程度的紓解。次長，目前外交部針對CPTPP的評估如何？目前我們遇到最需要克服的困難和關鍵在哪裡？
徐次長斯儉：委員，是否容許讓國經司回答？
邱委員志偉：好。
徐次長斯儉：謝謝。
主席：請外交部國經司蔡司長說明。
蔡司長允中：主席、各位委員。因為美中貿易爭端及疫情的關係，供應鏈會重組，這個東西對我們參與CPTPP有很大助益，所以現在我們和CPTPP成員國一直都有非常多的互動和討論……
邱委員志偉：司長，你不要照本宣科，我講的問題很明確，現在日本的立場如何？哪一個關鍵須要我們在8月部長級會議之前突破，才能順利趕上這班列車？
蔡司長允中：報告委員，3月21日日經新聞有提及日本有意讓其主導的CPTPP體系納入臺灣、泰國等國家，我們政府也非常歡迎日方善意的表現……
邱委員志偉：司長，這是一個契機，我覺得你還沒有準備好！這是一個非常關鍵的時刻，這個半年非常重要，要窮盡一切資力、運用所有資源去取得這個門票……
蔡司長允中：是、是。
邱委員志偉：包括對日關係，還有對於日本關心的事項，我們要一項、一項克服……
蔡司長允中：是。
邱委員志偉：這是跨部會的事情，不只是外交部，還有經濟部……
蔡司長允中：是，謝謝委員。
邱委員志偉：甚至國安會，但是我看你的詢答好像沒有很完整的想法。次長，我希望你們是不是把它當做外交部未來半年非常重大關鍵的議題，使命必達、全力以赴？
徐次長斯儉：是。
邱委員志偉：最起碼在8月能夠和泰國、菲律賓、印尼一起加入。
徐次長斯儉：是，我們把這個當成重要……
邱委員志偉：對於這個議題，你來一次我會問一次，你來二次我會問二次，謝謝。
徐次長斯儉：謝謝。
主席：請謝委員衣鳯發言。
謝委員衣鳯：（12時34分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，您好！我知道現在我們有輸出口罩到日本，不是外科口罩，是防花粉的口罩，總計1,000萬片，對不對？我們也有輸出很多口罩到我們南美的邦交國……
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。我們沒有輸出口罩到那裡的邦交國，那是當地購買。
謝委員衣鳯：喔！那是當地購買。
徐次長斯儉：是。
謝委員衣鳯：其實你不用緊張，我沒有反對我們將臺灣的防疫優勢轉變成外交發展上的優勢，可是現在我們都非常關心留學生的問題，對於現在留學生的口罩，剛才我有聽到您說的，沒有一個具體的辦法，是不是？
徐次長斯儉：因為現在口罩還沒有開放輸出，等開放以後……
謝委員衣鳯：對，雖然如此，但是你們有沒有辦法跟指揮中心協調，現在臺灣可以用實名制買到口罩，留學生是不是也可以請家人用他們的健保卡實名制代買口罩之後寄過去？
徐次長斯儉：我可不可以請我們有參與防疫中心的研設會主任回答？
謝委員衣鳯：好，可以。
徐次長斯儉：謝謝。
主席：請外交部研究設計會谷主任說明。
谷主任瑞生：主席、各位委員。指揮中心也非常關心這件事情，所以我們也在做密切的安排和規劃。
謝委員衣鳯：關心沒有用，我們要有作法，才能真實幫助到我們海外的留學生，現在大家想要知道的是外交部的作法是什麼？
徐次長斯儉：現在我們在研究這個作法啦！因為這個政策還沒有要做，所以我們……
謝委員衣鳯：那天我在院會質詢蘇院長的時候，他說他所謂的跨部會協調不是他叫你們做你們才做，是你們先做好了，有問題的時候，他才居中溝通。還是事實上行政院院會不是這樣運作的方式？你們行政院院會跨部會合作的運作不是這樣的方式嗎？
谷主任瑞生：跟委員說明一下，其實我們有一些初步規劃的細節，但是因為這個細節涉及到……
謝委員衣鳯：我不管細節如何，當然每一個細節的確都要注意，可是時效性啊！現在歐美等等國家有疫情的那麼多，請問你們有清查我們海外各國的留學生有多少嗎？
谷主任瑞生：我們有請教育部和內政部移民署進行勾稽、確認……
謝委員衣鳯：既然如此，現在你們已經有確切的人數嗎？
谷主任瑞生：教育部還沒有回復。
謝委員衣鳯：那就太慢了！現在我接到很多家長的陳情，他們都說海外的留學生沒有辦法，第一個，他們不曉得如果現在他們染病了，要在外國如何就醫，第二個，他們要是如何，都沒有駐外單位給予關心，你們可以透過各校的學生會等等也好，但是你們也沒有透過學生會給予學生關心，有嗎？
徐次長斯儉：外館平常都有和學生會聯絡。
謝委員衣鳯：對，可是現在是非常時期，你們有沒有和學生會保持聯繫，關心各校的情況？
徐次長斯儉：有，而且……
謝委員衣鳯：甚至如果有學校鼓勵留學生回臺避疫，我們有沒有安排加班機等等措施，讓他們可以儘速回台？
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。只要是有和駐處聯絡的留學生，我們不但有社群，而且我們海外派駐人員有建立network，就像今天我的報告……
謝委員衣鳯：既然如此，為什麼會有學生的家長跟我說，他很擔心他的小朋友在歐洲，都沒有駐外單位和他聯繫，他們不知道染病要怎麼辦？
畢司長祖安：第一件事，我們駐外單位有24小時緊急聯絡電話，各館都有，這個東西是充分資訊，如果是我們能夠主動聯繫的，包括教育部等其他部會的駐外單位大部分都已經……
謝委員衣鳯：我了解，你們有電話，我們都可以打電話。
畢司長祖安：24小時……
謝委員衣鳯：可是我們現在是否應該超前部署？
畢司長祖安：有的。
謝委員衣鳯：教育部應該主動透過駐外單位跟所有各學校的學生會加強聯繫。
畢司長祖安：早在一、兩個禮拜前，就已經保持聯絡。
謝委員衣鳯：那可能是你們聯繫得不夠完整。
畢司長祖安：也許有些學生是透過跟爸媽反映，但是爸媽就反映給您，凡是您這邊所收到的全部，只要留學生……
謝委員衣鳯：這個部分要問教育部還是問外交部呢？
畢司長祖安：我們是按照統一指揮各館，因為教育部只有30個點，駐外館有120個點，例如義大利……
謝委員衣鳯：次長，如果我們有需要的話，是否可以透過跟次長這邊聯繫？你是否可以去關心我們海外的那些留學生？
徐次長斯儉：委員，我請歐洲司跟您說明歐洲的情況。
主席：請外交部歐洲司陳副司長說明。
陳副司長詠韶：主席、各位委員。其實我們歐洲各館處都跟我們的留學生有密切的聯繫，也都有登錄的名單。我們在歐洲的留學生，大概共有九千多名，在3月14日、15日都陸陸續續有滿多留學生回來，單日均達一千多人，我們估計，目前大概只剩下二分之一或三分之一、約四千位到五千位留學生還在歐洲。其實我們的中華航空、長榮航空的客機，也都有直飛航線，包括法蘭克福、倫敦、巴黎、阿姆斯特丹，這些留學生如果要返國，在購票各方面都沒有問題的，我們的緊急聯絡電話以及外館也都提供各方面的協助。
謝委員衣鳯：可是，本席希望，第一點，我們剛才講到的口罩問題，你們外交部是否可以跟防疫中心溝通，如何讓留學生儘速拿到口罩？不管是從臺灣寄出或統一由駐外單位去發放也好，我們一定要有具體的辦法，而不是等上面指示──上面是哪一位？上面不會指示，他們說要由各部會自己去溝通、協調，你們之間產生問題的時候，他們才來協調，是不是？
徐次長斯儉：好，聽到了。
主席：請外交部跟教育部加強再協助、關心。
請王委員婉諭發言
王委員婉諭：（12時42分）主席、各位列席官員、各位同仁。有關於免簽入境簽證延長問題，我們看到一些外籍配偶在臺灣停留期限不能超過90天，所以他必須先出國，在國外再重新申請延長之後，才能再回國。目前的申請流程，他出境之後，要到境外的臺灣辦事處申請特別的入境許可之後再入境臺灣。在這樣的情況之下，他為了要再回臺灣必須先出去，但我們知道境外的移入案例遠遠勝過本土案例，所以這個問題的確會造成很多外籍配偶的困難。我們也知道，外交部這邊在3月21日宣布一些因應的措施，他們在臺灣的停留期限可以再延30天，不需要另外申請。但針對疫情，我們現在不知道疫情何時可以退燒或減緩的情況下，雖然30天已經放寬了，我們非常感謝，也代表這些外籍配偶非常感謝外交部能夠予以放寬。但是，在30天之後，這個部分會怎麼樣處理？有沒有任何的因應措施？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。委員，我可以請領務局葉局長來答復。
主席：請外交部領事事務局葉局長說明。
葉局長非比：主席、各位委員。跟委員報告，這是一個滾動式的調整，所以我們會在30天屆滿之前，視疫情狀況再作一次通盤的考量。另外一方面，移民署有一個擴大未來人口逾期停留的一個自動到案的方案，而這個方案是在6月30日以前，也就是最晚可以到6月30日以前到案，就是採取不收容、不管制、下次再來，而且降低罰款，所以這兩個是配套措施。
王委員婉諭：另外，有沒有思考過他不需要到國外而是在臺灣的辦事處就可以申請延長的可能性？因為滾動式的修正讓人擔心的是他可以處理的時間比較短暫，例如現在辦理的話，那這幾天要出國的人可能就會來不及處理這個部分。
葉局長非比：因為根據簽證法規規定，他們必須在外館辦理，因為因應全球疫情的國境限制等等措施，我們做了自動簽證延長的調整，如果有一些人現在已經有逾期等等的狀況，那就適用前述移民署的方案，他可以一直待到6月底再到案。
王委員婉諭：希望你們在30天的時候可以提前告知這些相關的人員，讓他們可以提早作應變。謝謝。
葉局長非比：謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時45分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天質詢的重點跟前面幾位委員有所雷同，我們看一下照片，這是僑委會在溫哥華舉辦的法律常識抗武漢肺炎講座。我們看到與會的人都沒有人戴口罩，現在戴口罩的人，尤其是歐美，好像都普遍地少。我們繼續往下看。上週本席質詢交通部，部長有提出，未來或許需要有專機的配合，載回一些想要回國的人，因為我們有很多留學生在外，我不知道教育部跟交通部這邊是不是有溝通？未來要如何去規劃？另外，我們知道，現階段歐美疫情發燒，很多留學生或僑民可能也很難回來。我不知道外館是不是可以做一些藥物、口罩、食物等的準備，如果有需要，就能夠提供給他們？請交通部先回答。
主席：請交通部民航局方副局長說明。
方副局長志文：主席、各位委員。在有關協助國人及我國僑民緊急避難的程序上，其實各單位都有分工，交通部的分工是提供外交部航空公司的窗口以及協助外交部租用國際包機……
陳委員椒華：未來是不是跟教育部也要密切聯繫，如果有很多留學生要回來的話，專機回來的防疫設備還是需要比較周全，在此拜託交通部。
方副局長志文：是。
陳委員椒華：再請教僑委會，在藥物、食物及口罩方面是否可以多做準備，讓有需要的在外的學生及僑民可以去領取？
主席：請僑委會吳委員長說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。跟委員報告，基本上，您剛剛提供的相片，就是溫哥華當地僑界所舉辦的活動以提醒僑胞如何注意防疫的問題。關鍵在於他們都沒有戴口罩。
陳委員椒華：現在就是希望你們能夠加強宣導戴口罩，因為我們看到德國總理梅克爾也自主隔離了，而且他也公開建議與人接觸要有1.5公尺的安全距離，所以這部分並不是在譴責，而是提醒大家要多注意。
繼續請教教育部，教育部責任重大，因為現在我們有很多的留學生在外……
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。報告委員，我們今天雖然是列席，但我們也準備了一個報告。這個報告裡面駐外單位就分成幾部分，其實我們都已經建立了像資訊平台互相支援的體系，例如，英國的部分，他們自己成立了一個臺灣學生的防疫現況調查網絡，如果學生有任何需求或者當地有任何居家隔離的注意事項，他們都已經整理好了。包括國內目前的防疫做到什麼程度，或者有何管制，都要讓該網站知道。第二個，就是透過所有駐外單位的緊急通訊，學生都能夠即時反映其需求與動態。另外，其實很多留學生都決定留在當地，因為他有宿舍住，或者住在朋友家，他們就不想動，因為搭飛機也是有別的考量，也很辛苦，還有機票的考量等等。我們駐外單位還成立了醫療的諮詢服務，他們找了很多醫學院的博士，甚至是臺籍的醫生……
陳委員椒華：未來如果有人要陳情，歐美未來有哪些點可以聯絡？怎麼聯絡？例如英國有哪些點可以去做聯絡？是不是可以準備食物、藥物、口罩等等？
畢司長祖安：這個部分，他們都是用整備，例如剛才提到好幾個臺商在很早之前就提供了口罩，留學生也可以從遠端告知說他那裡有口罩或網路上有口罩，只是可能晚一點再寄來……
陳委員椒華：我們在這裡就是要拜託政府單位，其實很多留學生在外，有些是有家庭的，所以他們也不是只需要口罩，未來如果疫情更嚴重，可能還需要食物、藥物等等，甚至小孩子也需要紙、尿褲等等，所以這部分也拜託政府能夠及早規劃。謝謝。
畢司長祖安：是。
主席：接下來登記發言的廖委員國棟、林委員德福、魯委員明哲及李委員貴敏均不在場。
請伍委員麗華發言。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：（12時51分）主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長，您是外交官出身嗎？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。報告委員，我不是。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：我這裡有一個南島語族的地圖，請教次長，您去過哪幾個我們在南太平洋的邦交國家？
徐次長斯儉：目前4國我都去過了。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：請教一下，您到當地時有沒有覺得在文化上，他們跟我們的不一樣而讓您覺得印象深刻之處？
徐次長斯儉：印象深刻的部分，我說不太出來，因為我認為反而是相似度比較高。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：例如哪些？
徐次長斯儉：譬如檳榔，都是南島文化共同的習慣，吃東西的習慣也差不多，還有就是非常注重家庭，跟親族的關係。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：請教次長，您出訪的時候，如果他們的待客之道是桌上擺了檳榔，他們自己示範吃一口，也請你吃一口，您會吃嗎？
徐次長斯儉：吃，一定要吃，只是目前還沒有遇到這樣的情況。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：謝謝。我們的總統在2017年的時候特別提到所謂的「永續南島、攜手共好、踏實外交、互惠互助」，我想南島在很多國人的印象當中，他們會以為是南方之島或者是南太平洋，對不對？再請教，它為什麼叫做南島？
徐次長斯儉：這個我比較不瞭解。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：因為南島指的是這個地方所有的島國都屬於南島語族。您知道臺灣的原住民是屬於哪個語族嗎？
徐次長斯儉：應該也是南島語族。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：是的。為什麼會是同一個語族？從語言上可以得到證明嗎？
徐次長斯儉：好像有人考古過，從基因上可以得到證明。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：我告訴你，最簡單的就是語言上有非常多的同構詞。
徐次長斯儉：聽說數目上好像也是。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：包括眼睛一詞在相隔幾千萬公里都還是同一個單字，像Mata、maca，從這樣的同源詞，我們可以知道自己是屬同一個族群，也大概知道我們是從這邊擴散出去，為什麼要這樣講？因為我們看到一則新聞，最近有很多人在關心，這些邦交國家目前也面臨疫情，我們有沒有可能提供他們口罩？當然，我們的部長已經講過，我們臺灣防疫為優先，除非等到我們國內對口罩的供需完全無虞之後，才有可能繼續下一步，所以我今天要問的不是怎麼樣去供應口罩。其實我們臺灣有一個得天獨厚、跟中國不一樣、跟很多國家不一樣的地方，我們臺灣的原住民跟他們就是一家人，所以我記得在2000年阿扁總統曾經任用過原住民，一位是童春發院長擔任無任所大使，另外一位是在最後的8個月，他也任用了尤哈尼主委做為駐斐濟的外交官。本席對尤哈尼主委印象特別深刻的是，他到當地時，大家都很喜歡他，因為他可以到部落去，因為他覺得到部落就像是回家，所以當地人也說過，從來沒有任何一個國家的外交官會來到部落，跟他們生活在一起，並且也會跟他們一起做禮拜，因為這個跟我們臺灣原住民的習慣非常的相似，所以他得到非常高的評價。
當今因為疫情在全球發燒，我們也看到，這一次我們在最弱的這一環展現了臺灣的能耐，因為我們的口罩，這一個傳統產業竟然可以發揮到受全球矚目，連美國白宮網站的連署請願都希望能夠邀請我們的陳時中部長做WHO的秘書長，連日本媒體也稱許我們的唐鳳政委，他們1.2億的日本人口出不了一個唐鳳政委，希望他去當日本的IT防疫大臣，連美國時代雜誌也都給我們非常高的評價。在這個時候，我們許多南島的邦交國或非邦交國，因為我們跟他們是有同血緣的南島民族，是非常親近的，他們對於我們這次在口罩防疫的成果是非常肯定的。所以我想要說的是，未來在我們的外交工作上，這個已經是老生常談，我也不太好意思再談。但我們實際可以看到，在阿扁政政府之後，我們沒有看到原住民的外交官，然後在這一些事務官的部分，我們看到的也是非常、非常的少。我們常常講的鏈條定律中，最弱的一環可以代表我們的強度，原住民在這個地方雖然人口少，但是他有相當重要的外交意義，會成為我們的亮點。我不知道疫情過去之後，是否能夠把握住這一波大家對臺灣的信任，我希望我們外交部在疫情之後，能夠真的好好的重新檢討和盤點這一塊，看看我們要如何進行外交，好不好？
徐次長斯儉：是。
伍麗華Saidhai．Tahovecahe委員：有機會我們再找外交部一起來討論。謝謝次長、主席。
主席：請高委員嘉瑜發言
高委員嘉瑜：（12時58分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我看到外交部最近都疲於奔命地在網路上澄清我們到底在各國口罩外交上有做了哪些？包括日本、巴拉圭、尼加拉瓜，世界各國，甚至臺美合作、每週提供美國10萬片口罩等等，有些是真的，有些是假的，有些是當地採購等等，狀況不一。但是，我覺得外交部應該要即時公布，在網站上告訴大家，我們的口罩外交到底做了哪些，然後是當地採購還是如何，而不是被動地在事後澄清。國人很也很想了解，現在到底哪些是真的、哪些是假的，我相信這個部分外交部應該能夠更積極的去做。目前對於所謂臺美外交每週10萬片的措施已經開始做了嗎？什麼時候要開始？
主席：請外交部徐次長說明。
徐次長斯儉：主席、各位委員。還沒有開始做。
高委員嘉瑜：什麼時候要開始？
徐次長斯儉：還在跟美方研議中。
高委員嘉瑜：所以目前也沒有規劃，但這個消息已經傳出來了，也已經引起討論。外交部在相關的政策上，如果還沒有事先的規劃，但事先就釋放這樣的消息，在網路上也有世界各國對我們做口罩援助要求的時候，我不知道你們到底要如何因應？我覺得外交部應該要有一個具體的作法。另外，關於留學生、僑民以及海外工作人員將近200萬人都有口罩的需求，可是在這些駐館單位包括外交部、教育部、僑委會窗口沒有整合的情況下，大家也都疲於奔命，目前對於這些海外國人的協助，我們有沒有單一窗口可以來協助他們？
徐次長斯儉：每一個外館都是統合的。
高委員嘉瑜：所以都可以透過我們的外館予以協助？
徐次長斯儉：可以。
高委員嘉瑜：大家最關心的是，不管是外館人員或是留學生等等的需求，尤其是外館人員，目前只有駐外的第一線人員和眷屬可以拿到口罩，可是外館其他工作的相關人員，即使是臺灣人，目前也拿不到口罩，這樣的狀況還要持續多久？
徐次長斯儉：可否由我們的秘書處向委員報告？謝謝。
主席：請外交部秘書處李處長說明。
李處長芳成：主席、各位委員。有關疫情的部分，外交部已經先期作業了，我們很早就通函各外館，包括合署與不合署的，只要是需要的就報到外交部，由外交部統一每個禮拜向疫情中心申請。
高委員嘉瑜：現在在外館的臺灣工作人員能不能拿到口罩？
李處長芳成：我們會依照外館報回來的資料，外館包含中央銀行、經濟部、僑委會及一些部屬單位的其他機關，只要他有報回來，我們都會向疫情中心申請，申請到了之後會統一配發。
高委員嘉瑜：所以並不是所有駐外的臺灣工作人員或外館人員都能拿到口罩，以現在的狀況有可能成為破口，其實……
徐次長斯儉：只要他報回來，我們都給。
高委員嘉瑜：只要有報回來才給，對不對？
徐次長斯儉：對。
高委員嘉瑜：現在有很多人反映他們拿不到口罩，我希望外交部能夠再去瞭解各駐外單位的狀況，因為現在據瞭解只有第一線的外交人員及眷屬能夠拿到，我也希望能夠正視這些旅外工作人員的需求。另外，現在留學生的狀況是他們就算想要回來，可能不一定有班機，他們的家屬也沒有辦法把口罩寄出去，在他們沒有辦法拿到口罩的狀況之下，以現在國外疫情非常嚴重的狀況，我們到底要如何協助這些海外的留學生以及正在工作的人？
徐次長斯儉：目前行政院及疫情指揮中心還沒有開放口罩出口，我們已經在研擬一旦開放時應該採取的相關措施。
高委員嘉瑜：所以外交部在這個部分是不是反應慢半拍？我們一直在講超前部署，各部會就所轄的工作也要去瞭解各地的需求，尤其是在國外疫情如此燃燒的情況之下，我們現在還在研議其實是反應不及，我希望這個方案能夠趕快定案，因為這些留學生，甚至海外工作人員將來可能都是我們醫療的負擔，也會造成醫療上的破口。就物資需求、人數部分等等，你們都還沒有具體的數據，這樣對於海外國人的保障其實是嚴重不足。
另外，世界各國的領袖對於我國的防疫成果皆有所肯定，外交部針對防疫成果是不是也應該藉機提高我國的國際能見度，有什麼具體作為能夠提高我們的國際能見度？
徐次長斯儉：其實我們國傳司有安排很多國際媒體來臺灣訪問，或是用電話方式訪問我們的部長或其他長官。
高委員嘉瑜：我們應該藉這個機會主動出擊，透過防疫影片與宣傳，讓世界各國知道我們的防疫成果，並翻譯成世界各國不同的語言，讓大家知道臺灣在醫療、生技、公衛各方面的能力，對我們的外交也是一個很好的拓展，並用我們的公衛資訊協助世界各國，我希望外交部能夠積極推動，謝謝。
徐次長斯儉：是，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的陳委員明文、何委員欣純、劉委員世芳、鄭委員麗文、莊委員競程、孔委員文吉、李委員德維、楊委員瓊瓔、周委員春米、林委員思銘、鄭委員天財、郭委員國文及蔡委員易餘均不在場。
已登記質詢委員除不在場者外，均已發言完畢。報告及詢答結束，本日會議有陳明文委員提出書面質詢，請列入紀錄並刊登公報，請相關單位以書面於兩週內答復；本日委員口頭質詢，未及答復部分或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於兩週內提供。
委員陳明文書面質詢：
會議事由：
一、邀請外交部長、僑委會委員長、經濟部次長、教育部次長、交通部次長、內政部次長、陸委會副主委報告「新冠肺炎（武漢肺炎COVID─19）疫情蔓延全球，我國協助旅外國人、僑胞、臺商之相關作法」，並備質詢。
二、審查外交部主管「財團法人國際合作發展基金會、財團法人台灣民主基金會及財團法人太平洋經濟合作理事會中華民國委員會」109年度預算案。（僅詢答）（23、26日為二天一次會）
質詢內容：
前言
主席，今天的會議跟當前疫情有關，理應也邀請衛福部或健保署派代表參加。
不過，由於全球疫情日趨嚴峻，台灣防疫情勢也隨著這幾天，有大量海外台灣人或留學生紛紛返台避難，本席也能尊重與理解。
以下，想就相關問題，先請教外交部長。
一、台美防疫聯合聲明機制安排與後續進展規劃
（外交）部長，上週三（3/18）台美首度發表防疫夥伴關係聯合聲明，雙方將就六大領域（表一）進一步強化合作諮商機制、聯手對抗疫情。
這份聲明的簽署，不僅代表政府在外交上取得重要成果，也顯示台灣防疫表現及相關領域得到美方的認同，更有助於台灣應對今後日趨嚴峻疫情的挑戰。對此，本席在此要表達肯定之意。
表一、台美防疫夥伴關係聯合聲明
合作內容
六大領域
1.快篩檢驗試劑的研發
2.疫苗的研究與生產
3.藥品的研究與生產
4.追蹤接觸者相關技術機制與科技
5.舉行科學家與專家的聯合會議
6.防疫醫療用品及設備的合作與交流
請問部長：
1.就上述相關合作計劃，我方的主責單位是誰？是外交部？國安會？或哪個部門負責統籌？
2.相關合作機制與對口銜接，目前進展與後續規劃為何？可否請部長說明。
二、對外援助或合作，或可思考更具效益性方案
台美簽署聯合聲明的同時，部長曾提到：「美方已為台灣保留30萬件防護衣原料，而台灣未來也將每週提供10萬枚口罩給美方。」
請問部長：
▲上述防疫物資交流，是否屬於「防疫醫療用品及設備的合作與交流」項目？除了目前這部分，是否還有其他合作項目？請部長說明。
另外，本席同時想請教經濟部次長：
▲目前國內防護衣原料的生產供應情況如何？是否會面臨原料短缺的問題？
一件防護衣原料相較於一份口罩，價差至少數十倍。但由於美方是一次性提供30萬件原料，而台灣則是每週提供10萬份口罩，而且沒有落日條款，輿論難免擔心這是否為「不平等條約」。
請問（外交）部長：
1.這部分對社會的溝通說明，是否還需要加強？
2.台灣有口罩國家隊，是否可考慮協助美方直接增設生產線，這種合作模式是否更具效益性？
三、外交部、教育部與衛福部應協助滯外留學生
部長，外交部（3/10）日前表示，已寄出近千片口罩給駐外人員，近日還會再寄出逾千片口罩，以滿足身處疫情嚴重國家外派人員與眷屬的防疫需求。對此，本席表示肯定。
尤其，20日疫情指揮中心已發佈，因新冠肺炎疫情已達「全球大流行」，自21日零時起，旅遊疫情升至第三級（警告），也就是最高等級，進入全球紅色警戒的階段。
然而，儘管近日已有很多海外國人紛紛搭機返台，但是，還有一些國人，因當地交通管制或其他特殊因素，仍然滯留在當地。
日前，一位在英國留學的女學生，透過網路對外求援，表示自己發燒多日，但卻無法在當地醫療系統獲得適當的醫療照顧，只能繼續留在家裡自我隔離。請問部長：
1.對於這個個案，外交部是否已有掌握？類似的案例，還有多少？
2.有協同教育部及衛福部，提供緊急醫療協助？
結語
政府除了要做好國內的防疫工作外，對於那些不論是滯留海外，乃至對岸的國人，政府應在盡可能的範圍內，提供即時、必要的援助，這是政府不可拋棄人民的責任與義務。
同時，我們期待台美防疫合作，不論是疫苗或藥品的研發，也都能夠儘快取得重大的成果─這將不僅有助於台、美兩國的人民，也有利於對當前全球防疫，作出更好的貢獻。
台灣「國家隊」，加油！
主席：本日會議與26日為兩天一次會，現在休息。
休息（13時5分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149133
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第1會期第2次會議（事由：一、對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。
二、2月23日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、2月27日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。）
|
吳思瑤
|
Chinese
|
Spoken
| 3,515
| 2,492
|
謝謝院長辛苦了有請陳建元院長請陳院長備詢請衛福、環境、經濟三位部長一起請三位部長備詢院長大家都辛苦了 實案專報紛紛擾擾終於上路了那這段時間社會也真的付出了非常大的有形跟無形的成本到底這個事件誰是贏家誰是輸家我想社會可以清楚的斷定在這個事件當中沒有人是贏家 所以我們無論如何要在這樣一個實案的個案事件上獲得正面的教訓也就是我們好好來檢視臺堂安心豬事件臺灣社會究竟學到了什麼我們如果可以從中在這個慘痛的經驗上獲得任何一點點讓我們更好的可能跟機會 我們就不是輸家所以首先進入我的質詢之前我要肯定我觀察了今天早上我們官員們的表現有為有守該辯護該大聲講我們就大聲講我非常肯定大仁哥今天也硬起來了 透過這個專案報告我們可以很清楚的讓國人看到是誰在講科學又是誰在搞政治都會一一的現行的臺灣的公民素養是非常的高的如果同樣的思瑤如果有講錯的訊息我也請求行政部門要糾正我這就是國會應當有的彼此尊重我們來論理跟專業監督好下一頁 吳思瑤是這一屆的立法院第一位針對食安問題提出質詢的委員就在這個週二。我利用我的施政報告的時間我就針對食安議題來提出質詢。 如果關心隨時隨地我們有很多的方式可以監督行政部門當然我還是樂見今天的食安專報可以更進一步的來聚焦跟探討但同時吳思瑤也是立法院唯一 可以在一週內有兩次機會在這裡跟您討論食安的委員所以我很謝謝我們週二的討論讓我有很多的吸收讓我可以再進一步的回去思考反除作為一個專業的國會議員我如何在政策上可以提出更好的爭辯好下一頁我週二的時候說了食安就是心安 經過一再的驗證我們可以清楚的知道臺灣的食安的政府體制是沒有問題的現在的問題出在人民心慌慌因為這個事件受傷了所以我們無論如何要請全力來對於國人的心理建設要趕快補強起來好下一頁我再重新來說一次幾個關鍵數字有的update了 比如說到底是零檢出有幾盒數字不斷地在攀升今天最新的數字來到已經檢測921盒零檢出所以921比1從這個不斷攀升的數字我記得我禮拜二在這裡質詢的時候從788盒到877盒到今天921盒都代表我們台堂秉持他的專業負責他不斷地繼續檢驗 雖然我們可以斷定他是單一事件還是不放棄要釐清真相我看到我們臺堂的努力跟行政部門的背膀第二個呢關鍵數字我要再說一次 兩年來西部特羅這個化學用藥只進口了789毫克小於1CC這麼微量的所以我們也可以驗證到他沒有流入到任何的產銷序幕的階段他就是在實驗室使用 24個實驗室臺中市政府就是其中一個有進口的單位第三個關鍵數字我們可以精準溯源做到臺堂可以快速的下架274包可以精準溯源去調查同一批生產的是2730盒肉可以細緻到個位數這就告訴國人 臺糖作為一個國家的品牌可以安心可以放心臺糖有能力有專業也負責任的無論如何要追查事件到最後一刻所以這幾個關鍵數字都告訴我們我們國家的食安體制是沒有問題的國人可以安心啦不要走路啦 下一頁我有一個新的key number是今天的專報我看到的新數字早上也在跟王美花部長在做進一步的確認。 就是臺堂是這個事件最大的受害者但是臺堂是國營事業啊他的損害就是全民買單啊高達財務損失不管有形無形的變動成本或是調動成本高達5253萬5253這關鍵數字美化部長沒有錯嘛 而臺堂在這個事件當中動員的人力高達741人次,包括臺堂自己的工作同仁,還包括這些帶送商。所以美化部長,臺堂的損失怎麼替他平反,誰能來賠啊? 目前為止我們趕快把這個事件釐清,然後確認臺堂的豬肉是沒有問題。我想目前的要務我們是先做這件事情。很遺憾沒有人能賠,全民買單。但好在是臺堂,國營事業,老字號,金的條。如果這樣一個事件謠言發生在任何一個民間企業,哇,三天就倒了啦。 但是我們有一件事情可以做我覺得我辦公室的幕僚非常的可愛他們都是年輕人他們跟我說老闆臺堂受傷這麼深國家又沒有辦法給他們平反五千多萬開什麼玩笑我們可以做一件事 我們可以請消費者就有最大的力量我們一起臺糖停起來臺糖吃起來臺糖的產品買起來剛剛中午我跟我助理去了一趟全聯我們買了臺糖的燕麥片辦公室大家下午下午查一下我們買了臺糖的手工水餃晚上半夜我回家都是半夜可以自己泡自己煮 我們買了砂糖我喜歡吃甜我助理特別給我買這麼一大包我不知道吃多久還有台糖很多的罐頭我這裡是鳳梨罐頭其實它有各類的罐頭我們要呼籲所有的消費者挺台糖挺國家的好品牌這是我今天在這裡拋出來的第一個訊號我們可以在這個事件當中獲得一個正向的事情 除了有形的損失,其實無形的損失更是難以計算。 我很少數可以同意柯文哲的說法可是他這幾天說的話我是同意的他說這就是實驗室污染嘛這簡單的判斷嘛然後呢他也說簡單的事簡單解決他有很多事情要做不要浪費時間在這種無聊的事就是不要再無敵無告無開花啦所以柯文哲主席講的話我也希望民眾黨的委員們要聽 我們希望政治上也要停損不要讓意識再空轉我們讓整個事件最起碼的讓我們的食安制度是如何的精進在國人面前被看到而作為政治工作者不要在這個事件上見縫擦針食安就是科學食安不要搞政治好下一頁回到專業問題我們的食安專家會議已經開完了 那養殖端沒問題徒仔端沒問題就是出在實驗室的檢測端有問題那您那天告訴我週二說大概兩週要結案可不可能更快好像事實釐清的 臺中市政府的責任怎麼來究責? 這個部分的話專家委員會應該對於實驗的步驟等等怎麼樣來做更好有一些看法另外一件事情也是大家蠻關心的就是他這個採到檢體到公布這個結果一共有18天的時間可是當他一檢出來有西布特羅的時候並沒有讓台堂有一個申請復驗的這樣的一個機制那所以呢才造成應該在 宣布以前應該要有一個復宴的機制可是這個機制並沒有進行就發布。謝謝院長的回覆所以說在事務上下一頁台唐事件教會臺灣的是至少我們中央政府幫地方政府一把在體制上更完備食安不分中央地方不分政黨 我們協助地方政府來檢視而且精進他的檢驗作業這個您上週﹐這週二答應我要來做協助各個地方政府也不要只針對臺中市政府也許其他縣市政府六都還是有能量的也許有一些地方政府他更需要專業的軟硬體的協助協助地方政府來精進檢驗的作業的SOP包括軟硬體第二改善資訊公開的流程就您剛講的 那我要再進一步說因為這一次他的個案是就是檢驗到非常非常極限值0.001002所以我們也應當在這個對外公開的這個流程裡頭我個人認為是應當要有個分流的機制就是說當一檢測那是大量的污染的時候大量的擴散是系統性的研判的時候趕快公佈但是如果是極微量的 我覺得兩條路 臺中市議會3月8號就要召開實案的專案會議就回到地方政府負起政治責任監督畢竟是在地方政府我個人對於邀請盧秀燕市長到立法院來備詢或報告我是個人持比較保留啦我認為還是基於地方自治但是另外一個部分也許監察院是一個可以協助釐清這整個事實很重要的一個調查機關 也許監委們聽到呼籲我沒有辦法指揮監委當然基於憤悸之間也許這會是一個協助進一步調查的必要的手段好下一頁 那這個馬英九任內跟蔡英文任內的食安大型事件我那天分享了7比27件在馬英九任內我們任內有兩件我們盡量做到零容忍但是呢再進步的這件事情是不容抹煞的下一頁 所以這幾年來建組織修法案增預算,我們8年投入92.5億來進行食安的提升,遠比馬英九在2016年把政權交到我們手上的時候是多了2.3倍。我呼籲朝野的立委繼續來監督,繼續來支持,做不好就給資源,做不好來修法。 而不是處處為難所以我要刻意再把這樣的資訊羅列出來最後一部分是我今天最在意的部分了下一頁實案在進步可是台灣的假訊息讓台灣大退步我很赫然的發現有一個北歐的專業權威的調查謠言獲重假訊息最嚴重的國家台灣連續10年是全球的冠軍 臺灣成為一個謠言貨眾世界No.1,這對我們來講何其不堪。下一頁。 而官方打假我這裡提出來的是食藥署在2015年成立一個食藥闢謠專區所以9年來有566件的假消息當中食品類有350件佔6成其他有醫療器材的假消息化妝品的假消息跟藥品的假消息非常的嚴重9年來有566件 6成是食安所以就我們需要重建全民的辨識食安假訊息的全民教育需要全面來啟動下一頁民間的臺灣事實查核中心這個民間機構NGO他們也具體的在2022年提出小心有毒的食安假訊息他們提出了兩個樣態食安假訊息的樣態一就是救蚊蟲草 把過去發生的事來說成是今年新發的事件然後它有照片有圖片然後就引起全民的恐慌另外一種樣態是去脈絡化的再製加蔥加料然後去頭去尾把簡單來講就是重製了一個假消息所以我們全民的食安教育全民的打假怎麼來完備呢我們來到我的最後倒數第二頁 院長我們曾經在2019年修了9個法不夠我們針對至少今天這個主題食品安全衛生管理法46條之一針對散佈食品安全謠言或不實訊期只能夠罰台幣100萬今天這個案子台堂是賠了5000多萬重修吧這個部分應當可以做吧即刻啟動然後最後一頁我再一次來說 給社會的一堂課快速結案責任歸屬協助地方政府精進食安打假要升級還有 MING PAO CANADA MANGA
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-1-10-582
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,020
|
本院鄭委員麗文，鑑於新冠肺炎疫情持續蔓延，為防範情況惡化，政府應參考他國作法，建立各醫院配合防疫病房設置獎勵措施。例如，醫院為潛在新冠肺炎病人每空出一張床位，可獲得每日一萬元補貼；每創造一張收治重症病患病床，可獲一百萬元獎勵。以優渥的條件鼓勵醫療院所積極參與抗疫，以避免大規模感染爆發時，醫療體系發生無法負荷的情形，特向行政院提出質詢。
|
鄭麗文
|
Chinese
|
Written
| 322
| 264
|
一、德國為擴大治療新冠肺炎重症病床能量，政府要求醫院推遲所有例行手術，和選擇性手術
，同時承諾慷慨補助各醫院損失，醫院只要為新冠肺炎病人每空出一張床位，便可會得每
日 560 歐元（約 18,450 元台幣）補助，每多創造一張可收治重症新冠肺炎病患病床，可獲
得 5 萬歐元（約 1,647,380 台幣）。政策頒布之後，德國重症監護病床的佔用率從 75%-80%
降至 50%，可用病床數量迅速增長。
二、我國新冠肺炎疫情目前仍在可控階段，但仍不能因此鬆懈。鑑於德國政策非常成功，使得
即便疫情在德國發生大規模流行，德國病患仍能獲得充足的醫療照顧，使得醫療體系不致
崩潰，導致更嚴重的問題。政府也應考量徵用病床等相關措施，預先訂定相關辦法，保留
醫療能量及彈性，以防範不時之需。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1055101_00004
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
經濟委員會會議一、邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、處理105年度國家發展委員會及所屬預算凍結案等12案（105年6月13日、105年6月16日為一次會）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 101,237
| 74,110
|
[image: image5.png]
立法院第9屆第1會期經濟委員會第22次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年6月13日（星期一）9時至14時21分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 林委員岱樺
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第1會期經濟委員會第21次全體委員會議議事錄
時 間：105年6月6日（星期一）上午9時至下午3時41分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：林岱樺 廖國棟 邱議瑩 黃偉哲 高志鵬 徐永明 孔文吉 管碧玲 蘇治芬 陳明文 王惠美 蘇震清 邱志偉 蔡培慧 張麗善
委員出席15人
列席委員：蕭美琴 鄭天財Sra．Kacaw 鍾佳濱 黃昭順 鄭運鵬 徐榛蔚 林俊憲 黃國昌 曾銘宗 林德福 王定宇 陳曼麗 盧秀燕 陳歐珀 賴士葆 吳志揚 徐國勇 顏寬恒 蔣乃辛 蔡易餘 高金素梅 李彥秀 羅明才 陳亭妃 賴瑞隆 簡東明Uliw．Qaljupayare Kolas Yotaka 何欣純
陳賴素美 劉世芳 周陳秀霞 呂玉玲 陳怡潔 鍾孔炤 呂孫綾
委員列席35人
列席人員：經濟部部長 李世光暨相關人員
主 席：蘇召集委員震清
專門委員：黃中科
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 程谷川 簡任編審 黃殿偉
科 長 陳國興 專 員 曾淑梅
速 記：公報處記錄人員
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請經濟部部長列席報告業務概況，並備質詢。
（經濟部李部長世光報告後，委員林岱樺、廖國棟、邱議瑩、黃偉哲、高志鵬、徐永明、孔文吉、管碧玲、陳明文、蘇震清、王惠美、蔡培慧、邱志偉、蘇治芬、張麗善、陳曼麗、黃昭順、鄭天財、蕭美琴、曾銘宗、賴瑞隆、Kolas Yotaka、黃國昌、鍾佳濱及徐榛蔚等25人提出質詢，均由經濟部李部長世光暨相關人員即席答復。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員劉世芳、徐榛蔚、陳歐珀及林俊憲所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會；委員質詢中要求提供之資料，請提供予本會全體委員。
通過臨時提案33案：
一、其他國家以時間電價做為調控電源調度、節能，已頗見績效；惟經濟部及所屬台電公司對於時間電價之推動，成效平平；爰要求經濟部及台電公司應於2個月內儘速規劃利用適宜、簡易之智慧電錶以推動時間電價之落實，並將規劃情形（期程及具體措施）送立法院經濟委員會。
提案人：邱議瑩
連署人：黃偉哲 蘇震清 廖國棟 王惠美 賴瑞隆
二、目前低放射性廢棄物放置建議候選場址尚未明確，遷移時程不明。致使蘭嶼貯存場核廢料遷移時程延宕許久，台灣電力公司應積極推動蘭嶼貯存場核廢料遷移，務必於今（105）年積極溝通推動公投，召開公開說明會。過程中均應徵詢並尊重原住民族意願，並依「原住民族基本法」辦理。請台灣電力公司將蘭嶼貯存場遷出提出檢討報告，擇期向立法院經濟委員會提出專案報告，以保障蘭嶼達悟族人生命與財產安全。
提案人：孔文吉
連署人：黃偉哲 廖國棟 王惠美
三、鑑於核能發電後端營運基金用過核子燃料最終處置及再處理計畫專業服務費等委託調查研究計畫，查近年所有探勘調查研究均於原住民地區執行，而執行過程亦從未與當地原住民族說明與溝通造成當地族人憤怒、不安與恐懼。爰數次要求於未取得原住民族同意之前必須立即全面停止此委託調查研究案之地質鑽探。請台灣電力公司擇期向立法院經濟委員會提出專案報告，以保障原住民族人生命與財產安全。
提案人：孔文吉
連署人：黃偉哲 廖國棟 王惠美
四、台灣電力公司目前在宜蘭大南澳地區執行核子燃料最終處置計畫第一階段（2005年至2017年）的「潛在處置母岩特性調查評估作業」，此舉引發宜蘭大南澳當地居民，尤其是南澳鄉當地泰雅族人的不安與恐懼。依據原住民族基本法第21條之精神：「政府或私人於原住民族土地內從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮詢並取得原住民族同意或參與，原住民得分享相關利益」。台灣電力公司不應在未與當地原住民族人諮詢的情況下進行「潛在處置母岩特性調查評估作業」，目前應立即停止宜蘭大南澳的「潛在處置母岩特性調查評估作業」，並取得當地居民與族人同意後再進行相關調查，主管機關行政院原子能委員會及其所屬放射性物料管理局顯未善盡監督之責，請經濟部嚴格督促台灣電力公司及所屬單位應遵照「原住民族基本法」之規定辦理。
提案人：孔文吉
連署人：黃偉哲 廖國棟 王惠美
五、由於近日連續飆高溫，台電公司電力備載容量已趨近於零，引爆缺電、限電危機，行政院表示，台電公司建議已停機17個月的核一廠1號機重新啟動，來應付105及106年夏天供電。鑑於國人相當關切核能安全問題，並且對於可能輸入遭日本福島核災污染的食品表達強力反對的情形下，爰要求經濟部、台電公司必須確實遵守立法院決議，「在行政院原子能委員會同意台灣電力公司重啟核一廠1號機之運作前，必須應向立法院教育及文化委員會提出專案報告。」，於該報告未經立法院教育及文化委員會同意前，不得逕行啟動核一廠1號機供電。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 黃昭順 林德福
六、有關媒體報導「核一、二廠冷卻池爆滿，為解限電危機，台電公司推分時運轉，電價恐漲」，台電公司表示，如果核一、二廠因乾貯計畫受阻而被迫提前停止運轉，將對供電穩定產生影響，台電公司因而研擬核一、二廠運轉應變措施，惟方案內容尚在研議中。台電公司進一步說明，分時運轉方案僅針對核一廠，非報載所指稱核一、二廠，目前規劃核一廠於用電尖峰期間運轉約5至6個月，未運轉期間，則調度其他燃氣或燃油機組補足電力供應缺口。至於對電價的影響，仍需視分時運轉期間的長短及當時替代燃料的成本而定，粗估因其停機而減少的發電量占全年度系統發電總量比率不到3%，對電價的影響應屬有限。但立法院教育及文化委員會104年3月通過民進黨立委提出的臨時提案，要求原能會審查台電公司所提核一廠1號機報告完畢之後，准許重啟運作前，應向立法院教育及文化委員會提出專案報告，惟原能會前後提了5次，都沒被排上。又日前反核團體要求核一廠1號機已經停機超過1年，應該依照「核子反應器設施管制法」視同廢機，不得啟用。爰要求經濟部、能源局、台電公司應強化發電、輸電、配電執行效率，確保民眾於炎熱夏季不受限電之苦的小確幸。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 黃昭順 林德福
七、經濟部為推動蔡英文政府2025年非核目標及推動再生能源及綠能發展提出下列措施：(一)該部宣稱首要之務是推動太陽能光電產業。經跨部會協商，預計將有1萬公頃土地先測試場域，估計1年能發83億度電，創造近百億元內需投資；(二)由於電廠報酬穩定，認為最適合退休基金、壽險公司投資；(三)發展太陽能，面臨土地不足問題。經過跨部會平台協商，農委會將釋出約1萬公頃土地，裝太陽能面板營運後，每小時可發電330萬度，相當1年發83億度電；(四)另還有高鐵、高速公路旁等國有地也考慮釋出，推太陽能發電，這部分經濟部正與財政部國有財產署協調中；(五)國內太陽能供應鏈面板充足，最缺的是組裝模組這塊，並須考慮中國大陸競爭，如何讓台灣的綠能產業國產化，往前邁進，經濟部已經規劃相關措施。鑑於上述太陽能發電方案將面臨下列挑戰：(一)1萬公頃土地設置太陽能板發電必受限於國內島嶼地形限制，相對於大陸新疆太陽能板模式，將大量增加設置、儲存及傳輸經費，綠能電費價格是否能為民眾接受是大問題；(二)以目前全球面臨極端氣候挑戰，可發電時數是大問題；(三)由農委會提供1萬公頃農地轉為發電使用，將大幅減少作物種植面積嚴重影響國內糧食自給率，想要確保台灣糧食安全及推動地產地消消費行為更不可能；(四)將台灣大幅面積種植太陽能板，的確可達到短期去化國內太陽能板產量過剩問題，但由政府進行設置，形同對製造廠商變相補貼，且以美國著名大廠大幅依賴政府補貼最後破產而言，該項政策能延續多久是大問題。為此，爰作成下列決議：「太陽能設施的推動是能源取得的重要方式，但台灣考慮各項條件，應推廣民眾自行設置，成為電力供給輔助設施，並將補貼、設置經費以獎勵方式讓國人實際受惠，藉以建立綠能概念讓台灣成為能源永續之島。」。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 林德福
八、近日氣溫居高不下，再加上台中火力電廠6號機破管解聯，供電更加吃緊，在全力衝刺需量競價減少負載後，使得105年5月31日13時53分，全台用電量達3,442.48萬瓩，備轉容量率降至1.64%，備轉容量僅餘56.42萬瓩（含試運轉中的林口新1號機80萬瓩），創10年新低，供電燈號亮紅燈。為因應此供電極度吃緊的狀況，台電公司召開電源不足時期協商應變會議，除實施需量競價措施及汽電共生電力緊急收購機制外，並協同民營電廠於13至15時用電尖峰時段啟動火力機組「短時超載運轉」之非常手段。台電公司表示，感謝民營電廠協助，才得以度過本次供電難關，但後續之供電情況仍十分嚴峻，也懇請民眾節約用電。爰要求經濟部、能源局應積極督導台電公司完善台灣各項電力供給措施，確實落實蔡英文總統不缺電、不漲電價的競選政見，維護台灣人民的基本需求。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 林德福
九、鑑於汛期將至及極端氣候因素，水利署長於105年6月1日邀集各所屬機關再次召開防汛整備視訊會議，除各所屬單位於汛期前皆已依規定完成水利建造物、復建工程、在建工程、防汛缺口、抽水站水門、滯洪池、抽水機等防汛機具、備料及各項資通訊系統的整備與檢測外，各河川局、臺北水源特定區管理局及各水資源局更進一步協同地方政府再次檢視各項防汛整備情形。鑑於桃園機場水災事件造成貽笑國際案例，爰要求經濟部水利署應就防災及救災工作加強橫向、縱向處理，避免因突發狀況或首長不在或人為疏失等因素造成民眾財物及精神損失，以提升中央與地方共同防汛防災的效能，各單位亦均應就其所管理設施範圍，做好內部防災準備工作，落實完全執政完全負責。
提案人：廖國棟 孔文吉 張麗善 王惠美 林德福
十、鑑於以帶領國家經濟發展的經濟部來說，我們尚未看到新任李世光部長領導經濟發展上的任何表現，但先前那番二○二五非核家園「沒有討論餘地」之說，卻暴露了在經濟決策順序上的失調，爰依據立法院各委員會組織法第6條之1，要求應儘速檢討立法計畫並送請立法院經濟委員會同意後據以執行。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 林德福
十一、為因應環境變遷，臺灣地區之礦業開發已朝向減少新設礦業權、加強礦業管理之原則辦理。有關新設礦業權之申請，如係位於限制區域未經該管機關同意或有妨害公益情事者，均不予核准；礦業權展限如有構成礦業法第31條第1項規定情形，則予以駁回。礦務局表示，臺灣地區之礦區數已由民國73年的1,000餘礦，逐年減少至目前之248礦，並無浮濫之情形。為達成礦業法第1條所揭櫫「有效利用國家礦產，促進經濟永續發展，增進社會福祉」之立法目的，爰要求經濟部礦務局應持續加強礦業案件之審查，並落實有關礦場安全、監督、輔導，確保礦場安全防止礦害發生，使礦產資源有效開發利用及與環境景觀之維護相輔相成，以達成國家建設經濟發展之目標。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 林德福
十二、馬來西亞貿工部本（2016）年5月25日公告，將對該國進口之混凝土用鋼筋（steel concrete reinforcing bar）及鋼線材與條鋼盤元（steel wire rods and deformed bar in coils）二項產品展開防衛措施調查。依據馬來西亞官方統計，混凝土用鋼筋產品我國2011至2015年輸銷馬國之數量分別占對馬國進口該項產品總數量的12.3%、5.15%、1.46%及5.13%。另鋼線材與條鋼盤元產品分別占對馬國進口該項產品總數量的3.87%、1.93%、1.66%及2.99%。鑑於蔡英文政府目前積極推動新南向政策，馬來西亞也是重要對象之一，爰要求經濟部貿易局應積極協助台灣廠商相關貿易行為符合WTO相關規定，爭取排除台灣適用該防衛措施之立場，為我廠商爭取應有權益。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 張麗善 林德福
十三、鑑於蔡英文總統104年8月在台中競選時，明確表示：「我向大家保證，民進黨執政之後，絕對不會缺電，而且會逐步達成我們2025年非核家園的理想。」；然而，李部長卻在105年5月28日對外表示：「供電的確吃緊，經濟部、台電公司正全力以赴面對。」顯見新政府對於維持105年夏日用電信誓旦旦，為落實政務官為政策負責之決心，爰要求經濟部長承諾，105年夏季用電期間不能出現民生用電限電、大規模斷電之情事。
提案人：王惠美 廖國棟
連署人：孔文吉 張麗善
十四、鑑於台電公司2015年所公布之「十年電源開發方案」，在以核四封存3年、核一、二、三廠屆齡除役為假設下，4年後國內電力備用容量率降至4.8%，限電風險大增，區域限電情形無可避免，北部2019年將出現一次以上的限電，而備用容量率出現負值也提早2年，2023年就會出現。為釐清新政府能源政策，爰要求經濟部1個月內提出未來電源開發報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美 廖國棟
連署人：孔文吉 張麗善
十五、鑑於多家國內廠商反應，中鋼公司所賣給台灣廠商的鋼品，價格明顯高於中鋼公司賣給中國等國的價格；經向中鋼公司求證，中鋼公司表示確實有價格差異問題。中鋼公司為國內最大鋼品製造公司且政府身為中鋼公司最大股東，讓國內廠商購買到價格較高之鋼品實為不妥，爰要求經濟部1個月內提出鋼品價格檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美 廖國棟
連署人：孔文吉 張麗善
十六、有關經濟部智慧財產局審理智慧財產相關案件之審查時間冗長，已是列為快速審查項目的綠能技術相關專利如LED、太陽能等項目之審查時間長則尚需要29個月，快則還要9個月，一般舉發案件處理時間平均要超過22個月，專利案件的審理時間平均更要超過43個月以上，審理時間太長嚴重影響台灣企業競爭力。爰要求經濟部智慧財產局應加速執行專利審查之相關程序，縮短審查案件進度，並於2週內提出報告。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
十七、陸客來台持續衰減，產業如同過「小冬天」，尤其是國內遊覽車業者大多靠接待陸客生存，若因為對岸突然祭出緊縮政策，接待陸客遊覽車將被迫轉向國旅市場，遊覽車市場恐怕會在供過於求、惡性競爭、殺價激烈的情況下整個崩盤。國內從2008年至今，遊覽車的數量，已經增加五、六千台，絕大部分的遊覽車都是貸款購置，遊覽車若沒有生意做，都沒有出門，就沒錢繳貸款，可預期的相關產業以及遊覽車業的營運將會發生困難。爰要求經濟部協調交通部、金管會等相關單位於1個月內針對相關產業之衝擊、協助業者展延貸款等事項，提出完整檢討、補救措施之報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
十八、鑑於經濟部船舶暨海洋研發中心即將接下國艦國造的任務，國艦國造是很明確的國防產業重點，但以2015年的油彈補給艦為例，船舶暨海洋研發中心設計後雖然就交給台船公司，可是交給台船公司以後，因為不符使用而有50%變更設計，造成台船公司工期延宕，故賠償7億元，突顯出船舶暨海洋研發中心設計以營利事業為導向，以設計為主，卻未與船廠的施工設計緊密溝通協調及配合，爰建請船舶暨海洋研發中心於1個月內提出完整報告，內容為針對船艦的規劃、設計到建造及船艦功能性如何確切掌握相關資訊，並於每個階段及驗證過程均以嚴謹慎重態度審視查驗，作出完善計畫報告。
提案人：張麗善 廖國棟
連署人：孔文吉 王惠美
十九、依據主計總處統計顯示，2000年民間投資實質成長率為27.63%、下滑至2015年3.11%。政府與公營事業投資長期平均處於負成長，2015年政府及公營事業投資分別負成長4.28%及6.79%;其中政府投資成長率連續6年負成長。外銷訂單海外生產比重也從2001年的16.69%，逐年增加到2015年的55.08%；影響國內就業與消費市場。爰要求經濟部責成相關單位於2週內針對吸引台商企業降低海外生產比重，增加台灣設廠，創造就業機會，提出完整檢討、改善報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
二十、根據經濟部工業局調查，全國閒置的工業區土地至少有800公頃，為了活化工業區，從104年8月起，工業局要求取得土地的業者若在取得3年內未開發，就必須繳交高達5倍的管理費，此舉仍無法抑制部分不肖業者買地「養地」，一再哄抬工業區土地價格，嚇跑不少準備投資的業者，這類投資客的養地行為，工業局居然毫無制裁辦法。爰要求經濟部工業局於2週內針對降低工業區閒置土地以及有效收回不肖投資客占據工業區土地之相關措施，提出完整檢討、改善報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
二十一、根據統計多數勞工階級的薪水比93年減少了15%，國家發展委員會日前公布台灣景氣燈號連續9個月都亮出代表衰退的藍燈，主計總處也早已下修105年經濟成長無法保二（2%），水電瓦斯等等都是攸關民生的基本需求，民生必需使用的基本生活支出若大增，影響最大的是一般家庭，一旦水電飆漲將造成景氣更差，老百姓們的生活會陷入更艱難的困境，對大多數中低收入的家庭來說，生活基本需求項目的飆漲會大大侵蝕家庭收支，總不能要老百姓不吃不喝。爰要求經濟部責成相關單位應嚴格控制與有效執行不得跳電、限電以及不得調漲電價等措施與目標。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
二十二、根據行政院主計總處資料顯示，台灣經濟成長率從2000年的10.63%，下滑至2015年的0.75%，當前面臨的問題包括國內投資不足、出口衰退、產業外移、中小企業取得融資困難、銀行資金去化困難，導致薪資成長停滯、國民所得無法提升等，其中又以投資不足，為首要因素。「企業都願意根留台灣，但不確定因素實在太多，」為使維持穩定的投資環境，創造就業，爰要求經濟部於2週內針對夏季供電之穩定性問題進行相關研議，嚴格控制與有效執行不得跳電、限電以及不得調漲電價等目標，提出完整檢討、改善報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 孔文吉 王惠美
二十三、鑑於近年來台灣面臨極端氣候之挑戰，夏季氣溫屢創新高，特別是在每日下午一點到三點為最熱的時段，導致用電量激增。105年5月底時台電公司即表示備轉容量率1.64%，備轉容量僅餘56.42萬瓩（含試運轉中的林口新1號機80萬瓩），創10年新低，供電燈號亮紅燈。因高溫而造成電力調度吃緊的情況，經濟部本應全力做好應對措施，並非沿襲以往調度計畫，或僅以提高供電量來因應。爰要求2星期內重新檢視現有電力調度之需求與管理模式，突破舊有電力調度與管理思維，提出更積極之降低尖峰負載的管理與調度計畫，並與地方政府、電信業者合作，針對用電大戶建立聯繫管道，於用電尖峰時段發送負載抑制通知，要求其採行節電措施。
提案人：蔡培慧 高志鵬 蘇震清 王惠美 賴瑞隆
二十四、台灣電力公司依「台灣電力股份有限公司促進電力發展營運協助金執行要點」及「經濟部所屬事業機構睦鄰工作要點」，向民間電廠購電時，須提供一定比例之促進電力發展營運協助金（以下簡稱促協金）予民營電廠，並由民營電廠自行檢討運用。但對於民營電廠自台電公司收取的促協金有否妥善使用並無法有效監督，爰要求經濟部督促台電公司與民營電廠合約中關於促協金的給付部分，研擬修約可行性，並於2週內提出報告，以便落實促協金的設置目的。
提案人：蘇治芬
連署人：黃偉哲 蘇震清 王惠美 賴瑞隆
二十五、每逢夏季用電吃緊，政府部門的思考模式都是從電力供給面著手，以提高燃煤發電量，甚或重啟核電以應對。經查，經濟部能源局的統計年報的發電機組容量是4,800多萬瓩，而最大的尖峰用電是3,800多萬瓩，台灣電力公司嚴重忽視電力需求的調度與管理能力不足之問題，而頻以缺限電說法引起民眾恐慌。台灣電力公司應於2週內提出電力調度與管理檢討報告及改善計畫，送交立法院經濟委員會參酌。
提案人：邱志偉
連署人：徐永明 蔡培慧 王惠美
二十六、依據經濟部水利署第六河川局於民國98年執行「高雄海岸基本資料監測調查」規劃報告中，茄萣海岸線因無法獲得海岸漂沙，導致海岸侵蝕範圍加廣及侵蝕越趨嚴重，有危及海岸堤後人民生命財產安全及國土流失之疑慮。依照海岸管理法第14條為防治海岸災害，預防海水倒灌、國土流失，保護民眾生命財產安全，海岸地區有下列情形之一者，得視其嚴重情形劃設為一級或二級海岸防護區，並分別訂定海岸防護計畫。爰此，水利署於3個月內提出如何落實防護海岸侵蝕之報告，送交立法院經濟委員會參酌。
提案人：邱志偉
連署人：徐永明 蔡培慧 王惠美
二十七、中油公司在緊鄰興達港之永安天然氣接收站，目前永安天然氣接收站規劃之二期工程延宕許久，中油公司亦早已鋪設由永安到大林的天然氣地下管線，為配合循環經濟專區之政策，爰請經濟部2週內（2016年6月20日，星期一前）提出永安天然氣接收站之效能提升檢討報告，覆知立法院經濟委員會。
提案人：林岱樺 徐永明 蔡培慧 王惠美
二十八、經濟部轄下財團法人、智庫承擔相關產業經濟政策之規劃、執行任務，可提供多功能之產業輔導、轉型、升級服務，為促進加速南部產業經濟轉型升級，平衡南北發展差距，爰請經濟部於2週內（2016年6月20日，星期一前）儘速盤整可南遷或成立南部分部之法人機構，並向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：林岱樺 蔡培慧 孔文吉 王惠美 徐永明
二十九、高雄市為我國重工石化產業重鎮，為促進相關產業發展轉型及符合當前環保法令政策，經濟部應研議針對高雄重工石化產業導入循環經濟模式，於高雄市成立跨部會之專案辦公室，以整合相關部會及國、公營事業等機構共同投入本項業務之規劃及執行，並於2個月內（2016年8月5日，星期五前）向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：林岱樺 蔡培慧 孔文吉 王惠美 徐永明
三十、鑑於國外天然氣接收站會依傍接收站成立冷能專業區，冷循環更是循環經濟非常新穎且成效大的工業區，國外發展冷凍漁業物流、低溫物流、醫藥（中草藥）之研磨與分離有效成分、水產養殖、空氣分離純化、生醫製藥、化學工業等。永安天然氣接收站只用了空氣分離及水產養殖，中油公司天然氣事業部在台中港的天然氣接收站有規劃冷能經濟區，爰請經濟部於1個月內（2016年7月4日，星期一前）提出高雄冷能經濟區規劃報告，覆知立法院經濟委員。
提案人：林岱樺 徐永明 管碧玲 王惠美
三十一、離岸風電產業為台灣發展綠能政策之重要產業，預估至2030年前將有8,000億元產值，惟其發展之重要基礎需配合具備合適氣候、發展腹地及產業需要之離岸風電港埠，配合相關公民營事業共同合作發展，高雄市為中鋼、台電及台船公司等重要相關公民營事業之所在，亦為氣候適宜、相關產業匯聚及港埠資源豐富之城市，爰經濟部應徵詢發展離岸風電產業之需求，妥慎規劃於高雄市成立相關離岸風電港埠及相關風電綠能園區，並召集相關部會及高雄市政府共同會商研議，尋求高雄地區最適之港埠（如興達港）設置之，以利台灣整體離岸風電產業之推動，並平衡南北發展之差距。
提案人：林岱樺 陳明文 孔文吉 王惠美
三十二、著作權集體管理團體（集管團體）為我國當前法制下仲介著作權人及利用人之重要仲介團體，其管理之成效及效率，攸關整體文化流行產業之發展良窳，乃經濟部應積極負起管理督導之責任，並於2個月內（2016年8月5日，星期五前）完成研議針對集管團體運作、執行業務之正當作為訂定相關之行業警示或規範標準，督促國內集管團體能達到其他先進國家類似團體之服務專業、效能及透明公開程度，成為台灣文化流行產業發展並整合相關產業朝向國際發展之正面助力，並向立法院經濟委員會報告。
提案人：林岱樺 陳明文 孔文吉 王惠美
三十三、經濟部智慧財產局日前廢止著作權集管團體「社團法人台灣音樂著作權人聯合總會」（簡稱MCAT）之設立許可並命令解散，惟解散該團體後並無完整配套措施及作為因應，致使衍生相關利用人與著作權人間之授權及費率爭議，損及相關音樂文化著作之推展利用，爰請經濟部智慧財產局應於1個月內（2016年7月5日，星期二前）檢討其管理成效、疏失改進措施，並提出後續有效解決爭議之方案向立法院經濟委員會報告。
提案人：林岱樺 陳明文 孔文吉 王惠美
散會
[image: image1.jpg]
主席：因為在場委員不足3人，所以議事錄暫不確定。
繼續報告。
二、邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
處理105年度國家發展委員會及所屬預算凍結案等12案。
(一)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「研擬經濟政策、協調推動財經措施」預算凍結100萬元案，檢送解凍書面報告，請查照案。
(二)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「研擬經濟政策、協調推動財經措施」預算凍結四分之一，檢送解凍專案報告，請查照案。
(三)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，「社會發展」預算凍結四分之一案，檢送相關報告，請列入議程，請查照案。
(四)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「促進產業發展」凍結四分之一乙案，檢送解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
(五)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「健全國土規劃及經營管理」預算凍結四分之一，檢送相關報告，請列入議程，請查照案。
(六)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「健全國土規劃及經營管理」預算凍結四分之一，檢送預算解凍報告，請查照案。
(七)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，檢送「健全國土規劃及經營管理」預算凍結四分之一解凍報告，請列入議程，請查照案。
(八)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「國家建設總合評估規劃中程計畫」預算凍結十分之一，檢送相關報告，請列入議程，請查照案。
(九)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「管制考核」項下「施政計畫管制」凍結二分之一乙案，檢送書面報告，請查照案。
(十)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「政府資通訊應用建設」預算凍結四分之一乙案，檢送解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
(十一)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對「政府資通訊應用建設」項下第四階段電子化政府計畫凍結300萬元乙案，檢送解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
(十二)國家發展委員會函為105年度中央政府總預算決議，針對檔案管理局「深化國家記憶第1期計畫」預算凍結四分之一，檢送相關報告，請列入議程，請查照案。
主席：今日議程採併案詢答，請國發會陳主任委員針對業務概況及預算凍結案一併進行報告。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。新政府上任後，今天是本人首次赴立法院向各位委員提出業務報告，並針對105年度預算凍結案提出報告，對大院提供這個機會，在此表達最誠摯的感謝。首先針對目前台灣經濟的問題作一報告，接下來是報告施政構想，這兩部分報告完畢後再針對預算凍結案進行報告。
今年以來，全球經濟復甦乏力，週末世銀又發表新的報告，下修今年度的經濟成長率，看起來全球的經濟仍處於十分低迷的狀況。台灣是一個出口導向國家，因為全球經濟低迷，所以我們的出口也受到非常不好的影響，出口已經連續十個多月是處於負成長的狀態，在此情況下，若台灣想保有較好的經濟成長動能，勢必要靠提振國內內需。
關於國內內需的狀況，方才有提及台灣的經濟面向，民間消費是維持相當穩定的狀態，可是這些年來國內投資有嚴重不足的現象，第一季的投資是呈現負成長，更嚴重的是，這些年來台灣因為投資占GDP的比例不斷下降，所以超額儲蓄的比例也不斷攀高，超額儲蓄的數字已經到了一個非常不健康的狀態，因此有必要透過一些辦法來促進國內的投資。
在出口方面，我們的出口不斷衰退，有一部分原因是過去台灣代工出口、加工貿易這個模式正面臨結構性的挑戰，所以我們現在看到的問題不只是一個景氣循環的衝擊，事實上也是對台灣經濟結構的一個挑戰。
接下來要報告國發會的施政構想。在短期內，我們一定要設法重新找回台灣經濟成長的動能，長期上一定要加速結構性的改革，讓台灣的經濟發展模式能走入一個新的樣態，尤其是因應最近數位新經濟的發展情況，無論在法規或其他企業的營運面上，都有需要調整的部分。短期的部分就是必須做一些刺激，然後帶動國內經濟成長動能。方才曾提及整個國際市場並沒有好轉的現象，所以在短期內我們只能內求諸己，就是在國內市場上去找尋新的成長動能，這裡面最可能的機會就是投資，方才提及這幾年來投資確實相當低迷，而且國內有非常嚴重超額儲蓄的情況，也就是說，我們有資金卻沒有很好的投資動能，政府有責任要創造好的投資機會。
我們的具體做法是希望能利用一些比較積極的施政方式來帶動國內的投資，進而促進產業的升級。新政府有提出五大創新產業，包括亞洲矽谷、智慧機械、綠能科技、生技醫藥、國防等五大創新產業，希望這些產業都有一些國內需求，可藉由國內需求來帶動投資動能，同時它也可以跟本地產業互相連結特色，更重要的是，這些產業發展的背後都可以帶動下游端的服務，讓台灣的硬體實力可以跟軟體發展的機會相結合，如此一來，五大產業在短期內不只可以帶動投資，長期上可能可以帶動結構的轉型。今天下午國發會就會開會討論亞洲矽谷的推動方案，目前已經完成跨部會的協商，也有具體實施計畫，今天下午會向委員會報告，通過之後就會向行政院提報這個方案。
此外，我們有成立一個跨部會投資推動小組，已經請經濟部、科技部等相關部會首長來開會，希望大家分頭拜訪國內企業，包括大型企業、中小企業，找尋新投資機會，並瞭解政府應該要做什麼樣的政策、設計什麼樣的機制，才能讓產業有更好的投資動機。
接下來我們想利用國發會所掌管的國發基金、政府的經費發揮資金槓桿作用，希望能帶動國內投資，所以現在準備成立一個產業創新轉型基金，國發會利用自己的資產來取得銀行融資，幫助國內企業尤其是中小企業在進行合併、收購、分割、再造等企業結構改造的過程中，可以得到資金的挹注，產業創新轉型基金將會跟民間的投資人、民間的基金共同投資，促進國內產業結構的轉型與升級。其次是要成立一個比較大型的投資貿易公司，由國發基金來投資部分的基金，主要是由民間的基金一起來成立一個比較大規模的投資貿易公司，其最主要的工作，在投資面是希望它能扮演推動、引導國內投資的角色，尋找、開創、整合、促成一些新的投資案，對外則希望它能夠做整廠輸出，把台灣中小企業在出口上所遭遇的困難，透過這個比較大型的公司，對外做整合的輸出。長期以來，我們認為整合型的輸出對台灣出口的轉型非常重要，但是一直沒有一個很好的機制、能夠帶動的公司來做這樣的事。另外，過去我們曾在國發基金項下推動許多幫助國內青年創業的基金與補助機制，這部分也會持續進行。
接下來要跟各位委員報告未來結構轉型所需要做的事情，最重要的是要做法規上的調節，有些舊的法規已經不符合時代的需要，在數位經濟快速發展的時候，一些舊時期的法規已經相當落伍，有時候必須訂定一些新的機制，才能應付未來數位經濟時代的需求，所以我們第一個會做的是在法規方面做比較積極的檢討及興廢的動作。此外，我們也會推動法規影響評估，這部分是未來台灣加入TPP時要做的必要動作，我們也需要有這個新的機制，在國內推動法規影響評估。
在產業發展上，未來所需要的不外乎是人力、土地等，尤其在人才需求上，台灣因為少子化的關係，未來產業的人才將會出現非常大的缺口，所以我們有必要未雨綢繆，讓台灣人才的供應能充分滿足產業發展的需求，同時也需要有更好的方法與誘因來吸引國際高階人才進入台灣，幫助我們的產業升級，因此未來人才的發展是結構改革的重點之一。
其次就是土地，國發會一向對國土的規劃、保育、永續發展著力很深，未來也需要注重整個土地資源的使用，讓它能更有效率，要注意地方發展不平衡的問題，希望讓土地能發揮更好的效率以促進台灣經濟的發展，包括南部地區的發展、花東、離島、海洋經濟的發展。
最後，關於國發會本身傳統的工作，即如何提升政府行政效能。我們會改善管考機制，讓管考不會變成公務員太大的負擔，同時也能夠強化國家施政上的效率，這是未來本會的工作重點。以上是有關國發會目前準備推動的業務報告。
繼續針對預算凍結案的部分進行報告。首先感謝各位委員長久以來對國發會的支持，雖然我們的預算額度不是很大，做為國家跨部會的協調平台，我們所做的工作對國家長期、總體性的發展都有非常重要的影響。
第一案是有關「研擬經濟政策、協調推動財經措施」。這部分是國發會本身幕僚性的工作，比方說，每個月要發表各種不同景氣的指標，其中有一部分會委外辦理，因為世界進步太快，所以有部分新型指標數據的蒐集，可能要利用學者專家來協助，不過，這個金額相當小，主要的工作還是都在國發會內部，我們做為政府的幕僚，絕對不敢鬆懈，必須要有自己研發與分析的能力。
第二案是有關「社會發展」。傳統的經建會只重視經濟方面的發展，未來整個社會發展的部分有納入國發會的範疇，所以未來整個行政院中長期社會發展趨勢，包括老人安全、長期照護、少子化議題等，這些都會在我們的工作範圍內，未來整個社會發展是我們非常重視的一部分。
第三案是有關「促進產業發展」。最近有一些關於青年創業的輔助措施，所以有利用我們舊的大樓，設立一個台灣新創團隊育成、競技的場所，這裡面有些經費是用來幫助年輕人，希望他們能得到比較好的創業機會。
第四案是有關「健全國土規劃及經營管理」。這是傳統上國發會非常重要的業務，主要在推動區域資源的整合以及部門之間資源的整合，產業的發展如何跟國土規劃以及土地的利用相互結合，尤其要注重跨區域的治理，利用六都作為一個中心，推動跨區域的治理，所以有一部分的經費是在做這方面的工作。
第五案是有關「政府資通訊應用建設」。這一塊愈來愈重要，方才有跟各位委員報告，在數位經濟的時代，數據是產業發展非常重要的財產，政府本身就擁有非常多數據，而政府本身資通訊的建設，除了硬體之外，在軟體方面，更重要的是如何讓政府本身所擁有的資訊能夠為民眾所使用，同時也可以為產業發展所使用，這一塊是一個非常新的挑戰，所以有一部分的經費是用於這部分，國發會作為行政院的幕僚單位，目前也會支持行政院在政府的資訊安全方面的幕僚工作。
第六案是有關「深化國家記憶第1期計畫」，即有關國家檔案永續典藏及多元的服務，過去政府在這方面雖然有做，但並不是那麼完整，關於檔案的部分，現在大家非常重視轉型正義、歷史記憶，所以有一些經費在支援這方面檔案的保存與整理，同時希望這些東西將來可以作為公眾利用的標的。
以上謹就本會及所屬檔案管理局預算凍結案作扼要報告，詳細說明有一份書面報告已經送至大院，請各位委員參閱。本會及所屬檔案管理局之預算編列均本於撙節原則及實際需求辦理，敬請各位委員持續給予支持，關於預算凍結的部分，懇請大院同意解除，俾利本會及所屬單位按照施政計畫及業務內容繼續推行工作，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，委員質詢前援例作以下宣告：每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記；如有臨時提案，上午11時左右進行處理。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在輪到本席發言，請蔡委員培慧暫代主席位。
主席（蔡委員培慧代）：請林委員岱樺質詢。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才主委曾提及區域發展是你們所著重的重點，請問目前國內的區域發展哪裡不平衡？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。很明顯就是南北不平衡、東部和西部不平衡，另外就是離島和本島不平衡。
林委員岱樺：連假之後大塞車，這是否也是南北產業結構不平衡或資源不平衡而導致的結果？
陳主任委員添枝：沒錯，這是一個區域不平衡的象徵。
林委員岱樺：很高興聽到主委也認同這一點。我們現在是重北輕南、一個國家兩個世界，不只資源分配不均、產業分配不均、稅源分配不均、交通建設資源分配不均，連社會福利資源也分配不均，所以才會導致區域發展失衡。經濟產業失調，貧富差距擴大，當然就不利於社會的團結。現在我們就來看各方面的差距有多大，首先就南、北基礎建設補助款而言，在此本席引用2007年台北捷運報的報導，光是一條台北捷運信義線的預算就高於其他13個縣市一年的歲出預算規模。2007年決定要開始興建捷運信義線，到了2013年通車，其長度為6.4公里，總經費為338.62億元，光是這筆金額就比桃園、彰化及五都之外各縣市政府當年度（2013年）的歲出總預算規模還要高，除了用地費用之外，半數經費都是由中央政府予以補助，這著實羨煞居住在其他區域的居民。
我們再來看看各區域有沒有因為五都升格之後而有所平衡，根據內政部及台灣思想坦克2013年的資料，就2010年至2012年台灣人口的遷移來看，從2010年五都的格局確立之後，人口依然持續移進北部都會區，中南部農業縣市的鄉村人口持續流失，區域發展持續失衡，加上最新成立的第六都桃園，光是桃園、台北、新北這北三都所聚集的人口數就已經超過800萬，全台灣2,300萬人口竟有800萬人口聚集在這三都，也就是說，全台灣有三分之一的人口居住在這三都。五都升格之後，這樣的情況更為明顯，這樣的規模遠遠超過中南部的都會規模，當然南北的差距就拉得更大了。國發會說要平衡南北發展，但就本席剛才所看到的口頭報告及書面報告來說，主委只提到國土規劃這一項，請問你覺得這樣夠嗎？你們只在七大具體作法中的第六項提到完善國土計畫是為了均衡區域及城鄉發展，請問主委你覺得這樣夠嗎？
陳主任委員添枝：最近南部地區人口不斷北移，剛才委員提到北三都人口聚集的情況，如果以新竹為界的話，恐怕這樣的趨勢就更明顯了，所以確實有非常嚴重的不平衡現象。如果要扭轉南部地區發展的趨勢，除了我們所說國土方面的平衡投資之外，我覺得最重要的還是產業，因為如果沒有產業的話，就沒有工作機會，沒有工作機會的話，人口就會外移，所以我認為根本的問題還是在產業，我們會非常努力的幫南部地區找出更好的產業發展趨勢。
林委員岱樺：說到新南向政策，雖然本席尚未把新南向政策納入議程當中，但是未來我會這麼做。新南向政策就是新政府上台之後整體經濟戰略的重新布局，就國發會內部的討論而言，請問在新南向政策當中對於南部地區有什麼規劃？
陳主任委員添枝：關於新南向政策，因為總統府辦公室還在籌劃當中，將來的運作方式也都還沒有定案，所以我們還在等候長官們的指示，然後才能進一步作規劃。不過在目前的產業發展方面，五大產業中本來就有一項綠能產業，這是以台南為中心來發展的，當然也會cover到高雄，同時我們也會推動一項以高雄做為基地的產業發展計畫，目前正在規劃中，所以至少會有兩項重大的產業發展策略會與南、高、屏地區……
林委員岱樺：你說有兩項產業，一個是綠能產業，另外一個是……
陳主任委員添枝：我們的初步構想是以新材料、高階材料作為中心的產業發展策略，但我們也會搭配一些軟體產業，待新南向政策確定之後，可能也會有一個偏向於軟體面的產業發展策略，我們會非常關注南部地區未來產業發展可能實施的方案。
林委員岱樺：除了定調在產業面之外，相關的預算及資源是不是也應該重新分配？包括產業調整及既有差距與不公平環境的調整，其實都已經超出國土規劃的層次，所以你們應該拉高層次到全面的檢討才對。舉例來說，均衡區域發展及平衡南北差距應該列為明確的政策目標，所有經過國發會審查的案子都應該要求各部會提出具體方針、執行計畫、評估指標、規劃時程及機關的KBI，也就是說，均衡區域發展、平衡南北差距這件事情應該要納入各部會重大建設規劃案當中，不知主委認不認同？
陳主任委員添枝：關於國發會所審查的公共建設方案及未來的產業發展方案，我們都會注重這一點，我們會注意這個部分。
林委員岱樺：我覺得這應該要白紙黑字寫下來，這會作成會議紀錄，主委你要小心，你現在講的這句話很重要。凡是經過國發會所審查的計畫，每一項計畫都要有均衡區域發展、平衡南北差距的政策目的，而且在每個計畫當中都要列出這幾項來證明是否有達到均衡區域發展及平衡南北差距的目標，包括具體方針、執行計畫、評估指標、規劃時程及機關的KBI，本席所提出的這五項在任何計畫中都要列出來，證明各部會的重大建設計畫都有均衡區域發展、平衡南北差距喔！主委，就是全面性的、各部會所有的計畫都要這樣做，這樣才能落實。
陳主任委員添枝：這一定要總體去看，而不太適合用個案去看，比方說如果這個個案是針對苗栗縣提的計畫，可能就不太適合，但是我們有責任總體地看整個全年度的計畫或者什麼樣的計畫是不是合乎區域均衡的需要，這一塊我們會來做，這是沒有問題的。
林委員岱樺：我覺得這部分要明確列入你的施政目標，等一下我會作成臨時提案，請各位委員來支持。
此外我還有幾項具體訴求，需要以國發會的層次劍及履及來主導。第一個就是大林蒲的遷建案。在之前的政府當中，國發會都說：「這沒有我們的事情，這是交通部和經濟部的事情」，所以直到現在，對於需地機關到底是誰都還搞不定。如果是經濟部的話，是經濟部下面的工業局要呢？還是下面的國營事業中油要呢？還是到時候中鋼又跳出來說他們要？如果是交通部的話，就是航港局，因為他們未來想要填海造陸，所以這一塊地也應該是他們的。其實這是國家要的，既然如此，就應以國發會為需地機關，你們要哪個單位來執行都可以指派。如果國發會這邊有共識的話，就直接由主委來召集，以國發會為需地機關，執行單位再看是由誰來做，否則光是連需地機關都搞不定！
其實你我都很清楚，這件事情最困難的是說服民眾，要讓民眾認同這個遷建案所有的細節，溝通才是最重要、最困難的，怎麼會每次都因為需地機關而搞不定呢？我認為這是需要劍及履及的。你不要小看大林蒲遷建案，如果能解決這一塊，接下來什麼都解套了，包括遊艇專區、新南星計畫、國際貨櫃、國道7號，這些國家重大建設全部一併解套！就因為已經荒廢二十多年的大林蒲遷村，沒有人敢動，但是飽受所有國營事業污染之苦。
第二個是遷建高雄小港國際機場。你看看現在我們國家的門面，桃機像話嗎？它能做國家的門面嗎？15年前本席第一次擔任立委的時候，沒有錯，大家都說我們不需要南部國際機場，因為那時來臺觀光人數才不過兩、三百萬，可是現在已經超過1,000萬了，而且還可能持續增加，包括你的新南向政策。所以聽好喔，不是重建，而是遷建，高雄小港國際機場現在那塊地經過評估是可以遷走的，至於要遷到哪裡，就由你們去評估。我相信高雄市政府那邊有相關資料，包括你們內部應該也有。本席數年前就建議你們重新選地，這一蓋也要6年到10年，人生有幾個6年到10年？為了因應國際區域戰略，包括新南向政策，有關遷建高雄小港國際機場這件事情，請你們審慎評估。謝謝。
陳主任委員添枝：謝謝委員，我們會來做。
主席（林委員岱樺）：請廖委員國棟質詢。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我要恭賀陳主委，因為現在的行政單位是大政委時代，所以你負有非常、非常大的責任，所掌管的是整個國家整體、全面的發展，而不單是經濟面的部分。
我非常高興剛才主委提到現在整個國家的發展確實是區域失衡，當然，你和林委員談的重點是高雄，現在我要和你談臺東。花東的整個背景和條件迥異於西部，你們過去確實提了很多方案，這些我們稍後再談，現在先看看目前整個國家的處境。
請主委看一下本席提供的表格，雖然字有點小，但是你心裡應該已經很清楚，我國的經濟成長率一直在逐年降低，你們說今年會超過1.09%以上，結果還不知道，因為很多人評估下半年應該是非常糟糕的。另一方面，我們的公共支出逐年下降，從前年開始，我們就一直提醒政府，整個公共投資逐年下降，不曉得未來到底有沒有機會成長。再者，我們商品及服務的輸出、輸入對比起來不但沒有什麼成長，而且還呈負成長。此外，儲蓄率不斷攀升，投資率則持續降低，可見民眾對國家的經濟發展沒有什麼信心，明明知道現在幾乎是零利率，還是寧願把錢放在銀行，而不願意用來消費或投資，這是我們非常大的難題之一。
看到你提出「三駕馬車」的說法，我有似曾相識的感覺。在馬英九政府的時期，你也曾經擔任過國發會主委，一前一後，我相信你心裡應該很清楚這只是新瓶裝舊酒而已。對於儲蓄率如此之高，現在有2兆5,000億台幣存在銀行，無法挹注到經濟發展裡面，你未來要怎麼處理？有沒有一些想法？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。儲蓄率高、投資率低，再加上委員提供的表格所顯示的狀況，所以中間大概有十三、四個百分點的GDP是超額儲蓄，金額超過2兆元，也就是說，這些錢是沒有好好被利用的，所以最重要的就是要讓投資能夠增加。現在投資真的是很低迷，所以最好的方法是增加投資，……
廖委員國棟：單單投資其實是不夠的，還要鼓勵民眾去消費，因為單是投資還不足以帶動整個經濟的成長。如果要讓主委講的話，恐怕會講很久，可是我沒有那麼多時間。
你今天提出的五大項裡面，有一項是我非常關注的，就是亞太生技的部分。過去你在擔任這個職務的時候，曾經針對生技的部分表達過負面的看法，似乎對生技方面沒有什麼信心，但它今天在國內儼然已經成為新貴。其實本席對此有很大的疑慮，一個浩鼎案造就了某幾個人的財富，但是不知情的投資大眾卻哀聲連連，哭嚎的哭嚎、哀叫的哀叫，所以這是一個不公平、訊息不對稱的狀況。因此未來我們是不是應該修訂一下生技新藥產業發展條例，規定在某個階段之內不能釋股？其實原始股東是不應該釋股的，不然他在外面講了一大堆大道理，鼓勵大家去投資，結果自己卻偷偷賣股票，因為他知道這支股票可能不會好到哪裡去。這是不公平、不對稱的訊息，看看將來我們怎麼來修正。請問你的看法為何？
陳主任委員添枝：委員說得很對，大家對於生技產業確實不太理解，如何提供更完整的資訊讓投資人做明智的抉擇非常重要，也是政府應該做的事情。
廖委員國棟：你們不但要做決策，更重要的是你們是國家整體經濟發展的督導者、規劃者，所以責任非常重大。
其次，產業創新轉型基金看起來就是主權基金，請問主委同意我的說法嗎？
陳主任委員添枝：一般主權基金的定義是以外匯存底作為投資基金，以這個角度來看，兩者不同，但有點類似。它是用國家的錢……
廖委員國棟：將來在操作上有什麼差異呢？
陳主任委員添枝：產業創新轉型基金在操作上比較簡單，因為外匯存底是美元，若是用美元投資會受到某些限制。
廖委員國棟：主權基金比較容易操作嗎？
陳主任委員添枝：主權基金比較不容易操作，若是美元的主權基金要在國內投資，必須先把美元換成臺幣，如此將影響臺幣的匯率，所以在操作上比較困難；而產業創新轉型基金都是臺幣的基金，在國內的投資也是以臺幣投資，所以比較簡單，也不會產生剛才所描述的匯率問題。
廖委員國棟：這和儲蓄率餘額過高是否有連動的關係？
陳主任委員添枝：沒錯，我們希望藉由政府投入一點，帶動民間投入更多，以提升投資率。
廖委員國棟：現有主權基金的國家大多屬集權式或單一市場，比如卡達等阿拉伯的國家或是新加坡，這些都是屬於家族型的國家，請問臺灣有發展主權基金的條件嗎？
陳主任委員添枝：是，所以我們對於這部分比較謹慎，不過也有一些國家是例外，像挪威也有主權基金，但它是非常民主的國家。然而，用外匯存底作為基金進行投資，要如何在操作上維持透明度，又能完全符合國家利益，在管理上確實有一些難度，這也是我們較為審慎的原因。
廖委員國棟：這是你們要傷腦筋的問題。
接著，關於東部的區域發展，你們提出六級化發展方案，但最近我下鄉傾聽民間的想法及經驗，不論是在觀光休閒、文化創意或有機農業的部分，他們都沒有感受到有透過加工、行銷等等方式賺到錢，目前這部分的成效有限，所以我建議你們再重新整理六級化方案，思考如何讓在地產業獲得政府的支撐，讓他們的付出能造就他們的產業。
另外，政府對於東部的深層海水的挹注不足，雖然經濟部水利署、技術處都很用心在進行，可是成效卻很有限，雖然花蓮的部分沒有問題，但臺東的水一直無法抽出，而且興建的模廠又在臺東，使得這個產業的成效幾乎是零，這是臺東唯一能發展的獨特產業，但卻做不出來。
陳主任委員添枝：是，我們會關注六級化產業發展及深層海水的運作是否遭遇問題。
廖委員國棟：坦白說，問題就是經費不足。現在臺東大學站在地方最高學府的立場願意研發，我一直協助他們，過去也從教育部取得幾個教授的職務，並安插在臺東大學中，使其從學界帶動產業的發展。最近臺東大學卻向我反映，雖然他們成立了東部生物經濟發展聯盟，但是沒有錢無法做事，因為臺東大學沒有固定的經費，也沒有育成中心，可是當臺東有機會發展這個產業時，他們仍然願意挺身而出，由校長帶頭做起。因此，我認為東發基金只有縣政府有提案權的規定不太合理，有沒有辦法讓花蓮的東華大學或臺東的臺東大學也擁有提案權呢？
陳主任委員添枝：目前地方政府及部會皆有提案權，針對大學的部分，我們可以研議是否透過教育部或是其他單位提出他們的提案。
廖委員國棟：國發會是負責審查啊！
陳主任委員添枝：這是政府架構的設計，如果他們透過教育部提案應該就沒有問題，我們可以協助他們。
廖委員國棟：請你們研議相關的措施，讓大學也有提案的機會。最近臺東大學的校長非常用心，願意帶頭來做這件事情，但卻缺少經費，希望你們能好好研究。
陳主任委員添枝：歡迎提案，我們可以研究如何讓他們提案更為方便，謝謝。
廖委員國棟：對於這部分我有提出臨時提案，再請你們回應。
主席：請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。最近新南向政策的議題很熱門，我記得在20年前李登輝時代就曾經提過南向政策，對嗎？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。是，沒錯。
陳委員明文：請問現在的新南向政策與過去的南向政策有何不同？
陳主任委員添枝：因為現在針對新南向政策的操作面及討論都尚未完整，就我的理解，過去的南向政策比較重視投資，是去當地設工廠生產及出口；現在的新南向政策則是要與當地的市場及人才做更緊密的結合，這是與過去不同的地方。
陳委員明文：過去是要在東南亞設工廠，現在是要拓展市場嗎？
陳主任委員添枝：拓產市場的同時也要與當地的人才做密切的雙向交流。
陳委員明文：這是經貿問題，而非外交問題吧？
陳主任委員添枝：對，是經貿問題，而且外交我也不理解，所以沒辦法回答。
陳委員明文：請問新南向政策的新南向辦公室設在總統府是一個政策方向，還是有要達成具體的目標？這是一個處理外交的手段，還是有要達成的經濟目標？請問新南向辦公室設在總統府的原因為何，為什麼不設在農發會呢？
陳主任委員添枝：我想未來我們一定會設立行政院層級的推動單位，只是目前還沒接到相關的指令。
陳委員明文：你是經濟專家，並擔任國發會主委，請問為什麼新南向辦公室設在總統府？現在新南向辦公室的負責人是曾任外交部長的黃志方，他擁有外交長才，請問他要用什麼方式達成新南向政策的政策目標？
陳主任委員添枝：目前我們還沒有正式開過會，所以我真的不瞭解，但據我推測，將來經貿的部分一定會在行政院的層級推動。
陳委員明文：總統府在推動政策方向，國發會應該承擔新南向政策的目標嗎？
陳主任委員添枝：是，至少經貿的部分一定是由行政院負責推動。
陳委員明文：現在我們只知道新南向政策是要拓展東協的市場，但是到目前為止都還沒有討論要輔導什麼產業到東南亞發展，對嗎？
陳主任委員添枝：是，還沒有討論。
陳委員明文：也就是說，現在只是一個方向目標而已。我們知道東南亞市場很年輕、很有潛力，所以台灣應該要積極地介入，但是這幾天你應該有在報章雜誌上看到中國的張志軍放話，他特別提到台灣出口依賴中國占40%，所以如果未來台灣用南向取代西進注定會失敗。對於他的說法，你有什麼看法？
陳主任委員添枝：因為我們過去對中國及香港的出口占了39%，但大多是加工出口，都是工廠的需求，而現在新南向政策想追求的市場目標是內需市場，是要把東西賣到該地給當地消費者使用，所以這部分與張志軍講的是不一樣的。
陳委員明文：也就是說，我們是想要去拓展內需市場。
陳主任委員添枝：是，是新的市場。
陳委員明文：過去台灣對中國的加工出口比率占了39、40%，大約是712億美元，但對東協六國的出口比率也占了18%，近20%，將近500億美元，換句話說，以目前台灣出口市場來說，事實上東協國家算是排名第二。不過我們現在針對的是他們的內需市場，所以如果未來新南向政策的執行單位或跨部會整合成功的話，你認為應該是可行的，是這樣嗎？
陳主任委員添枝：是，不但可行而且絕對是需要的，我們需要新的市場，因為原來傳統透過中國大陸出口的市場正在衰退中，所以我們一定要新的市場，才能找到新的出口動能。
陳委員明文：其實南向政策已經進行二十幾年了，當然現在是要拓展內需市場，不過我要特別提醒主委，以中東市場來說，尤其伊朗因為石油禁令解除後，現正在大興基礎建設，事實上它是一很大的市場，反而我們都忽略了。針對這方面，你們有沒有相關的看法或規劃？有沒有要將台灣引進中東市場，甚至積極進入伊朗市場？基本上伊朗與中國的關係很好，所以中國現正積極地搶進伊朗市場，而未來台灣是否要往伊朗，甚至朝中東各國去拓展市場？
陳主任委員添枝：我們現在有新興市場拓展計畫，其中除了包括新南向政策的幾個國家外，也包括伊朗、土耳其及其他中東國家，就是非傳統的出口市場拓展都在我們努力的範圍內，不過會由近而遠，其實都有涵蓋到。
陳委員明文：新政府剛上來，除了要刺激內部經濟復甦以外，也有要去開拓外部的新興市場。以我剛剛提到的伊朗來說，事實上目前一般台商是無法直接進入伊朗市場，而是要靠政府打頭陣，所以希望國發會提早做這方面的規劃。
最後，主委應該有這本「國土空間發展策略計畫」吧？這是99年行政院正式核定的，現在我們還要繼續沿用嘛？
陳主任委員添枝：有，要繼續沿用。
陳委員明文：如果要繼續沿用的話，你們應該要再看看並了解一下。國家的發展最重要還是要有國土規劃，像是我們的山區到哪裡、海岸線到哪裡，還有海埔新生地有沒有土質敏感地區問題等等，這些部分都很重要。既然上面有國土計畫，下面就有區域規劃及行政區域規劃。基本上我今天要談的是一個觀念，不管是國土規劃也好，未來的區域規劃或行政區域規劃也好，其目的就是要達到區域的均衡發展，你同意吧？
陳主任委員添枝：我同意。
陳委員明文：在國土空間發展策略計畫中，其實對於定位及核心價值都寫很清楚，其中很重要的一點就是要公平與均衡，這就是我今天要質詢你的重點。在國民黨政府執政時期，把不應該升格的縣市也都升格了，所以現在有六都，甚至未來加上彰化後可能會變成七都，如果未來一直成立直轄市的話，行政制度上勢必會很混亂，資源分配上也勢必不公，其他未升格的花東離島地區也有花東地區發展條例及離島建設條例，另外剩下一般的縣市。你們在國土空間發展策略計畫中有規劃生活圈的平台，總共分為台灣本島（北北基、桃竹苗、彰中投、雲嘉南、高高屏、花東）及離島等7個區塊，但我看了你們對區塊的資源分配後，事實上還是很難達到公平均衡，也就是說，現在所有的資源投資還是偏重在北北基。以捷運工程經費為例，在台北、新北地區一年要一千多億，現在台中也有將近500億，但反觀雲嘉南地區，執政8年的馬政府沒有在這個地區興建任何重大的基礎建設，不管是雲林或嘉義都沒有。你過去曾擔任過第一任的國發會主委，我說得沒有錯吧？
陳主任委員添枝：在鐵道建設方面，雲嘉南地區確實是沒有的。
陳委員明文：發展策略計畫最主要是要公平均衡，但其實公平均衡是空話，到現在為止，我認為整體區域生活圈是失衡的，而且國土空間發展策略計畫出爐至今，從來沒有真正落實，完全是政治考量，這點對嘉義、雲林地區的人民來說是不公平的。所以我今天特別要提醒主委，新政府上來後，重新檢討行政區域是必要的，到底未來要走二級政府，還是三級政府？針對未來區域均衡發展，到底是要用生活圈的方式，還是要用區域產業的特殊性？在未來的整體規劃上，國發會都應該將這些部分納入考量。比如說桃竹苗是客家地區，雲嘉南是農業重鎮，有很多生活圈的特殊性，事實上在未來資源的分配上、產業的發展上，我們是希望國發會要好好做整體性的規劃，最主要是要回應南部地區，支持民進黨。南北均衡發展是新政府一定要好好把握的，好不好？
陳主任委員添枝：好，我們會來做區域的平衡。
陳委員明文：這是非常關鍵的，我要再次向陳主委拜託，也期許你，謝謝。
陳主任委員添枝：謝謝委員。
主席：請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。當初林全院長延攬您來的時候，您的情況是還有三個月就退休，是不是？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。三個月可以退休，因為還沒有65歲。
黃委員偉哲：然後你在好幾家公司擔任獨立董事、外部董事，是吧？
陳主任委員添枝：是的。
黃委員偉哲：年薪不少喔！所以這個算是一個犧牲，還是你是怎麼看的？
陳主任委員添枝：我想替國家做事就不要計較這些了吧！
黃委員偉哲：好，我一方面謝謝，但是另外一方面，我覺得您現在回到國發會，其實坦白講也是任重道遠。我要請問你幾個問題，第一個問題是這幾天端午節的假期，你有沒有去總統家？
陳主任委員添枝：有。
黃委員偉哲：東西好不好吃啊？
陳主任委員添枝：下午茶……
黃委員偉哲：吃的時候有沒有感覺食不知味，為什麼？因為東西太多了，就是要做的東西太多了，而不是吃的東西太多，感覺怎麼樣？
陳主任委員添枝：還不錯。
黃委員偉哲：總統指示了什麼？可以說的就說一說。
陳主任委員添枝：可以講的是我參加的那一場是屬於交通建設的部分。
黃委員偉哲：能源也應該算是您啊！因為……
陳主任委員添枝：能源那一場我沒有參加。
黃委員偉哲：新能源規劃難道不應該是國發會來做一個樞紐嗎？
陳主任委員添枝：當然在行政院的層級是都有參與的，不過因為總統他在家裡，所以也沒有找很多人，是用分批的方式。
黃委員偉哲：那交通建設的部分，你覺得將來有什麼可以回應社會大眾對未來整體交通規劃的需求？
陳主任委員添枝：總統相當關心像是桃機的問題，包括未來桃園機場擴建的問題，現在旅客的數量已經超過桃機原來設計……
黃委員偉哲：外傳要把第三航廈的跑道施工期程大幅縮減，有這件事情嗎？
陳主任委員添枝：這可能要問交通部長比較適合，總統只是垂詢，但沒有下指示，所以這部分可能是交通部要做政策吧！
黃委員偉哲：那你吃這頓飯，未免也太好吃了吧！總是要有一點東西跟社會交代吧！
陳主任委員添枝：當然就是希望擴建的速度能夠快嘛！因為現在的旅客人數已經超過原來設計的負荷，所以就希望它能夠加快，至於能夠加快……
黃委員偉哲：這種就是原則性的指示啦！
陳主任委員添枝：就是原則性的，當然……
黃委員偉哲：那有什麼新的建設可以讓國人期待，一方面用公共建設來帶動內需或帶動一些經濟？
陳主任委員添枝：現在已經有預算在執行中的公共建設，希望能夠加速進行，當然包括機場捷運能趕快完工、金門大橋的進度嚴重落後，要趕快看用什麼方式讓進度能夠趕上等等的問題。
黃委員偉哲：機捷的部分，是要問交通部還是問你？
陳主任委員添枝：也是問交通部，因為總統也跟大家一樣，都希望它能趕快通車，但是如何能夠兼顧安全跟速度……
黃委員偉哲：那說說您提了什麼建議吧？我們也是翹首盼望在國發會的層次，能夠有一些對於將來國家經濟發展……，您在那個會裡面，有什麼可以為外人道的？
陳主任委員添枝：主要是現在的經濟景氣非常差，希望能夠透過目前執行中的這些公共建設的計畫，能夠加速進行的部分來跟總統報告。
黃委員偉哲：如果是這樣的話，那我就順著你的話來說，5月底你們發布的景氣燈號轉為黃藍燈，你覺得是曇花一現，還是未來會繼續往上看？
陳主任委員添枝：那個黃藍燈事實上跟原來的藍燈就只差一分，要跟委員報告……
黃委員偉哲：是黃藍燈的下限啊？
陳主任委員添枝：是黃藍燈的下限，剛好差一分而已，這一分是出在上個月進口的機器設備是比較好的。
黃委員偉哲：所以第一季包括含去年第四季開始，所謂政府推動的什麼擴大內需、補助買車、買節能產品等，花了好幾十億耶！
陳主任委員添枝：是。
黃委員偉哲：可是看起來也沒有因為這樣而造成整個消費擴張，也沒有啊！
陳主任委員添枝：我覺得至少看起來，民間消費的部分是穩定的，並沒有萎縮掉，所以可能還是有點作用，但是這個要將來評估比較長的數據之後，才能作比較完整的評估。
黃委員偉哲：因為政府花了不少錢，連二備金都動支了耶！
陳主任委員添枝：有一部分像是汽車的補助，確實在市場上有反應，汽車現在的銷售還不壞啊！所以看起來是有一點穩定作用，但是真正的效果有多大，可能要等比較長的時間再來做評估。
黃委員偉哲：對啊！所以接下來經濟景氣燈號也不好，然後世界競爭力的年報，我們也比過去退步，那你們拿得出什麼樣的想法跟作法？
陳主任委員添枝：在短期內，現在行政院大家討論的結論就是要盡一切力量來加速推動國內的投資，尤其是民間的投資，這一塊是現在比較可以著力的部分，因為民間有錢……
黃委員偉哲：事實上民間在市場上是不缺資金的，問題是沒有好的投資標的啊！當年你降了遺贈稅，引回來一大堆的資金是投入股市、投入房市，也造成了房市的飆漲，當時你是在經建會，是吧？
陳主任委員添枝：對。
黃委員偉哲：那時是吳敦義當院長的時候？
陳主任委員添枝：初期的時候。
黃委員偉哲：初期的時候，劉兆玄、吳敦義那個時候？
陳主任委員添枝：是。
黃委員偉哲：其實那個時候也是引進一波資金啊！所以那個時候就知道不缺資金啊！缺的是一個好的投資項目，不管是怎麼樣把資金引入公共工程、引入基礎建設，或是引入什麼其他的方式，但那個時候並沒有這樣做嘛！並沒有成功，並沒有去化資金的游資，也沒有帶動國家經濟成長，結果反而是帶動了房價的成長，您覺得那個時候跟現在比起來，我們還是碰到游資充斥，現在跟那個時候相比，某種程度來講還是更嚴峻囉？
陳主任委員添枝：是，現在更嚴重，現在因為投資……
黃委員偉哲：我們現在面臨的挑戰更強，然後我們現在碰到的國際情勢又對台灣更不利，而且現在的國債又攀新高，總統又要推動年金改革，在這樣的情況下，國發會要怎麼做以帶動投資？
陳主任委員添枝：很明顯的就是說，投資整個資本形成占GDP的比例只有20%，在5、6年前大概還有25%，所以這5%的缺口，我想是政府可以來努力讓它可以加速起來的，所以我們現在大概……
黃委員偉哲：就算到25%，也只是回到5、6年前。
陳主任委員添枝：GDP的成長就差很多了，多5%就大概多了8,500億。
黃委員偉哲：我們過去看到2000年至2008年民進黨執政的時候，平均經濟成長率大概是4.2%左右，也有人說是4.28%，但不管如何，大概都是維持4%以上。而馬政府執政的8年，經濟成長大概是二點多。現在的話，我們當然不希望接下來是向下沈淪啊！我們至少要往上啊！以這樣來做為目標的話，國發會有什麼樣的……，至少是可以看得到的，這種東西不能立竿見影，但至少要打好基礎，那該怎麼做去打好基礎呢？
陳主任委員添枝：不要讓投資率再往下降，這恐怕是我們最重要的工作。
黃委員偉哲：止跌？
陳主任委員添枝：止跌回升，就是慢慢讓它回到25%的GDP，這個可能是最重要的，這樣才會有新產業、新的就業機會，不只是有經濟成長的動能，這樣才能創造就業機會，否則低薪的問題永遠沒有辦法解決，如果沒有新工作、新產業，國家是不會進步的。
黃委員偉哲：對，但是蔡總統也曾經說過幾大產業跟目標，包括生技產業等等，現在以能源來講，我們新的能源政策為何？尤其現在又碰到限電，雖然你到總統家裡沒有談到能源政策，但是以國發會的高度跟國發會的執掌來看，能源政策不能缺少你們的規劃。
陳主任委員添枝：上位的政策也很清楚，就是要增加再生能源的比例，所以這一塊在短期內一定是一個非常重要的施政重點，亦即如何能夠增加再生能源的投資……
黃委員偉哲：化石能源呢？因為總統說不會讓人民在缺電跟核電中間做選擇，如果不在這二者中間做選擇，那就必須選擇其他的方式，譬如化石能源，這是不得已。這也是一個選項嗎？
陳主任委員添枝：應該是，不過詳細的情形，我可能要問經濟部的主政單位，就是基礎人員這一塊……
黃委員偉哲：但是你們身為規劃單位，他們主政單位是去執行，他們當然參與你們的規劃，但是整體規劃方向在於你們。
陳主任委員添枝：對，我們會來關注。所以這一定是一個選項，因為要一個穩定基載的……
黃委員偉哲：除了再生能源之外，化石能源也是一個選項。最後一個問題，化石能源中間是天然氣還是燃煤？
陳主任委員添枝：這一塊超出我可以回答的範圍，不過化石能源就是天然氣、燃煤以及燒油都有可能，我覺得現在基本的方向是找尋比較乾淨的能源，包括燒煤的部分現在也有非常先進的技術，可以減少二氧化碳的排放跟其它有害物體的排放。
黃委員偉哲：溫室氣體的排放？
陳主任委員添枝：是。所以如何做最好的平衡，我想是很重要的一個工作。
黃委員偉哲：好，謝謝主委。
主席：請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。我把國發會的書面報告和口頭報告都很仔細的看了一次，我覺得有幾個關鍵字在主委的報告裡完全沒有出現，因為我覺得陳主委的位置其實從不同的角度來看都很有趣，主委是在前朝裡負責經建業務，你曾在經建會待過，你也推過很多重要政策，不知幸或不幸，現在你也是目前國發會新的主委，所以我想請問陳主委，為什麼在你的口頭報告及書面報告裡，ECFA、服貿以及貨貿，甚至是消費券或者剛才黃偉哲委員提到的擴大內需，這幾個關鍵詞在你的報告裡，完全沒有出現？主委認為過去推動的政策是錯誤的嗎？還是過去推動的這些政策，現在不重要了？主委，ECFA還在啊！
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。是，第一，國發會本來就不主管大陸相關的事務，即使我在前政府擔任工作時，我也沒有主管ECFA的事務，所以這一塊本來就不是國會的業務。
徐委員永明：不過當時你是很重要的推動者。
陳主任委員添枝：沒有，國發會從來不主管大陸事務，當然我們可能會參加討論，但是基本上我們不是大陸事務的主管機關。
徐委員永明：那我請問主委，從你現在身為一個新的國發會主委的角度而言，ECFA現在在台灣經濟的圖像裡面，到底貨貿跟服貿在下一階段要繼續推嗎？
陳主任委員添枝：院長也非常明白的告訴我，我將來也不負責大陸的事務，所以我們對於這一塊就……
徐委員永明：所以是完全切割？
陳主任委員添枝：我們只做幕僚，所以在決策方面，我們不做決策。
徐委員永明：未來國發會絕對不會是幕僚，因為院長曾說過未來是「大國發會」，這部分稍後我也會問你。你的口頭報告跟書面報告第三頁都提到我們的出口代工模式亟需扭轉，原因很簡單，因為中國大陸及香港出口占總出口比重過高，出口市場過度集中，受到其景氣波動影響。所以這是主委今年的報告，其實在2009年時中經院也講過簽訂ECFA之後，影響最大的就是我們的電子產業，影響的層面是產值要被中國取代9.3%，亦即在7年前中經院就提到ECFA簽訂之後，電子產業受到的影響非常大，產值會被取代9.3%，我想現在搞不好不只這個數字。我還是要講，真的是昨是今非嗎？
第二，消費券應該是主委推動的，是不是？
陳主任委員添枝：是。
徐委員永明：雖然執行單位不是你，我比較好奇的是，我們目前的經濟不好，你也提到很多需求面，可是擴大內需好像已經不是你的選項了。
陳主任委員添枝：我們提到要擴大投資就是擴大內需。
徐委員永明：我知道。我談的是「消費」這一塊。
陳主任委員添枝：消費這一塊目前沒有特別著力。
徐委員永明：其實你剛才跟黃委員報告時有提到目前車市滿「夯」的，舊車換新車有一些補助，所以未來你完全不考量擴大內需嗎？過去你所主推的消費券，甚至當時宣稱GDP可以達到0.64%，雖然成果不如預期。所以未來在你任內，完全不會將消費券做為考量，刺激……
陳主任委員添枝：目前沒有這個規劃。
徐委員永明：我的意思是這會是因為之前推動的關係，所以你完全不考量？對於目前的台灣經濟，搞不好它是一個機會，我們前面提到舊車換新車，其實對於車市也是有一定的鼓勵作用。
陳主任委員添枝：事實上在2009年時也有購車補助，只是方式不太一樣而已。
徐委員永明：我的意思是因為失敗，所以你完全不考慮這個政策選項？
陳主任委員添枝：不是失敗，而是因為情境不一樣，2008年那是全球性的金融風暴，當時出口衰退40%，雖然我們現在出口連16黑，但是也是衰退十幾個percent……
徐委員永明：假如擴大內需也可以做為考量。
陳主任委員添枝：那是完全不一樣的情境。當時我們有V型反轉，大概委員也都記得，所以消費券在當時是適合的。
徐委員永明：好。既然ECFA跟消費券都是過去式了，至少在你主政時，這不會是一個重點。另外，我注意到主委有提到國發基金，其中產業創新轉型基金要投入1,000億。我覺得很有趣，依照2015年年報，國發基金是3,800億，這1,000億如果放在國發基金3,800億中，1,000億並沒有多少，真的能得到你想要的效果嗎？之前大家都講主權基金，可是看起來不是。
陳主任委員添枝：不是主權基金。
徐委員永明：對，因為你是跟銀行借。
陳主任委員添枝：對。
徐委員永明：目前聽到的消息是台灣銀行要辦理。
陳主任委員添枝：還在跟幾個銀行洽談中。
徐委員永明：我的意思是1,000億夠嗎？
陳主任委員添枝：先做這樣的……
徐委員永明：其次，你是在國發基金的架構下做的。
陳主任委員添枝：沒錯。
徐委員永明：國發基金過去的成效需不需要做一些評估？因為在舊政府的時候，我曾質詢過，現在國發基金大部分都是委辦，發給其他投顧公司做，讓投顧公司賺了非常多的管理費。我請問主委，1,000億會不會對投顧公司是一個新的利多，可是對於你想推動的產業創新轉型基金而言，這部分能夠達到成效嗎？我的意思是你可能要先檢討既有3,800億的績效。
陳主任委員添枝：剛才委員提到委託一些創投公司投資，那是比較小的部分，其實國發基金的投資大部分都還是直接投資與管理，將來產業創新轉型基金也會是直接投資，不會委辦。
徐委員永明：我覺得最有趣的是主委說這是直投，可是在國發會報告的第八頁中提到產業創新轉型基金之投資案必須促進民間新投資，並創造就業機會。這兩者有時候是有衝突的，有很多新投資可能有一些成效或風險高，可是它不一定會擴大就業機會，雖然新的公司出來當然會有就業，可是它不一定是促進就業型的，搞不好是資本密集型的。其次，我覺得更有趣的是報告中提到「非以財務操作為目的，並以民間擔任主導性投資人。」這是什麼意思？
陳主任委員添枝：這個意思是我們去投資一個案時，我們不會變成它的經營者，經營者永遠都是民間，政府只投資一部分的資金，我們跟民間配合投資。
徐委員永明：此時我們的主導性在哪裡？
陳主任委員添枝：我們沒有主導性，我們只是要幫助企業轉型。
徐委員永明：也不要說控制，但我們怎麼評估這個成效？
陳主任委員添枝：每一個案子都要經過客觀的評估，我們要評估這個案子的時候……
徐委員永明：主委在經建會也很久了，國發基金過去也都是這樣的說法，可是成效其實真的不彰。更令本席感到有趣的是國家級投資公司100億，你說要採取公私合營的方式，總公司設立在台灣，並在海外設立分支機構，這會以東南亞或印度為對象嗎？
陳主任委員添枝：初期是以美國及東南亞為主。
徐委員永明：從立委的角度而言，本席看到一個很有趣的數字，政府投資比率低於50%，但具經營主導權以利推動相關政策，主委，你在部會也待了很久，所謂的低於50%，意指這家100億的國家級投資貿易公司並不須要到立法院報告。
陳主任委員添枝：是，但是，我們國發基金……
徐委員永明：這個設計是為了什麼原因？應該不是為了逃避立法院的監督吧？
陳主任委員添枝：它必須……
徐委員永明：過去在國發會底下沒有什麼國營企業，現在就多了一家100億的投資貿易公司，其次，政府對於這個國營企業的投資低於50%，因此無須到立法院進行報告。主委，當你做出這份報告要到立法院來報告時，可曾想過到底要達到什麼樣的目標？
陳主任委員添枝：將來這家公司就會類似現在的台積電，事實上，我們國發基金現在也是台積電最大的股東，而且投資台積電這件事情也必須要受立法院監督，但是，台積電也不須要到立法院報告。
徐委員永明：主委，你提出的台積電固然是一個好的案例，但是，也有很多不好的案例、跑掉的案例、失去控制的案例，而且本席質疑的是為何一開始就界定在50%以下？
陳主任委員添枝：因為它必須是民間公司，才有辦法幫助國家推動出口，否則，它就必須受到國際間有關於國營貿易公司的規範，完全行不通，完全沒辦法做整廠輸出的工作。
徐委員永明：主委，雖然現在有1,000億，但是，1,000億真的不多，因為放在國發基金3,800億的原有規模之下，而且你說要由民間擔任主導性投資人，又說要花100億成立民間投資公司，設定的投資比例低於50%，所以我們立法院管不到，理由是要由民間做才會比較有效。事實上，在這當中有許多的政治承諾，接下來你又說要在國發會中成立一個顧問團，這是國發會過去沒有的編制。徵求更多專家學者的意見當然是很重要，但是，這個顧問團又有諮詢會議，它的位階是什麼？
陳主任委員添枝：基本上都是提供意見，並沒有決策權，因為許多產業發展都需要……
徐委員永明：是否會有許多業界的人參加？
陳主任委員添枝：我們一定會注意。
徐委員永明：是否會與1,000億的基金有關係？或者與100億的國家級投資公司有關係？如果你要建造一個大的國發會，本席並不反對，但是，你設置的諮詢會議所扮演的是什麼角色？
陳主任委員添枝：第5頁所寫的顧問團並不是轉型基金的顧問團，而是編制國家經濟計畫時的顧問團，所以這些都是外顧的……
徐委員永明：它的位階如何？
陳主任委員添枝：只是學者、委員提供意見而已。
徐委員永明：沒有業界嗎？
陳主任委員添枝：沒有業界、沒有投資，而且他們也沒有投資決策。
徐委員永明：可以與1,000億或100億切得乾淨嗎？
陳主任委員添枝：沒有關係，那是國家總體規劃時做經建計畫的外顧。
徐委員永明：因為本席的時間有限，只能繼續請教第7頁的部分。
陳主任委員添枝：請委員放心，他們不會參與我們的投資決策。
徐委員永明：本席真的很不放心，你到立法院來說投資比例低於50%，也就是說，對於那100億我們完全管不到，又告訴本席這樣做的績效會比較好，就像台積電一樣，那麼本席是否要告訴你其他很不好的案例呢？這是什麼樣的心態？任何能促進台灣經濟發展的政策，我們當然都會予以支持，但是，你不能一開始就說立法院對於這個東西完全管不到。
再來是第7頁的跨部會促進投資小組，其實就是與五大創新產業有關，由主委擔任召集人，國發會有辦法命令經濟部、管制交通部、促進國防部嗎？其他產業好像是由其他部會在做你有這麼大的權力嗎？
陳主任委員添枝：沒有這個權力，我們只是請各部會主動的走訪廠商，詢問他們是否有任何的投資計畫、政府能夠做什麼事幫助他們實現投資計畫。
徐委員永明：所謂的大國發會不是師法其他的利益團體、不是擴張你的職權，而是希望你能引導台灣未來的經濟發展方向，但是，本席懇請你對於國家級投資貿易公司投資低於50%的規範要好好的考量清楚，一開始就想脫離立法院的監督，這樣的心態是非常有問題的。
陳主任委員添枝：投資本身一定會受立法院監督，關於這點請委員放心，我們投資的任何錢都會受立法院監督。
徐委員永明：主委，有多少案例是為了規避50%？無論是法人或國營企業，這類的弊端非常多，本席認為，你們應該拿回去再檢討一下。
陳主任委員添枝：我們會注意這些事情，並且防止弊端的發生，謝謝。
主席：請張委員麗善質詢。
張委員麗善：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，最近美國商會在台灣發布了2016的台灣白皮書，它是以近年來前所未有備感艱辛來形容台灣的經濟，同時也提到目前台灣最重要的課題就是如何振興經濟。今天看到主委有許多的論述，甚至有許多的主張，誠如剛才主委所言，我們的經濟衰退已經到了16黑，甚至在IMD針對61個國家所做的評比當中，我們從14名又退步了3名，甚至在亞洲四小龍中我們也變成了倒數第2名。因此，本席感到相當好奇，在主委所講的三駕馬車當中，產業創新轉型基金預定要匡列1,000億，剛才徐委員也提到，既然投資了這麼多錢，其中也包括了國家級投資貿易公司，但是，我們對它的投資比例竟然不得超過50%，也就是說，我們可能沒有主導權，而且完全放任給我們投資的公司，至於投資的對象、投資的單位，你到底有沒有什麼公平、公正以及客觀的評估標準？為什麼要投資這家公司？這家公司有前瞻性嗎？有遠見嗎？值得投資嗎？值得我們進場去救它嗎？請主委說明一下。
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。剛才講的投資貿易公司，其實就是一家比較大型的民間企業，政府希望能投資一點錢來增加民間的信心。過去也曾經有規劃設立這種大型貿易公司的構想，只是最後都沒有成功，這次之所以需要政府出一點錢，其實就是希望藉由政府帶頭投入之後，能夠召集民間企業一起完成過去沒有做的事情。其實，這家公司主要是以推動台灣的整廠輸出為主要任務，為了要做整場輸出，可能有些時候需要有一點投資，此時可能就會做投資的動作，基本上，它並不是一個以投資為主的公司。
張委員麗善：對於所有投資公司的標準及資格，你們是否有一套SOP？如何評估一家公司應該是非常重要的，不能只仰賴投顧公司幫我們做這方面的評估，國發會應該要有相對的主導權。
再來，本席很擔心的一點，是否會當作政治酬庸而投資，五鬼搬運，甚至利用這樣的權力輸送，你能否針對這個部分提出保證？
陳主任委員添枝：保證不會有這樣的事情，因為它將來會是一家以民股為主的公司，雖然政府是有一點注資，其實並沒有掌握經營權，所以我們無法派任董事長或總經理，應該是不會發生政治酬庸的問題。
張委員麗善：既不能派任董事長或總經理，又沒有過半的權力，這樣投資人是否會擔心呢？
陳主任委員添枝：誠如我剛才所言，純粹是由政府號召，希望民間能夠一起來完成這個工作。
張委員麗善：主委，時間很有限！你可知道四大基金是虧損的、是虧損的，同樣也是委託投顧公司、專業經理人，但是，包括中華郵政、勞退基金、退撫基金、公教人員撫卹基金，不到3週就虧損了2億多，主委，這樣做會不會太冒險？
陳主任委員添枝：因為那些基金有投資股市，風險當然就比較高，但是，我們將來的產業創新轉型基金並不會投資股市，基本上是以直接投資我們的企業為主，對於風險性應該是可以控制得比較好。
張委員麗善：根據IMD對於我們的評估，它提到為何我們在經濟方面明顯的衰退至16黑，有幾項比較重要的因素，第一個是勞動市場的保護主義、第二個是基礎建設的滯後不足。在基礎建設的滯後不足中又提到，水電能源的不確定性、不穩定性，因此，造成許多公司不敢在這裡投資，而且是高科技生產的公司，幾乎是無法在這裡投資，這樣是否會與你本身的意願背道而馳？美國商會也表示，原本我們有17%是核能發電，但是，現在我們已經確定目標，2025年絕對要成為非核家園，因此，在這10年當中綠色能源與再生能源一定要能夠彌補這一塊，問題是我們幾乎有超過26%都是火力發電，需要依賴外國進口燃煤；美商會認為我們雖然是要走向非核家園，但是，在所有再生能源不穩定的情況下，譬如最近大雨連續不斷，因此，太陽能發電或風力發電幾乎沒有辦法，不穩定性很高的部分，再加上CO2在2030年要降低20%的排放量、在2050年要降低50%的排放量，如此一來，是否會背道而馳？是否會與真正的方向不一致？
陳主任委員添枝：委員所講的這幾項確實是台灣現在經濟發展需要非常關注的地方，包括勞動市場的一些法規、基礎建設的不足以及能源供給的不確定性，我們都必須在短期之內消除這些投資人的疑慮，這樣才能有助於將來的投資，因此，我們會針對這個部分予以關注並投入心力，謝謝。
張委員麗善：其實，還有一個很重要的重點，那就是政黨輪替後的體制不連續，對於整個國家競爭力的傷害是非常大的。
此外，延攬國際人才真的是非常重要，之前杜紫軍對於延攬人才有所謂一條龍的服務，包括居住及生活的各方面都予以協助，雖然還不知道你對於延攬人才將採取什麼標準，但是，就本席目前初步看到的，國發會預定修正入出國移民法及國籍法，允許高階技術人才雙重國籍，原本外籍人士每年須住滿183天才不致喪失永久居留權，現在國發會也建議修正，改為5年內回台居住1天即可，這樣是否修太大了？
陳主任委員添枝：這部分當然還要與……
張委員麗善：原本是要住半年，現在變成5年內只要住1天，難道不會讓恐怖份子趁機而入嗎？所謂的人才該如何界定？什麼樣的專業人才能夠享受這樣的優惠？
陳主任委員添枝：關於這個部分，我們還必須與內政部再做討論，不過，如此寬鬆的規定一定只限於非常高階的人才，才能夠享有這樣的優惠。
張委員麗善：高階人才要如何界定？
陳主任委員添枝：譬如諾貝爾獎得主，就是有某些特殊的狀況之下，我們只是認為目前的限制……
張委員麗善：關於延攬人才的一些相關做法，你能否於兩週內提出一份報告，讓本席了解一下，你延攬人才的方向、標準、資格及條件？為什麼可以從住滿半年放寬到5年只要住1天即可，真的很不可思議耶。
陳主任委員添枝：我們會提供相關資料給委員做為參考。
張委員麗善：好，謝謝。
主席：請王委員惠美質詢。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，你是唯一入閣的馬英九時期官員，剛才有幾位委員對你似乎有滿大的意見，跟你講3個月就要準備退休，也有人對於你過去推動ECFA很有意見。我看來你們內部應該是開始有一些混亂，但是你看起來還是以不變應萬變，不像那些菜鳥部長或主委，到這裡備詢時後面還跟了一大堆人，而你卻是非常驍勇善戰的樣子，顯然對業務非常熟悉。從你過去的背景來看，你也是少數懂得產業科技與經濟的人，我們期望你真的能夠把林全院長所說的大國發會充分發揮。
5月27日公布了兩項很重要的資料，一個是國發會的景氣燈號、一個是主計處的經濟預測，這兩份報告結果都比大家原本的預測要來的好，但是，國發會與主計總處的解讀卻不一樣。國發會認為國內經濟尚未明顯改善，景氣仍處於所謂低緩的狀態，不過，主計總處顯然就樂觀得非常多，它認為從出口量的成長與新登記工廠家數的成長來看，我們的景氣顯然是已經要往上走了。請問主委，第一個，下半年的景氣到底會不會往上成長？你認為樂觀不樂觀？第二個，就主計總處所言，我們的GDP成長從原本的1.4%調至現在的1.06%，等於是亞洲四小龍中的最後一名，我們可以看到韓國是2.5%、香港1.8%、新加坡則是1.7%，台灣卻只剩下1.06%，你是否還有什麼好的方式能夠振興我們的經濟？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。謝謝委員，我們在5月27日公布的燈號指標以及主計總處對於GDP成長的看法，確實是有一點落差，因為國發會的指標採集的資訊項目比較多，因此，與單一指標呈現的結果有些不太一樣。對於主計總處將最近一些比較樂觀的數字告知國人，我們也深表同意，事實上，我們也有看到一些好的數字，而燈號之所以能從黃燈轉為黃藍燈的原因也是在此。最主要是現在的機器設備進口有成長的現象，代表投資的動能可能有在恢復中，因為廠商要投資才有可能進口機器設備，另外就是製造業的一些相關指標也都在上升之中，由此看來，確實是有一些好的訊息，基本上，我們對於下半年的景氣是樂觀的。
王委員惠美：是樂觀的？
陳主任委員添枝：是。
王委員惠美：但是，我們的GDP成長僅剩下1.06%，可以說是亞洲四小龍的最後一名，你有什麼樣的看法呢？如何讓它能夠急起直追？
陳主任委員添枝：其實情勢算是非常悲慘的，因此，現在去討論能不能保1都已經沒有太大的意義，無論是1.1或是0.9都已經是在全世界的平均值之下，因為今年的全球平均值是2.4%，所以無須與韓國比較，即使與世界其他任何國家比較，我們都是處於後段班，我認為真的是要痛定思痛。
王委員惠美：你的特效藥呢？
陳主任委員添枝：沒有特效藥，我們需要很長的時間讓台灣的經濟體質能夠慢慢改善，但是，一定要開始做，不開始做就永遠沒有機會。
王委員惠美：我看你有點像是救援投手，2008年遭遇金融海嘯又碰上八八風災，當時你就是擔任主委一職，現在整個世界的景氣都不佳，還是抓你出來擔任主委，顯然大家都很肯定你的專業。在2008年的時候你推出了消費券的政策，擴大內需以振興經濟，你認為是否真的有達到這樣的效果？而且當時你推出消費券政策時，民進黨不斷攻擊你並認為這是沒有效用的政策，只是債留子孫而已，現在你回過頭自己做個評定，當時推出那樣的政策究竟是對或不對？如果未來還有這樣的機會，你是否會再做一次？
陳主任委員添枝：2009年的消費券政策絕對正確，這是沒有問題的，在那樣的情境之下，可能就是唯一的解法。當然不少經濟學者，對於當年推出消費券政策產生多大效果有不同評價，我們也都予以尊重，但是，我們只要看2010年，台灣的經濟首次從1990年之後成長超過10%，可見這個政策是有效用的；如果消費者與投資者的信心沒有恢復，2010年不可能有這麼高的經濟成長率。我們大家都知道，9個經濟學家有10個意見，對於不同的意見，我們都予以尊重，不過，我個人認為，在那個時期推動的是一個正確的政策。
王委員惠美：本席之所以問這個問題，並不是要你再發一次，畢竟整個時空背景都不太一樣了。
陳主任委員添枝：現在的經濟也不適合了。
王委員惠美：本席只是要提醒主委，在這個瞬息萬變的時代中，一成不變的措施恐怕已無法應付當前如此複雜的經濟環境，因此，有時候一些具有創意的方式也未必不好，我們希望你能朝這個方向去努力。
剛才你一直不斷的提到，唯有把台灣的結構調整好，我們才有翻身的機會，大致應該就是如此，但是，要調整體質就一定要有相關的措施。過去我們從農業到家庭工業、從重工業到科技工業，未來台灣該如何調整結構，才能夠走向穩定蓬勃？下一個引導台灣的產業又會是什麼？蔡總統所提的五大產業中到底哪一個才是主力，請回答？
陳主任委員添枝：根據我個人的見解，台灣現在就是以代工生產為主的製造業，其中只有硬體沒有軟體，這件事可能是我們現在最大的挑戰，因此，將來的發展是要慢慢走出純代工的模式，自己可以創造產品、自己可以創造品牌，更重要的是能夠提供服務，這樣整個體質才能有所改變。至於五大產業，其實就是希望能從這個地方開始去做我剛才所講的動作，而且五大產業都有一些服務的內涵，它可以幫助我們讓硬體與軟體都有相當程度的整合，所以它等於是個練兵場，但是，未來的產業發展絕對不止這五個，只是這五個是我們看到可以立即來做的產業。
王委員惠美：本席也要在此順便陳情，過去有非常多的經費都來自於經建會，大部分都用於硬體的設施，本席希望你們也能夠在文化相關產業挹注部分的資金，譬如維護方面或是文化創意的產業等等，如此一來，對於整個產業的發展一定也會不一樣。
此外，自蔡總統競選總統期間一直到現在，新南向政策喊得非常的響亮，但是，只聞樓梯響，不見人下來，根據我們向相關部會所做的了解，經濟部表示他們在研究未來經濟部的定位究竟要在哪裡，國發會則表示到目前為止完全沒有人與他們接觸、完全不了解，因此，本席想要請教主委，未來的新南向政策到底要怎麼走？你的國發會到底要如何規劃？
陳主任委員添枝：未來要怎麼做，還都在規劃中，不過，我們對於這個部分的基本意義是有了解，就是希望能拓展東南亞的這些新興市場，同時與當地的人才進行雙向的交流，因此，未來的新南向政策一定會有一些經貿方面的工作要做，我們國發會也會承擔規劃的任務，不過，要等到上層的結構比較明朗之後，我們才會開始著手進行。
王委員惠美：本席還是要提醒一下，這幾年大陸在東南亞這個區塊的著墨很強，像是東協等等，實際上，他們比台灣還更早進去，當我們與大陸的區塊有所衝突的狀況之下，我們要如何提升自己的功效，才能達成你們所謂的新南向政策，而不是把台灣帶向新南向政策去死？
陳主任委員添枝：了解。事實上，我們在東南亞的經營目標與大陸是有區隔的，應該是不太值得擔心。
王委員惠美：你所謂有區隔的區塊到底是在哪裡？
陳主任委員添枝：譬如中國大陸目前都一直在推它的高鐵輸出及基礎建設的輸出等等，至於我們要的則是一個新的市場，讓我們的產品以及服務能有一個新的出口，因此，我認為彼此的目標並不一樣。
王委員惠美：你的意思是要把我們在台灣的經驗輸出到東南亞國家？
陳主任委員添枝：是。
王委員惠美：但是，在從事經濟活動的同時，往往不能不考慮到政治的因素，不是嗎？未來你要如何克服政治的因素？
陳主任委員添枝：這個部分已經超出我可以回答的範圍，不過，我們希望能夠……
王委員惠美：不過，還是希望你能夠加以考量。
陳主任委員添枝：會。
王委員惠美：對於那些相當配合政府政策的人，你們還是要讓人家感覺到整件事是有助於他們的。
陳主任委員添枝：是。
王委員惠美：總之，希望你們能再加油。
陳主任委員添枝：是，謝謝委員。
主席：請孔委員文吉質詢。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，本席對於3位副主委都不太熟悉，其中有一位黃萬翔副主委是否已經離職了？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。是，離開了。
孔委員文吉：本席比較熟悉的是你，所以也只能問你了。
陳主任委員添枝：謝謝委員。
孔委員文吉：記得6、7年前本席在經濟委員會的時候，你是馬總統剛上任的第一任經建會主委，現在又是國發會的主委。其實，經建會也就是國發會的前身，不過，我們怎麼也想不到在新政府上來後，你會接任國發會的主委，這是基於什麼樣的緣分或是有其他原因？
陳主任委員添枝：我個人實在沒有很高的意願，但是，院長非常極力的邀請，而且國家又處於這樣的狀況，既然政府有需要，我就應該要挺身而出。
孔委員文吉：由此可以看出你的藍綠關係都不錯，之前是馬總統任內的第一任經建會主委，現在又是蔡英文總統任內的第一任國發會主委，請問你上一次做了多久？
陳主任委員添枝：大概是一年多一點吧。
孔委員文吉：當時是為什麼離開那個職務？
陳主任委員添枝：在劉院長離職時，我就一起離職了。
孔委員文吉：哪一位？
陳主任委員添枝：劉兆玄院長。
孔委員文吉：你跟著劉兆玄院長一起離職，並且回到學校？
陳主任委員添枝：是。
孔委員文吉：幾年之後，新政府又找你上來？
陳主任委員添枝：是。
孔委員文吉：那個時候本席也在經濟委員會與你共事，記得當時你推出了一個響亮的政策，為了因應金融危機與經濟大海嘯，於是就推出了消費券的政策。事實上，消費券政策確實是提升了我們的經濟成長，誠如你剛才所言，這是一個正確的政策，除了受大家歡迎的消費券政策之外，你還發了國民旅遊券，藉以提振國內的觀光產業，這些都是很叫好叫座的政策，為什麼未來不能繼續推動呢？
陳主任委員添枝：現在與2008、2009年的情況已經不太一樣。
孔委員文吉：不太一樣？
陳主任委員添枝：對，不太一樣。現在是結構的問題比較嚴重，雖然也有景氣循環的問題，但是，現在並不像當時有消費信心非常嚴重低落的問題。如果委員還記得的話，2008年中期我們的出口是連續幾個月衰退了40%，股票也跌到了4,000點，整個民眾的信心是非常的低落，雖然現在狀況還是很差，但是……
孔委員文吉：剛才你提到2010年的經濟成長率是10%以上，但是，自從2010年你離開之後，我們的經濟成長率就一直不斷的往下跌落，最後就只剩下1%，這與你是否擔任主委有沒有關係？
陳主任委員添枝：沒有什麼關係。
孔委員文吉：你擔任主委時，我們的經濟成長率可以達到10%，你不擔任主委之後，我們的經濟成長率就一直往下降，最後連保1都恐怕做不到？
陳主任委員添枝：後面的經濟趨勢……
孔委員文吉：剛才你也表示自己很樂觀，那麼你樂觀的理由是什麼？
陳主任委員添枝：對於未來嗎？
孔委員文吉：對。
陳主任委員添枝：對於未來是要樂觀，因為我認為台灣仍然有非常好的產業實力與創新研發的能力，也有非常勤奮的勞工，只要我們能走對的方向，經濟一定能夠再度……
孔委員文吉：假如核一不啟動的話，勢必會影響到電費上漲，對於台灣的經濟發展而言，你如何還能如此樂觀地看待未來？
陳主任委員添枝：核一是否要啟動是另外的一個問題，最重要的是一定要維持供電的穩定性，如果無法維持供電的穩定性，民眾的投資信心當然就會受到傷害，這個部分是非常重要的。
孔委員文吉：一個是電價不能調漲，另一個是供電要穩定，這個部分可能要對經濟部有所要求。
陳主任委員添枝：是，了解。
孔委員文吉：國發會現在是談了許多各部會的重大計畫，因為需要經費支持的重大計畫必須經由國發會審查，本席就在此具體的提出案例。農委會水保局提出的農路改善計畫，已經由農委會提報至行政院，但是，目前還正由國發會審查當中。你要想想看，全國如果沒有農路的經費就會很麻煩，這項計畫目前是在你們那邊吧？
陳主任委員添枝：已經審查完畢，送回行政院了。
孔委員文吉：審查完畢，送回行政院，那麼是否通過了？
陳主任委員添枝：這個部分我就不知道了，我們再來追蹤，好嗎？
孔委員文吉：請支持這項計畫，拜託了。
陳主任委員添枝：已經過了國發會，我們也送出去了。
孔委員文吉：雖然你們已經送出去，但是，你們審查的結果，究竟是支持或是反對？你們的立場是什麼？農委會提出的是1年20億，好像是3年或4年的計畫，而且現在是重新開始，因為農路是到今年結束，問題是他們現在又重新再提出明年度的計畫，而本席最關心的就是這方面的問題，是否能具體說明一下目前的進度？
陳主任委員添枝：關於細節的部分，請我的同仁向委員說明。
孔委員文吉：這包括原住民地區在內的全國農路。
主席：請國發會國土區域離島發展處郭處長答復。
郭處長翡玉：主席、各位委員。雖然農委會把案子送過來了，但是，對於他們要做的對象、補助的原則以及對整個環境的影響等等，其實都沒有講得很清楚，因此，我們目前是請他們針對相關的意見提出補充說明之後，我們會再來續審。
孔委員文吉：對啊，農委會說這個計畫還是放在國發會，而且你們是退回去，並不是報給行政院。
郭處長翡玉：我們是把意見送給行政院，因為是院交給我們審議，按照程序而言，我們是把意見送交行政院再轉給農委會修正。
孔委員文吉：在經費方面、預算規模方面，你們有沒有意見？
郭處長翡玉：因為它的對象不清楚，所以目前我們對於預算規模並沒有表示意見。
孔委員文吉：拜託主委能夠重視我們全國農路的經費。
陳主任委員添枝：會，我們會去追蹤。
孔委員文吉：農委會將計畫提報出去之後，你們這邊也提了許多的意見。第二個是國土計畫，今年的5月1日開始施行，其中有一個國土計畫復育基金，你們現在審查的結果是如何？
陳主任委員添枝：我還是請郭處長來做說明。
郭處長翡玉：國土計畫法的主管機關是內政部，因此，未來那個基金主要還是由內政部那邊提出來。
孔委員文吉：沒錯，但是，這個計畫還是會送給貴會審查吧？
郭處長翡玉：沒有，不一定，未來要看行政院是否會交給我們審議，因為一般的基金不一定會交給國發會審查。
孔委員文吉：不一定？
郭處長翡玉：對。
孔委員文吉：哪些計畫才會送到你們那邊審查？
郭處長翡玉：必須是公共建設的計畫，需要用到政府的公共建設預算。
孔委員文吉：東部地區交通建設的經費呢？
郭處長翡玉：也是包括在我們審議的範圍內。
孔委員文吉：我們在談的東部快速道路計畫也是嗎？
郭處長翡玉：是。
孔委員文吉：國發會對於這項計畫的立場是如何？
郭處長翡玉：目前交通部還在規劃當中，所以我們還未看到他們送過來的計畫，不過，未來我們也會持續站在照顧花東地區居民以及產業發展的立場予以協助。
孔委員文吉：關於流域綜合管理計畫，是否也是由國發會負責審查？
郭處長翡玉：主要的工作是經濟部，它有一個小組負責做相關計畫的審議。
孔委員文吉：這項計畫的經費是否由你們審議？
郭處長翡玉：原始提案的計畫是由我們這邊審議，但是，個案的執行、個案的審查則是由經濟部負責。
孔委員文吉：主委，剛才本席所講的幾點，特別是農路的改善計畫，雖然是已經報給行政院，但是你們也加註了許多意見。另外就是流域綜合管理計畫的部分，我們是希望針對水庫的淤沙進行處理。雖然現在是有曾文水庫及南化水庫，但是，高山地區的水庫幾乎是沒有經費可做，像是德碁大壩與霧社的萬大水壩都有淤砂的問題，然而我們大部分的經費都是用於曾文水庫及南化水庫，高山地區的水庫幾乎都沒有錢可做，所以我們要好好的運用整體經費。這幾項計畫都與原鄉、偏遠地區相關，希望主委能多多支持。
陳主任委員添枝：是，我們會予以關注，並且與經濟部共同協商，謝謝委員。
孔委員文吉：謝謝。
主席：請高委員志鵬質詢。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，剛才聽到你對本院同仁的回答，都是說對未來的經濟展望感到樂觀，其實樂觀當然是一件好事，而且你再度擔任這樣的重任，我們也希望你能夠重啟新局，再創經濟發展的高峰。但是，本席也知道許多學者並不是如此樂觀，不久前台大經濟系的梁國源院長甚至提出，目前台灣面臨經濟土壤液化危機，這是非常嚴重的一個形容詞；如果我們的經濟狀況已經如土壤液化一般，可能就禁不起再一次的經濟風暴或是各種產業的危機等等。剛才你也提出了許多的案子、許多的措施，像是三駕馬車、帶動民間投資等等的做法。目前台灣要因應中國紅色供應鏈的競爭，到底我們有沒有其他的作為？新南向是不是唯一的做法，或者只是其中之一？如果新南向是的話，剛剛也有委員提到，6月8日高仙桂副主委備詢時表示，國發會到現在為止，都還未與新南向辦公室開過會。在就任之初，大家可能都有業務在忙，請問陳主委，都還未與其聯絡嗎？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。還沒有開會。
高委員志鵬：預計何時開會？還是因為這業務沒那麼重要，所以，也不急著早些開會？
陳主任委員添枝：等待通知，我期待很快就會有聯絡。
高委員志鵬：所以，你現在是等他來聯絡。就新南向政策而言，我們比較擔心的是，此一跨部會的創舉，會不會遭遇到困難？理論上，若無新南向辦公室，新政府欲推動新南向政策，主其事者應該是您。
陳主任委員添枝：是的，如果是在經貿的部分，我們一定會做跨部會的協調，但因其有外交、政治的內涵，所以，那一部分還是需要由總統府進行。
高委員志鵬：對，我們擔心的是，原本如果沒有新南向辦公室，主其事者應該是國發會，但你們現在變成被動地等待新南向辦公室的聯繫，才能開會。
陳主任委員添枝：因為在上位的政策必須先確定，我們也有在做些自己的準備，不過，仍須等上位的政策確定。
高委員志鵬：未來你們兩個部門間的協調聯繫，會不會產生多頭馬車的問題？陳主委可能需要事先設想如何因應。上週高副主委提到，國家級投資貿易公司會在新南向政策中落實，將採取公私合營的模式，政府投資比例會低於50%，請問它與新加坡淡馬錫有何異同？
陳主任委員添枝：淡馬錫是一個基金，不是公司，它100%為國家所有，係以投資為主。而我們所規劃的公司是一家企業，是要做生意的，帶動我們的中小企業，一起做整廠輸出。
高委員志鵬：為何政府投資比例會低於50%，是為了不必到立法院備詢嗎？
陳主任委員添枝：因為依國際的規範，對於國營的貿易公司有極嚴格的限制，完全無法做國際貿易的操作，因此，它必須是一家民間企業。
高委員志鵬：新加坡淡馬錫是100%是國家資金，但它另外去投資公司。
陳主任委員添枝：但如果它所投資公司的股權超過50%，還是會受到國際貿易的規範。
高委員志鵬：我們之所以對於政府投資低於50%會有所疑慮，是因為如果其他民間資金有意見，或在策略方向上與政府有歧異時，怎麼辦？如果要表決，你們是表決不過他們的。
陳主任委員添枝：那就只能協調，我們在開始時會謹慎選擇適當的股東，儘量讓未來的合作不會出問題。
高委員志鵬：你們是儘量選擇，不要找禿鷹或有野心的人，是這個意思嗎？
陳主任委員添枝：了解。
高委員志鵬：此外，關於人才的問題，我們知道國發會在六月八日舉辦了「延攬外籍人才遭遇困境與因應對策」的內部研討會，我相信你也知道，這引起民進黨立委一定程度的關切，我在此要替陳主委講個公道話，其實人才的欠缺已是國安層級的危機，只是很多人沒有注意到而已。我們的出國留學生等比例地下降中，回來的人更少。而整個產業的趨勢，也是無法吸引其他的人才，尤其是立委自己也要承擔這個罪名，在立法院罵肥貓，罵最多的是立委，所以搞到更多的人才不會來。關於這些問題，新政府是否有義務先讓大家知道，我們所面對的問題，是一個國安層級的危機，否則，一討論這方面的問題，立委想到的只是，你們所開放的白領人才是高階或低階？若是低階，是否就排擠了本國勞工的生計？類似此種下意識的反應，如果你們的說明不清楚，立即引發砲火，則不僅對改善國安層級危機的政策沒有助益，反而會是阻力。本席在此期許陳主委，請你們整理好更多資料，讓台灣人民知道，其實人才的危機已相當嚴重。國家未來因應國際化及強化經濟體質，做出創新轉型，是需要人才的，但台灣的學生不出國留學，很多人一畢業就到台積電或電子公司上班，可以領很高的年薪，不會出國唸書，就算出國留學了，以後也不回來。這些年的轉變及結構性的問題，國發會責無旁貸，必須做個整理，而且必須宣導。本席幾年前曾聽過杜紫宸先生─杜紫軍前副院長的哥哥─的研究報告，發覺到這真的是台灣的危機。我們一直未好好的因應，很多人都需要檢討，立委也應檢討，隨便罵別人是肥貓，並以國內的勞動條件做比較，這種民粹式的反應，其實會造成此一危機更為擴大，無從解決。但是，新政府是責無旁貸的，這要靠國發會陳主委去整理資料，不論是您，甚至是總統或院長應無時無地的提醒大家，我們所面對的危機。當大家有此體認時，您去辦理這類的研討會時，才不會遭遇阻力，也不會招致執政黨或在野黨立委的反對，這部分，主委同意嗎？
陳主任委員添枝：委員的指教是正確的，我們正在整理這方面的資料，希望有了完整的資料之後，能夠對外界做出完整的說明。我同意這是一個國家安全的問題，我們的人才赤字非常地嚴重。台灣有很多有能力的人去海外工作，無法留在國內工作，我們也無法吸引國外的人才，人才只有出去，沒有進來，確實是極為嚴肅的問題。
高委員志鵬：就人才而言，我們是一個嚴重出超的國家，能否這樣說？
陳主任委員添枝：確實如此，是出超。
高委員志鵬：此外，政府在亞洲矽谷計畫中提到，要提供青年創新創業基金，金管會丁主委表示是以稅後盈餘提撥2%成立天使基金，這與你們的業務會不會有衝突或重疊之處？請你們要注意。另外，近來討論很多的社會企業，是否也含括在內？雖然他們的規模較小，不一定是為了培養台灣的賈伯斯。
陳主任委員添枝：有涵蓋在內，天使基金也可以投資社會企業。
高委員志鵬：亞洲矽谷計畫也一樣？
陳主任委員添枝：對。
高委員志鵬：最後，本席再提一個與人才有關的問題，台灣在推動新南向政策時，不論是與中國的關係，以及在地理位置上，不知陳主委有否想過，我們其實還有另一個優勢，就是有很多新台灣之子，以本席的選區三重而言，每五個小學生的母親中，有一個是外籍新娘。理論上這些人有母語優勢，他未來在新南向政策可以為台灣企業去舖路、管理或聯繫。坦白說，現在這些人在台灣，一定程度地遭到歧視或霸凌，或許他們的經濟條件比較差，父親可能不管事，媽媽看不懂作業簿。雖然這部分的業務牽涉到教育部，能否請陳主委，就這些新台灣之子，在目前所遭遇到的問題，以及如何予以善用做個研究？外資提到，沒想到台灣有為數甚多的新台灣之子，其實相較於其他國家有更好的利基。這部分今天主委不必回答，但請你將它納入新南向政策去考量，包括是否要在學校中開設第幾外語課程，專門讓學生學習，並輔導阿公阿嬤，改善他們面對媳婦教小孩學習印尼或越南話時，感到不商興的狀況，這些都是在推動新南向政策時，應該注意的事。
陳主任委員添枝：是的。委員的指教我非常同意。
高委員志鵬：好，請你們也去做研究，提出最好的因應之道。
陳主任委員添枝：好，謝謝。
主席：在此向委員會報告，在蘇委員質詢之後，進行提案之處理。
請蘇委員震清質詢。
蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。我是就事論事，沒有任何特別意思，陳主委在國民黨執政時，就曾擔任過這個角色，是嗎？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。是的。
蘇委員震清：以本席的了解，你對民進黨的政策並非一貫支持，甚至於有些看法是背道而馳的，你現在來擔任此一職務，是要換了位置，就要換個想法，還是本來就是換了位置，就換想法？當現在有些政策是與你以前背道而馳時，會如何？我記得以前就曾在此與你互相辯論過，對此，你有何看法？
陳主任委員添枝：應該沒有背道而馳的地方。
蘇委員震清：所以，你現在身在新政府團隊，就應該依其政策去貫徹執行，是嗎？
陳主任委員添枝：我有確認我的想法與新政府的想法是一致的，才會接受這個職務。
蘇委員震清：好，你說的好。現在我就請問主委，依照我們長年在本委員會詢答經驗，大家都發現到，當初國發會把自己做小了，何以故？先請問，當初的台北小矽谷，現在它的位置在哪兒？就在你們國發會的舊大樓，對不對？當初我們在此苦口婆心地告訴國發會，為何你們自己要跑到第一線來，還要去做出規劃，甚至於自己發包，並且自己選廠址？照理說，國發會是政策的協調者，是讓部會間的溝通更為完善，然而，你們在此之前，都是將自己做小了。現在，由你來擔任主委，你有本事可以讓部會間的橫向協調做到盡善盡美嗎？還是會像以前一樣？如果和以前一樣，你認為你的角色扮演會做得很好嗎？
陳主任委員添枝：向委員報告，對於現在的亞洲矽谷計畫，我們正在進行重新規劃與安排，希望我們不要什麼事都站在第一線，委員的指教是非常正確的。
蘇委員震清：是呀。
陳主任委員添枝：執行的工作應該都在各部會裡面。
蘇委員震清：所以，之前我們已在此苦口婆心地告訴國發會了，同樣的位置，不同的時間點，不只是本席，還有其他委員，甚至於國民黨的委員，都曾在此大聲疾呼，請國發會不要把自己做小了。但是，當時的主事者都聽不進去。現在你也是新政府團隊的一員，所以，本席要在此提醒你，絕對要與以前的舊思維及舊團隊有不同的作風，才能得到人民的信任。
據5月30日瑞士洛桑管理學院所公布的2016年世界競爭力報告，台灣退步了三名，變成第十四名，記者在採訪時問國發會，國發會是如何回答的？他回答說，我們還在前段班，這是何意？難道是認為我們已經很好了，倒退了三名，有什麼關係嗎？陳主委，如果我們還是這種思維，你認為國發會在你的領導之下，還能呈現出不同的角度及不同的思維，而讓人民眼睛為之一亮嗎？
陳主任委員添枝：我們確實不應自滿，退步就是退步，應該深刻檢討為何會退步，這點我完全同意。
蘇委員震清：現在你當然同意，因為事實上，我們就是從第十一名，變成第十四名，退步了三名。前述官員說，我們還維持在前段班，這就像是說已經不錯了。我們既然是跟全球競爭，就要義無反顧、全心全意的往前衝。若你們還有「我們還在前段班」這種舊思維，那麼我敢說國發會真的也變不出新花樣了。
陳主任委員添枝：對，委員的指教我完全同意。
蘇委員震清：誠如你所言，國發會要回復到政策規劃及溝通協調的角色。未來要進行綠能、新南向政策，以及五大創新產業。在五大創新產業中，最新的亮點應該是國防產業，不只是購買軍備而已，既然國防產業被提出了，我希望主委能用心將它做好，讓人民看到不一樣的亮點。你有何看法？
陳主任委員添枝：國防產業真的是很不容易，我們在協調時，也請國防部一起研議，如何將軍備的需求，有一部分能夠帶動國內產業的發展，同時也有助於國家安全，讓我們具有自主性的國防生產能力，目前，已有良好的反應，我們正在努力地規劃中。
蘇委員震清：規劃歸規劃，如何徹底執行，才是未來的重點，一路走來，其實大家都知道，政府的橫向溝通向來是最為人所詬病的，國發會扮演的是小內閣的角色，不是只有充份協調各部會的橫向溝通、落實執行而已。每當我們接到民眾請託時，請相關部會來做的跨部會溝通協調，每次都是本位主義作祟，官員們的第一句話都是：報告委員，法律是這麼規定的，所以我們沒有辦法；另一個部會也說，對，我們的法令也是這樣解釋的，沒有辦法。本席要說的是，企業及百姓都是無辜的，他們是善意的第三者，那兩個部會誰也不讓誰，怎麼辦？陳主委，你說要溝通協調，那麼你要讓誰來讓步？又要站在法的立場上，讓大家都站得住腳，因為我們要依法行政，還是要行政依法，我們都有一套準則，但是，當大家坐下來談時，都說自己沒有錯。若是如此，請問你如何推動政策？
陳主任委員添枝：其實總統講得很清楚，政府是要解決問題的，所以，這也是我們的挑戰，各部會絕不能本位主義，最重要的是把問題解決。
蘇委員震清：對，要把問題解決，但是，他們首先想到的是保護自己，為何要多做一些事呢？以政府現在推動的新南向政策為例，我去新南向辦公室欲了解一些觀念時，發現其人員尚未到位，怎麼辦？因為它要從各部會去借兵借將，他們需要了解經濟、法律，及南方國家的施政、看法、想法，乃至國際情勢之人員，談何容易？我們是在與時間賽跑，我今天是與你論述大的方向，你來繼續擔任國發會主委，希望你能有不同的思維及做法，扮演好這個角色，不要再像以前，把自己做小了。不要站在第一線，在剛開始時好像是虎頭，講得很大聲，喊得震天價響，到最後卻像蛇的尾巴一樣溜掉了，根本就是虎頭蛇尾，這樣的狀況比比皆是。當初國發會都聽不見委員在此所提出的良性建議，甚至還自以為是，以為他們自己的看法是對的，這是最不可取的！怎麼樣聽到人民的聲音？就是從民意代表的意見及實際情形去瞭解，包括與企業溝通、瞭解人民的情況，這都是你們應該要做的。如果在溝通的時候，還是矇住眼睛、摀住耳朵，試問這樣的溝通有什麼意思？主委，未來你所要扮演的角色是很重要的，這就是為什麼我剛才要苦口婆心的說既然要扮演政府各部會之間的橫向溝通管道及小內閣的角色，那就要有魄力及前瞻性，最主要就是要有心，否則其他部會可能會說：「我們又沒有比你們『細漢』，你們也沒有比我們『大漢』，為什麼我們要聽你們的？」我相信主委應該瞭解這樣的過程，本席真心期許未來國發會真的能在目前的行政團隊中扮演小內閣的角色，好好發揮政策規劃的功能，並扮演好溝通協調的角色，讓政府的效能能夠大幅邁進，大家一起努力啦！
陳主任委員添枝：謝謝委員的勉勵，我們一起來努力，謝謝。
蘇委員震清：謝謝主委。
主席：現在開始處理臨時提案，請宣讀提案內容。
1、
國家發展委員會編列「政府資通應用建設」的預算多達3億2,331萬元，其中關於「iTaiwan免費WiFi」的註冊人數已逾350萬人，且提供來臺觀光外國人使用，並獲得國際肯定。對於來臺觀光實際數據的使用率，抑或使用效能的評估皆存有疑義，請國家發展委員會針對所建置的「iTaiwan免費WiFi」的使用情形提出具體的數據報告，於1個月內送交立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 林岱樺 黃偉哲 王惠美
2、
關於國家發展委員會於民國99年設置法規鬆綁建言平台，目的在於蒐集一般民眾與國內外商會團體針對法規鬆綁之建言，但數年來國內商務及一般民眾所提建言寥寥無幾，絕大部分建言皆為歐洲商務協會、美國商會、日本工商會提出，此平台缺乏能見度、國內工商總會及民眾參與度偏低。爰此，請國家發展委員會調整該平台的定位，增進與國內工商團體接洽溝通，請國發會於一個月內提出改進計畫，提交本院經濟委員會。
提案人：邱志偉 黃偉哲 林岱樺 王惠美
3、
高雄興達港從腹地交通、地理環境皆非常適合發展觀光休閑產業，特別是遊艇海上休閑產業。請國發會於二週內召集農委會、高雄市政府、交通部相關部會，就興達港未來的發展藍圖及實施時程，召開專案會議，並於一個月內提出興達港區發展計畫予立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 黃偉哲 林岱樺
4、
高雄捷運路竹延伸線計畫於中央部會國發會及交通部延宕十幾年，對北高雄交通建設、城鄉平衡都市發展形成了莫大的限制，請國發會召集相關部會積極研商，於一個月內就高雄捷運路竹延伸線計畫執行情形及相關進度時程規劃，於一個月內提出專案報告於立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 黃偉哲 林岱樺
5、
高雄大林蒲遷村案影響眾多相關重大建設規劃執行，惟相關規劃執行涉及跨部會及中央、地方政府之業務，整合協調不易，致使時程延宕多時，亦影響高雄相關重大建設之規劃推動，國發會主責國家總體重大經建計畫推動，應負起大林蒲遷村案之協調整合責任，訂定具體目標及相關期程，促使各相關部會、機關共同配合，並於一個月內（2016、7、13（三）前）提出書面報告。
提案人：林岱樺 徐永明 黃偉哲 邱志偉
6、
六、高雄國際機場目前面臨跑道太短與夜航限制，無法成為一個帶動高雄、臺南兩個直轄市發展的重要機場，也無法成為南向政策的東南亞航線的主要機場。以高雄台南與屏東三個縣市而言，600萬人口的規模，有必要成立一個全方位及多功能之新南部國際機場，不僅可分擔桃園機場之航線壓力，促進桃機進行第一航廈(接近50年)舊航廈的改建，更可協助南部加速拓展國際市場，並配合新南向政策之交通需求。惟遷建南部國際機場涉及與地方政府及交通部、內政部及外交部等相關部會之整合，爰請國發會整合既有相關計畫並於二個月內（2016、8、15（一）前）提出具體方案，向本委員會提出書面報告。
提案人：林岱樺 邱志偉 黃偉哲 徐永明 王惠美
7、
為導正台灣長期重北輕南所造成之嚴重區域發展失衡及不公平環境結構，國發會應將「均衡區域發展，平衡南北差距」列為明確的政策目標並提出具體方針、執行計畫、評估指標、規劃時程及機關KPI指標，從預算投入比例、產業調整規劃及交通建設評估等面向全面納入平衡南北差距之考量，作為政府整體施政之重點目標及評估指標，以儘速調整台灣發展失衡現況，建立長遠發展之總體國力。
提案人：林岱樺 黃偉哲 徐永明 王惠美 邱志偉
8、
有鑑於國家發展委員會提出「三駕馬車」政策，其中的千億產業創新轉型基金及百億國家級投資貿易公司與金管會的百億天使基金並無明確連結，國發會基金已於一○二年底啟動「創業天使計畫」，預計五年內投入新台幣十億元，提供三百家新創事業資金及企業經營相關輔導，期能協助新創事業茁壯發展，自金融海嘯後，全球金融監理愈趨嚴格，國發會應盡速邀集經濟部、財政部、金管會、央行等等單位，針對國內不同基金之組織、管理、審查等細部計畫進行統整，除了應符合相關法規規定外，並應統整策略與目標以發揮綜效。請國發會於2週內針對上述基金之統整與效能提出完整報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 王惠美 孔文吉
9、
根據瑞士洛桑管理學院（IMD）「2016年IMD世界競爭力年報」六十一個受評比國家，我國排名第十四，較前一年度退步三名。在亞太地區台灣排名維持在第三位，次於香港、新加坡。其中在國家經濟績效表現下滑最厲害，關鍵指標的「國內經濟」、「國際投資」、「物價」排名都嚴重後退，尤其國內經濟指標直墜廿一名，降至第卅名，從一軍掉成二、三軍。請國發會於2週內針對如何吸引國內外之投資之方針、策略、以及步驟提出完整檢討、改善報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：張麗善 廖國棟 王惠美 孔文吉
10、
鑒於蔡政府力倡生技、綠能、亞洲矽谷、智慧機械、國防產業等五大創新產業。其中亞洲矽谷計畫將於近日國發會委員會議討論，再報行政院院會核定，然後開始推動。該計畫目標是讓台灣產業成為矽谷潛力企業的成長夥伴、物聯網（IOT）智慧應用的研發中心、亞太青年創新創業發展基地，並希望搶進下一世代產業供應鏈。目前小英政府將科技發展列為新政府產業重點，又行政院國家發展基金依據104年1月行政院政務會談結論，規劃與行政院國家科學技術發展基金共同辦理「臺灣矽谷科技基金投資計畫」，合計匡列資金1.2億美元；台灣矽谷科技基金投資計畫為104年甫規劃推動之新計畫，為預算審查重點，經查行政院國家發展基金105年度已編列5億元執行該計畫，但預算書並未完整揭露，包括「業務計畫及預算說明」、「投資及其餘絀明細表」及「5年來主要營運項目分析表」均未說明相關辦理內容、方式及預算金額等資訊。為此，爰求國家發展委員會應於「臺灣矽谷科技基金投資計畫」經行政院核定後於105年6月30日前提出計畫及預算編列專案報告送立法院經濟委員會。
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 張麗善 孔文吉
11、
國發會將以國發基金向銀行融資新台幣1,000億元，設產業創新轉型基金，誘導企業投資；設立國家級投資貿易公司，配合南向政策，創造貿易及投資機會，並推動綠能、生技等五大創新產業，以這三大政策來促進我國民間投資擺脫負成長困境。茲因：
1.台灣IC產業界最需要的是自由開放的經營空間，以利彈性布局、動態結盟；特別是在全球化潮流下，台灣IC產業需要組成的是「國際聯隊」而非「台灣隊」。
2.成立國家級投資公司對抗紅潮，更值得商榷。IC產業最需要的是政府政策和具競爭力投資環境支持，而不是政府的投資，採取防堵立場正是產業界的「周處第三害」。在接近市場原則下，由主要跨國企業投資設點，並與當地企業合作，是美、日、韓等國企業主要策略，台灣的閉鎖政策已造成產業危機。
3.多年來國發基金已扮演國家投資公司的角色，2014年該基金淨值3,660億元，財力雄厚，可以直接投資，也可透過創投事業間接投資，多年經驗運作順暢，蔡英文最鍾愛的生技產業除宇昌外，包括台灣神隆、藥華醫藥等都有國發基金的投資，該基金甚至擁有台積電6.38%、世界先進16.75%股權。如果新政府要展現不同作為，大可立即調整相關規定，根本不必另成立什麼國家級投資公司。
4.產業創新轉型基金是股權基金，和淡馬錫主權基金不同，投資對象為只要在國內投資，並創造就業機會者即可，是國發基金2.0？但半官方「類」主權基金，就是「四不像」基金，既然是半官方，就要受行政、立法及監察等部門節制，必定失去運作彈性和專業性，更會滋生如中央研究院貪腐弊端。另外在台的陸資企業也可投資？
5.過去蔡英文和民進黨指責馬政府圖利財團、大企業，可是現今擠在蔡英文身旁的，就是她批判的那些大財團、三大政策如何和財團劃清界線？
為此，爰要求國發會應於儘速於二周內向經濟委員會提出專案報告。
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 張麗善 孔文吉
12、
鑒於前扁政府及馬政府主政下，多年來於政府體制、功能已形同雞肋甚或盲腸的國發會，再任國發會主委陳添枝日前在部會首長政策溝通會議中建議，由22位部會首長擔任委員的國發會，每周恢復舉行例行會議。行政院長林全當場表示支持，並強調國發會是一個重要政策協調機制，希望國發會委員會議召開時，各部會首長能盡量參加，「不要期待國發會所做成的決議，能到行政院再翻盤」。
針對造成國發會積弱不振、無法肩負推動國家經濟發展的主因：
1.國發會、前身「經建會」，具行政權力及經濟專業的「財經小內閣」，已被霸凌成為其他部會推託卸責的黑鍋。
2.政策上不僅無法以上位策略規劃的角色來統合協調各部會的腳步，很多跨部會條例只是窗口和過水，至今已淪為和各部會同等位階的機關，甚至也研提相關計畫來凸顯其角色的存在，進而與各部會產生競爭，政策統籌協調功能幾乎不復存在，也讓產業政策所能發揮的效果大打折扣。
為此，爰要求國發會應落實舉行例行會議並將相關會議結果送經濟委員會。
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 張麗善 孔文吉
13、
有鑑於監察院去年之糾正文指出，國發基金透過信託專戶投資創投事業、中小企業與文化創意產業，截至104年6月底國內外累計總投資額218.26億元，其中屬「投資事業目標無法達成，或連續3年虧損情況無法改善」之投資額，合計為12.53億元。為確保國安基金之永續發展，爰提案要求國發會一週內提出檢討、改善報告，並送交經濟委員會。
提案人：王惠美
連署人：廖國棟 張麗善 孔文吉
14、
有鑑於蔡英文總統提出五大創新產業，作為提升台灣經濟，改善產業結構之政策；國發基金作為促進經濟轉型及國家發展以及協助我國產業創新加值之重要基礎，必須提早因應並配合政策發展，爰提案要求國發會二週內提出國發基金未來針對五大創新產業之投資規劃，以及過去10年國發基金投資之項目、盈虧情形，並送交經濟委員會。
提案人：王惠美
連署人：廖國棟 張麗善 孔文吉
15、
行政院103年10月29日核定「花東產業六級化發展方案」，主要在善用花東1級產業之發展優勢與2、3級產業之發展契機，運用在地特色優勢，尤其是利用自然資源與人文特色，朝低污染、低耗能的高附加價值產業發展，而花東地區深層海水產業具備低溫、清澈乾淨、少病原菌、高營養鹽與礦物質等特性，是具有潛力的藍金產業，符合「花東產業六級化發展方案」之規劃方向。然臺東深層海水園區從民國九十五年選址、布管、設模廠迄今已十年，卻仍抽不到水，經濟部水利署目前正進行水深兩百至三百公尺試驗管評估，目標在106年6月完成。
台東大學為臺東縣境內唯一之國立綜合大學，負責發展在地生物科技產業，整合在地產業與研究單位，協助台東地區的精緻農業、農產品業、食品生技業、水產品業、深層海水業、保健食品業、特用植物與林木業、美妝生技業及生態旅遊業等生物相關產業發展。而台東大學上個月還發表深層海水保鮮技術，可延長大目釋迦保鮮期，突破外銷最大障礙，顯見深層海水的運用範圍極廣，政府更應積極投入。
為協助台東縣深層海水發展，培育在地人才，國發會除應主動積極協調相關單位協助台東大學發展深層海水產業，還應協助台東大學申請花東永續發展基金用以發展深層海水相關產業，使深層海水產業能自台東地區蓬勃發展，成為台東的「藍金產業」。
提案人：廖國棟 孔文吉 林岱樺 黃偉哲 張麗善 王惠美
16、
鋻於行政院已選定花東地區為示範地區，103年10月核定「花東產業六級化發展方案」，將充分運用花東1級產業之發展優勢與2、3級產業之發展契機，強化產業6級化（1級X 2級X 3級）之合作鏈結發展，將透過觀光休閒、有機農業、文化創意等重點產業合作加值鏈結發展，提供美好的旅遊生活體驗及特色商品（如保健作物食品、手工藝品等高附加價值商品），吸引民眾到花東旅遊，購買花東特色商品，以達到增加所得、創造就業及利潤共享之目標。
然原住民族固有之傳統語言文化、部落的產業經濟活動等，均與一般漢人不同，為避免花東產業六級化政策無法符合原住民族文化及產業型態，反致原住民傳統文化受到侵奪，爰要求國發會與原民會於三個月內共同制定出專屬原住民族的產業政策，協助原住民及部落的有機農業、商品行銷、觀光產業等相關產業的發展。
提案人：廖國棟 林岱樺 黃偉哲 張麗善 孔文吉 王惠美
17、
鑑於過去我國為推動國內生技產業的發展，特制定「生技新藥產業發展條例」讓沒有營收的企業，仍然能夠上市／櫃籌資，近來浩鼎公司解盲失利，引發資本市場動盪，更令人不解的是公司內部人在解盲之前的一連串釋股，像總經理以買房為理由，每天以小額交易方式出脫手中大多數股票，公司從總經理以下，副總，經理人員都有賣股紀錄。令人質疑的是，經營者將公司前景說得那麼好，為何要偷偷出脫持股？尤甚者，中研院長翁啟惠居然也代替女兒出脫手中持股，若要說全然不知解盲情況，實難杜絕外界悠悠之眾口。台灣將近兩百家沒有營業額的生技新藥公司上市／櫃，有辛苦一生，真正為產業奉獻的，也有趁機偽造騙錢的，更甚者是純心來詐欺的。為了保護善良不知情的投資大眾，建議國發會研擬「生技新藥產業發展條例」之修法，原則上分成：第一階段通過FDA，正式拿到藥證許可；第二階段產生實質營收；第三階段則是在出現獲利後。針對內部人及大股東、董監事之股票必須全數集保，俟完成階段性任務後始能出脫一定比例之股份。
提案人：廖國棟 林岱樺 黃偉哲 張麗善 孔文吉 王惠美
18、
鑑於台灣新住民人口數已逾51萬人，目前已躍身為我國第四大人口族群，新住民子女亦突破36萬人。未來新住民二代人才培養有助於南向政策的發展，可拓展青年國際就業視野，更可提升競爭力。我國應比照原住民委員會成「新住民委員會」，綜理新住民語言、居住、教育、就業及文化認同等各項事務，請國家發展委員會於兩個月內提出評估報告。
提案人：邱志偉 高志鵬 林岱樺 王惠美
19、
新南向政策為新政府對外經貿戰略的重點，請國發會就新南向政策具體的內涵、戰略的目標、執行的時程，未來需配套的法規、土地鬆綁、勞動市場與產業轉型的規劃召集相關部會研商，於三個月提出報告於立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 高志鵬 林岱樺 王惠美
20、
政府鼓勵青年創業，然而數據顯示新創事業只有1%的存活率，究其原因，主要是不合時宜的法規阻礙了新興中小企業的發展，政府當務之急，首要之務在於「鬆綁法規」，請國發會於三個月內盤點相關不合時宜的法規，鬆綁的規劃作為及行程提出專案報告於立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 高志鵬 王惠美
21、
「創新」係為新政府揭示施政之核心價值之一，亦為國家發展委員會重要之施政重點之一；惟立法院經濟委員會於5月25日實地考察「TAF空總創新園區」，發現「TAF空總創新園區」之整體規劃、園區利用，尚待加強，爰要求國發會儘速邀集經濟部等相關部會，研擬改善方案，並於一個月內提出書面報告予立法院經濟委員會。
提案人：林岱樺 王惠美
連署人：蘇震清
22、
為善用台灣充沛之海洋資源優勢，帶動沿海地區發展，國發會應積極規劃「藍色經濟整合發展構想─以興達港遊艇休閒娛樂產業園區為核心」，提出具體發展策略與行動計劃，於三個月內提出專案報告於立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 林岱樺 廖國棟
主席：請問各位，對第1案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第2案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第3案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第3案倒數第2行，是不是可以改為「會同交通部及高雄市政府」？
主席：這應該不是交通部，其實這個案子我和邱委員已經瞭解一段時間了，它涉及很多單位。
陳主任委員添枝：或者是「相關部會」我們就……
主席：我認為應該是國發會、經濟部、農委會、交通部等單位。
請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。這項提案很簡單，本席只是要求你們在二個禮拜之內召集農委會、高雄市政府及交通部等相關部會，就興達港未來的發展藍圖及實施時程召開專案會議，並於一個月內提出興達港的發展計畫，請問這樣還要改什麼？
主席：請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。要請主管機關……
邱委員志偉：你們就是負責整合各部會嘛，這是國家重大發展戰略啊。
陳主任委員添枝：如果由我們召集會議，然後提出會議的結論報告，這樣是不是OK？
邱委員志偉：是啊。
主席：這是專案會議，就是固定由你們來列管這件事情了。我覺得這個案子應該要照案通過，然後你們自己去跟行政院協調。其實我們之前也有發文給舊政府的秘書長，但之後還是沒有結論，然後就政權交接了。我建議這個案子讓它通過，由你們來召集會議，在這當中你們就積極和行政院院本部協調，畢竟這個案子涉及那麼多部會，到底是要由你們專案列管，每個月固定時間舉行專案會議？還是由行政院指定某一個部門來負責？請你們在第一次會議當中先把這些意見帶到行政院。
陳主任委員添枝：我們先開會提出報告，至於之後的管理再請大院來協助。
主席：好的。
請問各位，對第4案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第5案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第6案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第6案倒數第2行，是不是可以改為「請國發會會同交通部」？
主席：可以，第6案照上述意見修正通過。
請問各位，對第7案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第8案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第8案是不是可以加上「主計總處」？也就是將第7行的「邀集經濟部……」改為「邀集主計總處、經濟部……」。
主席：請問各位，對第8案照上述意見修正通過有無異議？（無）無異議，修正通過。
請問各位，對第9案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第9案也是一樣，我們建議將倒數第3行的「請國發會」改為「請國發會會同經濟部」。
主席：請問各位，對第9案照上述意見修正通過有無異議？（無）無異議，修正通過。
請問各位，對第10案有無異議？（無）無異議，通過。
針對第11案，我想政黨之間應該要合作，我們不用再去講之前的政府如何，也不用講現在的政府如何，本席在此建議將第一段第3項第3行的「蔡英文最鍾愛的」等文字刪除，只保留後面的「生技產業除宇昌外，包括台灣神隆……」等文字。
另外，我建議將第5項的「過去蔡英文和民進黨指責馬政府圖利財團、大企業，可是現今擠在蔡英文身旁的，就是她批判的那些大財團，」等文字刪除，亦即第5項只保留「三大政策如何和財團劃清界線？」等文字。
本席建議本案作上述修正，大家一起把生技產業作一些調整。如果在場委員沒有意見的話，那麼本案就照上述意見修正通過。
請問各位，對第12案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第13案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第13案倒數第二行應該改為「確保國發基金」才對。
主席：第13案照上述意見修正通過。
請問各位，對第14案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第15案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第16案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第17案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。本人建議將第17案倒數第四行改為「建議國發會協調經濟部」。
主席：請問各位，對第17案照上述意見修正通過有無異議？（無）無異議，修正通過。
請問各位，對第18案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第19案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第20案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第21案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第22案有無異議？
請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。第22案第二行是不是可以改為「國發會會同高雄市政府」？
主席：可以，第22案照上述意見修正通過。
現在繼續進行詢答，請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才主委提到由於國際景氣循環與國內結構上的問題攪和在一起，所以形成當前的經濟困境，你們所提出的藥方除了「三駕馬車」之外，核心的串連概念就是要提振國內投資，你們說這方面的比例過去是25%，現在降到20%，請問有沒有可能再往下降？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。如果什麼都不做的話，當然就會繼續往下降。
邱委員志偉：所以我們現在就是要防止它繼續惡化，避免它降到20%以下，甚至要設法把它提振為過去的25%，是不是這樣？
陳主任委員添枝：是的。
邱委員志偉：1%大概是1,700億，5%就是8,500億，你們提出這樣的願景與計畫，請問有沒有具體的作法、時程及信心來達成這樣的目標？或者在蔡總統未來四年任期之內，你們期待國內投資要提升到百分之多少？以8,500億來看，第一駕的企業轉型基金只投入了1,000億。
陳主任委員添枝：事實上是還不夠的，假設國發基金投入1,000億，與民間用一比五的比例去對比的話，就是可以leverage5,000億。
邱委員志偉：有那麼樂觀嗎？
陳主任委員添枝：沒有那麼樂觀，但是一定要從零開始，其實5,000億還不夠……
邱委員志偉：我很擔心你們是在畫大餅，現在的情勢非常嚴峻，國際經濟情勢當然是不利的，短期內也看不到有好轉的跡象，因為調整經濟結構需要一段時間，所以我們的經濟結構沒辦法在短期內調整。在這種情況下，提振投資就是最有效而立即的作法，本席擔心的是你們在未來四年內必須提振8,500億的投資，以政府和民間企業一比五的比例去計算，請問民間企業的誘因在哪裡？
陳主任委員添枝：我們一定要把投資機會做出來，這絕對不能畫大餅，因為我們是從零開始，所以只能儘量做，剛才有幾位委員指教1,000億其實是不夠的，但是我們一定要從零開始做，所以能夠提振……
邱委員志偉：台灣的中小企業是未來你們要增加投資的重點，目前共有135萬家中小企業，我們希望能夠有一個平台，讓中小企業透過企業轉型基金來投資國內。我們對中小企業的照顧還是不夠，更不要說青創產業，它的存活率只有1%而已。目前對於中小企業的照顧還是不足，從中小企業信保基金及統籌分配款來看，分配給中小企業的金額只有200多億，可見過去馬政府對中小企業的照顧不足，這方面我們應該要補強。請問主委，你們有沒有提升中小企業競爭力的具體做法？
陳主任委員添枝：過去對於中小企業的照顧大概就是以信保基金為最主要的方法。
邱委員志偉：信保基金現在有多少錢？
陳主任委員添枝：信保基金的錢也不是很多，但因為現在……
邱委員志偉：只有10幾億而已。
陳主任委員添枝：因為現在利息很低，所以中小企業……
邱委員志偉：如果我沒有記錯的話，2004年大概還有47億，到去年只剩下15億而已，以135萬家的中小企業來計算，他們怎樣能得到政府的資金？我們說現在有五缺，包括缺水、缺電、缺土地、缺勞工、缺人才，其實還有缺資源、缺資金，更缺的是輔導，現在變成中小企業都在單打獨鬥，真的很寂寞也很無力。究竟如何輔導及扶植中小企業，我覺得企業轉型基金應該扮演這樣的角色。
陳主任委員添枝：現在就是要注資，也就是要直接投資，所以……
邱委員志偉：你們期待第一年可以達到多少？
陳主任委員添枝：如果這個案子能在行政院通過，那麼明年大概只剩半年的時間，所以我不期待……
邱委員志偉：你預估明年這個時候企業轉型基金所造成的資本集成比例可以提升到多少？
陳主任委員添枝：我實在不敢跟委員提準確的數字……
邱委員志偉：總要有個目標。
陳主任委員添枝：我們的目標就是我剛才所講的，我們希望能夠回到25%，現在我們有一項走訪企業去鼓勵他們投資的計畫，等我們走了一段之後，我們再回來向委員報告，屆時會有比較具體的掌握。
邱委員志偉：短期對於固定資本的形成，到底你們的目標是多少？你告訴我，然後明年這個時候我們才能檢驗。
陳主任委員添枝：當初規劃1,000的意思就是希望在一年之內大概有1,000億的額度可以用，當然希望能夠把它用完。
邱委員志偉：以一比五來計算的話，1,000億就是可以提升5,000億，也就是你們要在一年之內將資本形成提升到5,000億嗎？
陳主任委員添枝：對，但是我覺得一年的時間可能做不到，也許兩年之內看看我們能不能提升到1,000億的額度。
邱委員志偉：這是針對第一駕的部分作檢討。
第二駕是你們針對五大產業要帶動內需市場，除此之外，還要串連上下游，因為國內市場有限，所以必須透過產業來帶動，包括再生能源、能源多元化及風力發電等等，問題在於目前風力發電是零。
陳主任委員添枝：有一些陸上的。
邱委員志偉：離岸的呢？離岸目前是零。
陳主任委員添枝：離岸確實是零。
邱委員志偉：你們有針對離岸風場做過評估嗎？本席認為並不是個別廠商針對他們所要投資的區域去做環評，照理說，你們應該先把風場規劃好，以推動科學園區的概念，讓這些企業可以投資，比如你們現在規劃要讓中鋼去本席的選區興達港做離岸風電，請問對於漁權你們打算怎麼補償？法律要如何鬆綁？你們要怎麼整合？這些事情根本都還沒做，結果你們就畫大餅說會增加4,000個就業機會。原本的規劃經過一、二十年早就已經成形，方向也已經確定要走向觀光休閒產業，現在你們又在那邊規劃一個離岸風區，如此一來，整體計畫會不會又受到破壞？在你們做任何重大決策之前，我認為應該跟當地民眾多做溝通，而不是悶著頭去做規劃。你們看到那個地方好，因為那邊都是國有地，所以取得方便。現在你們是「大國發會」，你們有能量可以去整合相關部會，站在本席的立場，如果你們有本事的話，就把這個離岸風區規劃好，把環評都完成，用推動科學園區的概念，讓相關廠商進駐，這樣才能執行，否則再生能源就是喊假的。
陳主任委員添枝：委員的意見我完全同意，所以現在規劃風場……
邱委員志偉：你們現在提出那麼多的計畫與構想，說要把離岸風電在幾年之內提升到百分之多少，這有可能嗎？
陳主任委員添枝：這是一個目標，我們綠能產業發展的……
邱委員志偉：這叫做沒有辦法達成的目標，有很多法令都還沒有去處理，而且也要顧及當地民眾對這塊區域開發的想法及未來的願景，萬一到時你們提出來的計畫是不可行的，那不是原地打轉、浪費國家資源嗎？
第三駕是國際投資貿易公司，你們說要用國家的力量整廠輸出，請問有哪些具體案例可以做到整廠輸出？
陳主任委員添枝：比方說我們的太陽能電廠，假設我們希望能夠整廠輸出到東南亞蓋一座太陽能電廠，必須從取得蓋電廠的執照開始做起，之後必須整合國內的廠商去建廠，同時也要取得融資，建完廠之後，將來還要保養、維護，這可能是二、三十年的事情，我們需要有一家比較大型的企業才有辦法做這這件事情。
邱委員志偉：那還是國營企業。
陳主任委員添枝：不一定要國營企業……
邱委員志偉：除了國營企業之外，就是財團型的。
陳主任委員添枝：這需要大型一點的公司，為什麼外國的企業能做，台灣的企業卻不能做？雖然我們有很好的太陽能產業，就是因為我們的企業太小。
邱委員志偉：那煉油呢？我們的煉油技術也很好，有沒有辦法從煉油方面整廠輸出呢？
陳主任委員添枝：有，現在有一些煉油廠的興建是有在做整廠輸出的。
邱委員志偉：你們要提出可行性方案，然後引導國營企業或大型企業做整廠輸出。
陳主任委員添枝：這正是我們所要做的事情。
邱委員志偉：我們並不是著重在國內的內需廠，內需廠實在太小了，一定要以東南亞為腹地、以東南亞市場為主，你認為在未來4年之中，可以達到整廠輸出的案例能夠有幾件？目前比較有規模、比較成氣候、比較可行的案例是哪些？
陳主任委員添枝：現在真正有在做而大家也比較看得見的就是石化、煉油等相關的整廠輸出，那是國內企業在做的……
邱委員志偉：多久的時間可以看到成果？
陳主任委員添枝：我們要先成立公司，然後進行規劃，先做一些我們覺得台灣比較有機會的……
邱委員志偉：多久時間之內可以看到第一件成果？
陳主任委員添枝：希望一年之內就可以看到一些案例。
邱委員志偉：一年之內？
陳主任委員添枝：對。
邱委員志偉：所以你們要找案源。這些案源是國發會要去負責的嘛。
陳主任委員添枝：是這家公司要去找。
邱委員志偉：你們要代替業者去找，要跟東南亞國家合作，你們要做案源的協助嘛。
陳主任委員添枝：對，這家公司要去找案源。
邱委員志偉：數位經濟呢？
陳主任委員添枝：關於數位經濟的發展，我們大概是先從國內著手。
邱委員志偉：但國內市場還是不足啊！
陳主任委員添枝：但總是有一些市場，總是國內自己要先做起來，然後才可能輸出啊！
邱委員志偉：工研院的juiker呢？
陳主任委員添枝：現在有在推廣，希望國內能夠……
邱委員志偉：它的安全性是不是比其他的通訊軟體還好？
陳主任委員添枝：據我的瞭解，它應該比line還要安全。
邱委員志偉：所以它就有競爭力啊！
陳主任委員添枝：現在的問題就在於它的客戶群太少，也就是社群太小。這些都是要慢慢從國內推廣之後，先發展出自己的特色，然後才有輸出的可能。
邱委員志偉：可行的才說出來，做不到的就不要講。除非是在未來一年之內可以有具體成果，或是在未來四年之內能夠有有感的成果，那麼你們才來提、才來做，而不是說一些四年之內你們根本做不到的事情，我覺得那只是浪費我們討論的時間而已。
陳主任委員添枝：我完全同意，我們會仔細來規劃，謝謝。
主席：請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席需要一個時間表，從書面報告看起來，你們要做的事情非常多，可是有一件事情要越快越好，就政府組織再造而言，現在還有那麼多部會沒有完成組織再造，請問你們的時間表怎麼規劃？要在多久之內推動立法院完成修法？現在立法院之所以沒有修法，其實很多都是因為行政部門有新的見解或是行政部門裡面擺不平。
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。這一塊現在是人事行政總處負總責，我們是協調辦理。
管委員碧玲：你要列管這個案……
陳主任委員添枝：會，我們是有……
管委員碧玲：你認為合理的要多久，多久之內要完成？
陳主任委員添枝：這一塊我真的沒有辦法跟委員報告一個數字。
管委員碧玲：沒有辦法，所以是遙遙無期？內閣還沒有討論就對了。
主席：請國發會社會發展處李處長答復。
李處長武育：主席、各位委員。新政府上來，因為現在送的是過去的版本……
管委員碧玲：還沒有討論？趕快轉達……
李處長武育：還會從政策上做一些討論。
管委員碧玲：這個事情不能拖好不好？這是過去8年最失敗的政策，政府組織再造新瓶裝舊酒、舊瓶裝新酒，就這樣新舊雜陳，到現在很多懸在那裡，業務切割了一半，像公共工程委員會業務切割了一半出去，留下一半在後面，實在是亂七八糟。儘快給我一個時間表，好不好？
陳主任委員添枝：跟人事行政總處……
管委員碧玲：其他的事情有多少、多大、多快的時間表？今天看起來主委的報告大概選擇五大創新產業，作為未來發展的重點，然後在全球布局上，以新南向政策作為腹地，你的手段工具大概有幾樣？第一是，編擬顧問團，其實這是虛的，顧問團有時候顧而不問，有時候問了也是議而未決，不見得能夠給你們非常好的意見，基本上只是一個程序。另外，你有成立一個跨部會促進投資小組，以五大創新產業為範圍，對不對？擴大促進投資只有在五大創新產業，像我們的……
陳主任委員添枝：有包含其他的產業。
管委員碧玲：你這裡只寫五大創新產業，而且你拜訪的對象就是五大創新產業，回去要改，我一看就非常緊張，像我們高質化的石化怎麼辦？根本不在五大創新產業裡面，可是你下去拜訪要解決問題，絕對要包含在內，對不對？所以這個回去改，你的報告寫錯了。第二是，產業創新轉型基金1,000億元，你預計要花幾年？幾年編列1,000億元？
陳主任委員添枝：今年就可以，因為它是用融資的方式……
管委員碧玲：今年有1,000億元的額度？
陳主任委員添枝：先取得額度，但是花不了那麼多錢。
管委員碧玲：取得額度大概也要有銀行配合？
陳主任委員添枝：是。
管委員碧玲：國發基金的總額才多少？
陳主任委員添枝：現在有三千多億元。
管委員碧玲：你知不知道國發基金長期投資有多少？長期貸款有多少？扣除以後剩下多少？今年有1,000億元的額度，絕對會股市大動盪，為什麼？
陳主任委員添枝：不會啦，因為我們不會賣股票。
管委員碧玲：你哪來的1,000億元？
陳主任委員添枝：就是融資，用我們的資產去融資。
管委員碧玲：你取得那個額度以後，國發基金的資產會從三千八百多億元變成4,500億元以上？
陳主任委員添枝：要取得1,000億元可以運用的資金。
管委員碧玲：今年一年你就要取得1,000億元的運用資金？
陳主任委員添枝：先取得額度，我們大概用信用貸款的方式。
管委員碧玲：要用信用貸款的方式？
主席：請行政院國發基金管理會晏代執行秘書答復。
晏代執行秘書世偉：主席、各位委員。它是一個額度。
管委員碧玲：你要把它列在長期貸款項目裡，所以長期貸款會大幅增加，目前你的長期貸款是多少？是325億元，對不對？長期投資有3,223億元，所以國發基金扣除長期貸款，再扣除長期投資，只剩下258.4億元的額度；你要有100億元拿去做貿易公司，只剩下158億元；剩下158億元，還要有一個青創產業基金，青創基金要多少？今天你沒有寫額度，假設100億元，好不好？就沒有了，現在國發基金是要從0去匡列1,000億元。
陳主任委員添枝：沒有啦！
管委員碧玲：是啊！因為剛剛扣了一下，全部沒有了。
陳主任委員添枝：這1,000億元會是一個新的資金進來，就是銀行會提供我們這個資金。
管委員碧玲：你要從銀行取得1,000億元的額度？
陳主任委員添枝：是，完全不會影響原來的運作。
管委員碧玲：你不會用到國發基金現有資產？
陳主任委員添枝：不會，不會用到現有資產，不會賣任何股票。
管委員碧玲：你這裡面寫的是國發基金，也寫錯啊！
陳主任委員添枝：是，可能文字……
管委員碧玲：國發基金其實沒有錢了。你們替新主委寫報告，實在是亂寫一氣，國發基金根本沒有額度，是全部要從銀行……
陳主任委員添枝：只有現金額度。
管委員碧玲：銀行一定會給你們這個額度嗎？
陳主任委員添枝：跟銀行融資。
管委員碧玲：你知道銀行現在信保基金怎麼運作？銀行的信保基金壞到，我貸給你的額度只給7成，另外3成壓在銀行手中，為什麼？因為信保基金只保證3成，如果信保基金的操作方式，是從銀行要貸2億元，那麼它只給你這2億元裡面的7成，另外3成是信保基金保證的，銀行就不給你。未來你們這1,000億元，全部要從銀行用信用貸款取得融資的額度而已，跟信保基金沒有兩樣。你們的操作絕對不可以像信保基金這樣，讓銀行如此如此保守和苛刻對待我們的產業，這個做不做得到？
陳主任委員添枝：做得到，我們將來是做直接投資，所以不會有那個問題……
管委員碧玲：將來這個事情也是在經濟部執行，對不對？你們要自己執行？
陳主任委員添枝：是，我們是資投，不會是貸款。
管委員碧玲：其實這是紊亂了國家的體制，因為國發會是幕僚機關，你們這個措施就像當初的自經區一樣，把自經區的主管機關當作國發會……
陳主任委員添枝：雖然是我們自行……
管委員碧玲：你是以國發基金的模式運作？
陳主任委員添枝：對，會有經濟部的……
管委員碧玲：也不是你們，是在國發基金。前面本席告訴你的是，一年之內你要取得1,000億元的融資額度，希望銀行能夠充分地配合，絕對不可以像信保基金這樣，用苛刻的手段來操作。你預期多少年可以執行到1,000億元？你取得這個額度，以你的企圖心，要在幾年之內執行到1,000億元？
陳主任委員添枝：要做的事情希望在2年之內。
管委員碧玲：2年之內，我支持、接受，就讓你做看看。2年執行到1,000億元，我覺得算是你願意積極任事，如果你跟我講4年1,000億元，我的氣球會消一半。其次，國家級貿易公司這100億元，你要多久之內執行，這個沒有辦法那麼快了？
陳主任委員添枝：這100億元是股本，所以國發大概不會拖到這麼多錢。
管委員碧玲：這個投資貿易公司與貿協相較之下，會有什麼不一樣？
陳主任委員添枝：是一個國家設立的……
管委員碧玲：是一個平臺。
陳主任委員添枝：這個平臺是財團法人。
管委員碧玲：它自己本身不持股，是嗎？
陳主任委員添枝：對，沒有錯。
管委員碧玲：你們跟貿協唯一不一樣的是這個，但是你們的任務是一樣的，對不對？貿協做得不夠好嗎？
陳主任委員添枝：貿協現在只能蒐集資料，沒有辦法做真正的……
管委員碧玲：蒐集資料、建立平臺、促進媒合與行銷平臺？
陳主任委員添枝：是。
管委員碧玲：這些工作都是未來投資貿易公司的責任，本席希望，你這個國家級的貿易公司跟貿協之間要取得一個策略聯盟，好不好？
陳主任委員添枝：會的，我們會跟它合作……
管委員碧玲：如果這個投資貿易公司要去建置貿協的基礎，光建置那些基礎就不知道要花多少年了，貿協所建置的那些基礎，它在海外有據點，在國內也有很多據點，甚至在中國大陸也有很多據點。你從它建立的這些基礎之下去發揮，才能集中力量，在短期之內真的媒合到好的投資，創造就業機會，本席看起來目前沒有譜，對不對？大概哪幾個產業做整場的輸出，你知道整場輸出的產業別在哪裡？譬如以印度來講，政府大量投資印度的公共工程；另外它的民生產業起來的時候，食品加工業現在是印度國家在發展的非常重要產業，它非常希望食品加工業去那裡投資。但是我們要創造就業機會，一方面要媒合去南向投資，一方面要以南向為市場，刺激、促進國內的投資，這是很難做的。我覺得這個貿易公司要有績效，恐怕沒有那麼快吧！你要2年1,000億元是OK的，你的貿易公司什麼時候開始有績效？你預計。
陳主任委員添枝：再3、4個月之間就可以成立。
管委員碧玲：就可以成立公司？
陳主任委員添枝：要先成立。
管委員碧玲：然後呢？
陳主任委員添枝：就開始運作。
管委員碧玲：什麼時候會開始有績效？
陳主任委員添枝：它成立就開始運作了，我們會讓它跟貿協合作。
管委員碧玲：大約多久會有績效？
陳主任委員添枝：這個我實在不敢講。
管委員碧玲：你的目標要做幾家產業？
陳主任委員添枝：希望一年之內可以有成果讓大家看到。
管委員碧玲：一年是不是？
陳主任委員添枝：至少做一些案子出來。
管委員碧玲：你什麼時候可以規劃出你的預期目標？譬如我要投資多少產業，可以創造多少就業機會？可以創造多少產值？你什麼時候可以有一個初步的計畫？
陳主任委員添枝：大概在公司成立之後。
管委員碧玲：多久？
陳主任委員添枝：公司預計4個月之內成立，成立之後我們再來……
管委員碧玲：你多久會拿出這個報告？因為你今天的報告沒有這個預計。
陳主任委員添枝：對，沒有這一塊。
管委員碧玲：你的初步規劃？
陳主任委員添枝：等公司成立之後吧！
管委員碧玲：預期效果什麼時候出來？
陳主任委員添枝：可能等公司成立以後，我們再來跟大會報告。
管委員碧玲：公司成立需要4個月，我預期……
陳主任委員添枝：成立以後再給我們2個月。
管委員碧玲：總共半年，對不對？
陳主任委員添枝：半年。
管委員碧玲：你現在答應我的是，組織再造沒有時間表，這個遙遙無期；1,000億元你預期2年內會執行完畢；100億元的貿易公司，你預期半年內會給我預期目標，包括提出一個報告；人才鬆綁呢？本席看起來，人才鬆綁是你今天報告非常重要的重點，有好幾頁都在談人才的鬆綁，尤其是國際人才的鬆綁，也就是白領外勞的輸入，你指的都是高階的白領外勞，時間表呢？
陳主任委員添枝：現在還在盤點這些高階白領外勞在臺灣的障礙。
管委員碧玲：你今天寫好多，報告的第9頁、第11頁都在談這些，甚至第11、12頁本席看到一個非常大的漏洞與弱點，也就是，你在談未來要擴大充實人力資本的時候，把國內的技職人力也就是國內製造業人力的充實完全忘記了。你今天談人才，90%都是在談國際人才的輸入，也就是白領高階人才的輸入。本席提醒主委，目前社會非常關注，所以盤點的過程要對外、對話，讓我們知道我們需要什麼、有沒有替代，我們需要又沒有替代的情況，會面臨什麼困境，你要來說服，沒有說服的過程，突然從天而降，本席怕你們又要急轉彎，好不好？這是非常重要的，所以我也逼你在這裡要給我時間表，但是我要提醒你的程序，一定要先界定問題，接著做社會溝通，然後才有全盤計畫，好不好？
陳主任委員添枝：是。
管委員碧玲：謝謝！
主席：中午不休息，延長開會時間。
請蘇委員治芬質詢。
蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教國發會主委，我聽一位朋友講，所有內閣成員當中，他最看好你，對你最肯定。
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。不敢當。
蘇委員治芬：主委先不必說不敢當，其實還要再觀察。我相信臺灣社會會給新政府團隊觀察的時間，我也跟小英總統面報過，其實臺灣社會不會給新的行政團隊太久的時間，蜜月期頂多半年，所以主委的壓力非常大，因為國發會肩負龐大、面向很多的業務。不管經濟部部長或國發會主委，你們主要還是在談五大創新產業，讓本席覺得，臺灣的經濟發展，除了這五大創新產業之外，國發會的期許是另外哪一塊？
陳主任委員添枝：五大創新產業是政策上面，希望在短期之內能夠帶動一些新的投資規畫，但是現在臺灣整體經濟最核心的產業還是在ICT，完全沒有疑問；還有很多基礎的產業包括石化，也需要轉型升級，原來在我們的產業中間占有非常大分量的產業，如何產生更高的價值，也是我們非常非常關心的；接下來是新的產業，現在還在雛形階段的，像數位經濟所帶來的相關產業，也會是未來我們關注的重點。
蘇委員治芬：我看主委的業務報告有提到，你已經有注意到數位化，也注意到數位與行政效能結合，最近有業者在推動資訊基本法，請主委特別注意。不管五大產業面向，或主委剛剛提到的石化產業，重點是如何發展。臺灣最近有發生讓人家悲哀的現象，我不曉得主委有沒有注意到，我們每年所產出的博士有多少位？
陳主任委員添枝：我沒有具體的數字，不過是滿多的。
蘇委員治芬：我們每年產生的博士有4,000位，這4,000位裡面能夠回到學術界找得到工作的只有一成，也就是說，有3,600位博士找不到工作，就會高不成低不就，現在媒體有在討論一個議題，臺灣拿到博士級的人才，只好到中國大陸去，去中國大陸拿的薪水不到3萬元。主委，你相信有這種現象嗎？
陳主任委員添枝：我沒有聽說有這麼低的薪水，不過，現在博士就業困難是一個事實。
蘇委員治芬：我本來很少看電視，但是一聽說臺灣的博士在中國領的薪水不到新臺幣3萬元，我就特別點進去看公共電視的採訪。我對這個現象的看法是，我們國家的技職教育出了很大的問題，再看到主委所寫的，在書面報告第11頁─吸納國際產業人才，這中間還有一個叫做充實國內人才供給。主委，充實國內人才的供給，絕對不是主委任內能夠辦得到的，國內人才的供給包括勞動力部分、中級以上的人力，這一定會牽涉國家人才的培育計畫。我假設一個問題，一個6歲小孩進入小學一年級，如果臺灣在技職教育培育人才上，沒有趕快著手來做，很快的10年就過去了，這個小孩子16歲了，開始準備上大學，大學要選讀哪一個科系？他沒有辦法作主，考上哪一個科系就去讀那個科系，臺灣的教育就是這樣出了很大的問題。我認為國發會要特別注意，我們的教育體系到底哪裡出了問題？如果就臺灣現有已經培養出來的，大學畢業就是25歲，你要充實國內人才的供給，我指的是高階主管，就是大學畢業到40歲的階層，如果國發會著重在這個階層，未來臺灣的國家發展還是會出現問題，是什麼問題？我們永遠找不到好的人才、永遠培育不出好的人才，如果培育出來的博士級學生，他高不成低不就，只好又跑到中國大陸去，類似這種循環、宿命，會一直籠罩在臺灣的上空，這是我比較擔心的一點。上一次我碰到主委跟主委提一個問題，如果現在我們的教育出了問題，到底哪一個環節出了問題？偏鄉教育出了問題，小校裁併也出了問題，我在鄉下看到很多小孩子隔代教養，偏鄉的小孩子都是外籍媽媽、新住民的媽媽，我還有看到很多小孩子吸毒，到底問題出在哪裡？這些小孩子10年以後長大了，他吸毒、家庭教育、學校整個教長環境，讓我們國家的人才培育出了問題，這是環環相扣的。國發會主委，我丟給你一個命題，現在如果全臺灣有200所小學被裁併，校舍空在那邊，算是國家的資源，還是負債？
陳主任委員添枝：我們的資源應該設法再來利用。
蘇委員治芬：這也是國家重大的發展，如果全臺灣有200所小學被裁併，偌大的校園空在那邊，一所校園平均4公頃上下，是國家的資產，還是負債？
陳主任委員添枝：當然是資產。
蘇委員治芬：資產？
陳主任委員添枝：對。
蘇委員治芬：怎麼運用？我不是要用學校的硬體蓋五星級飯店。未來英國的小學教育會朝向百分之百公辦民營的目標前進，這才是培育人才。看到國內的決策者說要充實國內的人才供給時，我就心有戚戚焉，因為現在小學階段都沒有好好培育年輕的學子，也沒有給他們開放的空間，在此情況之下，10年後國家怎麼可能培養出什麼人才，事關國家未來的發展，主委要特別注意。剛才主委提到我們有完善的國土規劃、進行國土空間的發展、跨區域的整合、均衡區域及城鄉發展，我提醒主委，這都是老國民黨時代的東西，主委，請問這是你的東西，還是前經建會留下來的東西？
陳主任委員添枝：這些計畫都還在進行中。
蘇委員治芬：還在進行中？所以我提醒主委，這是黃萬翔當經建會副主委時候的東西，均衡區域及城鄉發展中提到：配合西部各直轄市完成改制，各區域以核心都市作為帶動區域經濟、文化等各方面發展的火車頭，拉近區域間發展差距；中央已協助各區域陸續成立之北台、中台、雲嘉南、高屏及離島區域合作平台運作。我只知道雲嘉南，北台、高屏做得好不好，我不知道，離島區域合作平台到底做得怎樣，我也不知道，但是目前雲嘉南根本沒有任何積極作為，新行政團隊的書面報告竟然還把雲嘉南放在裡面，令我很驚訝，主委，你要盤整過去不良的政策，執行沒有績效的政策不要再出現在你的書面報告，這對你是有損的，請你回去問屬下，雲嘉南過去的區域整合平台做了哪些事情？一個新的行政團隊要盤整不好、不良的政策，並進行檢討。此外，你的書面報告也提到農村再生，農村再生當年是編1,200億，這是非常龐大的數目，1,200億可以創造多少產業、創造多少就業機會？新的行政團隊面臨的挑戰太大、太多了，你一定要回頭檢討過往的政策，需要拿掉的就趕快拿掉，期能重新賦予新生命力，進而創造政策價值，請你趕快盤整，好不好？
陳主任委員添枝：是，這是我們要趕快做的事。
蘇委員治芬：請主委注意小校偏鄉問題，我們幾位立委會持續關心這個問題，我們認為那是國家發展、未來培育好人才很重要的一環。
主席：請蔡委員培慧質詢。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是陳主委第一次來立法院進行業務報告，由經建會到國發會的過程，某種程度上是國家發展定位的重新調整，過去我們為了要創造GDP─線性經濟發展，忽略了城鄉平衡、環境效益，當然也加速了台灣的貧富差距。所以我想花一點時間思考國發會的定位，看看在線性經濟發展之外，我們還有哪些選擇，之後我再請教主委有關國發會主管事務的程序正義問題。
103年國發會揭牌時，陳主委有去參加，因為過去你也在經建會服務過，國發會負責的政策涵蓋經濟建設、社會發展、人口結構、國土規劃及政府的治理。請問社會發展的定義是什麼？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。經濟和社會方面，現在他們的工作包括少子化問題、小孩子的照顧與養成、老人安全問題、新住民權益問題，這些都涵蓋在社會發展處的工作範圍，確實跟傳統的經建會有所不同。
蔡委員培慧：但你的業務報告看不出這些選項，請其他副主委說明你們認知的社會發展是什麼？
主席：請國發會高副主任委員答復。
高副主任委員仙桂：主席、各位委員。國家發展中所有有關社會發展層面的相關課題都在我們研究的範疇，目前國家發展面對很大的問題，那就是少子化、高齡化、貧富差距、居住正義等等，這些課題都在國發會研議的範疇之內。
蔡委員培慧：謝謝，請不要重複，接著請另外兩位副座說明。
主席：請國發會龔副主任委員答復。
龔副主任委員明鑫：主席、各位委員。現在整個環境的變化非常大，都有可能影響整個社會面向，我督導的部分是產業發展，將來的產業發展環境變化很大，可能會隨著數位經濟時代的來臨，而影響整個社會層面的流動性和其他部分，進而產生一些社會現象，這個部分我們會和產業處聯繫，提出一些想法。
蔡委員培慧：你看重的是產業發展？
龔副主任委員明鑫：對，因為這是我督導的範圍。
蔡委員培慧：另外一位副主委呢？
主席：請國發會曾副主任委員答復。
曾副主任委員旭正：主席、各位委員。委員來自世新社發所，應該會關切整個社會發展的趨勢、社會的構成、動力及它面對的困難。老齡化、少子化是其中一部分，這是我們所關切的。
蔡委員培慧：蔡總統和林全院長特別強調產業發展的目的是要創造就業機會，請問就業機會在哪裡？現在台灣的貧富不均是三個原因造成的，其中一個是就業機會的瓦解，如果只專注在五大創新產業，坦白講，不是高學歷的人就是找不到工作，怎麼辦？再來，就算有就業機會，就業薪資也在倒退，年輕人的薪資倒退了18年，105年的平均薪資負成長百分之五點多，但是消費者物價指數成長了百分之一點多，這都是主計總處所做的統計。除了就業薪資倒退之外，台灣對貧窮人口的認定也有問題，921的時候，台灣的貧窮人口只有百分之一點多，當時我們跟政府部門做了很多討論，很多人即使失業了，政府仍然認定他們有收入，並以最低薪資做為他的收入，所以即使爸爸、媽媽都失業，家中只靠一個高中生打工，政府還是不給任何補貼，這就是台灣的現實，所以貧困的差距在擴大，所得的分配在倒退，這是我們要解決的問題。
另外，我發現你們積極看待的願景還是五大創新，可是你們的業務報告第5頁特別強調要創造社會公義，如果要創造社會公義，現在歐洲國家很注重社會經濟，韓國首爾市長甚至要推動合作社，以創造社會經濟，你是經濟系的大教授，就你的理解，社會經濟是什麼？
陳主任委員添枝：就我的理解，它是不以追求利潤為導向的企業。
蔡委員培慧：可以含括哪些？
陳主任委員添枝：但它卻可以創造價值，這是很重要的，創造價值以後就有就業機會，這一塊的發展，傳統的國發會業務沒有特別受到重視，將來我們會重視這一塊，其實台灣本土非營利型的組織非常多，那天在業務會報的時候，我已請同仁整合這邊的力量，讓他們創造更大的價值，這是我們未來努力的重點。
蔡委員培慧：可不可以開個公聽會或討論會好好探討社會經濟，看看台灣怎麼結合社會創新、社會企業，其實很多高端數位科技、互聯網也都跟這個有關，我們可不可以好好規劃、好好推動？
陳主任委員添枝：可以。
蔡委員培慧：多久可以推動？
陳主任委員添枝：如果是開公聽會，我們就跟大院一起合作。
蔡委員培慧：國發會可以開始做啊！
陳主任委員添枝：我們也可以自己做，我們再來檢討一下。
蔡委員培慧：你們舉辦的時候，我們可不可以一起討論？
陳主任委員添枝：是，歡迎委員來參與。
蔡委員培慧：半年內要行動，好不好？
陳主任委員添枝：是，我們來做，我覺得這是有意義的工作。
蔡委員培慧：我之所以特別講社會經濟，係因過去大家太在意資本，忽略了勞動投入的價值，過去我也曾跟主委討論過，目前台灣是全世界最低生育率的地方，對青壯人口而言，他們面臨的困境是薪水低，怕養不起小孩，再加上台灣在照顧小孩的環節確實有很多問題，如果要讓小孩好好念幼稚園，一個學期的學費高達4、5萬，如果要上公托，又面臨僧多粥少的窘境。你知道上上個禮拜公托抽籤的時候，中籤率非常低嗎？在此情況之下，我們為什麼要廢校呢？現在就學人口下滑，很多學校不願聘任老師，因而產生很多流浪教師，既然如此，我們可不可以讓很多小學辦理公托？本席認為，這樣至少可以解決照顧期間的問題，又可以創造就業機會，這是馬上可以做的事情，你願不願意花一點時間召集勞動部、教育部等相關單位推動這件事？
陳主任委員添枝：這也是非常好的建議，我們會跟勞動部、教育部一起商量，看看如何讓公立托兒所的設施更多。
蔡委員培慧：而且要倍增，因為現在的中籤率非常低，百分比是個位數的。
陳主任委員添枝：幼稚園好像也有類似的狀況。
蔡委員培慧：沒錯，公托和幼稚園都如此。接下來，我想請教主委比較程序性的問題，台灣在衡量GDP的時候，就只有GDP，其實主計總處也有做綠色GDP，可是我們很少把這個數據拿出來討論、比較，當然綠色GDP的衡量方式還可以再討論。目前最新的資料是103年，今年12月主計總處還會再公布綠色GDP，這個可以做為國發會看各項政策能達到什麼目標的參考值，你們不能純粹只做GDP經濟發展的特質。眾所周知，石化產業的GDP很高，可是它也搶走很多農業用水，造成非常多PM2.5 的污染，所以這件事情要考慮。
上個月我們曾到空總考察，國發會來報告的時候，特別是提到創業天使，由於創投的評審是由你們聘任的，包括創投業者、產業專家、青年專家等，所以當時我們很客氣地正式要求你們告訴我們評審名單，結果你們給我們的公文跟簡報一模一樣，請問立委連問這個都不行嗎？可不可以給我們創投的名單？這是第一個問題，我時間到了，你們不用回答，只要給我正確的答案就好。第二個，今年3月，前主委林祖嘉來報告的時候，我曾針對重大建設問題請教他，因為現在重大建設幾乎都是地方政府說了算，然後找你們簽個名、打個勾就送出去了，我們是不是應該要有明文化的核定程序，不是誰說了算，我們是法治國家，這個部分可否請主委把行政院重大建設的核定過程明文化？
陳主任委員添枝：應該有非常固定的程序。
蔡委員培慧：目前沒有。
陳主任委員添枝：只要到我們這邊來的。
蔡委員培慧：我現在看到的是，國發會負責核定大方向，細節由主管機關把關，實務操作方面則由地方政府先跟中央政府溝通，地方政府說了算。
陳主任委員添枝：還是有SOP，相關程序我們會提供給委員參考。
蔡委員培慧：好，請把SOP送給本席，謝謝主委。
主席：本席在此提醒國發會，如果你們要辦社會企業，不要只辦在北部，還是要兼顧中南部，既然剛才臨時提案都通過了，推動任何事項都要兼顧中南部，以均衡區域發展。
請黃委員昭順質詢。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，恭喜你。在馬英九政府時代，你做了兩件事，大家都覺得你做得很好，一個是消費券，另外一個就是ECFA，請問主委，如果重新來過，你還會再推ECFA嗎？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。如果重新來過，還是一樣，因為那個情境就是要做那樣的事情。
黃委員昭順：你還是會再做？
陳主任委員添枝：是的。
黃委員昭順：你知道當時民進黨委員都說你賣台，而且講得非常難聽嗎？推動自由貿易經濟示範區方面，當時有幾項非常重要的建設，我之所以請高副主委上台，係因她在國發會的時間非常久，如果重新來過，你還會支持當時自由貿易經濟示範區的那幾項重大建設嗎？請兩位一起回答。
陳主任委員添枝：因為我沒有參與自由貿易經濟示範區，可否請高副主委回答？
黃委員昭順：好。
主席：請國發會高副主任委員答復。
高副主任委員仙桂：主席、各位委員。自由貿易經濟示範區要做法規鬆綁，這件事情的精神、本意應該是正確的。
黃委員昭順：是正確的？
高副主任委員仙桂：是的。
黃委員昭順：剛才管委員碧玲質詢的時候，提到白領外勞的部分，當時要鬆綁白領外勞的時候，他們也是扣了一個帽子，叫做賣台，主委，你知道這件事嗎？
陳主任委員添枝：我不是非常清楚那個時候的討論。
黃委員昭順：現在的農委會副主委陳吉仲當時在媒體上發表很多意見，當初有幾個非常重要的措施，包括農業加值、國際醫療、教育、六港一空、白領外勞、土地正義及社會正義等，如果重新來過，你還會再推白領外勞嗎？
陳主任委員添枝：鬆綁和自由化這一塊是可以做的，但是我不知道當初討論自由貿易經濟示範區的時候發生什麼爭議。
黃委員昭順：高副主委呢？
高副主任委員仙桂：鬆綁和自由化的本意，我想朝野都是贊成的，可是當初推動自由貿易經濟示範區的時候，可能在政策溝通上沒有和在野黨做非常好的溝通。
黃委員昭順：可是你們被冠上賣台的帽子耶！那是非常嚴重的指控。主委，剛才有幾位民進黨委員提到你的報告中有很多資料是國民黨時代做的，你剛剛有聽到吧？
陳主任委員添枝：是。
黃委員昭順：他們說以前國民黨做的東西都不可以再做，請問主委，在政策的延續上，你怎麼做？
陳主任委員添枝：很多事情現在都還在進行中，這些進行中的事情，當然要先讓它延續，需要檢討的，如果覺得有些政策推行沒有效果……
黃委員昭順：包括白領外勞的這件事也要檢討嗎？還是你要把它推翻掉？
陳主任委員添枝：沒有要推翻，現在正在進行重新的盤點。
黃委員昭順：所以現在做不算賣台，以前做的就算賣台，是這樣子嗎？
陳主任委員添枝：公務員不會有賣台的行為，這一點應該是可以放心的。
黃委員昭順：尤其在你推ECFA的時候，我想你是受到非常嚴厲的指控，給你1分鐘的時間表達，對於自己被戴上賣台的帽子，今天你想要把它拿掉嗎？還是你就接受了，繼續當他們任命的主委？
陳主任委員添枝：我們從來都沒有做賣台的事情，所以不用擔心，至於很多的指控，可能是媒體實在太多了、有不同的言論。
黃委員昭順：是媒體的不對，還是民進黨的不對？
陳主任委員添枝：我們從來沒有做這個事情，在政府裡面做事是問心無愧。
黃委員昭順：你問心無愧？
陳主任委員添枝：對，問心無愧，這個是最重要的。
黃委員昭順：就當時的狀況，ECFA對台灣的經濟有多少幫助，你在這裡要不要重新講一次？
陳主任委員添枝：雖然國發會不是ECFA的主政單位，但在推動ECFA的談判過程當中我們也負責相當的幕僚工作，協助行政院……
黃委員昭順：所以你還是肯定，那個時候……
陳主任委員添枝：到目前為止，當然那個東西對台灣來說還是好的，這一點我們沒有疑問。
黃委員昭順：是好的？你問心無愧？
陳主任委員添枝：是問心無愧。
黃委員昭順：絕對問心無愧？
陳主任委員添枝：是。
黃委員昭順：你們兩位長久以來都在國發會，所以大家非常擔心你會不會變成砲灰、第二個唐飛，剛剛我舉了非常多的例子，你有信心嗎？你如何說服他們？未來你還會還再推ECFA嗎？
陳主任委員添枝：政務官在政府裡面做事，每待一天就努力做一天，這是基本的原則……
黃委員昭順：現在這個階段你會再推ECFA嗎？
陳主任委員添枝：現在我不負責ECFA的業務，所以這一塊……
黃委員昭順：如果相關單位推動的話，在這個過程中，你會把當時推ECFA的經驗傳承給他們嗎？
陳主任委員添枝：如果他們要求提供相關的資料，我們就會提供資料。
黃委員昭順：所以你還是肯定？
陳主任委員添枝：對，但基本上我們不是決策機構，這要跟委員報告。
黃委員昭順：不是決策機構，所以你無從去處理這件事。
陳主任委員添枝：是，未來就大陸事務我們不會是決策單位。
黃委員昭順：我必須提醒主委，有許多的「昨是今非」，不管怎麼講，包括未來你在推這部分的業務之時，可能會面臨一些瓶頸，而你所戴的絕對是賣台的帽子，所以我希望主委一定要挺得住，當時我們是怎麼挺你的，相信你應該記憶猶新。
再來，自由經濟示範區裡面的幾項跟你們現在所做的南向政策，你去做比較了沒有？包括你們要花一千億成立一個什麼公司，我弄不清楚，你能不能告訴我這個公司由誰來主導？
陳主任委員添枝：這將會是一家民營企業，讓國內有一家比較大型的投資公司，我們想促進……
黃委員昭順：現在有沒有一個目標，要找哪些人來籌組這個公司？
陳主任委員添枝：沒有，現在還在……
黃委員昭順：完全沒有，所以現在是空的？
陳主任委員添枝：正在徵詢民間企業投資的意願當中。
黃委員昭順：所以你們的這一千億……
陳主任委員添枝：沒有，那個是100億的資本金。
黃委員昭順：100億是公司的部分，還有一個一千億的部分嘛！
陳主任委員添枝：一千億那個是國發基金，準備拿這筆錢來……
黃委員昭順：我看你們大概有五項重大目標，對不對？
陳主任委員添枝：是，就是準備協助國內企業做投資。
黃委員昭順：在這五項重大目標裡面，跟原來的自由經濟示範區有什麼不同？
陳主任委員添枝：這一塊應該沒有太多關聯性，因為它是以促進國內投資為主。
黃委員昭順：所以除了白領外勞這些東西在盤點以外，對於自由經濟示範區當時所做的幾項東西，你們是全部都推翻掉了嗎？
陳主任委員添枝：其他的部分目前還沒有觸及，所以我還不敢跟委員報告。
黃委員昭順：那我請問你，你們有討論過農業加值的部分嗎？
陳主任委員添枝：現在有一個叫做新農業計畫，就是為了要發展新農業。
黃委員昭順：就是農業加值的一部分？
陳主任委員添枝：是，但由農委會負責規劃中。
黃委員昭順：再來，在國際醫療部分有什麼不同的變化？
陳主任委員添枝：國際醫療部分我沒有太多了解，不知道未來在新的生物科技產業裡面會不會有這塊設計，目前還沒有看到規劃方案。
黃委員昭順：教育部分呢？
陳主任委員添枝：教育部分我沒有看到，在五大產業裡面……
黃委員昭順：你都沒有去看？
陳主任委員添枝：目前沒有看到這些。
黃委員昭順：六港一空的部分呢？
陳主任委員添枝：也沒有看到特別的計畫。
黃委員昭順：那土地跟社會正義的部分呢？全部都沒有？只有你們現在講的，跟臺南、桃園、臺北、高雄、臺中以及中研院這幾個部分有關而已，是不是？
陳主任委員添枝：對，五大產業是落實在這些地區。
黃委員昭順：主委剛才講的農業加值，其實是換湯不換藥，就只是換了一個名稱。
副主委同意我的講法嗎？
陳主任委員添枝：現在還沒看到內容。
黃委員昭順：請副主委回答，你同意我的講法嗎？
高副主任委員仙桂：新農業現在是農委會在負責規劃，基本上是希望農產品往高值化的方向走，可是具體的內容還是要等他們……
黃委員昭順：就是我們以前所講的農業加值嘛！
高副主任委員仙桂：我想精神是一致的。
黃委員昭順：當初光是農業加值的這一份計畫就被民進黨罵到臭頭了，而且說是我們要把農產品全部賣到大陸、把所有的技術都轉到大陸去。今天我特地來這裡質詢就是要提醒主委，希望你不要變成第二個唐飛，也希望你要秉著良心工作，對台灣整個經濟發展能有幫助的部分，請你據理力爭，雖然ECFA部分現在已經不是你們的權責，但這是一個團隊。
目前你們想要推TPP，而且想要成立另外一個組織，是這樣嗎？
陳主任委員添枝：這一塊我也不是很清楚，還在規劃當中吧？還沒有正式成立。
黃委員昭順：換句話說，包括TPP、南向政策以及一千億經費的部分，現在都還在天馬行空的階段，對不對？
陳主任委員添枝：沒有，一千億的部分確實有，是在國發會規劃的範圍內。
黃委員昭順：你們還在找合作的公司嘛？
陳主任委員添枝：正在跟銀行洽談融資方面……
黃委員昭順：跟銀行洽談要怎麼樣貸款，是不是？
陳主任委員添枝：對，應該很快就會有結果。
黃委員昭順：我提醒主委一件事，希望這些案子不會讓你們變成太上國發會，也不會變成是凌駕於整個組織以外、有權無責，有權無責的話，到時候你還是要揹上賣台的責任。光是看農業加值部分，我就很清楚知道未來你可能會面臨的問題，所以請主委珍重。現在你可以說是一個指標人物，因為你有推動ECFA的經驗，也是藍綠和解之下被留任的主委，以前我們很支持你，現在我還是很希望，對於過去你所提的政策當中非常不錯的部分，你必須要據理力爭。
主席：請許委員毓仁質詢。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我以一個創業者的身分走進國會，今天來關心國發會提出來的「亞洲矽谷」創新產業政策。第一件事情，我想問總預算是多少？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。現在正在規劃要做什麼工作，經費大概還沒有辦法估出來。
許委員毓仁：那要蓋多少棟建築物？
陳主任委員添枝：依目前的規劃，大概只在桃園那邊會有一個管理處，可能有一個青年可以進駐的創新基地，其他的話應該沒有什麼建築物可言。
許委員毓仁：你認為蓋在桃園有實際上的意義嗎？誰會到那邊去？
陳主任委員添枝：之所以選擇在桃園，首先它距離機場很近，同時它剛好在臺北跟新竹的中間，所以目前所存在的大部分創業團隊都可以得到照顧，考量時間及地點而有這樣的選擇。
許委員毓仁：這是您的思維嘛！我很擔心這個亞洲矽谷會變成亞洲蚊子館，現在全台灣有100多個co-working space，使用率不到20%。如果現在推動亞洲矽谷計畫，又用了三點多公頃的土地蓋出那些建築物，請問是要塞些什麼東西進去，是要把養豬、養牛的業者全部都塞到那邊去嗎？我不認為搞一個新創園區是現在全世界的趨勢，所以我不懂為什麼政府要用亞洲矽谷的思維去發展新創產業？全世界已經沒人在蓋園區了，都是把老舊建築物變成新創的場域，讓所有的新創團隊可以進駐，但為什麼我們要拿納稅人的錢再去蓋這些建築物？
陳主任委員添枝：它是一個單一服務的窗口，同時可以提供新創團隊所需要的各種資源，委員也知道其實3公頃不是很大的面積，而我們確實需要一個中心、Hub在那邊以利管理。
許委員毓仁：搞了那麼久，現在沒有嗎？這是很好笑的事情耶！現今在臺北市找一棟建築物來辦理這個業務也都可以。
陳主任委員添枝：散落在各個地方，現在確實是……
許委員毓仁：那為什麼要搞一棟新的建築物出來，而不在既有的舊建築物裡面去弄個一站式服務？你看新加坡做的是block 17-1、block 17-2，他們有在蓋新建築物嗎？沒有！
陳主任委員添枝：當然這也是一種選擇，不過目前的規劃是，我們覺得新做一塊可能比選擇一個較好的舊地方還要更快。
許委員毓仁：希望就這件事情你們不要用硬體、空間的思維來處理，因為像這樣的作法我們已經看過很多次了，早期有花博的失敗例子，現在政府又要搞一個亞洲矽谷出來。我問過所有在矽谷創業的朋友，他們說：「為什麼台灣要弄一個亞洲矽谷？台灣就是台灣啊！」台灣有自己的優勢，為什麼要叫亞洲矽谷？這很奇怪，我不懂耶！
陳主任委員添枝：這個計畫確實硬體不是重點，所以不會有太多硬體，軟體才是重點，而且我們也了解到新創團隊是散落在全國各地的，所以絕對不會讓他們全部跑到桃園來。
許委員毓仁：你的團隊有非常好的人才，包括詹處長、龔副主委，我在創業的時候都跟他們接觸過，他們的思考非常縝密。我希望你們在這件事情上面能多多設想實際會發揮的成效，包括那些非硬體式的想法和作法。
「矽谷之所以為矽谷」，是因為有資金、人才、市場及技術，就這四項而言，請問台灣的亞洲矽谷有哪一項到位了？如果沒有到位，你們具體的作法是什麼？
陳主任委員添枝：幾乎沒有一項是完全到位的，要設法把這四項元素聚集在一起，這就是我們此一工作最大的挑戰。
許委員毓仁：針對新政府提出的「亞洲矽谷計畫重點」，我們一項一項來看，就以「朝向國際」的計畫方向來說，你們說在桃園的中心是聯結國際的基礎嘛！這部分可能我講半個小時也講不完。我們來看「3.打造亞洲青年創新IPO中心」，請問現在的台灣憑什麼？這一個目標背後的配套措施、to-do-list為何？我不懂的是，當台灣新創產業的出口（exit）力如此薄弱之際，要把台灣說成是亞洲青年的創新中心，我們有這個條件嗎？你們應該把這個放在KPI上面嗎？如果是的話，那每一個監督這個案子的人都可以說未來5年內台灣的IPO要有100家，你覺得有可能嗎？
陳主任委員添枝：也許我等一下請龔副主委說明。正是因為我們特別弱，所以要把它列為工作項目。
許委員毓仁：具體來說，什麼叫做IPO中心？
陳主任委員添枝：就是讓亞洲青年的創新團隊有一個出口……
請龔副主委來說明一下。
許委員毓仁：好，麻煩龔副主委答復。
主席：請國發會龔副主任委員答復。
龔副主任委員明鑫：主席、各位委員。謝謝委員指教，誠如委員提到的，現在創業的年輕人很多，但距離真正實現成為IPO的目標，中間有很多法規必須要去處理和鬆綁，我們希望透過這個計畫，把這中間可能的一些阻礙排除掉，在上市、上櫃、興櫃，甚至於創櫃板的部分可以有一些新的機制，讓很多年輕人在台灣創業之後，有機會在台灣做IPO，當然如果他們願意到矽谷去，我們也有其他的方式來介接，想法上是這個樣子。如剛剛委員提到的，就是因為有這樣的問題存在，所以我們希望透過這個方式把它排除掉。
許委員毓仁：好。我建議主委、副主委參考一下新加坡的模式，他們有沙盒監控機制。如果以資金、法規、市場及人才這四個項目來說，我覺得要先解決法規的問題，讓所有新創人才可以在這個沙盒裡面自己發揮，這個是重點。
第二件事情，這裡面進駐的會是哪些產業、哪種類型的公司？台灣憑什麼去跟他們說：「拜託你們來這邊設一個亞洲營運中心。」
陳主任委員添枝：委員問得非常好，我們的籌碼還是在ICT產業，尤其是硬體方面的技術，將來我們期待的團隊大概是以IOT相關的創新團隊為主。
許委員毓仁：如果連以前的科學園區都沒有辦法做得到、新加坡都已經讓Google、Facebook、Airbnb、Uber去那邊設區域性的總部了，那亞洲矽谷憑什麼要他們來這邊設店、誘因何在？
陳主任委員添枝：台灣在ICT產品的製造方面，從產品的開發一直到完成，我們覺得它仍然是全世界最強的，所以要憑這個實力來吸引新創團隊。
許委員毓仁：要如何做，可不可以具體提出辦法？
陳主任委員添枝：將來希望能到世界各地，尤其是美國矽谷，以接觸這些新創團隊，讓他們的新創團隊與國內的新創團隊有機會連接起來，之所以有這樣的設計，這也是主要的原因。我們要引進國外的新創團隊，跟國內的新創團隊產生互動；要引進國外的創新平台，像您剛剛講的Google這種創新平台。不一定會有Google過來這邊，但一定會有一些重要的國際性公司……
許委員毓仁：這部分其實上一任的國發會主委已經做得很多了，我覺得重點不是去找誰，而是我們準備好了沒有，而在我看來，我們還沒有準備好。如果今天我們只是拿一塊地說要來做亞洲矽谷，別人問那是要做什麼，我們也都答不出來，只是說：「來、來、來，你們來這邊。」我覺得這樣不對。你們要做的事情現在就可以做了，我不知道為什麼你們還要去搞一塊地來弄這個事情？
陳主任委員添枝：就是剛剛跟委員報告的，我們希望有一個單一服務的窗口、整合平台，它還是需要一個Hub，但這不會是以硬體的製造為主，建那個房子並不是計畫的核心，我們要整合資源，也就是剛剛委員講到的四項資源，沒有一個基地、互動的平台……
許委員毓仁：這個願景我是支持，當然我也是愛之深，責之切，因為前段時間我自己也是這樣一路走過來，知道台灣在面對國際競爭之下的掙扎是什麼。針對這幾件事情，我希望能有比較明確的實施辦法，如果你需要任何諮詢、協助或國外的案例，我這邊都非常樂意提供一些作法。再次強調，亞洲矽谷應該是一個生態系，不應該變成是為了要蓋個一站式服務的Hub而去弄一塊地、再去建構它。
主委、副主委及詹處長都關心年輕人的創業，但重點是你們喊說要做的東西現在就可以做了，為什麼還要等到亞洲矽谷這個部分建構完才來做？我希望看到的是行動力。
陳主任委員添枝：謝謝委員，我也非常同意這是一個生態系的建構。
許委員毓仁：針對以上這五點，還包括在地及面對國際的部分，你們把一些確切的作法提供給我，我這邊也樂意提供一些諮詢。
陳主任委員添枝：是，謝謝委員的支持。
主席：請林委員德福質詢。（不在場）林委員不在場。
請鄭委員天財質詢。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。在你們預算解凍案的報告裡面有提到國立原住民族博物館，本席從101年開始當立法委員時就在教育及文化委員會，一開始的對象是文建會，當時還是龍主委的文建會時代，而我也沒有說一定要蓋一個新的，最主要的考量是，台灣這塊土地上，有20幾個國家級的博物館，但是身為台灣的原住民族，在台灣卻沒有一個國家級的原住民族博物館，所以當時一開始我跟文建會龍主委質詢時提到，可否把史前博物館更名為台灣原住民族博物館，她一開始是答應的，結果回去後去一次史前博物館後就完全改變了，因為很多支持史前博物館的專家學者都是反對的，所以我就開始要求要興建國家級的原住民族博物館，從101年開始，文建會後來也變成文化部，然後每一任的行政院長我都有質詢這個問題。換言之，從以前的文建會到現在的文化部，還有原民會我也都有提案，然後過去的研考會到現在的國發會，我也都有提案，包括審查行政院相關預算或是業務報告，我也都有提案，次數總共有40幾次；甚至還有立法，因為去年正好在審查博物館法，然後博物館法也於去年7月1日公布施行，博物館法第六條明定，為蒐藏、保存、研究原住民族文獻、歷史與文物，中央目的事業主管機關應設置原住民族博物館，推動原住民族文化永續發展。也就是說，針對國家級原住民族博物館，希望透過立法院所有的民意來支持，畢竟這是立法院三讀通過的，也是我們國家公布施行的一項法令。
而這段時間也承蒙國發會很多的指導，但是我總認為國發會要有一個高度，畢竟縱觀台灣有20幾個博物館，獨獨沒有原住民族博物館，而且過去像元首、首長、行政院長或是省主席，可能說要蓋什麼最後就蓋了，這樣的例子就有好多，甚至光是叫做歷史博物館的就有好幾個，所以從原住民族的角度來看，這也是屬於轉型正義，畢竟之前對原住民的文物、文化太不正義了。
之所以我說國發會要有一個高度，是因為很多相關中長程計畫的推動，你們會簽送給很多部會來表示意見，但國發會不可以把所有部會意見全部都照本宣科地轉出去，這會讓目的事業主管機關，也就是原住民族委員會，會非常難以進行、推動，所以經過幾次的協調，國發會後來也做了一個比較積極性的做法，雖然還是有值得檢討的地方。總之，現階段到底是什麼樣的情況？無論是行政院或是國發會的立場，國立原住民族博物館的興建、設置，現在是處於什麼樣的階段？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。根據資料顯示，國立原住民族博物館興建先期推動計畫行政院原則上已經同意了，就在今年度的2月17日，所以現在原民會正在辦理中，也就是處於綜合規劃的階段。
鄭委員天財：行政院核定了，就是依據你們提供給行政院的意見，而這也是協調過的。
陳主任委員添枝：對。
鄭委員天財：報告第14頁提到，104年10月28日函示，以可行性研究及綜合規劃兩階段方式辦理，請問到底還要不要這樣做呢？還是因為已經原則同意了先期推動計畫，所以這個可行性研究是已經完成了還是要去做呢？
陳主任委員添枝：研究已經完成了，所以現在應該是第二階段綜合規劃的階段。
鄭委員天財：所以原民會還要提綜合規劃計畫？你們知不知道相關期程如何？
陳主任委員添枝：不曉得，但原民會會提出來吧！
鄭委員天財：好，國發會要以行政院最重要幕僚機關的高度來處理，因為現況是原住民族委員會已經選址，即之前有4個地方可選，後來選定新北市，然後也報院了，即經國發會核定，行政院也同意了，但是現在新的政府上任，因為很多人沒有選上，所以現在有人想翻盤，提了很多要求，以國發會、行政院的立場，對於那些在其他地方興建的要求，請問行政院是否已經定調了？
陳主任委員添枝：這部分我不了解，目前原民會還在規劃中……
鄭委員天財：選址已經確定，當時……
陳主任委員添枝：至於要不要考量在別的地方興建，可能要尊重原民會的想法。
鄭委員天財：要尊重原民會還是行政院有決定權呢？因為這都會經過國發會、行政院的程序。
陳主任委員添枝：在可行性的部分，目前是已經同意了，而第二階段……
鄭委員天財：綜合規劃要做的是什麼事情？
陳主任委員添枝：本人請郭處長代為答復。
主席：請國發會國土區域離島發展處郭處長答復。
郭處長翡玉：主席、各位委員。當時提出的是先期的推動計畫，所以只是一個很簡略的構想，而當時是有選定地點的，可是後續會針對那個地區未來整個的內容及所需的經費，來做更翔實的規劃，之後才會進入綜合規劃的階段。
鄭委員天財：時間不宜再拖延，就請國發會協調原民會。
陳主任委員添枝：我們會來追蹤。
鄭委員天財：要蓋在哪裡，是行政權在決定，民意代表依民意來提出建議，但最終決定是在行政權，就是行政院，所以相關的推動上，希望國發會能協助原民會，尤其是有不同意見的時候，畢竟大家都希望可以蓋在自己的選區內，所以希望你們能以國發會的高度，來提供相關的協助，好不好？
陳主任委員添枝：是，我們會來追蹤處理。
主席：請賴委員瑞隆質詢。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。主委的報告中有提到海洋經濟，請問您對這一塊有何看法？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。政府正在推動所謂的藍色經濟，就是在台灣南部高雄、屏東等幾個點，主要是以發展觀光為主，且未來除了觀光業之外，我們期待可以涵蓋更多的範圍，這也是報告中用「海洋經濟」的原因。
賴委員瑞隆：若以國發會的高度來看，只談這樣可能格局小了一點，就是以觀光休閒為主，台灣是一個島國，四周環海，所以就海洋經濟來說，我們應該有很大的發展空間，但過去很多的海洋事務是散居在各個部會的，比方說海巡署是負責管制的；漁業署則是著重在漁業、捕撈等相關事務上；科技部國研院下有10個中心，其中一個就是海洋中心，最近才剛移到了高雄，而該中心是有做一些相關的研究，可是規模並不大，包括之前沉沒的海研五號，也造成研發上的一些影響。總之，在海洋經濟這一塊，我們還有很大的發展空間，之前有人建議成立海洋委員會或是海洋部，但至今仍未進行相關的統籌，所以目前還有很多要做的事情，對此，主委有沒有一些更新的想法？除了上述觀光休閒產業之外，主委有無更多的想法？
陳主任委員添枝：我們跟委員的想法幾乎是一致的，觀光的確是初步要做的一個動作，但長期來說，應該要善用南部這一塊的海洋資源，包括產業、技術的發展等，所以我們期待未來能跟經濟部、科技部等其他的部會，大家能做出一個比較具綜合性效果的海洋經濟發展計畫，雖然海洋部或是海洋委員會還不太能預期何時會成立，但以現在的功能來看，應該就可以進行跨部會協調，希望將相關的效果帶動起來。
賴委員瑞隆：大家對主委的期待很高，包括幾位副主委也是很優秀，畢竟國發會扮演行政院幕僚機構的角色，而且總統、院長也賦予國發會很高的期待，所以若能把這些統合性的功能強化的話，初期上也是可以達到一定的效果，特別是一些產業還有研發上的能量，像本席選區裡的前鎮、小港，在海洋這一塊的實力是非常堅強的，無論是遊艇產業、造船產業，甚至在觀光休憩上，也有非常大的發展空間，之前就曾有一些新加坡、香港的朋友專程從小港臨海新村漁港出海去海釣，像這個就是屬於休閒性的活動，老實說，這對海洋的影響並不會太大，但是可以帶動周邊的發展。此外，科技部海研中心對於整個南海，也就是我們國土內的部分，也有很多研發方面的能量，雖然有一些不見得很成熟，比方說可燃冰等能源性的部分等等，無論如何，其實我們還有很多可以做的事情，所以國家應用更多的資源來支持，而且若要平衡南北的差距，不見得是一直要放新的東西在南部，而是可以在既有的結構上、在一些強項上，再去強化其功能，甚至在研發、品牌、行銷上予以強化，這些都將有助於南北均衡發展，屆時南部人、高雄人就不一定要來台北就業，也不會造成台北一些居住上的壓力，以上都是一個整套性的思考，國發會站在國家的高度來思考，其實可以引導政府資源來做相關的配置，不知主委認同這樣的看法嗎？
陳主任委員添枝：完全贊同，除了與海洋相關的旅遊、觀光產業之外，也會特別關注其他相關的產業，當然這也包括水產方面的加值，甚至造船、遊艇產業、海洋生醫產業，這些都是可以進一步發展的，所以就是擴大到產業的層次，還有技術發展的層次，讓其他部會的力量也能夠一起進來，相信屆時可以創造一些更好的效果出來。
賴委員瑞隆：APEC經濟體的海洋政策，還有俄羅斯、印尼、中國等對海洋產業這一塊在政策上都有做出一些規劃，包括地質的調查、科技的研發、產業的發展、生態的修復、技術的應用等，都做出了相當多的規劃，所以希望未來國發會在這些方面也能有更強的功能。坦白說，若國發會不去做這些事情，我看行政院內也沒有一個部會可以去做這件事情，像漁業署就沒有這樣的能量；科技部目前只有國研院下有一個海洋中心而已，所以恐怕也沒有這樣的能量可以來做；那更別提海巡署了，這只是一個管制性質較強的單位而已，所以台灣未來若要在海洋產業、海洋經濟能有一些新的發展方向，真的要靠國發會的大力推動。此外，未來也希望可以大力促成海洋部或是海洋委員會的成立，讓其能量更為完整，如此我們才能真的朝海洋國家的方向來走。
事實上，目前只有高雄市政府成立海洋局來處理海洋相關事務，但可憐的是，上面就沒有任何主管的單位，所以像碰到污染問題時，就要去找環保署；而遊艇、郵輪產業未來對高雄是很重要的，且旅運大樓也正在興建，若將來沒有成為蚊子館，則我們現在就要開始培養更多的客人，希望他們可以搭郵輪來高雄、台灣，而這一塊的產業是落在哪裡呢？看起來有一部分是歸交通部觀光局管，而這一塊未來也是相當重要的一環，包括亞洲郵輪圈的概念，也是著重在這部分來思考，還有漁業的行銷推廣，這些事項目前都是散落在每個單位當中，所以這是有很多事情要做的，希望國發會能夠加以督促。同時政府組織再造的時候，也讓這些單位的位階、層次能夠更為提升，甚至方才提到的海洋研究中心，最近才移到高雄，事實上其研發能量並沒有得到充分的支持及重視，所以希望國發會身為行政院的幕僚，能夠大力促成這件事情，可以嗎？
陳主任委員添枝：這一塊我們一定會做，包括海洋科技中心，我們也正在協調，讓其可以趕快成立並運作，尤其是跨部會資源能夠再整合進來，屆時一定會走出比現在更大的格局。
賴委員瑞隆：接下來回到東港、大鵬灣、小琉球這一塊，本席選區中的小港，過去多是從事污染性的產業，現在則是逐漸在轉型，而高雄捷運紅線如果從小港站延伸到鳳鼻頭，從鳳鼻頭港搭船到小琉球，其實跟東港搭船到小琉球的距離是差不多的，如果有辦法讓這些經濟線串聯起來，國外的旅客就可以透過飛機到達上述地方，甚至高鐵透過捷運也可以到達鳳鼻頭，而鳳鼻頭、大林埔不會永遠只是工業污染的一個代名詞，即他們是有機會去發展一些新興產業的，本席希望這部分能夠納入國發會的整個計畫當中，不僅不能漏掉，而且這還可以發揮很大的效果，又可以紓緩東港過於擁擠的人潮，對此，主委是否能夠支持？
陳主任委員添枝：我們應該有協調過了，現在是進行可行性規劃。
賴委員瑞隆：另外，關於新南向，其實高雄是非常具有優勢的，因為距離上相對來說是較近的，如果要推動的話，很多東西都必須予以建置，包括航班、航點的部分，這部分本席會持續與交通部做溝通，之前也跟副主委溝通過，希望主委能夠大力支持，讓高雄能夠推動產業發展，畢竟高雄在新南向政策上具有距離上的優勢，讓它的航班、航點能夠獲得大力支持，讓高雄成為新南向的重要門戶，謝謝主委。
陳主任委員添枝：謝謝。
主席：接下來登記發言的曾委員銘宗及江委員啟臣均不在場。
請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委有沒有看過國發會的網站？
主席：請國發會陳主任委員說明。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。有。
陳委員曼麗：我們在國發會的網站上可以看到，我們的經濟體質要強化、消費要振興，以及總體經濟目標、人力加值等目標、方向，可是我們卻沒有看到減碳政策有列入國發會的拚經濟新方向中，關於這個部分，國發會知不知道節能減碳、綠能也會變成國際上的潮流，然後往這個方向去移動？
陳主任委員添枝：行政院好像有在討論要成立一個做減碳的綜合管理單位，類似減碳辦公室的組織，不過現在好像還沒有定案，當然我們一定會參與啦！
陳委員曼麗：其實這部分我們也有看到，它是一個國際的趨勢，請主委看一下，美國總統歐巴馬前兩天在某個電視節目上跟大家談到過去8年的政績，我覺得這個方向是很值得臺灣去做參考的，包括氣候變遷、健保可負擔性、愛就是愛，請主委看一下下一張，我們有做更清楚的、臺灣人比較容易連動的部分，包括美國的綠能產業是要領先全世界的，以及健保法案已經通過了，還有同性婚姻的合法化，當然本席今天並沒有要談第二點、第三點，只有談第一點。
關於綠能的部分，臺灣的經濟現在有一個方向，就是要往南向政策去移動，可是過去我們看到的是，大家比較習慣往南向的理由是當地的勞工比較便宜，環保法規也比較鬆散，看起來往那個方向去，比較不會受到臺灣在勞工、環境方面的要求。可是我們也看到，這個部分對臺灣來說，我們都會希望它是有一個綠色的因應方向來做移動，如果綠色供應鏈能夠移往南向政策去的話，我覺得我們是可以和中國大陸喜歡用的紅色供應鏈產生抗衡，如果我們有這樣一個方向的話，臺灣往南部去的話，應該會受到東南亞各國的歡迎，主委對於南向政策的參與度應該很高吧？
陳主任委員添枝：現在因為辦公室還沒有正式成立，不過我可以想像得到，將來我們一定會扮演重要的角色，尤其在經貿交流的部分，這是一定會有的。剛才委員提到綠色產品、綠色供應鏈的出口，我想這是非常有意義的，因為這幾年來，臺灣在這一塊上面做得很不錯，應該在東南亞、印度會有非常好的商機。
陳委員曼麗：主委，你說做得很不錯，但下一張簡報可能就不好意思了，因為我會講到越南，最近我們看到越南的民眾向越南的廠商提出抗議，原因是越南的環境受到很大的影響，我們還看到台塑越南廠的公關居然說「你是要釣得到魚蝦，還是要工廠」，也就是在經濟發展上，你們的選擇是什麼？我覺得這樣的說法會讓臺灣非常丟臉，因為臺灣也常看到民眾出來抗爭，我們在這方面的經驗很豐富，可是我們也知道，通常在抗爭的時候，都是因為民怨累積已久，才會出現抗爭行動，並不會沒來由就出現抗爭，關於越南的大規模抗爭，全世界都在報導，所以我在想，主委在上任之前不知道有沒有得到這方面的訊息？
陳主任委員添枝：關於台塑鋼鐵廠的案子，我們沒有進一步的訊息……
陳委員曼麗：沒有進一步的訊息？
陳主任委員添枝：我知道它在當地產生一些爭議，因為它是非常大型的鋼鐵廠，越南民眾懷疑它有排放不應該排放的……
陳委員曼麗：有傷害環境的狀況？
陳主任委員添枝：對，但我們並沒有事實的資料。
陳委員曼麗：針對這個部分，我覺得國發會一定要去好好瞭解一下，包括他們抗爭的理由，以及抗爭的處理到現在狀況會是怎麼樣，因為我們對於台塑在臺灣的表現，也是認為有很多讓大家覺得詬病的地方，包括台塑對待臺灣人的態度已經習慣成這個樣子了，例如空氣污染的部分，我們發現在六輕附近有一些學生、孩童的尿液裡面已經驗出致癌物了，但台塑如何處理呢？台塑就是去告研究這部分的學者，然後這位學者就遭致無妄之災，因為他做的是學術研究，但後來卻被告得稀裡嘩啦。大家也覺得台塑如果用這樣的心態來面對對它不利的研究或報導的話，將是非常糟糕的，因為它在臺灣是這樣對待臺灣人，跑到國外去也是這樣對待其他國家的人，我們就非常傷心，尤其我要請主委特別注意的是，請問台塑的英文名字是什麼？
陳主任委員添枝：Formosa Petrochemical Corporation。
陳委員曼麗：對，它是Formosa，所以當人家在抗議台塑的時候，抗議的其實是Formosa，可是臺灣另外一個名字也叫Formosa，變成大家在抗議的時候，好像會讓臺灣的國際形象受到很大的影響，包括大家會覺得臺灣就是破壞環境的地方、沒有照顧勞工人權的地方。像這樣的情形，本席希望主委能將關心台商的眼光，不是只有放在國內，也要注意到國外一些台商的表現，不要讓台商丟臉丟到國外去，尤其在媒體大肆報導的時候，我們會感覺到非常丟臉，當然台塑也是臺灣數一數二的大公司，請問主委同意對國外的台商做這樣的關心嗎？也就是台灣產業界在國外的表現。
陳主任委員添枝：國內的廠商，包括國人也是一樣，在海外的一些行動，如果傷害到臺灣整體的形象，應該受到大家一起來指責……
陳委員曼麗：希望主委能夠說到做到，因為這件事我們覺得非常嚴重。
陳主任委員添枝：是。
陳委員曼麗：不單單是環保的問題，還牽涉到國家形象的問題。
接下來，本席想要討論節能減碳的問題，目前主責的單位是環保署和經濟部能源局，可是我們一直認為減碳其實是涉及跨部會的工作，因為節能減碳必須要發展綠能，這是屬於跨部會的工作，所以各部會都要做綠能的發展。我們做了一項統計，臺灣在綠能發展上其實是非常糟糕的，所以我希望主委在這個部分能夠去做到跨部會的督促，讓大家都能夠做得更好。本席舉個例子─關西休息站，我們都知道交通部門的排碳量非常大，所以行政院有一個節能減碳推動會，但針對交通的部分，另外有一個綠色交通推廣組，可是我們在關西休息站卻看到，雖然它有做太陽能發電，但主委知道一天的發電量是多少嗎？
陳主任委員添枝：這個我不知道。
陳委員曼麗：一天的發電量只有20瓦，事實上，本席的辦公室有兩片太陽能板，發電量是500瓦，如果用四分之一的發電成績，大概有100瓦，我一天就可以發電100瓦，一間小小的辦公室，兩片太陽能板，發電量居然可以比關西休息站還要多。我覺得我們的政府真的太不認真了，其實很多空間都可以裝設綠能，讓非核家園目標能夠早日到達，可是政府在這方面的作為卻不太夠。以戶外為例，大家都在等紅綠燈，機車族就會躲在陸橋或其他東西的陰影下面，如果我們可以建構很多太陽能板在交通要道上面，這些等紅綠燈的人就可以躲在太陽能板下面，一方面可以遮陰，另一方面又可以太陽能發電，我覺得這樣可以達到雙贏的目的。對此，經濟部的回應是什麼？因為現在節能減碳的狀態並不太好，大概連2%都沒有達到，可是經濟部的官員卻說，因為景氣很好，所以大家的用電量高，我覺得這種說法其實是沒有根據的，所以我希望主委在這方面能夠去督促一下，或是溝通、協調一下經濟部。
另外，我要談一下法國的經驗，法國在能源轉型法的部分建構非常多的項目，我覺得其中有一個項目可以提供很多就業機會，它一共提供了10萬個就業機會，當然他們的目標都訂得非常好，因為COP21要在巴黎舉行，所以法國會非常非常努力，臺灣在新政府上台之後表示要推動非核家園，所以我們必須要有更好、更進步的作法，才可能讓臺灣的非核家園目標能夠達到。
最後，我想討論KPI的問題，我們希望能夠把節能減碳、綠能都放進去，否則大家如果沒有一些前瞻性的作法，你會發現大家其實還是在這裡面去做表面文章。
另外，談到金融業的赤道原則，這是國外最近開始流行的原則，內容是金融業在貸款時不可以貸給污染產業，而且必須要有一些好的措施，讓社區、NGO都能夠進來，這樣才能夠讓我們的赤道原則能夠跟全世界同步發展。我們真的不能再去傷害臺灣，一定要好好的讓臺灣有個方向跑出來。
陳主任委員添枝：謝謝委員的指教。
陳委員曼麗：謝謝主委，希望你能夠參考我的意見。
陳主任委員添枝：是，謝謝。
主席（蔡委員易餘代）：請周委員春米質詢。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天很高興能夠來經濟委員會與陳主委就國家的發展及地方產業發展來瞭解相關的狀況，請問主委到過屏東嗎？怎麼去屏東呢？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。有。
周委員春米：怎麼去呢？
陳主任委員添枝：搭高鐵然後轉計程車。
周委員春米：轉計程車？
陳主任委員添枝：是。
周委員春米：你是到屏東市還是墾丁？
陳主任委員添枝：屏東內埔及另外一個地方，不過我忘記是什麼地方了，就是有一個教堂那裡。
周委員春米：萬金？
陳主任委員添枝：對。
周委員春米：屏東縣萬巒鄉萬金教堂，如果搭計程車，時間要多久？
陳主任委員添枝：快一個小時吧。
周委員春米：快一個小時？
陳主任委員添枝：對。
周委員春米：如果從左營搭高鐵到台中，主委知道需要多少時間嗎？
陳主任委員添枝：50分鐘。
周委員春米：所以從左營到屏東，無論是到屏東市、屏東縣萬巒鄉，或是更遠的國境之南─墾丁，往往花費的時間已經可以讓我們搭高鐵到台中了，對不對？
很高興在主委的報告裡面看到主委提到要推動海洋經濟發展，也就是所謂的藍色經濟整合發展構想，以東港、大鵬灣、小琉球為示範，事實上，關於這樣的具體計畫，其規劃時程為何，是不是請主委說明一下？
陳主任委員添枝：根據我的瞭解，已經在執行中。
周委員春米：104年核定。
陳主任委員添枝：已經執行一年多了，那天我也跟委員報告，我們會繼續執行這個計畫，而且希望能夠整合其他部會的能量，看看能不能做更廣泛的海洋經濟發展。
周委員春米：這個部分我們很期待，也很樂見，本席剛才提到大鵬灣，請問大鵬灣位於屏東縣的哪裡？
陳主任委員添枝：東港外海嗎？
周委員春米：以屏東人的說法來看，它應該是屬於屏南地區，至於屏北地區則是比較接近高雄縣市這邊，本席來自屏東，如果今天我們從台北搭高鐵到左營，再從左營到屏東市、屏東縣，大概還要花費40到50分鐘，這樣的時間、時程，已經可以讓我們從左營搭高鐵到台中了。本席想要就教於主委的是，關於高鐵延伸到屏東的部分，國發會有什麼樣的想法？或是主委個人有什麼樣的看法？
陳主任委員添枝：我的瞭解是這個案子其實一直都存在，在舊的經建會時代就做過很多的討論，好像在空間規劃上，當初也有提到這樣的構想，但是交通部一直沒有非常明確的定案，不過這一陣子，包括前幾天委員在質詢院長的時候有一些討論。
周委員春米：對，屏東的委員。
陳主任委員添枝：院裡面的意思是對於屏東地區的交通一定要設法改善。
周委員春米：謝謝。
陳主任委員添枝：至於用什麼辦法，大家可能還要再來研議，我的瞭解是這個樣子。
周委員春米：本席要提醒國發會及主委的是，針對花東地區有一個在100年公布實施的花東地區發展條例，行政院設置了400億的基金，分10年撥入來推動發展。離島地區則是在89年公布施行離島建設條例，也成立了300億元的離島建設基金，對此我們當然是很樂見，因為這是基於公平發展，但感覺政府好像把屏東忘掉了，所以不管是屏東地區的人民，我們真的很期待新政府上台之後，能夠再把這個計畫拿出來。
接下來，本席想請主委看一個數據，主委到屏東去應該是為了觀光，因為你說你是去萬金教堂，應該是屬於觀光的行程。
陳主任委員添枝：是。
周委員春米：主委應該去過墾丁吧？
陳主任委員添枝：有去過。
周委員春米：屏東有山有海，也有客家文化及原住民文化，根據交通部觀光局104年的統計，國內民眾到大鵬灣國家風景區、小琉球遊憩區、賽嘉遊憩區、原住民文化園區、南端國境之南的墾丁國家公園管理處、鵝鑾鼻、貓鼻頭等地，整個104年到屏東觀光遊憩的人次有1,028萬人，當然我們還要再努力，但這個部分，本席要很熱切的懇求主委、國發會及政府，能夠考量到今天要推動觀光，因為屏東是觀光縣、農業縣，如果要讓這個基礎再往上發展的更好，一定要做好交通，就如同我剛才提供給主委的數據，從左營搭高鐵到台中40分鐘，但是從左營站到屏東可能就要40、50分鐘，這對屏東人來說是情何以堪？
本席特別整理了一些計畫，相信主委應該知道，從2007年到2011年，陸續有一些規劃或研究，我們照時間點綜合來看，2007年民進黨政府執政時，交通部鐵改局曾做過高高屏地區台高鐵共軌技術可行性評估報告，也就是說，不需要另外再徵收用地，也不需要另外架設高鐵軌道，直接在台鐵軌道預留空間做共軌的設計，這是2007年民進黨政府所提出的計畫，這個計畫的費用只需要40億，可以節省300億的成本；接下來是2009年1月12日鐵改局與台鐵局提出左營地區鐵路地下化工程綜合規劃，也把台鐵、高鐵共軌的方式做了評估，認為這是可行的，但是很遺憾的是，民國100年行政院經濟建設委員會向經濟委員會提出的結論第二點表示，高雄到屏東運輸走廊具發展軌道運輸服務的潛力，現階段高鐵雖不具往南延伸的效益，但已預留未來往南延伸的彈性，也就是說，雖然被認為不具效益，但還是有保留彈性。
主委，歷年來，不管是民進黨政府或國民黨政府，對於高鐵延伸至屏東都有一些計畫與可行性評估，屏東人期待新政府上台後，能就高鐵延伸到屏東的計畫做審慎、詳細、慎重的評估，我們期待高鐵能趕快延伸到屏東，謝謝。
陳主任委員添枝：這個我們會來評估，整個交通的改善……
周委員春米：因為我們也陸續向交通部提出相關的建議，就請國發會跟交通部盡快評估這個計畫的可行性，謝謝。
陳主任委員添枝：是，謝謝委員。
主席（林委員岱樺）：接下來登記質詢的陳委員怡潔、簡委員東明及林委員俊憲均不在場。
請蔡委員易餘質詢。
蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了，這麼長的時間接受委員的質詢。我今天想請教主委幾個問題，這對我來說是很大的挑戰，因為我讀大學時曾修主委的經濟學，雖然我讀法律系，但我修主委的經濟學修得很辛苦，差一點連60分都未必可以拿到，後來是驚險過關，在此再次感謝陳教授，謝謝主委的教導。
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。唸過我經濟學的人，對國家貢獻都滿多的。
蔡委員易餘：我看了主委提出的報告，包括之前林全院長所提出的五大經濟產業政策，有關這五大經濟產業政策，也許就如同過去主委的主張，應該善用政府的力量，由政府來鼓勵投資，甚至是政府主動進行大規模投資，這五大產業政策包括亞洲矽谷、精密機械、國防產業等，需要政府不斷的投資下去，但是我要稍微提醒主委，雖然當初我修主委的經濟學時，學習到政府的投資可以帶動整體產業的發展，但是政府過度、高度密集的投資，往往會忽略了弱勢這一塊，臺灣最弱勢的產業是什麼？是農業！我來自於農業縣，過去我們一直說農業占國內GDP不到2%，對於國內GDP成長來說一點都不重要，而農業人口的平均年齡是53歲，非常的老，農業人口每年的年收入平均不到30萬，也很少，而政府對於農業有沒有什麼獎勵？過去農業不斷被犧牲，犧牲農業輔佐工業，所以才有所謂用農民的稻米去換肥料來支撐國內的工業，也就是肥料產業，現在農民老了、農村荒廢了，2008年為了讓農村重新發展，當時投入了原本規模1,500億，後來追加到2,000億的農村再生計畫，2,000億很多耶，比目前規劃投入五大經濟產業的1,000億還多很多，當初把這麼多的錢投入農村，請問主委，就你的觀察，這2,000億投入後，我們的農村有再生嗎？
陳主任委員添枝：我對於這個部分瞭解不夠深入，不太能夠下結論，不過我覺得臺灣農業發展在最近這些年來有看到一些很好的、新的動向，例如高價值的水果、有機蔬菜，現在的普及度相當高，而且社會也都能接受，看起來朝精緻型的農業來發展應該是很有……
蔡委員易餘：主委講到重點了，現在農業發展就是來自於新農業，這些新農業就是網室、精緻型作物，像我們的小蕃茄，行銷全國都沒有問題，臺灣的鳳梨也很甜，臺灣的農業是因為種苗技術與培育，再加上農民的努力而發展的，但是我要強調的是農村還是一樣很沒落，農村還是面臨高齡化、少子化、隔代教養等問題，農村旁的國小也面臨到廢校問題，當我們去談廢校議題時，很多家長都跳出來抗議，苗栗就曾發生這樣的狀況，我們也知道在學生較少的學校投入師資，對政府來說是不符成本的，但是對於在地人來說都希望能就近就學，你們不能剝奪弱勢族群在地就學的權利，這就呈現出臺灣對於農村發展的不足。主委，我們希望你們在檢討農村再生計畫的同時，必須很清楚的瞭解，農村再生計畫中有太多經費都拿去做瀝青及硬體了，瀝青就是道路的維修，這是政府本來就要做的工作，怎麼能把原本就該讓農民便於行走的農村道路，還要經過四階段的農村再生訓練之後，才能把道路建設得更順暢，我覺得這個在邏輯上是不對的，所以我覺得在檢討農村再生計畫時，必須知道農村要的不是硬體，而是整個環境的帶動，所以需要有人，需要有年輕人。
現在我回頭來談談我的選區─嘉義，嘉義就是最傳統的農村，嘉義市的老年人口比例是17%，而本席選區嘉義縣的老年人口比例則是19%，我的選區有很多老人，要怎麼讓高齡化的地方能活絡起來？除了農業轉型，鼓勵年輕農民進來之外，還需要有更多元素。過去8年來，馬英九完全不支持嘉義，嘉義是靠縣政府的力量規劃了二個小型的工業園區─大埔美精密機械園區與馬槽後工業區，這二個工業區都是朝低污染的方向，我們不能讓嘉義因為發展工業而傷害到得天獨厚的農業，嘉義的農產品是完全沒有污染的。主委，現在政府要推動的五大產業，其中有關精密機械園區的部分，卻把大埔美精密機械園區忽略了，我們希望政府在發展投資時，不要忘了小規模工業區的存在，如果能把它也納入五大產業計畫中，對嘉義來說是很大的鼓舞，將會有更多廠商願意去投資，因為他們知道政府是會給予支持的！
陳主任委員添枝：是，我們一定會請他們一起來開會……
蔡委員易餘：把嘉義相關的部分也納入五大產業，也許馬槽後工業區不適合精密機械，但總是要把散在各地的工業區納入，讓他們有機會參與，讓這些投資人知道有政府的力量在支持，好不好？
陳主任委員添枝：沒問題，我們一定會請他們來開會，現在智慧機械創新產業計畫正在規劃中，在協商時一定會請他們來，我已經交代同仁要做這件事了。
蔡委員易餘：其次，剛才周委員提到高鐵的部分，雖然高鐵一開始是採取BOT的方式，後來這個BOT案似乎失敗了，所以政府將其收回來，但是因為政府出資額低於50%，所以仍然維持民營化型態，雖然高鐵維持民營化，但其背後還是需要更多政策面的支持。高鐵在增設南港站後，對外表示人力不足，必須減班，要減哪裡的班次？雲林、嘉義！主委，我們選區的人已經很少了，我們選區對年輕人來說是很不友善的環境，如果高鐵因為要增加南港站與高雄站就減少雲林站與嘉義站，這對我們來說是不公平的。主委，臺灣整體國土規劃必須是讓每個地方都可以均衡發展，不應該為了都市繼續發展又回到從前的作法─犧牲農村地區，好不好？
陳主任委員添枝：是，瞭解，我們會非常重視區域平衡。
蔡委員易餘：謝謝。
陳主任委員添枝：謝謝委員。
主席：請劉委員世芳質詢。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了！針對蔡總統提出的五大創新研發產業，我比較注重的是國防產業部分，我知道主委上上禮拜曾開過一次會，也提出一點結論，包括國內產業現有能量在生產技術面的盤點或缺口的盤點、缺口需要外購或自行研發、國機國造等，可以拉抬國內產業效益評估，我想幫主委加油打氣的部分在於主委不是第一次到公部門服務，以您在學術上的成就，希望您能把這些工作交給副主委、次長或處長，你應該不是做分工的工作，我希望您可以upgrade。
主委應該知道上禮拜美國國會議員McCain來訪，他曾是重要的總統參選人，但是後來沒有成功，上禮拜美國兩黨的總統候選人都出線了，我想無論誰當選，一定會在TPP上針對臺灣做很多功夫，依據您的判斷，他們在今年在選舉總統之後，TPP就可以開始進行，還是還不到時候，可以再等一段時間？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。據我所瞭解，美國智庫的朋友們給我的訊息，TPP在總統大選之前看起來是不可能……
劉委員世芳：當然，11月之前是不可能的。
陳主任委員添枝：總統大選之後有可能，總統選舉後也要花幾個月，所以大概是明年中、下半年，一般預期是會通過。
劉委員世芳：也就是說，無論我們碰到什麼樣的狀況，在一年內必須有所準備，可能TPP就要開始正式點火，以您擔任國發會主委的角色，很可能有一些沒有辦法排除的因素，為什麼我以國防產業來與你討論，因為McCain來訪時提了一個連行政院長都說不可能的建議，他希望臺灣的國防預算增加到GDP的3%，主委，您知道GDP的3%是多少錢嗎？
陳主任委員添枝：以現在的GDP來說，大概是5,100億。
劉委員世芳：至少要5,000億，以目前臺灣的生產能力或預算來說，不太可能一下子提出5,000多億，但是我希望你能把這兩件事情合在一起來看。第一，外界媒體會覺得只要講到TPP，就先把美豬的議題拿出來吵一遍，從豬頭講到豬尾，但如果TPP對臺灣是百弊而無半利，為什麼公部門一定要推動加入呢？我們可不可以先找兩利的部分，也就是對美國有利，對臺灣發展也有利，我剛才跟主委提到的國防自主產業，不管從國安或外交的觀點來看，最終一定是選擇與美國合作，可能有其他夥伴國家我們不知道，但美國絕對是重要關鍵角色，如果加入TPP這件事，美國也是扮演重要角色，我們為什麼不把這兩件事做國家政策上的分析與處理，這就是我剛才說的，你把與國防自主產業相關的官員叫過來，分配國防部、海巡署、經濟部等各自分工的項目，其實這些都不需要你來處理，底下的處長把資料拿來用電腦跑一下，馬上就知道哪個部分缺錢、哪個部分缺人了。如果本席站在選區的觀點，我一定會拜託主委無論如何要把潛艦國造放在高雄，我想應該也是要放在高雄的，因為台船與中鋼都在高雄，也跑不掉嘛，但是我希望你真的能站在國家總體經濟面規劃師的角度，不是只看今年、明年，而是要看未來的4年、8年，看TPP對臺灣的經濟發展政策有沒有幫助，包括我們的國家安全，我希望你能把這兩個結合在一起看待，變成我們對美國的外交或軍事武器採購，這個當然要自主，不能是攻擊性方面的，把這兩個結合在一起，你覺得有沒有可能性？
陳主任委員添枝：委員的高度真的很令人佩服，我覺得我們應該要做這件事。對於加入TPP，行政院推動工作上的分組還不是非常清楚，不過國發會作為政府協調機構，對於您剛才講到的議題，我們應該來做，所以我們會關注，從比較高的角度來看這個東西對臺灣整個產業發展及雙邊關係所可能產生的影響。
劉委員世芳：主委說國發會是協調機構，這是客氣了，有些協調是把左手資料交給右手，然後右手資料再交回給左手，但您的工作是要去篩選什麼對我們來說是最重要的。一談到要加入TPP，就會被媒體寫成要先談判美豬部分，然後農民反對、在野黨反對、執政黨也反對，這樣你們要推動什麼？反對到後來根本就沒有立基之地，連位置都可能不保了，還要做什麼事情，所以本席認為談判部分當然要找雙方都有利的部分，因此，我認為拿GDP的3%來處理國防自主產業這件事情不要先否決，而是去思考第一期、第二期及未來幾期要怎麼做到，國防自主產業也不是馬上找到專業人才就能做好的，所以在處理的過程中，無論是它的tempo，或者我們要投注下去的能量，就在於國發會可以處理的程度，而且我也絕對相信，未來我們的總統，我們的國家領導人要邀請很多人來參與TPP，不是第一線談判而已，在做最終的規劃時，您的角色一定跑不掉。請教主委，在這種狀況下，你同意我的建議，但你覺得有什麼缺點或是弊端是我們馬上要處理的？
陳主任委員添枝：委員剛剛在講這些策略性的思考，尤其是從比較策略性的高度來看TPP可以帶給台灣的機會，我覺得這是非常正確的。正如委員所講，我們現在就是卡在一些非常細節的部分，據我瞭解，美國也期待我們在尚未加入TPP談判之前，自己要先做一點動作，表示一點誠意，讓外界看到我們已經下了決心。據我瞭解，在過去台美的談判中，我方經常被美國人批評就是要來談判，什麼事情也不做，所以我覺得要做一點事情也是很重要的。有關於法規方面，我們也正在盤點國發會可以做的部分，國內現行的法規有哪些部分跟現在TPP的規範不相符合，當我們盤點出這些法規之後，有些我們可以自主性地修改，因為修改可能對我們是有好處的，不需要談判，我們也希望能夠找出一些在談判之前我們就能做的事情，一方面對我們自己好，二方面也增加加入的機會。
劉委員世芳：是，所以我建議國發會，如果大家可以領略到TPP是非走不可的一條路時，麻煩你們針對一般民眾及國外人士製作一份比較好的說帖，讓大家知道台灣在亞洲地區戰略經濟上扮演何種重要的角色，不要一直在豬肉的議題上打轉，我覺得這樣很奇怪，TPP到後來好像在處理台灣豬，我想這應該不是大的重點。它是我們國內的問題沒有錯，但是如果我們對於台灣處於國際經貿關係的缺口或是對於目前應該突破的目標不趕快開始思考，我們真的走不出去，好嗎？
陳主任委員添枝：是，同意，這是具有策略高度的發言，我們會做相關的準備。
劉委員世芳：是，請主委加油。謝謝。
陳主任委員添枝：謝謝委員。
主席：接下來登記質詢的陳委員歐珀、蔣委員乃辛、陳委員亭妃、呂委員玉玲、鍾委員佳濱、王委員定宇、鍾委員孔炤、賴委員士葆、吳委員志揚、周陳委員秀霞、姚委員文智、劉委員櫂豪及鄭委員運鵬均不在場。
請曾委員銘宗質詢。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛拜讀了主委的口頭報告，其中提到要激勵民間投資、振興經濟景氣，我想向主委討教具體的措施是什麼？尤其面對第一季的GDP是負值，今年預估GDP是1.06%的情況下，國發會有哪些激勵民間投資的具體措施？
主席：請國發會陳主任委員答復。
陳主任委員添枝：主席、各位委員。我們現在就是做三件重要的事情：第一件就是成立創新轉型基金，以鼓勵台灣企業做新的投資。這是指對現行的台灣企業，它們可能因為經濟結構的變化，需要……
曾委員銘宗：這個基金何時可以成立？
陳主任委員添枝：只要經過行政院核定，很快就能成立，因為這是運用國發會自有的資金，也不需要增加其他新的預算安排，所以只要院方通過，我們現在正在做這方面的報告。
曾委員銘宗：請教主委，今年GDP保1有沒有困難，能不能做到？
陳主任委員添枝：有希望但無法保證，雖然現在很多指標看起來還是非常不理想，但是我們也看到一些好的訊息，所以可能下半年會比上半年好一些。
曾委員銘宗：我贊成，因為其實主委是這方面的專家。
陳主任委員添枝：不敢當。
曾委員銘宗：請問，去年第三季、第四季的經濟成長率是多少？
陳主任委員添枝：我知道去年的基期滿低的，但是……
曾委員銘宗：負的，第三季、第四季都是負的，所以即使下半年GDP是某個幅度的正成長，其實那是因為統計所顯現出來的情況，不是真實的情況。所以我的想法是，即使今年的GDP勉強保1，這個數據也是統計上的結果，不是真正經濟成長率的保1。主委，您贊不贊成我的意見？
陳主任委員添枝：是，同意，即便保1還是很差啦，簡單講就是這樣。
曾委員銘宗：沒錯，因為去年第三季、第四季都是負成長，請問是負多少？
陳主任委員添枝：第三季是負的0.8，第四季是負的0.9，連續兩季都是負值。
曾委員銘宗：對，沒錯。去年第三季、第四季的GDP分別是─0.8、─0.9，所以今年的第三季跟第四季，即使有某個幅度的正成長，成長的結果可以cover上半年，簡單來講那是統計創造出來的保1，所以基本上就算真正做到保1也沒有太大的意義。去年下半年兩季的GDP分別是─0.8、─0.9，假設在這樣的基礎上還無法保1，那今年的經濟其實是非常地慘，主委，您贊不贊成？
陳主任委員添枝：同意。
曾委員銘宗：另外向主委討教，您是國內外很有名的經濟學家，而且您有實務經驗，您贊不贊成適度的通膨？
陳主任委員添枝：這要看如何定義「適度通膨」的意義，就是……
曾委員銘宗：好。根據過去20年來的統計資料，台灣地區過去20年來的平均通貨膨脹率是1.1%，香港跟新加坡是1.7%，韓國是3.2%，台灣跟韓國及新加坡的實質經濟成長率，20年看下來差距不大，但是你看看我們現在每人的GDP多少？不到兩萬三，韓國已經達到兩萬八千五，將近三萬，所以我的想法是，適度的通膨可以帶動打破低薪的循環。
請教主委，如果您認為不合適以官方的立場回答這個問題，我可以理解；你可以用經濟學家的立場來回答。從國發會主委的立場，您贊不贊成適度的通膨？所謂「適度的通膨」，我也不贊成高達1.7%或是3.2%，我覺得1.5%就可以。您是要用國發會主委的立場來回答，還是要用台大經濟系教授的名義來回答？
陳主任委員添枝：委員，我用學者的立場來回答，好不好？但是應該沒有太大的差別，因為我做事情還是要根據自己對學理的想法。
曾委員銘宗：沒錯。
陳主任委員添枝：我覺得如果一個國家的物價處於下滑的狀態，就是所謂的deflation，也就是通縮或者很接近零的狀態，我覺得它的經濟一定是不健康的。
曾委員銘宗：是。
陳主任委員添枝：所以每一年物價有一個非常溫和的上漲，我覺得是健康的，至於是1.5%或是1.7%比較好，這個我就沒有把握了。
曾委員銘宗：當然。
陳主任委員添枝：但是我覺得以台灣目前物價的狀況，可能還不至於需要用通膨來刺激它的成長，因為我們跟日本的情況並不相同。換言之，當通縮非常嚴重時，民眾的期待是我明年買房子會比今年便宜，所以我就不要買，等到明年再買。
曾委員銘宗：對。
陳主任委員添枝：通縮最大的問題就是需求會一直萎縮，我覺得台灣至少還沒有這個現象，所以現在就採取Inflation Targeting（通貨膨脹目標制），用通膨作為一個政策的指標，可能並不合適。但是我覺得委員在問的關鍵問題是，為什麼台灣的薪水相對低？
曾委員銘宗：對。
陳主任委員添枝：我覺得這是匯率的問題。
曾委員銘宗：是。
陳主任委員添枝：我覺得關鍵是匯率問題。台灣用PPP的匯率來衡量我們的所得，我們現在的所得比日本還高，是不是？
曾委員銘宗：對，沒錯，比德國都還高。
陳主任委員添枝：大家都知道這樣的現象，那為什麼我們的名目薪資比日本還低，顯然其中有匯率的問題。對於匯率問題，本來我們覺得以台灣作為出口的國家來講，應該沒有那麼嚴重的現象，但是這幾年來我們看到我們的實質薪資不低，可是我們的名目薪資是低的，所以在搶國際人才的時候就很吃虧。
曾委員銘宗：是。其實……
陳主任委員添枝：同樣一個大學畢業生，在韓國的名目薪資可能是台灣的兩倍，可是他的生活並沒有過得比我們好，因為韓國的物價是高的；可是如果我們要跟韓國一起競爭國際人才，我們就爭不過它，因為我們付出的薪水是它的一半，所以這個問題確實是需要面對的，台灣的關鍵點在此。
曾委員銘宗：是，非常謝謝您精闢的說明。所以此事涉及兩個問題：一個是匯率的問題，第二個，我非常贊同你從專家學者（台大經濟系教授）的名義來討論這個問題，我也不贊成非常贊成的講法，不是現在，即使現在有超過64國家實施Inflation Rate Target，但是我覺得台灣要創造這樣的環境，大家應該討論，萬一那個時機到了才有辦法提出好的決策。否則現在連討論都不討論，大家怕討論這個問題，主委，連您都不敢在這個公開場合討論這個問題，台灣是一個理性的社會嗎？連你身為堂堂國發會的主委，您都不敢用國發會主委的立場來回答這個問題，台灣是一個理性的社會嗎？所以我也贊成，現在沒有條件實施訂定一定的通貨膨脹率，但是你至少要創造大家理性討論的空間，哪一天真的有需要，才能端得出政策。要提出每一個政策都要有適合它的生態環境，現在大家連討論都不敢討論，萬一哪一天主委根據您的經濟學專業認為一定要提出這個政策，我相信您提出來也沒有人support。您贊不贊成大家從今天開始，也不是從今天開始，其實前幾天在同個場合，我也問過比如吳中書院長，他也贊成。您贊不贊成大家從今天開始盡量開放討論這個議題，你是否贊成？
陳主任委員添枝：我覺得大家可以討論這個議題。
曾委員銘宗：沒錯，本來就是這樣，假設連討論都不討論，萬一哪一天真的有需要，主委，當您看到真正的問題之所在時，無論是匯率也好，或者是通貨膨脹率也好，您現在不討論，屆時您提出政策，雖然您的論點非常正確，也沒人敢支持你，到時候搞不好真的只有我支持你喔！
陳主任委員添枝：是。這是值得討論的問題，這本來就是一個相當重要的問題，所以我想大家應該誠實面對它。
曾委員銘宗：是，謝謝您。
陳主任委員添枝：包括政府對很多物價的一些管制措施，也在這個範圍之內，大家可以一起來思考。
曾委員銘宗：最後向主席借用幾秒鐘提醒主委一件事，因為國發會負責協調各部會不同的意見。財政部提出反避稅條款，財政部預估反避稅條款實施後一年可增加約70億元左右的稅收，但是它對於您過去著墨已久的，建立台灣成為亞太營運中心或者理財中心將產生影響。OBU現在的總資產是5.8兆，依照銀行公會的預估，受到影響的比率將達36%，這還只是第一波，第二波的影響您很清楚。台灣地區有些中型企業或大型企業的營運模式是台灣接單、海外生產，國內企業一年的外銷接單金額約4,500億美元，其中有55%，也就是超過2,500億元是台灣接單、海外生產，所以我也希望主委注意，反避稅條款通過之後對台商此種營運模式的衝擊，特別利用機會提醒主委這件事。
陳主任委員添枝：這個聲音我有聽到，也已經跟財政部長轉達，希望他注意這個問題可能的影響。謝謝。
曾委員銘宗：謝謝主委。
主席：登記發言委員除不在場者外，均已發言完畢，詢答結束。邱委員議瑩、蕭委員美琴、徐委員榛蔚、江委員啟臣、林委員俊憲所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報；書面質詢及委員質詢時未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會；委員質詢中要求提供之資料，請提供給本會全體委員。
邱委員議瑩書面質詢：
一、國家級投資貿易公司與TPP法規調和
貴委員會業務報告中指出，將規畫成立國家級投資貿易公司，帶領台灣產業對外「打群架」。根據貴委員會業務報告，該公司將扮演「尋找、開創、整合、促成」投資與貿易之平台，初步規劃公司資本額為新台幣100億元，採公私合營的方式，股東組成涵蓋國發基金、國營企業、政府特種基金、以及國內企業、外國大貿易商，其中，政府投資比重低於50%，但具有經營主導權，以利推動相關政策。
本席針對國家級投資貿易公司，有以下三個問題，請貴委員會兩周內以書面回覆，俾利釋疑，並及早排除/因應台灣加入區域經濟整合可能遭遇之障礙。
(一)此公司與目前政府投資法人（諸如工研院、資策會）底下的產業服務中心、產業服務處有何區別？是否可視為「超大型的產服中心」？
(二)此公司按照國內法雖非國營事業，但從跨太平洋夥伴協定（TPP）的角度，其從事之「尋找、開創、整合、促成」投資貿易平台服務，是屬於「國營事業或獨占事業為配合政策目的之非商業協助行為」？還是可能會被TPP界定為「國營事業或獨占事業之商業協助行為」？
(三)若TPP可能認定此公司從事之「尋找、開創、整合、促成」投資貿易平台服務為「國營事業或獨占事業之商業協助行為」，是否能夠比照新加坡等國的主權基金或國家投資計畫，爭取例外原則待遇？
二、成立招商窗口與Contact Taiwan媒合外籍人才網路服務
貴委員會業務報告中指出，將規畫「亞洲矽谷」，在國際面將主動積極招商，成立單一推動窗口。此外，貴委員會業務報告中指出，為充實人力資本，吸納國際產業人才，強化競才留才策略，已經」完成規劃建置全球攬才聯合服務中心、建立國家層級單一媒合外籍人才之網路服務（Contact Taiwan）及佈建海外人才網絡，啟動全球攬才」。
本席一直關注行政院在全球招商及攬才的具體作為，據本席所了解，行政院早有經濟部投資業務處設立的全球招商及攬才聯合服務中心，建置「投資台灣入口網」，網址為：http：//investtaiwan.nat .gov .tw/cht/show.jsp?ID=2311，並號稱介接Contact Taiwan網站。
[image: image2]
攬才運作機制
[image: image3]
提供全面化服務
* 轉介登錄免費人才媒合服務（Contact Taiwan網站）
*外籍專業人才來台各種事項（生活環境、入境、居留、簽證、工作證、勞健保、子女教育、工作等）諮詢服務
* 攬才障礙排除服務
* 最新攬才相關法令規定資訊服務
* 人力資源機構轉介服務
攬才服務流程
[image: image4]
經本席實際測試，目前還未能找到Contact Taiwan網站，也無法從「投資台灣入口網」連結到Contact Taiwan網站。
本席針對招商與攬才網站，有以下問題，請貴委員會兩周內以書面回覆，俾利釋疑，並及早排除/因應台灣在全球招商及攬才可能遭遇之障礙。
(一)「投資台灣入口網」與「亞洲矽谷」單一招商窗口有否區分？是相互獨立、彼此介接？或者就是獨立的兩個窗口？
(二)Contact Taiwan網站以及規劃中的「外籍白領人士線上申辦平台」的介接服務與網站的設計，如何實際配合專案、專責、專人的個案問題解決之服務設計？請貴委員會回覆時，請一併說明是否已有具體的服務設計方案，或者還在規劃當中。
蕭委員美琴書面質詢：
一、提升花東基金之運用
為促進花東地區永續發展，花東地區發展條例特別設置總額新台幣四百億元基金，作為落實花東地區永續發展之用。然而自條例通過，基金開始編列預算以來，基金執行率偏低一直是為人詬病的地方。
目前多數部會單位多認為花東基金是只能由花蓮、台東二縣府來提計畫，因而造成部會單位多僅是扮演計畫協助的角色。然而根據行政院103年1月7日通過之已核定計畫修正流程，列為『重要新興計畫』之項目，可由縣府或『部會』提案，亦可由『花東推動小組委員』提案。
為有效運用花東基金，促進花東地區永續發展，建請國發會應落實基金管理者與推動小組召集單位之角色，依據「花東地區永續發展策略計畫」，指導地方政府提出可落實之計畫提案，或督促、整合各部會針對花、東建設之需求，主動進行提案。請於二週內提出精進計畫。
二、落實花東基金之「投、融資作業規劃」辦理
101年6月15日，行政院花東地區發展推動小組第1次委員會議，會議資料提及：為使花東基金永續利用，基金運用將強調補助及投融資計畫並重，以提高補助計畫之自償率及基金運用效能，並在「9.2財源規劃」一節下，針對「投、融資規劃」提供完整的描述。爰建請國發會於二週內：
1.說明此項業務之最新辦理情形。
2.應落實花東基金「投、融資規劃」項目的設置初衷，積極擬定相關方案，吸引、鼓勵東部優秀青年返鄉創業，創造東部地區在地經濟與就業機會，期能培育在地專業人才、帶動地方自主發展活力。
三、加速東部地區二級加工設施之建置的輔導工作
花東地區擁有自然不受污染的環境，所生產的農產品深獲民眾肯定。但長久以來，除既有農會的加工系統外，一般小型農業戶或偏遠部落農業戶的加工設施是缺乏的。為落實國發會於103年底提出的花東產業六級化之願景，當前花蓮、台東地區缺乏二級加工設施、加工廠的現狀，實為不容忽視之環節。
爰此，建請國發會積極協調農委會與相關單位，加速東部地區二級加工設施之建置的輔導工作。
四、五大創新產業獨缺東部
為加速產業轉型升級，政府擇定「IOT亞洲矽谷」、「智慧機械」、「綠能科技」、「生技醫藥」、「國防」五大創新產業，以作為驅動台灣下世代產業成長的核心。這五大產業，包含以地區為發展基地的台北、桃園、台中、台南，或是以北中南整體規劃來列為國家重要發展方向的國防產業。近期，行政院再增提「農業生技研發中心」以及「高階材料產業」，分別坐落於雲林與高雄。然而，在這些產業規劃中，不難發現，東部地區是被排除在外。爰此，建請國發會於二週內：
1.針對上述5+2之創新產業與東部地區之連結、關係、運用做說明。
2.說明東部地區的現行的產業發展政策方向，並詳述我國對花東地區長期發展之願景。
五、產業轉型與退場機制
有些產業因不符合時代潮流需進行轉型（e.g.,傳統產業），或因政府政策方向的改變（e.g.,高速公路定點收費）、或是因這些產業對國人生活環境有害（e.g.,花蓮水泥業），所以必須逐步來讓這些產業退場。然而，因缺乏有效溝通，所以常出現員工、當地住民的抗爭。
為健全我國產業發展與勞工權益，爰建請國發會於六個月內：
1.就我國未來整體產業發展之角度，盤點待升級、調整、轉型、退場之相關產業。
2.針對上述產業的發展方向，進行完整評估與規劃，以建立完善的配套措施或退場機制。
徐委員榛蔚書面質詢：
一、新南向究竟「新」在何處？「心」在何處？
1.「新南向政策」是蔡政府在外交與經貿方面標榜的重點，但是在上週委員會的質詢下，外界才驚覺由前外長黃志芳主持，設於總統府之下的「新南向辦公室」，至今從來沒有開過會。蔡英文當選至今已經五個月，正式就職也將滿月，各界都為了新南向政策討論的沸沸揚揚，但新南向辦公室居然根本還沒開會，請教主委，您清楚您在新南向政策中的定位與功能嗎？
2.主委，以您先前在中華經濟研究院從副助理研究員到擔任院長時多年的資歷，您應該是最瞭解我們台灣經濟情況優劣和趨勢的，長期以來「兩岸穩定」是台灣社會國家發展重要基礎，「經濟發展」是台灣唯一的出路，若無穩定的兩岸關係，經濟發展會事倍功半。新政府上台後，為降低對大陸的經貿依賴，力推南向政策，以取代「西進政策」。但是中華經濟研究院副院長王健全指出，大陸廣大的服務業商機是我們不能放棄的，台灣要發展服務業，絕不能放棄這個同文同種的消費市場，南向政策是無法取代西進的。對此說法，主委您有何高見？
3.的確，經貿、投資需要分散風險，避免過度倚賴某一國家與市場，各面向都要發展、嘗試，這是基本常識可理解，但台灣在國際現勢上，很難一廂情願地去避免過度倚賴，不是嗎？不管是菲律賓、柬埔寨、越南、印尼、印度等國其實早就都可看到台商在當地活躍的足跡，更遑論泰國、馬來西亞等國，因此各界都在關注新政府所謂的「新南向政策」到底「新」在哪裡？
二、新南向政策要如何避免重蹈覆轍？
1.本席在上週經濟委員會質詢經濟部李世光部長時，部長已經坦承在李扁兩位前總統任內，無論是南進或南向政策，就台商投資獲利的結果來看，都是不算成功的經驗，那按照主委您在經濟方面的專業分析，您會如何來看待或預測蔡總統新南向政策的結果？要怎麼避免過去失敗的經驗？
2.蔡總統曾表示過去的南向政策只是引導台灣企業增加在東南亞的投資，而她所提出的則是要強化對東協和印度的「整體關係」。但是東南亞及南亞諸國與台灣都沒有邦交，除新加坡外更沒有雙邊自由貿易協定，我國僅是要拓展出口已屬不易，遑論進一步的雙邊關係。本席如此理解，主委您認同嗎？
3.目前，中國「海上絲路」的經濟戰略布局已經逐步抓緊東南亞諸國，東協加三（中、日、韓）的貿易夥伴市場也早已成形，因此台灣要發展與東南亞及南亞諸國的經貿關係，根本無法避開中國。就新政府最強調的印尼及印度來說，從2011至2014年我國的出口總額跌幅均逾兩成，甚至自2015年開始又針對多項我國主要出口品項採取反傾銷及防衛措施，甚至是調高關稅，但台灣的主要競爭國家，如：中國大陸及日韓，可以透過雙邊或多邊自由貿易協定（FTA）解套，但台灣卻因缺乏此機制而大受影響，面對如此艱難景況，請教主委，我們要如何南向？要如何加強雙向交流？
三、台商再次淪為口號治國下的犧牲品？
1.其實，南向政策從來不是政府可以主導，對廠商來說，利潤才是導向。尤其是中國大陸已與歐、美、日並列全球4大市場，內需市場潛力大，若以新南向政策取代西進或放棄西進，根本是本末倒置。而現下最重要的是政府要如何保障這些南向去投資的台商？在東南亞，華人社群的商業成就，確實引來了不少嫉妒和迫害，這些國家過去都曾經發生過排華運動，遠因及導火線都跟南海緊張，脫不了關係，上週國防部馮世寬部長才洩漏機密說要運4萬枚高砲彈藥前往太平島，請問主委對於南海的緊張關係和利益的競合，這不會影響到我們的南向政策嗎？
2.回溯東南亞的排華風潮，例如1969、1975年馬來西亞的排華暴動，2015吉隆坡的唐人街鬥毆，1998年的印尼排華暴動5,000多家華人商店被燒毀1,200人死亡，2012的菲律賓排華、甚至2014年越南的排華暴動台商受害最明顯，當時撤僑甚至還要大陸協助，因此政府如果無法提供南向發展台商「安心、安全、安定」的具體協助，那新南向政策要如何成功？或這根本是流沙築塔、再次唬弄國人的政治口號而已？
四、花東居民引頸企盼區域發展正義
1.在討論過我國的對外發展之後，我們把焦點轉回國內，日前瑞士洛桑管理學院（IMD）30日公布「2016年世界競爭力年報」（World Competitiveness Yearbook），在61個受評比國家中，台灣排名第14，較上年退步3名，在亞太地區台灣排名維持第3，次於香港、新加坡。相較香港在繼2012年後，再度成為全球最具競爭力的地區，對此高仙桂副主委表示這份調查結果凸顯出台灣經濟體質與結構亟待改善的課題。而主委您的看法又是如何？
2.蔡英文總統在就職演說中曾提及調整經濟結構和區域均衡發展是首要任務，因此希望透過政府資金和資源帶動民間投資，進而帶動產業轉型升級。但這是針對整體經濟發展而言，我們花東地區長期以來都處於區域發展失衡的情形，因此本席想請教主委，在國發會負責的業務中，對於均衡東西部區域發展包括經濟、社會、人力資源、國土空間及促進產業等方面，您有何具體規畫和構想？
3.先前政府為落實花東地區永續發展，特依據花東地區發展條例，於101年度比照離島建設基金而設置了花東基金，供花蓮縣和台東縣政府相關促進產業發展和建設之用，基金規定支用比例分擔為基金支應75%、中央主管機關15%及地方政府10%，因此對於地方所提出的申請計畫因為中央主管機關需在原預算計劃之外再負擔15%，所以經常造成地方政府所送之申請計畫通過不易，或是在審查時遭到刁難，不知道您知不知道這實務上執行的狀況？
4.所幸，本席在日前已經得到主計總處朱主計長的公開答應，允諾將在明年度預算編列時，將各部會對於花東基金的應用配合上，先行來編列，但這仍是治標不治本的做法，預算科目上也很難去具體匡列，仍會與各部會自己本身推行的計劃衝突，甚至花東地區的需求跟中央的計畫與獎補助科目不符的情況？
5.所以本席認為，釜底抽薪還是需要研議修正綜合發展實施方案的經費負擔比例。將原本經費分擔比例由中央主管部會15%、地方政府10%，花東基金75%比照「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」之90%補助規定，修正為花東基金負擔90%，地方政府負擔比例10%不變，負責審理的中央主管部會無需負擔出資，陳主委能不能夠答應本席，儘速來研議修正，好不好？本席代表花東六十萬居民，在此向主委表達對您的高度期待，希望能夠儘速來解決這個問題。
江委員啟臣書面質詢：
一、三駕馬車還是多頭馬車？
國發會為提振國內低迷投資，提出了「三駕馬車」施政計畫：包括行政院國發基金旗下成立規模1,000億元的「產業創新轉型基金」、由政府主導但官股不過半的民營資本額100億元的「國家級投資貿易公司」，並成立「跨部會促進投資小組」；其中，「國家級投資貿易公司的成立」又將配合「新南向政策辦公室」的運作，協助推動新南向政策。之前本席在院會總質詢時就提醒過院長，這個設在總統府組織下的新南向辦公室究竟跟行政院之間是怎樣的關係，期望院長不要被「架空」了；同樣地，請問主委，國發會跟新南向政策辦公室之間的關係式什麼？主委有跟新南向政策辦公室主任黃志芳交換過意見了嗎？這個國家級投資貿易公司到時是聽命國發會的政策命令嗎？國發會又如何與新南向政策辦公室做權責分工？立院要如何監督？另外，「跨部會促進投資小組」是設在國發會下面還是是行政院下面的專案小組？三駕馬車應該是要使三個動力源集中把馬車往同一方向拉，不過國發會的權責中，究竟能控制多少馬匹？有多少是不同責任歸屬的組織在拉馬匹？會不會「一人一把號，各吹各的調」變成拉往方向不同的「多頭馬車」？國發會能夠全權控制，還是還得成立一個協調三駕馬車的小組會議，還是行政院負責協調？國發會是否恢復過去上位主導政策的角色，還是在當前的三駕馬車中扮演怎樣的角色？請主委說明。
二、針對國家級投資貿易公司
同時，再問主委一次，請問「國家級投資貿易公司」的董事長與總經理人選出來了嗎？上週本席在院會質詢時，主委的回應是人選還沒規劃，經過一週，現在有消息了嗎？公司章程出來了嗎？主委能在這承諾哪時候組織章程才能出來嗎？目前外界對這個投資貿易公司還是搞不太清楚，請問龔副主委，在4月26日的報導中，您針對該投資公司的規劃四原則是「不動外匯存底」、「協助產業取得技術」、「補強國發基金功能」與「公民合營方向推動」，請問這些原則在後來1個半月間有改變嗎？之前就有委員認為100億元的資本額太少，如果該投資公司規劃的投資對象涉及各產業的產業轉型相關投資，甚至超過五大創新產業範疇，還得負責向國際取得關鍵技術的談判協商、尋找好的投資標的，這樣的資金規模能做到嗎？
在成立資金來源，4月底的說明中提到民間資金將過半，甚至不排除引入外資資金以確保操作彈性，請問主委/副主委，該投資公司維繫著我國將來至關重要的對內對外投資評估以及產業轉型，這注資資金來源要如何審核？說明中還說要「引進國際專業投資團隊經營」，這些注資的民間企業與國際專業投資經營團隊必定有自己的（私利）考量，很多學者提出質疑，將來能夠參與的必然是實力雄厚的財團，深怕到時候擁有「國家級聲望」的國家級投資公司的被財團「綁架」，要如何才能遏制民間注資企業與民間投資經營團隊的「綁架」？屆時政府要如何主導？如果民間專業團隊用「專業」來拒絕配合政府政策，本質又是一間民營公司，國家政策要如何貫徹？又如何受立院監督？此外，如果我們引入民間「專業投資團隊」，又要求該投資團隊從事「政策性投資」，政府指導民間投資與貿易的方向要如何避免政治目的凌駕經濟效益的情境？
最後，本席在院會也詢問過這個國家級投資公司與目前現有的外貿協會之間的關係，在這裡還是希望主委釐清一下。請問，外貿協會擁有1200個豐沛的對外貿易人才，擁有長年外銷拓展的實際經驗，其遍佈世界60個分之機構持續從事經貿情搜與市場網絡。而目前要成立的國家級投資公司規劃約上百人左右，請問主委，在院會中主委只是輕描淡寫的回應國家級投資公司比貿協有運作彈性，但並沒有清楚交代之後兩者的關係。我們會善用外貿協會既有的動能嗎？能借兵借將嗎？或是一旦成立投資公司，外貿協會在組織定位上扮演怎樣的角色？要如何避免外界質疑的「行政組織疊床架屋」？
三、五大產業創新政策與1000億規模國發基金之分配
基本上，這五大產業創新政策的政策內涵並不「創新」，很多都是台灣既有的優勢產業，也各自有發展瓶頸有待突破；另外，以國發基金「匡列」一筆特定用途的金錢或透過子基金間接注資本身，也是一直以來國發基金都有在做的事情，所以也不新穎。所以如果要達成政策目標，如何實踐就更加重要。首先請問部長，一月底時提到為推動五大產業創新政策，將制定〈策略性產業發展條例〉，目前草案草擬進度如何？是綜合性立法、推出單一草案還是因應個別產業需要提出不同草案？如果從一月底就開始討論，當時也說必須要加快腳步，主委能不能給一個時間點，目標是預計何時通過相關立法？
其次，之所以選擇這五大產業，就是配合蔡英文總統所宣稱的「堆柴理論」，透過集中堆柴、整合資源才能讓火燒得旺。不過主委在之前接受訪問時也說不只限於這五大產業，只要任何有利於產業「創新轉型」都可以申請，這樣會不會使「柴火分散」？如果小英總統說過去是資源分散而「柴火一支一支燒」所以導致無法產生推動我國經濟動能的薪火，現在這樣的規劃構想會不會變成只是「遍地小柴火」，也無法持久？還有，民眾對新政府最大的期待之一就是把經濟搞好，林全院長也被視為財經內閣而被寄予對經濟景氣好轉的厚望，但是主委您卻說3~5年內要國人別期待景氣會好轉，是不是人民還要做好過好幾年苦日子的準備？
第三，之前有新聞標題是「千億大餅怎麼分？陳添枝傷腦筋」，主委有感覺到「傷腦筋」嗎？針對產創基金的分配，請問主委所謂政策獎勵的資格是什麼？「創新轉型」的定義是什麼？訂的太寬會不會僧多粥少；訂的太嚴會不會淪為圖利特定企業，標準何在？還有，五大產業創新政策的新聞報導中有提到所謂各產業的「示範案」，這個示範案要如何選擇？要怎樣避免落入傳言中企業界的「蔡友友」或「林友友」，主委怎麼看？
此外，我們如何追蹤政策成效？雖然目前經濟預測走向未明，主計總處發布的景氣燈號終於中止連10藍燈而轉黃藍燈，出口量的成長與新登記工場家數的增加也透露正面的消息，加上有專家顯示以過去台灣60年紀錄來看，景氣有15個月一循環的現象，而現在依照經驗法則是朝正向發展的趨勢。會提到上述這些資訊不是要證明景氣真的變好，而是要強調我們的KPI要如何設計才能避開這些混淆變項？要如何檢驗政府的政策真的有效？小英總統說產業發展成效就是產創政策的KPI，這說法太過模糊了，主委在這裡能不能承諾一個預期達成目標？能不能訂出政策推動的期程表與各期程預期達成目標？還有，這1000億的基金期待能夠引出民間投資的，主委有沒有信心能引出多少規模的民間投資？主委心中有一個「乘數效果」的目標數值嗎？
最後，相對於高風險、燒錢快、人才缺與獲利慢的五大產業，我國其實在傳統產業或半導體業等等其他產業有很多「隱形冠軍」與擁有競爭利基的企業，他們規模可能不大，但體質良好、獲利可觀，甚至在關係產業都有相當高的市占率，國發會有沒有深人了解我們的隱形冠軍與中堅企業，並計畫輔導或支持這些企業，仿造歐洲國家，採取服務導向，以少量多樣的客製化來達成由「價格競爭」轉型為「價值取勝」？
林委員俊憲書面質詢：
問題及論述
一、延攬外籍人才
現在臺灣正面臨產業轉型、產業創新的關鍵階段，因此，延攬外籍人才來臺工作，不僅能加速產業國際化，也希望能藉此提升產能。請問主委，國發會是否有做過調查，外籍人士在對於來臺工作上，主要的顧慮為何？是簽證、居留、生活環境？而以後在延攬外籍人才業務，是否由全球攬才聯合服務中心為主要統籌單位？目前該中心建置進度為何？是否報請核定？若開始建置，需多久時間能完成？雖然延攬外籍人士來臺能加速推動產業創新，然而，就國家發展的長遠性來說，這並非一個長久治理的方法，能夠針對產業發展，去加強產學之間的合作，才能使國家資源效益最大化，亞洲矽谷的兩個軸線是「面對在地」、「朝向國際」，本席提醒，除了延攬外籍人才之外，對於產學之間的合作，國發會應研擬更健全的制度，方能提升政策成功的可能性。
二、軟體工程師短缺
主委，世界有個趨勢，軟體的發展性已經超過硬體，臺灣整體產業也面臨軟體工程師短缺的問題，請問主委，您認為軟體工程師供需失衡的主要原因為何？加上目前產業變化快，以往非本科系人員透過自學以進入產業的方式，已經無法應付需求，治本的方式，應該從學校的訓練著手。請問主委，您知道臺灣一年有多少資訊類畢業生嗎？在近五年，產業發展速度如此迅速的情況下，人數只有微幅增加2.7%，然而若以泛資訊類型的畢業生，如資訊科技、電腦通訊、網路應用科學等，卻大幅縮減110%，軟體工程師是亞洲矽谷的發展不可或缺的要素之一吧？但您看看我們軟體工程師缺成這樣，我們培養的被海外企業搶走，談何留才？我們在培養新人卻趕不上產業需求，談何育才？軟體工程師是目前產業發展的根本，主委有電機跟經濟的背景，相信您知道這個問題的嚴重性，也希望國發會能盡速整合相關單位，提出因應之道。
主席：現在先處理預算解凍案，第5案及第12案各有1項附帶決議，請宣讀。
1、
附帶決議：有關105年度公務預算國家發展委員會及所屬預算
第7目「健全國土規劃及經營管理」1億2,458萬7,000元
附帶決議如次：
一、為國土計畫法通過立法後，鑑於新舊法律施行廢止之銜接期，分區尚未劃設公告前，土地管制仍依現行「區域計畫法」，並不受「國土計畫法」施行日影響。故請內政部應於現行區域計畫之土地管制，尤其針對待復育環境敏感區與國土破壞地區嚴加管考，減少難以回復之環境破壞，以利本法施行後，得以強化國土整合管理機制。
二、國土計畫法第十一條規定「國土計畫之擬訂、審議及核定機關如下：一、全國國土計畫：由中央主管機關擬訂、審議，報請行政院核定。二、直轄市、縣（市）國土計畫：由直轄市、縣（市）主管機關擬訂、審議，報請中央主管機關核定」，其他目的事業主管機關針對目的事業主管機關主管內容可以有「規劃建議權」（例如河川流域或智慧科學園區），提供規劃建議供內政部審議。
提案人：蘇治芬
連署人：蔡培慧 林岱樺 陳曼麗
2、
附帶決議-檔案管理局第7目「深化國家記憶第1期計畫」解凍案（3,627萬3,000元）
從解嚴至今，相關檔案的完全開放都遇到一定的阻礙。要了解戰後台灣人權狀況的全貌，國民黨的檔案為不可或缺的一部分，但1999年制定公布的「檔案法」卻未將政黨檔案納入管理的範疇。雖近幾年國民黨已逐步開放其所典藏的檔案，但許多關鍵資料，包括國民黨中央各組資料、宣傳會談、宣傳會報等，礙於政治因素仍無法開放。再者，「檔案法」只限制政府的機關檔案，被解讀為並未包括「總統」檔案，其後所制定的「總統副總統文物管理條例」又將「檔案」排除在外，且未強制已卸任總統必須將相關文物交由國家檔案機關收藏，可能造成總統把檔案私藏的狀況。另外，戒嚴的實施使得軍方成為侵害人權的重要機關，雖歷經幾次檔案徵集與移轉，以及政治受難者申請「補償」的需要，部分卷宗已由國家檔案局所典藏，但相較於依據「全宗原則」徵集的資料，其所典藏檔案仍顯得片面與零碎。
爰此，檔案法主管機關應針對前述問題積極推動修法，並研議與「個人資訊保護法」間法規的調和，以落實轉型正義政策。
提案人：蘇治芬
連署人：蔡培慧 陳曼麗 林岱樺
主席：請問各位，對上述2項附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對預算凍結案第1案至第12案均准予動支有無異議？（無）無異議，同意動支。
本案作如下決定：預算凍結案第1案至第12案均同意動支，並通過附帶決議2項，提報院會討論。
本日議程處理完畢，現在休息，星期四上午9時繼續開會。
休息（14時21分）
[image: image6.png]
[image: image7.png]
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158914
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第27次全體委員會議（事由：邀請國家安全局局長、國防部部長、大陸委員會、國家通訊傳播委員會、交通部、經濟部、數位發展部、海洋委員會海巡署報告「針對海底電纜係國家對外重要通訊手段，為避免中共利用各種灰色地帶手段測試我國網路及電網韌性情事發生，如何建立有效備援系統以支援軍事作戰並支撐基礎建設防護韌性」，並備質詢。）
|
馬文君
|
Chinese
|
Spoken
| 3,770
| 2,455
|
天性還有海巡署 謝謝 社委 早安部長我想今天主要的議題是討論我們這個海底電纜被破壞的這個事情那剛剛也聽到非常多的委員在垂詢可是我們現在從兩個面向來看第一個就是從報告裡面或者剛剛的詢答裡面其實可以很清楚的知道我們海底電纜被破壞或者有損壞的這個狀況其實不是第一次發生可是這一次為什麼放大這麼大 來讓他們能鑑度一個擴散的作用因為第一我們沒有直接抓到第二也沒有直接當現行犯就把它做處置然後現在說我們現在被破壞這顯然好像讓大家覺得說灰色地帶這個部分現在是非常嚴重可是事實上灰色地帶或者像在我們的海面上 繁星點點就我們所有漁船其實這個是已經是常態了尤其它越界的狀況從我們金馬裁軍以後其實已經是常態就像我們常常會看到因為前陣子發生的狀況這個距離是不是最近我們不曉得按照媒體的報導它是在七海里其實甚至在我們的淚水裡面雖然我們是說11點多啦可是事實上還是在我們的臨海裡面 有我們可以想像今天如果有一個我們在家裡發生竊案 可能疑似竊案然後有小偷進來然後有很奇怪的一個作為可是我們就讓他跑了然後到最後才發現我們真的丟了東西那這樣的一個處置作為是我們應該有的作為嗎那現在我們在後面檢討這些做法的目的到底是什麼這是我們特別要說的第一個面向因為像我們看到很多之前有很多甚至上案了 他坐著那個小艇就直接上我們台灣的本土然後還有像我們看到有過去非常多的不管是玉石、茶壺、黃魚等等其實那個都是在海上交接交換那這些其實都已經是由來已久可是我們這個案子特別把它放大這是我們今天特別要問的因為像這麼多的漁船我們老實說抓都抓不完 你現在只能透過他如果比較詭異的這樣子的一個作為或者航機或者他的路線或者他在做什麼我們不曉得其實你都應該要馬上積極去因應可是剛剛海巡接到訊息的時候好像五個小時以後了所以這是第一個我們不希望利用這樣子的一個 案子個案他雖然是已經發生了我們說我們最後要跟國際合作如果像我們這樣作為等到他去韓國我們要請韓國幫我們查那誰要跟我們合作你自己都沒有能力可以做好了在我們自己這裡你今天剛剛我說的家裡找小偷你會報警那警力來發現說我不足的時候你可能還會再有其他的呼叫更多的警力來支援啊你像我們海巡出去的時候你說他太大 海象不好然后你也没有找海军那海军没有办法作为的时候就让它跑了就让它按照既定的今天如果通知海军我们的军舰过来至少可以迟滞或者把它滞留或者影响它的既定的进程这些我们都没有做你到现在才检讨说我们要跟国际合作而且还叫韩国去查韩国为什么要帮我们查你自己都没有做了 所以就這些我們的戰術作為我覺得是一個很大的問題舉例來說像去年歐洲波羅的海其實也發生過類似的狀況中國籍的貨輪其實也破壞了他們的海底電纜他們馬上集結周邊的國家像瑞典還有德國他們馬上去調查而且強勢登船檢查 我們的陸委會這時候功能就來了今天如果它有可能被破壞或者它有違法的行為你們就應該叫陸委會據理力爭啊到現在我們看不到我們在這裡討論可是船咧而且你們海巡署也有無人機哦現在大家說無人機多重要要買的時候預算編了一大堆 海巡署也有無人機而且你們去看看你們公告的你們無人機的能力多強結果你們當時有做無人機收證嗎我剛剛舉例的歐洲的那個例子他就是除了登船檢查他在過程當中他也用無人機去做收證我們的呢 海軍也有啊國防部也有啊這些我們都有你們過去買了那麼多的武器裝備可是每次發生的時候都沒有用就像說那個之前中共的那個到底他是什麼身份不曉得他跑到我們台灣的本土上面我們說雷達測不到那我們買那麼多的東西那我們到底可以做什麼這是第一點第二個就是我們的戰術作為剛剛有提到的 這個戰術作為的部分像我們應該是不是應該要登船檢查像他已經破壞我們這個海底電纜中華電信剛剛提到說會通報國土辦還有速發布這兩個單位其實都剛成立不久那你們之前呢之前如果發生被破壞的時候你們是怎麼處置的 你在那裡回答,沒有辦法聽到在速發部之前是通傳會所以你通知了速發部,結果呢?結果呢?因為五個小時以後海巡才過去嘛你通知了速發部以後,結果呢?這一次就是把這個聯繫的方式再加強、再強化 聯繫的方式在強化對跟委員報告就是說大家有做過一個跨部會的一個協調那現在就是說就我們海軍的部分的話我們會有一個重點海域的監視區就是說海軍的雷達站如果發現這個現在就海欄的布設的這個海域的周遭他如果有可疑的船舶來滯留下錨 或者有一個可疑的航跡的時候,我們就這個部分利用官通雷達加強監控,掌握這個水邊的目標以及識別之後我們會立即回報我們的艦隊作案中心跟我們的JOCC那我們同時會回報給海巡的侵止中心 然後來加強修正這個部分當然是我們現在用口頭敘述或書面或者理想化因為這個本來就有了現在我們雷達可以徵收我剛剛講的海面上繁星點點尤其是權宜船或者像一個正統登記的貨輪其實它並不是在我們徵收的範圍現在是說它已經距離非常近已經到我們的臨海裡面甚至在我們的內水裡面而且它有詭異的航機我們沒有作為 這是第一點第二個我們應該要有什麼樣的一個處置剛剛我們提到所以剛剛部長你有提到你說我們的雷達是可以偵測這一些可是我們在之前發生的那些事件的時候我們都說我們雷達沒有辦法偵測比較這個貨輪當然是大我們海巡過去的時候沒有辦法靠近 理由是什麼?他說海象不好那我們台灣平常海象就是這麼不好啊那你就變成無能為力了所以我才說當他們他的海巡艇過去太小的時候你就必須要我們海軍的艦艇過去去干擾他們嘛 你的戰術作為應該是這些我們剛剛說的那些徵收你們在買無人機的時候都告訴我們說這些無人機都可以做到可是我們這一次無人機完全派不上用場也沒有出去這是第一點第二個我們現在想要說的是如果未來類似發生這樣的狀況我們應該要有強勢的作為今天如果有任何一個國家 包括對岸中國大陸的不管什麼樣的船他已經進到我們的臨海進到我們的內水而且可能有不知不知可能有一些可能破壞的行為的時候我們本來就要強勢你今天在我們這裡發聲你都不做了你要跟國際合作誰要幫我們這是第二點 第三中華電信是一個民營的公司今天如果像他的海底電纜壞掉了他不知道是什麼原因沒有他的電訊中斷他可以馬上指揮或者要我們的公部門比如說我們的海巡組比如說我們的速發部比如說你的國土辦或者甚至國防部去做什麼事嗎 就是因為我們當初把這個民營化了嘛這麼重要的關鍵基礎設施我們為什麼很多都說之前都說應該要公營因為這樣我們可以完全掌控那現在沒有那如果像中華電信發生這樣的事情的時候我們公部門的資源怎麼有辦法隨便就可以去幫他解決這樣的問題這個可能也是後續要思考的因為如果發生在我們的領海範圍之內我們有當然的管轄權 那這個時候海軍的部分是應海巡署的需求那如果海巡署可以過去處理那就當然處理如果海巡署覺得需要這個減派兵力的話我們就由艦隊作案中心來減派兵力前往測驗部長我知道啦 可是你說的這個就像打架的時候被打得要死然後報警結果警察來人家跑了啊現在我們現在就是發生這樣的狀況所以你必須要改變的是這個部分而不是剛剛說的念的那一部分因為那個本來就有可是我們每次發生的時候不斷不斷的在檢討我們每次在這裡都是在檢討這些所以今天我們特別提出來不是說它發生的事情到底怎麼樣而是你的戰術作為是什麼 你現在如果要把它定位為這是灰色地帶的侵擾那你所有相關的部會所有應該要提高警覺的這些相關的單位本來就應該要提高警覺應該怎麼樣就怎麼樣該罰就罰 該滯留就滯留今天我們一直說要展現給國外看剛剛有委員在問潛艦我們要展現給國外看 國防預算是發揮戰力獲得戰力保衛國家的一個重要的預算而不是要維持船長或者要展現給別人看我覺得我們的重要的預算支出應該是要用在這裡 一樣的今天如果我們要展現給國外說要協助我們一起打擊犯罪那我們就要集結作為你自己都沒有去查都沒有去滯留都沒有去蒐證那你要叫別人幫我們做也不可能所以這個部分我們特別提出來另外在另外的部分就是說我想用一點點時間請教部長因為在那個國軍專業兵科化學兵是我們的專業軍種 那我們這一次好像也配合衛福部環境部編了3.6億的這個預算可是我覺得最不可思議而且非常 就是有一個特別的我覺得可能這個對我們是一個很大的恥辱為什麼環境部規劃這個全案各部會工作任務的時候他的專家評估他說國防部的化學兵部隊編制的偵檢防護以及消除裝備無法完全滿足災害防救法有關資源毒性及關注化學物質災害防救任務所需 國防部年年的預算都創新高而且就現在環境部要買的這些東西幾年前國防部也買過了我們大量購置這些高大上的先進武器買的時候都跟我們說非常好非常先進而且都可以發揮它的功能 甚至在疫情發生的時候這麼嚴重的傳染病我們的化學兵也到處去消毒然後到處去噴灑然後到處去做防護現在環境部要編這樣的預算的時候他說我們的化學兵我們的裝備這些是不符合 這些需求的這樣是大大的打臉我們國防部而且衛福部的人才或相關的他們的訓練會比我們國防部的化學兵還好嗎就這個部分我們請國防部我們請部長是不是就這個部分就可以再去檢討或者提出更具體的說明為什麼是他們買 是,化學兵的編制的部分還有這個在因應災害防救的有關資源、毒性及關注化學物質災害防救任務的這個部分有關所必須要的一些能量,我們會再跟環境部來做一個協調 我看過環境部買的東西啊那都是我們國防部之前都買過的啊他到底有沒有比我們更好不知道那誰要去操作不知道我們的化學兵已經是我們國內最訓練最有數而且他是特別的軍種再次強調如果連環境部都看不起我們化學兵那我們過去買的這些武器裝備到底是對誰交代這個部分請部長再去了解一下然後提供給我們更具體的一個說明好不好好謝謝 謝謝馬文君委員部長局長請回
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-2-7-292
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
本院柯委員志恩，鑒於勞動部勞動力發展署建置「外籍勞工申請案件網路線上申辦系統」，擬透過線上系統，方便民眾作業。查有民眾向本席辦公室反應，該系統操作需要列印紙本申請書，填寫後使用大小章再上傳回系統，作業程序繁複，已失電子系統申辦之目的。本辦公室雖已向業務單位函轉民眾陳情書，惟業務單位回應敷衍，故特向行政院提出質詢，建請勞動部研擬改善「外籍勞工申請案件網路線上申辦系統」，以符合電子化政府便民之目的，特向行政院提出質詢。
|
柯志恩
|
Chinese
|
Written
| 526
| 447
|
一、查勞動部勞動力發展署建置「外籍勞工申請案件網路線上申辦系統」之帳號申請方式紊亂
，仲介公司管理者、製造業公司管理者需透過工商憑證申請帳號；自然人雇主須透過自然
人憑證申請帳號，又漁業公司承辦人、養護機構承辦人、外國人則需紙本送件申請帳號。
前端申請帳號方式混亂，無法統一改善之因為何？
二、民眾陳情反應於系統上傳申請文件時，需下載列印申請書，並用大、小章後掃描回傳，回
傳文件時又需驗證電子憑證。查工商憑證及自然人憑證已屬據法律效力之書面，既系統使
用需要憑證驗證，本不該再驗章，此不僅造成作業程序繁複，並有違電子化作業之本意。
三、勞動部勞動力發展署於 105 年 10 月 6 日函覆本辦公室指出：「於 103 年 8 月 4 日及 104 年
2 月 11 日邀集雇主團體及仲介公會參與之『外勞申請案件網路線上申辦會議』中，雇主團
體主張為避免現行系統得由仲介公司登入代替雇主申請易衍生偽冒申請問題發生，建議申
請書須經由雇主加蓋公司及負責人印信以確認申請真意。」查系統登入頁面已有「仲介公
司代辦」及「雇主自行申請」之分流作業，此實非要求電子系統作業仍須使用紙本用印之
理由。
四、「外籍勞工申請案件網路線上申辦系統」於帳號申請至操作運用存有許多瑕疵，建請勞動
部研擬改善，以符合電子化政府便民之目的。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1100602_00009
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,020
|
立法院第10屆第2會期第8次會議議事錄〔109年12月18日（星期五）、109年12月22日（星期二）〕
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 31,188
| 25,531
|
立法院第10屆第2會期第8次會議議事錄
時 間 中華民國109年12月18日（星期五）上午9時1分至9時25分、10時16分至12時13分、下午2時30分至6時41分
12月22日（星期二）上午9時1分至12時5分、下午1時51分至1時54分、2時30分至4時13分
地 點 本院議場
出席委員 邱臣遠 陳歐珀 李德維 葉毓蘭 林昶佐 陳椒華 陳玉珍 李貴敏 吳斯懷 曾銘宗 王美惠 莊競程 翁重鈞 洪孟楷 孔文吉 楊瓊瓔 溫玉霞 江啟臣 陳以信 萬美玲 郭國文 吳玉琴 陳秀寳 費鴻泰 邱泰源 賴瑞隆 林文瑞 賴士葆 呂玉玲 廖婉汝 鄭正鈐 張育美 吳怡玎 鄭天財Sra Kacaw 蔣萬安 高金素梅 林德福 陳雪生 黃國書 蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿 許淑華 蔡易餘 周春米 賴品妤 羅明才 林岱樺 黃秀芳 蘇巧慧 余 天 王定宇 馬文君 何志偉 林楚茵 陳素月 邱議瑩 張宏陸 林為洲 陳亭妃 吳思瑤 羅致政 范 雲 吳秉叡 林宜瑾 張廖萬堅 沈發惠 黃世杰 羅美玲 邱志偉 吳琪銘 柯建銘 李昆澤 洪申翰 劉建國 賴惠員 莊瑞雄 劉櫂豪 江永昌 蔡適應 陳明文 游錫堃 鍾佳濱 趙正宇 何欣純 劉世芳 陳超明 林思銘 湯蕙禎 林俊憲 鄭運鵬 林奕華 邱顯智 高嘉瑜 蘇治芬 楊 曜 伍麗華Saidhai Tahovecahe 王婉諭 蔡其昌 陳 瑩 徐志榮 魯明哲 林淑芬 陳柏惟 許智傑 謝衣鳯 管碧玲 趙天麟
委員出席 109人
請假委員 鄭麗文
委員請假 1人
列席官員
行政院院長
蘇貞昌
行政院秘書長
李孟諺
（教育及文化組）
教育部部長
潘文忠
文化部部長
李永得
科技部部長
吳政忠
國立故宮博物院院長
吳密察
行政院原子能委員會主任委員
謝曉星
（交通組）
交通部部長
林佳龍
行政院政務委員兼公共工程
委員會主任委員
吳澤成
國家通訊傳播委員會主任委員
陳耀祥
（司法及法制組）
法務部部長
蔡清祥
行政院人事行政總處人事長
施能傑
促進轉型正義委員會主任委員
楊 翠
（社會福利及衛生環境組）
勞動部部長
許銘春
衛生福利部部長
陳時中
行政院環境保護署署長
張子敬
（列席時間：教育及文化組：12月18日上午9時1分至9時25分、10時16分至12時13分、下午2時30分至3時35分
交通組：12月18日下午3時41分至6時41分
司法及法制組：12月22日上午9時1分至10時7分
社會福利及衛生環境組：12月22日上午10時14分至12時5分、下午2時30分至4時13分）
主 席
院長
游錫堃（12月18日上午9時1分至9時25分、10時16分至12時13分）
副院長
蔡其昌（12月18日下午2時30分至6時41分、12月22日上午9時1分至12時5分、下午1時51分至1時54分、2時30分至4時13分）
列 席
秘書長
林志嘉（12月18日上午9時1分至9時25分、10時16分至12時13分）
副秘書長
高明秋（12月18日下午2時30分至6時41分、12月22日上午9時1分至12時5分、下午1時51分至1時54分、2時30分至4時13分）
記 錄
議事處處長
高百祥
副處長
郭明政
編審
吳秀玲
科長
黃薇蓉
公報處處長
秦劍雲
報告事項
一、宣讀本院第10屆第2會期第7次會議議事錄。
決定：確定。
二、本院委員湯蕙禎等18人擬具「祭祀公業條例第五十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
三、本院委員湯蕙禎等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
四、本院委員林宜瑾等23人擬具「科學園區設置管理條例第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
五、本院委員林宜瑾等23人擬具「私立學校法第三十九條及第五十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
六、本院委員林宜瑾等24人擬具「運動彩券發行條例第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、財政兩委員會審查。
七、本院委員林宜瑾等24人擬具「教師待遇條例第九條及第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
八、本院委員林宜瑾等24人擬具「工會法第十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
九、本院委員賴品妤等16人擬具「地方制度法增訂第五十條之一條文草案」，請審議案。
決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。
十、本院委員賴品妤等16人擬具「國民體育法第七條、第十四條及第四十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十一、本院委員賴品妤等16人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十二、本院委員江永昌等23人擬具「公寓大廈管理條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
十三、本院委員江永昌等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
十四、本院委員江永昌等21人擬具「中央政府建設公債及借款條例第一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
十五、本院委員江永昌等20人擬具「勞動基準法第八十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十六、本院委員黃秀芳等18人擬具「家庭教育法第十三條及第十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十七、本院委員黃秀芳等19人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十八、本院委員黃秀芳等18人擬具「環境影響評估法第十六條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十九、本院委員徐志榮等17人擬具「性別工作平等法第十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十、本院委員洪孟楷等18人擬具「貨物稅條例第十二條之五條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
二十一、本院委員洪孟楷等17人擬具「政府採購法第九十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十二、本院委員洪孟楷等17人擬具「衛生福利部疾病管制署組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
二十三、本院委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十四、本院委員洪孟楷等17人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十五、本院委員許淑華等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十六、本院委員許淑華等18人擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十七、本院委員許淑華等17人擬具「性別工作平等法第三十六條及第三十六條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十八、本院委員許淑華等16人擬具「職業災害勞工保護法第十二條及第十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二十九、本院委員許淑華等16人擬具「公務員服務法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
三十、本院委員鄭麗文等19人擬具「師資培育法第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十一、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「原住民族基本法第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
三十二、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。
三十三、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「森林法第十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
三十四、本院委員林奕華等16人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
三十五、本院委員黃國書等23人擬具「教保服務人員條例第九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三十六、本院委員蘇巧慧等20人擬具「跟蹤騷擾犯罪防制法草案」，請審議案。
決定：交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
三十七、本院委員蘇巧慧等24人擬具「原住民族健康法草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、內政兩委員會審查。
三十八、本院委員范雲等16人擬具「跟蹤騷擾防制法草案」，請審議案。
決定：交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
三十九、本院委員陳柏惟等21人擬具「境外勢力代理人法草案」，請審議案。
決定：退回程序委員會重新提出。
四十、本院委員翁重鈞等18人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
四十一、本院委員翁重鈞等18人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
四十二、本院委員翁重鈞等19人擬具「納稅者權利保護法第二十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
四十三、本院委員翁重鈞等19人擬具「規費法第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
四十四、本院委員王定宇等16人擬具「境外敵對勢力影響透明法草案」，請審議案。
決定：退回程序委員會重新提出。
四十五、本院委員王定宇等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：退回程序委員會重新提出。
四十六、本院委員王定宇等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：退回程序委員會重新提出。
四十七、本院委員郭國文等16人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
四十八、本院委員郭國文等16人擬具「地政士法第二十六條之一、第五十一條之一及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
四十九、本院委員郭國文等16人擬具「不動產經紀業管理條例第二十四條之一、第二十九條及第四十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
五十、本院委員邱志偉等18人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
五十一、本院委員邱志偉等18人擬具「陸海空軍刑法第五十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
五十二、本院委員蘇治芬等21人擬具「優生保健法第九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十三、本院委員蘇治芬等24人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十四、本院委員蘇治芬等22人擬具「天然氣事業法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十五、本院委員蘇治芬等22人擬具「電業法第三十九條及第四十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十六、本院委員劉建國等18人擬具「就業保險法第十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十七、本院委員劉建國等17人擬具「性別工作平等法第十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十八、本院委員張宏陸等18人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
五十九、本院委員王美惠等18人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
六十、本院委員溫玉霞等19人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第十六條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
六十一、本院委員溫玉霞等22人擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
六十二、本院委員林奕華等19人擬具「特殊教育法第十條及第十條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
六十三、本院委員林奕華等17人擬具「動物保護法第五條及第四十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
六十四、本院委員林奕華等17人擬具「農會法第十二條、第十三條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
六十五、本院委員林奕華等17人擬具「漁會法第十五條、第十五條之一及第五十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
六十六、本院委員林奕華等17人擬具「羈押法第三條及第一百十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
六十七、本院委員林奕華等17人擬具「文化藝術獎助及發展法草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
六十八、本院委員林奕華等18人擬具「零售市場管理條例第十條及第三十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
六十九、本院委員曾銘宗等20人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
七十、本院委員曾銘宗等20人擬具「地政士法第二十六條之一、第五十一條之一及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
七十一、本院委員曾銘宗等20人擬具「不動產經紀業管理條例第二十四條之一、第二十九條及第四十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
七十二、本院委員曾銘宗等17人擬具「文化藝術獎助條例第二十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
七十三、本院委員謝衣鳯等18人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十四、本院委員謝衣鳯等18人擬具「衛生福利部疾病管制署組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
七十五、本院委員謝衣鳯等18人擬具「政府採購法第九十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
七十六、本院委員魯明哲等19人擬具「跟蹤騷擾防制法草案」，請審議案。
決定：交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
七十七、本院委員魯明哲等20人擬具「總統副總統選舉罷免法第四十七條及第九十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
七十八、本院民眾黨黨團擬具「地政士法第二十六條之一、第五十一條之一及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
七十九、本院民眾黨黨團擬具「營養及健康飲食促進法草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十、本院民眾黨黨團擬具「立法委員行為法第十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十一、本院民眾黨黨團擬具「勞動教育促進法草案」，請審議案。
決定：交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
八十二、本院時代力量黨團擬具「民法增訂第二百十八條之二條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十三、本院時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
八十四、本院時代力量黨團擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
八十五、本院時代力量黨團擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、外交及國防、經濟三委員會審查。
八十六、本院時代力量黨團擬具「銀行法第一條、第三十四條之一及第五十一條之三條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
八十七、本院時代力量黨團擬具「房屋稅條例第十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
八十八、本院時代力量黨團擬具「土地稅法第二十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
八十九、本院時代力量黨團擬具「納稅者權利保護法第六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
九十、本院時代力量黨團擬具「住宅法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
九十一、行政院、考試院、監察院函請審議「公職人員財產申報法第七條及第二十條條文修正草案」案。
決定：交司法及法制委員會審查。
九十二、行政院函請審議「平均地權條例部分條文修正草案」、「地政士法第二十六條之一、第五十一條之一及第五十九條條文修正草案」、「不動產經紀業管理條例第二十四條之一、第二十九條及第四十條條文修正草案」案。
決定：交內政委員會審查。
九十三、行政院函請審議「所得基本稅額條例第十二條及第十八條條文修正草案」案。
決定：交財政委員會審查。
九十四、行政院函請審議「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約及其任擇議定書施行法草案」、「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約」及其任擇議定書案。
決定：交外交及國防、內政、司法及法制三委員會審查。
九十五、考試院函請審議「典試法第三十一條條文修正草案」案。
決定：交司法及法制委員會審查。
九十六、行政院函請撤回前送請審議之「農田水利會組織通則第十九條之二及第三十八條之一條文修正草案」案。
決定：同意撤回。
九十七、司法院函轉臺灣臺北地方法院函，為立法委員蘇震清、廖國棟涉嫌貪污等案件，應予延長羈押，依中華民國憲法增修條文第四條第八項，請本院許可延長羈押案。
決定：許可延長羈押。
九十八、行政院農業委員會函，為本院第10屆第1會期第14次會議制定農民退休儲金條例通過附帶決議，檢送協助青農投保農民健康保險之說明，請查照案。
決定：交經濟委員會。
九十九、行政院農業委員會函，為修正「農會漁會信用部業務管理辦法」第五條之一、第六條及第六條之一條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○○、行政院農業委員會函，為修正「屠宰作業準則」第二條條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○一、行政院農業委員會函，為廢止「依農產品生產及驗證管理法公告英國、法國、奧地利、丹麥、芬蘭、荷蘭、德國、義大利、紐西蘭、澳大利亞、瑞典、盧森堡、希臘、西班牙、愛爾蘭、比利時、葡萄牙、美國、加拿大、瑞士、匈牙利、智利等二十二國為與我國有機農產品管理同等性國家之五則公告」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○二、行政院農業委員會函送「公告加拿大及美國為我國有機同等性國家」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○三、行政院農業委員會函送「依動物傳染病防治條例第四條指定蟹為動物傳染病防治條例所稱動物」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○四、行政院農業委員會函送公告「美國加利福尼亞州及芬蘭為新城病非疫區，並自即日生效。」請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○五、行政院農業委員會函，為修正「中華民國輸入植物或植物產品檢疫規定」乙、有條件輸入植物或植物產品之檢疫條件第十點，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○六、行政院農業委員會函送公告「溯源農糧產品溯源資訊項目及標示方式」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○七、行政院農業委員會函送「中華民國（臺灣）行政院農業委員會與國際稻米研究所農業技術合作瞭解備忘錄」英文約本影本及中譯本，請查照案。
決定：交經濟、外交及國防兩委員會。
一○八、經濟部函，為修正「因應嚴重特殊傳染性肺炎振興三倍券發放辦法」第四條及第十六條條文，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一○九、法務部函，為本院第9屆第8會期第13次會議修正羈押法通過附帶決議，檢送矯正署應協助建立收容人免於因不同性別特質受歧視之環境書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一一○、法務部函，為修正「執行死刑規則」，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一一一、司法院函送本院第10屆第1會期第14次會議修正懲戒法院組織法通過附帶決議之書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一一二、司法院函送本院修正中央政府機關總員額法第三條、第四條及第十一條條文通過附帶決議之書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一一三、司法院函，為修正「司法院處務規程」部分條文，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一一四、監察院函，為修正「監察院會議規則」部分條文，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一一五、考試院、行政院函，為修正「公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法」，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一一六、國防部函，為修正「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」第二十八條、第四十八條及第五十九條之一條文，請查照案。
決定：交司法及法制、外交及國防兩委員會。
一一七、國防部函，為修正「全民防衛動員實施階段物資固定設施徵購徵用及補償實施辦法」第五條、第八條及第九條條文，請查照案。
決定：交外交及國防委員會。
一一八、外交部函送我國與亞太經濟合作（APEC）秘書處簽署之捐助瞭解備忘錄（MOU）影本及中譯本，請查照案。
決定：交外交及國防委員會審查。
一一九、勞動部函，為修正「外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準」第八條條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二○、勞動部函，為修正「雇主聘僱外國人從事家庭看護工作或家庭幫傭聘前講習實施辦法」第二條、第五條及第八條條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一二一、勞動部函，為修正「外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」部分條文及第十三條附表一、第三十二條附表三，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二二、勞動部函，為修正「危險性工作場所審查及檢查辦法」部分條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境、內政兩委員會審查。
一二三、勞動部函，為修正「製程安全評估定期實施辦法」部分條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二四、行政院環境保護署函，為修正「水污染防治法事業分類及定義」公告事項第一項附件，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二五、行政院環境保護署函，為修正「鍋爐空氣污染物排放標準」第二條、第四條之一及第六條條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二六、行政院環境保護署函送「三級防制區既存固定污染源應削減污染物排放量準則」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二七、行政院環境保護署函送公告「固定污染源最佳可行控制技術」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二八、衛生福利部函，為修正「輸入藥物邊境抽查檢驗辦法」第二十四條條文及第十一條附表二、第二十二條附表三，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二九、衛生福利部函，為修正公告「報驗義務人於輸入食用油脂、特殊營養食品、錠狀膠囊狀食品、專案進口者，應檢附相關證明文件」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三○、衛生福利部函，為「國民年金法有關正當理由範圍」名稱修正為「國民年金法第五十條第二項正當理由範圍」，並修正規定，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三一、衛生福利部函，為修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三二、衛生福利部、金融監督管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通部、經濟部、教育部、國防部、文化部、內政部函送公告「進入高感染傳播風險場域應佩戴口罩」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境、財政、外交及國防、交通、經濟、教育及文化、內政七委員會。
一三三、內政部函送「液化石油氣容器認可實施辦法」，請查照案。
決定：交內政委員會。
一三四、內政部函，為修正「臺灣地區無戶籍國民居留配額表」，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一三五、交通部函，為修正「汽車運輸業管理規則」第十九條之七條文，請查照案。
決定：交交通委員會。
一三六、交通部函送「網際網路位址及頂級網域名稱註冊管理業務輔導辦法」，請查照案。
決定：交交通委員會。
一三七、交通部函，為修正「外籍航空器飛航國境規則」第七條及第八條之一條文，請查照案。
決定：交交通委員會。
一三八、交通部、內政部函，為修正「道路交通安全規則」部分條文，請查照案。
決定：交交通、內政兩委員會。
一三九、國家通訊傳播委員會函送「國家通訊傳播委員會對廣播電視事業協助播送嚴重特殊傳染性肺炎防疫訊息所受影響補貼辦法」，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
一四○、財政部函，為機動調降藥用酒精原料貨品關稅稅率，實施期間自109年11月27日起至110年2月26日止，請查照案。
決定：交財政委員會。
一四一、行政院函，為該院農業委員會辦理農田水利會改制公務機關財產移轉登記所需繳交之規費，動支109年度中央政府總預算第二預備金2億1,590萬5,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
一四二、行政院函，為該院農業委員會漁業署核發自願性休漁獎勵金經費不敷，動支109年度中央政府總預算第二預備金1億7,726萬元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
一四三、國防部函，為該部所屬109年度預算「軍事人員」科目申請動支第一預備金計新臺幣6億5,982萬4,000元，業經行政院主計總處同意備案，請查照案。
決定：交外交及國防委員會。
一四四、國防部函，為該部所屬109年度預算「軍眷維持」科目申請動支第一預備金計新臺幣1億1,300萬元，業經行政院主計總處同意備案，請查照案。
決定：交外交及國防委員會。
一四五、內政部函送「公共污水處理廠再生水推動計畫（110至115年度）」選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
一四六、法務部函送「臺灣高等檢察署臺中檢察分署暨臺灣臺中地方檢察署擴遷建統包工程選擇方案及替代方案成本效益分析報告」，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一四七、經濟部函送該部所屬國營事業110年度購建固定資產（專案計畫部分）新興計畫5項之可行性研究報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
一四八、行政院農業委員會函送「遠洋漁業永續發展－落實責任漁業消除非法漁撈計畫」等5項新興重大施政計畫選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
一四九、財政部函送「109年度中央政府債務控管情形報告」，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
一五○、大陸委員會函送「兩岸協議協商進度報告」，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一五一、大陸委員會函送該會及海基會109年第2季辦理政策溝通說明相關廣告彙整表，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一五二、中央選舉委員會函送109年度第2季「中央選舉委員會及所屬辦理政策宣導相關廣告執行情形季報表」，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一五三、海洋委員會函送該會及所屬機關109年第2季廣告政策文宣報表，請查照案。
決定：交內政委員會。
一五四、內政部函送109年第2季社會住宅推動進度書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一五五、內政部函送警政署警察廣播電臺109年4至6月承接委製節目彙整表，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一五六、公平交易委員會函送「109年度截至6月底政策宣導廣告預算執行情形表」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一五七、國家發展委員會函送該會109年度4至6月於平面媒體、網路媒體、廣播媒體及電視媒體辦理政策宣導相關之廣告彙整表，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一五八、經濟部函送智慧財產局109年度第2季「獎補助社會團體、人民團體、財團法人、縣市政府及個人案件彙總表」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一五九、考試院秘書長函，為109年第2季該院暨所屬部會並無辦理媒體政策宣導廣告相關業務，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一六○、司法院秘書長函送該院暨財團法人法律扶助基金會109年第2季政策宣導廣告一覽表，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一六一、總統府函，為該府及所屬、國家安全會議109年第2季均無於媒體辦理政策宣導相關廣告之情形，請查照案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會。
一六二、促進轉型正義委員會函送109年截至第2季於平面媒體、網路媒體、廣播媒體及電視媒體辦理政策宣導之廣告預算執行情形表，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一六三、國家通訊傳播委員會函，為該會主管之國家通訊傳播委員會單位預算、通訊傳播監督管理基金、有線廣播電視事業發展基金附屬單位預算及所屬財團法人，109年第2季媒體廣告無執行數，請查照案。
決定：交交通委員會。
一六四、國家通訊傳播委員會函送109年第2季該會主管之單位預算、前瞻基礎建設計畫第2期特別預算、通訊傳播監督管理基金及有線廣播電視事業發展基金「公款補（捐）助情形季報表」，請查照案。
決定：交交通委員會。
一六五、金融監督管理委員會函送金融監督管理基金 109 年度第2季「對國內團體捐助（含公益支出）情形季報表」，請查照案。
決定：交財政委員會。
一六六、金融監督管理委員會函送109年度第2季「辦理政策宣導相關廣告執行情形季報表」，請查照案。
決定：交財政委員會。
一六七、國軍退除役官兵輔導委員會函，為該會109年第2季無刊登平面媒體、網路媒體、廣播媒體及電視媒體辦理政策宣導相關之廣告，請查照案。
決定：交外交及國防委員會審查。
一六八、外交部函送109年第2季「外交部對國內團體、縣市政府及個人補（捐）助情形季報表」，請查照案。
決定：交外交及國防委員會審查。
一六九、行政院環境保護署函送該署及所屬單位預算、附屬單位預算及捐助成立之財團法人109年第2季廣告執行情形表，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七○、行政院環境保護署函送該署主管109年度截至第2季補、捐（獎）助情形表，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七一、國立故宮博物院函送109年第2季政策宣導廣告預算執行情形資料，請查照案。
決定：交教育及文化委員會審查。
一七二、教育部函送該部主管109年度第2季補捐助經費執行情形總表及明細表，請查照案。
決定：交教育及文化委員會審查。
一七三、文化部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（七十七）藝術銀行收購、購買、租借制度檢討書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一七四、教育部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送「108年度奧亞運特定體育團體訪評結果及輔導改善方案」報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會審查。
一七五、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送無法減輕或恢復之身心障礙者是否有換證必要書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七六、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送原執永久效期身心障礙手冊者換證檢討書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一七七、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送社會及家庭署「準公共托育服務執行成效報告」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七八、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送醫衛新南向相關計畫如何整合部內單位書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七九、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送食品藥物管理署「施政及社發計畫管考機制精進計畫」辦理情形，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一八○、交通部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（三十二）「高鐵東延新闢路線初步規劃」書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一八一、法務部函，為109年度中央政府總預算決議，檢送「公民與政治權利國際公約、禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約之落實」書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一八二、法務部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「如何提高社會捐助收入比率及納入罰金、罰鍰等提撥收入做出具體規劃」書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一八三、法務部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「勞務承攬之工作內容及勞工之留用情形」書面報告，請查照案。
決定：交司法及法制委員會。
一八四、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司土地活化利用方案書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八五、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司未依原定用途使用之土地活化利用書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八六、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司營業利益率及總資產報酬率下滑趨勢書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八七、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「需量競價措施執行檢討」報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八八、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司強化物料控管與採購機制書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一八九、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司研謀提升本業獲利能力及經營績效書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九○、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司決議第28項物料久存書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九一、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「風力發電第五期計畫執行檢討」報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
一九二、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中油公司「強化中油VIP會員卡策略經營與行銷效益」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九三、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司北高雄橋頭地區興建循環住宅投資案辦理情形」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九四、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司原住民族土地之優先使用權說明會辦理情形及後續作法」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九五、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司固定資產建設改良擴充預算執行率改善方案」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九六、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司傳統領域土地使用現況」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九七、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「水資源作業基金給水銷貨業務營運績效改善策進」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九八、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送水資源作業基金給水銷貨業務營運績效書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一九九、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台水公司經營績效檢討與加強管控各項支出」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○○、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台水公司動力費占給水收入暨供水量比率趨增」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○一、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台水公司「鳥嘴潭人工湖下游自來水供水工程檢討改善計畫」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
二○二、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台水公司加強電子帳單服務及推廣措施」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○三、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台水公司電子帳單服務及推廣措施書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○四、經濟部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台水公司「加強固定資產專案計畫執行檢討」改善計畫，請查照案。
決定：交經濟委員會。
二○五、行政院農業委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送推動肉攤改善溫控設備數未達預期目標書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
二○六、行政院農業委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農業機械與設備租金補貼可行性書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
二○七、行政院農業委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送無人機於田間作業遭遇障礙解決對策書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
二○八、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送所屬25家部立醫院經營績效欠佳書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二○九、衛生福利部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送強化老人保護安置措施具體改善計畫報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二一○、行政院環境保護署函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送資源回收管理基金預算編列應妥為規劃之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一一、行政院環境保護署函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送部分資源回收物品之責任業者申報營業量不及稽核認證回收量之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一二、行政院環境保護署函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送部分回收物品申報量小於回收量之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一三、科技部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「科技會報跨部會署科發基金計畫相關議題」書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二一四、科技部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送科技會報跨部會署科發基金計畫書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二一五、教育部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「國立臺北藝術大學招生減少原因之檢討與因應對策書面報告」，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
二一六、國家通訊傳播委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送有線廣播電視事業發展基金決議第3項促進有線廣播電視普及發展補助計畫辦理成效書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
二一七、國家通訊傳播委員會函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送通訊傳播監督管理基金決議第14項避免重複編列研究議題書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
二一八、交通部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送交通作業基金決議第26項檢討國道通行費欠費清理作業流程書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二一九、交通部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第8項研議改租高雄港務分公司未來搬遷後騰出之辦公廳舍書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二○、交通部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第10項「高雄港客運專區建設計畫」因故延期書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
二二一、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送替代役役男服役期間赴中國之適當性與必要性書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二二、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送研發及產業訓儲替代役基金加強預算執行成效書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二三、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送研發及產業訓儲替代役基金「業務宣導費」書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二四、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送研發及產業訓儲替代役基金「專業服務費」書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二五、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送研發及產業訓儲替代役基金相關業務代辦或外包費用書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二六、內政部函，為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送研發及產業訓儲替代役基金「員額審查核配、役男報名甄選及成效管考計畫」預算執行書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
二二七、財政部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二二八、衛生福利部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
二二九、衛生福利部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送設置單一申請或受理窗口之說明，請查照案。
決定：交財政委員會。
二三○、教育部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政、教育及文化兩委員會審查。
二三一、海洋委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政、內政兩委員會審查。
二三二、行政院農業委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二三三、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送截至109年9月經費流用情形表，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二三四、審計部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算決議，檢送109年度半年結算查核報告，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二三五、財政部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送截至109年9月公股銀行紓困貸款辦理情形，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二三六、海洋委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送109年9月份歲入歲出執行狀況月報表，請查照案。
決定：交財政委員會。
二三七、海洋委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送109年10月份歲入歲出執行狀況月報表，請查照案。
決定：交財政委員會。
二三八、海洋委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送109年11月份歲入歲出執行狀況月報表，請查照案。
決定：交財政委員會。
二三九、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送「融資保證及利息補貼計畫書面報告」，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二四○、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送刺激消費措施書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會。
二四一、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送刺激國內民眾消費措施書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會。
二四二、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送振興三倍券方案書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二四三、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送刺激民眾消費措施書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二四四、交通部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算追加預算決議，檢送行政院主管決議（四十六）產業融資保證及利息補貼計畫檢討書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
二四五、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「口罩不良廠商退場機制處理」書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二四六、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「受疫情影響之企業申請薪資及營運資金補貼措施查核作法」書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會。
二四七、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「口罩產能及原料分配暨口罩出口情形」書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二四八、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送追加預算之執行計畫、需求評估等書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會。
二四九、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送紓困方案實施成效書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
二五○、經濟部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送振興三倍券政策規劃、執行與成效書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會。
二五一、國家發展委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「如何加速推動行動支付普及率」書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
二五二、行政院農業委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送無一定雇主或自營作業漁民生活補貼擴大紓困書面報告，請查照案。
決定：交財政、經濟兩委員會審查。
二五三、行政院主計總處函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送追加預算所列不敷數之動支情形，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二五四、行政院主計總處函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送跨部會間經費流用情形報告，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二五五、行政院主計總處函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「總預算因應嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興經費移緩濟急情形報告」，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二五六、財政部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「中央政府財政現況及因應肺炎疫情之財政規劃」書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會審查。
二五七、文化部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送受補助企業不得對員工實施減班等減損員工權益行為書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
二五八、教育部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「輔導亞奧運特定體育團體辦理亞奧運培訓選手模擬賽」書面報告，請查照案。
決定：交財政、教育及文化兩委員會。
二五九、內政部函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送「設籍前新住民因疫情遭受生活經濟困難相關措施」書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
二六○、國家通訊傳播委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送補助大量頻道播放防疫訊息書面報告，請查照案。
決定：交財政、交通兩委員會。
二六一、國家通訊傳播委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第2次追加預算決議，檢送該會決議（一）疫情防治之手機追蹤平臺依據、實施情形暨監督管理機制書面報告，請查照案。
決定：交財政、交通兩委員會審查。
二六二、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理或審查「勞動部函為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送勞工保險局作業基金『安全衛生教育訓練及宣導』凍結50萬元書面報告案」等19案，業已處理或審查完竣，均同意動支，請查照案。
二六三、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付處理或審查「衛生福利部函為109年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送全民健康保險基金『行銷及業務費用』之『修理保養及保固費』凍結50萬元書面報告案」等6案，業已處理或審查完竣，同意動支，請查照案。
二六四、本院外交及國防委員會函，為院會交付處理國防部函為107至109年度中央政府總預算決議，海軍司令部「劍龍級潛艦戰鬥系統提升案」預算凍結5億元等9案，業經處理完竣，處理結果：同意動支，請查照案。
二六五、（密）本院外交及國防委員會函，為院會交付處理國防部函為109年度中央政府總預算決議，資通電軍指揮部「捷宇專案」機密預算凍結案等2案，業經處理完竣，處理結果：同意動支，請查照案。
二六六、本院司法及法制委員會函，為有關謝明發君為建議修正刑法第77條之1第2項有關合併執行之假釋規定請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二六七、本院司法及法制委員會函，為有關張定瑋君為建議修正刑事訴訟法第2編第1審第1章公訴第1節第237條條文和刑法第2編分則第35章毀棄損壞罪第356條損害債權罪請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二六八、本院司法及法制委員會函，為有關李嘉晏君為建請修正行政訴訟法第7條條文請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二六九、本院司法及法制委員會函，為有關郭廣洋君為對法官法提出建言請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七○、本院司法及法制委員會函，為有關詹志文君為有關假釋之三振法案違憲，陳請廢止請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七一、本院司法及法制委員會函，為有關黃富榮君等為依公教人員保險法第48條規定，除私校教職員外，無月退金且無優存利息人員，於99年1月1日至103年5月31日間離退者被排除在年金制度外成為年金孤兒，陳請修法給予年金並提高年金給付率請願文書等共3案，經審查結果，均不成為議案案。
二七二、本院司法及法制委員會函，為有關李韋達君為立法院正在審查罰金累犯可申請至外役監服刑之法案，陳請一併討論累、再犯其再犯比例占總刑期51%以上者，一併放寬可申請至外役監服刑請願文書等共3案，經審查結果，均不成為議案案。
二七三、本院司法及法制委員會函，為有關張坤和君為再建議修正國家賠償法第13條條文請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七四、本院司法及法制委員會函，為有關陳文筆君為建請修訂檢察事務首長應動用檢察事務指令權，違反者應增訂司法檢察事務首長亦應受懲處之明文請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七五、本院司法及法制委員會函，為有關郭廷源君為就公務人員退休資遣撫卹法有關支領月退休金及優惠存款陳情乙案，經審查結果不成為議案，是否違法失職？並請將新法第36條廢止請願文書等共2案，經審查結果，均不成為議案案。
二七六、本院司法及法制委員會函，為有關黃錦川君為請正視公保年金孤兒所受之不公不義，建請修正公教人員保險法請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七七、本院司法及法制委員會函，為有關林献策君為「公立學校教職員退休撫卹條例」及「公務人員退休資遣撫卹法」請願文書前經審查結果不成為議案，特再要求重新討論上揭法律進行修訂，務使其合憲、合理、合法請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二七八、本院司法及法制委員會函，為有關林昭明君為建請修正法官法，法官違反證據判決須提出合理說明，否則依貪污罪處理請願文書等共2案，經審查結果，均不成為議案案。
二七九、本院司法及法制委員會函，為有關陳俊君君為請依司法院釋字第775號解釋，修正有關累犯加重本刑部分違憲條文請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八○、本院司法及法制委員會函，為有關陳連發君為陳請刪除民法第1052條第2項但書，賦予夫妻任意一方離婚自由之權利請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八一、本院司法及法制委員會函，為有關鐘萬環君為行刑累進處遇條例舊法與新法不相合適，陳請就行刑累進處遇方式修法請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八二、本院司法及法制委員會函，為有關李兆坤君為訓政結束程序法、國民大會組織法、國民大會同意權行使法、國民大會職權行使法4部法律目前並無主管機關，請確認其主管機關並檢視目前時空下，上述法律存在、實施之必要性請願文書等共3案，經審查結果，均不成為議案案。
二八三、本院司法及法制委員會函，為有關郭金澤君為建請修正法院組織法第51條之3、第51條之4、第51條之8及憲法訴訟法第8條等規定請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八四、本院司法及法制委員會函，為有關李宏彬君為爭取減刑及行刑累進處遇條例修法事請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八五、本院司法及法制委員會函，為有關陳永順君為92年1月30日廢除懲治盜匪條例，是相對錯誤及違背人權請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八六、本院司法及法制委員會函，為有關余華英君為建議修法，精神疾病患者犯罪應依據犯案情節與一般犯罪者相同判決及刑罰，另強制就醫治療請願文書等共2案，經審查結果，均不成為議案案。
二八七、本院司法及法制委員會函，為有關中華社會保險學會建請修正公務人員退休資遣撫卹法，建立公務人員月退休金隨同物價指數調整機制請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八八、本院司法及法制委員會函，為有關鄭瑞強君為有關酒駕修法，建議修正中華民國刑法第185條之3，增加刑法罪刑強度等請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二八九、本院司法及法制委員會函，為有關陳建宇君為建請修正毒品危害防制條例請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
二九○、本院司法及法制委員會函，為有關陳啟峯君為陳請就初、再犯、頭一次入監服刑等情節，提議爭取減刑請願文書乙案，經審查結果，不成為議案案。
質詢事項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送楊委員瓊瓔就如何協助高齡者免於詐騙等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送楊委員瓊瓔就汽車第三人責任保險理賠相關問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送楊委員瓊瓔就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送楊委員瓊瓔就「大量中國抽砂船出現馬祖南竿」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送楊委員瓊瓔就消防人力不足問題所提質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送楊委員瓊瓔就全臺碰上56年來的最大乾旱，桃竹苗部分灌區因為缺水停灌二期稻作問題所提質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送楊委員瓊瓔就國家運輸安全調查委員會公布普悠瑪事故最終調查報告，臺鐵局在整體運轉管理及維修管理等方面都有缺失，建議應規劃短中長期改善計畫，並積極督導臺鐵進行檢討改善問題所提質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送楊委員瓊瓔就109年度流感疫苗接種計畫疫苗採購量不足及未規劃實施分流施打等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送楊委員瓊瓔就109年7月7日，農委會主委宣布嚴格把關農地種電，轉而大推漁電共生，但漁電近年碰到許多養殖戶抗爭與生態爭議，故環團與經濟部推出「環境與社會檢核機制」，透過資訊公開、前期公民參與等方式，事先篩除有爭議的地區，並對開發案預先提出迴避衝突或因應的對策問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送楊委員瓊瓔就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送楊委員瓊瓔就9月4日食品衛生安全與營養諮議會相關內容問題質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送楊委員瓊瓔就媒體報導，衛福部即將開放一次性使用醫療器材的重複使用。衛福部必須多方考慮，慎重規範，否則將來一定會發生許多醫療糾紛和賠償爭議問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送楊委員瓊瓔就中天新聞台申請六年一次換照被國家通訊傳播委員會駁回問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送楊委員瓊瓔就財政收支劃分法修正案問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十五、行政院函送楊委員瓊瓔就RCEP已正式簽署，將改變原有全球經濟模式，我國產業將處於不利競爭地位，政府應爭取加入CPTPP及和其他國家簽署FTA等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十六、行政院函送溫委員玉霞就離岸風電區塊開發公告前應針對監察院「107財正20」糾正案先行改善等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十七、行政院函送溫委員玉霞就政府除開闢水源，更應投入節水措施，建議獎勵民眾節約用水、檢修大小水管以了解漏水問題，並對大量耗水者實施合理管制等，以度過缺水危機等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十八、行政院函送溫委員玉霞就離岸風電產業如何輔導專業技師投入風力發電機組支撐結構工程設計及建造，以及水下基礎工程銲裂等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十九、行政院函送溫委員玉霞就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十、行政院函送溫委員玉霞就國軍M41A3戰車使用已逾50年，應即淘汰的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十一、行政院函送溫委員玉霞就政府應加速布建長照機構，吸引年輕人加入長照產業，擴大長照量能，以解決日益迫切的長照需求等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十二、行政院函送溫委員玉霞就臺北市內湖區發生未立案的安養中心火警，造成3死不幸，暴露我國老人安養機構嚴重不足的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十三、行政院函送溫委員玉霞就內政部87年8月19日修正公告「申請暫行從事消防安全設備設計監造裝置及檢修人員須知」，有違法之虞，建請廢除問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十四、行政院函送林委員淑芬就儘速規劃新北市政府教育局所屬學校運動場地整修計畫問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十五、行政院函送林委員淑芬就規劃新北市學校興建自設廚房工程計畫問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十六、行政院函送林委員淑芬就規劃新北市公立高級中等以下學校電力系統改善暨冷氣裝設計畫（110-111年）問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十七、行政院函送林委員淑芬就新北市提出運動中心2.0計畫，請體育署補助相關經費問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十八、行政院函送林委員淑芬就建請經濟部礦務局應於「政府資料開放平臺」公開礦權範圍與礦業用地範圍所提質詢之書面答復，請查照案。
二十九、行政院函送郭委員國文就新款機車強制安裝防鎖死煞車系統（ABS）或前後連動煞車系統（CBS）政策，補助2020年底即將結束，再度加重民眾負擔，建議機車強制安裝剎車系統等規定應再通盤檢討問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十、行政院函送郭委員國文就疫苗接種補助費問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十一、行政院函送高委員虹安就教育部及各級學校應針對學生於校園內輕生之事前預防措施、硬體防護措施，以及心理輔導系統進行全面性檢討問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十二、行政院函送高委員虹安就國家運輸安全調查委員會公布之臺鐵普悠瑪翻車出軌事故最終調查報告，指出臺鐵未能提供司機、檢查員及調度員完整的訓練手冊以及危機處理程序，也未能提供完整檢定制度及未訂定自動列車防護系統（ATP）規範管理制度等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十三、行政院函送張委員其祿就第一上市（櫃）公司資訊公開應落實強化監理等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十四、行政院函送張委員其祿就第一上市（櫃）公司資訊公開應建立有效管理機制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十五、行政院函送許委員淑華就財政部應持續關注及健全不動產稅制，以維房地市場健全及避免房市過度炒作問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十六、行政院函送陳委員以信就高級中等教育階段極重症身心障礙學生提供之在家教育等適切之教育支持服務問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十七、行政院函送楊委員瓊瓔就固殺草作為紅豆落葉劑問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院廖委員婉汝，鑑於近日新型冠狀病毒境外移入病例逐日增加，其中病例最多皆為外籍人士，入境防疫措施令民眾擔憂。衛福部雖然規定入境者在來臺前必須提出新型冠狀病毒陰性報告才可登機，可是除了交通部督導各航空公司執行此項工作外，目前疾管中心並沒有其他有效能檢查入境者，是否持有陰性報告或審核外籍人士入境資格的機制。此舉讓航空公司成為境外防疫第一防線，但航空公司在外國查驗入境者的新型冠狀病毒陰性報告的有效性令人質疑。爰此，建議疾管中心增加有效控管外籍人士的入境措施或是否能優化入境防疫系統，特向行政院提出質詢。
二、本院張委員其祿，鑑於我國地理位置特殊，再加上氣候變遷造成之極端氣候現象之下，我國交通運輸系統將如何預防及因應洪水、旱災、地震等天然災害之發生等，固然成為一大課題。我國雖然已有各項交通運輸系統相關之監控設施及系統，以利於災害事故之時執行應變措施，然其災害因應之統整性及策略仍有待精進。爰此，請行政院就現有交通運輸系統之災害應變相關系統及策略進行相關檢討及精進規劃，特向行政院提出質詢。
三、本院張委員其祿，鑑於我國鐵路運輸系統雖然已有相關之監控設施及系統，以利災害事故之時執行應變措施，然近期鐵路運輸系統偶有民眾或動物闖入鐵道，致鐵路運輸之行車安全備受影響之事件。爰此，請行政院就現有鐵路運輸系統之監控設施及系統進行相關檢討及精進規劃，並全面檢討鐵路安全之策略，特向行政院提出質詢。
四、本院許委員淑華，有鑑於蔡英文總統在12月3日出席「2020台灣醫療科技展」開幕式時表示，政府將支持健康產業加速數位轉型，並掌握關鍵原料跟核心元件，讓下一個世代的台灣產業有更好的國際競爭力。年初原本疫情風聲鶴唳時，政府、學校及大部分企業所積極準備的各項措施，不管是在家工作，或者是遠距教育的作為，如今大多擱置一旁。而一般企業，除了因被疫情嚴重衝擊者有危機意識外，多數防疫措施也開始鬆懈，更遑論積極進行數位轉型了。疫情的有效控制雖然帶給台灣平安及如常的生活，但也似乎放鬆了應有的警戒及危機意識。從全球目前情勢觀察，疫情影響所及，不僅經濟、產業及就業受到巨大影響，在家隔離、社交距離及遠距上班等新型態的互動及工作方式，也逐漸開始改變人們的生活及消費型態，各國產業已開始在各種創新產品及服務戰場上角力，建請行政院責成所屬相關主管機關應在疫情控制與產業紓困的同時，透過各種場域與實驗，協助廠商急起直追，才不致在疫情過後的新常態世界慘遭淘汰。爰此，特向行政院提出質詢。
五、本院許委員淑華，有鑑於主計總處日前公布的資料我國今年的超額儲蓄將首度升破3兆，五年來（2016～2020）累計已逾13兆，這筆資金相當於中央政府年度預算的6倍，其規模之龐大可謂空前，這筆龐大的資金若不被引導到實體投資，對台灣經濟將帶來極大的風險與隱憂。台灣自1984年超額儲蓄快速升高，連續四年超額儲蓄率超過10%，1986年甚至超過20%，1984～1990年累計的超額儲蓄高達2.7兆，占彼時GDP的六、七成，這麼多資金流入房市、股市，股價、房價隨之狂漲，看似繁榮的經濟實則危機四伏。以股市為例，1988年初股價指數僅3,000點，次年秋天即升破萬點，再以台北市的房市為例，1988年初平均每坪不過14萬元，至1989年底已達31萬元。就在資本市場空前繁榮之際，1990年初疲態已現，短短半年股價從萬點跌破3,000點，經濟為之重挫，社會為之恐慌，多少人破產負債至今餘悸猶存，閒錢過多對經濟的危害，於此可知。台灣當前超額儲蓄過多所引發的總體效應與1986年似曾相識，今天股市、房市的熱絡彷彿又回到當年的情景，建請行政院及其所屬相關機關自應未雨綢繆，以免重蹈覆轍。爰此，特向行政院提出質詢。
六、本院許委員淑華，有鑑於工商企業界今年的營運狀況幾乎已經確定以慘淡收場，而明年新冠疫苗的注射和全球經濟的復甦，現階段看起來，以中小企業為主體的國內企業，仍然無法排除重大的營運壓力和財務風險。在健保費率被保險人的勞工支付30%、政府10%、企業做為投保單位則必須負擔60%的現行基礎上，工商企業界需要有調適的時間，因此調漲的時機和調漲幅度，要考慮是否對企業造成雪上加霜的衝擊。但是全民健保因為蔡總統第一個任期累計下來的虧損，已經嚴重到無法迴避，而在抗疫的最後一哩路上，通盤檢討、調漲全民負擔，雖然是不得不然之舉，但政府必須正視對於社會民眾和工商企業產生的影響，因此行政院必須提出有效的因應對策，以降低可能的強烈衝擊。爰此，特向行政院提出質詢。
七、本院許委員淑華，有鑑於在即將開放含瘦肉精美豬進口前夕，又傳出政府可能解除對日本核災區食品進口禁令，以做為加入跨太平洋夥伴全面進步協定（CPTPP）的準備。政府開放理由與開放美豬同出一轍，是許多國家都已經開放日本核災區食品進口，台灣為什麼不行？過去在對日本核災區食品進口議題上，台灣要求日本檢具官方證明文件，日本卻將健康問題政治化不願意提供官方文件；但是日本對其他國家則提供官方證明文件，這是矮化台灣的不合理待遇。政府一再強調台灣要在公平原則下，參與國際事務。之前宣示台灣不接受一國兩制，才能加入區域全面經濟夥伴協定（RCEP）的立場；但是如果台灣將來開放日本核災區食品進口，卻得到日本不提供官方證明文件的歧視待遇，立場豈不是前後矛盾。政府在開放含瘦肉精美豬，從決策程序到執行的表現荒腔走板。先承認是台灣主動宣示開放，但之後又否認，凸顯決策過程的草率；目前距離開放時程已近，但相關配套措施仍沒有到位。而且在全面配合美國需求下，迄今仍然換不到美國負責對外貿易談判的貿易談判代表署（USTR）隻字片語的支持。台灣為全力迎合美國，輕率承諾開放美豬卻被美方看破手腳，得不到該有的待遇。對日本絕對不可再重蹈覆轍貿然開放；因而賠了人民健康，失去了談判籌碼，損失了台灣利益，喪失了國家主權，形成全面皆空的結局。爰此，特向行政院提出質詢。
八、本院許委員淑華，有鑑於金管會引用晨星（MORNINGSTAR）統計資料顯示，今年首季採用ESG為主要投資策略的基金，共有3,200檔、淨流入457億美元，同時間非ESG基金則是淨流出4,304億美元，第二季永續基金繼續資金淨流入達711億美元、成長72%，證明國際資金及企業，早已意識到ESG的重要性了。此外，各主要國家的政府退休基金，也普遍將ESG因子納入投資標的篩選原則。而台灣的相關立法，則為2018年起，勞動基金運用局在公告辦理台股委外投資420億時，主要投資標的就是「台灣永續指數成份股」。時移勢轉，保護地球已是全球公民的共識，而目前主管機關和金融業也不斷改進如何認定ESG的定義和評等標準，可望使ESG從過去令人質疑的偽善標籤，成為對企業評等的標準配備，因此不論是企業或投資人都必須正視這個趨勢。而介於企業和投資人之間的金融業，其所扮演的角色更顯得重要，值得金管會和金融業者的積極努力推動。爰此，特向行政院提出質詢。
九、本院許委員淑華，有鑑於中央銀行日前公布調整不動產貸款針對性審慎措施，是相隔十年央行再度祭出打房措施，同樣是打房，今年與十年前的總體經濟背景有許多的不同。跟十年前相較，當年打房是分四波段實施，今年則是一次到位；十年前央行啟動升息循環，今年在疫情影響下，短期內央行沒有升息的空間。在打房之外沒說的弦外之音，也透露出央行對明年台灣經濟的擔憂。未來幾年台灣因增加對外軍購等因素，政府在財政上的餘裕將比第一任任期更受限，在政府投資可能因財政負擔下滑時，民間投資的成績單就更顯重要。對於央行的示警，政府各部會不應各行其是，而是應該合力推動，讓打房的目標不僅限於消除高房價衍生的民怨，而是要把握這股機遇，將資金潮轉變成投資潮。對於工業區囤地、假借資金回流實為炒房等不合理現象，政府應拿出更有效率的方式應對。爰此，特向行政院提出質詢。
對行政院院長施政報告繼續質詢。（委員個人質詢）
（12月18日：教育及文化組由委員莊競程、鍾佳濱、羅致政、伍麗華Saidhai Tahovecahe、陳亭妃、林昶佐、黃國書、張育美、李德維、吳怡玎、賴品妤、賴惠員質詢。
交通組由委員楊曜、廖婉汝、邱議瑩、賴品妤、陳雪生、魯明哲、徐志榮、羅明才、張宏陸、吳琪銘、許淑華、李昆澤、黃國書、林淑芬、林宜瑾、陳超明質詢。
12月22日：司法及法制組由委員劉世芳、林昶佐、賴香伶、陳柏惟、范雲、王婉諭質詢。
社會福利及衛生環境組由委員陳玉珍、吳斯懷、賴士葆、李昆澤、莊競程、高虹安、蔡壁如、張宏陸、羅致政、張育美、賴香伶、邱泰源、魯明哲、范雲、王婉諭、江永昌、洪申翰、王美惠質詢。）
決定：一、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復。
二、已提出之書面質詢尚未登載公報者，一律補刊。
討論事項
一、本院委員陳椒華等16人臨時提案，有鑑於我國現行各類工業區、產業園區設有污水處理廠之比例不高，而都市計畫工業區也多欠缺污水處理設施，缺乏污水處理設施之工業區廠商廢水直接放流，長期污染鄰近河川、土壤及地下水，甚至屢次發生七彩水色或嚴重超標污染水體之情事，影響河川水質、土壤、地下水及生態。為維護土壤、河川、地下水等水體水質安全，應以法令明訂規範新設之公民營工業區或產業園區，均應規劃環保用地並設置污水處理廠，且應列為必須之環保設施，以保護環境，避免河川、土壤和地下水遭廢水汙染。另已知部分新設產業園區因面積過小，而無法設置污水處理廠，實不符合當前環保趨勢及要求，不應規劃及許可設置產業園區。爰請內政部一個月內邀集經濟部、環保署和地方政府研議修訂相關法規，如都市計畫法臺灣省施行細則、產業創新條例、工業園區各種用地用途及使用規範辦法、工業區污水下水道系統廢污水處理及排放改善輔導辦法、經濟部工業局補助地方政府強化地方工業區公共設施及設置平價產業園區作業要點等，要求新設產業園區及公民營工業區土地均應依法設置污水處理廠，並於三個月內完成修法，請公決案。
決議：函請行政院研處。
二、本院委員陳歐珀等17人臨時提案，鑑於東部交通未盡完善，國道5號與蘇花改通車後，反而引來更多車潮，實應透過鐵、公路系統相輔相成，有效提升鐵路運量來轉移過度飽和的公路車流，基此，交通部刻正建構「全國高快速鐵路網整體規劃」，以「西部高鐵、東部快鐵」為主軸，未來期成為臺灣東、西部區域均衡再發展的重要骨幹。而東部快鐵興建起點為宜蘭，經宜花東至屏東，宜蘭鐵路高架化經地方長期爭取於日前通過可行性評估，好不容易通過卻有可能因地方須負擔龐大自籌款而導致工程延宕，為解除前述疑慮，東部快鐵興建已是國家既定推動政策，興建經費也由中央全額負擔，爰此提案要求行政院督促所屬將東部快鐵之行經宜花東核心區域15公里之高架路段經費免除地方負擔，去除因地方受限財源籌不出配合款而延宕工程的風險，俾確保全國鐵路網的規劃目標能如期如質完成，請公決案。
（本案暫不予處理）
三、本院委員黃國書、陳歐珀等12人臨時提案，鑒於國人平均餘命延長，少子高齡化時代來臨，恐將造成國家照顧人力及財政龐大負擔。為降低國家及家庭於長照之負擔，達成「健康老化」之重要政府施政方向。因此政府除扶植醫藥衛生產業及提升長照服務量能之外，亦應鼓勵全民運動，及早培養青壯年之運動習慣，以協助國民身體縮短臥床時期，達成健康老化之目標。惟我國體育運動之中央主管機關仍以1997年體委會之架構和人力應對，僅足以應付國內當前問題，對於國際趨勢、全民運動及運動產業發展等議題的前瞻擘劃，顯有專業缺乏、力不從心之情事，其中尤以人力編制問題為甚，故擬請行政院應於近期針對教育部體育署之組織編制做全盤檢討及改進，請公決案。
決議：函請行政院研處。
四、本院民進黨黨團，針對第7次會議報告事項第47案之決定提出復議，請公決案。
決議：另定期處理。
其他事項
壹、109年12月18日朝野黨團協商結論，經決定如下：
各黨團同意109年12月24日（星期四）第9次院會討論事項僅列本院社會福利及衛生環境委員會主審之美豬、美牛相關行政命令8案、經濟委員會主審之美豬、美牛相關行政命令1案及「學校衛生法部分條文修正草案」、「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」等11案（列案順序如後附）。
第9次院會討論事項
案號
案由
1.
(一)本院教育及文化委員會報告併案審查委員謝衣鳯等23人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」、委員洪孟楷等18人、委員林奕華等19人分別擬具「學校衛生法第二十四條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「學校衛生法第七條條文修正草案」、委員黃國書等17人擬具「學校衛生法第十三條條文修正草案」、委員林奕華等17人擬具「學校衛生法增訂第二十四條之一條文草案」、委員張育美等19人擬具「學校衛生法第七條、第十九條及第二十條條文修正草案」、委員張育美等18人擬具「學校衛生法第二十四條條文修正草案」、委員溫玉霞等22人、委員張育美等17人、民眾黨黨團、委員林奕華等20人、委員呂玉玲等20人、委員萬美玲等18人分別擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」、委員鄭正鈐等23人擬具「學校衛生法第二十三條及第二十三條之三條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員魯明哲等22人、時代力量黨團、委員賴士葆等19人、委員洪孟楷等17人分別擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」及時代力量黨團擬具「學校衛生法增訂第二十七條之一條文草案」案。
(二)本院委員楊瓊瓔等19人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員林奕華等18人擬具「學校衛生法第二十三條之三條文修正草案」，請審議案。
2.
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查時代力量黨團擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員江啟臣等22人擬具「食品安全衛生管理法第四條及第十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等22人擬具「食品安全衛生管理法第四條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「食品安全衛生管理法第十五條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「食品安全衛生管理法第十五條及第二十二條條文修正草案」、委員謝衣鳯等22人擬具「食品安全衛生管理法第十五條條文修正草案」、委員呂玉玲等20人擬具「食品安全衛生管理法第十五條及第四十一條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人、委員賴士葆等19人分別擬具「食品安全衛生管理法第十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「食品安全衛生管理法第十五條及第二十二條條文修正草案」、委員賴士葆等22人、委員謝衣鳯等22人、委員鄭正鈐等23人分別擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條、第二十四條及第二十五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員賴士葆等22人、委員鄭正鈐等24人、委員廖婉汝等17人分別擬具「食品安全衛生管理法第十五條條文修正草案」、委員吳斯懷等20人及委員廖婉汝等17人分別擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」案。
3.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案。
4.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案。
5.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案。
6.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案。
7.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「散裝食品標示規定」第五點規定案。
8.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為廢止101年9月6日公告之「散裝食品標示相關規定」案。
9.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函送「包裝食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」案。
10.
本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函送「直接供應飲食場所供應食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」案。
11.
本院經濟、社會福利及衛生環境、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查行政院農業委員會函為修正該會101年9月7日農防字第1011473960號公告案。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1035102_00009
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
附：本期委員發言紀錄索引
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 143
| 124
|
本期委員發言紀錄索引
立法院第8屆第6會期第1次會議紀錄
施政質詢
對行政院院長施政報告繼續質詢─繼續質詢─ （頁次：１－１０１）
發言者
王金平（主席）、洪秀柱（主席）、林岱樺、徐欣瑩、陳亭妃、邱志偉、孫大千、
陳學聖、吳育昇、許智傑、姚文智、徐少萍、陳根德、陳鎮湘
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-16-1107
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,013
|
本院江委員惠貞，根據健保局統計發現，全國愛逛醫院、愛吃藥的六十五歲以上老人，約有兩萬多名，每年至少到六家醫院看病，全年就醫次數超過百次，每天吃六種、十顆藥以上，每人一年平均醫療費用高達五十六萬元，其中一半用於藥費。另台灣已經步入高齡化社會，六十五歲以上老人目前占十．九％，二○一六年老年人口將破三百萬人大關，二○二五年每五人就有一人是老人，將成為「超高齡社會」，到時老人用藥安全問題將會越來越嚴重。為確保民眾用藥安全，本席建請衛生署應加強推動整合性門診、掛號及領藥系統，以減緩慢性病患者重複用藥的情況，並強化「高診次」個案用藥以及宣導正確用藥方式，確保民眾不會因為過度用藥造成身體傷害，以減少醫療資源浪費，特向行政院提出質詢。
|
江惠貞
|
Chinese
|
Written
| 560
| 447
|
一、根據健保局統計發現，全國愛逛醫院、愛吃藥的六十五歲以上老人，約有兩萬多名，每年
至少到六家醫院看病，全年就醫次數超過百次，每天吃六種、十顆藥以上，加上國人還習
慣購買保健食品及服用中藥，中南部還流行聽廣播買藥，因此每人一年平均醫療費用高達
五十六萬元，其中一半用於藥費。
二、老人慢性病多，得因應不同疾病服用多種藥，但是生理機能退化，加上認知能力下降，無
法正確辨識藥物，用藥風險因而倍增。此外，有的老人還會中藥與西藥併用，或購買保健
食品，並不知道自己服用的藥物，不但內容重複，而且服用劑量已超過常人劑量的好幾倍
。
三、有鑑於台灣已經步入高齡化社會，六十五歲以上老人目前占十．九％，二○一六年老年人
口將破三百萬人大關，二○五年每五人就有一人是老人，將成為「超高齡社會」，到時老
人用藥安全問題將會越來越嚴重。
四、目前衛生署要求醫生開藥都要登錄在健保卡上，但是有的醫生基於業務機密，只做簡單註
記，而且一般讀卡機上只能讀到過去六次就診用藥紀錄，除非醫生積極翻閱病人病史，逐
一比對病患拿藥情況，遇有重複用藥就另開新藥，否則很難避免重複開藥情況。
五、本席建請衛生署應加強推動整合性門診、掛號及領藥系統，以減緩慢性病患者重複用藥的
情況，並強化「高診次」個案用藥以及宣導正確用藥方式，確保民眾不會因為過度用藥造
成身體傷害，以減少醫療資源浪費。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1121411_00002
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
附：本期委員發言紀錄索引
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 124
| 86
|
本期委員發言紀錄索引
立法院第10屆第6會期第14次會議紀錄
討論事項
「犯罪被害人保護法」名稱修正為「犯罪被害人權益保障法」；並修正條文─完成三讀─
（頁次：１－４３６）
發言者
游錫堃（主席）
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-5-12-234
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,018
|
本院許委員淑華，鑑於日前美國彭博以「亞洲四小龍台灣被拋下」為題，指出台灣曾經是亞洲四小龍的成員，但因經濟長期弱勢，將加速拉開與新加坡、香港、南韓的差距。報導並以產業結構與台灣相似的南韓做為比較，指出台灣經濟長期弱勢的關鍵在於無法發展出自己的國際品牌。目前，我們有很多經濟發展的策略，如透過 5+2 產業創新計畫力促產業轉型升級、透過新南向政策或強化與美、日等國的連結來擴大全球經貿布局等。但這些策略雖然可有效強化台灣的產業與經濟體質，但發展思維的改變不大，對於有效提高經濟成長與人均所得、拉近與競爭國家的差距仍有其侷限性。爰此，特向行政院提出質詢。
|
許淑華
|
Chinese
|
Written
| 1,478
| 1,136
|
一、日前美國彭博以「亞洲四小龍台灣被拕下」為題，指出台灣曾經是亞洲四小龍的成員，但
因經濟長期弱勢，將加速拉開與新加坡、香港、南韓的差距。報導並以產業結構與台灣相
似的南韓做為比較，指出台灣經濟長期弱勢的關鍵在於無法發展出自己的國際品牌。
二、報導也指出，台灣曾有知名的國際品牌宏達電，但其手機代工部門在去年已出售給 Google
，指標企業如台積電、鴻海，仍依憑供應如 Apple 公司的企業需求做為主要事業，但南韓在
同一時間已經發展出三星電子、LG、現代汽車等品牌。
三、製造業是否有能力創新、創造更高的附加價值，決定了台灣與南韓間的差距，也說明了為
何南韓的生產力會高於台灣。由數據來看，國際貨幣基金（IMF）預估今年台灣的人均國內
生產毛額將達 25,977 美元，落後南韓的 32,775 美元約 26%，而此一差距到五年後的 2023
年將擴大到 47%。不要忘了，約莫十年前，兩國的此一數字還是相當的。
四、歷史的變化充滿了警示。南韓向來是台灣最主要的競爭對手與比較對象，短短十年間，兩
國的差距逐漸拉開，且加速擴大，真令人情何以堪。也大約在十年前，台灣還充滿發展品
牌的呼聲及雄心，以宏碁董事長施振榮為首的企業家屢屢陳述發展品牌的重要性，政府部
門也有許多發展品牌的相關計畫。對於是否應發展品牌雖有若干質疑，但還算是頗具共識
的經濟發展手段。
五、然而，十年過後，發展品牌在台灣似乎已成為空谷足音，少有人提及。目前，我們有很多
經濟發展的策略，如透過 5+2 產業創新計畫力促產業轉型升級、透過新南向政策或強化與
美、日等國的連結來擴大全球經貿布局等。無可否認，這些策略相較於過去，已經勇敢邁
出很大的一步，但也容我們指出，這些策略雖然可有效強化台灣的產業與經濟體質，但發
展思維的改變不大，對於有效提高經濟成長與人均所得、拉近與競爭國家的差距仍有其侷
限性。
六、產業創新計畫的目標，或是強化既有產業的生產優勢，如機械、綠能、生技，或是全面技
術的提升，如透過物聯網、人工智慧、區塊鏈技術來強化智慧製造與服務。這些計畫如果
成功，我們當可有更優勢的技術與更好的產品及服務，對於出口結構與附加價值都有優化
效果。然而，產品品質與服務內容再好，若無法有品牌加持，所能提升的附加價值畢竟有
限。發展品牌的基本前提是良好及穩定的品質，事實上，我們的產業創新計畫已在朝此目
標前進，但若不能乘勢發展品牌，投入的努力很可能事倍功半。
七、發展智慧製造、強調智慧應用並非台灣專利，從先進的美、德、日到開發中的中國等，莫
不在做類似的努力。美國擔心中國的「2025 中國製造」帶來威脅，台灣何嘗不用憂心。過
去台灣的產業與出口結構和競爭國家過於類似，又忽略品牌發展，以至於無法游出殘酷紅
海；未來若僅是信賴新技術的發展，在 AI 泡沫化已開始引發疑慮之際，恐怕也難以保證可
以順利到達藍海彼岸。
八、彭博的報導相當程度點出了台灣經濟困境的原因，也說明了何以台灣窮全國之力，甚至已
到五缺問題嚴重的地步，我們的經濟成長率卻愈來愈慣性處於低檔、無法追上全球帄均經
濟成長率的原因。只可惜彭博聳動的觀點卻未受到各界太多關注，這或許正說明了台灣愈
來愈不重視品牌發展的實際現象。
九、發展品牌，在現今的台灣已非主流思維，若真的要做，尌會是一個大開大闔的政策。但綜
觀近來台灣持續受到美中貿易摩擦、中國大陸惠台 31 項政策的衝擊，政府民間備感威脅，
正是因我們的經濟鑲對在過去全球產業與貿易結構下的困境難以掙脫。若我們僅能在既有
結構下想方設法，成效必然有限；真正要壯大台灣，必頇改變一分資源投入只能有一分收
穫的現狀，發展品牌才能提升有限資源的收穫程度，壯大台灣才有可期。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1118103_00004
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,022
|
法官法修正第五條、第九條、第七十一條、第七十六條及第一百零三條條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 125,322
| 100,918
|
院會紀錄
立法院第10屆第5會期第14次會議紀錄
時 間 中華民國111年5月31日（星期二）9時2分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
繼續進行討論事項第十六案之三讀。請宣讀。
（繼續三讀）
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法增訂第十五條之三、第四十九條之一至第四十九條之三、第九十八條之八、第一百二十二條之一、第一百二十五條之二、第一百四十三條之一、第二百二十八條之一、第二編第一章第八節節名、第二百二十八條之二至第二百二十八條之六、第三編第一章章名、第二百五十三條之一、第二百五十九條之一、第二百六十一條之一、第三編第二章章名及第二百六十三條之一至第二百六十三條之五條文；刪除第二百三十五條、第二百三十五條之一、第二百三十六條之一、第二百三十六條之二及第二百四十一條之一條文；並將第三條之一、第十九條、第五十七條、第五十八條、第六十六條、第一百零四條、第二編第一章章名、第一百零四條之一、第一百零七條、第一百十四條之一、第一百二十五條、第一百二十五條之一、第一百三十一條、第一百三十二條、第一百三十三條、第一百三十四條、第一百四十六條、第一百五十條、第一百五十七條、第一百七十五條、第一百七十六條、第一百七十八條之一、第一百九十四條之一、第二百十九條、第二百二十七條、第二百二十八條、第二編第二章章名、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十二條、第二百三十四條、第二百三十七條之二至第二百三十七條之四、第二百三十七條之六、第二百三十七條之九、第二百三十七條之十一、第二百三十七條之十六、第二百三十七條之二十六、第二百三十八條、第二百四十四條、第二百四十九條、第二百五十三條、第二百五十四條、第二百五十六條之一、第二百五十九條、第二百六十三條、第二百六十六條、第二百七十二條、第二百七十三條、第二百七十五條至第二百七十七條、第二百九十四條、第三百條及第三百零五條至第三百零七條條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘並截止發言登記。
請邱委員臣遠發言。（不在場）邱委員不在場。
進行討論事項第十七案。
十七、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301287號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700199號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、修正緣由
配合行政訴訟法部分條文修正，就修正行政訴訟法施行前已繫屬之事件，於過渡期間之處理原則，應予明文規定。另本法為因應歷次修正施行條文所訂定之相關過渡規範，亦予通盤檢討，就仍有規範必要者調整文字，就已無規範必要者予以刪除，並為條次變更，爰擬具行政訴訟法施行法修正草案。
二、修正要點
(一)定義本法所稱修正行政訴訟法及舊法。（修正條文第一條）
(二)因改制時日已久致無規範必要之規定，爰刪除現行條文第三條及第四條。
(三)因關於修正行政訴訟法之定義已有修正，酌修文字並為條次變更。（修正條文第三條至第十五條）
(四)其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，明定其移送程序及卷宗資料移交方式，並保障當事人於過渡期間程序上之權益。（修正條文第十六條）
(五)修正行政訴訟法關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，明定於該審級終結前，不適用之。（修正條文第十七條）
(六)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，明定其管轄及應適用之程序。（修正條文第十八條）
(七)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於最高行政法院尚未終結之事件，明定其管轄及應適用之程序。（修正條文第十九條）
(八)司法院依修正行政訴訟法規定，以命令增減由高等行政法院管轄第一審通常訴訟程序事件數額時，就已繫屬於地方行政法院或高等行政法院之通常訴訟程序事件明定其管轄。（修正條文第二十條）
(九)修正行政訴訟法施行前，已因和解而終結之通常訴訟程序事件，明定其請求繼續審判事件之管轄。（修正條文第二十一條）
(十)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件之抗告程序，明定其處理原則。交通裁決事件及收容聲請事件之抗告準用之（修正條文第二十二條）
(十一)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序之上訴或抗告事件，明定其處理原則。交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之（修正條文第二十二條）
(十二)司法院依行政訴訟法第二百二十九條第三項規定以命令減增適用簡易訴訟程序之金額時，已繫屬而未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院，並移送管轄之法院審理；於減增前已終結及已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。（修正條文第二十三條）
(十三)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於行政法院之保全證據、假扣押及假處分之管轄法院亦有訂定過渡條款之必要。（修正條文第二十四條）
(十四)本法施行日期授權由司法院以命令定之。（修正條文第二十五條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第一條至第二十五條，均照司法院提案通過。
二、現行條文第三條及第四條，照司法院提案，予以刪除。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
現行條文
說明
(照司法院提案通過)
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指中華民國一百年十一月一日修正後，公布施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
一、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，本次行政訴訟法修正幅度甚鉅，相關法律亦須配套修正，為配合新制施行，本條明定修正行政訴訟法及舊法之定義。所稱修正行政訴訟法，係指○年○月○日立法院修正通過，經總統公布，由司法院依行政訴訟法第三百零八條第二項規定以命令定施行日，而與本法同日施行之行政訴訟法。
二、修正行政訴訟法第三條之一規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」本施行法所稱高等行政法院及地方行政法院亦同此意義，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
本條未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第三條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
第三條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
第七條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
條次變更。
審查會：
照司法院提案通過。
(本條刪除)
第三條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依修正行政訴訟法審理。其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：其上訴，適用修正行政訴訟法第二百四十一條之一之規定。
二、已終結者：其上訴，適用舊法之規定。
一、本條刪除。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因改制時日已久，已無一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序事件；至於一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，適用第十八條規定即可，爰刪除本條規定。
審查會：
照司法院提案，予以刪除。
(照司法院提案通過)
第四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
第四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
第十四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
條次變更。
審查會：
照司法院提案通過。
(本條刪除)
第四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由最高行政法院依舊法裁判之。如認上訴或抗告不合法或無理由者，應予駁回；有理由者，應為上訴人或抗告人勝訴之裁判；必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
一、本條刪除。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因改制時日已久，已無一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，爰刪除本條規定。
審查會：
照司法院提案，予以刪除。
(照司法院提案通過)
第五條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第五條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第六條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方法院行政訴訟庭受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，並配合行政訴訟法第三條之一規定，爰修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第六條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第六條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第八條 依舊法確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、現行第一項第二款規定包括兩種情形，一為對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服；另一為對於最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第七條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第七條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第九條 依舊法確定之簡易訴訟程序判決，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並酌修文字，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第八條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
第八條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
第十條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第九條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
第九條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
第十一條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
第十條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
第十三條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方法院行政訴訟庭辦理強制執行。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
第十四條之一 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
修正行政訴訟法施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依舊法裁判之。如認上訴或抗告不合法或無理由者，應予駁回；有理由者，應為上訴人或抗告人勝訴之裁判；必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、現行第十四條之一規定是因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。對於一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院或最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後未確定之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付之訴訟，其管轄法院及處理程序，於修正行政訴訟法施行後仍宜有過渡規定，以備不足。又因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、前項事件之上訴或抗告不合法、無理由或有理由之處理方式，本應依行政訴訟法規定為之，無重複規定之必要，爰酌修第二項文字。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第十四條之二 依修正行政訴訟法施行前確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之判決提起再審之訴，或對最高行政法院之判決本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審及第二審判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、現行第一項第二款規定包括兩種情形，一為對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服；另一為對於最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第十四條之三 依修正行政訴訟法施行前確定之第十四條之一第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第十四條之一第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件第一審，由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第十四條之一第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件第二審，由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，相關條文之條次亦有更動，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
第十四條之四 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依舊法裁判之。其上訴、抗告，適用舊法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
依舊法確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依舊法審理。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
第十四條之五 修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
修正行政訴訟法施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零八年十二月十三日修正，一百零九年七月一日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
一、本條新增。
二、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，其他法律有明確規定地方法院行政訴訟庭者（如道路交通管理處罰條例第六十五條、第八十七條），自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定，以妥適銜接新制，爰為第一項規定。
三、修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之所有事件（除訴訟事件外，亦包括假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行等事件），於修正行政訴訟法施行後應由地方法院公告移送管轄之地方行政法院；並於移送後視為修正行政訴法施行前已繫屬於地方行政法院，爰為第二項、第三項規定。
四、為保障當事人或聲請重新審理之第三人之程序權，避免於制度變革之過渡階段，因向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理，而受到程序上之不利益，爰於第四項規定視為自始向管轄之地方行政法院為之。地方行政法院仍應依個案判斷是否符合法定期間，乃屬當然。
五、第二項及第四項情形，地方法院卷宗資料之處理方式及受移送行政法院，應予明定，爰為第五項規定。修正行政訴訟法施行前，已繫屬地方法院行政訴訟庭之事件或已因和解而終結或已確定之事件，如於修正行政訴訟法施行後，才提起該事件之繼續審判、再審或第三人聲請重新審理，因地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，應由修正行政訴訟法施行後之地方行政法院依程序從新原則審理。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
一、本條新增。
二、修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項關於當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，限於當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者，始得提起再審之訴之規定，為避免對當事人之法規範預見可能性造成不利之突襲，爰增訂於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之，以維護其權益。至於濫訴行為是否為修正施行前已繫屬行政法院之事件，係依濫訴行為之時點各自獨立判斷，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍；第一百零四條之一第一項但書規定，部分通常訴訟程序事件，改由地方行政法院管轄。又修正行政訴訟法第二百二十九條第二項第一款至第三款關於簡易訴訟程序之標的金額或價額已由新臺幣四十萬元調整為新臺幣五十萬元。以上合先敘明。
三、依上開規定，修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序及都市計畫審查程序事件，是否適用律師強制代理，應有過渡規定；又已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，依修正行政訴訟法規定，部分變更為地方行政法院管轄。為預留調節地方行政法院與高等行政法院人力配置之準備，並參考司法院釋字第五七四號解釋意旨，適度保障當事人之信賴。修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由高等行政法院依舊法審理；其後向最高行政法院提起之上訴、抗告，則由最高行政法院適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件之修正行政訴訟法規定審理。
四、修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行時已終結者，其上訴、抗告，仍適用舊法。惟最高行政法院審理後，認為有發回或發交之必要時，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定，發回或發交管轄之地方行政法院或高等行政法院，由地方行政法院或高等行政法院依修正行政訴訟法審理。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍；第一百零四條之一第一項但書、第二百二十九條、第二百三十八條及第二百六十三條之一規定，部分通常訴訟程序事件，以地方行政法院為第一審，高等行政法院為終審管轄法院；原則上高等行政法院為管轄適用通常訴訟程序之第一審，並由最高行政法院為終審法院。依此，修正行政訴訟法施行前原繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，應有過渡規定，基於適度保障當事人之信賴及訴訟經濟，爰增訂本條。明定修正行政訴訟法施行前原繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，仍由最高行政法院依舊法裁判。惟有發回或發交必要時，依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定，發回或發交管轄之地方行政法院或高等行政法院依修正行政訴訟法審理之。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書規定，部分通常訴訟程序事件由地方行政法院管轄。又同條第二項規定，司法院得因情勢需要，就第一項但書適用通常訴訟程序事件之數額，以命令增至新臺幣一千萬元。是以，於命令增加前已繫屬於地方行政法院或高等行政法院，而尚未終結之通常訴訟程序事件，及已提起上訴或抗告者，應依增加前或後之標準決定管轄法院，宜予明文，以免滋生疑義，爰增訂本條規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
一、本條新增。
二、修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，如當事人因和解有無效或得撤銷之原因而依行政訴訟法第二百二十三條請求繼續審判者，因請求繼續審判有理由時，將使已終結之訴訟程序回復，爰參考第十八條及第十九條規定意旨，明定不論繼續審判事件繫屬於修正行政訴訟法施行前或施行後，如原和解係由高等行政法院所為，繼續審判事件仍由高等行政法院受理。如原和解係由最高行政法院所為，繼續審判事件由最高行政法院受理。至於若請求繼續審判有理由而使原訴訟程序回復後，因該原訴訟程序係修正行政訴訟法施行前即已繫屬於高等行政法院或最高行政法院，應分別適用第十八條及第十九條規定，依舊法或修正行政訴訟法之規定審理，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
一、本條新增。
二、現行行政訴訟法第二百三十五條第二項規定，對於簡易訴訟程序之裁判為抗告者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。為使簡易訴訟程序與通常訴訟程序之抗告標準一致，修正行政訴訟法業已刪除第二百三十五條，體例上回歸適用各編規定，抗告無須以原裁判違背法令為理由。是以，修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告宜採有利抗告人之標準，爰增訂第一項規定。至於修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟、交通裁決與收容聲請事件，於修正行政訴訟法施行後，尚無訂定過渡規定之必要，基於第二條程序從新之原則，自應適用修正行政訴訟法之規定，併予敘明。
三、第二項規定修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，參考第十八條及第十九條規定意旨，明定原則上適用舊法規定；但關於簡易訴訟程序之上訴或抗告確保裁判見解統一機制部分，因修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定更有助於減少裁判見解歧異，維護法安定性，爰就此部分排除適用舊法第二百三十五條之一，明定應適用修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。
四、修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件及收容聲請事件，其上訴或抗告於修正行政訴訟法施行後之準據，以及修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之交通裁決與收容聲請之上訴或抗告事件，於修正行政訴訟法施行後，亦應有過渡規範，爰於第三項明定準用第一項及第二項規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
第五條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方法院行政訴訟庭或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用通常或簡易訴訟程序。
依前項規定應改用簡易訴訟程序者，由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭審理；應改用通常訴訟程序者，由地方法院行政訴訟庭裁定移送管轄之高等行政法院審理。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用通常或簡易訴訟程序。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，司法院得因情勢需要，就同條第二項適用簡易訴訟程序事件之數額，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。又修正行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書規定，適用通常訴訟程序之事件，部分由地方行政法院管轄。是以，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，應依減增前或減增後之標準決定適用通常或簡易訴訟程序及管轄法院，宜予明文規定，以免滋生疑義，爰參酌司法院釋字第六二九號解釋意旨，修正第一項規定。
三、依修正行政訴訟法規定，簡易訴訟程序事件、第一百零四條之一第一項但書通常訴訟程序事件之第一審係由地方行政法院審理。是以，如依減增後之標準，有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。如受理簡易訴訟程序事件之地方行政法院有通常訴訟程序之管轄權，即無移轉管轄之必要，逕改依通常訴訟程序審理。爰修正第二項規定。
四、在減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，參酌司法院釋字第六二九號解釋意旨，仍依原訴訟程序審理，爰增訂第三項規定。至於經廢棄發回或發交者，參酌第一項規定，明定依減增後之標準，決定其應適用通常或簡易訴訟程序及管轄法院，以免滋生疑義。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
第十二條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由原法院依舊法之規定辦理。
前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已終結之假扣押、假處分、保全證據事件之抗告，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
一、條次變更，並修正之。
二、依行政訴訟法第一百七十五條、第二百九十四條及第三百條規定，保全證據、假扣押及假處分之聲請，由地方行政法院或管轄本案之行政法院為管轄法院。又修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍（如向最高行政法院提起之事件須強制律師代理）；第一百零四條之一第一項但書規定，通常訴訟程序事件，部分由地方行政法院管轄。由於修正行政訴訟法已對行政法院之事務管轄有所調整，保全證據、假扣押及假處分之管轄法院，於修正行政訴訟法施行後亦有變動可能，而有增訂過渡規範之必要。爰參考第十八條及第十九條規定意旨，修正本條規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
第十五條 本法自修正行政訴訟法施行之日施行。
一、條次變更。
二、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，本次行政訴訟法修正幅度甚鉅，相關法律亦須配套修正，為配合新制施行，本法為全案修正，並授權由司法院以命令定施行日期，以符實際需要。
審查會：
照司法院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
行政訴訟法施行法修正草案（二讀）
主席：宣讀第一條。
第 一 條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
主席：第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
主席：第三條照審查會條文通過。
現行條文第三條刪除。
宣讀第四條。
第 四 條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
主席：第四條照審查會條文通過。
現行條文第四條刪除。
宣讀第五條。
第 五 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
主席：第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
主席：第十一條照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
主席：第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
主席：第二十四條照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
主席：第二十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
行政訴訟法施行法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法施行法修正通過。
進行討論事項第十八案。
十八、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、5、4會期第1、7、4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301288號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等3案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700201號、111年4月20日台立議字第1110701122號、110年10月20日台立議字第1100702978號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等3案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、委員黃世杰等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員黃世杰等16人，為落實司法改革國是會議「更換檢察機關招牌名稱，各級檢察署的機關名稱不再冠以『法院』」二字之決議，並配合一百零七年五月二十三日修正公布之法務部組織法第五條、法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定，爰擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」，修正檢察機關用語之文字。
二、委員湯蕙禎等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，因各行政法院之司法事務官室人力有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，因此爰提出「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」，將主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性。另外，因司法事務官之工作與律師所執行之業務均屬實務工作，參酌法院組織法第十七條之一規定，增訂第三項：明定具律師執業資格者擔任司法事務官期間，應計入其律師執業年資。
參、司法院報告
(壹)司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
(貳)司法院秘書長林輝煌報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、本院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第829號政府提案第17675號）
(一)修正緣由
為因應建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，及行政訴訟法於109年7月1日修正施行都市計畫審查程序專章等制度變革而有修法之必要；又法官法第5條第2項、第3項已明定高等行政法院法官、最高行政法院法官之任用資格，且同法第71條第1項規定，法官不列官等及職等，及法院組織法於107年5月23日增訂第114條之2規定，檢察機關名稱已去法院化，行政法院組織法相關條文應予配合修正；另配合大法庭制度實務運作需求酌為法制調整。爰擬具「行政法院組織法部分條文修正草案。
(二)修正要點
1.配合堅實第一審行政訴訟之制度變革
(1)明定高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭。（修正條文第二條至第四條、第七條、第九條、第十條）
(2)修正司法事務官辦理之事務類型及所提供之專業意見範圍。（修正條文第十條之二）
(3)修正最高行政法院之管轄事件範圍。（修正條文第十二條）
(4)明定有關法官會議之事項，適用法官法之規定。（修正條文第三十一條）
2.大法庭法制調整
(1)新增大法庭宣示裁定前得以裁定駁回提案。（修正條文第十五條之五）
(2)刪除票選庭員兼任庭長者之人數占比限制。（修正條文第十五條之六）
(3)增訂大法庭法官無庸迴避之例外情事。（修正條文第十五條之七）
(4)增訂裁定大法庭法官迴避聲請事件之相關程序。（修正條文第十五條之七）
(5)增訂遞補人選任期或指定出任人選執行職務之期間。（修正條文第十五條之七）
(6)刪除大法庭專家諮詢需要具結之規定。（修正條文第十五條之八）
3.刪除法官官等、職等及晉敘升等之規定
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除高等行政法院院長、庭長及法官官等、職等及法官晉敘升等、最高行政法院庭長及法官官等、職等之規定。（修正條文第八條至第十條、第十四條、第十五條）
4.刪除準用行政訴訟法第二百四十一條之一之規定
行政訴訟法第二百四十一條之一已刪除，爰配合刪除本法相關規定之文字。（修正條文第十五條之四、第十五條之六）
5.刪除高等行政法院法官及最高行政法院法官任用資格之規定
法官法第五條第二項及第三項已明定高等行政法院法官及最高行政法院法官任用資格，毋庸重覆規定。（修正條文第十七條、第十八條）
6.檢察機關去法院化
配合法院組織法第一百十四條之二各級檢察機關名稱去法院化之規定，修正本法有關檢察機關名稱之規定。（修正條文第八條、第十三條）
二、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第829號委員提案第28304號）
草案係為落實司法改革國是會議「更換檢察機關招牌名稱，各級檢察署的機關名稱不再冠以『法院』二字」之決議，並配合107年5月23日修正公布之法務部組織法第5條、法院組織法增訂第114條之2有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定，修法方向與本院一致，草案第8條、第13條之修正建議，本院敬表贊同。
惟本院函送貴院審議之行政法院組織法部分條文修正草案，配合法官法第71條第1項規定，刪除現行行政法院組織法第10條第2項至第4項之晉敘規定；配合法官法第5條第3項規定，刪除現行行政法院組織法第18條關於最高行政法院法官任用資格之規定。是以，上開第10條第4項、第18條涉及檢察機關名稱之規定如採行本院草案予以刪除，當無修正機關名稱之需。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日與司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第二條至第四條、第七條至第十條、第十條之二、第十二條、第十四條、第十五條、第十五條之四至第十五條之八、第三十一條，均照司法院提案通過。
二、第十條之一，除將第一項後段修正為「司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
三、第十三條，照委員黃世杰等16人提案通過。
四、現行條文第十七及第十八條，均照司法院提案，予以刪除。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg][image: image4.jpg][image: image5.jpg][image: image6.jpg][image: image7.jpg][image: image8.jpg][image: image9.jpg][image: image10.jpg][image: image11.jpg][image: image12.jpg][image: image13.jpg][image: image14.jpg][image: image15.jpg][image: image16.jpg][image: image17.jpg][image: image18.jpg][image: image19.jpg][image: image20.jpg][image: image21.jpg][image: image22.jpg][image: image23.jpg][image: image24.jpg][image: image25.jpg][image: image26.jpg][image: image27.jpg][image: image28.jpg][image: image29.jpg]
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
行政法院組織法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第二條。
第 二 條 行政法院分下列二級：
一、高等行政法院。
二、最高行政法院。
本法所稱高等行政法院，除別有規定外，指高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。但地方行政訴訟庭審理簡易訴訟程序、交通裁決事件程序及收容聲請事件程序，以法官一人獨任行之。
最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以同庭法官中資深者充之，資同以年長者充之。
獨任審判，即以該法官行審判長之職權。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 高等行政法院高等行政訴訟庭管轄事件如下：
一、不服訴願決定或法律規定視同訴願決定，依行政訴訟法第一百零四條之一第一項本文提起之通常訴訟程序事件。但法律另有規定者從其規定。
二、依行政訴訟法第二百三十七條之十八提起之都市計畫審查程序。
三、不服高等行政法院地方行政訴訟庭第一審判決而上訴之事件。
四、不服高等行政法院地方行政訴訟庭裁定而抗告之事件。
五、其他依法律規定由高等行政法院高等行政訴訟庭管轄之事件。
高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件如下：
一、不服訴願決定或法律規定視同訴願決定，依行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書提起之通常訴訟程序事件。
二、適用行政訴訟法簡易訴訟程序之事件。
三、交通裁決事件。
四、收容聲請事件。
五、其他依法律規定或經司法院指定由高等行政法院地方行政訴訟庭管轄之事件。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 高等行政法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
前項高等行政法院院長，應就具有最高行政法院法官、最高法院法官或最高檢察署檢察官資格，並有領導才能者遴任之。
主席：第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之，必要時得設專業法庭。
各庭置庭長一人，除由兼任院長之法官兼任者外，餘就法官中遴兼之，監督各該庭事務。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 高等行政法院置法官、試署法官、候補法官，分別依其任用或遴選之庭別，辦理高等行政訴訟庭或地方行政訴訟庭事件之審判相關事務。
司法院為因應高等行政法院高等行政訴訟庭業務之需要，得調地方法院及其分院法官、試署法官或候補法官至高等行政法院高等行政訴訟庭辦事，每庭一人至三人，協助法官辦理訴訟案件程序、實體重點之分析、資料之蒐集分析、裁判書之草擬等事項。
高等行政法院必要時，得置法官助理，依聘用人員相關法令聘用專業人員，或調派各級法院或行政法院其他司法人員或借調其他機關適當人員充任之，協助該庭辦理訴訟案件程序之進行、程序重點之分析、資料之蒐集分析等事項。
法官、試署法官或候補法官調高等行政法院高等行政訴訟庭為辦事法官期間，計入其法官、試署法官或候補法官年資。
具專業證照執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其專業執業年資。
法官助理之遴聘辦法，由司法院定之。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十條之一。
第十條之一 高等行政法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。
前項司法事務官以具有財經、稅務或會計專業者為限。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第十條之一照審查會條文通過。
宣讀第十條之二。
第十條之二 司法事務官辦理下列事務：
一、辦理行政訴訟事件之資料蒐集、分析及提供稅務、財經、金融、會計專業意見。
二、依法參與訴訟程序。
三、其他法律所定之事務。
司法事務官辦理前項各款事件之範圍及日期，由司法院定之。
主席：第十條之二照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 最高行政法院管轄事件如下：
一、不服高等行政法院高等行政訴訟庭所為第一審之裁判而上訴或抗告之事件。
二、其他依法律規定由最高行政法院管轄之事件。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 最高行政法院置院長一人，特任，綜理全院行政事務，並任法官。
前項最高行政法院院長應就具有下列資格之一，並有領導才能者遴任之：
一、曾任司法院大法官、最高行政法院院長、最高法院院長、最高檢察署檢察總長或懲戒法院院長。
二、曾任行政法院評事、最高行政法院法官、最高法院法官、最高檢察署檢察官、高等行政法院院長、高等法院院長或高等檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任行政法院簡任評事或法官、簡任司法官十年以上，或任行政法院簡任法官、簡任司法官並任簡任司法行政人員合計十年以上者。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 最高行政法院應分庭審判，其庭數視事務之繁簡定之。
最高行政法院各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘就法官中遴兼之，監督各該庭事務。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 最高行政法院每庭置法官五人。
司法院為因應最高行政法院業務需要，得調高等行政法院或高等法院以下各級法院及其分院法官、試署法官或候補法官至最高行政法院辦事，每庭一人至五人，協助法官辦理訴訟案件程序、實體重點之分析、資料之蒐集分析、裁判書之草擬等事項。
最高行政法院必要時，得置法官助理，依聘用人員相關法令聘用專業人員，或調派各級法院或行政法院其他司法人員或借調其他機關適當人員充任之，協助該庭辦理訴訟案件程序之進行、程序重點之分析、資料之蒐集分析等事項。
法官、試署法官或候補法官調最高行政法院為辦事法官期間，計入其法官、試署法官或候補法官年資。
具專業證照執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其專業執業年資。
法官助理之遴聘辦法，由司法院定之。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十五條之四。
第十五條之四 最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。
一、涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。
三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。
四、所持法律見解及理由。
前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之。
最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。
主席：第十五條之四照審查會條文通過。
宣讀第十五條之五。
第十五條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
主席：第十五條之五照審查會條文通過。
宣讀第十五條之六。
第十五條之六 大法庭裁判法律爭議，以法官九人合議行之，並由最高行政法院院長擔任審判長。
大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之法官七人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
主席：第十五條之六照審查會條文通過。
宣讀第十五條之七。
第十五條之七 前條第二項之票選大法庭庭員任期二年，其人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
大法庭審理中之法律爭議，遇大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交事件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
主席：第十五條之七照審查會條文通過。
宣讀第十五條之八。
第十五條之八 大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，當事人應委任訴訟代理人為之。
第一項之辯論期日，當事人一造未委任訴訟代理人或訴訟代理人未到場者，得由到場之訴訟代理人陳述後為裁定。當事人之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。
大法庭認有必要時，得依職權或依當事人或其訴訟代理人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
主席：第十五條之八照審查會條文通過。
第十七條刪除。
第十八條刪除。
宣讀第三十一條。
第三十一條 各級行政法院設法官會議。
法官會議之組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項，除另有規定外，適用法官法第四章之規定。
主席：第三十一條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
行政法院組織法刪除第十七條及第十八條條文；並修正第二條至第四條、第七條至第十條之二、第十二條至第十五條、第十五條之四至第十五條之八及第三十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政法院組織法刪除第十七條及第十八條條文；並將第二條至第四條、第七條至第十條之二、第十二條至第十五條、第十五條之四至第十五條之八及第三十一條條文修正通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301289號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月10日台立議字第1110701790號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、修正緣由
茲為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，原分散於各地方法院之行政訴訟庭將改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭，爰修正法官法增訂關於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及明定地方行政訴訟庭候補法官辦理事務之內容，以充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力。又法官法施行後，法官已不列官職等及職系，法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意，爰增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以資因應，爰擬具「法官法部分條文修正草案」。
二、修正要點
(一)修正高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格
配合行政法院組織法修正，高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭，為充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力，使具行政訴訟學識、熱忱之法官儘早投入行政訴訟之審判工作，且於訴訟法上，地方行政訴訟庭即相當於地方行政法院之地位，故法官之任用資格應與地方法院相當，爰明定高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格。（修正條文第五條）
(二)明定任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之候補法官辦理事務之內容
明定候補法官任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官者，於候補期間，充任合議案件之陪席法官及受命法官，並得獨任辦理適用或準用行政訴訟簡易訴訟程序事件。（修正條文第九條）
(三)增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定
法官法施行後，法官已不列官職等及職系，且開始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意。至於應司法官考試及格之實任法官，如須轉任司法行政人員，依「依法考試及格人員考試類科適用職系對照表」規定，僅對照綜合行政、人事行政、司法行政及法制等職系，尚未涵蓋所有司法行政人員之職系，亦有明定得不受職系限制之必要；且如放寬職系調任限制之規定，亦與公務人員任用法第十八條第一項所定「簡任第十二職等以上人員，在各職系之職務間得予調任」之精神，不相違背。為使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，並利於彈性用人及業務推動，爰於增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以符實需。（修正條文第七十一條、第七十六條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、法務部常務次長林錦村報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、修正重點
(一)司法院為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，原分散於各地方法院之行政訴訟庭將改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭。爰修正法官法增訂關於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及明定地方行政訴訟庭候補法官辦理事務之內容，以充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力。
(二)法官法施行後，法官已不列官職等及職系，且法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第18條、現職公務人員調任辦法第4條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第4條第1項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意，爰增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定。
二、本部意見
(一)為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，並配合行政法院組織法修正，將原分散於各地方法院之行政訴訟庭，改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭，上開修正草案第5條增訂高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及於第9條明定地方行政訴訟庭法候補法官辦理事務之內容，本部對司法院之權責予以尊重。
(二)有關上開修正草案第76條增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制部分，使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，機關用人將更具彈性，該規定於實任檢察官亦有準用，本部敬表贊同。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告司法院、行政院、考試院三院會銜送請大院審議的法官法部分條文修正草案，甚感榮幸。
本次法官法修正，主要係為堅實第一審行政法院，修正行政法院組織結構及審級分工，並相應調整高等行政法院法官的任用資格，以充實高等行政法院地方庭的辦案人力；另為借重實任法官司法審判等實務經驗推動司法行政業務，俾與法官多元晉用的意旨相符，爰於第76條增訂有關實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制的規定。因此，本次修正，將有助於第一審行政法院訴訟及法官人事制度的健全，本部敬表支持。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第五條、第九條、第七十一條、第七十六條，均照司法院、行政院、考試院提案通過。
二、第一百零三條，除第四項修正為「本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。」外，餘照司法院、行政院、考試院提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院、考試院提案
現行條文
說明
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中
央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、具有前項第一款、第四款至第七款所列資格之一。但以任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
五、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
八、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第六款、第七款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
第五條 高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
一、配合行政法院組織法修正，高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭，為充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力，使具行政訴訟學識、熱忱之法官儘早投入行政訴訟之審判工作，且於訴訟法上，地方行政訴訟庭即相當於地方行政法院之地位，故法官之任用資格應與地方法院相當，爰新增第二項第一款，明定高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格。惟本條僅為任用資格之規定，法官仍應依本法第十條第一項授權訂定之法官遷調改任辦法，通過改任行政法院法官相關研習訓練，始取得改任行政法院法官資格，併此敘明。
二、第二項其餘款次依序遞移，並配合修正第五項之引用款次。其餘項次未修正。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不
及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
第九條 具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
一、第一項未修正。又配合本法第五條第二項第一款新增具第五條第一項第一款或第四款至第七款所列資格之一者，亦得任用於高等行政法院地方行政訴訟庭之規定，本條第一項所指具第五條第一項第一款資格經遴選為候補法官，及本條第二項所指具第五條第一項第四款至第七款資格經遴選為試署法官者，兼含任用於地方法院法官及高等行政法院地方行政訴訟庭法官兩種情形，附此敘明。
二、為配合本法新增第五條第二項第一款之規定，修正第二項之引用款次。
三、現行第三項至第五項關於候補法官於候補期間應輪辦之事務及得獨任辦理案件之種類、次序，係以任用於地方法院辦理民、刑事案件之候補法官為規範對象，爰配合酌修第三項至第五項之文字，敘明第三項至第五項係指任用於地方法院之候補法官。
四、依新增第五條第二項第一款規定，候補法官亦得任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官，爰配合新增第六項規定，明定任用於高等行政法院地方行政訴訟庭之候補法官辦理事務之內容。
五、現行第六項至第十項依序遞移為第七項至第十一項。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第七款轉任法官者，準用現職法官改任換敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
一、配合新增第五條第二項第一款之規定，修正本條第四項第二款之引用款次。
二、本條第四項第二款之「法官改任換敘辦法」，業於一百零一年八月七日由考試院、司法院、行政院會銜發布「現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法」，爰配合修正本款規定之法規名稱。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
一、查法官法施行後，法官已不列官職等及職系，法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意。至於應司法官考試及格之實任法官，如須轉任司法行政人員，依依法考試及格人員考試類科適用職系對照表規定，僅對照綜合行政、人事行政、司法行政及法制等職系，尚未涵蓋所有司法行政人員之職系，亦有明定得不受職系限制之必要。
二、又按實任法官轉任之司法行政人員職務，實務上概均為簡任第十二職等以上，如放寬職系調任限制之規定，亦與公務人員任用法第十八條第一項所定「簡任第十二職等以上人員，在各職系之職務間得予調任」之精神，不相違背。
三、為使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，並利於彈性用人及業務推動，爰於第一項增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以符實需。又實任法官轉任司法行政人員，雖得不受任用法所定職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制，惟不得以曾任司法行政人員，作為調任非司法行政人員之任用資格，併予敘明。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案修正通過)
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條外，其施行日期由司法院定之。
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三，自公布日施行者外，其餘條文自公布後一年施行。
一、第一項未修正。
二、增訂第二項，明定本法修正條文之施行日期。
三、現行第二項遞移為第三項，並酌修文字。
四、增訂第四項，明定本次修正條文之施行日期，除第七十六條依本條第二項規定，自公布日施行者外，其餘條文由司法院另定施行日期。
審查會：
一、照司法院、行政院、考試院提案修正通過。
二、除第四項修正為「本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。」外，餘照司法院、行政院、考試院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法官法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第五條。
第 五 條 高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、具有前項第一款、第四款至第七款所列資格之一。但以任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
五、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
八、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第六款、第七款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第四款至第八款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
候補法官任用於地方法院法官者，於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
前項候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
第三項候補法官應依該項各款之次序輪辦事務。但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
候補法官任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官者，於候補期間，充任合議案件之陪席法官及受命法官，並得獨任辦理適用或準用行政訴訟簡易訴訟程序事件。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第七十一條。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
主席：第七十一條照審查會條文通過。
宣讀第七十六條。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
主席：第七十六條照審查會條文通過。
宣讀第一百零三條。
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國一百十一年五月三十一日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
主席：第一百零三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
法官法修正第五條、第九條、第七十一條、第七十六條及第一百零三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法官法第五條、第九條、第七十一條、第七十六條及第一百零三條條文修正通過。
繼續進行討論事項第二十案。
二十、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、4會期第1、4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301284號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700200號、110年10月20日台立議字第1100702979號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，為激勵基層人員士氣提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，因此爰提案修正「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」。
參、司法院報告
(壹)司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
(貳)司法院秘書長林輝煌報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
本院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第647號政府提案第17668號）
(一)修正緣由
為配合建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭之制度變革；智慧財產及商業法院組織法自一百十年七月一日施行，智慧財產法院名稱已修正為智慧財產及商業法院；及大法庭制度實務運作需求之法制調整，而有修法之必要，爰擬具「法院組織法部分條文修正草案」。
(二)修正要點
1.行政訴訟之制度變革部分
刪除「地方法院設行政訴訟庭」、「法官兼任行政訴訟庭庭長」及「法官辦理行政訴訟事務之事務」之規定。（修正條文第十四條、第十五條、第七十九條）
2.修正智慧財產法院名稱部分
智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院。（修正條文第十七條、第三十七條）
3.大法庭法制調整部分
(1)新增大法庭宣示裁定前，所涉法律爭議已無統一見解必要者，得以裁定敘明理由，駁回提案。（修正條文第五十一條之五）
(2)刪除大法庭票選庭員兼任庭長者不得逾總人數二分之一之規定。（修正條文第五十一條之六）
(3)增訂大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避；另明定裁定大法庭法官迴避聲請之合議庭組成、遞補人選等程序事項；並區分院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺及有事故不能擔任大法庭審判長或庭員之態樣，分別明定其遞補人選任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間。（修正條文第五十一條之七）
(4)參照憲法訴訟法第十九條，刪除大法庭專家諮詢制度準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。（修正條文第五十一條之八）
4.修正條文施行日期之規定
本法修正條文之施行日期。（修正條文第一百十五條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部常務次長林錦村報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就繼續併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」
1.修正重點
(1)司法院為配合建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，爰刪除地方法院設行政訴訟庭及法官兼任行政訴訟庭庭長等規定。
(2)智慧財產及商業法院組織法自110年7月1日施行，將智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合修正智慧財產法院名稱。
(3)配合大法庭制度實務運作，新增大法庭宣示裁定前，所涉法律爭議已無統一見解必要者，得以裁定敘明理由，駁回提案、刪除大法庭票選庭員兼任庭長者不得逾總人數二分之一、增訂大法庭法官迴避及遞補人選等程序事項，並參照憲法訴訟法第19條，刪除大法庭專家諮詢制度準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。
2.本部意見
司法院為配合行政訴訟制度變革，於上開修正草案刪除地方法院設行政訴訟庭及法官兼任行政訴訟庭庭長等規定，另將智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，復配合大法庭制度實務運作而修正相關法條，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
二、委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」
1.修正重點
本修正草案增訂第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人職等得列為簡任第十職等，並將主任司法事務官、主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性。
2.本部意見
本修正草案參考法院組織法第66條之2有關檢察事務官及同法第67條有關觀護人職等之規定，增設簡任司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官，並將主任司法事務官、主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，因與本部負責之業務無直接相關，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
伍、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
陸、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日與司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十四條、第十五條、第十七條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條，均照司法院提案通過。
二、第十七條之一，修正如下：
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
三、第十八條，除將第二項修正為「少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
四、第一百十五條，修正如下：
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
柒、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
捌、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」),\s\do7(委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(照司法院提案通過)
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
司法院提案：
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭、行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
司法院提案：
配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，刪除地方法院法官辦理行政訴訟事務規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
司法院提案：
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
司法院提案：
配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，地方法院法官已不辦理行政訴訟事件，爰刪除關於法官兼任行政訴訟庭庭長之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
司法院提案：
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
司法院提案：
一、因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第三項、第四項爰配合酌作文字修正。
二、第一項、第二項、第五項、第六項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
委員湯蕙禎等18人提案：
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
委員湯蕙禎等18人提案：
一、第一類地方法院及分院之司法事務官員額較多，為提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰第二項增訂第一類地方法院及其分院司法事務官，其中二人職等得列簡任第十職等，並將現行條文第一項有關官職等部分移列第二項，合併規定。
二、囿於各法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第二項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
三、現行條文第二項移列第三項。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。」
「說明：
一、第一項酌作文字修正。
二、第一類地方法院或其分院之司法事務官員額較多，為提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰第二項增訂第一類地方法院或其分院司法事務官，其中二人職等得列簡任第十職等，並將現行條文第一項有關官職等部分移列第二項，合併規定。
三、現行條文第二項移列第三項。」
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
委員湯蕙禎等18人提案：
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等或簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
委員湯蕙禎等18人提案：
一、第一項未修正。
二、第一類地方法院及分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考本法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類地方法院及分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」
「說明：
一、第一項未修正。
二、第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考本法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等。」
(照司法院提案通過)
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
司法院提案：
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
司法院提案：
一、因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第三項爰配合酌作文字修正。
二、第一項、第二項、第四項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
司法院提案：
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
司法院提案：
一、第一項未修正。
二、現行條文僅規定提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得撤銷提案。惟大法庭於言詞辯論後宣示裁定前，非無可能發生所涉及之法律爭議，適經憲法法庭判決統一，或經立法機關修正公布相關法律，致原法律爭議已無由大法庭宣示裁定之必要，爰增訂第二項，以因應實務運作之需求。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
司法院提案：
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一。
司法院提案：
一、第一項、第二項未修正。
二、大法庭票選庭員係由最高法院全體法官票選產生，具有正當代表性，且大法庭除審判長外，每一位庭員參與審理之職權、地位及功能均完全相同，尚無限制兼任庭長人數占比之必要，爰刪除現行條文第三項有關兼任庭長者不得逾總人數二分之一之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
司法院提案：
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
司法院提案：
一、有關大法庭庭員遞補人選之任期，區分出缺及有事故不能擔任大法庭庭員之態樣，增訂第八項、第九項規定，爰配合修正第一項文字。
二、第二項至第四項未修正。
三、於大法庭審理中，若曾參與提案庭提交事件再審前裁判之法官依本法第五十一條之十一準用相關訴訟法之迴避規定，恐將導致其原所屬庭庭員因具同一迴避事由而無法依前三項規定產生遞補或指定出任人選，而與本法第五十一條之六第三項之規定產生衝突，爰參考法官法第六十三條之一規定，新增第五項，明定大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之審理期間迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。至大法庭成員因個人事由所生依法應迴避事由，依本法第五十一條之十一準用民事訴訟法第三十二條、刑事訴訟法第十七條規定，應自行迴避，不得執行職務，自不待言。
四、新增第六項，明定大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之，以維法院組織上之衡平。
五、為求公允，被聲請迴避之法官不應參與前項之裁定，屬不能擔任大法庭庭員之事故，惟考量此事故之存續期間，取決於前項迴避裁定之准駁，有其個案性，爰新增第七項，明定前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選應依第二項、第三項規定，分別遞補或由提案庭另行指定庭員出任，任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。換言之，前項迴避聲請如經裁定駁回，被聲請迴避法官不能擔任大法庭庭員之事故即告終結，自得繼續執行大法庭職務；若前項迴避聲請經裁定准許，被聲請迴避之法官不能擔任大法庭庭員之事故仍存在，就大法庭審理中之法律爭議，應續依第二項、第三項規定遞補或指定出任大法庭庭員。
六、增訂第八項，明定院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
七、考量有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其事故或屬個案或暫時性質，例如第六項所定被聲請迴避之聲請經裁定准許，僅於該應迴避之個案不能執行大法庭職務；又如大法庭庭員有請假之需，僅不克參與當日之大法庭審理程序等情，倘其遞補人選之任期，至原任期屆滿為止，或經提案庭另行指定出任之人選，執行大法庭職務期間延續至個案審理終結，顯有失衡平，爰增訂第九項，明定有事故不能擔任審判長或大法庭庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
司法院提案：
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊，並準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
司法院提案：
一、第一項至第四項未修正。
二、有關第四項所定之專家諮詢制度，觀諸憲法訴訟法第十九條之立法說明，其陳述意見無涉真偽及證據調查，與事實審法院可能採為判決基礎之人證或鑑定，於性質上有別，爰參照憲法訴訟法第十九條第三項規定，刪除第五項準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
司法院提案：
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事、行政訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
司法院提案：
一、配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，地方法院法官已不辦理行政訴訟事件，爰修正第二項規定，並酌作文字修正。
二、第一項、第三項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
司法院提案：
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第三十七條外，其施行日期由司法院定之。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
司法院提案：
一、第一項至第三項未修正。
二、增訂第四項，明定本次修正條文，除第十七條、第三十七條外之施行日期。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條外，其施行日期由司法院定之。」
「說明：
一、第一項至第四項未修正。
二、增訂第五項，明定本次修正條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其餘修正條文之施行日期由司法院定之。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法院組織法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第十四條。
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十七條之一。
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第十七條之一照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十七條。
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
主席：第三十七條照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之五。
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
主席：第五十一條之五照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之六。
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
主席：第五十一條之六照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之七。
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
主席：第五十一條之七照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之八。
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
主席：第五十一條之八照審查會條文通過。
宣讀第七十九條。
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
主席：第七十九條照審查會條文通過。
宣讀第一百十五條。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國一百十一年五月三十一日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
主席：第一百十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
法院組織法修正第十四條、第十五條、第十七條、第十七條之一、第十八條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條及第一百十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法第十四條、第十五條、第十七條、第十七條之一、第十八條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條及第一百十五條條文修正通過。
繼續進行討論事項第二十一案。
二十一、本院司法及法制委員會報告併案審查時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人分別擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2、3會期第4、6次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301283號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年12月2日台立議字第1090703721號、110年4月14日台立議字第1100700932號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、時代力量黨團提案（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於現行法院組織法第九十條之二，就非經判處死刑或無期徒刑確定之案件之法庭錄音、錄影內容，僅規定應保存至裁判確定後二年，惟一百零八年七月十七日修正之法官法第三十六條，已將牽涉受評鑑法官承辦個案得評鑑請求之期間延長為三年，法院組織法仍未配套修正，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境，爰擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」。
二、委員葉毓蘭等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭等16人，鑑於法院組織法第九十條之二，將致法庭錄音、錄影，於牽涉受評鑑法官承辦個案得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失，影響事證調查，爰擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
委員葉毓蘭等16人鑑於法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為3年，而法院組織法第90條之2規定之法庭錄音、錄影內容僅保存至裁判確定後2年，則法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失，致影響事證之調查可能性，爰提案修正本條規定，延長保存期間為3年，其修法方向，本院敬表贊同。
又衡酌評鑑請求期間、資訊儲存資源之合理運用等因素，時代力量黨團提案修正延長保存期間至裁判確定後4年，應無必要。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部常務次長林錦村報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」
(一)修正重點
現行法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求之期間延長為3年，惟法院組織法第90條之2仍僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後2年，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境。並考量人民可能於得請求評鑑之期間屆至前始請求評鑑，故於該期間屆至後，法庭錄音、錄影內容亦應保存相當期間以備調查，故提案修正保存之期間至裁判確定後4年。
(二)本部意見
法院組織法第90條之2係規定各級法院法庭錄音、錄影內容之保管期限，而本部所屬各級檢察機關主管業務之檔案，則是適用檔案法及檢察類檔案保存年限基準表，是本提案與檢察機關之錄音、錄影檔案保存期限無涉，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
二、委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」
(一)修正重點
現行法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為3年，惟法院組織法第90條之2現僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後2年，將使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，可能即因銷毀而陷於滅失，影響評鑑事證之調查，故提案修正保存之期間至裁判確定後3年。
(二)本部意見
法院組織法第90條之2係規定各級法院法庭錄音、錄影內容之保管期限，而本部所屬各級檢察機關主管業務之檔案，則是適用檔案法及檢察類檔案保存年限基準表，是本提案與檢察機關之錄音、錄影檔案保存期限無涉，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
伍、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第九十條之二，除將第二句中「四年」修正為「三年六個月」外，餘照時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」),\s\do7(委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
時代力量黨團提案
委員葉毓蘭等16人提案
現行條文
說明
(照委員黃世杰等4人所提修正動議通過)
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
時代力量黨團提案：
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後四年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
委員葉毓蘭等16人提案：
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
時代力量黨團提案：
因一百零八年七月十七日修正之法官法第三十六條，已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求之期間延長為三年，惟本條仍僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後二年，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境。並考量人民可能於得請求評鑑之期間屆至前始請求評鑑，故於該期間屆至後，法庭錄音、錄影內容亦應保存相當期間以備調查，故保存之期間應至裁判確定後四年為當，爰修正本條規定。
委員葉毓蘭等16人提案：
依法官法第三十六條規定，已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為三年，惟本條現僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後二年，將使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，可能即因銷毀而陷於滅失，影響評鑑事證之調查，爰修正本條規定。
審查會：
一、照委員黃世杰等4人所提修正動議通過。
二、除將第二句中「四年」修正為「三年六個月」外，餘照時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人提案通過。
三、委員黃世杰等4人所提修正動議：
「第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。」
「說明：法官法第三十六條第一項第三款及第四款均有規定法官個案評鑑請求之期間，自裁判確定之日起算三年為之。為使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，仍可調查，並衡酌調查程序作業所需時間，爰修正本條保存法庭錄音、錄影內容期間至裁判確定後三年六個月。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法院組織法第九十條之二條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第九十條之二。
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
主席：第九十條之二照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
法院組織法修正第九十條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法第九十條之二條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言並截止發言登記。
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（11時27分）主席、各位同仁。法院組織法第九十條之二的修正非常簡單，就是把法庭的錄音、錄影內容的保存期限從裁判確定後兩年改成三年六個月，但是這個簡單的修法關係到人民對司法最起碼的信任。
法庭錄音、錄影之所以需要延長保存期限，是因為2019年法官法修正後，涉及個案的法官評鑑請求期間是從案件終結或裁判確定之日起三年，但是法院組織法關於法庭錄音、錄影保存的規定並沒有配合修正。
三年六個月和兩年的差別，就是有沒有證據還原法庭上真相的問題，也是人民對司法信不信任的距離，也因為這樣，我相信延長法庭錄音、錄影的保存期限是司法院應該給進入法院的人民和奉公守法的法官最起碼的保障。
從我在2020年指出法庭錄音的問題，經過提出法律案和好幾次的質詢與預算提案之後，很高興最後能夠取得朝野和司法院的認同，讓這條簡單但是非常重要的規定能夠順利修正通過。當然，除了法庭錄音之外，還有許多重要的修法等著我們共同努力，希望未來朝野各黨和機關可以繼續共同合作，我們一起把司法制度變得更好，謝謝。
主席：進行討論事項第二十二案。
二十二、本院司法及法制委員會報告審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301285號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月20日台立議字第1100702977號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，因少年及家事法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，爰修正第十二條第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性。另外，為拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署「觀護人」職等之規定，於第十三條第二項增訂「第一類少年及家事法院」之「少年調查官」、「少年保護官」及「家事調查官」總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。因此，爰提出「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十二條，不予修正，維持現行條文。
二、第十三條，除將第二項修正為「少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(不予修正，維持現行條文)
第十二條 少年及家事法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十二條 少年及家事法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
一、囿於少年及家事法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
二、第二項未修正。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議通過)
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等，少年及家事法院組織法第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等或簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
一、第一項未修正。
二、第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官、家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」
「說明：
一、第一項未修正。
二、第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官、家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案（二讀）
主席：第十二條維持現行條文。
宣讀第十三條。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第十三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
少年及家事法院組織法修正第十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：少年及家事法院組織法第十三條條文修正通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院司法及法制委員會報告審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301286號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月20日台立議字第1100702980號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，鑑於智慧財產及商業法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，因此，爰提出「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」，修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
參、司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第十三條，不予修正，維持現行條文。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(不予修正，維持現行條文)
第十三條 智慧財產及商業法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十三條 智慧財產及商業法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
一、囿於智慧財產及商業法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
二、第二項未修正。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案（二讀）
主席：第十三條維持現行條文。
本案決議：智慧財產及商業法院組織法第十三條維持現行條文，不予修正。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院內政委員會報告併案審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、1會期第10、3次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月18日
發文字號：台立內字第1114001682號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年3月18日台立議字第1090700350號及111年5月10日台立議字第1110701759號函。
二、檢附審查報告1份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：內政委員會
併案審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案審查報告
一、委員羅致政等17人提案，經本院第10屆第1會期第3次會議報告;委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案，經本院第10屆第5會期第10次會議報告;均決定：「交內政委員會審查。」
二、本院內政委員會召開第10屆第5會期內政委員會第17次全體委員會議，於111年5月11日（星期三）審查上開草案；由內政委員會鄭召集委員天財Sra Kacaw擔任主席，內政部政務次長花敬群報告，及法務部、財政部等相關機關並派員列席備詢。
三、委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於現行《土地法》第七十三條之一「自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記之土地或建築改良物，應經該管直轄市或縣市地政機關查明並「公告」繼承人於三個月內聲請登記，逾期仍未聲請則得由地政機關列冊管理，管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記時，該土地或建築改良物應移請國有財產局公開標售」之規定，無法充分保障繼承人之權益，為求便民及保障人民之財產權，爰擬具「土地法第七十三條之一」條文修正草案。說明：
(一)現行《土地法》第七十三條之一第一項及第二項之規定：土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理，列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。惟查實務上，繼承人甚或代位繼承人無法主動得知繼承發生之情況並非罕見，難以期待其自繼承開始之日起一年內即可辦妥相關繼承財產，包括土地或建築改良物之繼承登記，現行法規定之地方政府公告，充其量僅生公示效力，卻難以達到催告之效果。
(二)次按現行《未辦繼承登記土地及建築改良物處理要點》第四點，「登記機關接獲第二點規定之資料，經查實後，於每年四月一日辦理公告，公告期間為三個月；已知繼承人及其住址者，同時以雙掛號書面通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知；逾公告期間未辦繼承登記或未提出不可歸責之事證者，依第六條第三項規定，報請直轄市、縣（市）地政機關列冊管理。」顯見執行現行《土地法》第七十三條之一「公告」之法規命令，業將對繼承人之通知，列入主管機關實施公告之技術性及細節性事項，以達到督促繼承人盡速完成前開繼承財產之效果，惟現行母法並未將「通知」明定為公告之配套作法，無法達到充分保障繼承人權益及便民之效果。
(三)爰修正第一項，以「書面通知」取代「公告」，倘通知無法送達繼承人時，仍可以公示送達達到通知之效果，以確保當事人之繼承權。
四、委員羅致政等17人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於公示送達恐無法保障繼承人之權益，爰提出「土地法第七十三條及第七十三條之一」條文修正草案。說明：
(一)按地政機關通知繼承人辦理繼承登記，是以公告形式為之，並於公告後三個月內須聲請登記。
(二)次按公示送達的形式（如公告）只是形式上的送達，象徵意義大於實質意義，並可能導致繼承人因不諳法律等諸多原因，未能獲知須辦理繼承之訊息，使其喪失繼承權利、衍生糾紛或發生不可逆之悲劇。
(三)綜上所述，將公告形式改為書面通知繼承人，若不能以書面通知者，例如權利人行方不明，則應公告之，確保繼承人能確實接收到辦理繼承相關的訊息，並同時將聲請登記繼承之時限由三個月延長至六個月，寄發通知三個月後若未聲請則再公告之，經公告三個月後仍未聲請，則由地政機關列冊管理，以確維繼承人之權益。
(四)配合第七十三條之一書面通知時間，一併將第七十三條第三項逾期罰款之起算時間延長為一年。
五、內政部政務次長花敬群報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天貴委員會召開會議審查大院委員所提土地法相關條文修正草案，本部應邀列席報告，深感榮幸，並對於委員關心本部業管議題表示敬佩與感謝。以下謹將本部意見說明如下，敬請委員參考：
(一)委員羅致政等17人提案修正土地法第73條之1第1項之規定，改以書面通知繼承人，不能以書面通知者始公告之，經公告3個月逾期仍未申請繼承登記方列冊管理，並配合上開通知及公告時間，一併修正第73條規定逾期聲請繼承登記罰鍰起算時間延長為1年：
1.現行各地政事務所業於每年4月辦理未辦繼承登記土地公告時，同時以雙掛號通知繼承人。該做法已與委員提案修正土地法第73條之1第1項規定書面通知之精神相符，本部尊重委員會審議結果。
2.另本部於103年6月起推動「主動通知繼承人，申辦繼承登記服務」，由各地政事務所按月依戶政單位提供死亡登記資料，書面通知繼承人申辦繼承登記，確實減少繼承人因疏忽或不熟悉法令而遭處罰鍰之情事。
3.本次提案因第73條之1之通知及公告時間增加，故配合修正第73條規定將逾期申請繼承登記之時限延長為1年，由於土地法第73條之立法目的，係為督促申請人儘速辦理登記，明定土地權利變更登記（如買賣、繼承等）之申請人及申請期限，並規範逾期申請者應課予登記罰鍰。且為配合遺產及贈與稅法第23條規定，明定得自繼承開始起6個月內為之。倘將繼承期限延長為1年，不符本條政策目的，爰該規定有關繼承登記罰鍰起算時間仍予維持。
(二)委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案修正土地法第73條之1以「書面通知」繼承人取代「公告」，放寬通知後6個月予以列冊管理及優先購買權期限延長為30日規定：
1.本提案將第1項及第3項修正及增加「書面通知」繼承人，以及優先購買權人得主張優先購買權的期限延長為30日之規定，係為保障繼承人權益，本部尊重委員會審議結果。
2.惟倘被繼承人查無繼承人或繼承人不明時，地政機關無從通知繼承人，其列冊管理起算時間未臻明確，易引發爭議，故公告方式仍應予保留；另公告3個月後尚需列冊管理15年，於此期間內，繼承人仍得聲請繼承登記，似無需修正於通知後6個月始列冊管理。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
六、經報告及詢答完畢，進行逐條審查；與會委員咸認為便民及保障人民之財產權，有關繼承人辦理繼承登記及地政機關列冊管理逾十五年仍未聲請繼承登記之土地及建築改良物，移請財政部國有財產署辦理公開標售等應增列書面通知繼承人之程序，該標售前公告期間及優先購買權人於決標後表示優先購買權之期限應予延長；爰將全案審查完竣，並決議如下：
(一)第七十三條，不予修正，維持現行條文。
(二)第七十三條之一，修正如下：
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
七、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於院會討論時作補充說明。
八、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」案),\s\do7(委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
委員羅致政
等17人提案
委員鄭天財SraKacaw等19人提案
現行條文
說明
（不予修正，維持現行條文）
第七十三條 土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。
前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，一年內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍。
第七十三條 土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之，其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。
前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰，但最高不得超過二十倍。
委員羅致政等17人提案：
考量部分民眾可能不諳繼承相關手續，且尚未接獲繼承通知，導致耽誤辦理，配合第七十三條之一書面通知時間，一併將第三項逾期罰款之起算時間延長為一年。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
（修正通過）
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即以書面通知繼承人於三個月內聲請登記；不能以書面通知者，應公告之；逾期仍未聲請者，經公告三個月後，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即書面通知繼承人於六個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，並以書面通知繼承人；繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
委員羅致政等17人提案：
一、按地政機關通知繼承人辦理繼承登記，是以公告形式為之，並於公告後三個月內須聲請登記。
二、次按公示送達的形式（如公告）只是形式上的送達，象徵意義大於實質意義，並可能導致繼承人因不諳法律等諸多原因，未能獲知須辦理繼承之訊息，使其喪失繼承權利、衍生糾紛或發生不可逆之悲劇。
三、綜上所述，將公告形式改為書面通知繼承人，若不能以書面通知者，例如權利人行方不明，則應公告之，確保繼承人能確實接收到辦理繼承相關的訊息，並同時將聲請登記繼承之時限由三個月延長至六個月，寄發通知三個月後若未聲請則再公告之，經公告三個月後仍未聲請，則由地政機關列冊管理，以確維繼承人之權益。
委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案：
一、修正第一項及第三項。
二、實務上，繼承人甚或代位繼承人無法主動得知繼承發生之情況並非罕見，難以期待其自繼承開始之日起一年內即可辦妥相關繼承財產，包括土地或建築改良物之繼承登記，現行法規定之地方政府公告，充其量僅生公示效力，卻難以達到催告之效果。
三、次按現行《未辦繼承登記土地及建築改良物處理要點》第四點，「登記機關接獲第二點規定之資料，經查實後，於每年四月一日辦理公告，公告期間為三個月；已知繼承人及其住址者，同時以雙掛號書面通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知；逾公告期間未辦繼承登記或未提出不可歸責之事證者，依第六條第三項規定，報請直轄市、縣（市）地政機關列冊管理。」顯見執行現行《土地法》第七十三條之一「公告」之法規命令，業將對繼承人之通知，列入主管機關實施公告之技術性及細節性事項，以達到督促繼承人盡速完成前開繼承財產之效果，惟現行母法並未將「書面通知」明定為公告之配套作法，無法達到充分保障繼承人權益及便民之效果。
四、爰修正第一項及第三項，以「書面通知」取代「公告」或明訂作為公告之配套措施，倘通知無法送達繼承人時，仍可以公示送達達到通知之效果，並將申請期限修正延長至六個月，以確保當事人之繼承權。
審查會：
一、修正通過。
二、第一項及第二項分別增列地政機關應「書面通知繼承人」聲請繼承登記及已逾列冊管理期間十五年，仍未聲請繼承登記者。
三、第三項，依第二項規定於標售土地或建築改良物前應公告期間修正為三個月，及優先購買權人於決標後表示優先購買之期限修正為三十日。
四、第二項及第五項中機關名稱「國有財產局」等文字，均修正為現行名稱「財政部國有財產署」。
主席：請召集委員鄭天財Sra Kacaw委員補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案（二讀）
主席：第七十三條維持現行條文。
宣讀第七十三條之一。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
主席：第七十三條之一照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
土地法第七十三條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：土地法第七十三條之一條文修正通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，請鄭天財Sra Kacaw委員發言並截止發言登記。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時40分）主席、各位委員。今天審查通過土地法第七十三條之一，最主要就是更周延地保障人民的財產權。依現行土地法第七十三條之一第一項規定：「土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記」，只有公告，而且是公告在地政機關的處所。為了保障人民的財產權，本席特別提出修正，今天三讀通過，除了要公告之外，還要以書面通知繼承人，因為這個是人民的財產。
第二項規定：「列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售」，我特別修正，今天也三讀通過，應該還要由地政機關書面通知該土地沒有繼承、會移到國有財產署公開標售，此處的書面通知是第二層保障。
另外，第三層保障就是國有財產署要公開標售之前，原來的規定是公告三十日，我特別修正也三讀通過，要公告三個月，而且必須在優先購買權人於三十日之後仍然沒有申請的話，才視為放棄，這個部分是特別、特別地保障人民財產權！
主席：進行討論事項第二十五案。
二十五、(一)本院教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團、委員林奕華等18人、委員萬美玲等18人分別擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人、委員蔣萬安等21人、時代力量黨團、委員魯明哲等22人分別擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人、台灣民眾黨黨團分別擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」及委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、1、1、1、1、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、3、3、3、4、4、4、4、4、4、5、5、5、5、5、5、5會期第3、5、7、11、15、1、1、2、2、2、3、3、3、3、4、4、6、4、4、9、7、4、11、11、15、15、1、3、5、7、7、7、8次會議報告決定：交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員林奕華等24人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(三)本院委員溫玉霞等17人擬具「幼兒教育及照顧法第三條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員溫玉霞等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員楊瓊瓔等20人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。
(六)本院委員陳秀寳等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員陳玉珍等18人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第10屆第5會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(八)本院委員黃國書等17人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。
(九)本院委員萬美玲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第5會期第11次會議決定：自教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(十)本院委員葉毓蘭等16人擬具「幼兒教育及照顧法第八條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員呂玉玲等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。
(十二)本院委員陳秀寳等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第10屆第5會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(十三)本院時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第5會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院教育及文化、社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年4月26日
發文字號：台立教字第1112301268號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會、社會福利及衛生環境兩委員會審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月22日台立議字第1110700446號、109年4月1日台立議字第1090700880號、109年4月15日台立議字第1090701286號、109年5月13日台立議字第1090701888號、109年9月23日台立議字第1090702797號、109年9月30日台立議字第1090703046號、109年9月30日台立議字第1090703024號、109年10月13日台立議字第1090703139號、109年10月13日台立議字第1090703177號、109年10月13日台立議字第1090703180號、109年10月28日台立議字第1090703254號、109年10月28日台立議字第1090703295號、109年10月29日台立議字第1090703353號、109年10月28日台立議字第1090703333號、109年12月2日台立議字第1090703675號、109年12月2日台立議字第1090703676號、109年12月18日台立議字第1090704231號、110年3月31日台立議字第1100700666號、110年3月31日台立議字第1100700710號、110年5月5日台立議字第1100701414號、110年11月11日台立議字第1100703361號、110年10月20日台立議字第1100702902號、110年12月9日台立議字第1100703831號、110年12月9日台立議字第1100703832號、111年3月2日台立議字第1110700032號、111年3月3日台立議字第1110700072號、111年3月9日台立議字第1110700252號、111年3月23日台立議字第1110700519號、111年4月6日台立議字第1110700815號、111年4月15日台立議字第1110701156號、111年4月15日台立議字第1110701170號、111年4月15日台立議字第1110701168號、111年4月15日台立議字第1110701310號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」等33案併案審查報告
壹、審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，分別經本院第10屆第5會期第3次、第10屆第1會期第5次、第7次、第11次、第15次、第2會期第1次、第2次、第3次、第4次、第6次、第3會期第4次、第9次、第4會期第4次、第7次、第11次、第15次、第5會期第1次、第3次、第5次、第7次及第8次院會報告後決定：「交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查」。
貳、本院教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會於111年4月18、20日召開第10屆第5會期第1次聯席會併案審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」等33案；會議由召集委員賴品妤擔任主席，會中邀請教育部部長潘文忠及相關人員列席報告並備質詢。茲將相關說明摘述如下：
一、行政院提案說明：
幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）於一百年六月二十九日制定公布，自一百零一年一月一日施行，歷經四次修正，最近一次係於一百十年一月二十七日修正公布。為使現行教保服務機構之其他服務人員（以下簡稱其他服務人員）之消極資格更臻明確，且配合教保服務人員條例刻正辦理修正，併同參酌一百零八年六月五日修正公布、一百零九年六月三十日施行之教師法有關教師消極資格之規定，修正本法其他服務人員之消極資格規定，並盤整實務上遭遇問題，配合修正相關規範，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，修正重點如下：
(一)為加速推動擴大公共化教保服務供應量政策政策，增修相關條文規定。
1.增列得辦理幼兒園及非營利幼兒園之主體
(1)除現有「公司」外，再增列有限合夥組織、商業及醫院，為幼兒園之辦理主體。
(2)增列地方政府所屬機關（構）、軍警校院、公司性質之公營事業、醫療法人得設立非營利幼兒園。
(3)將現行「高級中等以下學校」教學場所辦理幼兒園者，不受建築法規限制之規定，其範圍修正擴及「各級學校」（亦即新增「大專校院」）。
2.公有場地應以無償提供方式辦理員工托兒設施
為協助政府機關（構）依性別平等工作法第二十三條第一項第二款提供員工托兒設施，且為充分發揮公有不動產之使用效益，爰增列中央政府機關（構）、國立各級學校辦理非營利幼兒園或職場互助式教保服務，其使用公有之不動產，應採無償提供方式（其中非自行經管之公有不動產，得撥用或無償提供）。
(二)參酌教師法，明定區分「終身不得進用」與「1至4年不得進用」人員，使消極資格更臻明確。
參酌教師法及教保條例，整體檢視修正消極資格，分別針對其他服務人員任職教保服務機構期間及任職前消極資格要件及其處理方式予以規範，並增訂調查期間人員暫時停聘（或停職、停止契約）及暫時停聘（或停職、停止契約）原因消滅後補薪之規定，以與教師法、教保條例具一致性規範且更為具體明確。
(三)強化幼兒保護規定，並增修相關罰則及提高罰鍰
1.明定其他服務人員不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教或其他對幼兒身心暴力或不當對待行為之規定，以強化幼兒保護規定；並整體檢視條文，及因應增列相關義務增修罰則等規定。
2.針對先限期改善再處以罰鍰之規定，修正為罰鍰與限期改善並行，並針對嚴重損及幼兒及家長權益之違規情形，提高罰鍰額度，以有效遏止違法行為。
(四)增列禁止執行特定債務人財產、幼兒園班級數納入學校級數計算等規定。
1.增列政府補助或協助減輕家長育兒負擔之各項費用（育兒津貼）請領權利不得扣押、讓與或供擔保與禁止執行特定債務人財產。
2.增訂學校附設幼兒園班級數，得納入學校班級數作為增置護理人員、輔導人員之員額計算。
二、委員萬美玲等19人提案說明：
鑑於「幼稚教育法」自修訂以來，幼兒園師生人數比至今未有調整，據內政部戶政司統計資料，我國幼兒人口數自70年的41萬人下降至108年的17萬人，降幅已超過50%，面對生育率急速下降，我國幼兒園師生比卻未與時檢討俱進，仍訂在30人一班，未順應少子女化趨勢調整，實不符合社會發展，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
三、時代力量黨團提案說明：
有鑑於近年發生諸多教保服務機構不當對待幼兒之情事，均凸顯現行「幼兒教育及照顧法」在實際運作上仍存在諸多缺漏，對幼兒權益之保障顯有不足。為有效提升幼兒教育與照顧服務之品質、強化資訊揭露之要求及增加罰則之嚇阻效果，爰擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
四、委員賴品妤等17人提案說明：
有鑑於2018年「幼兒教育及照顧法」修正時，「幼教法」第二十五條中禁止傷害兒童之適用對象僅限於教保服務機構之「負責人」、「其他服務人員」，卻沒有規範到《幼教法》第三條定義之「教保服務人員」。另外在實務上也發生部分地方主管機關認為「其他服務人員」並不包含「教保服務人員」之解釋案例，為完善對幼兒之保障，並確立「幼教法」第二十五條適用對象之明確性，爰此擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
五、委員湯蕙禎等18人提案說明：
鑑於現行幼兒教育及照顧法中，對於曾對幼兒犯有遺棄、拐騙、綁架、買賣等情事者擔任我國教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人，並無資格限制；為加強保護幼兒，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」。
六、台灣民眾黨黨團提案說明：
有鑑於蔡政府在109年8月底宣布將以「行政命令」開放含瘦肉精的美豬美牛，教育部已經依據學校衛生法規定，函告各級學校一律使用國內優質豬肉、牛肉之生鮮食材，為保障幼兒食品安全及健康，避免托育中心或幼兒園提供之餐食使用含乙型受體素（萊克多巴胺）之食材，對於發育之幼兒產生長期影響，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
七、委員洪孟楷等17人提案說明：
有鑑於幼兒接受適當教育及照顧之權利，如應享有受托育之服務機構不得有人數超收、不得受進用未符資格人員之教保服務、不得受體罰和性騷擾及不當管教等法制保障等，皆在目前幼兒教育及照顧法規範條文中有所罰則過低，導致無法落實法規所欲保障幼兒目的。爰此，特擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」。
八、委員林奕華等18人提案說明：
有鑑於政府貿然宣布從明年起將開放含乙型受體素（瘦肉精）之美國豬肉進口引起各界爭議。為保護孩子健康，教育部已在8月28日發函要求各級學校供應膳食一律採用國內豬肉，另許多縣市亦積極修定食品安全自治條例，嚴格規範使用國產豬肉且必須瘦肉精零檢出。然教育部公文、學校衛生法或地方政府之自治條例等均未擴及幼兒教保機構之食品安全，為保護幼兒在教保機構飲食安全，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條」。
九、委員萬美玲等18人提案說明：
鑑於政府將於2021年元旦開放進口含「乙型受體素」之美豬、美牛，教育部雖已函告各級學校一律使用國內優質豬肉、牛肉之生鮮食材，然現行「幼兒教育及照顧法」並未規定教保服務機構不得提供含有「乙型受體素」之生鮮食材，恐有不肖廠商鑽其漏洞，供含「乙型受體素」之食材或其初級加工品作為幼童膳食，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十、委員鄭正鈐等21人提案說明：
針對政府開放含有萊克多巴胺的美豬、美牛進口，有醫師表示，萊克多巴胺等乙型受體素對下一代神經發育有毒性風險，可能對下一代產生精神異常、自閉症、學習障礙等腦神經發育問題。若學界無法證明萊克多巴胺對人體無副作用前，學校飲食安全尤為重要，尤其是幼兒園等教保服務團體更應聲明是否使用含有瘦肉精的食品、加工食品，不應讓幼童曝露在食安風險下。爰擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」。
十一、委員蔣萬安等21人提案說明：
有鑑於目前國際上對於食用含有乙型受體素之肉品對人體健康安全之危害，仍具有諸多爭議，而萊克多巴胺為乙型受體素之其中一種，目前已知人體攝食過量之萊克多巴胺會造成心悸、嘔吐、頭暈及血壓升高，由於萊劑並非人體用藥，相關人體臨床試驗非常稀少。歐洲食品安全局（EFSA）2009年發布的科學評估報告指出，美國曾經針對六名平均年齡23.5歲的年輕健康男性進行臨床試驗，但六名受試者中，仍有一名受試者因心臟不適退出，而該次人體試驗也被認為實驗設計有問題，受試者也缺少代表性，無法反映幼童、孕婦、心血管疾病患者及年長者的影響。為避免幼兒在風險未知的情形下，食用到含有乙型受體素之食品及相關產製品，爰提案修正「幼兒教育及照顧法第二十五條」。
十二、委員魯明哲等22人提案說明：
鑑於現行幼兒教育及照顧法在食品安全管理上，尚未明確規範能否使用基因改造生鮮食材及其初級加工品或含乙型受體素之食材及其產製品。在相關研究尚無法證明基因改造食材及乙型受體素相關產製品對人體無害之前，為確保孩童食用膳食之安全，應要求教保服務機構提供膳食時，禁止使用相關食材。爰此，擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十三、時代力量黨團提案說明：
因應政府開放含萊克多巴胺肉品進口之政策，恐造成瘦肉精肉品進入校園，影響學童健康甚鉅，為確保學童健康，並使法令規範明確化，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十四、委員謝衣鳯等16人提案說明：
對於教育部僅以函告學校，不得使用含乙型受體素（萊克多巴胺）之食材，但各級學校並不包含托育中心或幼兒園，未滿6歲之兒童仍可能食用到含乙型受體素（萊克多巴胺）之肉品及其初級加工品。為避免幼兒食用含瘦肉精與基因改造之食材及其初級加工品，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十五、委員吳怡玎等19人提案說明：
有鑑於幼兒園違規事件層出不窮，但礙於罰則過低，無法有效喝止幼兒園業者違法之現況，然而台灣公幼數與私幼數完全不成正比，絕大多數民眾只能夠選擇私立幼兒園進行托育。因此，為保護幼兒與民眾在私幼的權益及安全，爰提出「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
十六、委員溫玉霞等20人提案說明：
鑑於政府宣布自西元2021年元旦起，開放含乙型受體素美豬、其加工製品以及30月齡以上美牛，教育部函請各級學校應依《學校衛生法》之規定使用國內優質豬肉、牛肉提供營養午餐或膳食。然幼兒園等教保服務機構並非「學校衛生法」規範對象，使得教育部函文的宣示意義大於實質意義，凸顯現行法規在為孩童食品安全的把關上存在重大疏漏。爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十七、委員林奕華等16人提案說明：
有鑑於學校衛生法明定全國各級學校供應膳食者，必須提供符合中央主管機關所定學校午餐食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。然學校衛生法相關規定，僅嘉惠全國各級學校學生，並未普及於學前教育。為保障幼兒園階段學童之健康及其權益，爰提出「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」。
十八、委員吳怡玎等17人提案說明：
鑑於內政部戶政司最新統計資料，我國幼兒人口數自70年的41萬多人下降至109年的16萬多人，降幅已超過60%，面對幼兒出生數大幅下降，我國幼兒園師生比卻未同步進行調整，為順應少子女化之趨勢，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
十九、委員羅致政等17人提案說明：
鑑於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」之規定與性別主流化政策，落實政府決策機制中考量性別的平衡性，爰提出「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」。
二十、委員何欣純等17人提案說明：
為使現行教保服務機構之其他服務人員消極資格更為明確，並與「教師法」、「教保人員服務條例」有一致性規範，修正其他服務人員之消極資格要件，將各項裁罰樣態另定條文予以規範。並將其通報、資訊、停職、停聘等相關規定同步修正。另方面，為保護幼兒免受虐待或體罰，增修其他服務人員不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌及其他對幼兒不當對待或剝削行為之規定，並提高相關罰則及罰鍰。爰此擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
二十一、委員林宜瑾等17人提案說明：
有鑑於校園內健康中心，係作為所有學生遭遇身體傷害時之第一線協處單位，而就醫後的治療效果，往往與受傷後第一時間的專業緊急處理的時間與品質有所涉，因此維持良好照護量能與品質相當關鍵。然而，高級中等以下之學校增辦附設幼兒園，致使校內學生整體人數增加，校內護理人員之工作量亦提升，若仍以現行計算護理人員員額模式，恐不易維持對全體類型之學生應有的照護品質，遂應將未置專任護理人員之附設幼兒園班級數，併計入全校聘任專任護理師之班級數計算基準。綜上所述，為達致合理的服務照護原則，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」。
二十二、委員羅致政等18人提案說明：
有鑑於「幼兒教育及照顧法」中，擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人，其資格限制應更為嚴格，為加強保護幼兒，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」。
二十三、委員林宜瑾等16人提案說明：
有鑑於幼兒園之師生比自1981年制定「幼稚教育法」至今從未調整，時至今日早已無法符合社會發展現狀，亦對第一線現場教保服務人員，不論係照護抑或教學有過高之負擔，且於高工時與高壓力之工作環境，易生諸多虐童案件。是故，為促進教保服務品質之精緻化，以及提升教保服務人員之勞動條件，健全兒童身心之發展，並由公立幼兒園先行。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
二十四、委員林宜瑾等17人提案說明：
有鑑於教保服務機構之其他服務人員之權利義務關係於本法有所規定，為求明確，就該類人員之定義於總則章節予以訂明；又就教保活動課程、教保活動、教保服務與延長照顧服務彼此間定義進行區分，以求法體例之完整；另配合「行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法」之名稱等條文文字修正。爰擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
二十五、委員范雲等16人提案說明：
有鑑於幼兒園之師生比自70年「幼稚教育法」制定以來從未調整，早已無法符合社會發展現狀，亦對第一線現場教保服務人員，不論係照護抑或教學有過高之負擔。長期高工時與高壓力之工作環境，易生諸多虐童案件。是故，為提升教保服務人員之勞動條件及教保服務品質，健全兒童身心之發展，並由公立幼兒園先行。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
二十六、委員賴品妤等19人提案說明：
鑑於幼兒園違規超收幼兒有害幼兒安全及幼兒接受教保服務之權益，且超收事件頻傳，民眾反映應提高罰鍰額度以加強遏止幼兒園違規超收之情形。爰此擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」。
二十七、委員張廖萬堅等19人提案說明：
鑑於幼兒教育及照顧法雖已規範幼兒園不得對幼生有體罰、性騷擾及不當對待之行為，且定有罰則，但體罰、性騷擾及不當對待之行為樣態繁多，各地方政府對違法行為之罰鍰不一致，實有不妥之處。為使各地方政府裁罰時得有依循標準，使裁罰結果具一致性，爰提出「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」。
二十八、台灣民眾黨團提案說明：
有鑑於幼兒園虐童事件頻傳，幼兒教育及照顧法相關罰則過低，且僅有單次罰鍰之規定，恐難嚇阻幼教人員或機構負責人。為使幼兒免於體罰、性騷擾及不當管教等傷害，完善其受教育及照顧之權利，促進其身心健全發展，爰擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」。
二十九、委員范雲等16人提案說明：
有鑑於近年兒虐事件、幼兒園違規事件頻傳，然目前調查處理機制尚未完備且相關裁罰過輕，顯示法規之闕漏。由於我國已簽署聯合國兒童權利公約，本法應與兒童及少年福利與權益保障法有相同標準，又適用本法之人員及適用教保服務人員條例之人員，亦應有同等標準。為使標準一致，避免各法差異造成適用困難，且積極保障幼兒及家長權益，有效降低兒虐、不當對待、超收等幼兒園違規事件，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」。
三十、委員洪孟楷等16人提案說明：
有鑑於幼兒需獲最適發展教育之環境，復以所見目前法定教保服務機構應訂定管理規定、確實執行以及定期檢討改進之法定五款事項當中，尚缺乏幼兒權益保障之辦理事項。爰此，特擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」案。
三十一、委員賴品妤等21人提案說明：
有鑑於不當對待、兒虐、超收等幼兒園違規事件頻傳，為保障幼兒權益及安全並符合聯合國兒童權利公約及兒童及少年福利與權益保障法等各法，明定其他服務人員不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌及其他對幼兒不正當行為之規定，並提高相關罰則及罰鍰，以強化幼兒保護之規定；另，為使現行教保服務機構之其他服務人員之消極資格更為明確，使其與教師法、教保服務人員條例具一致性規範，並配合修正其通報、資訊蒐集、查詢、停職等相關規定，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」。
三十二、委員林奕華等16人提案說明：
有鑑於現行《學校衛生法》之規範對象並未包括幼兒園，致使幼兒園內孩童與職工、教師之膳食安全、飲食衛生監管等無明確法律規範，恐增加食安風險。政府於110年元月宣告開放含乙型受體素（萊克多巴胺）之美國豬肉進口台灣，造成含乙型受體素（萊克多巴胺）之肉品及其加工品、再製品，可能用於幼兒園；政府又於111年2月宣布開放日本福島縣、茨城縣、櫪木縣、群馬縣、千葉縣等五縣食品輸入，進口項目包含可能受到輻射汙染之乳製品、生鮮水產等，讓至今無明確法源規範膳食安全之幼兒園面臨食安危機。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」。
三十三、委員吳思瑤等16人提案說明：
有鑑於近年不當管教、兒虐及超收等幼兒園違規事件頻傳，現行調查機制尚未完備，且裁罰過輕，為保障幼兒權益及安全並符合聯合國兒童權利公約及兒童及少年福利與權益保障法等各法，並與教師法及教保人員服務條例有一致性規範，修正其他服務人員之消極資格要件，將各項裁罰樣態另定條文予以規範，並提高相關罰則及罰鍰。另鑑於幼兒園師生比自民國70年制訂幼稚教育法至今從未調整，已無法適應社會發展現況，第一線教保服務人員更感到教學壓力負擔，衍生諸多兒虐案件，為提高教保服務品質，提升幼兒園勞動條件，維護兒童身心發展健康，由公立幼兒園先行調整師生比。爰此提案修正「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
三十四、教育部相關說明：
(一)委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四條）增列教保服務諮詢會相關規定
有關教保服務諮詢會委員提案增列教保服務人員工會代表、相關代表比例及性別比例、及注意發言衡平性之規定，基於各級政府幼兒教保服務諮詢會設置辦法業定有相關規範，且發言衡平性屬會議運作實務，爰建議免予增訂。
(二)委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」增列健康飲食之規範、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十二條）有關延長照顧服務規定之修正
1.委員林奕華等16人提案增列健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準、以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食等規定，基於現行「幼兒園與其分班設立變更及管理辦法」第三十八條已有相關規範，建請併同行政院版本審查。
2.委員林宜瑾等17人為符應實際情形，就提供延長照顧服務之規定提案酌作文字修正，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(三)委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十六條）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第十六條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十六條）等有關降低師生比之提案，及委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」有關混齡編班之提案
1.有關各委員提案調降師生比一節，目前公共化幼兒園供應量尚有不足，如降低師生比並維持原公共化教保服務供應量，恐面臨學校空間與教保服務人員人力不足，導致教保品質受影響，同時造成私立幼兒園營運衝擊、加重家長相對剝奪感、增加地方政府財政負擔等；另私立幼兒園將因應成本提高收費，對於減輕家長負擔將有不利影響，宜審慎評估，爰本次未納入修正。另於未能降低生師比前，本部自109學年度起，業就一定規模之公立幼兒園適度補助支持人力方式辦理，除依各地方政府實際增設公立幼兒園數重新核算改制增置人力補助經費外，另補助公立專設幼兒園進用教保員之經費，以協助幼兒園緩解現場人力調度問題，建議維持現行師生比之規定。
2.另委員洪孟楷等16人所提滿3歲（即學齡2歲之幼兒）幼兒經依兒童發展業務主管機關所定之檢核作業評估後，得與未滿4歲之幼兒混齡編班一事，俟幼照法修法通過後，於後續配合修正幼照法施行細則時予以研議。
3.綜上，建請併同行政院版本審查。
(四)委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」有關護理人員配置基準之修正、及委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第三條、第二十一條、第二十二條），有關增列其他服務人員之定義、修正約僱人員進用之規定、私立教保服務機構人員勞動權益規範等提案，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(五)委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十三條至第二十三條之五）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第二十三條至第二十八條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十三條至第二十三條之五），所提其他服務人員消極資格要件與相關規定，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(六)委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十四條）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第二十九條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十四條），所提教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人之消極資格相關規定之提案，本部業整體綜整納入行政院版第二十九條明定，建請併同行政院版本審查。
(七)委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員溫玉霞等20擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等2人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」，增列禁止乙型受體素肉品及其加工製品、日本福島等五縣食品；委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」增列教保服務人員為規範對象；委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十五條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十五條）有關幼兒權益保障之提案、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」增列幼兒權益保障應訂定管理事項；委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第三十條、第五十條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十六條）增列知悉不當對待之通報責任及罰則之規定
1.有關增列禁止教保服務機構供應膳食之食材含有乙型受體素肉品及其加工製品、日本福島等五縣食品一節，教保服務機構供餐一律使用國產豬肉、牛肉食材，並依幼兒園與其分班設立變更及管理辦法第三十八條規定，幼兒園應訂定幼兒飲食餐點表，並定期公布每日餐點內容予家長知悉，藉由資訊透明，與家長共同監督；基於現行已有規範，建議維持現行條文。
2.有關提案於幼照法第二十五條增列教保服務人員為規範對象一節，本部併同辦理教保條例修正作業，建請併同教保條例行政院版本審查。
3.有關增列不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌、性騷擾、不當管教或其他對幼兒不當對待或剝削之行為，與本部立場一致，敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
4.有關教保服務機構應訂定管理規定之事項，新增幼兒權益保障內容一節，考量幼兒權益保障內容廣泛，園方無法全數定明，且相關幼兒權益保障業於第二十五條第一項定有規範，建議維持現行條文。
5.有關增列知悉不當對待之通報責任及罰則，基於現行條文第二十三條第五項已訂有通報責任之規範並有相關罰則；又本部訂有直轄市及縣（市）主管機關處理教保服務機構疑似不當對待幼兒案件注意事項，已定明教保服務機構於知悉事件後，應至遲不得超過24小時，如有違反規定，依幼照法規定裁處，爰建議維持現行條文。
6.綜上，建請併同行政院版本審查。
(八)委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」
1.有關第四十條修正條文提案增修教保服務申訴評議相關規定一節，基於幼照法第三十五條業定明申訴評議會為地方自治範疇；又如屬修正條文第三十條第一項所定之情形，其處理機制則依第二十七條第四項授權中央主管機關訂定之配套子法辦理，為免重複，爰建議維持現行條文。
2.除提案第十六條、第二十三條至第二十九條、第三十條、第四十條、第五十條修正條文前業回應說明外，其餘條文所提內容與行政院版本方向一致，建請併同行政院版本審查。
(九)委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十三條）、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十二條）、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十六條），有關提高罰鍰額度及增列罰則規範；委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」增列體罰、性騷擾及不當管教之行為樣態及罰鍰之裁罰標準由中央主管機關訂定之規定
1.有關各委員提案第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十三條條文修正草案，罰鍰額度提高，並增列再犯並得加倍處罰之提案，本部業綜整各界意見併同情節重大損及幼兒及家長權益之各類違規情形，檢視罰則修正條文第五十條至第六十一條，整體調高罰鍰額度，建請併同行政院版本審查。
2.有關增列體罰、性騷擾及不當管教之行為樣態及罰鍰之裁罰標準由中央主管機關定之，基於本部後續將配合第三十條修正條文訂定相關行為態樣及裁罰基準，建議免予增列。
(十)時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」
1.有關增列第六條之一修正條文，中央主管機關應建立資訊整合平台並公布相關基本資訊、裁罰評鑑資訊，並訂定管理辦法一節，基於現行條文第五條第一項第五款已定有中央主管機關應公布全國性教保服務基本資料，又第二項並揭示基本資料所應包括之範疇；另現行第四十六條亦訂有評鑑報告公布資訊網之規定；且現行全國教保資訊網亦已提供查詢設立別、地址、電話、核定收托人數、裁罰紀錄等功能。是以，基於現行已有資訊公開之完整作法，爰建議免予增訂。
2.有關第三十七條增列教保服務機構違反第二十五條第一項規定而受裁罰，或受停辦、廢止設立許可，父母或監護人得終止契約，幼兒園應返還費用之規定一節，依現行幼照法第二十五條第一項規定及第四十六條規定，是裁處負責人或其他服務人員，而非教保服務機構，且有情節輕重之別，是否因行為人之處分而返還費用，宜考量衡平性。另幼兒園停辦、廢止設立許可應就已收取之費用退費一節，考量教保服務機構收取之學費、雜費多為期收，支用於人員人事費、行政、業務及基本設備、租金等費用，實務運作業有相關營運成本支出，爰有關全額退費一節，宜考量衡平性，建請併同行政院版本審查。
3.有關第四十一條之一、第四十九條修正條文，增列直轄市、縣（市）主管機關於裁罰結果做成後應召開說明會，並應主動通知全體父母及監護人；教保服務機構不得規避、妨礙或拒絕；並增訂相關罰則。基於法律上「利害關係人」之認定應依行政程序法第二十三條及訴願法第二十八條規定辦理，一般就讀教保服務機構幼兒之家長並未具有訴願之權利，與法定有關「利害關係人」不同，有關行政裁罰通知家長一節，恐有洩漏其他家長個人資料（如姓名）之情形，似與原先蒐集家長個人資料之目的有悖，並有違反個人資料保護法之疑慮，建請併同行政院版本審查。
4.有關增列第五十四條之一修正條文，教保服務機構限期改善、減少招生人數、停止招生、停辦，直轄市、縣（市）主管機關應於該期間整合輔導資源，協助教保服務機構改善缺失一節，現行幼照法第六條第一項第二款規定，業明定教保服務機構之設立、監督、輔導及評鑑係各直轄市、縣（市）主管機關權責，建議免予增列。
5.其餘提案條文（第四條、第十六條、第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十二條）前業回應說明，建請併同行政院版本審查。
(十一)委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(十二)結語
本部為利加速推動公共化教保服務供應量，並解決實務反映應提高罰鍰額度，以遏止違法行為，同時使其他服務人員之消極資格要件與教師法、教保條例一致，爰擬具幼照法修正草案，為使學前教育相關法制更臻完備，以保障家長及幼兒權益，建議各委員版本併同行政院版本審查。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。
貳、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、第一章至第八章章名、第一條至第五條、第七條至第十一條、第十三條、第十四條、第十六條至第二十九條、第三十一條至第四十二條、第四十四條至第四十九條、第五十一條、第五十五條、第六十條、第六十二條至第六十六條，均照行政院提案通過。
二、第六條、第三十條、第五十條、第五十二條、第五十四條、第五十六條至第五十九條，均保留，送院會處理。
三、第十二條，修正如下：
「第十二條 教保服務內容如下：
一、提供生理、心理及社會需求滿足之相關服務。
二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。
三、提供適宜發展之環境及學習活動。
四、提供增進身體動作、語文、認知、美感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。
五、記錄生活與成長及發展與學習活動過程。
六、舉辦促進親子關係之活動。
七、其他有利於幼兒發展之相關服務。
前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。
幼兒之父母或監護人得依幼兒之需求，選擇參與全日、上午時段或下午時段之教保服務；教保服務機構於教保活動課程以外之日期及時間，得視父母或監護人需求，提供延長照顧服務。
教保服務機構並得視其設施、設備與人力資源及幼兒父母或監護人之需求，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，提供幼兒臨時照顧服務。
幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。
離島、偏遠地區教保服務機構得結合非營利組織、大專校院及社區人力資源，提供幼兒照顧服務及相關活動。」
四、第十五條，修正如下：
「第十五條 教保服務機構於進用教職員工後三十個工作日內，應檢具相關名冊、學經歷證件、身分證明文件影本，並應附最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書等基本資料，報直轄市、縣（市）主管機關備查；異動時，亦同。直轄市、縣（市）主管機關應主動查證並得派員檢查。」
五、第四十三條，修正如下：
「第四十三條 教保服務機構之收費項目及用途由中央主管機關定之。
公立幼兒園收退費基準之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關依前項所定收費項目及用途定之。
私立教保服務機構得考量其營運成本，依第一項中央主管機關所定之收費項目及用途訂定收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用。
教保服務機構之收退費基準、收費項目及數額、減免收費規定，應至少於每學期開始前一個月公告之。
前項收退費基準、收費項目及數額、減免收費規定，直轄市、縣（市）主管機關應主動於資訊網站公開其訂定或備查之內容。
幼兒因故無法繼續就讀而離開教保服務機構者，教保服務機構應依其就讀期間退還父母或監護人所繳費用；其退費項目及基準之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
前六項收退費項目、數額、減免及收退費基準，應包括第十二條第三項及第四項所定之教保服務、延長照顧服務及臨時照顧服務。」
六、第五十三條，修正如下：
「第五十三條 教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；必要時並得為令其停止招生或廢止設立許可之處分：
一、違反第十五條規定，未於進用教職員工後三十個工作日內報備查。
二、違反第二十七條第二項規定，未於聘任、任用、進用或運用其他服務人員前辦理查詢。
教保服務機構之負責人或其他服務人員，違反第二十六條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
七、第六十一條，修正如下：
「第六十一條 本法所定令限期改善及處罰，由直轄市、縣（市）主管機關為之；直轄市、縣（市）主管機關並得依行政罰法第十八條第二項規定辦理。
教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。
教保服務機構為法人，經直轄市、縣（市）主管機關廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應通知法院令其解散。
依第五十條、第五十一條第二項、第五十七條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。」
八、時代力量黨團提案第六條之一、第四十一條之一及第五十四條之一，均不予採納。
九、通過附帶決議3項：
(一)為廣納多元意見並顧及基層教保服務人員之權益，各級主管機關為整合規劃、協調、諮詢及宣導教保服務所召開之諮詢會，其成員應邀集教保服務人員工會代表。且教保與兒童福利相關學者專家、工會代表、家長及婦女等團體代表不得少於二分之一，單一性別不得少於三分之一。主管機關邀集各類代表出席會議發言時，應注意其機會及時間之衡平。
提案人：王婉諭 邱顯智
連署人：黃國書 吳怡玎
(二)為提升幼兒園教保服務品質，減輕教保人員之教學壓力，並兼顧收托幼生之人數，爰此教育部應提出幼兒園增聘教保服務人員之獎勵及補助方案，以期實質降低師生比，並待幼兒園實質進用之教保服務人員達一定比例後，教育部應提出調降師生比之修法。教育部亦應提出逐年降低幼托師生比之進程規劃。
提案人：張廖萬堅 范 雲 吳思瑤 賴品妤 何欣純 林奕華
(三)幼兒園生師比41年未做調整，已無法符合當今現況，教育部應有積極作為，並提出調降時程。依據「幼兒教育及照顧法」第17條第7項規定「幼兒園行政組織及員額編制標準」第6條明定幼兒園之員額編制相關規範。於教育部提出合理可行降低生師比方案前，應以「幼兒園行政組織及員額編制標準」第6條為基礎，使園長以外之教保服務人員：依本法第16條第4項條規定配置，專任。並依招收人數研議增置教保服務人員。
提案人：林宜瑾 張廖萬堅 吳思瑤 何欣純
十、附帶決議2案，均保留，送院會處理：
(一)為利我國幼教品質提升，本次修法爰就公立幼兒園先行調降師生比。然不分公私立幼兒園，全國一致調降師生比仍為長期目標，教育部應以公立幼兒園調降經驗為基礎，積極督導全國幼兒園調降師生比事宜，並採漸進方式實踐之，時序先後如下：非營利幼兒園、準公共幼兒園等受政府補助之教保服務機構，於公立幼兒園調降師生比達一定年限，其經驗足供參照情況下接續調降師生比。私立幼兒園則於其餘類型幼兒園師生比調降完備後，再行調降師生比。
提案人：林宜瑾 范 雲 陳秀寳 何欣純
(二)為確保教保機構、人員不當對待兒童的事件調查時，調查程序可以公正完整，爰請教育部於本法公布後4個月內，邀集專家學者及相關民間團體，研擬提出調查程序的相關法規命令，其內容應包含：申請調查的方式及對象、證據保存、移送有權調查機關、調查小組的組成、陳述意見的對象、調查完成期限及通知對象等事項。又為落實對於被害人及其法定代理人或監護人之程序保障，被害人及其法定代理人或監護人應得參與調查程序、陳述意見及聲請調查證據，調查結果並應送達被害人及其法定代理人或監護人。且為確保調查程序之公正性及專業性，調查小組之成員應具性別平等意識、兒福權益相關專業知能，且其成員中應具校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家及具教保服務機構不當對待幼兒事件調查專業素養之專家學者，必要時應納入具備特殊教育專業者。
提案人：王婉諭 邱顯智
連署人：黃國書 張廖萬堅 何欣純
肆、本案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員品妤補充說明。
伍、檢附條文對照表。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1057101_00010
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
外交及國防委員會會議一、邀請僑務委員會委員長吳新興報告業務概況，並備質詢；二、處理院會交付105年度中央政府總預算決議，僑務委員會提出書面報告後始得動支等2案：(一)「國內慶典活動接待服務」編列2867萬3000元，凍結500萬元案。(二)「僑民及僑團聯繫服務與接待」編列1億0116萬7000元，凍結300萬元案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 75,424
| 57,723
|
立法院第9屆第2會期外交及國防委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年9月29日（星期四）9時4分至12時25分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 呂委員玉玲
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第2會期外交及國防委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國105年9月21日（星期三）上午9時至13時24分；
9月22日（星期四）上午9時1分至12時47分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：羅致政 江啟臣 王定宇 劉世芳 蔡適應 徐志榮 呂玉玲 馬文君 林昶佐 呂孫綾 王金平 陳亭妃
（出席委員12人）
列席委員：鄭天財 徐永明 葉宜津 陳歐珀 鄭運鵬 林俊憲 黃偉哲 趙正宇 蕭美琴 管碧玲 曾銘宗 賴士葆 盧秀燕 廖國棟 劉櫂豪 吳志揚 張麗善 簡東明 林德福 王惠美 邱志偉 陳明文 蔣乃辛 孔文吉 高金素梅 蔡易餘 郭正亮 周陳秀霞 何欣純 陳賴素美 王育敏 鍾佳濱 羅明才 黃昭順 顏寬恒 徐榛蔚 李彥秀 陳怡潔
（列席委員38人）
列席人員：
（9月21日）
國防部部長
馮世寬及所屬人員
（9月22日）
國軍退除役官兵輔導委員會主任委員
李翔宙及所屬人員
行政院主計總處專門委員
曾煥棟
主 席：羅召集委員致政
專門委員：紀珠
主任秘書：鄭世榮
紀 錄：簡任秘書 廖曼利
簡任編審 鄧 明
科 長 黃美菁
薦任科員 林佑眞
9月21日星期三
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國防部部長馮世寬報告業務概況，並備質詢。
（國防部部長馮世寬報告，委員羅致政、江啟臣、王定宇、劉世芳、蔡適應、徐志榮、呂玉玲、馬文君、徐永明、盧秀燕、陳明文、林俊憲、邱志偉、高金素梅、呂孫綾及鍾佳濱等16人質詢，均由國防部部長馮世寬及所屬軍備局局長何安繼、軍備局獲得管理處處長歐陽力行、軍醫局局長吳怡昌、戰略規劃司代司長許朝銘、資源規劃司司長陳正棋、全民防衛動員室代主任蔡忠誠、國防採購室代主任黃希儒、政風室主任古嘉諤、人事參謀次長室助理次長周興國、作戰及計畫參謀次長室次長姜振中、後勤參謀次長室次長尚永強、通信電子資訊參謀次長室次長李廷盛、訓練參謀次長室次長陳曉明、海軍司令部參謀長梅家樹、空軍司令部副參謀長鄭榮豐及國家中山科學研究院院長張冠群等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國防部於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員林昶佐、陳亭妃及黃昭順等3人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
討 論 事 項
審查中華民國陸軍軍士教導總隊退伍人員協會等36件請願案：
一、中華民國陸軍軍士教導總隊退伍人員協會籲請通過「陸軍軍士教導總隊士官退伍補償條例」請願案。
二、台灣前國軍退役軍人暨遺族協會為建請制定「台灣光復初期投效國軍赴大陸作戰台籍老兵補償條例」請願案。
三、彭明宏先生等為請儘速通過「台灣光復初期投效國軍赴大陸作戰台籍老兵補償條例草案」請願案。
四、吳國雄先生為現行規定娶大陸新娘未領身分證前不得享有榮民配偶補助，陳請修法請願案。
五、台灣區預備役志願役國防幹部協會為對「陸海空軍軍官士官服役條例」提出修法意見請願案。
六、郭世民先生等為請將「陸海空軍軍官士官服役條例」第32條第1項第3款之「一般及評價」修正為「各類」聘雇僱用各等人員，並溯及既往請願案2份。
七、高增壯先生為請求修定「陸海空軍士官服役條例」第15條，增列志願役軍士官退場機制請願案。
八、涂馨云先生為請修正「陸海空軍軍官士官服役條例」及「認養安置辦法」第3條條文請願案。
九、魯洪劍君為退伍軍士官在領受退休俸期間犯法，應取消退休俸、加重刑罰，陳請修法請願案2份。
十、黃雅人君為建請修正「陸海空軍軍官士官服役條例」，不孝及已成年子女不能領取其父母之退休俸請願案。
十一、王有裕先生為建請修正「國軍老舊眷村改建條例」第3條條文請願案。
十二、王有裕先生等為建請修正「國軍老舊眷村改建條例」第3條條文請願案。
十三、王有裕君為陳請修正「國軍老舊眷村改建條例」第3條續陳情請願案。
十四、台南市履鋒東村自治會等為增訂「國軍老舊眷村改建條例第18條之1條文草案」請願案。
十五、台南市富台等四村自救會為陳請修正「國軍老舊眷村改建條例」，終止違背「眷改條例」之不法行政命令及行政規劃，俾追回國庫被掏空之財物及人民被剝削之財產請願案。
十六、程振威君等為對「國軍老舊眷村改建條例」第22條之1提出修正意見請願案。
十七、譚善遠先生為金門古寧頭大捷參戰官兵及有特殊功勛指揮幹部，陳情提案制訂補償與優遇等特殊條例請願案。
十八、譚善遠先生為請制定「金門古寧頭大捷及八二三砲戰參戰官兵及有特殊功勛指揮幹部或一般官兵補償與優遇等特別條例」，並儘速完成立法請願案。
十九、譚善遠先生檢呈「金門古寧頭大捷及在金門兩大勝戰參戰官兵及有特殊表現之指揮幹部或一般官兵之補償與優遇等特別條例」提案，陳情儘速完成立法落實補償請願案。
二十、譚善遠先生檢呈「金門古寧頭大捷及在金門兩大勝戰參戰官兵及有特殊表現之指揮幹部或一般官兵之補償與優遇等特別條例」提案，陳情儘速完成立法落實補償請願案。
二十一、呂瑞統先生為建請制定「八二三戰役參戰官兵晚年生活照顧特別條例草案」請願案。
二十二、黃鳳元先生等為「八二三炮戰補償條例」，未將古寧頭戰役及五十年前退役的殘障士官兵及一九八三七計畫專案人員列入條例之內，有失公允事陳情請願案。
二十三、中華民國八二三戰役戰友總會為陳情「八二三戰役參戰官兵晚年生活照顧特別條例」能順利立法通過請願案。
二十四、陳黃玉女士為金門「八二三戰役」陣亡烈士補償國軍遺族，陳情比照「228事件」儘速完成立法，並向「中華人民共和國」求償請願案。
二十五、陳黃玉君為金門「八二三戰役」陣亡烈士補償國軍遺族，建請比照「228事件」儘速完成立法辦理，並設立紀念日、紀念碑及紀念館請願案。
二十六、陳黃玉女士為金門「八二三戰役」陣亡烈士補償國軍遺族，陳情比照「228事件」儘速完成立法，並向「中華人民共和國」求償請願案。
二十七、陳黃玉女士為金門「八二三戰役」陣亡烈士補償國軍遺族，陳情比照「228事件」儘速完成立法請願案。
二十八、陳黃玉女士等為金門八二三戰役陣亡烈士補償國軍遺族案，建請比照「228事件」儘速完成立法辦理外，另由政府設立「紀念日、紀念碑、紀念館」請願案。
二十九、陳雅嫺女士為陳情修法特種兵給予補償金，並比照榮民有退休俸及房屋等優遇至死亡為止請願案。
三十、翁心富先生等為民國70年國防部發布「金門地區役齡男子檢定為已訓國民兵實施辦法、配合措施兩種」之行政命令，濫權將在台金門乙種國民兵強制臨時召集「再入伍」，陳請貴院在進行「陸軍第一特種兵薪俸補償特別條例草案」協商時，將本案一併處理請願案。
三十一、歐中玉君為針對立法委員有關退伍軍人支領年終慰問金議題問政情形提出建言請願案。
三十二、王日新君為建議「陸海空軍懲罰法」，增訂管訓、悔過、禁閉之懲罰，應由權責長官移送該管軍事法院裁定後為之請願案。
三十三、中華民國敵後作戰返台國軍官兵權益聯合促進會為「中華民國敵後受難歸來國軍官兵處理暨補償條例草案」，於90年4月23日被列入錢坑法案遭封殺已12年，陳請為來日無幾之國軍官兵權益伸出援手予以立法請願案。
三十四、振化音樂股份有限公司（劉宇宸）為請願立即表決三讀通過其所提「中華民國共同防禦法」之立法請願案2份。
三十五、劉宇宸君為請願立即三讀表決通過其所提「中華民國共同防禦動員法」請願案2份。
三十六、劉家梅君為陳請「不可實施全募兵制」請願案。
決議：所陳建議事項供請委員於審查相關法案時參考，以上36案依立法院職權行使法第67條第2項規定處理。
臨時提案2案
一、工業合作乃國外廠商依採購金額比例換算額度，在國內執行投資、採購、技術移轉等活動，主要目的在協助我國產業發展與技術提升，現今我方工業合作比例為40%，觀察其他國家工合比率，我方相對較低，其次點數分配，主要給予國防與產業兩大類，建議國防部研議將其工合比例提升至50%，國防與民間產業各分配50%。
提案人：羅致政 呂孫綾 蔡適應 劉世芳
決議：照案通過。
二、海軍雄三飛彈誤射事件造成翔利昇號船長死亡、3名船員受傷；當初蔡英文總統赴黃家靈堂弔唁，曾誓言會承擔起國家應有的責任，未料事發迄今逾2個月，賠償事宜仍無法完成。爰此，要求國防部必須展現最大的誠意、最短的時間、最負責的態度，與被害人家屬完成協商，完成蔡英文總統交付承擔國家責任之使命。
提案人：江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君 劉世芳 羅致政
決議：修正通過。
9月22日星期四
報 告 事 項
一、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙報告業務概況，並備質詢。
（國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙報告，委員蔡適應、江啟臣、王定宇、劉世芳、羅致政、林昶佐、徐志榮、陳亭妃、馬文君、呂玉玲、趙正宇、蕭美琴、徐永明、邱志偉及呂孫綾等15人質詢，均由國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙、副主任委員李文忠、就養養護處處長趙秋瀛、就學就業處處長董龍泉、事業管理處處長楊駕人及台北榮民總醫院院長張德明等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國軍退除役官兵輔導委員會於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員黃昭順及林俊憲等2人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
二、處理院會交付105年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會提出書面報告後始得動支等3案：
(一)凍結「退除役官兵就學職訓」100萬元案。
(二)凍結「退除役官兵服務救助與照顧」400萬元案。
(三)凍結「榮民安養及養護」項下「基本行政工作維持」5,000萬元案。
決定：以上3案報告完竣，同意動支，並提報院會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請僑務委員會委員長吳新興報告業務概況，並備質詢。
三、處理院會交付105年度中央政府總預算決議，僑務委員會提出書面報告後始得動支等2案：
(一)「國內慶典活動接待服務」編列2,867萬3,000元，凍結500萬元案。
(二)「僑民及僑團聯繫服務與接待」編列1億0,116萬7,000元，凍結300萬元案。
主席：報告事項二、三，有關僑委會「國內慶典活動接待服務」，以及「僑民及僑團聯繫服務與接待」之預算凍結案，書面報告已經送到本委員會，所以我們先處理是否解凍預算。
請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。105年度中央政府總預算中，關於僑委會「國內慶典活動接待服務」的部分，去年本會凍結了500萬元，並請僑委會提出書面說明。我看完資料之後要回頭請教吳委員長，因為上個禮拜我們質詢國防部的時候，有詢問到國慶日的慶典舉辦方式，他們也有說明。今天媒體也在現場，能不能請吳委員長說明，今年度僑委會在國慶的過程中，主要的配合事項為何，以及在做什麼事情？我問這個問題的原因，是希望僑委會對於你們說到的僑胞人數可以再努力一下。你們預估今年回國的僑胞人數，大概是4,500位，並表示520已經有一批僑民回來。請問在扣掉重複的人數之後，你認為這樣的人數是多，還是少？我看到數字與前幾年相比是減少的，但是預算卻是增加的，尤其是你們的其中一個科目是有關鼓勵海外僑民回來的部分，多了四百多萬的預算。我的意思是僑民人數看起來比較少，可是補助回來參訪僑胞的經費，事實上卻是比較高的，這個項目就占了420萬。你們要求我們解凍「國內慶典活動接待服務」預算被凍結的500萬元，但是這樣看起來，似乎沒有解凍的必要。請吳委員長說明兩個問題，第一個，這次僑委會舉辦慶典的方式有什麼特色、亮點；你進行說明可以讓人民先睹為快。第二個，你們預估的僑胞人數比去年還少，卻還要增加補助回國參加慶典活動的經費，這個有一點矛盾。換句話說，如果人數增加的話，預算增加是有道理的，可是你們預估的人數是減少的，在這樣的情況下，你們卻要求解凍500萬元。
主席：請僑委會吳委員長用簡短的3分鐘時間說明。
吳委員長新興：主席、各位委員。今年的國慶活動，是由綜規處榮處長統籌規劃，所以我請他回應委員的提問。
主席：請僑委會綜規處榮處長說明。
榮處長幼娥：主席、各位委員。有關今年僑胞的人數，剛剛委員也有提到，事實上，在520的時候，僑胞回來了1,902人；再者，我們目前預估人數大概是4,000人，所以今年回來參加慶典的人數並沒有減少。今年的預算比去年增加四百多萬，主要是因為有辦總統副總統的就職典禮，這個部分我們實際的決算數已經花了五百多萬。此外，我們原來預估今年是總統就職的年度，希望能夠提升旅遊補助3,000塊，藉此提高誘因，讓更多僑胞回來觀光。因為上述原因，在就職的部分，經費已經支用了，所以我們的經費是不夠的。
另外，關於國慶的亮點，今年的四海同心聯歡大會是配合蔡總統就職時所宣示「培養年輕僑領」的理念，特以「青年力量」為主軸，併以「點亮希望臺灣發光」、「感恩臺灣故鄉的歌」、「深耕在地多元文化」及「青年美樂地」等四大主題規劃呈現；我們也鼓勵僑胞參加10月10日的國慶大會；此外，針對僑胞的旅遊行程，本會特公開甄選40家旅行社規劃的96條旅遊行程供僑胞參訪，以上。
主席：請問蔡委員的意見如何？
蔡委員適應：（在席位上）沒問題。
主席：請問呂委員的意見如何？
呂委員孫綾：（在席位上）沒問題。
主席：既無異議，這兩案同意解凍。
吳委員長新興：謝謝各位委員，謝謝召委。
主席：現在請僑委會吳委員長報告。
吳委員長新興：主席、各位委員。首先感謝各位委員先進對於政府僑務工作的支持與指導，使本會各項僑務施政工作得以順利推展。今日應邀列席報告當前僑務工作推動情形，備感榮幸，敬請各位委員先進惠予指教。
「解決問題」是臺灣人民對於新政府的殷切期盼，也是蔡總統就職演說中的核心思維，為落實總統施政理念，自520之後，僑委會秉持的精神是解決僑胞的需求，強化對僑胞的服務，這是我們工作最重要的核心概念。本人就任以來，在國家當前憲政體制的施政基調上力求革新並積極規劃推動全球僑務工作。在這百餘天內，近一半的時間，本人及本會相關同仁馬不停蹄地走訪僑社積極了解僑情並參與僑界活動，均適時轉達政府對海外僑胞的重視與關懷，聽取僑界心聲，增進與海外臺灣鄉親的接觸，拓展僑界人脈能量，目前海外的僑情大致平穩；同時在政策規劃上，也推動各項除舊布新工作，全面盤整檢視當前各項服務措施現況，並以積極開放的態度，調節施政方向與步伐，展現僑務新氣象。
尤其，自520執政以來，承蒙各位委員先進及海內外各界對政府僑務工作的各項提點與建議，本會至表重視，並針對具體建議部分，已全面評估研議或據以推動辦理，期能在最短時間內反映在實際施政計畫上，呈現僑務工作亮點成效。
以下謹就僑務工作方向與作為，並就各位委員上會期所關心的僑務議題與建議，逐一報告相關推動進度情形，敬請指教。
壹、僑務工作方向及作為
僑務推動歷經80餘載，隨著國家民主化的進程，時至今日，當前僑務工作早已超越黨派，獲得多數僑胞的正面肯定；儘管如此，僑務政策仍有其基本不變的一面，特別是政府關心與服務全球僑胞的心意與誠懇的態度。不可諱言，僑務工作在過去的服務對象方面，輕重緩急之間的衡量，仍然引起海內外諸多的討論，實有賴大家站在臺灣的立場，細酌思量、凝聚共識；另外，隨著環境情勢的挑戰，須要與時俱進者亦多。因此，在僑務施政策略與作為上，如何引導團結全球僑胞，為國家注入改革與進步的力量，允應是當前僑務工作最為重要的核心目標，同時我們也要改變思維，用創新的方式，迎接新時代的挑戰。
一、新政策略方向
(一)傾聽僑情，服務僑胞
謙卑與溝通，是總統對執政團隊的告誡與期許，也是民主國家面對民意最基本的態度，更是僑務工作推動的首要心法。僑務委員會的服務對象遍及全球各地，各地僑情不同、需求各異，每一個包括臺僑在內的華人社會，一方面充滿了活力熱情，另方面有時也會在僑社事務或對國家發展或有不同意見看法，但我們深刻瞭解，僑胞鄉親對於故鄉的熱忱絕對無庸置疑，大家都是為了打造一個更好的國家共同努力，所以我們更需要虛心傾聽僑胞心聲、瞭解僑情。為此，我們一直在進行這個工作，過去這四個月，本人歷經將近16萬公里的飛行，陸續造訪歐洲、北美洲、中南美洲、非洲及亞洲等12國的友我僑社、僑校、僑臺商會及僑生校友組織，透過拜會與座談，與僑界先進以及青年朋友對談，建立從問題反映到審慎研議最終快速解決的決策機制，務實服務僑胞。不過，我們還有很多地方尚未造訪，所以會再找機會前往，特別是東南亞，我們會利用週末前往參加東南亞僑社、台商的活動，聽取他們對國家政策的建議。
(二)廣結善緣，團結全僑
僑務工作是一個非常錯綜複雜且微妙的工作，我們希望盡量讓僑務工作超越黨派，使大家團結，一起支持中華民國政府，支持台灣，讓國家更有力量，在此前提之下，我們盡量扮演平台、整合的角色。
僑社服務工作的經營首重團結與和諧，唯有團結才能梳理錯綜複雜的僑界生態結構，才能有條不紊穩健推展各項服務作為。為能不斷拓展及串連僑界友臺聲勢，政府除強化臺灣移出民眾的聯繫，號召全球各地的臺灣鄉親作為國家的後盾力量。另一方面，長期見證臺灣民主政治的發展，堅定支持中華民國政府的海外傳統僑社先進朋友，自然也是僑務施政不可或缺的重要夥伴。爰本會同仁除在政策推動上服務並團結全僑外，更把握每次出訪的機會，儘可能地廣泛接觸友我僑界重要社團，參與如臺僑社團或傳統僑社之年會、華人運動大會及臺灣文化節等活動，並拜訪僑校或僑商企業，以及走入當地僑區街坊，與僑胞鄉親話家常、搏感情，不論是高唱「中華民國頌」或是「福爾摩莎頌」等都是立足臺灣、愛鄉愛國的胸懷，我們都以愛拼才會贏的精神高度尊重並全力以赴，本會將持續在國家利益的前提下，廣結僑界善緣、廣交僑社朋友、不分政治立場，經營全球華人社群，期能團結全僑力量，為僑胞服務也在國際發聲。
(三)拔擢青年，永續僑社
積極培養年輕僑領，活化僑團傳承能量，是僑務工作的重點項目，也是蔡總統期許僑界及交付僑務委員會的重要任務。僑社是臺灣海外力量拓展的堅實據點，在僑務情勢及僑社人口結構變遷的雙重挑戰下，許多僑團已面臨未來如何經營的困境，此時正亟需年輕活力的新血輪來接棒傳承。為此，本會將以更具創意、更能投新世代僑青所好的方式，積極培植鼓勵青年僑領（僑胞第二代、第三代）與幹部中堅接棒傳承，幫助僑社引入新活力，讓僑社永續傳承經營，也讓青年專業支持臺灣。
(四)連結國人，僑務有感
本會在僑務工作上的投入與成果雖深獲僑胞肯定，但因服務對象在海外，致國內民眾對僑務不甚瞭解，所以加強服務旅外國人，積極爭取國內大眾對僑務有正向的認識與瞭解，也是僑務工作的重點面向。原則上，國人一踏出國門，就是僑務服務可以觸及的時點，長年以來，在海外與我保持聯繫的僑團、僑校、僑臺商會及留臺僑生校友組織等所交織而成綿密的僑務服務網絡，足可成為我旅外國人在異國他鄉最熟悉、溫暖的後盾，一旦有急難時，即可透過我駐外館處聯繫所在地最近的僑團服務據點尋求協助，期讓更多的國人對於政府僑務工作有正面感受與肯定。
此外，如同我們在這次國慶日安排的國內旅遊路線，幾乎涵蓋每個縣市，本會也將積極安排及鼓勵返國參加慶典、培訓及參訪的僑胞前往國內各縣市觀光旅遊、消費購物與進行健康檢查等，促進各縣市之經濟活絡發展，讓國內民眾對僑務工作有更多的瞭解有感。
(五)革新僑務，提升效能
隨著時代變遷與國內民主化進程，政府僑務工作推動確實需要與時俱進和有效變革以提升服務競爭力，所以我們針對當前常受外界指教的僑務問題，進行周詳思考、評估和研議，同時一一克服解決，以回應海內外各界對僑務革新的期待；此外，在國家財政困難及僑務預算極為有限之情勢下，本會將全面以務實、公平及合理的態度檢討各項業務推動，並在強化僑務工作效能，及錢用刀口的原則下，靈活運用本會平臺角色，尋求跨界合作整合，提高每一分資源效益，擴大僑務服務的整體綜效。
二、新政重要作為
(一)不分黨派凝聚團結
1.積極走訪僑社溝通理念爭取支持
團結僑社，凝聚僑心，蔚為海外支持國家發展的力量，為本會核心工作。本人在上任後，於6月15日至17日首度訪問美國僑社，以美西僑社重鎮─洛杉磯為起點，拜會具有126年歷史的羅省中華會館，以及大洛杉磯臺灣會館、臺美商會、南加州臺灣旅館業同業公會等各類僑團，並前往羅省至德三德公所祭祖，藉以傳達新政府的僑務理念與政策，讓海外友我僑社不分黨派均能感受新政府對於僑團一視同仁的立場；本人7月底至8月底分別出席各洲際臺商總會年會、華人聯誼會年會及中美洲暨巴拿馬六國中華總會、華僑總會聯合總會年會；9月上旬訪視德國、法國、英國及荷蘭僑社並出席「歐洲臺灣協會聯合會」年會，與鄉親多所互動。未來仍將持續走訪僑界關心與傾聽僑意，有效穩定僑社生態及向心，維持政府施政的一貫性與延續性，執行國家發展的戰略目標。
2.配合「英（仁）翔」專案，成功辦理僑宴、凝聚僑心
本年6月及8月，總統及副總統分別過境美國並出訪巴拿馬、巴拉圭及多明尼加等中南美洲友邦，除達到鞏固邦誼之目的外，本會配合出訪專案，舉辦6場僑宴宣慰僑胞，僑胞鄉親熱烈參與，充分展現當地僑胞熱愛鄉土、心向臺灣、愛戴擁護之忱，並顯現海外僑胞對中華民國臺灣的向心力；僑宴席中，由總統及副總統親自向當地僑胞宣介我國經貿、社會、兩岸、外交等政策，增進渠等對於國家發展現況的瞭解，並藉此凝聚僑胞對我之向心與支持。
「英翔專案」於本年6月24日啟程，訪問巴拿馬及巴拉圭二邦交國及過境美國邁阿密及洛杉磯二地，訪團所到之處，僑胞均在機場或下榻行館熱烈迎接總統的到訪，其中遠從波多黎各、多明尼加、貝里斯、哥倫比亞、哥斯大黎加、巴西、阿根廷、智利等地臺商及僑民，專程前往邁阿密、巴拿馬及巴拉圭等地迎送訪團及參與僑宴，總計參與訪團迎送及僑宴之僑胞人數高達近4,000人次。其中，以洛杉磯僑宴出席最為踴躍，受邀之當地臺僑、傳統僑社、新僑、越柬寮及韓華等各社團代表暨僑務榮譽職人員均積極出席，盛況空前。
「仁翔專案」於本年8月13日啟程，赴多明尼加出席該國總統就職典禮，途中過境美國紐約。多明尼加地區僑胞在機場或下榻行館熱烈迎接副總統的到訪，不分臺籍僑團或傳統僑社主要負責人均踴躍參與僑宴，為多國近年最大僑界盛事，充分顯現僑胞對中華民國臺灣的支持。
(二)僑界需求具體回應
為推廣海外華文教育並協助僑胞辦學，本會長年供應全球友我華（僑）校華語文及相關教材，深獲僑界肯定；前政府在2年前基於不同的策略思考，以停止供應民間華語教材之原則，中斷供應僑校民間版華語文教材之習作及學習光碟，僅提供課本及教師手冊。惟海外僑校基於僑教工作推動不易，實無法以單一版本滿足需求及配套措施不足等原因，不斷反映希望恢復原有教材供應。對此，本會經通盤檢視我僑教推動現況，並評估海外反映意見等各項因素後，業自本年7月起全面恢復供應民間版華語文教材習作及學習光碟，並酌情提供海外所需母語教材，期藉由提供多樣化教材選擇，紓解海外僑校面臨的教學困難，未來將持續檢視修正本會現有自編教材之適用性，賡續推動國別化二語教材研編，並結合政府與民間力量，爭取全球華語熱潮所帶來最大市場空間。
(三)檢討業務解決問題
為落實民眾對於政府「解決問題」的期盼，本會積極檢討既有施政措施合宜性，尤其針對績效有限且積年累月未積極處理的重大專案，深入檢視並明快提出解決方案。
1.務實處理「巴黎華僑文教服務中心」設置案
「設置巴黎華僑文教服務中心計畫」於101年9月奉行政院核定撥給預算新臺幣2億元後開始辦理，期間由駐法國代表處透過29家仲介公司協助，洽覓審勘97處場地，惟因當地房價飛漲等多方困難，致過去3年半無法於預定期程內覓得符合需求之物件，本會經周詳評估且研析華僑文教服務中心之設立並無迫切需求後，正式於本年6月陳報行政院申請終止計畫，並於7月25日獲行政院原則同意，節省公帑新臺幣2億元；以後我們會看實際情況，如果有需求，我們可以再和行政院爭取。
為避免當地僑界因期待落差，對我政府相關僑務政策產生誤解，本會一再透過駐處持續與法國僑界加強溝通說明，並責成駐外秘書秉持一貫熱忱，持續提供法國地區僑社僑胞優質服務；本人亦於9月上旬親訪巴黎，向僑社領袖說明本案終止緣由，並獲得僑胞們理解與認同。
2.推動「宏觀媒體」轉型
鑒於傳統報紙讀者減少及數位閱讀日益普及，本會紙本「宏觀周報」經審慎評估後，將自106年元月起停刊，由「宏觀僑務新聞網」賡續擔負傳遞僑情、促進海內外資訊交流之任務。另為加強讀者對品牌辨識一致性，「宏觀僑務新聞網」業更名為「宏觀電子報」，以全新面貌擴大服務僑胞，並運用網路新科技強化對海外宣傳效能。
隨著網路影音頻道的普及與順應行動收視習慣，本會刻逐步推動「臺灣宏觀電視」轉型為數位頻道，為凝聚推動共識，本會於本年8月10日邀請「財團法人公共電視文化事業基金會」經營團隊到會出席「臺灣宏觀電視發展協調會議」，會中決議106年度優先停止租用澳洲及歐洲二顆衛星，並鼓勵僑胞改由「臺灣宏觀電視」網站收視節目；另重建網路電視系統架構，導入RWD（Responsive Web Design）回應式介面，強化傳輸效能，提升「臺灣宏觀電視」網站友善使用環境，且就宏觀電視未來發展，本「權責合一」、「專業營運」及「前瞻未來」之精神，刻正持續全面檢討以策勵未來的製播模式及經營效益。
有關宏觀電視這部分，大院多位委員也非常關切，過去四個月本人也非常重視，也瞭解到宏觀電視所面臨的一些挑戰，不管是經費、專業、設備或人力方面等等問題，行政院相關部會，包括文化部、客委會、原民會及本會將儘速召開跨部會協商會議，針對我國的國際文宣等相關議題作一討論、整合，這部分未來都會處理。
3.正視「華僑會館」營運問題
早期本會為接待歸國僑胞，民國41年於北投興建「僑園」招待所，後因設備陳舊及時代變遷，爰將「僑園」改建為「華僑會館」，並於87年完工啟用，作為本會辦理會議、訓練、研習、聯誼及邀訪等各項工作之場所。其後經歷本會自行經營及二次委外營運，因所處地點交通及旅宿市場競爭等因素，「華僑會館」之設備水準已非僑胞返國優先選項。此外，該場地設施容量亦無法滿足本會辦理各項培訓班、大型活動或會議之住宿需求，致空間使用率有限。
綜上所述，由於僑胞及本會使用該場地推展僑務工作之需求已大幅降低，經檢討「華僑會館」之用途效益已不如以往，爰本會依據國有財產法相關規定，規劃於本年12月15日委外營運期間屆滿後，不再公告徵求民間委託營運，並依國家規定請財政部將「華僑會館」變更為「非公用財產」，並繳還財政部國有財產署，由該署另作其他活化運用。
4.終止「中華函授學校」業務
隨著網路科技進步，國內外各大學均提供免費線上學習課程，課程內容及管道豐富多元，有意學習之海外僑胞均可透過網路自主學習，「中華函授學校」（函校）不再是海外僑胞終身學習唯一管道，造成選讀學員人數在過去10年來逐年下降，自高峰期（89年）2萬5,000人減少至目前2,500人，顯見函校之階段性任務似已完成。辦理這個業務每年要耗費兩千多萬元預算，已不符成本效益，考量僑教資源運用效益，本會將自106年第2季正式停辦函校業務，為維持現有學員權益並規劃緩衝期程及替代方案，本會於本年9月底將由本會駐外人員周知函校停辦訊息，海外僑胞者有需要，也將建議他們參與空中大學的遠距教學課程，並協助僑胞上網下載教材電子檔自學，或向本會申請庫存紙本教材；另本會將持續蒐集瞭解停辦後各地學員反應並適時溝通說明。
(四)配合國政布局新南向發展
僑務作為政府施政的重要一環，值此政府「新南向政策」相關工作刻緊鑼密鼓籌劃之際，策定新南向的僑務推動策略，是僑務委員會配合國家發展的重要著力所在。
本會另依行政院「新南向政策推動計畫」跨部會分工，運用長年經營的僑臺商及留臺僑生校友等僑民網絡力量，並發揮本會連結海內外平臺之角色，協助「新南向政策」踏實推動，相關策略作為如下：
1.善用僑民網絡鏈結國際
長期以來，東南亞華人社群已融入當地社會，而且普遍都擁有相當政治與經濟地位，復以我方僑務工作長年的維繫與支持，進而協助華社蓬勃發展並爭取華人權益，因此，許多僑團對臺灣社會均有深厚情感，也多數思慕臺灣民主自由發展氛圍，民間華社對臺立場友善，且各國政府當前華人政策亦逐漸友善與開放，爰對僑民網絡的經營與掌握，允為我國爭取當地市場的最佳敲門磚。
對此，本會刻以東南亞僑民為基礎，計畫性進行海外企業資訊蒐整，並建置「海外僑商公司資料庫」及「專業人才資料庫」，從東協地區作為起始點，逐步充實南亞、紐澳及其他國家地區留臺畢業生、當地臺商與華商等僑民產業資料，俾提供政府對東協及相關市場資訊的掌握與瞭解。至資料建置進度上，目前以海外臺商會企業會員家數約1萬4,000家計算，預計自106年起每年建置4,000筆，於最短時間內完成全部資料建置；另已建置專業人才資料395筆，預計於105年底完成建置600筆資料。
另期透過僑民產業資料的掌握與運用，有效建立當地人脈網絡交流平臺，尤其特別著重強化僑生網絡與臺商網絡連結，透過人才資源的整合，挹注提升臺商企業競爭力並加速融入主流，期有效協助政府參與區域經濟，加強鏈結國際。
2.深耕華教擴大培育友臺人才
華/僑教是政府推展僑務的根本，也是創造各地友臺環境的軟性基礎建設工程，不論是博大精深的中華文化，或是精彩多元的臺灣精神，長期以來，均透過華教工作源源不絕注入東南亞各國華校，相關教育資源效能的發揮，伴隨許多東南亞華裔青年的成長，逐步型塑海外青年對於臺灣的嚮往，也間接強化渠等來臺升學動機，「僑生」自然成為促進臺灣與東南亞雙向交流的有效觸媒。
僑生業務及政策涉及各部會，有賴分工合作相輔相成。教育部主要職掌僑輔法令制定與修正、招生名額訂定、海外聯招會督導、海外招生宣導等；本會負責僑生身分認定、僑生在學輔導、畢業留臺校友聯繫等；另僑生來臺就學簽證、在臺居留證、工作證之核發等之主管機關分別為外交部、內政部移民署及勞動部。本會就所負責部分均積極結合相關機關推動辦理，從僑生來臺招生入學、在學照顧，延伸到畢業職涯輔導等建立完整措施。
臺灣的技職教育水準在國際上已可與日本、德國及澳大利亞等國並駕齊驅，本會「海外青年技術訓練班」（海青班）自52年創辦以來，課程多元化，深受僑界的極大迴響及華裔青年之肯定，本年本會除鼓勵優質學校參與，開設符合僑居地及臺商企業需求之科別，提供海外華裔青年多元選擇外，並已報請行政院同意放寬緬甸地區學生來臺就讀海青班名額，促使緬甸地區報讀人數自上年的14人，大幅增加至本年的84人。本會將運用有限資源，除馬來西亞外，另針對印尼、越南、菲律賓、泰國等潛力生源地區，調整招生策略及作業，並責成駐外人員加強宣導，以期就讀人數增加。
另東南亞地區華裔人口眾多，是我國招收僑生之重要生源地區，由於當地學生多屬經濟弱勢，為增加當地僑生來臺升學機會，本會自103學年度起擴大開辦「高級中等學校建教僑生專班」，由以往3年招生1次改為每年辦理。自103學年度開辦以來，承辦學校由2所逐年增加至105學年度已有5校開辦，開辦科別有資訊科、電子科、餐飲（旅）科及美容（髮）科，日趨多元，招生人數由每年200人亦逐年增至每年750人。截至105年9月在臺就讀專班僑生計有1,419人，其中103學年度入學之僑生將於106學年度畢業接續升讀4年科技大學。為持續增加生源，106學年度「高級中等學校建教僑生專班」預計將招收1,500人，屆時培育能量將大幅倍增，期讓臺灣成為僑生實踐理想的第二故鄉。
3.媒合畢業僑臺生前往東南亞工作
為擴大僑臺生與海外臺商之聯結，並瞭解掌握僑臺生畢業人才動向，本會積極建立僑臺商與僑臺生之交流平臺，並於6月間試辦「東南亞臺商企業攬才媒合會」，協助臺商企業洽覓所需人才。為持續落實「新南向政策」人才雙向交流之目標，本會業規劃於106年4月間在全國北、中、南分區辦理就業媒合會，並強化產業與各機關跨域攜手推動僑臺生人才與東南亞臺商產業媒合，使畢業僑臺生成為協助臺商企業前進新興市場的重要助推角色，實質助益我國產業布局東南亞市場的人力需求來源。
同時，為強化僑生來臺升學誘因，本年透過與亞洲臺灣商會聯合總會合作，由臺商提供僑生來臺升學、及暑假期間於臺商企業實習等獎助，目前已有越南、印尼、馬來西亞等地區計17家臺商企業提供名額，提前預約僑生人才未來產能與建立雙方日後合作默契，本會今後仍將推動此一政策，既可將僑生人才留在臺灣為我所用，又能導引國內學子畢業後前往海外工作，強化本國青年國際視野與國際競爭力。
4.善用僑臺商網絡開啟在地行銷通路
僑臺商在僑居國長久經營事業，對當地國政府及主流社會具有重要影響力，亦是我國經營東南亞僑務工作的重要幫手。本會一方面協助僑臺商壯大自身事業版圖，另方面，亦持續提升僑臺商組織動能，策略發展與當地主流連結，協助搭建臺灣與當地國政府部門對話管道，以商機為媒介，建構與臺灣企業的連結與合作，共同布建亞太行銷通路，增益我國內產業與世界接軌互動；同時也透過不定期邀訪當地重點華商或相關企業來臺增進交流，扮演我國企業深耕東南亞地區關鍵諮商角色。
5.引介僑臺商人脈協助臺灣參與東協基礎建設
據估計，東協地區多數國家之基礎建設，包括傳統的發電廠、下水道、橋梁、碼頭以及電信通訊等工程，在2020年前，相關建設商機高達1兆美元（約新臺幣32兆元），全世界各國包括我鄰近的日本、中國大陸均積極搶占東協建設商機版圖，對我國而言，更是必須把握的布局良機。
對此，本會將配合政府尋求與美國、日本、新加坡或歐盟等國家策略合作之洽商進程，適時發揮平臺功能，加強媒介當地僑臺商人脈，透過僑臺商與主流社會緊密關係及熟悉當地環境等優勢打通環節，與相關夥伴國家共同參與東協地區基礎建設，協助爭取臺灣在相關國際合作上更多的空間，也為我國參與區域經貿整合創造更多機會。
6.積極策導臺商組織提升外交及經貿功能
除上述各項配合政府「新南向政策」所研擬之相應作為外，本會亦同步針對僑臺商組織訂定相關協輔策略，以提升商會之外交及經貿功能，並將在東南亞及南亞地區加強推動落實。要者包括，積極協輔海外臺商組織邀請主流政商團體人士參與如經貿論壇、建言團或考察團等活動，爭取認同並支持臺灣加入國際區域經濟整合；於海外各臺商組織每年在海內外辦理年會、理監事會議及各類活動之際，由本會派員出席宣導「新南向政策」及「五大創新產業」等政策，增益海外臺商及主流人士對國家重要經貿政策及國內產業環境的瞭解；鼓勵各地臺商會向僑居國政府進行系統性遊說工作，期改善當地之經營投資環境，並保障臺商經營權益；邀訪臺商青年幹部及專業人才回臺，與國內優質企業交流，同時增進臺商二代青年對臺灣之認同，厚植新生代友我力量。
(五)創新僑務作為
1.推動「僑胞安心計畫」行銷臺灣健康產業
為增進僑胞福祉並妥善運用海外廣大僑胞聯繫網絡，將臺灣高水準之醫療品質推向國際，本會業訂定「僑胞安心計畫」，並函請各駐外同仁依計畫辦理各項宣傳活動，鼓勵僑胞以組團方式返臺體驗高水準之醫療服務；另為加強向全球僑界行銷，將請衛生福利部提供各醫療院所之特色新聞稿或安排實地採訪，俾利定期刊載於「宏觀電子報」或於「臺灣宏觀電視」播放。
2.建置「海外僑界關懷防護網絡」服務旅外國人
鑒於近年國人出國旅遊、經商投資及青年赴海外留學、壯遊及度假打工極為盛行，海外緊急意外事故漸增，尤其我國自93年起陸續與澳大利亞等15個國家簽署青年度假打工（青年交流）計畫協定，其中澳大利亞地區深受國內青年喜愛，累計迄今已近15萬人次申請獲准前往自助旅行與短期工作，而渠等於當地發生之傷亡事故，亦引發國人高度關注。爰本會已策劃於澳大利亞建置「海外僑界關懷防護網絡」，運用僑團與僑臺商組織團體、僑務榮譽職人員及熱心僑胞等僑務服務體系力量，擴大對度假打工青年之聯繫與照顧，包含在國內跨部會合作機制的參與、在海外運用僑界力量辦理度假打工青年生活適應協助、法律權益諮詢、聯誼活動交流及緊急事故發生時配合駐處統一指揮之關懷救助等面向，並將視推行成效，適時擴大辦理地區。
除急難救助外，本會協輔僑界提供國人參與海外體育賽事或交流訓練期間如接送機、翻譯、交通接駁、餐點及款宴等協助的關懷與照顧，以及競賽場邊的加油打氣，亦成為我出賽選手在異鄉為國爭光的後援動力。
以這次我國家代表隊一行橫跨半個地球，遠赴巴西里約參加2016年夏季奧林匹克運動會為例，早在賽事舉行之半年前，為讓我選手屆時能無後顧之憂全力備戰，本會僑務榮譽職人員及僑領們即號召整合僑社資源，期周全提供我選手所需服務。賽事期間，當地僑領也照料選手日常飲食，貼心提供家鄉味菜餚，紓解選手思鄉情懷，更有許多當地及鄰近國家的僑胞鄉親，不計路程遙遠自發性前往為臺灣選手加油打氣，充分展現海外鄉親對國人同胞的關懷與熱情。
3.建構「海外僑校志工教師媒合平臺」
世界各地僑校多面臨教師素質良莠不齊及師資不足之問題，其中尤以東南亞與中南美洲等地區，因教學資源匱乏，需求更殷。本會雖常年透過各式措施協輔僑校充實師資，諸如派遣海外教育替代役、補助僑校自聘教師及協助辦理師資培訓等，惟仍遠不敷需求。
鑒於近來國內每年華語文相關系所畢業生眾多，其中不乏富有熱誠並具專業能力擬赴海外擔任志工者，爰本會將善用國內青年專業，規劃建置「海外僑校志工教師媒合平臺」專區，透過該專區提供僑校職缺資訊，包括僑校所在地點、生活環境介紹及教學經驗分享等，該平臺預計本年底前上線運作，屆時將讓有志赴海外從事志工服務的畢業學生、待業及退休教師有更多的機會及更清楚的資訊可供參考規劃，亦能達到協助僑校充實師資之雙贏目標。
4.推動「臺灣青年海外搭橋計畫」
為拓展臺灣青年國際視野，增進渠等對海外工作之認識，並給予弱勢家庭青年特殊關懷，本會刻研議訂定「臺灣青年海外搭橋計畫」，規劃配合海外僑界大型活動，遴選國內優秀清寒學子，赴海外參與活動見習，提供渠等體驗多元文化、瞭解政府涉外事務及僑務工作之機會，並藉由與寄宿家庭及僑胞之互動交流，瞭解僑民在異鄉奮鬥打拼之過程，以及渠等長期在海外為我國發聲之貢獻。該計畫預計於106年啟動，屆時除可串起臺灣青年與海外僑界之人脈網絡，建立臺灣青年與海外僑界之橋梁，亦可使渠等體會僑務工作之內涵與價值，進而支持政府僑務推展。
貳、打造以民意為本的僑務施政
為落實以民意為本的僑務施政，本會自本年520以來針對大院委員與各界對僑務工作所提的建議，逐項審視評估或據以推動辦理，分別在長年沉痾的解決、僑界紛爭的釐析、僑務網絡的精實、東南亞僑界的服務及國家發展的參與上，都有相當的進度或初步成效，相關推動情形如次：
一、積極解決僑務沉痾
(一)檢討處理僑務榮譽職人員任期及遴薦爭議
大院委員前多次建議本會檢討僑務榮譽職遴聘制度，以落實民主國家責任政治的精神，誠如大院委員觀點，「僑務委員」既由總統任命，則每次任命實應代表及反映政府最新民意基礎。經查本會現行組織法及相關規定，僑務委員及其他三類榮譽職人員任期均為3年。對此，大院委員業提案修正本會組織法，將僑務委員任期由3年改為2年，本會除依大院提案，進行修正條文法制作業外，亦同步參照實務運作現況及業務推展需要，自本年9月起先行調整本會其他三類新聘榮譽職人員（僑務諮詢委員、僑務顧問、僑務促進委員）之任期為2年，得連任1次之作法。
另盱衡當前海外客觀情勢及僑社結構變遷之趨勢，為能增加羅致僑界俊彥擔任僑務榮譽職人員之機會，俾使熱心及具聲望人士能充分參與，本會亦將持續思考就僑務榮譽職人員結構，從法制面適度維持僑界各類社團之多元性、平衡性及代表性，俾杜絕不必要之爭議；另將擴大海外僑胞參與公眾事務，廣納臺僑及華裔專業人士及第二代新生力量擔任僑務榮譽職務，協助推展海外僑務工作，以達榮譽職人員年輕化之目標。
(二)僑團補助恪遵公平、公開及合理原則
僑務工作主要目標在於爭取僑心，以借助海外僑胞在僑居地深厚的政經影響力，協助政府踏實拓展外交。因此，為爭取僑胞向心、鼓勵僑團辦理友我活動，實有必要適時給予經費支持，藉以布建僑胞對臺灣的支持網絡。惟鑒於海外僑團眾多，本會資源相對有限，因此僑團辦理各種活動所需經費均以自籌為原則，一般而言，如需本會補助經費，則須依本會訂頒「海外華僑團體經費補助要點」規定辦理（如附件），由主辦僑團提出活動計畫書及預算書，先經我駐外單位初審並提供建議補助金額後核轉本會，本會再就活動內容、參與人數、重要性、影響力、效益、友我程度及評估本會預算等情形審酌核給部分補助；另本會對補助案件結餘款繳回、成效不佳、未依補助用途支用等情事亦訂有相關之規範。
爰此，本會對僑團補助向以嚴謹、公平及撙節為原則，訂定客觀標準，本當用則用之精神，講求效率，務期本會有限資源能夠發揮最大效益。另針對較具爭議性社團之申請案件，本會刻研修相關要點規定，責成駐外僑務人員周延審酌上揭補助案件後，須再經過駐外館處複審，以務求嚴加把關，發揮補助實益。
此外，本會在海外僑務工作機敏本質及社會大眾「知的權利」下周全衡酌考量，以不迴避民意監督的態度，持續將本會對國內、外捐助預算執行情形，按季以「密」件送大院「外交及國防委員會」備查，以利大院委員參閱。另為適切對大眾公開本會「對外之捐助」之資訊，並於每年度結算後，於網站公開對海外各洲補助情形之統計分析，讓政府與僑團間實際聯繫互動關係更加透明。
(三)改善公務出國報告公開情形
本會因業務特殊性，正副首長出國報告內容有涉及僑社人事個資或海外工作機敏不宜公開之資訊，爰將部分出國報告列為限閱，並依據大院第8屆第6會期外交及國防委員會第15次全體委員會議決議，以「密」件檢送相關出國報告至大院「外交及國防委員會」供委員審閱，落實國會及民意的監督。
鑒於各界對本會出國報告限閱比例較高一事至為關切，為符合政府資訊公開精神，本會出國報告自104年下半年起已改善限閱情形，將部分機敏內容列為內部參考，無涉機密部分即予公開，並將所有出國報告上傳政府「公務出國報告資訊網」，105年起除機密案件外，所有出國報告均已全數公開。
二、檢視釐析僑務紛爭
(一)對於僑務榮譽職人員與中國大陸互動之立場
鑒於僑務榮譽職人員為僑界指標性領袖，與中國大陸官方的政治性互動，極易造成僑界與國內負面影響，並產生親我力量的流失。爰僑務榮譽職人員均應在國家利益前提下，恪遵相關行為規範，並應避免參加中國大陸官方主辦或涉及主權象徵與政治意涵之僑團活動，倘參加不涉及主權與政治性之一般性活動時，則應在不損及國家主權、對等尊嚴、平等互惠等前提下謹慎應對，絕不接受矮化，以免造成親我僑團的支持度減損及對我國認同的偏差，影響僑社和諧與對我之向心。
本會或各駐外使領館處倘獲悉有我方僑務榮譽職人員違反上開相關行為規範，以其身分參加中國大陸活動，影響其適任性，將視僑務榮譽職人員對僑社之影響力及當地僑情動態，在維護國家利益及敦促僑界和諧之前提下，經駐外館處評估調查後，若其言行確實損及國家利益，本會將依相關規定處置或撤銷榮譽職人員之任命。
(二)面對中國大陸不斷謀取友我僑團之因應作為
現階段中國大陸謀取友我傳統僑社動作不歇，力道未減，威脅利誘傳統僑團改旗易幟，在顧及國家整體利益下，我方不能不有所警惕。面對中國大陸對傳統僑社之強勢作為，尤以僑團活躍性最強的北美地區而言，本會平時掌握僑團管理層級立場、僑團動態發展，針對僑情差異，因人、因地、因時而深耕經營，爭取重要人士之認同及支持，擴大影響層次，營造全美各地傳統僑社友我局面，並透過邀請全美具代表性傳統僑團返國參訪、舉辦僑社工作研討會及輔導舉辦全美性、洲際性年會或懇親大會等方式，激勵友我僑團向心，協助僑社傳承及永續經營。本會可用資源雖有限，惟經積極結合各方力量，爭取僑社向心力及認同，當前整體僑情尚稱穩定。
(三)面對海外僑社與新政府立場不一致之因應措施
海外僑界友我人士長期擁護自由民主，政治立場自然多元、主張各異，當是民主國家可貴之處。我10餘年來歷經3次政黨輪替，僑界政治氣氛已趨成熟，渠等對於當前政治局勢見解或異於新政府基調，惟愛護國家之情不變，政府秉持開放立場，尊重僑界多元價值主張。為化解歧異求取和諧，凝聚各方力量為我所用，當前僑社經營之要務，除秉持「維持現狀」及「回歸中華民國憲政體制」原則外，我各地工作人員當以優質服務的精神，戮力化解歧見及傾聽各方意見，共同合作帶動僑界發展，為臺灣擴大爭取海外力量。
(四)「駐美中華總會館移旗案」訴訟判決結果及後續因應
舊金山駐美中華總會館（以下稱總會館）於102年5月25日總會館召開之商董月會中，當日輪值總董提出移除我國旗之臨時動議，並以違反總會館章程之表決方式強行通過議案。此舉引發總會館內反對移旗人士，以肇慶總會館為原告，正式採取法律行動，官司費時3年餘，最後於本年7月25日美國加州高等法院做出最終判決，宣判上開移旗決議違反章程無效，總會館應將我國旗回復到移旗案前之狀態。被告雖得於2個月內向法院提起上訴，但不影響判決執行，如該總會館拒不執行，原告得向法院聲請強制執行。
惟近年因駐美中華總會館內中國大陸移民漸增，該會館內親左商董比例幾達三分之二門檻，已有逕行動員通過重大決議之可能，故本年7月30日總會館商董月會中，以35人舉手，18人未舉手，表決通過對本案提起上訴，阻止友我陣營要求將我國旗掛回。值此之際，我方宜採因應策略如下：
1.擱置爭議，尋求共識：我方不再主動續行訴訟，利用現階段判決有利我方之優勢機會，由友我僑領倡議在總會館內部未取得共識決前，僅懸掛美國國旗。
2.強化「中華傳統文化協會」之功能：本會於93年駐美中華總會館首次提出移旗案之初，即另輔導支持中華民國之傳統僑社首長及具影響力之僑領成立「中華傳統文化協會」，每年發動舊金山北灣僑團，舉辦元旦、雙十國慶等愛國活動，期在駐美中華總會館影響力之外，另行號召集結友我力量，允為未來我方靈活應處之工作方案。
三、精實僑務網絡結構
(一)檢視評估駐外人力配置
目前本會於海外共計17處華僑文教服務中心（另有1籌備處）以及19處服務據點，共53名駐外人員服務全球僑界。各地區人力配置情形如次：
1.北美地區設置金山灣區、金山、橙縣、洛杉磯、紐約、波士頓、休士頓、芝加哥、西雅圖、亞特蘭、華府、多倫多及溫哥華華僑文教服務中心籌備處等13個華僑文教服務中心，以及邁阿密及檀香山等2個服務據點，共配置25名駐外人員。
2.亞洲地區設置泰國及菲律賓等2個華僑文教服務中心，以及日本、韓國、馬來西亞、印尼、越南胡志明市等5個服務據點，共配置12名駐外人員。
3.大洋洲地區設置澳大利亞雪梨及布里斯本等2個華僑文教服務中心，以及墨爾本及紐西蘭奧克蘭等2個服務據點，共配置4名駐外人員。
4.中南美洲地區設置巴西聖保羅1個華僑文教服務中心，以及巴拿馬、多明尼加、巴拉圭及阿根廷等4個服務據點，共配置5名駐外人員。
5.歐非地區則有法國、德國柏林與法蘭克福、荷蘭、英國及南非等6個服務據點，共配置7名駐外人員。
經本會初步評估，未來駐外人員可調整之方向為美國洛杉磯與檀香山、加拿大溫哥華、法國各減1人，所減人力規劃調整至「新南向政策」力推地區，例如：越南胡志明市與河內市、印尼泗水及馬來西亞等4處。
另鑒於本會106年度駐外人事費不足，調派優先順序上，初步評估首要優先調派地區為越南河內市及胡志明市，該地區為臺商組織重要地區，為利推動當地未來「新南向政策」工作，並順利推展轄區（含寮國、柬埔寨）臺商組織會務輔助、華校互動聯繫等業務，本會將優先調派；其次為印尼泗水，因印尼為東協最大經濟體，且華人人數眾多，僑團屬性類別多元，傳統僑社、新興僑團、臺商組織、留臺同學會組織及海外臺灣學校等各類僑團、僑教組織遍及全印尼，為配合政府「新南向政策」，未來當地業務量勢必大為增加，且目前我已新增設立駐泗水辦事處，爰亦將優先增派僑務人力；至馬來西亞地區，本會將視人事經費情形再考量增派，上開總體評估將於近期內完成相關作業。
(二)加強聯繫服務臺僑社群
大院委員迭有建議本會就僑務資源的分配與服務的提供上，應力求擴及友我僑界各政黨屬性社團，對此，本會除持續服務既有各僑區鄉親外，同時也對前政府較為疏離的臺僑社群加強聯繫服務。如「美國臺灣人夏令會」分成美東、美中、美西、美南及美東南等5區，於6月下旬至7月中旬陸續辦理，活動主軸緊扣臺灣當前民主、經濟議題，以「扭轉臺灣，世代融合」、「發揮臺美人能量，點亮臺灣」、「轉型正義，點亮臺灣」、「島國天光，展望未來」、「新時代，新挑戰」為主題，其中「美西臺灣人夏令會」邀請本會田副委員長於7月9日出席開幕典禮，並以「僑務委員會在新南向政策中的角色」為題進行演講，並邀請國內學者專家前往擔任講座；「美南臺灣人夏令會」邀請呂前副總統等專家學者擔任講座；上開相關系列活動計1,650人次參加，有效促進美國地區臺裔族群與故鄉之連結。另「歐洲臺灣協會聯合會」年會於9月3日在德國法蘭克福召開，本人亦親自與會，和歐洲臺僑領袖充分交換意見，凝聚僑心。
(三)推動二代僑青方案
蔡總統5月21日在本會所舉辦的慶賀總統、副總統就職茶會中，特別期勉海外鄉親能與政府共同培養年輕僑領，讓僑社永續傳承。本會為落實總統指示，創新推動「二代青聯」方案，強化對僑界青年的聯繫機制，建立和世界各地青年夏令活動、跨區域臺灣留學生組織和青年跨校聯盟機制的制度化互動關係，一方面培育新一代對故鄉的認同，也創造青年將所學及專業能貢獻臺灣的管道，讓海外年輕一代的支持力量生生不息永續發展，除作為臺灣引進國際趨勢及專業技術的海外櫥窗，也藉由青年與故鄉的聯繫，讓臺灣和國際社會同步脈動。例如「世界臺商青年研討會」將於本年9月26日在臺北召開，即為本會協輔推動二代僑青愛臺的成果之一。
本會未來將持續結合駐外使領館處共同鼓勵僑界新生代參與僑務服務，培育成為未來中堅幹部，並視其服務績效，適時聘任傑出新生代擔任僑務榮譽職職務，以奠定僑社繁榮壯盛之重要基礎。
四、加強與東南亞僑界之服務與聯繫
東南亞地區是海外華人最集中的區域，各地華（僑）校密布，是多數留臺僑生的故鄉，同時過去也吸引眾多臺商企業前往發展，向為本會工作重點區域。為配合政府當前南向布局，本會當持續耕耘當地僑務網絡，落實以「人」為核心的政策精神，提供僑界所需的優質服務。
(一)協處台塑越南河靜鋼鐵廠事件情形
台塑越南河靜鋼鐵廠事件於本年4月下旬發生時，鑒於當地民眾自103年越南513暴動後普遍有反「中」情緒，為避免突發狀況致生影響僑民與臺商權益之意外，本會分別於事件發生初始及6月底調查報告公布時，即通知各商會及榮譽職人員注意相關訊息，確實啟動緊急事件處理程序，準備會員集結點，以確保暴動意外發生時可具體保障臺商安全；同時於本會緊急聯絡網群組發布訊息，請旅越臺商及僑民提高警覺注意因應。
本案行政院指示各部會應加強橫向聯繫與溝通，本人於7月間拜會台塑集團負責人王文淵先生，並聯繫外交部及國發會，全力協助台塑集團；另同月本會函請外交部、經濟部、勞動部研提因應對策供參。本人亦於亞洲臺灣商會聯合總會第23屆年會之際，與越南臺商總會總會長謝明輝先生及各分會會長進行座談，渠等建議我政府加速與越南政府重新修訂投資保障協定，以保障臺商投資權益；本人另於7月20日會見越南駐臺代表陳維海先生，表達我政府對於保護越南臺商權益的重視立場。
未來本會將隨時與國發會、外交部、經濟部及勞動部保持聯繫，持續關注越南相關輿情及社會情勢發展，倘未來情勢或輿論氛圍不利我方，本會將依外交部及駐外單位統一指揮原則，配合辦理緊急聯絡及處理相關事宜。
(二)結合商會資源力推政府經貿政策
1.廣泛接觸各國重要僑界團體匯集建言
本會配合「新南向政策」整體布局及推動時程，業陸續與越南、馬來西亞等國之重要僑團、僑校、僑臺商組織就經濟、教育文化、外交等各面向交換意見，瞭解僑界對當地政商環境，以及臺商赴海外投資之看法與建議，並協導「泰國臺灣商會聯合總會」於本年12月規劃舉辦「新南向政策」研討會，屆時將邀請該總會各分會會長、泰國當地政府（例如商業部）官員及我相關部會首長與會出席，共同研商推動「新南向政策」；另請我駐印尼、汶萊、印度、馬來西亞及泰國代表處與駐越南胡志明市辦事處，以及菲華文教服務中心洽繫當地商會進行座談，瞭解渠等需求與建言。
2.結合臺商活動協助宣導國家重要經貿政策
為使僑臺商充分瞭解政府重大產業政策，本會持續透過大型商會活動安排講座進行宣導，例如日前安排邀請總統府「新南向政策辦公室」黃前主任志芳於亞洲臺灣商會聯合總會及世界臺灣商會聯合總會第23屆年會期間發表演講，並邀請經濟部、教育部等相關部會代表出席與臺商座談，加強宣導說明政府最新相關政策。
3.協輔商會與主流結盟拓展投資
本會賡續協輔臺商組織發展建立與當地主流商會結盟關係，如本年6月本會協輔「泰國臺灣商會聯合總會」與當地「東協貿易國際投資商會」簽訂貿易暨投資合作備忘錄（MOU）；另「印度德里臺灣商會」亦與「印度PHD工商協會」簽署合作備忘錄，促進東協及南亞地區企業與臺灣進行貿易投資，擴大當地國與我國經貿互惠關係，協助國內具競爭優勢之產業輸出或至海外布展及拓點。此外並協輔各地臺商會效法「亞洲臺灣商會聯合總會」成立「東協事務委員會」等功能性組織，深化我國與東協及各國主流社會之經貿合作。
(三)鼓勵新臺灣之子的堂表親屬來臺就學
鑒於臺灣外配人數已高達10餘萬人，新臺灣之子已成為我國重要人口組成，而為擴大拓展經營東南亞友臺社群，培育更多我新南向所需國際人才，新臺灣之子在母國的堂表親屬如符合現行法規所規範的僑生資格，本會將鼓勵並加強照護渠等來臺升學相關事宜，或輔導以其他管道來臺就學；此外，如渠等有申請來臺就學之身分資格等需協助事項，本會亦將偕同教育部、內政部等相關機關研議協處。
(四)加強海青班於馬來西亞以外地區招生
為使海外華裔青年瞭解海青班招生及來臺升學等相關資訊，本會每年偕參加海青班招生學校組成海外招生宣導團赴往各地宣導，為使經費資源發揮最大效用，爰將宣導地區集中於過往來臺就讀人數最踴躍的馬來西亞地區，惟為加強開發生源，103、104年本會招生宣導地區除馬來西亞外，亦新增菲律賓及印尼2地，本年更分赴泰國、越南、印尼、菲律賓、緬甸等地進行25場宣導或說明會，期海青班也能逐漸在馬來西亞以外的東南亞其他華人重鎮引起報讀風潮。
(五)加強分析掌握東南亞僑區現況
鑒於東南亞各國在種族、文化、語言、宗教及政治環境等各方面差異極大，造成各地僑胞的需求及僑務工作的發展利基均不相同，當前搭配「新南向政策」推展的僑務工作也需因地制宜並策略推動。基此，本會已針對菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、泰國及緬甸等6國的僑務工作市場進行初步分析，透過盤點各地僑務的背景概況、競爭情勢及過去工作成效，找出各國僑務工作最有利的切入點，並研提我於各國獨特的僑務發展策略，作為相關措施制定推動之參據；另本會刻於官網規劃建置東南亞相關專頁，將逐步充實東南亞各華社、華校、臺商會組織、留臺僑生校友組織相關網站連結，並提供東南亞語系的華語文線上教材，及適度連結介紹說明東南亞各國國情，為加強瞭解東南亞地區及促進雙方交流做好基礎打底工作。
五、引領僑力貢獻國家
(一)加強保護海外僑胞與臺商安全
當前國際重大天災或意外事故頻傳，為於發生緊急狀況時能聯繫當地僑胞，掌握僑情狀況，本會依據行政院「政府協助旅外國人及我國僑民緊急避難作業程序」訂定「緊急事件通報作業要點」，並積極建置海外僑胞緊急通聯系統，由各駐外人員將轄區內重要僑領納入本會「緊急通聯網」，並利用多元通聯管道，如電子郵件或Line及Facebook等社群工具，將連絡對象逐步擴大，以利於第一時間聯繫旅外僑民（國人）並及時提供必要協助。另為確保旅外僑民之聯絡管道無礙，本會並請駐外人員每半年進行聯絡人名單更新、簡訊測試並定期回報，以利掌握各地區緊急通聯網之執行成效。
此外，在臺商安全部分，本會業參據越南513暴動時輔導臺商之相關處理經驗，針對臺商組織因應緊急事件規劃建立標準作業程序，結合當地臺商會會長、僑務榮譽職及駐外秘書等成立「緊急應變小組」，透過各種通訊工具即時掌握事件動態，並依情勢發展定期召開會議研商因應作為。另本會倘接獲危安警訊，可立即啟動緊急聯絡機制，由各地區分會會長透過平時建立的聯繫網絡將訊息快速傳送至臺商會會員，以爭取因應時效。本會亦協輔海外臺商會規劃更多緊急庇護場所及相關維護措施，務期於危難事件發生時得以確保臺商人身安全。此外，本會不時運用世界各地商會開會時機，廣為宣傳緊急事件應變標準作業程序，並將危機應變管理納入於本會相關研習課程，期強化商會負責人遇有危安事件時之應變能力。
(二)務實推廣正體字教材
當前僑教工作是僑務戰略之一環，面對全球華語學習熱潮，衡酌目前正簡體字使用人口比例（正體字約3千多萬人，簡體字則超過13億人），以及因中國經濟勢力崛起所帶動的龐大商機，海外華裔子女或外籍人士學習華語文，除考量對傳統文化的正確認識，也必須滿足實務上需求，爰正簡字兼識已不可免。
面對海外華語文教學情勢之轉變，本會係以「彈性」及「積極」之態度研發兼具兩種字體之教材，以「正體字為原則，兼採簡體字對照」之策略，全力爭取海外正簡均教之僑校、主流大學及中小學改採用我國發行之教材，鼓勵先學正體字，再習兼識正簡；具體作為上，本會對於原使用正體字教學之僑校繼續提供「純正體字」版本之教材，並針對原採簡體字或正簡兼用之僑校提供「正簡對照版」教材，促使海外使用簡體字之僑校瞭解兩者差異，進而欣賞並認同正體字，務實拓展我海外華語文教學市場。
(三)擴大海外信用保證基金功能
海外信用保證基金設立旨在提供僑民、僑營事業及海外臺商事業信用保證，協助渠等自金融機構順利取得所需資金發展事業，進而拓展臺灣經貿力量。配合政府拓展東南亞市場，海外信用保證基金針對東南亞地區之企業，最高可提供每戶貸款保證金額200萬美元；在海外遇有天災巨變時，並啟動「災後重建貸款專案信用保證」，提供海外受災臺商即時支援，以本會在越南513暴動後即以專案提供受損臺商重建融資保證為例，即有效展現專案效益。
未來本會將持續督策基金積極配合政策推展保證業務，並配合政府「新南向政策」及僑生政策，加強辦理東南亞地區僑臺商及僑生之貸款保證業務，從提高東南亞臺商融資保證承作業務量之目標，拓展新南向地區合作銀行及蒐集當地臺商對融資困難之解決建議等，全面加強協助赴海外各地投資之臺商取得營運所需資金發展事業，強化其競爭力，落實政府照顧僑臺商之政策，也為新南向臺商企業提供實質支持。
(四)建立平臺滿足海外臺商人才需求
為協助臺商事業尋覓所需人才，並打造良善機制，本會分從供需兩端推動切入。以需求端而言，本會擴大與「亞洲臺灣商會聯合總會」既有合作模式，洽請所屬企業會員提供僑生來臺升學及於暑假期間前往海外臺商企業實習等獎助作為，為海外臺商企業培育儲備幹部，預先與人才建立默契關係；另本會於「全球僑商服務網」設有商機交流及求才求職專區，免費提供與本會有互動連繫之海內外僑臺商分享商機及尋求人才，截至目前為止，提供202個海內外職缺資訊，供需求人士參用。
另以供給端來看，本會運用國內各校僑輔體系通路，輔導即將畢業僑生進行職涯思考與規劃，積極鼓勵渠等留臺就業或返回僑居地與臺商共同打拼發展，同時透過媒合活動安排或諮商服務，完善提供僑生所需資訊，本會未來將進一步協導臺商會系統與國內大專院校結合，加強打造人才養成及發展媒合平臺機制，創造僑生、僑臺商、學校及政府緊密互動合作新關係。
(五)審慎評估3+4技職僑生升學方案開辦科系別
本會近年積極推動鼓勵僑生於「高級中等學校建教僑生專班」畢業後繼續升讀科技大學之方案（3+4技職僑生升學方案），該方案係招攬東南亞較清寒之僑生，來臺後以3個月上課、3個月至業界實習方式，培育僑生習得一技之長及養成基礎教育，該建教專班開辦學校科系，除需經過本會邀集專家學者審查會通過外，並依據教育部「高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法」規定，開辦學校及科系須經該部審查同意後，方可開辦以製造業為主之相關科別。
該專班自103年開辦至今，海外僑界、僑生、家長、國內業者及學校均給予肯定，另為朝向科別多元化發展，106學年度除現有科別外，將開放如汽車修護及物流管理等，日後本會亦將鼓勵承辦學校結合國內及東南亞各國重點產業，規劃開辦相關科別，除藉由僑生人才留臺蔚為國用外，亦期渠等學成返國時對僑居國產業發展有所貢獻。
(六)積極籌辦與鼓勵僑胞參與國家慶典活動
每年十月國慶期間，海外僑胞紛從各地返國同慶，除展現對國家之支持外，並自主參加國內旅遊行程，前往各地縣市參訪，增益對國內政經進步現況之瞭解及認同，並且為各縣市帶來相當之觀光收益。
鑒於僑胞甫於本年5月間返臺參與第14任總統、副總統就職慶祝活動，爰預估返國參與本年十月慶典活動僑胞人數約4,000人。為貼心接待返國鄉親，本會援例成立「僑胞接待服務處」，除安排僑胞參與10月10日「國慶大會活動」、「國慶酒會」外，並鼓勵參加本會主辦的10月9日「四海同心聯歡大會」。
本年「四海同心聯歡大會」節目，配合蔡總統就職時所宣示「培養年輕僑領」的理念，特以「青年力量」為主軸，併以「點亮希望臺灣發光」、「感恩臺灣故鄉的歌」、「深耕在地多元文化」及「青年美樂地」等四大主題，呈現臺灣多元文化，讓僑胞親身感受臺灣的朝氣與活力。
另為提供海外僑胞更優質旅遊行程及促進各縣市觀光收益，本會本年特公開甄選40家旅行社所規劃的94條旅遊行程供僑胞參採，行程遍布北、中、南、東部及離島，並適時於行程中安排參觀各縣市施政亮點，讓僑胞親身體驗臺灣之美。此外，為推廣「僑胞安心計畫」，本會將於慶典期間設置服務櫃檯，並請衛生福利部屆時協助僑胞預約健檢與提供相關諮詢，俾利返國鄉親體驗優質服務，期促進臺灣國際醫療產業發展。另外，有關今年國慶典禮籌事宜，剛剛蔡委員適應有所垂詢，本會榮處長已有所回應，此處我就不再贅述。
(七)全力配合「新南向政策」之推動
有關近日多位委員關切「新南向政策」乃舊有政策包裝乙節，鑒於僑務工作具延續性及持續性，基礎扎根為穩健推動新南向布局之關鍵，為此，本會目前業完成各項核心業務資源盤點作業，成立「新南向政策推動工作小組」，並依行政院「新南向政策推動計畫」所列「經貿合作」、「資源共享」、「人才交流」、「區域鏈結」等四大面向，在原有基礎上，調整創新，秉持「以人為本、因地制宜」之原則開展新南向目標國家僑務經營工作，各項計畫內容及經費分配可分為以下三大層次：
1.運用既有基礎深耕東南亞僑區：本會長年重視與經營東南亞各國的僑團、僑校、僑生與僑臺商之優勢資源，及其所交織之綿密關係網絡，適可作為政府推動新南向政策之重要基礎，基此，本會將賡續於年度預算及既定工作計畫加強結合國內外各界資源力量，擴大爭取東南亞華人社群對臺灣的支持及認同，強化友我關係網絡及鏈結，為新南向政策奠定穩固根基。
2.既有工作創新推動：於重點核心業務，聚焦東南亞僑區特性導入新思維，並投入更多資源加強推動，如辦理「強化東南亞各國僑領與臺連結」、「鞏固東南亞僑社組織運作」、「啟動新南向政策宣達機制」、「強化東南亞文化教師巡迴教學」、「擴大東南亞文化訪問團體巡演」、「辦理建教僑生專班計畫與海外青年技術訓練班」等專案工作，賡續強化新南向僑務布局深度。上開各項年度既有與東南亞地區相關工作計畫預算總計約為新臺幣1億2,855萬4千元。
3.與時俱進創新計畫：擴大僑務資源整合與運用，創新研提包括推動「擴大開拓東南亞僑生生源」及「培育青商驅動新南向動能」、「媒促新南向商機專案」、「啟動新南向臺商企輔列車」及「建立東南亞主題式師資培訓計畫」等專案，期以僑務全新作為，全力加值政府新南向政策。本項係106年度本會為推動「新南向政策」而新增工作，計畫預算約為新臺幣6,791萬3千元。
整體而言，本會106年度對「新南向政策」之策略訂定及預算編列，係採既有措施加強投入東南亞地區構建僑民網絡，並依業務需求之優先次序，發展創新業務，俾聚焦於生員開拓及僑商鏈結等範疇，期能夠有所突破。前開本會配合「新南向政策」各項持續性及創新性之工作計畫預算總計約為新臺幣1億9,646萬7千元。
參、結語
首先感謝過去四個月來，大院外交及國防委員會各位委員給僑委會的指教，讓我們很認真的在過去四個月，全面地檢視了僑委會的工作，哪些該改善以及哪些該精進的都將逐步落實，希望各位委員繼續給我們指教、支持。
面對我特殊國際處境的當下，僑胞絕對是臺灣走向世界的橋梁，也是世界走進臺灣的櫥窗，而僑務委員會的任務使命就是以僑為本、凝聚僑心，積極維繫僑胞對國家、對故鄉的情感，我們知道這樣的情感得來不易，也格外需要時間與資源，更需要專責機構來深耕經營，而在情感維繫之外，積極運用僑力挹注國家替臺灣行銷造勢，僑務委員會也絕不會缺席。
臺灣近半數人民都有親人朋友移居海外，而僑務委員會是僑胞永遠的家，臺灣則是海外鄉親永遠的故鄉，本會在僑務工作上長年的投入，就是為了盡可能地服務與回饋海外支持中華民國臺灣的僑胞家人與鄉親朋友，這是政府責無旁貸的責任，也是僑務委員會持續向前的使命動力。
值茲新政府執政伊始，僑務新政刻次第穩健展開，本會在尋求創新與突破的同時，也將持續力求僑胞的團結與民意的共識來站穩革新的腳步。上述各項施政方向與作為，以及翔實回應大院委員及各界對僑務施政的指教，是僑務委員會展現面對當前局勢的誠懇態度，更是本會推動僑務施政的新起點，我們深知未來的路任重道遠，本會將依現行政府體制積極運作，發揮優質平臺角色並結合各界相關資源，共同把僑務工作的餅做大，並以更踏實的態度，劍及履及地持續革新，改善僑務基礎體質，積極提升僑務工作的施政效能，並配合國家「新南向政策」腳步，以各地僑界友臺力量作為我國參與國際的堅實後盾，同時在僑務長年的工作經驗與成果之上，運用前述各項工作作為打造著力支點，協力政府撐起並成就國家改變的嶄新時代，敬請大院委員不吝指導。謝謝大家，謝謝召委。
主席：現在開始詢答，詢答之前先作以下宣告：10時30分截止發言登記。本會委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘。
請蔡委員適應質詢。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才聽到委員長說，就任至今跑了16萬公里，16萬公里約是繞地球幾圈？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。大概四圈多。
蔡委員適應：不簡單。首先請教委員長，您在公共政策網路參與平台當中談到關於海外僑社青年參與這部分，有關這部分，請問委員長的看法為何？
吳委員長新興：我上任之後發現整個僑社的生態有些改變，第一代僑胞的年紀大概都在七、八十歲，陸陸續續都已回到台灣定居，第一代已經開始逐漸凋零，所以我們認為第二代、第三代的僑界青年很重要，應該鼓勵他們出來。事實上過去這幾年，僑界的青年也慢慢都浮上檯面，不管是在台商、僑社、僑校、僑團，他們都慢慢的出來參與。他們出來參與之後，我覺得僑委會要開始轉型，重視僑界第二代、第三代的需求，要考量如何培訓他們、強化他們在海外領導、組織僑團、社團、商會的能力。所以僑委會在明年各處室的預算中，包括僑民處、僑商處、僑教處，都編列了相當的預算，為僑界第二代、第三代辦理相關的活動，例如培訓的活動、訪問的活動，讓他們認識台灣，強化他們領導的能力。
蔡委員適應：所以這有點類似「海外青年大使」的概念？
吳委員長新興：是。
蔡委員適應：除了僑民之外，包括長期在國外的留學生或者當地台灣學生會會長，我認為這部分僑委會都可以納入，好不好？
吳委員長新興：好。
蔡委員適應：最近銘傳大學是否得標一個案子，名稱是「僑務委員會任務功能與組織定位民意調查分析」？
吳委員長新興：是。
蔡委員適應：這是一次性的還是常態性的標案？
吳委員長新興：是一次性。
蔡委員適應：題目有哪些？
吳委員長新興：題目滿多的，有一份問卷。向蔡委員報告，本人上任之後就問同仁，僑委會有沒有針對國內民眾如何看待僑務委員會做自我體檢、自我檢視，所以我們做了這樣一次性的……
蔡委員適應：你認為裡面最關鍵的問題是什麼題目？如果是問年齡和出生地，那就不需要了，你們認為最關鍵的問題是什麼？
吳委員長新興：總共有35個題目，包括先瞭解他們對僑務工作有沒有一些基本的背景瞭解、他們認為僑委會在國內是何種定位、他們認為僑委會未來應該展現何種功能、他們希望未來僑委會要怎麼樣努力等等。
蔡委員適應：大家很關心僑委會未來的組織再造，有討論到合併的問題嗎？有列入題目嗎？
吳委員長新興：有。
蔡委員適應：這個題目是怎麼寫的？
吳委員長新興：請綜規處榮處長答復。
主席：請僑委會綜規處榮處長答復。
榮處長幼娥：主席、各位委員。題目是問：您知不知道僑委會的存在？僑委會有做這麼多事情，您覺得僑委會是不是有跟別的部會整併的必要？
蔡委員適應：你們先講了一個前提，就是僑委會做了很多事情，然後再問有沒有必要整併，是嗎？
吳委員長新興：我們還是要替自己宣傳一下！
蔡委員適應：這個題目會讓人有先入為主的印象。不過，我覺得應該要問，本席之所以特別提到這個民意調查，委員長可以看到今天沒有多少媒體到場，代表僑委會不被大家所關心，今天大家都在關心金管會的案子，所以本席剛才本來想隨口問你一句：海外信保基金有沒有參與巴拿馬分行？這個稍後再問你。為什麼民眾對僑委會沒有很關心？而且一直都有僑委會可以合併掉的聲音出現，本席還是要肯定僑委會，至少自己把問題丟出來，做一下問卷，瞭解一下國人對這個問題的看法，我認為有必要。
吳委員長新興：謝謝委員。
蔡委員適應：本席過去長期關切幾個案子，我也感謝委員長針對這些部分提出後續的處理方向，我還是要向您確認華僑會館的部分。你們認為華僑會館的服務功能已經降低很多了，因此要做轉型，而轉型必須要做兩件事情，第一件事情就是你們把它移交國產署，改成非公用財產，請問你們跟國產署談過了嗎？
吳委員長新興：談過了。
蔡委員適應：他們也願意嗎？
吳委員長新興：是的，我們也跟行政院談過。
蔡委員適應：第二問題，之前也請教過你們，你們說華僑會館有兩層樓是你們的檔案室，請問未來檔案室怎麼辦？
吳委員長新興：我們已經在積極尋找其他的地方。
蔡委員適應：我之前也詢問過檔案數位化的問題，我很好奇這些是什麼檔案，之前孫中山先生講華僑是革命之母，我不知道僑委會所存在的資料是不是始於清朝末年？包括20世紀初期，很多僑務工作的相關史料是不是都在僑委會的檔案庫裡面？
吳委員長新興：僑委會已經有85年的歷史，從民國12年就有僑委會，相關的檔卷從民國12年開始都放在華僑會館。
蔡委員適應：現在檔案數位化的進度如何？
吳委員長新興：這部分由秘書室黃主任答復。
主席：請僑委會秘書室黃主任答復。
黃主任克忠：主席、各位委員。現在只要是歸檔的公文就全部掃描。
蔡委員適應：我是問之前的部分。
黃主任克忠：我們在92年做了一批，基本上，大部分都已經……
蔡委員適應：舉例來講，僑委會在民國12年成立，從20年代到現在，所有的檔案都已經數位化了嗎？
黃主任克忠：回去查一下。
吳委員長新興：我們回去查明，再向委員報告。
蔡委員適應：相信委員長也很清楚，近代的公文、最近的公文當然就是現在承辦時的參考資料，而過去的舊公文就可以供作歷史史料查詢，所以我認為僑委會有很好的歷史史料可供查詢，未來這部分也許可以供公眾查閱，電子資料庫就很重要了。本席之前有提起，當時委員長也說要推動，請就這個部分訂出進度表。
吳委員長新興：好，這部分我們會做得更好，謝謝委員。
蔡委員適應：另外，前兩天世界台灣商會聯合總會在圓山飯店召開，9月27日晚上，僑務委員會做東邀請所有台商會，那天還是颱風天，委員長親自參與，非常令人敬佩。
吳委員長新興：沒有，這是應該的。
蔡委員適應：就我所瞭解，現在是由澳洲台商會會長接任世界台商會的會長，沒有錯吧？
吳委員長新興：對，是林見松。
蔡委員適應：再者，有關僑務委員的部分，之前我們提到相關規範有修訂的必要性，本席很高興看到你們已經說明僑務諮詢委員、僑務顧問及僑務促進委員的任期要從3年改成2年，而且從今年9月1日任命開始，對不對？
吳委員長新興：對。
蔡委員適應：請問委員長，你現在任命多少位是2年任期的委員？
吳委員長新興：這次任命大概有五百多位，除了僑務委員之外，是僑務榮譽職人員。
蔡委員適應：五百多位都是任期2年？
吳委員長新興：是的。
蔡委員適應：好，非常感謝。我另外一個主張，就是含僑務委員未來也要改成2年任期。
吳委員長新興：已經在推動了。
蔡委員適應：未來還是要拜託僑委會，我們一起努力做個改變。
吳委員長新興：是。
蔡委員適應：其實本席是呼應委員長前面所講那一段話，我們發現僑界的生態改變了，老的和年輕的有相當程度的落差，目前有170位僑務委員，你知道平均年齡是幾歲嗎？
吳委員長新興：僑務委員的平均年齡大概在60歲左右。
蔡委員適應：本席檢視你們的資料，有關僑務委員年齡的部分，我發現45歲以下只有1人，46歲至55歲有19人，56歲至65歲有80人，66歲至75歲有63人，75歲以上有7人。我認為年齡偏高，年輕人要來參與擔任僑務委員的機會幾乎是微乎其微，像本席就是45歲以下，現在45歲以下只有1位而已，可以說沒有機會，現場3位委員都沒有機會擔任僑務委員了，就以委員長的年齡來看，你都算是裡面很年輕的了。本席的重點是，要思考如何讓僑務委員能夠新陳代謝，這是非常重要的事情，兩年一任可以加快新陳代謝的速度，未來你們在遴選僑務委員時，年輕化、活力化是重要的考量。
吳委員長新興：是。
蔡委員適應：另外是有關新南向政策，剛才委員長講了很多，包括政策、執行、資源分配、互動等等都有提到，本席要肯定委員長，你有特別提到聘任的人員從496人增加到529人，基本上，這些人都是兩年一任，未來可以增加新陳代謝的速度。
現在本席要關心信保基金這一塊，信保基金董事長現在換人了，對不對？
吳委員長新興：是，林董事長在現場。
蔡委員適應：還不認識他。
吳委員長新興：向大家介紹信保基金林寶惜董事長，在8月2日上任。
蔡委員適應：趁著立法院休會期間上任喔！
吳委員長新興：他是從金融局調過來。
蔡委員適應：請教林董事長，目前信保基金的規模是多少錢？
主席：請海外信保基金林董事長答復。
林董事長寶惜：主席、各位委員。目前保證的餘額差不多是新台幣33億。
蔡委員適應：就是1億美金嘛！
林董事長寶惜：是，1億多美金。
蔡委員適應：額度呢？
林董事長寶惜：單一的額度，一般國家地區是150萬美金，新南向地區的國家是200萬美金。
蔡委員適應：目前申請的程序會不會很複雜？
林董事長寶惜：程序相當簡單，只要是僑台商皆可申請。僑商部分是由駐外單位證明是屬於僑民設立50%以上的公司，台商的部分是屬於中華民國國民登記設立50%的公司，他們都可以來申請。
蔡委員適應：那他們在海外投資，拿什麼做保證？還是不用保證？
林董事長寶惜：我們信用保證並沒有要求一定要有擔保品或是保人，但是銀行也負擔一部分成數的風險，所以，銀行有時候會有這個要求，但這不是我們的必要條件。
蔡委員適應：其海外擔保品可以用嗎？還是一定要國內擔保品？
林董事長寶惜：海外擔保品的部分，如果當地分行可以受理登記的話，還是可以用。
蔡委員適應：本席何以有這個疑問？政府要推動的新南向政策中有兩個關鍵點，一個是我們去當地投資，另一個是去承攬相關公共工程，就是你們寫的一兆左右的公共工程。但是在我們的信保基金總金額方面，誠如剛才董事長所講的才一億美金而已，請問，一億美金到底能幹什麼？這種量是非常少的，你的額度只能給中小企業，如果要做國家級的規模，那是不可能達成的一個工作目標。之前本席也問過董事長這個金額偏低的問題，我們的國發會說要搞一個1,000億的規模，我不知道國發會的1,000億國家級投資要放在哪裡，但我認為現階段就有一個海外信保基金在，僑委會應該就這部分跟國發會洽談，未來如果我們希望發展新南向政策或海外投資，應該要能與海外信保基金相結合，產生的力量才會更大。而不是在海外信保基金之外又成立另一個東西，如果這樣就是疊床架屋而已。
吳委員長新興：跟蔡委員報告，關於這個問題，我們上週已經跟鄧振中政委交換過意見，我們應該會去找金管會丁克華主委，針對這個信保基金的規模該如何配合新南向政策來推動做進一步的討論。
蔡委員適應：董事長，你聽到了沒有？如果你只是想守成的話，就只是這個規模；但若能有一個新的開創與作為的話，這是一個很好的機會。有信保基金做後盾，配合國家整體政策，進行海外投資或承攬海外工程等等，將會有更多的企業願意配合新南向政策到海外去做投資，或者也可以吸收海外的業者與本地業者進行合作。因此，本席在此還是要要求僑委會委員長及信保基金董事長，就你們的內容來看，我希望你們能夠提出一套你們內部的版本，未來在跟相關單位如國發會、金管會等溝通時，至少僑委會有提出自己的想法可以跟他們討論，有新的版本，你們未來的方向才會做得更好。以上，謝謝。
吳委員長新興：好，謝謝蔡委員的指教。
主席：請陳委員亭妃質詢。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。請問委員長，關於我們舊金山中華總會館撤旗事件目前的狀況是如何？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。關於舊金山總會館撤旗事件，美國法院在6月份已經給我們一個很有利的判決，認為他們總會館左派這樣的決議是不對的，因此，希望他們把中華民國國旗回復原狀。但就我們的瞭解，中華總會館裡面親共的力量已經不小，而且現在已經超過有三分之二的人數是親共的，在此情況下，左派的人認為法院這項判決讓他們很沒有面子，所以他們決議要上訴，現況是如此。
陳委員亭妃：好。剛才委員長說6月10日的這個判決對我們非常有利，認為舊金山中華總會館的撤旗動議是違反章程，所以應該放回投票前的位置。
吳委員長新興：是。
陳委員亭妃：然後，因為中華總會館內有很多親共人士，所以他們又再次決議表示要上訴。下一步我們要怎麼做呢？
吳委員長新興：事實上，我們對於中華總會館這樣的政治生態都有所瞭解，因為過去10年來，中國大陸的海外移民、僑胞人數很多，因此我們也預見中華總會館未來的會員會量變導致質變，所以在5年前我們已經另外成立了……
陳委員亭妃：委員長，你只要說重點，你們現在要怎麼做？你的下一步又怎麼做？
吳委員長新興：基本上，我們已經成立了一個中華傳統文化協會來做為一個替代中華總會館的親台僑團。
陳委員亭妃：你的意思是放棄掉那邊，然後強化中華傳統文化協會的功能？
吳委員長新興：是……
陳委員亭妃：你認為這樣的作法是好的嗎？
吳委員長新興：因為中華總會館……
陳委員亭妃：我今天就是被你們的報告嚇了一大跳，看到你們說的「擱置爭議、尋求共識」，我還以為你們應該是有默契了，所謂「擱置爭議」應該是協調何時要把它掛回去，結果不然，你是說擱置爭議，目前僅懸掛美國國旗，然後我們退而求其次，自己去強化中華傳統文化協會，請問，這兩者一樣嗎？一樣嗎？
吳委員長新興：我瞭解委員的意思，這個是不太一樣，但因為……
陳委員亭妃：委員長，完全不一樣！你怎麼會把這個放在你的報告裡面呢？在520之前我們一直堅持、要求你們要有所態度，因此當時也提出訴訟，僑委會還編了訴訟的預算給他們，是不是有補助訴訟預算給他們？
吳委員長新興：前政府時代確實有補助預算給他們。
陳委員亭妃：結果官司打贏了之後，委員長現在告訴我因為他們又決定要上訴，所以我們自己退回來、不要了！「擱置爭議」而不要了，然後我們自己退而求其次，成立別的協會，往別處去處理！請問這是什麼邏輯？
吳委員長新興：因為我們對舊金山中華總會館內部的生態非常瞭解，事實上，裡面幾乎三分之二以上的席次都是親中國大陸的，在此情況下，如果還要投入我們國家的資源去跟他們對抗的話，基本上是沒有意義的。
陳委員亭妃：所以我們自己不戰而敗？
吳委員長新興：不是，我們不是不戰而敗……
陳委員亭妃：委員長自己也說第一次的訴訟判決對我們是有利的，結果因為他們總會館在7月30日又舉手表決決定要再上訴，我們現在自己先退回、不動了，理由是因為我們太瞭解那裡的生態了？我們太瞭解那個生態，所以就不動了！可是這樣的話，它的生態有改變嗎？之前與之後的生態有改變嗎？
吳委員長新興：他們的生態改變了，以現在的生態而言，如果我們要跟他們對決，投入資源……
陳委員亭妃：委員長，不要自找理由啦！什麼叫做生態有改變？2013年6月3日，中國駐舊金山總理事袁南生拜訪駐美中華總會館，他當時說能撤掉中華民國的國旗是其任內非常重要的一個政績。委員長，就是因為這些話讓大家非常生氣，認為一定要爭取到底。我們6月10日的訴訟是贏的，7月30日他們自己開會決定上訴，結果我們自己又退回來，我沒辦法接受你們這個決定！我沒辦法接受你們這個決定！在520之前，我們在此講的也是一樣的話，不可能說換了一個委員長，我的態度就有所不同。因此，委員長，你沒有說服我，你的解釋沒有說服我。
吳委員長新興：有一些事情我不方便公開在這邊說明，如果委員同意的話，我可以私下跟做個報告。
陳委員亭妃：委員長，你自己都把這樣的一個紀錄寫在報告裡面了、己經做了決定，是不是更應該提早讓所有的委員知道這是怎麼一回事？結果這整個報告出現在你自己的業務報告裡面、已經是定案，你剛剛的報告也表示已經定案了，我必須說我沒辦法接受！
吳委員長新興：有一些細節，因為……
陳委員亭妃：再來，僑委會派替代役赴泰國非法僑校服役的新聞有很大篇幅的報導，可是我覺得你們也回答得非常不好。請問是不是有這麼一回事？
吳委員長新興：我請僑教處處長來跟委員做報告。
陳委員亭妃：好。
主席：請僑委會僑教處張處長答復。
張處長景南：主席、各位委員。實際上不是非法在那個地方做這件事情，那個僑校本來就是在做課後班的部分，雖然沒有跟當地的政府立案，但政府也同意他們可以開設課後班。就有人爆料的部分，他們提到，有3所立案的學校可以申請替代役去那邊教書……
陳委員亭妃：處長回答這些問題之前要小心措辭，你剛剛說確實是沒有立案，請問如果在臺灣沒有立案的話，它是屬於什麼樣的學校？
張處長景南：他沒有立案是沒有跟政府……
陳委員亭妃：當然是跟政府立案啊！
張處長景南：所謂立案的話等於是他們可以跟政府申請一些補助，但如果沒有跟政府立案的話，他們是經過登記、合法地在那個地方去做教學，應該是這樣來解釋。
陳委員亭妃：所謂登記合法是跟誰登記才合法？
張處長景南：當然是跟當地政府。
陳委員亭妃：到底他們是不是跟政府合法登記，這很重要！因為我們關心的是這些替代役去了那裡以後安不安全、有沒有受到妥善的照顧？這比較重要啊！如果他們沒有跟政府立案，而有跟政府申請，或許泰國的整個制度跟我們比較不同，其分為兩個階段，一個是申請；一個是立案，可是你要解釋地非常清楚！我們認為，目前泰國是處於軍政府狀態，整個情勢較為動盪，我們比較沒有辦法掌控，這個你不否認吧！
張處長景南：是，實際上在整個泰北總共有102所、所謂以前有登記的華文學校，但其中只有3所有跟政府登記立案，立案的時候他們可以跟政府申請經費補助，其他沒有立案的學校就沒辦法跟政府申請經費補助。
陳委員亭妃：所以你的意思就是，你們派去的部分，這幾間學校都有跟政府申請經費？
張處長景南：有立案的可以跟政府申請……
陳委員亭妃：沒有立案！你說才只有3家有立案啊！那其他的呢？是有跟政府申請經費……
張處長景南：對，有申……
陳委員亭妃：那請問學校跟政府申請經費，就各方面的條件來看，就表示他們是安全、穩定、沒有問題的嗎？你要做這個保證啊！今天這個新聞一出來以後，你們的回答讓我也覺得「霧煞煞」。
張處長景南：美國也是一樣，他們有一些課後班，實際上其沒辦法跟政府申請經費，但都有跟政府報備，是合法的、獲同意他們在那個地方去開設課後班。本來每一個國家都有這樣的情況，只是說如果……
陳委員亭妃：不是說每一個國家，我們派了替代役去那邊協助，現在的狀況是不一樣的！當然很多國家有不同的制度，現在是我們派了替代役去泰國的學校協助教學，如果他們是在有立案的學校，當然我們會比較安心嘛！
張處長景南：是，沒問題。
陳委員亭妃：現在處長說還有另外一個部分可能是有跟政府申請經費的，就這些資訊你們掌握了多少？這是我們比較關心的！今天如果我們沒有派替代役過去，那當然沒有問題！怎麼樣去立案、核准經費，那是他們國家的事情，但現在的狀況是我們派了替代役過去協助，那我們就有責任去確認所有學校的狀況為何，這才對啊！不能讓我們覺得「霧煞煞」，連你們都抓不到邊，那我們的替代役又該如何？家長會不會擔心？這篇新聞報導出來以後其實有造成衝擊耶！
吳委員長新興：是，謝謝委員的關心和指教。因為那些學校都在泰北地區，是條件比較艱困的地方，我們所有的替代役男到了那邊，當地的僑領、僑校跟僑委會、我國駐處都有密切的配合，所以替代役男的安全絕對沒有問題。現在的問題在於，其中有一個替代役男可能不太適應當地的情況，所以他出來放砲，但其他有很多替代役男也有向他報怨。基本上替代役男到那邊幫我們推動僑務工作是很偉大的，而且很辛苦，我們都把他們派到有登記合格的學校，都有……
陳委員亭妃：就是因為有替代意願意去那裡，我們是要給予鼓勵，而且要給予更多的照顧。
吳委員長新興：對。
陳委員亭妃：不能讓大家的這些疑慮繼續存在，而僑委會的回答又是這樣的「零零落落」，讓大家有更多質疑。
吳委員長新興：可能沒有答得太好，跟委員抱歉。
陳委員亭妃：你們是怎麼說的？不具名的僑委會官員私下表示，泰北橋校多由孤軍後裔創辦，因辦學困難，還有上百所未立案，役男所說的狀況過去是可能發生的，未來我們會依照當地的法律及正當程序，只讓合法學校申請，其他學校原則上不再分發。
這表示過去真的是錯了耶！
吳委員長新興：這樣的回答基本上並不是很精準，委員點出來了。
陳委員亭妃：對啊！而我也沒有看到僑委會站出來說話！所以大家覺得：過去是不是就真的是錯了？因為這一位替代役男出來講了之後，才讓你們去更改所有的狀況？你們應該講得更清楚。
吳委員長新興：之後我們又有繼續澄清。
陳委員亭妃：要做更好的澄清。
吳委員長新興：是，謝謝委員指教。
主席：委員長要好好檢討。
吳委員長新興：是。
主席：替代役也是人，要顧及安全問題。
吳委員長新興：對。
主席：他們是替代役，並非真的是自願的。
請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。接任委員長這段期間以來，你也常常飛來飛去地。
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。是。
江委員啟臣：今天你們的業務報告是很夠份量、頁數滿厚的。但我看了一下裡面的一些重點內容，很多大概都是過去的事情，就你在這幾個月內所做的，我發覺有幾項比較是屬於所謂革新的措施，包括終止設置「巴黎華僑文教服務中心」計畫、推動「宏觀媒體」轉型，以及要把「華僑會館」變成變更為「非公用財產」，並繳還國有財產署另做其他活化運用，此外還要終止「中華函授學校」業務。這些都是很大的改革，我是很佩服委員長的魄力，但我想要問你的是，這一些重大決策背後的評估過程，有經過專業的討論嗎？
吳委員長新興：有。
江委員啟臣：有專業的政策評估嗎？
吳委員長新興：有。
江委員啟臣：還是純粹就是政治考量？
吳委員長新興：沒有。這幾個大案子，因為我自己對僑務工作也有一點了解，所以在……
江委員啟臣：我們一個一個來看，好不好？巴黎僑教中心的案子當初評估了很久才決定設置，是因為那裡的地價、房租談不攏，是不是？
吳委員長新興：因為我們的預算編得……
江委員啟臣：預算沒辦法編、落差很大，沒辦法付，所以一直沒有定案嘛！
吳委員長新興：對。
江委員啟臣：你上任之後，重點是為了省錢，還是認為這不該做了，所以就廢掉？
吳委員長新興：我們多方面考量，跟會內同事們也一起集思廣益，大概就是幾個考量，一個是在預算上的確落差很大，我們也了解，如果向行政院要求追加預算的話，大概會有困難。
江委員啟臣：本席先請問一下，委員長，你們有評估過巴黎僑教中心的設置效益如何嗎？
吳委員長新興：謝謝委員問到這個重點，我們最後是決定不設置巴黎文教中心，我們……
江委員啟臣：是因為沒有效益嗎？
吳委員長新興：它的效益沒有我們預期的那麼高，因為現在那邊的僑胞都回流了，很多人都回到臺灣。
江委員啟臣：是這一、兩年的事嗎？
吳委員長新興：過去這幾年有這個現象。
江委員啟臣：所以當初決定要設置的時候還有效益？
吳委員長新興：是，大概是五、六年前。
江委員啟臣：但是因為拖到今天，所以沒有效益了，確定是這樣嗎？
吳委員長新興：是，因為僑胞有回流的情況。
江委員啟臣：本席希望這不是草率的評估，或者是換一個政府之後，這些重大的決策都要重新來過。
吳委員長新興：不會的。
江委員啟臣：那宏觀媒體的部分你們要怎麼轉型？
吳委員長新興：宏觀周報原本是紙本，我們現在把它變成電子報。
江委員啟臣：你所謂的轉型宏觀媒體，是要把周報變電子報嗎？
吳委員長新興：不是的，這是兩件事，一個是宏觀周報，一個是宏觀電視。
江委員啟臣：宏觀電視要關台嗎？
吳委員長新興：現在沒有，這部分我們可能要經過跨部會討論。
江委員啟臣：你們打算怎麼做？
吳委員長新興：這個部分大概沒有辦法由我們僑委會主導，最後可能會由行政院的政委來協調文化部、僑委會、客委會和原民會，因為大家都有電視台，所以可能要看看資源怎麼……
江委員啟臣：要合併嗎？
吳委員長新興：資源要統合，但是我現在還不知道會怎麼處理，因為這不是我們可以主導的。
江委員啟臣：你不知道會怎麼處理，但是已經注定要轉型？
吳委員長新興：我們有在注意這件事情，因為我們知道宏觀電視的效益並不是那麼理想。
江委員啟臣：它每年需要多少經費？
吳委員長新興：去年大概是1.3億元。
江委員啟臣：目前幾乎都是使用網路嘛！
吳委員長新興：現在都是用衛星。
江委員啟臣：衛星和網路同時使用嗎？
吳委員長新興：有一部分是用網路，也有一部分是使用衛星。
江委員啟臣：收視狀況不好嗎？
吳委員長新興：對，收視率不是很理想。其實江委員也知道，因為現在海外的電視媒體都太發達了。
江委員啟臣：對，沒有錯。那終止中華函授學校業務呢？先請教一下，它的業務規模多大？你們用多少人做這項業務？每一年花多少錢？目前有多少人加入這個函授學校？
吳委員長新興：民國87年的時候，我們函授學校在全球有2萬5,000名學生，現在只剩下2,500名學生，所以效益是比較弱。第二，我們為了函授學校特別成立一個函授科，下面有科長、科員等，將近有四、五位同仁。
江委員啟臣：所以這個學校如果裁掉，函授科也要裁撤？
吳委員長新興：那個科我們會轉型，因為要尋找創新的工作，我們可能會把它變成海外志工科，或者轉為推動志工業務。
江委員啟臣：所以以後就不做函授業務了？
吳委員長新興：函授業務我們就不做了。
江委員啟臣：完全不做？完全不做可能的負面效果，你們有沒有想過？
吳委員長新興：剛剛我們報告的時候有提到，這2,500名海外僑胞如果還需要遠距教學，因為函授學校就是遠距教學的概念，我們會把他們轉介到空中大學。
江委員啟臣：本席想問的是，它原本是做遠距教學，遠距教學在現在這個網路時代，照理說應該是更迫切需要，而且更有效益才對，所以我們應該思考的是，這個函授業務之所以效益變差，是因為你們沒有好好做一些創新的內容，還是你們真的已經創新了，但還是沒有人要接受你們這個函授業務？你們的客群跑去哪裡了？
如果今天這個業務是有客群的，但你們的使用者卻從二萬五千多名down到二千多名，這樣真的應該打屁股，對不對？怎麼一項業務讓你們執行之後，客人從二萬五千多名變成二千多名，而且這個預算還連續編列那麼多年，現在才說因為生意不好，所以要把它砍掉，這樣不對吧！所以本席必須看到你們檢討的理由，如果這個客群是存在的，但你們沒有去爭取，這樣是不對的。
吳委員長新興：是。
江委員啟臣：為什麼？為什麼要你們去做中華函授業務？因為大家知道這是中華民國政府提供的，起碼是一個官方的source，是官方的函授教材和資料，你們應該想辦法做到讓大家覺得這個官方的函授教材很棒，進而幫你們推廣。照理說這是成本最低的方式，因為遠距教學可以透過網路提供，現在是網路時代，如果APP做得好，大家都會下載來用，對不對？怎麼會因為做不好就把它砍掉！本席覺得這樣有點over了。
所以本席才會問，到底這個業務的規模怎麼樣？你們檢討之後是如何？這個業務如果砍掉，負面效果是什麼？因為你們一下子做了這麼多決定，而且這些都是滿重大的決定，包括終止巴黎僑教中心、改革宏觀媒體、終止函授學校，針對這些決定，委員長，你們難免會讓人懷疑是不是用所謂的創新、推動改革之名，來推斷除中華文化之實。
吳委員長新興：沒有，委員言重了。
江委員啟臣：不是本席言重，而是你們如果沒有很翔實的評估報告，還有未來的規劃、配套措施，那麼大家一定會懷疑，因為做這些事情感覺就是要和中華文化做切割。
吳委員長新興：沒有，事實上我們在海外推廣中華文化的主力是僑教，那個才是我們的主力部隊，我們一年提供的教材有幾十萬冊。
江委員啟臣：說到僑教，剛剛陳委員問你泰北那件事情，你們也處理得「零零落落」。
吳委員長新興：泰北那件事純粹是另外一種狀況，但是委員……
江委員啟臣：本席等一下再和你討論僑校的事情，請你先回答現在這個函授業務要怎麼處理。如果你們原本有這些客群，但是沒有好好掌握、經營，而且越經營規模越小，你們的理由是什麼？經營規模變小的理由是什麼？
吳委員長新興：我在2000年擔任副委員長的時候，有注意到我們的函授學校有2萬5,000名學生，那時候生意滿好的，但是這次再回到僑委會卻發現函授學校的學生大幅萎縮到2,500人，為了這2,500名學生，我們一年大概要花一千四百多萬元，在這種情況之下，我就請同仁開會評估這項業務是不是到了階段性任務完成的時候。
根據分析結果，因為現在網路教育很發達，很多僑胞在海外的僑居國都可以透過當地的網路教育、遠距教育滿足求知的需求，所以在這種情況之下，因為環境變了、時代變了，而且僑委會的預算也不多，所以我們的資源是不是也應該要做有效的運用，我們大概是從這個角度去思考。
江委員啟臣：本席覺得還要看僑委會的定位是什麼，如果照委員長這麼說，那你們很多業務都可以砍掉，包括宏觀電視也可以砍掉，因為有太多媒體了，對不對？現在有太多資訊管道可以得知中華民國臺灣發生什麼事情，為什麼要經由宏觀電視？因為它代表僑委會嘛！代表中華民國政府嘛！不是嗎？
吳委員長新興：是。
江委員啟臣：所以你要清楚僑委會的定位是什麼，再來決定你們的業務要怎麼做，之後要怎麼把那個業務做大，才能繼續維持你們自己的定位，否則人家會說那僑委會乾脆裁掉好了。你們現在做這些事情，也會讓大家覺得是不是要自我閹割？反正做不好只要裁掉就好了，對不對？
吳委員長新興：不是的，關於網路教學的部分，我們只是改變傳統的教學方式，例如把在電視上上課的方式停掉，我們現在是透過網路遠距宣傳，這部分還是沒有變。
江委員啟臣：如果是這樣的話，那你們就不能說終止中華函授學校業務，對不對？
吳委員長新興：應該說改變、轉型。
江委員啟臣：你們應該要思考怎麼重新強化、改善自己的業務內容嘛！
吳委員長新興：是，我們會重新修改。
江委員啟臣：所以委員長，關於這三項重大的變革，本席要求你們必須提供書面資料、評估報告。
吳委員長新興：好的。
江委員啟臣：最後一個問題，今年回來參加雙十慶典的僑胞人數為什麼比較少？
吳委員長新興：剛剛我們處長已經提到了，事實上今年回來的僑胞人數和去年差不多，今年之所以沒有預期的那麼多，是因為今年520的時候，很多僑胞已經回來參加總統就職大典。
江委員啟臣：可是同樣的情況也發生在2008年、2012年，當時也有總統大選，本席查了一下，2008年回來參加10月慶典的僑胞有8,594人，2012年也是總統大選剛結束，回來參加慶典的有6,016人，對不對？
吳委員長新興：是。
江委員啟臣：但是今年勉強只有4,000人，和2007年的3,640人差不多。所以本席想請問委員長，這樣的數字到底有沒有什麼特別原因？是不是因為大家很忙？本席不覺得真的如你所說，是因為520他們才回來過，今年520就職大典回來的有1,700人，2008年520就職大典回來的有1,645人，其實是差不多的。
吳委員長新興：其實還有另外一個原因，就是今年我們也鼓勵全球外館大量舉辦國慶活動。
江委員啟臣：是不想讓大家舟車勞頓，是不是？
吳委員長新興：很多僑胞會在當地參加活動，這也是一個因素。
江委員啟臣：可是以前也有啊！以前雙十慶典的時候，所有外館也有舉辦相關的活動。吳委員長，本席要提醒你，是不是因為你們相關的配套工作沒有做好？本席之前有凍結預算，但是今天這個業務本席並沒有要求凍結預算，而是讓你們的預算都解凍了。
吳委員長新興：是，謝謝委員。
江委員啟臣：但是，你們不能讓我們看不到績效，例如這些僑胞回來，你們只讓他們參加這些慶典活動，還是可以和其他縣市做一些結合，促進我們的觀光發展？
吳委員長新興：有的，今年有規劃94條觀光旅程。
江委員啟臣：如果這些都做了，回來的人數還是偏少，那明年的預算就要注意了，你們的預算就不能再編列那麼多，對不對？
吳委員長新興：我們會再努力，謝謝委員指教。
江委員啟臣：我們歡迎僑胞回來，如果僑委會做不到，這些業務做不好的話，那就是兩個結果，一個是委員長要負責，第二個就是業務預算要減少，對不對？你們要給我們一個理由、原因、分析，如果真的如你所說，是因為大家不想舟車勞頓，所以不回來，不是因為不愛國，那以後這項業務費是不是要減少？對不對？如果不是，那是為什麼？是因為僑委會沒有準備好？因為你們沒有特別歡迎他們回來，還是你們相關的配套工作沒有做好，導致他們回來的意願不高？如果是這樣，你們就要檢討了。關於這個部分，主席，本席希望如果有機會的話，雙十活動之後可以安排做一個檢討報告，謝謝。
吳委員長新興：謝謝江委員。
主席：委員長，剛剛江委員啟臣要的書面評估報告，請你們1個月內提供給本委員會的所有委員，好不好？
吳委員長新興：好的，謝謝。
主席：請羅委員致政質詢。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。吳委員長，本席看了這份報告，相較於其他部會的報告，本席覺得這份非常完整，不論是就內容或是篇幅來說，也算是列入了你自己的學術研究而針對僑委會進行診斷。診斷後知道了問題所在，但是我們解決問題的方法可能不太一樣，所以本席有幾點想和大家一起討論。
先談華僑會館的部分，這部分你們已經做了決定，而且下年度的歲入預算也拿掉了，就是一千七百多萬元的權利金。換句話說你們已經做了決定，診斷的結果就是這個財產不要了，因為你們認為它是一個包袱，並不是資產，是不是？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。事實上華僑會館是我們國家的財產。
羅委員致政：對啦！只是讓產權回到國有財產署而已嘛！本來是你們的，現在你們要把它切出去。
吳委員長新興：因為在我們……
羅委員致政：吳委員長，切出去之後就回不來囉！本席再強調一次，到時候就要回不來囉！
吳委員長新興：我知道，因為讓我們僑委會來管理的結果並不是很理想，而且我們也認為成功不必在我，讓國產署來管理可能會做得更好。
羅委員致政：委員長，在決定要裁撤之前，你自己有沒有去過華僑會館？
吳委員長新興：我去過，我利用……
羅委員致政：是去接待僑胞，還是真正去評估到底適不適合存在？
吳委員長新興：我是私底下利用放假時開車去看。
羅委員致政：你不會只到華僑會館吧？應該有去附近的溫泉區看一看，沒有錯吧？
吳委員長新興：沒有，我沒有去溫泉區，因為我不洗溫泉。
羅委員致政：這就是問題了，雖然你不洗溫泉，但是也要看看附近的環境。現在那邊大興土木，因為很多新飯店供不應求，很多豪華的溫泉會館也供不應求，每到週末假日，除了抓寶可夢的人之外，滿滿都是洗溫泉的人，那裡是臺灣一個很重要的觀光景點，洗溫泉還需要排隊，可是你們診斷的結果卻是經營不善，還是這個資產不要就算了？為什麼那個地方會那麼熱鬧，很多飯店都訂不到房間？
吳委員長新興：不是的，因為我們華僑會館有結構性、先天性的一些問題沒有辦法解決。
羅委員致政：比方說呢？
吳委員長新興：例如這是一個國有財產，所以我們僑委會不可能改建，因為它的使用年限還沒有到。
羅委員致政：那是你們認為的，是成本負擔的部分。
吳委員長新興：對。
羅委員致政：還有一個部分是什麼？就是你們不用付租金，不需要土地費用。
吳委員長新興：是，但是……
羅委員致政：所以你們的成本是低的，相較於其他的飯店、溫泉會館來說，對不對？而且你們也不用借錢來經營。
吳委員長新興：對，但是因為當初華僑會館興建的時候，它的格局、設備等各方面都沒有辦法滿足今天僑委會的需要，所以僑委會的使用率偏低，可是監察院每年都要求我們要提出檢討報告。我們是因為發現這個困局，而且這個問題已經存在很多年，並不是現在才有，這個問題大概已經存在七、八年了，監察院每年都要我們檢討，可是這個困局基本上是沒有辦法改變的。
羅委員致政：如果今年試著再招標一次，真的沒有人來標的話，就表示企業界也評估過它不會賺錢。
吳委員長新興：委外部分，今年到年底就10年期滿了。
羅委員致政：對，沒有錯。
吳委員長新興：如果再委外招標，我們認為應該還是會有人來搶這個生意，但是這樣還是沒辦法解決問題，就是無法滿足我們僑委會的僑務工作需求，這部分完全沒辦法match。
羅委員致政：好，本席想了解一下，你們有沒有做書面報告？還是會議開一開就決定不要了？
吳委員長新興：我們有做書面報告，也有事先和行政院政委開會討論。
羅委員致政：書面報告可不可以提供給我們？就是提供給所有外交及國防委員會的委員。
吳委員長新興：好的。
羅委員致政：我們要了解一下，到底這個決定是基於什麼理由。因為要廢掉很簡單，但是做為外交及國防委員會的委員，我們真的不希望僑委會不斷的把財產分割出去，雖然國有財產署也是國家的單位，可是就某個角度來說，這麼一來你們就少了一個可能，至少歲入收入就少了一千七百多萬元。你們只是管理不善而已，但是從帳面上看，至少你們是賺錢的，還有權利金的收入。
吳委員長新興：可是還給國產署的話，他們可能會運用的更好，因為他們比較專業。
羅委員致政：希望如此，但這也表示你們沒有管理能力嘛！
重點來了，宏觀媒體是資產還是包袱？要不要廢掉？如果按照你們的評估，就是這個也不要、那個也不要，那宏觀媒體也廢掉好了，是這樣嗎？
吳委員長新興：關於宏觀電視，我們知道羅委員對電視業也很了解，如果要做好一個電視台，讓它具有相當的影響力，以預算、人才、設備來說，僑委會都是不足的。
羅委員致政：所以委員長，照這麼說的話，因為僑委會沒有管理飯店的經驗，也沒有管理電視台的經驗，那這一塊是不是也不要了？
吳委員長新興：關於宏觀電視的部分，我們會和政府的相關部會一起討論，包括文化部、客委會、原民會，大概會由行政院政委召集會議，討論要怎麼把現有的幾個政府頻道做有效整合。
羅委員致政：再請問委員長，對僑委會來說，宏觀電視是資產還是包袱？
吳委員長新興：宏觀電視當然是資產。
羅委員致政：所以它和華僑會館不一樣？
吳委員長新興：不是包袱，它是資產，但是現在這個資產如果要做為國家在國際上的文宣通路，我們覺得力有未逮。
羅委員致政：請問委員長，僑委會自己有沒有管理、經營電視台的人才？
吳委員長新興：向委員誠實報告，我們目前沒有這樣的人才。
羅委員致政：就像你們也沒有飯店、會館的管理人才一樣，那怎麼辦？
吳委員長新興：是，所以我們正在尋求解決的方式，看要怎麼跨部會一起處理、整合這樣的問題。
羅委員致政：但是華僑會館還有收入喔！而宏觀電視只有歲出，沒有歲入喔！
吳委員長新興：是的。
羅委員致政：華僑會館是有歲入，沒有歲出喔！結果你們去掉有歲入的，繼續留著只有歲出的，你覺得這個算盤打得精不精？還是因為有任務需要，所以必須這麼做？
吳委員長新興：我要向委員和大院誠實報告，這個對我來說也是一個非常兩難且頭痛的問題，我們當然很樂意把華僑會館擺在僑委會，就好像我們仍然擁有這筆財產一樣，但是如果沒有辦法妥善的管理、運用，我們覺得對不起國家，也對不起人民，所以我們認為繳還給國有財產署，讓財政部的專業人士來做有效的統籌管理，對國家來說可能是最好的決定，我們是從這個大局的角度來思考。
羅委員致政：這一點本席同意，我們不應該把一個財產放在口袋裡，但是又不知道怎麼運用，這才是問題。
吳委員長新興：是的。
羅委員致政：給你一個建議，今天公視的同仁好像也有列席，本席想了解一下，從營運績效的指標來看，對僑委會來說，你們判斷宏觀電視宜否存在的價值指標是什麼？當時你們決定華僑會館去留的時候有兩個指標，一個是營運的績效，就是每年的總營收是多少，另外一個就是僑委會的使用率，就是這兩個指標，對不對？
吳委員長新興：是。
羅委員致政：你可不可以告訴本席，就僑委會的立場，針對宏觀電視的營運指標是什麼？績效指標是什麼？
吳委員長新興：其實我們對宏觀電視的績效指標很簡單，就是收視率。
羅委員致政：那收視率怎麼調查？連臺灣國內的收視率都不能調查了，國際上要怎麼調查收視率？
吳委員長新興：根據我們在海外對僑胞私底下進行的一些問卷調查，基本上……
羅委員致政：有嗎？你們有做問卷調查嗎？
吳委員長新興：社長今天有列席，我們去年有做過一次調查，我記得剛上任的時候，大院的立法委員就有垂詢過這個問題，大家普遍認為我們宏觀電視的收視率不高。
羅委員致政：那收視狀況大概怎麼樣，你們不是有調查嗎？是1,000人當中有100人收看，還是1萬人當中只有1個人收看？
吳委員長新興：我請社長來向委員報告。
主席：請華僑通訊社陳社長答復。
陳社長奕芳：主席、各位委員。衛星的部分沒有辦法做收視調查。
羅委員致政：所以你就說不能做收視調查啊……
陳社長奕芳：所以我們103年、104年連續兩年在海外進行問卷調查，總共回收了四千多份，其中大概有70%都覺得內容還不錯。
羅委員致政：所以你們是問質的部分？
陳社長奕芳：這是衛星的部分，我們有去做多方面的查詢，針對不同的內容，然後……
羅委員致政：大概有多少人看？你們也不知道，連百分比是多少都不知道？
陳社長奕芳：至於媒體的部分，因為我們自己有設置網站，每個月的點閱次數大概是150萬次。
羅委員致政：宏觀有150萬次？有這麼多嗎？
陳社長奕芳：對，150萬次，這是每個月的次數。
羅委員致政：你是看哪邊的數據？
陳社長奕芳：這是我們自己的網站，是我們去調查的數據，因為網站的部分是可以處理的。
羅委員致政：這樣的點閱次數比臺灣的偶像劇還高耶！
陳社長奕芳：不是的，那個是點閱次數。
羅委員致政：一樣啊！就是點閱次數，就某個角度來說，點閱就是觀賞。有這麼高嗎？
陳社長奕芳：是的。
羅委員致政：可不可以把你們的收視調查和相關數字提供給我們參考一下？
陳社長奕芳：是。
羅委員致政：不要造假、虛偽，假裝好像有很多人看，也不要自欺欺人，要弄清楚哪些節目可能比較適合海外的觀眾收看。我們不是要和某家宗教電視台做比較，例如慈濟電視台，但本席相信慈濟電視台的收視率比你們宏觀電視還高，你相不相信？
陳社長奕芳：是。
羅委員致政：對啊！雖然沒有做收視調查，但是收看的人應該很多，尤其是海外。本席有三個方向要提供給大家參考，第一就是委製方式，委員長也很清楚，現在根據公共電視法的規定，你們就是要委託公視製播嘛！所以針對委製的方式，你們自己有沒有做過檢討？第二就是節目內容，不要只是回答一般來說都還不錯，因為大家都只會說不錯，如果你問本席，本席也不會說很糟啦！所以那個調查的可信度到底有多高？是哪些節目受歡迎、哪些節目只是普通？這是指節目內容的部分。
第三個就是播放通路，我們看到委員長有大魄力，你們做了一些改革，把某些地區的衛星預算砍掉了，希望改成數位的方式，把節目放在網路上等等，這表示你們有在檢討。這三個部分要請你們持續做檢討，未來我們不排除排一個專案報告，針對宏觀電視部分好好檢討，大家一起討論一下。
吳委員長新興：好的。
羅委員致政：最後，本席想請問僑教的部分，你覺得臺灣做為華人社會的一部分，我們僑教的哪一種教育內容最吸引人？是經營管理類，還是語言類？你們有沒有做過調查，開什麼樣的課程最能吸引大家來上課？
吳委員長新興：就我個人對僑教的了解，基本上現在語言教育還是我們海外僑界最重視的，因為我們很多海外僑胞都希望子女能夠繼續學習中文，這是最大的驅動力，讓我們海外的僑校能夠持續下去。事實上全球和我們有密切聯繫的一些學校，不管是正規班或是週末班，因為每個地方的狀況都不一樣，目前大概有一千多所和我們有密切的聯繫，基本上都是以語言為主。
除了語言之外，我們也會搭配文化的傳承，不管是文化經驗的分享、培訓，去展演、行銷、推廣，或是開暑期班讓他們上課，這些都有搭配，他們都很喜歡。
羅委員致政：關於這一塊，拜託委員長提供相關的數據給我們參考。
吳委員長新興：好的。
羅委員致政：包括現在海外僑教的主要課程是什麼，是語言職業教育還是一般的經營管理等等，哪一塊的上課人數最多，是最歡迎的課程？這一塊可以做為你剛才說的大數據資料來源，本席希望僑委會可以針對這麼多年來累積的一些大數據好好分析一下，因為我們不可能和對岸做無限的、所有面向的競爭，一定要找到我們的利基和優勢。
吳委員長新興：不可能的，所以要找到我們的特色。
羅委員致政：從直覺上來說，因為我們看到很多外國人到臺灣學華語，即便中國大陸現在變成一個很重要的市場，也是一個很重要的學習來源，可是還是有很多外國人到臺灣來學習，表示在臺灣，他們還有很多在中國得不到的東西，這一塊就是我們可以努力的方向。所以針對僑教的部分，委員長，本席希望僑委會好好整理一下，針對教育的內容，看哪一塊是我們的優勢和競爭的利基，好不好？謝謝。
吳委員長新興：好，謝謝委員指教。
主席：請林委員昶佐質詢。
林委員昶佐：主席、各位列席官員、各位同仁。吳委員長，因為社會大眾對僑委會一直有很多批評，對僑委會的定位也有一些不同的看法，所以本席先從幾個例子來了解一下到底僑委會的定位為何、是怎麼管理的。
一個在海外唸博士班的臺灣學生，領有本國護照，是否符合我們即將要辦理的國慶返國補助？不但可以參加四海同心聯歡大會，還享有「僑胞安心計畫」服務櫃檯的服務，衛生福利部會協助他們預約健檢並提供相關諮詢，讓他們體驗優質的醫療服務。如果是在海外領有本國護照的留學生，他可以申請這個補助嗎？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。應該不可以，因為他不是僑胞，他是留學生。
林委員昶佐：所以這是第一個社會大眾會有疑慮的地方，僑胞可以得到這樣的補助，可是大部分領有我們護照的旅外學生反而沒有這樣的返國補助，無法得到這些活動優惠，因為本國籍的人無法獲得這些補助，本席認為，這就是社會大眾為什麼會有不同看法的原因。
第二個，9月20日的時候，本席看到一篇教育部發布的新聞稿，臺灣師範大學主導的全球華語文教育專案辦公室揭牌，他們要推動臺灣品牌，力抗中國孔子書院，教育部國際司司長楊敏玲說，他們要用8年的時間推動華語，希望達成「學華語到臺灣，送華語到全世界」的目標。
本席相信教育部在推動華語文教育的時候一定不會有膚色的差別，例如看起來如果是黃種人、亞洲人，就要先驗有沒有華人血統，要先回家把祖宗八代的牌位拿出來看一看，如果有的話，不好意思，我們要把你送到僑委會，因為你不是我們管的。如果看起來膚色和我們不一樣，例如白人或是其他種族，這類的人就是我們教育部管的，他們一定不會有這樣的分別啦！於此同時，僑委會在新的施政報告裡面有寫到，推廣華語文教育也是一個很重要的重點，這就是我們一直在說的，大家一直在做同樣的工作，而且教育部現在是把它當成重點，還提出了8年計畫，教育部的資源一定比僑委會還多嘛！
吳委員長新興：是。
林委員昶佐：本席相信僑委會過去一定累積了很多經驗可以傳承，你們可以告訴教育部這些東西在哪些地方、哪些社區推動起來會比較有利，至於其他地方你們就不用多花功夫了，因為你們已經遇過挫折，但這些地方是可以特別加強的，這就是本席為什麼會說重複的功能應該要整併，其實就是因為這個原因。
本席剛才說過，教育部去宣傳這個8年計畫的時候一定不會有種族的差異，因為這樣只是多花功夫而已，如果他們真的去找，說不定把祖宗八代的牌位找出來之後，還真的會發現自己有華裔的血統，但是對於這類的人，難道要請教育部告訴他，這類的人要聯絡僑委會，由僑委會鑑定你是否真的有華人血統以後，再決定是否丟回給教育部？本席知道你們有分工，但是這樣的分工又何苦呢？又不可能因為他是黃種人，就真的叫他們回去把祖宗牌位拿出來看，對不對？
第三個例子，本席有收到僑委會答復的資料，就是有關現在東南亞哪幾個國家會使用我們的教材，或是最後會來臺灣唸書當僑生。看了這份調查報告之後，首先我們更確認一件事，就是除了馬來西亞以外，大部分的人都不是選擇臺灣啦！馬來西亞的這些人，我們稱之為僑生，為什麼他們會選擇臺灣？委員長，你認為他們選擇臺灣的原因是什麼？
吳委員長新興：馬來西亞有61所獨立中學，他們都是全日制的中文上課，這些學生都是我們的華僑子弟。現在在馬來西亞有6萬名留臺校友，他們在馬來西亞已經蔚成一個臺灣在那邊呈現力量的重要社群。他們的父母親都希望自己的子女到臺灣讀書，因為他們對臺灣已有一點感情，也對臺灣很了解，這是第一個因素。
第二個因素，基本上馬來西亞的學生還是會對兩岸進行比較，他們覺得在臺灣這個自由、民主的教育體制下讀書應該是比較好的，在這個情況之下，基本上馬來西亞的學生還是喜歡來臺灣求學。
林委員昶佐：根據你剛才說明的理由，事實上和其他國家相比，包括新加坡等等，不管怎麼比較，大家都會覺得臺灣比較民主、自由嘛！怎麼會想去中國呢？但是為什麼只有馬來西亞學生的意願這麼高，其他地方相對來說比例是低的？本席覺得原因如同你們報告裡面寫的，是因為馬來西亞長期以來的排華政策，所以對他們來說，如果想要學華語，我們就有某種程度的吸引力，不管是要增加華語文的能力，或是對於文化的學習等等，但這和我們是否稱呼他們為僑胞其實沒有直接的關係，這就是本席要提出來的論點。也許我們在教育上面有一定的能力，但是我們也稱呼其他地方的華人為僑胞，如果僑委會稱呼這些國家的華裔人士或者有華人血統的人為僑胞，就可以讓他們有認同感的話，顯然在東南亞國家裡面，只有一個地方產生效果，其他地方未必認同，這個地方會產生這樣的效果，是因為他們有排華的政策傳統，所以本席要提醒你們，除了前面說的這幾個例子，最後本席要再強調一點，這部分也要和委員長分享一下，因為這一塊委員長應該要去重新思考，那就是僑委會的定位。本席收到一份報告，這裡面有提到僑委會和其他部會重疊的部分，本席覺得很多工作都很重要，但是和其他部會整併以後的效果應該會比較好，才不會發生本席剛剛所說的例子，例如和教育部有重疊的部分。
本席得到僑委會的回復是，像客委會、原民會是針對不同的族群，所以有不同的輔導業務，因此並不認為把客委會或原民會併入內政部、教育部或經濟部就好了，所以僑委會也是一樣，因為它在海外有獨特的功能。本席認為現在新政府上台，尤其是總統剛向原住民族道歉，也說要開始實現轉型正義，包括推動語言平等法等等，所以本席認為這一塊必須要讓所有的政府官員和公務部門都了解一下。其實設置客委會、原民會是為了實現世界上對於族群和文化的保留、保障之共同目標，例如聯合國的母語日、母語權利，聯合國原住民族權利宣言，又例如兩公約裡面明定要保障少數種族的文化和語言權利。簡單的說就是客語、河洛語或是原住民族文化，因為長期以來受到不當的政策打壓，所以必須要由不同的部會來加以復育、保障、還原，因此包括加拿大、紐西蘭、澳洲等等，其實很多國家都針對自己國內曾經受過不公平文化對待的族群，設置特別的部會來保障他們。這部分有一個完整的權利體系，以決定是否要設置這樣的部會，舉世皆然。
但是本席找不到任何一個國家像臺灣這樣，在外交方面，沒有任何權利體系和邏輯的引領，我們針對一個特殊血統而特別設置部會，而且那個血統的認定是很粗糙的，業務範圍也很不精準。本席問過前政府的委員長，今天在這邊再問一次吳委員長，所謂的4,000萬名華僑，是否包括蒙古人、西藏人、維吾爾族人、傣人和滿人？
吳委員長新興：4,000萬名華人基本上是根據每個國家的人口所做的統計，我們統計在某個國家有多少華人，就是這樣而已。
林委員昶佐：本席知道。所以簡單的說，假如一個人拿祖宗牌位證明他是蒙古人，雖然已經住在美國三代，但是他最後證明自己是蒙古人，以前就住在烏蘭巴托，你會認同他是僑胞嗎？
吳委員長新興：我不太會認同。
林委員昶佐：對啊！所以最後你們就只能以漢人來統稱，但是從臺灣原生或是住在這裡的不是只有漢人，和我們有關係的人不是只有漢人而已，甚至很多客家人、河洛人也和平埔族混血，所以本席上次問前任委員長的時候就說了，如果以臺灣人民做為主體，如果一定要以血統論的話，那麼連4億的南島民族都會變成僑委會的業務範圍了。
吳委員長新興：不會是這樣。
林委員昶佐：更何況我們現在要進行南向政策，這4億的南島語系民族是東南亞國家的主要族群。所以本席的意思是說，不會是這樣，如果我們剛才說的蒙古人、藏人、傣人、滿人等中國境內的民族都不是，和我們原住民族有血統關係的南島語系也不是，那僑委會完全就是一個漢人委員會，不就是全球除了中國以外的漢人委員會。
而且什麼叫漢人？因為北方漢人、南方漢人又是不一樣的血統，這樣就會造成困擾。本席要告訴你，本席不認為有任何一個現代國家的部會會用這麼不精準，而且又粗暴的血統論做為他們的業務範圍。本席也理解，長期以來我們的外交工作其實仰賴很多不同僑社的協助，這些僑社不分藍綠，都在幫助政府建立國際社會對臺灣的認同，但是這部分應該放在外交的架構之下。哪些人對我們友好？這些朋友有的可能有華裔血統，說不定也有蒙古人對我們友好，或是也有藏人對我們友好，或者是南島語系的人和我們是友好的，並且認同臺灣，因為他們的語言可能和達悟族一樣，所以他們認同臺灣。應該是在這樣的框架之下推展我們的外交，而不是設置一個漢人委員會，獨立於外交部之外，針對全世界具有漢人血統的人進行外交工作，其實就算人家把祖宗牌位拿出來看，你們也不知道他們到底是哪裡的漢人。
所以這是很不精準的分類，本席認為這在一個現代國家是不應該繼續存在的，希望委員長可以就這樣的大架構去重新思考定位，也和院長好好的討論，最好是像蒙藏委員會的委員長一樣有擔當，他認為蒙藏委員會可以整併，不管是整併到文化部或是外交部、陸委會，本席希望委員長可以朝這個方向去思考，謝謝。
吳委員長新興：謝謝委員指教。
主席：等一下呂委員孫綾質詢完畢之後，休息10分鐘。
請徐委員志榮質詢。
徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。吳委員長及所屬同仁為了僑務工作辛苦了，你到目前為止飛了16萬公里，稱呼你為空中飛人也不為過啦！辛苦你了。大家都知道10月份是貴會活動最多的月份，首先遇到的就是雙十國慶，今年回國參加的僑胞大概有多少人？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。到今天為止，可以回國參加慶典的僑胞大概有4,000人左右。
徐委員志榮：歷年的人數也差不多吧？
吳委員長新興：每一年的情況都不太一樣。
徐委員志榮：沒有差很多吧？
吳委員長新興：對，不會差太多。
徐委員志榮：委員長，本席注意到貴會規劃了路線，剛才我聽你講是96條。
吳委員長新興：對，旅遊的路線。
徐委員志榮：不過您的報告裡面是寫94條。
吳委員長新興：對，是94條。
徐委員志榮：不管是96條或94條，其實都不是重點。你們也常貼心地在網站上設置專頁，本席覺得這麼做很好，尤其是現在國內的觀光旅遊業生意不怎麼樣，藉由僑胞回國，或許可以帶動國內的觀光旅遊業，多多少少對他們有所助益。
本席有三個小建議要提供給主委參考。
吳委員長新興：是，謝謝。
徐委員志榮：第一，貴會補助僑胞回國參加慶典及旅遊者的上限是2,400元。本席建議可以提高上限，提升他們回國參加慶典及留在國內旅遊的意願，讓誘因提高一點，這是第一點建議。
第二，我們的僑胞幾乎都是比較老一代的，本席的意思是說，你們是否能夠提出什麼補助的機制或其他辦法，讓老僑也帶著他們的下一代，甚至下兩代回來看看臺灣、看看中華民國，加強我們年輕僑胞回國的意願，請你們想想看有什麼補助的機制或其他辦法。
第三，剛才我們說到94條旅遊路線，本席比較自私一點，因為本席是苗栗客家庄出身，所以覺得你們規劃的苗栗景點在比例上偏低一些，這94條路線裡面，只有9條會到苗栗。就本席個人的認知，其實我們華僑裡面可能也有很多客家人，你跑遍了全部的僑社，應該知道其中有很多客家人，雖然他們在僑居地不見得會說客家話，但他們可能是真正的客家人，只是平常不見得會說客家話。
本席剛才說自己比較自私一點，是因為我們苗栗有客家圓樓、客家大院，全臺灣可能只有六堆和我們苗栗一樣擁有的客屬文化園區，裡面有很多關於客家人的資訊，包括其起源、當初是怎麼來臺灣等等，那些資訊都很值得參考。今天本席也要藉這個機會宣傳一下苗栗，在這94條路線當中，包括了苗栗的兩個鄉鎮，一個是三義，一個是南庄，全臺灣只有4個鄉鎮獲得國際慢城組織的認證，苗栗就占了兩個。你也知道三義有很多景點，包括斷橋、木雕及舊山線鐵路等等，還有南庄這邊的桂花巷、民宿、美食，客家人也很好客，所以希望你們以後規劃路線時，可以多規劃一些苗栗的行程，好不好？這點再拜託一下。
吳委員長新興：好的，我們會請旅行社儘量規劃。
徐委員志榮：謝謝。你們規劃了94條路線，應該是月底才截止報名吧？報名人數多不多？
吳委員長新興：我們僑胞返國可以一直報名到10月5日左右，因為有的僑胞沒有先報名，是回到臺灣再報名，所以可以一直報名到10月5日、10月6日，人數還會增加。
徐委員志榮：除了剛剛說的國慶日之外，對僑委會來說，第二個比較重要的日子就是10月21日的華僑節。
吳委員長新興：是。
徐委員志榮：關於華僑節，其實本席不應該在委員長面前說這些，因為你是專家。我們會有華僑節，是因為41年10月21日的時候召開了1個禮拜有關華僑的會議，政府為了感念僑胞們對國家的貢獻，所以把10月21日訂為華僑節。
另外，剛剛也有幾位委員提到有關華僑會館的事情，其中本席比較不解的是，委外經營不是有一筆收入嗎？
吳委員長新興：是的。
徐委員志榮：既然有收入，為什麼不要了？雖然本席了解你剛才說的理由，但那是經營者的問題，就僑委會來說，既然有收入，為什麼要放棄這筆收入？本席覺得如果你們把這個會館廢掉，把資產還給國產署，以後他們不見得會以華僑會館這個名稱繼續經營，可能會另外取名稱。本席相信多數的僑胞應該都不會認同我們把華僑會館廢掉，雖然他們可能沒有住過華僑會館，但是如果有一個華僑會館存在的話，對他們來說，回到臺灣也感覺像是回到家一樣。
所以本席不解的是，就僑委會來說，本來委外會有1,600萬、1,700萬元的收入，現在卻要自廢武功，把它還給國產署！如果照你剛剛說的，監察院、審計部只是表示華僑會館之營運允宜妥慎評估賡續委外之必要性與妥適性等等，他們好像也沒有特別強調你們不能擁有，要把它歸還，他們並沒有這樣特別要求，為什麼你們要這麼做？
吳委員長新興：謝謝委員的指正，對我們僑委會來說，過去這七、八年來，幾乎每一年監察院和審計部都會針對僑委會使用華僑會館率偏低的問題一再糾正，並且要求我們改善。但是當初設立華僑會館的時空背景和現在的需求已經完全脫節了，舉個最現實的例子，現在所有海外回來的華僑和臺商幾乎都不住華僑會館，第一，因為他們覺得位置比較遠、不方便；第二，華僑會館的設備以及旅館的情況，基本上都不能滿足僑胞的需求。
再者，現在我們辦班要有一些電腦設備及各式各樣的新設備，因為華僑會館的格局比較舊，也沒有辦法更新、增設。所以過去這七、八年來，僑委會一直沒有辦法滿足監察院對我們的一些指教，就是希望我們要去大量使用，因為實在是沒有辦法使用了。在這樣的情況之下，華僑會館對我們僑委會來說，因為沒有辦法去做一個很好的連結，我們覺得一個那麼好的財產閒置在那邊，如果沒有辦法做有效的使用，是不是讓國產署來做一個全面的、更有效益的規劃會比較好。
徐委員志榮：剛才說的權利金收入1,600萬、1,700萬元，這是幾年的收入？
吳委員長新興：每一年1,600萬元都繳回國庫。
徐委員志榮：你們委外經營以後，如果僑委會要使用那個地方呢？
吳委員長新興：我們一樣要付錢。
徐委員志榮：所以本席覺得，不管再怎麼說，每年都有一1,600萬、1,700萬元的收入，就像前面的委員說的，如果委外沒有人要標也就算了，但是剛才有委員說附近有一大堆溫泉旅館，而且還要排隊，我們不要只限定讓華僑使用，如果國人也願意去呢？那個地方的溫泉水應該都一樣吧？水質不會輸給別人吧？
所以針對這一點，本席要拜託委員長，這個會館是否還有可能保住？本席真的百思不解，因為僑委會每年還有1,600萬、1,700萬元的收入。當然，我們不知道國產署收回之後要怎麼利用，是不是可以創造出……
吳委員長新興：更好的效益，我們是希望這樣。
徐委員志榮：我們是不知道啦！但是本席要強調一點，其實你們是有收入的，而且華僑對華僑會館畢竟有感情，如果華僑會館真的要廢掉，最好也不要讓華僑知道，因為和他們有點關聯的會館沒有了，本席覺得這樣比較不好啦！
請問委員長，全球僑務會議從41年開始舉辦，到現在已經舉辦4次，我們是否準備要辦第5屆會議？
吳委員長新興：我們的全球僑務會議是每十年辦一次，明年就到了10年，上一次舉辦已經是9年前的事，所以明年會舉辦全球僑務會議，相關的預算我們也都有呈現，請各位委員支持。
徐委員志榮：所以你們會舉辦？我們大概看一下，79年的我們就不說了，之後在民國90年辦了一次，就是第3屆，民國97年也辦了一次，就是第4屆。
吳委員長新興：十年辦一次。
徐委員志榮：好像只要政黨輪替之後，召開會議的時間也差不多到了，但今年大概是來不及了。
吳委員長新興：對，大概是接近10年，明年是第10年。
徐委員志榮：所以明年確定會舉辦第5屆全球僑務會議？
吳委員長新興：是，我們會舉辦。
徐委員志榮：謝謝。
吳委員長新興：謝謝徐委員。
徐委員志榮：其實華僑會館很漂亮啦！對華僑來說也有感情，看看能不能保的住啦！
吳委員長新興：是，謝謝徐委員。
主席：現在輪由本席質詢，請徐委員志榮暫代主席。
主席（徐委員志榮代）：請呂委員玉玲質詢。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。吳委員長，從今天的業務報告看得出來你很認真的寫，這50頁的報告本席都看了，你早上也報告超過10分鐘，說得很精彩，可是本席覺得內容非常空洞。本席要請問吳委員長，僑委會真正的業務是什麼？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。設立僑務委員會最主要的目的就是照顧、服務我們全球的僑胞，在這樣的概念之下，我們希望透過這些作為凝聚僑心，進而讓他們支持我們的政府，這是大方向。至於下面的業務……
呂委員玉玲：業務的部分你都說明過了。這個不是概念而已，僑委會最重要的工作是服務僑胞、臺商，輔導他們未來的發展，另外還有最重要的一點，就是宣揚中華民國、臺灣的文化，對不對？
吳委員長新興：對。
呂委員玉玲：所以大家才會一直提到宏觀電視的問題，結果您說了：「我們做的內容都很好」，既然如此，為什麼收看的人這麼少？如果東西很好，為什麼沒有人觀賞？這就是你們要自我檢討、反省的地方，對不對？宣揚文化應該是你們最首要的業務，但是我們看到你們不夠積極，所以每個委員都向你要資料、要書面報告。你也說你們做了民調，民調結果就是你們的依據，但不管是網路或視訊，這些都是屬於被動性的，你們應該積極宣傳我們的文化才對，文化要怎麼宣傳？例如電視節目就有閩南語、客語之別。我們的僑胞在國外，你說當地有僑校，而且大部分是專攻語言，那我們的文化呢？要如何讓他們認同？我們現在和大陸在爭取所有僑民的認同，所以你們應該要更積極、主動去做，這樣才能獲得他們的認同。
吳委員長新興：是。
呂委員玉玲：你們的業務報告有提到新南向政策，本席覺得新南向政策這個業務完全是在push新政府的經濟政策，這完全是拍馬屁的政策。本席舉個例子給你聽，你們說要「培育青商驅動新南向動能」、「媒促新南向商機專案」、「啟動新南向臺商企輔列車」，這些方案都是在配合經濟部國貿局，但你們是僑委會。
關於這個新南向政策，前政府已經做過三波，你們現在看到的新南向政策和之前的南向政策有何差別？其實這些事情都已經在做了，你們這麼做真的是在拍新政府的馬屁而已，這樣叫我們怎麼協助、支持你們提出來的這些預算？
包括剛剛大家聽到的，有關華僑會館經營不善的問題，現在就算是光收租金你們也不要，而且僑胞回來也不會去住，原因就是因為它已經老舊，而且沒有與時俱進，你們看看現在的四星、五星飯店是什麼規格，而且附近又有在地、特別的溫泉，其實這些都可以讓你們做為宣傳文化之用，可是你們不願意去做，因為你們懶得管理，所以乾脆繳回去，這樣子也省得麻煩。
吳委員長新興：不是這樣的。
呂委員玉玲：結果現在你們的主要業務變成新南向政策，剛剛本席說到幾點，不管是青年或企業的部分，其實那些都是經濟部的工作。至於你們僑委會負責的文化發展呢？宏觀電視台做得這麼不好，審計部對你們的評比非常低，可是剛剛你們卻說內容非常好、民調內容又是如何，是這樣嗎？本席真的希望委員長能夠注重本業，你們的本業是什麼就好好的做，應該要去發揮才對。
吳委員長新興：謝謝呂委員的叮嚀和指教，我們新南向政策不是只有商業這一塊，傳統上來說，我們在東南亞地區最多的就是華人和僑生，另外還有臺商，整個新南向政策，明年大概會有2億元左右的預算，這三塊我們都有兼顧到，包括僑教、僑生、僑商，其實我們都有兼顧，並不是只有做臺商這一塊，不是這樣的。
呂委員玉玲：當然，僑胞也是要兼顧。本席只是要提醒你，因為你們的業務報告中寫了很多關於新南向政策的計畫，但是內容和以前的南向政策其實是差不多的，所以本席認為你們要好好檢討，好不好？要注重你們的本業。
吳委員長新興：是。
呂委員玉玲：接下來，我們最關心的是下個月的國慶，大家都關心一件事，就是為什麼僑胞回來的人數越來越少？從100年的2萬人，亞洲、美洲各半，可是近年來卻逐年減少，去（104）年只有五千多人，今年你們也很保守的估計大概是四千多人。為什麼？他們對中華民國的認同降低了嗎？為什麼沒有回來？你們不能只是以觀光去吸引他們，不管是推出94條或是幾條觀光行程，本席也認為不一定是由於要觀光的原因，重點是在於你們的努力。我們在國外都有僑胞、僑委，你們和僑委的互動情形如何？有沒有獲得他們的認同？回來一趟的飛機票才很多錢！他們會在乎這幾千元嗎？所以認同是很重要的，愛國情操很重要的，這就是僑委會要去發揮的地方。你看看這些數據─「近年10月國慶僑胞回國報到人數」，這些工作你們做了這麼久，在外交上，其實你們自己也有感覺。
我們有22個邦交國，這些國家應該都認同中華民國，你們有沒有朝邦交國的部分去努力？在我們僑胞、僑委的協助之下，你們要怎麼去發揮？因為這也是在協助鞏固我們的邦交國。如果我們的邦交國穩定，那僑胞在國外的地位、所受到的照顧才會跟著穩定，所以這是非常重要的，好不好？
吳委員長新興：是，謝謝委員的指正。
呂委員玉玲：接下來我想要請教海外信保基金的部分，請海外信保基金的林董事長一起上台。海外信保基金的數額是15億元，現在放款出去的部分銀行跟信保基金都有做擔保，但是企業卻沒有提供任何的擔保品，目前我們協助擔保出去的金額將近10億元，對不對？
主席：請海外信保基金林董事長答復。
林董事長寶惜：主席、各位委員。我們基金目前的淨值是11億元，如果是提供保證的餘額，目前差不多是1億758萬美金……
呂委員玉玲：就是擔保出去的的部分……
林董事長寶惜：對。
呂委員玉玲：在這個額度上，大概就將近10億元左右，就擔保出去的部分。現在我再問你，完全收不回來的呆帳有多少？
林董事長寶惜：目前我們的代償率差不多是1.8%，也就是所保證的每一百元裡面差不多就有1.85元是收不回來的。
呂委員玉玲：你確定是這個數字？
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：你們是怎麼評估這筆貸款是絕對收不回來的？這些收不回來的錢已經有多久時間了？
林董事長寶惜：海外信保基金已經成立28年，收不回來的金額大概有五百多萬美金，所以差不多我們每放款一百元出去，就有1.85元是收不回來的。
呂委員玉玲：你講的這個數字非常的保守，本席的資料顯示，你們擔保出去的金額將近10億元左右，但是收不回來的金額有5億元，將近有三分之一的金額是收不回來的，所以就這個數據你不要跟我玩文字遊戲、糊弄我。
吳委員長新興：跟呂委員報告，我們絕對不會糊弄委員，後續就委員關切的這些詳細的數據，包括呆帳有多少，我們會再跟委員報告。
呂委員玉玲：我下次會召開有關這個議題的專案報告。
吳委員長新興：是。
呂委員玉玲：因為企業完全都沒有提供擔保品，你們協助僑胞在國外發展事業，這個很好，立意良善，但是你們要評估，你們有什麼評估機制認為他們會還你錢、有能力還你錢？這個評估機制要如何去審查，這個非常的重要，企業都要提供擔保品，但是海外的僑胞卻完全都不用提供擔保品，你們擔保了，所以銀行才會放款給他們，但最終要負責任的人是銀行跟僑委會是不是？你們各負一半的責任嗎？
林董事長寶惜：不是，報告委員，我們保證的成數平均是六點一成，所以銀行平均要負擔三點九成，不是全部都由我們負擔。
呂委員玉玲：所以差不多是六比四。
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：對啊！不是全部，但要負擔六成也是很高的，所以如果我們的審查機制沒有制訂好，就隨便的放款出去，這些僑胞到時候換一個名字再來跟你借錢，你們就又借給他們了。
林董事長寶惜：報告委員，銀行要辦理授信時一定會看他的還款能力，不全是只看擔保品而已，要注重他的還款能力，所以僑商或臺商在海外一定要有經營事業，他要有營業計畫書或是有廠房設備、機器設備，提供給我們的是資本支出跟營運周轉金，所以銀行會透過5P的原則來做徵、授信的報告，主要還是他要有還款能力。
呂委員玉玲：是，所以現在又把責任丟給銀行了，因為銀行會做所有的徵信，他們徵信好了之後，再由僑委會來負責。我要提醒的是，海外信託基金這一塊的錢不要整個都不見了，我們要有審查的機制，而且當他們的錢還不回來的時候，我們要究責，看當初是怎麼審查的，不要配合銀行，對不對？這個求償一定要追蹤，像這些沒有收回來的錢，你都要向我做個報告。
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：這些錢還沒有收回來已經過了多久？現在金額是多少？你不要跟我講是幾趴、幾趴，我要的是確實的金額，餘額剩下多少？我希望這整個機制都要做好檢討，好不好？
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：不要到時候人家換一個名字後又來借錢，就像有些公司、工廠倒閉後，它換一個名字後又出來借款了。錢交到你們的手上，你們就要好好的管理，好不好？董事長。
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：這個管理要非常的小心，如果制度有問題，就一定要改革。
林董事長寶惜：是。
呂委員玉玲：而且錢收不回來，就一定要究責，好不好？不能將責任丟給銀行，說銀行會幫你們審查信貸的問題，好不好？
林董事長寶惜：好，謝謝委員指正。
主席：有關海外信保基金的呆帳等相關資料，請儘快提供給呂委員。
主席（呂委員玉玲）：請呂委員孫綾質詢。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。自從委員長上任以來，我可以深刻的體認到，委員長非常希望能夠努力的改善僑委會，這部分我要給委員長一個肯定。
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。謝謝委員。
呂委員孫綾：但是，僑委會其實還有很多的業務是需要再做加強的，以下我有幾點要跟委員長就教。
首先，我們都知道，這次ICAO（國際民航組織）大會臺灣並沒有受到邀請，這是一件非常遺憾的事情，但是有一件非常令人欣慰的事情就是，我們在加拿大的僑民自動自發的到ICAO的會場去為臺灣所受到的不公平待遇向國際以及加拿大人民發聲，在這邊我要非常的感謝這些僑民為國家的所做所為。從ICAO沒有邀請我們的這件事情上可以顯示出，其實中國打壓臺灣的情況是有加大加深的現象，在你的業務報告裡面，你也有提到，中國在謀取我國僑團的動作上是非常強勢的，這部分我之前也有就教過委員長，這次我要再請教委員長，面對這樣的狀況，未來跟現在我們要如何繼續因應？
吳委員長新興：是，謝謝委員提出這麼重要、寶貴的一個問題。基本上，我剛剛也提過了，隨著中國大陸經濟的發展、國家環境的演變，他們移居到海外的僑民越來越多、數量越來越龐大，在這種情況下，他們就加入我們傳統上的一些僑社成為會員，滲透得非常厲害，從量變導致質變，像舊金山中華總會館就有這樣的情況。當量變導致質變的時候，我們注意到有一個很大的挑戰跟壓力就出現了，我們的傳統僑社裡有一部分立場比較不堅定的人，又因為大陸的僑民變得特別多了，所以他們就慢慢的更改遊戲規則，從各方面來做，把那些都變成是他們的僑團，的確是有這樣的情況出現，但是我們也注意到，其實還是有很多友我的僑團，包括黃氏宗親會、李氏宗親會、余氏宗親會跟至孝篤親這些團體，基本上他們都還是非常堅定的支持中華民國政府，僑委會也會非常密切的跟這些傳統的僑胞保持聯繫，我們有注意到這個挑戰，所以都有在做一些妥善的規劃跟因應。
呂委員孫綾：好，我希望這部分委員長能夠繼續的跟僑胞們維持良好的關係。
吳委員長新興：是。
呂委員孫綾：在這種情況下，你還是要繼續的觀察，看到底未來的變化會是如何。
吳委員長新興：是，我們會持續的觀察。
呂委員孫綾：好，對於這次ICAO這個事件，我們僑委會有沒有透過僑務系統來向我們在全世界的僑胞說明，以及宣示臺灣這次所受到的不合理以及不公平的打壓是有違普世價值以及飛航安全的？同時，這個問題也顯示出中國的霸權心態，僑委會對於這部分是不是有訴諸輿論的作為，讓我們的僑胞能夠理解這樣的狀況，藉此來影響僑民的僑居國對臺灣的看法？
吳委員長新興：是，跟委員報告，全球友我的僑胞都了解中國在外交上對我們的打壓，這個大家都很清楚，這次我們民航局的副局長到Montreal去開會，我們在Montreal當地的僑胞都有組織起來，動員在會場外面發宣傳單，舉牌子抗議，我們的僑胞都有自動自發的站出來表示支持政府。
呂委員孫綾：對，我相信委員長應該非常的了解，我們的僑民、臺商長期在僑居國經營事業，所以他們對於當地國的政府還有主流社會具有重要的影響力，面對臺灣在外交上的困境，我認為僑胞就是我們重要的力量，所以我希望這部分委員長能夠多多的著墨，讓臺灣的自由民主價值能夠繼續的向外宣揚，好嗎？
吳委員長新興：是，我們會努力。
呂委員孫綾：好，謝謝委員長。
吳委員長新興：謝謝。
呂委員孫綾：再來我要就教的是有關新南向政策的部分，根據僑委會的業務報告，我們目前有17處華僑文教服務中心、19處據點，總共有53名駐外人員，其中東南亞地區有泰國、菲律賓2處文教中心，還有馬來西亞、印尼、越南3處據點，未來我們要減少美國、加拿大、法國的4名人力，要將他們調整到越南、印尼還有馬來西亞去。
我是非常贊同僑委會為了新南向政策要增加東南亞地區的駐外人員，但是我有一些看法想要給委員長參考，第一個，美國、加拿大、法國等地人力的減少，希望就這個減少的人力資源部分是經過審慎的評估，也不要因為減少人力而減損我們對於該地僑民的服務。
吳委員長新興：是。
呂委員孫綾：第二個，只有4個人的調動是不是就有助於我們未來要去推動的新南向政策？這部分希望僑委會要再做一個評估，看是不是有必要再繼續的增加人力，好嗎？
吳委員長新興：好，我跟委員報告，我們初步的評估和想法是，因為我們在柬埔寨有很多的臺商，但是我們外交部在那邊沒有設館，現在我們在越南的胡志明市已經有1位僑務同仁了，我們準備要再增設1位，讓他們可以就近的監管、服務柬埔寨那邊的臺商朋友跟僑胞。另外，我們在越南的河內也有很多的臺商，但是在那邊也沒有僑務秘書，所以我們認為應該也要派人過去河內服務那邊的臺商，另外也可以就近監管寮國，因為現在寮國那邊也有臺商，現在那邊大概有一百多人。
另外，印尼的泗水現在外交部在那邊也有設館，那邊有很多的臺商跟僑商，我們準備要派位僑務秘書過去服務那邊的僑商跟臺商，同時也要推動僑生招生的工作，吸引印尼的僑胞的子弟回來臺灣升學、讀書。另外，第4位是準備要增設在馬來西亞，因為馬來西亞很大，東馬距離西馬很遠，我們在東馬那邊有很多的僑校，我們認為我們在馬來西亞的人力比較不夠，所以我們準備要再加派1位過去那邊推動僑生招生的工作，還有服務那邊的僑商。我們初步的構想是這樣，我們了解委員的意思，大概會採取階段性的作法，隨時評估客觀的需要來做必要的調整。
呂委員孫綾：好，請委員長將現階段駐外人員的資料提供給我做參考。
吳委員長新興：好。
呂委員孫綾：好，再來就是有關僑務榮譽職的部分，其實這個部分剛剛也有委員質詢到，根據僑委會的資料，僑委會的僑務委員、諮詢委員還有僑務顧問的人數是以美洲地區最多，占了50%以上，但是以海外的華人、臺僑的人數來說，亞洲其實是占最大的部分，有70%，加上海外華文學校數、國內團體赴海外僑區的交流案、以及來臺就讀各級學校的僑生人數，都是以亞洲占最多數，其實這個在在都顯示出亞洲地區僑務的重要性。我剛剛也有跟委員長討論到，我們現在正在推動新南向政策，所以我想要請委員長思考一下，是不是能夠適當的提高亞洲地區僑務榮譽職的任命人數？甚至年齡層可以更廣，讓我們的僑務委員可以年輕化、活力化，以符合新南向政策的方向？
吳委員長新興：謝謝委員的提示，基本上我們現在就是朝這個方向在規劃，譬如說剛剛有委員問到，我也有回答，就是在東南亞國家榮譽職人員的人數在我們上任之前，僑務委員除外，基本上這三類：僑務促進委員、僑務顧問、僑務諮詢委員，我們以往只有四百多位的榮譽職人員，但是今年9月1日我們已經把名額增加到529位，所以基本上我們已經反映出整個僑商、臺商、還有僑胞在亞洲地區、東南亞地區的比重，這已經呈現出來了，未來我們會持續的來關注全球整個僑居的變化，因為有的國家僑胞會增加，有的國家僑胞會減少，這些我們都會做動態性的調整來反應這樣的情況。
呂委員孫綾：好，委員長，再來我想要請教的就是有關宏觀電視的部分，其實在上個會期就有很多的委員非常的關心宏觀電視台，因為宏觀電視台的效益有些不彰，所以我們希望僑委會能夠針對這個部分做一個檢討。在僑委會今年的預算書裡面，你們有減列衛星傳輸費1,200萬元，也要將宏觀周報的紙本改為電子版，這部分我希望委員長能夠儘快的完成檢討。我從你們這次的業務報告中也有看到，僑委會對於宏觀電視台還有周報都有改善的決心，所以如果僑委會能夠把這個預算省下來，加上你們之前提到要增加的僑務人力，配合新南向政策，這樣僑委會就有更多的資源可以使用，所以這部分希望委員長能夠繼續努力。
吳委員長新興：好的，謝謝委員的指教，我們會持續的努力。
呂委員孫綾：好，最後一個我要請教的是，委員長，在你們的業務報告中有提到一個創新僑務的作為，那裡面有提到四項，第一項是推動「僑胞安心計畫」行銷臺灣健康產業；第二項是建置「海外僑界關懷防護網絡」服務旅外國人；第三項是建構「海外僑校志工教師媒合平臺」，第四項是推動「臺灣青年海外搭橋計畫」。在這部分我們的成效如何？
吳委員長新興：跟委員報告，這些都是520我們上任之後新規劃出來的一些工作重點，大概要到年底左右，我們才會在全球的僑區把這樣的訊息、這樣的功能建置起來，希望明年我們的這些新的施政作為能夠加強僑委會對僑胞們的服務，這是我們希望的一個目標。
呂委員孫綾：這是你們明年希望能夠達成的目標？
吳委員長新興：對，這個現在還在規劃，慢慢的已經快要規劃好了，這是新的政策。
呂委員孫綾：好，委員長，為什麼我會提出希望你們要儘快的加速在僑務上的作為？因為我在你們的報告中看到，你們「協輔僑界提供國人參與海外體育賽事或交流訓練期間……等協助的關懷與照顧，以及競賽場邊的加油打氣」。這是非常好的作為，因為我們在國外比賽的那些選手是需要被照顧的，這樣才能讓他們專心的去比賽，為臺灣爭光，這是僑委會可以協助他們的事情，所以我希望僑委會就這些好的作為要繼續的努力，至於剛剛講到要檢討的部分，我也希望未來委員長都一定要做個改善，好嗎？
吳委員長新興：是，謝謝委員的指正。今年在巴西舉辦的奧林匹克運動會，我們的僑胞就有動員起來煮飯給我們的選手吃，因為他們的腸胃不太適應那邊的伙食，很感謝我們的僑胞，謝謝委員的指教。
呂委員孫綾：謝謝委員長。
主席：因為王委員定宇是本委員會的委員，大家要求先讓他質詢，之後再休息。
請王委員定宇質詢。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長辛苦了，我還是要詢問一下信保基金的問題，先請教第一個問題，就明年度的預算，信保基金有沒有編列追討的預算？剛才我看了一下預算部分的內容，沒有看到這個項目，明年有沒有編列追討信保基金呆帳的預算，有還是沒有？我沒有看到啊！
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。我請信保基金剛上任的董事長來答復。
主席：請海外信保基金林董事長答復。
林董事長寶惜：主席、各位委員。因為追償都是我們的同仁自己在做，等於說是在人事費裡面……
王委員定宇：沒有啊！以前你們有編140萬去追償嘛！還有編律師費。所以明年連律師費都沒編了？是或不是？
林董事長寶惜：律師費有編，但是不多。30萬……
王委員定宇：你們編在哪裡？
林董事長寶惜：法律事務費裡面。
王委員定宇：30萬？
林董事長寶惜：對。
王委員定宇：信保基金有15億2,000多萬，到現在變成代償10億多，其中5億多已經失去追索權、討不回來，變成壞帳了，這都是我們的錢。
委員長，當然這是以前留下來的帳務，第一個，我們作業模式是，銀行借款給人家，還有列出一些銀行的表單，像兆豐金控還放貸了18%以上，所以是銀行借錢給海外的需金需求者，這個沒錯嘛？
吳委員長新興：是
王委員定宇：第二個，是由僑委會徵信核保，還是由銀行自行徵信核保？
林董事長寶惜：是由銀行徵信，銀行是在第一線，由他們收件。
王委員定宇：由銀行放貸、銀行徵信、銀行核保，最後人家不還，而由僑委會的信保基金來還？你不覺得這裡面有點怪怪的？
林董事長寶惜：海外信保基金等於是政府的一個政策性的銀行……
王委員定宇：有很多是政策性的，包括中小企業銀行等等，但就算助學貸款還不出來，也還是找他們的父母要啦！我在講的邏輯是，要借錢給誰是他們在決定，對方的信用可不可靠、錢要不要得回來也由銀行決定，但現在60%的信保基金變成是在替不還錢的人代償，而且在那些不還錢的人裡面，有一半根本就已經要不回錢、你們失去追索權了，這些錢也是民脂民膏！這個模式的問題出在於，銀行在徵信核保的時候到底有沒有落實？他們隨便借一借，反正人家就是不還的話，從政府的信保基金要得到錢，比起跟借錢的一方要錢還更為方便，因為信保基金不會倒，所以他們從這邊拿錢就好了。委員長看出裡面的問題了嗎？
吳委員長新興：是。
王委員定宇：當他們在核貸的時候，僑委會信保基金那邊將近有20個員工，他們借給任何人，你們都沒辦法表示意見、不容置喙嗎？
林董事長寶惜：我們也有內部的審查程序、內部法規，有董事會……
王委員定宇：先經過你們，才進到銀行。
林董事長寶惜：銀行先送件給我們，我們核保以後，他們繼續再做核貸的業務。
王委員定宇：海外要借錢的人先跟銀行送件，他們是處於第一線。
林董事長寶惜：對。
王委員定宇：銀行送到你們這邊，你們看了也沒什麼問題，然後再回到銀行的放款程序。
林董事長寶惜：是。
王委員定宇：你們的員工能看得到個人的信用、財產等各方面的資料嗎？
林董事長寶惜：這是銀行在徵信報告裡面要提供給我們的。
王委員定宇：信保基金這邊的員工是要看什麼？因為它是信用貸款，有沒有擔保品？
林董事長寶惜：銀行要把客戶的徵信報告送給我們看。
王委員定宇：他們丟給你們看的時候，你們的員工要看內容，如果看得很好的話，就不會說現在有10億的錢是用於代償、有5億無法追索。
林董事長寶惜：我們要跟銀行確認對方的資料是確實的……
王委員定宇：我把問題簡化一點，委員長，15億的信保基金中，有10億目前是在代償的狀態，而有5億根本不能要了、失去追索權，對於信保基金的內控、銀行的外控，你滿不滿意？
吳委員長新興：聽起來，就這樣的一個情況，我想是有需要改革和檢討的。
王委員定宇：需要改進，有很大的改進空間嘛？
吳委員長新興：是。
王委員定宇：看起來好像有兩道關卡在把關，可是現在拿不回來的錢金額很大，而且一直累積下去！
林董事長寶惜：您剛提到我們有10億收不回來，可是我們累計的保證金額，本金是3,069萬美金，也就是528億臺幣，所以……
王委員定宇：你那個算法是就在外面流通的部分，我現在跟你講的是，信保基金的本金有15億2,000多萬，現在有10億在代償。
林董事長寶惜：沒有，我們是15億2,000多萬，但事實上累虧是4億，所以淨值還有11億。
王委員定宇：所以你覺得這樣很好？
林董事長寶惜：不是，我的意思是說，委員剛剛講的……
王委員定宇：資本額15億2,000多萬，累虧4億，就這樣的狀況，我第一次聽到有人還可以拿來說嘴的！
林董事長寶惜：不是，剛剛只是跟委員說明……
王委員定宇：我還沒有講到是誰的錯，我的意思是這一套管理辦法看起來有點問題，問題不見得是在於你們。有15億的本錢、去擔保，也許用槓桿原理所跑出去的錢可以達到幾千億都沒有問題，而現在你說累積虧損4億多，而失去追索權的呆帳有5億多，其中當然有重疊的部分。以15億的資本規模去擔保的情形之下，我覺得銀行那邊的徵信和核保可能過於鬆散，況且最近才發生海外銀行的弊案。
第二個，銀行送資料給你們，而你們的人員並不是銀行界的人員，所以只是就他們送給你們的資料來看嘛！他們敢送給你們看的資料，你們看起來大概也都沒有問題啊！可是事實上有的錢就是拿不回來！
我真的建議委員長，也許你們可以跟銀行局討論看看，在第二關，當他們把資料送到你們這裡之後，你們就負有責任，包括那些資料該怎麼看、錢該不該放貸出去。
再來，我們還沒有進入細節，會不會說某家族的甲借了一筆錢沒還，之後換家族的另外一個人再來借、又沒還，這個我們還要看耶！沒有資料，我們不能這樣去推論。也就是說，是否就是那些人重複在借錢而未還？有些人善用那些錢，那我們是不是把誤用的錢省下來，可以鼓勵更多能加以善用的人，這才叫做好的循環！所以，有關海外信保基金累積的虧損、代償金額也好，以及失去追索權的部分也好，僑委會應該增加內部審核資料的能力以及對放貸銀行的要求，否則銀行沒有風險，你沒有發現嗎？唯一有風險的是你們！銀行要不回來，就找你們要就好啦！
吳委員長新興：是，謝謝委員的指教，我們會好好來檢討這一部分的問題。
王委員定宇：另外，你們編了30萬的律師費要去追索，明年的部分我不知道，今年你們要回來了多少呆帳？
林董事長寶惜：今年我們已經要回來將近2,000萬臺幣，跟歷年相較算是比較高的。
王委員定宇：對，我看了歷年的數字，以往一年都要回來400多萬而已。為什麼今年要回來的特別多，要回了2,000多萬？換了一家討債公司？
林董事長寶惜：不是，是我們同仁自己在做這些追償的法務工作。
王委員定宇：那你們的律師是做什麼事情？代書？
林董事長寶惜：像起訴、上訴，在國外需要有一些費用。
王委員定宇：我需要你們歷年累積下來的，尤其是失去追索權的那些對象之名冊，如果你覺得不應該公開，用秘密會議的方式都可以，我們看一下到底哪些人借了錢不還，讓國家損失這些錢。我覺得應該要向本會公開，至於要不要向社會公開，我尊重你們，要開秘密會議也可以。
我要繼續請教委員長，北投的僑園，就是華僑會館，以前每年都有固定收益1,600萬，實收大概1,700多萬左右。可是我翻了一下你們的預算書，明年的歲入好像沒有列華僑會館這一項，為什麼？
吳委員長新興：我們跟龍邦集團的委外契約是到年底。
王委員定宇：合約是12月15日到期。是不是到期就不續約了？
吳委員長新興：我們準備不續約，繳回給國有財產署。
王委員定宇：要把僑園繳回給國有財產署。原來它每年有1,700多萬的營收，為什麼你們選擇放棄？
吳委員長新興：整個華僑會館興建的時空背景，當初的設備、格局、空間等等已經沒辦法符合現在僑委會的需求，在這種情況之下，就使得僑委會使用僑園的比率偏低。
王委員定宇：你們簽了10年約委外經營，已經不是你們在使用了，大概就有點像是房東在收房租而已嘛！
吳委員長新興：監察院一直認為我們應該要去使用。
王委員定宇：所以這才是原因，監察院認為你們應該使用，不應該做房東。
吳委員長新興：但是我們沒辦法用。
王委員定宇：你們自己用的話覺得很難用，所以乾脆繳還給國庫？
吳委員長新興：是，因為這變成一個困境，我們沒辦法處理。
王委員定宇：這樣你們會失去1,700多萬的收益。
吳委員長新興：反正都是給國家的財產，讓國家來統籌處理可能也是一樣的效果。
王委員定宇：華僑會館你們覺得難用、難以管理，或者是監察院希望你們不要委外、自行經營，我覺得這個案子可以再討論一下，如果最後你們決定還是要繳回國庫，都是國家的財產，我沒有意見，但我是覺得資產的效益很重要。
吳委員長新興：是。
王委員定宇：最後，舊金山中華總會館到底是誰的財產？
吳委員長新興：我請呂副委員長答復，他比較了解那邊的情況。
主席：請僑委會呂副委員長答復。
呂副委員長元榮：主席、各位委員。舊金山有一個駐美中華總會館，是由7個同鄉會組成的。
王委員定宇：所以它是私人財產？
呂副委員長元榮：它是私人的。
王委員定宇：就是7個同鄉會嘛？
呂副委員長元榮：對，7個同鄉會各自出資，按其先人出資的比例來決定成立這個company……
王委員定宇：董事會的席次比例？
呂副委員長元榮：是。
王委員定宇：我們官方在裡面有沒有席次？
呂副委員長元榮：我們沒有席次。
王委員定宇：中華總會館決定要把中華民國國旗撤掉，在訴訟的時候你們本來是得利的一方，現在他們上訴之後，你們就決定不跟他們玩了，最後的結果可能是他們的撤旗就變成有效，實際上他們現在也只留美國國旗，中華民國國旗已經被移除掉了。之前打那個訴訟花了不少錢，打到二審的樣子，現在我們決定停下來，接下來的發展會怎麼樣？失去掌控，那邊整個就變成親共派的，由中共全部控制了。會不會這樣子？
呂副委員長元榮：目前的情況是，被告有上訴，現在還在程序中，還沒有……
王委員定宇：前一庭是判我們贏。
呂副委員長元榮：是，地方法院初審已經判決，指出他們把國旗拿掉是不對的，必須……
王委員定宇：現在他們上訴，我們的態度是什麼，就不請律師了？
呂副委員長元榮：據我們看到的報告，律師帶著3名原告到中華總會館要求他們把國旗掛上去。
王委員定宇：結果呢？
呂副委員長元榮：他們就去上訴，說等他們上訴完再說，現在還在程序中。
王委員定宇：到底僑委會對這個案子的態度是棄守，還是支持那些一開始提出上訴的同鄉會鄉親代表繼續上訴、維護插旗的權益？你們要講清楚，否則會讓人家誤會，現在你們的態度到底是什麼？
吳委員長新興：我們在處理這些問題都很務實，積極地請友我傳統僑社的朋友要全力要幫我們護盤，這是一個狀況……
王委員定宇：所以以你們是支持繼續跟他們告下去？
吳委員長新興：我們希望能夠護盤，同時我們也很務實地了解到，現在中國大陸的僑民進入到中華總會館的席次已經相當龐大、超過三分之二的人數，如果要用民主程序表決的話，基本上我們是處於一個相對的劣勢。
王委員定宇：我可不可以這樣詮釋，舊金山中華總會館因為僑社結構的改變，中華民國政府對這裡即將失去掌控，沒錯吧？
吳委員長新興：我們會全力去努力。
王委員定宇：他們的席次已經超過三分之二了嘛！這也不是你的錯，事實上是這樣，他們敢做決議把中華民國國旗撤掉，對於舊僑社來講這是一件大事情，所以原來組成僑社的那些人之中的其中3位才會提告，提告了之後，也不要講說誰補助了提告的訴訟費用，也告贏了，但現在的狀況是，來自於中國的僑民占了三分之二的席次，一旦表決，中華民國政府就會失去對那個會館的控制力了。我這樣詮釋得對不對？
吳委員長新興：我想王委員的詮釋很正確，我們不排除這個可能。
王委員定宇：所以是早晚的事情而已。
吳委員長新興：是。
王委員定宇：那接下來你們怎麼辦？
吳委員長新興：幾年前，前政府就預見到有這樣的情況，所以我們已經……
王委員定宇：前政府花了幾百萬耶！
吳委員長新興：是，對於舊金山的僑社，大家都希望還能夠在一起，所以我們已經成立了中華傳統文化協會，以替代中華總會館。
王委員定宇：謝謝主席多給我這幾分鐘。這只是一個縮影，我也不是說前政府丟了幾百萬訴訟費用是錯的，為了維護國家尊嚴，我不覺得有什麼錯。現在的癥結點在於，它的結構改變了，如果僑委會還在執著於整個僑社的結構，就會節節敗退。慢慢地你們要有個同心圓的思維，知道誰是親我的僑胞，對於不親我的人，我們也不用成為敵人，就是以同心圓的概念，把資源放在對的地方，否則我們的僑社會一間間地不見。針對舊金山中華總會館，這是一個很大的事情，所以你們要好好應對。
吳委員長新興：我完全同意王委員的分析，謝謝委員。
主席：委員長及海外信保基金林董事長，針對信保基金收不回來的這5億我們都提出了質詢，請部屬提供你們詳細的數字，不要覺得說收回來2,000萬就已經很好了，有5億收不回來，這個制度和審查要標準要重新檢討，謝謝。
現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
接下來登記質詢的陳委員歐珀及廖委員國棟均不在場。
請林委員俊憲質詢。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。從貴會的預算書看起來，每一年都編了不少獎補助費，我發現僑委會在補助費上面好像神秘兮兮的，大概有40%的獎補助都是密件、沒有公開的，從預算書上看不到你們到底要補助哪些單位、補助誰，僑委會的作法好像是每一季再把列為密件的補助費資料送到立法院來，是不是這樣子？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。謝謝委員的垂詢，對於海外僑社的補助有一些機密性，如果讓對岸知道我們補助哪一個僑社、補助多少錢，對岸可能就會去……
林委員俊憲：那你們補助婦聯會也要列為機密嗎？
吳委員長新興：那個是以前政府做的……
林委員俊憲：沒有錯，那為什麼要列為機密？僑委會幾乎每年都補助婦聯會，你知不知道婦聯會比僑委會還有錢？
吳委員長新興：我知道。
林委員俊憲：那你們還補助他們！
吳委員長新興：520之後就沒有了。
林委員俊憲：你說那是以前政府的事？
吳委員長新興：是。
林委員俊憲：所以在你任內不會再補助婦聯會？
吳委員長新興：不會再發生。
林委員俊憲：就算是前政府的事，你們把它列為機密，是因為補助婦聯會在美國還是哪裡辦了一個龍舟比賽，是不是這樣？
主席：請僑委會僑民處郭處長答復。
郭處長大文：主席、各位委員。520以前是。
林委員俊憲：你們不要一直講520嘛！
郭處長大文：因為吳委員長是520以後才上任的。
林委員俊憲：之前僑委會補助婦聯會在美國辦一個龍舟比賽，列為機密，那有沒有人去看、有幾艘龍舟？都不知道？
吳委員長新興：我請僑教處張處長答復，他大概了解這個情況。
主席：請僑委會僑教處張處長答復。
張處長景南：主席、各位委員。那個龍舟賽是一個非常大的活動，差不多有上萬人的……
林委員俊憲：上萬人？
張處長景南：對。
林委員俊憲：資料提供給我看一下。
張處長景南：對，我們可以提供資料，但現在我手上沒有。
林委員俊憲：臺南運河的龍舟賽都沒有那麼多人，在美國辦一個龍舟比賽有上萬人來看？
張處長景南：包括一些政要都有出席，我們可以提供那些資料。
林委員俊憲：所以你覺得辦得很成功？
張處長景南：他們每年都辦得相當成功，就國民外交的部分的確是做得很好。
林委員俊憲：那為什麼現在就不補助他們了？
張處長景南：其實海外的部分，不是說要不要補助，就是說……
林委員俊憲：他們很有錢哪！婦聯會有幾百億的身價，他們比你們有錢，你們還給他們錢！你是管什麼部分的，獎補助是你主管的嗎？
張處長景南：我是負責僑教處、文化教育部分。
林委員俊憲：像這種資訊應該要透明，敢做就要負責任，每一季過後再把已經花掉錢的這些資料送到立法院來，那有什麼用，錢都花光、使用掉，都撥給人家了！等於是事後報備，逃避監督嘛！我覺得這個作法非常不好，僑委會的這些補助應該更透明一點，好不好？
吳委員長新興：是。
林委員俊憲：讓我們可以看到哪些團體能得到你們的補助、補助他們的作用是什麼？如果覺得補助他們的效果不錯，當然你們更應該勇於對外說明。
吳委員長新興：我舉一個例子，對於海外僑團的補助，從僑委會的角度，我們傾向不要公開的原因在於，譬如民意代表都有樁腳，有時候要包紅、白帖，一公開的話，到時大家一看到就會比較包給誰的比較多、誰的比較少，就會造成混亂，你知道嗎？
林委員俊憲：那你們送到立法院來還不是一樣公布了？
吳委員長新興：我們只用密件，讓委員了解。
林委員俊憲：早晚人家也會知道啦！就你們的這種作法，海外僑團彼此之間都不知道誰被補助多少，你在騙誰！稍微打聽一下也知道嘛！
吳委員長新興：可能對岸不會知道。
林委員俊憲：對岸怎麼不會知道，臺灣資訊這麼透明！這個有什麼好列為機密的！
再來，政府的新南向政策裡面編了2億給僑委會，但在預算書中看不出來要做什麼，你們準備要執行哪些關於新南向政策的事項？
吳委員長新興：2億經費裡面，基本上，有1億4,000萬是關於長久以來僑委會各處室針對東南亞東地區在做的一些工作計畫，都已經是固定的，譬如……
林委員俊憲：所以實際增加的只有6,000萬？
吳委員長新興：實際增加的只有6,700萬，這一部分我們是要擴大對於東南亞學生的招生。
林委員俊憲：有具體作法嗎？
吳委員長新興：對，要招生。
林委員俊憲：是不是應該在預算書上讓我們看得更清楚？因為很多人在質疑到底新政府的新南向政策能夠做到哪些事情。
吳委員長新興：是，我們有編。
林委員俊憲：其實有很多預算是分散到各部會，外交部有，僑委會、經濟部也有。對於新南向政策，未來僑委會準備執行哪些事項，應該在預算書上讓我們看得到。
吳委員長新興：是，我們都有呈現，謝謝。
林委員俊憲：另外，這次我們陪同小英總統到巴拉圭、巴拿馬，遇到了很多問題。僑務委員是怎麼產生的？
吳委員長新興：根據僑務委員會的組織法，有一個僑務委員遴選辦法，根據這個辦法，我們會請駐外的外館針對僑區的生態來提……
林委員俊憲：編制上有多少人？
吳委員長新興：最多180個名額。
林委員俊憲：實際上現在……
吳委員長新興：現在有170名。
林委員俊憲：差不多滿編了。
吳委員長新興：對。
林委員俊憲：任期多久？
吳委員長新興：舊的規定是3年，可以連任1次，但520之後大院很多委員都建議是不是能夠加快……
林委員俊憲：只能連任1次嗎？
吳委員長新興：連任1次。
林委員俊憲：所以最多做6年？
吳委員長新興：對，最多6年，不能一直連任下去。
林委員俊憲：這些僑務委員在海外等於是僑務委員會的延伸，應該賦予其任務，就是聯繫僑民的感情或幫我們做一些宣導。但有些僑務委員，不曉得是不是基於其意識形態還是黨派立場的緣故，整天在罵總統、批評自己的政府，這樣的人怎麼有資格再繼續當僑務委員！
吳委員長新興：如果有這樣的情況，我們覺得的確不太適合。
林委員俊憲：如果太過於政治化，他個人有黨派甚至是意識形態立場的話，僑委會有沒有要調整的計畫？
吳委員長新興：僑務委員有一個聘用的規定，裡面有一些規範，包括可以做什麼樣的事情、怎麼樣是不適當的……
林委員俊憲：委員長很清楚，有些確實是不適任的僑務委員，應該予以替換或者是年輕化，很多委員年紀都滿大的，要讓年輕人也開始參與僑社的工作。
吳委員長新興：是。
林委員俊憲：同時，不應該發生僑務委員在國外的僑社裡面詆毀政府、辱罵總統的事情，怎麼會有這種事情呢？
吳委員長新興：如果這樣，真的不應該。
林委員俊憲：你們應該全面檢討，辦法中的任期大概有縮短吧？
吳委員長新興：是。
林委員俊憲：3年改為2年，讓更多人有機會參與。
吳委員長新興：是，我們朝這個方向規劃、推動。
林委員俊憲：僑委會有一筆非常大的支出，就是出國旅費，因為你們的工作在海外，所以經常要派人出去，去年就有七十幾人次，僑委會歷年編列的預出國經費都不足，全部用第一預備金支應，幾乎所有預備金都用在出國旅費，既然有前一年度可以參考，如果前一年度派遣出去的旅費不足，下一個年度的預算就應調整，增編出國旅費，而不是用第一預備金彌補，刻意低編預算，有一點閃避的意思。
吳委員長新興：這部分可否請主計室陳主任說明？
林委員俊憲：為什麼你們不編足？
主席：請僑委會主計室陳主任答復。
陳主任瑞美：主席、各位委員。這是配合總統出國……
吳委員長新興：陪同總統出國，我們才動用第一預備金，否則就不會動用第一預備金。
林委員俊憲：從102到104年，每年都遇到，這部分預算書上面寫得很清楚。
吳委員長新興：總統出國部分，不在僑委會編列的常態性出國經費裡面。
林委員俊憲：你們應該把預算編足，不要用預備金彌補，因為預備金部分立法院看不到。
吳委員長新興：是。
林委員俊憲：很多單位都有這種壞習慣，正常預算科目編低一點，不夠再用預備金支應。
吳委員長新興：我們不會，僑委會會很誠實。
林委員俊憲：要依照實際狀況編列。
主席：請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。世界台商總會剛落幕，辦得很成功，那天你在會場不停穿梭，因此很多人對僑委會甚表肯定，尤其是委員長個人。
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。謝謝。
鍾委員佳濱：僑委會的報告中，以很大的篇幅談南向政策，過去的南向政策是在李登輝總統時期制定的，當時稱為南進政策，總統府現在有一個新南向政策，委員長對這個政策滿重視的。從76年開始，30年來，國內的外籍配偶人數累計17萬人；從93年到105年，生母為外國籍新生兒人數高達11萬人，如果加上之前的人數，恐怕不只這個數字；到103年為止，外勞總共有55萬人。台灣人對外勞對台灣社會的衝擊，持比較保留、比較負面的看法，但對新台灣之子、外配卻有全然不一樣的思考，總統府的新南向政策中有「新住民力量的發揮」，委員長有沒有看到？
吳委員長新興：看到。
鍾委員佳濱：新住民就是指來台的外配及他們的下一代─新台灣之子，新南向政策推動重點以人為本、因地制宜，目標市場為東協十國、南亞六國及紐澳。菲律賓今年的人口中位數是23.2歲，亦即該國有一半人口在23歲以下，台灣等同的年代是民國70年；越南的人口中位數是29.6歲，等同於台灣民國85年的人口中位數；民國105年台灣的人口中位數是40歲，日本是46.5歲，台灣再過10年（甚至不用10年）就追上了，台灣目前的人口結構受到嚴重扭曲、老化，Mother Teresa說「愛，是在別人的需要上發現自己的責任。」企業經營者是從顧客的需要上發現自己的商機，我們的新南向政策有必要從鄰近國家的需要上找到自己國家的優勢與發展契機，所以我們要從人口結構、人口中位數思考周邊相對年輕的國家需要什麼。看到僑委會的業務報告，我有幾個部分想要請委員長釐清一下。以越南為例，當我們要培育人才的時候，一定要想像他們未來是為誰有用，如果是要為越南國家所用，台灣的教育有哪些優勢？可能是高等教育─研究所和博士學程的階段。如果是要為越南台商所用，可能要以熟悉華語為主，因為大部分在這些國家從事製造業的台商老闆都不會說英語，派英語幹部去沒有用，也許懂台語還比較重要，所以我們要因對象所需要的人才思考他們所需要的語言能力及學程階段；如果是台灣的傳產，雖然台灣的傳產目前大量使用外勞，但這些外勞不可能在台灣定居，也不可能在台灣學習華語，有哪些外來人力可能在台灣接受高職教育，然後可能留下來成為台灣所需要的技術勞動力呢？僑委會在報告中提及：僑委會目前推動整合僑生來台業務，包括外交部發給就學簽證、內政部移民署發給在台居留證，勞動部發給工作證，也就是你們推動三年高職加四年技專的僑生升學方案，委員長，你覺得他們訓練出來是為誰所用？
吳委員長新興：訓練出來後，他們可以為我們在東南亞投資的台商企業所用。如果勞動部所擬僑外生留台工作的相關規定經立法院通過，他們也可以留在台灣工作，為我們的企業所用。
鍾委員佳濱：沒有錯，你鎖定了兩個，一個是台灣的傳產，一個是在外國的台商，你們的三加四技職僑生升學方案，過去以美容、餐飲、電子、資訊等科目為主，但是不管在台灣的企業還是在海外的台商，對這些科目的需求可能不是那麼高，所以你們今年加了汽車修護與物流管理，對此，本席甚表肯定，因為未來台商要從製造業轉成內需市場的服務業，需要物流管理人才。越南台商謝總會長提出四個需求，他說：傳統的台商製造業包括土木工程、資訊網管工程、工業工程及機電整合，這是目前海外很多製造業台商所缺乏的中間級幹部，他們希望這些中間級幹部能講華語，如果僑生有這個能力，又經過技術訓練，這是非常好的。你們辦理的海外青年技術訓練班，緬甸地區報讀人數從十幾個人增加到70個，此外，你們也很重視二代僑青方案，9月26日你也親自出席世界台商青年研討會，最讓我肯定的是，你們在業務報告中特別提到新的視野配合國政布局新南向的發展，鼓勵新台灣之子在母國的堂表親屬來台就學，報告第36頁提到：新台灣之子在母國的堂表親屬如符合現行法規所規範的僑生資格，將鼓勵並加強照護渠等來台升學相關事宜，偕同教育部、內政部等相關機關研議協處。委員長，你這個思維考量的重點在哪裡？
吳委員長新興：現在國內各大專院校少子化很嚴重，所以缺少學生，我們認為需要更多東南亞學生（不管是僑生還是外籍生）到台灣來讀書，這對國內各大學是有幫助的。這些新台灣之子的堂表親來台灣讀書後，回到自己的祖籍國以後……
鍾委員佳濱：為母國所用？
吳委員長新興：為母國所用，然後跟台灣更緊密的連繫，這些人願意來台灣讀書，最終還是會成為台灣的力量。
鍾委員佳濱：我覺得委員長的眼光很宏遠，沒有錯，台灣社會認為傳統沒有技術的外勞來台灣是拉低我們的工資水平，所以我們應補充這些優秀的青少年人口來台灣接受教育，讓他們成為有技術的勞動力，這是目前台灣所欠缺的，如果僑委會能再將視野擴大，不要限於傳統的僑生。相關規定如何，請你們在一定期間內告訴我們，因為很多人在問，屏東有很多新台灣之子，如果他們的母親知道有這個機會，她娘家的卑親屬、表兄弟姐妹的小孩有機會到台灣接受高職教育，現在本地的高職生畢業後都要升學，導致傳產找不到人力，目前18到25歲本國青年的勞動參與率不到一成，台灣社會需要這些勞動力，但是又不想用移工、外勞，這些新台灣之子的堂表親在台灣的阿姨有社會人脈支撐的時候，我相信他們在適應上比較能接受台灣，而且在家裡和堂兄弟姐妹共處，也有助於長期因教育忽視而忘掉母語的新台灣之子重新學習母語，現在很多台商說，他們找媽媽是越南籍的新台灣之子，結果他們竟然不會說越南話，因為學校沒有給他們保留機會，如果他15歲的表兄弟從越南來台灣，跟他住在一起，即使因住校而只有星期六、日住在一起，在學校也有機會在一起，這樣這些新台灣之子和他媽媽的語言自然很容易回復，從出生就在台灣長大的新台灣之子如果能有母親母國的語言能力，對台商發展當地的關係再好不過，這點委員長應該很清楚。最後，我要拜託委員長一件事情，目前僑委會在海外的風評都比外交部好，但因受限於外交據點，我們的僑務工作人員只能派駐到有外交據點的地方，是不是能增加人力，在無據點的國家，借用台商在當地國的辦公廳舍為當地的僑胞服務？
吳委員長新興：鍾委員的建議和想法都很好，而且也非常積極，我們已往這個方向規劃，為了配合新南向政策，我們準備在越南胡志明市、河內、印尼四水、馬來西亞增派4位僑務秘書，其中胡志明市兼管柬埔寨，因為柬埔寨沒有外館，所以我們要派僑務秘書到柬埔寨提供服務，河內則兼管寮國，進入寮國服務，這些都是配合整個布局做搭配。
鍾委員佳濱：如果柬埔寨或寮國的台商願意提供辦公地點，也可以讓我們的僑務人員就近服務台商和僑胞。
吳委員長新興：可以。
鍾委員佳濱：好，謝謝委員長。
吳委員長新興：謝謝。
主席：接下來登記質詢的劉委員櫂豪、黃委員偉哲、鄭委員運鵬、徐委員永明、林委員德福、盧委員秀燕、曾委員銘宗、李委員彥秀、蘇委員震清、許委員毓仁、陳賴委員素美、陳委員明文、賴委員瑞隆、蔣委員乃辛、徐委員榛蔚、孔委員文吉、簡委員東明、張委員宏陸、黃委員昭順、周陳委員秀霞及何委員欣純均不在場。
請Kolas Yotaka委員質詢。
Kolas Yotaka委員：主席、各位列席官員、各位同仁。僑委會的報告預估今年回國參加國慶典禮的僑胞有四千人，所以僑委會非常貼心地甄選出40家旅行社，規劃了94條旅遊行程，範圍包括北、中、南、東及離島，請問安排僑胞回國旅遊參觀的行程有哪些在原住民族地區？
主席：請僑委會吳委員長答復。
吳委員長新興：主席、各位委員。這個部分可否請主辦的處長說明？
Kolas Yotaka委員：好。
主席：請僑委會僑商處汪處長答復。
汪處長樹華：主席、各位委員。今年有40家旅行社，設計了94條路線，包括北、中、南、東、環島及離島，所有行程項目都由旅行社就整個旅遊景點做規劃，至於有沒有包括原住民族地區，我要回去看一下，才知道細節究竟如何。
Kolas Yotaka委員：我建議處長回去看，而且對旅行社規劃出來的行程要小心、審慎地review一次，促進各縣市的觀光收益很好，尤其是近期有那麼多僑胞回來，個人絕對舉雙手贊成，到原民地區是很棒的，但是我非常擔心你們到底有沒有挑對地點，在我主觀看來，你們曾經犯了非常嚴重的錯誤，至少今年7月第五梯的海外華裔青年台灣觀光團就是如此，你們帶他們到很多地方玩，愛台灣很棒，北中南東都有，即便是去原住民族地區，去的大概都是漢人比較多、原住民比較少的風景區，其實這也沒有關係，但是唯一一個看起來跟原住民很直接相關的點就是民間經營的、以原住民族做為裝飾、話題做為行銷手段，實際上是做為遊樂區旅遊事業的九族文化村，我要強調的是，民間企業當然可以有它自己行銷、宣傳的手法，這些我們都尊重，我個人也祝福這家公司的業務蒸蒸日上，但是我要跟你討論的是，僑委會拿著納稅人的錢規劃僑胞回台灣旅遊的行程，尤其這一團是海外的青年學子，他們回到台灣，要認識他的故鄉台灣，我們希望他看見真正的台灣，結果你們竟然把他們帶到經常誤用或錯置原住民族時空歷史甚至穿著的遊樂區，你認為這有助於旅居海外的年輕人認識他真正的故鄉─台灣嗎？
吳委員長新興：謝謝委員的指正，基本上，我們也發現九族那個地方不是一個很好的點，所以從上個月開始，從國外回來的訪問團我們都不安排去九族，我們現在都轉到順益原民博物館參訪。
Kolas Yotaka委員：順益原民博物館是民間經營的小規模博物館，非常的有限，其實他們蒐集了非常多、非常精緻的文物，但畢竟我們還活著，我們還是活生生的人，要認識原民，不需要老是到博物館。
吳委員長新興：委員可不可以私底下給我們一些建議？
Kolas Yotaka委員：好。日前聯合國大會期間，我到華盛頓特區、紐約有見到一些僑胞，我發現不只僑胞，其實甚至連國外的朋友都不知道台灣有原住民，這令我滿挫折的，即便知道有很多錯誤的資訊，但僑委會招待僑胞回台灣的旅遊行程、補助台灣出國表演的團體確實很愛找原住民，我有這個感受，經驗上的確也是，因為原民是台灣很重要的特色，當然我們也希望僑委會繼續往這個方向做，我在這裡提出質疑，並不是說不要這麼做，絕對要繼續這樣做，可是你們的訊息一定要正確，不要二度傷害我們，直到今天，你們的官方網站上有一個全球華文網，裡面「海華文庫」專區提供的「原住民翦影」這一塊是錯誤百出的，中文版也是、英文版也是。請問委員長，你知道「九族導論」這句話的錯誤到底在哪裡嗎？
吳委員長新興：我認為現在臺灣不只九族吧！很多族了嘛，十幾族了。
Kolas Yotaka 委員：對，可是幾族你知道嗎？
吳委員長新興：十六族是不是？
Kolas Yotaka委員：十六族大概有哪幾族？我相信在座可能很多人也不見得講得出來。大家可以看一下，九族在大家的刻板印象中是這幾族。可是這個網頁裡面有非常多錯誤的資訊，包括這九族，以及所有來自九族文化村的照片。我不理解為什麼大家都要去九族文化村，其實原住民族委員會在屏東也有一個原住民族文化園區，這是官方自己做為一個portal、就是好像是一個入門的地方，所以我不懂為什麼老是有非常多的訊息來自九族文化村。你看，真的非常多。
你們這個網站其實非常重要，因為海外華僑回來還滿仰賴僑委會的。我發現海外華人的凝聚力是很夠的，尤其他們在海外備感孤單，所以僑胞很容易聚集在一起，可是年輕一代不見得會講華文，而你們連英文版都錯誤百出。例如網站上的英文版提到「Nine Aboriginal Tribes」，其實僑委會應該很清楚，現在中華民國政府只要提到原民，都不用「aboriginal」這個字，而是採用聯合國用的「indigenous」這個字，所以你們去看，原住民族電視台叫做Indigenous TV，然後去看原住民族委員會，這是政府的部會，它叫做Council of Indigenous Peoples。因此這是一個嚴重的錯誤。
接下來，我是阿美族，這個網站把「Amis」也拼錯了；「九族」已經錯了，連裡面的資料也都是錯的！此外，我們總統的祖母是排灣族，結果我點進去看，如果大家對排灣族稍有瞭解，應該都知道排灣族是百步蛇的後代。各位的英文都很好，可是你們看看這裡面寫的是什麼，是「The Paiwan call themselves" the descendants of the Paipushe snake"」！我不知道「Paipushe」到底是什麼蛇！所以我真的很希望委員長，大家都很喜歡使用原民的象徵來推銷台灣，尤其我們在台灣、我們的僑胞也非常認同，可是拜託、拜託，像這一類錯誤的訊息一定要即刻改正，所以我想請問委員長，這個情況你們多久之內可以改正？
吳委員長新興：跟委員報告，我們很抱歉，謝謝你給我們指正。剛剛我們同事告訴我說這些都是20年前的資訊，他們都沒有update，我覺得這很不應該，所以我想大概給我們2個月的時間好不好？我們把它全部改版。
Kolas Yotaka委員：可以再短一點嗎？在這之前，這些錯誤的訊息怎麼辦？你們要先下架嗎？如果是這樣子，還不如不要讓大家……
吳委員長新興：要不然我們先下架；剛剛處長告訴我說1個月把它改版完畢，給我們1個月，好不好？
Kolas Yotaka委員：因為陸續會有那麼多僑胞回來，我們也希望有很多僑胞回到台灣……
吳委員長新興：是、是、是，要有正確的資訊。
Kolas Yotaka 委員：至少要正確吧？
吳委員長新興：是的。
Kolas Yotaka委員：尤其當總統跟原民道歉變成國際新聞的時候，我想我們僑委會的網站其實也是一個很重要的橋梁。
吳委員長新興：很抱歉，我們也要道歉，這樣真的不對，我們要道歉。
Kolas Yotaka 委員：好，感謝委員長，謝謝。
吳委員長新興：謝謝委員。
主席：請馬委員文君質詢。（不在場）馬委員不在場。
請蘇委員巧慧質詢。（不在場）蘇委員不在場。
本次議程登記質詢委員除不在場之外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本次會議有馬委員文君、黃委員昭順等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關單位以書面於1個月內答復委員。委員所提口頭及書面質詢要求補充之資料，請於1個月內提供給本委員會各委員。
馬委員文君書面質詢：
一、業務報告中指出「鑒於傳統報紙讀者減少及數位閱讀日益普及，本會紙本「宏觀周報」經審慎評估後，將自106年元月起停刊」，也就是說明年開始，再也看不到「宏觀周報」這份紙本報紙了，對不對？
Q1：本席請教「宏觀周報」過去每期發行量多少？發行閱讀對象是誰？是發送到華僑會館、華文學校，還是僑界僑胞如何可以訂閱「宏觀周報」？
（據了解）：「宏觀周報」是中華民國政府目前唯一以海外華人為發行對象之刊物，每週發行一期，除寄贈全球僑胞、僑校、海外圖書館、駐外單位外，並將周報新聞提供海外華文媒體參採刊登，另在全球各地設有三百一十個贈報點，以便利僑胞取閱，發行量2萬4千份。
Q2：本席認為貿然將「宏觀周報」停刊是非常不智的舉動，因為其實許多60多歲以上海外老僑胞，根本不會用網路，少了這份「宏觀周報」報紙，等於少了對於中華民國情感上的連結，也少了宣傳台灣國情的文宣工具，中共在全面掌控海外華文文宣市場的此刻，本席卻看到僑委會卻自己主動先放棄文宣報紙的「話語權」！
Q3：僑委會主張用「宏觀電子報」取代傳統紙本「宏觀周報」，運用網路新科技來強化對海外宣傳效能，本席立場上當然支持用網路新科技來推動僑務宣傳，但是委員長您知道，全球各區域之網際網路使用者分布來看，單單蔡英文政府所要推動的「新南向政策」的亞太地區網路使用率才32%，等於有68%亞太地區遍布的僑胞無法看到「宏觀電子報」，委員長您以為國外每個地區都像台灣一樣網路普及率這麼高嗎？台灣的網路使用率亞洲第四高（僅次日本、新加坡、香港），但是亞太地區如泰國、越南、菲律賓、印尼等國網路必非普及！少了「宏觀周報」，又看不到「宏觀電子報」，僑胞們不就等於被迫吸收中共的僑務資訊？
各區域之網際網路使用者
2005年
2010年
2014年a
非洲
2%
10%
19%
美洲
36%
49%
65%
阿拉伯國家
8%
26%
41%
亞太地區
9%
23%
32%
獨立國家國協
10%
34%
56%
歐洲
46%
67%
75%
a估計
資料來源：國際電信聯盟
二、手機APP「宏觀僑務新聞」、「宏觀電視新聞」應檢討加強！
現在是手機行動上網的時代，僑委會現在一直強調充實「宏觀電子報」及「宏觀僑務新聞網站」服務內容，要用網路電視系統架構來加強僑胞對政府施政了解。但是本席要撥個冷水，現在桌上型電腦、筆電市場進入全球持續衰退期，大家平常在家裡不大使用電腦了，已經進入「划世代」，也就是划手機、划平版APP，我們來看僑委會建構的手機安卓系統APP「宏觀僑務新聞」只有5萬人下載，「宏觀電視新聞」更是少得可憐只有1,000人下載。
僑委會花了1億4千多萬預算編列建構「華僑新聞資訊及傳媒服務」成效在哪？不如加強手機行動APP應用軟體，雖然無法做到像臉書APP10億人下載，但也要朝向蘋果日報APP 500萬人的下載量邁進，1億4千多萬預算在民間網路公司早就可以優化APP程式。
[image: image2.jpg] [image: image3.jpg]
黃委員昭順書面質詢：
日前審計部施政績效衡量評估指標，綠燈下降、紅燈比率上升且為近5年新高，綠燈為最優單位前三名依序科技部、財政部、海巡署；紅燈為最差單位前三名依序為省市地方政府、僑委會、法務部，紅燈比率偏高主因部分機關施政績效評估結果合懲處標準者，未能落實執行，且部分關鍵在於績效指標連年被評估為紅燈者，缺乏相關懲處標準，有待研議具體獎懲規範。本席想請問主委：
一、僑委會被評列為較差單位，僑委會的回應是說，在施政績效衡量評估指標23項中，民國104年施政績效良好（綠燈）有15項，相較103年綠燈比率呈現上升。主委您如何看待此事？未來在政務推動上，有無具體改善措施？
二、本席完全能體諒；在國家當前的國際處境下，僑務事務推展的艱辛，尤其在現在政府無九二共識的堅持下，未來工作推展更會困難！過去雖然說有進步，但仍然是較差，這顯示一件事，當大家都在進步時，僑委會的進步幅度不夠多，希望主委能加油，明年能擺脫朝向優等邁進！
僑委會主管、對外國僑民播送的台灣宏觀電視台，本院有委員質疑成效不佳，明（106）年度仍編列1億1千多萬元的預算給宏觀電視，僅減列1,200萬的衛星訊號傳輸費，雖說現在是網路時代，未來運作可以透過網路來傳訊，是否要改變經營型態轉變為網路直播或收視？
※本席希望主委能先儘速完成評估改善目前經營不善的情形，再啟動跨部會改革研商，以務實問題解決。
源自大陸國務院的「雙創」政策，一筆為數人民幣4百億（約新台幣2千億元）的創業基金對想創業的台青，發出邀請；政策執行單位是國台辦，負責動員各陸方各地方政府。
以東莞市政府為例，他們列出為台灣年輕人準備的服務：「只要赴當地創業，他們「提供免費辦公室、公寓，並附贈新台幣1百萬元創業啟動基金，免還。」
※請問主委聽過這件事嗎？
※您可以去商業周刊流覽一下！對此；主委您的看法如何？
日前本席看到主委在媒體表示：為了新南向政策，僑委會明（106）年預訂舉辦3場大型的就業博覽會，媒合台灣年輕人、僑生與東南亞台商，強化台商企業的競爭力，也讓台灣人才有大展身手的機會。本席再請問主委：
一、倘若您是一個有實力的年輕人；不要從政治角度思考，單純的以大陸和我方的徵才，哪個比較吸引你？
二、這個問題點出了新南向政策「徵才」本身的問題，很明顯我們的條件沒有人家好，不只是大陸，包括新加坡、韓國等等的競爭對手，我們的致命吸引力是甚麼？怎麼超越競爭對手的優渥吸才條件？
三、您也提到海外信保基金也能挹注新南向政策前望投資的台商，本席要提醒主委，根據105年8月31日的統計參考，使用海外信保基金有40餘個國家的台商，希望政府不要為了新南向政策，把機會都讓給東南亞等相關標的國家，而排擠到其他區域的台商，餅就這麼大大家都想吃，僑委會應該要妥善的規劃與分配，不要為了推新南向，犧牲其他地區台商的權益，產生不好的排擠效應！
劉委員世芳書面質詢：
案由：
一、僑校業務與新南向政策之推動；東南亞及南亞國家既有大量我國僑胞及僑胞組織，如僑社團、僑商會及僑校等，為推動新南向政策之重要基礎。然，按本席於本會期行政院施政總質詢時指出，儘管僑務委員會每年編列預算補助僑校師資培育，但目前僑委會對於東南亞及南亞各區僑校之畢業學生數目、流向等有關資訊並未能確實掌握，不利新南向政策之推動。爰此，本席要求僑委會就僑校畢業生數目、流血及生涯規劃等各方面資訊掌握及其與新南向政策之人才需求等各方面可配合事項等，盡速提出檢討與未來改善之規劃。
二、海外信保基金與新南向政策之推動；目前海外信保基金之「東南亞專案」僅針對東南亞部分國家，對於南亞及紐澳等其餘新南向國家並未適用，同時相關配合措施也僅限於提高信用保障貸款額度。為有利新南向政策之推動，本席建請僑委會檢討海外信保基金配合新南向政策所提出之專案，除擴大適用地區至所有新南向國家外，應就台商目前及未來可能遇到之各種融資困難，一併考慮提高貸款額度以外之其他配合措施。
主席：現在散會。
散會（12時25分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1035201_00009
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,014
|
內政委員會會議選舉本院第8屆第6會期本會召集委員
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 7,349
| 6,512
|
委員會紀錄
立法院第8屆第6會期內政委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）9時6分至11時6分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 邱委員文彥
鄭主任秘書光三：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
李委員俊俋：（在席位上）本席推舉邱委員文彥擔任主席。
段委員宜康：（在席位上）本席推舉邱委員文彥擔任主席。
主席（邱委員文彥）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院人事處提報院會關於「立法院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間地點表」，業經本院第8屆第6會期第1次會議決定在案。
二、宣讀本院第8屆第6會期內政委員會召集委員選舉人名單。
立法院第8屆第6會期內政委員會委員名單
號序
委員姓名
號序
委員姓名
號序
委員姓名
1
吳育昇
2
張慶忠
3
紀國棟
4
盧嘉辰
5
陳超明
6
林滄敏
7
邱文彥
8
鄭天財
9
邱議瑩
10
李俊俋
11
姚文智
12
陳其邁
13
段宜康
14
周倪安
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本會召集委員。
主席：本日議程係選舉本院第8屆第6會期本會召集委員，本會期參加本會委員共14人，依照立法院各委員會組織法第三條之四規定，立法院各委員會置召集委員2人，於每會期互選產生。另依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。因為推舉方式未獲共識，故以票選方式進行。現在請各位委員推選發票員、唱票員及記票員各一名。
經在場委員推選李委員俊俋擔任發票員兼唱票員，邱委員文彥擔任記票員兼監票員。投票截止時間為上午12時整，若提前投票完畢即提早進行開票。
現在開始投票。
（進行投票）
主席：全體委員均已投票完畢，現在開票。
（進行開票）
主席：現在報告選舉結果：應到人數14位，實到人數14位，發出票數14張，有效票數14張，無效票數0張。
得票結果如下：吳委員育昇8票、李委員俊俋6票。
本會期本會召集委員選舉結果由吳委員育昇、李委員俊俋當選本會召集委員。
今日議程已進行完畢，現在散會。
散會（11時6分）
立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）上午9時至9時6分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 陳委員鎮湘
鄭主任秘書世榮：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
（公推陳委員鎮湘為主席）
主席（陳委員鎮湘）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院人事處提報院會關於「立法院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間地點表」，業經本院第8屆第6會期第1次會議決定在案。
二、宣讀本院第8屆第6會期外交及國防委員會召集委員選舉人名單。
立法院第8屆第6會期外交及國防委員會召集委員選舉人名冊
編號
委員姓名
編號
委員姓名
1
王金平
2
林郁方
3
馬文君
4
陳鎮湘
5
詹凱臣
6
簡東明
7
楊應雄
8
江啟臣
9
陳唐山
10
陳歐珀
11
蕭美琴
12
蔡煌瑯
13
邱志偉
14
李桐豪
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本院第8屆第6會期本會召集委員。
主席：依立法院各委員會組織法第三條之四規定，本會應置召集委員2人；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定：召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。
請問各位，按議事規則以黨團推薦方式選出本會期本委員會召集委員，有無異議？（無）無異議，通過。
李委員桐豪已書面同意以推選方式選出召集委員。
李委員桐豪以推選方式之書面同意書：
本席同意立法院第8屆第6會期外交及國防委員會召集委員選舉以推選方式產生。
此致
外交及國防委員會
李桐豪
主席：等候民進黨黨團將書面同意書送來，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。繼續進行選舉事項。
宣布兩黨團之推薦人選：國民黨黨團推選楊委員應雄擔任召委；民進黨黨團推選邱委員志偉擔任召委。
國民黨黨團及民進黨黨團之推選書：
一、茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，本黨團推選楊應雄委員為外交及國防委員會召集委員
此致
外交及國防委員會
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
二、推舉書
本院民進黨黨團推舉邱志偉委員為第八屆第六會期外交及國防委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蔡其昌 蕭美琴
主席：恭喜楊委員應雄及邱委員志偉兩位擔任召集委員。
本日會議到此結束，現在散會。
散會（9時6分）
立法院第8屆第6會期經濟委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）9時30分至9時35分
地 點 紅樓101會議室
主 席 廖委員國棟
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、依立法院各委員會組織法第三條之四規定：立法院各委員會置召集委員2人，由各委員會委員於每會期互選產生。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第6會期經濟委員會召集委員選舉人名冊
序號
委員姓名
序號
委員姓名
序號
委員姓名
1
丁守中
2
李慶華
3
黃昭順
4
徐耀昌
5
楊瓊瓔
6
廖國棟
7
張嘉郡
8
王惠美
9
潘孟安
10
蘇震清
11
陳明文
12
黃偉哲
13
林岱樺
14
葉津鈴
15
陳怡潔
主席：進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉立法院第8屆第6會期本會召集委員
主席：依本院各委員會組織法第三條之四規定，本會應互選召集委員2人。另依本院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。第八條規定，各委員會召集委員之選舉，以推選行之者，由各該委員會出席委員簽名，或由各黨團及未參加黨團之該委員會委員簽名定之，各黨團及未參加黨團之本委員會委員均書面同意以推選方式辦理。
國民黨黨團推選書：
茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條相關規定，本黨團推選
楊瓊瓔委員為經濟委員會召集委員
此致
經濟委員會
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
民進黨黨團推舉書：
本院民進黨黨團推舉蘇震清委員為第八屆第六會期經濟委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蔡其昌 蕭美琴
葉委員津鈴推舉書：
本院台灣團結聯盟立法院黨團同意推舉蘇震清委員擔任第8屆第6會期經濟委員會召集委員
此致
經濟委員會
葉津鈴
陳委員怡潔推選書：
茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條相關規定，本黨團推選
eq \o\ad(\s\up6(楊瓊瓔),\s\do6(蘇震清))委員為經濟委員會召集委員
此致
經濟委員會
陳怡潔
主席：請問各位，對上述推選名單有無異議？（無）無異議，通過。第8屆第6會期由楊委員瓊瓔、蘇委員震清為本會召集委員。
今日議程已進行完畢，現在散會。
散會（9時35分）
立法院第8屆第6會期財政委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）上午9時10分至9時13分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 薛委員凌
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院秘書長函達「第8屆第6會期本院各委員會召集委員選舉相關事宜」，請 查照。
二、本院人事處提請院會決定之「立法院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間、地點表」乙案，經提第8屆第6會期第1次會議報告後決定照案通過。
三、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第6會期財政委員會召集委員選舉人名冊
序號
委員姓名
序號
委員姓名
1
羅明才
8
孫大千
2
林德福
9
許添財
3
蔡正元
10
薛 凌
4
翁重鈞
11
李應元
5
賴士葆
12
吳秉叡
6
盧秀燕
13
賴振昌
7
費鴻泰
主席：進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉立法院第8屆第6會期本會召集委員。
主席：今日會議是進行第8屆第6會期本會召集委員選舉，先宣布下列事項：
(一)依本院各委員會組織法第3條之4規定，本會應互選產生召集委員2人。
(二)依本院各委員會召集委員選舉辦法規定，經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。
(三)今日各黨團均已提出書面同意，以推選方式辦理，請議事人員宣讀各黨團書面同意書。
茲依據《立法院各委員會召集委員選舉辦法》第五條，本黨團推舉林德福委員為財政委員會召集委員 此致
財政委員會
立法院國民黨黨團
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
0916
中華民國103年9月17日
推舉書
本院民進黨黨團推舉薛凌委員為第八屆第六會期財政委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蔡其昌 蕭美琴
推舉書
本院台灣團結聯盟立法院黨團同意推舉薛凌委員擔任第8屆第6會期財政委員會召集委員
此致
財政委員會
賴振昌
中華民國103年9月17日
主席：宣布本會期召集委員推選結果：
經中國國民黨黨團、民主進步黨黨團及台灣團結聯盟黨團分別出具書面同意書以推選方式，推選林德福委員及薛凌委員為立法院第8屆第6會期財政委員會召集委員。
本日議程已進行完畢，謝謝大家，現在散會。
散會（9時13分）
立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）9時9分至9時13分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 陳委員碧涵
劉主任秘書其昌：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
潘委員維剛：（在席位上）本席推舉陳委員碧涵擔任主席。
主席（陳委員碧涵）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間、地點表，業經提報本院第8屆第6會期第1次會議決定照案通過在案。
二、宣讀第8屆第6會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第6會期教育及文化委員會召集委員選舉人名冊
序號
委員姓名
序號
委員姓名
1
黃志雄
2
潘維剛
3
孔文吉
4
蔣乃辛
5
陳淑慧
6
陳學聖
7
呂玉玲
8
陳碧涵
9
陳亭妃
10
林佳龍
11
許智傑
12
何欣純
13
鄭麗君
14
高金素梅
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
一、選舉第8屆第6會期本會召集委員。
（依本院各委員會組織法第3條之4規定，本會應選舉召集委員2人，由本會委員於每會期互選產生。另按本院各委員會召集委員選舉辦法第5條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。）
主席：現在中國國民黨黨團、民進黨黨團已將推舉書送至主席台，高委員金素梅也提出同意書。請宣讀。
國民黨黨團推舉書：
茲依據《立法院各委員會召集委員選舉辦法》第五條，本黨團推舉陳淑慧委員為教育及文化委員會召集委員 此致
教育及文化委員會
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
中華民國103年9月17日
民進黨黨團推舉書：
本院民進黨黨團推舉許智傑委員為第八屆第六會期教育及文化委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蕭美琴 蔡其昌
高委員金素梅同意書：
第八屆第6會期召集委員之選舉，同意以推選方式行之。
此致
教育及文化委員會
立法委員 高金素梅
主席：報告委員會，依本院各委員會召集委員選舉辦法第5條規定，逕行處理。
中國國民黨黨團推舉陳淑慧委員擔任召集委員；民主進步黨黨團推舉許智傑委員擔任召集委員，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
報告選舉結果：本會期本會召集委員由陳委員淑慧、許委員智傑擔任。恭喜他們。
今日議程處理完畢，現在散會。
散會（9時13分）
立法院第8屆第6會期交通委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）9時5分至9時7分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 李委員鴻鈞
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
本院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間及地點表，業經本院第8屆第6會期第1次會議決定照案通過， 並經本院人事處檢附本會召集委員選舉人名冊函送本會在案。
立法院第8屆第6會期交通委員會召集委員選舉人名冊
號序
委員姓名
號序
委員姓名
號序
委員姓名
1
陳根德
2
李鴻鈞
3
楊麗環
4
林明溱
5
羅淑蕾
6
王進士
7
林國正
8
葉宜津
9
魏明谷
10
李昆澤
11
管碧玲
12
蔡其昌
13
劉櫂豪
14
陳雪生
15
主席：進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本院第8屆第6會期本會召集委員
主席：本次選舉依本院各委員會召集委員選舉辦法第五條及第八條規定，經國民黨黨團、民進黨黨團及陳委員雪生書面同意，以推選方式推選王委員進士及葉委員宜津為本會期本會召集委員，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
推舉書
茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，本黨團推舉王進士委員為交通委員會召集委員
此致
交通委員會
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
推舉書
本院民進黨黨團推舉葉宜津委員為第八屆第六會期交通委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蔡其昌 蕭美琴
主席：本會期本會召集委員選舉結果由王委員進士、葉委員宜津當選第8屆第6會期本會之召集委員。
今日議程已進行完畢，現在散會。
散會（9時7分）
立法院第8屆第6會期司法及法制委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）上午9時14分至11時7分
地 點 紅樓302會議室
主 席 廖委員正井
劉主任秘書彥麟：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
呂委員學樟：（在席位上）本席推舉廖委員正井擔任主席。
主席（廖委員正井）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間及地點，業經本院第8屆第6會期第1次會議決定照案通過在案。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第6會期司法及法制委員會召集委員【選舉人名冊】
序號
委員姓名
序號
委員姓名
01
洪秀柱
08
李貴敏
02
呂學樟
09
曾巨威
03
謝國樑
10
柯建銘
04
林鴻池
11
高志鵬
05
王廷升
12
尤美女
06
廖正井
13
吳宜臻
07
顏寬恒
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
一、選舉第8屆第6會期本會召集委員。
說明：依立法院各委員會組織法第三條之四規定：「立法院各委員會置召集委員二人，由各委員會委員於每會期互選產生。」另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定：「召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。」
主席：本會期參加本會委員共計13人，依立法院各委員會組織法第三條之四的規定，應選舉召集委員2人，現在請各位委員推舉發票員、唱票員、記票員及監票員各一人。
經在場委員推選李委員貴敏擔任發票員兼唱票員，曾委員巨威擔任記票員兼監票員。現在開始進行投票，投票截止時間為中午12時整，若本會全體委員均已完成投票，則提前截止並立即開票。
（進行投票）
主席：到目前為止，本會委員已全部投票完畢，所以現在提前開票。
請曾委員巨威擔任記票員、李委員貴敏擔任唱票員，現在進行開票。
（進行開票）
主席：報告選舉結果：應到委員13位，實到委員13位，發出票數13張，開出有效票數13張，委員得票數分別為：廖委員正井得票5張、呂委員學樟得票4張、尤委員美女得票4張。除廖委員正井當選為本會召集委員外，其餘兩人得票數相同，所以現在以抽籤方式決定召集委員當選人。
（進行抽籤）
主席：報告抽籤結果：尤委員美女當選為本屆本會期司法及法制委員會召集委員。
今天會議到此結束，謝謝大家。現在散會。
散會（11時7分）
立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年9月17日（星期三）9時19分至9時23分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 徐委員少萍
劉主任秘書錦章：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
（公推徐委員少萍為主席）
主席（徐委員少萍）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院秘書長函為「立法院第8屆第6會期各委員會召集委員選舉時間、地點表」，業經本院人事處提報本院第8屆第6會期第1次會議決定照案通過在案。
二、依本院各委員會組織法第三條之四規定，本會應置召集委員2人。
三、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會召集委員選舉人名冊
1
徐少萍
2
鄭汝芬
3
蔡錦隆
4
江惠貞
5
王育敏
6
蘇清泉
7
楊玉欣
8
吳育仁
9
徐欣瑩
10
劉建國
11
林淑芬
12
楊 曜
13
趙天麟
14
田秋堇
15
陳節如
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉第8屆第6會期本會召集委員。
主席：本會期參加本會委員共15位，依立法院各委員會組織法第三條之四規定，立法院各委員會置召集委員二人，由各委員會委員於每會期互選產生；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。
本日相關黨團決定以推選方式選出召集委員，書面推舉書已送達主席台的目前只有國民黨黨團之推舉書，所以請民進黨黨團趕快予以送達。
國民黨黨團之推舉書內容如下：
推舉書
茲依據「立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條」，本黨團推舉王育敏委員為社福及衛環委員會召集委員 此致
社福及衛環委員會
中國國民黨立法院黨團 費鴻泰
中華民國一○三年九月十七日
主席：民進黨黨團之推舉書已經送來了，其內容如下：
推舉書
本院民進黨黨團推舉田秋堇委員為第八屆第六會期社會福利及衛生環境委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蕭美琴 蔡其昌
主席：請問各位，對以上黨團書面推舉書有無異議？（無）無異議，通過。
本席現作以下宣告：經推舉由王委員育敏及田委員秋堇擔任本會第8屆第6會期召集委員。
本日議程處理完畢，現在散會。
散會（9時23分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1059601_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
甲、行政院答復部分
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 40,246
| 31,237
|
質詢事項
甲、行政院答復部分
（一）行政院函送許委員淑華就提振國內觀光產業相關問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月4日院臺專字第1050095535號）
（立法院函 編號：9-2-7-307）
許委員就提振國內觀光產業相關問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、為因應陸客縮減，交通部觀光局（以下簡稱觀光局）針對國際旅遊市場，以布局全球為策略，在「創新」及「永續」之理念下，推展觀光，主要客群包括日韓、港星馬、歐美、紐澳等，並逐步增加亞洲新興市場如東協、印度及中東等地，朝精進宣傳推廣促銷方式、開拓高潛力客源市場、旅遊產品多元創新等方向研訂相關措施，期使來臺國際旅客持續穩步成長，並提升旅客之滿意度、重遊率。查本（105）年1月至9月來臺旅客達791萬6,153人次，較104年同期成長4.84%，各主要市場均呈現正成長。又觀光局於國際宣傳推廣方面，已結合航空公司、旅行社、飯店業、遊樂業、伴手禮店家、旅運業、各公協會等共同合作推廣臺灣觀光，每年亦與國內業者及地方政府共同組團至海外參加大型旅展暨辦理推廣活動，且不定期協助國內業者及地方政府進行海外宣傳推廣。另觀光局已研擬推動擴大國內旅遊實施計畫，期透過資金及資源挹注於受影響之觀光地區、鼓勵機關與企業團體旅遊、補助村里與社團旅遊等精緻國內旅遊活動之作法，達到活絡地方觀光產業目的。
二、針對協助觀光產業因應近年地方政府調整不動產持有稅賦過劇衝擊產業部分，經查稅法並無其他機動調整機制之困境，交通部已錄案研參。
三、查教育部規劃之「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」草案，其中有關職場體驗已配合「青年就業領航計畫」，由勞動部請交通部等部會積極協助盤點優質職缺並彙整，後續將透過勞動部建立之「青年就業領航計畫」媒合機制，媒合觀光產業之優質企業與有意願就業之高中職應屆畢業生，以提供個別化訓練，傳承觀光產業之技術及經驗。此外，觀光局亦將配合上述媒合機制，協助輔導觀光旅館業提供職缺給餐飲相關科系學校，媒合有意願就業之高中職應屆畢業生投入旅宿業就業市場。
四、至有關許委員提及透過國民旅遊卡設計，鼓勵公務員投入國內旅遊消費一節，國發會已於本年10月6日邀集相關機關召開「國民旅遊卡制度研商會議」，並獲致結論略以，國民旅遊卡制度實施以來，確實促進公務員休假及帶動消費，並提升觀光旅遊業之發展，實施期程自106年至108年，未來將參考公務員持國民旅遊卡消費情形及我國觀光與內需產業發展狀況，持續滾動檢討。
（二）行政院函送許委員淑華就提振觀光產業相關問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月4日院臺專字第1050095537號）
（立法院函 編號：9-2-7-309）
許委員就提振觀光產業相關問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、為協助國內觀光產業轉型開發多元市場客源，交通部觀光局（以下簡稱觀光局）已規劃以獎勵補助推動國內旅遊方式，輔導接待陸團旅行業運用既有合作模式，透過上下游產業串聯，開闢新型態之國內旅遊商品，提高國人參團在地旅遊，並鼓勵國人前往因陸團縮減受衝擊之地區住宿消費，或參加地方政府或觀光局國家風景區管理處規劃之主題或深度遊程，透過在地消費及體驗為當地創造商機，達到活絡整體旅遊市場成效。又觀光局所屬各管理處分別投入人力及時間陪伴扶植在地社區，協助發掘在地獨特資源，營造觀光吸引力；輔導發展特色產業，推展特色觀光活動，並運用網路行銷及多元通路，加強宣傳，促使在地旅遊永續發展。另在國際旅遊朝向在地深刻體驗行程趨勢下，觀光局將戮力與地方合作，期藉由推廣體驗觀光，使觀光旅遊在地深耕、發揮在地特色，推動過程，需中央與地方共同努力，以落實各項執行策略。此外，觀光局亦戮力扶植國際性或具地方特色之觀光活動，以增加地方觀光相關產業效益。活動主辦單位辦理活動計畫如符合觀光局相關規定，且具傳統民俗節慶或彰顯地方特色之觀光活動，可依規定申請，觀光局將協助與輔導。
二、至許委員所提透過體育性質之民間團體幫助地方增加內需活動一節，教育部體育署（以下簡稱體育署）已積極推動「運動i臺灣計畫」，輔助地方政府與民間團體發展特色運動，鼓勵結合民俗節慶及在地風光，培養運動參與及運動觀賞人口。又體育署亦已辦理「優質運動遊程徵選活動」，結合臺北國際旅展行銷推廣，提供國人多樣化運動參與選項；並試辦「國際運動活力城市示範計畫」，發展多元服務樣態及商業模式，以發揮異業串連效果。另體育署推動跨部會合作「自行車道整體路網串連建設計畫」，輔助辦理單車樂活計畫；亦結合觀光局推廣臺灣自行車節系列活動，宣傳全國十大經典車道，招攬國內外參賽者及遊客，帶動運動觀光人潮。此外，體育署亦將持續輔助地方政府及民間團體，以創新型態及跨域整合方式，打造指標型賽事活動，使其朝向精緻化與優質化發展。
（三）行政院函送黃委員昭順就解決陸客來臺觀光人數驟減衝擊國內相關產業問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月4日院臺專字第1050095544號）
（立法院函 編號：9-2-7-316）
黃委員就解決陸客來臺觀光人數驟減衝擊國內相關產業問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、為協助國內觀光產業度過難關，並轉型開發多元市場客源，交通部觀光局（以下簡稱觀光局）已規劃以獎勵補助推動國內旅遊方式，輔導接待陸團旅行業運用既有合作模式，透過上下游產業串聯，開闢新型態之國內旅遊商品，提高國人參團在地旅遊，並鼓勵國人前往因陸團縮減受衝擊之縣市地區住宿消費，或參加地方政府或觀光局國家風景區管理處規劃之主題或深度遊程，透過在地消費及體驗為當地創造商機，達到活絡整體旅遊市場成效。另觀光局已針對受衝擊之陸團旅行業者研擬相關輔導措施，包括辦理轉型拓源訓練，透過研習教育課程、國內旅遊及接待東南亞、穆斯林旅客之踩線活動及媒合會方式，以協助產業靈活變化經營方式降低衝擊。
二、政府啟動「新南向政策推動計畫」係為我國新階段之經濟發展，尋求新方向及新動能，將秉持長期深耕、多元開展、雙向互惠核心理念，從經貿合作、人才交流、資源共享與區域鏈結等四大面向著手，期望與東協、南亞及紐澳等國家，創造互利共贏之新合作模式，建立經濟共同體意識。政府積極推動新南向政策，並非放棄中國大陸市場，係在促使西進與新南向政策發揮相輔相成效果。又為因應近期陸客來臺人數劇減衝擊旅遊業，政府除開拓外國觀光客來臺，協助國內觀光產業轉型為多元之國外旅客市場外，未來將推動下列工作：
(一)擴大國內旅遊措施：針對受到陸客明顯影響之地方政府，鼓勵公務員集體旅遊，並透過獎勵社區、機關、學校、企業增加辦理團體旅遊，活絡國內旅遊市場。
(二)提供紓困並協助產業轉型升級：提供遊覽車融資紓困措施、研擬受衝擊產業稅賦減免措施及相關融資協助，亦針對產業裁員衍生勞工失業提供救助與輔導。
（四）行政院函送許委員淑華就美國大選結果可能影響未來跨太平洋夥伴協定（TPP）進程，建請相關機關應儘速做好準備等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096050號）
（立法院函 編號：9-2-8-328）
許委員就美國大選結果可能影響未來跨太平洋夥伴協定（TPP）進程，建請行政院及所屬相關機關應儘速做好準備等問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、當前美國民主、共和兩黨總統候選人均表態反對TPP，參眾兩院部分議員則對特定議題亦有保留。另此次眾議院全面改選，政府除持續關注美國總統大選結果外，亦將密切留意眾議院改選後的政治生態。
二、美國總統候選人希拉蕊雖於競選期間表示不支持TPP最終文本，惟希拉蕊係歐巴馬總統亞洲再平衡政策（Rebalance to Asia）主要推手，過去在歐巴馬政府擔任國務卿任內亦曾將TPP稱為貿易的「黃金標準」，渠當選總統後應不致於放棄TPP。華府智庫認為，倘希拉蕊當選後擬尋求修改TPP協定，修改部分內容等同重啟談判，難度較高，較可行之作法為針對特定領域或國家透過雙邊換文（side letter）等方式新增規範。倘川普當選，以目前渠對TPP的論點來看，TPP前景不樂觀，但須同時觀察其餘會員對於歷時多年才達成共識的TPP協定是否將採取其他的作法。
三、美國兩黨候選人雖均提出質疑立場，惟恐為選舉語言，且現今歐巴馬政府仍積極推動TPP，國際情勢瞬息萬變，未來如何發展尚難斷言：
(一)倘美國國會於選後跛鴨會期通過TPP且日本亦完成國內審議，預期美國將運用其政治力量敦促其餘會員儘快完成國內審議程序。倘全部會員均通過國內審議程序，樂觀估計最快可於2017年生效。我國須著手依據TPP第30章規定申請入會，積極遊說現有會員支持我加入第二輪談判，並加緊準備相關的雙邊談判、國內溝通及產業調適因應等工作。
(二)倘美國國會未於選後跛鴨會期通過TPP，並將此議題留待新任總統處理，美國新政府團隊預料將優先處理如基礎建設、患者保護與平價醫療及移民等國內議題。
四、TPP縱有延宕，惟未來多邊、區域及雙邊之經貿場域，都將視TPP為標竿逐步納入其規範，類似TPP的區域經濟整合機制亦將持續進行，爰行政部門仍將持續合力辦理各項推動我國加入TPP之準備工作，促使我國加速經濟結構改革及市場自由化。
（五）行政院函送許委員淑華就政府補貼就業者每年6,000元國旅卡特約商店消費補助問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096054號）
（立法院函 編號：9-2-8-332）
許委員建議政府補貼就業者每年6,000元國旅卡特約商店消費補助所提質詢，經交據國家發展委員會查復如下：
一、為促進公務人員休假，人事行政總處訂定「行政院與所屬中央及地方各機關公務人員休假改進措施」，規定公務人員每年至少應休假14日，應休而未休假者，不得發給未休假加班費；並配合修正「公務人員請假規則」，規定休假得酌予發給休假補助（即國旅卡補助）。爰政府係以定額之國旅卡補助，取代原較優厚之不休假加班費，並促進觀光產業發展。
二、另「勞動基準法」第39條及「勞動基準法施行細則」第24條規定略以：勞工之特別休假，工資應由雇主照給；因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應加倍發給工資。加發部分為不休假加班費，該部分即等同於公務人員之不休假加班費。
三、有關補貼就業者每年6,000元國旅卡特約商店消費補助效果短期雖可見，惟核銷作業龐雜、耗時，且稽核不易。鑒於國旅卡特約商店消費補助並非振興觀光產業之唯一手段，政府將以經濟效益高並可確切落實之觀光政策為優先考量，從長期、提升國旅整體環境著手，積極推廣國旅市場，協助國內觀光產業發展優質安全、區域性深度的旅遊服務，擴展多元國外旅客市場，建構觀光產業永續發展。
四、此外，為有效振興國內觀光產業，交通部觀光局已研擬推動「振興國內觀光措施」，期透過資金及資源挹注於受到影響之觀光地區、鼓勵機關與企業團體旅遊、補助村里與社團旅遊等精緻國內旅遊活動等做法，達到活絡地方觀光產業目的。
（六）行政院函送許委員淑華就電業法修法應有清晰的目標，謹慎規劃並落實具體政策等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096055號）
（立法院函 編號：9-2-8-333）
許委員就電業法修法應有清晰的目標，謹慎規劃並落實具體政策等問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、本次電業法修法之核心精神為「多元供給、公平使用及自由選擇」，盼藉由本次修法產生新經濟動能，營造友善綠色電力發展環境、促進提升電業經營效率與服務品質並增進用戶權益，共創政府、電業與用戶三贏。
二、另本次修法以綠能先行為原則，於修法通過後1年至2.5年完成開放再生能源得透過代輸、直供及再生能源售電業等方式銷售予用戶，放寬過去對再生能源售電的限制；修法通過後6年至9年完成廠網分工，惟台電公司得轉型為控股母公司，其下成立發電及輸配售電公司。
三、有關修法後對電價之影響：
(一)本次修法不涉及現行電價訂定機制之變更，且長期電價主要係受燃料成本等外在因素影響，為減少民生電價受國際燃料價格波動影響，本次修法透過設置電價穩定基金，以避免電價大幅波動。
(二)此外，負責供應民生用電的公用售電業價格受到管制，以保障民生基本用電價格不調漲，至用電大戶依電價公式計算並合理反應成本，以達到國家整體的節能目標，提高國內能源使用效率。
四、行政院業於105年10月20日將「電業法修正草案」函送貴院審議。本部將持續主動向委員說明修法內容及爭取支持，並適時對外說明「電業法修正草案」相關內容，釐清外界疑慮及尋求各界支持。
（七）行政院函送許委員淑華就偵查不公開原則問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096045號）
（立法院函 編號：9-2-8-323）
許委員就偵查不公開原則問題所提質詢，經交據內政部查復如下：
一、現行各警察機關偵辦刑事案件落實偵查不公開及新聞處理之各項具體作法，係依據本部警政署訂頒「警察機關偵辦刑案新聞處理應行注意要點」辦理，各警察機關均應遵守，標準一致，該要點律定各警察機關應遵守「新聞發言人制度」、「不得透露或發布新聞事項」、「防止媒體跟拍，維護偵查秘密應採取措施」、「主動監看查處」及「每月新聞處理檢討」等機制，各點規範要求摘要如下：
(一)第2點、第3點及第8點律定各警察機關應指定新聞發言人制度及規劃適當媒體採訪場所，不得由個人任意對媒體發言及洩漏案情等偵查秘密。
(二)第4點要求警察人員不得帶同媒體辦案，並明確律定蒐證影帶、犯罪嫌疑人偵詢內容、偵辦方向、攸關案件相關人之隱私等13類具體事項，不得透露或發布新聞。
(三)第5點規定，基於公共利益、保護合法權益及預防犯罪立場，於公共利益及兼顧人權保障下，認為必要時發布新聞之程序及要件。
(四)第6點規定警察機關之新聞宣導資料，不得揭示之內容。
(五)第7點規定警察機關於偵查刑案之前、中、後階段，防杜媒體跟拍、保護犯罪嫌疑人隱私等維護偵查秘密事項應採取措施。
(六)第9點律定各警察機關（警察局）監看及查處媒體疑有違反偵查不公開報導案件機制，主動查處違失案件或對媒體不實報導澄清說明。
(七)第10點律定警察機關每月召開刑案新聞處理會議，檢討有關刑案新聞處理缺失。
二、另為讓各警察實務單位更易瞭解及執行，本部警政署就查處各警察機關發生之違失個案進行檢討分析，綜整後提供具體改進作法，通函各警察機關參照，近年辦理相關補充函示要求如下：
(一)強化偵查卷證資料保密，減少洩漏機會發生：
1.有關刑案現場相關照片、蒐證影像、警詢筆錄及移送書等案卷資料，於偵查中（包含移送檢察機關後）應予嚴謹保管，除循文書作業由相關主官（管）核示程序外，不得透露或揭示於非案件偵辦人員，並注意案卷資料傳遞保密措施，必要時應由專人持送，減少偵查案情外漏之機會。
2.案件調查時，應落實使用偵詢室，對未設置偵詢室之警察單位，應將犯罪嫌疑人帶至隱密之適當處所，或帶至鄰近設有偵詢室之警察單位製作警詢筆錄；另實施警詢時應確實管制非偵查人員不得進入或靠近，防杜無關之人得以在外聽得偵詢內容。
3.查緝行動或案件處理現場為媒體發現，應予適當管制並制止記者進入現場內部，不得放任媒體隨同進入現場內部拍攝查緝情形，以免發生記者傷亡情事或遭質疑帶同記者辦案洩漏偵查內容等，產生重大爭議。
(二)發布新聞應基於公共利益，不得迎合媒體報導需求：
1.要求各警察機關發布新聞，應基於維護公共利益考量，並遵守偵查不公開原則，始得依據「警察機關偵辦刑案新聞處理應行注意要點」第5點規定之要件及程序適度發布新聞，且發布新聞內容應慎重，不得對犯罪行為作詳盡深刻之描述或加以評論推斷犯案動機，以免妨害後續偵查之進行及避免民眾對司法案件因媒體渲染形成輿論決斷。
2.發布新聞資料不得揭示嫌疑人或相關當事人性向、親屬關係、交友狀況等無關公共利益資訊外，偵辦人員或知悉案情的同仁不得私下透露給媒體，並注意媒體記者可能以閒聊方式取得其所要的資訊。
3.發布新聞或接受採訪，不得透漏偵查之內容或揭示相關偵查、刑事鑑識技術或誇大案情，避免造成負面影響。
(三)提供資料應適當剪輯，避免妨害相關人隱私與權益：
1.對於犯嫌作案影像（或相關當事人影像）或扣案贓證物等蒐證資料，如有發布新聞必要，應對相貌、帳冊姓名個資等作去識別化處理適當剪輯節錄，不得未經剪輯即提供媒體報導。
2.執行攻堅、執行搜索、逮捕之蒐證畫面，除特殊重大案件偵破時有須特別對外說明之必要，或其他案件基於預防犯罪、請民眾協助指認或提供線索等考量，原則上不得作為新聞資料發布。
3.偵破重大或暴力案件，如為彰顯警察勤務作為，展現警察維護治安之用心，得適當節錄提供攻堅、制伏歹徒畫面，惟進入現場後（破門後）實施搜索、扣押過程之相關對話、影像仍不得提供。
三、近年偵辦刑案應遵守偵查不公開要求，受到各界高度關注，為落實偵辦刑事案件偵查不公開要求，司法院及行政院會銜發布施行「偵查不公開作業辦法」，要求各司法警察機關遵守，該辦法規定須因偵破影響社會重大之民生犯罪等，或基於為請民眾提供犯罪線索、預防（防範）犯罪目的等維護公益目地考量，在遵守偵查不公開規定下，得適度發布新聞。而本部警政署所訂定之「警察機關偵辦刑案新聞處理應行注意要點」已律定相關查處機制及應注意事項，提供各警察機關明確之遵守戒線，惟每個案件案情不一，有否發布新聞必要，須由偵辦機關依「偵查不公開作業辦法」所訂定之要件進行評估，本部警政署將持續針對缺失案件進行分析檢討，提供具體作法函各警察機關參照，以落實人權保障，並期各警察機關間對外提供案件新聞資料之認定減少落差。
（八）行政院函送許委員淑華就長照制度及籌措穩定的財源問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096046號）
（立法院函 編號：9-2-8-324）
許委員就長照制度及籌措穩定的財源所提質詢，經交據衛生福利部查復如下：
一、鑒於長照失能人口及需求快速成長，為在財源、長照服務提供與整合管理上更積極回應民眾需求，本部規劃長照十年計畫2.0，包括四大目標及十項策略，分述如下：
(一)四大目標：建立優質、平價、普及的長期照顧服務體系；實現在地老化，提供從支持家庭、居家、社區到機構式照顧的多元連續服務；向前端優化初級預防功能；向後端提供多目標社區式支持服務。
(二)十項策略：建立以服務使用者為中心的服務體系、培訓以社區為基礎的健康與長期照顧團隊、發展以社區為基礎的整合型服務中心、提高服務補助效能與彈性、鼓勵服務資源發展因地制宜與創新、開創照顧服務人力資源職涯發展策略、健全縣市政府照顧管理中心組織定位與職權、增強地方政府發展資源之能量、強化照顧管理資料庫系統、建立中央政府管理與研發系統。
二、長照財源規劃說明：
(一)為推動長照十年計畫2.0，106年各相關部會合計編列177.52億元，其中本部編列162.26億元（含公務預算約100億元及基金預算約62.26億元），其用途係為：(一)擴大服務對象，包括自然增加之失能者、50歲以上失智症患者、49歲以下身心障礙者、55歲至64歲平地原住民等；(二)滿足服務對象所需長照服務；(三)推動預防引發其他失能或加重失能之服務等之創新服務；(四)培訓社區為基礎之健康與長照社區照護團隊；(五)提供多元連續的綜合性長期照顧體系；(六)縮短長期照顧之城鄉差距。
(二)為更積極回應失能家庭需求，並擴大長照服務經費，必需有額外且穩定財源挹注，期全力發展社區化的長照服務，用最快的速度把平價、普及之長照服務體系建構起來；經評估現階段以遺產稅及贈與稅（以下簡稱遺贈稅）、菸稅作為長照服務之指定用途，是現階段較為可行之作法，也是目前支撐長照最佳財源，及政府可以運用之資源。依財政部預估遺贈稅稅率由現行10%調增至20%，推估所增加基金額度一年約63億；另依該部規劃菸稅每包調增20元，初步估計一年挹注225億。
(三)基此，為擴大並穩定長照財源，長期照顧服務法第15條修正草案已經10月6日行政院院會通過，並於10月7日函送大院審議。本部將持續進行各界之溝通與說明。
(四)未來本部將視長照資源布建、整合服務模式試辦、需求評估與支付標準滾動式檢討長照財源，籌措發展長照服務。
三、有關長照2.0計畫長照需要人數推估，係依據長照需要率及人口推計數推估而得，至長照服務提供失能人數一節，仍需配合服務能量及經費規模等併同考量。茲將長照需要人數推估摘自長照2.0計畫如下：
(一)長期照顧需求評估：長照需要評估係以日常生活活動功能量表（ADLs）、工具性日常生活功能量表（IADLs），以及「簡易心智狀態問卷調查表」（Short Portable Mental Status Questionnaire，簡稱SPMSQ）等為主要評估工具；另失智症則以臨床失智評分量表（the Clinical Dementia Rating Scale，簡稱CDR）評估；至於衰弱之評估係以體重減少（shrinking/weight loss）、走路功能需要協助、低活動力（low activity）等指標評量。
(二)長照需要推估人數：各目標族群之長照需要率資料係依據不同調查計畫結果，配合國發會中華民國人口推估（2016至2061年）數據─中推估人口推計數據，長照需要推估人數公式：長照需要推估人數=長照需要率（%）x人口推計數。為政策研擬所需進行長照需要人數之高推估及低推估，結果分別為高推估73萬7,623人，以及低推估65萬9,188人。
四、有關長期照顧多元化、社區化及普及化，及機構住宿式服務補助等情，說明如下：
(一)為提供失能家庭所需長期照顧服務，本部業推動長照計畫2.0，以社區化及在地化的精神，積極整合醫療、長照、預防保健資源，106年預計投入178億元預算，服務人數預估自51萬1千餘人增至73萬8千餘人，並推動社區整體照顧模式，積極結合地方政府與民間資源，於各鄉鎮廣佈「社區整合型服務中心（A級）」-「複合型服務中心（B級）」-「巷弄長照站（C級）」，向前優化社區初級預防功能，向後端延伸在宅照顧，透過專業照管專員評估以及ABC服務單位提供多元服務項目，同時結合交通接送服務提供小區域定時接送至服務定點，提供民眾具整合、連續、彈性、多元的照顧服務、預防照顧以及生活支援服務，強化在地社區照顧網絡，落實在地安養、在地老化目標，減輕照顧者負擔。
(二)另為完善長照服務網絡，除了推動多元居家及社區式服務模式外，現行對於機構式住宿式服務部分，係以提供重度失能長輩獲得高密度的生活照顧與醫護服務，針對家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未達社會救助法規定最低生活費1.5倍以下重度失能老人，以及經地方政府評估家庭支持情形確有進住必要之中度失能老人，由中央設算經費協助地方政府補助每人每月新臺幣1萬8,600元，以減輕家庭照顧負荷。同時為提升老人福利機構服務量能，政府並針對財團法人老人福利機構提供設施設備及人事服務費用等予以補助。另為建立優質、平價、普及的長期照顧系統，保障失能老人能獲得適切的服務，降低經濟弱勢之失能長者使用機構服務之經濟負擔，長照十年計畫2.0規劃提高機構安置費用補助標準，擴大安置補助對象，並採階梯式擴大提供非低收入戶、中低收入戶之相對經濟弱勢重度失能、失智老人機構安置補助。
（九）行政院函送許委員淑華就政府應建構以創新為主的經濟發展模式問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096049號）
（立法院函 編號：9-2-8-327）
許委員對政府應建構以創新為主的經濟發展模式所提質詢，經交據國家發展委員會查復如下：
鑒於過去幾年，全球經濟表現平疲，以及我國面臨產業轉型等結構性課題，政府將打造一個以創新、就業、分配為核心價值，並採以創新為主的經濟發展模式，以帶動國內經濟結構轉型，及提升長期經濟競爭力，具體做法如次：
一、推動五大創新產業
為帶動產業結構轉型，政府正啟動五大創新產業推動方案，將以「亞洲．矽谷」、「智慧機械」、「綠能科技」、「生技醫藥」及「國防產業」五大創新產業，作為驅動臺灣下世代產業成長的核心。其中，「亞洲．矽谷推動方案」將透過強化創新創業生態系、連結國際研發能量、提升軟實力建構物聯網供應鏈、打造智慧化多元示範場域等策略推動，期以物聯網促進產業轉型升級，並由創新創業驅動經濟成長。
二、激發投資動能
推動「擴大投資方案」，藉由優化投資環境、激發民間投資、加強國營及泛公股事業投資、強化數位創新等四大主軸著手，期能發揮短期提振景氣，中長期打造下一世代產業，並帶動創新產業的投資，厚植整體成長潛能的效益。
三、設立「產業創新轉型基金」
政府已設立「產業創新轉型基金」，由國發基金匡列1,000億元，與民間資金以共同投資方式，協助國內企業進行合併、收購、分割及其他有助於企業創新轉型之投資計畫，以發揮資金槓桿作用，促進企業轉型升級。
四、推動法制革新
中長期方面，政府將持續針對與投資環境攸關的法規制度與生產要素，逐一檢視、全面革新。在法制創新方面，將前瞻數位時代的發展趨向，預先籌劃、建置新經濟時代法規，並就攸關經濟成長之各項要素進行優化，配合五大創新產業的推動，針對資金、人才、國土規劃、行政效能等，全面革新現行法規。
（十）行政院函送許委員淑華就成功嶺服役之役男集體感染流感問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096058號）
（立法院函 編號：9-2-8-336）
許委員就成功嶺服役之役男集體感染流感問題所提質詢，經交據國防部查復如下：
一、有關案內委員所提有百位服役之軍人罹患流感或出現發燒等類流感症狀而要求隔離事宜，經查本部年度迄今累計通報官兵流感確診931例，均屬零星個案，非同時罹患流感，且針對個案發生之單位營區環境均已完成清消作業，並依規定對具類流感症狀人員實施區隔休養，罹病人員用餐統一由單位協助於休養區用餐，餐具進行高溫消毒，以有效阻斷傳染途徑，防範群聚事件肇生。
二、委員接獲投訴位於成功嶺服役役男流感群聚案，經查單位自10月15日有回報陸軍軍醫處流感首例後，陸軍即指導單位執行各項防疫作為，迄24日累計就醫12員，其中3員送國軍臺中總醫院，餘員就近轉送民間醫院及診所就醫，經就診院所給予克流感藥物治療，均出院實施自主健康管理，並未有刻意隱瞞疫情之情事。
三、經統計，國軍罹患流感人員以新訓教學單位393例（41.14%）為多，經分析其原因：多為營外感染，據此研判原因可能是役男防疫觀念不足，於流行期間出入人潮擁擠或空氣不流通的公共場所肇致感染等；另查疾管署網站流感季（7月1日）迄10月24日累計51例流感併發重症確定病例，國軍年度迄今無流感併發重症個案，顯見國軍落實執行防疫衛教、轉診就醫、通報處置等措施均已達疫情管控之效果。
四、為維護官兵健康，杜絕營內群聚感染事件肇生，本部已策頒「新進人員健康狀況管制措施」，要求各單位落實管制新進人員入營「健康狀況調查」、「異常個案醫療協處」及「強化幹部防疫警覺」等「防疫三道防線作為」，俾利及早發掘潛在傳染源，有效阻絕新增個案。
五、感謝委員關切國軍流感疫情議題，使本部能與時俱進完備各項管控機制，期達促進官兵健康，確保國防戰力之目標。
（十一）行政院函送黃委員昭順就為確保我國供電穩定，政府應提出穩定供電因應措施及再生能源發展規劃等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050096044號）
（立法院函 編號：9-2-8-322）
黃委員就為確保我國供電穩定，政府應提出穩定供電因應措施及再生能源發展規劃等問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、為因應供電吃緊問題，政府部門及台電公司已從供給面及需求面推動相關措施，確保電力穩定供應：
(一)台電公司已持續強化既有機組運轉與維護，維持機組正常運作，並努力確保規劃及施工中的燃煤及燃氣電廠（如林口、通霄等電廠更新計畫）都能如期完工商轉；另本部已完成修訂「汽電共生系統實施辦法」相關條文，建立緊急增購電力之機制，以善用汽電共生系統之供電潛力。
(二)台電公司已完成修訂需量競價措施，並透過建置需量競價用戶平臺、公開揭露競價相關訊息、提供用戶線上報價管道，便利用戶參與，另規劃新時間電價措施，以增加抑低尖峰之效果。
(三)為因應106年供電之狀況，台電公司現已著手評估使用短期緊急供電機組之可行性，期望能於106年夏季尖峰前完成建置，充裕國內電力供應能力；另抑低尖峰負載方面，台電公司刻正進行用戶群代表（Aggregator）需量反應相關招標工作，希藉由措施工具強化轉移用戶尖峰用電之誘因，增加抑低尖峰效果。
(四)在中長期策略方面，將持續推動傳統火力電廠汰舊換新工作，引進高效率機組同時減少污染排放，並擴大再生能源開發及建置北部天然氣第三接收站，增加電力供應能力同時降低碳排放，並將積極開發低碳燃氣機組，同時規劃興建液化天然氣接收站，以滿足我國用電需求並彌補老舊機組除役後之供電缺口，未來將透過擴大智慧電表（AMI）建置，推動更具效益之時間電價及節電措施。
二、有關擴大再生能源開發規劃：
(一)再生能源包括太陽能、風力、水力、生質能、地熱、海洋能等，政府目標為114年為再生能源設置目標達總發電量20%，除再生能源發展外，臺灣電力系統尚包括燃煤、燃氣、燃油、汽電共生，未來再生能源占比大幅提高後，將考量整體電力系統之運轉配合，以確保全國電力系統穩定運轉。
(二)太陽光電雖屬間歇性能源無法作為基載電力，惟太陽光電隨日照強度發電，用電尖峰時段恰好也是太陽光電發電高峰，因此發展太陽光電有助於緩解尖峰負載，能降低傳統發電廠備轉容量，降低尖峰供電成本。
(三)規劃太陽光電114年設置目標量達20GW，年發電量250億度電，其中屋頂型目標114年完成3GW，推動中央公有屋頂、工廠屋頂、農業設施、其他屋頂等設置。地面型目標114年完成17GW，推動利用鹽業用地、嚴重地層下陷區域、水域空間、掩埋場等進行設置，累計投資額約1.2兆元，帶動10萬人年就業機會，促進能源多元化及自主供應，以實現能源安全、創新綠色經濟及促進環境永續。
（十二）行政院函送黃委員昭順就村里長定位及撫卹相關問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050095516號）
（立法院函 編號：9-2-7-288）
黃委員就村里長定位及撫卹相關問題所提質詢，經交據內政部查復如下：
一、依地方制度法第59條第1項及第61條第3項規定，村（里）置村（里）長1人，由村（里）民依法選舉之，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項；其為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費。次依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第7條第3項規定，村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表，每人每年最高1萬5,000元。上開補助村（里）長保險費之立法目的，係因村（里）長依上開地方制度法規定為無給職，非一般公務人員，不適用公務人員撫卹法之規定，爰考量村（里）長之職務關係，立法補助村（里）長保險費，保障村（里）長於任期內受傷或死亡得有一定額度之給付。為落實上開修法保障村（里）長之意旨，本部將請地方政府鼓勵村（里）長投保足額之意外險，以提高其執行職務之保障。
二、又村（里）長因其職務關係，如於任期內死亡，依據本部89年10月27日台（89）內中民字第8907874號函，得請領遺族慰問金1萬5,000元，該發放標準係延續適用精省前之規定，並衡酌各地方政府財政而訂。另各地方政府依其自治權責訂有各級民意代表及村里長福利互助辦法者，並得依規定請領相關給付。至村（里）長另協助執行其他公任務，則依其協助執行公任務所涉法規予以保障，例如執行災害防救事項致傷病、身心障礙或死亡者，得依災害防救法第47條規定（以下簡稱災防法），得請相關給付；又如擔任行政院農業委員會水土保持局之土石流防災專員辦理土石流防災事項致傷亡，另得再依該局所訂規範，請領相關保險給付。
三、有關村（里）長之定位及相關權利義務議題，本部前曾透過公聽會及研討會徵詢各界意見，學者專家多認為村（里）長雖係民選產生，惟並非民意代表，與其他民選行政首長亦屬有別，而屬榮譽職，具有協助公共事務推動、政令宣導及民意反映之功能。茲以近年來部分中央法令或地方自治法規賦予村（里）長之責任與任務日益繁重，村（里）長之職務定位再度引起各界討論，為重新檢討村（里）長定位、職能、權利、義務及福利等問題，本部將於近期邀集學者專家、中央相關部會、地方政府及村（里）長代表召開公聽會，廣泛徵詢各界看法，作為本部後續檢討修法之參考。
四、針對村里長若係受命或依規定執行災防法所訂災害防救事項，而導致死亡，查災防法第47條業明定依其本職身分有關規定請領各項給付；如無法依前開規定請領各項給付者，則比照義勇消防人員死亡請領數額，給予1次撫卹金90個基數（其基數之計算以公務人員委任第5職等年功俸最高級月支俸額為準，金額為新臺幣3萬4,430元，總計新臺幣309萬8,700元）。依本職身分請領各項給付，其得領金額低於依第2項計算之撫卹金數額者，應補足其差額，所需費用由各該政府核發。因此，有關村里長是否係受地方政府之命或相關規定執行災害防救工作，而適用上開規定，需由該員所屬之地方政府就個案具體事實認定辦理。
（十三）行政院函送鍾委員孔炤就第九屆第二會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺施字第1050095657號）
（立法院函 中華民國105年10月27日臺立院議字第1050705475號 施政報告質詢3號）
鍾委員就經濟發展永續等問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、關於經濟發展永續問題：
(一)有關五大產業創新研發計畫部分：
1.五大創新產業共同特徵為具有一定之國內需求，可藉此帶動新投資，進而發展國際級之企業。再者，五大創新產業亦具有在地特色，可結合地區優勢及發展條件，打造創新研發產業聚落，作為驅動臺灣下世代產業成長之核心，並達成提升技術水準，平衡區域發展與創造就業機會之效益。
2.各計畫之創新策略，包括：
(1)亞洲．矽谷：由強化創新創業生態系、連結國際研發能量、提升軟實力建構物聯網供應鏈、打造智慧化多元示範場域等策略推動，期能搶進下一世代之未來產業，並成為亞太青年創新與創業發展基地。
(2)智慧機械：以臺中精密機械產業聚落優勢為基礎，結合物聯網技術，打造臺中成為智慧機械之都，串聯彰化、雲林、嘉義等地區，建構智慧機械產業生態系，打造我國成為全球智慧機械及高階設備關鍵零組件研發製造中心。
(3)綠能科技：以國內綠能需求為基礎，作為產業之先期市場與試驗基地，積極開發太陽光電、離岸風電等技術，俟技術成熟後，可進一步切入國際綠能產業供應鏈，並爭取系統服務商機。此外，科技部已規劃於臺南沙崙綠能科學城設立「綜合研究所」及「示範場域」，以橋接學界能量與業界需求，以創能、儲能、節能、系統整合為主軸，推動綠能產業發展。
(4)生技醫藥：以西部生醫廊帶現有產業基礎，對內積極完善生態體系，並結合未來健康趨勢及自身臺灣優勢，聚焦東亞疾病及精準醫療等領域；對外強化全球連結並與歐美先進國家生技醫藥核心區域接軌，全力打造臺灣成為亞太生技醫藥研發中心。
(5)國防產業：以航太、船艦、資安三大領域為核心，厚植現有臺中航太、高雄造艦與臺北資安三大聚落產製能量，發展高教機、無人飛行載具、潛艦等關鍵技術，提升自研自製能力，以提高國防自主程度及加強資安人才培訓。
3.五大創新產業特殊之處在於選定具內需含量及在地特色之產業，以在地需求為起點，結合地區優勢，並透過產業發展計畫，結合中央與地方及國內與國外之資金、技術及人才，開發整體解決方案，並經在地試驗場域驗證及建立營運實績，再複製擴散至全臺及整案輸出到海外市場。將可協助廠商所提供之服務，由單一零組件、模組或產品升級為軟硬系統整合之整體解決方案，進而帶動產業創新轉型及提升附加價值；亦將整合在地產官學研之資源，建立地方自行創新研發之能量，進而發展創新產業聚落及區域均衡發展。是以，透過五大創新產業，不僅帶動產業轉型，並誘發創新營運模式，達成「創新」之政策目標。此外，各地創新聚落與區域均衡發展，則可創造更多就業機會，具體落實「就業」之既定政策。
(二)有關政府鼓勵臺商回臺投資部分，為鼓勵臺商回臺從事創新研發及高附加價值之生產活動，經濟部採以「協助升級轉型」、「協助新創投資」、「協助發展新興及地方重點產業」、「強化輔導及投資服務」等策略，近幾年回臺投資金額呈逐年成長趨勢，自民國95年9月起至本（105）年8月止，吸引臺商回臺投資案件計717件，金額約4,214億元，促進國內就業近7萬4,000人，對提振國內經濟及促進就業機會，有明顯助益。又近年國內技術研發能量及智財權保護等優勢，吸引臺商回臺擴大國內營運規模，設立營運總部及研發中心，以本年指標性回臺投資案件為例，說明如下：
1.台中精機廠股份有限公司：工具機大廠，於中國大陸設有生產基地外，並於馬來西亞、泰國、印尼等設有行銷據點。該公司看好臺灣精密機械產業政策，於臺中精密機械園區投資35億元興建「V4.0智慧機械專業製造廠」，做為工業4.0之示範生產工廠。
2.台勵福股份有限公司：堆高機廠商，除中國大陸設有生產基地外，於新加坡、泰國、菲律賓、馬來西亞、越南、印度等地亦有行銷據點。該公司於南投縣鹿谷鄉投資20億元跨領域打造茶葉觀光工廠並進行品牌設計、茶點研發等。
3.金可國際集團：全球最大之華人光學企業集團，海外生產據點除中國大陸外，事業群橫跨光學、生化與零售通路等，區域版圖亦涵蓋新加坡、日本、美國等區。該集團回臺於臺中科學園區投資50億元，建立國內最大隱形眼鏡生產基地。
二、關於生態永續問題：
(一)有關國土保育地區劃設部分，依「國土計畫法」第45條規定，國土計畫將於111年5月1日全面實施，內政部業採行下列作為：
1.在國土計畫全面施行前，已於102年公告全國區域計畫，參照各目的事業法令及劃設公告之環境敏感地區納入該計畫予以指導，並依環境敏感程度區分為第1級及第2級環境敏感地區。其中第1級環境敏感地區，以加強資源保育與環境保護及不破壞原生態環境與景觀資源為保育及發展原則；第2級環境敏感地區係考量某些環境敏感地區對於開發行為之容受力有限，為兼顧保育與開發，加強管制條件，規範該類土地開發。又依據「非都市土地開發審議作業規範」附表2之1，「野生動物保護區」及「野生動物重要棲息環境」均屬第1級環境敏感地區，按該作業規範總編第9點規定，申請開發之基地除有政府興辦公共設施等例外情形，不得位於該附表所列第1級環境敏感地區。未來如經行政院農委會將石虎棲息地或分布區域劃定為「野生動物保護區」或「野生動物重要棲息環境」，依現行規定即不得於該地區範圍申請開發。再者，如開發基地內雖尚未依法劃定為保護區，惟開發時經調查發現係屬主要野生動物棲息地者，依上開作業規範總編第18點規定，則應列為保育區，並應遵守作業規範中有關保育區之相關限制規定，如保育區面積之70%以上應維持原始之地形地貌，不得開發、保育區內不得劃設建築基地等。
2.在國土計畫全面施行後，依「國土計畫法」第20條及第22條規定，具豐富資源、重要生態、珍貴景觀或易致災條件，其環境敏感程度較高之地區，應劃設為國土保育地區第1類，並應維護自然環境狀態，並禁止或限制其他使用。有關石虎生存環境如經依目的事業法令公告為重要棲息環境或野生動物保護區，將評估納入前開國土保育地區劃設考量。
(二)有關淺山森林之生態保育及石虎棲地保育部分：
1.行政院農委會林務局（以下簡稱林務局）業依「野生動物保育法」規定，於苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、銅鑼鄉、三義鄉、大湖鄉及卓蘭鎮等6個鄉鎮規劃石虎野生動物重要棲息環境，面積5,698.7公頃，其中將近90%為林務局經管林班地，該規劃草案已於本年2月18日提送該會野生動物保育諮詢委員會第10屆第1次會議討論，因規劃草案內涉及45.86%租地造林地，倘因劃設為野生動物重要棲息環境後，將受「環境影響評估法」之「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第16條第1項第1款規定，超過皆伐面積500平方公尺或最近5年內累積皆伐面積2,500平方公尺，則必須實施環境影響評估，導致承租戶無法負擔環評費用（原2公頃以下無須環評）。是以，該會已將上開認定標準第16條之建議修正草案於本年8月提送行政院環保署，俟該署研議並修正上述認定標準後，再據以公告石虎野生動物重要棲息環境。
2.在前開野生動物重要棲息環境未公告前，行政院農委會並已實施相關保育措施，包括：
(1)由林務局及特有生物研究保育中心辦理相關調查研究計畫，瞭解石虎生態及族群分布概況。
(2)加強國有林班地內之石虎棲地巡護，拆除陷阱與獸鋏。
(3)補助地方政府強化取締獸鋏及盜獵，防止石虎受到危害，並進行救傷與收容。
(4)舉辦石虎特展，強化環境教育、解說及相關教育訓練。
(5)補助苗栗縣政府於石虎出沒及曾發生路殺事件之道路設置告示牌，提醒用路人注意以降低路殺頻率。
(6)推廣環境友善耕作，扶持在地社區以友善耕作方式生產「石虎米」，同時輔導社區申請林務局社區林業計畫以推動在地環境巡護工作。
三、關於客家文化永續傳承問題：
(一)有關推動浪漫臺三線部分：
1.為落實推動「國家級臺三線客庄浪漫大道」政策，行政院業於本年9月2日設置臺三線客庄浪漫大道治理平臺（以下簡稱臺三線治理平臺），由林政務委員萬億兼任該平臺召集人，每季召集開會1次為原則，並於該平臺下設人文形塑、環境整備及產業發展等3個行動小組，分由客委會、行政院農委會及經濟部擔任主責機關，以達成跨部會之溝通及連結，建構客家政策新思路。再者，客委會並已於同年月14日與行政院農委會、經濟部就該平臺籌備相關事宜進行研商，同時亦函請各相關機關就人文形塑、環境整備及產業發展等3面向進行資源盤點，進一步整合中央及地方政府之力量。是以，為發揮資源整併及綜效，客委會等主責機關將落實臺三線治理平臺設置要點規定，視議題需求及執行情形，不定期邀請協辦機關共同研商解決方案及檢討資源投入、執行效益，以避免資源重複挹注情形。
2.按行政院設置臺三線治理平臺之目的，係考量「國家級臺三線客庄浪漫大道推動方案」相關事項涉及課題複雜，爰成立院級治理平臺以遂行推動上之指導、協調及審議、推動進度之控管及執行之督導等相關事項，除定期召開平臺會議外，客委會、行政院農委會及經濟部亦將就主責面向統籌邀集相關機關及地方政府，視需要不定期召開各小組會議，督導、協調及控管推動進度，並以區域聯合治理概念，藉由結合生活、文化、生態、產業與觀光等共同打造一條具備歷史縱深之「浪漫大道」，其設立層級及相應組織架構，尚能符合政策所需。至於是否成立更高層級會報或推動小組，將視臺三線治理平臺運作成效再另予評估。
3.為重新找回臺三線在地人文特性與回復繁榮之山林產業及慢活型態，「國家級臺三線客庄浪漫大道」政策係運用文化生態旅遊核心策略，進行相關文史生態調查、山林經濟等基礎建設整備、扶植藝文團隊、舉辦傳統歲時節慶及創新文化產業活動等措施，並透過客庄微旅遊及吸引遊客進行文化生態體驗方式，帶動在地食材、風土餐飲、手工藝、文創等產業鏈，與活絡客庄產業經濟及吸引青壯人才回流或移居客庄，間接建構適宜文化生態旅遊之需求環境，進一步帶動小農、導覽、休閒旅遊、文史、生態及藝術等相關領域人才之在地創（就）業，達成客家文化復興之願景。在相關措施形成方式上，將配合推動地方公民論壇等作法，鼓勵公民參與，進行社會培力，由下而上凝聚共識，以落實文化公民權。鑑於臺三線上客庄與原住民地區地理位置毗連，且原、客間關係密切，又具有共同生活經驗與歷史記憶，因此，臺三線治理平臺下設3個行動小組已將原民會列為相關機關，客委會並已於本年9月29日邀請原住民代表及原民會召開諮詢會議，聽取對臺三線規劃案之意見與建議，藉以增進彼此交流與相互瞭解，並作為後續臺三線推動相關業務之參考。
(二)有關推動客語沉浸式教學及設立客家重點實驗小學部分：
1.為落實客語向下扎根，客委會自96年起與屏東縣政府共同辦理客語沉浸式教學計畫，依據屏東大學幼兒教育系評估，發現該計畫對提升幼兒客語能力有顯著之正向成效，且在客語能力提升同時，幼兒之中文能力及數字概念並未較非全客語學童差，甚至中文能力高於非全客語班之學童。為擴大計畫成效，客委會鼓勵各地方政府共同參與，本年度計有桃園市、苗栗縣、臺中市、高雄市及屏東縣共52個學校參與。
2.按客家重點實驗小學之設立，依據「學校型態實驗教育實施條例」規定，公立學校由地方政府教育主管機關指定，並於學年度開始前一年，提具學校型態實驗教育計畫，經該主管機關實驗教育審議會審議通過後實施。基此，為落實客語向下扎根，客委會將結合教育部、客家重點發展區之地方政府及學校研商評估設立客家重點實驗小學之可行性，並積極推動。
（十四）行政院函送賴委員瑞隆就勞動部勞保局組織編制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月7日院臺專字第1050095522號）
（立法院函 編號：9-2-7-294）
賴委員就勞動部勞保局組織編制問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、勞動部勞保局（以下簡稱勞保局）配合行政院組織改造，於民國103年2月17日由事業機構改制為行政機關，為使勞保局改制後之組織編制契合單位組設及業務推動所需，並保障移撥人員權益，行政院人事總處依改制時勞保局原具有任用資格現職人員之職務列等、員額配置情形，以及考試院訂定之「職務列等表」、「各機關職稱及官等職等員額配置準則」等相關規定，核實審議其編制架構，並已酌予提高其推動核心業務之視察、專員等薦任非主管職務編制人數，降低委任人員比例，以強化勞保局組織結構及未來業務發展需求。
二、嗣為因應勞保局改制後實際業務推動及人員發展考量，勞動部已於104年7月9日及9月18日函請修正勞保局編制表，計減列科員、助理程式設計師等職務之編制員額20人，改置職務列等較高之專員及設計師職務，並經行政院於同年11月26日核定修正，勞動部於同年12月8日發布。本次修正已充分衡酌勞保局改制後組織、業務及人力運用所需，適度合理調整其組織編制。考量勞保局改制迄今僅2年餘，為避免修編頻繁影響組織及人員安定，短期內如無重大或特殊事由，尚不宜再予修正。
（十五）行政院函送王委員惠美就維護治安等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月8日院臺專字第1050095510號）
（立法院函 編號：9-2-7-282）
王委員就維護治安等問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、為防範高風險族群（反社會人格違常者、毒癮者及精神病人等）隨機殺（傷）人事件之發生，內政部、法務部、教育部及衛福部等機關已透過跨部會推動短、中長期防制措施，包括：強化社會治安維護與社會高風險族群犯罪預防研究、強化家庭教育與親職知能、提高毒癮者治療量能與落實追蹤輔導、提升精神病人追蹤與照護量能、促進高風險對象就業服務，以及促請媒體業者發揮社會責任建立自律機制等。另內政部警政署並賡續推動強化治安顧慮人口查訪、落實偵防勤務部署與應變功能，以及迅速偵破激進暴力危害案件等措施，以安定社會民心。
二、為防範及降低家庭暴力事件之發生，內政部警政署除持續加強員警處理是類案件之能力，確實檢核家庭暴力涉刑事案件相關資料外，並推動相關防治措施，包括：落實家庭、學校及職場性別平等教育、針對重點學校辦理防治性侵害相關法令宣導、宣導強化婦女人身安全概念，以及加強高發生率場所（夜店、飲酒店、KTV、汽車旅館等）婦女安全協助措施。又鑑於家庭暴力及妨害性自主案件之被告再犯率高，且被害人常為婦幼等弱勢族群，為避免被告再犯外，法務部除採取積極偵查作為外，亦著重被害人之安全通報措施，包括：聲請預防性羈押，諭知刑事保護令，以及落實被害人安全通報。
三、為有效杜絕毒品入侵校園，教育部已透過教育宣導、清查關懷及春暉輔導之3級作為，加強防制學生藥物濫用，並與內政部及法務部合作推動「教育單位協助檢、警緝毒通報模式」，共同打擊毒品入侵校園案件。內政部警政署並規劃「全面查緝毒品犯罪」、「防制毒品入侵校園」及「重點打擊新興毒品」等3項施政重點主軸，據以訂定相關策略目標。同時，法務部並採行下列相關措施：
(一)在抑制供應部分，臺高檢署定期辦理全國同步毒品查緝，聯合各司法警察機關掃蕩社區型毒販，減少青少年及學生接觸毒品之機會。
(二)在降低需求部分，研提「有我無毒，反毒總動員方案」，並協調內政部警政署、教育部、衛福部等機關共同持續推動，以維護社會治安及人民健康。
(三)在加強掃毒力度部分，依統計本（105）年1月至9月（按季統計）共查獲各級毒品5,882.5公斤，較民國104年度同期4,012公斤，增加1,870.5公斤（純質淨重）；另查獲毒品製造工廠44座；又查獲之毒品當中，第1級毒品54.1公斤（海洛因等），第2級毒品581.2公斤（安非他命等），第3級毒品1213.1公斤（愷他命等）及第4級毒品4,034公斤（鹽酸羥亞胺、假麻黃假麻黃生僉），有效打擊毒品犯罪，且成功阻絕毒品於境外。
四、為防範毒品進入國軍，國防部除已成立「國軍毒品防制小組」，下設防毒、拒毒、戒毒及緝毒等分組，全面推展國軍反毒工作外，並於102年完成「國軍毒品防制綱要計畫暨反毒各工作要項指導計畫」，由各司令部及該部直屬單位，依上開指導計畫，訂頒各單位實施計畫，據以執行，以建構國軍整體反毒編組網絡。此外，並與法務部保持密切合作，有效列管軍人施用毒品，以防堵毒品流入軍中。
五、為強化打擊詐欺，內政部警政署已成立「打擊詐欺犯罪中心」任務編組，採「內部整合、外部合作」模式，進行打擊詐欺作為，包括：頒布提升防制黑道幫派從事網路詐欺犯罪獎勵措施；由各警察局建構轄區集團網絡關係圖像，整合全國打擊詐欺情資，瓦解詐欺集團，並追繳不法所得；定期分析並追蹤曾遭遣返之詐欺嫌犯及詐欺治安顧慮人口入出境紀錄，並通報駐外聯絡官、外交部或移民單位，及時向其出境目的國反映，共同防止國人赴外從事詐騙行為。另法務部亦已採行下列精進作為：
(一)完備電信詐騙犯罪之偵審法制：擬具「洗錢防制法」修正草案，於第3條有關重大犯罪之門檻，將最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，修正為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，擴大本條重大犯罪之範圍，將「中華民國刑法」（以下簡稱刑法）第339條、第339條之3及第339條之4列入，並刪除犯罪所得門檻規定。另為有效遏阻跨國電信詐欺犯罪，於「組織犯罪防制條例」修正草案中修正第2條第1項，使刑法第339條之4亦可符合此次修正條文第2條第1項後段犯罪組織「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之定義，未來如有合乎刑法第339條之4之電信詐騙犯罪，將可依據修正後之規定嚴懲。上開2修正草案已分別於本年8月29日及9月9日函送貴院審議。
(二)召開跨部會平臺會議，研商打擊機制：與內政部警政署、外交部、行政院陸委會、臺高檢署於本年6月3日成立「處理兩岸跨第三地電信詐騙案件跨部會協商平臺」，就跨境電信詐欺犯罪之查緝作為、目前面臨查緝障礙之因素、如何有效突破當前兩岸跨境電信詐欺之查緝障礙、如何將犯罪所得返還跨境電信詐欺之被害人、保全扣押之可行性、證據證明力之困境等議題，研商有效之查緝方法及處罰方式。
(三)阻斷詐欺集團吸收媒介管道：持續清查過濾涉外詐欺集團之交往對象，擴大追查集團成員招募、協助購置赴外機票之周邊外圍組織，以阻斷詐欺集團吸納成員與媒介至國外從事詐騙行為之管道。
(四)加速犯罪贓款之返還：臺高檢署已於本年4月28日成立「跨境電信詐騙追贓平臺」，兩岸間跨境犯罪所得標的之凍結、扣押、沒收及移交，可賴雙方就查贓、追贓及返贓事宜進行司法互助合作，達到填補被害人損害目的。
（十六）行政院函送黃委員昭順就兩岸關係及參與國際組織問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月8日院臺專字第1050095513號）
（立法院函 編號：9-2-7-285）
黃委員就兩岸關係及參與國際組織問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、蔡總統520就職演說及國慶談話，均強調尊重1992年兩岸兩會會談之歷史事實，並在既有基礎上，持續推動兩岸關係和平穩定發展。維護兩岸關係和平穩定發展及兩岸人民之權益福祉，是兩岸共同目標與責任，兩岸應共同珍惜過去雙方交流協商成果，儘速恢復具建設性且不設前提之良性溝通與對話，讓兩岸關係向前邁進。此外，有尊嚴參與國際事務亦是臺灣民眾長期之期盼，政府呼籲中國大陸尊重臺灣國際參與權利，致力兩岸良性互動，以建構和諧穩定之兩岸關係。
二、我國於民國60年失去聯合國代表權以來，參與聯合國項下專門機構屢受阻撓，惟政府基於全民福祉及國人對參與聯合國體系之期待，持續積極推動參與相關國際組織。目前參與情形如下：
(一)「世界衛生大會」（WHA）：本（105）年我已第8度受邀出席WHA，衛福部林部長奏延並於大會發表演說；我國另與美國、歐盟、日本等國進行59場雙邊會談，凸顯我國於世界公共衛生體系之貢獻。
(二)「國際民航組織」（ICAO）：本年我雖未獲邀出席ICAO大會，惟仍派團以召開記者會、舉行雙邊會談及舉辦酒會等方式向國際發聲，我國參與訴求及因中國大陸打壓而無法與會之情形已普獲國際關注與支持。
(三)「聯合國氣候變化綱要公約」（UNFCCC）：現階段政府規劃請友我國家以公開聲明、為我執言等具體行動支持我國有意義參與本年UNFCCC第22屆締約方大會（COP22），並將與友我國家進行雙邊會談，尋求合作機會。我國與會之NGO觀察員代表亦將積極申請在COP22會場內舉行周邊會議，並以我駐外館處文宣作為通路，積極向國際發聲。
(四)「國際刑警組織」（INTERPOL）：我國已正式致函INTERPOL執委會主席Mireille Ballestrazzi及秘書長Jurgen Stock，表示盼獲邀以觀察員身分出席本年大會。儘管目前經評估出席機會不樂觀，惟政府仍將續與美方及理念相近國家密切合作，爭取國際對我案之支持與瞭解。
三、未來政府將在既有國際支持上，持續秉持「踏實外交、互惠互利」之原則，積極推動國際洽助工作，向國際社會說明我推動參與WHO、ICAO、UNFCCC及INTERPOL等國際組織，係基於全人類共同福祉等專業訴求，彰顯我參與正當性，厚植友我人脈並累積國際支持動能；同時，適時透過國際宣傳，爭取國際輿論對我參與國際組織案之關切與支持，爭取各界促請重要國際組織納我參與。此外，政府亦將強調專業貢獻及專業論述，持續對國際事務做出貢獻，以亞太經濟合作（APEC）為例，我國自1991年加入APEC以來，即以APEC建設性成員自許，除與各經濟體共同討論區域內關切議題，亦在衛生、中小企業、縮短數位落差、婦女創新及經濟、緊急災害應變及農業等多項議題上做出積極貢獻，為亞太區域各國所肯定，並主動尋求與我合作成功參與之經驗。
（十七）行政院函送許委員淑華就國內企業併購及金融產業整併問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺專字第1050096057號）
（立法院函 編號：9-2-8-335）
許委員就國內企業併購及金融產業整併問題所提質詢，經交據金融監督管理委員會查復如下：
一、本會對於企業併購之立場，均持開放態度，且尊重市場機制，並著重於資訊揭露是否充足、股東與勞工權益保障是否落實及是否符合企業併購法及證券交易法等相關規範。
二、如涉及外資或陸資企業擬投資或併購我國上市（櫃）公司，應依外國人投資條例（或大陸地區人民來臺投資許可辦法）、公司法、企業併購法及證券交易法相關規定辦理，且應先取得經濟部投資審議委員會核准，並配合目的事業主管機關之產業政策及兩岸政策辦理。
三、另有關金融產業整併部分：
(一)金融機構整併係由併購雙方洽談，本會對於金融機構基於發展業務需要進行之併購，原則尊重且鼓勵積極進行，並遵循：(1)必須依照市場機制；(2)必須依循相關法令規定；(3)必須符合大眾利益等三項原則。
(二)為協助金融機構進行整併，本會已建立明確併購法制，要求金融機構之整併程序必須符合相關法令規定，並基於公平、公開、透明等原則進行。尤其須持續注意金融機構財務健全性與守法性，同時要求兼顧股東、員工及客戶之權益。而金融機構如有提出具體之併購申請案，本會將依上揭原則予以審理。
（十八）行政院函送許委員淑華就金融科技（Fintech）發展相關問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺專字第1050096056號）
（立法院函 編號：9-2-8-334）
許委員就金融科技（Fintech）發展相關問題所提質詢，經交據金融監督管理委員會查復如下：
一、本會為因應金融科技發展，除成立金融科技辦公室專責處理及推動金融科技相關事宜外，近期已推出金融科技十大計畫內容摘述如下：
(一)計畫一、擴大行動支付（Mobile Payment）之運用及創新，促進國內行動支付相關產業之發展。
(二)計畫二、鼓勵銀行與P2P網路借貸平臺（peer to peer network lending platform）合作，共創雙贏，發展新型態融資管道，提供個人及中小微企業融資選擇。
(三)計畫三、促進群眾募資平台健全發展，鼓勵創新並提供中小企業募資管道，增加創櫃板公司資金與業務媒合契機。106-109年度預計申請登錄創櫃板家數分別為30、3
2.34及36家。
(四)計畫四、鼓勵保險業者開發FinTech大數據應用之創新商品，藉由金融科技之發展提升保險業競爭力，並透過研發創新商品，因應市場多元需求。
(五)計畫五、建置基金網路銷售平台，發展智能理財服務，因應FinTech金融科技發展趨勢，提供投資人及基金業者多元化之基金銷售管道，爰建置基金網路銷售平台。
(六)計畫六、推動金融業積極培育金融科技人才，以因應金融科技發展，督導及協助金融業積極培育金融科技人才，提升數位金融專業能力。
(七)計畫七、打造數位化帳簿劃撥作業環境，建構網路化、行動化服務介面及直通式（straight through processing-STP）作業平台，營造創新服務數位化帳簿劃撥作業環境。
(八)計畫八、分散式帳冊（Distributed Ledger）技術之應用研發，推廣及發展金融領域分散式帳冊技術之應用。
(九)計畫九、建立金融資安資訊分享與分析中心（Financial -Information Sharing and Analysis Center, F-ISAC），建置金融資安資訊分享與分析中心，提升整體金融市場資安應變及防護能量。
(十)計畫十、打造身分識別服務中心（Authentication and Identification Service Center），提供方便、快速、多樣化的身分識別機制。
二、除上揭計畫外本會也關注金融科技創新產業的發展，以厚植金融科技的根基。因此本會已請金融總會成立基金及建立金融科技創新基地，以育成具潛力之金融科技公司，並培育金融科技專業人才，來提升金融業之競爭力。查金融科技發展基金管理委員會第四次會議審定結果，共核定15家培育團隊進入培育計畫，有5家補助型培育，10家一般型培育，進入FinTechBase輔導培育。
三、針對金融科技發展前景，許委員對金融科技多項建言，本會當列為推行相關業務之參考。
（十九）行政院函送蔡委員培慧就第九屆第二會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺施字第1050095633號）
（立法院函 中華民國105年10月27日臺立院議字第1050705475號 施政報告質詢4號）
蔡委員就農地流失及細碎化之危機等問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、關於農地流失及細碎化之危機問題：
(一)參照最高行政法院96年判字第1442號判決意旨：「土地徵收是對財產權具目的性之侵害，而非國家純粹取得財產權之工具，更非調整私益衝突之手段，而是為實現公益之最後不得已措施。因此，國家對興辦公共事業所需之土地，必須用盡所有法律之手段，均不可得，最後始得以徵收方式為之。」及「土地徵收條例」第3條之1第4項規定：「特定農業區農牧用地，除零星夾雜難以避免者外，不得徵收。……」徵收乃公共建設用地取得之最後手段，且為保護優良農地，維持糧食生產安全，以及避免因徵收後導致農地流失、細碎分割，「土地徵收條例」已明定位於特定農業區之農牧用地，除零星夾雜難以避免者，以及具公益性及急迫性之公共建設外，不得納入徵收範圍，以彰顯保護農地之必要。
(二)基於公有土地乃國家之珍貴資源，為儲備土地，並確保公有土地永續經營利用，行政院核定之「公有土地經營及處理原則」，已明定公有土地應儘量保持公有，以不出售、不放領為原則。目前公有耕地已全部停辦放領；大面積公有土地不予出售之政策，亦已具體落實於「國有財產法」第53條規定，地方公有土地面積超過500坪者，亦請地方政府參照國有土地處理在案。
(三)另基於我國採私有財產權體制，土地仍多為私人持有，買賣移轉則尊重市場運作為原則，倘以購買方式作為農地儲備手段，恐須考量土地取得成本及政府財政負擔，故行政院農委會長期以來主要以推動租賃方式，協助有意營農者承租農地，取得農地經營權，自民國96年起建立農地銀行媒合平臺，積極活化農地利用及促進農地流通，並協助青年從農。近年農地銀行更從單純仲介媒合角色，轉型具儲備利用功能，亦即考量出租能否達到土地集中利用效果或承租者是否為青農、大專業農、產銷班或集團經營組織等，具改善農業人力結構目的。此調整作法係參考日本農地中間管理機構經驗，具體工作主要如下：
1.充分掌握公私有休廢耕農地數量、區位，積極開發農地媒合物件：在私地方面，除持續接受有意出租農地地主委託，亦主動蒐集掌握糧政申報休耕有案與經營現況為休閒荒廢農地之地主聯絡資訊並洽詢其經營權交託意願；在公地方面，請財政部國產署（以下簡稱國產署）、輔導會、台糖公司提供經管閒置待租之國公有耕地（台糖公司為全部出租耕地）資訊，並即時將其租地資訊，於農地銀行網站揭露，以完整掌握可釋出經營權之公、私有休（廢）耕農地數量、區位，除於公開網路平臺提供需地者媒合服務外，並綜整供作專案農業政策推動運用。
2.研議多元交託方式，促使地主釋出經營權：農地銀行執行農地租賃媒合，因地主對出租農地普遍存有耕地三七五租約之陰影，且不清楚承租人背景，擔心出租後難以取回及農地被濫用等，導致地主卻步。為促使年老及無意耕作地主釋出經營權，除一般租賃外，將同時納入耕作協議、共同或合作經營，以去除地主疑慮，並藉由施政資源整合利用，如離農獎勵、補貼措施等，強化其經營權釋出。
3.強化農會居中服務功能，輔導試辦代管代營：基於農地單點隨機式之經營權媒合，無法有效達成農地集中利用效益，故採取強化農會居中服務角色作法，本（105）年輔導5家農會試辦代管代營，藉由整合轄區潛在可供利用農地，結合自有經濟事業或鏈結農產業專區、產銷班、大專業農等經營場域需求，整合集中農地利用，提升農業經營效率，並於形成模式後擴大推動辦理。
4.強化網站功能：運用網路無遠弗屆特性所開發之農地銀行網站，提供農地租地資訊流通之公開平臺，並協助農會控管作業進度與呈現績效。為利農地儲備功能推動，將優化網站資訊接收與回復功能，易於地主委託案件及需地者提出要求，並主動進行媒合服務；另強化農地資訊蒐集、多元交託模式與青年農民需地專案媒合等行政支援系統功能，便捷民眾查詢、利用及有效簡化業務執行操作應用。
(四)現行國、公有農地即具儲備利用性質，因此，為能充分利用該類土地，針對國產署經管之國有土地，目前正由行政院農委會與內政部及國產署洽商中。另就台糖公司經管之公有土地，仍將持續由行政院農委會或地方政府配合產業發展需求，洽商台糖公司釋出土地以規劃專區方式，計畫性引介農民承租區內土地耕作。
二、關於微型水力發展之再生能源發展計畫問題：
(一)經濟部已進行「再生能源發展條例」之研修，其中水力發電部分，獎勵對象原限於不具經濟規模且對環境影響較小之「川流式水力」，未來研擬放寬獎勵範圍，以未達2萬瓩之「小水力」發電系統作為獎勵對象；另設置再生能源發電設備不及500瓩之自用發電設備，得不受「電業法」相關限制之規定，已研擬放寬至2,000瓩，可簡化申請再生能源發電設備之行政程序，並提升設置意願。
(二)依「再生能源發展條例」現行修法之方向，未達2萬瓩之水力發電系統，除抽蓄式水力、機組汰舊換新不在獎勵範圍外，就川流式水力、原圳路加裝引水設備、既有水利設施加裝壓力鋼管連接發電站等，皆可納入獎勵範圍，並配合簡化行政程序，有助推動水力發電。
(三)台電公司就全臺堰壩水庫、水力電廠、灌溉渠道等現有水利設施，篩選出具潛能之水力適用地點，開發規模估計約4萬瓩，預計於本年12月完成第1階段優選小水力發電機組初步評估，106年1月至107年6月每半年由北、南、中區依序完成各區之可行性研究報告，台電公司將依據研究結果所篩選出之地點及規模，協商各水利設施轄管單位，共同積極推動開發綠能。
(四)另台電公司正自行研究經濟部所轄相關水利設施設置小水力電廠，如鯉魚潭水庫景山水力發電計畫（4,000瓩）、湖山水庫小水力發電計畫（2,000瓩）、集集攔河堰小水力發電計畫（6,500瓩）等，預計至遲於106年完成各水庫之可行性研究報告據以推動；鯉魚潭水庫景山水力發電計畫將由經濟部水利署提供土地，供台電公司興建與營運，預計106年7月開工，109年7月商轉。
(五)另行政院農委會自105年度起於該會農業科技計畫辦理「微水力發電設置技術」，建置實驗型發電機組與簡易測試平臺，進行發電效率分析。未來該會將研議與各水利會合作機制，協助水利會提供具開發之處所，以共同發展相關技術、爭取合理躉購費率及尋求在地利用案例。
三、關於進口黃豆分流管理問題：
(一)有關進口黃豆分流管理方面：
1.目前我國進口黃豆、玉米、油菜及甜菜等項目，已區分為基因改造及非基因改造食品，並採不同貨品分類號列之分流管理機制。進口時應依其專屬貨品分類號列之輸入規定，向衛福部食藥署（以下簡稱食藥署）申請辦理輸入查驗。
2.財政部所屬海關職司關稅稽徵、查緝走私及配合執行各主管機關依有關法令委託事項（即貨品邊境貿易管理）；有關貨品分類號列（11位碼，貿易管理及統計用）及輸出入規定，均屬貿易主管機關經濟部國貿局委託事項。按自103年11月1日起現行稅則號別第1201.90.00號下，分別列有「其他基因改造大豆，不論是否破碎」及「其他非基因改造大豆，不論是否破碎」2專屬號列，即1201.90.00.91-6及1201.90.00.92-5。上開2號列其輸入規定均為「F01」（輸入商品應依照「食品及相關產品輸入查驗辦法」規定，向食藥署申請辦理輸入查驗）、「B01」（進口時，應依行政院農委會防檢局編訂「應施檢疫動植物品目表」及有關檢疫規定辦理）及「MW0」（大陸物品不准輸入項目）。主管機關食藥署於邊境港埠就黃豆進行品項檢驗，近3年內檢驗結果均符合規定。
3.至有關增修專屬貨品分類號列以區分食品級、非食品級基因改造黃豆部分，主管機關行政院農委會基於現行黃豆進口主要係供煉製沙拉油及其他食品用途，採輸入規定「F01」管理已較嚴謹，亦無流用問題，爰維持管理現況，未增列食品級黃豆與飼料用黃豆專屬貨品分類號列。惟為維護國人食的安全，若主管機關進一步審酌認有應更嚴格區分基因改造、非基因改造黃豆實際用途，採行飼料、食用分流機制之必要，財政部關務署將配合辦理以協助維護國人食的安全。
(二)有關持續加強基改食品原料稽查，落實各種標示規定方面：
1.自「包裝食品、食品添加物及散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」及「直接供應飲食場所之食品含基因改造食品原料標示規定」施行以來，衛福部為加強基改食品原料稽查及落實各種標示規定，本年已責成地方政府衛生局，針對國內34家資本額3,000萬以上大豆油脂及醬油釀造工廠之黃豆來源及產品標示進行抽查，經稽查大豆油脂及醬油產品與產品標示皆符合規定。
2.為持續辦理加強基改食品原料稽查，落實各種標示規定，衛福部亦於本年及106年規劃陸續執行「機關學校福利社及午餐團膳業」、「餐盒食品工廠HACCP」、「豆製品製造業」、「醬料（醬油調味醬）製造業」等稽查專案。
(三)有關修訂飼料用及食品用黃豆標準方面：
1.經濟部食品及飼料類CNS國家標準主要提供產品「品質要求」與「分級」之依據，廠商可據以進行產品之分級銷售，並提升產品品質，係屬自願性而不具強制力，經濟部標檢局目前制定有CNS 2793「大豆」國家標準，主要提供不同種皮色澤之大豆分類方式（區分為黃色、青色、褐色、黑色及混合色大豆），另依據大豆之「水分」、「破碎粒」、「損害粒」、「夾雜物」等情況，依照一般農產品分級原則將大豆產品區分為一級至四級，不涉及衛生安全議題。
2.至衛福部及行政院農委會主管之「食品安全衛生管理法」及「飼料管理法」已分別規範黃豆等食品與飼料上市販售之衛生安全要求，需符合該強制性衛生安全要求之產品，始得於市面販售。
(四)有關加強推動國產非基改雜糧供給率方面：
1.國內種植之雜糧種類以花生、食用玉米、硬質玉米、甘藷、紅豆、小麥、大豆、胡麻等為主。經查104年國內雜糧生產面積為7萬2,264公頃，總產量約49萬公噸，使用品種多為國內自行育成品種，且國內目前均未核准基改作物種植，爰國產雜糧均屬非基改作物；另查104年雜糧類進口量約為827萬公噸，核算國產雜糧自給（供給）率約為5.6%。
2.為提高國內雜糧自給率，行政院農委會農糧署規劃自本年至109年於北部二期稻作低產區、中部沿海再生稻區、黃金廊道區、南部水稻生產區等，推動稻作轉種雜糧等相關措施；透過建構雜糧代耕體系、建立集團產區及區域型採後理集貨處理中心，採行契作契銷模式，輔導共同採購資材防治及統一分級制度，並導入追溯與驗證制度，建立企業化經營，塑造「在地新鮮、優質安全、生產追溯、特色品牌」之優質國產雜糧產品形象，俾與進口品市場區隔。
（二十）行政院函送林委員俊憲就第九屆第二會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺施字第1050096130號）
（立法院函 中華民國105年11月2日臺立院議字第1050705520號 施政報告質詢11號）
林委員就追查不當黨產等問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、關於追查不當黨產問題：
(一)有關政府應公開資訊部分，為落實政府資訊公開政策，行政院不當黨產處理委員會（以下簡稱黨產會）已設置專屬網站（網址為http：//www.cipas.gov.tw/index.action），並於該網站設立資料專區，公開揭露黨產會委員會議、聽證程序等清查政黨及其附隨組織不當取得財產之相關資料與動態供民眾知悉。另黨產會第2次委員會議亦已決議，將國家資產經營管理委員會黨產處理專案小組於民國96年設置之「清查不當黨產網站」資料，以超連結方式建置於黨產會網站歷史資料專區內對外公示，黨產會刻正辦理重新申請網址公開等建置作業。
(二)有關黨產會何時約談馬英九、連戰部分，黨產會係依據「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」成立之獨立機關，專責處理政黨及其附隨組織不當取得財產相關事務，黨產會依法被賦予主動調查職權，視需要可運用調取卷宗及資料、詢問等必要調查方法，以蒐集所有不當取得財產事證，再據以認定並作成處分。故如有必要，自不排除詢問相關人士以取得確切事證之可能。
(三)有關黨產會位階部分，按「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」第2條第1項規定，行政院設黨產會為該條例主管機關，不受「中央行政機關組織基準法」規定之限制。考量黨產會業務具任務性與階段性，爰依立法意旨本撙節精神，定位為相當三級獨立機關，又同條例第18條規定，黨產會主任委員為特任，相當中央二級機關首長，已實質彰顯黨產會之特殊性。復查同條例第三章「組織」已就黨產會設置訂有規範，並於第19條第3項授權行政院訂定該會組織規程，是以行政院訂有「不當黨產處理委員會組織規程」及「不當黨產處理委員會編組表」，以規範黨產會人員組成運作。黨產會職權範圍皆依上開條例規定，目前尚無執行上之困難。
二、關於安平二期國宅爭取重建及重建期間相關補助問題：
(一)按臺南市安平二期國宅係84年由前臺灣省政府住宅及都市發展局所興建，後經鑑定為高氯離子建築物，惟興建當時國家規範（CNS）並無規定混凝土之氯離子含量。為協助安平二期國宅住戶進行重建之規劃，內政部營建署（以下簡稱營建署）業於100年8月26日同意核列計畫經費900萬元補助臺南市政府辦理「臺南市安平二期國宅都市更新事業執行計畫案」（營建署補助630萬元，臺南市政府配合款270萬元），刻正進行先期規劃及更新方案研擬作業。
(二)有關林委員希望透過營建署補助協助臺南市安平二期國宅重建部分，該署與臺南市政府及其規劃團隊已研商參照類似案例臺北市修德國宅海砂屋重建道義補助案，協助安平二期國宅重建更新。
(三)針對臺南市安平二期國宅重建案之方案與財務計畫，營建署已召開2次專案工作小組會議，最近1次會議於本（105）年10月7日召開，尚待臺南市政府及其規劃團隊參考與會委員及各單位意見修正後再提送營建署召開會議研議，後續建議方案將提報內政部營建建設基金管理會報告。
三、關於選區重劃問題：
(一)按立法委員選舉區之劃分，「公職人員選舉罷免法」第35條第3項業規定，直轄市、縣（市）選出之立法委員，其名額分配及選舉區以第7屆立法委員為準，除本法或其他法律另有規定外，自該屆立法委員選舉區變更公告之日起，每10年重新檢討1次，如有變更之必要，應依第37條第3項至第5項規定辦理。另依同法第37條第3項規定，立法委員選舉區之變更，中選會應於本屆立法委員任期屆滿前2年2個月月底戶籍統計之人口數為準，於1年8個月前，將選舉區變更案送經貴院同意後發布。
(二)第7屆立法委員選舉直轄市縣市選舉區之變更係於96年1月31日公告，依前開規定，中選會應於106年重新檢討直轄市、縣（市）選出之立法委員名額分配及選舉區，如有變更必要，應以本（第9）屆立法委員任期屆滿前2年2個月月底（即106年11月30日）戶籍統計之人口數為準，據以計算各直轄市、縣（市）應選出名額，並按應選名額劃分同額選舉區，選舉區如有變更必要，該會自當廣徵各方意見，擬具選舉區變更案，於1年8個月前（即107年5月31日前）送經貴院同意後發布。
（二十一）行政院函送王委員惠美就檢討中古車買賣資訊揭露等相關規定問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺專字第1050095509號）
（立法院函 編號：9-2-7-281）
王委員就檢討中古車買賣資訊揭露等相關規定問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、查經濟部已依「消費者保護法」第17條規定，公告「中古汽車買賣定型化契約範本暨其應記載及不得記載事項」，並於民國101年3月1日實施，規定買賣契約內容應記載交車時碼表之里程數、交易次數、交易車輛之原使用情形（如自用車或計程車等）、曾否發生重大事故及是否為泡水車等資訊，其應記載事項第8點亦明定，出賣人明知該車曾發生交通事故致人於死、或曾於車內發生自殺、他殺、或因意外事故死亡之情形，應告知買受人，違者，買受人得請求減少價金或得解除契約，並得請求返還扣除使用利益之價金及自解約日至返還日之利息。
二、另行政院消保處亦已於104年5月起至本（105）年5月間召開3次會議達成共識，請臺灣區汽車修理工業同業公會儘速與各車廠協調，妥適運用相關資料，建置中古車況資訊平臺；短期內先就各車廠及交通部之里程數資訊優先整合上線供民眾查詢，日後再逐步納入其他資訊，該公會刻正辦理相關建置作業。此外，為避免民眾因資訊不明而買到凶車，行政院消保處已函請內政部警政署是否管有凶車紀錄資料，並就該資料之提供及納入上述平臺開放外界查詢事宜研議可行性。行政院消保處將持續協調相關機關（單位）賡續強化中古車況資訊之揭露，以確保消費者權益。
（二十二）行政院函送陳委員其邁就村里長定位及福利互助給付等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月9日院臺專字第1050095539號）
（立法院函 編號：9-2-7-311）
陳委員就村里長定位及福利互助給付等問題所提質詢，經交據內政部查復如下：
一、依地方制度法第59條第1項及第61條第3項規定，村（里）置村（里）長1人，由村（里）民依法選舉之，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項；其為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費。次依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第7條第3項規定，村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表，每人每年最高1萬5,000元。上開補助村（里）長保險費之立法目的，係因村（里）長依上開地方制度法規定為無給職，非一般公務人員，不適用公務人員撫卹法之規定，爰考量村（里）長之職務關係，立法補助村（里）長保險費，保障村（里）長於任期內受傷或死亡得有一定額度之給付。為落實上開修法保障村（里）長之意旨，本部將請地方政府鼓勵村（里）長投保足額之意外險，以提高其執行職務之保障。
二、又村（里）長因其職務關係，如於任期內死亡，依據本部89年10月27日台（89）內中民字第8907874號函，得請領遺族慰問金1萬5,000元，該發放標準係延續適用精省前之規定，並衡酌各地方政府財政而訂。另各地方政府依其自治權責訂有各級民意代表及村里長福利互助辦法者，並得依規定請領相關給付。至村（里）長另協助執行其他公任務，則依其協助執行公任務所涉法規予以保障，例如執行災害防救事項致傷病、身心障礙或死亡者，得依災害防救法第47條規定（以下簡稱災防法），得請相關給付；又如擔任行政院農業委員會水土保持局之土石流防災專員辦理土石流防災事項致傷亡，另得再依該局所訂規範，請領相關保險給付。
三、茲以近年來部分中央法令或地方自治法規賦予村（里）長之責任與任務日益繁重，有關村（里）長之定位及相關權利義務議題，各界迭有建議意見，為重新檢討村（里）長定位、職能、權利、義務及福利等問題，本部將於近期邀集學者專家、中央相關部會、地方政府及村（里）長代表召開公聽會，廣泛徵詢各界看法，作為本部後續檢討修法之參考。
四、針對村里長若係受命或依規定執行災防法所訂災害防救事項，而導致死亡，查災防法第47條業明定依其本職身分有關規定請領各項給付；如無法依前開規定請領各項給付者，則比照義勇消防人員死亡請領數額，給予1次撫卹金90個基數（其基數之計算以公務人員委任第5職等年功俸最高級月支俸額為準，金額為新臺幣3萬4,430元，總計新臺幣309萬8,700元）。依本職身分請領各項給付，其得領金額低於依第2項計算之撫卹金數額者，應補足其差額，所需費用由各該政府核發。因此，有關村里長是否係受地方政府之命或相關規定執行災害防救工作，而適用上開規定，需由該員所屬之地方政府就個案具體事實認定辦理。
（二十三）行政院函送許委員淑華就調高房屋稅後衍生的各種問題，必須加以解決，政策實施才能持久乙節所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月10日院臺專字第1050096053號）
（立法院函 編號：9-2-8-331）
許委員就調高房屋稅後衍生的各種問題，必須加以解決，政策實施才能持久乙節所提質詢，經交據財政部查復如下：
一、鑑於最近各界反映地方政府調整房屋標準價格，造成房屋稅稅負偏重，為檢討現況，蒐集各地方政府意見，財政部於105年10月4日邀集直轄市、縣（市）政府及相關機關召開「房屋稅相關問題」會議，獲致共識，將對房屋耐用年數、折舊標準及住家用房屋免徵房屋稅標準等部分，研訂相關參考標準或調整計算參考公式，供地方政府未來作業參考。
二、依房屋稅條例第11條第1項規定：「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。
」同條第2項規定：「前項房屋標準價格，每3年重行評定1次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。」依上，地方政府依法應每3年重行評定房屋標準價格乙事，屬地方自治團體之「自治事項」，由地方政府本於地方自治精神及自有權能辦理。財政部賦稅署於105年8月4日函請各地方政府就房屋標準價格調整幅度及是否適用舊屋等節應審慎評估，並加強溝通宣導，期能化解民眾疑慮。
三、至都更後要繳交幾十倍稅負，恐屋主參與都更意願會大打折扣乙節，財政部建議內政部修正都市更新條例第46條第2款有關更新後地價稅及房屋稅減半徵收2年之規定，延長為4年。
（二十四）行政院函送李委員麗芬就第九屆第二會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月10日院臺施字第1050096127號）
（立法院函 中華民國105年11月2日臺立院議字第1050005520號 施政報告質詢8號）
李委員就研議恢復女性培育人才機制等問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、關於研議恢復女性培育人才機制問題：
(一)為充分培育女性人力資本，發掘並拔擢女性優秀人才，原行政院人事行政局（現已改制為行政院人事總處）於民國87年及88年開辦共2期之「女性領導者研究班」，招收對象除政府機關主管人員外，亦包括企業界及學術界人士。嗣於90年改為「行政院女性領導發展研究班」，增列非政府組織人員為參加對象，並因應國內政經、國際情勢發展調整授課主題內涵。嗣為回歸以公務人員為專門培訓對象之組織願景目標，於97年停辦該專班。
(二)提升女性權益與促進性別平等，為政府施政之重要目標。行政院已於100年12月函頒「性別平等政策綱領」，將提升女性公共參與機會及擴大參與管道列入具體行動措施，並定期列管追蹤相關機關辦理成效外，行政院性別平等會委員亦相當重視女性人才培育之議題。依本（105）年9月21日行政院性別平等會第13次委員會議會前協商會議決議，關於建構女性公共治理人才、培植女性公共治理能力，由行政院性別平等處運用新思維，邀集行政院人事總處、教育部等相關機關共同研商。該處未來將就現行公私部門女性公共治理人才培育相關資源進行盤點，並針對公私部門合作培育女性公共治理人才等相關議題，研商具體可行作法，以促進女性公共治理參與機會。
二、關於健全警察人員心理健康問題：
(一)為強化員警心理諮商輔導功能，內政部警政署（以下簡稱警政署）多年來結合心理衛生及諮商輔導概念，建立三級防處體系，首重在初期預防宣導工作上，要求各級主官（管）重視警察人員身心健康照護及心理諮商輔導工作，並採「主動發掘、即時關懷」策略，以發揮「關鍵時刻、即刻救援」之效。經統計96年至100年發生警察人員自殺共44件，而近5年（101年至本年）發生23件，件數大幅減少，顯見在三級防處機制運作下，落實各項防治作為，應能有效防範警察人員自殺事件發生。
(二)由於本年迄今已發生8件警察人員自殺事件，警政署已邀請專家學者共同研商防治，並結合「珍愛生命守門人」策略，刻正推動相關務實可行之具體作法。除要求各級主官（管）及同儕應主動發掘風險個案，提供即時關懷與協助，適時轉介由專業心理師或醫師諮商與治療外，並從根本面重視警察人員健康照護工作，以及培育正向心理素質，鼓勵同仁自主管理身心健康狀況，如發現問題，即時尋求專業諮詢與協助，以解決身心健康隱憂。
(三)警政署為培育各級關老師及基層正、副主管幹部具備有發掘個案、關懷傾聽、陪伴回應及轉介諮商之基本知能，每年均於地方行政研習中心辦理相關職能研習班，惟受限班期參訓人數，專業訓練無法全面化。另規劃定期舉辦全國實務工作講習，再由各警察機關逐級辦理基層關老師及幹部工作講習，並藉由強化宣導預防面向，營造組織團隊互助關懷文化，及早發掘身心異常徵兆同仁，以團隊力量提供必要之協助，以化解自殺危機。
(四)為建置專業心理諮商輔導機制，警政署前已針對關老師角色及工作效益無法發揮、易遭質疑及被標籤化、污名化等問題，邀請專家學者及實務代表共同研商，獲致相關具體結論，並持續將各環節再予強化精進，期以建置對警察同仁有力支持且主動協助之服務機制；藉由提升關老師專業性，獲取警察人員信任，進而願意主動求助，減少標籤化或污名化疑慮，使關老師成為前線執勤警察同仁重要之後援服務者，而非洩密者。
(五)另為強化警察人員心理諮商輔導效益，警政署亦已導入外部專業力量之協助，各警察機關現有遴聘200名專業心理師及精神科醫師擔任「心理輔導諮詢委員」，除協助指導規劃宣導預防及警察人員心理輔導事宜外，並提供個案轉介諮商服務與協助。經統計本年迄今，補助警察人員轉介心理輔導諮詢委員諮商晤談計224人次，團體諮商或座談18場次，共使用經費47萬6,500元，尚不含部分警察機關自行編列預算轉介諮商之人次或場次。此外，警政署將要求各警察機關加強連結其他公、私部門資源網絡，如自殺防治中心、社區心理衛生中心、地方政府員工協助方案、民間協會、宗教或公益團體等，擴大諮商輔導能量，建置多面向求助管道，使警察人員能安心勇於向外尋求諮詢與協助。
（二十五）行政院函送周委員春米就第九屆第二會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月10日院臺施字第1050096131號）
（立法院函 中華民國105年11月2日臺立院議字第1050705520號 施政報告質詢12號）
周委員就國軍演訓問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、有關軍事演習範圍部分，因三軍聯訓基地為國軍唯一可執行聯兵旅級實兵、實彈測考之訓場，重要性無可替代，其訓場面積達2,200公頃，並有海空場域配合，爰目前並無其他具相同條件之替代訓場。國軍現於年度內演訓前，均由國防部、各軍司令部、八軍團指揮部、陸戰隊指揮部、三軍聯訓基地及進訓部隊等單位，主動拜會地方政府及當地鄰里，適時說明演訓期程及操演範圍，並於射擊前經地方媒體及訓場發布射擊公告等相關訊息。未來除持續落實上述做法外，並將藉由各級全民戰力綜合協調會報時機加強溝通說明，於年度演訓時增加與地方政府交流互動，期有效降低疑慮，兼顧國防安全與地方民情需求。
二、有關避免漁船（筏）出海從事佈靶或拖靶部分，查本（105）年度陸軍航特部「靶船新品製作」標案均依「政府採購法」相關規定執行，案經可盟公司得標，契約內容包含靶船製作及佈靶作業，惟佈靶方式則未指定敘明，爰該公司自行決定雇用漁船佈靶，遂生爭議。為避免日後漁民受罰或衍生漁船（筏）從事非漁業行為等疑義，國防部已將上述情形列入未來採購契約加以規範，俾符合「漁業法」相關規定，以臻周延。
三、有關降低演訓對環境肇生影響及污染部分，為改善實彈演習所致干擾，國防部已計畫自民國106年起減少基地射訓頻次、延長部隊進訓間隔，並同步實施訓場復育工程等措施，以維周邊生活環境及居民正常作息。另依「海洋污染防治法」第14條規定，為維護國防安全或因天然災害、戰爭或依法令之行為致造成污染者，不予處罰，惟須負責清除其所造成之海洋環境污染。國防部或所屬機關將於演習前積極瞭解區域內水土保持規劃及保育類（含海洋哺乳類）野生動物分布，期以最小範圍實施演習，若致環境生態及水土保持破壞，該部亦將主動協助修復，致力減輕對水土資源及生態環境之影響。
（二十六）行政院函送委員李鴻鈞、黃國昌、盧秀燕、蔣乃辛、陳亭妃、賴士葆、王定宇、鄭天財、蘇巧慧、柯志恩、管碧玲、林德福、邱志偉、陳宜民、徐永明、鄭寶清、費鴻泰、羅致政、莊瑞雄、姚文智、王惠美、林岱樺、周陳秀霞、陳瑩、鍾佳濱等25人就「106年度中央政府總預算案」編製經過所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國105年11月10日院授主預彙字第1050102598號）
（立法院函 中華民國105年10月21日臺立院議字第1050705290號及105年10月27日臺立院議字第1050705476號）
[image: image1.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image2.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image3.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image4.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image5.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image6.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image7.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image8.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image9.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image10.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image11.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image12.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image13.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image14.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image15.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image16.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_17.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image17.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_18.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image18.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_19.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image19.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_20.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image20.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_21.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image21.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_22.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image22.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_23.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image23.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_24.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image24.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_25.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image25.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_26.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image26.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_27.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image27.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_28.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image28.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_29.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image29.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_30.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image30.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_31.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image31.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_32.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image32.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_33.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image33.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_34.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image34.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_35.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image35.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_36.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image36.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_37.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image37.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_38.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image38.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_39.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image39.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_40.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image40.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_41.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image41.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_42.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image42.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_43.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image43.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_44.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image44.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_45.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image45.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_46.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image46.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_47.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image47.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_48.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image48.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_49.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image49.jpg]
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\N33\\20161208085617_頁面_50.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image50.jpg]
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149324
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第1會期第3次會議（事由：一、對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。
二、3月1日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、3月5日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。）
|
張智倫
|
Chinese
|
Spoken
| 6,115
| 4,175
|
張委員好,恭喜你當選立委。 謝謝院長。院長想先請教您一下,最近剛剛發布的新聞,剛剛關於金下水域陸船翻覆的事件,大陸的家族以及談判的代表聽說已經回到大陸了。 那談判破裂了,不曉得院長知道這件事情嗎?我知道這件事情。我想這件事情剛才也有委員提起這件事。那我們在中華民國的這個海域裡面來加強這個商務船隻的這個侵擾加以這個調查跟驅離,我想是理所當然的應該執法,而且這也是大家的公事。那院長後續還會做什麼樣的處理情況嗎? 我想後續的這個處理的情況我請那個海委會的主委來回答謝謝委員跟委員報告我們還是會一本誠意希望能夠用開放的態度能夠儘快的還能夠來化解歧見那相關的未來的發展 我們會在總體做研商之後持續的來聯繫當然我們最希望的就是說這個案情能夠回歸司法的偵查然後能夠趕快釐清真相我想釐清真相對於未來的發展是最重要的關鍵 韓國瑜 ﹚張智倫 接下來就進行到我質詢的部分。 首先要跟這個院長報告我來自這個新北中和選區我是這次新當選的這個立法委員要跟院長報告中和地區他地狹人稠他在新北市佔著這個土地面積將近百分之一那可是卻容納了大概十分之一四十萬人的人口所以地狹人稠而且我要跟院長報告我們中和他當時的這個 ﹚張智倫 袁山地區過去它的基礎建設與大眾交通工具是明顯不足的。在政府的努力之下,最近有新的一條捷運叫做泰阪輕軌會接到中和。泰阪輕軌是從泰山到新莊,從板橋綠廊到到中和。可是很可惜的,它的終點站剛好連接到中和的舉光站。 我們這邊覺得說是不是可以請院長跟我們交通部這邊來協助就是說希望我們圓山地區因為人口比較多那輕軌的部分如果只有一個站輕軌只有到舉光捷運站其實事實上是比較可惜的是不是可以請院長跟部長這邊來協助我想這一個輕軌的這個部分要設哪些站是要由地方政府來提出它 的這個建議,然後我們這邊再看看可行性的評估是怎麼樣,然後再來做進行這樣子。 好,也這邊跟院長報告,因為目前在我們的努力之下,因為從板橋接到中和舉光站這一站,中間剛好經過我們中和的壽德新村那邊。壽德新村那邊因為是屬於我們的眷村,老年人口很多,所以在我們的大家的努力之下,政府是有核定新的一個叫做壽德站。 ﹚張智倫 國光派出所這邊變成國光站讓我們舉光路我們中和圓山地區的民眾可以有一個比較方便的交通的狀況所以我希望說院長這邊可以來協助我們而且我們圓山地區未來會蓋新建兩個社會住宅人口會變得非常的多 現在太阪輕軌主要是跟萬大綜合樹林線連接聚光站 那如果剛才有談到包括受的信心的需求因為它是現在這種可行性是新北市政府提出來的所以我想說你這個意見也是跟新北市政府提議那我們會按照我們的行政程序來審查好OK那再麻煩部長這邊再協助那第二個重點剛剛一直提到綜合的人口眾多那有關於國道3號綜合出口的部分其實也是 民眾常常很多人擁捨在這邊跟院長報告在我們中和國道3號中和就只有一個交流道那基本上車潮非常的多每個小時的車潮會超過2000步的車潮而且時間長達7個小時所以只要只要院長如果有機會經過中和只要下街流道就發現那邊人都堵車堵得非常嚴重那這邊有 最近也要感謝我們交通部高空局這邊有做一個協助有關於這個南向的部分因為當時我們中和的交流道很多南向的人要上班的人到中和的時候發現很多的人都堵在外線的一個車道在那邊堵車 那早是車潮非常的擁擠那比較遵守規定的人就在外線第一個車道排隊那比較會開車的人就走外線第二個車道插隊插進去那後來很多人在反映1999後來高空局就一不做二不休把原本這個出口外面的雙板線把它給延伸結果沒有延伸還好一延伸以後原本從外線二車道插隊的人就比較不敢插隊了 ﹚張智倫﹚ 在3月底的時候會完成通車那這邊也要拜託院長在不管在跟新北市政府的溝通以及要這個道路標誌的劃線要特別要注意不要在這段時間內造成這個用路人尤其在高速公路上的一些危險這邊要拜託院長來協助可以嗎這些的部分這個剛才講的有一些調整的這個工程的部分是在 ﹚張智倫﹚ 好 謝謝院長那接下來要跟您報告其實這只是國道3號綜合出口現在目前應急的一個解決的方案那其實 現在高空局有提出一個14.9億的這個中期的計畫希望在我們的不管是南下北上的部分做一個14.9億的這個預算那主要是不管在南下的部分徵設一個閘道讓他可以直接連接這個板橋的出口因為過去一直以來不管是南下跟北上 韓國瑜議員 新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞新聞 整個改善的部分是新增閘道或者是不管是我們的車道增加一個車道的部分應該不會花這麼久的時間需要長達7年的時間那是不是這邊拜託院長跟部長是不是可以盡量來說短整個工程的時間 委員你看在這個相冊裡面有一個不同的這個期程那實際上施工跟驗收是30個月可是前面還有一些的期程譬如說用地的取得就要一年還有這個工程設計等等的那所以我們如果能夠盡量的來說短我們盡量說短但是我這裡也要來強調就是說 ﹚張智倫 需要大家一起努力才有辦法把這個期程縮小。我覺得要拜託院長,就像現在已經目前已經送到這個行政院做行政報告。就是說光是我們這個行政部核定的部分,其實我覺得不需要長達一年的時間,這邊的部分其實可以來做一個加速的。 我們盡可能來進行但是這裡面我也要跟委員來報告就是說所有的工程在審查的過程當中我們都是很謹慎我們希望在審查能夠很完整的時候以後就會進行得更順利。報告委員我補充一下就是說我們事實上已經復院了2月23號的時候 那我請問一下可行性評估報告大概院會要花多久時間核定? 通常我們送院大概沒有意見就很快就會合了。對啦,好,好謝謝,那再拜託,再盡快的合訂,因為我覺得這樣的工程需要長達7年,就很多要到綜合的鄉親或綜合人,要再等待這7年的時間,其實是事實上蠻長的。 好,我們會盡速來辦理啦。也就是說各方面都要努力啦。不是只有中央這邊努力而已。那個土地徵收其實也是一個很大的挑戰喔。我的說明在前面。好,謝謝院長。那第三個。委員也可以幫忙協調啦。我會來協調。那第三個是我最重視的部分,也是我覺得現在這個 目前一直沒有進展的一個部分就是綜合南視角的聯外道路的問題。大家都知道我們綜合有一個非常知名的地標叫杭羅地,是拜土地公的。比較逢年過節就會很多的好朋友,綜合的鄉親或是外地來的好朋友到杭羅地來拜拜。可是大家都知道這個南視角的這個它的地形比較特別尤其它的整個的交通狀況是屬於比較葫蘆形狀的就是 進去的口很窄可是腹地很大所以這邊也要拜託我們院長這邊這個南四角的連外道路我們是希望拜託一下我們可以做一個往東我們可以連接連往安坑接往中安大橋讓我們很多不管是綜合的鄉親或是外地來的朋友不要從國道3號的出口進來然後從同一個路出去如果他可以有一個連外道路實際上是可以讓很多外來的好朋友來參拜的好朋友 這就是我剛才提的交通的建設要來改善等等 韓國瑜議員 主席 我這邊要拜託院長,因為這個其實在民國97年就做過可行性評估報告,在110年又花了700萬,又要再做一次可行性評估報告,所以已經不管是我上一任的立法委員,其實他也是認同 現在委員你其實掌握的很精準其實綜合最大的問題他的交通的改善就是像我們常常講的穿著西裝改西裝很困難的地方就在這裡所以 這個很多可能性評估即使做出來以後呢未來要施工進行的時候也是有很多的考量這個我想我們一起來努力啦這邊真的要拜託院長因為像我們其實常去木柵動物園其實木柵動物園過去跟這個臺北101其實就是有做一個信義隧道打通這個文山地區木柵動物園跟101 ﹚張智倫 巴西進口的雞蛋的問題很多人認為這都是有問題的雞蛋所以在這邊我要請教一下院長相關的問題這是不正確的這個講法我先請教院長的部分當時這家公司叫做超思有限公司他當時的資本額是50萬 負責人叫秦宇喬出資才1000塊錢。請問一下當時你們為什麼會找這家公司來進口巴西的雞蛋?我先簡單講一下,實際上超市公司他本身這個老闆他是對於雞蛋的進出口很有經驗的。 我跟委員說明 當初我們在雞蛋緊急進口的時候,那我們針對貿易商,因為那時候臺灣對於國外進口的雞蛋過去都沒有這樣的一個經驗。所以我們尋找的是一個有經驗,曾經進口雞蛋到臺灣的這些業者。那另外他本身...請問一下超市過去有從巴西進口到臺灣的經驗嗎? 他沒有,但是他有進口雞蛋到臺灣的經驗,因為他應該在111年的時候就有進口雞蛋到臺灣的經驗。日本到臺灣的雞蛋。從巴西進口蛋到日本。 我想請教院長的是,超私從111年,當時好像是5月份才成立的,它才成立兩個月,其實國人不知道的是說,當時為什麼續產會會請超私進口日本的雞蛋,進口1000多顆的雞蛋? 議長,我跟您請教,他才成立兩個月, 我請教一下當時超私跟因為我們都知道齁當時在111年的時候這時候農業部長陳其中其實跟人民說那時候是不缺蛋的 可是不曉得為什麼要請超司從日本進口一千多萬顆的雞蛋那我先請教一下這些雞蛋一顆進口大概多少錢我們現在目前因為一百一十一年的時候並沒有專案一百一十二年專案進口那一百一十一年那是因為剛好我請教一下一顆雞蛋大概進口多少錢他本身報價CF報價大概是五十五一箱所以換算起來有到七點六到十塊之間 我跟委員說明 一百一十一年的時候。一百一十二年的時候。 那個我剛剛跟您報告齁,我說續產會請超市買雞蛋的時候是在111年,請他進進口。110年就有部分做調節的時候他有去買。 所以我請問說為什麼當時續產會他不親自去買日本的雞蛋要透過超市去買日本的雞蛋?我想很多貿易本身的雞蛋貿易本身你要有對這個雞蛋的貿易是有熟悉的為什麼續產會沒有這樣的能力嗎?每年國人給了這麼多的預算以及續產會有這麼多的人員而且當時我們知道是說日本的雞蛋其實是比其他東南亞國家來的貴 簡單來講,我跟院長報告,這樣就會讓國人認為其實是有圖利而且偏愛超思的這樣一個情形。請院長回答。我想很重要的續場會他的所有的職長當中很重要的一個職長是調整、調節我們的這個豬肉的供應為主。 我請教一下院長,那為什麼? 為什麼不請其他廠商,一定要請超市來進口?就是我剛才講過,我們當初其實我們都有洽詢了非常多的貿易商以我們了解。當時還是不是很缺雞蛋的時候嗎?對,但是他不像112年3月,就是去年3月那麼嚴重。但是那時候還有一些波動,所以當國內的調度沒有辦法滿足的時候,那時候續產會有一部分是透過貿易商從日本先調度。 請問大概一顆的價格買多少錢?你剛剛講的是大概多少錢? 我們講平均,那時候大概是7.6塊到10塊之間。包含關稅跟...沒有,不包含關稅的部分,我們是買斷的部分。那詳細的資料我想我們如果能夠了解的話可以匯報給你。匯報再給委員,因為這個數字不太容易記得。所以我也跟委員說明,以我的態度就是我們能夠公開可以提供給委員,我們絕對不會惡意的就是故意的說不提供。 那相關的因為有一些相關的這些資訊符合政府資訊公開法的部分他有不適合提供的我們才不會提供特別是牽涉到他本身之間的貿易之間的這些廠商他們的相關的營業秘密我們才不會給所以說會後可以提供我超市當時進口日本雞蛋的報價單那個價格我大概可以提供給你而且我聽說是說有沒有簽合約 不同的採購方式 其實本席要提的就是說這就是人民覺得對超市有意見的地方因為超市當時在111年的時候只成立了兩個月人民不知道的是他只成立兩個月去產會就請他從日本進口了1000多萬克的雞蛋到隔年112年的3月那時候他不知道為什麼停業 然後3月份的時候續產會又請他進口8千多萬顆的雞蛋。而且今天的報導也顯示現在所有的當時進口進來的雞蛋還有5千多萬顆是等待要報廢的。 所以照我的了解來講我要跟院長報告就是說在不缺蛋的時候請超私進口日本雞蛋在真正缺蛋的時候請超私進口巴西的雞蛋結果進口進來了以後又跟大家說因為不好意思這個雞蛋現在已經不是那麼缺了所以剩下還有5000多塊顆的雞蛋等著報廢這是院長我覺得這是浪費人民的納稅錢院長你怎麼看 在所有的這個雞蛋的供應的過程當中我們在當時確實是缺蛋所以需要有從國外來進口那進口的蛋本來就有兩種用途一個是當殼蛋賣一個就是當液蛋來處理那在當時的估算我們一天大概少兩百 兩百萬顆嘛所以我們就按照這樣的估計來進來但是呢當我們開始進口這個雞蛋的時候呢我們民間的護養的部分呢也有慢慢的上來那在上來的時候我們原先已經跟人家訂好契約的這個部分當然還要繼續進口嘛所以才會有所謂的剩餘的這個部分那我們盡可能的把它種業蛋來處理是這樣子的 我的論壇報告齁,這個其實你們沒有用業單來處理,你們是整個雞蛋全部都要報廢齁? 不好意思,因為我時間有限,我要打斷你的話。 所以院長這邊我們還是要希望第一個你們可以提供我有關於續產會當時請託這個超市111年進口日本蛋的報價單我想要了解那相關的金流可不可以提供給我到底為什麼一家50萬資本的公司他有那麼大的能力去進口1000多萬克的雞蛋這樣的這個金流可不可以提供給本席 我跟委員再一次大概30秒就可以齁。我們在進口雞蛋的時候每一批的蛋款都是由超市先付。第二個就是他有兩張本票將近4000萬是在合約裡面是壓著的。那是巴西,是巴西。對對巴西的部分。那這就是讓本席就覺得質疑的他是不是因為是因為進口日本雞蛋所賺的錢讓他有這麼大的金額的本票。沒有沒有沒有。或是存款的金額可以來去做這個單保的部分。我覺得這是不對的齁。 因為本身我們的標案是一個委託案那他只賺他的百分之八的服務費不好意思還是要打斷一下你的話所以基本上只要你提供這個資料本席就可以了解說這中間沒有利益輸送的問題那我請教一下可不可以提供我超市的股東名單 因為這個是有關於食安健康的問題,如果可以讓民眾知道說進口超市的雞蛋這些股東跟本身政府單位人員其實是沒有任何的利益糾葛的話,我其實認為大家對這個進口雞蛋的問題也不會認為政府如此的護航超市啊。 我想我在這裏要澄清一次我們進口的雞蛋都沒有食安的問題只是說我們進來的時候呢我要跟委員長報告他當時進口的時候的確有發生他進口出來檢驗出來的雞蛋是有問題的的確是有發生食安問題我要跟委員 委員順報那個有問題的雞蛋是我們在邊境攔檢的時候查到的所以這些雞蛋就是退役我需要會後好不好我需要會後院長還是可以提供我這樣的資料那我要講他進行第三題 有關於最近那個新聞一直報導說4月份電費即將漲價我在這邊是不是可以跟院長請議一下為什麼電費4月份一定要漲價因為過去以來不管是蔡英文總統一直說電費10年不能漲那現在說電費要漲價我覺得這全民都不能認同那尤其大家都知道綠電現在是 大家的坊間都在傳綠油油,綠能就是可以賺大錢,排電虧損。那我這邊希望院長這個部分,第一個因為時間的關係是不是可以答應我說,因為4月份漲電價馬上就到用電高峰的時期,是不是可以等到520未來或者是下半年度以後才漲電價。 我們本來就是4月份就是要有調整。那這個調整的幅度大概是多少?有電價審議委員會。對,電價審議委員會不是一年開幾次?兩次。那是不是可以等到下半年再來調整?因為基本上我記得美化部長也有說,他說如果不調整電價的話到年底 ﹚張智倫﹚ 我們是按時間來調啦 每年開兩次會是不是可以苦民所苦到下半年度再來做這個電費的調整?或者是說可以部分來去做調整?到底4月份要漲多少電費?是不是可以這邊說明一下?我想我們剛才講過一定是電價審議委員會做最後的這個拍板來決定。 最後再拜託院長,因為我們有去查綠電相關的公司,有一家公司螢幕上有表示,它在最近這幾年,它的EPS成長很多。 謝謝張委員、智倫的
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/11410402_00003
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
氣象法修正第二十一條之一條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 17,498
| 14,221
|
主席：請召集委員李委員昆澤補充說明。
無補充說明。
本案經審查會決議，不須再交由黨團協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
電信管理法第七十二條及第七十二條之二修正草案（二讀）
主席：請宣讀第七十二條。
第七十二條 以竊取、毀壞或其他非法方法危害海纜登陸站、機房或與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心之功能正常運作者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖危害國家安全或社會安定，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前二項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。
因過失毀壞或以其他非法方法危害海纜登陸站、機房或與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心之功能正常運作者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二百萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
供第一項至第三項及前項犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣或變賣，或專案報准依下列方式之一處置之：
一、無償留供公用。
二、廢棄。
三、為其他適當之處置。
第一項所稱纜線，指海纜登陸站與機房向海一側之纜線，及海纜登陸站與內陸介接站間之纜線。
主席：照審查會條文通過。
委員林宜瑾等提案第七十二條之二不予增訂。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
電信管理法修正第七十二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：電信管理法第七十二條條文修正通過。
繼續進行討論事項第七案。
七、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議、委員王美惠等19人、委員李坤城等17人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員黃捷等22人、委員吳沛憶等16人、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等18人、委員蔡易餘等16人、委員郭昱晴等16人、委員陳素月等21人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員邱若華等18人、委員邱鎮軍等20人、委員范雲等16人、委員何欣純等18人、委員羅美玲等17人、委員徐富癸等17人、委員吳琪銘等16人、委員羅廷瑋等17人、委員洪孟楷等16人、委員林俊憲等23人、委員李柏毅等16人、委員張宏陸等19人分別擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」及委員張雅琳等17人擬具「氣象法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第4會期第2、4、4、4、5、5、6、6、6、6、7、7、7、8、8、8、8、8、9、9、9、9、9、10、11、10次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年12月5日
發文字號：台立交字第1142402593號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、委員王美惠等19人、委員李坤城等17人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員黃捷等22人、委員吳沛憶等16人、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等18人、委員蔡易餘等16人、委員郭昱晴等16人、委員陳素月等21人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員邱若華等18人、委員邱鎮軍等20人、委員范雲等16人、委員何欣純等18人、委員羅美玲等17人、委員徐富癸等17人、委員吳琪銘等16人、委員羅廷瑋等17人、委員洪孟楷等16人、委員林俊憲等23人、委員李柏毅等16人及委員張宏陸等19人分別擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」、委員張雅琳等17人擬具「氣象法部分條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處114年10月8日台立議字第1140703033號、114年10月22日台立議字第1140703150號、第1140703168號、第1140703184號、114年10月29日台立議字第1140703282號、第1140703315號、114年11月4日台立議字第1140703383號、第1140703409號、第1140703413號、第1140703446號、114年11月12日台立議字第1140703499號、第1140703518號、第1140703542號、114年11月19日台立議字第1140703598號、第1140703636號、第1140703648號、第1140703653號、第1140703657號、114年11月25日台立議字第1140703697號、第1140703703號、第1140703709號、第1140703736號、114年11月26日台立議字第1140703780號及114年12月1日台立議字第1140703832號、第1140703962號、第1140703866號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：交通委員會
併案審查行政院函請審議、委員王美惠等19人、委員李坤城等17人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員黃捷等22人、委員吳沛憶等16人、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等18人、委員蔡易餘等16人、委員郭昱晴等16人、委員陳素月等21人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員邱若華等18人、委員邱鎮軍等20人、委員范雲等16人、委員何欣純等18人、委員羅美玲等17人、委員徐富癸等17人、委員吳琪銘等16人、委員羅廷瑋等17人、委員洪孟楷等16人、委員林俊憲等23人、委員李柏毅等16人及委員張宏陸等19人分別擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」、委員張雅琳等17人擬具「氣象法部分條文修正草案」案審查報告
壹、審查依據
各提案經院會報告如下；均決定：「交交通委員會審查。」
一、行政院提案，經本院第11屆第4會期第2次會議報告。
二、委員王美惠等19人、委員李坤城等17人及委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案，均經本院第11屆第4會期第4次會議報告。
三、委員黃捷等22人及委員吳沛憶等16人提案，均經本院第11屆第4會期第5次會議報告。
四、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等18人、委員蔡易餘等16人及委員郭昱晴等16人提案，均經本院第11屆第4會期第6次會議報告。
五、委員陳素月等21人、委員陳秀寳等18人及委員陳亭妃等16人提案，均經本院第11屆第4會期第7次會議報告。
六、委員邱若華等18人、委員邱鎮軍等20人、委員范雲等16人、委員何欣純等18人及委員羅美玲等17人提案，均經本院第11屆第4會期第8次會議報告。
七、委員徐富癸等17人、委員吳琪銘等16人、委員羅廷瑋等17人、委員洪孟楷等16人及委員林俊憲等23人提案，均經本院第11屆第4會期第9次會議報告。
八、委員李柏毅等16人及委員張雅琳等17人提案，均經本院第11屆第4會期第10次會議報告。
九、委員張宏陸等19人提案，經本院第11屆第4會期第11次會議報告。
貳、審查過程
本院交通委員會分別於114年11月5日（星期三）及12月1日（星期一）召開第11屆第4會期交通委員會第5次及第8次全體委員會議審查上開草案，均由李召集委員昆澤擔任主席；有委員沈伯洋及林楚茵說明提案要旨，交通部部長陳世凱及航政司司長韓振華報告，並邀請內政部、法務部、司法院、國家安全局、海洋委員會海巡署等相關機關派員列席備質詢及說明。
參、提案要旨：（參閱議案關係文書）
一、行政院提案要旨：
氣象法（以下簡稱本法）自七十三年四月三十日制定公布施行，歷經三次修正，最近一次修正公布日期為一百十二年六月二十八日。考量本法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具本法第二十一條之一修正草案，參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。
二、委員王美惠等19人提案要旨：
鑒於我國通訊、能源、民生及航運等關鍵基礎設施，對國家安全及社會穩定至關重要。然而，現行法制對氣象設施或設備之保護仍有不足，致難以有效防範惡意破壞或違規行為，一旦發生事故，將嚴重影響國家對外連結與整體社會運作。為此，本提案整合跨部會相關規範，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，藉此建構完整的氣象設施或設備與相關基礎設施保護體系。預期透過本次修法，可提高防護層級、明確法律責任、強化執法效能，降低通訊中斷、能源供應受阻及航運安全風險，確保國家安全與社會穩定。
氣象法（以下簡稱本法）自七十三年四月三十日制定公布施行，歷經三次修正，最近一次修正公布日期為一百十二年六月二十八日。現行本法對於因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，並未設有罰則，難以有效嚇阻相關不法行為，對氣象監測、預報及防災作業之正常運作造成潛在風險，進而影響公共安全及社會安定。為強化氣象設施及設備之安全防護，參酌《電信管理法》第七十二條第四項規定，增訂相關刑罰，明定過失毀壞或以非法方法危害氣象設施或設備功能者之處罰規範，以提升防護層級。另為確保執法效能，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備保管及處置之問題，參考《土石採取法》第三十六條第三項及《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》第十八條第三項規定，增訂相關沒收及處置機制，不問其所有權歸屬，一律沒收，並得視個案情節，採拍賣、變賣或其他適當方式處置，以利實務執行。
三、委員李坤城等17人提案要旨：
臺灣高度依賴海底通訊、電力及能源管線等基礎設施，支撐國家數位經濟及民生運作的命脈。然而，近年接連發生海纜遭不法侵害或船舶違規破壞事件，不僅衝擊我國對外及離島間通信，亦可能危及能源輸送與民生供應，甚至影響國家安全。特此，為全面強化法制保護作為，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，以強化氣象設施或設備安全防護，增訂過失犯罰則並針對危害氣象設施或設備之功能正常運作者之犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定。
有鑑於氣象法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護。
又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一修正草案」，參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰。
供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需拍賣、變賣或為適當之處置。
四、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案要旨：
現行氣象法對於因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備功能正常運作之行為，未設罰則，不利於防範與嚇阻。爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，強化氣象設施及設備之安全防護，增訂相關過失犯之刑罰規範；並明定故意危害氣象設施或設備功能正常運作所使用之工具、船舶或其他機械設備，不問所有權均應沒收，並得視個案情節採拍賣、變賣或其他適當方式處置，以兼顧公共利益及實務執行需求。
五、委員黃捷等22人提案要旨：
鑑於近年權宜旗之船舶頻繁破壞我國通訊海纜，危害國家安全。為一併加強保護氣象設施及設備，明定不問屬於犯罪行為人與否，沒收犯罪工具與犯罪所得，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
增訂第四項及第六項，明定過失犯之刑罰規範。以及規範犯罪所用之船舶、工具等設備的沒收與處置程序。
增訂第七項，若船舶有「毀損氣象設施或設備」及「船舶被沒收」的情形，其犯罪航次收益，例如非法砂石、非法漁獲，將被視為毀損氣象設施或設備此犯罪航次之收益而沒收之。
六、委員吳沛憶等16人提案要旨：
為守護氣象設施、設備免遭破壞，維護國家安全、使民生經濟正常運作，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
新增毀壞氣象設施設備之處罰，與對犯罪所用之工具、船舶或其他機械設備沒收之規定。
七、委員林楚茵等17人提案要旨：
鑒於氣象設施及設備之正常運作，對國家防災體系及公共安全均具重要性，然本法對於因過失毀壞或以其他非法方式危害氣象設施、設備功能之行為，尚未設有罰則，顯有不足。為補強規範，增訂相關處罰機制，以加強氣象設施及設備之安全保障，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
為提升氣象設施與設備之安全防護，於第四項增列對因過失損壞或以其他非法方式危害氣象設施、設備正常運作之處罰規定。
近年權宜輪多次違規破壞我國海底電纜，影響海嘯與地震預警之即時性，甚而危及國家安全。為有效遏阻此類不法，爰於第六項增訂對相關犯罪所使用之工具、船舶或其他機械設備，明定沒收與處置之規定。若沒收物具經濟價值，通常實務上採拍賣或變價方式處理；惟考量供第一項至第三項及第五項犯罪所用之工具（如船舶）多因噸位龐大或其他因素不易保管，或為非我國籍船舶而缺乏船籍資料致難以拍賣，爰授權地方檢察署、高等檢察署及其分署，得依個案情況就沒收物性質、保管方式及地點等條件，以專案報准後之方式迅速處置。
八、委員沈伯洋等18人提案要旨：
鑒於因過失毀壞氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，且為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之船舶或其他機械設備保管問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
針對因過失毀壞氣象設施或設備之功能正常運作者，增訂過失犯之罰則。
另針對故意侵害氣象設施或設備功能之犯罪態樣，明定供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定。
九、委員蔡易餘等16人提案要旨：
考量本法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
十、委員郭昱晴等16人提案要旨：
鑑於氣象設施與設備為國家防災、航安、民航、能源運輸及國土安全監測之關鍵基礎設施，其運作穩定與否，攸關國家安全與社會運行。惟現行《氣象法》對於惡意破壞、干擾或過失損害氣象設施者，尚缺乏明確罰則，導致執法機關難以有效防範與追究責任。為補強現行法制不足，並參照《電信管理法》、《土石採取法》及《專屬經濟海域及大陸礁層法》相關規範，增訂對危害氣象設施或設備功能者之刑責與沒收規定，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
十一、委員陳素月等21人提案要旨：
鑒於海纜為攸關民眾生活權益與國家安全之重要基礎設施，惟近年來屢屢出現權宜輪破壞我國海纜之情形，嚴重影響我國海嘯及地震預警之時效，更有甚者，將危及我國之國家安全，故為強化氣象設施與設備之安全防護，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，增訂相關罰責以嚇阻不法行為。
由於本法針對過失毀壞氣象設施或設備之功能正常運作此一犯罪態樣未定有罰則，為強化我國氣象設施或設備之保護，故參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備功能正常運作之處罰規定。
另參酌土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項之規定，針對故意毀壞氣象設施或設備之功能正常運作之犯罪態樣，於本條增訂供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定。
十二、委員陳秀寳等18人提案要旨：
為維護我國民生安全，保障民眾生活權益；爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，增訂過失行為罰則及犯罪用工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定，以嚇阻破壞氣象設施或設備之不法行為。
《氣象法》第二十一條之一明定，危害害氣象設施或設備之功能之不法行為樣態及處罰。
審計部2023年中央政府總決算審核報告指出，2019年至2023年間，我國海底電纜發生外力破壞或推擠受損案件計有36件，年平均故障約7件。近年更屢傳出受到中國侵擾，2025年1月至2月間於基隆外海的「橫太平洋快速海纜系統」及台澎三號分別遭中國權宜輪拖斷，嚴重影響我國通訊安全，亦造成其他重要基礎建設安全隱患。
增訂第四項，考量氣象設施或設備對民生之重要性，爰參酌《電信管理法》第七十二條第四項之規定，增訂過失毀壞或以其他方法危害氣象設施或設備之功能正常運作之罰則。增訂第六項，參酌《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》第十八條第三項之規定，增訂相關犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收與處置規定，以嚇阻破壞氣象設施或設備之不法行為，提升我國民生韌性。
為維護我國民生安全，保障民眾生活權益；爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，增訂過失行為罰則及犯罪用工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定，以嚇阻破壞氣象設施或設備之不法行為。
十三、委員陳亭妃等16人提案要旨：
考量氣象法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。
十四、委員邱若華等18人提案要旨：
鑒於近年來國際間與我國周邊海域頻傳外籍船舶破壞海纜與基礎設施之案例，已嚴重影響通訊、能源與民生安全。氣象設施（包含蒐集地震、颱風、海嘯等之海底感測纜線與相關設備），為國家預警災害、防範公共危難之關鍵基礎設施，攸關人民生命財產安全及社會安定。惟現行法制對於惡意竊取、毀壞或其他非法干擾氣象設施之處罰規範仍嫌不足，未能有效發揮嚇阻效果。爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，以強化氣象設施保護，確保防災能量與國家安全。
我國位處西太平洋颱風地震帶，天然災害頻仍，須依靠氣象設施及海底感測系統進行即時監測與預警，以降低災害風險並保障國民生命財產安全。
近年「灰色地帶行動」頻繁，外籍船舶違規下錨或拖行導致我國海纜斷裂之案例，已證明基礎設施破壞極具國安風險。氣象設施如海底地震觀測纜線、颱風監測雷達、浮標等，均屬攸關公共利益之設備，若遭竊取或毀壞，將直接削弱我國預警能力，放大災害損害。
爰此次修正，明定過失刑責範圍，並新增沒收規定，以補強法律漏洞，提升嚇阻力與防護韌性。
十五、委員邱鎮軍等20人提案要旨：
有鑑於氣象設施對於國家安全、公共安全、防災減災、經濟發展以及日常生活均至關重要，為強化其安全防護，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
氣象法（以下簡稱本法）自七十三年四月三十日制定公布施行，歷經三次修正，最近一次修正公布日期為一百十二年六月二十八日。考量本法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具本法第二十一條之一修正草案。
參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。並參照聯合國海洋法公約第一一三條規定，對損害海底送水管線進行民事責任追究，以與國際接軌。
此外，為防止沒收後拍賣的犯罪工具、船隻或其他機械設備，有很可能借由人頭又被原業主得標購回，重操舊業，增訂有關拍賣或變賣投標之廠商資格應「限制條件」，採取嚴謹審慎限制。並參考國際海事組織各類公約及海洋污染防治法第十六條立法體例，增訂特殊情況下免責事由，另增加「域外處罰」規定，賦予破壞海纜管線罪域外適用的效力。
十六、委員范雲等16人提案要旨：
鑑於境外敵對勢力灰色地帶襲擾漸增，近年我國通訊海底電纜遭受破壞之事件頻傳，恐影響海嘯及地震預警時效，甚至可能危害國家安全。為強化氣象設施及設備之安全防護，針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，增訂相關罰則，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
十七、委員何欣純等18人提案要旨：
氣象法自七十三年四月三十日制定公布施行，歷經三次修正，最近一次修正公布日期為一百十二年六月二十八日。考量本法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。
十八、委員羅美玲等17人提案要旨：
考量氣象法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題。爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。
十九、委員徐富癸等17人提案要旨：
為嚇阻因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
現行本法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，並未設有罰則，難以有效嚇阻相關不法行為，對氣象作業造成潛在風險，進而影響公共安全及社會安定。故參酌《電信管理法》第七十二條第四項規定，增訂相關刑罰，明定過失毀壞或以非法方法危害氣象設施或設備功能者之處罰規範。另為解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備保管及處置之問題，參考《土石採取法》第三十六條第三項及《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》第十八條第三項規定，增訂相關沒收及處置機制。
二十、委員吳琪銘等16人提案要旨：
近年接連發生海纜遭不法侵害或船舶違規破壞事件，然本法對於因過失毀壞或以其他非法方式危害氣象設施、設備功能之行為，尚未訂有罰則，顯有不足。增訂相關處罰機制，以加強氣象設施及設備之安全保障，並嚇阻不法行為，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
氣象法（以下簡稱本法）自七十三年四月三十日制定公布施行，歷經三次修正，最近一次修正公布日期為一百十二年六月二十八日。現行本法對於因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，並未設有罰則，難以有效嚇阻相關不法行為，對氣象監測、預報及防災作業之正常運作造成潛在風險，進而影響公共安全及社會安定。為強化氣象設施及設備之安全防護，參酌《電信管理法》第七十二條第四項規定，增訂相關刑罰，明定過失毀壞或以非法方法危害氣象設施或設備功能者之處罰規範，以提升防護層級。另為確保執法效能，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備保管及處置之問題，參考《土石採取法》第三十六條第三項及《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》第十八條第三項規定，增訂相關沒收及處置機制，不問其所有權歸屬，一律沒收，並得視個案情節，採拍賣、變賣或其他適當方式處置，以利實務執行。
二十一、委員羅廷瑋等17人提案要旨：
有鑑於氣象設施及設備為氣象觀測與資料蒐集之重要基礎，對氣象服務與防災應用具有關鍵功能，為健全管理機制並確保氣象設施運作之穩定，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，完善管理及處理機制，以強化制度執行之周延性，確保氣象觀測與資料傳輸之穩定運作。
二十二、委員洪孟楷等16人提案要旨：
有鑑於近年多次發生權宜輪違規破壞我國海纜事件，影響海嘯及地震預警時效，更對國家安全構成威脅。為加強對此類不法行為的嚇阻效果，並解決犯罪所使用之工具、船舶或其他機械設備在保管上所產生的問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，增訂因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰；凡故意破壞海纜登陸站、機房、與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心正常運作者，所使用之工具、船舶或其他機械設備，不論是否屬於犯罪行為人所有，均應予沒收；其經裁判確定沒收後，並得視個案情節，採取適當的處置方式。
二十三、委員林俊憲等23人提案要旨：
鑒於我國海纜及氣象署之設施或設備為關鍵基礎設施，近年海纜易遭國際漁船破壞，成為灰色地帶新型態威脅，且氣象署多有氣象設施或設備受破壞之案例，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
查氣象署近十年計有9起氣象站或自動站之設備遭破壞或竊取之例，且其觀測用之海纜亦受灰色地帶新型態威脅，鑒於氣象署所屬設施及設備為國家關鍵基礎設施，應有加強其安全防護，並沒收犯罪用之工具、船舶或其他機械設備等，以杜後患。
二十四、委員李柏毅等16人提案要旨：
考量氣象法針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，未定有罰則，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂相關罰則，以強化氣象設施或設備安全防護；又為有效嚇阻不法行為，並解決供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之保管及處置問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
為強化氣象設施或設備安全防護，參酌電信管理法第七十二條第四項，增訂第四項因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備功能正常運作之罰則。
鑒於近年來迭有權宜輪違規破壞我國海纜，影響海嘯及地震預警時效，甚至危及國家安全，為有效嚇阻該等不法行為，爰參考土石採取法第三十六條第三項及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條第三項規定，增訂第六項定明相關犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定。沒收物有經濟價值者，實務一般係採拍賣或變價方式執行，惟審酌供第一項至第三項及第五項犯罪用之工具（如船舶）往往具有噸數鉅大或其他原因難以保管，或因非我國籍船舶欠缺船籍資料而不易拍賣等特性，爰授權地方檢察署、高等檢察署及其分署得視具體個案沒收物性質與保管方式及處所等情節，專案報准依下列方式之一妥速處置沒收物，俾利實務運作：(一)沒收物有利公務使用者，得無償留供原機關或其他機關公用。(二)衡酌保管費用與沒收物價值後，認無拍賣或變價實益者，得予廢棄。(三)其他適當處置方式，例如捐作公益及教學使用等用途。
二十五、委員張宏陸等19人提案要旨：
鑒於近年權宜船舶頻繁破壞我國通訊海纜，危害國家安全，為有效嚇阻破壞海纜不法行為、解決犯罪工具設備處理問題，爰擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」。
增訂第四項因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者之刑罰。
修正第一項後段及第四項後段，參考聯合國海洋法公約對損害海纜管線進行民事責任究責，以與國際接軌。
另針對故意侵害氣象設施或設備功能之犯罪態樣，明定供犯罪用之工具、船舶或其他機械設備之沒收及處置規定，且避免沒收船舶或機械設備遭犯罪行為人購回，明定資格限制條件拍賣或變賣。
增訂第七項，參考刑法域外處罰之立法例，使於域外破壞海纜管線罪亦得適用本法的效力。
二十六、委員張雅琳等17人提案要旨：
為配合國家「2050年淨零排放」政策及《氣候變遷因應法》所揭示之「減緩與調適並重」原則，強化氣象業務於氣候治理、減碳決策、災害防護及社會韌性建構中的功能，並回應極端氣候日益頻繁所帶來之公共安全與健康威脅，爰擬具「氣象法部分條文修正草案」。
肆、機關報告
一、交通部部長陳世凱及航政司司長韓振華報告
(一)前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查行政院函請審議氣象法、商港法及船舶法等3項法案之修法說明及委員擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」共9案、「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」共11案、「船舶法部分條文修正草案」共12案草案內容之建議處理意見，謹報告說明如下，敬請各位委員指教。
(二)氣象法、商港法及船舶法之修法說明
因近年海底通訊海纜損壞事件頻繁發生，為避免地震海嘯觀測海纜受不法侵害致影響預警時效，本部配合行政院政策，提出「氣象法」修法草案，同時為防範以船舶作為破壞海纜之工具，提出「商港法」及「船舶法」修法草案，透過此次修法建立一套更完整的海纜及相關基礎設施保護體系，本次修法包含以下四大重點：
1.針對危害氣象設施新增過失犯刑罰規範：考量船舶於海上行駛或停泊時本應避免發生碰撞或損壞海底纜線事件，又海底纜線等相關圖資已於海洋委員會之國家海洋資料庫及共享平台公開，從事海域航行或相關工作者應可預先知悉，避免碰撞或損壞事件發生，爰比照「電信管理法」規定，增訂危害氣象設施過失犯刑罰規範，強化法規保護範疇。
2.針對危害氣象設施（備）之犯罪態樣，明定犯罪用工具、船舶或其他機械設備沒收及處置機制：因故意損壞海底纜線等行為影響海嘯及地震預警時效及國家安全甚鉅，故增訂犯罪用工具、船舶或其他機械設備不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，以嚇阻不法行為。
3.明定針對「三無」、長期滯留商港、無正當理由未於期限內離港及偽冒船舶之規範：針對「三無」（無船籍、無船舶證書及無船舶登記）或長期滯留商港之船舶，得直接令該船舶於3個月內離港；無正當理由未於期限內離港及遭留置且經查證屬偽冒之船舶，依法沒入之，以避免影響港區內船舶作業安全與效率，並有效打擊偽冒身分船舶。
4.訂定船舶航行應揭露資訊之規範與罰則：課予船舶於我國領海內應維持船舶自動識別系統船載臺正常運作，並發送正確之船舶識別資訊，以及具備正確船舶標誌及航海日誌，對違規情節嚴重者，處以最高1,000萬元罰鍰，並得令船舶進港，必要時洽請海巡署協助執行，未依限完成改善，而有妨礙港口或水域安全之虞者，依法沒入之。
(三)大院委員提案修正重點及本部建議處理意見
1.委員王美惠等19人、委員李坤城等17人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員黃捷等22人、委員吳沛憶等16人、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等18人、委員蔡易餘等16人、委員郭昱晴等16人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
新增過失犯刑罰規範及增訂故意犯之犯罪用具、船舶或其他機械設備沒收與處置等相關規定；另新增故意犯（含未遂犯）犯罪航次之全部收益沒收及不能沒收時之追徵規定。
(2)本部建議處理意見
有關過失犯部分，除部分委員建議提高過失犯刑罰至1年以下有期徒刑或科新臺幣300萬元以下罰金，其餘委員所提內容均與行政院所提草案方向相近，因行政院版本之刑度係經行政院邀集跨部會共同討論修法原則、模式及架構而訂定，為確保各部會管理法規之一致性，爰建議維持行政院修正草案版本；有關故意犯部分，考量當次船舶收益數額難以確認，另船舶收益對象未必為本國人致實務上執行沒收具有相當困難度，爰建議維持行政院修正草案版本。
2.委員王美惠等20人、委員李坤城等18人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員羅美玲等19人、委員黃捷等22人、委員邱鎮軍等23人、委員吳沛憶等16人、委員林楚茵等17人、委員沈伯洋等19人、委員蔡易餘等16人、委員郭昱晴等16人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
鑒於部分船舶長期滯留商港或使用偽冒識別資料進入港區，對商港及國家安全構成潛在威脅，為提升國家關鍵基礎設施韌性，避免船舶滯留商港，影響船舶作業安全及效率，並防範偽冒識別資料之船舶危害商港及國家安全，增訂由交通部航港局或指定機關沒入船舶之處置方式，以維護商港營運秩序，並增進管理效能。
(2)本部建議處理意見
有關各委員提案與行政院版修正條文草案大致相同，僅部分文字（如持續滯留、疏散他處停泊、不問其所有權人為何等用語）有些許差異，惟其精神及文意與行政院所提草案相近，爰建議維持行政院修正草案版本。
3.委員蔡其昌等22人擬具「船舶法部分條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
船舶自動識別系統（AIS）是船舶識別與通聯的重要工具，惟查對於關閉、冒用AIS、多次更換識別碼、船名等行為，現行船舶法卻欠缺處罰規範，爰擬具相關規定。
(2)本部建議處理意見
委員有關海纜防護部分之提案與行政院修正草案版本之精神及內容相近，惟依現行海域法規，水域範圍尚無「沿近水域」之名詞，爰建議維持行政院修正草案版本；另本次提案係為強化我國海纜防護，具有其急迫性，其他非涉海纜防護部分條文涉及層面較廣，尚須進一步研議，爰建議本次暫不修正。
4.委員王美惠等21人、委員李坤城等18人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人、委員黃捷等16人、委員林楚茵等17人、委員蔡易餘等17人、委員郭昱晴等16人、委員沈伯洋等19人、委員吳沛憶等16人擬具「船舶法部分條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
鑒於近年屢有非我國船舶在我國海域滯留，對海域安全造成嚴重影響，為強化我國船舶管理制度、維護海域秩序及確保關鍵基礎設施安全為強化船舶識別管理、提升海上監管能量及維護海域秩序，有必要修正相關規定，提升海域防護能量與國家安全韌性。
(2)本部建議處理意見
有關各委員提案與行政院版修正條文草案大致相同，僅部分文字（如適用水域範圍之用語等）有些許差異，惟其精神及內容與行政院所提草案相近，爰建議維持行政院修正草案版本。
5.委員徐富癸等16人擬具「船舶法部分條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
因船舶法已七年未修，相關法條不合時宜，為推動遊艇觀光、離岸風電，納管浮具以及符合相關國際航運規定。
(2)本部建議處理意見
委員提案涉及海纜法案與行政院修正草案版本之精神及內容相近，惟依現行海域法規，水域範圍尚無「沿近水域」之名詞，爰建議維持行政院修正草案版本；另本次提案係為強化我國海纜防護，具有其急迫性，其他非涉海纜防護部分條文涉及層面較廣，尚須進一步研議，爰建議本次暫不修正。
6.委員蘇巧慧等18人擬具「船舶法第八條及第八十九條條文修正草案」
(1)委員提案修正重點
為強化中華民國領海內船舶航行管理，進而達到保護我國關鍵基礎設施之目的，增訂除特許或無害通過者外，非中華民國船舶不得在領海滯留，與違反規定之處罰。
(2)本部建議處理意見
①無害通過之停船及下錨，於「中華民國領海及鄰接區法」第七條第二項已有明定，且無害通過係以連續不停迅速進行，因此無害通過非屬得於我國領海滯留之樣態，爰尚無於船舶法訂定特許規定之需要。
②有關無害通過認定及管理「中華民國領海及鄰接區法」第七條及第八條已有明定，尚無需於船舶法訂定準用之規定；非我國籍船舶，若有非屬無害通過之情形，海巡署依現行法令，如海岸巡防法即可驅離，爰建議維持現行條文。
(四)結語
感謝大院諸位委員對於我國民生必需相關海底纜線保護及遏止以船舶從事犯罪行為所提供之建議，本部謹表敬佩。
本部於行政院指導下推動本次氣象法、商港法及船舶法修法作業，以會同海巡署等相關執法機關共同強化防護我國海底纜線避免遭受不明國籍船舶破壞，期透過有效處置不法行為，以強化各項海底纜線保護，維護國家安全及確保民生服務。
綜上說明，針對相關委員之提案，謹提供本部建議處理意見，敬請各位委員參採並惠予指教。
二、法務部書面報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會，就審查「氣象法第二十一條之一條文修正草案」案。謹代表法務部列席，茲報告說明如下：
本次審查之「氣象法第二十一條之一條文修正草案」案，主要內容均包括：針對因過失毀壞或以其他非法方法危害氣象設施或設備之功能正常運作者，增訂相關罰則；並增訂供故意危害氣象設施或設備之功能正常運作者犯罪用之工具、船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，其經裁判沒收確定者，得視個案情節需要拍賣、變賣或為適當之處置。除委員李坤城等17人提案、委員沈伯洋等18人提案版本之法定刑度為「一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三百萬元以下罰金」外，其餘版本均為「六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二百萬元以下罰金」。因現行電信管理法第72條第4項以及相關之電業法、天然氣事業法、自來水法修正草案均有過失犯之處罰規定，因其所規範之犯罪行為罪質類似，建請維持相關規定刑度之一致，以維衡平。
三、海洋委員會海巡署書面報告：
主席、各位委員先進、各位女士、先生：
感謝貴委員會邀請本署列席今日會議，謹代表本署向各位委員提出報告，說明如下：
(一)前言
1.本(114）年初，我國周邊海域相繼發生具中資背景的權宜船涉嫌損害海纜事件，不僅引發國內外媒體與社會高度關注，亦突顯我國海域安全所面臨的挑戰。
2.海委會於1月6日召開跨部會「海底電纜受損查處及策進作為協調會議」研擬策進作為後，本（114）年2月「宏泰58號」貨輪，在地檢署、航港局、海巡署、電信業者及各方的通力合作下，將涉案船舶帶返進港調查並成功判刑，展現各相關部會攜手合作之成果。
(二)法條研修意見
1.強化執法依據，加重肇事責任
本次「電信管理法第七十二條」、「氣象法第二十一條之一」修法，將使「海底通訊纜線」及「氣象設施」等攸關民生與社會運作的纜（管）線，受到更嚴謹的法律保障，並針對故意（含未遂）及過失破壞者，均訂有相對應的處罰規範，更提升海巡執法效能。
2.強化監控船舶動態，海上目標透明化
另一方面，為實現「海上目標透明化」，此次《船舶法》修法，船舶於我國「領海」或「禁止水域」內航行時，必須確保「AIS正常運作，並發送正確資訊」、具備「正確船名及國際識別編號」，及應「完整記載航海日誌」，以利全面掌握船舶航行資訊，藉此強化船舶安全管理，維護我國海域秩序與安全，亦可防範船舶偽冒AIS資訊或恣意滯留等行為，打擊刻意隱匿動態或偽冒身分之不明船舶，此一突破與進展，亦提升海巡署海域執法之精準性，本署均敬表尊重主管機關處理意見。
(三)結語
未來海巡署將持續與各機關通力合作，並與理念相近國家保持資訊交流與經驗分享，本署將持續秉持嚴謹執法，結合國際力量，共同守護國際與國內海底纜（管）線之安全與維護海域秩序，以上報告，敬請主席及各位委員參考指教。
四、國家安全局書面報告：
主席、各位委員先進、各位女士、先生：大家好！
感謝大院安排本局針對「審查「《船舶法》、《商港法》、《氣象法》及《電信管理法》部分條文修正草案」進行報告，本局謹以綜理國家情報工作之立場，提出說明及意見，向大院各位委員報告，重點如次。
(一)國家關鍵基礎設施安全防護重點
1.妥擬安防計畫：各領域主管機關依據行政院函頒「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱領」，將全災害情境納入規劃，制訂國家關鍵基礎設施風險管理及安全防護計畫。
2.年度訪評演習：行政院每年頒布「城鎮韌性演習訓令」，檢視關鍵基礎設施風險辨識能力，降低災害風險損失，並驗證設施與地方政府合作應變機制。
3.公私協力合作：主管機關協同安全防護協力單位，建立相互支援調度機制，確保設施面臨危難時，迅速進行能量保存及應變復原工作，提升防護成效。
(二)本局角色
1.防杜潛在威脅：本局為行政院「國土安全政策會報」、「國家關鍵基礎設施安全防護專案小組」成員，指導國安情報團隊，反覘設施安全弱點及防護罅隙，提供國土辦指導各領域主管機關推辦關鍵基礎設施安防政策參考。
2.機先預警應處：本局統合國安情報團隊，依「國家情報工作法」及「國土安全緊急通報作業規定」等規定，注蒐影響關鍵基礎設施危安預警情資，即時通報國土辦參處，預防各類危害事件。
3.襄助政府施政：本局透由國家情報協調會報、國內安全情報協調會報等平臺，整合國內、外安全情勢進行綜合分析，銜接「全社會防衛韌性」工作，加強情資分享與協作，支援政府各項決策。
(三)法條研修意見
1.明確執法依據：修正《電信管理法》及《氣象法》置重提高刑責量度與行政處分，並將「氣象監控設備、通訊設備及海纜」等相關設施納入保護範疇，有助提升設施營運安全，嚇阻犯罪行為。
2.強化港區監管：修正《商港法》及《船舶法》，律定船舶識別資訊，且擴大適用範圍，並增訂法律規定，維護港務作業秩序，防堵可疑船舶對我灰帶侵擾。
3.尊重權管修法：本局對於有助反制中共滲透及維護關鍵基礎設施營運安全之各項法案，均予支持，並尊重各領域設施主管機關防護規劃及修法意見。
(四)結語
行政院業於今（114）年8月19日修訂「關鍵基礎設施安全防護指導綱領」，鼓勵各單位、跨部會、公私協力共同參與關鍵基礎設施安全防護工作。本局為情報主管機關，肩負守護國家安全重要任務，將依整體安全情勢變化，滾動調整情蒐面向，防杜境外敵對勢力滲透，俾完善國土安全及國家安全工作。
以上報告。敬請大院委員先進不吝指導，並持續對國安工作給予大力支持。謝謝！
伍、審查結果
一、114年11月5日報告及詢答完畢，於12月1日進行逐條審查。與會委員於聽取說明並經縝密討論後，將全案審查完竣，審查結果如下：
(一)第一條及第二條，均不予修正，維持現行條文。
(二)增訂第四條之一至第四條之三，均不予增訂。
(三)第二十一條之一，照行政院提案通過。
二、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商；院會討論時，推請李召集委員昆澤作補充說明。
陸、檢附條文對照表1份。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150012
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期財政委員會第4次全體委員會議（事由：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率臺灣證券交易所股份有限公司林董事長修銘及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心陳董事長永誠、中央銀行分別就「從ETF熱賣看政府如何健全投資管道引導民間游資，避免熱錢過度投入房市」進行專題報告，並備質詢。
【3月18日及20日二天一次會】）
|
王世堅
|
Chinese
|
Spoken
| 2,327
| 1,638
|
主席有請金管會黃主委有請黃主委黃主委我今天不跟你談ETF這已經談了很多我下次再救教你我談另外一個我個人覺得是蠻嚴重的問題就是說我們金管會對實際已經在經營融資的這三家註定公司 我用八個字形容就是自廢武功該管不管這就是金管會現在的情況如果根據銀行法第29條非銀行不得執行銀行相關的這些業務那你也很清楚你們金管會的組織法第二條第三條 金管會就是掌管我們國內金融公司銀行業、保險業期貨證券等等那你們對於這些行業他們的設立以及管理這都是在你們執掌的範圍內你非常清楚嘛不是嗎那麼這三家中租抵合合論跟育融 他們現在放款的金額來源還不是他們自有資金他們還是大量的從我們的銀行業來融資他們跟38家銀行融資低利那麼高利貸放款給需要的消費者那這金額多大 那個黃主任我私下跟金管會講過啊光是中租敵核向銀行借的就高達2396億天啊然後核潤不遑多讓啦大概他一半980億另外這一家裕融他可能後台很硬嘛 他連金額都懶得申報啦這也是我要求金管委員你們要下去查查的他們實質經營銀行當中最重要的融資的項目結果他佔盡我們全體我們國人辛苦的存款他們佔盡這些便宜 他們便於形式由銀行的手中取得低利的融資再去放高利貸結果金管會放任這個事情不管6年前中央銀行他們就有做出一些調查一些報告也提供給我們金管會啊2018年6年前中央銀行調查的結果 全世界各國多數這樣子做BMPL做這樣租賃的行業公司都是由他們國家之內像我們金管會這樣子的單位他們在管理由公部門的金融管理機關在管理所以我不懂啊我們金管會有那麼多專業的金融人士 我們有專業的這麼多的人才我們才能夠經常性的去對這些實質在金融放款業務的這些公司去做查查不是這樣嗎金管會是全國最多這一部分的專業人士結果你們放任不管 上次我質詢的時候也虧我們另外一位召集人還跟我說質詢完以後他跟我說這個部分經濟不管我去查一下這是什麼經濟不管經濟不管的是公司法我們臺灣有100萬公司100萬家公司 這三家這麼重大金額的經濟部問他只能管百萬分之三而且是公司法那在管什麼管所以儘管會現在這個不管的做法我認為就推卸責任了避重就輕把他推給經濟部經濟部我們實質去問他也一問三不知啊所以那個黃主委 我希望你今天就能夠正式答覆我到底你們管是不管啦基於事權統一基於金管會應該對我們國內做這樣子銀行業務的公司本來就應該要納管不是這樣嗎黃主委你的看法呢 委員是不是可以給我一點時間回覆您報告第一點我想第一次拜會您對金融事務的瞭解是非常尊敬我以下回答如果有跟您的想法不一樣的地方請您多包涵第一點這個人資公司是不是專屬銀行業務其實銀行法29條其實重點是吸收存款對不特定多數人吸收存款那是專屬業務 放款不是銀行的專屬業務這個就是漏洞這個我們會另外提案改修法但是但是放款跟存款是一體兩面的業務啊他們就是鑽這個漏洞我認為這就是立法上這一個疏忽那讓大家有話講不是這樣嗎你請說 經濟部公司登記中有這種公司業務有這種融資行為的有6800多家 那這就是現在的現況就現在就沒有說融資一定是專屬銀行業務然後跟你回答您垂詢的這幾家所謂的大型的融資公司我們管不管我跟您報告在2016、2017的時候它的洗錢房子就已經由主管機關在管融資性住院公司是我們在管 第二 去年年初大家談BNPL的時候我們就找最大的那家中租公中租集合來我說你們做這件事情一定要好好去做我們把銀行做 做這種授信的規則用了一個租賃做BNPL的原則給他請你在租賃公會通過請各租賃公司去遵循這是第二件事第三點最近網路上那個影片出來之後我們約談了四家上市櫃公司的這種大型租賃公司兩禮拜前我們開了一個會議 要求因為都是上市櫃要求交易所櫃買中心訂一個內控準則由金管會提供一個專業的內控準則要求這4家公司訂在自己的規定中怎麼樣去做這種尤其對年輕人的壽性租賃業務年底之前交易所櫃買中心去做內控查核第二點 黃主任委員 到了已經到金融怪獸這麼龐大的金融怪獸你竟然只要求他自律天啊他律都律不住了不是嗎報告委員那個內控是要年底前交易所要去查核的不是指自律第二點 我們會要求再訂一個完整的租賃公司做這種您關心對這種年輕人的這種授信的原則要求在公會中要求他們去遵循最重要您提到這些租賃公司的資金來源來自於金融機構票券公司銀行局也會去跟這些這就是我覺得最莫名其妙的他自家的錢去借 那還比較沒話講如果他是大量的如果把裕榮加進去我保守估計這三家等於五千億啦來自我們存款大眾存到銀行的錢被銀行大剌剌的用人情的方式低利借給這三家超大的金融怪獸租賃公司讓他們去放高利貸如果這樣子的放款是對的的話 那你銀行來做就好啊消費性貸款銀行直接可以做嘛銀行等於變相圖利了這三家租賃貫受報告委員我跟您報告因為時間有限我跟你講我認為的最可怕還有另外一個問題就是四個字超額授信啊你知道他們如何強害我們現在這一代的青年人嗎他們利用他們剛出社會那 要買車啦買其他消費品買一部80萬的車借他100萬你車子都不用自己出錢還20萬給你零用金結果這些是高額的利息跟超高額的違約金還有父母金擔保啊 青年人還有30年的工作餘命啊他們也不怕討不到那這些公司他們因為他假借他因為他不是銀行嘛所以他就找這個討債公司來討現在目前社會的情況是這個樣子所以超額授信這個我想您與金管會你這麼資深的金融專業來講 超額授信是所有銀行業金融機構最忌諱的事情結果現在我們眼睜睜的看這三家租賃怪獸他們每天在做超額授信的事情在搶賴我們社會的青年朋友們 法委員您宇宙新常的指示我們都會去處理尤其您講到對於年輕人的獸性超額部分我們會去處理我跟您報告他們用這個超額獸性來誘惑年輕人嘛是 我想委員會主席啊 抱歉主席我再30秒就好所以喔 我要求你這樣啦 請去查我們銀行是以什麼樣的名義貸款給這三家租賃公司這五千億的貸款銀行的融資融資給這三家金融怪獸租賃業是什麼樣的名義查這些放款融資有沒有中間不當的 接著我們請林楚雲委員質詢
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-4-6-194
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,013
|
本院邱委員志偉，鑒於近來陸軍下士洪仲丘案，其關鍵原因在於國軍攜帶可照相手機進入營區。為保密防諜，依「國軍資訊安全獎懲基準規定」，未經核准，不得攜帶照相手機、私人電腦、數位相機或資訊儲存媒體（如 MP3、隨身碟）進入營區，違者申誡 1 次至 2 次。軍中管制使用照相功能手機，是避免官兵洩密，但現今智慧型手機當道，市面上已很難購得不具照相功能手機，不能帶照相功能手機進營區，有矯枉過正之嫌，且保密防諜重點應該是人，不是手機。國防部應同意官兵攜帶智慧型手機進入營區，但增設連隊手機保管人，且限制使用時段，由手機保管人將官兵手機送到中山室內供其使用，即可兼顧官兵通訊權益及國防保密，爰此，特向行政院提出質詢。
|
邱志偉
|
Chinese
|
Written
| 407
| 348
|
一、為保密防諜，依「國軍資訊安全獎懲基準規定」，未經核准，不得攜帶照相手機、私人電
腦、數位相機或資訊儲存媒體（如 MP3、隨身碟）進入營區，違者申誡 1 次至 2 次。其實
國軍限制手機不能有照相功能，是為管制官兵不能在營區內拍照，以防重要軍情流出，但
現今智慧型手機當道，市面上販售陽春型手機已愈來愈少，有國軍為符合規定，自行改造
，用國軍發給的通訊管制貼紙遮住照相鏡頭，甚至是塗立可白或灌膠等方式，破壞照相鏡
頭。
二、軍中管制使用照相功能手機，是避免官兵洩密，但目前市面上已很難購得不具照相功能手
機，不能帶照相功能手機進營區，有矯枉過正之嫌。
三、美國國防部對手機管制也非常嚴格，但美軍允許非機敏單位的官士兵可在一定區域使用，
因此若開放照相手機，國防部可限時、限地由專人監督。國防部應同意官兵攜帶智慧型手
機進入營區，但增設連隊手機保管人，且限制使用時段，由手機保管人將官兵手機送到中
山室內供其使用，即可兼顧官兵通訊權益及國防保密。
|
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=01956
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
國外期貨交易法
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 10,991
| 9,031
|
第一章 總則
第二章 期貨商
第三章 期貨經紀商同業公會
第四章 仲裁
第五章 罰則
第六章 附則
第 法律名稱 條
國外期貨交易法
第 第一條 條
為因應經濟國際化需要，健全期貨業之管理與發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。
立法理由：
明定制定本法之目的。並規定法律適用之順序。
第 第二條 條
依本法所為之期貨交易，以期貨交易人委託期貨經紀商向國外期貨交易所進行交易之方式為之。
立法理由：
目前國內經濟環境尚不具備成立期貨交易所之條件，因此關於開放期貨交易暫以開放期貨經紀商向國外期貨交易所進行交易之方式為限。
第 第三條 條
本法所稱主管機關為財政部證券管理委員會。其業務涉及其他目的事業主管機關者，應會商該目的事業主管機關辦理。
立法理由：
一、明定本法之主管機關。
二、期貨交易種類繁多，日新月異，且其管理所涉事項甚為廣泛，爰規定其業務涉及其他目的事業主管機關者，應會商該目的事業主管機關辦理。
第 第四條 條
本法用辭定義如左：
一、期貨交易：指從事期貨契約及期貨選擇權契約買賣之行為。
二、期貨契約：指依國外期貨交易所之交易規則所定，雙方當事人約定，同意於未來特定時間，依特定價格及數量等交易條件買賣期貨商品，或於到期前結算差價之契約。
三、期貨選擇權契約：指依國外期貨交易所之交易規則所定，期貨選擇權買方支付權利金，取得購入選擇權或售出選擇權，於特定期限內，依特定價格及數量等交易條件買賣期貨之契約；或期貨選擇權賣方，於買方要求履約時，有依選擇權約定履行義務之契約。
四、期貨交易人：指委託期貨經紀商從事期貨交易之人。
五、國外期貨交易所：指經主管機關認可之國外期貨交易所。
六、期貨經紀商：指受期貨交易人委託向國外期貨交易所為期貨交易之行紀或居間者。
七、交易保證金：指期貨交易人為期貨交易繳存期貨經紀商之保證金額。
八、營業保證金：指期貨經紀商依主管機關之規定，為履行賠償責任，所提存一定比率之保證金額。
九、對作：指期貨經紀商接受期貨交易委託後，未至國外期貨交易所進行交易，而逕予直接或間接私自承受或居間與其他期貨交易人、期貨經紀商為交易之行為。
立法理由：
明定本法專用名詞定義。
第 第五條 條
期貨經紀商得受託進行期貨交易之種類，以行政院公告者為限。
期貨經紀商得受託從事期貨交易之國外期貨交易所，以主管機關公告者為限。
立法理由：
一、因國外期貨交易之商品種類繁多，開放與否事涉經濟部、財政部、農委會及中央銀行之權責。為免事權分散，割裂期貨交易之整體性，爰於第一項明定由行政院公告，俾得統籌考量開放期貨交易種類對整體經濟發展所生之影響。
二、由於國外期貨交易所眾多，且其個別之規模、信譽與紀律良窳不一，因此國外期貨交易所之遴選，將直接影響期貨交易之品質與安全。又主管機關對期貨經紀商負直接監督與指導之責，國外交易資料與保證金流向之追踪與取得均有賴於國外期貨交易所及其主管機關之充分配合，故於本條第二項明定期貨經紀商得受託從事期貨交易之國外期貨交易所，以主管機關公告者為限。
第 第六條 條
期貨經紀商須經主管機關之許可並發許可證照，始得營業。
期貨經紀商之分支機構，非經主管機關許可並發許可證照，不得設立或營業。
外國期貨經紀商限在中華民國境內設立分公司，且須經主管機關許可並發許可證照，始得營業。
非期貨經紀商不得受託從事期貨交易。
立法理由：
一、為嚴格規範期貨經紀商，第一項排除公司法關於公司設立準則主義之適用，參照銀行法第五十三條、證券交易法第四十四條第一項、保險法第一百三十七條規定，期貨經紀商須經主管機關許可並發給許可證照後，始得營業。
二、為落實期貨經紀商之管理需要，第二項參照證券交易法第四十四條第二項、銀行法第五十七條規定，期貨經紀商分支機構之設立應先經主管機關許可。
三、為吸取外國期貨經紀商經營經驗，提昇我國期貨經紀商服務水準，以提供優良期貨交易管道，第三項規定允許外國期貨經紀商在我國設立分公司營業。但為期達到輔導地下期貨業者，培養期貨交易人才，並防止期貨業務淪為外商市場天下，合資關係之外商子公司暫不宜考慮，其具體內容應在期貨經紀商設置標準中訂定。
四、為遏止非法期貨交易活動，保障合法業者，第四項明定非期貨經紀商不得受託從事期貨交易。
第 第七條 條
期貨經紀商之組織應為股份有限公司。但公營事業、金融機構或外國期貨經紀商經主管機關核准者，不在此限。
期貨經紀商設置標準及管理規則，由主管機關定之。
立法理由：
一、為導引期貨經紀商之會計、財務及內部組織更趨健全，而減少流弊，參照證券交易法第四條、第四十七條規定，期貨經紀商之組織應為股份有限公司。但外國期貨經紀商或我國公營事業、金融機構經主管機關核准者，亦得參與經營期貨經紀業務。
二、期貨經紀商之設置與管理屬技術性之程序事項，為使主管機關能因應環境變遷，儘速修訂設置標準及管理規則以符合實際需要，第二項爰參考證券交易法第四十四條第四項，授權主管機關訂定期貨經紀商設置標準及管理規則。
第 第八條 條
期貨經紀商不得由他業兼營亦不得兼營他業。但公營事業、金融機構經其目的事業主管機關核准或外國期貨經紀商經主管機關核准者，不在此限。
期貨經紀商之董事、監察人或經理人，不得兼任其他期貨經紀商之董事、監察人或經理人。
立法理由：
一、為利於管理，以貫徹保障期貨交易安全之旨，第一項參考證券交易法第四十五條立法精神，明定期貨經紀商不得由他業兼營亦不得兼營他業。但外國期貨經紀商及我國公營事業、金融機構經主管機關核准經營期貨經紀業務者，不在此限。
二、期貨經紀商之董事、監察人或經理人為公司之構成員，參與公司業務決定、監督、執行之事宜，得以知悉公司之內情及營業機密，為免其利用所知悉消息，為自己或他人謀利，致損害公司利益。爰參考證券交易法第五十一條規定，於第二項明定不得兼任其他期貨經紀商之董事，監察人或經理人。
第 第九條 條
期貨經紀商名稱應標明期貨經紀字樣。但公營事業及金融機構兼營期貨經紀業務者，不在此限。
期貨經紀商營業項目，應訂明受託期貨交易種類及國外期貨交易所；其委託外國期貨經紀商進行交易者，並應訂明該外國期貨經紀商之名稱。
立法理由：
一、為便利外界直接辨識期貨經紀商，並防止假冒情事，第一項參考證券交易法第五十條立法例，明定期貨經紀商名稱應標明期貨經紀字樣。同時為配合第八條第一項但書公營事業、金融機構得兼營期貨經紀業務之規定，爰設但書例外規定。
二、為配合第五條規定，並明確界定期貨經紀商得接受委託之期貨交易種類及國外期貨交易所，第二項明定期貨經紀商應訂明營業項目內容。
第 第十條 條
期貨經紀商最低實收資本額，由主管機關定之。
期貨經紀商之業主權益，低於最低實收資本額之一定成數時，或少於所收客戶保證金總額之一定比例時，應即停止收受期貨交易人訂單，並向主管機關提出改善計畫。期貨經紀商未向主管機關提出改善計畫，或經限期改善而未改善者，主管機關得撤銷其許可。
前項一定成數及一定比例，由主管機關定之。
立法理由：
一、為充實期貨經紀商資本，保障期貨交易人權益，第一項參考美國商品交易法第四條f（2）、新加坡期貨交易法第二十四條立法精神，我國證券交易法第四十八條第一項規定，授權主管機關訂定最低實收資本額。
二、第二項明定期貨經紀商之業主權益，低於最低實收資本額一定成數時之營業限制，以貫徹保障期貨交易人權益之旨。期貨經紀商之資本結構與財務狀況均應與期貨經紀商所能承擔之業務風險成一定比例，故為保障客戶權益，確保期貨經紀商之財務健全，以使主管機關除對期貨經紀商之資本結構加以規範外，並規範期貨經紀商所能承受之業務量，應與其所處理客戶之保證金額度成一定比例。
三、第三項授權主管機關規定第二項之一定成數。
第 第十一條 條
有左列各款情事之一者，不得充任期貨經紀商之發起人、董事、監察人、經理人或業務員；其已充任者，解任之：
一、有公司法第三十條各款情事之一者。
二、曾任法人宣告破產時之董事、監察人、經理人或與其地位相等之人，其破產終結未滿三年或調協未履行者。
三、最近三年內在金融機構使用票據有拒絕往來紀錄者。
四、違反第八條第二項規定者。
五、受第二十三條第二款或證券交易法第五十六條、第六十六條第二款解除職務處分，未滿五年者。
六、違反本法、公司法、證券交易法、銀行法或管理外匯條例規定，經受罰金以上刑之宣告，執行完畢、緩刑期滿或赦免後未滿五年者。
發起人、董事或監察人為公司者，前規定，對於該公司代表人或指定代表行使職務者，準用之。
立法理由：
一、為貫徹保障期貨交易安全之旨，本條參考證券交易法第五十三條立法精神，凡屬思慮未臻成熟或信譽不佳者，不得充任期貨經紀商之發起人、董事、監察人、經理人或業務員。
二、第一項各款不宜充任之理由分述如左：
（一）有第一款之情事者，既未能符合擔任一般公司經理人之資格，自不宜充任期貨經紀商發起人、董事、監察人、經理人及業務員。
（二）有第二款之情事者，已喪失財產上信用，自不得再參與此一風險性高之業務。
（三）有第三款之情事者，其商業信譽已有重大瑕疵，不宜充任之。
（四）有第四款之情事者，已違反本法關於競業禁止之規定，不宜充任之。
（五）有第五款情事者，既經期貨主管機關或證券主管機關依法解除職務，自不得再行充任。
（六）有第六款之情事者，已有違反重要商業、金融管理法規前科，足認其操守不佳，為免其損害社會大眾及公司權益，自不宜充任。
三、第二項明定對發起人、董事或監察人為公司者，其代表人或指定代表行使職務者，準用第一項規定。
第 第十二條 條
期貨經紀商於接受委託後，應直接於國外期貨交易所進行交易。本國期貨經紀商得委託經許可之外國期貨經紀商或本國期貨經紀商直接於國外期貨交易所進行交易，並應以客戶名義逐筆委託。
外國期貨經紀商不得複委託其他期貨經紀商進行交易。
立法理由：
一、鑑於本國期貨經紀商與外國期貨經紀商在期貨市場實際操作及下單能力之差異，第一項前段雖明定期貨經紀商應直接於受託買賣之國外期貨交易所進行交易，惟為輔導國內期貨業健全經營，第一項後段規定本國期貨經紀商得委託經許可並已在我國設立分公司營業之外國期貨經紀商或本國期貨經紀商直接於國外期貨交易所進行交易，但為防止其私自沖銷期貨交易人訂單，爰規定應以客戶名義逐筆委託。
二、第二項明定外國期貨經紀商不得複委託其他期貨經紀商進行交易。
第 第十三條 條
違反第六條規定者，由主管機關及目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦。
立法理由：
為配合第六條規定，有效遏止非法期貨業之經營，及加強取締效果，本條爰參考銀行法第二十九條第二、三項立法精神，明定有關取締規定。
第 第十四條 條
期貨經紀商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收受交易保證金或權利金。
期貨經紀商受託從事期貨交易，於辦理開戶時，應與期貨交易人簽訂受託契約。受託契約之主要內容，由主管機關定之。
立法理由：
一、期貨交易分期貨契約與期貨選擇權契約二種，期貨經紀商為客戶之期貨契約買賣應收受交易保證金，為客戶之期貨選擇權契約買賣應收受權利金。
二、期貨經紀商受託進行期貨交易時，應依往來國外期貨交易所之相關交易規則向期貨交易人收受交易保證金或權利金，其金額之多寡，得由期貨經紀商依客戶之財力、信用狀況斟酌，但不能收受低於往來國外交易所所訂定的最低數額。同時實務作業上，期貨經紀商向期貨交易人收受之交易保證金係為浮動，以致無法在契約中預先訂明其金額。
三、為保障期貨交易人之權益，明定期貨經紀商與期貨交易人間應簽訂受託契約之主要內容，應由主管機關明定之。
第 第十五條 條
期貨交易保證金，包括原始保證金及追加保證金；其額度，由主管機關定之。
期貨選擇權契約之權利金數額，依往來國外期貨交易所之規定辦理，非經期貨選擇權買方同意，不得動支。
期貨經紀商應於主管機關指定之金融機構開設專戶，存放期貨交易人之期貨交易保證金、權利金；並與自有資金分離存放。
期貨經紀商之債權人，不得對期貨交易保證金、權利金專戶之存款請求扣押或行使他項權利。
期貨交易保證金、權利金專戶存款餘額之最高額度，得由主管機關定之。
立法理由：
期貨交易人委託期貨經紀商進行交易，均須依往來國外期貨交易所之規定交付期貨交易保證金予期貨經紀商，俾為從事期貨交易之信用保證。本條明定關於期貨交易保證金之各項規定：
一、第一項明定期貨交易保證金之種類，並為防止期貨經紀商間擅自削價競爭，破壞市場秩序，明定期貨經紀商所收受保證金之最低額度，依往來國外期貨交易所之規定辦理，以確保交易之進行。
二、為防止期貨經紀商挪用期貨交易人之期貨交易保證金，第二項爰參考美國商品交易法第四條d（2），新加坡期貨交易法第三十七條立法精神，明定期貨經紀商應開設期貨交易保證金專戶。
三、期貨交易保證金專戶之存款乃為從事期貨交易所需，不屬期貨經紀商所有，故第三項明定期貨經紀商債權人不得請求扣押或行使其他權利。
四、為防止期貨經紀商藉匯率波動，而操作期貨交易保證金專戶款項之匯入與匯出謀利，第四項明定主管機關得規定保證金專戶存款餘額之最高額度。
第 第十六條 條
期貨經紀商除有左列情形之一者外，不得自期貨交易保證金、權利金專戶內提取款項：
一、依期貨交易人之指示交付剩餘保證金、權利金。
二、為期貨交易人支付國外期貨交易所必須支付之保證金、權利金或清算差額。
三、為期貨交易人支付期貨經紀商之佣金、利息或其他手續費。
期貨交易人因期貨經紀商違反前項規定致生損害時，得請求損害賠償。
立法理由：
期貨交易保證金專戶款項係期貨經紀商為期貨交易人進行期貨交易所開設之專戶，有其特定用途。期貨經紀商不得私自挪用，本條規定期貨經紀商動用期貨交易保證金專戶款項之限制及其違反時之賠償責任。
第 第十七條 條
期貨經紀商應於開始營業前，向主管機關指定之金融機構，繳存營業保證金；其額度，由主管機關定之。
期貨交易人因委託期貨經紀商進行交易所生之債權，對於營業保證金有優先求償之權。
期貨經紀商因履行賠償責任，致營業保證金低於第一項所定之額度時，應予補足。
第十五條第三項之規定，於營業保證金，準用之。
立法理由：
一、為增強期貨經紀商之債信，確保債權人權益，以健全期貨事業之發展，第一項明定期貨經紀商應提存營業保證金。
二、第二項明定期貨交易人因委託期貨經紀商進行交易所生之債權，對營業保證金有優先受償之權，以保障期貨交易人之權益。
三、第三項明定期貨經紀商營業保證金不足時之補足責任。
四、第四項明定營業保證金之存放準用第十五條第二項期貨交易保證金之規定。
第 第十八條 條
期貨經紀商應依誠實信用原則提供交易資訊及執行交易。
期貨經紀商不得有對作、虛偽、詐欺或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為。
期貨交易行為，應由期貨交易人逐項明確授權，不得開立概括授權之帳戶。
違反前三項規定致生損害時，期貨經紀商負損害賠償之責。
立法理由：
一、第一項明定期貨經紀商誠實信用原則之遵守，以保障交易公平。
二、對作係指期貨經紀商於接受期貨交易人委託後，未將委託內容傳遞至國外期貨交易所進行交易，而藉市場行情進行賭博行為。其方式有二：一為期貨經紀商與期貨交易人對作，二為透過期貨經紀商居間為期貨交易人間對作。對作行為除易導致期貨經紀商本身財務危機，影響金融、經濟正常發展外，更係將期貨交易淪為賭博工具。第二項爰參考新加坡期貨交易法第五十一條規定，明定對作行為之禁止。
三、概括授權交易賦予期貨經紀商業務員過於廣泛之權限，於開放期貨交易初期，為免引起糾紛，第三項參考證券交易法第一百五十九條立法精神，明定概括授權之禁止。
四、第四項明定期貨經紀商應負之損害賠償責任。
第 第十九條 條
期貨經紀商不得僱用非業務員與期貨交易人接洽、商談委託進行期貨交易事宜或代其進行期貨交易。
違反前項規定致生損害時，期貨經紀商負損害賠償之責。
期貨經紀商僱用業務員最低人數，由主管機關定之。
立法理由：
一、期貨交易具高度複雜性、專業性與技術性，從事期貨交易之業務員應具備專業知識。為確保期貨交易人權益，提昇服務品質，第一項明定期貨經紀商不得僱用非業務員與期貨交易人接洽、商談委託進行期貨交易事宜或代其進行期貨交易。
二、第二項明定期貨經紀商違反第一項規定之賠償責任。
三、第三項授權主管機關規定期貨經紀商應僱用業務員之最低人數。
第 第二十條 條
業務員與期貨交易人接洽或商談期貨交易時，應出示業務員工作證，在開戶前應告知各種期貨商品之性質、交易條件及可能之風險，並應將可明顯閱讀之風險預告書，交付期貨交易人簽名存執。
期貨經紀商之風險預告書，應記載事項及格式，由主管機關定之。
期貨交易人因業務員違反第一項規定致生損害時，得向其所屬期貨經紀商請求損害賠償。
立法理由：
一、為使期貨交易人明瞭從事期貨交易之高風險性，防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攪客戶，致侵害期貨交易人權益，第一項參考新加坡期貨交易法第三十九條立法精神，明定風險預告書交付義務，並課以業務員出示工作證及告知之義務。
二、第二項授權主管機關訂定風險預告書應記載之事項及格式。
三、第三項明定期貨經紀商因其業務員違反第一項規定之賠償責任。
第 第二十一條 條
期貨經紀商之負責人、業務員或其他從業人員，不得有左列行為：
一、洩漏期貨交易人委託事項及職務上所獲悉之秘密。
二、對期貨交易人作獲利之保證。
三、與期貨交易人約定分享利益或共同承擔損失。
四、利用期貨交易人帳戶或名義為自己從事交易。
五、利用他人或自己之名義供期貨交易人從事交易。
六、為誇大之宣傳或散布不實資訊。
七、為未經辦妥開戶手續之人從事交易。
八、未依期貨交易人委託事項或條件從事交易。
立法理由：
為保障期貨交易之安全與公平，督促期貨業健全經營，爰參考新加坡期貨交易法第五十二條、第五十九條，日本商品交易所法第九十四條、第一百五十二條、第一百五十九條，日本在海外商品市場受託期貨交易法第十條，我國證券商管理規則第三十六條之立法精神，列舉八種常見侵害期貨交易人權益之行為及實務上常發生之弊端，明文予以禁止。
第 第二十二條 條
主管機關得隨時派員檢查期貨經紀商之營業、財產、帳簿、書類、電訊設備及其他有關物件，或令其提出財務、業務之報告資料，期貨經紀商不得拒絕。
前項檢查，如發現有違反法令之嫌疑者，主管機關並得封存、影印或調取其有關證件。
立法理由：
為防範違規與不法情事發生，以督促期貨經紀商為正當合法之經營，參照公司法、證券交易法，爰規定主管機關得派員查核其財務、業務，或令其提送資料等。
第 第二十三條 條
期貨經紀商違反本法或依本法所發布之命令者，除依本法處罰外，主管機關並得視情節輕重，為左列處分：
一、限期改正。
二、命令該期貨經紀商解除其董事、監察人、在中華民國境內訴訟及非訴訟代理人、經理人或業務員之職務。
三、命令六個月以內之停業。
四、撤銷營業許可。
立法理由：
為加強主管機關對於期貨經紀商之管理，本條參考證券交易法第六十六條，明定主管機關得視其違反法令行為之情節輕重為適當之處分。
第 第二十四條 條
期貨經紀商經主管機關依本法規定撤銷其營業許可或命令停業者，應了結被撤銷或停業前，所為期貨契約及期貨選擇權契約之買賣或受託事務。
立法理由：
為保障期貨交易人，本條明定期貨經紀商受撤銷許可或命令停業處分後，應了結其期貨契約或期貨選擇權契約之買賣或受託之事務。
第 第二十五條 條
經撤銷營業許可之期貨經紀商，於了結受託事務時，就其了結目的之範圍內，仍視為期貨經紀商；因命令停業之期貨經紀商，於了結受託事務之範圍內，視為未停業。
立法理由：
為保障期貨交易人之權益，本條爰參酌證券交易法第六十八條規定，經撤銷營業許可或命令停業之期貨經紀商，於了結受託事務時，仍視為期貨經紀商或尚未停業，俾處理其與期貨交易人間之未了事務。
第 第二十六條 條
期貨經紀商於解散或自行停業時，準用前二條規定。
立法理由：
明定期貨經紀商於有解散或自行停止營業之情事時，準用第二十五條、二十六條之規定。
第 第二十七條 條
業務員違反本法或依本法所發布之命令者，除依本法處罰外，主管機關並得視其情節輕重，命令停止執行業務六個月以下之處分或撤銷其資格。
前項業務員資格經撤銷者，五年內不得取得任業務員之資格。
立法理由：
為加強主管機關對於業務員之管理、監督，爰明定主管機關對業務員得視其違反法令行為之情節輕重，為適當之處分。
第 第二十八條 條
本法規定之損害賠償請求權，自請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行使而消滅；自事實發生之日起逾五年者，亦同。
立法理由：
為避免當事人雙方法律關係長期處於不確定狀態，影響當事人權益，爰就本法所定之損害賠償請求權採取短期時效之規定。
第 第二十九條 條
期貨經紀商負責人及業務員之管理事項，由主管機關定之。
立法理由：
本條授權主管機關訂定命令，規範期貨經紀商負責人及業務員管理之事項。
第 第三十條 條
經營期貨交易顧問事業，應經主管機關之核准。
前項事業之管理、監督事項，由主管機關定之。
第一項之事業及其人員於第十條第一項、第十一條、第二十一條至第二十三條及第二十七條之規定，準用之。
立法理由：
一、期貨交易顧問業應一併列入開放之範圍，併納入管理，俾使期貨業整體健全發展。
二、臺灣的游資充斥，但一般投資人對國際金融知識普遍不足，助長投機歪風，期貨交易顧問事業之開放，有助期貨交易之正常發展。
第 第三十一條 條
期貨經紀商應組織同業公會。
立法理由：
為輔導期貨經紀商之自律管理，加強同業間之協調合作，本條爰參考美國期貨交易管理制度，規定期貨經紀商應籌組同業公會，以逐步達到期貨經紀商自律之管理目標。
第 第三十二條 條
期貨經紀商同業公會之主管機關為社會行政主管機關。但其目的事業受期貨經紀商主管機關之指導、監督。
立法理由：
本條明定期貨經紀商同業公會之主管機關及其目的事業之指導、監督機關。
第 第三十三條 條
期貨經紀商主管機關為保障期貨交易之公正，必要時得命令公會提供參考、報告之資料，或為其他一定之行為。
立法理由：
為保障期貨交易之公正，本條賦予主管機關以下權限：
一、命令期貨經紀商同業公會提供參考資料及報告資料。
二、命令期貨經紀商同業公會為其他一定之行為。
第 第三十四條 條
依本法所為期貨交易發生之爭議，如當事人約定進行仲裁者，其仲裁處所應在中華民國境內。
前項仲裁，除本法另有規定外，依商務仲裁條例規定。
爭議當事人選定之仲裁人，不能依協議推定另一仲裁人時，得由主管機關依申請或以職權指定之。
立法理由：
一、按期貨交易數量龐大，在迫求時效的迅速交易過程中，極易產生疏失，引起紛爭。其爭議固可循一般民事訴訟程序解決，然訴訟程序曠日廢時，耗費甚鉅，對懸而待決之兩造當事人均屬不利。為求迅速的解決期貨交易鬥議，爰參考我國證券交易法第六章立法精神，規定期貨交易爭議之仲裁規定。
二、本條第一項為仲裁處所之規定，為保護我國期貨交易人，凡依本法所為期貨交易發生之爭議，當事人間如約定進行仲裁者，應在中華民國境內為之。
三、本條第二項規定期貨交易爭議之仲裁，除本法另有規定外，依商務仲裁條例之規定。
四、本條第三項規定當事人選定之仲裁人無法依當事人之協議共推另一仲裁人時，主管機關得依申請或依職權指定之。
第 第三十五條 條
期貨經紀商對於仲裁之判斷，或依商務仲裁條例第二十八條成立之和解，延不履行時，除有商務仲裁條例第二十三條情形，經提起撤銷仲裁判斷之訴者外，在其未履行前，主管機關得命令其停業。
立法理由：
為有效解決期貨交易之爭議，強化依本章所為仲裁判斷之效力，明定期貨經紀商對於仲裁之判斷或和解，應確實履行，無正當理由不履行為，主管機關得命令其停業，以強制其履行。
第 第三十六條 條
違反第六條第四項或第十八條第二項規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣九十萬元以下罰金。
立法理由：
本條明定非期貨經紀商而受託從事期貨交易，或期貨經紀商為對作行為者，應科以刑罰。
第 第三十七條 條
違反第十五條第二項或第十六條第一項規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
立法理由：
本條明定期貨經紀商違法動用期貨交易保證金或期貨選擇權契約之權利金者，應科以刑罰。
第 第三十八條 條
違反第五條第一項行政院所為之公告或第二項主管機關所為之公告或第二十一條者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
立法理由：
本條明定期貨經紀商受託進行期貨交易之種類，未經行政院公告或所從事期貨交易之國外期貨交易所，未經主管機關公告者，應科以刑罰。
第 第三十九條 條
法人之代表人、代理人、業務員或其他從業人員，因執行業務犯第三十六條至第三十八條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科以各該條之罰金。
立法理由：
參照勞動基準法第八十一條規定，明定法人之代表人、代理人、業務員或其他從業人員，因執行業務犯本法第三十六條至第三十八條罪刑之規定者，除處罰其行為人外，並對該法人科以各該條之罰金。
第 第四十條 條
違反第六條第二項、第十二條第一項、第十五條第三項、第十七條第四項、第十八條第三項、第十九條第一項或第二十條第一項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
立法理由：
本條明定左列情形應予處罰：
一、期貨經紀商設立分支機構營業，未經主管機關許可並發給許可證照。
二、外國期貨經紀商未直接於受託買賣之期貨交易所進行交易，或本國期貨經紀商違反複委託之限制。
三、期貨經紀商未依規定於金融機構開設保證金或權利金專戶。
四、期貨經紀商為期貨交易人開設概括授權帳戶而從事交易。
五、期貨經紀商違反僱用業務員規定。
六、業務員未盡告知業務。
七、期貨經紀商之負責人、業務員或其他從業人員，違反禁止行為之規定。
第 第四十一條 條
違反第十四條或第十五條第一項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
立法理由：
本條明定期貨經紀商未收受期貨交易保證金或其收受違反國外期貨交易所規定之最低額度者，應予處罰。
第 第四十二條 條
違反第八條第一項、第九條、第十條第二項、第二十二條第一項規定或依第七條、第二十九條所發布之命令者，處新臺幣三萬元以上十五萬以下罰鍰。
立法理由：
本條明定左列情形應予處罰：
一、期貨經紀商違反專業經營之限制。
二、期貨經紀商之名稱未標明期貨經紀字樣或於營業項目未訂明受託期貨交易種類及國外期貨交易所。
三、期貨經紀商之業主權益，低於最低實收資本額之一定成數時，未停止收受訂單，並提出改善計畫。
四、期貨經紀商拒絕主管機關對其營業、財務狀況之查核。
五、違反主管機關有關期貨經紀商之設置管理及其負責人、業務員之管理等事項所發布之命令。
第 第四十三條 條
依本法所處之罰鍰，經通知而逾期不繳納者，移送法院強制執行。
立法理由：
對依本法所處之罰鍰，經通知而逾期不繳納者，規定移送法院強制執行。
第 第四十四條 條
本法自公布後六個月施行。
立法理由：
規定本法之施行日期，以便在公布後六個月內，配合本法規定公告期貨交易種類、公告國外期貨交易所名稱、籌設管理單位、舉辦業務員測試及訂定期貨經紀商設置標準及管理規則等準備工作，又本法係屬新創，公示六個月，俾眾週知而利遵循。
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-2-4-124
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,020
|
本院林委員淑芬，據查蘆洲、五股、三重等人口密集度較高之傳統都會區，因發展較早，多處公園基礎設施已達使用期限，部分老舊公園基礎設施毀損及不足、公園遊具單調低齡化且未顧及各年齡層使用者共融使用公園之權利，特向行政院提出質詢。
|
林淑芬
|
Chinese
|
Written
| 462
| 358
|
一、聯合國兒童權利公約第 31 條第 1 款「兒童享有休息及休閒之權利；有從事其年齡之遊戲與
娛樂活動之權利」，遊戲權是兒童的基本權利，隨著不同的年齡層會有不同遊戲設計的需
求，更是兒童身心健康學習成長的關鍵因素
二、根據民間團體還我特色公園行動聯盟於 2017 年的「新北市公園遊戲場調查報告」，全市
603 座公園中，充斥塑化組合遊具，遊具單調低齡化，未正視兒童發展需求。此外，尚有
199 座公園遊具未符合 CNS 國家標準。
三、考量地方財政不足及保障公園使用者權利，需加速進行公園設施全陎檢驗工作，並針對未
檢測合格之設施及零件進行專案更新；同時盤點新北都會區綠地及翻新改善舊市區開放空
間。
四、新北市政府欲規劃老舊公園更新並配合中央營建署所推動之公園綠地無障礙政策導入通用
設計概念，規劃公園使用空間及設置共融遊具和體健設施，打造全齡化公園，並結合公園
周邊無障礙人行通道及市民使用需求，讓各年齡層的民眾都能安全地在公園活動，從遊戲
及運動中學習。惟地方財政困難，爰建請中央政府補助新北市政府進行老舊公園翻新與全
齡共融遊戲場改善計畫，特向行政院提出質詢。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1123802_00004
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
「少年輔育院條例」廢止案─通過廢止─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 33,329
| 28,244
|
主席：請召集委員蔡委員適應補充說明。
蔡委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
兵役法第四十四條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第四十四條。
第四十四條 國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷致身心障礙者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命，或服現役十年以上死亡者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、因病或意外死亡之現役軍人及其配偶、前款現役軍人之配偶，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
前項第三款受傷致身心障礙標準，由國防部定之。
服現役十年以上，因服用酒類、麻醉藥品或其他相類之物後駕駛動力交通工具、施用毒品、犯罪自殺或從事其他違法行為致死者，不適用第一項第四款規定。
本法中華民國一百十二年四月十八日修正之條文施行前已服現役十年以上死亡者之遺族，亦適用第一項第四款規定。
第一項第六款規定，於國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，準用之。
第一項第六款及前項所定事項，政府得視財政狀況審酌辦理之；其資格、程序、條件及其他相關事項之辦法，由國防部、內政部分別定之。
主席：第四十四條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
兵役法修正第四十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：兵役法第四十四條條文修正通過。
繼續處理審查會所做之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
有關兵役法修正第四十四條條文部分，委員所提提案中服役4至9年第二類退除役官兵是否列入，請國防部、國軍退除役官兵輔導委員會及衛生福利部研議，列入下次修法參考。另國軍退除役官兵輔導委員會榮眷遺族之規定因與本次修法之規定不盡相符，亦請併案研議，列入下次修法時參考。
主席：請問院會，有無異議？（無）無異議，照案通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘，並截止發言登記。
請洪委員孟楷發言。（不在場）洪委員不在場。
請林委員為洲發言。
林委員為洲：（9時7分）謝謝主席。兵役法第四十四條條文修正案通過了！國軍弟兄姊妹們犧牲家庭、犧牲青春，把自己的時間奉獻給臺灣這一塊土地，只為保家衛國，貫徹信念，國家應該有責任把國軍及其家庭照顧好。
現行服役十年以上依法退伍除役官兵，可向退輔會申請核定為第一類退除役官兵，取得榮民身分，享有各項服務與照顧；反之，未及退伍除役取得榮民身分者則無法享有。
為完備國家對現役軍人之責任，此次修法重點為服役十年以上未及退伍除役，即不幸因疾病或意外死亡者，雖未取得榮民身分，但其遺族將比照國軍退除役官兵遺眷受到同等照顧。本席亦提出相關修正條文。
軍人為國家，責任重大，政府給保障，遺族安心。本次三讀特別感謝國防部邱國正部長的支持。最後，在解放軍圍臺軍演的當下，謝謝國軍為國為民守在第一線，感謝你們。謝謝！
主席：進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3、4會期第1、4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月7日
發文字號：台立司字第1124300672號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700501號、110年10月20日台立議字第1100702911號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於112年4月6日（星期四）召開第10屆第7會期第8次全體委員會議，審查上開法案；由謝召集委員衣鳯擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員游毓蘭等17人提案要旨說明：（參閱議案關係文書）
本院委員游毓蘭等17人，有鑑於刑事訴訟法有關聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間僅為五日，對聲請人權益保障顯有不足，爰擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議一、併案審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案、委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
一、本院、行政院函請審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」部分：
為使訴訟當事人聲請救濟時間更為充分，將聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分（準抗告）之期間，由現行之5日，均延長為10日，俾保障當事人之權益，完善救濟規定，爰修正刑事訴訟法第67條第1項及第416條第3項規定，敬請大院支持。
二、委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」部分：
與本院會銜行政院提出之修正草案第67條第1項及第416條第3項規定相同，均屬保障當事人之權益，完善救濟之規定，本院敬表贊同。
三、本院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」部分：
修正後刑事訴訟法第67條、第416條規定，將原本5日之聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均延長為10日。於新法施行時，依修正前規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，使其得適用較有利之修正後規定計算，爰於本條明定之。至聲請期間於新法施行前已屆滿者，其聲請權既業因逾期而喪失，基於確保程序之安定以維護法秩序之考量，即無適用修正後新法之餘地。
另刑事訴訟法施行法增訂第7條之17條文草案之條次，係依本院草擬法案之時間順序所增列，故未能配合現行刑事訴訟法施行法第7條之14條次，敬請大院依本法第67條、第416條修正通過之時間，協助調整刑事訴訟法施行法增訂第7條之17條文草案之條次，以資完備。
本院對於貴院司法及法制委員會、政黨及各位委員關心人民訴訟權益、刑事訴訟制度之興革意見及精闢提案，至為感佩。本院上述刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法之修正草案，是本於人民需求，累積過去經驗及參酌內外國學說法制而提出，期盼透過本次草案的修正，使相關制度更加周延。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝。
肆、法務部政務次長蔡碧仲報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會就一、併案審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
一、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」、「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案
(一)按刑事訴訟法第67第1項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」聲請回復原狀期間為5日，相較於民事訴訟法第164條第1項所定聲請回復原狀期間10日，應屬過短。又依刑事訴訟法第416條第3項規定，有關聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間為5日，相較於民事訴訟法第485條第2項、第487條所定對於受命法官或受託法官所為裁定提出異議之期間10日，亦屬過短，爰參考上開民事訴訟法之規定，將聲請回復原狀期間與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益。
(二)為保障聲請人利益，聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，依修正前之規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，而適用修正後之規定，爰配合增訂刑事訴訟法施行法，以利實務運作。
(三)請大院及各位委員支持司法院、行政院會銜之上開修正草案。
二、有關委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案
依委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第67條及第416條條文修正草案」，有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益，與司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」第67條、第416條規定相同，本部敬表贊同。
三、結語
有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更原處分之期間延長為10日，係為確保聲請人得以充分行使權利，尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
伍、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第六十七條及第四百十六條，均照司法院、行政院提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由謝召集委員衣鳯出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg]
主席：請召集委員謝委員衣鳯補充說明。
謝委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商，請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第六十七條。
第六十七條 非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。
許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。
主席：第六十七條照審查會條文通過。
宣讀第四百十六條。
第四百十六條 對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。
第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。
第四百零九條至第四百十四條規定，於本條準用之。
第二十一條第一項規定，於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。
主席：第四百十六條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
刑事訴訟法修正第六十七條及第四百十六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正通過。
進行討論事項第五案。
五、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年4月7日
發文字號：台立司字第1124300673號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700501號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於112年4月6日（星期四）召開第10屆第7會期第8次全體委員會議，審查上開法案；由謝召集委員衣鳯擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議一、併案審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案、委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
一、本院、行政院函請審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」部分：
為使訴訟當事人聲請救濟時間更為充分，將聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分（準抗告）之期間，由現行之5日，均延長為10日，俾保障當事人之權益，完善救濟規定，爰修正刑事訴訟法第67條第1項及第416條第3項規定，敬請大院支持。
二、委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」部分：
與本院會銜行政院提出之修正草案第67條第1項及第416條第3項規定相同，均屬保障當事人之權益，完善救濟之規定，本院敬表贊同。
三、本院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」部分：
修正後刑事訴訟法第67條、第416條規定，將原本5日之聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均延長為10日。於新法施行時，依修正前規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，使其得適用較有利之修正後規定計算，爰於本條明定之。至聲請期間於新法施行前已屆滿者，其聲請權既業因逾期而喪失，基於確保程序之安定以維護法秩序之考量，即無適用修正後新法之餘地。
另刑事訴訟法施行法增訂第7條之17條文草案之條次，係依本院草擬法案之時間順序所增列，故未能配合現行刑事訴訟法施行法第7條之14條次，敬請大院依本法第67條、第416條修正通過之時間，協助調整刑事訴訟法施行法增訂第7條之17條文草案之條次，以資完備。
本院對於貴院司法及法制委員會、政黨及各位委員關心人民訴訟權益、刑事訴訟制度之興革意見及精闢提案，至為感佩。本院上述刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法之修正草案，是本於人民需求，累積過去經驗及參酌內外國學說法制而提出，期盼透過本次草案的修正，使相關制度更加周延。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝。
參、法務部政務次長蔡碧仲報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會就一、併案審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
一、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」、「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案
(一)按刑事訴訟法第67第1項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」聲請回復原狀期間為5日，相較於民事訴訟法第164條第1項所定聲請回復原狀期間10日，應屬過短。又依刑事訴訟法第416條第3項規定，有關聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間為5日，相較於民事訴訟法第485條第2項、第487條所定對於受命法官或受託法官所為裁定提出異議之期間10日，亦屬過短，爰參考上開民事訴訟法之規定，將聲請回復原狀期間與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益。
(二)為保障聲請人利益，聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，依修正前之規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，而適用修正後之規定，爰配合增訂刑事訴訟法施行法，以利實務運作。
(三)請大院及各位委員支持司法院、行政院會銜之上開修正草案。
二、有關委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案
依委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第67條及第416條條文修正草案」，有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益，與司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」第67條、第416條規定相同，本部敬表贊同。
三、結語
有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更原處分之期間延長為10日，係為確保聲請人得以充分行使權利，尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
肆、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：增訂第七條之十七，除將條次修正為「第七條之十五」外，餘照案通過。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由謝召集委員衣鳯出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院提案
現行條文
說明
(照委員謝衣鳯等4人所提修正動議通過)
第七條之十五 聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第六十七條或第四百十六條之規定。
第七條之十七 聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第六十七條或第四百十六條之規定。
一、本條新增。
二、修正後刑事訴訟法第六十七條、第四百十六條規定，將原本五日之聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均延長為十日。於新法施行時，依修正前規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，使其得適用較有利之修正後規定計算，爰於本條明定之。至聲請期間於新法施行前已屆滿者，其聲請權既業因逾期而喪失，基於確保程序之安定以維護法秩序之考量，即無適用修正後新法之餘地，附此敘明。
審查會：
一、照委員謝衣鳯等4人所提修正動議通過。
二、除將條次修正為「第七條之十五」外，餘照案通過。
三、委員謝衣鳯等4人所提修正動議：
「第七條之十五 聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第六十七條或第四百十六條之規定。」
「說明：
一、本條新增。
二、修正後刑事訴訟法第六十七條、第四百十六條規定，將原本五日之聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均延長為十日。於新法施行時，依修正前規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，使其得適用較有利之修正後規定計算，爰於本條明定之。至聲請期間於新法施行前已屆滿者，其聲請權既業因逾期而喪失，基於確保程序之安定以維護法秩序之考量，即無適用修正後新法之餘地，附此敘明。」
主席：請召集委員謝委員衣鳯補充說明。
謝委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
刑事訴訟法施行法增訂第七條之十五條文草案（二讀）
主席：宣讀第七條之十五。
第七條之十五 聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國一百十二年四月十八日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第六十七條或第四百十六條之規定。
主席：第七條之十五照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
刑事訴訟法施行法增訂第七條之十五條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：刑事訴訟法施行法增訂第七條之十五條文修正通過。
進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議及委員許智傑等18人擬廢止「少年輔育院條例」案。（本案經提本院第10屆第4、5會期第14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年12月30日
發文字號：台立司字第1114302404號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議及委員許智傑等18人擬廢止「少年輔育院條例」等2案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年12月30日台立議字第1100704308號、111年9月27日台立議字第1110702747號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查行政院函請審議及委員許智傑等18人擬廢止「少年輔育院條例」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年12月29日（星期四）召開第10屆第6會期第30次全體委員會議，審查上開廢止案；由陳召集委員歐珀擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員許智傑等18人提案要旨說明（參閱議案關係文書）：
本院委員許智傑、邱志偉、莊瑞雄等18人，查法務部所屬各少年輔育院業於110年8月1日改制為少年矯正學校，改制後組織及運作係依法務部矯正署少年矯正學校組織準則、辦事細則、各校編制表及少年矯正學校設置及教育實施通則辦理，「少年輔育院條例」已無保留必要，為使法制作業程序完備，俾與實際狀況相符，爰擬提案廢止「少年輔育院條例」。
參、法務部政務次長陳明堂報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會就併案審查廢止「少年輔育院條例」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
一、有關行政院函請審議「少年輔育院條例廢止案」
少年輔育院條例（以下簡稱本條例）於56年8月28日制定公布，並於60年11月1日施行，迄今歷經四次修正，其原為規範少年輔育院編制與職掌及受感化教育處分少年之入院出院、個案分析、教育、管理、獎懲等事項。
配合108年7月3日行政院核定之「少年輔育院改制矯正學校計畫」，法務部於110年7月30日訂定發布「法務部矯正署少年矯正學校辦事細則」，並修正發布「法務部矯正署少年矯正學校組織準則」及訂定發布敦品中學編制表、勵志中學編制表，均自110年8月1日生效。鑑於桃園少年輔育院及彰化少年輔育院已分別改制為敦品中學及勵志中學，其組織及運作自110年8月1日起均依上開組織法規及少年矯正學校設置及教育實施通則辦理，爰依少年矯正學校設置及教育實施通則第85條規定及中央法規標準法第21條第1款、第4款規定，將本條例廢止。
二、有關委員許智傑等18人擬具廢止「少年輔育院條例」案
桃園少年輔育院及彰化少年輔育院先於108年8月改制為誠正中學桃園分校及彰化分校，並於110年8月改制為敦品中學及勵志中學。自此兩校在學生之處遇均適用「少年矯正學校設置及教育實施通則」，爰少年輔育院條例已無適用餘地，故予廢止，提案內容無窒礙難行之處，本部敬表贊同。
少年輔育院改制為學校後，於編制上納入教師、心理師、社工師等專業人力，有效提升矯正教育及輔導處遇之量能，協助少年在校期間做好復歸社會之準備，並能兼顧課業學習及品操培養，發揮矯正學校之成效。
三、維護少年矯正學校受教權實為本部矯正署積極努力的目標，改制後除了能提供安全、健康及教育優先之學習環境外，學校之教學政策可完全自主，依據12年國民基本教育課程綱要，課程設計將能兼顧學生升學準備、就業知能、貼近學生興趣及需求，而藉由聘任合適及合格教育人員，使得學科教師、特教教師、輔導教師、專輔人員及矯正人員共同合作推動學生之教育、輔導及復歸轉銜工作，有效提升教育品質，使少年矯正教育業務往更正向發展。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由陳召集委員歐珀出席說明。
陸、檢附「少年輔育院條例」原條文1份。
少年輔育院條例
第一章 總 則
第 一 條 本條例依少年事件處理法第五十二條第二項制定之。
第 二 條 少年輔育院，依法執行感化教育處分，其目的在矯正少年不良習性，使其悔過自新；授予生活智能，俾能自謀生計；並按其實際需要，實施補習教育，得有繼續求學機會。
第 三 條 在院接受感化教育之少年稱為學生，男女學生分別管理。但為教學上之便利，得合班授課。
第 四 條 少年輔育院，由法務部或由法務部委託地方行政最高機關設置，受法務部指導、監督。
第二章 編制及職掌
第 五 條 少年輔育院置院長一人，薦任第九職等至簡任第十職等或聘任，綜理全院事務。
第 六 條 少年輔育院院長，應就具有薦任或薦聘任用資格，並有左列資歷之一者遴任之：
一、曾任少年法庭主任觀護人，成績優良者。
二、曾任少年感化教育機構主管人員，成績優良者。
三、曾任中等以上學校校長三年以上，或國民學校校長七年以上，成績卓著者。
四、曾任司法、社會或教育行政人員五年以上，並具有關於少年管訓之學識與經驗者。
五、曾任專科以上學校副教授或教授，對於少年之管訓，具有專門研究者。
第 七 條 少年輔育院置秘書一人，薦任；輔助院長處理全院事務。
第 八 條 少年輔育院分設教務、訓導、保健、總務四組，每組置組長一人，薦任或薦派；承院長之命，掌理各該組事務。
第 九 條 教務組掌理事項如左：
一、關於學生之註冊、編級及課程之編排事項。
二、關於教學實施及習藝計劃之擬訂事項。
三、關於學生課業成績及習藝成績之考核事項。
四、關於學生閱讀書刊之審核事項。
五、關於院內出版書刊之設計及編印事項。
六、關於習藝場所之管理及成品獎金之核算與分配事項。
七、關於其他教務事項。
第 十 條 訓導組掌理事項如左：
一、關於訓育實施計劃之擬訂事項。
二、關於學生生活之指導及管理事項。
三、關於學生思想行為之指導及考查事項。
四、關於學生之指紋及照相事項。
五、關於學生個案資料之調查，蒐集及研究與分析事項。
六、關於學生體育訓練事項。
七、關於學生課外康樂活動事項。
八、關於學生紀律及獎懲事項。
九、關於學生家庭訪問及社會聯繫事項。
十、關於戒護勤務分配及執行事項。
十一、關於學生出院升學、就業指導及通訊連繫事項。
第十一條 保健組掌理事項如左：
一、關於全院衛生之計劃設施及考核事項。
二、關於學生之健康診查、疾病醫療及傳染病防治事項。
三、關於學生心理健康測驗、生理檢查及智力測驗事項。
四、關於學生個案資料之研判及心理狀態之分析與鑑定事項。
五、關於學生心理衛生之指導與矯治事項。
六、關於藥品之調劑、儲備及醫療、檢驗器材之購置與管理事項。
七、關於病房管理事項。
八、關於學生疾病及死亡之呈報與通知事項。
第十二條 總務組掌理事項如左：
一、關於文件收發、撰擬及保管事項。
二、關於印信典守事項。
三、關於經費出納事項。
四、關於房屋建築及修繕事項。
五、關於物品採購、分配及保管事項。
六、關於習藝器械、材料之購置及保管事項。
七、關於學生入院、出院之登記事項。
八、關於學生死亡及遺留物品處理事項。
九、其他不屬於各組之事項。
第十三條 少年輔育院學生人數在一百人以下者，置導師及訓導員各四人，聘任；學生人數在一百人以上者，每編組一班，增設導師及訓導員各一人。但最多均不得超過十六人。
每班學生以三十人為原則；女生或有其他特殊情形不足三十人者，亦得另編一班。
第十四條 少年輔育院置技師四人至八人，薦派或聘任；技術員二人至八人，委任或委派；調查員四人至八人，心理測驗員及智力測驗員各一人或二人，均薦派或聘任；醫師二人至五人，聘任，其中一人兼任保健組組長；藥師一人，聘任；護士二人至五人，委任或委派；組員六人至十二人，委任或委派，分配各組辦事。
第十五條 少年輔育院秘書、教務組組長、訓導組組長、導師、訓導員及調查員，應就有左列資歷之一，並具有各該職務任用資格者遴任之：
一、曾任少年法庭觀護人，成績優良者。
二、曾任少年輔育院導師兼教員或社會工作人員，成績優良者。
三、曾任中等以上學校教員或曾任小學教員五年以上，具有訓導工作經驗者。
四、曾任司法行政或社會行政人員，並具有關於少年管訓之學識與經驗者。
第十六條 少年輔育院得用雇員十六人至三十六人，分別擔任戒護、紀錄或繕寫等工作。
第十七條 少年輔育院得視實際需要，聘請兼任教師授課。
第十八條 少年輔育院設主計室，置主任一人，薦任；主計佐理員二人至四人，委任；依法辦理主計事務。
第十九條 少年輔育院設人事室，置主任一人，薦任；人事佐理員一人至三人，委任；依法辦理人事管理事務。
第二十條 少年輔育院設院務委員會，由院長、秘書、組長及各主管人員組織之，以院長為主席。
關於學生之管理，感化教育之免除或停止執行之聲請及其他院內行政之重要事項，應經院務委員會之決議。但有急速處分之必要時，得先由院長行之，提報院務委員會。
第二十一條 少年輔育院為指導習藝、保健、心理衛生及就學、就業之實施，得設立左列各種委員會：
一、習藝指導委員會。
二、保健指導委員會。
三、心理衛生指導委員會。
四、就學就業指導委員會。
前項委員會之委員為無給職，由院長延聘社會熱心人士或專家擔任之。
第三章 入院出院
第二十二條 少年輔育院於學生入院時，應查驗少年法庭之裁定及交付書，並核對其身分證件。
少年法庭交付執行感化教育處分時，應附送該少年及其家庭與事件有關之資料。
第二十三條 學生入院時，應製作調查表，並捺印指紋及照相。
第二十四條 學生入院時，應行健康檢查；其有下列情形之一者，應暫緩令其入院，並敘明理由，請由少年法庭斟酌情形送交醫院，或交其父母或監護人，或交其他適當處所：
一、心神喪失。
二、現罹疾病，因執行而有身心障礙或喪生之虞。
三、罹急性傳染病。
四、懷胎五月以上或分娩未滿二月。
發現前項第三款情事時，應先為必要之處置。
第二十五條 學生入院時，應檢查其身體及衣物。女生之檢查，由女訓導員或調查員為之。
第二十六條 學生入院時，應告以應遵守之事項，並應將院內各主管人員姓名及接見、通訊等有關章則，通知其父母或監護人。
第二十七條 學生出院時，應於核准命令預定出院日期或期滿之次日午前，辦畢出院手續離院。
第二十八條 學生出院後之保護事項，應於初入院時即行調查；將出院時，再予復查；對於出院後之升學或就業輔導，預行策劃，予以適當解決。
學生出院前，應將預定出院日期，通知其父母或監護人，或有關保護機關或團體。
第二十九條 停止感化教育執行交付保護管束之學生出院時，應報知該管少年法庭，並附送在院之鑑別、學業、習藝及其言行紀錄。
第三十條 學生在院內死亡者，應即報知檢察官檢驗，並通知其父母、監護人或最近親屬領取屍體，經通知後滿二十四小時無人請領者，埋葬之。
前項情形，應專案報告主管機關。
第三十一條 死亡學生遺留之金錢、物品及其應得之獎金，應通知其父母、監護人或其他最近親屬具領。逾一年無人請領者，其所有權歸屬國庫。
第三十二條 在院學生逃亡者，除報知檢察官查緝外，應報告主管機關，並報知少年法庭。
第三十三條 逃亡學生遺留之金錢及物品，自逃亡之日起，經過一年尚未緝獲者，應通知其父母、監護人或最近親屬領回；無法通知者，應公告之，經通知或公告後逾六個月無人請領者，其所有權歸屬國庫。
第四章 個案分析
第三十四條 少年輔育院對於新入院學生，由有關各組聯合組織接收小組，根據少年法庭移送之資料，加以調查分析，提經院務委員會決定分班、分級施教方法。
前項個案分析，應依據心理學、教育學、社會學及醫學判斷之。
第三十五條 前條調查分析期間，不得逾一個月，其所得資料，應設卡詳為記載，分別保存之。
第三十六條 少年輔育院應隨時訪問學生家庭及有關社會機關、團體，調查蒐集個案資料，分析研究，作為教育實施之參考。
第三十七條 對於調查分析期間內之學生，應予以表現個性之機會，其生活之管理，應在防止脫逃、自殺、暴行或其他違反紀律之原則下行之。
第五章 教育及管理
第三十八條 在院學生生活之管理，應採學校方式，兼施童子軍訓練及軍事管理；對於未滿十四歲之學生，併採家庭方式。
第三十九條 在院學生，為促其改悔向上，適於社會生活，應劃分班級，以積分進級方法管理之。
前項積分進級規則，由法務部定之。
第四十條 少年輔育院應以品德教育為主，知識技能教育為輔。
一、品德教育之內容，應包括公民訓練、童子軍訓練、軍事訓練、體育活動、康樂活動及勞動服務等項目。
二、入院前原在中等以上學校肄業，或已完成國民教育而適合升學之學生，應在院內實施補習教育；尚未完成國民教育之學生，應在院內補足其學業，其課程應按教育行政機關規定之課程標準實施。
三、技能教育應按學生之性別、學歷、性情、體力及其志願分組實施。
前項實施辦法，由法務部會同教育部定之。
第四十一條 在院學生之被服、飲食、日用必需品及書籍簿冊，均由少年輔育院供給，其經少年法庭依少年事件處理法第六十條之規定，由少年本人或對少年負扶養義務人負全部或一部教養費用者，應以市價折算，命其繳納之。
學生私有之書籍，經檢查後，得許閱讀。
第四十二條 在院學生之飲食及其他保持健康所必需之物品，不因班級或教育種類組別不同而有差異。
第四十三條 在院學生應斟酌情形予以分類離居。但有違反團體生活紀律之情事而情形嚴重者，經院長核定，得使獨居。
前項獨居之期間，每次不得逾七日。
第四十四條 在院學生得接見親友及發受書信。但院長認為有妨礙感化教育之執行或學生之利益者，得禁止之。
前項接見，每週不得逾二次，每次以三十分鐘為限。但經院長特許者，得增加或延長之。
學生發受書信，訓導組組長得檢閱之，如發現第一項但書情形，得不予發受或命刪除後再行發受。
學生接見規則，由法務部定之。
第四十五條 在院學生罹傳染病或其他重大疾病，認為在院內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，呈請主管機關許可移送醫院，或保外醫治。
院長認為有緊急情形時，得先為前項處理，再行呈報主管機關核備。
移送醫院者，視為在院執行，保外就醫期間，不算入感化教育期內。
為第一項處理時，應通知學生之父母、監護人或其最近親屬。
第四十六條 前條所定患病之學生，請求自費延醫診治者，應許其與院醫會同診治。
第六章 獎 懲
第四十七條 在院學生有左列各款行為之一時，予以獎勵：
一、行為善良，足為其他學生之表率者。
二、學習教育課程或技能，成績優良者。
三、體育優異者。
四、有特殊貢獻，足以增進榮譽者。
第四十八條 前條之獎勵方法如左：
一、公開嘉獎。
二、發給獎狀或獎章。
三、發給獎金、書籍或其他獎品。
第四十九條 在院學生有違背紀律行為時，得施以左列一款或數款之懲罰：
一、誥誡。
二、停止發受書信。但每次不得逾七日。
三、停止接見一次至三次。
四、勞動服務一日至三日，每日以二小時為限。
第五十條 學生受獎懲時，應即通知其父母、監護人或最近親屬。
第七章 附 則
第五十一條 本條例施行細則，由法務部會同內政部、教育部定之。
第五十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
主席：請召集委員陳委員歐珀補充說明。
陳委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：少年輔育院條例予以廢止。
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員江永昌等23人及委員林宜瑾等18人分別擬廢止「考銓處組織條例」案。（本案經提本院第10屆第6、5、6會期第11、11、9次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年12月30日
發文字號：台立司字第1114302405號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查考試院函請審議、委員江永昌等23人及委員林宜瑾等18人分別擬廢止「考銓處組織條例」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年12月20日台立議字第1110704427號、111年5月18日台立議字第1110702007號、111年12月6日台立議字第1110704266號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查考試院函請審議、委員江永昌等23人及委員林宜瑾等18人分別擬廢止「考銓處組織條例」等3案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年12月29日（星期四）召開第10屆第6會期第30次全體委員會議，審查上開廢止案；由陳召集委員歐珀擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員江永昌等23人提案（參閱議案關係文書）
本院委員江永昌、吳秉叡、蘇震清、高嘉瑜等23人，有鑑於「考銓處組織條例」於39年2月14日公布施行後，隨政府遷台，同年9月即裁撤設置未滿一年之臺灣省考銓處，爾後未再設置。故為提升政府效能，符合組織精簡精神，爰提案廢止「考銓處組織條例」。
二、委員林宜瑾等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林宜瑾等18人，有鑑於1936年1月31日所制定之《考銓處組織條例》之時空，係規範一省或二省以上地區，有關試務、資格俸級審查、獎勵退休撫卹初審等之考選銓敘事宜，然現已有考選部及銓敘部等掌理，本條例顯已不符現時狀態。又依《中央法規標準法》第21條第2款：「法規有左列情形之一者，廢止之：二、法規規定之事項已執行完畢，或因情勢變遷，無繼續施行之必要者。」是故，為符合法制體例以及政府體制之現狀，爰擬提案廢止「考銓處組織條例」。
參、考試院秘書長劉建忻報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
有關今日貴委員會所列審查「考銓處組織條例廢止案」進行報告部分，說明如下：
考銓處組織條例於35年2月14日公布施行，38年10月20日臺灣省考銓處正式成立，39年8月14日裁撤後，迄今未再設立考銓處及其所屬檢覈委員會，且109年1月8日修正公布之考試院組織法第16條已刪除考銓處的設置法源，依中央法規標準法第21條第2款規定，考銓處組織條例已無繼續施行之必要，為完備法制作業程序，本院爰擬具考銓處組織條例廢止案。
以上報告，敬請各位委員指教。
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由陳召集委員歐珀出席說明。
陸、檢附「考銓處組織條例」原條文1份。
考銓處組織條例
第 一 條 考試院在一省或二省以上之地區設考銓處，依本條例之規定，掌理各該省區內之考選、銓敘事宜，並分別受考選委員會、銓敘部之指揮監督。
考銓處依考試院之指定，兼辦院轄市考選、銓敘事宜。
第 二 條 考銓處之職掌如左：
一、關於公職候選人考試之籌辦及試務事項。
二、關於任命人員考試之籌辦及試務事項。
三、關於專門職業及技術人員考試之籌辦及試務事項。
四、關於委任職公務員之資格、俸級審查事項。
五、關於委任職公務員之考績、考成及升降、轉調審查事項。
六、關於委任職公務員獎勛、退休、撫卹之初審事項。
七、關於委任職公務員之登記與考取人員之分發事項。
八、關於省政府以下各機關人事機構之指導事項。
第 三 條 考銓處視事務之繁簡，經考試院之核定，設三科至五科，分掌前條各款事項，及本處總務事項。
第 四 條 考銓處置處長一人，簡任，綜理處務，監督所屬職員。
第 五 條 考銓處置秘書一人至三人，科長三人至五人，均薦任。科員二十人至三十人，助理員十五人至二十四人，均委任。考銓處必要時，得用專員三人至六人，薦派。
第 六 條 考試院為辦理考試之檢覈，得於考銓處設檢覈委員會。
第 七 條 考銓處得用雇員十五人至二十五人。
第 八 條 考銓處置會計員一人、統計員一人，依國民政府主計處組織法之規定，辦理歲計、會計、統計事務，其需用佐理人員，就本條例所定委任人員及雇員名額中派充之。
第 九 條 考銓處因辦理試務上之必要，須調用人員時，依考試法之規定。
第 十 條 考銓處處務規程由考選委員會、銓敘部擬訂，呈請考試院核定之。
第十一條 本條例自公布日施行。
主席：請召集委員陳委員歐珀補充說明。
陳委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：考銓處組織條例予以廢止。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員邱志偉等18人及委員鄭運鵬等16人分別擬廢止「監察院監察委員行署組織條例」案。（本案經提本院第10屆第1、2、6會期第10、3、11次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年12月30日
發文字號：台立司字第1114302406號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查台灣民眾黨黨團、委員邱志偉等18人及委員鄭運鵬等16人分別擬廢止「監察院監察委員行署組織條例」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年5月7日台立議字第1090701689號、109年10月28日台立議字第1090703374號、111年12月21日台立議字第1110704462號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查台灣民眾黨黨團、委員邱志偉等18人及委員鄭運鵬等16人分別擬廢止「監察院監察委員行署組織條例」等3案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年12月29日（星期四）召開第10屆第6會期第30次全體委員會議，審查上開廢止案；由陳召集委員歐珀擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，鑑於民國36年中華民國憲法施行後，37年6月5日成立監察院，初期在大陸地區各地區原分設有各區監察委員行署，目前均已裁撤。查監察院監察委員行署組織條例係依監察院組織法第8條規定考量事實之需求而制定，惟我國政府目前對大陸地區並無實質治理事實，監察委員於臺灣地區行使職權則按責任區巡迴監察，無設置各區監察委員行署之實際需要。爰依中央法規標準法第21條第2款規定提案廢止「監察院監察委員行署組織條例」。
二、委員邱志偉等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員邱志偉、高嘉瑜、許智傑、吳琪銘等18人，有鑑於「監察院監察委員行署組織條例」自民國38年6月11日公布實行至今，已與中華民國現行領土與政治現狀不符。監察委員分區巡迴監察可按監察法第3條之規定運作，無設立監察委員行署之必要。爰提案將現行「監察院監察委員行署組織條例」予以廢止。
三、委員鄭運鵬等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鄭運鵬等16人，鑑於「監察院監察委員行署組織條例」制定於民國37年7月24日，並自民國38年6月11日公布實行至今。然中華民國政府已於同年12月7日遷來台北，事實主權已經不及於中國，本法所訂之全國分區已與現狀不符。目前監察委員之分區巡迴監察，可按監察法第三條之規定實行，因此本法已無設置之需求，故爰予廢止。
參、監察院副秘書長劉文仕報告：
主席、各位委員，大家好：
今天謹代表監察院，針對本次會議審查貴院台灣民眾黨黨團、委員邱志偉等18人及委員鄭運鵬等16人擬具廢止「監察院監察委員行署組織條例」案，有關本院之意見進行報告，敬請主席、各位委員惠予賜教。
有關「監察院監察委員行署組織條例」之法源為「監察院組織法」第8條，該條例雖有其歷史沿革與背景，惟自40年7月起，各區行署業經結束或撤銷，均已停止工作，該條例已無實質法效性，故本院對於廢止案無意見，尊重貴院之決定。
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由陳召集委員歐珀出席說明。
陸、檢附「監察院監察委員行署組織條例」原條文1份。
監察院監察委員行署組織條例
第 一 條 本條例依監察院組織法第八條之規定制定之。
第 二 條 監察院劃全國為十七監察區，設監察委員行署，其區劃如左：
一、甘寧青區。
二、豫魯區。
三、晉陜綏區。
四、雲貴區。
五、兩廣區。
六、兩湖區。
七、皖贛區。
八、閩臺區。
九、蘇浙區。
十、冀熱察區。
十一、川康區。
十二、新疆區。
十三、遼寧安東遼北區。
十四、吉林松江合江區。
十五、嫩江龍江興安區。
十六、西藏區。
十七、蒙古區。
各監察區監察委員行署，經監察院會議決議，得不設立或合併設立。
直轄市屬於所在地之監察區，不另設監察委員行署。
第 三 條 監察委員行署，由監察委員三人主持之。
主持行署之監察委員，以迴避本區為原則，由全體監察委員推選之，任期一年，不得連任。
第 四 條 監察委員行署設行署委員會議，議決有關行署各事項。但法律另有規定者，從其規定。
行署委員會議主席，由委員輪流擔任之。
第 五 條 監察委員行署設秘書室、總務科、調查科。
第 六 條 秘書室職掌如左：
一、關於機要文件之處理事項。
二、關於文稿之分配及審核事項。
三、關於書狀之簽擬事項。
四、關於職員之考績、考勤事項。
五、關於會議紀錄事項。
六、其他交辦事項。
第 七 條 總務科職掌如左：
一、關於典守印信事項。
二、關於文書之撰擬、收發及保管事項。
三、關於本署刊物及規章之編纂事項。
四、關於款項之出納及保管事項。
五、關於物品之購置、修繕、保管事項。
六、關於員工福利事項。
七、關於工警之管理、訓練事項。
八、其他庶務事項。
第 八 條 調查科職掌如左：
一、關於專案之調查事項。
二、關於地方行政社會情況之調查事項。
三、關於調查報告之整理事項。
四、關於調查表冊之編製、整理事項。
五、其他臨時調查事項。
第 九 條 監察委員行署置主任秘書一人，簡任；秘書一人，科長二人，調查專員二人至四人，均薦任；科員四人至六人，調查員二人至四人，助理員四人至六人，均委任；並得酌用雇員六人至十二人。
第 十 條 監察委員行署置會計員、統計員及人事管理員各一人，助理員二人至四人，依法分別辦理歲計、會計、統計及人事事項。
第十一條 監察委員行署委員會議規則及辦事細則，由監察院會議定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
主席：請召集委員陳委員歐珀補充說明。
陳委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：監察院監察委員行署組織條例予以廢止。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制委員會報告併案審查委員許智傑等28人、委員吳玉琴等19人及時代力量黨團分別擬廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」案。（本案經提本院第10屆第4、5、5會期第15、3、5次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年12月30日
發文字號：台立司字第1114302407號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員許智傑等28人、委員吳玉琴等19人及時代力量黨團分別擬廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月2日台立議字第1110700045號、111年3月23日台立議字第1110700470號、111年4月6日台立議字第1110700858號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查委員許智傑等28人、委員吳玉琴等19人及時代力量黨團分別擬廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」等3案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年12月29日（星期四）召開第10屆第6會期第30次全體委員會議，審查上開廢止案；由陳召集委員歐珀擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員許智傑等28人提案（參閱議案關係文書）
本院委員許智傑、伍麗華Saidhai Tahovecahe、邱志偉、羅致政等28人，就竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及第5條第1項前段規定，依據司法院大法官釋字第812號解釋，有違憲法第23條比例原則，並與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，自該解釋公布之日起失其效力，相關條例已無存續之實益，爰擬提案廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」。
二、委員吳玉琴等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳玉琴、蔡易餘、蘇治芬、莊瑞雄等19人，鑑於強制工作之規定經司法院釋字第812號解釋，宣告違反憲法第23條比例原則，且與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，爰提案廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」。
三、時代力量黨團提案（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於司法院大法官解釋釋字第812號認強制工作違憲，對於竊盜犯、贓物犯，已無以竊盜犯贓物犯保安處分條例為特別規定之必要，可盡數回歸現有刑法之規定處理，為落實該號解釋所闡述之人身自由保障之意旨，爰擬提案廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」。
參、法務部政務次長陳明堂報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會就併案審查廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
一、竊盜犯贓物犯保安處分條例（下稱本條例）第3條第1項、第5條第1項業經司法院釋字第812號解釋（下稱釋字第812號解釋）宣告失效，本條例已無存續之實益：
(一)94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」業經釋字第812號解釋認係就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，並宣告均應自該解釋公布之日起失其效力。
(二)依本條例第3條第1項規定，竊盜犯、贓物犯之保安處分類型僅只有強制工作一類；強制工作既已經釋字第812號解釋宣告違憲，則規範竊盜犯、贓物犯保安處分宣告及執行之「竊盜犯贓物犯保安處分條例」即無存續之實益。
二、本條例第1條規定：「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。」是本條例經廢止後，有關竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，應回歸刑法或其他法律之規定，併此敘明。
三、大院委員及黨團為符合釋字第812號解釋之意旨，提案廢止竊盜犯及贓物犯保安處分條例，立意良善，本部敬表贊同。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
肆、司法院書面報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會併案審查委員許智傑等28人、委員吳玉琴等19人及時代力量黨團分別擬具廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對於各位委員長期對本院業務與法案之支持，由衷表示敬佩與謝意。謹報告如下，敬請指教。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，依據大法官釋字第812號解釋意旨，自該解釋公布之日起失其效力。而竊盜犯、贓物犯之保安處分類型，僅只有強制工作一類，強制工作既已失其效力，則規範竊盜犯、贓物犯保安處分執行之「竊盜犯贓物犯保安處分條例」即無續存之實益，茲提案廢止，本院敬表同意。
最後，本院再次對貴院委員會費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由陳召集委員歐珀出席說明。
柒、檢附「竊盜犯贓物犯保安處分條例」原條文1份。
竊盜犯贓物犯保安處分條例
第 一 條 竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。
第 二 條 本條例所稱竊盜犯，指意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者而言。
本條例所稱贓物犯，指收受、搬運、寄藏、故買竊盜犯竊得之動產或為牙保者而言。
本條例所稱法院及檢察官，包括軍事法庭及軍事檢察官。
應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。
第 三 條 十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
刑法第八十四條第一項之期間，自前項強制工作執行完畢之日起算。但強制工作自應執行之日起經過三年未執行者，自該三年之期間屆滿之日起算。
第 四 條 依本條例所為之保安處分及其期間，由法院以判決諭知。
第 五 條 依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。但執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
依本條例宣告之強制工作處分，執行已滿三年，而執行機關認為有延長之必要者，得檢具事證報經上級主管機關核准後，報請檢察官聲請法院許可延長之。但延長期間，最長不得逾一年六個月，並以一次為限，在延長期間內，執行機關認無繼續延長之必要者，得隨時檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續延長執行。
第 六 條 依本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。
第 七 條 依本條例免其刑之執行者，於受強制工作之執行完畢或一部之執行而免予繼續執行後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。
第 八 條 本條例自公布日施行。
本條例修正條文自中華民國九十五年七月一日施行。
主席：請召集委員陳委員歐珀補充說明。
陳委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：竊盜犯贓物犯保安處分條例予以廢止。
進行討論事項第十案。
十、本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部國庫署組織條例」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1、2、3次會議報告決定：交司法及法制、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年3月23日
發文字號：台立司字第1124300481號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部國庫署組織條例」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700209號、111年3月16日台立議字第1110700322號、111年3月23日台立議字第1110700493號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、財政委員會
併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部國庫署組織條例」等3案審查報告
壹、本院司法及法制、財政委員會於112年3月20日（星期一）召開第10屆第7會期第1次聯席會議，審查上開廢止案；由謝召集委員衣鳯擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於財政部國庫署組織法於民國101年2月3日公布實施，依據中央法規標準法第21條第4款之規定，同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者，為求組織法之適用性明確，爰擬具提案廢止「財政部國庫署組織條例」。
二、委員黃世杰等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員黃世杰、林楚茵、林宜瑾、吳琪銘等20人，鑑於行政院組織改造進程，財政部金融局則於93年7月1日三讀改制為金融監督管理委員會；證券暨期貨管理委員會同日改制為金融監督管理委員會證券期貨局。又，財政部組織法及所屬機關（構）組織法業於101年1月20日本院第7屆第8會期院會三讀通過，而其所屬機關（構）組織，亦於同日通過七項組織法，以強化各組織法制基礎。財稅人員訓練所同日依據該部組織法修正，改由財政部直接督導財稅人員訓練所業務。本於中央法規標準法廢止情形所述，原組織有關法規經廢止或修正致原機關失卻依據，應廢止該法規，爰提案廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」、「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」。
參、財政部部長莊翠雲報告：
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會聯席會議併案審查行政院函請審議、大院台灣民眾黨黨團及黃委員世杰等20人分別擬具廢止「財政部國庫署組織條例」等11案組織法規，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹簡要說明，敬請指教。
配合行政院組織改造，本部及所屬機關（構）均已改制，各該機關（構）組織法規包括「財政部國庫署組織法」、「財政部賦稅署組織法」、「財政部關務署組織法」、「財政部國有財產署組織法」、「財政部各地區國稅局組織通則」及「財政部財政資訊中心組織法」業於102年1月1日施行。
原財政部證券暨期貨管理委員會改制為原行政院金融監督管理委員會證券期貨局，原財政部金融局改制為原行政院金融監督管理委員會銀行局，該等組織法均自97年1月11日施行。另配合原行政院金融監督管理委員會名稱修正，前開組織法名稱修正為「金融監督管理委員會證券期貨局組織法」及「金融監督管理委員會銀行局組織法」，並均自101年7月1日施行；其餘配合組織調整後之本部及所屬機關（構）組織法規，依上開說明，於102年1月1日施行，且依「中央行政機關組織基準法」訂定各該機關（構）處務規程（辦事細則）及編制表據以銜接適用。是依「中央法規標準法」第21條規定，原機關組織法律已無適用之必要；為完備法制作業程序，爰陳報行政院送請大院審議同意廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」等11案。
上開說明，敬請各位委員惠予指教與支持，謝謝！
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由謝召集委員衣鳯出席說明。
陸、檢附「財政部國庫署組織條例」原條文1份。
財政部國庫署組織條例
第 一 條 本條例依財政部組織法第九條規定制定之。
第 二 條 財政部國庫署（以下簡稱本署）掌理左列事項：
一、關於國庫制度之規劃、業務監督、考核及地方政府公庫行政之督導事項。
二、關於中央政府財政收入計畫之籌擬、預算收支解撥及國庫財務調度事項。
三、關於增進中央政府之財務效能及減少不經濟支出之建議事項。
四、關於特種基金及其他公款暨保管款之管理、考核事項。
五、關於由國庫撥款投資計畫之會核事項。
六、關於國庫集中支付作業之指揮、監督及考核事項。
七、關於公債、庫券及外債之規劃、發行、印製、保管及其法規、合約之擬訂、審核事項。
八、關於公債、庫券、外債之償還及其基金之管理事項。
九、關於地方公債債券之監督、考核事項。
十、關於國內外借款有關國庫保證及策劃事項。
十一、關於地方財政之輔導、監督事項。
十二、關於菸酒及其事業之管理、監督、考核事項。
十三、關於國內外捐獻之處理及查核事項。
十四、關於國庫收支之會計、統計及編報事項。
十五、關於國庫之其他事項。
第 三 條 本署設五組，分別掌理前條所列事項，並得分科辦事。
第 四 條 本署設秘書室，辦理文書、印信、出納、庶務、議事、編印、核稿、研究發展、管制考核及不屬於各組事項。
第 五 條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等，綜理署務；副署長一人或二人，職務列簡任第十二職等，襄理署務。
第 六 條 本署置主任秘書一人，組長五人，職務均列簡任第十一職等；副組長五人，職務列簡任第十職等；專門委員三人至五人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；科長十五人至二十一人，職務列薦任第九職等；秘書二人，視察一人，稽核十三人至二十一人，職務均列薦任第八職等至第九職等；專員二十五人至三十五人，職務列薦任第七職等至第八職等；科員三十四人至四十人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員六人至八人，職務列委任第三職等至第五職等；書記四人至六人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本署設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本署設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本署設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 第五條至第九條所定列有官等職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十一條 本署辦事細則，由署擬訂，報請財政部核定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
主席：請召集委員謝委員衣鳯補充說明。
謝委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：財政部國庫署組織條例予以廢止。
進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部各地區支付處組織通則」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1、2、3次會議報告決定：交司法及法制、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年3月23日
發文字號：台立司字第1124300482號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部各地區支付處組織通則」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700209號、111年3月16日台立議字第1110700327號、111年3月23日台立議字第1110700493號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、財政委員會
併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部各地區支付處組織通則」等3案審查報告
壹、本院司法及法制、財政委員會於112年3月20日（星期一）召開第10屆第7會期第1次聯席會議，審查上開廢止案；由謝召集委員衣鳯擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於財政部各地區支付處於民國102年1月1日與財政部國庫署組織合併，依據中央法規標準法第21條第1款之規定，機關裁併，有關法規無保留之必要者，為求組織法之適用性明確，爰擬具提案廢止「財政部各地區支付處組織通則」。
二、委員黃世杰等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員黃世杰、林楚茵、林宜瑾、吳琪銘等20人，鑑於行政院組織改造進程，財政部金融局則於93年7月1日三讀改制為金融監督管理委員會；證券暨期貨管理委員會同日改制為金融監督管理委員會證券期貨局。又，財政部組織法及所屬機關（構）組織法業於101年1月20日本院第7屆第8會期院會三讀通過，而其所屬機關（構）組織，亦於同日通過七項組織法，以強化各組織法制基礎。財稅人員訓練所同日依據該部組織法修正，改由財政部直接督導財稅人員訓練所業務。本於中央法規標準法廢止情形所述，原組織有關法規經廢止或修正致原機關失卻依據，應廢止該法規，爰提案廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」、「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」。
參、財政部部長莊翠雲報告：
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會聯席會議併案審查行政院函請審議、大院台灣民眾黨黨團及黃委員世杰等20人分別擬具廢止「財政部國庫署組織條例」等11案組織法規，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹簡要說明，敬請指教。
配合行政院組織改造，本部及所屬機關（構）均已改制，各該機關（構）組織法規包括「財政部國庫署組織法」、「財政部賦稅署組織法」、「財政部關務署組織法」、「財政部國有財產署組織法」、「財政部各地區國稅局組織通則」及「財政部財政資訊中心組織法」業於102年1月1日施行。
原財政部證券暨期貨管理委員會改制為原行政院金融監督管理委員會證券期貨局，原財政部金融局改制為原行政院金融監督管理委員會銀行局，該等組織法均自97年1月11日施行。另配合原行政院金融監督管理委員會名稱修正，前開組織法名稱修正為「金融監督管理委員會證券期貨局組織法」及「金融監督管理委員會銀行局組織法」，並均自101年7月1日施行；其餘配合組織調整後之本部及所屬機關（構）組織法規，依上開說明，於102年1月1日施行，且依「中央行政機關組織基準法」訂定各該機關（構）處務規程（辦事細則）及編制表據以銜接適用。是依「中央法規標準法」第21條規定，原機關組織法律已無適用之必要；為完備法制作業程序，爰陳報行政院送請大院審議同意廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」等11案。
上開說明，敬請各位委員惠予指教與支持，謝謝！
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由謝召集委員衣鳯出席說明。
陸、檢附「財政部各地區支付處組織通則」原條文1份。
財政部各地區支付處組織通則
第 一 條 本通則依國庫法第十三條之規定制定之。
第 二 條 各地區支付處隸屬於財政部，辦理各該區內中央政府機關之支付業務，受國庫署之指揮、監督。
第 三 條 各地區支付處掌理左列事項：
一、支付業務之規劃事項。
二、支付法案之登記、處理及其餘額之查對事項。
三、支付憑證之點收、檢查及審核事項。
四、各機關簽證人員印鑑之保管、驗對及更換事項。
五、國庫支票之請領、保管、登記及編報事項。
六、國庫支票之簽開、覆核及分發事項。
七、已簽發國庫支票特殊事件之處理事項。
八、支付工作底稿之編報之處理事項。
九、其他有關支付業務事項。
第 四 條 各地區支付處設二科，分掌前條各款所定事項。
第 五 條 各地區支付處設總務室，掌理文書、庶務、出納及不屬於各科事項。
第 六 條 各地區支付處視業務繁簡，劃分為一、二、三等，由財政部呈請行政院定之。
第 七 條 各地區支付處置處長一人，職位列第十至第十四職等，綜理處務，並指揮、監督所屬職員；一等處置副處長一人，職位列第八至第十二職等，輔助處長處理處務。
第 八 條 各地區支付處一等處置秘書一人，科長二人，主任一人，稽核四人至六人，專員二人至四人，職位均列第六至第九職等；科員三十六人至四十六人，辦事員九人至十五人，職位均列第一至第五職等，其中科員六人至十人，職位得列第六或第七職等；書記十人至十四人，職位列第一至第三職等。
第 九 條 各地區支付處二等處置秘書一人，科長二人，主任一人，稽核一人至三人，專員一人或二人，職位均列第六至第九職等；科員十人至二十人，辦事員四人至八人，職位均列第一至第五職等，其中科員三人至六人，職位得列第六或第七職等；書記三人至七人，職位列第一至第三職等。
第 十 條 各地區支付處三等處置秘書一人，科長二人，主任一人，稽核一人或二人，職位均列第六至第九職等；科員五人至十人，辦事員二人至四人，職位均列第一至第五職等；書記二人至六人，職位列第一至第三職等。
第十一條 各地區支付處一、二等處設人事室，置主任一人，職位列第六至第九職等；三等處置人事管理員一人，職位列等一至第五職等，依法律規定，辦理人事管理事項。
前項人事室所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十二條 各地區支付處設會計室，置主任一人，職位列第六至第九職等；依法律規定，辦理國庫集中支付之會計、統計及本處經費之歲計、會計事項。
前項會計室所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十三條 第七條至第十二條所定各職稱人員，其職位之職系，依公務職位分類法及職系說明書、就一般財政及財務管理、經建行政、金融、一般行政管理、會計、審計、統計、人事行政及其他有關職系選用之。
第十四條 各地區支付處辦事細則，由各地區支付處擬訂，呈報財政部核定之。
第十五條 本通則自公布日施行。
主席：請召集委員謝委員衣鳯補充說明。
謝委員無補充說明。
本案經審查會決議，不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，予以廢止。
全案經過二讀，並依廢止案處理例，作以下決議：財政部各地區支付處組織通則予以廢止。
進行討論事項第十二案。
十二、本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部賦稅署組織條例」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1、2、3次會議報告決定：交司法及法制、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國112年3月23日
發文字號：台立司字第1124300483號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部賦稅署組織條例」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700209號、111年3月16日台立議字第1110700323號、111年3月23日台立議字第1110700493號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、財政委員會
併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部賦稅署組織條例」等3案審查報告
壹、本院司法及法制、財政委員會於112年3月20日（星期一）召開第10屆第7會期第1次聯席會議，審查上開廢止案；由謝召集委員衣鳯擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於財政部賦稅署組織法於民國101年2月3日公布實施，依據中央法規標準法第21條第4款之規定，同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者，為求組織法之適用性明確，爰擬具提案廢止「財政部賦稅署組織條例」。
二、委員黃世杰等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員黃世杰、林楚茵、林宜瑾、吳琪銘等20人，鑑於行政院組織改造進程，財政部金融局則於93年7月1日三讀改制為金融監督管理委員會；證券暨期貨管理委員會同日改制為金融監督管理委員會證券期貨局。又，財政部組織法及所屬機關（構）組織法業於101年1月20日本院第7屆第8會期院會三讀通過，而其所屬機關（構）組織，亦於同日通過七項組織法，以強化各組織法制基礎。財稅人員訓練所同日依據該部組織法修正，改由財政部直接督導財稅人員訓練所業務。本於中央法規標準法廢止情形所述，原組織有關法規經廢止或修正致原機關失卻依據，應廢止該法規，爰提案廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」、「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」。
參、財政部部長莊翠雲報告：
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會聯席會議併案審查行政院函請審議、大院台灣民眾黨黨團及黃委員世杰等20人分別擬具廢止「財政部國庫署組織條例」等11案組織法規，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹簡要說明，敬請指教。
配合行政院組織改造，本部及所屬機關（構）均已改制，各該機關（構）組織法規包括「財政部國庫署組織法」、「財政部賦稅署組織法」、「財政部關務署組織法」、「財政部國有財產署組織法」、「財政部各地區國稅局組織通則」及「財政部財政資訊中心組織法」業於102年1月1日施行。
原財政部證券暨期貨管理委員會改制為原行政院金融監督管理委員會證券期貨局，原財政部金融局改制為原行政院金融監督管理委員會銀行局，該等組織法均自97年1月11日施行。另配合原行政院金融監督管理委員會名稱修正，前開組織法名稱修正為「金融監督管理委員會證券期貨局組織法」及「金融監督管理委員會銀行局組織法」，並均自101年7月1日施行；其餘配合組織調整後之本部及所屬機關（構）組織法規，依上開說明，於102年1月1日施行，且依「中央行政機關組織基準法」訂定各該機關（構）處務規程（辦事細則）及編制表據以銜接適用。是依「中央法規標準法」第21條規定，原機關組織法律已無適用之必要；為完備法制作業程序，爰陳報行政院送請大院審議同意廢止「財政部國庫署組織條例」、「財政部各地區支付處組織通則」、「財政部賦稅署組織條例」、「財政部關稅總局組織條例」「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」、「財政部國有財產局組織條例」、「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」、「財政部財稅資料中心組織條例」、「財政部財稅人員訓練所組織條例」、「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」及「財政部金融局組織條例」等11案。
上開說明，敬請各位委員惠予指教與支持，謝謝！
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，對本案進行討論，並將全案審查完竣。審查結果：同意予以廢止。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由謝召集委員衣鳯出席說明。
陸、檢附「財政部賦稅署組織條例」原條文1份。
財政部賦稅署組織條例
第 一 條 本條例依財政部組織法第十條規定制定之。
第 二 條 財政部賦稅署（以下簡稱本署）掌理左列事項：
一、所得稅法規之擬訂及稽徵業務之規劃、解答事項。
二、貨物稅、證券交易稅、營業稅、印花稅各稅法規之擬訂及稽徵業務之規劃、解答事項。
三、遺產及贈與稅、土地稅、使用牌照稅、房屋稅、契稅、娛樂稅、屠宰稅各稅法規之擬訂及稽徵業務之規劃、解答事項。
四、前三款各稅中國稅稽徵業務之指揮、監督、考核及省（市）、縣（市）稅稽徵業務之督導、考核事項。
五、各級稅捐稽徵機關監察業務之指揮、監督、考核事項。
六、新增稅目法規之擬訂及稽徵業務之規劃、解答事項。
七、免稅、減稅、退稅之審核事項。
八、涉外稅捐事項。
九、其他有關稅務行政之規劃、考核事項。
第 三 條 本署設六組，分別掌理前條所列事項，並得分科辦事。
第 四 條 本署設秘書室，辦理文書、印信、出納、庶務、議事、編印、核稿、研究發展、管制考核及不屬於各組、室事項。
第 五 條 本署置署長一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，綜理署務；副署長一人或二人，職務列簡任第十一職等至第十二職等，襄理署務。
第 六 條 本署置主任秘書一人，組長六人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；副組長六人，專門委員二人至四人，職務均列薦任第九職等至簡任第十職等；科長十三人至十九人，職務列薦任第九職等；秘書一人或二人，督導四人至八人，稽核三十八人至四十四人，職務均列薦任第八職等至第九職等，其中秘書一人，稽核四人，得列簡任第十職等；專員二十二人至二十六人，職務列薦任第六職等至第八職等；稽查二十四人至三十人，職務列薦任第六職等至第七職等；科員二十一人至三十三人，職務列委任第四職等至第五職等，其中十一人得列薦任第六職等至第七職等；辦事員六人至八人，職務列委任第三職等至第四職等；書記七人或八人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本署設人事室，置主任一人，副主任一人，職務均列薦任第八職等至第九職等，依法律規定辦理人事管理及人事查核事項。
人事室所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本署設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法律規定辦理歲計、會計及統計事項。
會計室所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 第五條至第八條所定各職稱人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定就有關職系選用之。
第 十 條 本署對外公文以財政部名義行之。但關於左列事項，得由署行文：
一、依法令應行監督執行事項。
二、依照部定辦法督導進行事項。
三、曾經報部核准事項。
第十一條 本署辦事細則，由署擬定，報請財政部核定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/17003
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第4會期程序委員會第6次會議（事由：審定本院第11屆第4會期第8次會議議事日程及人民請願案）
|
完整會議
|
Chinese
|
Spoken
| 2,666
| 2,088
|
好 報告委員會已足法定人數 現在開始開會 請宣讀上次會議議事錄立法院程序委員會第十一屆第四會期第五次會議議事錄 時間中華民國一百四四年十月二十八日星期二中午十二時至十二時九分 地點紅樓二零一會議室初期委員劉維仁 蘇冰等十七人 主席翁委員小林報告事項一 宣讀本會第十一屆 好 請問有錯誤或疑惑之處 沒有的話 我們依次度確定 請先入報告事項執行事項及同意權行使事項立法院第十一屆第四會及第八次會議議事審討案 時間中華民國一百一十四年十一月七日星期五十一月十一日星期二上午九時至下午六時 地點本院議場 報告事項一 宣讀本院第十一屆第四會期 第七次會議議事錄二 委員王玉敏等離居 社會救助法 交由社會福利及衛生環境委員會審查三至五 委員蔡易瑜等離居 農民退休儲金條例交由經濟委員會審查 貪污治罪條例交由司法及法治委員會審查 老年農民福利津貼暫行條例交社會福利衛生環境經濟內政三委員會審查六 委員廖偉祥等你居家庭暴力防治法交社會福利及衛生環境司法及法治兩委員會審查七至十一委員林黛華等你居水土保持法山坡地保育利用條例交經濟委員會審查青年基本法交交易基本法委員會審查自控防治法交司法及法治委員會審查老年農民福利津貼暫行條例交社會福利及衛生環境經濟內政三委員會審查 十二至十三委員 郭育晴等離聚 文化資產保存法交交易局文化委員會審查 外送員權益保障及外送平臺管理法交社會福利及衛生環境委員會審查十四至二十委員 張雅玲等離聚 電業法 天然氣實業法自來水法交交經濟委員會審查 電信管理法 香港法傳播法交交通委員會審查 勞動基準法交社會福利及衛生環境委員會審查六十一委員 王宏威等離聚 民法交資法及法治委員會審查 22委員李坤誠等禮具國家金融案例基金設置及管理條例交由財政委員會審查23至25委員吳麗華等禮具貨物稅條例使用牌照稅法交由財政委員會審查戴納斯颱風及728號與災後復原重建特別條例交交通委員會審查26至30委員邱若驊等禮具道路交通管理處法條例氣象法電線管理法香港法交交通委員會審查 三十一至三十四委員林楚英等你去臺灣地區大陸地區人民關係條例入署國籍移民法交內政委員會審查民法交司法解法制委員會審查外送人權益保障及外送平臺管理法交社會福利及衛生環境委員會審查三十五委員翁曉琳等你去國家賠償法交司法解法制委員會審查 36-37 文林思明等以據 使用牌照稅法交財政委員會審查 廢止經濟部工業局組織條例交由司法及法制經濟兩委員會審查38-39 文賴瑞龍等以據 財政收支劃分法交財政委員會審查 但那次颱風及728好雨災後復原重建特別條例交交通委員會審查40 行政院含金審議廢止教育部體育署組織法交由司法及法制教育局文化兩委員會審查 41-131 內政部 科委會 經濟部 農業部 金管會 交易部 文化部 交通部衛福部 勞動部 國防部 退府會外交部 國發會 財政部 足跡總署 審計部 核安會 國科會 抒發部陸委會 海委會 原民會 含送書面資料交相關委員會132-133 內政部 外交部 含為預算決議時相交 財政及相關委員會處理134 交易局文化委員會 含為請願文書經審查結果 不成為議案案 國民黨黨團提前列1委員翁曉琳等你居民法交資法及法治委員會審查2至5委員邱振軍等你居自來水法交經濟委員會審查人工智慧基本法交教育文化交通量委員會審查傳播法氣象法交交通委員會審查6委員廖偉祥等你居貨物稅條例交財政委員會審查 7-9委員 侯孟凱等你居衛星廣播電視法 鐵路法交交通委員會審查中華民國刑法交司法及法治委員會審查10委員 馬文君等你居使用牌照稅法交財政委員會審查11委員 羅志強等你居衛星廣播電視法交交通委員會審查12-16委員 陳敬輝等你居國家公園法交內政委員會審查地質法交經濟委員會審查人工智慧基本法交教育文化交通量委員會審查發展觀光條例交交通委員會審查性別平等工作法交社會福利及衛生環境委員會審查 十七至十九委員 羅廷維等你居 偏遠地區學校教育發展條例 教教育文化委員會審查 公立學校教學院退休資金撫恤條例 教司法及法治教育文化兩委員會審查 民法金屬偏施行法 教司法及法治委員會審查 二十五委員徐珍等你居公民投票法 教內政委員會審查 二十一委員高金素梅等你居公職人員選舉抱怨法 教內政委員會審查 民進黨黨團提議整理 二十二民進黨黨團你居國民年金法 教社會福利及安全環境委員會審查 23至25文 泛雲等擬居電業法交經濟委員會審查電信管理法 氣象法交交通委員會審查26至32文 核心存等擬居電業法 天然氣石業法自來水法交經濟委員會審查電信管理法 氣象法 香港法 船舶法交交通委員會審查33至36文 羅美林等擬居船舶法 氣象法交交通委員會審查使用牌照稅法 貨物稅條例交財政委員會審查 三十七至三十八問賴瑞隆等你區企業併購法交經濟委員會審查外送員權益保障及外送平臺管理法交社會福利及衛生環境委員會審查三十九至四十問劉建國等你區外送平臺管理及從業人員權益保障法噪音管制法交社會福利及衛生環境委員會審查四十一問林益錦等你區立法委員行為法交司法及法治委員會審查四十二問沈伯陽等你區香港澳門關係條例交內政委員會審查四十三問李博義等你區立法院議事規則交司法及法治委員會審查 致詞至五十六委員郭國文等 委員沈博洋等 委員黃潔等 委員郭育晴等委員張宏祿等 委員張雅玲等 委員林月晴等 委員李博義等委員吳秉瑞等 委員陳培宇等 委員蔡易宇等委員林益菁等 分別擬具臺灣地區大陸地區人民關係條例交內政委員會審查諮詢事項同一權之行使事項十一月七日上午報告事項後 好 現在請登記委員發言 首先請登記第一位郭委員育晴發言 我們在郭委員疫情發言結束的時候截止發言登記 好 接下來我們請登記第二位陳委員永康發言 本院國民黨黨團針對第十一屆第四會期第八次會議議事日程草案除增列報告事項第41至56案建議暫緩列案外其餘報告事項 質詢事項 同意權之行使事項以及對行政院院長施政報告繼續質詢軍造議事日程草案及各黨團甄列報告事項通過是否允當敬請公決提案人 中國國民黨立院黨團好 登記委員已經發言完畢我們現在進行處理請問針對郭益勤委員的提案有無異議好 好 有異議 我們就進行表決 請清點在場人數贊成郭育勤委員提案的請舉手反對郭育勤委員提案的請舉手 好表決結果在場18人贊成者8人反對者10人贊成者少數不通過那我們繼續處理陳永康委員提案增列第41到56案暫緩列案請問對陳永康委員的提議有異議有異議我們進行表決請清點在場人數贊成陳永康委員提案的請舉手 反對陳永康委員提案的請舉手好表決結果在場18人贊成者10人反對者8人贊成者多數通過我們報告事項修正通過執行事項同意權之行使事項以及對行政院長施政報告繼續質詢通過那我們請宣讀人民請願案 人民全案11立法院執行法第65條規定 寒轉機關處理者共5萬 宣讀完畢請問請問有無異議沒有異議我們通過請問有無臨時動議沒有好本次會議進行到此為止現在散會謝謝大家
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163543
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
第11屆第3會期第25次會議（事由：一、行政院院長提出「新世代打擊詐欺策略行動綱領2.0執行成效」專案報告並備質詢（8月15日）。二、行政院院長提出「全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費等相關事宜」專案報告並備質詢（8月19日）。）
|
楊瓊瓔
|
Chinese
|
Spoken
| 3,902
| 2,632
|
謝謝院會主席楊群發言首先來邀請卓院長再請卓院長備詢 根據官方打炸儀表板的統計我們在114年7月份的時候查獲的炸團有228團1826人那比6月份有少了4團 少了125人但是我們認為成效是有限的那查購步伐的部分所得是4億 多将近5亿当然比6月份少了一点点少了一成左右所以我们认为到目前为止我们的拦阻金额虽然有到13亿但是跟全国诈骗财损的部分85亿以上还是差距很大尤其我们从打诈仪表板的上面我们来看历史112年是89亿 他是37,823件113年是502億他的案件是122,805件那114年今年的1月到7月份他總共有10萬件105,311件 他的金額是565億換句話說今年的上半年就等於是去年在打造儀表板上面還更多一整年度更多的金額所以在這樣的情況之下縱使行政院相關單位告訴我們說是計算方式不一樣但是這個是政府公告的打造儀表板 所以本席要再請教七月份裡頭我們看到到底是為什麼會有這樣的一個社會現象產生那七月份涉及網路媒體詐騙的我們當然也努力下架了很多但是詐騙的內容它仍舊在平台裡頭層出不窮 那换句话说显示政府你在行动方面我们还有很大的讨论空间也就是还没有有效的可以去压制这些的犯罪虚拟货币 這一個必傷的一個交易網路平台跟通訊軟體他認就是三不管地帶這三方如果沒有有效的來做管理那麼我們打架國家隊呢當然這個成績是得不到民眾的一個信任的所以本席首先提出這樣子的一個背景本來關於給你也就是請教 打詐國家隊運作了將近一年那麼我們為什麼案件跟金額他是不減反增那麼跨境詐騙外交的跟司法的合作我們有什麼精進的方案請說明 我們剛剛說所謂統計數字的不同是從去年的8月之前跟8月之後依照它發生我們採取的太陽不同以前是以一個犯罪行為人一個案件來處理後來我們改變是 一個犯罪行為人騙了十個人就會有十個案件這樣的方式來處理所以數量會有所改變但是本席告訴跟卓院長分享你即使把一件或者是一件拆成十件這些的數字實際上我們民眾對於詐騙非常的恐慌所以我們討論這個數字是沒有意義的我們要聽到方案 跟聽到您的經濟這是我們內控上一個考核的機制啦那剛剛你有說到網路平台啦 通訊軟體啦以及這個虛擬貨幣我們在這個數位的網路平台上面現在我們已經要求這四大的平台Meta、IG、Google還有YouTube再加上Trade五個平台Trade在九月份也會要求它落地管理實名制這樣會有助於我們對一些九月份是下個月嗎 對其他都有了全面4個都有了就是TRADE這個部分會在9月份要求他也要照我們新的打炸心法裡面所規定要在這裡落地實名制定在的時間請TRADE要在9月份的時候也要強制執行制他必須接受我們的管制那麼另外就是虛擬貨幣這個我們現在當然他的成效比較不明顯因為他到底是一個很新興的一個取代一個貨幣的一個行為但是接著我們這個金管會會從 貨幣發行幣商服務幣商的這個管理讓他成為一個公會讓他納入我們公會的管理之後納入公會的管理從根源來管理 是否這個解讀正確嗎納入公會的管理 從根本來解決我們會他成為一個工會讓他在裡面第一個是要自律 第二我們用法律上來管理再請這個彭主任來做說明我想剛有關那個虛擬資產的先跟委員說明一下我們那個專法在6月27號已經送進行政院在審議中現在已經在加緊審議中 在我們去年11月30號通過了這個登記制以後呢可以行者這部分是我們第一步的管理剛剛院長有提到就是說我們組工會的部分他們我們把就現在所有的VASP就是虛擬資產業者的工會現在已經開始運作了像比如最近呢我們在5月的時候請問你們這樣的方案要什麼樣什麼時間可以承行因為民眾苦不堪言 其實我們現在的你們有方法給予肯定但是你要告訴我們答案你們一定有你們的KPI你什麼時候公會他可以成行我們政府可以管控去年已經成立已經開始運作像比如說在跟委員報告我們今天5月就看到現金交易的問題我們就直接把現金禁掉所以我們在這一部分我們把這個就做得很有效納管這是其中一個措施 接下來比如說我們對於所有虛擬資產業者的管控我們從原來最高的26到現在的話我們大概只剩下14家因為對不合規的我們全部把它淘汰掉 院長您聽到你的單位主管說是非常有效的管控但是本席告訴你我們在坊間聽到的不一樣的一個方向所以本席剛剛所說的虛擬貨幣我們的幣商交易以及網路平台通訊軟體這三不管地帶你們必須好好的去整合因此我要告訴你 鎖法合法的業者納入工會但是我們還有一些非常不鎖法的在網路世界 怎麼辦呢 你是政府啊當然要加強這個部分當然要加強這個部分當然要加強 怎麼加強呢當然要加強 怎麼加強呢我們民眾苦不堪言 已經在做 你好好去經濟好不好也把時間點給我們好不好接下來我要告訴你因為在這個國家政策研究基金會裡頭給你的一個民調也就是在政府打詐司法跟青年方面的44.8%的民眾是認為我們對於打擊詐騙是表示不滿的 那其中還有一個更重要的因子也就是50到69歲的族群他是感受最深在這樣的情況之下本席要請教要請教院長就是打詐的成效那這個案件跟金額他是雙雙惡化所以民眾會恐慌那所以本席要請教的就是說那打詐呢 詐團他有恃無恐 那你主謀銷完法外 金流跟跨境的鏈結你沒有去把它破解那當然民眾是沒有辦法求償所以你們不斷的在宣導說所謂的市詐 賭詐 房詐 主詐 以及懲詐但到目前為止 似乎它的成效是不足以去壓制這些犯罪者的行為所以在這邊本席要特別要告訴你一點也就是你跨部會 跨部會本來你們從打造辦公室然後改制為指揮中心從去年的8月27號你的指揮中心但是你跨部會的整合你滿意嗎院長你滿意嗎 他們逐步在推動是各種的事務逐步的在推動我們已經一年了人員的部分我們會適度的加強人員部分要適度加強表示你也不滿意嘛提到剛剛法治化的問題也是我們現在在想的方式如何提升它的效率這是一年指揮中心正式成立一年之後院長你告訴我們的 我們也民眾是苦不堪言的情況之下我們希望政府有方法能夠保護民眾所以本席具體建議跨部會的協調是失靈的因為金管會 NCC 警政 移民 外交它各自為政嘛 他沒有共享資源沒有共享資訊所以他當然沒有辦法有一個美好的成果一個成效出來所以本席要特別請教未來在整個跨部會的一個戰核資源裡頭你要怎麼做我覺得本席希望聽到這個部分請說明 我們現在打造指揮中心有新的指揮官他全力的在做這些內部的管控問題那麼我們的165專線將來會做更多的 平行的整合如果我們有一天這個165跟打炸這個把它法制化之後會更進一步符合剛剛委員所說的165法制化什麼時候要法制化我們就朝這個方向什麼時候請教 請教院長那剛剛我已經指示內政部盡快就近期的對這些人員的一些鼓勵方面近期擬定一個方法出來那麼把它法制化的過程現在也提出一個方式我們正在審議中正在考慮當中 正在考慮跟審議當中 你要盡快要盡快 你有沒有你的指標預計在什麼時候可以成行我已經指示內政部 請內政部盡快來提出一個方案內政部有時間點嗎可以告訴我們民眾嗎 我們不能讓這個空窗期這麼長啊不會 我知道大家都非常的殷切期盼所以我這個會請內政部儘速完成儘速完成所以現在沒有辦法時間告訴我們法制化必須要有一個過程所以你也把這個繳成 可以同步進行的 同步進行盡快告訴我們盡快讓民眾可以安心我們拭目以待同時我要給院長說明的打仗司法的時候包括了科技偵查當時我們不分藍綠白一起好好的幫助這個國家能夠讓人民安心所以甚至在整個科技偵查裡頭大家努力的協商終於也放在刑事訴訟法裡頭的專章裡頭 甚至本席所提案的我們的洗錢防治法15條之一之二也就是事先將這些你沒有理由的在蒐集這些帳號那你就要出動了我們用法讓執行者有所依歸有能夠有成效 這個是大家努力的能夠希望將這個成軍讓民眾可以安心可以打擊這些詐騙這是大家一起努力的我們一起努力通過這個打詐司法的時候這個狀況稍微有一點穩住沒有這樣急需的變化 變壞 院長你講這個就是你真的要加油因為打詐司法之前跟之後我告訴你我們被詐的數字金額是增加的所以你好好的去檢討這一塊接下來本席要告訴你也就是這個假釋的詐欺犯他能夠假釋出來詐騙了300萬他也約與你政府只苛扣了這個7200萬要賺錢的找我這可以嗎 請教這可以嗎這剛剛說這可以嗎已經移送雲林地檢數了這可以嗎在8月10幾號已經移送這個案子已經移送雲林當然這個行為絕對不可取行為不可取而且我們要杜絕就是要對這個案子速查速辦對他已經移送院長你這樣就對了速查速辦不可以這樣子囂張啊他已經移送了還可以如此的囂張因為你政府絕對不行 挑釁我們民眾 這不行的臺灣是一個溫暖的國家是一個安定的國家不容許如此 恕神恕敗 是不是再接下來假冒公務人員我們不斷的也要宣導但是剛才本席說到的50到69歲的人是對於打仗他不安心的 感受最深所以因此也有詐騙的他現在已經是高度的組織化了高度的組織化所以他鎖定什麼高年齡層高年齡層所以政府對於我們這樣子的高年齡層你有什麼方案比如說本席提出的你的電信異常偵測還有你的家屬通知這個都必須在第一時間我們至少還可以防堵 院長對於高年齡層這麼受害你認為我們有什麼經濟方案我們對於青年退休的族群以及一些特定的族群我們都把它當作一個最容易受到詐騙的退休的族群我們把它當作一個最容易受到詐騙集團去引誘的一些對象所以我們用 科技的方式來分析把這些族群找出來之後我們現在已經是用至少用一些簡訊通知告訴他們有一些詐騙的行為要他們能夠知道這個現境你不要輕易的進入同時也對這些 行為的這個潛在的被害人我們透過AI的方式 科技的方式把他們找出來給他們施予更多的視乍的教育的都有這麼多的方式但是你的成效是不髒的這表示我們的方法還有精進的 這個空間絕對是所以本席具體建議您在下個會期請提出具體的防詐騙的政策目標明確的告知各部會你們的行政你們的行動分工到底要怎麼分工必須要明確讓 民眾對於我們檢警調以及我們的政府他是有信任的而且本家要求必須對於我們長者的宣導必須要擴大你能夠做得到嗎好的 我們會提出一套完整的方式我請內政部來主辦跟法務部來協辦好 謝謝謝謝楊承英委員資訊謝謝卓院長備詢
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154857
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第2會期第1次會議（事由：行政院院長施政報告並備質詢）
|
傅崐萁
|
Chinese
|
Spoken
| 5,423
| 3,858
|
主席請院長請卓院長備詢副委員好您這陣子公私兩忙辛苦了自古有云國有明君清賦稅 博瑤益明包物語 修養生息人民愛物 天地同感今天賴總統當選就任應該是國政清明德責四方主委院長 帶領國政應該是繁榮昌盛 國泰民安院長就任已經4個月了從520到現在剛好4個月請問你有名包語感同身受有沒有看見人民的眼淚我們看一下從花蓮到地震到現在4月3號到現在 人民的眼淚到今天已經五個多月五個月又十六天到今天為止花蓮的災民到現在還沒有辦法解決我們的國家在哪裡人民的苦難有沒有看見 我們看一下這次的大地震我在可能卓院長已經很遠離太久了再讓你複習一下好如同921的大地震如此的嚴重有這麼多的災民在這裡哀嚎這麼多的民宅毀損我們就比較一下 在2018年的0206花蓮大地震當時的受災戶是195戶現在的受災戶是10倍這個我想院長已經耳熟能詳了紅單黃單戶總共1949戶災民5000多人無家可歸五個多月過去了 現在依然安身立命還是無漂流的扶貧不知道國家給他們的重振重建到底什麼時候才能夠完成院長我相信你到花蓮來看災難的時候是帶著誠意但是除了誠意以外是不是還應該有效率院長是 要有效率好到今天為止花蓮的震災救災到目前為止這個效率你滿意嗎花蓮的狀況副委員比任何人都清楚我記得我們每次到花蓮跟副委員一起不管是公開還是底下的談話我們都深深為那個地方的狀況我們都非常的憂慮這是真的也謝謝副委員一再一再的關心 但是光是從交通的安全問題每次大雨一來我們的交通部就費盡很多的心思我認為我們要長遠來處理這個事情這是一件另外我也知道現在花蓮包括呂樹葉有很多很多的陳情 法定人數不足 請問院長 要不要遵守國會三黨共同簽署對人民的承諾 院會三讀通過 要不要執行 立法院監督行政院對立法院的各項決議我們當然是本的憲法的職責充分的尊重那執行的過程我們會考量更多的因素但是無論如何都會向立法院就執行面來做報告好等下再跟您探討一下台南大地震跟花蓮大地震看一下2016年台南大地震 復幹大樓重建每戶最高400萬元花蓮大地震8年以後每戶重建紅丹戶屋島一戶最多補助30坪一坪12萬360萬面對嚴重的天災一樣是地震在臺南跟花蓮卻有大不同而且現在我們再看一下 在當時這個臺南是8年前花蓮是8年後這8年發生了什麼事情花蓮的青年住宅一平8點47萬去絕標8點47萬去絕標 而內政部在花蓮這兩年絕標的中美好市社會住宅一坪16.96萬絕標然後美倫安居18.34萬絕標一樣的房子花蓮的青年住宅縣政府發包的是有國家認證耐政標章還得到行政院的磐石獎 已經蓋好了發包一瓶是8.47萬現在內政部發包的這兩年發包的是16.96萬跟18.34萬物價漲了一倍多2016年台南一戶是補助400萬現在今年花林一戶是補助360萬所以立法院所通過的決議是希望 7月16號的主決議是希望趕快把災民的重建能夠迅速來完成因為我們的紅單戶修建的部分整建的部分補助8成5但是紅單戶屋倒了要拆了 到現在還沒有一個能夠讓他們安身立命清楚的一個方式所以由立法院三黨共同簽署補助八成五現在興建成本的八成五而且就很簡單內政部自己的絕標價格在花蓮的中美好市社會住宅北龍安居社會住宅現在是18萬18萬4千塊一坪補助八成五盡快讓人民 安身立命的事能夠解決本席再強調一下從4月3號到現在已經5個多月了院長據聞本席追內政部之後內政部在9月11號發文到行政院希望行政院趕快就相關的辦法來核定院長什麼時候可以核定 剛剛跟委員報告我們在9月16號已經經由這個國發會現在在審議當中我們會緊述的緊述是什麼時候緊述我看國發會安排的時辰那不會讓委員失望是面對災民不會讓花蓮的鄉親失望是面對災民欸不會讓花蓮的鄉親失望 院長本期讓你看一下2018年的地震我們看一下 2018年2月6號大地震花蓮我們4月26號花蓮縣政府重建的安心宅就動工經過所有在民的協調所有社會慈善資源的募集中央政府的支持加在民的溝通加上全國的招商在公開說明會 在規劃設計發包然後動工2個月20天2018年2月6號的地震2018年4月26號縣政府就動工了1年多2年完工抗八旗地震有耐震標章又是綠建築本席在這裡請教現在已經5個多月了 還要經過立法院三黨共事達成主決議院會通過現在還在等行政院有沒有感同身受民包當然有本席今天聽到你說了謝謝院長說你會盡快本席在等看您什麼時候把立法院的主決議能夠來落實讓這些災民 他們不是有政府的承諾補助以後還要開說明會還要開重建會議還要去招商還要去發包還要等到動工動工以後還要等到完工而且這一次院長這不是以前的12樓這次都是15樓16樓密集的集合式高層住宅這個重建之路啊非常的漫長 所以院長本席相信再一次講您擔任閣奎應該是繁榮昌盛國泰民安民眾的苦難民眾的眼淚人民的眼淚政府的大官到底有沒有看見有沒有感同身受本席就恭候看院會什麼時候核定 到底我們還要等多久再過來這次地震的災民不只是只有受災戶還有這麼多的我們產業包括觀光包括農業花東的人民還在走這種道路本席跟你介紹一下現在的蘇華公路在清朝啊 叫做蘇花古道在日據時代叫做臨海道路現在全國大概只有花東人民還比照孟加拉人民我們是一個已開發國家一個國家還有兩種人民我們還在走百年前的蘇花古道下個雨就灘掉 請問一下院長今年到現在你知道花蓮成為孤島幾次了 院長報告委員這是我們共同關切的問題我們現在成為孤島幾次了每次大雨來他就會交通中斷甚至我們在台北感受不到的時候他也會交通中斷 院長你不曉得本席提醒你一下齁 地震後到今天有八次的鐵公路的中斷八年成為孤島八次這是台灣這塊土地上的人民啊大陸三級城市都不如啊八次鐵公路中斷八年成為孤島請問一下我們說好的這些告警系統 從馬政府時代就通過的預算這8年來執行到現在我們的告警系統一直在出包我們的告警系統我們的藍絲網到底在哪裡怎麼樣能夠把這些石頭攔住怎麼樣能夠紓解請問一下院長最基本的藍絲網什麼時候可以做好 好跟委員報告我們跟大自然的競爭就是這個樣子要跟他和平相處所以每次交通中斷我們就啟動海運啟動空運我們也拜託民航的業者再加強告警的系統自從上市我們發現鐵路的告警系統不足之外我們也已經要求鐵路局要全面的加強什麼叫藍絲系統你看一下這是最簡單的 到底這條路什麼時候可以讓人民安全回家 委員我跟你說我跟你報告我在當地我們在開現場說明的時候這個路就是這樣子他石頭還在下來我非常清楚包括居民鄉民包括工程人員的安全的問題我跟你一樣感同身受那至於工程怎麼樣進行怎麼樣完成是不是容許我們新的交通部長陳部長跟你說明一下他的了解待會又輪到他不要急待會輪到他不要急現在是這樣子 院長這是一個最基本的 一個藍石網對公路也好對鐵路我現在本席都沒有講到說明隧道還是傾斜鋼板現在一個最基本的一個藍石網 至少你整條路 什麼地方 會攤下來的地方如果公路總局不知道 交通部不知道那個就是完全跟人民是脫節的交通部如果知道的話 請告訴人民這些地方你要怎麼做 因為計畫要馬上出來你可以先說到本席來 今天本席沒有要問你 告警系統做了這麼多年到現在我們看一下那鐵路又出軌告警系統竟然還會讓鐵路出軌本需要再讓你瞭解一下喔院長為什麼要我們這麼沉重的來討論這個問題人民要怎麼活下去啊我們的觀光做成什麼樣子啊 花蓮就兩大產業 第一個叫觀光產業 第二個叫做農業觀光產業 現在我們住房率暑假5%因為路又斷了包委員 交通部其實很努力在做補助啦最慘的暑假 最慘的暑假 5%院長 您可能還沒有清楚狀況 本席再說明一次 這個5%代表什麼意思暑假應該是百分之百住房的現在5%是什麼意思花蓮的觀光產業現在代售的民宿要sale的民宿將近1000家請問員工的薪水要不要付請問營養的貸款要不要付 這是系統性的風暴都要發生的我剛剛在施政報告都有提到這兩部分但是我們沒有看到到底具體的作為而且有效的作為今天政府不是說我有做是你做的有沒有效國家龐大的資源都在你手上做的有沒有效能不能夠把災民救出來這才是重點啦不能說我有做啊 但是做不到啊沒有做到更快更多更好我當然願意全力的來檢討那我們是全力在做但是有很多自然的狀況很阻礙我們各種進展你剛剛說自然的狀況那我們現在講我們現有的狀況這不是大自然因素造成的我們看一下現在台北花蓮的班機我們看一下班機我請問一下院長 班機你們到底是把花蓮看作什麼樣的一個地方一個觀光的城市過去到2016年臺北花蓮2600班次一年現在200多班花蓮機場是全國最漂亮的機場我們交通部是睡著了嗎 報告委員陳部長已經解決解決這個問題了還有方法有時辰有沒有解決你找時間再來跟我說我今天是溫院長我是把現在的數字讓你知道好的謝謝2600班到2016年民進黨執政8年後剩200班一個這麼漂亮的城市變成200班再過來你們到底有沒有國家的資源去騰騎這個地方 為什麼航空公司都在賺錢EPS3塊4塊5塊一年為什麼黃金航線沒有去綁國內應該有的責任線因為這個航線是要養的你把它養起來未來它長大了就不用你再養陳部長有這個計畫已經在什麼時候實施了我們將會有定期航班禮拜一到禮拜天都會有委員也很高興你這麼說但是我們再看 我們再看一下海運齁臺灣四周環海竟然沒有一個比較明確的一個藍色公路可以繞著這麼漂亮的臺灣島讓全世界的觀光客可以來臺灣看一下臺灣島有多美你看一下一個利納倫201到2016年都還201班 政府沒有關心沒有救助沒有支持一個這麼美麗的臺灣就在太平洋冰既然一個沿海的漏島的藍色公路都沒有這個就是我們的政府大有為的政府 本席現在有明確在國會殿堂正式正式跟院長討論這個事情也正式告知以後不要說你不知道現在已經講過了交通部已經在計畫這個事情了再跟委員說接下來怎麼做接下來怎麼做就多多拜託我們看一下我們的千萬的觀光大國臺灣人民這麼善良 明明我們可以好好的做一個觀光的台灣的一個觀光的城市現在 院長我們今天要資料 等於是啊國民黨團總召集人 連要資料都不敢給啊觀光署現在不敢給啊現在啊 外客來台啊總觀光支出是多少 一到七月他們要不到資料不給 報告委員目前已經超過500萬目前超過500萬很好了不起我們看一下這兩年亞洲我們周邊國家是怎麼樣看一下2023年台灣648萬香港3400萬泰國2800萬日本2500萬 馬來西亞2014萬新加坡這麼蛋丸之力的新加坡1360萬越南1260萬韓國1100萬台灣648萬我們的行政部門都生病了台灣有哪裡不好台灣比不上越南比不上泰國比不上新加坡比不上馬來西亞比不上韓國 這是我們的臺灣這不用解釋因為這數字說明切這還是觀光署自己給的數字我們就取一個很簡單的很高檔的全世界都有的climate那全世界有70個點臺灣竟然沒有一個climate都沒有一個點都沒有世界高檔的消費群來的一個基本像樣的國際級的一個度假村臺灣都沒有 我們再看一下連日本的一個石碗島一個島只有4萬多人都有climbing4萬人的石碗島都有臺灣2千3萬人所以我們的觀光這8年到底做了什麼所以我想院長我們還有很多可以切磋的機會所以本席今天真的是非常誠意的一一來跟院長就教也讓所有院長能夠 我們再看一下陳部長我相信您未來的表現可能有機會做得不錯但是我們還是要來看一下到底新政府是用人為親還是用人為財我們從2016年開始看交通部長賀成旦先生少數也是土木工程也當過交通局的局長 吳宏謀先生﹑環境工程博士﹑林佳龍先生﹑耶魯碩士﹑台中市市長王國才先生﹑交大運營所博士 也當過高雄市政府的交通局長李孟彥部長至少是河南水利工程方面的專業也當過台南市政府水利局長現在的陳世凱部長一路東海大學政治系政治研究所臺中市議員交通是有多麼的專業跟經驗的需要 我們國家多麼重要一個部會你們用人了不起很大膽把過去用人的規範完全打破本席沒有干涉左院長的用人權我們現在是尊重但是我們用睜大眼睛來看下次可能就不是這樣我們尊重你的用人權但是用人有沒有真正的專業 本席在這裡要先送你一張報告我一句話從剛剛部長的幾句答話你也知道他非常的深入阿他非常的努力在了解所有的交通狀況2024年9月8號本席上了火車阿已經上了火車然後通知我說阿路又斷了所以阿要請我下車我們全車所有列車上的人通通下車了然後 發言委員：傅崐萁 本席現在跟您探討一下現在我們有3兆多的預算今年比去年超編了很多增加2800多億雖然我們還有很多機會碰面但是本席還是要提醒你一下提醒院長一下這個廣宣費用大內宣就像2758號一樣 臺灣躲在自己門裡面在玩大內宣本席這樣子啦齁到底為什麼大內宣要多65.4%院長可能要準備齁是為什麼要多這麼多錢還要打炸所有打炸生態系哇這不得了這名字取得齁打炸生態系要73億齁 2022年蔡總統蔡政府是14億打詐國家隊2023年打詐專責辦公室13億賴政府打詐生態系要73億這是院長您宣布的本席還不了解但是呢看一下這個法務部的官網齁我們現在詐騙的情況 108年詐騙案有34947件到去年229000件這不得了6倍真的是了不起越打越炸錢越花越多越打越炸本席希望 院長你要斟酌我們看一下台電現在台電到底會在 我們賴政府下面會變成什麼樣的一個狀況就看今年跟去年去年的負債兩兆3311億今年負債兩兆4979億多了1600億好資本額膨脹了1000億因為政府拿錢給他累積虧損4349億到底台電怎麼樣才不會倒 就是能源政策我們一定會安排一個能源政策讓院長到立法院來跟全國國人來說清楚我們光看一下3兆3兆多的總預算我們看一下9千億白花打水漂2兆風力發電的大餅國產化風力發電跳票 多的價差9千億多給人家9千億現在沒有了委員9千億不是用在今年吶那是好幾年的預算吶這是政府的合約院長政府的合約那是連續預算那是111年開始不是今年淹滅9千億這個我們再度的說明都賴總統不是那個9千億還有後面這一題吼現在不得了啊賴總統協助企業進一轉型要再9千億 哇 這不得了光電乾坑政策 圖利光電廠商 院長今年我們還有很多次見面的機會 好 謝謝傅委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1111902_00016
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,021
|
國家災害防救科技中心設置條例修正第二條、第十三條、第十四條、第十七條及第十八條條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 120,921
| 96,244
|
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員沒有補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。另外，委員范雲等16人擬具數位發展部資通安全署組織法草案，經第3會期第12次會議決定逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員范雲等提案：
本院委員范雲、林宜瑾等16人，隨著全球數位浪潮，我國政府及人民生活皆逐漸朝高度數位化邁進，其所衍生的資通安全議題也因此備受重視。資安即國安，在特殊政治情勢下，我國長期遭受中國資通駭侵，為確保人民生活安全、數位國土與國家安全，以及資安產業與科技之發展，建構資通安全環境，打造國家安全數位防護網，應於數位發展部下成立專責機構，協調與推動全國資通安全治理，爰擬具「數位發展部資通安全署組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：范 雲 林宜瑾
連署人：賴惠員 莊競程 許智傑 蔡易餘 陳秀寳 沈發惠 賴品妤 周春米 王美惠 邱泰源 伍麗華Saidhai Tahovecahe 吳玉琴 羅美玲 陳歐珀
數位發展部資通安全署組織法草案總說明
隨著數位時代的到來，我國也逐漸朝向高度數位化邁進，資通科技的進步雖對人民生活及政府行政帶來更多便利，但同時也對整體資安環境帶來更嚴峻的考驗，相關資通安全議題這幾年來愈發重要。
資安即國安，在特殊政治情勢下，我國長期遭受中國資通駭侵，但同時政府資通安全的量能卻有限且分散。面對日益增加的資安威脅，為確保人民生活安全、數位國土與國家安全，以及資安產業與科技之發展，打造國家安全數位防護網，我國亟需於數位發展部下成立專責機關，統籌協調與推動全國資通安全治理，爰擬具「數位發展部資通安全署組織法」草案，其要點如下：
一、本署之設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、本署之權限職掌。（草案第二條）
三、本署首長、副首長之職稱、官職等、員額及副首長任用資格之特別規定。（草案第三條）
四、本署幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、本署為業務需要得聘用專業人員。（草案第五條）
六、全國各級機關資通安全人員之規劃。（草案第六條）
七、本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第七條）
八、本法施行日期。（草案第八條）
數位發展部資通安全署組織法草案
條文
說明
第一條 數位發展部（以下簡稱本部）為辦理國家資通安全政策規劃、計畫核議及督導考核，執行國家資通安全防護、演練與稽核業務及通訊傳播基礎設施防護，政府資通訊系統之安全管理與提升國家資通安全環境，特設資通安全署（以下簡稱本署）。
資通安全署之設立目的及隸屬關係。
第二條 本署掌理下列事項：
一、國家資通安全政策與法規之規劃及執行。
二、國家資通安全重大計畫與資源分配之規劃、協調、推動及督導考核。
三、國家關鍵基礎設施資通安全管理與防護機制之規劃、推動及執行。
四、國家資通安全事件偵測與通報應變機制之推動及執行。
五、資通安全相關演練與稽核之推動及執行。
六、資通安全教育、訓練與宣導之規劃、推動及執行。
七、資通安全國際交流及合作之推動及執行。
八、政府機關（構）與公營事業機構資通安全業務之評鑑及考核。
九、統籌政府機關（構）與公營事業機構資通安全人員之教育訓練及業務評鑑。
十、其他有關資通安全業務事項。
本署之權限職掌。
第三條 本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等，其中一人必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
本署首長、副首長之職稱、官職等、員額以及副首長任用資格之特別規定。
第四條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
本署幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本署為業務需要，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用資通安全科技與應用及管理等相關領域專業人員，其聘用員額以預算員額百分之五十為上限。
一、本署為業務需要得聘用專業人員及其人數上限。
二、鑒於資通安全專業人才尋得不易，為滿足本署專業人才進用之需求，除任用人員外，輔以具彈性之聘用人員機制，聘用具資通安全科技與應用及管理等相關領域背景專業人員，使本署新組織之運作得以迅速邁入正軌。
第六條 全國各級主辦資通安全人員，分別對各該管上級機關主辦資通安全人員負責，並依法受所在機關長官之指揮。
本署署長得依法調用各機關辦理資通安全人員。
在「資安即國安」政策下，我國已將資通安全提升至國家安全層級，為統籌協調政府資通安全業務，各級機關皆應設有資通安全人員，並由本署統籌，以有效協助政府加速建構完善之國家資安環境，落實公部門資安管理。
第七條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
本署各職稱之官等職等及員額另以編制表定之。
第八條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
主席：報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
數位發展部資通安全署組織法草案（二讀）
主席：宣讀名稱。
名稱 數位發展部資通安全署組織法
主席：名稱未有委員登記發言。
請問院會，名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 數位發展部（以下簡稱本部）為辦理國家資通安全政策規劃、計畫核議及督導考核，執行國家資通安全防護、演練與稽核業務及通訊傳播基礎設施防護，特設資通安全署（以下簡稱本署）。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本署掌理下列事項：
一、國家資通安全政策與法規之規劃及執行。
二、國家資通安全重大計畫與資源分配之規劃、協調、推動及督導考核。
三、國家關鍵基礎設施資通安全管理與防護機制之規劃、推動及執行。
四、國家資通安全事件偵測與通報應變機制之推動及執行。
五、資通安全相關演練與稽核之推動及執行。
六、資通安全教育、訓練與宣導之規劃、推動及執行。
七、資通安全國際交流及合作之推動及執行。
八、政府機關（構）與公營事業機構資通安全業務之評鑑及考核。
九、統籌政府機關（構）與公營事業機構資安人員之教育訓練及業務評鑑。
十、其他有關資通安全業務事項。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等，其中一人必要時得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本署為業務需要，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用資通安全科技與應用及管理等相關領域專業人員，其聘用員額不得超過一百人。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照審查會條文通過。
現在進行委員范雲等提案第六條。請宣讀。
民進黨黨團修正動議：
（不予採納）
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照民進黨黨團修正動議通過，有無異議？（無）無異議，委員范雲等提案第六條照民進黨黨團修正動議通過，不予採納。
宣讀第六條。
第 六 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第七條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
數位發展部資通安全署組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：數位發展部資通安全署組織法制定通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘，現在截止登記。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（16時24分）謝謝院長。數位發展部資通安全署組織法終於三讀通過，眾所周知，其實資安就是國安，根據行政院今年6月發布109個國家的資通安全情勢報告，去年政府通報資安事件共有525件，其中遭到非法侵入的比例將近七成，每個月平均遭受95.8萬封的惡意電子郵件攻擊，8月單月更是高達320萬封。不只政府機關，民間公司也是一樣，不少上市櫃公司遭到駭客攻擊，勒索現金，甚至數位貨幣，這些資安事件不僅影響公司的營運，也會影響到整體社會的民生經濟。
為了有效因應公私部門的資安問題，政府在數位發展部成立資通安全署就非常重要，我們不只要因應公私部門的資安問題，也應該強化我們的資安能量，讓民間跟公部門成為夥伴關係。在數位安全部下面成立資通安全署跟資通安全研究院，不僅是為了提升我們的資安防護能量，資安本身也是一種產業經濟。
根據IEK的統計，臺灣的資安產業產值年年上升，已經從393億元上升到2020年的550億元，除此之外，根據行政院推動的資安產業發展行動計畫，預計在2025年資安產業會推動到780億元，也是2017年的翻倍成長。為了推動資安產業，成立資通安全署跟資安院，無論是人才培育、研發能量、資源挹注都是一大助益。
總結而言，今天立法院能夠通過數位發展部資通安全署組織法，一來可以顧到國安的問題，提升資安防護能量；二來我們更可以有效控管政府機關跟民間企業的資安風險，更能夠拚經濟，帶動臺灣資安產業發展，打進國際盃，成為臺灣資安的另外一個亮點產業，謝謝。
主席：報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。
進行討論事項第十八案。
十八、本院委員劉世芳等18人擬具「數位發展部數位產業署組織法草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：逕付二讀。爰於本次會議提出討論。）
主席：本案經第10會期第4次會議決定：逕付二讀，並由民進黨黨團負責召集協商。
委員劉世芳等提案：
本院委員劉世芳、張廖萬堅、黃世杰、林宜瑾、林楚茵、伍麗華Saidhai Tahovecahe、范雲等18人，為因應資通訊科技演進促發之全球數位轉型趨勢，發展數位產業經濟，除成立數位發展部之外，更應增設下轄之數位產業署，推動數位產業發展，以奠定我國未來發展基石。爰此，擬具「數位發展部數位產業署組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：劉世芳 張廖萬堅 黃世杰 林宜瑾 林楚茵 伍麗華Saidhai Tahovecahe 范 雲
連署人：吳秉叡 鍾佳濱 何欣純 黃國書 羅致政 洪申翰 羅美玲 李昆澤 吳玉琴 林俊憲 王美惠
數位發展部數位產業署組織法草案總說明
鑒於資通訊科技發展，引發全球數位轉型浪潮，重新形塑產業活動的面貌；為因應數位轉型趨勢，各國政府紛紛提出數位產業計畫，或調整組織架構。我國蔡英文總統於一百零九年五月廿日於中華民國第十五任總統、副總統就職演說表示，「行政院組織改造工程，將在重新盤點後再次啟動，包括成立一個專責的數位發展部會，還有與時俱進地調整各部會，讓政府的治理能力，更貼近國家發展的需要。」政府雖已盤整提出「數位發展部組織法草案」，惟未見有關數位產業發展之政府組織再造方案，恐不敷日新月異之科技進展及數位轉型需求。
綜上，為推動國家數位經濟產業發展，如人工智慧、大數據、平台經濟、金融科技、其他跨領域數位創新、系統整合與垂直應用、軟體產品及數位服務、數位內容及資料經濟等，行政院組織法修正草案第三條第十四款規定行政院設數位發展部，依中央行政機關組織基準法第四條第一項第一款規定，三級機關之組織應以法律定之，爰擬具「數位發展部數位產業署組織法」草案，其要點如下：
一、本署之設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、本署之權限職掌。（草案第二條）
三、本署首長、副首長之職稱、官職等、員額及副首長任用資格之特別規定。（草案第三條）
四、本署幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、本署為業務需要得聘用專業人員。（草案第五條）
六、本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第六條）
七、本法施行日期。（草案第七條）
數位發展部數位產業署組織法草案
條文
說明
第一條 數位發展部（以下簡稱本部）為推動數位經濟發展，辦理數位經濟相關產業之輔導、獎勵與管理，特設數位產業署（以下簡稱本署）。
數位產業署之設立目的及隸屬關係。
第二條 本署掌理下列事項：
一、數位經濟相關產業之政策規劃與法規研擬。
二、人工智慧、大數據、平台經濟、金融科技或其他跨領域數位創新之輔導、獎勵。
三、系統整合與垂直應用之輔導、獎勵。
四、軟體產品及數位服務之輔導、獎勵。
五、數位內容及資料經濟之輔導、獎勵。
六、數位相關產業國際交流與合作之推動及執行。
七、其他有關數位產業發展業務事項。
本署之權限職掌。
第三條 本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等，其中一人必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
本署首長、副首長之職稱、官職等、員額及副首長任用資格之特別規定。
第四條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
本署幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本署為業務需要，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用數位相關產業領域專業人員，其聘用員額不得超過一百人。
一、本署為業務需要得聘用專業人員及其人數上限。
二、鑑於數位產業專業人才需熟稔產業生態，為滿足本署專業人才進用之需求，除任用人員外，輔以具彈性知聘用人員機制，聘用具數位相關產業領域背景之專業人才，俾使本署新組織之運作得以迅速邁入正軌。
第六條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
本署各職稱之官等職等及員額另以編制表定之。
第七條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
主席：報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
數位發展部數位產業署組織法草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或提案條文。
宣讀名稱。
名稱 數位發展部數位產業署組織法
主席：名稱未有委員登記發言。
請問院會，名稱照劉委員世芳等提案名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照劉委員世芳等提案名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 數位發展部（以下簡稱本部）為推動數位經濟發展，辦理數位經濟相關產業之輔導、獎勵與管理，特設數位產業署（以下簡稱本署）。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照劉委員世芳等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照劉委員世芳等提案條文通過。
宣讀第二條。
民進黨黨團修正動議：
第 二 條 本署掌理下列事項：
一、數位經濟相關產業之政策規劃及法規研擬。
二、人工智慧、大數據、平台經濟或其他數位經濟相關產業跨領域數位創新之輔導、獎勵。
三、系統整合與垂直應用之輔導、獎勵。
四、軟體產品及數位服務之輔導、獎勵。
五、數位內容及資料經濟之輔導、獎勵。
六、數位經濟相關產業國際交流與合作之推動及執行。
七、數位經濟相關產業人才培訓。
八、其他有關數位經濟相關產業發展業務事項。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第三條。
民進黨黨團修正動議：
第 三 條 本署置署長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等，其中一人必要時得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第三條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照劉委員世芳等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，第四條照劉委員世芳等提案條文通過。
宣讀第五條。
民進黨黨團修正動議：
第 五 條 本署為業務需要，得依聘任人員聘任條例之規定，聘任數位經濟相關產業專業人員，其聘用員額不得超過一百人。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照劉委員世芳等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照劉委員世芳等提案條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照劉委員世芳等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，第七條照劉委員世芳等提案條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
數位發展部數位產業署組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：數位發展部數位產業署組織法制定通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言。每位委員發言時間2分鐘，現在截止登記。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（16時35分）為了擘劃下一個世代的產業願景，政府透過組織再造的方式，提出數位發展部組織法草案，但是很遺憾的並沒有把數位科技進展跟數位轉型在產業鏈上的鏈結弄清楚、說明白，所以在今年5月5日司法及法制委員會的聯席會議上，朝野立委保留行政院版的數位發展部組織法第五條，就是希望除了有具備煞車功能的資安署之外，另外要設立具備油門性質的數位產業署，希望能夠帶動整體數位產業的發展。也謝謝行政部門可以從善如流，同意增設數位產業署，同時我也要謝謝我們的共同提案人，包括委員張廖萬堅、黃世杰、林宜瑾、林楚茵、伍麗華及范雲等的共同提案連署。
有鑑於此，我們希望能夠率先提出第一份數位產業署組織法草案，並且在今年10月8日完成一讀。為了推動我國數位經濟產業的發展，在5G時代下，包括人工智慧、大數據等等的應用是政府組織再造不可或缺的工程。從產業面來看，過去資通產業的優勢是在於硬體的製造，大約有2.7兆元產值、42萬的就業人口，但是在資料經濟時代，軟體產業的發展更是一個關鍵。不過根據統計，目前我們軟體產業值大概只有6,000億元，不及2.7兆元的硬體製造產值，就業人口也只有大約26萬人，也就是軟硬體方面有所落差。因此成立這個數位產業署除了能夠讓硬體製造繼續在全球供應鏈維持領先地位外，同時也為了進一步提升帶動軟體產業的發展，特別是5G的相關應用，縮小跟硬體的差距。行政院科技會報預估在2025年可以提供6.5兆元的產值，我們一起來努力，讓臺灣的數位產業更能夠軟硬兼備，共同打造臺灣的新科技─護國群山。謝謝。
主席：報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。
現有民進黨黨團提議，本次會議延長開會時間至討論事項第二十七案處理完畢，並不處理臨時提案。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第10屆第4會期第15次會議（12月28日）之會議時間，擬請院會延長討論事項第27案處理完畢，本次會議並請不處理臨時提案。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議。
作以下宣告：本案照民進黨黨團提議通過，本次會議延長開會時間至討論事項第二十七案處理完畢，並不處理臨時提案。
進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制、交通兩委員會報告審查行政院函請審議「國家資通安全研究院設置條例草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月6日
發文字號：台立司字第1104300792號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「國家資通安全研究院設置條例草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700897號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
審查行政院函請審議「國家資通安全研究院設置條例草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、交通兩委員會於110年5月5日（星期三）召開第10屆第3會期第1次聯席會議審查上開法案，由黃召集委員世杰擔任主席，並邀請行政院及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、行政院數位發展部籌備工作小組召集人郭耀煌報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
今天貴院司法及法制委員會、交通委員會舉行第1次聯席會議，承蒙邀請列席報告，深感榮幸。
數位發展部（以下簡稱數位部）是為實現總統揭示加速推動我國數位發展之政見所籌設之專責機關。數位部將整合電信、資訊、資安、網路與傳播五大領域，整體規劃國家數位發展政策，統籌基礎建設、環境整備及資源運用業務，以達成確保國家資通安全、促進數位經濟發展及加速國家數位轉型之目的。配合數位部設立，本院亦提出「行政院組織法」修正草案，修正第3條第14款，規定本院設數位發展部。並配合相關機關業務移撥數位部後職掌變更，提出「交通部組織法」第6條修正草案、「國家發展委員會組織法」第2條修正草案及「國家通訊傳播委員會組織法」第3條、第9條及第14條修正草案等組織法修正草案（如下頁表）。尚祈委員能鼎力支持，使數位部及數位發展部資通安全署（以下簡稱資安署）組織法與國家資通安全研究院（以下簡稱資安研究院）設置條例草案，能順利完成立法。
法案名稱
法案重點
行政院組織法第3條修正草案
成立數位部。
交通部組織法第6條修正草案
通訊整體資源規劃業務調整至數位部。
國家發展委員會組織法第2條修正草案
智慧政府、開放資料業務調整至數位部。
國家通訊傳播委員會組織法第3條、第9條及第14條修正草案
通訊傳播基礎建設、產業發展與輔導業務調整至數位部。
以下謹代表本院，以數位部籌備工作小組召集人身分，就「數位發展部及數位發展部資通安全署組織法與國家資通安全研究院設置條例（草案）」重點提出報告：
(壹)、組織職掌與架構
一、數位部主要業務
(一)數位部以「推進國家數位發展，建立繁榮安康、平等包容數位社會」為願景，整合目前分散在各部會有關通訊、資訊、資通安全、網路及傳播五大領域之業務，以統一事權、整體規劃數位發展推動相關資源，並統籌產業、政府、社會與國民生活數位轉型之基礎建設及環境整備，以及資通安全、資料治理、創新沙盒、人才培育、數位包容與法制規範等業務，協助各機關落實數位治理。
(二)數位部主要業務涵蓋國家數位發展政策、通訊傳播與數位資源、數位科技應用與創新發展環境建構及人才培育、數位經濟相關產業輔導獎勵、國家資通安全政策、政府數位服務、資料治理與開放策略、數位基礎建設、數位發展國際交流合作及政府資訊與資安人才職能基準等之規劃、擬訂與執行。
二、資安署主要業務
數位部設三級機關資安署，其主要業務涵蓋國家資通安全政策與法規之規劃執行、計畫核議及督導考核，政府機關（構）與關鍵基礎設施資通安全管理及防護機制之推動、演練與稽核，資通安全事件偵測與通報應變機制之推動及執行，政府機關（構）與公營事業機構資通安全業務之評鑑及考核，資通安全教育及資安人員教育訓練之推動及執行等。
三、資安研究院主要業務
資安研究院之性質為行政法人，由數位部擔任監督機關，數位部得委託或指定專責機關督導資安研究院業務。資安研究院主要業務為研發資通安全科技，推動資通安全技術應用、移轉、產學服務及國際合作交流。另外，並協助數位部與資安署推動及執行政府機關（構）與關鍵基礎設施之資通安全防護機制及重大事件應變處置、資通安全專業人才培育與全民資通安全意識推廣。除上述工作外，尚支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作，以及產業資通安全重大發展及法規研析之需求。
四、數位部與資安署之組織架構
為期周延，數位部與資安署之組織架構已多次邀集與國家數位發展業務相關之部會、學者專家及公協會共同討論，以凝聚共識。未來組設及人力，除由相關部會隨業務移撥外，也將配合新增業務或原有業務擴充予以調整，並俟貴院通過組織法所定職掌，另做更細部之討論。
五、資安研究院之組織架構
資安研究院目前規劃依任務屬性分設資安技術服務中心與資安卓越中心。前者依推廣服務、策略研析、通報應變、資安聯防、系統安全及檢測評鑑等業務需求，規劃內部單位。後者則規劃分設網路威脅防禦、網路數據分析、先進密碼、政策與產業研究等實驗室及資安人才培訓單位。
(貳)、預期效益
一、設立數位部之預期效益
(一)確保國家資通安全：由數位部、資安署及資安研究院構成堅實之資安推動鐵三角，分別負責資安政策擬訂、業務推動與技術服務及研發之工作。透過擴充國家資安團隊及能量、強化跨機關資安聯防機制、提升早期偵知及預警能量、公私協力建立資安協作體系、掌握自主資安科技及加速扶植資安產業等推動策略，達到國民安心使用數位服務、確保政府服務持續運作及保護政府及民間數位資產之目標。
(二)促進數位經濟發展：數位部整合電信、資訊、資安、網路與傳播五大領域，業務涵蓋軟體產品與服務、系統整合與垂直應用、電子商務與數位內容及智慧資料服務等產業範疇。透過軟硬攜手拓展全球智慧應用商機、提升軟體服務業國際能量、推動中小企業及傳統產業數位轉型、強化創新創業國際連結、政府創新採購提供試煉場域以及建立創新沙盒實證機制等推動策略，期能加速創新應用商轉及各行業數位轉型，進而促成我國軟體服務業躋身兆元產業之目標。
(三)加速國家數位轉型：數位部將從資料治理、人才培育、數位包容、基礎建設、法制建構及國際合作等面向，扮演國家數位發展領航者角色，奠定數位發展基盤，並與中央及地方政府機關建立緊密夥伴關係，以加速國家數位轉型。主要推動策略包括：透過擴大培育及多元進用政府數位人才、完備數位法制與強化社會信賴基礎、深化政府智慧治理與擴大便民服務、普及城鄉數位建設與行動寬頻服務、保障所有國民平等數位發展機會以及鏈結全球數位社群拓展數位國力，期能達到建立以民為本之智慧政府與平等包容之數位社會，並成為全球信賴之數位夥伴等目標。
二、設立資安署之預期效益
(一)專責資安機關事權統一：由目前本院資通安全處改制為資安署，將可統籌及協調各級政府機關之資通安全業務，督促各級機關落實資通安全管理法應辦理事項，集事權統一之效益。
(二)擴大資安能量強化防護深度：從現有本院資通安全處編制提升為機關性質之署後，將可以擴大資安防護、分析、及研究量能，進一步發揮主動防禦之效果，同時建構政府內部之資安防禦專業團隊，保障國家數位政府之推動。
(三)統籌政府資安體系人才培育：由政府帶動需求，增加政府資安從業人員，引導學界投入資安人才培育，擴大產學合作，建立政府及產業之資安人才環境，進一步促進業界在資安之投入，提升資安產業能量。
三、設立資安研究院之預期效益
(一)以公法人角色執行國家任務：國家資通安全防護工作須具備高度專業技術，且業務具一定機敏性，因此恐較不適宜全權交由民間辦理。透過立法程序，成立行政法人，與政府機關密切合作執行資安技術服務與研發之任務，更能提升兼負國家資安防護工作正當性。
(二)組織具備用人彈性：資安駭侵手法瞬息萬變，相關資安防護工作須具有專業需求。面對快速變動之資安環境，行政法人之組織運作及用才彈性可高效率地確保公共事務之遂行。
(三)監督機制明確透明：行政法人本質上為公法人，為確保行政法人達成其設立目的，須由監督機關監督評鑑。此外，尚須接受立法、審計以及公眾監督，定期審慎檢視組織營運效率。
(參)、結語
數位部、資安署及資安研究院之成立，將可落實下列國家數位發展之核心價值：一、以民為本：尊重國民多元需求及選擇，並讓全民共享數位發展紅利；二、提升效能：提供法制完備且國民信賴、安全便捷之政府服務。三、深化民主：發展民主、包容、互信之網路社會。四、公私協力：建立跨機關與公私部門緊密合作之國家數位發展生態體系。五、國富民強：創造民眾有感之數位經濟及智慧生活發展效益。
此二機關一法人組織案，是社會各界期盼已久，及貴院諸多委員一直以來所關切之法案，尚祈各位委員能給予支持，儘速完成立法，本院亦將據以積極展開各項籌備工作，俾利數位部、資安署及資安研究院能儘速且順利成立運作。
以上報告敬請主席及各位委員支持與指教，謝謝！
參、為期集思廣益，博採諏諮，本會於109年12月7日舉行「因應數位發展部成立，公、私部門資安人力建制及產業資源探討」公聽會。嗣於110年5月5日召開本會、交通委員會第1次聯席會議，與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：名稱、第一章章名、第一條至第六條、第二章章名、第七條至第二十二條、第三章章名、第二十三條至第二十六條、第四章章名、第二十七條至第三十三條、第五章章名、第三十四條至第三十六條，均照行政院提案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(行政院函請審議「國家資通安全研究院設置條例草案」))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
說明
（照行政院提案通過）
名稱：國家資通安全研究院設置條例
名稱：國家資通安全研究院設置條例
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一章 總 則
第一章 總 則
章名。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 為提升國家資通安全科技能力、推動資通安全科技研發及應用，特設國家資通安全研究院（以下簡稱本院），並制定本條例。
第一條 為提升國家資通安全科技能力、推動資通安全科技研發及應用，特設國家資通安全研究院（以下簡稱本院），並制定本條例。
本條例立法目的。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二條 本院為行政法人；其監督機關為數位發展部。
數位發展部得委託或指定專責機關督導本院業務。
第二條 本院為行政法人；其監督機關為數位發展部。
數位發展部得委託或指定專責機關督導本院業務。
一、第一項定明本院之組織型態及監督機關。
二、參考國家住宅及都市更新中心設置條例第二條第二項及國家運動訓練中心設置條例第二條第二項規定，第二項定明數位發展部得委託或指定專責機關督導本院業務。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三條 本院之業務範圍如下：
一、研發資通安全科技，推動資通安全技術應用、移轉、產學服務及國際合作交流。
二、協助規劃及推動國家資通安全防護機制。
三、協助政府機關（構）及關鍵基礎設施重大資通安全事件應變處置。
四、協助規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。
五、協助規劃及培育資通安全專業人才；推廣全民資通安全意識。
六、支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作。
七、支援產業資通安全重大發展及法規推動之需求。
八、其他與資通安全科技相關之業務。
第三條 本院之業務範圍如下：
一、研發資通安全科技，推動資通安全技術應用、移轉、產學服務及國際合作交流。
二、協助規劃及推動國家資通安全防護機制。
三、協助政府機關（構）及關鍵基礎設施重大資通安全事件應變處置。
四、協助規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。
五、協助規劃及培育資通安全專業人才；推廣全民資通安全意識。
六、支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作。
七、支援產業資通安全重大發展及法規推動之需求。
八、其他與資通安全科技相關之業務。
本院業務範圍。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第四條 本院經費來源如下：
一、政府之核撥及捐（補）助。
二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。
三、受託研究及提供服務之收入。
四、其他收入。
前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。
第四條 本院經費來源如下：
一、政府之核撥及捐（補）助。
二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。
三、受託研究及提供服務之收入。
四、其他收入。
前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。
一、第一項定明本院經費來源。
二、為鼓勵民間企業團體或個人樂於捐助本院，以挹注及充實本院預算經費，爰於第二項定明國內外公私立機構、團體及個人對本院之捐贈，視同捐贈政府。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第五條 本院應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、稽核作業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本院就執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。
第五條 本院應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、稽核作業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本院就執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本院相關規章之訂定及其程序。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第六條 公務機關於資通安全涉特定機敏性業務時，得依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定辦理採購者，本院視為公務機關，監督機關視為其上級機關。
第六條 公務機關於資通安全涉特定機敏性業務時，得依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定辦理採購者，本院視為公務機關，監督機關視為其上級機關。
考量部分資通安全業務屬特定機敏性業務，其他公務機關有依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定向本院辦理採購之需求，爰規定本院視為政府採購法之公務機關，監督機關視為本院之上級機關。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二章 組 織
第二章 組 織
章名。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第七條 本院設董事會，置董事七人至十一人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。其中國家安全會議及國防部指派之代表為當然董事。
二、資通安全研究相關學者、專家或對資通安全有重大貢獻之社會公正人士。
前項第一款之董事，不得低於董事總人數二分之一。
第一項董事，任一性別不得少於總人數三分之一。
第七條 本院設董事會，置董事七人至十一人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。其中國家安全會議及國防部指派之代表為當然董事。
二、資通安全研究相關學者、專家或對資通安全有重大貢獻之社會公正人士。
前項第一款之董事，不得低於董事總人數二分之一。
第一項董事，任一性別不得少於總人數三分之一。
一、第一項定明本院設董事會及董事之人數、遴聘方式及其資格。
二、第二項定明第一項第一款政府相關機關代表人數之比例規範。
三、為確保性別平等，第三項定明董事之任一性別不得少於總人數之三分之一。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第八條 本院置監事三人至五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、資通安全研究、會計、審計、稽核、法律或財務相關之學者、專家。
監事應互選一人為常務監事。
第一項第一款之監事，不得低於監事總人數二分之一。
第一項監事，任一性別不得少於總人數三分之一。
第八條 本院置監事三人至五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、資通安全研究、會計、審計、稽核、法律或財務相關之學者、專家。
監事應互選一人為常務監事。
第一項第一款之監事，不得低於監事總人數二分之一。
第一項監事，任一性別不得少於總人數三分之一。
一、第一項定明本院監事之人數、遴聘方式及其資格。
二、第二項明定常務監事之產生方式。
三、第三項定明第一項第一款政府相關機關代表人數之比例規範。
四、為確保性別平等，第四項定明監事之任一性別不得少於總人數之三分之一。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第九條 董事、監事任期為三年，期滿得續聘一次。
代表政府機關出任之董事、監事，應隨本職異動者，不受前項續聘次數之限制；依第七條第一項第二款及前條第一項第二款規定聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
第九條 董事、監事任期為三年，期滿得續聘一次。
代表政府機關出任之董事、監事，應隨本職異動者，不受前項續聘次數之限制；依第七條第一項第二款及前條第一項第二款規定聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
一、第一項定明董事與監事之任期及續聘次數限制。
二、第二項定明董事、監事為政府機關代表者，應隨本職異動者之續聘規範；及董事、監事任期屆滿前出缺補聘之方式及補聘者之任期。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十條 本院置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
董事長之聘任，應由監督機關訂定作業辦法遴聘之。
董事長對內綜理本院一切事務，對外代表本院；其因故不能執行職務時，由其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。
董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
第十條 本院置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
董事長之聘任，應由監督機關訂定作業辦法遴聘之。
董事長對內綜理本院一切事務，對外代表本院；其因故不能執行職務時，由其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。
董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
一、第一項、第二項定明董事長之聘任、解聘方式，及監督機關訂定董事長遴聘作業辦法。
二、第三項定明董事長職權，及其因故不能執行職務之代理方式。
三、第四項定明董事長之年齡限制。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十一條 董事會之職權如下：
一、發展目標及計畫之審議。
二、年度業務計畫之審議。
三、年度預算及決算報告之審議。
四、規章之審議。
五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。
六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。
七、院長任免之同意。
八、其他重大事項之審議。
第十一條 董事會之職權如下：
一、發展目標及計畫之審議。
二、年度業務計畫之審議。
三、年度預算及決算報告之審議。
四、規章之審議。
五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。
六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。
七、院長任免之同意。
八、其他重大事項之審議。
董事會之職權。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十二條 董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席。
董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。
第十二條 董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席。
董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。
董事會開會及決議方式。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十三條 監事之職權如下：
一、年度業務決算之審核。
二、業務、財務狀況之監督。
三、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。
四、其他重大事項之審核或稽核。
監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。
第十三條 監事之職權如下：
一、年度業務決算之審核。
二、業務、財務狀況之監督。
三、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。
四、其他重大事項之審核或稽核。
監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。
監事之職權與其行使方式，及常務監事應列席董事會會議。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十四條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
第十四條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
定明董事及監事間，不得有一定親屬關係，以避免濫用親人之現象。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十五條 董事、監事、院長及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本院受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
第十五條 董事、監事、院長及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本院受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
董事、監事、院長及其關係人之利益迴避規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十六條 董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。
第十六條 董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。
董事、常務監事出席董事會會議之方式。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十七條 本院之董事長得為專任或兼任，專任者之報酬由監督機關核定之；兼任者為無給職。
本院董事、常務監事及監事，均為無給職。
第十七條 本院之董事長得為專任或兼任，專任者之報酬由監督機關核定之；兼任者為無給職。
本院董事、常務監事及監事，均為無給職。
本院除專任董事長外，其餘董事及監事均為無給職。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十八條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、第二十一條安全查核未通過或拒絕接受查核。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本院形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本院年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本院利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本院財產，有確實證據。
七、違反第十四條或第十五條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本院董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
第十八條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、第二十一條安全查核未通過或拒絕接受查核。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本院形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本院年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本院利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本院財產，有確實證據。
七、違反第十四條或第十五條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本院董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
一、第一項至第三項定明董事、監事之消極聘任資格及解聘事由。
二、為保障當事人權益，第四項定明監督機關於解聘董事、監事前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
三、第五項定明董事、監事之遴聘相關事項辦法，由監督機關定之。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十九條 本院置院長一人，應具資通安全或管理相關經驗，負責本院營運及管理業務之執行，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。院長依本院規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本院業務，並督導所屬人員。
院長初任年齡不得逾六十五歲，任職期間年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
第十四條、第十八條第一項至第四項、第二十條第二項、第三項、第二十五條第六款有關董事及董事長之規定，於院長準用之。
第十九條 本院置院長一人，應具資通安全或管理相關經驗，負責本院營運及管理業務之執行，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。院長依本院規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本院業務，並督導所屬人員。
院長初任年齡不得逾六十五歲，任職期間年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
第十四條、第十八條第一項至第四項、第二十條第二項、第三項、第二十五條第六款有關董事及董事長之規定，於院長準用之。
院長之聘任、解聘、職權及準用有關董事、董事長之規定。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十條 本院進用之人員，依本院人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本院總務、會計及人事職務。
董事長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本院職務。
第二十條 本院進用之人員，依本院人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本院總務、會計及人事職務。
董事長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本院職務。
一、為符合本院建置之目的，其進用人員不具公務人員身分，為釐清本院及進用人員之法律關係，爰為第一項規定。
二、第二項及第三項定明不得進用董事長、董事、監事配偶及其三親等以內血親、姻親擔任一定職務，避免徇私。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十一條 本院人員應經安全查核。
前項安全查核之適用對象、程序、內容、救濟及其他應遵行事項之辦法，由監督機關會商有關機關定之。
第二十一條 本院人員應經安全查核。
前項安全查核之適用對象、程序、內容、救濟及其他應遵行事項之辦法，由監督機關會商有關機關定之。
第一項定明本院人員應經安全查核，並於第二項授權監督機關訂定辦法規範之。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十二條 本院現職及離職後三年內人員應經監督機關許可，始得出國（境）。其他法令另有規定者，從其規定。
前項所定人員之範圍、涉密基準、申請、許可條件、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由監督機關定之。
第二十二條 本院現職及離職後三年內人員應經監督機關許可，始得出國（境）。其他法令另有規定者，從其規定。
前項所定人員之範圍、涉密基準、申請、許可條件、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由監督機關定之。
一、第一項定明本院現職及離職三年內人員出國（境）應經許可。
二、董事、監事、院長等人員出國（境）管制相關事項，授權由監督機關定辦法規範之。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三章 業務及監督
第三章 業務及監督
章名。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十三條 本院應擬訂發展目標及計畫，提經董事會通過後，報請監督機關核定。
本院應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
第二十三條 本院應擬訂發展目標及計畫，提經董事會通過後，報請監督機關核定。
本院應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本院發展目標及計畫、年度業務計畫及預算之擬訂、訂定程序。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十四條 本院於會計年度終了後二個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師查核簽證，提經董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機關。
前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為必要之處理。
第二十四條 本院於會計年度終了後二個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師查核簽證，提經董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機關。
前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為必要之處理。
定明本院執行成果、決算報告之監督程序。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十五條 監督機關對本院之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要之處分。
七、本院有違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或其設定負擔之核可。
九、其他依法律所為之監督。
第二十五條 監督機關對本院之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要之處分。
七、本院有違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或其設定負擔之核可。
九、其他依法律所為之監督。
監督機關對本院之監督權限。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十六條 監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本院之績效評鑑；其學者專家及社會公正人士之人數不得少於二分之一。
前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分之一。
第一項績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
績效評鑑之內容如下：
一、本院年度執行成果之考核。
二、本院業務績效及目標達成率之評量。
三、本院年度自籌款比率達成率。
四、本院經費核撥之建議。
五、其他有關事項。
第二十六條 監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本院之績效評鑑；其學者專家及社會公正人士之人數不得少於二分之一。
前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分之一。
第一項績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
績效評鑑之內容如下：
一、本院年度執行成果之考核。
二、本院業務績效及目標達成率之評量。
三、本院年度自籌款比率達成率。
四、本院經費核撥之建議。
五、其他有關事項。
監督機關辦理績效評鑑之方式、程序及內容。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第四章 會計及財務
第四章 會計及財務
章名。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十七條 本院之會計年度，應與政府會計年度一致。
本院之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。
本院財務報表，應委請會計師進行查核簽證。
第二十七條 本院之會計年度，應與政府會計年度一致。
本院之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。
本院財務報表，應委請會計師進行查核簽證。
本院會計年度、會計制度及財務報表相關規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十八條 本院成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
第二十八條 本院成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
考量本院成立年度，倘立法通過，惟總預算未及編列時，為避免影響相關預算之執行，爰為本條規定。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十九條 本院因業務必要使用之公有財產，得價購或由政府機關採捐贈、出租或無償提供使用方式為之；採捐贈者，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條、第六十條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。
前項價購公有土地之價款，以當期公告土地現值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。
本院以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。
第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本院取得之財產為自有財產。
第一項無償提供使用及第三項之公有財產，由本院登記為管理人，所生之收益，列為本院之收入，不受國有財產法第七條第一項及地方政府公產管理法令相關規定之限制，其管理、使用、收益等相關事項之辦法，由監督機關定之。
公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。
本院接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。
第二十九條 本院因業務必要使用之公有財產，得價購或由政府機關採捐贈、出租或無償提供使用方式為之；採捐贈者，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條、第六十條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。
前項價購公有土地之價款，以當期公告土地現值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。
本院以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。
第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本院取得之財產為自有財產。
第一項無償提供使用及第三項之公有財產，由本院登記為管理人，所生之收益，列為本院之收入，不受國有財產法第七條第一項及地方政府公產管理法令相關規定之限制，其管理、使用、收益等相關事項之辦法，由監督機關定之。
公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。
本院接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。
本院公有或自有財產之定義、取得、管理、使用及收益等。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十條 政府機關核撥本院之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。
前項經費超過本院當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機關將其年度預算書，送立法院審議。
本院自主財源及其運用管理相關事項，由本院訂定收支管理規章，報請監督機關備查。
第三十條 政府機關核撥本院之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。
前項經費超過本院當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機關將其年度預算書，送立法院審議。
本院自主財源及其運用管理相關事項，由本院訂定收支管理規章，報請監督機關備查。
政府核撥本院經費之辦理及監督，及本院自主財源之管理規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十一條 本院所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。
第三十一條 本院所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。
本院舉借債務之自償原則及不能自償之措施。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十二條 本院之採購作業，應本公開、公平之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府採購法第四條所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業實施規章，應報請監督機關核定。
前項應依政府採購法第四條規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。
第三十二條 本院之採購作業，應本公開、公平之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府採購法第四條所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業實施規章，應報請監督機關核定。
前項應依政府採購法第四條規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。
本院採購作業相關規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十三條 本院之相關資訊，除國家機密保護法相關法令另有規定外，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。
前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，立法院得要求監督機關首長率同本院之董事長、院長或相關主管至立法院報告營運狀況並備詢。
第三十三條 本院之相關資訊，除國家機密保護法相關法令另有規定外，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。
前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，立法院得要求監督機關首長率同本院之董事長、院長或相關主管至立法院報告營運狀況並備詢。
一、第一項定明本院相關資訊之公開規範。
二、第二項定明績效報告必須送立法院備查，及相關人員應赴立法院備詢之規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第五章 附 則
第五章 附 則
章名。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十四條 對於本院之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。
第三十四條 對於本院之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。
定明對於本院之行政處分不服者之救濟程序。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十五條 本院因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院同意後解散之。
本院解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產繳庫；其相關權利義務由監督機關概括承受。
第三十五條 本院因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院同意後解散之。
本院解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產繳庫；其相關權利義務由監督機關概括承受。
本院解散之事由、程序、解散後賸餘財產之歸屬及人員之處理方式。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三十六條 本條例施行日期，由行政院定之。
第三十六條 本條例施行日期，由行政院定之。
本條例之施行日期。
審查會：照行政院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。
報告院會，本案因協商已逾1個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
國家資通安全研究院設置條例草案（二讀）
主席：請宣讀名稱。
名稱 國家資通安全研究院設置條例
主席：名稱未有委員登記發言。
請問院會，名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一章章名。
第一章 總 則
主席：本章章名未有委員登記發言。
請問院會，本章章名照審查會章名通過，有無異議？（無）無異議，第一章章名照審查會章名通過。
宣讀第一條。
第 一 條 為提升國家資通安全科技能力、推動資通安全科技研發及應用，特設國家資通安全研究院（以下簡稱本院），並制定本條例。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本院為行政法人；其監督機關為數位發展部。
數位發展部得委託或指定專責機關督導本院業務。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本院之業務範圍如下：
一、研發資通安全科技，推動資通安全技術應用、移轉、產學服務及國際合作交流。
二、協助規劃及推動國家資通安全防護機制。
三、協助政府機關（構）及關鍵基礎設施重大資通安全事件應變處置。
四、協助規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。
五、協助規劃及培育資通安全專業人才；推廣全民資通安全意識。
六、支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作。
七、支援產業資通安全重大發展及法規推動之需求。
八、其他與資通安全科技相關之業務。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本院經費來源如下：
一、政府之核撥及捐（補）助。
二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。
三、受託研究及提供服務之收入。
四、其他收入。
前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本院應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、稽核作業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本院就執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 公務機關於資通安全涉特定機敏性業務時，得依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定辦理採購者，本院視為公務機關，監督機關視為其上級機關。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照審查會條文通過。
宣讀第二章章名。
第二章 組 織
主席：本章章名未有委員登記發言。
請問院會，本章章名照審查會章名通過，有無異議？（無）無異議。第二章章名照審查會章名通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本院設董事會，置董事七人至十一人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。其中國家安全會議及國防部指派之代表為當然董事。
二、資通安全研究相關學者、專家或對資通安全有重大貢獻之社會公正人士。
前項第一款之董事，不得低於董事總人數二分之一。
第一項董事，任一性別不得少於總人數三分之一。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本院置監事三人至五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、資通安全研究、會計、審計、稽核、法律或財務相關之學者、專家。
監事應互選一人為常務監事。
第一項第一款之監事，不得低於監事總人數二分之一。
第一項監事，任一性別不得少於總人數三分之一。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 董事、監事任期為三年，期滿得續聘一次。
代表政府機關出任之董事、監事，應隨本職異動者，不受前項續聘次數之限制；依第七條第一項第二款及前條第一項第二款規定聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 本院置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
董事長之聘任，應由監督機關訂定作業辦法遴聘之。
董事長對內綜理本院一切事務，對外代表本院；其因故不能執行職務時，由其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。
董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 董事會之職權如下：
一、發展目標及計畫之審議。
二、年度業務計畫之審議。
三、年度預算及決算報告之審議。
四、規章之審議。
五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。
六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。
七、院長任免之同意。
八、其他重大事項之審議。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十一條照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席。
董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 監事之職權如下：
一、年度業務決算之審核。
二、業務、財務狀況之監督。
三、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。
四、其他重大事項之審核或稽核。
監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 董事、監事、院長及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本院受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 本院之董事長得為專任或兼任，專任者之報酬由監督機關核定之；兼任者為無給職。
本院董事、常務監事及監事，均為無給職。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、第二十一條安全查核未通過或拒絕接受查核。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本院形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本院年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本院利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本院財產，有確實證據。
七、違反第十四條或第十五條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本院董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十八條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 本院置院長一人，應具資通安全或管理相關經驗，負責本院營運及管理業務之執行，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。院長依本院規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本院業務，並督導所屬人員。
院長初任年齡不得逾六十五歲，任職期間年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
第十四條、第十八條第一項至第四項、第二十條第二項、第三項、第二十五條第六款有關董事及董事長之規定，於院長準用之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 本院進用之人員，依本院人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本院總務、會計及人事職務。
董事長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本院職務。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 本院人員應經安全查核。
前項安全查核之適用對象、程序、內容、救濟及其他應遵行事項之辦法，由監督機關會商有關機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 本院現職及離職後三年內人員應經監督機關許可，始得出國（境）。其他法令另有規定者，從其規定。
前項所定人員之範圍、涉密基準、申請、許可條件、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由監督機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第三章章名。
第三章 業務及監督
主席：本章章名未有委員登記發言。
請問院會，本章章名照審查會章名通過，有無異議？（無）無異議，第三章章名照審查會章名通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 本院應擬訂發展目標及計畫，提經董事會通過後，報請監督機關核定。
本院應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 本院於會計年度終了後二個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師查核簽證，提經董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機關。
前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為必要之處理。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十四條照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 監督機關對本院之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要之處分。
七、本院有違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或其設定負擔之核可。
九、其他依法律所為之監督。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十五條照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本院之績效評鑑；其學者專家及社會公正人士之人數不得少於二分之一。
前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分之一。
第一項績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
績效評鑑之內容如下：
一、本院年度執行成果之考核。
二、本院業務績效及目標達成率之評量。
三、本院年度自籌款比率達成率。
四、本院經費核撥之建議。
五、其他有關事項。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十六條照審查會條文通過。
宣讀第四章章名。
第四章 會計及財務
主席：本章章名未有委員登記發言。
請問院會，本章章名照審查會章名通過，有無異議？（無）無異議，第四章章名照審查會章名通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 本院之會計年度，應與政府會計年度一致。
本院之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。
本院財務報表，應委請會計師進行查核簽證。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條 本院成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十八條照審查會條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 本院因業務必要使用之公有財產，得價購或由政府機關採捐贈、出租或無償提供使用方式為之；採捐贈者，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條、第六十條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。
前項價購公有土地之價款，以當期公告土地現值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。
本院以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。
第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本院取得之財產為自有財產。
第一項無償提供使用及第三項之公有財產，由本院登記為管理人，所生之收益，列為本院之收入，不受國有財產法第七條第一項及地方政府公產管理法令相關規定之限制，其管理、使用、收益等相關事項之辦法，由監督機關定之。
公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。
本院接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二十九條照審查會條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 政府機關核撥本院之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。
前項經費超過本院當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機關將其年度預算書，送立法院審議。
本院自主財源及其運用管理相關事項，由本院訂定收支管理規章，報請監督機關備查。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十條照審查會條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 本院所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十一條照審查會條文通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 本院之採購作業，應本公開、公平之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府採購法第四條所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業實施規章，應報請監督機關核定。
前項應依政府採購法第四條規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十二條照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 本院之相關資訊，除國家機密保護法相關法令另有規定外，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。
前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，立法院得要求監督機關首長率同本院之董事長、院長或相關主管至立法院報告營運狀況並備詢。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十三條照審查會條文通過。
宣讀第五章章名。
第五章 附 則
主席：本章章名未有委員登記發言。
請問院會，本章章名照審查會章名通過，有無異議？（無）無異議，第五章章名照審查會章名通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 對於本院之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十四條照審查會條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 本院因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院同意後解散之。
本院解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產繳庫；其相關權利義務由監督機關概括承受。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十五條照審查會條文通過。
宣讀第三十六條。
第三十六條 本條例施行日期，由行政院定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十六條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
國家資通安全研究院設置條例（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：國家資通安全研究院設置條例制定通過。
進行討論事項第二十案。
二十、本院司法及法制、交通兩委員會報告審查行政院函請審議「交通部組織法第六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月6日
發文字號：台立司字第1104300787號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「交通部組織法第六條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700897號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
審查行政院函請審議「交通部組織法第六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、交通兩委員會於110年5月5日（星期三）召開第10屆第3會期第1次聯席會議審查上開法案，由黃召集委員世杰擔任主席，並邀請交通部及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、交通部常務次長祁文中報告如次：
一、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴聯席會議，就行政院函請大院審議之「交通部組織法第六條條文修正草案」提出報告。同時對各位委員多年對本部業務之支持，敬表謝意。
二、修正緣由
交通部組織法於15年11月3日公布施行，期間歷經19次修正，茲為配合數位發展部成立，本部電信相關業務將移撥至該部，爰調整現行交通部組織法所定郵電司之業務職掌事項，刪除該法第6條第6款至第8款及第9款有關電信相關職掌。
三、業務移撥效益
未來頻譜資源規劃（交通部郵電司）及管理、釋照相關作業（國家通訊傳播委員會）將一併移至數位發展部統籌辦理，無需再作跨部會協調工作，可大幅提升頻譜資源規劃與釋出之行政效率，進一步提高頻率使用效能，對於國家數位發展將有正面助益。
電信事業之輔導獎勵業務移撥至數位發展部，該部將可結合電信、資訊、網路、傳播、資安五大領域綜合統籌規劃，強化該五大領域之應用及事業之合作，辦理數位經濟之輔導、獎勵，更能積極促進數位經濟產業之發展。
綜上，交通部郵電司移撥電信相關職掌後，將可由數位發展部統籌規劃數位資通訊事業，整合資源，提升效率效能，交通部亦能專注於精進交通及建設業務，促進國家整體發展。
四、結語
全球數位浪潮正從人類社會各面向快速推進，帶來各種挑戰，政府數位治理之組織與方式亦需隨之調整，本部電信業務配合移撥後，將規劃進行下一階段組織改造為「交通及建設部」，以促進交通及建設之永續發展。本次修正之交通部組織法第6條修正草案，懇請各位委員惠予支持指教，謝謝！
參、為期集思廣益，博採諏諮，本會於109年12月7日舉行「因應數位發展部成立，公、私部門資安人力建制及產業資源探討」公聽會。嗣於110年5月5日召開本會、交通委員會第1次聯席會議，與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第六條，照行政院提案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「交通部組織法第六條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
第六條 郵電司掌理下列事項：
一、關於郵政規劃之核議事項。
二、關於郵政儲金、匯兌及簡易人壽保險規劃之核議事項。
三、關於郵政事業經營與其聯繫之規劃及策進事項。
四、關於郵政事業費率之核議事項。
五、關於郵政事業之監理事項。
六、關於郵政之國際合作交流事項。
七、其他有關郵政事項。
第六條 郵電司掌理下列事項：
一、關於郵政規劃之核議事項。
二、關於郵政儲金、匯兌及簡易人壽保險規劃之核議事項。
三、關於郵政事業經營與其聯繫之規劃及策進事項。
四、關於郵政事業費率之核議事項。
五、關於郵政事業之監理事項。
六、關於郵政之國際合作交流事項。
七、其他有關郵政事項。
第六條 郵電司掌理左列事項：
一、關於郵政規劃之核議事項。
二、關於郵政儲金、匯兌及簡易人壽保險規劃之核議事項。
三、關於郵政事業經營與其聯繫之規劃及策進事項。
四、關於郵政事業費率之核議事項。
五、關於郵政事業之監理事項。
六、關於通訊整體資源及相關政策之規劃事項。
七、關於通訊產業輔導、獎勵政策之規劃及策進事項。
八、關於通訊接近使用及普及服務之配合促進事項。
九、關於郵政及通訊之國際合作交流事項。
十、其他有關郵政事項。
一、配合數位發展部成立，郵電司關於電信及通訊傳播業務將移至該部，爰刪除現行條文第六款至第八款及第九款有關電信及通訊傳播業務文字，序文並酌修文字。
二、配合前開款次刪除，現行第九款及第十款款次遞移為第六款及第七款。
審查會：照行政院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
交通部組織法第六條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第六條。
第 六 條 郵電司掌理下列事項：
一、關於郵政規劃之核議事項。
二、關於郵政儲金、匯兌及簡易人壽保險規劃之核議事項。
三、關於郵政事業經營與其聯繫之規劃及策進事項。
四、關於郵政事業費率之核議事項。
五、關於郵政事業之監理事項。
六、關於郵政之國際合作交流事項。
七、其他有關郵政事項。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
交通部組織法修正第六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：交通部組織法第六條條文修正通過。
進行討論事項第二十一案。
二十一、(一)本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員陳素月等19人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」及委員許智傑等18人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3、3、1會期第6、7、11次會議報告決定：交司法及法制、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院民眾黨黨團擬具「國家通訊傳播委員會組織法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第3會期第13次會議報告決定：逕付二讀。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月6日
發文字號：台立司字第1104300793號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」、委員陳素月等19人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」及委員許智傑等18人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十四條條文修正草案」等3案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700897號、110年4月21日台立議字第1100701058號、109年5月13日台立議字第1090701933號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、交通委員會
併案審查行政院函請審議「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」、委員陳素月等19人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」及委員許智傑等18人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十四條條文修正草案」等3案審查報告
壹、本院司法及法制、交通委員會於110年5月5日（星期三）召開第10屆第3會期第1次聯席會議審查上開法案，由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員提案說明
一、委員陳素月等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員陳素月、伍麗華Saidhai．Tahovecahe、何志偉等19人，有鑑行政院新設數位發展部，國家通訊傳播委員會業務配合調整，爰擬「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」。
二、委員許智傑等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員許智傑等18人，鑑於通傳基金為特別收入基金，基金來源依國家通訊傳播委員會組織法第十四條第二項規定，由通傳會向受監督之事業收取之相關規費提撥5%至15%。通傳基金自104年度起，連續5年皆為賸餘（詳見說明），通傳會卻持續高編收取相關規費至7%。且審計部也於「106年度中央政府總決算審核報告」中明文要求通傳會增加繳庫數額。然而，通傳會不但連年未列編列繳庫數，每年仍高編撥入之比例。據此，為使基金正常運作，並使政府資源有效配置，爰擬具「國家通訊傳播委員會組織法」第十四條條文修正草案，以維護財政健全。
參、國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生，大家好：
今天大院第10屆3會期司法及法制、交通委員會召開第1次聯席會議，併案審查行政院函請審議之「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條、第十四條修正草案」，承貴委員會邀請提出報告，至感榮幸。以下謹就本會所擬上開草案說明，敬請各位委員不吝指教。
(壹)配合數位發展部成立，調整本會業務職掌：
一、組織改造重點：
(一)本會移撥部分業務如下：
1.基礎設施與資通安全相關業務
2.數位包容（含普及服務基金）相關業務
3.稀有資源（無線頻率、號碼、網址等）分配相關業務
4.通訊產業輔導、獎勵相關業務
5.通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理
6.財團法人電信技術中心監督管理業務
7.財團法人台灣網路資訊中心監督管理業務
(二)因應網際網路迅速發展，明定建立網際網路環境管理架構之職掌事項：
1.依行政院國家資通安全會報資通訊環境及網際內容安全組107年第2次會議修正「網際網路內容管理基本規範及分工原則」所示，網際網路內容應回歸實體社會之分工管理，並依目前常見網際網路內容問題，對應各主管機關之權責規範分工。
2.網際網路環境下，數位平臺服務種類推陳出新，網際網路訊息傳播快速，面對時空環境變化，國際間對於網路中介服務提供者所提供之新興服務及非法內容等管理架構之建立、處理及執行，均有多角度及細緻的討論。
3.網際網路與人民生活息息相關，目前對於內容違法認定係由各機關依其主管法令為之，然為能更有效率的因應網際網路迅速傳遞之特性，與網路中介服務提供者合作，建立多方利害關係人參與、良善運作之自律、他律機制，並協調各部會依其權責處理非法內容之架構，於本會內部成立專責單位執行上開事項，實有其必要。
(三)因應業務移撥，部分規費項目之徵收機關尚待協商，參酌通訊傳播基本法第4條明定「政府應設置通訊傳播監督管理基金」之規定，保留通訊傳播監督管理基金來源之彈性。
二、重要修正條文
(一)修正第3條本會職掌：
1.增訂第2款「網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行」及第9款「網際網路內容事務之處理」為本會掌理事項，同時於第11款修正納入「網際網路傳播相關基金之監督管理」，以供網際網路傳播工作項目運用，並增訂第4款「通訊傳播網路設置之監督管理」。
2.配合業務移撥，刪除現行條文第4款「通訊傳播工程技術規範之訂定」、第6款「通訊傳播資源之管理」、第8款「資通安全之技術規範及管制」等規定。
(二)配合本會職掌之修正，修正第9條應提委員會議決議事項：
1.增訂第2項第3款「網際網路傳播政策、制度之訂定及審議」及第4款「網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核」為應經委員會議決議之事項。
2.刪除第2項第3款「通訊傳播資源分配之審議」業務移撥之規定。
(三)第14條修正草案，為因應業務移撥，部分規費項目之徵收機關尚待協商，爰參酌通訊傳播基本法第4條規定，將第2項第2款規定之「本會辦理通訊傳播監理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費……」修正為「『政府』辦理通訊傳播監督管理業務，依法收取之特許費……」，保留適用條文之彈性。並於第3項增訂第2款「網際網路傳播業務所需之支出」為基金之用途項目。
(貳)結語
為落實總統揭示邁向國家數位轉型，成立數位發展部（含所屬機關及行政法人）整合各部會相關業務以達事權統一與整體資源有效分配之目的，本會配合移撥相關業務，請各位委員惠予支持，俾使「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條、第十四條修正草案」順利完成立法。
肆、為期集思廣益，博採諏諮，本會於109年12月7日舉行「因應數位發展部成立，公、私部門資安人力建制及產業資源探討」公聽會。嗣於110年5月5日召開本會、交通委員會第1次聯席會議，與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第三條，照委員陳素月等19人提案通過。（第三條立法說明，修正如下：
(一)網際網路服務快速發展下，建立多方利害關係人參與、自律、他律之機制；並協調各部會依其權責處理非法內容機制。爰修正第一款規定。
(二)配合電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂第三款規定。
(三)考量網際網路內容影響兒少身心發展甚深，爰修正第五款有關通訊傳播傳輸內容部分，增列「及網際網路」等文字。
(四)配合業務移撥，現行第十款文字修正，款次移列為第八款。
(五)配合業務移撥，現行第十一款刪除通訊事業相關基金管理之規定，並增訂網際網路傳播相關基金監督管理之規定，款次移列為第九款。
(六)因成立數位發展部，本會部分業務移撥該部，爰刪除現行第四款、第六款及第八款規定。
(七)現行第三款、第七款、第九款、第十二款、第十三款及第十四款之款次調整為第四款、第六款、第七款、第十款、第十一款及第十二款。）
二、第九條及第十四條，均照行政院提案通過。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up28(審查會通過條文),\s\up14(行政院函請審議「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」),委員陳素月等19人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」,\s\do14(委員許智傑等18人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十四條條文修正草案」),\s\do28(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員陳素月等19人提案
委員許智傑等18人提案
現行條文
說明
(照委員陳素月等19人提案通過)
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播網路設置之監督管理。
四、通訊傳播系統及設備之審驗。
五、通訊傳播傳輸及網際網路內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播競爭秩序之維護。
七、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
八、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
九、傳播事業及網際網路傳播相關基金之監督管理。
十、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十一、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十二、其他通訊傳播事項之監理。
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
三、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
四、通訊傳播網路設置之監督管理。
五、通訊傳播系統及設備之審驗。
六、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
九、網際網路內容事務之處理。
十、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
十一、傳播事業及網際網路傳播相關基金之監督管理。
十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十四、其他通訊傳播事項之監理。
委員陳素月等19人提案：
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播網路設置之監督管理。
四、通訊傳播系統及設備之審驗。
五、通訊傳播傳輸及網際網路內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播競爭秩序之維護。
七、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
八、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
九、傳播事業及網際網路傳播相關基金之監督管理。
十、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十一、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十二、其他通訊傳播事項之監理。
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播系統及設備之審驗。
四、通訊傳播工程技術規範之訂定。
五、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播資源之管理。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、資通安全之技術規範及管制。
九、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
十、通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理。
十一、通訊傳播事業相關基金之管理。
十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十四、其他通訊傳播事項之監理。
行政院提案：
一、配合行政院組織調整，規劃成立數位發展部，本會部分業務移撥該部，爰刪除現行第四款、第六款及第八款規定。
二、網際網路服務快速發展下，引發國際間對於網路中介服務提供者所提供之新興服務及非法內容等管理機制建立之討論。依行政院國家資通安全會報資通訊環境及網際內容安全組一百零七年第二次會議修正「網際網路內容管理基本規範及分工原則」所示，網際網路內容應回歸實體社會之分工管理，並依目前常見網際網路內容問題，對應各主管機關之權責規範分工。惟網際網路環境下，數位平臺服務種類推陳出新，網際網路訊息傳播快速，有輔以網際網路治理之精神，與網路中介服務提供者合作，建立多方利害關係人參與、良善運作之自律、他律機制，並協調各部會依其權責處理非法內容機制之必要。爰增訂第二款及第九款規定，並修正第十一款規定。
三、因應電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂第四款規定。
四、現行第二款、第三款、第五款及第九款之款次調整為第三款、第五款、第六款及第八款。
五、配合業務移撥，修正第十款規定。
六、其餘款次未修正。
委員陳素月等19人提案：
一、因成立數位發展部，本會部分業務移撥該部，爰刪除現行第四款、第六款及第八款規定。
二、網際網路服務快速發展下，建立多方利害關係人參與、自律、他律之機制；並協調各部會依其權責處理非法內容機制。爰修正第一款、第五款及第九款規定。
三、配合電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂第三款規定。
審查會：條文照委員陳素月等19人提案通過，並修正立法說明如下：
「一、網際網路服務快速發展下，建立多方利害關係人參與、自律、他律之機制；並協調各部會依其權責處理非法內容機制。爰修正第一款規定。
二、配合電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂第三款規定。
三、考量網際網路內容影響兒少身心發展甚深，爰修正第五款有關通訊傳播傳輸內容部分，增列「及網際網路」等文字。
四、配合業務移撥，現行第十款文字修正，款次移列為第八款。
五、配合業務移撥，現行第十一款刪除通訊事業相關基金管理之規定，並增訂網際網路傳播相關基金監督管理之規定，款次移列為第九款。
六、因成立數位發展部，本會部分業務移撥該部，爰刪除現行第四款、第六款及第八款規定。
七、現行第三款、第七款、第九款、第十二款、第十三款及第十四款之款次調整為第四款、第六款、第七款、第十款、第十一款及第十二款。」
（照行政院提案通過）
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
七、編制表、會議規則及處務規程之審議。
八、內部單位分層負責明細表之審議。
九、預算及決算之審核。
十、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
七、編制表、會議規則及處務規程之審議。
八、內部單位分層負責明細表之審議。
九、預算及決算之審核。
十、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
委員陳素月等19人提案：
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
七、編制表、會議規則及處務規程之審議。
八、內部單位分層負責明細表之審議。
九、預算及決算之審核。
十、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、通訊傳播資源分配之審議。
四、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
五、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
六、編制表、會議規則及處務規程之審議。
七、內部單位分層負責明細表之審議。
八、預算及決算之審核。
九、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
行政院提案：
一、配合本會掌理事項之修正，並考量網際網路傳播政策、制度、重要計畫及方案，對於我國數位經濟發展扮演關鍵性因素，為具有相當重要性之事項，應經委員會議決議，爰增訂第二項第三款及第四款規定，現行第四款以下各款次依序遞移。另通訊傳播資源分配為本會移撥數位發展部之業務，爰刪除現行第二項第三款規定。
二、其餘項次未修正。
委員陳素月等19人提案：
一、考量網際網路傳播政策、制度、重要計畫及方案，對於我國數位經濟發展扮演關鍵性因素，為具有相當重要性之事項，應經委員會議決議，爰增訂第二項第三款及第四款規定，現行第四款以下各款次依序遞移。
二、另通訊傳播資源分配為本會移撥數位發展部之業務，爰刪除現行第二項第三款規定。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
委員陳素月等19人提案：
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
委員許智傑等18人提案：
第十四條 （基金之來源及用途）
本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、本會辦理通訊傳播監理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、通訊傳播產業相關制度之研究及發展。
三、委託辦理事務所需支出。
四、通訊傳播監理人員訓練。
五、推動國際交流合作。
六、其他支出。
通訊傳播監督管理基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、本會辦理通訊傳播監理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、通訊傳播產業相關制度之研究及發展。
三、委託辦理事務所需支出。
四、通訊傳播監理人員訓練。
五、推動國際交流合作。
六、其他支出。
通訊傳播監督管理基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
行政院提案：
一、鑑於通訊傳播基本法第四條明定「政府」應設置通訊傳播「監督管理」基金，以支應通訊傳播監理業務所需各項支出，為因應業務移撥，保留適用條文之彈性，爰依前開規定，酌修第二項第二款文字。
二、因應本會掌理事項增訂網際網路傳播政策相關業務，增訂第三項第二款規定，現行第二款以下各款次遞移，並酌修文字。
三、現行第四項關於基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之之規定，預算法第二十一條已有明文，無須重複規定，爰予刪除，現行第五項規定移列為第四項。
四、第一項未修正。
委員陳素月等19人提案：
一、鑑於通訊傳播基本法第四條明定「政府」應設置通訊傳播「監督管理」基金，以支應通訊傳播監理業務所需各項支出，為因應業務移撥，酌修第二項第二款文字，保留適用條文之彈性。
二、因應掌理事項增訂網際網路傳播政策相關業務，增訂第三項第二款規定，現行第二款以下各款次遞移，並酌修文字。
三、現行第四項關於基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之之規定，預算法第二十一條已有明文，無須重複規定，爰予刪除，現行第五項規定移列為第四項。
委員許智傑等18人提案：
通傳基金自104年度起，連續5年皆為賸餘，通傳會卻持續高編收取相關規費至7％。且審計部也於「106年度中央政府總決算審核報告」中明文指出，通傳基金賸餘甚多，解繳國庫數額卻連年為零，造成持有現金龐鉅，卻無法合理運用，將不利財政健康運作，應增加繳庫數額。
然而，通傳會不但連年未列編列繳庫數，每年仍高編撥入之比例。據此，為使基金正常運作，並使政府資源有效配置，將撥入相關規費之比例降低為5％，以維護財政健全。
審查會：照行政院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商；另外，民眾黨黨團擬具「國家通訊傳播委員會組織法部分條文修正草案」，經第3會期第13次會議決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
民眾黨黨團提案：
本院民眾黨黨團，為推動行政院組織改造並規劃成立數位發展部，使其成為協調政府資訊、資安、電信、網路、傳播及數位產業創新業務之專責中央二級行政機關，原國家通訊傳播委員會有關通訊傳播、資通安全等業務應移列為數位發展部之職掌。又為因應網際網路之發展，應賦予國家通訊傳播委員會相關管理權責。爰擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」，刪除通訊傳播及資通安全等業務，新增網際網路通訊事務之職掌等，並將名稱修正為「國家通訊傳播監理委員會組織法」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、因應規劃成立數位發展部（下稱數發部），刪除國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）既有之通訊傳播工程及資通安全之技術規範等業務，以利劃歸為數發部職掌。
二、鑑於通訊傳播稀少資源之分配宜維持由具獨立機關地位之通傳會依通訊傳播基本法意旨，秉持公平、效率、便利、和諧及技術中立等原則進行處理，而數發部則專責於通訊傳播資源之管理事宜。故修正通傳會職掌用語，以資區分。
三、鑑於網際網路傳播規劃及監管的重要性，爰將該類事務列為需要通傳會委員會議決議之事項。另為使網際網路傳播業務得順利推展，亦將該業務列入通訊傳播監督管理基金之用途。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
高虹安 邱臣遠 蔡壁如
賴香伶 張其祿
國家通訊傳播委員會組織法部分條文修正草案對照表
修正名稱
現行名稱
說明
國家通訊傳播監理委員會組織法
國家通訊傳播委員會組織法
觀諸本會職掌多為監理工作，且為因應部分職掌移列至數位發展部，為使名實相符，爰將本法名稱修正為「國家通訊傳播監理委員會組織法」。
修正條文
現行條文
說明
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播網路設置之監督管理。
四、通訊傳播系統及設備之審驗。
五、通訊傳播傳輸及網際網路內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播資源之分配。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
九、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
十、通訊傳播事業相關基金之管理。
十一、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十二、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十三、其他通訊傳播事項之監理。
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播系統及設備之審驗。
四、通訊傳播工程技術規範之訂定。
五、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播資源之管理。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、資通安全之技術規範及管制。
九、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
十、通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理。
十一、通訊傳播事業相關基金之管理。
十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十四、其他通訊傳播事項之監理。
一、數位發展部之職掌包含「規劃政府資通安全政策、管理政府資通訊系統及建構國家資通安全環境。建置、管理資通安全基礎設施、訂定技術規範與建立認證機制」等事項，為整併數位發展相關業務於該部，應將現行條文第四款通訊傳播工程技術規範之訂定及第八款資通安全之技術規範及管制等業務予以刪除。
二、因應電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂修正條文第三款之規定。
三、為因應網際網路之發展，應賦予國家通訊傳播委員會相關規劃及管理之權責。又網際網路體系可區分為接取服務提供者（如中華電信）、平台提供者（如Google）、內容提供者（如網誌作者）及應用服務提供者（如App Store）等四大行為者。其中僅「接取服務提供者」為本會法定監理對象，在我國現行網際網路管理架構下，其餘行為者之行為或產製內容是否違法，均由各主管機關進行認定與處分。然網際網路發展迅速，迭有諸如「性剝削、性私密影像散布、復仇式色情」各類網際網路有關不法情事發生，爰修正第一款及第五款，賦予本會擬訂網際網路政策與網際網路分級制度之職掌。且本會自應循修正條文第一款及第五款之意旨，協調處理網際網路內容事務，使本會擔任各部會依其權責處理網際網路不法事件時的中立協調角色，併予敘明。
四、本會依據通訊傳播基本法成立（下稱基本法），觀諸基本法第七條及第十條等規範意旨，可知本會肩負通訊傳播稀有資源之分配及管理職責，本條現行條文第六款所稱「管理」自應包含「分配」事宜。又數位發展部掌理事項為「『管理』政府資通訊系統」等，為使本會及數位發展部之分工明確，爰修正第六款為「通訊傳播資源之分配」。如此，本會應以其獨立機關的地位，秉持公平、效率、便利、和諧及技術中立等原則專責通訊傳播稀少資源之分配，而數位發展部則專責於通訊傳播資源之管理事宜。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播資源分配之審議。
六、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
七、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
八、編制表、會議規則及處務規程之審議。
九、內部單位分層負責明細表之審議。
十、預算及決算之審核。
十一、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、通訊傳播資源分配之審議。
四、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
五、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
六、編制表、會議規則及處務規程之審議。
七、內部單位分層負責明細表之審議。
八、預算及決算之審核。
九、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
配合第三條掌理事項之調整，又鑑於網際網路傳播政策、制度、計畫及方案之訂定及審議等事項攸關國家數位經濟發展之走向，故應提報本會委員會議決議行之，爰增列修正條文第二項第三款及第四款，現行條文第二項第二款以下之款次則依序遞移。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、本會辦理通訊傳播監理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、通訊傳播產業相關制度之研究及發展。
三、委託辦理事務所需支出。
四、通訊傳播監理人員訓練。
五、推動國際交流合作。
六、其他支出。
通訊傳播監督管理基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
一、鑑於通訊傳播基本法第四條明定「政府」應設置通訊傳播「監督管理」基金，爰修正第二項第二款文字。
二、因應本會掌理事項之調整，增加網際網路傳播政策相關業務，爰增列修正條文第三項第二款之規定，現行條文第二款以下之款次則依序遞移。
三、數位發展部之職掌包含「建構數位經濟產業發展環境，協助產業數位轉型」，因而現行條文第三項第二款之「通訊傳播產業相關制度之研究及發展」與之重疊，爰修正該款為「通訊傳播產業監理相關制度之研究及發展」，以資區別，並調整款次。
四、依據預算法第二十一條既已明定特種基金之收支保管辦法由行政院定之，本法無須重複規定，爰刪除現行條文第四項。
主席：報告院會，因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或審查會條文，其他提案條文均列入公報紀錄。
宣讀名稱。
民進黨黨團修正動議：
名稱 （維持現行名稱，不予修正）
主席：名稱未有委員登記發言。
請問院會，名稱照民進黨黨團修正動議通過，有無異議？（無）無異議，名稱照民進黨黨團修正動議通過，維持現行名稱，不予修正。
宣讀第三條。
第 三 條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播網路設置之監督管理。
四、通訊傳播系統及設備之審驗。
五、通訊傳播傳輸及網際網路內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播競爭秩序之維護。
七、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
八、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
九、傳播事業及網際網路傳播相關基金之監督管理。
十、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十一、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十二、其他通訊傳播事項之監理。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
七、編制表、會議規則及處務規程之審議。
八、內部單位分層負責明細表之審議。
九、預算及決算之審核。
十、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第九條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十四條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
國家通訊傳播委員會組織法修正第三條、第九條及第十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正通過。
進行討論事項第二十二案。
二十二、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員黃國書等22人擬具「科技部組織法修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3、3會期第6、8次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院時代力量黨團擬具「科技部組織法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第3會期第13次會議決定：自司法及法制、教育及文化兩委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(三)本院委員林奕華等16人擬具「科技部組織法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第3會期第14次會議決定：自司法及法制、教育及文化兩委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(四)本院民眾黨黨團擬具「科技部組織法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月7日
發文字號：台立司字第1104300807號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「科技部組織法修正草案」及委員黃國書等22人擬具「科技部組織法修正草案」等2案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700899號、110年4月28日台立議字第1100701287號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
併案審查行政院函請審議「科技部組織法修正草案」及委員黃國書等22人擬具「科技部組織法修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於110年5月6日（星期四）召開第10屆第3會期第3次聯席會議，併案審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員黃國書等22人提案要旨說明（參閱議案關係文書）：
本院委員黃國書等22人，為因應未來全球趨勢，促進國家整體科學研究發展與跨部會整合，將科技部改制為國家科學及技術委員會，並加強跨部會之科學發展相關政務推動與合作，爰提出「科技部組織法修正草案」。
參、科技部部長吳政忠說明：
綜觀國家推動科技發展的歷史背景，在103年以前，係由「行政院國家科學委員會」（前國科會）執行推動全國整體科技發展、支援學術研究，以及發展科學園區等三大任務。103年改制為「科技部」後，加入了「推展技術」這一層面的任務，主要是為了強化我國學術研究與產業發展的結合，凝聚並激發產學合作動能，期望能進一步將基礎研究能量導入產業，強化產業技術的原創實力，協助促成新創事業及產業創新發展。
近幾年，全球化及美中科技戰已凸顯出科學技術的布局與發展在國家戰略上的重要性，同時，當前許多嚴峻的挑戰也牽涉國家制度與系統性的複雜議題，故今後的科技發展應重視跨部會及跨領域等上、中、下游的溝通與連結，推動科技發展的任務將不再僅侷限於科技部，而是必須由一個能超越部會立場、連結相關機關首長與各領域學者，且具明確跨部會溝通協調功能與權責的組織，協助行政院院長統合政策的運作與妥適管理機制，來全方位地擘劃科技發展策略，並確保順利、正確且有效地推動相關政策，以補強我國科技研發的整合能力。在這種趨勢下，透過「委員會」的組織型態將能有效發揮前述效益，會是最契合當前推動國家科技發展的組織架構。
(壹)修法目的與必要性
一、科學技術對國家戰略的重要性
科學與技術，是人類文明進步的體現，也是社會得以持續創新的根基。全球化的趨勢，使科學技術對於世界的影響程度愈來愈大，影響層面也愈發廣泛，美國的20項關鍵與新興科技研發，歐洲的數位轉型，中國的35項卡脖子核心技術，均如火如荼地推進，顯示科技已成為全球各國競爭的關鍵場域，科研能量已被廣泛視為國家戰略資源。臺灣的科技發展必須儘速進行跨部會能量整合，以因應各種挑戰，在全世界供應鏈重組之際搶佔先機，以確保臺灣的科技競爭力。
二、國家社會對科技發展的期待
從社會大眾的需求來看，科學與技術的發展不僅需要解決當前社會所面對的許多重大挑戰（能源、環境保護、氣候變遷、經濟發展），也需要能為未來更美好的生活奠下基礎，意即科技是國家當前的競爭能量，也是未來生存與發展的重要條件。110年12月舉辦的第十一次全國科學技術會議中各界對於國家科技發展的建言中即指出：臺灣應積極推動基礎研究及跨領域科技研發，廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，強化智慧與新興科技研發應用，以增強產業競爭力並回應氣候變遷等重大挑戰，以及加強數位基礎硬體建設、相關治理機制與產業應用等。
這顯示，科技推動的思維模式已從過去的「技術導向」轉型為「需求導向」，而科技發展的目標也從「效率導向」轉型為「創新導向」，必須產生讓民眾有感的社經效益，並且能在全球激烈競爭的環境下，協助產業找到利基並站穩關鍵的地位。在此知識、技術與產業創新融合的趨勢下，政府的功能也應隨之調整，必須從過去支持技術穩定成長之模式，轉化為積極建構可激發跨域融合，以有效帶動創新發展環境的條件。因此，優化與國家科技發展息息相關之政府科技組織、功能及科技決策體系是不容忽視的議題。
除此之外，因為科學技術跨領域應用的特性，科技政策通常橫跨多個部會業務職掌。以110年政府科技計畫經費統計結果來看，科技計畫涵蓋了環境科技、數位科技、人文社會、工程科技、生命科技與科技創新等領域。
另外，如從現有科技預算的投入構面來看，範圍包括基礎研究、應用及技術開發、產業輔導、商品化發展等上中下游的科技研發，以及人才培育、環境建構、制度管理與改善等，最終影響所及則包含產業經濟的促進發展，以及環境、健康、安全保護等社會福祉。另一方面，當前許多嚴峻的挑戰是系統性問題，以能源政策為例，需統合經濟、環保、科技等相關能量，思考整體性方案並建構所需要的發展環境。
國家整體科技發展政策的規劃與推動，必須整合經濟、衛福、農業及數位等領域，在面臨全球化、創新競爭激烈之際，精準的科技政策及有效的推動管理體系更顯重要。而政府投入科技與研究發展的費用每年約為新臺幣1,000億元，近年來已由成長期進入穩定期。因此，如何統合各部會科技資源、優化我國現行整體科技計畫運用效率、強化科技計畫執行成效與實質社會影響，已成為相當重要的課題。
三、有利於推動科技發展的組織與機制
(一)國際間相關作法及組織設計
有鑑於科技發展跨領域、跨部會的特性，許多國家乃有整合性「委員會」之功能性組織設置，由相關部會首長與學者專家出任委員，共同研訂全國科技發展策略，或提供重要建言作為決策參考依據，再由相關政府部門推動落實。
以日本在內閣府層級設置之「科學技術政策委員會」（Council for Science and Technology Policy, CSTI）為例，係由首相擔任主席，其功能包括：1、提出國家科學和技術綜合戰略。2、評估關鍵科技研發計畫，並根據評估決定是否執行、修訂或否決。3、審議科技政策的資源配置（科技政策與計畫的政府支出和人力資源配置），將其審議意見提供首相作為決策參考。4、針對科技政策進行跨部門協調。
(二)「委員會」與「部」的定位
從國家科技發展的視角來看，要回應上述期待，需要從策略制定、資源配置及推動執行等方面來考慮相關事務的運作機制。在策略制定相關的決策機制上，應強調集中事權，跨部會協力訂定發展策略，讓科技研發形成上、中、下游緊密結合。在資源配置上，需透過跨部會層級統合資源並依照科技發展策略需要進行配置。而在推動執行上，需要以密集溝通協調及跨部會層級績效評估，來確保策略被正確有效地執行。
因此，以「委員會」型態之科研組織來協調統合其他平行部會之施政決定，較「部」之組織型態更為適宜，故建議設置「委員會」，負責整體的國家科學技術之發展，統合產官學研，強化我國科研創新生態，擘劃國家長遠的科技政策並連結政府對科技產業布局之籌劃。
(三)國內現行組織法制設計
觀諸我國行政組織法制之設計，凡事涉跨越多個部會權責之重要政務，多以「委員會」而非以「部」的組織型態來設置，因為相較於「部」，「委員會」更具有協調部會與統籌政策之空間；此外，行政院組織法表示得由政務委員兼任「委員會」之主任委員，同時，依行政院處務規程，政務委員負責政策與法案之審查、主持專案工作、聯繫協調並統合各部會意見及辦理院長交辦事項。例如公共建設及社會發展預算，皆具有跨部會特性，係由各部會編列預算，國家發展委員會負責審議（國發會主任委員即由政務委員兼任）。
因此，全國之科技預算亦應比照辦理較為妥適，由各相關部會（如經濟部、教育部、衛福部以及未來的數位發展部等）提出預算需求，由「國家科學及技術委員會」進行審議，並由科技政委兼任主任委員，以跨部會的高度宏觀規劃及協調統合各部會的資源與執行能量，並槓桿更多民間資源，長期挹注國家科學研究與技術開發，確保國家競爭力，較為適宜。
(貳)組織法修法重點
為強化國家科技發展整體規劃，本次科技部改組為「國家科學及技術委員會」（以下簡稱本會），即是以上述原則，配合本次行政院組織改造，進行各項組織與職掌的調整。本次科技部與所屬3個管理局組織法，及國家災害防救科技中心設置條例修正案，科技部於110年3月2日函報行政院，經行政院110年3月25日第3744次會議通過，於同日函送大院，其修正要點分述如下：
一、科技部組織法修正草案
(一)修正條文第1條：修正機關名稱為「國家科學及技術委員會」，並調整設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、審議、協調及資源配置等業務。
(二)修正條文第2條：本會掌理事項，除科技部原有之「擘劃科技政策」、「支援基礎研究」、「推動創新創業」及「完善科學園區」四大任務外，在科技政策部分，增加審議、協調及資源配置等職掌，以充分達成統合效能。
(三)修正條文第3條：明定本會主任委員由行政院政務委員兼任，與副主任委員之員額、官職等，及委員會置委員11至15人，其組成包括研究機構及相關機關首長、學者專家，將科技政策之決策提升至行政院層級的高度，協助行政院推動國家科技政策，並強化部會間之協調與合作。
(四)修正條文第7條：依基準法第8條規定，機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，爰為保留內部組設彈性，不再於組織法明定本會一級業務單位主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。
(五)修正條文第4條至第6條、第8條至第9條：將「本部」修正為「本會」。
(六)修正條文第10條：明定本會組織法之施行日期。
二、科技部所屬機關組織法修正草案
配合科技部機關名稱修正，並考量修正條文之施行日期，應統一由行政院以命令定之，爰修正3個科學園區管理局組織法第一條、第六條。
三、國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案
(一)修正條文第2條：配合科技部機關名稱修正，修正監督機關名稱。
(二)修正條文第13條、第14條、第17條、第18條：配合107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法，修正董事、監事、主任或與該等職務相當之人利益迴避相關條文。
(參)組織法修法效益
本次科技部組織調整為具政策統合性之委員會，未來將加強發揮跨部會協調功能，積極落實下列組織改制之效益，有效強化國家科技發展整體規劃：
(一)集中科技發展事務權責，由跨部會首長與產學研專家共同參與決策
將目前科技發展事務由科技會報與科技部合作制定國家科學技術發展策略及推動相關政策的體制，改由科技部改組之國家科技委員會統籌，可將事權集中，以國家未來發展的高度，聚焦規劃國家整體科技政策，使科技政策擬定與規劃更具前瞻性與統合性，對國家科學技術發展策略的規劃與推動將有更大助益。
「國家科學及技術委員會」將設置主任委員1人、副主任委員3人，由督導科技事務之政院層級的政務委員兼任主任委員，委員之組成除由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長派兼或聘兼之，另遴聘國內、外相關科技領域產學研專家為委員，針對我國未來科技發展方向提供諮詢建議。
意即此跨部會委員會成員包括相關部會首長、產學研專家，可以不同視角，以跨部會的高度，協調各部會科技資源與能量，共同謀策前瞻性的科技發展策略，強化政策橫向跨部會聯繫及統合功能，並將產業界意見納入，貫穿科技研發的上、中、下游，使政策的決策與分工推動更為順暢，有利於科研廣泛布局，有效回應產業界的需求，增強國家核心競爭力，創造未來領先世界的科技產業。
(二)有效協助行政院統籌整合全國科技預算資源配置，提升科技政策執行綜效
科技政策之落實於科技計畫推動需經歷規劃、審議、管考、評估，輔以逐年審視與評估的方式，依運作概念與社會需要之變化，即時調整計畫執行之方式，讓科技計畫之成果能夠落實社會影響，增加國家科學技術競爭力與提升民眾福祉。因此，提升科技計畫之規劃、審查、管理、評估，以及回饋之過程，實為優化科技經費使用效率與社會實質影響的重要面向。將資源配置、政策與計畫審議、及管理考核集中於改組之國家科學及技術委員會，以利更有效統籌各部會科技預算，進行預算審議與資源配置、政策規劃與執行之績效評估，可統合施政重點，發揮綜效。
(三)整合能量，聚焦推動當前重點科技任務
1.深化基礎研究能量，連接上、中、下游，回應各種挑戰：
由於科技的影響力愈發廣泛，加以當前全球局勢變化快速，科技能量關係著全球政治、軍事與經濟、產業的影響力，國家社會面對日趨複雜的挑戰，需要積極發展科技來尋覓解方。
然而，科學技術的發展並非一蹴可幾，國家必須長期穩定地投入充足資源及培育豐沛的科研人才，廣泛地進行基礎研究，持續積累成果，才能成為未來應用與技術的穩固基磐。
因此，國家科技發展需透過國家科技委員會全面觀照國內外需求，讓上游基礎研究所累積之科研量能，順利、緊密地連結至中、下游，使中、下游的技術發展與產業應用充分發揮，以因應各種需求與挑戰。
2.以科技前瞻支援我國策略布局，推動社會創新：
除了深耕基礎研究能量，積極發展新興科技也成為布局國家戰略資源的重點，國家科技委員會將集中各部會能量，引領各部會進行科技前瞻研究，規劃與推動長期發展策略，再由各部會分工予以落實，因應時勢需要進行彈性回應。
展望未來，就中長期（2050年）全球重大趨勢而言，在社會面，人們對健康的需求持續擴大，且不同群體間所能支配的資源存在著巨大差異；在科技面，科技變革影響人力需求，且全球聯網應用普及，加大資訊風險；在經濟面，各國更加重視永續經濟，數位科技相關應用擴張；在環境面，生存環境恐更加惡化，衝擊糧食供給帶來生存危機；在政治面，全球權力多極化趨勢改變國際政治格局。
為能針對這些挑戰妥適規劃且提前進行布局，未來國家科技委員會除應掌握全球變動趨勢、盤點國家研發能量、跨部會溝通資源配置，以及打造科研基礎環境外，更可以前瞻的視角形塑臺灣科技發展願景，並藉由對各世代技術的研發進展、各國研發能量的投入競逐，以及各社會群體的需求期待等條件進行評估，進而產生屬於我國特有的新興科技方案選項，再輔以計畫審議、績效評估等管理機制，與各部會協力執行，使科技基本法的精神得以落實。
3.跨部會共同制定科研人才政策：
全球經濟已進入由知識與腦力取勝的時代，尖端科研人才的培育，更是知識經濟的重要基礎之一，意即人才是國家推動科技發展與促進經濟成長的基石，於是廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，為臺灣當前關鍵的課題。但在面對高齡少子化及全球化趨勢等嚴重衝擊我國人口結構的現象下，學校招生不足、產業缺工頻仍、科研人才流失等問題將愈來愈明顯，動搖我國科研活動的根本，亟需思考如何有效回應。
由前述可知，人才的培育、延攬及留用，相關政策涉及不同部會職掌，未來，國家科學及技術委員會可以跨部會整體的角度，以國家科技發展方向的需求，合作制定推動人才的培育、延攬與留用政策，有效累積與厚實我國全方位的科研人力資本。
4.發展科研與產業創新生態圈：
近年來各國推動新興科技園區群聚政策工具設計日益複雜多元，傳統上，係由大學及法人研究機構主導「知識創造」角色，並透過區域群聚及內部技轉與育成組織進行知識移轉，經由地理鄰近產生外溢效益，然此一模式已日益被全球地方化的區域創新生態系統之新興發展模式所取代。
為因應此一區域創新生態系統之新興發展趨勢，行政院已研擬「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」草案，試圖藉由適度鬆綁法規，提高大學於組織、人事、財務、設備資產等方面之彈性，容許企業可提供資金、講師與研究人員，與國立大學進行新型態且長期之深度合作。目前亦規劃於沙崙科學城匯集產學研、創業社群及地方政府之投入，推動產官學、區域協力的新型態創新園區。
此創新生態圈不僅涵蓋產、學、研，亦涵蓋不同部會與層級的政府機關，透過組織改造，強化跨部會協調功能，可有效鏈結分散各個任務部會之相關計畫與相關政策工具，例如以政策誘因串接沙崙科學城與五加二產業創新計畫下之國際加速器，推動六大核心戰略產業，吸引國際企業進駐等，藉此有效推動教育、研究與創新之知識三角密切連結互動的產學合作，以及創新群聚政策。
未來將由國家科技委員會串連經濟部、國發會及金融監督管理委員會等，從學研端之科技新創，育成後串接經濟部、國發會及金管會等相關部會新創資源，接棒協力扶植新創成長。
5.有效推動與落實臺灣精準健康
完整之臺灣精準健康生態體系前端主要由衛福部與國家科技委員會攜手建構及串聯數據資料庫、AI分析、5G/6G聯網等數位科技導入預防、診斷、醫療、保健等相關層面；後端具體運作則由國家科技委員會進行轉譯研究串接經濟部進行產業應用及推廣。
另相關法規配套、培育人才、資金活絡以及產業聚落發展皆為跨部會合作來完成，如「智慧醫療創新實驗條例」由國家科技委員會跨衛福部進行審議、經濟部引導廠商並推廣案例；「生技醫藥及精準健康產業發展條例」由經濟部獎勵產業，以作為產業發展的誘因。
科技發展的能量，已不僅僅是國家目前與未來競爭力的指標，同時也是回應國內外社會挑戰與國家安全的關鍵。舉凡氣候變遷、災害防救、醫療生技及科研人才政策等，都是我國生存發展必須積極面對並解決的重要課題，迫切需要透過具政策統合功能的「委員會」組織型態，發揮協調各領域與各部會的量能始得有效因應各種挑戰。因此，未來將以更適切的「國家科學及技術委員會」組織型態，串接整合各部會的科技政策與資源，並聚焦管理跨域科技執行力，累積技術與人才，攜手精進，連結國際，創新轉型，確保臺灣的科技競爭力，引導國家未來科技發展趨勢。
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第四條至第十條，均照行政院提案通過。
（第七條立法說明增列第二點為「二、本會得比照專科以上學校教授之資格聘任擔任一級單位主管者，仍維持現行五個學術處處長。」，並將原第二點遞移為第三點；第八條立法說明修正為「配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」，其中自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學四司之分類與名稱，係參照國際學術慣例。另將加強動物福利科學、倫理學及太空科學等領域人才之進用。」）
二、第一條至第三條，均保留，送院會處理。
三、通過附帶決議5項：
(一)有鑑於國際發展動物實驗替代科技日新月異，以期促進創新生醫研發、毒理測試，加速預防與精準醫學之開發，除須觀念、知識和技術之跨域整合，還應積極參與國際規範之建制。
爰請行政院研議評估調整原政策額度計畫，轉型成立「動物實驗替代、減量、精緻化（3R）專案推動辦公室」，配合科技預算挹注經費，邀集各相關部會參與，彙整、協調資源，進行跨部會分工、合作，專案推動辦公室同時具備科技智庫之角色，促進創新研發科技與方法，確效驗證與推廣應用及國際交流。
(二)行政院科技會報辦公室長期協助統籌規劃國家科技預算之分配事宜，屢遭外界質疑與科技部業務分工產生疊床架屋、權責不清之爭議，亦不利於國會監督。
行政院推動科技部組改之目的在於強化國家科技發展之整體規劃及預算分配，值此同時應一併檢視「行政院處務規程」之相關規範，研議檢討科技會報辦公室之定位、功能與存廢，以利未來科技部組改完成後之事權統一，正向運作。
(三)科學技術發展攸關國力，為避免我國科技外流或遭竊取，並掌握產業前瞻技術與學研新創之發展，促進人才培育，使不同性別、世代能在國家科研發展攜手並進，國家科學及技術委員會應致力保護國家科技成果、評估未來科學研究趨勢、培育國家科學人才及平等發展。
(四)為在發展生醫產業同時，能達成維護動物權、提升動物福利，對實驗動物之應用應審慎。爰請主管研議設置「動物實驗3R（替代、減量、精緻化）中心，由科技預算挹注經費，促進相關科學技術及方法之提升。
(五)有鑑於科技發展日新月異，不論是對於科技發展政策抑或研究人員從事技術研究本身，在學術或技術方面需要高度的知識與能力，需針對其專業特性發展出來的道德價值觀與行為規範。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(行政院函請審議「科技部組織法修正草案」),\s\do7(委員黃國書等22人擬具「科技部組織法修正草案」),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員黃國書等22人提案
現行條文
說明
(照行政院提案通過)
名稱：國家科學及技術委員會組織法
名稱：國家科學及技術委員會組織法
名稱：國家科學及技術委員會組織法
名稱：科技部組織法
行政院提案：
一、科技部於一百零三年三月三日由原行政院國家科學委員會調整設立，綜觀近年科技施政，科研長程超前部署相當重要，現行組織型態無法廣納學研產界等外部專業意見，且科技即時應用已是各部會共同之重要施政工具，目前決策機制無法提供定期高頻率之跨部會首長討論平台，以即時因應時代變動擬定對應之科技施政方針，調整組織型態有其迫切及必要。
二、依中央行政機關組織基準法第三十一條規定，行政院基於政策統合需要得設委員會。茲以涉及跨部會權責之重要政務多以「委員會」而非以「部」之組織型態設置，相較於「部」，「委員會」更具有協調部會、統籌政策之空間，爰將「科技部」修正為「國家科學及技術委員會」。
委員黃國書等22人提案：
一、鑑於科技研究之發展乃橫跨各部會，台灣科技發展之需，實須廣納不同意見以利台灣科技發展之促進。單一之科技部難以作為跨部會之平台。因此，而有將科技部轉型之必要。
二、相較於「部」，委員會更適宜進行跨部會之協調與統籌，因此將「科技部」修正為「國家科學及技術委員會」。
審查會：
照行政院提案通過。
(保留，送院會處理)
第一條 行政院為辦理國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議、資源分配等業務，特設國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。
第一條 行政院為辦理國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議、資源分配，特設國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。
第一條 行政院為推動全國科學發展與技術研究及應用等相關業務，特設科技部（以下簡稱本部）。
行政院提案：
一、機關名稱修正為「國家科學及技術委員會」，修正理由如修正名稱說明。
二、修正本會之設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議及資源分配等業務。
委員黃國書等22人提案：
一、修正名稱之理由如修正名稱之說明所述。
二、修正本會之設立目的，包括國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議、資源分配等業務。
審查會：
保留，送院會處理。
(保留，送院會處理)
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家科學發展、技術研究與應用政策之綜合規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家科學發展、技術研究與應用計畫之綜合規劃、協調、審議、資源分配及管理考核。
三、基礎及應用科技研究之推動。
四、重大科技研發計畫及支援學術研究之推動。
五、產業前瞻技術研發與學研新創政策之綜合規劃、協調及推動。
六、科學園區發展之規劃及推動。
七、行政院國家科學技術發展基金之管理。
八、其他有關科學發展、技術研究及應用事項。
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家科學發展、技術研究與應用政策之綜合規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家科學發展、技術研究與應用計畫之綜合規劃、協調、審議、資源分配、成果之保護及管理考核。
三、推動基礎及應用科技研究之推動。
四、推動重大科技研發計畫及支援學術研究之推動。
五、科技研究發展趨勢之評估與產業前瞻技術研發與學研新創政策之綜合規劃、協調及推動。
六、科學園區發展之規劃及推動。
七、管理行政院國家科學技術發展基金之管理。
八、促進國家科學研究人才培育及平等發展。
九、其他有關科學發展、技術研究、應用及普及事項。
第二條 本部掌理下列事項：
一、規劃國家科技發展政策。
二、政府科技發展計畫之綜合規劃、協調、評量考核及科技預算之審議。
三、推動基礎及應用科技研究。
四、推動重大科技研發計畫及支援學術研究。
五、產業前瞻技術研發政策之規劃、推動、管理、技術評估。
六、發展科學園區。
七、管理行政院國家科學技術發展基金。
八、其他有關科技發展事項。
行政院提案：
一、配合機關組織型態調整為委員會，將序文「本部」修正為「本會」。
二、本會業務性質著重國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議及資源分配等，並具有跨部會政策整合功能，爰為政策統合之需要，酌修本會掌理事項。
委員黃國書等22人提案：
一、將本部修正為本會。
二、鑑於本會之任務為統籌協調各部會共同促進國家整體科學研究之發展，爰修正本會之職掌，將綜合規劃、協調、審議及資源分配等事項納入。
三、為避免我國科技外流或遭竊取，爰將國家科技成果之保護列為本會職掌。
四、為利產業前瞻技術與學研新創之發展，對未來科學研究趨勢之評估應先行，已掌握適當之發展方向，爰於第一項第五款增列對科學研究發展趨勢之評估。
五、科學研究之發展不能欠缺人才，故將促進人才培育列為本會之職掌，另為讓不同性別、世代能在國家科研發展攜手並進，亦將平等發展之推動列為本會之職責。爰增列第八項，後項次逐項遞增。
六、既為國家之科學技術發展，相關成果應為全體國民所知，故修正第一項第九款，納入科學技術之普及，以利科研成果之全民共享。
審查會：
保留，送院會處理。
(保留，送院會處理)
第三條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等，另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十一人至十五人，由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長及學者專家派兼或聘兼之。
第三條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等，另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十一人至十五人，由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長及學者專家派兼或聘兼之。
第三條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
行政院提案：
一、第一項配合機關組織型態調整為委員會，依中央行政機關組織基準法第十八條及第十九條第二項規定，修正本會首長之職稱與副首長之人數及職稱。另依行政院組織法第五條第二項及參考國家發展委員會組織法第三條第一項規定，定明主任委員由行政院政務委員兼任。
二、新增第二項，定明委員會委員人數、組成方式。
委員黃國書等22人提案：
一、因由部改為委員會，故部長與次長修正為主委與副主委。
二、為利跨部會協調，爰規定主委須由行政院政務委員兼任。
三、增訂本條第二項，規範委員之人數與組成。
審查會：
保留，送院會處理。
(照行政院提案通過)
第四條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第四條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第四條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第四條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
行政院提案：
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
委員黃國書等22人提案：
將部改為會。
審查會：
照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第五條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
第五條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
第五條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
行政院提案：
配合機關組織型態調整為委員會，將序文「本部」修正為「本會」。
委員黃國書等22人提案：
將部改為會。
審查會：
照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第六條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
第六條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
第六條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
第六條 本部為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
行政院提案：
一、配合機關組織型態調整為委員會，將第一項「本部」修正為「本會」。
二、第二項未修正。
委員黃國書等22人提案：
將部改為會。
審查會：
照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第七條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
第七條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
第七條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
第七條 本部自然科學及永續研究發展司、工程技術研究發展司、生命科學研究發展司、人文及社會科學研究發展司、科教發展及國際合作司之司長職務，必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
行政院提案：
一、依中央行政機關組織基準法第七條規定，機關組織法內容應包括機關名稱、設立依據或目的等，同法第八條第一項規定機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，是以，毋須於組織法明列各業務單位名稱，為保留機關內部組設調整彈性，爰修正為「本會一級業務單位主管」。另業務單位名稱將由「司」修正為「處」，輔助單位仍維持組織調整前以「處」設置，併予敘明。
二、配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
委員黃國書等22人提案：
一、將部改為會。
二、為保障組織彈性，故不明列業務單位名稱。
審查會：
條文照行政院提案通過，立法說明增列第二點，並將原第二點遞移為第三點，修正如下：
一、依中央行政機關組織基準法第七條規定，機關組織法內容應包括機關名稱、設立依據或目的等，同法第八條第一項規定機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，是以，毋須於組織法明列各業務單位名稱，為保留機關內部組設調整彈性，爰修正為「本會一級業務單位主管」。另業務單位名稱將由「司」修正為「處」，輔助單位仍維持組織調整前以「處」設置，併予敘明。
二、本會得比照專科以上學校教授之資格聘任擔任一級單位主管者，仍維持現行五個學術處處長。
三、配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
(照行政院提案通過)
第八條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
第八條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
第八條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
第八條 本部為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
行政院提案：
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
委員黃國書等22人提案：
將部改為會。
審查會：
條文照行政院提案通過，立法說明，修正如下：
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」，其中自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學四司之分類與名稱，係參照國際學術慣例。另將加強動物福利科學、倫理學及太空科學等領域人才之進用。
(照行政院提案通過)
第九條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第九條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第九條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第九條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
行政院提案：
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
委員黃國書等22人提案：
將部改為會。
審查會：
照行政院提案通過。
(照行政院提案通過)
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
行政院提案：
一、第一項未修正。
二、本法本次係全案修正，且施行日期將由行政院定之，爰依法制體例，刪除第二項修正條文之施行日期規定。
委員黃國書等22人提案：
依法制體例，刪除第二項。
審查會：
照行政院提案通過。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商；另外，時代力量黨團、委員林奕華等提案分別擬具「科技部組織法修正草案」分經第3會期第13次、第14次會議決定：自委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商；民眾黨黨團擬具「科技部組織法修正草案」，經第4會期第4次會議決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團，為促進國家總體科學研究之發展及跨部之會整合，並因應全球趨勢之發展，行政院預計將現行「科技部」調整為「國家科學及技術委員會」，促使各部會間科學發展相關事務能夠跨部會推動及整合。爰擬具「科技部組織法修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：科技部組織法於一百零三年一月二十二日制定公布，並自一百零三年三月三日施行，另於一百零八年十二月十一日修正公布，並自公布日施行。為配合行政院組織調整，並強化國家科技發展整體規劃，將科技部改為具跨部會協調功能之「委員會」，爰擬具「科技部組織法」修正草案，名稱並修正為「國家科學及技術委員會組織法」，其修正要點如下：
一、修正本法之名稱。
二、將「科技部」修正為「國家科學及技術委員會」。（修正條文第一條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第九條）
三、調整本會成立目的。（修正條文第一條）。
四、調整本會之執掌。（修正條文第二條）
五、明文本會首長、副首長之職稱、官職、員額與委員人數及組成。（修正條文第三條）
六、為保留內部組設彈性，不再明定主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。（修正條文第七條）
提案人：時代力量立法院黨團
王婉諭 陳椒華 邱顯智
科技部組織法修正草案對照表
修正名稱
現行名稱
說明
國家科學及技術委員會組織法
科技部組織法
一、科技部於一百零三年三月三日由原行政院國家科學委員會調整設立，綜觀近年科技施政，科研長程超前部署相當重要，現行組織型態無法廣納學研產界等外部專業意見，且科技即時應用已是各部會共同之重要施政工具，目前決策機制無法提供定期高頻率之跨部會首長討論平台，以即時因應時代變動擬定對應之科技施政方針，調整組織型態有其迫切及必要。
二、依中央行政機關組織基準法第三十一條規定，行政院基於政策統合需要得設委員會。茲以涉及跨部會權責之重要政務多以「委員會」而非以「部」之組織型態設置，相較於「部」，「委員會」更具有協調部會、統籌政策之空間，爰將「科技部」修正為「國家科學及技術委員會」。
修正條文
現行條文
說明
第一條 行政院為辦理國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議、資源分配、倫理規範等業務，特設國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。
第一條 行政院為推動全國科學發展與技術研究及應用等相關業務，特設科技部（以下簡稱本部）。
一、機關名稱修正為「國家科學及技術委員會」，修正理由如修正名稱說明。
二、修正本會之設立目的。
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家科學發展、技術研究與應用政策之綜合規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家科學發展、技術研究與應用計畫之綜合規劃、協調、審議、資源分配、成果之保護及管理考核。
三、基礎及應用科技研究之推動。
四、重大科技研發計畫及支援學術研究之推動。
五、產業前瞻技術研發與學研新創政策之綜合規劃、協調及推動。
六、科學園區發展之規劃及推動。
七、行政院國家科學技術發展基金之管理。
八、其他有關科學發展、技術研究、應用與普及等事項。
第二條 本部掌理下列事項：
一、規劃國家科技發展政策。
二、政府科技發展計畫之綜合規劃、協調、評量考核及科技預算之審議。
三、推動基礎及應用科技研究。
四、推動重大科技研發計畫及支援學術研究。
五、產業前瞻技術研發政策之規劃、推動、管理、技術評估。
六、發展科學園區。
七、管理行政院國家科學技術發展基金。
八、其他有關科技發展事項。
一、將「本部」修正為「本會」。
二、本會之任務係為統籌協調各部會共同促進國家整體科學研究之發展，爰修正本會之職掌，將綜合規劃、協調、審議及資源分配等事項納入。
三、修正第二項，為避免我國科技外流或遭竊取，爰將國家科技成果之保護列為本會職掌。
四、修正第三項至第七項，由於本會業務性質著重國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議及資源分配等，並具有跨部會政策整合功能，爰為政策統合之需要，將部分文字調整及修正。
五、修正第八項，有鑑於科技相關事務所含括範圍廣闊，為明確用詞，爰將原條文「科技發展」拆分為科學發展與技術研究，並納入應用與普及，方與科普推動之目標一致。
第三條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等，另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十一人至十五人，由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長及學者專家派兼或聘兼之。
第三條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
一、因由「部」改為「委員會」，故部長與次長修正為主委與副主委。
二、為利跨部會協調及整合事務，爰規定主委須由行政院政務委員兼任。
三、增訂第二項，規範委員之人數與組成。
第四條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第四條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
將「本部」修正為「本會」。
第五條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
將「本部」修正為「本會」。
第六條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
第六條 本部為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
一、第一項，將「本部」修正為「本會」。
二、第二項未修正。
第七條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
第七條 本部自然科學及永續研究發展司、工程技術研究發展司、生命科學研究發展司、人文及社會科學研究發展司、科教發展及國際合作司之司長職務，必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
一、將「本部」修正為「本會」。
二、依中央行政機關組織基準法規定，機關組織法內容應包括機關名稱、設立依據或目的等，同法第八條第一項規定機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，是以，毋須於組織法明列各業務單位名稱，為保留機關內部組設調整彈性，爰修正為「本會一級業務單位主管」。另業務單位名稱將由「司」修正為「處」，輔助單位仍維持組織調整前以「處」設置。
第八條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
第八條 本部為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
將「本部」修正為「本會」。
第九條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第九條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
將「本部」修正為「本會」。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、依法制體例，刪除第二項修正條文之施行日期規定。
委員林奕華等提案：
本院委員林奕華等16人，有鑒於行政院即將進行組織調整，除新設數位發展部外，亦將調整科技部相關組織，將其從原先「部」改制為具跨部會協調功能之「委員會」。為確保改制後之國家科學及技術委員會，亦能保有原先科技部組織之功能，延續國家科技發展相關政策，爰擬具「科技部組織法」修正草案。是否有當？敬請公決。
提案人：林奕華
連署人：孔文吉 陳玉珍 吳斯懷 曾銘宗 謝衣鳯 林思銘 賴士葆 葉毓蘭 萬美玲 林文瑞 鄭正鈐 李德維 鄭天財Sra Kacaw 呂玉玲 溫玉霞
科技部組織法修正草案總說明
科技部組織法於一百零三年一月二十二日制定公布，並自一百零三年三月三日施行，另於一百零八年十二月十一日修正公布，並自公布日施行。茲配合行政院組織調整，為強化國家科技發展整體規劃，確保科技部改制為具跨部會協調功能之「委員會」後，亦能保有原科技部組織之功能，爰擬具「科技部組織法」修正草案，名稱並修正為「國家科學及技術委員會組織法」，其修正要點如下：
一、修正機關名稱為國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。（修正條文第一條）
二、修正會之掌理事項。（修正條文第二條）
三、定明組織首長、副首長之職稱、官職等、員額與委員人數及組成。（修正條文第三條）
四、為保留內部組設彈性，不再明定主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。（修正條文第七條）
科技部組織法修正草案對照表
修正名稱
現行名稱
說明
國家科學及技術委員會組織法
科技部組織法
一、科技部於一百零三年三月三日由原行政院國家科學委員會調整設立，綜觀近年科技施政，科研長程超前部署相當重要，現行組織型態無法廣納學研產界等外部專業意見，且科技即時應用已是各部會共同之重要施政工具，目前決策機制無法提供定期高頻率之跨部會首長討論平台，以即時因應時代變動擬定對應之科技施政方針，調整組織型態有其迫切及必要。
二、依中央行政機關組織基準法第三十一條規定，行政院基於政策統合需要得設委員會。茲以涉及跨部會權責之重要政務多以「委員會」而非以「部」之組織型態設置，相較於「部」，「委員會」更具有協調部會、統籌政策之空間，爰將「科技部」修正為「國家科學及技術委員會」。
修正條文
現行條文
說明
第一條 行政院為辦理國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議、人才培育、資源分配等業務，特設國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。
第一條 行政院為推動全國科學發展與技術研究及應用等相關業務，特設科技部（以下簡稱本部）。
一、機關名稱修正為「國家科學及技術委員會」，修正理由如修正名稱說明。
二、修正本會之設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、人才培育、審議及資源分配等業務。
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家科學發展、技術研究與應用政策之綜合規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家科學發展、技術研究與應用計畫之綜合規劃、協調、審議、資源分配及管理考核。
三、基礎及應用科技研究之推動。
四、重大科技研發計畫及支援學術研究之推動。
五、產業前瞻技術研發與學研新創政策之綜合規劃、協調及推動。
六、科學園區發展之規劃及推動。
七、行政院國家科學技術發展基金之管理。
八、基礎研究及科技應用人才之培育及產學媒合。
九、新興學術倫理之制定與研析。
十、其他有關科學發展與科學普及教育之推動、技術研究及應用事項。
第二條 本部掌理下列事項：
一、規劃國家科技發展政策。
二、政府科技發展計畫之綜合規劃、協調、評量考核及科技預算之審議。
三、推動基礎及應用科技研究。
四、推動重大科技研發計畫及支援學術研究。
五、產業前瞻技術研發政策之規劃、推動、管理、技術評估。
六、發展科學園區。
七、管理行政院國家科學技術發展基金。
八、其他有關科技發展事項。
一、配合機關組織型態調整為委員會，將序文「本部」修正為「本會」。
二、本會業務性質著重國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、協調、審議及資源分配等，並具有跨部會政策整合功能，爰為政策統合之需要，酌修本會掌理事項。
第三條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等，另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十一人至十五人，由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長及學者專家派兼或聘兼之。任期兩年，均為無給職，期滿得續聘。
第三條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
一、第一項配合機關組織型態調整為委員會，依中央行政機關組織基準法第十八條及第十九條第二項規定，修正本會首長之職稱與副首長之人數及職稱。另依行政院組織法第五條第二項及參考國家發展委員會組織法第三條第一項規定，定明主任委員由行政院政務委員兼任。
二、新增第二項，定明委員會委員人數、任期、組成方式。
第四條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第四條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
第五條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
配合機關組織型態調整為委員會，將序文「本部」修正為「本會」。
第六條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
第六條 本部為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
一、配合機關組織型態調整為委員會，將第一項「本部」修正為「本會」。
二、第二項未修正。
第七條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
第七條 本部自然科學及永續研究發展司、工程技術研究發展司、生命科學研究發展司、人文及社會科學研究發展司、科教發展及國際合作司之司長職務，必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
一、依中央行政機關組織基準法第七條規定，機關組織法內容應包括機關名稱、設立依據或目的等，同法第八條第一項規定機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，是以，毋須於組織法明列各業務單位名稱，為保留機關內部組設調整彈性，爰修正為「本會一級業務單位主管」。另業務單位名稱將由「司」修正為「處」，輔助單位仍維持組織調整前以「處」設置，併予敘明。
二、配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
第八條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
第八條 本部為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
第九條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第九條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
配合機關組織型態調整為委員會，將「本部」修正為「本會」。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、本法本次係全案修正，且施行日期將由行政院定之，爰依法制體例，刪除第二項修正條文之施行日期規定。
民眾黨黨團提案：
本院民眾黨黨團，為推動行政院組織改造並規劃成立數位發展部，使其成為協調政府資訊、資安、電信、網路、傳播及數位產業創新業務之專責中央二級行政機關，原國家通訊傳播委員會有關通訊傳播、資通安全等業務應移列為數位發展部之職掌。又為因應網際網路之發展，應賦予國家通訊傳播委員會相關管理權責。爰擬具「國家通訊傳播委員會組織法第三條、第九條及第十四條條文修正草案」，刪除通訊傳播及資通安全等業務，新增網際網路通訊事務之職掌等，並將名稱修正為「國家通訊傳播監理委員會組織法」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、因應規劃成立數位發展部（下稱數發部），刪除國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）既有之通訊傳播工程及資通安全之技術規範等業務，以利劃歸為數發部職掌。
二、鑑於通訊傳播稀少資源之分配宜維持由具獨立機關地位之通傳會依通訊傳播基本法意旨，秉持公平、效率、便利、和諧及技術中立等原則進行處理，而數發部則專責於通訊傳播資源之管理事宜。故修正通傳會職掌用語，以資區分。
三、鑑於網際網路傳播規劃及監管的重要性，爰將該類事務列為需要通傳會委員會議決議之事項。另為使網際網路傳播業務得順利推展，亦將該業務列入通訊傳播監督管理基金之用途。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
高虹安 邱臣遠 蔡壁如
賴香伶 張其祿
國家通訊傳播委員會組織法部分條文修正草案對照表
修正名稱
現行名稱
說明
國家通訊傳播監理委員會組織法
國家通訊傳播委員會組織法
觀諸本會職掌多為監理工作，且為因應部分職掌移列至數位發展部，為使名實相符，爰將本法名稱修正為「國家通訊傳播監理委員會組織法」。
修正條文
現行條文
說明
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播網路設置之監督管理。
四、通訊傳播系統及設備之審驗。
五、通訊傳播傳輸及網際網路內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播資源之分配。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
九、通訊傳播監理境外事務及國際交流合作之處理。
十、通訊傳播事業相關基金之管理。
十一、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十二、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十三、其他通訊傳播事項之監理。
第三條 本會掌理下列事項：
一、通訊傳播監理政策之訂定、法令之訂定、擬訂、修正、廢止及執行。
二、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。
三、通訊傳播系統及設備之審驗。
四、通訊傳播工程技術規範之訂定。
五、通訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。
六、通訊傳播資源之管理。
七、通訊傳播競爭秩序之維護。
八、資通安全之技術規範及管制。
九、通訊傳播事業間重大爭議及消費者保護事宜之處理。
十、通訊傳播境外事務及國際交流合作之處理。
十一、通訊傳播事業相關基金之管理。
十二、通訊傳播業務之監督、調查及裁決。
十三、違反通訊傳播相關法令事件之取締及處分。
十四、其他通訊傳播事項之監理。
一、數位發展部之職掌包含「規劃政府資通安全政策、管理政府資通訊系統及建構國家資通安全環境。建置、管理資通安全基礎設施、訂定技術規範與建立認證機制」等事項，為整併數位發展相關業務於該部，應將現行條文第四款通訊傳播工程技術規範之訂定及第八款資通安全之技術規範及管制等業務予以刪除。
二、因應電信管理法強化公眾電信網路設置之監督管理，增訂修正條文第三款之規定。
三、為因應網際網路之發展，應賦予國家通訊傳播委員會相關規劃及管理之權責。又網際網路體系可區分為接取服務提供者（如中華電信）、平台提供者（如Google）、內容提供者（如網誌作者）及應用服務提供者（如App Store）等四大行為者。其中僅「接取服務提供者」為本會法定監理對象，在我國現行網際網路管理架構下，其餘行為者之行為或產製內容是否違法，均由各主管機關進行認定與處分。然網際網路發展迅速，迭有諸如「性剝削、性私密影像散布、復仇式色情」各類網際網路有關不法情事發生，爰修正第一款及第五款，賦予本會擬訂網際網路政策與網際網路分級制度之職掌。且本會自應循修正條文第一款及第五款之意旨，協調處理網際網路內容事務，使本會擔任各部會依其權責處理網際網路不法事件時的中立協調角色，併予敘明。
四、本會依據通訊傳播基本法成立（下稱基本法），觀諸基本法第七條及第十條等規範意旨，可知本會肩負通訊傳播稀有資源之分配及管理職責，本條現行條文第六款所稱「管理」自應包含「分配」事宜。又數位發展部掌理事項為「『管理』政府資通訊系統」等，為使本會及數位發展部之分工明確，爰修正第六款為「通訊傳播資源之分配」。如此，本會應以其獨立機關的地位，秉持公平、效率、便利、和諧及技術中立等原則專責通訊傳播稀少資源之分配，而數位發展部則專責於通訊傳播資源之管理事宜。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、網際網路傳播政策、制度之訂定及審議。
四、網際網路傳播重要計畫及方案之審議、考核。
五、通訊傳播資源分配之審議。
六、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
七、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
八、編制表、會議規則及處務規程之審議。
九、內部單位分層負責明細表之審議。
十、預算及決算之審核。
十一、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
第九條 本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。
下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：
一、通訊傳播監理政策、制度之訂定及審議。
二、通訊傳播重要計畫及方案之審議、考核。
三、通訊傳播資源分配之審議。
四、通訊傳播相關法令之訂定、擬訂、修正及廢止之審議。
五、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。
六、編制表、會議規則及處務規程之審議。
七、內部單位分層負責明細表之審議。
八、預算及決算之審核。
九、其他依法應由委員會議決議之事項。
人事室、主計室及政風室以外單位主管任免之遴報，由主任委員行之。
配合第三條掌理事項之調整，又鑑於網際網路傳播政策、制度、計畫及方案之訂定及審議等事項攸關國家數位經濟發展之走向，故應提報本會委員會議決議行之，爰增列修正條文第二項第三款及第四款，現行條文第二項第二款以下之款次則依序遞移。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、政府辦理通訊傳播監督管理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、網際網路傳播業務所需之支出。
三、通訊傳播產業監理制度之研究及發展。
四、委託辦理事務所需支出。
五、通訊傳播監理人員訓練。
六、推動國際交流合作。
七、其他支出。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
第十四條 本會所需之人事費用，應依法定預算程序編定；本會委員得支領經行政院核定之調查研究費。
本會依通訊傳播基本法第四條規定設置通訊傳播監督管理基金；基金來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、本會辦理通訊傳播監理業務，依法向受本會監督之事業收取之特許費、許可費、頻率使用費、電信號碼使用費、審查費、認證費、審驗費、證照費、登記費及其他規費之百分之五至十五。但不包括政府依公開拍賣或招標方式授與配額、頻率及其他限量或定額特許執照所得之收入。
三、基金之孳息。
四、其他收入。
通訊傳播監督管理基金之用途如下：
一、通訊傳播監理業務所需之支出。
二、通訊傳播產業相關制度之研究及發展。
三、委託辦理事務所需支出。
四、通訊傳播監理人員訓練。
五、推動國際交流合作。
六、其他支出。
通訊傳播監督管理基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
第二項第二款至第四款之基金額度無法支應通訊傳播監督管理基金之用途時，應由政府循公務預算程序撥款支應。
一、鑑於通訊傳播基本法第四條明定「政府」應設置通訊傳播「監督管理」基金，爰修正第二項第二款文字。
二、因應本會掌理事項之調整，增加網際網路傳播政策相關業務，爰增列修正條文第三項第二款之規定，現行條文第二款以下之款次則依序遞移。
三、數位發展部之職掌包含「建構數位經濟產業發展環境，協助產業數位轉型」，因而現行條文第三項第二款之「通訊傳播產業相關制度之研究及發展」與之重疊，爰修正該款為「通訊傳播產業監理相關制度之研究及發展」，以資區別，並調整款次。
四、依據預算法第二十一條既已明定特種基金之收支保管辦法由行政院定之，本法無須重複規定，爰刪除現行條文第四項。
主席：報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
科技部組織法修正草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或審查會條文，其他提案條文均列入公報紀錄。
宣讀名稱。
名稱 國家科學及技術委員會組織法
主席：名稱未有委員登記發言。請問院會，對名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
民進黨黨團修正動議：
第 一 條 行政院為辦理國家科學發展與技術研究及應用之規劃、協商、審議、資源分配等業務，特設國家科學及技術委員會（以下簡稱本會）。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第二條。
民進黨黨團修正動議：
第 二 條 本會掌理下列事項：
一、國家科學發展、技術研究與應用政策之綜合規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家科學發展、技術研究與應用計畫之綜合規劃、協調、審議、資源分配及管理考核。
三、基礎及應用科技研究之推動。
四、重大科技研發計畫及支援學術研究之推動。
五、產業前瞻技術研發與學研新創政策之綜合規劃、協調及推動。
六、科學園區發展之規劃及推動。
七、行政院國家科學技術發展基金之管理。
八、其他有關科學發展、技術研究及應用事項。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第三條。
民進黨黨團修正動議：
第 三 條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等，另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十一人至十五人，由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長及學者專家派兼或聘兼之。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第三條照民進黨黨團修正動議條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本會之次級機關及其業務如下：
一、新竹科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
二、中部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
三、南部科學園區管理局：執行科學園區設置管理條例所定事項。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本會為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
前項駐外人員擔任駐外機構科技單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本會一級業務單位主管必要時得比照專科以上學校教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本會核定之。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本會為應全球科技快速發展，多元化進用科學技術人才，以提升我國科技競爭力，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用自然科學、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際科技合作、永續發展研究、產學及應用科技、科技政策及管理等領域科技專業人員，其聘用員額不得超過一百一十人。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，第十條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
「科技部組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會組織法」；並修正條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「科技部組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會組織法」；並將條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
一、有鑑於國際發展動物實驗替代科技日新月異，以期促進創新生醫研發、毒理測試，加速預防與精準醫學之開發，除須觀念、知識和技術之跨域整合，還應積極參與國際規範之建制。
爰請行政院研議評估調整原政策額度計畫，轉型成立「動物實驗替代、減量、精緻化（3R）專案推動辦公室」，配合科技預算挹注經費，邀集各相關部會參與，彙整、協調資源，進行跨部會分工、合作，專案推動辦公室同時具備科技智庫之角色，促進創新研發科技與方法，確效驗證與推廣應用及國際交流。
二、行政院科技會報辦公室長期協助統籌規劃國家科技預算之分配事宜，屢遭外界質疑與科技部業務分工產生疊床架屋、權責不清之爭議，亦不利於國會監督。
行政院推動科技部組改之目的在於強化國家科技發展之整體規劃及預算分配，值此同時應一併檢視「行政院處務規程」之相關規範，研議檢討科技會報辦公室之定位、功能與存廢，以利未來科技部組改完成後之事權統一，正向運作。
三、科學技術發展攸關國力，為避免我國科技外流或遭竊取，並掌握產業前瞻技術與學研新創之發展，促進人才培育，使不同性別、世代能在國家科研發展攜手並進，國家科學及技術委員會應致力保護國家科技成果、評估未來科學研究趨勢、培育國家科學人才及平等發展。
四、為在發展生醫產業同時，能達成維護動物權、提升動物福利，對實驗動物之應用應審慎。爰請主管研議設置「動物實驗3R（替代、減量、精緻化）中心，由科技預算挹注經費，促進相關科學技術及方法之提升。
五、有鑑於科技發展日新月異，不論是對於科技發展政策抑或研究人員從事技術研究本身，在學術或技術方面需要高度的知識與能力，需針對其專業特性發展出來的道德價值觀與行為規範。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議。作成決定：照案通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘，現在截止登記。
首先請高委員虹安發言。
高委員虹安：（17時51分）主席及立院各位同仁，大家好。回顧民國103年，當時行政院國家科學委員會為了整合我們國家的科技資源，期盼成為主掌科技相關政策強而有力的大部會，因此在2014年3月的時候升格為科技部。2020年蔡英文總統上任的時候也宣布將設置數位發展部，這個數位發展部，行政院也隨之研擬組織再調整，經過我們立法院朝野各黨團討論之後，將科技部決議再次改組為國家科學技術委員會。
我們從這一次科技部所提出的組織法修正草案當中，可以看到科技部在改組之後擴增了許多職掌，本席認為除了修正組織名稱與職掌內容之外，做為國家的科技主管機關，應該與時俱進領先國際趨勢。因此，民眾黨黨團所提出來的版本重點在於明確化國科會的核心任務，比照先進國家的科技主管單位，將科學、技術、創新，包含Science、Technology and Innovation列為國科會的核心目標，同時也將科技部現有的五個學門分類，增加了其他新興領域，以便因應國際科學領域的發展快速，極可能在未來不斷產生新興學科的趨勢。不僅如此，一個國家的科技主責機關也應該要著重高階人才培育的任務，因此，民眾黨黨團的版本也將人才培育明確列入新的國科會職掌條文當中，我們很高興，包含科技部以及朝野黨團委員們接受了本席的提案，將上述概念及文字納入本次修法條文裡面。
透過今天三讀所通過的科技部組織法修正草案，我們希望未來的國家科學技術委員會除了持續推動既有擘劃科技政策、資源基礎研究以外，也能扮演跨部會協調角色，努力當科學發展的推手。謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（17時53分）院長，各位同仁。今天科技部組織法三讀，因應政府組改，針對組織名稱進行調整，將科技部修正為國家科學及技術委員會，時代力量支持政府持續強化科學技術相關研究及發展。我特別關注科技部組織法，本次修法進程自委員會審查階段，我便多次參與針對倫理規範、成果保護，以及科學技術普及等面向，時代力量黨團也提出修法版本，期許未來科技轉型後能夠將上述十分重要的工作方向納入推動業務。但是很遺憾，多數條文沒有被採納，時代力量黨團認為在科學發展的同時，倫理規範十分重要，近年來科學研究屢次傳出違悖科學倫理的事件，不僅使科學研究成果出現污點，也對學術研究機構造成負面影響，社會各界長期也對動物實驗提出一些問題，有些活體動物實驗或測試現在已更穩定、更有效率，也用更人道的方法來進行。
未來國科會應積極促進替代動物實驗方法的研發，推動動物實驗3R，以重視動物的研究倫理，近年來中國對我國軍事威脅力道加大，已成為全球關注的衝突，不僅如此，包含經濟、產業、學術等領域，也透過各種管道來滲透，所以在相關的修法，科技部十分重要，所以時代力量呼籲應多關注、留意。
主席：報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。
現在進行討論事項第二十三案。
二十三、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「科技部新竹科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月7日
發文字號：台立司字第1104300808號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「科技部新竹科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700899號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「科技部新竹科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於110年5月6日（星期四）召開第10屆第3會期第3次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請科技部及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、科技部部長吳政忠說明：
綜觀國家推動科技發展的歷史背景，在103年以前，係由「行政院國家科學委員會」（前國科會）執行推動全國整體科技發展、支援學術研究，以及發展科學園區等三大任務。103年改制為「科技部」後，加入了「推展技術」這一層面的任務，主要是為了強化我國學術研究與產業發展的結合，凝聚並激發產學合作動能，期望能進一步將基礎研究能量導入產業，強化產業技術的原創實力，協助促成新創事業及產業創新發展。
近幾年，全球化及美中科技戰已凸顯出科學技術的布局與發展在國家戰略上的重要性，同時，當前許多嚴峻的挑戰也牽涉國家制度與系統性的複雜議題，故今後的科技發展應重視跨部會及跨領域等上、中、下游的溝通與連結，推動科技發展的任務將不再僅侷限於科技部，而是必須由一個能超越部會立場、連結相關機關首長與各領域學者，且具明確跨部會溝通協調功能與權責的組織，協助行政院院長統合政策的運作與妥適管理機制，來全方位地擘劃科技發展策略，並確保順利、正確且有效地推動相關政策，以補強我國科技研發的整合能力。在這種趨勢下，透過「委員會」的組織型態將能有效發揮前述效益，會是最契合當前推動國家科技發展的組織架構。
(壹)修法目的與必要性
一、科學技術對國家戰略的重要性
科學與技術，是人類文明進步的體現，也是社會得以持續創新的根基。全球化的趨勢，使科學技術對於世界的影響程度愈來愈大，影響層面也愈發廣泛，美國的20項關鍵與新興科技研發，歐洲的數位轉型，中國的35項卡脖子核心技術，均如火如荼地推進，顯示科技已成為全球各國競爭的關鍵場域，科研能量已被廣泛視為國家戰略資源。臺灣的科技發展必須儘速進行跨部會能量整合，以因應各種挑戰，在全世界供應鏈重組之際搶佔先機，以確保臺灣的科技競爭力。
二、國家社會對科技發展的期待
從社會大眾的需求來看，科學與技術的發展不僅需要解決當前社會所面對的許多重大挑戰（能源、環境保護、氣候變遷、經濟發展），也需要能為未來更美好的生活奠下基礎，意即科技是國家當前的競爭能量，也是未來生存與發展的重要條件。110年12月舉辦的第十一次全國科學技術會議中各界對於國家科技發展的建言中即指出：臺灣應積極推動基礎研究及跨領域科技研發，廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，強化智慧與新興科技研發應用，以增強產業競爭力並回應氣候變遷等重大挑戰，以及加強數位基礎硬體建設、相關治理機制與產業應用等。
這顯示，科技推動的思維模式已從過去的「技術導向」轉型為「需求導向」，而科技發展的目標也從「效率導向」轉型為「創新導向」，必須產生讓民眾有感的社經效益，並且能在全球激烈競爭的環境下，協助產業找到利基並站穩關鍵的地位。在此知識、技術與產業創新融合的趨勢下，政府的功能也應隨之調整，必須從過去支持技術穩定成長之模式，轉化為積極建構可激發跨域融合，以有效帶動創新發展環境的條件。因此，優化與國家科技發展息息相關之政府科技組織、功能及科技決策體系是不容忽視的議題。
除此之外，因為科學技術跨領域應用的特性，科技政策通常橫跨多個部會業務職掌。以110年政府科技計畫經費統計結果來看，科技計畫涵蓋了環境科技、數位科技、人文社會、工程科技、生命科技與科技創新等領域。
另外，如從現有科技預算的投入構面來看，範圍包括基礎研究、應用及技術開發、產業輔導、商品化發展等上中下游的科技研發，以及人才培育、環境建構、制度管理與改善等，最終影響所及則包含產業經濟的促進發展，以及環境、健康、安全保護等社會福祉。另一方面，當前許多嚴峻的挑戰是系統性問題，以能源政策為例，需統合經濟、環保、科技等相關能量，思考整體性方案並建構所需要的發展環境。
國家整體科技發展政策的規劃與推動，必須整合經濟、衛福、農業及數位等領域，在面臨全球化、創新競爭激烈之際，精準的科技政策及有效的推動管理體系更顯重要。而政府投入科技與研究發展的費用每年約為新臺幣1,000億元，近年來已由成長期進入穩定期。因此，如何統合各部會科技資源、優化我國現行整體科技計畫運用效率、強化科技計畫執行成效與實質社會影響，已成為相當重要的課題。
三、有利於推動科技發展的組織與機制
(一)國際間相關作法及組織設計
有鑑於科技發展跨領域、跨部會的特性，許多國家乃有整合性「委員會」之功能性組織設置，由相關部會首長與學者專家出任委員，共同研訂全國科技發展策略，或提供重要建言作為決策參考依據，再由相關政府部門推動落實。
以日本在內閣府層級設置之「科學技術政策委員會」（Council for Science and Technology Policy, CSTI）為例，係由首相擔任主席，其功能包括：1、提出國家科學和技術綜合戰略。2、評估關鍵科技研發計畫，並根據評估決定是否執行、修訂或否決。3、審議科技政策的資源配置（科技政策與計畫的政府支出和人力資源配置），將其審議意見提供首相作為決策參考。4、針對科技政策進行跨部門協調。
(二)「委員會」與「部」的定位
從國家科技發展的視角來看，要回應上述期待，需要從策略制定、資源配置及推動執行等方面來考慮相關事務的運作機制。在策略制定相關的決策機制上，應強調集中事權，跨部會協力訂定發展策略，讓科技研發形成上、中、下游緊密結合。在資源配置上，需透過跨部會層級統合資源並依照科技發展策略需要進行配置。而在推動執行上，需要以密集溝通協調及跨部會層級績效評估，來確保策略被正確有效地執行。
因此，以「委員會」型態之科研組織來協調統合其他平行部會之施政決定，較「部」之組織型態更為適宜，故建議設置「委員會」，負責整體的國家科學技術之發展，統合產官學研，強化我國科研創新生態，擘劃國家長遠的科技政策並連結政府對科技產業布局之籌劃。
(三)國內現行組織法制設計
觀諸我國行政組織法制之設計，凡事涉跨越多個部會權責之重要政務，多以「委員會」而非以「部」的組織型態來設置，因為相較於「部」，「委員會」更具有協調部會與統籌政策之空間；此外，行政院組織法表示得由政務委員兼任「委員會」之主任委員，同時，依行政院處務規程，政務委員負責政策與法案之審查、主持專案工作、聯繫協調並統合各部會意見及辦理院長交辦事項。例如公共建設及社會發展預算，皆具有跨部會特性，係由各部會編列預算，國家發展委員會負責審議（國發會主任委員即由政務委員兼任）。
因此，全國之科技預算亦應比照辦理較為妥適，由各相關部會（如經濟部、教育部、衛福部以及未來的數位發展部等）提出預算需求，由「國家科學及技術委員會」進行審議，並由科技政委兼任主任委員，以跨部會的高度宏觀規劃及協調統合各部會的資源與執行能量，並槓桿更多民間資源，長期挹注國家科學研究與技術開發，確保國家競爭力，較為適宜。
(貳)組織法修法重點
為強化國家科技發展整體規劃，本次科技部改組為「國家科學及技術委員會」（以下簡稱本會），即是以上述原則，配合本次行政院組織改造，進行各項組織與職掌的調整。本次科技部與所屬3個管理局組織法，及國家災害防救科技中心設置條例修正案，科技部於110年3月2日函報行政院，經行政院110年3月25日第3744次會議通過，於同日函送大院，其修正要點分述如下：
一、科技部組織法修正草案
(一)修正條文第1條：修正機關名稱為「國家科學及技術委員會」，並調整設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、審議、協調及資源配置等業務。
(二)修正條文第2條：本會掌理事項，除科技部原有之「擘劃科技政策」、「支援基礎研究」、「推動創新創業」及「完善科學園區」四大任務外，在科技政策部分，增加審議、協調及資源配置等職掌，以充分達成統合效能。
(三)修正條文第3條：明定本會主任委員由行政院政務委員兼任，與副主任委員之員額、官職等，及委員會置委員11至15人，其組成包括研究機構及相關機關首長、學者專家，將科技政策之決策提升至行政院層級的高度，協助行政院推動國家科技政策，並強化部會間之協調與合作。
(四)修正條文第7條：依基準法第8條規定，機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，爰為保留內部組設彈性，不再於組織法明定本會一級業務單位主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。
(五)修正條文第4條至第6條、第8條至第9條：將「本部」修正為「本會」。
(六)修正條文第10條：明定本會組織法之施行日期。
二、科技部所屬機關組織法修正草案
配合科技部機關名稱修正，並考量修正條文之施行日期，應統一由行政院以命令定之，爰修正3個科學園區管理局組織法第一條、第六條。
三、國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案
(一)修正條文第2條：配合科技部機關名稱修正，修正監督機關名稱。
(二)修正條文第13條、第14條、第17條、第18條：配合107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法，修正董事、監事、主任或與該等職務相當之人利益迴避相關條文。
(參)組織法修法效益
本次科技部組織調整為具政策統合性之委員會，未來將加強發揮跨部會協調功能，積極落實下列組織改制之效益，有效強化國家科技發展整體規劃：
(一)集中科技發展事務權責，由跨部會首長與產學研專家共同參與決策
將目前科技發展事務由科技會報與科技部合作制定國家科學技術發展策略及推動相關政策的體制，改由科技部改組之國家科技委員會統籌，可將事權集中，以國家未來發展的高度，聚焦規劃國家整體科技政策，使科技政策擬定與規劃更具前瞻性與統合性，對國家科學技術發展策略的規劃與推動將有更大助益。
「國家科學及技術委員會」將設置主任委員1人、副主任委員3人，由督導科技事務之政院層級的政務委員兼任主任委員，委員之組成除由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長派兼或聘兼之，另遴聘國內、外相關科技領域產學研專家為委員，針對我國未來科技發展方向提供諮詢建議。
意即此跨部會委員會成員包括相關部會首長、產學研專家，可以不同視角，以跨部會的高度，協調各部會科技資源與能量，共同謀策前瞻性的科技發展策略，強化政策橫向跨部會聯繫及統合功能，並將產業界意見納入，貫穿科技研發的上、中、下游，使政策的決策與分工推動更為順暢，有利於科研廣泛布局，有效回應產業界的需求，增強國家核心競爭力，創造未來領先世界的科技產業。
(二)有效協助行政院統籌整合全國科技預算資源配置，提升科技政策執行綜效
科技政策之落實於科技計畫推動需經歷規劃、審議、管考、評估，輔以逐年審視與評估的方式，依運作概念與社會需要之變化，即時調整計畫執行之方式，讓科技計畫之成果能夠落實社會影響，增加國家科學技術競爭力與提升民眾福祉。因此，提升科技計畫之規劃、審查、管理、評估，以及回饋之過程，實為優化科技經費使用效率與社會實質影響的重要面向。將資源配置、政策與計畫審議、及管理考核集中於改組之國家科學及技術委員會，以利更有效統籌各部會科技預算，進行預算審議與資源配置、政策規劃與執行之績效評估，可統合施政重點，發揮綜效。
(三)整合能量，聚焦推動當前重點科技任務
1.深化基礎研究能量，連接上、中、下游，回應各種挑戰：
由於科技的影響力愈發廣泛，加以當前全球局勢變化快速，科技能量關係著全球政治、軍事與經濟、產業的影響力，國家社會面對日趨複雜的挑戰，需要積極發展科技來尋覓解方。
然而，科學技術的發展並非一蹴可幾，國家必須長期穩定地投入充足資源及培育豐沛的科研人才，廣泛地進行基礎研究，持續積累成果，才能成為未來應用與技術的穩固基磐。
因此，國家科技發展需透過國家科技委員會全面觀照國內外需求，讓上游基礎研究所累積之科研量能，順利、緊密地連結至中、下游，使中、下游的技術發展與產業應用充分發揮，以因應各種需求與挑戰。
2.以科技前瞻支援我國策略布局，推動社會創新：
除了深耕基礎研究能量，積極發展新興科技也成為布局國家戰略資源的重點，國家科技委員會將集中各部會能量，引領各部會進行科技前瞻研究，規劃與推動長期發展策略，再由各部會分工予以落實，因應時勢需要進行彈性回應。
展望未來，就中長期（2050年）全球重大趨勢而言，在社會面，人們對健康的需求持續擴大，且不同群體間所能支配的資源存在著巨大差異；在科技面，科技變革影響人力需求，且全球聯網應用普及，加大資訊風險；在經濟面，各國更加重視永續經濟，數位科技相關應用擴張；在環境面，生存環境恐更加惡化，衝擊糧食供給帶來生存危機；在政治面，全球權力多極化趨勢改變國際政治格局。
為能針對這些挑戰妥適規劃且提前進行布局，未來國家科技委員會除應掌握全球變動趨勢、盤點國家研發能量、跨部會溝通資源配置，以及打造科研基礎環境外，更可以前瞻的視角形塑臺灣科技發展願景，並藉由對各世代技術的研發進展、各國研發能量的投入競逐，以及各社會群體的需求期待等條件進行評估，進而產生屬於我國特有的新興科技方案選項，再輔以計畫審議、績效評估等管理機制，與各部會協力執行，使科技基本法的精神得以落實。
3.跨部會共同制定科研人才政策：
全球經濟已進入由知識與腦力取勝的時代，尖端科研人才的培育，更是知識經濟的重要基礎之一，意即人才是國家推動科技發展與促進經濟成長的基石，於是廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，為臺灣當前關鍵的課題。但在面對高齡少子化及全球化趨勢等嚴重衝擊我國人口結構的現象下，學校招生不足、產業缺工頻仍、科研人才流失等問題將愈來愈明顯，動搖我國科研活動的根本，亟需思考如何有效回應。
由前述可知，人才的培育、延攬及留用，相關政策涉及不同部會職掌，未來，國家科學及技術委員會可以跨部會整體的角度，以國家科技發展方向的需求，合作制定推動人才的培育、延攬與留用政策，有效累積與厚實我國全方位的科研人力資本。
4.發展科研與產業創新生態圈：
近年來各國推動新興科技園區群聚政策工具設計日益複雜多元，傳統上，係由大學及法人研究機構主導「知識創造」角色，並透過區域群聚及內部技轉與育成組織進行知識移轉，經由地理鄰近產生外溢效益，然此一模式已日益被全球地方化的區域創新生態系統之新興發展模式所取代。
為因應此一區域創新生態系統之新興發展趨勢，行政院已研擬「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」草案，試圖藉由適度鬆綁法規，提高大學於組織、人事、財務、設備資產等方面之彈性，容許企業可提供資金、講師與研究人員，與國立大學進行新型態且長期之深度合作。目前亦規劃於沙崙科學城匯集產學研、創業社群及地方政府之投入，推動產官學、區域協力的新型態創新園區。
此創新生態圈不僅涵蓋產、學、研，亦涵蓋不同部會與層級的政府機關，透過組織改造，強化跨部會協調功能，可有效鏈結分散各個任務部會之相關計畫與相關政策工具，例如以政策誘因串接沙崙科學城與五加二產業創新計畫下之國際加速器，推動六大核心戰略產業，吸引國際企業進駐等，藉此有效推動教育、研究與創新之知識三角密切連結互動的產學合作，以及創新群聚政策。
未來將由國家科技委員會串連經濟部、國發會及金融監督管理委員會等，從學研端之科技新創，育成後串接經濟部、國發會及金管會等相關部會新創資源，接棒協力扶植新創成長。
5.有效推動與落實臺灣精準健康
完整之臺灣精準健康生態體系前端主要由衛福部與國家科技委員會攜手建構及串聯數據資料庫、AI分析、5G/6G聯網等數位科技導入預防、診斷、醫療、保健等相關層面；後端具體運作則由國家科技委員會進行轉譯研究串接經濟部進行產業應用及推廣。
另相關法規配套、培育人才、資金活絡以及產業聚落發展皆為跨部會合作來完成，如「智慧醫療創新實驗條例」由國家科技委員會跨衛福部進行審議、經濟部引導廠商並推廣案例；「生技醫藥及精準健康產業發展條例」由經濟部獎勵產業，以作為產業發展的誘因。
科技發展的能量，已不僅僅是國家目前與未來競爭力的指標，同時也是回應國內外社會挑戰與國家安全的關鍵。舉凡氣候變遷、災害防救、醫療生技及科研人才政策等，都是我國生存發展必須積極面對並解決的重要課題，迫切需要透過具政策統合功能的「委員會」組織型態，發揮協調各領域與各部會的量能始得有效因應各種挑戰。因此，未來將以更適切的「國家科學及技術委員會」組織型態，串接整合各部會的科技政策與資源，並聚焦管理跨域科技執行力，累積技術與人才，攜手精進，連結國際，創新轉型，確保臺灣的科技競爭力，引導國家未來科技發展趨勢。
參、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一條，均照案通過。
二、第六條，保留，送院會處理。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「科技部新竹科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
名稱：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局組織法
名稱：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局組織法
名稱：科技部新竹科學園區管理局組織法
配合科技部組織調整為「國家科學及技術委員會」，爰修正機關名稱。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 國家科學及技術委員會為辦理北部科學園區業務，特設新竹科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 國家科學及技術委員會為辦理北部科學園區業務，特設新竹科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 科技部為辦理北部科學園區業務，特設新竹科學園區管理局（以下簡稱本局）。
修正理由同修正名稱之說明。
審查會：
照行政院提案通過。
（保留，送院會處理）
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法中華民國一百零八年十二月十一日修正公布條文，自公布日施行。
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、第二項配合本次修正酌修施行日期文字。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
本案未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
科技部新竹科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或審查會條文，其他提案條文均列入公報紀錄。
宣讀名稱。
名稱 國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局組織法
主席：未有委員登記發言，請問院會，名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 國家科學及技術委員會為辦理北部科學園區業務，特設新竹科學園區管理局（以下簡稱本局）。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
民進黨黨團修正動議：
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文，除中華民國一百十年十二月二十八日修正條文之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
主席：本條未有委員登記發言，請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照民進黨黨團修正動議條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
「科技部新竹科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局組織法」；並修正第一條及第六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「科技部新竹科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局組織法」；並將第一條及第六條條文修正通過。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「科技部中部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月7日
發文字號：台立司字第1104300809號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「科技部中部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700899號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「科技部中部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於110年5月6日（星期四）召開第10屆第3會期第3次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請科技部及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、科技部部長吳政忠說明：
綜觀國家推動科技發展的歷史背景，在103年以前，係由「行政院國家科學委員會」（前國科會）執行推動全國整體科技發展、支援學術研究，以及發展科學園區等三大任務。103年改制為「科技部」後，加入了「推展技術」這一層面的任務，主要是為了強化我國學術研究與產業發展的結合，凝聚並激發產學合作動能，期望能進一步將基礎研究能量導入產業，強化產業技術的原創實力，協助促成新創事業及產業創新發展。
近幾年，全球化及美中科技戰已凸顯出科學技術的布局與發展在國家戰略上的重要性，同時，當前許多嚴峻的挑戰也牽涉國家制度與系統性的複雜議題，故今後的科技發展應重視跨部會及跨領域等上、中、下游的溝通與連結，推動科技發展的任務將不再僅侷限於科技部，而是必須由一個能超越部會立場、連結相關機關首長與各領域學者，且具明確跨部會溝通協調功能與權責的組織，協助行政院院長統合政策的運作與妥適管理機制，來全方位地擘劃科技發展策略，並確保順利、正確且有效地推動相關政策，以補強我國科技研發的整合能力。在這種趨勢下，透過「委員會」的組織型態將能有效發揮前述效益，會是最契合當前推動國家科技發展的組織架構。
(壹)修法目的與必要性
一、科學技術對國家戰略的重要性
科學與技術，是人類文明進步的體現，也是社會得以持續創新的根基。全球化的趨勢，使科學技術對於世界的影響程度愈來愈大，影響層面也愈發廣泛，美國的20項關鍵與新興科技研發，歐洲的數位轉型，中國的35項卡脖子核心技術，均如火如荼地推進，顯示科技已成為全球各國競爭的關鍵場域，科研能量已被廣泛視為國家戰略資源。臺灣的科技發展必須儘速進行跨部會能量整合，以因應各種挑戰，在全世界供應鏈重組之際搶佔先機，以確保臺灣的科技競爭力。
二、國家社會對科技發展的期待
從社會大眾的需求來看，科學與技術的發展不僅需要解決當前社會所面對的許多重大挑戰（能源、環境保護、氣候變遷、經濟發展），也需要能為未來更美好的生活奠下基礎，意即科技是國家當前的競爭能量，也是未來生存與發展的重要條件。110年12月舉辦的第十一次全國科學技術會議中各界對於國家科技發展的建言中即指出：臺灣應積極推動基礎研究及跨領域科技研發，廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，強化智慧與新興科技研發應用，以增強產業競爭力並回應氣候變遷等重大挑戰，以及加強數位基礎硬體建設、相關治理機制與產業應用等。
這顯示，科技推動的思維模式已從過去的「技術導向」轉型為「需求導向」，而科技發展的目標也從「效率導向」轉型為「創新導向」，必須產生讓民眾有感的社經效益，並且能在全球激烈競爭的環境下，協助產業找到利基並站穩關鍵的地位。在此知識、技術與產業創新融合的趨勢下，政府的功能也應隨之調整，必須從過去支持技術穩定成長之模式，轉化為積極建構可激發跨域融合，以有效帶動創新發展環境的條件。因此，優化與國家科技發展息息相關之政府科技組織、功能及科技決策體系是不容忽視的議題。
除此之外，因為科學技術跨領域應用的特性，科技政策通常橫跨多個部會業務職掌。以110年政府科技計畫經費統計結果來看，科技計畫涵蓋了環境科技、數位科技、人文社會、工程科技、生命科技與科技創新等領域。
另外，如從現有科技預算的投入構面來看，範圍包括基礎研究、應用及技術開發、產業輔導、商品化發展等上中下游的科技研發，以及人才培育、環境建構、制度管理與改善等，最終影響所及則包含產業經濟的促進發展，以及環境、健康、安全保護等社會福祉。另一方面，當前許多嚴峻的挑戰是系統性問題，以能源政策為例，需統合經濟、環保、科技等相關能量，思考整體性方案並建構所需要的發展環境。
國家整體科技發展政策的規劃與推動，必須整合經濟、衛福、農業及數位等領域，在面臨全球化、創新競爭激烈之際，精準的科技政策及有效的推動管理體系更顯重要。而政府投入科技與研究發展的費用每年約為新臺幣1,000億元，近年來已由成長期進入穩定期。因此，如何統合各部會科技資源、優化我國現行整體科技計畫運用效率、強化科技計畫執行成效與實質社會影響，已成為相當重要的課題。
三、有利於推動科技發展的組織與機制
(一)國際間相關作法及組織設計
有鑑於科技發展跨領域、跨部會的特性，許多國家乃有整合性「委員會」之功能性組織設置，由相關部會首長與學者專家出任委員，共同研訂全國科技發展策略，或提供重要建言作為決策參考依據，再由相關政府部門推動落實。
以日本在內閣府層級設置之「科學技術政策委員會」（Council for Science and Technology Policy, CSTI）為例，係由首相擔任主席，其功能包括：1、提出國家科學和技術綜合戰略。2、評估關鍵科技研發計畫，並根據評估決定是否執行、修訂或否決。3、審議科技政策的資源配置（科技政策與計畫的政府支出和人力資源配置），將其審議意見提供首相作為決策參考。4、針對科技政策進行跨部門協調。
(二)「委員會」與「部」的定位
從國家科技發展的視角來看，要回應上述期待，需要從策略制定、資源配置及推動執行等方面來考慮相關事務的運作機制。在策略制定相關的決策機制上，應強調集中事權，跨部會協力訂定發展策略，讓科技研發形成上、中、下游緊密結合。在資源配置上，需透過跨部會層級統合資源並依照科技發展策略需要進行配置。而在推動執行上，需要以密集溝通協調及跨部會層級績效評估，來確保策略被正確有效地執行。
因此，以「委員會」型態之科研組織來協調統合其他平行部會之施政決定，較「部」之組織型態更為適宜，故建議設置「委員會」，負責整體的國家科學技術之發展，統合產官學研，強化我國科研創新生態，擘劃國家長遠的科技政策並連結政府對科技產業布局之籌劃。
(三)國內現行組織法制設計
觀諸我國行政組織法制之設計，凡事涉跨越多個部會權責之重要政務，多以「委員會」而非以「部」的組織型態來設置，因為相較於「部」，「委員會」更具有協調部會與統籌政策之空間；此外，行政院組織法表示得由政務委員兼任「委員會」之主任委員，同時，依行政院處務規程，政務委員負責政策與法案之審查、主持專案工作、聯繫協調並統合各部會意見及辦理院長交辦事項。例如公共建設及社會發展預算，皆具有跨部會特性，係由各部會編列預算，國家發展委員會負責審議（國發會主任委員即由政務委員兼任）。
因此，全國之科技預算亦應比照辦理較為妥適，由各相關部會（如經濟部、教育部、衛福部以及未來的數位發展部等）提出預算需求，由「國家科學及技術委員會」進行審議，並由科技政委兼任主任委員，以跨部會的高度宏觀規劃及協調統合各部會的資源與執行能量，並槓桿更多民間資源，長期挹注國家科學研究與技術開發，確保國家競爭力，較為適宜。
(貳)組織法修法重點
為強化國家科技發展整體規劃，本次科技部改組為「國家科學及技術委員會」（以下簡稱本會），即是以上述原則，配合本次行政院組織改造，進行各項組織與職掌的調整。本次科技部與所屬3個管理局組織法，及國家災害防救科技中心設置條例修正案，科技部於110年3月2日函報行政院，經行政院110年3月25日第3744次會議通過，於同日函送大院，其修正要點分述如下：
一、科技部組織法修正草案
(一)修正條文第1條：修正機關名稱為「國家科學及技術委員會」，並調整設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、審議、協調及資源配置等業務。
(二)修正條文第2條：本會掌理事項，除科技部原有之「擘劃科技政策」、「支援基礎研究」、「推動創新創業」及「完善科學園區」四大任務外，在科技政策部分，增加審議、協調及資源配置等職掌，以充分達成統合效能。
(三)修正條文第3條：明定本會主任委員由行政院政務委員兼任，與副主任委員之員額、官職等，及委員會置委員11至15人，其組成包括研究機構及相關機關首長、學者專家，將科技政策之決策提升至行政院層級的高度，協助行政院推動國家科技政策，並強化部會間之協調與合作。
(四)修正條文第7條：依基準法第8條規定，機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，爰為保留內部組設彈性，不再於組織法明定本會一級業務單位主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。
(五)修正條文第4條至第6條、第8條至第9條：將「本部」修正為「本會」。
(六)修正條文第10條：明定本會組織法之施行日期。
二、科技部所屬機關組織法修正草案
配合科技部機關名稱修正，並考量修正條文之施行日期，應統一由行政院以命令定之，爰修正3個科學園區管理局組織法第一條、第六條。
三、國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案
(一)修正條文第2條：配合科技部機關名稱修正，修正監督機關名稱。
(二)修正條文第13條、第14條、第17條、第18條：配合107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法，修正董事、監事、主任或與該等職務相當之人利益迴避相關條文。
(參)組織法修法效益
本次科技部組織調整為具政策統合性之委員會，未來將加強發揮跨部會協調功能，積極落實下列組織改制之效益，有效強化國家科技發展整體規劃：
(一)集中科技發展事務權責，由跨部會首長與產學研專家共同參與決策
將目前科技發展事務由科技會報與科技部合作制定國家科學技術發展策略及推動相關政策的體制，改由科技部改組之國家科技委員會統籌，可將事權集中，以國家未來發展的高度，聚焦規劃國家整體科技政策，使科技政策擬定與規劃更具前瞻性與統合性，對國家科學技術發展策略的規劃與推動將有更大助益。
「國家科學及技術委員會」將設置主任委員1人、副主任委員3人，由督導科技事務之政院層級的政務委員兼任主任委員，委員之組成除由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長派兼或聘兼之，另遴聘國內、外相關科技領域產學研專家為委員，針對我國未來科技發展方向提供諮詢建議。
意即此跨部會委員會成員包括相關部會首長、產學研專家，可以不同視角，以跨部會的高度，協調各部會科技資源與能量，共同謀策前瞻性的科技發展策略，強化政策橫向跨部會聯繫及統合功能，並將產業界意見納入，貫穿科技研發的上、中、下游，使政策的決策與分工推動更為順暢，有利於科研廣泛布局，有效回應產業界的需求，增強國家核心競爭力，創造未來領先世界的科技產業。
(二)有效協助行政院統籌整合全國科技預算資源配置，提升科技政策執行綜效
科技政策之落實於科技計畫推動需經歷規劃、審議、管考、評估，輔以逐年審視與評估的方式，依運作概念與社會需要之變化，即時調整計畫執行之方式，讓科技計畫之成果能夠落實社會影響，增加國家科學技術競爭力與提升民眾福祉。因此，提升科技計畫之規劃、審查、管理、評估，以及回饋之過程，實為優化科技經費使用效率與社會實質影響的重要面向。將資源配置、政策與計畫審議、及管理考核集中於改組之國家科學及技術委員會，以利更有效統籌各部會科技預算，進行預算審議與資源配置、政策規劃與執行之績效評估，可統合施政重點，發揮綜效。
(三)整合能量，聚焦推動當前重點科技任務
1.深化基礎研究能量，連接上、中、下游，回應各種挑戰：
由於科技的影響力愈發廣泛，加以當前全球局勢變化快速，科技能量關係著全球政治、軍事與經濟、產業的影響力，國家社會面對日趨複雜的挑戰，需要積極發展科技來尋覓解方。
然而，科學技術的發展並非一蹴可幾，國家必須長期穩定地投入充足資源及培育豐沛的科研人才，廣泛地進行基礎研究，持續積累成果，才能成為未來應用與技術的穩固基磐。
因此，國家科技發展需透過國家科技委員會全面觀照國內外需求，讓上游基礎研究所累積之科研量能，順利、緊密地連結至中、下游，使中、下游的技術發展與產業應用充分發揮，以因應各種需求與挑戰。
2.以科技前瞻支援我國策略布局，推動社會創新：
除了深耕基礎研究能量，積極發展新興科技也成為布局國家戰略資源的重點，國家科技委員會將集中各部會能量，引領各部會進行科技前瞻研究，規劃與推動長期發展策略，再由各部會分工予以落實，因應時勢需要進行彈性回應。
展望未來，就中長期（2050年）全球重大趨勢而言，在社會面，人們對健康的需求持續擴大，且不同群體間所能支配的資源存在著巨大差異；在科技面，科技變革影響人力需求，且全球聯網應用普及，加大資訊風險；在經濟面，各國更加重視永續經濟，數位科技相關應用擴張；在環境面，生存環境恐更加惡化，衝擊糧食供給帶來生存危機；在政治面，全球權力多極化趨勢改變國際政治格局。
為能針對這些挑戰妥適規劃且提前進行布局，未來國家科技委員會除應掌握全球變動趨勢、盤點國家研發能量、跨部會溝通資源配置，以及打造科研基礎環境外，更可以前瞻的視角形塑臺灣科技發展願景，並藉由對各世代技術的研發進展、各國研發能量的投入競逐，以及各社會群體的需求期待等條件進行評估，進而產生屬於我國特有的新興科技方案選項，再輔以計畫審議、績效評估等管理機制，與各部會協力執行，使科技基本法的精神得以落實。
3.跨部會共同制定科研人才政策：
全球經濟已進入由知識與腦力取勝的時代，尖端科研人才的培育，更是知識經濟的重要基礎之一，意即人才是國家推動科技發展與促進經濟成長的基石，於是廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，為臺灣當前關鍵的課題。但在面對高齡少子化及全球化趨勢等嚴重衝擊我國人口結構的現象下，學校招生不足、產業缺工頻仍、科研人才流失等問題將愈來愈明顯，動搖我國科研活動的根本，亟需思考如何有效回應。
由前述可知，人才的培育、延攬及留用，相關政策涉及不同部會職掌，未來，國家科學及技術委員會可以跨部會整體的角度，以國家科技發展方向的需求，合作制定推動人才的培育、延攬與留用政策，有效累積與厚實我國全方位的科研人力資本。
4.發展科研與產業創新生態圈：
近年來各國推動新興科技園區群聚政策工具設計日益複雜多元，傳統上，係由大學及法人研究機構主導「知識創造」角色，並透過區域群聚及內部技轉與育成組織進行知識移轉，經由地理鄰近產生外溢效益，然此一模式已日益被全球地方化的區域創新生態系統之新興發展模式所取代。
為因應此一區域創新生態系統之新興發展趨勢，行政院已研擬「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」草案，試圖藉由適度鬆綁法規，提高大學於組織、人事、財務、設備資產等方面之彈性，容許企業可提供資金、講師與研究人員，與國立大學進行新型態且長期之深度合作。目前亦規劃於沙崙科學城匯集產學研、創業社群及地方政府之投入，推動產官學、區域協力的新型態創新園區。
此創新生態圈不僅涵蓋產、學、研，亦涵蓋不同部會與層級的政府機關，透過組織改造，強化跨部會協調功能，可有效鏈結分散各個任務部會之相關計畫與相關政策工具，例如以政策誘因串接沙崙科學城與五加二產業創新計畫下之國際加速器，推動六大核心戰略產業，吸引國際企業進駐等，藉此有效推動教育、研究與創新之知識三角密切連結互動的產學合作，以及創新群聚政策。
未來將由國家科技委員會串連經濟部、國發會及金融監督管理委員會等，從學研端之科技新創，育成後串接經濟部、國發會及金管會等相關部會新創資源，接棒協力扶植新創成長。
5.有效推動與落實臺灣精準健康
完整之臺灣精準健康生態體系前端主要由衛福部與國家科技委員會攜手建構及串聯數據資料庫、AI分析、5G/6G聯網等數位科技導入預防、診斷、醫療、保健等相關層面；後端具體運作則由國家科技委員會進行轉譯研究串接經濟部進行產業應用及推廣。
另相關法規配套、培育人才、資金活絡以及產業聚落發展皆為跨部會合作來完成，如「智慧醫療創新實驗條例」由國家科技委員會跨衛福部進行審議、經濟部引導廠商並推廣案例；「生技醫藥及精準健康產業發展條例」由經濟部獎勵產業，以作為產業發展的誘因。
科技發展的能量，已不僅僅是國家目前與未來競爭力的指標，同時也是回應國內外社會挑戰與國家安全的關鍵。舉凡氣候變遷、災害防救、醫療生技及科研人才政策等，都是我國生存發展必須積極面對並解決的重要課題，迫切需要透過具政策統合功能的「委員會」組織型態，發揮協調各領域與各部會的量能始得有效因應各種挑戰。因此，未來將以更適切的「國家科學及技術委員會」組織型態，串接整合各部會的科技政策與資源，並聚焦管理跨域科技執行力，累積技術與人才，攜手精進，連結國際，創新轉型，確保臺灣的科技競爭力，引導國家未來科技發展趨勢。
參、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一條，均照案通過。
二、第六條，保留，送院會處理。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「科技部中部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
名稱：國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法
名稱：國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法
名稱：科技部中部科學園區管理局組織法
配合科技部組織調整為「國家科學及技術委員會」，爰修正機關名稱。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 國家科學及技術委員會為辦理中部科學園區業務，特設中部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 國家科學及技術委員會為辦理中部科學園區業務，特設中部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 科技部為辦理中部科學園區業務，特設中部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
修正理由同修正名稱之說明。
審查會：
照行政院提案通過。
（保留，送院會處理）
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法中華民國一百零八年十二月十一日修正公布條文，自公布日施行。
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、第二項配合本次修正酌修施行日期文字。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
科技部中部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或審查會條文，其餘提案條文均列入公報紀錄。
請宣讀名稱。
名稱 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法
主席：未有委員登記發言。
請問院會，名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 國家科學及技術委員會為辦理中部科學園區業務，特設中部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
民進黨黨團修正動議：
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文，除中華民國一百十年十二月二十八日修正條文之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
主席：本條未有委員登記發言。請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照民進黨黨團修正動議條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
「科技部中部科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法」；並修正第一條及第六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「科技部中部科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法」，並將第一條及第六條條文修正通過。
現在進行討論事項第二十五案。
二十五、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「科技部南部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月7日
發文字號：台立司字第1104300810號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「科技部南部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700899號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「科技部南部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於110年5月6日（星期四）召開第10屆第3會期第3次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請科技部及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、科技部部長吳政忠說明：
綜觀國家推動科技發展的歷史背景，在103年以前，係由「行政院國家科學委員會」（前國科會）執行推動全國整體科技發展、支援學術研究，以及發展科學園區等三大任務。103年改制為「科技部」後，加入了「推展技術」這一層面的任務，主要是為了強化我國學術研究與產業發展的結合，凝聚並激發產學合作動能，期望能進一步將基礎研究能量導入產業，強化產業技術的原創實力，協助促成新創事業及產業創新發展。
近幾年，全球化及美中科技戰已凸顯出科學技術的布局與發展在國家戰略上的重要性，同時，當前許多嚴峻的挑戰也牽涉國家制度與系統性的複雜議題，故今後的科技發展應重視跨部會及跨領域等上、中、下游的溝通與連結，推動科技發展的任務將不再僅侷限於科技部，而是必須由一個能超越部會立場、連結相關機關首長與各領域學者，且具明確跨部會溝通協調功能與權責的組織，協助行政院院長統合政策的運作與妥適管理機制，來全方位地擘劃科技發展策略，並確保順利、正確且有效地推動相關政策，以補強我國科技研發的整合能力。在這種趨勢下，透過「委員會」的組織型態將能有效發揮前述效益，會是最契合當前推動國家科技發展的組織架構。
(壹)修法目的與必要性
一、科學技術對國家戰略的重要性
科學與技術，是人類文明進步的體現，也是社會得以持續創新的根基。全球化的趨勢，使科學技術對於世界的影響程度愈來愈大，影響層面也愈發廣泛，美國的20項關鍵與新興科技研發，歐洲的數位轉型，中國的35項卡脖子核心技術，均如火如荼地推進，顯示科技已成為全球各國競爭的關鍵場域，科研能量已被廣泛視為國家戰略資源。臺灣的科技發展必須儘速進行跨部會能量整合，以因應各種挑戰，在全世界供應鏈重組之際搶佔先機，以確保臺灣的科技競爭力。
二、國家社會對科技發展的期待
從社會大眾的需求來看，科學與技術的發展不僅需要解決當前社會所面對的許多重大挑戰（能源、環境保護、氣候變遷、經濟發展），也需要能為未來更美好的生活奠下基礎，意即科技是國家當前的競爭能量，也是未來生存與發展的重要條件。110年12月舉辦的第十一次全國科學技術會議中各界對於國家科技發展的建言中即指出：臺灣應積極推動基礎研究及跨領域科技研發，廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，強化智慧與新興科技研發應用，以增強產業競爭力並回應氣候變遷等重大挑戰，以及加強數位基礎硬體建設、相關治理機制與產業應用等。
這顯示，科技推動的思維模式已從過去的「技術導向」轉型為「需求導向」，而科技發展的目標也從「效率導向」轉型為「創新導向」，必須產生讓民眾有感的社經效益，並且能在全球激烈競爭的環境下，協助產業找到利基並站穩關鍵的地位。在此知識、技術與產業創新融合的趨勢下，政府的功能也應隨之調整，必須從過去支持技術穩定成長之模式，轉化為積極建構可激發跨域融合，以有效帶動創新發展環境的條件。因此，優化與國家科技發展息息相關之政府科技組織、功能及科技決策體系是不容忽視的議題。
除此之外，因為科學技術跨領域應用的特性，科技政策通常橫跨多個部會業務職掌。以110年政府科技計畫經費統計結果來看，科技計畫涵蓋了環境科技、數位科技、人文社會、工程科技、生命科技與科技創新等領域。
另外，如從現有科技預算的投入構面來看，範圍包括基礎研究、應用及技術開發、產業輔導、商品化發展等上中下游的科技研發，以及人才培育、環境建構、制度管理與改善等，最終影響所及則包含產業經濟的促進發展，以及環境、健康、安全保護等社會福祉。另一方面，當前許多嚴峻的挑戰是系統性問題，以能源政策為例，需統合經濟、環保、科技等相關能量，思考整體性方案並建構所需要的發展環境。
國家整體科技發展政策的規劃與推動，必須整合經濟、衛福、農業及數位等領域，在面臨全球化、創新競爭激烈之際，精準的科技政策及有效的推動管理體系更顯重要。而政府投入科技與研究發展的費用每年約為新臺幣1,000億元，近年來已由成長期進入穩定期。因此，如何統合各部會科技資源、優化我國現行整體科技計畫運用效率、強化科技計畫執行成效與實質社會影響，已成為相當重要的課題。
三、有利於推動科技發展的組織與機制
(一)國際間相關作法及組織設計
有鑑於科技發展跨領域、跨部會的特性，許多國家乃有整合性「委員會」之功能性組織設置，由相關部會首長與學者專家出任委員，共同研訂全國科技發展策略，或提供重要建言作為決策參考依據，再由相關政府部門推動落實。
以日本在內閣府層級設置之「科學技術政策委員會」（Council for Science and Technology Policy, CSTI）為例，係由首相擔任主席，其功能包括：1、提出國家科學和技術綜合戰略。2、評估關鍵科技研發計畫，並根據評估決定是否執行、修訂或否決。3、審議科技政策的資源配置（科技政策與計畫的政府支出和人力資源配置），將其審議意見提供首相作為決策參考。4、針對科技政策進行跨部門協調。
(二)「委員會」與「部」的定位
從國家科技發展的視角來看，要回應上述期待，需要從策略制定、資源配置及推動執行等方面來考慮相關事務的運作機制。在策略制定相關的決策機制上，應強調集中事權，跨部會協力訂定發展策略，讓科技研發形成上、中、下游緊密結合。在資源配置上，需透過跨部會層級統合資源並依照科技發展策略需要進行配置。而在推動執行上，需要以密集溝通協調及跨部會層級績效評估，來確保策略被正確有效地執行。
因此，以「委員會」型態之科研組織來協調統合其他平行部會之施政決定，較「部」之組織型態更為適宜，故建議設置「委員會」，負責整體的國家科學技術之發展，統合產官學研，強化我國科研創新生態，擘劃國家長遠的科技政策並連結政府對科技產業布局之籌劃。
(三)國內現行組織法制設計
觀諸我國行政組織法制之設計，凡事涉跨越多個部會權責之重要政務，多以「委員會」而非以「部」的組織型態來設置，因為相較於「部」，「委員會」更具有協調部會與統籌政策之空間；此外，行政院組織法表示得由政務委員兼任「委員會」之主任委員，同時，依行政院處務規程，政務委員負責政策與法案之審查、主持專案工作、聯繫協調並統合各部會意見及辦理院長交辦事項。例如公共建設及社會發展預算，皆具有跨部會特性，係由各部會編列預算，國家發展委員會負責審議（國發會主任委員即由政務委員兼任）。
因此，全國之科技預算亦應比照辦理較為妥適，由各相關部會（如經濟部、教育部、衛福部以及未來的數位發展部等）提出預算需求，由「國家科學及技術委員會」進行審議，並由科技政委兼任主任委員，以跨部會的高度宏觀規劃及協調統合各部會的資源與執行能量，並槓桿更多民間資源，長期挹注國家科學研究與技術開發，確保國家競爭力，較為適宜。
(貳)組織法修法重點
為強化國家科技發展整體規劃，本次科技部改組為「國家科學及技術委員會」（以下簡稱本會），即是以上述原則，配合本次行政院組織改造，進行各項組織與職掌的調整。本次科技部與所屬3個管理局組織法，及國家災害防救科技中心設置條例修正案，科技部於110年3月2日函報行政院，經行政院110年3月25日第3744次會議通過，於同日函送大院，其修正要點分述如下：
一、科技部組織法修正草案
(一)修正條文第1條：修正機關名稱為「國家科學及技術委員會」，並調整設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、審議、協調及資源配置等業務。
(二)修正條文第2條：本會掌理事項，除科技部原有之「擘劃科技政策」、「支援基礎研究」、「推動創新創業」及「完善科學園區」四大任務外，在科技政策部分，增加審議、協調及資源配置等職掌，以充分達成統合效能。
(三)修正條文第3條：明定本會主任委員由行政院政務委員兼任，與副主任委員之員額、官職等，及委員會置委員11至15人，其組成包括研究機構及相關機關首長、學者專家，將科技政策之決策提升至行政院層級的高度，協助行政院推動國家科技政策，並強化部會間之協調與合作。
(四)修正條文第7條：依基準法第8條規定，機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，爰為保留內部組設彈性，不再於組織法明定本會一級業務單位主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。
(五)修正條文第4條至第6條、第8條至第9條：將「本部」修正為「本會」。
(六)修正條文第10條：明定本會組織法之施行日期。
二、科技部所屬機關組織法修正草案
配合科技部機關名稱修正，並考量修正條文之施行日期，應統一由行政院以命令定之，爰修正3個科學園區管理局組織法第一條、第六條。
三、國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案
(一)修正條文第2條：配合科技部機關名稱修正，修正監督機關名稱。
(二)修正條文第13條、第14條、第17條、第18條：配合107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法，修正董事、監事、主任或與該等職務相當之人利益迴避相關條文。
(參)組織法修法效益
本次科技部組織調整為具政策統合性之委員會，未來將加強發揮跨部會協調功能，積極落實下列組織改制之效益，有效強化國家科技發展整體規劃：
(一)集中科技發展事務權責，由跨部會首長與產學研專家共同參與決策
將目前科技發展事務由科技會報與科技部合作制定國家科學技術發展策略及推動相關政策的體制，改由科技部改組之國家科技委員會統籌，可將事權集中，以國家未來發展的高度，聚焦規劃國家整體科技政策，使科技政策擬定與規劃更具前瞻性與統合性，對國家科學技術發展策略的規劃與推動將有更大助益。
「國家科學及技術委員會」將設置主任委員1人、副主任委員3人，由督導科技事務之政院層級的政務委員兼任主任委員，委員之組成除由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長派兼或聘兼之，另遴聘國內、外相關科技領域產學研專家為委員，針對我國未來科技發展方向提供諮詢建議。
意即此跨部會委員會成員包括相關部會首長、產學研專家，可以不同視角，以跨部會的高度，協調各部會科技資源與能量，共同謀策前瞻性的科技發展策略，強化政策橫向跨部會聯繫及統合功能，並將產業界意見納入，貫穿科技研發的上、中、下游，使政策的決策與分工推動更為順暢，有利於科研廣泛布局，有效回應產業界的需求，增強國家核心競爭力，創造未來領先世界的科技產業。
(二)有效協助行政院統籌整合全國科技預算資源配置，提升科技政策執行綜效
科技政策之落實於科技計畫推動需經歷規劃、審議、管考、評估，輔以逐年審視與評估的方式，依運作概念與社會需要之變化，即時調整計畫執行之方式，讓科技計畫之成果能夠落實社會影響，增加國家科學技術競爭力與提升民眾福祉。因此，提升科技計畫之規劃、審查、管理、評估，以及回饋之過程，實為優化科技經費使用效率與社會實質影響的重要面向。將資源配置、政策與計畫審議、及管理考核集中於改組之國家科學及技術委員會，以利更有效統籌各部會科技預算，進行預算審議與資源配置、政策規劃與執行之績效評估，可統合施政重點，發揮綜效。
(三)整合能量，聚焦推動當前重點科技任務
1.深化基礎研究能量，連接上、中、下游，回應各種挑戰：
由於科技的影響力愈發廣泛，加以當前全球局勢變化快速，科技能量關係著全球政治、軍事與經濟、產業的影響力，國家社會面對日趨複雜的挑戰，需要積極發展科技來尋覓解方。
然而，科學技術的發展並非一蹴可幾，國家必須長期穩定地投入充足資源及培育豐沛的科研人才，廣泛地進行基礎研究，持續積累成果，才能成為未來應用與技術的穩固基磐。
因此，國家科技發展需透過國家科技委員會全面觀照國內外需求，讓上游基礎研究所累積之科研量能，順利、緊密地連結至中、下游，使中、下游的技術發展與產業應用充分發揮，以因應各種需求與挑戰。
2.以科技前瞻支援我國策略布局，推動社會創新：
除了深耕基礎研究能量，積極發展新興科技也成為布局國家戰略資源的重點，國家科技委員會將集中各部會能量，引領各部會進行科技前瞻研究，規劃與推動長期發展策略，再由各部會分工予以落實，因應時勢需要進行彈性回應。
展望未來，就中長期（2050年）全球重大趨勢而言，在社會面，人們對健康的需求持續擴大，且不同群體間所能支配的資源存在著巨大差異；在科技面，科技變革影響人力需求，且全球聯網應用普及，加大資訊風險；在經濟面，各國更加重視永續經濟，數位科技相關應用擴張；在環境面，生存環境恐更加惡化，衝擊糧食供給帶來生存危機；在政治面，全球權力多極化趨勢改變國際政治格局。
為能針對這些挑戰妥適規劃且提前進行布局，未來國家科技委員會除應掌握全球變動趨勢、盤點國家研發能量、跨部會溝通資源配置，以及打造科研基礎環境外，更可以前瞻的視角形塑臺灣科技發展願景，並藉由對各世代技術的研發進展、各國研發能量的投入競逐，以及各社會群體的需求期待等條件進行評估，進而產生屬於我國特有的新興科技方案選項，再輔以計畫審議、績效評估等管理機制，與各部會協力執行，使科技基本法的精神得以落實。
3.跨部會共同制定科研人才政策：
全球經濟已進入由知識與腦力取勝的時代，尖端科研人才的培育，更是知識經濟的重要基礎之一，意即人才是國家推動科技發展與促進經濟成長的基石，於是廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，為臺灣當前關鍵的課題。但在面對高齡少子化及全球化趨勢等嚴重衝擊我國人口結構的現象下，學校招生不足、產業缺工頻仍、科研人才流失等問題將愈來愈明顯，動搖我國科研活動的根本，亟需思考如何有效回應。
由前述可知，人才的培育、延攬及留用，相關政策涉及不同部會職掌，未來，國家科學及技術委員會可以跨部會整體的角度，以國家科技發展方向的需求，合作制定推動人才的培育、延攬與留用政策，有效累積與厚實我國全方位的科研人力資本。
4.發展科研與產業創新生態圈：
近年來各國推動新興科技園區群聚政策工具設計日益複雜多元，傳統上，係由大學及法人研究機構主導「知識創造」角色，並透過區域群聚及內部技轉與育成組織進行知識移轉，經由地理鄰近產生外溢效益，然此一模式已日益被全球地方化的區域創新生態系統之新興發展模式所取代。
為因應此一區域創新生態系統之新興發展趨勢，行政院已研擬「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」草案，試圖藉由適度鬆綁法規，提高大學於組織、人事、財務、設備資產等方面之彈性，容許企業可提供資金、講師與研究人員，與國立大學進行新型態且長期之深度合作。目前亦規劃於沙崙科學城匯集產學研、創業社群及地方政府之投入，推動產官學、區域協力的新型態創新園區。
此創新生態圈不僅涵蓋產、學、研，亦涵蓋不同部會與層級的政府機關，透過組織改造，強化跨部會協調功能，可有效鏈結分散各個任務部會之相關計畫與相關政策工具，例如以政策誘因串接沙崙科學城與五加二產業創新計畫下之國際加速器，推動六大核心戰略產業，吸引國際企業進駐等，藉此有效推動教育、研究與創新之知識三角密切連結互動的產學合作，以及創新群聚政策。
未來將由國家科技委員會串連經濟部、國發會及金融監督管理委員會等，從學研端之科技新創，育成後串接經濟部、國發會及金管會等相關部會新創資源，接棒協力扶植新創成長。
5.有效推動與落實臺灣精準健康
完整之臺灣精準健康生態體系前端主要由衛福部與國家科技委員會攜手建構及串聯數據資料庫、AI分析、5G/6G聯網等數位科技導入預防、診斷、醫療、保健等相關層面；後端具體運作則由國家科技委員會進行轉譯研究串接經濟部進行產業應用及推廣。
另相關法規配套、培育人才、資金活絡以及產業聚落發展皆為跨部會合作來完成，如「智慧醫療創新實驗條例」由國家科技委員會跨衛福部進行審議、經濟部引導廠商並推廣案例；「生技醫藥及精準健康產業發展條例」由經濟部獎勵產業，以作為產業發展的誘因。
科技發展的能量，已不僅僅是國家目前與未來競爭力的指標，同時也是回應國內外社會挑戰與國家安全的關鍵。舉凡氣候變遷、災害防救、醫療生技及科研人才政策等，都是我國生存發展必須積極面對並解決的重要課題，迫切需要透過具政策統合功能的「委員會」組織型態，發揮協調各領域與各部會的量能始得有效因應各種挑戰。因此，未來將以更適切的「國家科學及技術委員會」組織型態，串接整合各部會的科技政策與資源，並聚焦管理跨域科技執行力，累積技術與人才，攜手精進，連結國際，創新轉型，確保臺灣的科技競爭力，引導國家未來科技發展趨勢。
參、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一條，均照案通過。
二、第六條，保留，送院會處理。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「科技部南部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
名稱：國家科學及技術委員會南部科學園區管理局組織法
名稱：國家科學及技術委員會南部科學園區管理局組織法
名稱：科技部南部科學園區管理局組織法
配合科技部組織調整為「國家科學及技術委員會」，爰修正機關名稱。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 國家科學及技術委員會為辦理南部科學園區業務，特設南部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 國家科學及技術委員會為辦理南部科學園區業務，特設南部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
第一條 科技部為辦理南部科學園區業務，特設南部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
修正理由同修正名稱之說明。
審查會：
照行政院提案通過。
（保留，送院會處理）
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法中華民國一百零八年十二月十一日修正公布條文，自公布日施行。
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、第二項配合本次修正酌修施行日期文字。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
科技部南部科學園區管理局組織法第一條及第六條條文修正草案（二讀）
主席：報告院會，本案請宣讀院會所收修正動議或審查會條文，其他提案條文均列入公報紀錄。
宣讀名稱。
名稱 國家科學及技術委員會南部科學園區管理局組織法
主席：未有委員登記發言。
請問院會，名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 國家科學及技術委員會為辦理南部科學園區業務，特設南部科學園區管理局（以下簡稱本局）。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第一條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
民進黨黨團修正動議：
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文，除中華民國一百十年十二月二十八日修正條文之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照民進黨黨團修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第六條照民進黨黨團修正動議條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
「科技部南部科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會南部科學園區管理局組織法」；並修正第一條及第六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「科技部南部科學園區管理局組織法」名稱修正為「國家科學及技術委員會南部科學園區管理局組織法」；並將第一條及第六條條文修正通過。
進行討論事項第二十六案。
二十六、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月7日
發文字號：台立司字第1104300811號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700899號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於110年5月6日（星期四）召開第10屆第3會期第3次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請科技部及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、科技部部長吳政忠說明：
綜觀國家推動科技發展的歷史背景，在103年以前，係由「行政院國家科學委員會」（前國科會）執行推動全國整體科技發展、支援學術研究，以及發展科學園區等三大任務。103年改制為「科技部」後，加入了「推展技術」這一層面的任務，主要是為了強化我國學術研究與產業發展的結合，凝聚並激發產學合作動能，期望能進一步將基礎研究能量導入產業，強化產業技術的原創實力，協助促成新創事業及產業創新發展。
近幾年，全球化及美中科技戰已凸顯出科學技術的布局與發展在國家戰略上的重要性，同時，當前許多嚴峻的挑戰也牽涉國家制度與系統性的複雜議題，故今後的科技發展應重視跨部會及跨領域等上、中、下游的溝通與連結，推動科技發展的任務將不再僅侷限於科技部，而是必須由一個能超越部會立場、連結相關機關首長與各領域學者，且具明確跨部會溝通協調功能與權責的組織，協助行政院院長統合政策的運作與妥適管理機制，來全方位地擘劃科技發展策略，並確保順利、正確且有效地推動相關政策，以補強我國科技研發的整合能力。在這種趨勢下，透過「委員會」的組織型態將能有效發揮前述效益，會是最契合當前推動國家科技發展的組織架構。
(壹)修法目的與必要性
一、科學技術對國家戰略的重要性
科學與技術，是人類文明進步的體現，也是社會得以持續創新的根基。全球化的趨勢，使科學技術對於世界的影響程度愈來愈大，影響層面也愈發廣泛，美國的20項關鍵與新興科技研發，歐洲的數位轉型，中國的35項卡脖子核心技術，均如火如荼地推進，顯示科技已成為全球各國競爭的關鍵場域，科研能量已被廣泛視為國家戰略資源。臺灣的科技發展必須儘速進行跨部會能量整合，以因應各種挑戰，在全世界供應鏈重組之際搶佔先機，以確保臺灣的科技競爭力。
二、國家社會對科技發展的期待
從社會大眾的需求來看，科學與技術的發展不僅需要解決當前社會所面對的許多重大挑戰（能源、環境保護、氣候變遷、經濟發展），也需要能為未來更美好的生活奠下基礎，意即科技是國家當前的競爭能量，也是未來生存與發展的重要條件。110年12月舉辦的第十一次全國科學技術會議中各界對於國家科技發展的建言中即指出：臺灣應積極推動基礎研究及跨領域科技研發，廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，強化智慧與新興科技研發應用，以增強產業競爭力並回應氣候變遷等重大挑戰，以及加強數位基礎硬體建設、相關治理機制與產業應用等。
這顯示，科技推動的思維模式已從過去的「技術導向」轉型為「需求導向」，而科技發展的目標也從「效率導向」轉型為「創新導向」，必須產生讓民眾有感的社經效益，並且能在全球激烈競爭的環境下，協助產業找到利基並站穩關鍵的地位。在此知識、技術與產業創新融合的趨勢下，政府的功能也應隨之調整，必須從過去支持技術穩定成長之模式，轉化為積極建構可激發跨域融合，以有效帶動創新發展環境的條件。因此，優化與國家科技發展息息相關之政府科技組織、功能及科技決策體系是不容忽視的議題。
除此之外，因為科學技術跨領域應用的特性，科技政策通常橫跨多個部會業務職掌。以110年政府科技計畫經費統計結果來看，科技計畫涵蓋了環境科技、數位科技、人文社會、工程科技、生命科技與科技創新等領域。
另外，如從現有科技預算的投入構面來看，範圍包括基礎研究、應用及技術開發、產業輔導、商品化發展等上中下游的科技研發，以及人才培育、環境建構、制度管理與改善等，最終影響所及則包含產業經濟的促進發展，以及環境、健康、安全保護等社會福祉。另一方面，當前許多嚴峻的挑戰是系統性問題，以能源政策為例，需統合經濟、環保、科技等相關能量，思考整體性方案並建構所需要的發展環境。
國家整體科技發展政策的規劃與推動，必須整合經濟、衛福、農業及數位等領域，在面臨全球化、創新競爭激烈之際，精準的科技政策及有效的推動管理體系更顯重要。而政府投入科技與研究發展的費用每年約為新臺幣1,000億元，近年來已由成長期進入穩定期。因此，如何統合各部會科技資源、優化我國現行整體科技計畫運用效率、強化科技計畫執行成效與實質社會影響，已成為相當重要的課題。
三、有利於推動科技發展的組織與機制
(一)國際間相關作法及組織設計
有鑑於科技發展跨領域、跨部會的特性，許多國家乃有整合性「委員會」之功能性組織設置，由相關部會首長與學者專家出任委員，共同研訂全國科技發展策略，或提供重要建言作為決策參考依據，再由相關政府部門推動落實。
以日本在內閣府層級設置之「科學技術政策委員會」（Council for Science and Technology Policy, CSTI）為例，係由首相擔任主席，其功能包括：1、提出國家科學和技術綜合戰略。2、評估關鍵科技研發計畫，並根據評估決定是否執行、修訂或否決。3、審議科技政策的資源配置（科技政策與計畫的政府支出和人力資源配置），將其審議意見提供首相作為決策參考。4、針對科技政策進行跨部門協調。
(二)「委員會」與「部」的定位
從國家科技發展的視角來看，要回應上述期待，需要從策略制定、資源配置及推動執行等方面來考慮相關事務的運作機制。在策略制定相關的決策機制上，應強調集中事權，跨部會協力訂定發展策略，讓科技研發形成上、中、下游緊密結合。在資源配置上，需透過跨部會層級統合資源並依照科技發展策略需要進行配置。而在推動執行上，需要以密集溝通協調及跨部會層級績效評估，來確保策略被正確有效地執行。
因此，以「委員會」型態之科研組織來協調統合其他平行部會之施政決定，較「部」之組織型態更為適宜，故建議設置「委員會」，負責整體的國家科學技術之發展，統合產官學研，強化我國科研創新生態，擘劃國家長遠的科技政策並連結政府對科技產業布局之籌劃。
(三)國內現行組織法制設計
觀諸我國行政組織法制之設計，凡事涉跨越多個部會權責之重要政務，多以「委員會」而非以「部」的組織型態來設置，因為相較於「部」，「委員會」更具有協調部會與統籌政策之空間；此外，行政院組織法表示得由政務委員兼任「委員會」之主任委員，同時，依行政院處務規程，政務委員負責政策與法案之審查、主持專案工作、聯繫協調並統合各部會意見及辦理院長交辦事項。例如公共建設及社會發展預算，皆具有跨部會特性，係由各部會編列預算，國家發展委員會負責審議（國發會主任委員即由政務委員兼任）。
因此，全國之科技預算亦應比照辦理較為妥適，由各相關部會（如經濟部、教育部、衛福部以及未來的數位發展部等）提出預算需求，由「國家科學及技術委員會」進行審議，並由科技政委兼任主任委員，以跨部會的高度宏觀規劃及協調統合各部會的資源與執行能量，並槓桿更多民間資源，長期挹注國家科學研究與技術開發，確保國家競爭力，較為適宜。
(貳)組織法修法重點
為強化國家科技發展整體規劃，本次科技部改組為「國家科學及技術委員會」（以下簡稱本會），即是以上述原則，配合本次行政院組織改造，進行各項組織與職掌的調整。本次科技部與所屬3個管理局組織法，及國家災害防救科技中心設置條例修正案，科技部於110年3月2日函報行政院，經行政院110年3月25日第3744次會議通過，於同日函送大院，其修正要點分述如下：
一、科技部組織法修正草案
(一)修正條文第1條：修正機關名稱為「國家科學及技術委員會」，並調整設立目的為負責國家整體科學發展與技術研究及應用之規劃、審議、協調及資源配置等業務。
(二)修正條文第2條：本會掌理事項，除科技部原有之「擘劃科技政策」、「支援基礎研究」、「推動創新創業」及「完善科學園區」四大任務外，在科技政策部分，增加審議、協調及資源配置等職掌，以充分達成統合效能。
(三)修正條文第3條：明定本會主任委員由行政院政務委員兼任，與副主任委員之員額、官職等，及委員會置委員11至15人，其組成包括研究機構及相關機關首長、學者專家，將科技政策之決策提升至行政院層級的高度，協助行政院推動國家科技政策，並強化部會間之協調與合作。
(四)修正條文第7條：依基準法第8條規定，機關組織以法律定之者，其內部單位之分工職掌，以處務規程定之，爰為保留內部組設彈性，不再於組織法明定本會一級業務單位主管必要時得以教授資格聘任之單位名稱。
(五)修正條文第4條至第6條、第8條至第9條：將「本部」修正為「本會」。
(六)修正條文第10條：明定本會組織法之施行日期。
二、科技部所屬機關組織法修正草案
配合科技部機關名稱修正，並考量修正條文之施行日期，應統一由行政院以命令定之，爰修正3個科學園區管理局組織法第一條、第六條。
三、國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案
(一)修正條文第2條：配合科技部機關名稱修正，修正監督機關名稱。
(二)修正條文第13條、第14條、第17條、第18條：配合107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法，修正董事、監事、主任或與該等職務相當之人利益迴避相關條文。
(參)組織法修法效益
本次科技部組織調整為具政策統合性之委員會，未來將加強發揮跨部會協調功能，積極落實下列組織改制之效益，有效強化國家科技發展整體規劃：
(一)集中科技發展事務權責，由跨部會首長與產學研專家共同參與決策
將目前科技發展事務由科技會報與科技部合作制定國家科學技術發展策略及推動相關政策的體制，改由科技部改組之國家科技委員會統籌，可將事權集中，以國家未來發展的高度，聚焦規劃國家整體科技政策，使科技政策擬定與規劃更具前瞻性與統合性，對國家科學技術發展策略的規劃與推動將有更大助益。
「國家科學及技術委員會」將設置主任委員1人、副主任委員3人，由督導科技事務之政院層級的政務委員兼任主任委員，委員之組成除由行政院院長就研究機構首長、中央相關機關首長派兼或聘兼之，另遴聘國內、外相關科技領域產學研專家為委員，針對我國未來科技發展方向提供諮詢建議。
意即此跨部會委員會成員包括相關部會首長、產學研專家，可以不同視角，以跨部會的高度，協調各部會科技資源與能量，共同謀策前瞻性的科技發展策略，強化政策橫向跨部會聯繫及統合功能，並將產業界意見納入，貫穿科技研發的上、中、下游，使政策的決策與分工推動更為順暢，有利於科研廣泛布局，有效回應產業界的需求，增強國家核心競爭力，創造未來領先世界的科技產業。
(二)有效協助行政院統籌整合全國科技預算資源配置，提升科技政策執行綜效
科技政策之落實於科技計畫推動需經歷規劃、審議、管考、評估，輔以逐年審視與評估的方式，依運作概念與社會需要之變化，即時調整計畫執行之方式，讓科技計畫之成果能夠落實社會影響，增加國家科學技術競爭力與提升民眾福祉。因此，提升科技計畫之規劃、審查、管理、評估，以及回饋之過程，實為優化科技經費使用效率與社會實質影響的重要面向。將資源配置、政策與計畫審議、及管理考核集中於改組之國家科學及技術委員會，以利更有效統籌各部會科技預算，進行預算審議與資源配置、政策規劃與執行之績效評估，可統合施政重點，發揮綜效。
(三)整合能量，聚焦推動當前重點科技任務
1.深化基礎研究能量，連接上、中、下游，回應各種挑戰：
由於科技的影響力愈發廣泛，加以當前全球局勢變化快速，科技能量關係著全球政治、軍事與經濟、產業的影響力，國家社會面對日趨複雜的挑戰，需要積極發展科技來尋覓解方。
然而，科學技術的發展並非一蹴可幾，國家必須長期穩定地投入充足資源及培育豐沛的科研人才，廣泛地進行基礎研究，持續積累成果，才能成為未來應用與技術的穩固基磐。
因此，國家科技發展需透過國家科技委員會全面觀照國內外需求，讓上游基礎研究所累積之科研量能，順利、緊密地連結至中、下游，使中、下游的技術發展與產業應用充分發揮，以因應各種需求與挑戰。
2.以科技前瞻支援我國策略布局，推動社會創新：
除了深耕基礎研究能量，積極發展新興科技也成為布局國家戰略資源的重點，國家科技委員會將集中各部會能量，引領各部會進行科技前瞻研究，規劃與推動長期發展策略，再由各部會分工予以落實，因應時勢需要進行彈性回應。
展望未來，就中長期（2050年）全球重大趨勢而言，在社會面，人們對健康的需求持續擴大，且不同群體間所能支配的資源存在著巨大差異；在科技面，科技變革影響人力需求，且全球聯網應用普及，加大資訊風險；在經濟面，各國更加重視永續經濟，數位科技相關應用擴張；在環境面，生存環境恐更加惡化，衝擊糧食供給帶來生存危機；在政治面，全球權力多極化趨勢改變國際政治格局。
為能針對這些挑戰妥適規劃且提前進行布局，未來國家科技委員會除應掌握全球變動趨勢、盤點國家研發能量、跨部會溝通資源配置，以及打造科研基礎環境外，更可以前瞻的視角形塑臺灣科技發展願景，並藉由對各世代技術的研發進展、各國研發能量的投入競逐，以及各社會群體的需求期待等條件進行評估，進而產生屬於我國特有的新興科技方案選項，再輔以計畫審議、績效評估等管理機制，與各部會協力執行，使科技基本法的精神得以落實。
3.跨部會共同制定科研人才政策：
全球經濟已進入由知識與腦力取勝的時代，尖端科研人才的培育，更是知識經濟的重要基礎之一，意即人才是國家推動科技發展與促進經濟成長的基石，於是廣泛培育與延攬人才以回應未來發展需求，為臺灣當前關鍵的課題。但在面對高齡少子化及全球化趨勢等嚴重衝擊我國人口結構的現象下，學校招生不足、產業缺工頻仍、科研人才流失等問題將愈來愈明顯，動搖我國科研活動的根本，亟需思考如何有效回應。
由前述可知，人才的培育、延攬及留用，相關政策涉及不同部會職掌，未來，國家科學及技術委員會可以跨部會整體的角度，以國家科技發展方向的需求，合作制定推動人才的培育、延攬與留用政策，有效累積與厚實我國全方位的科研人力資本。
4.發展科研與產業創新生態圈：
近年來各國推動新興科技園區群聚政策工具設計日益複雜多元，傳統上，係由大學及法人研究機構主導「知識創造」角色，並透過區域群聚及內部技轉與育成組織進行知識移轉，經由地理鄰近產生外溢效益，然此一模式已日益被全球地方化的區域創新生態系統之新興發展模式所取代。
為因應此一區域創新生態系統之新興發展趨勢，行政院已研擬「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」草案，試圖藉由適度鬆綁法規，提高大學於組織、人事、財務、設備資產等方面之彈性，容許企業可提供資金、講師與研究人員，與國立大學進行新型態且長期之深度合作。目前亦規劃於沙崙科學城匯集產學研、創業社群及地方政府之投入，推動產官學、區域協力的新型態創新園區。
此創新生態圈不僅涵蓋產、學、研，亦涵蓋不同部會與層級的政府機關，透過組織改造，強化跨部會協調功能，可有效鏈結分散各個任務部會之相關計畫與相關政策工具，例如以政策誘因串接沙崙科學城與五加二產業創新計畫下之國際加速器，推動六大核心戰略產業，吸引國際企業進駐等，藉此有效推動教育、研究與創新之知識三角密切連結互動的產學合作，以及創新群聚政策。
未來將由國家科技委員會串連經濟部、國發會及金融監督管理委員會等，從學研端之科技新創，育成後串接經濟部、國發會及金管會等相關部會新創資源，接棒協力扶植新創成長。
5.有效推動與落實臺灣精準健康
完整之臺灣精準健康生態體系前端主要由衛福部與國家科技委員會攜手建構及串聯數據資料庫、AI分析、5G/6G聯網等數位科技導入預防、診斷、醫療、保健等相關層面；後端具體運作則由國家科技委員會進行轉譯研究串接經濟部進行產業應用及推廣。
另相關法規配套、培育人才、資金活絡以及產業聚落發展皆為跨部會合作來完成，如「智慧醫療創新實驗條例」由國家科技委員會跨衛福部進行審議、經濟部引導廠商並推廣案例；「生技醫藥及精準健康產業發展條例」由經濟部獎勵產業，以作為產業發展的誘因。
科技發展的能量，已不僅僅是國家目前與未來競爭力的指標，同時也是回應國內外社會挑戰與國家安全的關鍵。舉凡氣候變遷、災害防救、醫療生技及科研人才政策等，都是我國生存發展必須積極面對並解決的重要課題，迫切需要透過具政策統合功能的「委員會」組織型態，發揮協調各領域與各部會的量能始得有效因應各種挑戰。因此，未來將以更適切的「國家科學及技術委員會」組織型態，串接整合各部會的科技政策與資源，並聚焦管理跨域科技執行力，累積技術與人才，攜手精進，連結國際，創新轉型，確保臺灣的科技競爭力，引導國家未來科技發展趨勢。
參、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第二條、第十三條、第十四條、第十七條及第十八條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
第二條 本中心為行政法人，其監督機關為國家科學及技術委員會。
第二條 本中心為行政法人，其監督機關為國家科學及技術委員會。
第二條 本中心為行政法人，其監督機關為科技部。
配合科技部組織調整為「國家科學及技術委員會」爰修正監督機關之名稱。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十三條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
第十三條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
第十三條 董事、監事應遵守利益迴避原則，不得假借職務上之權力、機會或方法，圖謀本人或關係人之利益；其利益迴避範圍及違反時之處置，由監督機關定之。
董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
本條例所稱關係人，指配偶或二親等內之親屬。
一、一百零七年六月十三日修正公布之公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱利衝法）第二條第一項第七款，將「公法人之董事、監察人、首長、執行長與該等職務之人」納入該法所稱公職人員；又該法第一條第二項規定，公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者外，適用該法之規定。現行第一項前段有關遵守利益迴避及迴避範圍，第三項前段有關關係人定義等規定事項應依利衝法辦理，爰予刪除。
二、第一項後段有關違反利益迴避時之處置由監督機關訂定之規定，修正移列於第十四條第三項後段，爰予刪除。
三、現行第二項移列為本條，內容未修正。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十四條 董事、監事、主任或與該等職務相當之人及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
第十四條 董事、監事、主任或與該等職務相當之人及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
第十四條 董事、監事或其關係人，不得與本中心為買賣、租賃、承攬等交易行為。但有正當理由，經董事會特別決議者，不在此限。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項但書情形，本中心應將該董事會特別決議內容，於會後二十日內主動公開之，並報監督機關備查。
第十三條第一項 董事、監事應遵守利益迴避原則，不得假借職務上之權力、機會或方法，圖謀本人或關係人之利益；其利益迴避範圍及違反時之處置，由監督機關定之。
一、現行第十四條第一項列為第一項。考量利衝法第十四條已有特定交易行為禁止規定，爰修正前段，定明利益衝突迴避事項依利衝法辦理。又配合利衝法第二條第一項第七款及參照利衝法施行細則第八條規定，增列主任及與該等職務相當之人為規範對象。
二、利衝法第十四條第一項但書已有排除禁止之規定，較現行第十四條第一項但書規定嚴格，該但書已無規範必要，爰予刪除，並配合刪除現行第十四條第三項規定。
三、現行第十四條第二項列為第二項，內容未修正。
四、利衝法針對違反該法已定有處罰規定，爰增訂第三項，定明違反利衝法時依該法處罰及監督機關得為適當之處置；又現行第十三條第一項後段有關違反利益迴避時之處置由監督機關訂定之規定，修正移列為第三項後段。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十七條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、經公立醫院證明身心障礙致不能執行職務。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反第十三條或第十四條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
第十七條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、經公立醫院證明身心障礙致不能執行職務。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反第十三條或第十四條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
第十七條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、經公立醫院證明身心障礙致不能執行職務。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反本條例所定利益迴避原則或第十四條第一項前段特定交易行為禁止之情事，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
一、第三項第七款文字配合修正條文第十三條及第十四條酌作文字修正。
二、第一項、第二項、第四項及第五項未修正。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十八條 本中心置主任一人，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。主任依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第四項、第十三條、第十七條第一項、第二項前段、第三項、第十九條第二項、第三項、第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於主任準用之。
第十八條 本中心置主任一人，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。主任依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第四項、第十三條、第十七條第一項、第二項前段、第三項、第十九條第二項、第三項、第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於主任準用之。
第十八條 本中心置主任一人，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。主任依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第四項、第十三條、第十四條、第十七條第一項、第二項前段、第三項、第十九條第二項、第三項、第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於主任準用之。
一、配合利衝法第二條第一項第七款及參照利衝法施行細則第八條規定，修正條文第十四條第一項已增列主任及與該等職務相當之人為規範對象，爰刪除第二項有關主任準用本條例第十四條之規定。
二、第一項未修正。
審查會：
照行政院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。
國家災害防救科技中心設置條例部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第二條。
第 二 條 本中心為行政法人，其監督機關為國家科學及技術委員會。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 董事、監事、主任或與該等職務相當之人及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
五、經公立醫院證明身心障礙致不能執行職務。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反第十三條或第十四條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他有不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 本中心置主任一人，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。主任依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第四項、第十三條、第十七條第一項、第二項前段、第三項、第十九條第二項、第三項、第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於主任準用之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第十八條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
國家災害防救科技中心設置條例修正第二條、第十三條、第十四條、第十七條及第十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：國家災害防救科技中心設置條例第二條、第十三條、第十四條、第十七條及第十八條條文修正通過。
進行討論事項第二十七案。
二十七、本院司法及法制、經濟兩委員會報告審查行政院函請審議「國家發展委員會組織法第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第6次會議報告決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月8日
發文字號：台立司字第1104301243號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「國家發展委員會組織法第二條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年4月14日台立議字第1100700898號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、經濟委員會
審查行政院函請審議「國家發展委員會組織法第二條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、經濟委員會於110年10月4日（星期一）召開第10屆第4會期第1次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、國家發展委員會副主任委員高仙桂說明：
主席、各位委員先進，大家好！
今天應邀就「國家發展委員會組織法」第2條條文修正草案之內容及要點進行報告，敬請委員不吝賜教。
一、前言
依行政院組織法修正草案第3條第14款規定，行政院設數位發展部。復依110年2月2日行政院秘書長函，國家發展委員會（以下簡稱國發會）「政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配」業務移撥至該部，爰配合修正國發會組織法，刪除相關掌理事項。
二、「國家發展委員會組織法」第2條修正條文
配合行政院之規劃，政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配業務移由數位發展部辦理，爰刪除國發會組織法現行條文第2條第10款所定「政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配」之掌理事項，其餘內容未修正。
三、結語
本會配合行政院規劃，移出現有「政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配」業務，期待透過本次組織業務調整，由單一專責部會整合全國各部會通訊、資訊、資通安全、網路及傳播等業務，統籌推動數位轉型之基礎工程及環境之整備，協助各機關落實數位治理，以提升國家整體競爭力。
誠摯期盼各位委員先進能給予最大的支持與鼓勵。以上報告，敬請
各位委員先進支持與指教。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第二條，照案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「國家發展委員會組織法第二條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照案通過）
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十一、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十一、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
第二條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十一、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十二、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
配合行政院規劃成立數位發展部，本會政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配業務之移撥，爰刪除現行第十款所定「政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配」之掌理事項；現行第十一款及第十二款分別移列為第十款及第十一款，內容未修正。
審查會：
照案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會進行處理，爰於本次會議進行討論。
現在進行逐條討論。
國家發展委員會組織法第二條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第二條。
第 二 條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十一、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
國家發展委員會組織法修正第二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：國家發展委員會組織法第二條條文修正通過。
報告院會，本次會議討論事項均已處理完畢。
報告院會，今天是第10屆第4會期最後一次院會日，本會期自9月17日開議迄今，在朝野黨團共同努力之下，我們一共通過73個重大議案，包括法律案64案、預決算案5案、條約案1案、人事同意權1案及其他議案2案等。
本會期通過的法案攸關國家發展與人民福祉甚鉅，例如抗疫及紓困5.0的近1,600億元特別預算案、促進職業和業餘運動發展的《運動產業發展條例》、保障人身安全的《跟蹤騷擾防制法》、完備防衛作戰能力的《海空戰力提升計畫採購特別條例》、提升國家數位競爭力的《數位發展部組織法》、促進證券市場發展的《證券交易稅條例》及落實租稅正義的《稅捐稽徵法》案等。另外，為了因應少子化帶來的國安問題，通過包括《軍人保險條例》、《就業保險法》、《志願士兵服役條例》、《公教人員保險法》及《性別工作平等法》等5項部分條文修正案。
在「國會外交」方面也有豐碩成果。7月29日本人代表本院參加「首屆台美日國會議員戰略論壇」，其後陸續接待來台訪問的法國參議院友台小組李察主席訪問團、法國國民議會友台小組戴扈傑主席訪問團，及歐洲議會古斯曼議員領導的特別委員會訪問團等。此外，本院在12月2日與美國NDI及相關部會共同舉辦「開放國會論壇」，獲國外20國共26位國會議長及議員參與，其中有五個國家的12位國會議員親臨我國，臺灣成為亞洲第一個以「非OGP會員國」身分舉辦「開放國會論壇」的國家，證明了我國的民主開放深受國際肯定。
立法院為全國最高民意機構，今年特別舉辦「臺灣議會設置請願運動百年展」，與國人共同回顧百年來民主先賢爭取議會與民主的艱辛歷程。今年也是萬年國會終結30周年，具有「台灣民主發展史」教育意義的立法院「台灣民主時刻館」於10月31日正式啟用，深獲好評。
本會期即將閉會時刻，我謹代表立法院向各黨團及全體委員，表達崇高的敬意與謝意。政黨間容有意見衝突、對立，但大家仍然全力以赴，為我們的國家與人民謀求最大的福祉；也藉此感謝本院全體工作團隊與駐警同仁的辛勞。
明年度預算，依照黨團協商結論，至遲將於1月28日前完成三讀，為了不辜負國人付託，本人期盼元旦之後，大家全力以赴，依約實現。最後敬祝大家新的一年「萬事如意，平安順興」！
現在散會。
散會（18時25分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1016002_00002
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,012
|
教育及文化委員會會議行政院青年輔導委員會主任委員報告業務概況，及行政院體育委員會主任委員列席報告業務概況暨2012奧運檢討報告，並備質詢
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 134,158
| 101,986
|
立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第8次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國101年10月8日（星期一）上午9時1分
地 點 群賢樓101會議室
主 席 鄭委員麗君
主席：出席委員已足法定人數，開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國101年10月4日（星期四）上午9時2分至下午1時49分
地 點：本院群賢樓101會議室
出席委員：林佳龍 孔文吉 陳淑慧 陳碧涵 蔣乃辛 楊應雄 許智傑 邱志偉 何欣純 陳學聖 鄭麗君 呂玉玲 林淑芬 黃志雄
委員出席14人
列席委員：蕭美琴 江惠貞 許添財 簡東明 陳亭妃 李桐豪 葉宜津 楊麗環 廖正井 邱文彥 劉櫂豪 蔡其昌 陳明文 王進士 黃昭順 廖國棟 李昆澤 盧嘉辰 江啟臣 潘維剛 黃偉哲 林正二 林明溱 管碧玲 楊瓊瓔 徐欣瑩 徐耀昌 李貴敏 陳歐珀 王惠美 劉建國 黃文玲 田秋堇 呂學樟 張慶忠 鄭汝芬 吳育昇 蘇清泉
委員列席38人
列席人員：行政院原子能委員會主任委員 蔡春鴻率同有關人員
主 席：陳召集委員淑慧
專門委員：劉其昌
主任秘書：阮 森
紀 錄：簡任秘書 秦素蓉 簡任編審 陳碧芬 專員 陳杏枝
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、行政院原子能委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
（本次會議有委員孔文吉、陳淑慧、林佳龍、蔣乃辛、許智傑、邱志偉、陳學聖、何欣純、呂玉玲、鄭麗君、陳歐珀、林淑芬、楊麗環、許添財、田秋堇、黃志雄等16人提出質詢，均經原能會蔡主委及相關人員即席答復說明。另有委員陳碧涵、陳淑慧、潘維剛、黃志雄、林淑芬、陳學聖之書面質詢列入紀錄，刊登公報。）
決定：
(一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
(二)本案報告及詢答結束。
臨 時 提 案
一、行政院原子能委員會與台灣電力公司並未明確排定遷移蘭嶼貯存場核廢料時程表，致使蘭嶼貯存場核廢料遷移時程延宕，日前又有報告指出當地有異常輻射熱點，並有不明人工核種外洩跡象，造成當地達悟族人恐慌。而經濟部於100年3月遴選並公告台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉為低放射廢棄物放置建議候選場址，亦造成當地居民不滿與恐懼，因此亦不應將蘭嶼貯存場核廢料遷移至未來潛在場址。待核一、核二廠除役後，應將目前蘭嶼鄉低放射性核廢料貯存桶遷往至除役後的核一廠暨核二廠低放射性核廢料倉庫中，以保障蘭嶼達悟族人與台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉居民生命與財產安全。
（提案人：孔文吉
連署人：陳碧涵 黃志雄）
決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。
二、鑒於台灣99%以上的能源皆仰賴進口，其中17%電力倚賴核能發電，因此，在能源政策上所面臨的挑戰，與其他擁有自有能源或容易取得自有能源的國家大不相同。然基於社會大眾對核安疑慮不減，以及我國逐步邁向非核家園之政策，建請原能會身為核能安全監督最高機關，應針對電廠設計、營運與安全防災管理採取更為強化的措施，並結合各方資源、技術，採取更多積極作為，時常邀請專家學者、政府單位、核能學會與民眾，透過媒體或論壇方式，提供民眾正確資訊，並宣導核能、核災防護措施，以建構更為完善的輻射安全防護網，進一步保障國人健康與權益。
（提案人：黃志雄 陳碧涵
連署人：蔣乃辛 陳淑慧）
決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。
三、鑒於台電核電廠地質調查結果顯示，核一、核二廠附近的山腳斷層至少長74公里，遠遠超過核一核二廠設計時預估的30至40公里。但目前核一廠耐震係數為0.3G、核二廠0.4G，而山腳斷層長度比過去預測的長，的確可能引發較大地震，有鑒於此，核一、二廠應需要加強管路、設備固定甚至鋼架補強，做耐震度改善。爰此，要求原能會需組成專家審查小組，就耐震係數、相關機組進行嚴格查驗，並基於專業與監督立場，進行審慎評估，以確保核電安全並積極規劃因應措施，以提高核電廠的防災應變機制。
（提案及連署人：黃志雄 蔣乃辛 陳淑慧 陳碧涵）
決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。
四、鑒於核電安全為全國人民所關心，核四電廠自96年到101年，已遭行政院原子能委員會提出38件糾正案，並開罰達2,200萬元，以及近來核一、核二電廠區域所發現之山腳斷層，對於核一、二廠安全之影響，行政院原子能委員會應就核一廠、核二廠及核四廠等相關安全問題向立法院教育及文化委員會提出專案報告。
（提案人：陳淑慧 陳學聖
連署人：黃志雄 孔文吉 陳碧涵 蔣乃辛 呂玉玲）
決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：報告委員會，因在場委員僅2人，未足法定人數，稍後再處理上次會議議事錄。
現在進行本日議程。
二、行政院青年輔導委員會主任委員報告業務概況，及行政院體育委員會主任委員列席報告業務概況暨2012奧運檢討報告，並備質詢。
主席：因本週委員會會議會減少1次，而下週也因加開院會會減少1次委員會會議，所以今天合併邀請青輔會及體委會兩個部會進行業務報告。因時間有限，請兩位主委務必在10分鐘以內完成報告。
首先請青輔會陳主任委員報告。
陳主任委員以真：主席、各位委員。首先，自本人2月上任迄今，各位委員對青輔會提出各項建議及指正，本人謹表示感謝。目前台灣的青年正在面臨前所未有的困境，尤其是青年就業，已經是青年與社會最憂慮的問題，這也連帶讓青年對於台灣未來的前景產生了信心危機。因此，非常感謝社會大眾、各位委員及各位媒體朋友在這段時間以來提醒青輔會在經濟情勢如此嚴峻的情況之下，不應該只是墨守青輔會既有的職掌業務，而應該用更主動、積極的方式及態度來協助青年在就業、創業、公共參與、投身公共事務及青年人的力量，來共同改變現況。
協助青年走出困境，青輔會責無旁貸。因此，在上任這8個月以來的時間，我們除了持續做好青輔會的各項業務，也努力在合乎業務職掌、預算科目的條件之下，努力開創新的服務，以提供青年良好的發展機會。
在青年的創業部分，除了原有的青年創業貸款、青少年的創業教育、弱勢青年的創業訓練、女性創業育成機制、各種創業育成班等等工作推動之外，從今年8月開始，青輔會也與經濟部共同推動青年創業啟動金的政策，來解決過去青年們普遍反映初期沒有辦法順利申請青創貸款的問題。同時，這個啟動金不只提供資金，還有後續的課程、輔導及顧問，更重要的精神是透過這個啟動金連結各部會，協助青年返鄉創業，發展特色產業的資源，而且要給予完整的輔導機制，提供青年更好的返鄉創業機會。這是我們在青年創業的部分一直以來執行的任務及新發展出來的政策。
而在青年職涯發展的部分，為了協助青年的職涯規劃及就業，青輔會邀請了許多專家學者及實務界的人士來請教、討論，了解台灣青年就業的問題在於整體經濟狀況不佳、就業機會減少、青年對就業環境不熟悉、學用落差導致青年找不到理想的工作。所以我們持續進行青輔會協助青年職涯規劃輔導、職場的見習體驗、辦理青年的促進就業輔導。在前端的部分讓青年了解自己的志向、就業市場的環境及實務工作的體驗，使他們在進入職場之後，比較不會產生挫折及困難。
青輔會負責在學青年的就業力提升，同時也與負責青年就業的勞委會、行政院各部會密切地積極合作，提供推動資訊整合、宣傳工作，並強化偏遠地區青年就業的服務，所以推出了青年就業尋寶圖、各項職場體驗網等等服務。
在協助青年就業的同時，無論在總統的青年座談或青輔會的各項活動當中，我們也都邀請了長期從事、關注青年勞工權益議題的專家學者或社運團體，來討論青年勞動權益的保障問題。
在青年的公共參與工作上，除了青輔會原有協助青年在社會、政策、志工參與的業務之外，我們也規劃建置了青年資源平台，希望結合政府、企業及非營利組織，配合青年的創意及行動力，以促進青年的公共參與，讓志願服務不斷發展。
在志願服務及公共參與的部分，青輔會本身今年持續進行的活動包括各項志工、志工中心、志工大學、各項青年志願服務的行動、社區的行動方案。在公共參與的部分，包括了青年政策大聯盟、全國論壇、地方論壇、各項服務，這些都在持續進行當中。
除此之外，青輔會在今年度也有新的業務開展，辦理了幾場青年的地方公共事務人才的培力營，鼓勵青年主動參與公共事務。
而在鼓勵青年的壯遊台灣、國際參與部分，青輔會除了原有的壯遊點，還有遊學台灣、尋找感動地圖、國際志工、海外實習、僑校志工等方案，持續地協助青年參與國際的交流活動，投身志工服務。而在壯遊方面，除了本身的壯遊點，我們也首次推動壯遊點前端的人才培訓工作，讓青年除了體驗原有的壯遊點，也讓有志經營壯遊點或在地發展的在地青年及團體未來可以投入壯遊點的經營及營運。而為了落實青年發展在地文化、創業、就業的理念，青輔會今年也辦理了青年壯遊家的創業、徵件及培力計畫，以發掘熱愛旅遊、關懷鄉土的青年共同參與，讓壯遊的業務與社區的參與、創業及就業力提升的部分能夠做一些結合。
另外，在兩岸青年交流上，我們認為兩岸青年除了學術、經貿活動的交流之外，更應該推動參與公共事務的青年相互接觸、認識，所以我們也規劃了大陸青年壯遊台灣的交流團，邀請大陸青年、公民團體到青年壯遊點及非營利組織做參訪及體驗，譬如彰化溪洲、嘉義新港、高雄美濃等等社區，增進雙方的認識及交流。
在青輔會的各項服務當中，多年以來，青輔會除了原有創業、就業力提升、志工公共參與、壯遊、國際交流等等職掌之外，也設法開創新的服務，希望能夠結合各項的資源，讓不同區塊的青年也可以使用政府的服務。我們希望儘量透過直接接觸的方式，讓青年了解這些服務，進而加以使用，而更加地有感受。
在102年度，為配合行政院的組織改造，屆時青輔會原有業務將併入教育部青年發展署、勞動部及經濟部。組改之後，本會原有的青年生涯輔導、青年公共參與、青年國際參與及青年壯遊業務將併入教育部青年發展署，這些服務並不會打烊，會持續地進行。其次，青年創業輔導的相關業務將會移撥到經濟部，也會持續進行。另外，在青年的就業促進及青年職訓中心等業務，將會移撥到勞動部。對於組改的業務，青輔會全體同仁正在努力地進行，希望讓政府的青年工作服務不間斷、不打烊、無縫接軌。
以上報告，敬請各位委員及先進指教與支持，謝謝大家！
主席：繼續請體委會戴主任委員報告業務概況及奧運檢討，時間為10分鐘。因為貴會的書面報告中對於奧運檢討的部分只有一項，所以本席建議主委把報告的時間特別著墨在賽事的結果及檢討分析。另有委員關心足球及棒球的部分，如果有時間再併同說明。
現在請體委會戴主任委員報告。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。今天非常的榮幸，承貴委員會邀請報告本會近來施政情形和未來的工作重點。首先，感謝諸位委員對體委會的支持與指教，讓本會業務得以順利推動，在此謹向諸位委員表示誠摯的謝意，並希望各位委員繼續予以督促指導，讓我國體育運動更加蓬勃發展。以下謹就101年2月至9月之重要施政績效及未來努力的工作重點作簡單的報告。
壹、本會近來重要施政績效
一、革新體育運動法制，強化運動行政功能。
二、強化運動彩券盈餘支用效益與監督機制，促進運動產業發展。
三、推展全民運動，提升國民體質。
四、推展競技運動，提升競賽實力。
五、推展國際運動，拓展國際關係。
六、整建運動設施，改善國民運動環境。
貳、未來重點工作方向
本會未來的政策方向，將秉持全民運動健康，競技實力提升及運動產業發展三主軸的施政理念與目標，以提升優質運動環境、增進國民身體素質及強化競技運動實力為重點工作方向，有關本會未來工作重點臚列如下：
一、賡續監督輔導運動彩券發行相關事宜。
二、落實推動「運動產業發展」之輔導措施。
三、賡續推動打造運動島計畫，擴增規律運動人口，提升國民體能及生活品質。
四、促進婦女參與運動，提升健康體能。
五、賡續辦理身心障礙及55個原住民鄉鎮運動推動計畫。
六、強化競技運動實力，爭取國際競賽佳績。
七、促進國際運動交流。
八、建立和諧互惠的兩岸運動交流秩序。
九、全面興整建運動場館設施，打造國民優質生活環境。
參、結語
各位委員，推展體育運動業務是國家持續性的工作，體育運動產業是追求健康快樂的產業，需要全民一起參與，一同為我國的體育運動擘畫美好的未來，並透過爭辦大型國際賽會及運動選手競技實力提升，讓世界認識臺灣。祈盼各位委員在業務上繼續支持和指教。
其次，關於我國參加2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會檢討報告，奧林匹克運動會為世界最高之競技運動殿堂，也是最高水準之綜合性運動賽會，依據奧林匹克憲章規定，奧運會每四年舉辦一次，自首屆於1896年在希臘雅典舉行迄今，已逾百年歷史。
奧運會之參賽有別於其他國際綜合性運動賽會，需依國際奧會與各國際單項運動總會所制定之參賽資格及每一競賽項目均設有員額限制之規定，讓全世界各單項的菁英運動選手爭取奧運參賽機會，我國為備戰2012年倫敦奧運，以獲得最佳競賽成績，於2010年廣州亞運會後，即規劃並推動「我國參加2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會選手培訓參賽實施計畫」，以全力以赴、超越上屆奧運參賽成績為目標。
二、2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會背景
(一)舉辦日期：自2012年7月27日起至2012年8月12日止（計17天）。
(二)舉辦地點：英國—倫敦市
(三)競賽種類：水上運動（游泳、跳水、水球、水上芭蕾）、射箭、田徑、羽球、手球、籃球、拳擊、輕艇（靜水、激流）、自由車（場地賽、公路賽、山地賽、小輪車BMX）、馬術、擊劍、足球、體操（競技、韻律、彈翻床）、柔道、現代五項、西式划船、帆船、射擊、桌球、跆拳道、網球、鐵人三項、排球（室內、沙灘）、舉重、角力、曲棍球等共26種
(四)國際奧會參賽資格規定：
1.符合國際奧會與國際單項運動總會所制訂參賽資格取得規定A標或B標，可直接參賽之運動種類，計有田徑、游泳等二種。
2.須參加國際奧會與國際單項運動總會所制訂參賽資格取得規定之指定國際賽成績符合標準之運動種類，計有射箭、羽球、手球、籃球、拳擊、輕艇、自由車、馬術、擊劍、足球、體操、柔道、現代五項、西式划船、帆船、射擊、桌球、跆拳道、網球、鐵人三項、排球、舉重、角力、曲棍球等24種（田徑、游泳除外）。
3.國際奧會、國家奧會聯合會、國際單項運動總會三方協調委員會提出邀請席次的分配。
三、培訓計畫概要
(一)計畫依據：本會於100年1月6日以體委競字第1000002047號函，發布「我國參加2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會選手培訓參賽實施計畫」，供相關全國性單項運動協（總）會（以下簡稱協會）、中華奧林匹克委員會、本會國家運動選手訓練中心（以下簡稱國訓中心）及本會遵循辦理。
(二)計畫階段：自本會發布日起至倫敦奧運結束日止，分三階段辦理：
1.第一階段：自本計畫發布日起至各項目取得參賽資格日止。
2.第二階段：自各項目取得參賽資格日起，至2012年2月29日止。
3.第三階段（總集訓）：自2012年3月1日起，取得參賽資格者即參加總集訓至倫敦奧運結束日止。
(三)培訓標準：
1.第一類（田徑、游泳）：國際奧會與國際單項運動總會所制訂參賽標準B標以上（含B標）或2010年廣州亞運會前3名成績者。
2.第二類（射箭、羽球、拳擊、輕艇、自由車、馬術、擊劍、體操、柔道、現代五項、西式划船、帆船、射擊、桌球、跆拳道、網球、鐵人三項、舉重、角力）：凡成績符合2008年北京奧運會成績前8名、2010年廣州亞運會前3名或最近一屆世界大學運動會、世界、亞洲錦標賽（盃）第1名者及世界排名150名內之個人或雙打。
3.第三類（籃球、手球、曲棍球、足球、排球）：2010年廣州亞運會前3名或最近一屆世界大學運動會、世界、亞洲錦標賽（盃）前2名者。
(四)培訓原則：
1.第一類：以各競賽種類之協會，於自2010年廣州亞運會起舉辦之全國性錦標賽及奉准參加之國際性比賽（含邀請賽）所創成績為依據，其成績達到標準之選手為培訓對象。
2.第二類：由協會擬定選拔辦法，遴選最優選手參加培訓。除經專案申請通過之重點運動種類外，其培訓人數團體競賽項目以最大報名選手數乘以1.5倍為培訓人數，個人項目以最大報名選手數之3倍為培訓人數。
3.第三類：由協會擬定選拔辦法，遴選最優選手參加培訓。其培訓人數以最大報名選手數乘以1.5倍為培訓人數。
4.培訓教練人數依核定培訓選手人數而定（以4名選手1名教練為原則，至多以10名為限）。
5.如有特殊情況者，得以專案方式申請增加培訓人數（教練、選手），並按培訓階段依序減少。
6.凡未符合第一階段培訓標準之項目或選手，協會得以專案方式提出詳細培訓計畫（含效益評估報告），送國訓中心審核後儲訓。
四、培訓執行情形
(一)本會依據所定之「我國參加2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會代表（培訓）隊總集訓實施計畫」，推動相關培訓事項如下：
1.總集訓期間：自101年3月1日起至代表團出發日止。
2.總集訓地點：以國訓中心為主，如無該項場地可提供訓練者，得依規定專案申請，經核定後另覓場地實施集訓，惟仍應受國訓中心規範管理。
3.實施對象：凡取得倫敦奧運會參賽資格，經審查核定之教練、選手（含陪練教練、選手）一律參加總集訓。
(二)本屆倫敦奧運我國計有田徑、游泳、射箭、射擊、跆拳道、桌球、舉重、自由車、擊劍、帆船、羽球、柔道、划船及網球等14種運動種類計44人取得奧運參賽資格。依據國際奧會參賽員額數規定及我國取得參賽資格情形，我國組成100人代表團赴倫敦參賽（選手、教練、隊醫、防護員、行政人員等），本屆倫敦奧運以超越上屆（2008北京奧運）奧運參賽成績為目標。
四、相關行政支援
為能達成執行目標，本會遴聘專家及學者組成「運動人才培訓輔導小組」，審核各協會所研提之培訓計畫，另邀集具專業知識與實務經驗之專家學者，分別成立運動科學及課輔小組等，以借重專才與實務經驗，全力支援選手訓練及比賽之輔導工作。
(一)建立訓輔機制
遴聘具運動專業知識之專家、學者及運動教練等，組織運動人才培訓輔導小組，依各運動種類之屬性，加強對選手訓練計畫，進行輔導及績效考核，並對選手及教練擬訂進退場機制，提供競技運動發展之組織管理、分工諮詢與建議，協調建構跨領域合作訓練團隊，及對競技運動選手培訓實施計畫之輔導與審核，對各運動種類提供專業及客觀之輔導。
1.組織運動人才培訓輔導小組：遴聘專家、學者及教練為本小組委員，透過訓練輔導、績效考評，對選手及教練設定進退場機制，並提供競技運動發展之組織管理、分工諮詢與建議，及對競技運動選手培訓實施計畫之輔導與審核，運動人才培訓輔導小組召開41次會議，就上開事項建構訓練團隊之支援工作。
2.走動式輔導考核：小組委員依據所輔導之運動種類，以走動式的輔導方式，實際至訓練地點輔導訪視，以瞭解訓練環境、培訓選手及施訓教練之訓練狀況，依訓練及比賽季期提出具體建議，以提升競技成績，小組委員出席協會會議、訪視培訓隊訓練及比賽達153次，充分發揮即時服務及輔導的功能。
(二)建立運科輔助機制
遴聘具生理學、心理學、運動生物力學、運動醫學、運動營養及體能訓練等學者、專家及教練，組織「運動人才培訓運科小組」，主動支援各單項運動協會、選手及教練有關運動科研相關問題諮詢及計畫評估、分析與情蒐等事宜，運用科學管理知識，協助選手、教練並由國訓中心遴聘之專職運科人員協助選手健康管理、醫務監督、生化檢驗及運動禁藥檢測，運用心智科學知識，協助選手訓練、心理調適及精神激勵，提升訓練績效，達成訓練目標。
1.遴聘具生理學、心理學、運動生物力學、運動醫學、運動營養及體能訓練等學者、專家及教練，組織6個分組，提供各單項運動協會、教練及選手運動科研諮詢。另依競技運動種類縱向分水上運動、陸上運動、球類運動、技擊運動等4個分組，各組並依任務橫向整合，負責人力開發、技術發展及教育訓練。
2.為充分運用運動科學支援競技實力提升，除各運科分組積極推動專業諮詢外，101年度本會針對各重點培訓項目邀集教練及運科支援團隊召開5次會議，分別於2月8日召開跆拳道培訓隊運科支援會議、2月17日召開舉重培訓隊運科支援會議、2月29日召開射箭培訓隊運科支援會議、3月14日召開桌球培訓隊運科支援會議，以及3月28日召開羽球培訓隊運科支援會議，每場次均由主任委員親自主持，率同運科小組、本會及國訓中心相關人員，全力提供培訓隊所需運動科學支援，未來將賡續就其他重點項目召開運科支援會議，為取得奧運參賽資格者打造專屬運科專業服務計畫。
3.運動科學研究資料日新月異，對於新式的訓練方法、訓練器材及運動員臨床生、心理等研究資料，建立運動科研訊息交流平臺，藉由不定期舉辦教練、選手座談會方式，灌輸教練及選手相關運動科學知識，俾以酌修訓練計畫，以提升訓練成效。
(三)建立醫學監控機制
我國選手歷年來參加國際大賽之際，常因誤食藥物檢測呈陽性反應，遭致禁賽之案例發生，嚴重損及我國競技實力及國際形象，為因應此一問題，本會將遴聘對運動有研究之醫學人員及運動禁藥有研究之相關學者專家，協助運動禁藥管制及宣導，並針對不同運動種類屬性之運動員，擬訂合宜之醫學檢測項目（如攝氧量、乳酸閾值、肌纖維比及骨化情形等），以利教練瞭解運動員生理情形，供教練擬訂合宜之訓練計畫，及隨時掌握運動員的身體狀況，以避免運動禁藥危害，突破生理極限。
1.醫學監控：遴聘醫療人員及醫護人員，加強醫學介入訓輔支援工作，協助選手訓練用藥等相關醫療諮詢及監控。
2.教育運動員用藥及宣導：為避免運動員因生病或受傷誤服藥物，觸犯運動禁藥管制辦法，藉由定期舉辦座談會方式教育教練及運動員運動用藥知識，避免觸法致撤銷運動員資格，浪費長期培訓資源。
(四)建立運動傷害防護機制
遴聘相關醫學人員，組織運動傷害防護小組，針對培訓選手，主動協助各運動種類，實施運動傷害防制及檢測，做好運動傷害防護支援工作，並建置運動選手之外科、內科、復健科及一般科之醫護網及運動傷害基礎資料建制，並統籌負責運動傷害防制及疲勞消除等醫護事宜，並將選手運動傷害基礎資料提供教練參考，俾以作為提升訓練績效之參據。為能照護受傷選手早日投入運動訓練，將根據傷害檢測結果予以評估及後續追蹤，提出復健具體建議及防護方針，以利教練及運動員瞭解運動傷害護健的重要性及確實掌握身體狀況，強化運動傷害防護知能。
1.組織運動傷害防護小組：遴聘醫療人員及運動傷害防護人員作為小組委員，協助選手運動傷害相關醫療諮詢及整復。
2.選手運動傷害追蹤：對於優秀運動選手之運動傷害，除協助其傷害治療及復健外，並建立運動傷害基礎資料建制，除定期追蹤恢復情形外，並作為未來投入訓練時之施訓強度參考，以及提供訓輔委員遴選參加國際賽選手之參據。
(五)建立營養補給機制
遴聘相關專業人員就營養補給部分，針對培訓選手，主動加強營養評估及補給工作。以掌握合理的營養補給及健康的飲食方法，提供運動員之身心健康及提升能量有助益方法，並透過計算能量消耗，補給適當的營養素及宣導健康飲食習慣，以促進培訓選手的訓練效能，提升競技運動成績。
1.由營養評估專業人員協助運動員健康飲食照護，協助選手體重控制及營養等相關飲食諮詢。
2.由專業人員及國訓中心團隊，協助運動員健康飲食照護，以避免運動員因飲食或誤食，影響身體健康及日常訓練作息，定期宣導健康飲食習慣及隨時監控運動員日常三餐飲食，並依運動員喜好隨時變換符合熱量需求之菜色，儲備接受高強度訓練的能量。
(六)訓練場地規劃及器材採購
配合2012年倫敦奧運各培訓隊訓練器材需求，規劃合宜適用的採購項目，以應訓練需要。另依國訓中心現有場地規劃各隊訓練使用，無法提供之項目，則安排營外場地及配合實施國內外移地訓練。
(七)課業輔導機制
依據培訓選手課業輔導之需求，延聘各級學校優秀教師於國訓中心授課，協助學生選手及教練之課業問題，使其無後顧之憂投入高強度競技運動訓練。
(八)休閒活動之安排
為令選手於訓練之餘能夠放鬆心情，國訓中心除原設圖書館、三溫暖、視聽設備等休閒設施之外，另設有網際網路供教練及選手上網查看國際體育運動資訊，並舉辦文康活動等調劑長期辛苦訓練之身心疲憊與壓力。
五、參賽結果及檢討分析
(一)本屆倫敦奧運我國代表團總計獲得1銀（舉重）1銅（跆拳道）2面獎牌，於204個國家及地區排63名。我國除傳統優勢運動種類跆拳道及舉重獲得獎牌外，其他運動種類亦有突破以往的成績表現，列舉如下：
1.羽球：取得滿額8名參賽資格，其中女單、女雙、男雙均挺進前8強，改寫我國羽球參加奧運以來的最佳紀錄。
2.桌球：男子單打莊智淵獲第4名，是我國參加奧運桌球競賽本土球員的最佳成績。
3.網球：女雙挺進8強，獲得歷屆奧運參賽最佳名次。
4.田徑：男子鉛球張銘煌進入決賽，是我國自楊傳廣及紀政之後，44年來首度晉級田徑項目決賽，也是本屆奧運進入男子鉛球決賽唯一的亞洲選手。女子鉛球林家瑩則以預賽成績17公尺43破全國紀錄。
5.舉重：首次參加男子重量級（105kg以上）競賽項目，陳士杰以總和416kg破全國紀錄。
(二)前八名之運動種類及選手：參加本屆倫敦奧運我國獲得前八名之運動種類計有跆拳道、射箭、舉重、桌球、羽球、網球等6種，計16位選手。
運動種類
參賽選手
本屆名次
備註
跆拳道
曾櫟騁（女子57公斤以下量級）
銅牌
射 箭
女子團體（雷千瑩、譚雅婷、林佳恩）
5
男子個人（郭振維）
8
舉 重
許淑淨（女子53公斤以下量級）
銀牌
郭婞淳（女子58公斤以下量級）
8
黃釋緒（女子69公斤以下量級）
7
桌 球
男子單打（莊智淵）
4
羽 球
女子雙打（簡毓瑾/程文欣）
5
男子雙打（李勝木/方介民）
5
女子單打（鄭韶婕）
5
網 球
女子雙打（謝淑薇/莊佳容）
5
(三)我國代表團整體參賽狀況及成績雖有提升，但與國人期待有落差，尤其傳統優勢競技運動，面臨歐洲及其他亞洲國家的崛起，對於我國未來參加國際運動賽會是一大挑戰。另球類運動（桌球、羽球、網球）及田徑運動實力提升，突破歷年參賽成績，部分運動種類新秀興起，甚至已具奪牌實力與機會。
(四)這次倫敦奧運的參賽成績雖優於2008年北京奧運的80名，惟未符國人的期望，本會已會同教練、單項協會及訓輔、運科委員召開16次會議，經各與會人員檢討分析重點建議事項綜整如下：
1.競技運動是一場零和遊戲，勝敗立見，國際競技環境在變，應隨時調整及適應，奪牌任務已愈顯艱鉅，需靠創新爭取佳績。
2.競技實力的提升，需由基底建置，橫縱整合，亟需政府、各級學校、單項協會、企業界等策略夥伴共同合作。
3.競技運動已趨向國際化，優秀教練及頂尖選手已然全球交流，可藉由此一趨勢遴聘優秀外籍教練提升我國競技實力。同時透過強化教練研習及培育，提升我國教練專業素養。
4.科學化的訓練方式，可協助選手競技成績的提升，仍應持續運科研發，協助教練及選手訓練支援。
5.廣培各運動種類人才，接軌國際賽會，落實各級人才培育工作，建立系統性培育體系。
6.賡續推動優秀或具潛力選手培育計畫，俾以接班梯隊銜接發展適合國人之競技種類及項目，輔以專案培育機制。
7.賡續推動選手與教練獎勵制度，提升其尊榮感，建置照護制度，使其無後顧之憂投入競技訓練。
六、結語
(一)奧運會是競技運動的最高殿堂，所有教練與選手不畏辛苦長期投入培訓，為的就是能在奧運會獲得最佳成績，本會肯定所有教練與選手在倫敦奧運的表現。但從倫敦奧運各國選手的表現來看，各國所謂自認的優勢項目已經有所轉變，各運動項目的競爭已越趨激烈，優勢項目已不復在，相對壓縮奪牌機會。
(二)本會自99年度起始透過運動發展基金投入競技選手培訓相關工作，從部分運動種類已能取得參賽資格、參賽席次的增加，到競技成績突破以往成績到達奪牌邊緣，均顯示培訓期間，遴聘專家學者組織培訓輔導及培訓運科小組，依各運動種類屬性，加強對選手全方位支援管控的作法。尤其本次參加倫敦奧運，除訓練輔導的支援外，對於部份運動種類，強化運動科學與營養管理，反映在選手在競技場上的表現，未來當賡續精進推動。
(三)競技運動實力的提升，有賴完善的選手培訓體制、健全國內賽會制度、積極參加國際運動競賽、提升教練素質及改善國內軟硬體運動訓練環境，及對選手的獎勵與照護等均為選手培訓的重要環節，而本會對於人才培育的相關措施即可提供選手從被發掘至培訓成才的一連貫支援及支持，長期性、連貫性及計畫性的培育體系。運動員從訓練至成才至少需要8至12年時間，為利未來選出優秀運動人才，為國爭光，賡續從國小及國中階段廣泛育才，以厚實競技運動基底，並採逐級而上的培訓體制，以透過各級運動人才的激烈競爭，選出優秀運動人才代表國家出賽。祈盼各位委員繼續支持和指教。謝謝大家。
主席：主委，時間到。剛剛本席建議主委有關奧運籌備過程不用報告太多，要多著墨於參賽結果的檢討分析，但是主委還是沒有辦法把你們的檢討分析跟我們報告，待會兒委員質詢的時候，請主委要誠實、務實地來進行檢討。
報告委員會，在場委員人數已足，我們回過頭來確認上次會議議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如果有臨時提案，請於詢答結束前提出。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請廖委員正井質詢。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我先心平氣和地來跟你質詢，看你的表現再決定我的脾氣如何。
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。謝謝委員。
廖委員正井：第一個，這段時間中華職棒被發現打假球，你怎麼處理？
戴主任委員遐齡：我們在第一時間就要求職棒那邊立即查明，也在最快的時間內懲處了球員、球團以及教練。
廖委員正井：就這樣子而已？
戴主任委員遐齡：這是最明快的處理方式，我想委員應該很清楚。
廖委員正井：第二個，你補助中華職棒多少錢？
戴主任委員遐齡：中華職棒方面，其實就只有二軍的部分，其他沒有補助任何經費。
廖委員正井：補助多少錢？
戴主任委員遐齡：一個隊伍，如果它有達到我們的需求，目前是九百萬元到一千萬元左右。
廖委員正井：你今年已經補助了他們多少錢？
戴主任委員遐齡：大概三千多萬元。
廖委員正井：將近四千萬元了？
戴主任委員遐齡：對，將近，不過再跟委員做說明……
廖委員正井：今年到目前為止職棒的情形怎麼樣？觀賽人數是愈來愈多還是愈來愈少？
戴主任委員遐齡：目前球季賽的過程中，平均觀賽人數是二千多人。
廖委員正井：比以前多還是少？
戴主任委員遐齡：今年是稍微差一點。
廖委員正井：那你有沒有什麼因應的方式？
戴主任委員遐齡：在提升職棒的這個部分，我們目前已經開始進行棒球振興計畫。
廖委員正井：為什麼人數會減少？
戴主任委員遐齡：當然就是跟產品有關係，也就是球賽好看與否，能不能吸引觀眾，我想這是最重要的。
廖委員正井：那你有沒有去要求他們做改進？
戴主任委員遐齡：我們希望二軍的選手也可以更強起來。
廖委員正井：你簡短一點好不好？把重點講出來！接著我請問你，為什麼美國的籃球，在林書豪去了以後，紐約尼克隊的觀賽人數馬上就增加了？這就表示樣版人物很重要，是不是？
戴主任委員遐齡：是，職棒選手當然是這樣子。
廖委員正井：你們都不肯花錢嘛！那我再請問你，現在馬上會有經典賽，請問你，講清楚喔！美國隊的總教練是誰？
戴主任委員遐齡：現在我這邊沒有名單，是不是會後我把名單提供給您？
廖委員正井：所以你根本就沒有關心嘛！全臺灣的人都知道是Joe Torre。
戴主任委員遐齡：他有到過臺灣。
廖委員正井：對！那我請問你，美國隊的總教練是由誰宣布的？
戴主任委員遐齡：我知道委員想要提的就是棒協。
廖委員正井：是哪一個人？你就簡單講！
戴主任委員遐齡：棒協。
廖委員正井：對！是美國棒協，是不是大聯盟宣布的？好，再接下來，戴主委，10月1日國際棒球總會會長Fraccari有沒有寫信給你？
戴主任委員遐齡：體委會有收到這個信。
廖委員正井：內容寫什麼？
戴主任委員遐齡：他要我們來協調經典賽的部分，看是由棒協還是職棒這邊，能夠做一個協調。
廖委員正井：我告訴你，主委，你不要在大庭廣眾之下欺騙人家，什麼要你去協調，他信裡面寫得很清楚，寫得很清楚！你知道嗎？你這樣欺騙大家！
戴主任委員遐齡：委員，我沒有欺騙。
廖委員正井：怎麼沒有？要不要我唸給你聽？要不要我唸給你聽？
戴主任委員遐齡：委員，這是從美國寫來的一封信，他要求體委會來做這樣子的一個協調，我想這個是很清楚的事。
廖委員正井：所以我剛才講你要誠實答，你不誠實答，我就……
戴主任委員遐齡：對，我剛才說要協調這件事情。
廖委員正井：Fraccari寫得很清楚，要不要我唸給你聽？對不對？他特別講是經典賽，組成國家代表隊的責任應屬於相應的國家單項運動協會，臺灣相應的單項運動協會是誰？
戴主任委員遐齡：沒有，它是窗口，報名的窗口是棒協，這確實是沒有錯的。
廖委員正井：你看美國的經典賽也是一樣，或是日本、韓國也好，是由誰組成的？誰組成的？
戴主任委員遐齡：委員其實很清楚，是職棒跟棒協一起協調出來，因為經典賽是一級賽事，一級賽事有國家的選手，基本上都是職棒選手來代表參加，比方說我國的話……
廖委員正井：那現在我請問你，你認為這次的經典賽，我們哪一個投手可以參加？你講啊！
戴主任委員遐齡：現在有好幾位選手，我們有28位選手，其中有21人是職棒的選手。
廖委員正井：我現在問你，你就一個一個答復，現在我們職棒裡面的投手，哪一個可以應付這次經典賽的資格賽？
戴主任委員遐齡：我想每一個人都相當不錯，我們現在不能在這邊……
廖委員正井：所以你根本就沒有去了解！這次我們的資格賽也好，都是要靠旅日、旅美投手！
戴主任委員遐齡：我們這次的投手其實就已經有14名，當然絕對是要由教練按照他們的實際情況來調度，應該是這樣子說比較公平，如果現在我在委員會中一一來指明誰可以上場，不是很好。
廖委員正井：好，沒有關係，那現在我請教你比較嚴重的部分，本來我們棒協跟職棒之間，你要組成培訓委員會，棒協都讓步了，都沒有意見，我們就是共襄盛舉來組成最好的球隊，是不是？
戴主任委員遐齡：是，這是我們的目標。
廖委員正井：那你憑甚麼資格可以自己要求說對等的窗口是排除棒協，但是對於職棒呢？你違反了國際棒總的規定。
戴主任委員遐齡：委員，絕對沒有這種事，
廖委員正井：怎麼沒有？
戴主任委員遐齡：報名的窗口絕對還是棒協。
廖委員正井：好，你報名的單位是棒協，但是下面所有的組成都不讓棒協來參與，你看你開會中做成的決議，你不要一手遮天，開會決議訂有13項，正式函送給棒協的只有多少項？6項！其他7項都沒函送給棒協，然後你在公文、會議紀錄裡面就寫說它沒有答復、沒有公文來、沒有表示意見。
戴主任委員遐齡：沒有，跟委員報告，上個星期四晚上我們競技處特別找棒協跟職棒來做協調，因為有21個球員都是職棒的選手，只有選訓賽是屬於職棒，其他全部都是棒協來負責，我想這非常清楚。
廖委員正井：我跟你講，你錯了！你錯了！我剛才已經講在13項決議裡面，你只有函送給我們棒協6項，請棒協表示意見，其他的就一手遮天，然後就說棒協已經表示意見。
戴主任委員遐齡：沒有，我在這邊很明確地跟委員講，選訓賽的這個部分是屬於職棒，其他的比如說辦理比賽等等的國際窗口，還是以棒協為主，我想這是非常明確的。
廖委員正井：我跟你講，今天如果棒總不承認你這個做法，我們棒協不幫你辦理報名，你怎麼辦？
戴主任委員遐齡：所以為什麼要協調，就是因為這樣子。
廖委員正井：以前幾年來都沒有事情，你今年來了以後就介入，然後就說要交給職棒了。
戴主任委員遐齡：沒有，委員，這是按照我們棒球振興計畫，在報告第19頁寫得非常清楚，一級賽事的部分包括亞運、奧運，這次奧運已經結束了，包含經典賽都是屬於一級賽事，是由體委會來協調職棒或者是棒協共同來負責。
廖委員正井：好，你現在講到協調這個重點了，如果棒協不同意，你怎麼處理？
戴主任委員遐齡：所以現在我們就只有選訓賽這個部分是給職棒，因為委員也很清楚，28個球員裡面，有21個是職棒選手……
廖委員正井：我跟你講，你要棒協去辦理報名，組訓跟經費直接撥給中華職棒，你這樣做對嗎？你把棒協放在哪裡？國際棒總已經很清楚告訴你，跟它對等的單位就是中華棒球協會，對等的單位不是中華職棒，你明知道國際棒總的會長寫信給你，你還這樣子胡搞、亂搞、瞎搞！
戴主任委員遐齡：沒有，其實就這封信，如果委員仔細去看的話，以我們體委會的立場，只有一個目標，那就是選最好的球員來代表臺灣參賽，這是我們最終的目標，我從頭至尾都堅持這樣子。
廖委員正井：那我請問你，現在真正最強的投手是在哪裡？是不是旅日或旅美的球員？是不是？
戴主任委員遐齡：我們現在有21人是中華職棒的選手，旅外選手有5名。
廖委員正井：我跟你講，將來是要出來比經典賽，我不敢講資格賽，陳偉殷、王建民等很多人都沒有辦法回來，但是真正的經典賽時，他一定會參加，所以主要的成員是誰？主要還是旅日跟旅美的球員，絕對不是職棒的球員！
戴主任委員遐齡：是啊！所以我們現在有職棒的選手，也有旅外的選手。
廖委員正井：好，那我請問你，旅外球員的聯絡工作是誰做的？是棒協聯絡還是中華職棒聯絡的？
戴主任委員遐齡：這個我們當然也是交給棒協來聯絡。
廖委員正井：對啊！你要我們棒協來聯絡，然後把所有的經費補助都給職棒，這樣誰去幫你弄啊？
戴主任委員遐齡：沒有，其實像這個部分，棒協來聯絡，這個經費就是撥給棒協，包含舉辦比賽，比如說我們在臺中的預賽比賽，都由棒協來負責。
廖委員正井：戴主委，我跟你講，過去這幾年都平安無事，結果你今年這樣搞了以後，本來我們跟職棒之間你要組成培訓委員會，我們都樂於來協助組成一個最強的隊伍，但是你把窗口擺到中華職棒，你把棒協放在哪裡？
戴主任委員遐齡：跟委員報告，上一次的成績不如預期，我們今年……
廖委員正井：所以主委，我現在鄭重地警告你，你如果還是執迷不悟，你還是這樣的話，我就會在院會提出不信任案，要求行政院撤換體委會主委！我現在鄭重地警告你！
戴主任委員遐齡：委員，我們體委會就只有一個具體目標，要組最強的隊伍來代表臺灣參賽。
廖委員正井：而且今天我會提出一個案子，要求你更正回來，我已經在黨團會議提出來了，我先告訴你！
戴主任委員遐齡：委員，我希望組最強的隊伍，我想這是我們……
廖委員正井：你如果不改的話看看，我絕對要求行政院撤換你！
戴主任委員遐齡：我還是會組最強的隊伍。
廖委員正井：沒有事情被你搞到這樣，本來我們棒協跟中華職棒搞得好好的，你插手一管，然後一手遮天，開會重要的內容不通知棒協。
戴主任委員遐齡：委員，你如果記得的話，上次2008年我們經典賽打輸的時候，你也同樣質詢我，那個時候你告訴我說要組最強的隊伍，但是我今天要組最強的隊伍，你竟然有這樣子的反應。
廖委員正井：那時候我們沒有補助職棒，現在有補助職棒，我們現在有經費補助職棒，以前是我們沒經費補助它，所以它可以不鳥我們，現在我們已經補助近四千萬元了。
戴主任委員遐齡：沒有，選訓賽都有經費。
廖委員正井：其次，我們的職棒裡面還有幾位選手是因為我們培訓他，所以不用當兵，有國家賽事，他一定要參加，對不對？
戴主任委員遐齡：委員，我相信你跟我一樣，絕對是想要組最強的隊伍出來，我們一起努力組最強的……
廖委員正井：但是你要組成最強的隊伍，透過我們棒球協會，那我請問你，現在組國家籃球代表隊，你是透過SBL還是透過籃球協會？
戴主任委員遐齡：委員，我記得你上次質詢我的時候，就告訴我說一定要組最強的球隊出來，我們上次打輸就是因為沒有組最強的球隊。
廖委員正井：你就簡單答復我就好了！你是透過SBL還是透過籃球協會？你告訴我，你是透過SBL還是透過籃球協會？
戴主任委員遐齡：我們現在的窗口還是棒協，我剛才已經跟委員報告過，窗口還是棒協。
廖委員正井：我剛才一開始的時候就跟你講，我要跟你心平氣和地質詢，你老是這樣子。
戴主任委員遐齡：委員，你跟我的心情都一樣，都想要組最強的隊伍，我相信這個方向是確定的。
廖委員正井：我現在告訴你，你如果不改回來給棒球協會的話，你看看嘛！
戴主任委員遐齡：如果說改過來可以組最強的……
廖委員正井：一定組最強的隊伍，我先告訴你！這幾年我們跟國際棒總、美國、古巴，你知道是誰在連絡的嗎？是職棒在聯絡的嗎？你簡單告訴我！
戴主任委員遐齡：跟委員報告，我們28位選手之中，有21位是職棒的選手。委員這麼關心的話，我真的要跟委員報告，28位選手裡面有21位是職棒選手，5位是旅外選手，業餘選手才2位。
廖委員正井：我告訴你，你不要再給我耍油條了！
戴主任委員遐齡：不是，這個是事實。
廖委員正井：我告訴你，你不為這次奧運請辭負責，你再3個月就要下台了，你還要搞棒球經典賽，把它搞得這樣子嗎？
戴主任委員遐齡：委員，這是事實，選出來的名單是事實。
廖委員正井：我告訴你，你敢給我不改回來看看！我絕對在院會裡面提出來，我絕對連署、絕對提出不信任案，要求行政院撤換你！
戴主任委員遐齡：我們體委會的立場是選出最好的球員來代表臺灣。
主席：請孔委員文吉質詢。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。請問陳主委，青年輔導委員會馬上就要改組，將來是要併到教育部的青年發展署吧！目前你們定義的青年，是指幾歲到幾歲之間的人？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。是，我們根據業務別有不同的定義，如果是臺灣15至35歲的青年大概有700萬人口；在我們青年創業的服務，20至45歲的人都可以使用；另外青年的就業率提升是針對在學學生；青年志工是指12至30歲；壯遊的部分從15至30歲。
孔委員文吉：有沒有到45歲？
陳主任委員以真：45歲的有，這是在青年創業的服務部分。
孔委員文吉：也就是說你們要輔導的青年是包括18歲至45歲的人？
陳主任委員以真：目前在我們的服務範圍裡面，是有到這個範圍。
孔委員文吉：包括青年、壯年，你們都有在服務？
陳主任委員以真：是。
孔委員文吉：我是希望你們將來併到教育部青年發展署，能夠針對服務的年齡層好好再檢討一下，你們管到45歲，範圍是不是太大了？這已經不是青年，45歲應該是中年。
陳主任委員以真：報告委員，有到45歲的服務是青年創業部分，也就是青創貸款，從民國57年到現在都是列明服務20至45歲的人，未來這個部分的業務，組改之後會併到經濟部裡面去，也就是青年創業的部分。我們其他服務部分，包括就業力提升、志工參與，還有像壯遊等等，都是針對30歲以下的青年。
孔委員文吉：好，我想請教一下主委，有關原住民在學青年這一塊，不知道你有沒有特別關心，原住民在學青年15歲至19歲部分，失業率高達11.69%，相較於一般民眾的9.68%，高出2.01%，對這個部分你有什麼特別的規劃嗎？
陳主任委員以真：我們在青年協助方面，針對15至19歲部分，有一個特別的方案叫做少年On Light計畫，這個計畫就是針對15至19歲，還沒有繼續升學，也沒有去就業的青年特別予以輔導，這裡面並沒有排除原住民的青年。而且我們所有的就業力提升方案，像是在學學生的職涯規劃或者是實習、見習，所有這些部分也都沒有排除原住民的青年。更進一步的話，因為這些青年更需要幫助，他們有可能是經濟弱勢，所以在我們所有的方案中，對於經濟弱勢的青年也會優先讓他們參與，所有原住民的青年都是我們服務關心的對象。
孔委員文吉：陳主委，我希望你多重視這一塊，好不好？
陳主任委員以真：是，在其他部分，從一些NGO、NPO、在地的社區組織以及壯遊點，我們也特別針對原住民做規劃，今年也針對像是棒球運動，讓原住民的青年可以辦理「遊學台灣」活動跟壯遊點。
孔委員文吉：接下來請問戴主委，剛才我看廖正井委員對你這麼樣的氣憤，由於他不是教育委員會的委員，今天我已經幫他提案了，我希望對於他的提案，你能夠仔細、好好地慎重去處理棒協跟職棒的這個部分。
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。委員，可不可以讓我在這邊說明一下，因為這次經典賽的組成，我們已經組成完畢了，在28位球員的名單裡面，有21位是職棒的選手，有5位是旅外選手，就只有2位是業餘的選手，其中21位選手其實都在職棒，所以我們這一次選訓賽的部分是交給職棒來做，其他的所有窗口都是在棒協。以上做一個簡單的說明。
孔委員文吉：我是希望體委會好好跟廖委員說明，不要拿到這邊來這麼氣憤地來質詢。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
孔委員文吉：我看到你們的「我國參加2012年第30屆倫敦奧林匹克運動會檢討報告」，這個報告真正做檢討的部分只有後面的兩、三頁而已，你認為我們這次參加倫敦奧運的成績有進步嗎？在我看來好像是一個獎勵的報告，不像是檢討的報告，好比你講到桌球、網球、田徑、舉重及羽球等都有超越以前的成績，但是我並沒有看到真正在檢討的內容。
戴主任委員遐齡：報告委員，我們在寫這個報告的時候，因為篇幅的關係，所以不能寫太多，我們確實是有簡化，其實這個部分從倫敦奧運回來以後，總共召開了16次的檢討會議，而且是逐一逐一的，比如說選手、教練、協會及運科都是很密集的在召開會議，希望聽到的不是好的這一面，而是希望未來怎麼做，然後……
孔委員文吉：我覺得你們好像都是在講好的一方面，沒有講到我們真正要檢討的部分，因為這個報告感覺不像是檢討報告，反而像是一個獎勵的報告，只見其輿不見其薪，這樣的話，我們要怎麼去因應2014年的亞洲運動會、2016年巴西里約熱內盧的奧運及2017年的世界大型運動會呢？我覺得短、中、長期的計畫，從組成、訓練一直到參加競賽，整個過程都要檢討。你們沒有一個短中長程的規劃，如果你認為我們這次參加奧運的成績是進步的，這樣的報告我可以接受，如果你認為這次奧運成績不是很理想，這個就不算是檢討報告，而這個報告是不及格的。
戴主任委員遐齡：謝謝委員指導，在這個檢討報告當中，不論是培訓、競賽、運科及管理的部分，其實我們都有做深入的檢討，但是有一個很嚴重的事情，就如剛剛委員所提到的短中長期的部分，就長期的部分而言，我們發現有一個很嚴重的窄化現象，就像委員耳熟能詳的，可以得到名次的就是跆拳道、射箭或是舉重，至於其他的項目，根本就聽不到一個會得名的項目。所以從青少年、青年一直以來，我們的項目就非常的窄化，哪要怎麼樣讓他多元化呢？比如說這次南韓的成績就不錯，它是世界排名第五，光是重點項目就有12項，我們就只有2、3項，這是很嚴重的現象，如果只是focus在這幾個項目是非常危險的，所以剛才為什麼我會強調這幾年所做的，讓羽球、桌球還有網球都可以擠進前8名，而培養一個運動選手要8年到12年的時間，剛剛也特別提到莊智淵的桌球賽打進前4名，我們的羽球或網球可以打到前8名，雖然都不是前3名，可是最起碼我們已經向前邁出了一步，雖然這個成績得不到大家的掌聲，但就我們專業角度來看是進步的。
未來就長期的部分，誠如剛剛委員所提到的，我們一定會從基層很落實、很紮根的選可以發展的重點項目，比如我們的射擊就很有潛力，當然柔道也是很有潛力，我們會朝多元的部分進行。至於比較短期的部分，為因應2014年的亞洲運動會，我們馬上就要到國訓中心進行培訓。另外，一定會加強運科介入的部分，因為光是土法煉鋼，而沒有靠運科來加強介入的話，相信我們的競技實力是不會提升的；運科包含了什麼呢？比如說營養、生理、心理及力學的部分都包含在內。
孔委員文吉：主委，你剛才講的這些話就應該寫在報告裡面，有沒有寫在報告裡呢？
戴主任委員遐齡：確實是沒有，因為篇幅的關係，所以未來會有一本比較多、比較完整的檢討報告。
孔委員文吉：我建議你，報告要好好的做一個檢討，然後再重新提出來，不然你的報告只有2、3頁，怎麼可以就這樣應付教育委員會呢？
戴主任委員遐齡：謝謝委員，我們下次會提供更完整的報告給委員。
孔委員文吉：這次我們奧運選手中有一位阿美族的叫做曾櫟騁，得到了跆拳道的銅牌，我們對於得到奧運獎牌的國手將來要怎麼樣輔導？因為我在電視中看到曾櫟騁一直表示希望能夠留在體壇，將他的經驗傳承下去，你們對於得到奧運獎牌的國手未來就業方面有沒有輔導呢？
戴主任委員遐齡：因為曾櫟騁是國立體育大學的學生，回來之後，我也多次跟該校校長提過櫟騁就業的部分，目前學校傾向將他留在學校做專業教練。
孔委員文吉：好，希望這些選手能夠繼續為國爭光，特別是在原住民的部分，當時跆拳道比賽好像也沒看好他，結果反而是他得獎。
戴主任委員遐齡：曾櫟騁其實是世界排名第一，他出國比賽的時候就是世界排名第一。
孔委員文吉：本來我們看好的是另外一名選手，是哪一位？
戴主任委員遐齡：是楊淑君，出去比賽以前他的排名是世界第二。
孔委員文吉：你那次講是鑽石級的待遇是什麼意思呢？是針對某些選手嗎？還是……
戴主任委員遐齡：我的意思是所有的子女都是父母的掌上明珠，我們都把選手當做鑽石一樣來照顧，所以希望提供更好的，不論是食衣住行或是訓練的部分，都提供他像是鑽石一樣的待遇。
孔委員文吉：我知道，是針對某些選手還是所有的選手呢？
戴主任委員遐齡：當然是所有的選手。
孔委員文吉：不是只有針對跆拳道的選手嗎？
戴主任委員遐齡：沒有，所有國訓中心的培訓的選手都是一樣的。
孔委員文吉：最後還有幾分鐘，請問主委，負責原住民體育的是哪一個部門？
戴主任委員遐齡：是全民處。
孔委員文吉：你這邊講了很多原住民運動鄉鎮推廣計畫，推廣原住民體能活動，總共有14個鄉鎮，到底在哪裡？我都看不出來你們有在輔導原住民的體育啊！
主席：請體委會全民運動處吳處長答復。
吳處長龍山：主席、各位委員。我們把它納入年度的打造運動島計畫裡面。
孔委員文吉：你說總共有14個鄉鎮，可是我都看不出來，上次萬隆鄉要辦體育競賽—太魯閣感恩祭，你們說：「歉難補助」，這跟你報告講的完全不一樣。
吳處長龍山：我們是把所有的補助經費透過縣市政府還有體育會，經費都已經依照他們的申請、需求撥到縣市政府和體育會。
孔委員文吉：可是縣市政府會不會轉給鄉鎮公所都還不知道？
吳處長龍山：都會的，我們都有訪視委員去輔導及了解他們實施的結果，到目前為止，我們辦理的成效是非常的好。
孔委員文吉：主委，你們那個原住民鄉鎮推動計畫和推展原住民體能活動，這些都是書面文章，看不到什麼鄉鎮……
吳處長龍山：我們都有具體的數據，就是辦理了原住民每人平均得到了四十多塊的經費，比平常人的3.7元還要多。
孔委員文吉：主委，是不是請相關的局處把原住民推廣的計畫，還有你們所謂的改善運動設施在原住民鄉鎮的部分提供給本席。
戴主任委員遐齡：好，會後我們一定請相關的業務處局將相關的資料送給委員。
孔委員文吉：做為審查你們預算的參考。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
孔委員文吉：因為我真的不曉得你們體委會有在做什麼？
戴主任委員遐齡：我們在會後會將相關所有的資訊送到委員辦公室，謝謝委員。
主席：請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委，經典賽是哪一天要比賽？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。預賽是在11月15日。
蔣委員乃辛：距離現在還有一個月的時間嗎？
戴主任委員遐齡：是。
蔣委員乃辛：會不會比不下去呢？
戴主任委員遐齡：我們希望全力以赴，而且我們希望組更好的球員。
蔣委員乃辛：會不會變成國際笑話呢？
戴主任委員遐齡：應該不會，任何的挫折我們都會面對。
蔣委員乃辛：可是現在有兩個主辦單位，一個是中華棒協，另一個是職棒聯盟，為了這個主辦的相關事宜，現在各說各話，這之間好像發生了很大的問題。
戴主任委員遐齡：是，所以我們在星期四的時候有邀請棒協及職棒進行協調。
蔣委員乃辛：可是協調沒有結果啊！
戴主任委員遐齡：目前就是選訓賽的部分交給職棒負責，其他不論是舉辦比賽或是國際窗口等等部分都還是棒協負責。
蔣委員乃辛：對，因為棒協是國際窗口，必須由棒協辦理，聯盟是沒有辦法做的，因為棒協是協會，聯盟是營業單位，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
蔣委員乃辛：所以就算你向國際提出申請，國際也不會接受聯盟，必須還是棒協才可以，所以只有落在棒協的身上，那麼經費核銷的窗口是棒協還是職棒呢？
戴主任委員遐齡：現在協調的結果是選訓賽的部分，因為時間很緊迫，我們也希望這個經費直接就是到聯盟這邊。
蔣委員乃辛：所以經費是交給聯盟，不是棒協；人事，主訓的人是聯盟決定，這次隊職員請假的事情是聯盟管，通通都是聯盟。就好像你是主委，可是人事權、預算權都不在你手上，都在別人手上，那你怎麼做？
戴主任委員遐齡：可是舉辦比賽是在棒協。
蔣委員乃辛：主委，我今天只是提醒一下，剩下時間不到一個月，不要變成國際笑話，要趕快處理這個部分。你剛剛說禮拜四，那為什麼禮拜五的時候棒協和聯盟還跟我們反映問題？我們沒有辦法處理兩者內部的事，我們也沒有辦法處理體委會、棒協、聯盟的三角問題，可是我們希望經典賽能夠順利地進行，不希望到時候開花，變成國際間的笑話，因為那會對我們國家的形象有很大的影響。
戴主任委員遐齡：從2008年經典賽成績非常慘烈之後，我們就開始有棒球振興計畫，計畫上寫得非常清楚，一級賽事由體委會協調及決定由誰主訓。
蔣委員乃辛：誰來主訓的部分沒有問題，可是主訓跟主辦是不一樣。同樣的，將來籃球比賽，如果是職籃的多，是否由職籃來負責？如果是業餘的多，是否由籃協來負責？最後會變成這樣嗎？確立遊戲規則以及如何讓兩個單位攜手合作，這是你體委會要做的事，不能最後做了決定之後還讓兩個單位吵來吵去，然後延伸到立法院。禮拜五棒協和聯盟都來找我們，各自有各自的說法和難處。本席今天把這個問題提出來，就是希望體委會在剩下不到一個月的時間裡趕快去處理，權責必須要相符。
戴主任委員遐齡：謝謝委員的關心。
蔣委員乃辛：本席在上次總質詢的時候提到過人才培育白皮書裡為什麼沒有體委會的問題，並建議主委要趕快去爭取。請問在今年六月份經建會提出來的100年人才培育檢討中有沒有體委會在內？
戴主任委員遐齡：上次委員提到時，我有針對此跟當時的部長要求，教育部當時有承諾會把人才培育的部分納進去，記得委員在向教育部提出質詢時，教育部也有這樣的說法。
蔣委員乃辛：對，我質詢教育部的時候有幫體委會爭取體育人才培育的經費，那體委會自己呢？你要把它列入在行政院人才培育計畫方案裡面，就是從民國99年到102年的人才培育方案4年600億之中，在這裡面體委會分到多少錢？你根本沒有列在裡面！我總質詢的時候也提議行政院把它納進去，那體委會就應該要積極地去爭取，可是為什麼經建會在101年6月份提出來的報告中還是沒有體委會？那我們體育人才怎麼培育呢？
戴主任委員遐齡：跟委員報告，我們經濟處新整建的國民運動中心—也就是新整建的運動設施中，包含了人才培育的部分，也就是國訓中心跟公西靶場中已經有包含人才培育的部分了。
蔣委員乃辛：難道體委會不想要4年600億這個計畫中的經費嗎？培育人才一定要在體委會的預算裡面處理嗎？為什麼別的人才培育計畫可以列在4年600億裡面，體育人才卻不能？主委剛剛談到南韓的得牌數是第五名，你想想，30年前韓國的得牌數是多少？跟我們台灣一樣，只有一、二面而已，為什麼他們現在每次都可以拿到二、三十面以上？我們台灣還是只停留在二面、四面？所以你們今天對於人才培育當然要很努力地去加強，剛剛主委你也講過，韓國培養十幾項我們只有二、三項，難道我們永遠就只能培養這二、三項，別的項目就不能培育嗎？體委會應該要趕快去處理，就算馬上要併到體育署去，可是在目前來說，所有的政策方向也應該要趕快去爭取和努力。
戴主任委員遐齡：是，這個我們絕對會來做，特別是在培訓的部分，確實是要從基層開始著手。
蔣委員乃辛：韓國可以，說實在的為什麼我們不可以？韓國一次比賽可以拿到三十面獎牌，以今年來講，金牌就拿到了十三面，上次奧運也拿到十三面，我們呢？上次是零，這次也是零，被比下去了！差得太多了。加油！
戴主任委員遐齡：謝謝委員，這個部分我們一定會認真地執行。
蔣委員乃辛：接下來請問青輔會主委，明年1月1日開始青輔會就成為青年署，請問明年的預算跟今年的預算差多少？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。明年的預算減列了約1.3億左右。
蔣委員乃辛：本席簡略地看過一次青輔會的預算，我想要了解的是，預算減掉1.3億之後，青年的工作有沒有辦法進行？我之前要求你們提供刪減1.3億這些項目的原因，希望瞭解為什麼這些項目要被刪減？刪減的原因是什麼？我要的是詳細的原因，結果你們給我的還是項目，有關原因的部分一個字都沒有。
陳主任委員以真：報告委員，因為政府財政困窘的關係，所以青輔會未來轉為青年發展署後預算已經被大幅刪減。
蔣委員乃辛：原因就是政府預算不夠，所以必須刪減？你就這樣讓這些項目被刪減掉嗎？
陳主任委員以真：預算雖然變少了，但是相關的服務仍在業務內，有些任務因已執行完畢，所以就不再編列預算。
蔣委員乃辛：請問現在的青年志工約有多少人？
陳主任委員以真：這部分是透過很多方式進行的，現在有上萬人在進行青年志工的服務。
蔣委員乃辛：就原先設定的目標，今年是多少？明年的目標是多少？
陳主任委員以真：今年會捲動20萬人次，明年也是一樣。
蔣委員乃辛：明年要比今年多，22萬。請問今年的預算是多少？明年的預算是多少？
陳主任委員以真：今年的預算約7,000多萬，明年被刪減到剩下1,000多萬，少了6,000多萬。
蔣委員乃辛：剩1,000多萬？你有沒有看過預算書？明年只剩下800萬。你們預備從20萬增加為22萬，預算卻從7,000萬減到剩800萬，這要怎麼去增加？我之前收到一個陳情函，是由「南投青年返鄉服務協會」給我們的文，希望立法院將教育部青年署的預算退回重編，理由是預算中將青年預算大幅刪減，相關項目根本無法實施。政府說要百萬志工，今年只有20萬，明年的目標是22萬，而預算原本只編列300萬，後來才從其他地方挪了500萬增編為800萬，這樣要如何推動青年志工業務？由於立法院無法為增加預算之提議，所以他們希望立法院能將青年署的預算退回重編，增加青年預算之後再送本院審議。明年雖然改為青年署，但是明年度青年署的預算仍由現今的青輔會編列，也就是在你們手上編的，為什麼要把自己的預算編得這麼少？為什麼不去爭取增加預算，以表示政府對青年的重視？
陳主任委員以真：有關減編的部分，大概有三千六百多萬是本來區域和平志工團小飛俠計畫，其實我們同仁也去爭取過，但有些事情是在去年已經決定，在今年財政困窘的情況下，並未爭取到預算。
蔣委員乃辛：應該努力去爭取啊！
陳主任委員以真：我們會努力爭取。
蔣委員乃辛：因為明年的預算是今年編，也會在你任內編列。
陳主任委員以真：是。
蔣委員乃辛：怎麼可以在你任內讓預算少掉1.3億呢？
陳主任委員以真：1.3億是總體的。
蔣委員乃辛：以這部分來講，預算已經編了，立法院不可能再增加預算。你說要退回青年署的預算，也不可能退，因為青年署的預算是跟總預算一起送來的案子，如果要退，變成總預算全部都要退，所以不能退，在此情況下，明年有關青年的業務如何讓它順利進行，而且要照我們的目標去進行，所以你必須向行政院爭取預備金。主委有沒有辦法爭取到預備金？
陳主任委員以真：我們會繼續努力，也覺得這確實是一件非常重要的事情，所以雖然預算被減掉，我們還另外再做青年志願平台，希望引進外部資源來協助這一塊。
蔣委員乃辛：不要明年有關青年的工作統統併到青年署，跟青輔會無關了，但只要你在任一天，就要做好青輔會的主委，好好為青年爭取。
陳主任委員以真：是。
蔣委員乃辛：謝謝。
陳主任委員以真：謝謝委員。
主席：請陳委員淑慧質詢。
陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。奧運落幕了，國人殷殷期盼我們在奧運上的成績，能夠如同馬總統所期待的一樣，希望在2012年達成運動人才中長程培育計畫第二階段的目標，獲得4面獎牌以上，結果只得到2面，達成率是50%，對此，主委在報告中也表示相當惋惜，但對於整個培訓過程又覺得滿有成就的，因為8名中有一些突破的項目，所以剛剛聽到你有向委員解釋。不過競賽就是零和遊戲，勝敗立見，沒有任何藉口解釋戰敗的原因，所以在整個過程當中，我們仍然要從錯誤中檢討，希望下一次能更好，千萬別像現在一樣。因此，需要有一個目標，朝著超越賽事對手的方向去努力達成，這是不是運動家的精神？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。 是。
陳委員淑慧：體委會領導全國在國際運動競爭力上不斷提升，而且從馬總統上任這4、5年來，對於推行國內整個運動氣氛可說不遺餘力，所以各個角落都在進行中。今天我們不論在經濟或體育上，最大的勁敵及競爭國是南韓，尤其在各項競爭上，南韓幾乎把我們打成潰不成軍。請問為什麼南韓能、我們不能？其實，當初我們的立足點是一樣，在2次大戰之後，我們跟南韓同處於從廢墟中重建的一個國家，但南韓在1988年舉辦漢城奧運，並且組成一個體育部統合所有資源，然後大張旗鼓的培養及訓練，結果他們有非常傲人的成績，這就是要付出的代價，因為付出多少、就可以回收多少。
反觀臺灣，雖然我們一直要推動，但為什麼跨不出去？韓國是在1988年，我們則在1998年才從教育部脫離出去成立體委會，經過幾年的時間來到2012年，現在又要把他回歸到教育部，不禁令人懷疑政府對於推廣體育的動作及宣言，是不是有一點假？與鄰近國家相較，我們跟南韓都是在同樣的立足點，如今兩個國家的成就，我們不到人家的一成，因為他們歷年拿到的獎牌有243面，我們總共有21面，包括我們在體育、組織的經費及資源上，也同樣落後人家許多。這1、20年來，我們是不是在走回頭路？我們經過那麼多的努力，不論是為了健康、還是國際地位等等，主委會不會有使不上力的感覺？主委也待了4、5年，你在政府部門中帶動全國運動組織及提倡運動，有沒有無力感？現在看到你們又要併回教育部，為什麼要走回頭路呢？1998年才脫離出去，現在組織再造，難道只為了有特定要選的大部會，就將其併入嗎？這部分的資源縮小之後，未來我們體育的展望還會有競爭力嗎？我們在賽事上一直沒有辦法精進，會不會跟我們的組織功能有相關性？
戴主任委員遐齡：剛剛提及南韓的部分，其實南韓人口數大概多我們1倍多，當然他的成績，相較於我們……
陳委員淑慧：多1倍，不論多3倍、多5倍，我都讓你多啊！可是我們不到人家的一成。以實力、體力來講，我們當然沒有辦法跟他們相比，但也不用超過那麼多啊！
戴主任委員遐齡：因為南韓是鄰近國家，所以我對他有相當程度的了解。第一、在1988年他們舉辦奧運之後，不管在軟體或硬體的建置都非常充實，而且建置完成之後，一直持續在做硬體的整理及軟體的培訓，才有今天這樣的成就。
陳委員淑慧：我們有中斷嗎？
戴主任委員遐齡：有一個部分，我想委員很清楚，就是職業的部分，全國民眾對運動的支持度，除了政府的支持之外，企業及全國民眾的支持也相當重要。
陳委員淑慧：你言下之意是說，國人對運動的支持度不夠？
戴主任委員遐齡：不是，我是要講一件事，職業運動就有9項，我們的職業運動目前只有一項職棒，國人與企業對運動的喜愛就可以從這個角度來看。當然，這只是其中的一個因素。第二，我們也研究過，無論其獎勵制度或選手終生培訓，我們也都做過深入的比較，其實無論是選手的獎金、培訓經費，我們都沒有跟南韓的選手差很多，唯一相差的部分就是企業的投入，例如他們的選手可以找到很多的贊助，台灣的選手在這部分就比較沒有這麼容易，這是我們從這些比較中發現到的幾個重要問題。當然，體委會絕對是責無旁貸，選手培訓特別是基層培訓項目的選定、運科的介入、管理部分、短中長期部分，體委會要很紮實、確實地來執行。
陳委員淑慧：你說你看到了問題，請問，你在這些問題上琢磨了什麼事情？你剛才說職業運動有9項，我們只有一項，這部分你要不要多做一些事情？你剛才也提到了經費，也是本席今天要跟你討論的，一個是組織功能，你們走回頭路。第二，你剛才也說，我們在經費部分也沒有比南韓少，獎金制度也沒有比人家不好，但我們還是培養不出來。畢竟失敗了，就是失敗了。我們還看到你們99年的經費竟然回到10年前的水準，我們也不知道原因為何，你有這些經費，執行率無法達到，所以，你就把它減列了嗎？是因為這樣嗎？
戴主任委員遐齡：那是基金的部分，委員也很清楚，當時基金到8月才剛可以支用，所以，有些經費是當時無法立即支用，公務預算則是都不夠用。
陳委員淑慧：我們今天討論到你們的組織功能，我也希望你們未來回歸到教育部以後，對於組織功能有什麼變化、體育發展要如何才能夠精湛，你們要好好去規劃。再來就是經費編列部分，希望體委會編列政府預算時在體育部分能有一個下限，而且拿到這個經費後必須有計畫，讓各項的發展能夠有所精進，從頭到尾都是一個經費的問題，以經典賽而言，就像剛才蔣委員所說不要鬧國際笑話，顯然你上週四的協調會是失敗的，今天才會有執政黨的委員對執政團隊發出怒吼，因為，無論是棒協或職棒，他們統統不滿意。主委，你說只有一個選訓賽的經費給了職棒。
戴主任委員遐齡：是。
陳委員淑慧：但是，他們給我們的資料都不是這麼一回事。所以，我建議主委，你近期之內還是再把這兩個單位找來，你要更謙虛，把這件事情協調好。不要鬧成立法院與行政單位為了我們國際上共同的一個目標對於這些小枝節即您說的兩、三百萬的事情爭到臉紅耳赤，這樣很難看。
戴主任委員遐齡：對，但我還是要向委員報告，在這次的經典賽，我們28位選手之中，職棒選手就有22位，旅外球員有5位，業餘選手只有2位，所以，我們是用專業的考量，希望組成最好的隊伍，所以，我們才會把選訓賽給職棒聯盟。
陳委員淑慧：我的意思是，你要好好地去跟棒協協調，讓他們瞭解你們的用意是賦予職棒什麼樣的責任，在他們申請經費來進行培訓的這一塊，為什麼體委會要把這個經費撥給職棒自行使用，讓棒協能夠欣然接受，好嗎？
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：報告委員會，我們在林佳龍及楊應雄兩位委員質詢完畢就休息5分鐘。
現在請林委員佳龍質詢。
林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。戴主委，你即將要卸任，但本席詳細看了你的報告及奧運的檢討報告。我要下一個我的結論，你是史上任期最久、預算最多、成績最差的末代主委。本席之所以這麼說，係因我本來還期待今天的報告中會看到一點反省和改進，結果我看了這個報告後，非常的失望，因為你們至少要知道問題在哪裡，而這個報告中，連參加奧運的預算是如何使用都完全沒有檢討。預算最重要的是反應我們的資源分配。所以，你承諾，我們也問過，你說至少要跟上次一樣拿到四面獎牌，結果此次拿到一銀一銅，你可以把它解釋成這個不符合國人的預期、這個成績有進步！知恥近乎勇，聖嚴法師也說過，要面對它、接受它、處理它、放下它，而你根本就沒有面對目前整個體委會該面對的問題。所以，本席認為整個報告不及格。我要舉一個我一再質詢的事情來談，你們培育選手的經費不斷增加，從16億到18億等等，然後，增加的錢用在哪裡？本席一再提醒你們培育高爾夫球選手，然後101年編了1,685萬，不知道作何用途；102年，也還沒有提出。單單2016年我們最可能奪標的高爾夫球比賽，我們也看不到有何規劃，讓你這個末代主委能夠優雅地下台，只看到你們好像就是在度日子而沒有為銜接在做準備。我們來看一個數字，2000年的雪梨奧運，我們拿到1銀4銅；2004年的雅典奧運，2金2銀1銅；2008年北京奧運，4銅；今年的倫敦奧運，1銀1銅。你怎麼不跟2000、2004年相比？你竟然拿2012年去跟2008年相比？主委，這都是你當主委任內的成績，你是任期最久的主委，怎麼可以跟上一次比，而不是跟上上次比呢？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。委員剛才所講的，我們確實都該虛心檢討，該檢討的部分，我們一定會深入檢討。
林委員佳龍：看不到啦！
戴主任委員遐齡：可是，我一定要幫選手及教練講話，……
林委員佳龍：你不用幫他們講話，你幫你自己講話就好了。
戴主任委員遐齡：我們一共參加了12次……
林委員佳龍：我們不需要你幫選手和教練講話，我來幫他們講。
戴主任委員遐齡：如果說要用數字來說話，我們就用數字來說話。
林委員佳龍：我幫你檢討。
戴主任委員遐齡：我們參加了12次的奧運，然後，這一次的成績……
林委員佳龍：主委，你現在都還不能夠面對你的處境。
戴主任委員遐齡：不是，我是幫我們的選手和教練講話。
林委員佳龍：我認為，如果我是你，面對剩下不到三個月的任期，我會辭職，把這個檢討工作交給別人，讓別人來檢討我，不要再硬拗了。你在報告中所提的有檢討到重點嗎？什麼要找國外的教練來呢？這是今天才開始的嗎？早在陳全壽當主委時，他說沒有奪金就下台，然後，在他任內，預算最少、但成績最好。不要不比好的，而跟自己上一次相比，說是成績更好，結果獎牌數也沒有增加，又說一銀等於好幾銅，這是什麼樣的說法？本席認為至少可以有幾個作法，你在報告中沒有提預算的檢討。然後，你的內容除了很重要的運科，可以強調心理輔導的加強，尤其是賽前的輔導、情資的蒐集。因為我們的跆拳道選手失敗主因是無法適應護具改變的新打法及對手戰技、戰術的特徵。我也可以建議，左營國訓中心法人化，一切以績效為主，建立賞罰與退場機制。再來，健全各單項協會，讓不健全、家族化、私人化、一大堆國民黨立委與民代所控制的單項運動協會能夠改革與健全。另外，臺灣高溫多濕，在左營有效訓練時間很短，所以可以建置高地訓練站，進行低氧訓練，可以在阿里山設置訓練站，這裡還可以供奧運訓練之用，也可以在濱海設訓練站供冬訓之用，要活用各地的體育資源；另外，應該要建立運科與教練、專業人員的終身僱用與有效的保障制度。但是我在你的報告裡真的看不到任何制度性的改革，而你們即將要併入教育部了！
戴主任委員遐齡：委員剛才講的這些建議都是體委會的建議。
林委員佳龍：你的建議我詳細看過了，你的建議是模模糊糊、含含混混、賞罰不明！有關高爾夫球的部分，我看不到你對下一次的奪標有什麼積極作法，我們要靠曾雅妮替我們奪標，還有一大堆高爾夫球選手啊！
戴主任委員遐齡：高爾夫其實是未來的奧運項目，這個部分目前……
林委員佳龍：反映在預算上的項目才是項目！沒有預算都是說假的！
戴主任委員遐齡：對啊，目前高爾夫球的部分有77個訓練分站……
林委員佳龍：102年你們編列多少預算？
戴主任委員遐齡：102年的預算現在還沒有審核。
林委員佳龍：對於高爾夫球的培訓，你們編列多少預算？
戴主任委員遐齡：現在還沒有審核，我們是編列在整體的預算裡。
林委員佳龍：你沒有編列，我們要怎麼審核呢？這並不是新的題目，已經發生多久的事情了，我就只是舉些例子來講，主委，你講啊！
戴主任委員遐齡：我們在101年編列1,685萬的培訓經費，這是……
林委員佳龍：用到哪裡我還在查，相關資料我要求很久了，你們也沒有把資料提供給我！
戴主任委員遐齡：這個部分我們……
林委員佳龍：我現在問你102年編列多少？
戴主任委員遐齡：102年的部分大概也是這樣的經費，不過我在這邊可以跟委員……
林委員佳龍：2016年就要到了，你也說過，一位選手的培訓至少要8年至10年，只剩下3年你還不編預算？
戴主任委員遐齡：公務預算是今年編列明年的預算，我們是逐年編列預算的，委員在這幾年應該看到，我們對於所有比賽部分，其實……
林委員佳龍：我才講一個高爾夫球，你就沒有辦法回答，我不用再問其他部分了！
主委，東亞運現在的情況到底怎麼樣了？天津會議的決定如何？到底要不要舉辦？
戴主任委員遐齡：10月中會召開EAG理事會，……
林委員佳龍：你掌握的情資如何？
戴主任委員遐齡：10月15日會召開理事會，目前的狀況是有一個部分是附帶條件，就是要不要檢討東亞運未來的走向，也就是要不要繼續的議題。
林委員佳龍：所以有可能不辦嘛，對不對？有可能不辦嗎？
戴主任委員遐齡：這是臨時動議的議題。
林委員佳龍：因為他們沒有把2017年申辦城市簡報及投票作業排入議程，甚至還出現討論東亞運未來走向的臨時動議，對不對？
戴主任委員遐齡：這個目前是在議題當中。
林委員佳龍：目前的情況就是我說的這樣！主委，台中市要申辦東亞運，如果這次會議確定2017年起東亞運要轉型為東亞青年運動會，台中也將申辦東亞青年運動會，主委，你支持嗎？
戴主任委員遐齡：這目前都還在議題中，都還是假設問題。
林委員佳龍：主委，2017年台北要舉辦世界大學運動會，如果台中爭取成功舉辦東亞青年運動會，等於是縮小型的、為了塞我們的嘴，把東亞運改為世界青年運動會，8個國家參加，而世大運有163個國家參加，要在同一年舉行，這樣會不會大吃小，預算會不會產生排擠效應？你還贊成台中市在這個時候申辦嗎？你應該要有政策，你是體委會的主委，怎麼可以說要等結果出來再看呢？如果大家都想申辦運動會，而且是在同一年舉辦，就會產生預算的排擠，然後就是大吃小！
戴主任委員遐齡：委員的意思是反對，是不是？反對辦理？
林委員佳龍：體委會對此應該要有政策，每一年要申請什麼國際賽事，你講了一大堆，還說我們要接軌，結果二個賽事排在同一年，一個主政的單位卻沒有立場！
戴主任委員遐齡：EAG在10月15日會召開理事會，理事會將決定2017年到底要不要再繼續舉辦，……
林委員佳龍：你不要跟我唸經啦！
戴主任委員遐齡：因為目前就只有議題……
林委員佳龍：主委，我是有做功課的，我查得比你清楚！現在情況會怎麼樣？就是不辦東亞運嘛！
戴主任委員遐齡：現在還沒有決定，只是說……
林委員佳龍：你跟我講這些，我對你真的非常失望！
戴主任委員遐齡：委員，上次我到你辦公室都有明確向你報告，現在這只是個議題，是不是要把青年運動會列為重要的……
林委員佳龍：請你回答我，二個大小規模不同的運動會在同一年舉辦，一在台北一個在台中，預算會不會排擠？
戴主任委員遐齡：預算當然會嚴重的排擠。
林委員佳龍：會不會被世大運的光芒給蓋過？你給我判斷嘛，會不會？
戴主任委員遐齡：這是不同的屬性，一個是世界大學運動會，一個是東亞運動會……
林委員佳龍：都是青年嘛！有限的資源就應該分年使用，讓臺灣每年都有賽事。好，主委請回座。
戴主任委員遐齡：謝謝。
林委員佳龍：接下來本席要請問陳主委，現在的青年是草莓族還是苦瓜族？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。現在的青年真的面臨前所未有的困境，這確實是大家的焦慮。
林委員佳龍：調查的數字我也不用多講了，面對這樣的情況，青輔會有什麼作為？根據調查，有56%的人要出國工作，65%的人認為馬政府能力欠佳，一大堆的數字，其實青年人是願意工作、想要工作的，他們並不是草莓，現在興起的是苦瓜族，因為他們真的很苦。
陳主任委員以真：確實有非常多的青年面對這樣的困境，而且他們也很願意吃苦，我們看到的情況也的確是這樣，大家願意努力、願意認真，而不是外界對青年的這種偏見與歧視。目前青輔會所做的部分，在就業率提升方面，我們覺得還是要在前端就做好準備，等於是在學校時的職涯規劃與發展、實習、見習等，這是我們在做的。
林委員佳龍：本席認為銜接很重要，青輔會改組併入教育部之後，最該做的是失學國中生與輟學高中生的部分，國中的部分至少有5,000人，再加上高中約2,000人至3,000人，我們就算8,000人，有關這個部分，你們本來有個「少年On Light計畫」，但是這部分的預算是年年減少，這個部分教育部可能比較管不到，因為他們是管學校的事情，但是青輔會重要業務在銜接時，這個部分的預算竟然不增反減，能夠服務的輔導人數也是不增反減，主委，這一塊是最重要而且是應該要去銜接的，你同意不同意？但是到目前為止我所看到的，包括你說的國中畢業未升學、未就業青少年職能培訓輔導計畫卻是我剛才講的這樣，這個要怎麼解決？
陳主任委員以真：有關少年On Light計畫，我們今年編列3,500萬，做了300多個青年，明年還有3,100萬……
林委員佳龍：這個計畫從4,900萬降到3,800萬後又再降到3,500萬，輔導人數也從435降到345人又降到250人，……
陳主任委員以真：明年這個部分並沒有不見。
林委員佳龍：難道我們失學、輟學的學生越來越少嗎？是越來越嚴重嘛！可是在你們併入教育部的過程中，我們看不到這一塊有很完整的銜接！
陳主任委員以真：有關這個部分，明年青年發展署有編列3,100萬，也是要做300個青年左右，但是因為這一塊非常重要，所以我們今年還用其他剩餘經費再多做幾個，而且我們會向教育部持續爭取，因為這個真的很重要。
林委員佳龍：另外，你們打算花好幾百萬的預算，讓青年進入總統府向馬英九學習領導能力，這個部分的預算刪除了嗎？
陳主任委員以真：委員，我們一直以來都有公部門實習、見習與青年體驗計畫，明年編列的預算並不是向某一個官員學習，而是公部門這整塊。
林委員佳龍：進總統府學習不是向馬總統學習，難道是向總統府中其他的職員學習嗎？還是要向志工學習？
陳主任委員以真：委員，您指的是明年編列280萬的部分，但是公部門體驗不是只有針對總統府，而是在各個行政機關，而且……
林委員佳龍：我知道，還包括馬總統嘛！因為你報告裡提到黃金十年國家願景，說實話，本來黃金十年也沒有青輔會的方案，是你們自己在拍馬屁，我要講的是能省的錢應該儘量用於國中、高中的失學、輟學生，讓這個部分能夠銜接，如果一個人在國中或高中階段就失學、輟學，根本沒有成為苦瓜族的機會，也沒有拿22K的機會，這些才是被我們社會放棄而青輔會應該要拯救的人，但是我們看到青輔會併入教育部的過程中，對於這部分幾乎是隻字未提，主委，你是不是要改善一下這個部分？還有二個多月，請利用這段時間，與教育部好好的協商……
陳主任委員以真：報告委員，這件事情我們現在正在做。
林委員佳龍：要把預算增加，輔導的人數也要增加，拜託你，好不好？
陳主任委員以真：是，這個很重要，我們一定會做。
林委員佳龍：好，謝謝。
陳主任委員以真：謝謝委員。
主席：國中畢業未升學未就業青少年職能培訓計畫是我任內開始推動的，當時預算有8,000萬至9,000萬的水準，現在是年年減少，所以林委員的這個問題是非常的重要。
現在請楊委員應雄質詢。
楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。方才林委員提到草莓族、苦瓜族，主委對於目前青年的辛苦狀態應該很瞭解吧？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。事實上是如此，因為青輔會經常和青年接觸，所以瞭解他們的困境。
楊委員應雄：雖然青輔會在年底改組後會併到教育部，但是你們對於青年的就業以及志工的輔導需要做更大的努力。主委從2月就職到現在，請問目前青年的失業率是什麼狀況？
陳主任委員以真：青年在15-24歲這個區間，失業率占13.61%，比例非常高。
楊委員應雄：所以在妳上任這幾個月來，失業率是往上走的，特別是青年的失業率，而且台灣在亞洲四小龍中也是敬陪末座，失業率在四小龍裡面是最嚴重的，主委在這個部分有什麼作為？妳認為是大環境的因素，還是整個青年政策有問題？
陳主任委員以真：青年的失業率真的很高，目前青年在大環境中確實要面對困境，在提升青年就業率方面，青輔會做的是前端的工作，我們現在除了做在學生的部分之外，和其他部會也有一些接軌，希望直接提供他們一些就業率提升服務。
楊委員應雄：在15-24歲這個區間的失業率是提高的，對不對？
陳主任委員以真：是。
楊委員應雄：19歲是13%。
陳主任委員以真：是。
楊委員應雄：那薪水呢？15-19歲的薪水大概是多少？
陳主任委員以真：現在的薪水普遍都很低。
楊委員應雄：是1.5萬。
陳主任委員以真：已經低於基本工資。
楊委員應雄：20-24歲平均月薪只有2.2萬，在這樣的狀況下，就像今天公布的那份調查，民眾對這個環境怎麼會滿意？當然大家就會希望往外走，以這個部分來講，青輔會的責任非常重要，本席希望主委在這個區塊真的要好好努力。
請教主委，青輔會的架構是不是委員制？
陳主任委員以真：是。
楊委員應雄：身為主委，妳認為這個委員會的合議制對整個青年政策到底重不重要？還是說很多事情主委一個人就可以做決定？
陳主任委員以真：既然是青年輔導委員會，委員當然很重要，我們的委員是由各部會的代表加上專家學者所組成。
楊委員應雄：所以妳認為整個青年政策是在委員們達成共識之後才來執行的？
陳主任委員以真：是，我認同委員的看法，因為青年的事務、青年的政策在各部會裡面都有，青輔會應該做的就是幫青年人銜接過去，各部會中有哪一塊政策和青年有關，我們都應該去密切聯繫。
楊委員應雄：這一任的委員是從什麼時候開始？
陳主任委員以真：現任的委員有一部分是各部會派的代表，有一部分專家學者是在李前主委任內的時候派任的。
楊委員應雄：委員的任期是兩年，對不對？
陳主任委員以真：我們是可以改聘的。
楊委員應雄：這一次的任期是到什麼時候？
陳主任委員以真：到今年的9月底，他們是前一任派的。
楊委員應雄：主委上任以後總共開了幾次會？
陳主任委員以真：我們已經開了第三次，還有一次。
楊委員應雄：9月有沒有開會？
陳主任委員以真：9月有開。
楊委員應雄：既然青輔會採取委員制，主委剛才也提到這個委員會是由各部會的代表和一些專家學者共同組成，然後大家針對全國的青年問題，從各個角度提出一些意見，在達成共識之後再形成決策來執行。可是本席這次查到一些資料，我覺得滿訝異的，你們有沒有會議紀錄？有很多人居然連一次會議都沒有參加過，主委知不知道這些資料？
陳主任委員以真：我知道。
楊委員應雄：到上次的會議為止，7次會議裡面，行政院的代表都沒有參加，內政部也沒有參加，外交部只參加過1次，經濟部也從來沒有代表參加，這些代表在你們的紀錄裡面是沒有出席的。
陳主任委員以真：我今年開的3次會，他們都有來參加。
楊委員應雄：這幾個部會都有派人嗎？
陳主任委員以真：有。
楊委員應雄：主委要看看你們的會議紀錄，他們有簽到嗎？在所有的機關代表裡面只有一個全勤，那就是勞委會，7次會議都有參加，這樣的委員會怎麼可能對青年政策形成一個決定性的影響？重要部會的缺席占了這麼大的比例，至於個別委員的部分，有些委員可能真的有專業，但是他沒有時間來參加會議，沒時間參加的委員，還繼續聘他幹什麼？
陳主任委員以真：在官網上面有會議紀錄，我們可以提供詳盡的資料給委員。
楊委員應雄：主委剛才說他們都有參加會議，但本席這些資料是從你們那裡查到的，不然就是你們的資料有問題。
陳主任委員以真：我們會再回去確認。
楊委員應雄：在那些專家中，有2位從來沒參加過會議，有1位只參加1次，只有郭壽旺先生參加了6次，本席的資料只到6月份為止，所以9月份這次的會議不算。青輔會發生這種狀況，第一個，主委沒有發現；第二個，主委沒有向上級機關反映這些相關部會代表都不參加會議，也不針對青年問題提出各個角度的看法，這些專家也不提供處理青年事務的方向，所以本席剛才才會請教青輔會是不是只由主委一個人在做決定。
陳主任委員以真：機關代表有來參加會議，至於其他沒有與會的委員，在改聘之後我會注意這個問題，有些委員是之前聘的。
楊委員應雄：他們的任期到9月30日結束，對不對？
陳主任委員以真：是，之後我們就會改聘。
楊委員應雄：你們改制成青年署之後，還是會有這樣的單位嗎？
陳主任委員以真：青輔會這個大委員會就沒有了，因為組改之後就沒有青輔會。
楊委員應雄：青輔會併到教育部以後，政策會以什麼方式來執行？是由署長做決定，還是會有委員？
陳主任委員以真：在教育部的體系中，本身就有各式的委員，因為青年署已經不是委員制。
楊委員應雄：主委現在還弄不清楚未來的決策方向，將來是由教育部直接督導你們做決策，還是同樣有這個組織來形成共識？
陳主任委員以真：青輔會未來會改制成教育部裡面的青年發展署，不是委員制而是首長制。
楊委員應雄：為什麼本席今天要提出這個質詢？因為像這樣的委員會組織，是用這種方式在決定國家的青年政策，難怪失業率會提高，因為很多重要部會根本就不關心這些事，主委也沒有去注意，妳有沒有向上級機關反映？也沒有反映。
陳主任委員以真：有，在委員改聘之後我會注意。
楊委員應雄：這個問題暴露出青輔會在做決策的時候真的是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，沒有整體性的規劃，又常常將問題歸咎於大環境造成的困擾，我想大環境絕對有影響，但是操之在你們的部分也沒有去做好，本席希望青輔會往後在這方面一定要做非常審慎的處理，好不好？
陳主任委員以真：我們一定會來做。
楊委員應雄：接下來要請教主委，青年失業率前5名的是哪幾個縣市？
陳主任委員以真：各地的青年失業率普遍都非常高，所以我們現在的服務是直接到各地方去做宣導。
楊委員應雄：嘉義市失業率也很高，年輕人15-19歲的失業率有13%，20歲有5%，僅次於彰化縣。另外，本席覺得很奇怪，在資料中沒有看到金門和連江對青年就業的統計，好像金門和連江這些離島都沒有青年，主委有沒有注意到？居然沒有相關的統計資料，這個部分希望主委真的要去關注。
本席接下來要特別提到的就是離島問題。我們每年都有一個青年社區參與行動計畫，是不是？
陳主任委員以真：是。
楊委員應雄：本席從資料上看，你們從民國95年到100年，平均每年是3到40件；本席不曉得主委有沒有去了解一下資料，離島在這幾年總共核定幾件？
陳主任委員以真：離島的部分在這幾年總共有2件。
楊委員應雄：民國98年1件。
陳主任委員以真：是。
楊委員應雄：99年2件，100年1件，95年和96年是0。所以，這些離島青年都不用照顧了？都可以自己長大就對了？還是自己吃番薯？
陳主任委員以真：報告委員，其實對於離島的部分，這些社區行動參與計畫，今年在離島方面，四十幾件當中有2件，但是不只是這個部分，我們還有其他的……
楊委員應雄：今年？
陳主任委員以真：101年度。另外還不只這樣的服務，我們還有其他的，例如跟學校合作的志工服務或青壯貸款等等。
楊委員應雄：本席私下已經跟主委提醒過了，離島很多條件基本上都跟不上本島；離島很多青年的工作機會比本島更少。如果我們不更加強來給他們機會，訓練他們、輔導他們，我們等於是放棄他們。特別是這幾年，不管是金、馬、澎這些離島，其實在面對我們跟大陸的交流當中，是有一些潛在的機會；但這些潛在的機會，都需要我們有關部門去訓練他們、輔導他們，特別是在就職的部分。
陳主任委員以真：報告委員，在離島部分，除了方才說到的那2件外；在青壯貸款方面，我們今年到9月為止也做了6件，也就是說有6個青年獲貸，創立了他們的事業，也創造了幾十個工作機會。
楊委員應雄：本席希望青輔會針對這點一定要特別注意，縱使以後改成青年署也一樣；你們要針對離島這部分以前所欠缺與不足的地方，加強去輔導他們、訓練他們，好不好？
陳主任委員以真：是。謝謝委員。
楊委員應雄：謝謝主委。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請許委員智傑質詢。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請問體委會戴主委。本席看體委會的業務報告，就是針對我們參加倫敦奧林匹克運動會的檢討報告，裡面有提到2014年仁川亞運的檢討，有提到2017年台北世大運，卻沒有提到2016年里約奧運的培訓計畫。為什麼會沒有寫到這個部分？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。因為接在倫敦奧運以後，目前要實施的是2014年的亞運；而在2014年亞運開始培訓以後，我們就會公布2016年的培訓計畫。
許委員智傑：但報告裡面也有提到2017年的部分。
戴主任委員遐齡：因為2017年是台北世大運培訓的部分，由於我們是從青少年就開始培訓，而基本上國內的選手，不管是幾項，很多都是有重疊的現象，所以我們把他們放在潛力選手的項目中。
許委員智傑：對呀！所以2016年里約奧運，應該跟2014年的亞運和2017年台北世大運同樣都是培訓未來選手，是不是應該要一併考量？
戴主任委員遐齡：我再向委員說明一下，2016年之所以沒有放進去，是因為從倫敦奧運到現在，我們才剛開完16次的檢討會，待檢討會結論出來以後，我們會針對實際的需求，訂定2016年里約奧運的培訓計畫。
許委員智傑：什麼時候會訂出來？
戴主任委員遐齡：目前我們的協調會都召開完畢，所以這個部分我們會在近期內提出實施計畫。
許委員智傑：照理講，未來規劃應該趕在協調會前面，然後在這個業務報告中把它寫進去，我們才知道未來體委會對於我們的選手怎麼培訓、未來成績怎麼取得，這樣我們才會有整體觀。現在你這樣做就變得破碎，是不是？我們只能看2014年和2017年的計畫，但2016年看不到，這樣對於我們在做整體規劃的發展，是不是有所欠缺？
戴主任委員遐齡：是，我們會立即把2016年的培訓計畫列出來。
許委員智傑：好，本席主要是要提醒主委。
戴主任委員遐齡：謝謝委員提醒。
許委員智傑：這些都是整體需要推動的方向，不能只針對這兩個，尤其奧運是最重要的，如果沒有列進去，我們就看不到。
戴主任委員遐齡：我們會儘速把它列進去。
許委員智傑：希望體委會這部分可以加強。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
許委員智傑：當然現在是在檢討2012年奧運會的情況；主委還記不記得當時在檢討的時候，有說選手表現不好？
戴主任委員遐齡：選手跟教練都已經很盡力了。
許委員智傑：好，所以楊淑君不是她表現不好？
戴主任委員遐齡：當時的說法，其實標題跟內容不是很一致的。
許委員智傑：體委會的觀點總是想要用「整體」的想法，但成績跟什麼一樣呢？就像一個政府，如果好的都是自己的努力，不好的都是部屬做不好；或者不好的，都是其他部會不好。我想身為主管，要有一定的承擔。
戴主任委員遐齡：是。
許委員智傑：所有的成績表現是主管要總承擔。本席想再請教主委，我們歷年來拿到多少奧運獎牌，你知道嗎？
戴主任委員遐齡：當然知道。
許委員智傑：好，那麼本席考你一下：我們2000年雪梨奧運拿了幾面獎牌？
戴主任委員遐齡：1銀1銅。桌球1銅，跆拳道2銅。
許委員智傑：所以呢？
戴主任委員遐齡：所以一共是1銀4銅。
許委員智傑：我剛剛聽到1銀1銅，我嚇一跳。
戴主任委員遐齡：沒有。
許委員智傑：後面又補了桌球和跆拳道。
戴主任委員遐齡：對。
許委員智傑：所以2000年是拿了1銀4銅。
戴主任委員遐齡：是。
許委員智傑：那2004年？
戴主任委員遐齡：射箭是1銀1銅，跆拳道是2金1銀。
許委員智傑：所以總共多少？
戴主任委員遐齡：我們一共拿到2金2銀1銅。
許委員智傑：主委還好有記起來，萬一主委都不記起來，就像王郁琦主委一樣，連賈慶林都不認識。
戴主任委員遐齡：不可能，這個部分是我們自己的業務。
許委員智傑：好，我們這次拿了幾面？
戴主任委員遐齡：我們這次拿到1銀1銅。
許委員智傑：所以在歷年來，我們這次成績如何？
戴主任委員遐齡：我們參加了12次的奧運，在這12次的奧運中，若按獎牌數來算，今年應該是12次中排名第三好的成績。
許委員智傑：第三好？
戴主任委員遐齡：是。因為我們在1960年的時候拿到1銀；1968年拿到1銅；1984年拿到1銅；1992年拿到1銀；1996年拿到1銀；再來就是方才委員提到2000年、2004年和2008年的成績。所以從12次的成績來看，算是……
許委員智傑：第三名？
戴主任委員遐齡：第三好的成績。我知道委員對運動非常的專業，我要向委員再做一個報告：2000年之所以會拿到1銀4銅，這個銀牌是黎鋒英選手拿到的，這個選手是大陸的選手，不是由我們國內真正培養的選手；從這個角度來看，我方才才會替我們的選手和教練講話，他們真的很認真、很努力了。從12次的成績來看，我們可以看到這個成績的位置。而且以我們的人口數、我們的土地面積，跟我們這樣的培訓環境，不管是軟體還是硬體，從12次的成績來看，雖然今年不如大家的預期，不過選手和教練都很努力了。
許委員智傑：謝謝主委，本席只是想提醒你，因為我沒有看到2016年里約奧運的培訓計畫，本席希望你們能夠重視，讓下回表現得更好。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
許委員智傑：另外，主委在發言的時候也希望要注意一下，不要不小心傷了選手的心，這其實是滿嚴重的事情。
戴主任委員遐齡：謝謝委員提醒。
許委員智傑：另外，馬總統說「不運動的人就是很懶」。請問主委對這句話有什麼意見？
戴主任委員遐齡：我想委員應該有看內容，馬總統從他在當市長的時候就非常喜歡運動，走到任何地方都在鼓勵民眾運動。因為國民的健康是國家最大的資產，所以鼓勵運動是件非常好的事；當然說「不運動的人是懶」，這個「懶」字是形容在很忙的情況下，給自己找一個藉口。
許委員智傑：我知道你不可能說馬總統講的有問題。
戴主任委員遐齡：委員應該從內容也可以看得出來，馬總統真的是在鼓勵民眾多運動，身體才會健康，他是非常善意的。
許委員智傑：這個事不能怪你，其實我們的意見是經濟這麼差，很多人顧著生計、忙著工作而沒時間運動，不是不想運動，也不是懶惰不去運動，而是生活不好，沒有時間、沒有辦法去運動。
戴主任委員遐齡：他是鼓勵的意思，真的是鼓勵民眾多運動，尤其忙的時候，身體健康也很重要。
許委員智傑：另外，關於國民運動中心，現在是不是規劃30萬人口以上會有一座國民運動中心？
戴主任委員遐齡：15萬人口。
許委員智傑：15萬人口？今年體委會好像編列了50座的預算。
戴主任委員遐齡：對，我們未來有50座國民運動中心的規劃，目前已經通過27座。
許委員智傑：如果一個城市已經有34萬人口，想要申請一座國民運動中心，應該符合原則吧？
戴主任委員遐齡：應該要在人口密集的地方，有15萬人口，且服務半徑約1萬人為圓周的範圍。
許委員智傑：OK，請主委跟底下的部屬交代一下，鳳山人口快35萬，且非常地密集；但是現在都還沒有國民運動中心，是不是可以請體委會在這部分重視一下？
戴主任委員遐齡：會，我們一定會，如果人口密集度有達到我們的標準，也請市政府趕緊提企劃，體委會一定會全力配合。
許委員智傑：你說要全力配合，這個大家都有聽到了；因為我們已經快35萬人口了，但到現在都還沒有一座國民運動中心。
戴主任委員遐齡：如果有符合我們的規定是可以的。
許委員智傑：所以這個部分希望主委向同仁交代一下。謝謝主委。
接著本席想請問青輔會主委有關青年失業的問題，青輔會為他們媒合到產業有無具體的經驗？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。我們做的是前端，也就是就業率提升的部分；所以在我們目前的任務裡有項青年職場體驗計畫，就是讓青年先到產業、社區或到公部門實習或見習。
許委員智傑：你知道青年未來的就業，台灣有哪一些市場是有工作但沒有人去做的？
陳主任委員以真：其實還有滿多的。
許委員智傑：還有滿多的？
陳主任委員以真：是。
許委員智傑：很多需要青年人投入的？
陳主任委員以真：是。
許委員智傑：是不是可以請青輔會去了解一下，有很多工作機會是沒有人要去做的；但是青年又找不到工作。你們如果能把這兩者做媒合是不是比較有具體效果？
陳主任委員以真：委員提到的是摩擦性失業，但青輔會的業務並沒有做就業的媒合，我們做的都是在學青年準備好要工作的部分。但您提到的部分，我們會跟勞委會密切的聯繫，也就是說，青年來找我們，我們還是會讓他們在這方面得到服務。
許委員智傑：本席希望可以看到一個成績；不管是勞委會還是青輔會，或者說是誰的業務，事實上公務員有時候……
陳主任委員以真：是一體的。
許委員智傑：對！講得很好；不要說這是他們的，你們就不管。所以本席希望能看到成績。青輔會和勞委會要密切聯繫溝通。現在台灣的市場，就像我方才說的，有很多工作如泥水工，我想15年後很可能都找不到人做這工作了，因為現在都是老太太、老先生在做；還有很多基礎工業理面也很缺乏人力。這部分本席只是舉例，希望主委可以主動跟勞委會聯繫。本席希望下次或近期內，可以看到青輔會做出一點成績，例如看看該怎麼去做媒合、規劃，好讓青年人知道其實還有很多工作在那邊等著他們去做，只是他們不知道而已。這個部分如果可以去努力的話，失業問題就可以解決一部分。
陳主任委員以真：我們一定會努力去做，今年我們就跟勞委會聯繫一個「就業尋寶圖」，而且直接透過「0800777888」行銷給大家，目前已經有四、五萬人因此而找到工作。謝謝。
許委員智傑：最後，你們若有提出一些資料，麻煩請同仁拿到本席辦公室讓本席參考。謝謝主委。
主席：請何委員欣純質詢。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請問陳主委，今年3月，馬總統邀請你來當青輔會主委，本席找到當時的一個媒體報導，馬總統是這樣地期待你：「馬英九總統非常肯定青輔會主委陳以真，相信她未來一定會展現能力與魄力，期待陳以真成為小龍女。為什麼？因為今年是龍年。我們期待她成為小龍女。我們期待她的能力和魄力。」這是今年3月的一則新聞，是馬總統對你的期許。但是到了9月，當台灣人民對馬總統的施政感到失望、感到破滅，當民進黨黨團提出要倒閣時，主委你知不知道？9月份倒閣案沒有成功，但是國民黨黨團的立委提出一份名單，就是「誰是最不適任的閣員？」兩個人中的其中一個叫陳以真！本席想問主委，從3月份馬總統的小龍女，到9月份變成國民黨黨團指名的不適任閣員之一。對此，你怎麼看待？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。我想我的表現自然有社會的評價。
何委員欣純：評價如何？你自認為呢？
陳主任委員以真：我自己不打分數。
何委員欣純：你自己不打分數？那你認為馬總統對你的期待，你到目前為止的所作所為，對得起馬總統對你「小龍女」這個封號有能力、有魄力的期待嗎？
陳主任委員以真：我覺得我應該是要對得起青年、為青年服務。
何委員欣純：上個會期你也來這裡說要對得起青年，你要跟青年站在一起，落實我們的青年政策，為台灣的青年找到方向。但是到今年的9月，連你們執政的國民黨黨團都認為你是不適任的閣員之一；你不自己打分數，外界都在為你打分數。
陳主任委員以真：我尊重大家的意見。
何委員欣純：外界都在為你打分數呢！你說你只需要台灣青年為你打分數，那你是運氣不好嗎？你今天要來立法院備詢，而今天自由時報的頭版就說：「台灣的青年苦瓜族只給台灣打了50分」，50分的未來是及格還是不及格？
陳主任委員以真：現在青年真的面臨很大的困境。
何委員欣純：你方才說台灣青年給你打分數，你要接受；然而今天自由時報頭版報導台灣青年打了50分，是不是在告訴大家：青輔會主委陳以真的施政只有50分？甚至可能連50分都不到。你認為呢？
陳主任委員以真：我必須要繼續努力。
何委員欣純：這句話是口號，你不要學馬總統用口號治國。你努力在哪裡？剛才很多委員講過了，年底青輔會就被裁併到其他部會，妳方才自己也講了，你們對青年的所有預算少了一億三千多萬元，其實本席幫你算過，是少了1億4,764萬8,000元，將近1億5,000萬元，妳說過要無縫接軌，但是預算少了這麼多，要如何無縫接軌？如何對這些只給台灣打了50分的台灣青年負責？難道只有一句「我還要再努力」而已嗎？
陳主任委員以真：我們尊重青年的意見，但我們也有許多具體的施政，我可以向委員報告……
何委員欣純：妳說到具體的施政，本席可以跟妳提一點，在妳上任之後，曾經承諾要為台灣青年不論是在創業、就業或是職場實習上，要為他們創造機會，但是根本就是空口說白話！妳說過一個很可笑的職場見習，報紙也曾報導過，在妳今天的施政報告第7頁亦有提到，未來要推動無縫就業服務以及青年職場體驗計畫，所以在101年度裡，提供了1萬3,592個來自中小企業的見習機會，而青輔會開缺給各個大專院校的名額共有1,900名，但是到了9月底，你們總共媒合了幾個人？
陳主任委員以真：七百多人。
何委員欣純：你們開放1,900個缺額，結果總共只媒合了760人，也就是說執行率只有0.4！本席不知道問題究竟出在哪裡，妳知道嗎？
陳主任委員以真：知道。這個青年職場體驗的計畫，因為今年有組改的關係，所以做法跟過去不同，而我們也把它做了調整……
何委員欣純：所以你們當初在提這個計畫的時候，只是天馬行空，妳承認自己有錯誤嗎？這整個計畫只有0.4的執行率，只有760個青年獲得短短3個月的職場見習機會。本席可以告訴妳，為什麼這個計畫在一開始就不會成功？因為妳本身沒有基層、社會化的背景，不了解第一線這些中小企業的需求，也不了解這些大專畢業生的需求，難怪他們只給妳打50分！因為他們想要有的是長久穩定的工作。所以，一份只有3個月的見習工作，面臨的下場就是：第一、會讓畢業學生不願意申請；第二、中小企業職場中的老闆，即使你們補貼他們錢，他們也不屑！因為他們若是花3個月來栽培一個畢業生，但是3個月後，你們又不保證這些人會有工作，而政府也沒有繼續補助這些企業，所以他們拍拍屁股就走；最後，學校更不願意去申請，因為這樣是製造學校的困擾。如此一個計畫竟然搞到三方都不願意！
陳主任委員以真：這個計畫是在我上任之前就已經定案，所以針對它的一些困境我們也做了一些調整……
何委員欣純：還說要無縫接軌！年底你們被裁撤掉之後，本席要繼續看。我看102年之後，這個計畫一定全數被刪除！
陳主任委員以真：是的，因為它的中程計畫只有編到今年。
何委員欣純：所以妳承不承認這個計畫根本完全達不到預期的效果，因此才淪落到被刪除、被停止的局面，這不是一場笑話嗎？
陳主任委員以真：在青年職場體驗計畫裡的中程計畫確實是只有編到今年，所以在明年度裡沒有；但是，在青年的就業力提升方面，這個青年職場體驗計畫，由於組改的關係，導致它的運作方式跟過去不同，的確有些困難，所以我們也做了一些調整。
何委員欣純：未來呢？妳說過要為台灣的青年效力，但是未來青輔會被改組之後，這項計畫是否要再爭取經費、是否要再為台灣的青年爭取更完善的就業輔導機會？
陳主任委員以真：在就業力的前端，職場見習的部分，我們還是會持續去做。
何委員欣純：你們所有計畫的預算全數被刪減，有關青年的職能開發，在今年度的預算還比較多，但是在明年的預算中，你們減少了1,679萬5,000元，這就是暑期的社區工讀部分。每次到了暑假前，就會有許多家長來問本席，說他們的孩子現在在大專院校念書，在放暑假的時候是否有實習、工讀的機會？因為現在的經濟不景氣，使得台灣的青年變成苦瓜族，所以大家都在問是否有工作機會？結果妳說要提升就業率，但是在暑期社區工讀的部分亦被裁減。總之，你們青輔會所有在明年的預算通通減少，只有一項，也就是方才林委員所說的，到總統府及中央機關見習是增列的；而且好笑的是在那個預算科目中，大專畢業生的創業服務計畫減列了500萬元。青輔會的業務職掌是要輔導這些大專的應屆畢業生去就業，結果在明年度的預算卻減列500萬元，然後在期許、提拔妳為小龍女的馬英九總統的總統府內見習，增列了280萬元，是不是因為這樣，馬英九才會稱讚妳為小龍女？這樣就是能力與魄力嗎？
陳主任委員以真：明年在整個就業力提升的預算共有1億0,800萬元；至於您方才提到有關協助青年創業的部分是移撥到經濟部。
何委員欣純：現在台灣的青年只給妳打50分，妳在明年度青輔會所有預算全數減少的情況下，還說要為台灣的青年服務！本席再整理一遍，只要有關就業、職能輔導、生涯發展規劃以及職場體驗計畫，你們皆沒有再提出更創新、更具體和更能落實的計畫來爭取預算，反而將其減列，呈現出所有的總預算被刪減，請問這樣能夠讓馬英九總統看到妳的能力跟魄力嗎？
陳主任委員以真：對於減少的部分，我們的確有持續地爭取，但是有些部分是移撥到勞委會；而針對青年就業的部分，青輔會本來負責的這些青年，即使不計算在失業率裡面，我們仍然必須要讓他們的就業率提升。至於在我們明年1億0,800萬元的預算中，有一部分的業務會移撥至勞委會，而他們也再編列幾十億元的預算在青年就業輔導的部分。
何委員欣純：幾十億元？
陳主任委員以真：一共是46億元。
何委員欣純：妳可以保證那些預算都是編列在青輔會的業務內容裡？
陳主任委員以真：青輔會本來做的是在學的前端，而勞委會負責就業方面的媒合部分。
何委員欣純：妳在未來要如何幫台灣的青年爭取到他們應該享有的業務計畫執行及預算編列？馬英九總統說妳是他的小龍女，表示妳就是他的好朋友，甚至是嫡系的子弟兵，因此，妳應該要給馬英九總統建議，台灣的青年只給你們打50分，在馬英九總統的政見裡有提到，如果沒有執行六三三政策，他要捐出一半的薪水，我們現在也都要求政務官要捐出一半的薪水，就像青年只給你們打50分，剛剛好一半！身為一個政務官，妳願不願意減薪一半？
陳主任委員以真：我會尊重立法院跟行政院的決議。
何委員欣純：以妳個人的立場，妳願不願意減薪一半？
陳主任委員以真：我會尊重他們的決議。
何委員欣純：台灣的青年只給你們、馬英九政府和現在的台灣打了50分，妳身為一個政務官，方才妳口口聲聲說要為台灣的青年，妳願不願意減薪一半以示負責？
陳主任委員以真：我會尊重立法院跟行政院的決議，但是經濟情勢真的很險峻，所以在年終獎金的部分，我會捐出來給青年及弱勢團體。
何委員欣純：這是妳個人的表態，身為一個政務官，妳認為自己不需要減薪一半，但是願意捐出年終獎金的部分。
陳主任委員以真：這方面要尊重制度。
何委員欣純：妳是馬英九總統的小龍女，因此本席期待妳可以向他建議，不要再說謊及欺騙台灣的國人；還有，要建議妳的上司，也就是陳院長，政務官之所以要減去一半的薪水，是因為台灣的人民都已經在對你們打分數，而台灣的青年也在對妳打分數，所以本席期許妳，不是只有「捐出年終獎金」這樣的一句話可以帶過，請像妳一開始所說，要為台灣的青年負責，只有他們可以幫妳打分數，而今天的自由時報頭版對妳而言就是一個分數，請妳要好自為之，謝謝。
陳主任委員以真：是的，我們會持續爭取，謝謝。
主席：請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席針對體委會戴主委上次的報告，曾向戴主委提出很多有關足球運動的建議；而今天妳的報告主題也有包括如何振興我國足球運動。本席認為要推動足球運動，主政者一定要有專業、要有夢想、要有理想，如果沒有專業、沒有夢想、沒有理想，那麼台灣的足球運動就會陷入一灘死水。
請問主委知不知道我們台灣足球在世界排名第幾？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。目前男子是第176名。
邱委員志偉：你上任之前是多少？
戴主任委員遐齡：一百六十幾名。
邱委員志偉：對啊！妳看每況愈下。為什麼台灣的足球運動會沒落到這個地步？連蒙古都贏我們。我們棒球與籃球的實力可以跟亞洲列強如日本、韓國相比，實力不相上下，有時候還會贏他們，為什麼足球運動卻會差人家那麼多？日本是20名，韓國是28名，他們都名列前茅，甚至贏過很多歐洲國家，代表他們可以用足球作為強國與興國的戰略觀，因為世界運動人口最多的就是足球，世界足球賽觀眾所創造出來的利益遠比奧運多；而我們卻沒有重視足球運動，才會讓我們足球的排名每況愈下，讓我們球員找不到發展的出路，讓我們沒有一個合格的場地，這是台灣足球運動員的悲哀。你身為主政者，你要負最大的責任，因為你沒有專業、沒有熱情、沒有理想，我們期待的是一個有專業、有熱情、有理想的推動者，讓台灣的足球運動可以進入百強、甚至是32強，而可以進入世界盃的會內賽，這是所有台灣運動員的夢想。我每次看那個英超聯賽的得獎者，都很羨慕人家，日本、韓國都有選手可以在世界著名的聯賽中擔任重要的位置，台灣卻沒有這種人才。事實上，台灣有很好的運動人才，只是沒有受到有系統的培養，那代表你們體委會沒有重視；其實足球可以興國、也可以做外交。
本席曾在6月份邀請蔣偉寧部長跟駐台的8位使節，進行一場足球的外交聯誼賽，就是要藉此場合來推動足球運動；可惜的是妳沒有參與，只有派錢薇娟副主委參與。人家蔣偉寧部長全程參與，而妳做為一個主政者，竟然沒有參與！所以我認為你對於足球運動有歧見，妳對於足球運動是漠視的、忽視的。
現在本席要先請教你幾個專業的問題。2014年的世界盃足球賽要在哪裡舉辦？
戴主任委員遐齡：巴西。
邱委員志偉：2018年呢？
戴主任委員遐齡：對不起！我手上沒有資料。
邱委員志偉：你手上怎麼可以沒有這個資料！2018年是在俄羅斯；那麼2022年呢？
戴主任委員遐齡：我知道2014年。
邱委員志偉：所以你根本沒有戰略觀，妳只有看到眼前的；好，那麼2010年在哪裡舉辦？
戴主任委員遐齡：2010？
邱委員志偉：2010年已經辦過了，主委竟然答不出來！
戴主任委員遐齡：在南非。
邱委員志偉：冠軍是哪個球隊？哪個國家？
戴主任委員遐齡：……
邱委員志偉：這代表妳對足球完全沒有熱情、沒有理想，這樣台灣足球在妳手上會走向滅亡。
戴主任委員遐齡：委員，沒有那麼悲觀。
邱委員志偉：我很悲觀，妳連世界盃足球賽在哪裡舉辦都講不出來！
戴主任委員遐齡：我們知道委員長期以來都很關心足球……
邱委員志偉：不只是我，因為足球有很多愛好者。
戴主任委員遐齡：其實委員心裡非常清楚，我對足球的投入絕對是有的，例如教育部的大足球計畫，那是屬於我們基層的部分……
邱委員志偉：那個成效不彰，如果成效好的話，為什麼我們的排名會往下跌？
戴主任委員遐齡：還有像潛力選手的部分，也是過去都沒有做的，我今年開始做，這也是因為委員上次的關心，所以我們立即在今年就做了潛力選手的部分；再來是有關場地的部分，委員可以跟足球協會的理事長協調……
邱委員志偉：我們合乎國際標準的足球場有幾個？
戴主任委員遐齡：目前高雄龍騰和台北的體育場都是合乎標準的場地。
邱委員志偉：有幾個？
戴主任委員遐齡：還有台中的一個場地，目前大概有三、四個。
邱委員志偉：全國只有3個符合國際賽事的標準；而且這種場地的租金太貴，有時候他們還租用破舊的百齡球場，而造成球員的受傷。哪有全國聯賽還在百齡球場辦的？總之，不管是硬體、軟體、人才培訓或是戰略觀，妳都是缺乏的。
戴主任委員遐齡：委員，有關潛力選手的部分，你上次提到，我們立即就開始做了。
邱委員志偉：好。現在本席給妳看幾張國際著名球星的照片，請問這個是誰？
戴主任委員遐齡：貝克漢。
邱委員志偉：如果你連貝克漢都答不出來，我就不想質詢了。
那麼這個呢？
戴主任委員遐齡：這個是……
邱委員志偉：這個是Messi，他是世界足球先生；別人可能不知道，但你是主委，不可能不知道。
再來，這位帥哥是誰？
戴主任委員遐齡：……
邱委員志偉：旁邊的人不要打pass。
戴主任委員遐齡：梅西。
邱委員志偉：方才那個才是梅西；這個你認不出來？那你真的沒有熱情、沒有理想、沒有夢。
我告訴你，這是C羅。
另外，這個是誰？
戴主任委員遐齡：……
邱委員志偉：這個妳也認不出來？
戴主任委員遐齡：馬拉度納。
邱委員志偉：這個呢？旁邊的人不要提示。
戴主任委員遐齡：看不清楚。
邱委員志偉：這是我國的選手。
戴主任委員遐齡：他上次有來比賽。
邱委員志偉：這是我們中華民國男足隊的隊長，妳不認識？
戴主任委員遐齡：上次我有去看他的比賽。
邱委員志偉：大家都看過了，妳還在……
戴主任委員遐齡：我有到體育場看他比賽。
邱委員志偉：那妳知道他是誰？
戴主任委員遐齡：……
邱委員志偉：他是台法混血兒陳昌源，在比利時打職業足球賽，是個著名的後衛。
戴主任委員遐齡：雖然我一直沒有把他的名字叫出來，可是他上一場在台北體育場的比賽，我有親自去看，因為他是我們特別申請過來台灣比賽的選手。
邱委員志偉：由此曝露出你對足球運動的專業不足與缺乏理想、缺乏夢想。
戴主任委員遐齡：這個選手是我們幫他申請過來打那場球賽的。
邱委員志偉：他現在是中華民國男足隊的隊長。
戴主任委員遐齡：對！他是當時我們與棒協一起努力申請過來參賽的選手。
邱委員志偉：妳和棒協一起努力做什麼？
戴主任委員遐齡：不是，是足協。
邱委員志偉：我聽妳這樣答詢，我的內心在淌血。我看我們的足球運動不是在你手上興國而是亡國。
戴主任委員遐齡：委員這樣說有些不公平。
邱委員志偉：哪裡不公平？
戴主任委員遐齡：委員上次質詢……
邱委員志偉：我哪裡不公平？
戴主任委員遐齡：我只是要告訴委員，我都按照你的指示去做；我知道委員非常關心足球，而足球也真的相當重要，所以你上次提到潛力選手的部分，我們立即就做了潛力選手的培訓。
邱委員志偉：妳看這個數字會說話……
戴主任委員遐齡：至於場地的部分，例如龍騰足球場本來要挖掉的，我們在第一時間就堅持要保留。
邱委員志偉：我們邀請你來針對「台灣如何振興足球運動」進行專案報告，結果這份報告只有薄薄的3張，這麼薄的3張要將台灣足球運動振興到哪裡去？振興到176名嗎？你要有危機意識、要有戰略觀，我們講了又講，你還是當耳邊風。
戴主任委員遐齡：委員，這種成績的好壞，不會因為你的質詢，一下子就變得很好，總要花個幾年。
邱委員志偉：我質詢完，成績還變得更爛！
戴主任委員遐齡：競技成績不是說委員質詢完就馬上會變好，重要的是委員質詢完，我們到底有沒有馬上去做。
邱委員志偉：為什麼我們的棒球、籃球可以和日本、韓國並駕齊驅，足球運動卻落後一大截？妳體委會主委要負最大的責任！我看光是這點，你就不適任、就應該下台，還好，台灣足球運動碰到妳只剩3個月，我看3個月後，台灣的足球運動會不會好一點。
另外，臺灣的足球運動有沒有可能發展成職業化？你們有沒有在做規劃？
戴主任委員遐齡：這部分我有跟足協的理事長討論過，他們是有往這方面來規劃。
邱委員志偉：你們要主導跟協助。
戴主任委員遐齡：我們當然有協助。
邱委員志偉：你們有沒有一個時間表？你們要怎麼讓足球職業化？你要找一些企業來支持。
戴主任委員遐齡：是，我們目前確實有針對這個問題在跟足協的理事長討論。
邱委員志偉：你要擬定執行方案和時程表，你們預估什麼時候要成立？要成立幾支球隊？然後相關的工作、配套，你都要把它做好。
戴主任委員遐齡：我們會朝這個方面來努力。
邱委員志偉：你只剩下3個月，你要怎麼努力？
另外，臺灣的職棒比賽會不會走入歷史？今年是職棒的第幾年？
戴主任委員遐齡：第23年。
邱委員志偉：今年職棒都已經打完了，上半球季的冠軍是誰？
戴主任委員遐齡：是統一獅。
邱委員志偉：下半球季的冠軍呢？
戴主任委員遐齡：La new。
邱委員志偉：哪有La new？La new已經走入歷史了。
戴主任委員遐齡：航空城。不是，是桃園猿。
邱委員志偉：唉呦！我都覺得莫名其妙，真是的，是Lamigo。
戴主任委員遐齡：對，Lamigo。
邱委員志偉：我看你不僅對足球沒有熱情，對棒球的專業知識也不足。今年職棒平均進場的觀眾有多少？
戴主任委員遐齡：有兩千多人。
邱委員志偉：今年跟去年相比是下滑還是增加？
戴主任委員遐齡：目前是稍微下滑，但是為什麼會下滑……
邱委員志偉：目前下滑？職棒都已經打完了，目前還在下滑？
戴主任委員遐齡：因為我們之前是把冠亞軍的人數一起算進來，現在如果就以季賽來說的話……
邱委員志偉：季賽的平均人數比去年下滑了五百多名。
戴主任委員遐齡：對，是下滑的，沒錯。
邱委員志偉：這代表現在職棒的環境讓大家都不願意進場去看職棒，這可能是因為比賽不公平或者是有一些弊端，所以讓民眾對職棒的熱情被澆了一盆冷水。我很擔心，如果入場的人數每況愈下，那幾年後球團將會沒有辦法維持。現在幾乎每個球團都是賠錢的，在這種情況下，他們還能夠撐很久嗎？兄弟隊是在硬撐，Lamigo隊也是，如果沒有4個隊伍，那就沒有辦法成立棒球聯盟了。萬一其中有1隊退場，那整個職棒就會垮台，就會走入歷史。南韓的職棒每年都在成長，今年每場的平均人數是一萬六千多名。本席的質詢時間到了嗎？
主席：是的，到了。
邱委員志偉：主委，請拿出你的熱情、建立你的專業，請你在這最後3個月再衝刺一下。
戴主任委員遐齡：謝謝委員，我們一定會。
主席（何委員欣純代）：請鄭委員麗君質詢。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。戴主委，委員會是請你來報告奧運的成果及檢討分析，但是我聽到你剛才整個報告跟答復，根本毫無檢討之意。報告裡面一直在重覆最佳紀錄，剛剛你回答委員也說這個成績是歷年來的第3名，所以我想我來幫你檢討好了。請教主委，體委會是什麼時候成立的？你剛剛說在參加過的12次奧運會中，這次的成績是第3名。請問你，體委會是什麼時候成立的？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。民國86年。
鄭委員麗君：是西元1997年、民國86年。
戴主任委員遐齡：對，是民國86年的年底。
鄭委員麗君：體委會是西元1997年成立的，但是你卻唬弄我們委員，說這一次的成績跟西元1960年的奧會相比還算是很好的，這真的是讓我們聽了瞠目結舌。西元1997年以來總共有幾次奧運？
戴主任委員遐齡：西元1996年是亞特蘭大奧運。
鄭委員麗君：你還西元1996年？西元1997年以來總共有過幾次奧運？我直接告訴你好了，有過4次的奧運、5位的主委，而你是第6位，但是你的成績是最差的，這就是今天的答案！你報告了這麼久，但是都沒有把結論報告出來，你是成績最差的一個主委，所以你今天再也沒有任何的藉口去解釋這個結果。
那你投入多少的錢呢？我們看到你在西元2010年還提出運動人才中長程培育計畫，總經費是19億元，你還投入8,000萬元來做科學介入競技實力提升計畫，但是你越提升、成績越差，甚至還失去了3面銅牌。你把預算投入在奧運上的比例算是高的，但這不代表你這個體委會主委就給我們很充足的資源，我就很簡單的來跟大家檢討我們戴主委。這幾年來，在民進黨執政的時候，體委會的預算是不斷的在增加，增加到了58億元，在你西元2008年要接棒的時候，我們也準備了65億元，但是在你戴主委上台以後，體委會歷年的總預算都在下降，所以體育的總資源也都是在下降的。
戴主任委員遐齡：委員！
鄭委員麗君：我們已經給你太多時間讓你檢討了，但是你卻都提不出報告來。你把相當多的資源投入在奧運，但是給我們成績卻是最後一名，所以我現在要告訴大家，體委會的錢是花到哪裡去了？國家運動園區整體興建計畫、打造運動環境計畫、打造運動島計畫、自行車整體路網規劃及建設計畫、振興棒球總計畫、泳起來專案計畫。馬總統游泳就「泳起來」，所以一下子流行游泳，一下又棒起來。你大部分的錢都花在硬體建設上，而且現在這些硬體建設有很多都變成蚊子游泳館、蚊子場館了，根本就跟不上選手培訓計畫。這些硬體建設的使用率非常低、閒置率非常高，我就舉其中一項來請主委回答。體委會有一項硬體建設，說3年內要完成12萬4,000人的體能檢測，平均每一天要完成113位，報告裡面說要做87個體能檢測站，這個體能檢測站每天大概要檢測幾個人？
戴主任委員遐齡：這個檢測站或許是在廟口，或許是在學校，也或許是在……
鄭委員麗君：我現在問你的答案，請你回答。你們3年內要做完12萬4,000人的體能檢測，所以你們要有87個體能檢測站。我要告訴大家，一個檢測站每天檢測1.4人，這就是我們的執行率。如果按照這樣子來檢測，我們2,300萬居民做完體能檢測則需要556年。你手上有這麼多的錢，但是光從我舉例的這個計畫中就可以看得出來，原來你們這個計畫的執行率是這樣子訂的、是這樣子做的？我很簡單的整體幫你檢討完了。
戴主任委員遐齡：委員，我們去年就已經檢測8萬人了，光是去年就已經超過5萬人。
鄭委員麗君：你每天可以檢測多少人？我剛才已經比較過了，我剛剛是用12萬人幫你算，但是你竟然還告訴我是檢測8萬人。我用12萬人幫你算，你們每天也只能檢測1.4人。你們花了這麼多的錢，蓋了這麼多的體能檢測站，但是每天卻只檢測1.4人。
戴主任委員遐齡：我們沒有蓋，委員，那個不是蓋，那個只是很簡單的把器材放在那邊而已。
鄭委員麗君：主委，王建也已經說了，馬總統的歷史定位就是無能，我在這邊也非常的懷疑，為什麼戴主委可以做這麼久？今天這個檢討報告在我剛才檢討之後，相信大家都已經知道你的定位了，請回，謝謝。
戴主任委員遐齡：委員，我不認同你這個說法。
鄭委員麗君：請回，戴主委請回
戴主任委員遐齡：我非常不認同。
鄭委員麗君：我們已經有請你報告了，但是你都不檢討。來，請陳主委，謝謝。
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。鄭委員好。
鄭委員麗君：主委好，請教主委，我們今天有很多委員都很關心現在的年輕人，請問現在的年輕人不是草莓族而是什麼族？
陳主任委員以真：年輕人真的過得很辛苦。
鄭委員麗君：他們說他們是什麼族？
陳主任委員以真：他們說是苦瓜族。
鄭委員麗君：為什麼他們說他們是苦瓜族？
陳主任委員以真：因為他們願意吃苦，他們過得很苦。
鄭委員麗君：主委，我真的無法相信，昨天年輕人出來抗議說他們是苦瓜族，結果你現在居然稱讚他們願意吃苦？他們是抗議他們的日子過得非常苦。主委，你完全不了解年輕人的聲音，你竟然還稱讚說他們願意吃苦。政府說要讓人民有感，結果現在人民感到很有苦感。我再問你一次，年輕人為什麼感到很苦？
陳主任委員以真：因為現在年輕人真的過得很辛苦，他們面臨前所未有的困境。
鄭委員麗君：是什麼樣的困境？
陳主任委員以真：他們所面臨的困境包括整個就業環境的問題。
鄭委員麗君：失業的問題？
陳主任委員以真：是。
鄭委員麗君：還有呢？
陳主任委員以真：失業的問題跟他們整個前途發展都是扣在一起的，從他的就學到就業。
鄭委員麗君：主委還是沒有詳細的在關心昨天年輕人是在抗議什麼，你不要再稱讚說年輕人願意吃苦，其實現在年輕人是非常痛苦的。我要請教你，我們8月份的痛苦指數是多少？身為內閣閣員卻不知道痛苦指數，那又怎麼能夠了解人民的痛苦呢。其實現在已經沒有辦法用痛苦指數來描繪人民的痛苦了。8月份的痛苦指數是多少？
陳主任委員以真：7.82%。
鄭委員麗君：我請教你，痛苦指數是什麼？陳主委，身為青輔會的主委，你不知道痛苦指數怎麼計算？身為內閣的一員，你不知道痛苦指數是什麼？不知道？那我告訴你，痛苦指數就是消費者物價指數年增率加上什麼？
陳主任委員以真：加上失業率、消費指數。
鄭委員麗君：消費指數？
陳主任委員以真：CPI。
鄭委員麗君：CPI？消費者物價什麼？
陳主任委員以真：消費者物價指數。
鄭委員麗君：消費者物價指數年增率。好，我再請教你，我們8月份的痛苦指數是7.82%，那如果以15歲到24歲的青年人來計算的話，那青年人的痛苦指數是多少？我們來考考看，看我們陳主委心中到底知不知道青年人的痛苦，青年人的痛苦指數如果按照這個公式來計算的話是多少？
陳主任委員以真：請讓我算一下。
鄭委員麗君：我們開始計時，我們看主委可以在幾秒鐘之內答出來？已經過10秒了。這個時間是不是應該要暫停，因為主委一直答不出來。你已經用掉我20秒了，是多少？
陳主任委員以真：百分之十七點多。
鄭委員麗君：這還是同仁告訴你的，多少？17.03%。
陳主任委員以真：17.03%。
鄭委員麗君：現在15歲到24歲的青年人的失業率已經高達13.61%了。
陳主任委員以真：是。
鄭委員麗君：所以我剛才講現在的年輕人非常痛苦，年輕人告訴我，現在他們的臉上有3條線，你知道是哪3條嗎？剛才差不多都告訴你了。年輕人告訴我，他們有3條線非常痛苦，第一條線：低薪；第二條線：失業率高；第三條線：非典，都是打工的工作，沒有全職的工作。主委，請你看一下青年人的第一條線，15歲到24歲的年輕人中，薪水在1萬5,000元以下的有多少人，你知道嗎？比例有多少？
陳主任委員以真：這個薪水已經低於最低基本工資了。
鄭委員麗君：對啦！你還是不知道多少人？那我就直接告訴你。15歲到24歲中，薪水未滿1萬5,000元，就是連我們基本工資都不到的有17%。你看一下！我最重要的就是要讓你看這個曲線，這個曲線從西元2008年以後都在飆升，這就是馬英九執政的成果，這也是年輕人的第一條線。15歲到24歲中，薪水在1萬5,000元以下的占了17%，我要再告訴主委，薪水不滿2萬元的占了38%，而30歲以下，薪水不滿3萬元的則占了63%，所以年輕人臉上的第一條線就是薪資過低。
我們再來看一下青年的第二條線，這部分也是往上升，不該升的都升了。西元2008年以後，25歲到29歲的失業率也是在飆升，這也是你們的成績，在你任內年輕人的失業率都是在飆升的。但是在我任內，我對失業率都是非常在意的，我都把它控制在水平的狀態，但是在馬英九執政的任期內卻都是飆升的。在這種狀況下，我要請教主委，你們現在促進青年就業的預算是增加的、還是減少的？
陳主任委員以真：這幾年跟明年度都是減少的。
鄭委員麗君：減少多少？其實你剛才回答錯了，你們青年發展署扣掉移出的業務，在相同的基礎下，你的預算少了1.4億元，減幅將近四成。而且不只是青年發展署，在移撥入經濟部中小企業處跟移入職訓局的預算也是減少的，分別減少了17%跟13%，而青年職場體驗計畫則是一毛不剩，教育部高等教育裡面的提升就業率，就是你講過很多次的這個，則是減少42%。所有的預算都在減少，這表示你這個主委做到所有的預算都減少了，所以青輔會不重要了，青年工作不重要了，所以年輕人的線越來越深了。
我再告訴主委最後一條線，就是非典勞動、打工族的這條線，這整條線都是在西元2008年以後才急速上升的，現在年輕人找不到全職的工作，全部都是非典勞，現在非典勞總共有多少人？你知道青年的非典工作有多少人嗎？還是不知道？
陳主任委員以真：大概有四分之一都是。
鄭委員麗君：多少人？15歲到29歲有多少人？主委都不知道？有24.2萬人，等於每4位裡面就有1位是非典勞動。非典勞動不只是畢業以後，現在校園裡面也非常嚴重，最近有臺大的研究助理、工讀生、還有一些臨時工作的年輕人要組工會，但是卻被臺北市勞工局駁回，主委你有沒有去關心過？
陳主任委員以真：報告委員，這個議題我們會在跟年輕人聯繫後，再來做反應。
鄭委員麗君：你根本沒有關心過。我最後再請教主委一個問題，你口口聲聲說要跟年輕人站在一起、要保護年輕人的勞動權益，那勞動三權是什麼？
陳主任委員以真：報告委員……
鄭委員麗君：你不知道？勞動三權是什麼？你口口聲聲說要保障年輕人、保障勞工的勞動權益，那你不知道勞動三權是什麼？勞權三權就是爭議權、協商權、團結權，而這裡面最後一個團結權就是組織工會的權利。
陳主任委員以真：是。
鄭委員麗君：組織工會是勞工三權的基礎權利，現在部分工時這麼多、打工族這麼多，所以年輕人要組織工會，但是我們青輔會有沒有去關心？主委，你說你要跟年輕人站在一起，那麼請你務必要做到，好不好？
陳主任委員以真：是，報告委員，這個我們會去做，因為這個真的很可憐、很嚴重。
鄭委員麗君：好，謝謝。
陳主任委員以真：謝謝委員。
主席：請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛鄭委員提到勞動三權，也提到派遣、非典僱用，但是他們不是「很可憐」，很可憐這3個字不應該由政務官的口中說出來，「很可憐」這3個字必須要是他們自己才能夠講的。更進一步的，政務官口中應該要講出來的是，我們會協助他們來完成保障他們的勞動權益，我們更希望聽到的是這個。麗君委員是前青輔會主委，我看到你們今天這整本的報告，這所有的架構都是從鄭委員手上，超越了組織條例的架構，他一手草創起來的業務架構，這是不是事實？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。是，這是過去幾年來都持續在推動的。
林委員淑芬：我不是問這個，我是說這個業務架構是鄭麗君獨排眾議，把這個組織條例在框架外，重新創設出來的業務架構，所以你應該要知道他為什麼會這樣子想。今天他質疑你很多基本常識都不足，為什麼我們認為你連基本常識都不足？因為你只會在那邊看看平板電腦，但是考試是不能夠這樣子看平板電腦的。你是青輔會主委，他問的也都是基本常識、基本道理，而且這也不算是青輔會的基本常識，而是全民的基本常識。這幾年話講了又講、講了又講，如果這是一個有感的政府，那早就應該知道了。
今天我要跟主委分享一件事情。你有沒有聽過或者是看過去年群學所出版的「自由之夏」這本書？
陳主任委員以真：沒有。
林委員淑芬：好，你需要再增強你的幕僚。「自由之夏」這一本書對於青輔會的業務是相當重要的。「自由之夏」的背景是在西元1964年的夏天，當時密西西比州學生非暴力協調委員會策畫了一場名為「夏日計畫」、或者是稱之為「自由之夏」的活動。這個計畫召募了同你一樣的東西，他們訓練和召募了一千多名的志工，而且是有策略性的指導，在選定這一千多名志工時，有框定一個架構：第一個要是北方人；第二個要是白人；第三個要是大學生。要符合這3個要件才能夠去當志工，那要到哪裡去當志工呢？要到南方黑人最多的密西西比州去幫黑人授課，在自由的學園內任教，更重要的還要從事黑人選民登記的工作。主委，依照他們這個概念，你可以想到什麼東西？就這幾個資訊，你可不可以想像這裡面跟你的業務有什麼相關的問題或者是意識？
陳主任委員以真：報告委員，我想到的是，在我們的業務裡面，像是現在我們在各個方面，包括在志工、公共參與、還有現在大家都很需要的提升就業率等等，我們今年也有新創一些業務，我們希望能讓青年跟青年之間可以去做一些服務來代替。
林委員淑芬：主委，好了。很可惜，第一、你的想像力不夠；第二、你的答案更是自曝其短。第一、為什麼他們要從事黑人選民的工作？因為黑人沒有去登記投票，所以黑人的投票率很低，沒有透過公共參與，最直接的就是去投票，以改變黑人的社會處境、政經地位。第二、為什麼要北方的白人大學生，在南北階級、種族文化的兩端裡面去找到跟南方黑人這端截然不一樣的？而且要這群人到南方去做什麼？什麼是in power？你認知的in power是什麼？你聽過in power這句話嗎？主委，那是什麼意思？
幕僚人員不要再打pass了，這是基本的概念。做為一個社會運動者，做為一個號稱社會運動視野的主委，你都不知道in power是什麼？那你要怎麼做志工參與？你剛才講到的那幾個志工參與的概念都形式化了，你把鄭麗君前主委所草創、擬定的業務架構做到變成只有形式，所以你能想到的制式的、刻板化的青年公共參與，就只有論壇、政策論壇、政策研發競賽、一日首長暨見習、領袖政策研習營、主持人培訓，這種菁英式、論壇式、制式化、刻板式的校園講座，你已經把這個基本精神做到變成刻板和制式了。
我現在要講的是，這件事情要in power在地南方的黑人，然後要訓練黑人，讓他們可以透過真正的公民參與去改變自己的處境。但是為什麼要是北方白人的大學生呢？因為這群要去in power別人的人也必須要被in power，他也必須要接觸和互動，所以這個並不是形式化的志工，這跟社會運動的志工是不一樣。這本書是史丹佛大學社會系教授在馬丁路德金恩中心發現的，當初這批學生在申請參加「自由之夏」的時候，還必須填寫5頁的申請表格，當時有1,000人申請，但是後來有三百多個人沒有去。他後來在訪談這些學生後發現，當初這個「自由之夏」的互動結果影響了這群北方白人學生：第一、他們在想人的生命樣貌是什麼？有參與或者是沒有參與這個計畫會在他們的生命中刻下什麼樣的痕跡？而且這一批志工在後來60年代末期的社會運動、歷史社會氛圍和整個政治改造、整個政經氛圍中，也有了相當大的啟發和影響。所以這是一個有社會運動精神、又可以in power、又可以自我反省、然後又能夠繼續滾動式的志工參與。
我今天要講這件事情的原因，這幾年來從樂生事件、野草莓、文林苑、反旺中、華隆勞資爭議等等事件中，我們看到了這一代青年的自主跟自發性，以及他們投身社會的改革熱情。但是另一方面，我們卻看到青輔會把前主委改制的業務、把最核心的志工參與精神做成樣版化、形式化、制式化、甚至是刻板化。而且還把它用來鞏固既有的體制，為什麼我們會說你把它用來鞏固既有體制？因為在你所有的業務裡面，青年人最需要的是什麼東西？你幫青年就業解決了什麼東西？你說：我們有幫他們做就業媒合、我們給他們青年貸款、我們有創造一個平台。但是你在這個過程裡面，卻沒有做任何一件事來教導青年人聰明的認知自己、認知社會、認知結構。臺大國發所辛炳隆教授說：要強化人力資本來提升青年的就業力。我想很顯然的，你應該也沒有看過這篇文章？主委，你知道辛炳隆是什麼學者嗎？
陳主任委員以真：他是勞工方面的學者。
林委員淑芬：對，他講到：青年失業率高居不下，長期沒辦法改善，它的惡化有結構性的因素，不是不景氣、求職資訊不充分。所以在這種狀況之下，你還繼續的去媒合，然後還說，不然你們大家來貸款、創業。你就讓這群人像無頭蒼蠅一樣，一窩蜂的跑，跑到最後還是失敗，回來後還是跟現在一樣。這裡面有技術不合的、有待遇太低的，對於欠缺職場經驗或者是對產業環境不夠了解的，雖然有些是企業的看法，但是在你們這個職場體驗裡面，你們就只是說：好，來，我給你們職場體驗。但其實你們的職場體驗只是短期的薪資補助，職場體驗的成份很低。另外，你們以前的企業見習更是荒謬，你們以前的22K更是荒謬，一個錯誤的政策、方向讓青年陷於萬劫不復，這都是青輔會和教育部搞的，所以你們現在才更要鞏固這個體制，鞏固這個勞動彈性化的體制。
你們現在不但把青年公共參與給做僵了、做形式化了，現在就連在青年就業職場這部分，你們也還在鞏固既得利益者，還在做樣板式、例行性的工作。
我們今天在這裡真的很希望主委可以再更清楚、更大膽一點，雖然我知道國民黨的行政團隊對你們很不滿，因為你們好像試著想要做一些體制外、批判政府的，所以他們對你很不滿。可是事實上，你們現在還在一個安全的範圍內、在這個保守的制度內，嘗試的去戳一下、戳一下，但是那些是沒有辦法讓青年真正得到什麼，甚至還會讓青年的狀況更加的沉淪。
主委，我們希望你一定要把所有的業務、架構都再重新活化。別的部會都說要資產活化、業務活化，我看你們這個部會應該要找回當初鄭麗君前主委調整的那個架構、那個最核心的價值和精神，你們要把它找回來，而不是像現在這個樣子—鄭規陳隨，就這樣擺擺樣子就過了，不是，要做一點真的能夠in power青年、真的能夠回饋這個體制、能夠批判和反省。如果你可以讓青年對這個社會更有一點批判和認知的話，那麼青年才能夠有能力來修復這個體制的錯誤，這才是青輔會的職責。所以，你們不是要鞏固既有的體制，也不是要鞏固既得利益者。
陳主任委員以真：謝謝委員。也報告委員，上次你說的讓我很感動，所以我們今年也確實弄了一些其他的，像是青年公共參與，包括人才培育營等等的方式，讓青年在這個部分有思考的空間，謝謝委員。
主席（鄭委員麗君）：請呂委員玉玲質詢，在呂委員質詢後，中午休息用餐至1時繼續開會。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教戴主任委員，這一次的代表團到英國倫敦去參加奧運比賽，這一次得到一銀、一銅的成績，雖然跟國人的期待有差距，但是在204個國家中，我們的名次，上一屆是第80名，這一次是第63名？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。是。
呂委員玉玲：本席給予肯定。
戴主任委員遐齡：謝謝。
呂委員玉玲：至少有進步，但是國人期待有這種落差，回來之後，主任委員應該有做檢討，這個檢討有沒有數據或科學的證據，可以顯示出政府投資下去的經費，跟體委會努力的方向上，有什麼需要再努力的地方？
戴主任委員遐齡：我們回來以後確實也反躬自省，這部分我們必須要力求精進，所以我們一共召開了16次深入的檢討會，特別是我們把單項協會與教練的部分，單獨的找來，針對它實際的情形，做深入的瞭解。
在檢討的過程中，有很多需要改進的地方，例如在培訓、競賽的部分也需要做檢討，特別在運科的部分，其實是做了更多的建議，如果我們的培訓，光是這樣土法煉鋼的話，是絕對不足的，管理的部分必須有運科來輔導。
呂委員玉玲：主任委員說了這麼多，我們所有參賽的選手，有沒有全部都是本土的？
戴主任委員遐齡：目前44位選手都是。
呂委員玉玲：這一次英國倫敦奧運的嗎？
戴主任委員遐齡：對，44位選手都是。
呂委員玉玲：上一屆北京的呢？
戴主任委員遐齡：上一屆也都是本土選手，最重要的是在2000年的時候，因為舉重選手是屬於大陸籍的選手，還有一個桌球選手……
呂委員玉玲：本席這樣問主任委員，就是強調我們一定要培訓本土在地的選手。
戴主任委員遐齡：是。
呂委員玉玲：我們不要替別人培訓選手，我們拿不到金牌就是因為我們培訓別人的選手，讓別人拿金牌，我們拿銀牌、銅牌，所以主任委員要非常的注意這個。
戴主任委員遐齡：這44位選手全部都是我們本土的選手，而且都是我們自己培訓的選手。
呂委員玉玲：這一次看到倫敦的檢討報告中，發現我們一直在重競技，輕全民的運動，主任委員有沒有看到我們全民的運動，要怎麼樣去發揮？我們政府要打造一個運動島，本席認為運動應該在學校推展，但是我們看到學校卻重學科、輕體育，一個禮拜最多是2堂體育課，所以在推展全民運動的情形下，主任委員知道要怎麼樣去發展嗎？
戴主任委員遐齡：整個體委會的業務，絕對不是只有競技而已，我們除了競技，還有全民運動的推廣，因為國民的健康，才是國家很大的資財，所以全民運動的推廣，是非常的重要。
在全民運動的部分，因為我們負責社會體育的部分，我們在368個鄉鎮市區甚至於到7,835個村里都設有小聯盟，我們原先從四千三百多個小鎮……
呂委員玉玲：本席知道。
戴主任委員遐齡：現在有一萬一千多個社團。
呂委員玉玲：本席也是體育會的理事長，本席清楚這件事，既然主任委員提到了，本席就要問主任委員，打造臺灣運動島不是口號，因為只有體育會來幫你們執行，所以你們中間卡住就難以執行下去了，如果以競賽來發掘我們優秀的運動選手，有優秀的運動選手後就要培訓，學校沒有開棒球、籃球或射箭這種體育項目的課來培訓，因此在體大的時候，體大的項目又侷限了，這一次奧運最重要的是，我們的項目少，讓我們拿金牌的機會也變少。
戴主任委員遐齡：是明顯的窄化了。
呂委員玉玲：所以體委會在推展全民運動的時候，最重要的是剛才提到的國民運動中心，本席認為還不如開發國民運動場，多功能、多項的運動場，才能夠讓我們全國老、中、青的國民都可以同時來運動，又可以發掘人才，對不對？
戴主任委員遐齡：確實是這樣，全民運動的推廣，不管是在軟體或硬體部分，都要滿足目前全民運動推廣的需求。
剛才委員提到的部分，我們的基層訓練站，或體育班是有相關的。
呂委員玉玲：落差很大。
戴主任委員遐齡：不管是項目的選擇，或專業師資的部分，我們確實必須要再加強。
呂委員玉玲：所以我們這麼多優秀的選手，在他們退役之後，沒有給他們教授級的專任師資，來培育我們的下一代？
戴主任委員遐齡：從92年到目前為止，我們審查通過的專任教練資格，一共3,554位的專任教練，我們希望能夠透過這些專業教練可以到各個縣市，所以我們求22個縣市政府能夠多用這些專任教練，然後可以落實到地方。
呂委員玉玲：主任委員知道所有發生的情形在哪裡嗎？必須要實務的落實執行，從學校到社會資源的欠缺，我們要怎麼樣去補強這方面？不是選手集中起來就放到訓練營去訓練，又把責任歸咎於選手不夠認真，或是設施經費不足。
更重要的是主任委員之前還提到知道問題了所以要提出檢討，檢討怎麼樣鼓勵選手，但是本席看到主任委員跟教育部長兩個人都親自參加英國倫敦奧運的國際賽事，主任委員也看到了為什麼人家可得金牌，您更看到了人家的高科技，是怎麼樣培訓的，所以主任委員返國後有什麼做法？主任委員說要在獎金方面給予培訓與鼓勵，才能讓我們的選手為國家披上戰袍，主任委員說要研議修正國光體育獎章，還有獎助學金的頒發要點，並讓我們國際賽事核發的獎金加倍，要提高這個誘因，才能夠讓我們的選手，更有打拚的信心，是這樣子嗎？
戴主任委員遐齡：確實是這樣，體委會委員會中有委員提出這樣子的意見，如果這個意見可以採用，我們希望能夠透過比較審慎、嚴謹的方式來研議，但是基本上真正的問題，就是在基層的培訓上，是非常的重要。
呂委員玉玲：所以主任委員的問題，不只是獎金嘛！還有比賽的場所問題。
戴主任委員遐齡：中、長的培訓計畫，不管是在軟體或硬體的部分，我們確實沒有做到到位，這是我必須要承認的，就是我們的執行力，不管是獎勵或是獎金、培訓，我們跟鄰近的國家比起來，其實我有做深入的研究。
呂委員玉玲：主任委員已經提出這個辦法了嗎？
戴主任委員遐齡：提出來了。
呂委員玉玲：本席要再提醒主任委員，奧運之後不是有個帕運嗎？主任委員知道帕運是殘障選手的競賽嗎？
戴主任委員遐齡：對。
呂委員玉玲：主任委員是否知道殘障選手的金牌、銀牌、銅牌的獎金跟奧運獎金差別多少？
戴主任委員遐齡：是有很大的落差。
呂委員玉玲：差幾倍？
戴主任委員遐齡：大概有8、9倍。
呂委員玉玲：是1/5倍，奧運是1,200萬、700萬、500萬，帕運是240萬、160萬、80萬，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
呂委員玉玲：銅牌是60萬，本席故意考主任委員，故意說80萬。
戴主任委員遐齡：主要第一名是240萬。
呂委員玉玲：所以這個懸殊，奧運時主任委員親自陪同，帕運時主任委員只有送機，本席發現我們也不能對這項有落差資源的全民運動，有輕重的照顧，帕運的射箭選手這一次拿到銅牌是嗎？
戴主任委員遐齡：是桃園的選手。
呂委員玉玲：就是本席在平鎮的家鄉。
戴主任委員遐齡：他上一次也是拿銅牌。
呂委員玉玲：對。
戴主任委員遐齡：是相當的不容易。
呂委員玉玲：他是告訴本席，即他沒有適當的比賽場所，因為需要有國際標準型的比賽場所，讓他們在訓練時能夠沒有落差，在臨場感時可以非常標準與準確的射出那一箭，所以他自己非常的遺憾！他本來可以很有信心的拿到金牌回來，主任委員知道他練習的場所在哪裡嗎？
戴主任委員遐齡：我知道。
呂委員玉玲：是在他媽媽的菜園，距離不夠長，所有帕運的比賽選手，都在他家的菜園中比賽，主任委員對代表射箭的所有選手，是情何以堪！
戴主任委員遐齡：因為我們知道這個問題，所以我們有安排他們到國訓中心進行培訓。
呂委員玉玲：他們本身就坐在輪椅上，你們不能夠就近給他們場所嗎？
戴主任委員遐齡：因為那是個菜園，我們曾去做過評估，所以是沒辦法作為標準的場所。
呂委員玉玲：他在平鎮市的體育棒球場，那個場所沒辦法是標準型的，燈光設備根本不足，如果主任委員有用心發覺就可以在這個運動棒球場中，給他們開闢一個有燈光設備與方便步道的場所，讓他們可以進行訓練，但是主任委員沒有這樣做，只是讓他們在菜園中練習。
戴主任委員遐齡：因為他們長期習慣在那邊練習，後來我們發現了問題以後，我們就安排……
呂委員玉玲：不是習慣啦！是無可奈何，沒有場地只好委屈求全。
戴主任委員遐齡：他比較方便，委員也知道他的狀況，所以我們還特別安排他到國訓中心，但是委員剛才說的公家場地部分，我們確實是可以來做改善，因為我們安排了二個場地給他培訓，一個是國立體育大學的部分，一個是國家訓練中心。
呂委員玉玲：全民運動應該要全方位公平落實所有資源的分配，所以主任委員不要只重視奧運而已，要培訓所有的選手。
戴主任委員遐齡：我們那個選手應該向您作報告。
呂委員玉玲：他就是跟我作報告，本席才問主任委員。
戴主任委員遐齡：帕運的選手是一律比照所有的選手，不管是在培訓或經費待遇上，所有的選手可受公評，這是我的要求。
呂委員玉玲：主任委員在調整獎金時也不要忘了他們的獎金要調整。
戴主任委員遐齡：這個部分希望委員能夠瞭解，因為參賽的國家不同，例如奧運有204個國家，帕運可能是140個國家，但是委員剛才的建議，我們會納入下次的參考。
呂委員玉玲：帕運參賽的國家比較少，但是獎金比例不要差這麼多。
戴主任委員遐齡：我們會參考。
呂委員玉玲：主任委員再繼續努力。
戴主任委員遐齡：謝謝。
呂委員玉玲：上午大家都很關心青輔會的業務，經過上會期到現在，陳主任委員應該已經慢慢的進入狀況了，所以就重點來說，青輔會不要只重視青年創業，一定還要重視高中跟大學畢業後的就業問題，剛才有很多委員都問了，所以本席希望主任委員用同理心，能夠將心比心，主任委員很年輕，現在有房屋貸款的問題，主任委員在銜接的業務不是只有媒合問題，還有最重要的是要幫忙他們，所有工作的銜接不要讓他們做血汗勞工，不是只有口號或開幾場座談會做個交代就好，就業的輔導一定要去落實，主任委員這樣來努力好嗎？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。是的，謝謝委員。
主席：休息至1時繼續開會，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教體委會戴主任委員，自從我們今年在奧運的表現不如預期，今天才看到體委會提出檢討報告，這個當然是需要檢討，且層面也很多，但是本席在新聞媒體上看到我們國家參與奧委會體育相關活動，奧委會主席有幾個非常強烈的批評跟意見，主任委員在此能不能作個回應？首先，他批評左訓什麼時候不做修整，居然要在要去奧運比賽前3個月開始整修左營國家選手訓練中心的場館，這是國人都期待的重要比賽，選手都進駐在那裡了，甚至於管制不可以隨意外出，為什麼要在去奧運比賽前3個月開始整修左營國家選手訓練中心的場館？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。這是完全不正確的說法，委員可能也在媒體上看到，其實我們是在奧運回來以後，才在國訓中心正式辦動土典禮。
蕭委員美琴：那是典禮呀！你們要在要去奧運比賽前3個月開始做大規模的工程。
戴主任委員遐齡：完全沒有。
蕭委員美琴：據聞選手要休息，還聽到「乒乒乓乓」的聲音，讓他們睡不著覺而睡不好。
戴主任委員遐齡：有工程的部分，其實是我們前面的射箭場移到旁邊，所以是只有在前面，不是在宿舍。
蕭委員美琴：主任委員在這麼重要比賽前夕的關鍵時候，要將射箭場移開，尤其射箭是國人看好可以奪牌的一個項目，到底是什麼重大的整修工程？
戴主任委員遐齡：沒有移開，我們當時的工程，也不是在選手宿舍的地方，即使是有工程的話，晚上也沒有工程，所以絕對沒有影響。
蕭委員美琴：中午休息呢？裡面都說很多選手在抱怨整天敲敲打打的，中午都睡不好。
戴主任委員遐齡：這是完全不正確的說法，因為我每個禮拜都去，曾特別重視這個問題。
蕭委員美琴：工程是什麼時候開始的？
戴主任委員遐齡：我們的工程是在今年1月，但是棒、壘球場是在前面的部分，委員如果進到國訓中心應該知道我們宿舍是在旁邊，中午跟晚上是絕對不可能施工。
蕭委員美琴：所以你們的施工是在棒、壘球場，這些大型的機具都進進出出的。
戴主任委員遐齡：沒有，技擊館跟球類館完全都沒有施工，我們是等到選手回來以後才開始施工。
蕭委員美琴：技擊館相關用地，是哪一天開始施工的？
戴主任委員遐齡：就是我們回來以後，才開始辦動土典禮。
蕭委員美琴：是8月回來的？
戴主任委員遐齡：是8月回來那個禮拜的8月16日。
蕭委員美琴：開始動工？
戴主任委員遐齡：是動土典禮。
蕭委員美琴：很多工程是事先就開始了？
戴主任委員遐齡：沒有動土典禮前沒有動工。
蕭委員美琴：主任委員既然這麼極力的否認沒有這件事，為什麼選手會有這樣的抱怨呢？
戴主任委員遐齡：那是主席說的，不是選手講的。
蕭委員美琴：他說選手抱怨呀！
戴主任委員遐齡：是他說選手抱怨，所以是主席講的話，不是選手。
蕭委員美琴：主席也是要為國家付出的，其實奧委會主席是出錢出力，而且不只是奧運的比賽，平常很多的體育項目也出錢出力，不會沒有理由就無緣無故的要跟體委會結冤仇，理論上應該是國家體委會跟奧委會相輔相成，國家跟民間能夠相互配合的，這樣出錢出力的企業家，怎麼會無緣無故對體委會有這麼強烈的不滿呢？
戴主任委員遐齡：他可能把時間給弄錯了，或者他把場地給弄錯了，也是有可能。
蕭委員美琴：主任委員有主動去跟他澄清嗎？
戴主任委員遐齡：我想這個部分……
蕭委員美琴：幾個禮拜前，根據本席側面的瞭解，他還是這樣的講法。
戴主任委員遐齡：所以他可能沒有完全的瞭解，這個部分我事後會跟主席作說明，我甚至於可以把我們的資料拿給他看都沒關係。
蕭委員美琴：其實我們的體育資源，事實上，我們的國家不是個大強國，也不是弱國，很多國家資源比我們還要缺乏的地方，他們的奧運比賽，也都有很好的成績，以前尤其在紀政、楊傳廣的年代，我們是更窮，那時候我們還是接受外援的貧困國家，但是我們那個時候就能夠有這麼傑出的表現，所以是國家整體政策應該要做個全面的檢視。可是我們看你們這次提出來的報告，幾乎都是在說明你們做了什麼，完全沒有針對不足的地方，很誠懇的去面對自己。如果一直狡辯自己什麼都做了，什麼都做了就不會有今天這個下場。我們還是要很誠懇的面對這些問題，如果沒有很誠懇的去面對、改進及檢討，以後比賽還是一樣。最近在國際體壇上看到一些非常出色的表現，不論是台裔或臺灣在棒球、籃球界的表現，尤其在籃球方面，過去大家都不認為籃球是臺灣人的強項，可是林書豪卻能在美國職籃上有那麼傑出的表現，我們一方面覺得很驕傲，因為有臺灣血統的人有那麼傑出的成績，另外一方面也非常心酸，為什麼包括高爾夫等各個領域的選手，都要到國外訓練才會有這樣的好成績？今天全世界各領域最頂尖的國手，當然在本土訓練的也不是沒有，但在比例上很少，甚至這次在奧運比賽中表現良好，獲得主委稱讚的莊智淵，我們看他過去訓練的心酸歷程，居然要跑到中國去求人、去拜託，希望可以在那邊接受訓練，我們的國手是這樣培養出來的，讓人看得非常心酸，而我們整體的體育環境是這個樣子，尤其今天又看到馬英九總統說，國人不運動是因為懶惰。這樣的講法，我真的沒有辦法接受，主委，你對這樣的講法有什麼評論？
戴主任委員遐齡：如果委員有看到報紙的內容，我相信他真的是在鼓勵全民運動，是鼓勵的性質。馬總統在當市長的時候，就對運動非常支持，所以在任何比賽場地……
蕭委員美琴：主委，你覺得國人不運動是因為懶惰嗎？其實，我也很喜歡運動，但有時候忙得根本沒有時間，忙到很晚回到家才有時間運動，可是身為女性，為了安全上的顧慮，我不想在那個時間到河濱公園跑步。
戴主任委員遐齡：其實國民的健康是很重要的。
蕭委員美琴：大家都很忙碌，所以這不是懶惰的問題，包括提供安全的場所，尤其我們都很在意性別主流化，應該提供女性安全的運動場所，而不是只在臺北市首善之都蓋六星級的運動健身中心，包括全民運動以及這個觀念，都要重新檢視。還有，我上個會期向主委請教時有提及偏鄉的問題，最近特別關心我們棒球運動的前景，本來是國內最夯的職棒，之前發生簽賭、打假球事件，現在職棒內部比賽，又涉及放水及打假球的問題，真的是傷透許多球迷的心，可是這件事從頭到尾，都沒有看到主管機關體委會出來對此事表達立場，請問主委對此有何看法？
戴主任委員遐齡：委員，我們在第一時間就有跟職棒聯繫，對於這次的處理，委員應該很清楚，我們在最短時間內，就做了很明快的決定。
蕭委員美琴：我希望不是只有聯繫，而是要很嚴正的出來對社會、對這些傷心的球迷做一個交代。
戴主任委員遐齡：所以他們在第一時間就召開了記者會，對這件事深表道歉之意，然後立即做懲處。
蕭委員美琴：不論是培養職棒選手或棒球國手，很重要的地方就是東部地區，我曾經在這裡向主委反映過，東部地區的體育資源匱乏得非常嚴重，一般都期待學校自己去自籌，但學校沒有那個能力。你去問問那些校長，校內有一大半學生是隔代教養，他們的父母親都不在身邊，所以問題很多，包括外配的小孩等等，他們必須把資源用在這方面，幾乎沒有餘力可以投入在體育上，可是東部卻又是培養國手的搖籃，包括楊傳廣的栽培，到現在很多體壇上優秀的體育選手，都是來自東部。就以棒球來講，現在光復鄉以南，沒有一個像樣的球場，雖然我們也在推動基層棒球、三級棒球，但選手沒有一個場地，更不要說到國家級了。
我們現在的振興棒球計畫有幾個盲點：第一、就是要看他的成績才給予補助，可是新設立的怎麼辦？如果他連開始都不能開始，還要等他打3年，有一點全國性的成績之後，你們才給予補助，這樣他永遠都沒有辦法開始。第二、就是人才外流。我的好朋友余政憲在高苑，他們吸引很多棒球人才，而且都是跑到東部找，看看東部哪個球隊有優秀選手，然後把他挖到高雄去，甚至還到龜山去找，其實各地包括西部有一些資源越多的地方，他的成績就越好，成績越好資源就會越多，資源越多之後，又會到偏鄉去挖選手，因為他們有能力栽培這些選手，結果造成偏鄉戰績越來越差，在越來越差的情形下，就更沒有補助了，在此循環下，變成富者越富、貧者越貧，所以這個問題一定要去正視。
我今天特別帶一張玉里高中棒球場的照片，裡面全部都是石頭，後面也沒有打擊的網，就是一般用來隔離的網，所以他們只好到漁村，用低價向漁民買破掉不要的漁網拿來架設，然後跟台電要他們不要、庫存、舊的電線桿，用很便宜的價格把它借來，然後用破的漁網把它搭建起來。一個棒球場在沒有紅土、全部都是石塊的情況下，小孩只要跑一跑就會跌倒、受傷，我們偏鄉的資源就是這樣，希望主委真的要正視資源平均的問題。我們現在的振興計畫，讓資源多的學校成績越好，然後資源又更多，在此循環下，有沒有什麼解決之道？
戴主任委員遐齡：以這個學校來說，只要是我基層訓練站的，我會立刻找我們的處長實地去看有什麼需要協調的，我們立即來解決，這是硬體的部分。
蕭委員美琴：花東基層訓練站棒球的比例非常少，你去看它全國的比例。
戴主任委員遐齡：我知道，因為到昨天，我都還在臺東看他們的棒球，目前很多現況確實如委員所提，花東是我們的棒球搖籃，我們會來……
蕭委員美琴：玉里周邊方圓100公里之內，大概只有這個球場符合它的大小，你稍微整修一下還可以用，我希望你在偏鄉多用一點心思，不要讓貧者越貧，因為這裡真的是我們栽培國手的搖籃。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：請黃委員志雄質詢。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。青年失業的問題屢創新高，可說越來越嚴重，主委也是年輕人，請問你怎樣看待這樣的事情？您在從政之前也擔任過記者、主播等等，這跟現階段年輕人的薪資有非常大的差異，你目前在這個位置上，又怎樣看待及解決這個問題？青年發展署成立之後，到底能不能針對青年失業的問題，讓他們慢慢舒緩這樣的壓力？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。青年就業問題確實是目前最嚴重、也是青年最憂慮的部分，青輔會在就業率的前端，目前是透過職涯輔導、實習及見習，這是在他還未進入職場之前所做的工作；如果在後端，就業的媒合或就業部分，我們會跟勞委會接軌，共同推出「青年就業尋寶圖」的窗口為他們服務。除了各部會的資源之外，現在也進一步包括下鄉直接面對學校系統等各種方式，我們會直接告訴青年，政府有這些資源可以如何找到，包括前端及就業的部分。另外，我們也有做創業的服務，今年有新推出一個「青年創業啟動金」的政策。
黃委員志雄：您對於青輔會現階段的會務有沒有感覺？
陳主任委員以真：有。
黃委員志雄：最主要的感覺在哪裡？
陳主任委員以真：您指的是會務方面嗎？
黃委員志雄：很多人都一直強調政策要讓人民有感，經濟要有感，而現在青年失業的問題很嚴重，針對現階段青輔會的業務，您有沒有感覺？
陳主任委員以真：有感。
黃委員志雄：主要是針對哪部分？如果您本身都無感，如何叫年輕朋友有感？
陳主任委員以真：現在年輕人最在意的是就業一事，所以，我們除了前端的工作、與其他部會接軌的部分，我們企圖用一種更有感的方式直接讓他們瞭解有哪些可以用？因為你不知道就用不到，用不到就不會有感覺，沒有感覺，更何來後端的部分？這是在就業的部分。另外，我們今年也有一些新的政策，像青年創業部分，但不是說找不到工作就可以創業，這是兩個區塊。我們今年除了原本的青創貸款之外，在8月時也推出新的青年創業啟動金方案，我們現在也是直接告訴青年，讓他們知道有一個新的完整方式，可以對這些青年提供服務。這些都是希望……
黃委員志雄：主委上午在答復其他委員質詢時提到，您願意捐年終？
陳主任委員以真：是。
黃委員志雄：半薪是可以考慮的？
陳主任委員以真：年終部分，我會全數捐出。
黃委員志雄：捐給誰？
陳主任委員以真：捐給弱勢團體及一些青年。至於確切要捐給誰，我再向委員報告。
黃委員志雄：半薪部分呢？
陳主任委員以真：這部分因為我要尊重立法院及行政院的決議，不瞞您說，因為整個的情況及我們平常接觸很多青年的經驗，大家的日子確實是過得很辛苦，但是，在我們工作的部分，我們必須設法透過我們在工作的部分可以……
黃委員志雄：無論是半薪或捐年終的部分，你有沒有向院長報告過？
陳主任委員以真：年終的部分是個人的，拿到之後可以作個人運用，但是，在工作上，每一個該報告的部分我們都會報告。
黃委員志雄：院長已經公開對外宣布，所有成敗他一人負責，沒有所謂減薪等相關問題，而是個人去留問題；下台與否而已，做不好就下台。您的這一番解讀，某種程度上是與院長背道而馳。我個人覺得，個人排外、團體為重，發言必須更加謹慎。
陳主任委員以真：謝謝委員。那部分我會遵照現在制度及規定。
黃委員志雄：此外，今天報紙頭條也報導，總統說不運動就是懶，請問主委，您有沒有運動的習慣？
陳主任委員以真：我平常只有走走路，沒有太多運動。
黃委員志雄：這樣就屬於馬總統所定位的懶惰嗎？
陳主任委員以真：青輔會的工作時間也滿長的，我並沒有特別去做運動。總統發言時我並不在場，不過我相信他是建議大家在行有餘力時去做，我接觸滿多的青年，例如年輕的勞工或農民，他們平常在體力的負擔上就滿大了，所以，也就沒有運動……
黃委員志雄：不同的條件，運動的量與質也都不同。所以，還是鼓勵主委及團隊多運動，方符合馬總統的理念。
陳主任委員以真：謝謝委員。
黃委員志雄：主委，請回座。
繼續本席想請教體委會戴主委，捐年終、半薪，可不可以考慮？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。全力配合。
黃委員志雄：配合陳主委還是配合陳院長？
戴主任委員遐齡：無論是行政院或立法院做成的決議，我全力配合。
黃委員志雄：即配合團隊。運動家講求團隊，沒有個人主義。
戴主任委員遐齡：是。
黃委員志雄：基本上，就是遵從團隊做的決議。
戴主任委員遐齡：是。
黃委員志雄：另外，關於這一次奧運的成績，是否符合你的預期？
戴主任委員遐齡：跟我預期的是有點落差。
黃委員志雄：落差在哪裡？
戴主任委員遐齡：例如跆拳道、射箭的成績與我預期的稍有落差。
黃委員志雄：你原本在此都說要比上次好，結果是比上次差，這是不爭的事實。你原本預計的成績是如何？
戴主任委員遐齡：在專業委員的面前，我不敢隨便亂講。
黃委員志雄：在場只有我跟管委員而已，而且這已經是事後、賽事已經結束了，我是問你原本預測的目標值是多少？
戴主任委員遐齡：委員是跆拳道專業選手，事實上，這部分我們原先是預期要多一面銀牌。
黃委員志雄：一銀二銅？
戴主任委員遐齡：一銀一銅，這是所有教練團或跆拳道專業原先的評估。
黃委員志雄：你說是跆拳道部分，我說的是總數，你原本預計是得幾面獎牌？
戴主任委員遐齡：跆拳道少了一面銀牌。
黃委員志雄：那獎牌數才三面而已，這樣還是比上次差。
戴主任委員遐齡：射箭團體部分也少了一面銅牌。
黃委員志雄：總共才四面，還是不如上一次。
戴主任委員遐齡：這是與原先預估有落差的部分。
黃委員志雄：所以，你原先的預估就是四面而已，比上次的四面銅牌好一點點。我們把時間倒轉到半年前，如果你知道這樣的問題，你覺得應該要如何對症下藥，才能夠讓結果是好的、能夠符合預期？
戴主任委員遐齡：我從上任以來，從頭至尾，一直在強調這件事，即我們的項目真的是窄化。所以，在基層這部分，委員應該有很實際的感受，我們花了很多經費在基層訓練或基層培訓，甚至於現在連潛力選手都有了，當然，目前這些正在執行的計畫、工作，不可能在兩年、三年就看到成效，但即使是如此，這些還是必須要做，因為在未來的八年、十年，它會開花結果，假設今天我們把所有經費都投注在菁英選手上，我只能靠運氣，今年的倫敦奧運或下一屆的奧運，我可能在主委任內就有好成績，……
黃委員志雄：主委，您的意思是您的眼光比較長遠，短期內看不到成效？
戴主任委員遐齡：也不盡然，最起碼短中長部分，我們都有做這樣的佈局。
黃委員志雄：所以，現在是短期，也是陣痛期？
戴主任委員遐齡：例如在短期部分，像這次的選手應該有實際的感受，例如參賽、到世界各國的培訓，我們花了很多的經費，讓各隊到世界各國去參賽、培訓、移地訓練，甚至拿資格賽。
黃委員志雄：請教主委，你花了這麼多的心力去看那麼遠的目標，何時會開花結果？
戴主任委員遐齡：英國在這次的奧運拿到很好的成績，我們從最近一些報導可以看出，無論是其政府或民間，都強調一件事，基層訓練還是最重要、最紮實的。他們此次雖然得到很好的成績，但他們對外所有的報導與分析還是強調基層訓練、培訓還是最重要的。
黃委員志雄：主委，你還是沒有答復本席的問題。您說現在是短期，還看不到成效，那您這個長遠的目標設定在何時實現？會有什麼結果？
戴主任委員遐齡：2017應該會是一個檢測點，因為2017世大運將在台灣舉行。我們現在開始做這些基層訓練，也希望透過2017年作為第一個檢測點。
黃委員志雄：可是，老實說，2017年的世大運並不是一個一級的賽會，各國派來的可能都是二流、三流選手。用這個來檢視成績，可能不是很客觀。本席認為可以2016年來檢測，依照過去的經驗和教訓，我們再重新反省、檢討，再對症下藥，依您的預測，2016年的成績會如何？
戴主任委員遐齡：如果紮實、務實地來執行，相信在競技部分應該是會有一些成效。
黃委員志雄：有沒有目標值？哪些項目會有哪些獎牌？
戴主任委員遐齡：跆拳道方面，韓國是宗主國，這一次八面金牌，他們只拿了一面金牌；柔道方面，日本是宗主國，他們也才拿一面金牌，我相信這是世界潮流，各國都崛起，我們的優勢項目一定要更加強，包括跆拳道、舉重、射箭都是我們的優勢項目，我們應該要更細膩、國際化地來做培訓、設計。其他窄化的項目是我們要必須逐漸增強的，例如我們的羽球、桌球、網球都起來了，像這些崛起的項目，我們也要花很多時間來培訓。
黃委員志雄：你剛才講了這麼多，根本原因還是因為窄化，你們只鎖定在這三個項目。未來4年、8年、12年，還是以這三個項目為主體嘛！
戴主任委員遐齡：不是，我們要慢慢打開，例如羽球方面，我們的戴資穎昨天就拿到了金牌，羽球、桌球、網球的開發，甚至柔道、射擊等，相信未來都會有好的成績。
黃委員志雄：好，謝謝。
主席：主委，你在答詢時還是要小心，你剛才的意思是說除了黃委員，其他委員都不是專業的立法委員，你都是對我們亂講嗎？
戴主任委員遐齡：不是，剛才我是說他是跆拳道的專業選手。
主席：我提醒你，以後講話要小心。
請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。戴主委，你的職業壽命很長，恭喜你。最近好像比較沒有聽到主委下台的聲音。加油！
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。謝謝委員指導。
管委員碧玲：可是，我看到你們預算的編列，主委還是常常會犯錯。台北市要主辦世大運，體委會幾年下來補助的規模總共是多少，主委有什麼看法？
戴主任委員遐齡：他們有把2017年的計畫送上來，我們現在是把它退回去。所以，目前所有的經費都還沒有定案。
管委員碧玲：那為何已經開始編列預算補助？明年要補助多少？
戴主任委員遐齡：媒體或志工部分……
管委員碧玲：明年體委會大概補助台北市多少錢？
戴主任委員遐齡：國際處部分，大概有1億。
管委員碧玲：總共是多少？
戴主任委員遐齡：總共是三億多。
管委員碧玲：3.8億。但是，你又說預算還沒有定案，已經退回去，那怎麼還編列這麼多補助？才第一年就補助3.8億！你知不知道台北市的錢多到讓郝龍斌市長送禮物給全國的區里長，還送了兩次！你有沒有看到這則新聞？
戴主任委員遐齡：我有看到。
管委員碧玲：然後，這還是2017年的事情，明年就補助了3.8億？
戴主任委員遐齡：委員應該很清楚，硬體的部分應該要先做。
管委員碧玲：3.8億要做什麼？
戴主任委員遐齡：如果沒有先做，2017年真的會來不及。
管委員碧玲：明年補助的不是硬體。
戴主任委員遐齡：硬體有兩億的經費。
管委員碧玲：明年3.8億都不是硬體的費用。
戴主任委員遐齡：有，有2億多是硬體經費。
管委員碧玲：那1億8呢？
戴主任委員遐齡：另外1億是宣導、志工等國際行銷的部分。
管委員碧玲：你知不知道明年推動國際體育的經費是多少錢？才1億9,800萬元，你就給他1億1,220萬。1億9,800萬中，獎補助只有1億7,677萬1,000元，而這1億7,600多萬元，是包括補助給全國所有運動團體及全國各縣市政府做國際體育推廣的費用，但你就給台北市1億1,220萬國際交流經費！世大運2017年才要舉辦，但明年台北市就拿了體委會63.5%的國際交流經費，這合理嗎？
戴主任委員遐齡：公務預算原先是編列8,000萬……
管委員碧玲：對其他國家的國際交流都不要做了？1億9,800萬中，有1億7,600萬是補助費用，台北就拿了63.5%，約1億1,220萬喔！再以縣市別來看，這1億9,800萬中，補助縣市政府進行國際交流費用總共是1億0,672萬元，給台北市就1億元，全國各縣市加起來只剩下672萬元，光台北市一個世大運，明年在國際體育這筆經費，其補助的金額是其他各縣市平均的15倍，就是百分之一千五百啦！
戴主任委員遐齡：跟委員報告，這個1億多元是經建會另外匡列的，並不在我們公務預算裡。
管委員碧玲：但有算進來啊！是列在你們的預算裡啊！
戴主任委員遐齡：這是另外匡列給我們的。
管委員碧玲：少來了，就列在體委會年度增加預算裡啊！
戴主任委員遐齡：我們原先的公務預算是8,500萬。
管委員碧玲：那你何必讓人家掛帳，掛帳就是掛在你這裡啊！體委會要替全國爭取的預算爭取不到，人家郝龍斌去爭取到1億多元，還掛在你們名下。我跟你講，你現在在這裡胡說亂講，如果你剛剛講的是謊話，你再看看我們審預算時要如何處理這筆經費？即使是掛帳掛在你這裡，也是放在推動國際體育的年度預算裡，這太失衡了，怎麼可以讓體委會明年度國際交流的預算有63.5%是補助給台北市政府舉辦世大運……
戴主任委員遐齡：因為那個是有包含國際行銷……
管委員碧玲：2017年才要舉辦耶！我再告訴你他這筆錢要做什麼？非常離譜的項目，這1億要用來作為國際運動賽事專業諮詢，開玩笑！台北市政府辦過聽障奧運，辦過花博，我們高雄市政府辦過世運會，國際運動賽事專業諮詢還要花錢？你體委會不會提供諮詢嗎？來我們高雄市政府，免費給他諮詢！「國際運動賽事專業諮詢」這種錢你也敢給！第二，你說用來做為國際宣傳。「騙痟仔」！2017年才要辦，現在就編1億1,000萬左右做國際宣傳、做廣告！第三，你知道他培育什麼人才嗎？不是主委講的什麼義工，他培育的人才叫做「籌辦人員研習」，義工已經都很有經驗了，我們高雄市政府辦世運會有7,000個義工，聽障奧運當初宣稱訓練了多少個義工？有經驗的義工台灣滿街都是，卻編1億多元去做「籌辦人員研習」，開玩笑！這1億元全部都是空洞的虛列預算，都是不應該給的預算，「國際運動賽事專業諮詢」、「籌辦人員研習」，開玩笑！這種錢你還給！
戴主任委員遐齡：委員，這些經費當時在辦世運會或聽奧時，也都是有編列進去的。
管委員碧玲：也就是因為這樣，所以不必再編……
戴主任委員遐齡：這麼大型的國際賽事……
管委員碧玲：也就是因為國內的人才已經非常充分，「國際運動賽事專業諮詢」！開玩笑！義工！開玩笑！全部都訓練完了，北高兩市全部都有了，台北市甚至聽障奧運一次，花博又一次！錢都丟到下水道去了！
戴主任委員遐齡：委員，在專業諮詢部分，這是必定要有的過程，即使是這次的倫敦奧運，他們也必須要有這樣一個專業的人士來做。
管委員碧玲：是諮詢耶！不是專業人士的聘請。
戴主任委員遐齡：委員，包含一個小小的餐廳，都要請國外專業人士來……
管委員碧玲：你再說一遍，小小的什麼？
戴主任委員遐齡：譬如選手村的餐廳……
管委員碧玲：餐廳啦！選手用的餐廳要請國外的人來做啦！
戴主任委員遐齡：餐廳裡的食物，真的是要採國際標招標出來的。
管委員碧玲：對不起！那你就錯了嘛！改成國內標。台灣的日本料理比日本的日本料理好吃，你不知道嗎？台灣的法國料理比法國的法國料理好吃，你不知道嗎？
戴主任委員遐齡：這是要有譬如歐美的飲食、回教國家的飲食等等……
管委員碧玲：到現在還要花1億就學這些嗎？你白痴喔！
戴主任委員遐齡：這1億不是包含……
管委員碧玲：全部都是白痴，才需要花1億來學這些！台灣飲食產業國際化的程度，讓你體委會主委在這裡這樣護航，開玩笑！
戴主任委員遐齡：我不是護航，當然，這絕對要經過審查，才能通過，只是這些經費都是需要的，其實世運會或聽奧，這些經費都是有的。
管委員碧玲：好啦！那你再舉一個例子好了，除了選手村的飲食外，你再舉一個例子。
戴主任委員遐齡：譬如剛才委員提及的「籌辦人員研習」，這難道不需要嗎？
管委員碧玲：不用！真的不用！而且不用1億，100萬就夠了！更何況還有好幾年時間，你用1億去辦活動研習？體委會的人全部都領薪水不做事的喔！
戴主任委員遐齡：委員，辦一個大型賽事，譬如賽會、住宿、管理、交通、資訊、科技、註冊等等，這些統統都要用人的。
管委員碧玲：對不起嘛！本席就跟你說了，聽障奧運已經有經驗了嘛！花博已經有經驗了嘛！世界運動會也有經驗了嘛！不必花1億去學啊！就算白痴也不用花1億來學啦！
戴主任委員遐齡：委員，你這樣子講，我無法認同，辦一個大型賽事就這麼簡單……
管委員碧玲：反正這個錢一定要刪，今天召委也在此，這個錢不刪，難以對人民交代。開玩笑！
另外，為什麼運動彩券經銷商利潤從8%降到6%？為什麼你們的招商說明書把經銷商保障佣金從8%下調到6%，犧牲這些經銷商的利益？公益彩券維持8%，為什麼運動彩券要下調到6%？你知不知道下調到6%，他們一個月平均影響的收入多少？2萬到2萬5耶！等於差一個人的薪水耶！
戴主任委員遐齡：委員在教育及文化委員會，應該也很清楚，當初是所有委員都覺得我們的彩金太低了，所以運彩條例修正通過，把75%的彩金調高到78%……
管委員碧玲：沒有人要你省這個錢啦！沒有人要你去剝削這些弱勢經銷商來湊這個彩金啦！沒有要你從這裡來啊！
戴主任委員遐齡：從75%提升到78%，這邊提升，當然那邊就一定要少啊！這是數據的東西……
管委員碧玲：你從銀行的利潤、管銷去調，為什麼要從這些弱勢經銷商身上去調呢？一調還從8%降到6%，調了25%，四分之一耶！本席針對這個問題會提出提案，但是因為我等一下要去接機，所以要拜託召委協助，修改招商說明書，恢復為原來的8%。
戴主任委員遐齡：委員，這樣做很不妥，如果因為這樣做，而沒有發行機構，結果是雙輸，不是雙贏，因為我們從75%調升到78%，如果經銷商保障利潤維持在8%，那麼發行機構利潤剩下3.5%，你知道公彩在沒有那麼多工作量，都還有4.35%……
管委員碧玲：你就會大聲替他們講話，你永遠都站在強者那邊，你剛剛替郝龍斌講話，現在又替發行銀行講話，你都是站在強者那邊。
戴主任委員遐齡：委員，這是開過多少次會議，多少專家學者討論出來的數字，我相信有在公家機關做過事的人都相當清楚……
管委員碧玲：你們就是不聽這些經銷商的心聲！
戴主任委員遐齡：委員，你在高雄市政府擔任過政府官員，你知道這種決議……
管委員碧玲：我都不會劫貧濟富。
戴主任委員遐齡：我們是希望可以找到平衡點，達到雙贏政策，我們是朝這個方向努力。
管委員碧玲：我無法接受你第一個開刀的對象就是經銷商。我無法接受。你告訴我，除了把經銷商的8%改成6%，你還從哪裡挪移？
戴主任委員遐齡：委員，公彩都4.35%，如果這部分變成8%，他們就只剩3.5%而已。
管委員碧玲：你還從什麼地方調整？沒有啊！你沒有從其他地方努力去調，而是全部都拿經銷商開刀啊！等一下處理提案時再來調整。
主席：請段委員宜康質詢。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。戴主委，我剛聽說陳以真主委自己也承認都沒有運動，那本席也很心虛，因為總統說不運動就是懶，我請教主委，如果我每天打橋牌，算不算運動？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。基本上，規律性運動人口的定義，是每週……
段委員宜康：我是問你，就以總統的定義而言，我打橋牌，算不算運動？
戴主任委員遐齡：這個我不能幫總統回答，不過，從體育專業的角度來看，它是運動量不足的。
段委員宜康：它是不是運動項目？
戴主任委員遐齡：西洋棋曾經是我們的亞運項目，不過現在被取消了。
段委員宜康：我是問你橋牌，你跟我講西洋棋！
戴主任委員遐齡：橋牌不是我們的亞奧運項目。
段委員宜康：今天的報告有關我們奧運成績，當然是不好，但是在兩年前，也就是2010廣州亞運所謂的黑襪事件，我們當時的成績其實是不錯的……
戴主任委員遐齡：對！13金。
段委員宜康：13金、16銀、38銅，共67面獎牌，這不得了！為什麼在奧運成績會降那麼多呢？當然，其中原因很多。在此，本席要請教你，依照國光獎金頒發辦法，這次亞運我們發出去多少獎金？
戴主任委員遐齡：大概是1億多元。
段委員宜康：是2億0,460萬元。其中有多少是發給倫敦奧運有的項目？因為亞運有些項目並不是倫敦奧運項目。
戴主任委員遐齡：是，當時亞運有42項，這次倫敦奧運有26項。
段委員宜康：發了多少比率給兩年後，也就是今年倫敦奧運有的項目？這麼簡單的問題，請你回答。
戴主任委員遐齡：這部分我手上沒有資料，不過……
段委員宜康：這個資料、數據你要刻在你的腦袋裡，我們在廣州亞運拿到13金、16銀、38銅，總共2億0,460萬的獎金中，奧運項目領到的有7,290萬，非奧運項目拿到1億3,170萬，也就是說，在廣州亞運中，依照國光獎章發出去的獎金，奧運有的項目占35%，非奧運項目占65%，我的意思並不是說非奧運項目不重要，不值得鼓勵，但是我們的資源分配其實是非常奇怪的，不管是亞運或東亞運，我們主要的得牌項目統統不是奧運項目！或者說我們拿到最多資源的，都不是奧運項目，你不覺得這個資源分配有問題嗎？
戴主任委員遐齡：我們確實是發現到這個問題，所以……
段委員宜康：那你要跟總統報告啊！你要跟總統說，如果大家要運動，那我們一些亞運或東亞運得牌的項目，總統認為是不是運動？我的意思並不是說橋牌或西洋棋不好，但是對於運動項目，總要有個定義，不是說今天這個比賽有這個項目，我們就得要用我們體育運動的資源去支撐。廣州亞運有個項目叫做象棋，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
段委員宜康：我們有沒有得牌？你知不知道？
戴主任委員遐齡：我如果沒有記錯的話，好像沒有。
段委員宜康：你當體委會主委什麼都不知道！我們拿了一面銅牌，你發了90萬出去！你有沒有搞清楚啊！國家資源讓你這樣用！你發這90萬出去時，有沒有想到竟然是由體委會發獎金給象棋選手？
戴主任委員遐齡：委員，因為那是亞運項目。
段委員宜康：我告訴你，接下來明年東亞運，象棋仍然列在比賽項目裡，我不是說象棋不好，但是把象棋放在體育項目裡鼓勵，有沒有一點奇怪？廣州亞運有沒有圍棋項目？
戴主任委員遐齡：有。
段委員宜康：有沒有橋牌？
戴主任委員遐齡：沒有。
段委員宜康：有沒有麻將？
戴主任委員遐齡：沒有。
段委員宜康：如果圍棋、象棋是運動的話，那為何麻將不是？
戴主任委員遐齡：委員，那是那一屆有這些項目，下一屆就沒有了，因為這個項目除了28項的倫敦奧運以外……
段委員宜康：是，所以這就是重點！這是主辦單位--中國廣州取巧嘛！因為象棋對手少，所以他就把象棋列入項目，然後我們就跟著鼓勵。象棋要鼓勵的話，也不是在這個地方鼓勵。另外，本席再請教你，廣州亞運有個項目叫做卡巴迪，你知道嗎？
戴主任委員遐齡：知道。
段委員宜康：這是之前就有的項目，不是從廣州亞運開始的，是不是？
戴主任委員遐齡：是。
段委員宜康：這跟我們的老鷹抓小雞有什麼不一樣？
戴主任委員遐齡：他是第一次參賽。
段委員宜康：跟老鷹抓小雞有什麼不一樣？我不是看不起這種運動，但實際上它不是一個國際認同、認可的運動項目，它只是部分國家的休閒活動，請問，這在台灣有沒有辦過比賽？
戴主任委員遐齡：有。
段委員宜康：我們就是把它定位為休閒、趣味競賽，也是學校之間辦的活動。
戴主任委員遐齡：它一直是亞運項目，是東南亞國家發展的項目。
段委員宜康：不，它不是一直是亞運項目，但是它做為亞運項目已經有相當長時間，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
段委員宜康：我的意思是，我們要有一定標準，我們的體育資源應該要做有效的運用，你現在把資源放在非奧運項目上，甚至占超過60%的獎金，其實我們的獎金發出去很多，請問是全世界排名第幾？
戴主任委員遐齡：委員提到這個部分，我們確實有發現這個問題，所以，我們已經修改全國運動會舉辦準則，希望奧運項目真正在全國運動會裡，也列為重要的項目。
段委員宜康：你連我們發了什麼獎金出去都搞不清楚。本席再請教你，報告第7頁提到奧運檢討，其中第4行講到「分析與情蒐等事宜」，請問，「情蒐」指的是什麼？
戴主任委員遐齡：以跆拳道為例，就是如果他們有到國外去……
段委員宜康：跆拳道隊有可能的對手？
戴主任委員遐齡：對！當然是。
段委員宜康：就是針對奧運，他未來有可能碰到的對手情資，是不是？
戴主任委員遐齡：對。
段委員宜康：我再請教你，2011年4月27日到5月7日在韓國慶州舉辦一個2011年男子第20屆、女子第13屆世界跆拳道錦標賽，我們有沒有進行情蒐？
戴主任委員遐齡：我們每一場比賽都有做。
段委員宜康：都有做？那你看過這份情蒐報告嗎？我們有沒有花錢？
戴主任委員遐齡：當然會花錢，只要是我們派……
段委員宜康：你有沒有看過這份報告？
戴主任委員遐齡：我目前手上沒有這份報告。
段委員宜康：做為體委會主委，你有沒有看過這些報告？
戴主任委員遐齡：他們的檢討報告，我有看到過。
段委員宜康：你對他這份報告有沒有意見？
戴主任委員遐齡：情蒐部分，就是他們有提出來的問題，或是其他問題，我們都會在當場跟他們說明。
段委員宜康：好，我唸給你聽。這份是「2011年倫敦奧運跆拳道培訓隊國外資訊蒐集返國報告」，也就是針對慶州那場比賽的情蒐，比賽地點、名稱，蒐集情資人員、任務內容、我們參賽選手對戰成績、比賽結果等等，這都是廢話，不必再多說，賽事分析是有提到幾項，然後把每一個大會資料都列進去，賽事分析總共有多少字，你知道嗎？賽事分析總共只有9行，每行30個字，加起來200多個字，我手上這一疊是你們提供給我的，即2012年倫敦奧運前情蒐相關對戰資料表，裡面有的做得還可以，但是數量很少；有的則非常之荒謬。包括溫布敦你們也派人去情蒐，選手是盧彥勳、謝淑薇、莊佳蓉、張凱貞，接著就開始寫日記，6月22日（星期五）上午6時出發，送至桃園機場，搭乘長榮BR0067班機直飛英國，由於台大心理系莊仲仁教授的協助，原本經濟艙升等到座位比較大的豪華經濟艙，經過3小時的飛行到達泰國機場，等了1個小時，再搭原班飛機飛了13個小時到達倫敦機場，真的是一段痛苦的煎熬。你不覺得這種報告很「痛苦」嗎？
每天寫流水帳，第2天（星期六）選手練習日，上午9時從飯店搭地鐵至溫布敦球場，約需要30分鐘的時間，在出發前已經申請國家教練通行證，先到球場出入口領取pass，也剛好趕上彥勳的練球。每天都寫這種流水帳，有沒有分析對手呢？沒有！
戴主任委員遐齡：向委員報告一下，委員看到的是僅次於書面報告的，剛才您提到跆拳道的情蒐，我們全部都要送國訓中心，在晚上選手培訓完之後，總教練就根據……
段委員宜康：除非你們體委會跟我說謊，我向你們要資料，向競技處詢問有關情蒐相關作業事宜，近日回覆是否需要情蒐，主要是帶隊出外比賽或培訓教練自行決定，並報請體委會申請，但沒有建立有關對戰情蒐需要填寫的固定表格或格式，目前只有國家運動選手訓練中心培訓師資，培訓師需要國外移地訓練績效報告表。你們體委會在培訓過程中，需不需要情蒐，這是由帶隊教練來決定，如果他需要情蒐，只要打個報告給你們，就出去寫個情蒐報告嗎？
戴主任委員遐齡：絕對不是這樣，我很瞭解整個過程。
段委員宜康：那我請教你，如果不是這樣的話，你們競技處給我這個答覆算什麼呢？難道是在唬弄我嗎？
戴主任委員遐齡：所有的培訓計畫，比如跆拳道隊需要情蒐的話，就必須經過……
段委員宜康：是不是由教練決定的？
戴主任委員遐齡：當然是，有需求他們就要提出來。
段委員宜康：所以你們沒有情蒐的機制、制式流程及要求，這本有關所有的情蒐報告，標題是國外資訊蒐集返國報告，這是給立法委員看的，而非倫敦奧運項目網球項目參賽情蒐計畫出國報告，你的意思是除了這份報告，還有別的報告嗎？
戴主任委員遐齡：沒有，我將整個流程向委員報告，當跆拳道需要時，由總教練或教練團提出來，我們有一相關委員，會針對所提進行評估，比如每一場需要情蒐……
段委員宜康：2012年倫敦奧運，我們做了幾次的情蒐？
戴主任委員遐齡：有好幾隊提出來，比如委員所提的跆拳道。
段委員宜康：總共有幾次？
戴主任委員遐齡：幾乎有需求的……
段委員宜康：總共有幾次？
戴主任委員遐齡：跆拳道有6次，網球有1次，桌球有2次。
段委員宜康：總共是13次，此次奧運做了13次情蒐報告，裡面大部分包括了我所講的流水帳，比如什麼時候出國，飛了幾個鐘頭等，我們哪需要花錢讓你們做這種報告呢！你們要向馬總統報告，我們不運動不是因為懶，而是體委會做得太差了！
戴主任委員遐齡：你這樣講，我不認同。
主席：請許委員添財質詢。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。在歷屆奧運比賽中，哪一屆的表現最好，還有哪一屆的表現最差？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。我們一共參加12次奧運會，2004年的成績最好，得到2金1銀2銅；其次，2000年得到1銀4銅。
許委員添財：最差呢？
戴主任委員遐齡：1968年1銅、1984年1銅、1960年1銀、1992年1銀、1996年1銀。
許委員添財：倫敦這次呢？
戴主任委員遐齡：1銀1銅。
許委員添財：算第幾差的？
戴主任委員遐齡：在12次中排第3好。
許委員添財：以名次來說是第3好，就是在2004年、2000年之後。
戴主任委員遐齡：2004年的成績非常理想。
許委員添財：2000年次之，此次是第3，可是這與1銀或1銅差不了多少，你怎麼會說是第3好呢？
戴主任委員遐齡：算總成績是依照金、銀、銅的順序。
許委員添財：你歸類為第3好，但很明顯是屬於差的那邊，你為什麼沒有歸類為第幾差呢？
戴主任委員遐齡：此次成績不如大家的預期，我們要虛心檢討。
許委員添財：你不答復沒關係，但不要浪費口舌。這種成績當然是最差的那邊，而不是第3好，而且落差也太大了。一個國家應該越來越強，因為國民所得提高、知識發達，所以大家的體質及體能，也會隨著營養、生活水準而提高，怎麼會退步呢？
戴主任委員遐齡：所以我們要虛心檢討。
許委員添財：檢討的結果是什麼原因呢？
戴主任委員遐齡：不管是在競賽或培訓等，或是在短、中、長期上……
許委員添財：你為什麼不說這是碰運氣，遇到好的選手就送出去；如果運氣不好，找不到好選手，出去當然就差了，你為什麼不這樣講呢？
戴主任委員遐齡：對，……
許委員添財：你還說對！
戴主任委員遐齡：剛才我向幾位委員答復過，就是基層培訓最重要，一定要務實，最起碼從我專業的角度來講，也必須要這樣子。
許委員添財：很多委員會問你這些問題，就是體育需要專業，而且也要能永續。體育專家與世界運動比賽的專家是不一樣的，你要有各種的專家、顧問及幕僚，這必須是常態的，而不是臨時抱佛腳來充充數，否則我保證以後會更差，就好像我們看到目前政府團隊那種散漫的態度，將來一定會更差。
戴主任委員遐齡：我們一定會全力以赴去做，特別是培訓的部分。
許委員添財：你有沒有檢討2004年與2000年那時的主委是怎麼當的，而你又是怎麼當的，兩者間應該要比較一下，比如他們上班幾小時，以及有多用心等。
大家都認識林書豪這一號人物，他有回台灣，你跟他見過沒有？
戴主任委員遐齡：這一次沒有見到面，因為我在倫敦，上一次有見到面。
許委員添財：上一次與他在哪裡見到面？
戴主任委員遐齡：我有到體育場去看他比賽。
許委員添財：你有沒有與他交換運動心得，或是在可借鏡之處有沒有得到啟示呢？
戴主任委員遐齡：因為這次沒有見到面，所以沒有談到。
許委員添財：上一次呢？
戴主任委員遐齡：我們從他父母那邊了解他的一些狀況。
許委員添財：你學到什麼？我們的選手就靠家長嘍？林書豪的家長和其他的家長不一樣，很用心栽培他，家教很好，所以他的情緒管控很穩定，又有堅定的宗教信仰，生活紀律很好，總之是靠家教嘍？
戴主任委員遐齡：我們也有很多選手和他一樣優秀、認真。
許委員添財：你問不出真正的東西。再來，這次倫敦奧運有哪些值得我們借鏡之處？從一個國家舉辦國際大型運動賽會來看，倫敦奧會的口碑非常好，而且是超出預料的好，請問主委得到什麼啟示？
戴主任委員遐齡：委員想知道的是成績部分還是賽事部分？
許委員添財：隨你講啊！
戴主任委員遐齡：我們在2017年也要準備迎接大型賽事，倫敦奧運不論是賽會或場館、住宿、交通、資訊、公關、媒體、志工，甚至是報名系統、開閉幕，都相當值得我們借鏡。
許委員添財：這些話是你的幕僚寫報告時才會說的，是你這個主委在這裡說的嗎？問題就出在這裡。讓台北市舉辦國際賽會必定失敗，因為他們財大氣粗亂花錢，沒有中心思想和具體目標。
戴主任委員遐齡：他們的經費到現在還沒有編出來。
許委員添財：這就像當年反攻大陸一樣，都在騙自己的國人，註定要失敗。若把南北來比較，本席真的很不服氣，財大氣粗亂花錢的都沒有受到應有的指責和糾正，我們在南部是很辛苦地用一點點錢在辦。本席曾經提過，我們和高雄爭取世界運動會，只花了600萬美元的權利金。這一次台北市是以6,000萬美金取得的吧？
戴主任委員遐齡：2,000萬歐元，相當於七億多台幣。
許委員添財：大概是我們那時候的4倍，我們當時只要800萬就可以拿到。
戴主任委員遐齡：這是FISU規定的權利金。
許委員添財：權利金花這麼多是一回事，接下來又抓到花錢的機會來唬全國人民，把國際運動賽事當成登陸月球或火星一樣地亂花錢。花博也是如此，我們只看到很少的花，卻花了很多的錢。這是花錢的博覽會，不是花卉博覽會。全國人民的血汗錢都集中到台北，中南部沒有工作機會，父母把兒女養大後送到台北來，還要把中南部的財產賣光，才能讓子女在台北買到一棟小房子。哪有一個國家這樣治理的？世界上哪有一個國際賽事是一個首都在辦的？即使是首都在舉辦，也是透過這個機會讓城市更新，我們卻不是如此。你身為體委會主委，應該是辦體育活動的……
戴主任委員遐齡：全民運動、競技運動及運動產業都是體委會的……
許委員添財：關於倫敦奧運的啟示，媒體都有報導，他們利用這個機會進行國家整體形象的行銷，做了哪些建設？都市做了哪些更新？
戴主任委員遐齡：剛才我提到的那個部分……
許委員添財：你好像懂又好像不懂，如果是專家，講出來會頭頭是道，有條不紊；一般人則是嘴巴隨便亂講，有如王祿仔仙。
戴主任委員遐齡：舉辦一個賽事真的是一個核心的價值……
許委員添財：如果你會後有內部的研究報告，請以書面提供本席。到目前為止，本席問的統統沒有得到應有的答案。
戴主任委員遐齡：我們會把資料送給委員。
許委員添財：接著本席想請教青輔會主委，知己知彼，百戰百勝，我們的青年在全球化趨勢中要面對國際的競爭，請你說明我們青年的優勢在哪裡？劣勢又在哪裡？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。台灣青年具有創新和活力……
許委員添財：時間有限，請講重點。
陳主任委員以真：台灣青年具有創新和活力，所以他們的創意在國際間會受到肯定，我們已看到很多台灣之光。
許委員添財：我要看證明，我們青年的創新能力表現在哪裡？有沒有研究數據？不要用想像的。
陳主任委員以真：有關研究數據，我再提供給委員。青輔會並沒有這方面的研究，不過我們有一些措施是鼓勵青年多方面……
許委員添財：台灣青年的優勢是家長很支持小孩，劣勢則是政府對不起青年。台灣有419萬的大學畢業生，100萬的博、碩士生，請問國家給青年什麼機會？這519萬的高級知識份子哪一位不是家長含辛茹苦培養出來的？
陳主任委員以真：我們的青年在國際之間……
許委員添財：青輔會應該代表政府幫助這些青年人創造機會，所謂創造機會是讓他們公平競爭，有機會出頭。
陳主任委員以真：我認同委員的說法，我們確實要打破一些不公平……
許委員添財：你不需要認同，你應該做整體性的研究，找出劣勢在哪裡？比如說，在國際競爭中我們青年的語言能力較差，原因是什麼？絕對不是他們在學習過程中不用功，一定是我們的教育出了問題。
陳主任委員以真：在培養軟實力這方面，青輔會在國際這部分也有在做，我們會提供給委員，同時我們也會和各部門接軌。
許委員添財：我們的政府老是靠青年，青年卻靠不了這個國家。在全球化的潮流中，青年就用腳投票，寧願去外國找工作，也不願留在台灣創業，問題就出在這裡。
陳主任委員以真：我們也有鼓勵返鄉，謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔質詢。
楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛才聽到主委說，你會和各部會詳加探討，這樣就對了，因為青輔會是末端的工作，牽扯到很多各部會的業務，請主委信心十足地去做。
現在外界都說，主委承諾要捐薪水，是嗎？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。關於薪水部分，立法院和院內已經有決議，所以我不會不領；至於年終獎金是屬於個人部分，我領到之後會捐出來。
楊委員瓊瓔：你要捐年終獎金？
陳主任委員以真：是。
楊委員瓊瓔：什麼理由？
陳主任委員以真：我一直以來都是這樣想。
楊委員瓊瓔：有沒有實踐過？去年你有沒有捐年終獎金？
陳主任委員以真：我去年沒有年終獎金。
楊委員瓊瓔：你去年在哪裡工作？
陳主任委員以真：我去年返鄉服務。
楊委員瓊瓔：你前年也沒有，所以你還沒有捐過年終獎金嘛！
陳主任委員以真：今年包括演講等收入，我都直接捐出來。
楊委員瓊瓔：這和年終獎金不一樣，你身為青輔會主委，要講求團隊精神。今天立法院有人提議，如果景氣持續藍燈，政務官就不能有年終獎金。你在此時此刻表示你要捐出年終獎金，是不是打了陳一巴掌？
陳主任委員以真：立法院有決議，院長也已經說了，所以我不會不領，我是遵照……
楊委員瓊瓔：這不是領或不領的問題，當然要作怎樣的決定是你的自主意識，只是本席要提醒你，既然你們是一個團隊，大家在同一條船上，所以你必須深思熟慮。這是本席提供你的意見，因為你是一個好的人才。
其次，請問主委有沒有看過「候鳥來的季節」這部電影？
陳主任委員以真：我還沒有看過，但是我知道它在演些什麼，我有一些同事也看過。
楊委員瓊瓔：我希望你能看一看，這部電影敘述一個年輕人從雲林到台北工作所面臨的困難，相關的時事你應該請幕僚充分提供給你。這一點非常重要，因為你身為青輔會主委，如果連時事都不清楚，那你要如何正確地制定公共政策？本席提醒你，你必須要做到。
本席想討論的另一個議題是青創，青年逐夢創業啟動金貸款和青創貸款有什麼不一樣？
陳主任委員以真：青創貸款行之有年，青年逐夢創業啟動金是在今年8月推出，最大的特色有兩個，一個是青年逐夢創業啟動金又叫做第一桶金，另一個特色是返鄉愛鄉加碼。它的依據是由幾項政府政策重新制定出來，過去很多青年人反映青創貸款的初期資金不易取得，而青年逐夢創業啟動金的第一桶金……
楊委員瓊瓔：有100萬？
陳主任委員以真：100萬以內。如果公司還沒有成立，可以先來申請。
楊委員瓊瓔：利息多少？
陳主任委員以真：大概1.95%。
楊委員瓊瓔：是1.96%。第一年不需利息，每個月繳16,250元，第二年要不要利息？
陳主任委員以真：利率是1.9% 左右，有些縣市提供利息補貼。和以往的貸款不一樣的地方在於，如果你是返鄉愛鄉的話還可以加碼。
楊委員瓊瓔：跟縣市無關，就青輔會提出的部分，利率是年利率1.95%，第一年每個月繳16,250元，第二年要不要利息？
陳主任委員以真：要。
楊委員瓊瓔：要不要還本金？
陳主任委員以真：本金可以慢慢開始還。
楊委員瓊瓔：第二年開始還，主委你知道要多少錢嗎？以100萬為例，每個月要繳17,506元。你想，這樣的政策能真正協助青年創業嗎？因為第二年就要本金加利息，共計17,506元，青年要如何賺錢？絕對沒有辦法。其實這個案子用意很好，但是你們執行時要有量，不能只有效率，也就是有人來申請就好；我們要的是效能，必須有答案、有成果。本席具體建議你們比照台北市，前兩年免利息，第三年再開始繳利息，這樣才能真正鼓勵和協助青年人。如果沒有調整的話，結果恐怕還是一樣。
陳主任委員以真：利息部分，我們會再和銀行討論。更重要的不只是錢的問題，青年還需要課程、輔導……
楊委員瓊瓔：那當然，本席是就貸款利息部分提供意見。第一點，請主委去看「候鳥來的季節」；第二點，請你將利息本金攤還調整為前兩年免利息，第三年再開始繳利息，全力來支援青年創業。你要趕快協調各相關單位，這才是主委要做的事情，也才能真正幫助青年人。主委請把工作進度以書面提供本席。
接著本席想請教體委會主委，今天你很激動，這是個好事。原本本席認為體委會要被併到教育部體育署，等於是降級，從二級變三級，這實在很冤枉。但是我看到不分藍綠的委員對於體育的推廣都有寶貴的意見，我覺得這是一個好現象，因為鄉下有句話說：死狗沒有人會去踢，因為它已經沒有作用了。現在大家會踴躍討論，主委就要心平氣和，非常歡喜地討論這件事。
關於這次的奧運，有人跟你說，不是花了90萬，成績怎麼那麼差？其實不是花90萬的問題，我們要換一個思維去想，南韓人口比我們多出2.2 倍，體育力也比我們多一倍以上，但是南韓要達到首金也不是那麼簡單。他們從1948年加入奧運賽事，直到1976年，經過了27年才首次摘金。我們很清楚，運動人是很辛苦的，受訓過程及資金的分配都很重要。所以你要沈穩，因為要摘金不是那麼簡單。我們在2004年的奧運成績可說是歷屆最好的，排名第37名，2008年時往下掉，排名第80名；今年2012年的總排名是63名。所以你不要洩氣，我們要全力以赴，找出方法來。奧會蔡主席以英國為例，他們是選擇英國選手的能量，集中火力來訓練。英國就是以這樣的方式去參加奧運，取得勝利獎牌。在主委任內，你訓練我們本土的選手奪得獎牌，這一點很不簡單。我們如果只是借將，也沒有那麼光榮，而本土的選手是正港的台灣人，得到的獎牌不管是金、銀、銅都是最棒的。這一點，我對你滿敬佩的，但是本席仍舊要請教你，對於奧運這樣的國際賽事，我們要如何調整腳步？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。培訓必須分短、中、長期來規劃，在長期這部分，基層訓練要務實也要紮實，特別是執行力方面一定要確實地做。在短期這部分，菁英選手的培訓一定要搭配運科，否則會比較落後。
楊委員瓊瓔：會接不上，所以這一步一定要調整，好嗎？
戴主任委員遐齡：是。
楊委員瓊瓔：我們絕對有信心，台灣人最勇、最棒。接下來本席要請教，游泳很重要，游泳的安全也很重要。數字會講話，我看到各縣市游泳池的黑牌救生員的名單，你知道現在有多少人嗎？你們有沒有作過統計？本席舉一個例子，臺北市16座委外經營的公園游泳池，因地處人口密集之處，非常迫切需要救生員，但救生員的素質卻參差不齊，有的很好，有的不足。對於不足的部分，我們究竟要怎麼處理？16座委外經營的游泳池共配置了87個救生員，87個救生員當中就有21個是黑牌的。請教主委，這怎麼辦？
戴主任委員遐齡：確實是這樣子，在前兩年就發生這麼嚴重的問題，所以我們制訂了救生員管理辦法，要求所有的游泳池必須遴聘合法的救生員。
楊委員瓊瓔：請問主委，以目前游泳池所必要配備的救生員人數，國內有license的救生員人數夠嗎？
戴主任委員遐齡：目前我們採用授證的方式來培訓救生員，現有的救生員人數絕對足夠。
楊委員瓊瓔：目前的人數有多少？
戴主任委員遐齡：這幾年大約已培訓出幾千位救生員。
楊委員瓊瓔：但是業者遴聘的還是黑牌的，這怎麼辦呢？這更嚴重啊！誠如本席剛才所說，體委會只有訓練、授證，但實際上並無效能啊！
戴主任委員遐齡：對，所以我們現在要成立法制委員……
楊委員瓊瓔：那要怎麼處理？
戴主任委員遐齡：我們要求22個縣市一定要聘用合格的游泳教練，而且……
楊委員瓊瓔：沒有聘用怎麼辦？本席已舉例，87個救生員當中就有21個不合格的，那現在怎麼辦呢？
戴主任委員遐齡：這部分我們一定會嚴格懲處。
楊委員瓊瓔：怎麼嚴格懲處？
戴主任委員遐齡：比如撤銷資格，或者沒有聘用專業救生員的游泳池，其營運可能都會受到影響。
楊委員瓊瓔：請體委會全面去清查，好不好？
戴主任委員遐齡：對。
楊委員瓊瓔：把你的處分明明白白地告訴業者，讓他們知道生命誠可貴，如果在台灣這個民主國家還僱用黑牌的救生員，那真是枉費了體委會的一片真心。政府推動全民運動，要大家「泳起來」，如果這個「泳起來」結果卻是泳到沒了命，那豈不是糟糕，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
楊委員瓊瓔：所以全面徹查好不好？
戴主任委員遐齡：好。謝謝委員。
楊委員瓊瓔：違背規定者該當如何處分，事先告知業者，並嚴格處理，以保障大家的安全，好不好？謝謝。
戴主任委員遐齡：是。謝謝委員。
主席：請邱委員議瑩質詢。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才許添財委員請教主委有關於奧運比賽奪牌的紀錄，我記得你剛才講到最差的是1960年，還是1968年？你剛才是不是這樣講？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。不是，一共參加過12次，我只是把12次的成績……
邱委員議瑩：他問的應該是從體委會成立到現在，最差的紀錄是何時？體委會是什麼時候成立的，你知道嗎？
戴主任委員遐齡：86年7月。
邱委員議瑩：問你體委會成立之後最差的紀錄，你竟然比到1968、1960年去！體委會成立之後，成績最差的就是這一屆。
戴主任委員遐齡：剛才委員問的是歷屆參加的成績。
邱委員議瑩：不要再拗了！戴主委，我發現你很善於硬拗，你上任至今四年多，可說是馬政府所有官員中，在位最長的長壽官員之一，但是你所遭致的批評，其實不下於遠在體制外的金溥聰。我聽說你在體育界中到處跟人家炫耀，你說你是一個隨時可以跟馬英九通得上電話的人，半夜打電話給馬英九，馬英九也會接你的電話。
戴主任委員遐齡：我從來沒有這樣說過。
邱委員議瑩：請問主委，當一個體委會主委，有什麼重要的事情需要半夜打電話給馬英九？
戴主任委員遐齡：我從來沒有對外說過。
邱委員議瑩：從來沒有對外說過嗎？
戴主任委員遐齡：如果有人聽我說過，請他站出來跟我對質。
邱委員議瑩：所有體育界的人都這樣告訴我，你不要忘記，我體育界的朋友非常多……
戴主任委員遐齡：如果有人聽我說過，請這個人站出來跟我對質。
邱委員議瑩：每一個人都這樣告訴我。半夜可以打電話給馬英九？我不知道你半夜打電話給馬英九做什麼？
戴主任委員遐齡：從來沒有過。
邱委員議瑩：那你有沒有半夜打電話給金溥聰？
戴主任委員遐齡：從來沒有過。
邱委員議瑩：你跟金溥聰的交情到哪裡？
戴主任委員遐齡：跟他的交情就只有在運動場上見面之緣。
邱委員議瑩：在哪個運動場上？
戴主任委員遐齡：比賽場所，他有去比賽。
邱委員議瑩：鐵人三項，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
邱委員議瑩：你先生好像也是鐵人三項協會的理事長，是不是？
戴主任委員遐齡：早就已經辭職了。
邱委員議瑩：早就辭職了？
戴主任委員遐齡：是。
邱委員議瑩：但至少他過去是嘛，現在也一直在關心鐵人三項嘛！
戴主任委員遐齡：他不是理事長。
邱委員議瑩：所以你跟金溥聰的關係密切，關係匪淺，難怪你可以當一個這麼不稱職的體委會主委當這麼久。
戴主任委員遐齡：委員這樣講，我非常不認同。
邱委員議瑩：你不需要認同。我告訴你，你隨便問一下國民黨的委員，今天早上是不是有委員說要強逼你下台？今天有多少人來這裡質詢你？從我們第一次質詢到現在，你只會講你不認同，但你有沒有做出成績給我們看？四年過去了，你做出什麼成績出來？我很簡單的請教你……
戴主任委員遐齡：我四年來所做的成績，委員絕對是有目共睹，光是一個世運會，可以讓高雄市這麼成功。
邱委員議瑩：對，這是有目共睹，有目共睹的爛！在你戴小姐的……
戴主任委員遐齡：世運會辦得很爛嗎？在高雄市辦的世運會很爛嗎？
邱委員議瑩：我告訴你，高雄世運會辦得好不是你的功勞，你不要人家辦得好都是你的好，曾雅妮拿世界球后也是你們的功勞啊？！
戴主任委員遐齡：不是嗎？這是大家一起努力的結果，絕對不是單一個高雄市的成就。
邱委員議瑩：我告訴你，我現在跟你講實質的問題，你不需要強詞奪理。你們這次去奧運總共花了多少錢？包括代表團跟工作團，請問工作團花了多少錢？
戴主任委員遐齡：我們這次的組團經費是三千多萬。
邱委員議瑩：工作團花了多少錢？
戴主任委員遐齡：工作團的經費也包含在整個組團經費中。
邱委員議瑩：工作團花了多少錢？我告訴你，工作團花了825萬，總共29個人。你連這個都搞不清楚！這29個人去做什麼？這29個人去那裡做了些什麼事情？
戴主任委員遐齡：委員，我們工作團裡面也有教練……
邱委員議瑩：你只要跟我說明，這29個人去做了什麼事情？
戴主任委員遐齡：我們有訓輔跟運科的委員都在裡面耶，這個工作團裡面，不是訓輔就是運科的委員，要不然就是教練。
邱委員議瑩：你不要那麼激動嘛！我又沒有說你們這29個人都是去玩樂，我只問你這29個人去做了什麼事情？
戴主任委員遐齡：對啊，所以我跟委員報告，這個工作團中有運科委員，也有訓輔委員，因為代表團團本部有人數的規定，其他的人都不能在代表團裡面。
邱委員議瑩：這些人都是去做訓輔？
戴主任委員遐齡：還有運科委員。
邱委員議瑩：情蒐人員有沒有在所謂的代表團裡面？
戴主任委員遐齡：有些訓輔委員兼情蒐任務。
邱委員議瑩：哪些人兼情蒐？
戴主任委員遐齡：比如說跆拳道邱共鉦委員就兼情蒐。
邱委員議瑩：他的名字沒有在裡面啊！
戴主任委員遐齡：還有比如張瑞泰委員，他是負責……
邱委員議瑩：請問自行車選手的機械員有沒有在裡面？
戴主任委員遐齡：他沒有在裡面。
邱委員議瑩：為什麼沒有？自行車選手蕭美玉的機械員為什麼沒有在你們的工作團裡面？
戴主任委員遐齡：因為教練自己本身就有機械師的資格。
邱委員議瑩：教練有去嗎？
戴主任委員遐齡：教練當然有去。
邱委員議瑩：我為什麼要問你這些問題？這一屆的奧運成績爛到可以，但是你說這一屆奧運拿到的經費是最多的，選手得到的都是鑽石級待遇。我不知道你所謂的「鑽石級」是只包含跆拳道，還是所有選手都是鑽石級的待遇？
戴主任委員遐齡：當然是所有的選手，只要是……
邱委員議瑩：所有都是鑽石級？
戴主任委員遐齡：當然在國訓中心的選手都是這樣啊！
邱委員議瑩：自行車選手連機械員都沒有辦法去，這個叫做鑽石級？
戴主任委員遐齡：當時我們在開會討論時，教練都已經去了。
邱委員議瑩：跆拳道選手的情蒐人員也沒辦法去，這也叫做鑽石級？
戴主任委員遐齡：委員，三位跆拳道選手，我們去了四位教練耶！
邱委員議瑩：體能教練沒辦法去，這也叫做鑽石級？
戴主任委員遐齡：委員，跆拳道三位選手，我們去了四位教練，然後你剛才提到的蕭美玉選手，他的教練也去了。
邱委員議瑩：我不懂你的「鑽石」怎麼這麼廉價！我不知道你為什麼還能夠繼續在這個位子上。
戴主任委員遐齡：我只是向委員陳述事實。
邱委員議瑩：你花了這麼多錢，拿了國家這麼多的經費，我不知道我們的選手被你提供了什麼樣好的服務？有些選手來告訴我，我們的國訓中心竟然在選手準備比賽之前開始整建，他們每天練習得很辛苦，中午想休息一下，可是國訓中心在整建，每天叮叮咚咚。我以為他們隨便胡說，結果你自己的報告裡面也寫得很清楚，報告裡面說「國訓中心100年10月27日發包，100年11月11日開工，要到101年11月才竣工」；另外，還有所謂的「第一期整建工程」是101年7月3日發包，8月8日開工。偉大的主委啊！你自己過去也當過選手，就算你沒有當過選手，你也知道選手在練習的過程中，尤其是準備要比賽了，怎麼會在這個時候還在國訓中心動工、開工，每天機器、怪手在哪裡……
戴主任委員遐齡：我們是8月16日才動土的，那個說法是非常不正確的。我們在8月16日才正式動土，而且真正施工的是外圍部分，是棒球場的部分。
邱委員議瑩：你說那個說法非常不正確，表示你這本計畫書寫的都是假的？
戴主任委員遐齡：不是……
邱委員議瑩：我現在是照你寫的東西唸，你卻告訴我這個東西非常不正確，你根本是藐視立法院。亂七八糟。
戴主任委員遐齡：不是。我們8月16日才動土，這是事實。
邱委員議瑩：你還要硬拗，這東西是你自己寫的，難道是我掰的嗎？
戴主任委員遐齡：確實是8月16日才動土的，你現在說的是外圍的棒球場和壘球場的部分。
邱委員議瑩：你到底有沒有把選手放在眼裡？你只顧著當官。
戴主任委員遐齡：我每個星期都有去……
邱委員議瑩：你每個星期都去給他們鼓鼓掌，有得牌了才去為他們鼓鼓掌。
戴主任委員遐齡：有事實呈現的話，我絕對接受、虛心檢討，但不是事實的話，我絕對不接受這樣的說法。
邱委員議瑩：有得牌的選手，你就去站在人家的旁邊沾光，對於輸的選手，你第一個跳出來罵人家。你是什麼樣的主委？
戴主任委員遐齡：有這樣的事嗎？
邱委員議瑩：你的工作團隊花了三、四千萬元，結果跟你們一起去的人告訴我，這個工作團隊超過一半以上的人都在服侍一個太后—戴遐齡。
戴主任委員遐齡：這是絕對不可能的事。
邱委員議瑩：你嫌房間太小不要，你要求房間要有客廳、會客室，然後你戴主委在做什麼事？你花了幾十天的時間陪台北市副市長丁庭宇。
戴主任委員遐齡：這個說法太不實際了。
邱委員議瑩：這個說法千真萬確，這是跟你們一起去的代表團成員告訴我的，而且不只一個人這樣說。
戴主任委員遐齡：每個場合、所有場地都可以看到我，你就只是看一篇報導，而且那篇報導不是真的。你這樣說可以嗎？
邱委員議瑩：馬拉松比賽時有沒有看到你？
戴主任委員遐齡：馬拉松比賽時我已經回台北了。
邱委員議瑩：需要人家遞茶、遞水的時候有沒有看到你？
戴主任委員遐齡：有關提供飲水的部分，田徑協會都已經發出聲明稿了，當初大會有發資料詢問選手是否需要提供飲水，他自己寫了「不願意」。這點田徑協會已經做了聲明。
邱委員議瑩：我要很清楚的告訴你一點，官很好做，你只要懂得拍馬英九、金溥聰的馬屁，這個官保證你可以做得下去，國民黨的委員也不敢對你怎樣。
戴主任委員遐齡：如果委員只看這個報導，我覺得是很不切實際的說法。
邱委員議瑩：國民黨的委員也不敢對你怎麼樣，國民黨的委員也不敢逼你下台，但我要告訴你，這是良心事業，你要摸著你的良心做。我知道錢很多，但錢不能亂花。比如說，你看現場每個人一杯咖啡、一杯桔茶，體委會的錢真好花，這些都是花體委會的錢。如果官都像你們這麼好做的話，人人都可以當官，你們做不出任何成績，只會在這裡硬拗。我正想請教你，你的振興棒球計畫做到哪裡了？
戴主任委員遐齡：棒球振興計畫正按照目前的實施計畫在執行，前陣子還得到落實實施的獎章。
邱委員議瑩：這個獎章是誰頒發的？
戴主任委員遐齡：財政部頒發的。
邱委員議瑩：財政部為什麼頒發你這個獎章？
戴主任委員遐齡：因為在整個執行過程中我們確實有落實執行。
邱委員議瑩：你只是預算執行得好嘛。財政部頒發這個獎項的意義在哪裡？是因為預算執行得不錯？
戴主任委員遐齡：我們每一樣都有在執行。
邱委員議瑩：你每一樣都在做什麼樣的執行？
戴主任委員遐齡：比如基層代表隊的增加，至於社會甲組的部分，委員也很清楚，目前已經從2隊增加到8隊。昨天我還到台東看紅珊瑚棒球隊。
邱委員議瑩：你去看過幾次？
戴主任委員遐齡：我去看了幾場。
邱委員議瑩：幾場？
戴主任委員遐齡：大概3、4場。
邱委員議瑩：是30場還是3、4場？
戴主任委員遐齡：3、4場。
邱委員議瑩：這3、4場裡有沒有包括陪馬英九或周美青去的次數？
戴主任委員遐齡：沒有。
邱委員議瑩：都是你自己去的？
戴主任委員遐齡：是，包括開幕式。
邱委員議瑩：你有全程看完嗎？
戴主任委員遐齡：當然有，我陪委員看過一場。我的習慣是有去的話大概都會看完，除非真的另有要事。
邱委員議瑩：我再請教你一個問題。今年每場棒球比賽的觀眾平均有多少人？
戴主任委員遐齡：大約是兩千多人。
邱委員議瑩：去年平均觀眾有多少人？
戴主任委員遐齡：去年的觀眾人數比今年多一點，大約是三千多人。
邱委員議瑩：2009年呢？
戴主任委員遐齡：2009年人數比較多。
邱委員議瑩：中華職棒的平均觀眾人數一直在下降。你們過去承諾要增加觀眾人數也沒有做到，然後又告訴我財政部頒發了落實執行的獎章給你，不知道財政部是不是錢太多了？真是莫名其妙！同樣都是部會，是齊頭式的平等，財政部為什麼頒獎章給你？憑什麼頒獎章給你？以什麼立場頒獎章給你？我真的不懂。這個獎章代表什麼？代表你們把預算執行完畢了還是代表你們的棒球振興計畫真的有把棒球運動帶起來？
戴主任委員遐齡：以社會甲組來說，從2隊增加到8隊，這是非常不容易的。
邱委員議瑩：雖然從2隊增加到8隊，但社會甲組的比賽有多少人看？
戴主任委員遐齡：現在最起碼的是有把隊先組起來，現在的觀眾人數當然不像職棒那麼多。
邱委員議瑩：沒有人看嘛！沒有人知道社會甲組什麼時候比賽？在哪裡比賽？有多少隊在比賽？你告訴我從2隊增加到8隊，你不看稿子可以唸得出來這8隊的隊名嗎？
你唸不出來嘛！你只告訴我振興計畫執行完畢了，你把錢全部花光了。這點我當然知道，花錢我也會，問題是有沒有成效？今年職棒平常的觀眾人數只有1,000人，而且很多時候不到1,000人，現在已經要打總冠軍賽了，觀眾平均人數只有兩千多人。你說比去年略少一點，但去年也不過是三千多人。去年觀眾人數是三千多人，今年大約是兩千多人，看起來是略少一點，實際上是少很多。
戴主任委員遐齡：現在冠亞軍賽的觀眾人數還沒有放進去。
邱委員議瑩：你說社會甲組從2隊增加到8隊，我問你社會甲組比賽有多少人看，你講不出來，其實是根本沒有人看，沒有人知道在哪裡比賽。
戴主任委員遐齡：昨天我還到台東看珊瑚隊的比賽。目前我們希望把四級棒球的培訓體制建置完整。
邱委員議瑩：我每次和妳談論振興棒球的問題，都希望你們能真正的落實，真正的幫助棒球運動。比如我曾經提過，學生棒球比賽每年都是在冬天舉辦，在職棒打完後，你們讓那些高中生、國中生到天寒地凍又下著雨的台北來比賽。我跟你講過多少遍，你們都沒有辦法處理，為什麼不能到中南部比賽呢？中南部氣候好、場地好，為什麼不到那裡去比賽呢？你們沒有人關心，沒有人處理。
戴主任委員遐齡：學生棒球賽的部分屬於棒球聯賽的部分。
邱委員議瑩：你告訴我棒球振興計畫執行得很好，但我每次看到那些孩子在台北比賽，眼淚都快掉下來了，10度的天氣下職棒都不打了，你卻讓那些孩子來台北比賽。
戴主任委員遐齡：那是屬於棒球聯賽的一部分。
邱委員議瑩：每次都是中南部的孩子來台北比賽，他們要負擔坐車、住宿、吃飯的費用，為什麼不讓北部的孩子到中南部比賽呢？
戴主任委員遐齡：委員這麼喜歡棒球、這麼照顧棒球，你也知道我對棒球的用心。
邱委員議瑩：我說了不下10遍，結果你們都做不到。
戴主任委員遐齡：怎麼會做不到？你知道我都做到了。
邱委員議瑩：好好笑喔，你看大家都在笑，你做到哪裡？
戴主任委員遐齡：委員很關心棒球振興計畫……
邱委員議瑩：到底什麼時候可以到中南部比賽？到今年為止都還是在台北比賽。
戴主任委員遐齡：那是屬於棒球聯賽的部分。
邱委員議瑩：這些孩子投球投到手都受傷了，你不要再拗了，我真的替你感到很丟臉。
主席：請蔡委員正元質詢。
蔡委員正元：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教戴主任委員，今年的奧運，許淑淨得到銀牌，許淑淨是雲林人，本席的祖籍是雲林，所以本席可說是與有榮焉。
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。許淑淨是非常優秀的選手。
蔡委員正元：應該值得鼓勵、嘉獎。
戴主任委員遐齡：非常應該。
蔡委員正元：今年8月3日外交部駐英大使沈呂巡在倫敦中國皇宮餐廳為許淑淨奪得銀牌舉行慶功宴，戴主委去參加了嗎？
戴主任委員遐齡：我沒有參加。
蔡委員正元：副主委或其他官員有沒有參加？
戴主任委員遐齡：我們沒有人參加，因為當天早上一直到晚上都有比賽，我們都在現場看選手比賽。
蔡委員正元：體委會官員全部缺席，蔣部長出席了。
戴主任委員遐齡：蔣部長有沒有去我不知道，因為當天我沒有去，當時我都在看比賽。
蔡委員正元：蔣部長有出席，體委會的官員那桌座位全部都空著，你們沒有一位官員可以出席，你們的官員這麼忙，忙到無法出席。8月1日沈大使和蔣部長宴請代表團，你出席了嗎？
戴主任委員遐齡：有，那次我有出席。
蔡委員正元：8月1日你有空出席，8月3日沒有空出席？
戴主任委員遐齡：是這樣的，比賽從早上到晚上都有賽事，但體委會只有幾個同仁，同時間的比賽分別在不同的場地舉行，所以我們會分配……
蔡委員正元：8月1日那天體委會的官員幾乎全部出席了。
戴主任委員遐齡：沒有，如果我沒記錯，8月1日那天是我自己一個人去的。
蔡委員正元：我記得那天有好幾個人去，8月3日幫許淑淨辦慶功宴卻沒有一個人到。
戴主任委員遐齡：8月3日那天的事，我們事前有說。
蔡委員正元：9月4日在喜來登舉辦的中華奧會90週年慶，你去了嗎？
戴主任委員遐齡：沒有。
蔡委員正元：副主委有沒有去？
戴主任委員遐齡：沒有。
蔡委員正元：所以9月4日是全部缺席？
戴主任委員遐齡：我們的處長、參事也都有去。
蔡委員正元：中華奧會90週年慶，副總統去了，蔣部長去了，還有很多重要人士都去了，體委會主委、副主委都沒去。我為什麼要說到這三件事，因為外交部代表處的人打電話給你們邀請你們出席8月3日在倫敦舉辦的許淑淨奪銀慶功宴，你們的官員答復說你們不爽，不去了。不爽的原因是8月1日蔣部長帶了張煥禎院長出席餐會，所以少一個席位，請體委會官員少一位出席，以致8月1日體委會有一位處長無法出席，就是因為蔣部長多帶了一個人，代表處的人拜託你們少一位出席，你們覺得不爽，也因此8月3日在倫敦舉辦的許淑淨奪銀慶功宴，你們全體缺席。
戴主任委員遐齡：真的沒有這回事。
蔡委員正元：你不要辯，這是外交部給我的答案。不要找理由，你們和中華奧會有什麼心結，你和蔡辰威有什麼心結，我們不管，但是不能因為8月1日的事情不爽，8月3日的慶功宴不去鼓勵選手，9月4日中華奧會90週年慶全體缺席杯葛。你們好大的官威。
戴主任委員遐齡：真的沒有這回事，委員如果和許淑淨他們熟的話，不管是教練、選手或理事長……
蔡委員正元：我現在不是在講教練或選手。
戴主任委員遐齡：我的意思是我們都有向他們說明，因為當天有很多比賽……
蔡委員正元：你們為什麼不出席？
戴主任委員遐齡：當天有很多比賽……
蔡委員正元：簡單的說就是你們不爽。
戴主任委員遐齡：我們的習慣就是這樣，不論是亞運或奧運，我們都是在現場看比賽。
蔡委員正元：不要找理由，你這個理由是說天下之大謊，全台灣都知道你為什麼不去。接下來再請教主委，4月17日你有沒有在莫斯科？
戴主任委員遐齡：4月17日我有去莫斯科。
蔡委員正元：是參加國家奧會聯合會—ANOC？
戴主任委員遐齡：對。
蔡委員正元：中國時報刊登了你拿著台灣體育部長牌子的照片。
戴主任委員遐齡：是。
蔡委員正元：歷年來中華奧會為體委會主委申請的時候都希望使用台灣的名義，使用所謂的體育部部長的名義申請參加這個活動。
戴主任委員遐齡：是。
蔡委員正元：但也有個共識，就是申請到之後，出席的時候不要聲張，不要讓主辦單位和中共方面產生爭論，所以奧委會有特別麻煩妳低調因應，以便後來的主委、後來的官員能夠以同樣的身分出席，但你在4月17日中國時報大幅亮相，結果國際奧委會秘書長致函中華奧會告知以後所有的political delegation全部以貴賓身分出席，不能再以部長身分出席。你何必這麼邀功、攬功傷害到台灣的利益？
戴主任委員遐齡：當時奧委會確實沒有跟我說這件事情。
蔡委員正元：有，我查證了，奧委會有跟你說。
戴主任委員遐齡：確實沒有。
蔡委員正元：要說謊也可以，要邀功也可以，但是在鼓勵選手或和奧委會互動的時候不可以有個人情緒，你這麼大的官威幹什麼？
戴主任委員遐齡：認識我的人都知道我不會有官威。
蔡委員正元：你沒有官威？你去查一下，問一下廖委員，你的官威大得不得了。
本席再問你一件事。行政院婦權委員會是否有位陳來紅委員？
戴主任委員遐齡：是。
蔡委員正元：陳來紅委員說她從勵馨基金會拿到一份體委會工讀生的信函，這位工讀生在信函中表示她在體委會打工時被體委會的官員吳龍山性騷擾。陳來紅說這絕非空穴來風，因為她看過筆跡和申訴，這位工讀生因為太過恐懼，而且事情過去了，所以不願意出面。換言之，行政院婦權委員會陳來紅委員說這件性騷擾案，吳龍山性騷擾工讀生確有其事。
戴主任委員遐齡：這是發生在民國96年的事，那時我還沒上任，目前這個事件已經進入司法程序，正在調查中。
蔡委員正元：我再告訴你司法程序，100年度上昇易字第6576號台灣高等法院檢察署處分書第3頁：工讀生A女於偵查中已結證稱伊曾於95年4月13日至97年6月1日在體委會全民運動處擔任工讀生。吳龍山有時將伊叫進辦公室，會對伊搭肩，令伊感覺不舒服，且吳龍山常找工讀生吃飯，令伊感到為難。吳龍山又曾對伊握手，伊感覺不舒服，不知吳龍山為何要握手？
戴主任委員遐齡：當事人在這裡，是否請當事人說明比較好一點？
蔡委員正元：我現在是在問你，當事人還不夠格站在這裡讓我詢問，我現在說的是文件，是有憑有據的。同樣的，法院文書中也寫了：經查體委會工讀生楊書維結證稱確有全民運動處工讀生A女遭吳龍山騷擾，方式包括搭肩、身體靠得很近以及拿公文夾拍腰部等情事。陳來紅委員也在高檢作證說親眼看過工讀生被性騷擾之申訴函，工讀生因為非常恐懼，不願意站出來，而且這不是空穴來風，其有看到筆跡，描述很具體，故建議體委會內部應該積極處理。請問戴主委積極處理了嗎？
戴主任委員遐齡：這件事是發生在民國96年，當時我還沒上任，目前已經在法律訴訟當中。當然，結果出來之後，我們一定會依法辦理。
蔡委員正元：什麼法律訴訟？法律訴訟是在決定誰有罪誰沒罪，現在的問題是工讀生不告，他怎麼會有罪？
戴主任委員遐齡：有，現在當事人已經提告了。
蔡委員正元：當事人是誰？
戴主任委員遐齡：吳龍山處長。
蔡委員正元：吳龍山告誰？
主席：請體委會全民運動處吳處長答復。
吳處長龍山：主席、各位委員。這件事情我是受害者。
蔡委員正元：你受什麼害？
吳處長龍山：為了捍衛我的清白，我已經提出刑事和民事的告訴。
蔡委員正元：告誰？
吳處長龍山：讓司法去做一個清白的調查。
蔡委員正元：也就是說行政院婦權委員會陳正紅委員說假話？
吳處長龍山：包括這件事中的黑函、杜撰情事以及工讀生偽證的部分，全部都提訴。
蔡委員正元：也就是說工讀生講假話？
吳處長龍山：假話。
蔡委員正元：工讀生寫給勵馨基金會的信函也是假的？
吳處長龍山：是假的。
蔡委員正元：陳來紅說的是假的？其他工讀生的作證也是假的？
吳處長龍山：他是杜撰的，如果他有憑有據，請他拿出來，接受司法的調查。
蔡委員正元：請問你，性騷擾要拿什麼證據？
吳處長龍山：性騷擾有性騷擾處理的程序，我相信全世界沒有說吃飯和握手是性騷擾的，而且我沒有約她吃飯，她主動來參加我的飯局，隔天她……
蔡委員正元：你有沒有搭她的肩？
吳處長龍山：沒有，絕對沒有。
蔡委員正元：你有沒有用公文夾拍她的背？
吳處長龍山：沒有，如果有，我願意辭職。
蔡委員正元：楊書維工讀生的證詞是假的？
吳處長龍山：他已經清楚的表達，我可以拿資料給委員看。他說他沒有說搭肩這件事，他是說那位工讀生有對他說我的公文夾碰到那位工讀生的背部。這樣就可以構成性騷擾嗎？
蔡委員正元：有可能。
吳處長龍山：為了捍衛清白……
蔡委員正元：這和清白有什麼關係？你一大把年紀了難道不懂得和小女生保持距離？
吳處長龍山：他的工作是傳遞公文，報告委員，我從來不曾要工讀生進我的辦公室，8位工讀生都可以作證。
蔡委員正元：從來沒有進你的辦公室？
吳處長龍山：我從來不會主動要工讀生進入我的辦公室。
蔡委員正元：那為什麼工讀生說他有看過？
吳處長龍山：工讀生向他傳述，我的公文夾有碰到他，但我沒有這個印象。至於他做偽證的部分，我已經提出告訴了。
蔡委員正元：包括搭肩、身體靠得很近、拿公文夾拍腰部……
吳處長龍山：在書面資料中，楊書維已經坦白說他沒有講搭肩，他只有講……
蔡委員正元：你的意思是，檢察官的公文作假嗎？
吳處長龍山：是有一點疑問。
蔡委員正元：什麼疑問？
吳處長龍山：怎麼查證……
蔡委員正元：檢察官就是寫：「經查……」。
吳處長龍山：我不曉得檢察官怎麼做的，可是事後楊書維……
蔡委員正元：楊書維還在你們體委會上班，你們有權力可以壓他，是嗎？
吳處長龍山：我沒有！我剛才講過，全世界沒有任何文化會說吃飯和握手是性騷擾，我沒有聽過。為了捍衛我的清白，我已經提出告訴，而且是刑事告訴。
蔡委員正元：性騷擾與否要看當事人的感覺。
吳處長龍山：他是信口開河。
蔡委員正元：你年紀那麼大了，為什麼要找小工讀生吃飯？
吳處長龍山：對不起，我剛才講過，我沒有找她吃飯，我是請在座的張先生吃飯，是她主動來參加我的飯局。隔天她對著我喊：「處長好。」我就在電梯外面和她握個手，這樣就可以構成性騷擾嗎？
蔡委員正元：你有搭肩啊！
吳處長龍山：我絕對沒有！有的話，請她提出實證。
蔡委員正元：你的意思是，高檢署的公文是假的嗎？
吳處長龍山：楊書維先生已經說他沒有講這件事情。
蔡委員正元：地檢署做成這樣的決定，高檢署也做成同樣的決定。
吳處長龍山：報告委員，關於我私的部分，不應該由你在這邊發問，如果委員要了解，你可以和……
蔡委員正元：本席談的是法院的公文書，有什麼不應該？你還講立法委員詢問應不應該，你是什麼東西？
吳處長龍山：你應該和我談，因為這關係到我的名譽。
蔡委員正元：本席講的是法院的公文書，那你去告檢察官啊！
吳處長龍山：我已經提告了！我提告了！
蔡委員正元：你去告檢察官啊，說他作假！
吳處長龍山：委員，說真的，一個成熟的人不應該在這裡做這樣的事情……
蔡委員正元：什麼叫「成熟的人」？今天政府機關裡面有無性騷擾，就是政府機關的……
吳處長龍山：我願意接受最嚴厲的考核標準，可是不應該……
蔡委員正元：這和嚴厲的考核無關，為什麼檢察官做出來的……
吳處長龍山：因為有部分的人寫黑函，目前正在查證。
蔡委員正元：即使有黑函，但檢察官查證的結果就是如此。
吳處長龍山：他可能寫得不夠清楚，被查證的人已經有給我正式文書……
蔡委員正元：你下去！
主委，你相信檢察官的調查，還是相信你部屬的講法？
戴主任委員遐齡：我們尊重法院最後的判決，我知道委員是好意，別人也……
蔡委員正元：最高檢已經定讞了。
戴主任委員遐齡：還沒有，因為目前當事人……
蔡委員正元：他去告所有的人，想要他們統統閉嘴，這種招數我還不會嗎？
戴主任委員遐齡：目前還在訴訟中，我會尊重……
蔡委員正元：你是不是在包庇？身為女性，你要特別注意這一點。
戴主任委員遐齡：委員，我剛才也報告過，這件事情發生時，我還沒有上任，這是在96年發生的事。
蔡委員正元：問題是最高檢察署和台北地檢署的處分書都說有這回事。
吳處長龍山：報告委員，還沒有定讞，目前仍然暫議。
主席：剛才蔡委員已經請你下去了，你怎麼還上台回答？
蔡委員正元：沒有定讞？是你告人家的部分還沒定讞！
吳處長龍山：他問及我私的部分，我要捍衛啊！
主席：請你下去！
蔡委員正元：不是人家告你的部分還沒定讞，你要搞清楚，你以為用這一招就可以混過去啊！
主委身為女性，你要注意這件事情，體委會容得下這種官員，你當什麼主委？
戴主任委員遐齡：如果工讀生是受害者的話，我們一定會捍衛工讀生的權益。
蔡委員正元：性別平等專案小組委員陳來紅說你一次會議都不開，謝謝。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：本席在此提醒體委會，從主委到其他官員，今天的態度都非常不好。
性平小組至今仍未展開調查，這不是只有他本人的問題，體委會也要注意你們的責任。
請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。最近失業率的問題很嚴重，尤其是青年失業率在8月份創下新高，達13.61%，主委應該很清楚。在報告中，我們無法清楚看到青輔會究竟有哪些協助措施；即便有協助措施，我們的感受也不是很明顯。不要因為青輔會即將裁併，而在這方面有所疏忽或鬆懈，這個問題滿嚴重的。
在上個會期，本席曾質詢過主委，但當時並非詢問青年失業這個大問題，只是針對青年農業人口提出質詢。當時主委表示，你們願意和農委會協調、討論，配合協助青年返鄉務農。最近農委會提出青年返鄉務農計畫，將保障年輕農民每月收入都達到最低基本工資，這件事情你們有參與嗎？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。我們確實在幾個月前就和農委會輔導處密切聯繫，聯繫之後，在青年服務政策上的呈現，包括青年創業啟動金以及一些與農業相關的服務，如返鄉等。另外，委員剛才提到青年返鄉務農的基本保障，我們與農委會討論時，確實提過這個部分，這需要一個更完整的配套措施，政府提出確定的政策之後，我們在和青年面對面宣導時，也會告訴他們，農委會有這些資源。
江委員啟臣：你們討論之後，認為只要保障返鄉務農的青年收入達基本薪資，他就願意回去，還是有更根本性的問題存在？本席不敢說有很多，但目前確實有些政策流於這樣的迷思，認為政府給予一些補貼、給予一些金錢，民眾就會被誘導，但實際上未必如此。主委，那天你有沒有看到同學寫給總統的投書？你有看懂他的立論嗎？他認為，只要你告訴我農業的未來在哪裡，告訴我這個產業的誘因在哪裡，我自然而然就會投入；至於補助2萬元或18,780元的基本工資，都不是我要的。
陳主任委員以真：是。
江委員啟臣：基本工資不是青年想要的，如果你希望青年返鄉務農，必須告訴他農業的未來在哪裡；告訴他，從事這個產業、到這個領域工作，前途在哪裡。他們可以自己賺錢，但你必須把這個產業的未來說清楚，打造出一個願景。本席認為，青輔會與其他部會合作推動青年就業政策時，必須先解決最根本的結構性問題，否則講難聽一點，最後只是淪為花錢了事。只要青年沒有工作，政府就提供補助，讓年輕人到那個地方就業，這邊給你補助、那邊也給你補助，但這無法實際解決青年失業以及他們對未來願景的疑問。這是本席問你這個問題的主要目的。
本席剛才談的是農業部分，現在要請教體委會主委同樣的問題。這幾天，本席在體育界的朋友也提到他們的失業問題，請問主委，每年體育相關科系的畢業生從事相關工作的比例有多少？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。我沒有目前的統計數據。每年休閒管理相關科系的畢業生約為25,000名，3所體育院校的畢業生合計約七、八千名，其實如果體育學院的畢業生沒有取得正職，他也可以教游泳，這樣的比例還是滿高的。
江委員啟臣：對，本席是問從事相關工作。
戴主任委員遐齡：從事相關工作的比例是滿高的，大約占70%、80%。
江委員啟臣：70%、80%都有工作，那都是在他的……
戴主任委員遐齡：我講的是體育院校的部分。
江委員啟臣：都是在體育相關領域工作？
戴主任委員遐齡：對，目前我們推行的運動產業發展條例，就是希望提供信貸給這些運動選手，讓整體產值可以提升，進而提高就業率，這部分我們正在進行。從事相關工作的比例算是滿高的，只是因為運動選手比較喜歡擔任教練或老師，如果是指從事相關工作，比例是相當高的。
江委員啟臣：你剛才提到，他們大部分還是想要擔任教練和老師。
戴主任委員遐齡：對，因為他們認為公家機關比較有保障。
江委員啟臣：其實現在很多中小學，尤其是小學階段，家長會花錢請人陪他的小孩運動，你們有看到這種情形嗎？
戴主任委員遐齡：是，在國外都是這樣子。
江委員啟臣：為什麼學校不提供這方面的課程呢？為什麼小孩子下課以後就只能送去安親班？難道校方不能請這些人才進入學校，提供比較正規的課程設計嗎？一方面，讓小孩子能培養多元的才藝，而不是只送到安親班；另一方面，又可以搭配青輔會的經費，消化這些人才，創造就業機會，對不對？這項措施不見得是長期性的，你可以先試辦一段時間。要解決失業問題，不能只靠單一部會，不曉得你們有沒有談過這些問題？
戴主任委員遐齡：委員的想法非常、非常好。目前在都會型的學校裡面，課外活動逐漸抬頭，很多家長願意花錢聘請教練在社團裡授課，這種現象在都會型的學校還滿普遍的。
江委員啟臣：可是本席並未看到你們提出任何計畫，真的沒有！反而是本席在業界的朋友會拿錢讓學校做這些事情，就是由企業界慷慨解囊，補助學校做這些事情；反觀政府，我們看不到相關作為。目前失業率很高，這些從大專、體專、體育學院的畢業生都是年輕人，也是青年失業率的一環。除了農業那個領域之外，這也是另外一個必須注意的領域。本席舉這兩個例子，只是要告訴青輔會主委，你必須想辦法和相關部會接觸、配合，才能有效解決青年失業問題。
陳主任委員以真：我們確實有和各部會密切聯繫，像青年創業啟動金，就和各部會的方案……
江委員啟臣：主委要講的，本席看報告大概都知道。本席只是要說，我沒有看到具體作為，否則不會有那麼多人向我們反應，希望你們趕快去做。剛才戴主委說本席的想法很好，那你們要去思考、規劃，不見得要照我們的建議，但這是一個你們可以思考的方向。否則國家培養出來的人才卻未投身該領域，是浪費國家的資源；高等教育每年要投入600億元，培養出來的人才卻不見得在該領域上發揮長才，是浪費國家資源。
戴主委非常辛苦，本席不願意責罵，只是想請教主委一件事情。總統表示，不運動是因為懶。當然，有部分可以歸咎於懶，但本席要告訴主委，有部分必須歸咎於設備不足，你承認嗎？
戴主任委員遐齡：委員應該有看到全篇內容，其實……
江委員啟臣：對，但本席不是要討論總統的發言，國人不運動的原因，當然有一部分是因為很懶，但另一部分是因為設備不足。
戴主任委員遐齡：對，硬體的部分確實還需要加強。
江委員啟臣：我們說要打造運動島、建造國民運動中心，請問哪裡有國民運動中心？只有臺北市有而已。
戴主任委員遐齡：目前全國要……
江委員啟臣：全國要蓋幾座國民運動中心？
戴主任委員遐齡：50座。
江委員啟臣：現在都分布在哪裡？
戴主任委員遐齡：目前已經核定27座了。
江委員啟臣：位於何處？
戴主任委員遐齡：目前大概有9個縣市有國民運動中心，包括臺中市。
江委員啟臣：臺北市有幾座？
戴主任委員遐齡：臺北市本來就有了，共有12座國民運動中心。
江委員啟臣：臺中市只有2座。
戴主任委員遐齡：對，因為依照我們的規定，要15萬人……
江委員啟臣：15萬人。本席的選區有33萬人，連一座都沒有！不僅如此，連一座公用的溫水游泳池也沒有，民眾要怎麼「泳起來」？要「泳」到哪裡？海裡嗎？
戴主任委員遐齡：這可以搭配國民運動中心來處理。
江委員啟臣：你說你們要推國民運動中心，可是本席從來不知道這件事；本席的選區極度缺乏體育設施，也沒有聽到體委會要推動建設啊！
戴主任委員遐齡：目前臺中市有5座，二週前我還對副市長說，這5座要儘快以OT的方式委託民間營運，經費才能撥付，這是前二個禮拜的事情。
江委員啟臣：這5座分布在哪裡？我們怎麼都不知道？
戴主任委員遐齡：我這邊有一份資料，可以提供給委員參考。臺中市有5座，分別是北區、西屯區……
江委員啟臣：請把資料送交給本席。
戴主任委員遐齡：好，我們會把資料提供給委員。
江委員啟臣：另外一點，本席的選區有三十幾萬人，到現在連一座公用的溫水游泳池都沒有，你要人家去哪裡游泳？要怎麼「泳起來」？這對總統的政見是一大諷刺。
戴主任委員遐齡：如果委員有這麼強烈的需求，能否請台中市政府提出相關計畫？我們一定全力配合。這有達到體委會的規定，我們一定會全力支持。
江委員啟臣：我一定會請他提出計畫，也請你把資料給我。
此外，有關此次奧運比賽的成績，本席就不再談了，該檢討的，你們就要檢討。本席想請教主委，我們的優勢項目到底是什麼？經費補助的方式是雨露均霑，還是有重點項目？
戴主任委員遐齡：當然有重點項目。
江委員啟臣：目前臺灣的優勢項目究竟為何？
戴主任委員遐齡：跆拳道、射箭、舉重。
江委員啟臣：跆拳道、射箭、舉重。這是你為了奪牌所設定的項目，對不對？
戴主任委員遐齡：從青少年、青年到國家代表隊，就是設定這3項。
江委員啟臣：這是體育專業的部分。請問體育運動的發展是否要與產業結合？是否要與臺灣的國際形象結合？是否要與國際宣傳結合？
戴主任委員遐齡：需要，絕對需要。
江委員啟臣：如果納入這些因素，你會推動什麼項目？
戴主任委員遐齡：我們之所以推行運動產業發展條例，很重要的原因就是要與產業結合。
江委員啟臣：舉個最簡單的例子，我們是全世界自行車的王國，但我們有沒有戮力於培養自行車選手？
戴主任委員遐齡：有，蕭美玉就是我們培養的重點選手。
江委員啟臣：你有幾年的培養計畫？你有沒有5年、10年的培養計畫？計畫培養幾個世界級的選手出來？
戴主任委員遐齡：我們有短、中、長期的運動人才培訓計畫。
江委員啟臣：自行車這部分有沒有？
戴主任委員遐齡：當然有。
江委員啟臣：這是我們自己的產業。
另外，我們提供全世界非常多高爾夫球頭，但我們培養出幾個優秀選手？曾雅妮也不是你培養的。LPGA前10名中，有幾個是韓國選手？
戴主任委員遐齡：韓國選手大概有4、5位。
江委員啟臣：4個。LPGA前10名中，有4個是韓國女選手。
戴主任委員遐齡：我們現在有77個基層訓練是高爾夫……
江委員啟臣：不僅如此，他還併購了美國的高爾夫球品牌，請問我們的產業在哪裡？我們的產業有沒有和體育結合？體委會有沒有和這些製造器材的業者討論，10年以後這個產業會在哪裡？我們要培養這個領域的運動明星，這樣才能提高國際曝光度，對不對？
戴主任委員遐齡：確實如此，所以我們才會積極推動……
江委員啟臣：你們真的要多用點心，奪牌固然很重要，可是你也要評估國人生理上的優勢，找出重點項目，並與臺灣的運動產業結合，提高國際能見度。還有，別割稻仔尾。
戴主任委員遐齡：是。
江委員啟臣：錦上添花的事不嫌多，對於那些你要發掘、培養的項目，真的要擬訂10年計畫。
戴主任委員遐齡：這確實很重要，我們一直都在思考。
江委員啟臣：韓國做了10年計畫，因此運動人才、體育產業、國際曝光度和國家力量才能全部結合在一起。雖然體委會即將整併，但這項工作一定要延續，謝謝。
戴主任委員遐齡：是，謝謝委員。
主席：現在休息4分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請李委員桐豪質詢。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。陳主委知道我上次質詢你的時候，我關心的是失業問題。
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。是。
李委員桐豪：我們一直很關心青年的失業問題。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：主委你什麼時候上任的？
陳主任委員以真：今年的2月6日。
李委員桐豪：2月對不對？
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：從1月底到8月底，我們全國的失業率在您剛剛上任之前是4.18%。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：然後到了8月底的時候是4.40%，所以上升的幅度是0.22%。您大概不記得在1月底的時候，我們青年的失業率是11.64%，而您剛剛也說得非常清楚，8月底的時候青年的失業率是13.61%。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：整整上升的幅度是1.97%。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：全國的失業率上升了0.22%，而我們的青年特別指的是15歲到24歲，這是主計處的統計，當然我們可以細分，但是從15歲到24歲的青年失業率上升了1.97%！
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：這個比例已經是倍數地加速！自從上個會期我們希望您能夠關切我們的青年失業問題以後，你可不可以說明你在這方面的努力，以及即便是在你的努力之下這個問題依然出現的原因。
陳主任委員以真：報告委員，青年失業率真的很嚴重，我們必須坦承這個困境，而在青輔會現在的業務裡面，我們所針對的部分是在學青年就業率的提升，也就是針對這些青年所用的所有措施，並不計算在失業率數字裡面，但是我們必須要專注這個部分的工作。
李委員桐豪：請你再釐清一下，為什麼不算在這個數字裡面？
陳主任委員以真：青輔會目前在青年就業率提升的服務裡面，針對的是在學青年就業率的提升，因為政府分工、分流的關係……
李委員桐豪：在學青年的就業率？
陳主任委員以真：但是在社會青年的部分，則是由勞委會所執掌，不過所有青年來找我們的時候，我們會告訴他「這個部分應該採用哪一個部會的哪一些資源」，因為政府是一體的，這個時候我們必須對他服務。
李委員桐豪：你的意思是加強工讀生的工作是不是？
陳主任委員以真：工讀不是我們所鼓勵的，我們雖然有一般工讀、暑期工讀、社區工讀等方案，但是它的重點是在於要讓青年能夠在職場提前體驗，譬如說他到社區去體驗、去瞭解……
李委員桐豪：體驗？這個我看到了，教育部有辦。
陳主任委員以真：在這個時間我們要提升他的就業能力，但也同時有給他基本的薪資保障，重點不是要鼓勵他打工，重點是要讓他體驗，所以我們……
李委員桐豪：體驗工作？
陳主任委員以真：是，提前瞭解、提前知道就比較不會有挫折和困難，在他進入職場之前，去想、去做做看。
李委員桐豪：所以你做到的就是希望在就學階段能夠跟社會做一個比較好的銜接工作？
陳主任委員以真：是，準備好的工作，這是在就業率的前端部分。
李委員桐豪：這個就是我一直批評馬政府的問題，就是遠水救不了近火！那個是該做的，就像政府現在、今年很多的政策，是該做沒錯，可是當景氣紅藍燈出現藍燈的時候，那就告訴你「嘿！我們現在需要強心針了！」政府短期的經濟穩定措施也必須要開始下放、落實。同樣的道理，我上次質詢您時說我們的失業問題非常嚴重，現在我告訴你，當全國的失業率上升0.22% 的時候，我們的青年失業率上升了1.97%！這個比例已經成了將近7、8倍的加速，結果你說現在開始幫忙剛剛要就業的人能夠去適應它！我現在關心的是腳已經跨出來、在職場上面的人所面對的困境。我也知道這不是你絕對可以主導的權力，但是你站在青年的導師的立場，你也應該去和各部會協調，這是我上次要求的—要跟各個部會去協調，幫忙解決這個問題。
陳主任委員以真：報告委員，確實我們應該做，而且我們有跟各部會協調。你剛剛提到的就業媒合的問題，現在是由勞委會主政，但是所有跟我們青輔會接觸到的青年，當他有這個需求，不管他在不在學，我們都會幫他接過去。也就是說我們現在行政院裡面有一個跨部會的青年就業接軌方案，青輔會有跟各部會聯繫，今年到目前為止，所幫助到的情形例如輔導的、培訓的還有就業成功的，大概有四萬多人，今年應該可以做到五萬多人，這是跨部會接軌的部分。我們也跟勞委會合作一個青年就業尋寶圖，還有一個整天接聽的專線電話，隨時只要有青年必須直接接觸、需要這些服務的話，我們就要提供給他，因為無論他碰到哪部分，他需要就是需要了，我們就應該要幫忙他。
李委員桐豪：我剛剛講過，你現在做了以後，現在事實的證據在這個地方。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：那你認為什麼地方你可以再做多一點？
陳主任委員以真：我們一定可以再做多一點。我們除了就在學部分跟勞委會合作之外，其實也發現很多青年不知道有這些服務，不知道就用不到，所以我們除了在政策部分要做這些原有的規劃跟新的規劃之外，我們在實際對青年服務的部分、在和他們接觸的過程中，我們也透過不管是下鄉、各式的宣導或各式的青年行動方案，還有青年告訴青年的部分，都希望他們能夠儘量瞭解並用到這些政府的資源，要不然沒有用到是不會有感覺的。
李委員桐豪：我這樣說好了：如果青輔會今天已經用1個專責的權責單位在進行這件事情，都沒有辦法解決問題，那下一個問題就是你開始要進行轉接的工作。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：當轉接到各個相關單位的時候，我們怎麼能夠期望青年的問題會受到他們的重視？
陳主任委員以真：報告委員，青輔會在就業的部分是1個處在做，所以除了前端的職涯之外，另外還有一些方案，比如說公部門實習、見習，還有我們之前提到的15歲~19歲未成年、未升學、未就業的各種方案，但是因為勞政的主要部分在勞委會，所以我們在這部分有做一些分工，未來在組改之後會跟勞委會接起來，而他們也有青年就業的相關部分。
李委員桐豪：如果青輔會面對現在這種經濟的惡劣局面、青年失業率巨幅上升的情況，你都沒有辦法做到的事情，你如何期望將來組改以後，轉到勞委會或將來的勞動部，可以處理這樣的事情？
陳主任委員以真：這個就業服務會移到勞委會，而且我們現在也有持續在討論，也就是說……
李委員桐豪：你怎麼能夠期待？一個專責機構都沒有辦法做到的事情，怎麼能夠期待轉到一個部會裡面去之後的表現？而且說實話，你們是以外人的身分進去的，在他們原有的權力架構裡面，不會把你們當做工作重點啦！我們站在立委的立場、站在反映民意的立場，我怎麼期待政府能夠對青年的失業問題好好加以解決呢？
陳主任委員以真：我們現在就是跟勞委會必須用跨部會的合作，因為勞動方面主要是勞委會主政，它有非常多的資源；我們本來只做在學生這一塊，現在也是所有接觸的青年都跟他接起來，我們其實除了這些本來的服務之外，還有包括從青年的勞動權益，或者找不同的學者專家提供不同的意見，在很多方面進行研議，然後也會把這些政策，用類似研發單位的方式，把這些調研跟其他部會接軌起來，而不止是勞委會。其實以全體而言，包括經濟部和其他的部會，也必須要作這樣的聯繫。
李委員桐豪：本席有一個很簡單的要求。
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：在你們離開你們的位置之前，可不可以寫一個報告給本席？
陳主任委員以真：是。
李委員桐豪：希望未來的勞動部能夠對青年的就業跟失業問題，他們應該做到什麼樣的工作？以你現在做為一個專職的權責單位來處理這件事情，你期望勞委會、未來的勞動部能夠做到什麼樣的程度？由我們來監督，可不可以？
陳主任委員以真：報告委員，我們會做，我們現在就是持續在委員會議裡面也會跟他們說，平常也有聯繫，您說的我們會做。
李委員桐豪：好 ，謝謝。
陳主任委員以真：謝謝委員。
李委員桐豪：接著請教戴主委。我的問題其實很簡單，您剛剛講的重點，我只想問幾個簡單的項目，其中1個項目是射擊。
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。對，射擊。
李委員桐豪：您剛剛提到的是我們的弓箭。
戴主任委員遐齡：對，射箭。
李委員桐豪：射箭，對不對？
戴主任委員遐齡：對。
李委員桐豪：那一般的槍枝的射擊呢？
戴主任委員遐齡：射擊也是我們的重點項目，因為像這次我們有2位選手都相當不錯，1位叫田家蓁，她成績排名曾到達世界第1，雖然這1次就是因為緊張的關係，表現不如預期……
李委員桐豪：現在問題就在這邊，我看我們的弓箭射手也不錯。
戴主任委員遐齡：是。
李委員桐豪：好像talent不錯、能力不錯，但是面對臨場的競爭能力，似乎有失一籌。
戴主任委員遐齡：對，這我們要深入檢討。
李委員桐豪：你怎麼樣來改善這個問題？
戴主任委員遐齡：其實我們在整個檢討報告裡面，有針對這個問題作深入的討論。選手、教練以及專家學者都認為國際參賽的次數要更多一些，讓他們在國際的舞台上更有競爭力、更有穩定力，我想這個部分未來我們會特別注意。
李委員桐豪：意思是說我們過去的參賽次數不夠多嘍？
戴主任委員遐齡：其實以今年來講是相當多的，譬如說像我們的田家蓁選手，她長期都在國外培訓，未來我們會針對這些選手跟教練的實際需求，更精密、更科學化地來做這樣的培訓。
李委員桐豪：有沒有可能跟大陸合作去比賽呢？
戴主任委員遐齡：我們田家蓁選手就是長期在大陸培訓。
李委員桐豪：大陸在培訓？
戴主任委員遐齡：是。
李委員桐豪：像這種射擊難道只有少數選手嗎？我覺得這種機械性訓練應該是很簡單的，不是嗎？
戴主任委員遐齡：其實10公尺手槍這部分的選手是可以長期培訓的，我個人認為這個項目，也是值得我們列為重點項目中的重點來加以培養。
李委員桐豪：最後一點就是自行車。
戴主任委員遐齡：是。
李委員桐豪：自行車我看了很難過，我看到的是英國迆邐的風光，我看不到我們的選手在哪裡。為什麼我們臺灣這樣好山、好水的環境，沒辦法訓練出優秀的自行車選手？
戴主任委員遐齡：當然特別是自行車製造業這部分在臺灣也相當不錯，未來我們也希望可以結合產業或者基層訓練站的部分，或者是在培訓的部分要更落實，因為自行車製造業在臺灣，在國際上也都有知名度，所以我們在自行車這部分會更加強。
李委員桐豪：其實說穿了，1個體育選手的成功，並不是1位選手的成功，而是1個金字塔架構下的成功，他除了有許許多多的基礎設施以外，還有很多很多的同類競爭選手在進行，到最後他變成1個領導的人物。
戴主任委員遐齡：確實是這樣子，對。
李委員桐豪：我們是不是有這樣的結構？
戴主任委員遐齡：當然，我就一直在強調短、中、長程的部分，長程方面就是我們基層培訓這部分，因為基層一定要厚實才會有菁英的選手，所以我絕對不想做人家所謂「割稻仔尾」的事情，我一直在強調基層的培訓、基層的厚實是很重要的。
李委員桐豪：我希望看到一些我們有基本競賽空間的項目，我實在不想看到只有1、2位選手在那個地方！好不好？
戴主任委員遐齡：好，謝謝委員。
李委員桐豪：謝謝。
主席：請廖委員國棟質詢。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。這好像是我第1次在這裡跟戴主委對話喔！
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。是。
廖委員國棟：我看到你的報告，你從民國幾年開始擔任主委這個職務？
戴主任委員遐齡：97年5月20日。
廖委員國棟：97年？馬政府上任之後你就擔任這個職務？
戴主任委員遐齡：是。
廖委員國棟：到現在為止，過去比較少注意體委會的業務，但是我們很喜歡看體育運動，也很希望看到體育在國際上的成就。可惜這幾年好像沒有什麼特別突出的，你自己覺得呢？
戴主任委員遐齡：我跟委員報告，體委會除了競技運動以外，還有全民運動及運動產業這些部分，委員剛剛提到的可能就是在競技這部分。而在競技這部分，我們在前2年的廣州亞運中，其實選手跟教練相當用心，也創下不錯的成績，因為我們拿到13金。而這1次的倫敦奧運，當然跟原先預期的是有點落差，這部分我們一定會虛心地檢討。
廖委員國棟：我看了你的報告，我的感覺是「好像平板電腦」，我們很希望看到的是iPhone的那種風采、iPhone的方便性，但是又容易使用、又很有成就感，但是我看你的報告真的就是1個平板電腦。平板電腦也有好處啦，我所謂的平板就是比較平鋪直敘，我看不到它的特色在哪裡。
在你的幾份報告裡面，特別就足球跟籃球的發展提出報告，我不曉得用意在哪裡，是真的要用心來發展足球嗎？
戴主任委員遐齡：我想那是補充資料，就是給……
廖委員國棟：補充資料而已？
戴主任委員遐齡：補充資料，它不是……
廖委員國棟：籃球在臺灣也是非常風行的運動，你也把它當做是補充項目嗎？
戴主任委員遐齡：委員剛剛提到的那2份資料，是補充給各位的，我們真正的報告是另外那1份。
廖委員國棟：在奧林匹克運動會這份報告裡面，我同意你說各單項協會開了完整的會議，也做出了很多建議，所以最後你們做了1個結論，但是在這個結論裡面，我好像沒有看到那種實質的企圖心，好像就是一般的行政程序—一般的訓練、一般的執行、一般的結果！
戴主任委員遐齡：我必須要承認寫得確實太簡單了，當然我剛剛也有提到我們業務處的情形，因為當時也怕這個報告太厚了，所以確實有點簡單，這部分我們會改善。至於真正檢討的部分，如果委員有需求，我們會送1份給委員辦公室，因為我們這次倫敦奧運回來之後，我們開了16次檢討會議，那是很深入而且很直接地就這次比賽所做的深入檢討，這些比較細部的部分，我們會送1份給委員辦公室。
廖委員國棟：主委你原來的強項是400公尺嘛，對不對？
戴主任委員遐齡：是。
廖委員國棟：所以你就知道1個運動員的養成，就像你的報告裡面所說的：要從國小開始發掘。
戴主任委員遐齡：是。
廖委員國棟：要到他成材，大概要經過8～12年也沒有錯。
戴主任委員遐齡：8～12年，確實是這樣子。對。
廖委員國棟：所以您自己發跡的過程，是從國小就開始嗎？還是從……
戴主任委員遐齡：小學3年級就開始練田徑隊。
廖委員國棟：OK，所以你們應該把眼光放在國小這個階層啊！
戴主任委員遐齡：確實是這樣子。
廖委員國棟：但是我看不到你們的1個企圖說「我就是要從小就找到這些選手，好好加以培育」。
戴主任委員遐齡：我非常認同委員的說法，我從上任以來一直在強調1件事情，就是基層一定要很厚實，所以在短、中、長程計畫中，在長期計畫裡頭，其實我的基層訓練站現在就有一千七百多個。為什麼要有那麼多個基層訓練站？無非就是希望在基層這個部分比較厚實，所以我也投入很多經費，因為基層比較厚實之下，金字塔上的尖端選手才會出來。所以雖然這個工作是吃力不討好的、比較看不到的，可是我覺得它還是要做，因為它是非常、非常重要的基礎工作。
廖委員國棟：主委你用講的很容易，你也很能講啦，但是實際的作為我們沒有辦法在你的報告裡面看到。
戴主任委員遐齡：確實是這樣子。
廖委員國棟：所以我們非常擔心，到底我們的企圖是什麼？尤其最後的結語裡面，缺乏一項重要因素，那就是國際關係與國際觀。楊傳廣之所以能揚名世界，紀政之所以能在奧運拿到銅牌，都是經過長期訓練，而且有一點非常重要，那就是到美國接受美國教練的訓練，從而擁有一個高水準的國際環境，才能在比賽中脫穎而出。
戴主任委員遐齡：確實是如此，因此有關菁英選手的移地訓練，不論請來國外的優秀教練，或是國內教練到國外學習，我們是應該加強。所以我們未來會在國際賽事及移地訓練上多多加強。
廖委員國棟：主委雖然不是原住民，但讀小學時，應該認識很多原住民同學，對不對？
戴主任委員遐齡：沒錯。
廖委員國棟：所以主委應該很清楚原住民所擁有的條件才是。
戴主任委員遐齡：我這兩天都在台東。
廖委員國棟：既然如此，主委也應該知道原住民所擁有的天生韻律感及運動感，也知道他們有這麼好的條件，但為什麼這幾年來都沒在原住民地區發掘到優秀的單項運動選手呢？我好像沒看到這樣的計畫。
戴主任委員遐齡：體委會全民處確實有在培訓原住民選手，至於做最多的應該是教育部，因為學校體育屬教育部所管，不過我們會試著兩相連結。像這次在倫敦奧運中拿到跆拳道銅牌的曾櫟騁選手就是阿美族同胞，可見很多優秀的運動選手都來自原住民。
廖委員國棟：所以體委會更應該擬定專門計畫，以發掘並培育原住民運動人才才是。
戴主任委員遐齡：這是應該的。
廖委員國棟：我們所要的不僅是全民運動，建立運動島，而是希望能在奧運為國爭光。
戴主任委員遐齡：確實如此。為了棒球，我們在台東成立甲組棒球隊。為什麼？因為我們希望能從國小、國中、高中到大專、社會棒球均能做結合，目的就是想從基層培訓上來，建立一貫化政策。所以這部分我們真的有在注意。
廖委員國棟：現在原住民同胞大概有42%移居到都會區，這就是龜山國小能拿到世界冠軍的原因所在！因為都是原住民，尤其是阿美族同胞在打球。
戴主任委員遐齡：龜山國小我去了幾次，我瞭解。
廖委員國棟：所以主委的眼光要跟著移動，移到新北市及桃園縣，很多阿美族都住在這裡。
戴主任委員遐齡：委員所提到的學校及學生，我都有去看過。
廖委員國棟：現在有適當條件的原住民大概都住在北部，因為鄉下小孩子越來越少。我們共同的故鄉成功商水，曾向主委提過希望能幫他們做球場及運動場整建，但願望似乎並未實現，以致他們無法擁有一個好的環境來訓練選手。
戴主任委員遐齡：成功商水是棒球發展重點學校，所以只要他們有提出，體委會一定全力支持配合。
廖委員國棟：都有提，校長也說有提。
戴主任委員遐齡：不知是不是向教育部提出要求？因為該校是棒球發展重點學校，只要是重點學校，體委會一定全力支持，因為該校也培養出非常多的選手。
廖委員國棟：畢竟棒球曾是我們最有希望拿到奧運冠軍的項目。
戴主任委員遐齡：該校很認真在培養選手，這點我們瞭解。
廖委員國棟：體委會除了推廣全民運動，建設運動島之外，也應該抓一些可以得獎的重點項目來發展，並集中全力協助才是。我想到原住民在田徑方面是很有天分的，以前我們所看到的十項運動傑出選手，甚至得牌選手往往都是阿美族，為什麼這幾年看不到這種情形了呢？是因為缺乏這類條件的年輕人，或者是政府根本沒有給他們機會？
戴主任委員遐齡：我們的田徑發展在前一陣子確實歷經低潮，但最近幾年，有一些青年選手表現得非常好，如陳傑，就表現得非常好。這些青年選手不論是跳高或其他項目，甚至是長跑，都表現得很好，如果能有系統性地培訓，相信我們的田徑一定會再起來。
廖委員國棟：講到系統，到底有沒有專為培養原住民選手而設置的訓練計畫與系統？沒有！我們並沒有看到。
戴主任委員遐齡：基本上，現在所有的培訓都在基層訓練站進行，而除了厚實基層訓練站以外，我們也做了潛力選手培訓，因此，如果原住民有特別優秀的選手，我們也很樂意找出來進行培訓，以上這些，都是在進行中的。
廖委員國棟：所以絕對不能被動地等，而要主動發掘選手。
戴主任委員遐齡：我們已經開始在做青年潛力選手的訓練了。
廖委員國棟：依照主委的預期，我們何時可以看到比較令人高興的結果？
戴主任委員遐齡：基層的培訓必須是一步一腳印，不可能今天講了，兩、三個月後就看到好成績。因此，每兩年一次的大型國際賽事就會成為很好的檢測點，如2014年的亞運，2016年的奧運，乃至2020年奧運，都會成為檢測點。
廖委員國棟：在區域性的比賽中，如亞運，是屬於比較小規模的比賽，我們大概可以拿到獎牌，但我認為除此之外，也應該專精於發展幾個項目，這樣即使在奧運，相信我們也是有機會的。
戴主任委員遐齡：確實如此，如舉重、射箭、跆拳道都是我們發展的重點項目，當然，除了列為重點項目外，也應該做得更精準，更科學化，乃至更有系統，畢竟世界各國都在崛起，如果我們不這樣培訓，成績就會掉下來。當然，其他有潛力的項目也是必須開發的。
廖委員國棟：基於同鄉，我不想苛責主委，但早上到現在，聽了許多委員對於主委此番帶隊參加倫敦奧運，卻未能獲得令人激動的成績，從而有許多的要求與責備。
戴主任委員遐齡：其實我們的選手與教練真的都很努力，也很認真。
廖委員國棟：對於原住民的訓練系統，一定要另外擬定，因為大部分條件很好的選手都在這裡。謝謝主委。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：請蔡委員其昌質詢。
蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。之前本席曾為了大甲、大安、外埔地區運動公園設置簡易棒球場一事質詢過主委，現在因為市政府把公園移到一個面積比較小的地方，以致簡易棒球場無法再設置在新的公園內。這件事我曾經向體委會提過，並建議是不是在原先規劃的地方設置簡易棒球場，讓大甲、大安、外埔熱愛棒球的人得以使用球場？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。有關這件事，我請運動設施處葉處長來答復委員。
主席：請體委會運動設施處葉處長答復。
葉處長丁鵬：主席、各位委員。這件事有兩個重點：其一，用地必須為公有地，而這塊地原本就規劃為公有地；其二，在使用分區上需可以做為體育運動設施，這部分我們希望能先提出，由市政府規劃為簡易運動場……
蔡委員其昌：只要這兩個條件可以達到，你們就沒有意見？
葉處長丁鵬：對。但也希望市政府能儘速規劃。
蔡委員其昌：我們會全力支持，也會幫忙協調，但我希望能得到體委會在預算上的承諾。
葉處長丁鵬：這需要自備款。
蔡委員其昌：自備款的比例為何？
葉處長丁鵬：因為台中為直轄市，所以比例為四六。
蔡委員其昌：體委會不能再出多一些嗎？
葉處長丁鵬：這是財政劃分的規定。
蔡委員其昌：我會出面請他們一起來協調，但也希望體委會能給予支持，因為那個地區確實很需要棒球場。
其次，棒球經典賽即將舉行，所以委員都很關心。但由於棒協與職棒聯盟長期不和，因此每一次比賽前這種心結就會浮出檯面。對於棒協與職棒聯盟的不和，我感到非常痛心。我不管這些從事體育行政的人有何立場，也不論誰對誰錯，可是這種情形已經導致籌組國家代表隊的過程產生紛擾與不必要的爭端，進而影響選手的比賽。現在職棒已經很糟了，甚至不大有人在看，如果此次經典賽再打不出成績，那麼台灣的國球恐怕會面臨很糟糕、很慘的命運。主委，這個問題是不是應該儘速處理？
戴主任委員遐齡：確實如此。在2008年我們第一次參加經典賽，成績很慘，也因此在棒球振興計畫中，所有球迷、體育界專業人士及棒球界先進在一次共同會議中做了一項決定：我們這一次的組隊，必須以最強的實力為組隊依據。相信這是球迷的期待，也是體育專業人必須做的事。
蔡委員其昌：今年的經典賽由棒協主導，至於選訓則由職棒聯盟處理，請問這樣的分工有無問題？
戴主任委員遐齡：我們在星期四晚上有請棒協及職棒聯盟進行分工協調……
蔡委員其昌：結論呢？
戴主任委員遐齡：選訓賽由職棒聯盟負責，其他的部分如舉辦比賽，由棒協負責，至於國際窗口，也是由棒協負責。這當中涉及到很多細節，如球衣的製作、旅外球員的徵召，仍由棒協負責，唯獨選訓由職棒聯盟負責。為什麼？因為這次選了28位球員，其中有21位為職棒選手，5位為旅外選手，2位為業餘選手。為了組織一支最強的隊伍，因而把組隊的權力交給職棒聯盟負責。
蔡委員其昌：我覺得這項決議做得不錯，不過未來的分工一定要清楚，換言之，給職棒聯盟負責的部分務必做到清清楚楚，該給的經費也要清清楚楚，而該給棒協的責任與權力也要釐清。我相信唯有體委會強勢介入、釐清，才能避免這兩個單位又出現不和一類的傳言，否則對我們發展體育是一種打擊，至於經典賽更是未戰就先露敗象，這樣是非常不妥的。所以我支持體委會召開會議，把各項工作分工清楚，也希望體委會能堅守會議結論，屬於棒協該負責的，讓棒協處理；該給職棒聯盟負責的費用及選訓工作，就讓職棒聯盟處理。也就是說，體委會以政府的角度讓雙方權責分清，該負責的就負責，這樣才會是一個好方法。
戴主任委員遐齡：我們當然希望能組成一支最強的隊伍，這也是很多球迷及體育界人士的期待，
蔡委員其昌：主委對這次經典賽有把握嗎？
戴主任委員遐齡：可以做的我們已經都在做了。
蔡委員其昌：冠軍是不是我們的囊中物？
戴主任委員遐齡：對於比賽，我們永不放棄，全力以赴。
蔡委員其昌：除了紐西蘭，對於其他參賽球隊的實力應該都很清楚吧？
戴主任委員遐齡：對，所以我們才要組一支最強的隊伍出賽。
蔡委員其昌：一定要拿冠軍，因為我們現在只能透過中華隊來救救中華職棒，否則我個人是很悲觀的。每一次到球場，我就會發現觀眾越來越少。以前我去球場，都沒有人注意到，但現在都沒有觀眾，所以大家一下子就看到我了。由此可知我們的職棒有多慘了！請加油。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
蔡委員其昌：在全國泳起來這項計畫中，5年共編列186億，也計畫將冷水游泳池變為溫水，似乎體委會把重金都放在游泳項目上……
戴主任委員遐齡：沒有186億啦，剛才還有媒體問我，我才說體委會怎麼會有這麼多的經費？其實光看預算規模就知道了！
蔡委員其昌：到底是多少錢？我還以為你們分5年編列。
戴主任委員遐齡：哪有？
蔡委員其昌：因為一年不可能編列這麼多錢。你們打算編列多少經費？
戴主任委員遐齡：平均一個縣市0.5座……
蔡委員其昌：全國泳起來這個5年計畫打算花多少錢？
戴主任委員遐齡：這計畫包含軍警消海在內，一共50座游泳池設置在國民運動中心裡，換言之，如果要興建國民運動中心就必須設置游泳池，這是我們目前的計畫。
蔡委員其昌：游泳這項目大概占多少預算比例？
戴主任委員遐齡：是不是請業務處將相關經費編列送給委員參考？
蔡委員其昌：你現在無法給我數字？
戴主任委員遐齡：是，等算好後再送給委員參考。
蔡委員其昌：沒問題。我不是反對全國泳起來這項計畫，這畢竟是主委的選擇，以游泳為未來發展的重點項目，所以政策是你定的，責任由你負，我沒有意見，也尊重主委。但我認為，如果要這樣做，那就必須在下一次奧運，或在其他國際游泳賽事上訂出目標，因為我們投注了資源。主委，你覺得我們有沒有機會在下一次奧運游泳獎項上奪牌？
戴主任委員遐齡：全國泳起來其實是全民運動計畫的推廣，因為唯有厚實全民運動，讓運動人口多、基層厚實，如此就會有頂尖選手出現。相信委員也很清楚，大部分的游泳池，甚至有百分之六、七十的游泳池都在北部，中南部有的鄉鎮、小學，連一座游泳池都沒有！
蔡委員其昌：我瞭解，所以我也不想和主委爭執這點，畢竟這是你的發展目標與方案，我沒有意見，也尊重主委。但如果將游泳視為全民運動，全面性推廣，讓更多人來游泳，那就是不是也應該希望能從普及裡找到菁英？這不就是我們的目的嗎？
戴主任委員遐齡：的確如此，也一定會達到這效果。
蔡委員其昌：4年後又有奧運，既然我們花了這多時間與金錢在推廣並普及游泳運動上，那麼4年後的奧運，或者8年後的奧運，或是多少年後的奧運，我們可以出現頂尖的游泳選手？都已經投資這麼多錢，主委就應該計畫好了才是。
戴主任委員遐齡：要培養一名選手需要8到12年的時間，不過這也需要視游泳設備何時可以完成而定。如現在國民運動中心才27座，何時才能完成50座，待完成後我們才可以開始進行相關計畫。只要相關運動設施及軟硬體充足，相信我們的競技水準一定會隨同提高。
蔡委員其昌：如果把目標放在8年後的奧運，這樣對不對？
戴主任委員遐齡：要8到12年。
蔡委員其昌：那是8年或12年？這個差距有一屆。
戴主任委員遐齡：但是田徑和游泳選手更需要長時間的培訓。
蔡委員其昌：我知道，我講的是游泳。
戴主任委員遐齡：大概要12年。
蔡委員其昌：主委預計12年後可以奪牌？
戴主任委員遐齡：不過田徑、游泳等主流基礎項目在國際運動上是很難拿牌的，特別是亞洲人。
蔡委員其昌：體委會在推廣全國泳起來這項計畫時，就應該把12年這個時程向立法院及國人講清楚。每一個主委都有其想法，也有政策執行的目標，所以這些都沒有關係，我們也會給予尊重，但我認為主委一定要訂出目標，並告訴大家，第一個4年怎麼做，第二個4年怎麼做，到了第三個4年才能準備收成。我認為唯有清楚的發展方向，才能讓大家來檢驗決策。我們尊重你，但這不代表你不用負責！所以我現在是依照主委所擬定的進度，來討論政策合理與否，而最終，也必須考核這12年的錢花下去後，我們的選手能否在12年後的奧運上拿牌。我認為這樣才是負責任的作法。
戴主任委員遐齡：我認同委員的說法。
蔡委員其昌：我尊重你們發展全國泳起來計畫，而錢要怎麼花，我也尊重你，但我認為你們應該讓立法院及國人更清楚，這項游泳計畫是從普及化裡把菁英在第幾個4年裡找出來，這樣才是一個整套的計畫。如此，既能普及，又有政策發展目標，相信這才是大家所希望看到的，也是主委所應該做的。
戴主任委員遐齡：是，謝謝委員。
蔡委員其昌：相關資料會後記得給我，謝謝。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。請教青輔會陳主委一天運動多少時間？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。我大部分時間都在上班，運動時間不太長。
黃委員偉哲：很少嗎？
陳主任委員以真：大部分就是走來走去。
黃委員偉哲：那體委會戴主委呢？戴主委公事繁忙，每天花在運動上的時間呢？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。我幾乎都有在運動。
黃委員偉哲：一天平均多少時間？
戴主任委員遐齡：慢跑15分鐘到30分鐘。
黃委員偉哲：陳主委，你比較懶嗎？
陳主任委員以真：不會。
黃委員偉哲：但馬總統說不運動就是懶，請問該怎麼辦？主委會不會因為總統的感召而改變生活型態？
陳主任委員以真：總統講這話時，我不在場，我想總統應該是說有餘力時再做運動。
黃委員偉哲：總統說台灣人不運動就是懶，其實我不願意去頭截尾來片面解讀總統的話，也知道總統常常運動。不過現在台灣的失業率高，尤其是青年人，即使有些人有工作做，卻是領22K的薪水，所以這些人也是很辛苦的。相信兩位也知道，運動和勞動不一樣，比如農民每天都辛勤地勞動，而計程車司機或一般靠體力賺錢的民眾勞動量也很夠，但運動量依舊不夠。當聽到總統這樣講時，主委第一個感覺是什麼？趕快趁著下班去買運動器材？或者覺得總統的說法有誤？還是總統不是這個意思？主委的感覺呢？
陳主任委員以真：我想總統不是那個意思，當然，如果能運動的話，一定會儘量運動。但誠如委員所說，很多青年不管是當勞工或當農民，其實他們身體的負荷已經很大了。
黃委員偉哲：昨天總統是在某企業的運動會上這麼說的，有點開玩笑說大家都不能跑得比我快喔？所以我們要提倡運動，因為國人運動太少了，太懶了。但是這種不經意的話，有時候就會傷了民眾的心。主委認為會不會？
陳主任委員以真：總統應該是想鼓勵大家多運動。
黃委員偉哲：鼓勵大家多運動是好的，但不能說不運動的人就是懶，因為這是兩回事。戴主委是國家體育政策最高首長，聽到總統這句話，會不會認為某種程度上是在否定你的工作成果？
戴主任委員遐齡：總統從在當市長時，就非常愛運動，而且不管他到任何場合都會講運動。
黃委員偉哲：同意。
戴主任委員遐齡：我相信有把總統昨天講話內文全部看完的人應該會知道，總統是在鼓勵民眾多運動，因為十大死亡原因裡有六、七項都和肥胖有關……
黃委員偉哲：所以顯然是運動量不夠？
戴主任委員遐齡：因此總統是很用心在講這句話，希望……
黃委員偉哲：戴主委，你覺得陳主委有過胖嗎？
戴主任委員遐齡：話不是這樣講。相信委員看過整篇報導應該會知道，總統講這話是為了鼓勵民眾多運動，其含意就是如此簡單，內容也非常清楚。
黃委員偉哲：身為一國元首，這種不經意的一句話實在不好。
戴主任委員遐齡：其實總統不只提倡運動，自己也以身作則，相信這點大家都……
黃委員偉哲：總統的運動量太過了……
戴主任委員遐齡：相信民眾都知道……
黃委員偉哲：放在治國的時間太少了。
戴主任委員遐齡：總統鼓勵大家運動，但我贊同委員所說的，勞動絕對不等於運動，這句話我非常認同。
黃委員偉哲：如果總統認為大家運動量不夠，顯然是對於體委會這些年在推展全民運動上打了個叉……
戴主任委員遐齡：不會啦，因為我們的規律運動人口已經從本來的24.4提升到27.6，可說逐年增加了。
黃委員偉哲：如此說來運動人口增加，運動人口提升，連規律運動人口都增加了，那麼國民的體適能應該會變好，連同心血管疾病與肥胖的情形也會減少，總統也就不會講話了，但事實上，這三個指標通通都不對！
戴主任委員遐齡：總統自己以身作則做運動。
黃委員偉哲：我知道總統以身作則，所以這點跳過去。問題在於，國人的體適能變差了，心血管疾病與肥胖人口都變多了，這些都是因為缺乏運動所造成的，或間接所影響的疾病增加了，因此總統才會講話，這樣你還覺得總統滿意你的工作成果嗎？
戴主任委員遐齡：健康的國民是國家最大的資產，所以總統在任何場合都鼓勵大家運動，這絕對是正確的方向。
黃委員偉哲：我也認為是正確的，但總統過去並未說過不運動就是懶！
戴主任委員遐齡：這就是鼓勵的話，相信委員對於內涵也看得很清楚，就是鼓勵民眾多運動。
黃委員偉哲：既然是鼓勵大家多運動，為什麼大家還是這麼想？
戴主任委員遐齡：但即使再怎麼忙，為了自己的健康，也應該花一點時間運動，所以我相信總統是善意的……
黃委員偉哲：我也相信他是善意的。
戴主任委員遐齡：所以委員就多運動吧，即使再忙，也要花一點時間做運動。
黃委員偉哲：你叫我多運動？你說我懶嗎？
戴主任委員遐齡：不是，我沒有講這句話，況且現場有很多媒體在。
黃委員偉哲：可是你剛剛說委員就多運動吧！你要替總統說話、撇清……
戴主任委員遐齡：我看過那整篇的報導了……
黃委員偉哲：那你為什麼扯到我身上？要扯也扯陳主委嘛！
戴主任委員遐齡：我的意思是說委員這麼忙，假設委員能再撥一點時間運動，那一定是正確的……
黃委員偉哲：你怎麼知道我沒運動？
戴主任委員遐齡：我是說假設，我剛才有說「假設」兩個字。
黃委員偉哲：先不用假設，因為假設是還沒發生的。比如我假設其他民眾有這樣的要求，那麼陳主委是不是願意不領年終獎金？或者別說不領，而是捐出去做公益？當然，早上陳主委也表達願意了。但現在是事實，是總統已經這麼講了。主委要詮釋總統的話，OK，而我只是想問，為什麼總統要用這種負面的形容詞來形容不運動的人？至於主委，大可以說體委會的工作做得很OK，也可以舉出各種數據，如規律運動的人口有增加，國民的體適能提高了之類的，不用說什麼什麼不運動之類的！主委應該把體委會所做的，或者是乾脆檢查所有內閣首長的體適能指數，如此，主委可能會發現他們的問題更嚴重！話說回來，我們無意否定運動的重要性，所以主委是否同意，不論身為政務官或首長，在發言時均必須謹慎？
戴主任委員遐齡：謝謝委員指導。
黃委員偉哲：好不好？
戴主任委員遐齡：謝謝委員指導。
黃委員偉哲：謝謝戴主委。
青輔會有青年創業啟動基金貸款，但我發現不管是青輔會或經濟部所提供的創業育成班資訊，都幾乎集中於西部重點城市，如台北、台中或高雄。翻開失業情形，其實東部年輕人更嚴重，如花蓮、台東、宜蘭，或者是一些都市化不高的地區，如主委參選過的嘉義，其失業情形可能更嚴重，因為工作機會實在太少了。主委，您覺得是否應該導正這種情形，甚至是重新檢討資源配置以達到區域平衡？
陳主任委員以真：這是一定要的，所以除了原本即已規劃的創業育成班外，青輔會的創業啟動基金亦在8月上路，此外，為了因應當前趨勢，我們也新開了各種創業育成班。我特別要求同仁，不能只開在都會區，雖然都會區的需求很高，但畢竟比較容易找到類似課程，至於北中南東一些偏遠地區，甚至離島，其實都有需求，所以我要求青輔會同仁必須廣泛開班，讓青年人可以儘量接觸到。
黃委員偉哲：我建議主委審視一下既有案例，看看當中是否有區域集中的現象？是否集中於都市？如果有，是否應該重新調整，同時強化哪些地區？
陳主任委員以真：是，我們一定會調整。
黃委員偉哲：主委，年終獎金打算捐到哪兒？社福機關？弱勢團體？還是買運動器材？
陳主任委員以真：有關年終獎金捐到哪裡一事，屆時我會再向大家報告。因為以前參加活動，或是演講，我都是直接捐給各單位，也會捐給一些公益團體……
黃委員偉哲：我無意要求主委一定要做什麼，那畢竟是主委的年終獎金，主委有運用的權力，但做得有無意義卻是很重要的！不過主委既然已經做了承諾，我們也肯定主委願意為社會公益盡一份力。謝謝主委。
陳主任委員以真：謝謝委員。
主席：請簡委員東明質詢。
簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。這次我們選手在奧運的表現差強人意，但我相信體委會與所有選手包括教練在內都已經盡力了。不過，當中仍有很大的努力空間。剛才主委提到我們在廣州亞運得到13面金牌，應該是歷屆最好的，是不是？
主席：請體委會戴主任委員答復。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。是第二好的。
簡委員東明：其中一位選手拿到兩面金牌，是直排輪……
戴主任委員遐齡：滑輪溜冰。
簡委員東明：這位是原住民排灣族，是我同族鄉親。當他獲得金牌回來，所有的族人都英雄式地歡迎他回到故鄉-金峰鄉歷坵村，當時我也到場，還捐出一頭豬做賀禮，這是原住民對英雄所表示最尊貴、最大的榮耀。主委，你應該知道這位選手現在的狀況。主委，他現在狀況如何？
戴主任委員遐齡：宋青陽是非常優秀的滑輪溜冰選手，但因為內規關係，被禁賽三年，所以他向高等法院提起行政訴訟，而最近行政法院已經判決駁回，原因在於這是屬於協會內規。如果他要再上訴，必須改走民事訴訟。
簡委員東明：溜冰協會處罰他禁賽三年，但這種禁賽決定，是溜冰協會就可以決定的，或者必須經體委會核備？
戴主任委員遐齡：協會規定就可以。
簡委員東明：不需要報體委會核備？
戴主任委員遐齡：是，因為屬於民間團體。
簡委員東明：主委知道宋青陽今年幾歲嗎？
戴主任委員遐齡：20歲。
簡委員東明：剛好20歲？
戴主任委員遐齡：沒錯。
簡委員東明：對於宋青陽，過去的報導都是正面的。他成長於一個清苦家庭，經過辛苦訓練才有這樣的成績，現在出現這種消息，實在令人感到難過。或許因為太過年輕，在各種表現上需要做一點修正，但禁賽三年，會不會影響到選手的意志力與鬥志？他在2009年一項世界性比賽中拿到4面金牌……
戴主任委員遐齡：他是一位非常優秀的選手。
簡委員東明：至於廣州亞運則拿了兩面金牌，可說非常優秀，居然被禁賽三年？而溜冰協會的理由竟是他訓練不配合，還說沒有獎金的比賽他不參加？他今年才20歲！不知道背後有沒有其他因素？我認為體委會有責任，也必須關心這個問題。
戴主任委員遐齡：兩件事向委員報告：第一，宋青陽現在在大陸東北做滑冰訓練，所以這就涉及到是否轉項的問題。如果是，就不屬於滑輪溜冰協會負責，而是由滑冰協會負責。第二，如果宋青陽要回到滑輪溜冰，由於他已經滿20歲，可以親自與協會溝通、協調，體委會也會給予協助與支持。
簡委員東明：宋青陽是一位年輕、優秀的選手，希望主委能積極給予關心。為了這件事，我已經與協會理事長接觸過，其實癥結不在於他個人，也並非他服食了違禁品，或是他的行為有什麼問題，我想主委非常瞭解這一點。
戴主任委員遐齡：是。
簡委員東明：一個表現良好的優秀選手，理當有更專業的教練來教導他……
戴主任委員遐齡：沒錯，委員相當瞭解這點，也確實是如此。
簡委員東明：教練不能把選手當成自己的財產，這才是最大因素！我今天之所以提出這件事，主要是想看看有無挽回的機會，因為如果真的被禁賽三年，恐怕他連下屆亞運都無法參加了！
戴主任委員遐齡：下屆亞運沒有滑輪溜冰這項目。
簡委員東明：沒有滑輪溜冰？所以廣州亞運是比較特殊的。
戴主任委員遐齡：是。
簡委員東明：但還是有世界盃比賽啊？卻已經來不及了！我記得是10月要比賽對不對？
戴主任委員遐齡：我知道他現在在大陸接受滑冰訓練。
簡委員東明：礙於時間因素，我不再繼續這議題，但我希望體委會能積極關心這件事。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
簡委員東明：我現在放一段輕鬆的影片讓大家看一下，這是電視台播報有關台北國際拳擊邀請賽的報導。
（影片播放中）
簡委員東明：主委看到了吧？
戴主任委員遐齡：是。
簡委員東明：這是今年9月1日所舉辦的國際城市盃拳擊邀請賽，體委會錢副主委也參加了開幕典禮。我們的選手在國際性的拳擊比賽表現得這麼好，但我卻沒有看到體委會把拳擊列入重點發展項目計畫中。
戴主任委員遐齡：拳擊也是我們的項目，我們很多選手在國家訓練中心訓練。
簡委員東明：這個比賽有12隊11個國家，因為台灣組了兩隊，一個是台北城市隊，另一個是原住民隊，各拿一面金牌，而拿金牌的選手都是原住民。八月份本席也帶了泰拳隊到越南比賽，拿了3面金牌、2面銀牌、8面銅牌，當時我們也邀請體委會到機場授旗，有錢副主委來為我們授旗，有授旗就有差，因為有人關心。相較之下，前年到泰國比賽就沒這麼好的成績，當時我也是領隊，但因為沒時間，所以沒有去；今年八月我去了，拿了3面金牌2面銀牌回來，也升了我們的大會會旗，我們覺得很光榮。昨天我還看了全國第八屆搏擊跟散打的決賽和閉幕典禮，搏擊、散打、拳擊都是類似的運動，我們選手表現都非常好，原以為是比較冷門的比賽，沒想到整個會場滿滿都是人，有將近20隊的選手。本席希望體委會可以針對有希望的項目來加強。
戴主任委員遐齡：報告委員，像東部地區、原住民地區對拳擊的培訓非常重視，也有很多基層訓練站在此，所以我也特別飛到花蓮去看選手培訓，並就軟硬體做了很多改善；女子拳擊也是奧運項目，所以不論是基層訓練站，或是女子拳擊的部分，都是我們特別培訓的重點。
簡委員東明：像8月份我帶到越南比賽的泰拳，這些年輕選手的格鬥精神真的讓我們非常敬佩，本席覺得非常有希望，比賽到一半時，越南官方辦了茶會，看到我們選手表現這麼好，都希望下屆由來台灣來舉辦，但本席沒有同意，因為我們總是要回來跟體委會研究；今天看到你們的報告裡，有輔導國內運動團體舉辦國際正式錦標賽，本席覺得很好，你們是否願意承辦這個比賽，希望體委會可以商討一下；因為這可以發揮我們自己的實力，越南這場比賽有16個國家參加，在頒獎典禮上，我們國旗在正中間，第二名是日本，第三名是越南，讓人非常感動，希望體委會能重視這樣的問題。
戴主任委員遐齡：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的委員邱委員文彥、薛委員凌、林委員岱樺、陳委員明文、吳委員育仁、楊委員麗環、林委員正二、林委員明溱、林委員德福、陳委員歐珀、許委員忠信、林委員滄敏、江委員惠貞、吳委員育昇、徐委員耀昌、李委員貴敏、陳委員碧涵、徐委員欣瑩、馬委員文君、蘇委員清泉、紀委員國棟、王委員惠美、吳委員秉叡均不在場。
請李委員俊俋質詢。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有委員提到，昨天有些年輕人出來自稱是「苦瓜族」，他們自稱苦瓜族是因為他們可以忍受苦惱，還是什麼原因？
主席：請青輔會陳主任委員答復。
陳主任委員以真：主席、各位委員。一方面是生活過的很苦，二方面是表示他們願意吃苦。
李委員俊俋：請教主委，苦瓜族最主要在苦什麼？
陳主任委員以真：環境就業問題。
李委員俊俋：主委你知道最近有一份民調公布，有81%的青年對現在狀況表示憂慮嗎？
陳主任委員以真：哪一家的？我沒有看過這個數字。
李委員俊俋：本席告訴你，有81%的青年對現況表示疑慮，其中有51.3% 憂心薪資沒有起色，49%憂心沒有存款，46.1% 憂心政府的決策不穩定，簡單來說，就是憂心現在，而且對未來茫然。你同意這樣的說法嗎？
陳主任委員以真：的確現在的青年困境很嚴重。
李委員俊俋：現在青年的困境很嚴重，最主要還是就業的問題，本席想請教主委，如果讓青年對現在失望，對未來茫然，這是不是國家最大的問題？
陳主任委員以真：國家應該要想辦法。
李委員俊俋：上個月的青年失業率是多少？
陳主任委員以真：上個月是13.61。
李委員俊俋：我們來分析一下，比較台灣、韓國、日本的青年失業率，在2011年台灣青年失業率是多少？
陳主任委員以真：去年15歲到24歲的失業率是十點多。
李委員俊俋：我告訴你，是12.47%。總體的失業率是4.39%，所以青年失業跟總值的比較是多少？
陳主任委員以真：兩、三倍左右。
李委員俊俋：2.84，大約是三倍左右。韓國去年的青年失業率是9%，總體失業率是3.5%，總體比與青年比是2.74%；日本的青年失業率是8%，總體失業率是4.8%，青年和總體的失業率比值是1.66%，主委對這樣的失業率看法如何？
陳主任委員以真：青年失業率在各處都非常嚴重。
李委員俊俋：為什麼日本特別低？
陳主任委員以真：可能過去有採取其他措施。
李委員俊俋：類似什麼？換句話說，政府是否該拿出具體的作法，才能把青年失業率降低，才能讓他們對未來有希望，應該要這樣做吧？
陳主任委員以真：是。
李委員俊俋：主委今天的報告中提到很多問題，都是你在處理青年失業、就業，或是青年就業的核心能力問題，你的第一頁還寫到：依據馬總統「打造黃金十年，讓青年領航改革」的青年政策，還有行政院「黃金十年國家願景」計畫，是以這個為主，承續下來的很多計畫，是這樣嗎？
陳主任委員以真：有一些部分是依據這些來的。
李委員俊俋：黃金十年你說青年改革領航是不是這樣？內容是什麼？
陳主任委員以真：在「黃金十年青年領航改革」裡面，有無縫就業接軌計畫、打工安心，安心成家，還有壯遊愛台灣、萬馬奔騰。
李委員俊俋：本席翻過經建會出版的黃金十年國家願景，這裡面完全沒有青年的政策，如果你是照黃金十年政策寫下來，在這麼多的內容裡面，你知道未滿30歲的人，現在薪資是多少？
陳主任委員以真：大概是兩萬初到兩萬六之間。
李委員俊俋：整年大概是多少薪資你知道嗎？根據你們的資料，去年2011年未滿30歲的平均收入是41萬6千，這比2010年還少，30歲到34歲的年收入是55萬6千，比2010年大概少多少？
陳主任委員以真：我算一下。
李委員俊俋：主委，不用算了，少兩萬。你對這些數字應該要很有感覺，包括我們剛才比較各國失業率、青年就業薪資所得偏低，而且光是去年和前年比，20歲到24歲就少了六千，去年30歲到34歲比就少了兩萬塊。本席再請教你一個問題，你知道這樣的倒退是倒退多久？
陳主任委員以真：10多年。
李委員俊俋：17年！倒退17年的薪資，失業率是亞洲最高，請問主委，你到底拿出什麼樣的具體辦法？
陳主任委員以真：報告委員，在你剛剛也提到的黃金十年國家願景裡面，有一個活力經濟的部分，要幫助青年就業創業，這裡面新推出的措施是…
李委員俊俋：本席要告訴你的是，經濟狀況不好不該由青輔會負責，但是要讓青年不會對現在失望，對未來茫然，就是你們的工作。薪資一直減少，失業率一直提高，你做了這麼多的工作，有哪一項具體幫到我們青年，哪一項工作讓就業率提高，哪一項工作有讓他們薪資提高。
陳主任委員以真：報告委員，每一項都有一些相關措施；比如說青年就業，我們做的雖然是就業力提升的方案，雖然他們還沒進入職場，但是他接受了就業力提升方案後，在半年內找到工作的比例高達9成，可見這些措施是有效的。另外在跨部會的服務中有青年就業接軌整合方案，在今年接受輔導訓練後，就業的已經有5萬多人。
李委員俊俋：今天本席要告訴你的是，做青年政策絕對不可以流於形式，我們現在感受最深的，就是你的整個青年政策都是形式化，青年參加公共政策討論，青年就業核心輔導，結果我們呈現的事實是青年失業率愈來愈高，薪資所得愈來愈低。
陳主任委員以真：報告委員，在這份施政報告裡做的各項措施，其中一部分是針對就業，其他的…
李委員俊俋：主委，你認為依據這樣的作法是有效的對嗎？
陳主任委員以真：如果是以在學生的部分，雖然他不算在失業率裡，但是我們依然要很認真的做這個部分。
李委員俊俋：請告訴我，青年人的定義是什麼？幾歲到幾歲是青年？像我這樣就不是青年，我已經是中年了。
陳主任委員以真：我們不同的業務有不同的年齡層，一般指的大概是15到30……
李委員俊俋：青輔會輔導的是幾歲到幾歲？
陳主任委員以真：我們輔導創業的部分20到45，志工倡議是從12到30，壯遊的部分是18到30。
李委員俊俋：青輔會你們應該做的工作是20歲到45歲，不是只有20歲到24歲，而且20歲到24歲的區間薪資還降低，失業率還是增高，所以我看不到你的政策裡，有什麼具體作為能幫到青年學生，這才是最重要的問題。本席要提醒你，做政策不能讓青年學生對現在失望，對未來茫然，所以趕快拋棄所謂的黃金十年，這是沒有用的；現在很多國家已經開始做了，比如法國提出要政府來補貼青年薪資，你贊不贊成這樣的做法？
陳主任委員以真：報告委員，其實有些相關措施，除了青輔會，勞委會也是有的…
李委員俊俋：我先問你，法國有補貼青年薪資這件事你知道嗎？
陳主任委員以真：我們青輔會是沒辦法做的。
李委員俊俋：法國現在補貼薪資，由政府出資四分之三，企業界只要出資四分之一就好，3年來他們做出了成績，結果我們青輔會做了老半天，報告一大本，我們只看到青年失業率升高，薪資倒退到17年前，這就是本席提醒你的，不要做形式化政策的原因，請主委繼續努力。
陳主任委員以真：相關措施我們會跟勞委會一起努力，謝謝。
主席：接下來登記發言的蔡委員錦隆、李委員昆澤、潘委員維剛、高委員金素梅、費委員鴻泰、鄭委員汝芬、盧委員秀燕、鄭委員天財均不在場。
報告委員會，登記發言的委員均已質詢完畢，陳委員碧涵、陳委員學聖、林委員淑芬、陳委員亭妃、徐委員耀昌、鄭委員汝芬之書面質詢均列入紀錄，刊登公報。
陳委員碧涵書面質詢：
1.倫敦奧運結束至今，已經將近兩個月。本席在9月14日舉辦了一場「競技運動政策再出發」的公聽會，來檢討我們的競技運動政策。會中體委會只派一位處長來代表參與。體委會有三位副主委，難道指派其中一位來參加會議，有這麼困難嗎？體委會組織中這麼多人，就只有一位處長出席，場面真得是很難看！賽後面對媒體時，主委還記得您說了些甚麼嗎？「我們會反躬自省、力求精進，以謙卑態度來看待。」（中時電子報－2012年8月17日）；但本席認為從這件事情來看，你根本沒有在虛心檢討！否則，本席都替你找了這麼多人，有前主委、國策顧問、協會理事長、秘書長、企業代表、學界代表等人，要來一起檢討、一起改進，體委會卻連一個副主委都沒有來，真的讓本席感到很失望！
2.這一本奧運檢討報告13頁，扣除封面與目錄，9頁中跟檢討有關的只有三頁半不到，而其中真正提到的檢討內容還不到一頁！主委說，比賽結束之後就是另一個開始，截至目前為止，除了內容中提到了召開16次會議，16次會議所綜整出來的會議結果，只有這七點350字的結果嗎？這裡完全看不到所謂的短、中、長程計畫！這是虛心檢討的表現嗎？本席要求體委會提供16次檢討會議的會議紀錄給教文委員會，根據會議結論之具體改善作為與列管期程，並向教育及文化委員會提出書面報告。
3.2016還很久嗎？本席提醒你，很快就到了！四年後的巴西奧運你現在沒有提出作戰計畫都已經是來不及了！因為有些運動項目以及選手是需要長期培訓的，不是短短四年就能速成上戰場的。你在報告最後也說，「運動員從訓練到成才至少需要8至12年時間」，將來這一批選手是要從2012東亞運、2014亞運、2016巴西奧運、一直到2017世大運、甚至是2020的奧運，一路征戰下去的！你現在就應該要趕快找到有潛力的選手，以及組成教練團跟運科的團隊，這才是身為我國體育最高指導單位的主委積極應戰的態度！
因此，本席要求2016的奧運計畫要趕快訂定出來，2020的計畫也要一起規劃，內容必須結合2016巴西奧運以及其它重要國際賽事之期程進行規劃，儘速向本席提出報告。
4.中華職棒23年球季最後1場例行賽，爆發球隊為讓球員爭奪個人獎項出現有違運動精神的不當調度，戴主委您對此表達強烈遺憾，強調競技場上輸贏其次，運動精神應擺第一。奧運期間中國的羽球也發生雷同的做球事件，運動比賽之所以吸引人，是在求真的運動家精神之上，追求卓越與極限。但是如果最基本的運動道德都無法遵守，本席認為這是一件事態嚴重的事件。我們的體育政策與選手出了問題、需要徹底從制度與教育上著手檢討。身為主委，你對於這個事件除了感到遺憾之外，對於落實運動家精神，以及相關處理因應策略是甚麼？
5.棒球在我們臺灣來說，是一項非常重要的運動，甚至可以說是我們的「國球」。我們為了重現往日的棒球經典，也依照馬總統的指示提出了「棒球振興計畫」，來厚植我國棒球運動競技實力，重振「棒球王國」雄風。而今年11月即將舉辦的經典賽資格賽及亞錦賽組訓事宜，體委會希望由中職規劃共組選訓事宜，請問做為與體委會連絡的官方窗口是為中華棒協還是中華職棒？
請問主委，各運動單項協會的功能是甚麼？對國內、對國外所負責業務各為甚麼？
中華棒協如同所有的亞奧運單項協會，是國內唯一單項運動的窗口，是獲得國際奧會、中華奧會、以及國際棒球總會、亞洲棒球總會審核認可的對口單位，包括舉辦比賽、參加比賽以及國家代表隊的組成等權利。但是中華職棒是為私人營利事業屬性的聯盟，如何能做為官方窗口、並且掌管國家代表隊的選訓事宜？棒協為國內執行數十年的棒球國內官方窗口，現在若形成兩個窗口分別作業，未來一級比賽與二級、三級賽事的分屬窗口不一，令人混淆不清，不解其為！這樣區分不清、責任不明，就是現在棒協與職棒從教練人選、顧問團等問題，吵不停的主要原因。
6.今年是棒球振興總計畫實施第三年，體委會已撥付四千多萬元給予職棒聯盟與球團，期待職棒能儘速走出陰霾、展現昔日風華。但職棒今年的觀眾人數、電視收視率都比去年跌落15%以上，尤其是上周象、獅比賽，兩隊公開放水，造成球迷憤怒指責，體委會至今都沒有任何的表態與處理，只有主委的一句很遺憾，卻讓還未上軌道的職棒聯盟掌管國家代表隊的選訓事宜，是否有欠周詳思慮？體委會應於一周內針對職棒放水事件，以及體委會針對此次事件之態度，進行「棒球振興計畫」目標績效評核與獎懲之檢討與執行，以便落實本計畫之精神及要求。
7.職業運動是所有金字塔的最頂端，職業運動的環境如果不健全，家長根本不敢讓有潛力的孩子投入運動發展，主委，請問體委會對於職業運動的政策到底在哪裡？近幾年，每次到了球季末，所有的球迷最關心的不是哪一隊會得到總冠軍。而是檢調會不會又去搜索哪一隊？哪一隊會收山？主委，您曾經說過，如果職棒倒了，會影響到三萬個家庭，但是本席告訴你，現在影響的是三萬加一個家庭，因為現在周美青夫人是忠實的職棒球迷。本席認為，體委會一定要拿出具體的政策與魄力，徹底檢討我們從基層到職業運動的體育政策與發展。
陳委員學聖書面質詢：
體育就是國力的延伸，許多國家傾全國之力投入發展，讓國際體育競賽競爭日益激烈，也使競賽的範圍超出運動場外，延伸到各國際體育運動組織，無論是在賽程安排、競賽規則修訂或爭取舉辦重要賽事等，各項國際體育運動組織都扮演舉足輕重的角色，因此，我國針對體育人才之培育，應該加強國際組織的參與程度，並積極爭取擔任國際體育運動組織重要領導職務。本席建請體委會應提出培養國際體育人才之規劃，除了強化提升競技能力，也能培養語文、談判、國際參與等技巧，讓選手除了擔任教練與教職，也有能力爭取國際體育運動組織之相關職位，以提升我國之國際體育參與程度，讓各項體育人才得以在不同領域繼續貢獻所學，爰此，特向體委會提出質詢。
林委員淑芬書面質詢：
邀請行政院青年輔導委員會主任委員報告業務概況，及行政院體育委員會主任委員列席報告業務概況暨2012奧運檢討報告
在談青輔會業務報告前，回顧上會期妳到教委會備詢，針對青年高教學費調漲、高失業率困境，妳說「青輔會主委有兩個角色，一個是執政團隊的一員，另一個角色就是為青年發聲；強調「如果多數青年不希望調漲學費」，一定會在各個會議場合表達年輕人反漲的心聲。」如果各種努力都做過了，「在無法維持青年權益的時候，就會離開」。
主委認為青年的權益是什麼？這幾個月以來妳維持哪些青年權益？妳自評有沒有維護青年權益？
我們檢視今年3月到8月的青年失業率：
依學歷
國中
高中（職）
大專及以上程度者
大學及以上
3月
3.41
4.32
4.41
5.14
4月
3.46
4.21
4.32
5.01
5月
3.48
4.15
4.40
5.05
6月
3.58
4.13
4.57
5.36
7月
3.49
4.19
4.76
5.64
8月
3.55
4.23
4.92
5.84
依年齡
失業率（總）
15-19歲
20-24歲
25-29歲
30-34歲
35-39歲
3月
4.17
10.27
12.57
7.14
4.40
3.21
4月
4.10
9.53
12.15
6.89
4.42
3.15
5月
4.12
9.29
12.19
7.02
4.59
3.07
6月
4.21
9.68
12.84
6.93
4.45
3.26
7月
4.31
10.05
13.51
7.27
4.37
3.45
8月
4.40
9.31
14.41
7.38
4.36
3.48
1.從數據得知，失業率不降反升，而且是越來越高，尤其是在青年部分，無論是依學歷或是年齡，這幾個月失業沒有得到改善。
2.青輔會的業務報告提到辦理青年職涯發展多元服務，以「提升青年核心就業力，強化青年就業接軌服務」為主軸，規劃上游的職涯輔導、中游的職能開發、下游的就業促進，成為連貫的輔導，以建構從教育體系接軌到勞動市場的轉銜機制。
青輔會對12-19歲失業者的輔導不但沒成效，而且做的很少！
1.青輔會對15-19歲有「少年On Light（少年安啦）—國中畢業未升學未就業青少年職能培訓輔導計畫」，在青輔會輔導下，8月失業率竟然破雙位數，主委可以解釋原因嗎？這些國中畢業生沒繼續升學，可能因為種種因素，家庭、或是經濟因素迫使他們無法升學，需要青輔會的輔導機制協助，但檢視主計處公布今年15-24歲失業者人數，約1萬4千人，但在青輔會報告中，截至九月底本項計畫卻只有338名青少年參與。請問主委，其他的失業青年在哪裡？青輔會要如何輔導？
2.青輔會在102年的預算編列本項計畫（辦理國中畢業未升學未就業青少年職能培訓輔導計畫）31,500千元，請問主委，如果依照今年的辦理方式，花費3千多萬的成效在哪裡？338名青年參與後，有多少人就業？青輔會有針對失業人數、實際參與計畫人數、參與計畫者就業情形進行後續追蹤嗎？（請青輔會提供本計畫近三年的績效報告以及檢討報告）
20-29歲失業率不停攀升，青輔會的輔導機制失靈？
1.請主委以曾經參選立法委員、現在擔任青輔會主委的角度來看青年的失業，認為要如何改善現況以降低失業率？
2.而青輔會對於青年就業的輔導方案有提供「一般工讀」的職缺，截至9月共提供33,906個工讀機會，登錄學生有19,398人（不代表媒和成功）。另外「青年職場體驗計畫」，有13,592個見習機會，截至九月共媒和760人進入職場。
3.不論是「一般工讀」、「Rich職場體驗網」或是「青年職場體驗計畫」，提供的工作機會和實際媒和人數，其實有相當落差。
4.再以主計處統計數據來看，年齡20-29歲的青年失業率飆升，大專、大學以上學歷者失業者也是各學歷中最高（尤其是大學及以上），顯見台灣「高學歷高失業」、越年輕失業時間越長（自2000至2010年，15至24歲失業者平均失業週數由18.27週延長至21.26週，25至29歲則由23.67週延長為30.08週）。
5.請問主委，為什麼有工作機會，但媒和數卻不高？為什麼青輔會做了這些輔導方案，但是青年失業率仍不停攀升？
6.臺大國家發展研究所副教授辛炳隆曾於〈強化人力資本提升青年就業力〉一文指出，「青年失業率居高不下，且長期失業問題未見改善的情況來看，國內青年失業問題惡化現象絕對有其結構性因素，而非單純肇因於經濟不景氣或求職資訊不充分。事實上，根據去年5月行政院主計處人力運用調查結果，有四成的15至24歲失業者在尋職過程中沒有工作機會，而其主要原因是「技術不合」，其餘六成遇有工作機會而未去就業的原因則以「待遇太低」最為普遍。另，25至29歲失業者未遇有工作機會的比例略高於四成，而其主要原因是「技術不合」與「工作性質不合」。由此可見，雖然現代青年人所受的教育程度增加，就業力卻未能隨之提升。」
7.「由於國內大學生實習機會很少，故大多數學生在畢業時欠缺職場經驗，而這也是企業不願僱用大學畢業生的另一主要因素。青輔會98年大專青年就業力現況調查報告便指出有六成四受訪企業是因為這項因素而不願僱用新鮮人，是所有因素中比例最高者；而且他們也普遍認為「瞭解產業環境與發展」是初入職場的大學畢業生普遍欠缺的就業力項目。」
8.一般工讀的薪資通常都是以時薪計算，一小時103元，否則就是以基本工資18,780元來給薪。在衡量物價上漲和可得薪資下，青輔會提供的工作無法讓年輕人有良好工作環境，可以生存但沒有生活品質可言。在加上申請學貸的學生，畢業一年後就面臨還款壓力，青輔會說這些職場見習方案可以累積工作經驗，強化就業接軌，但檢視青年失業率，期望和事實還是有段落差。辛炳隆也指出「欠缺職場經驗與對產業環境瞭解不夠，是多數企業不願僱用大學畢業生的主因之一。目前政府相關單位所推動的方案措施雖有部分可以提供學生企業實習機會，但名額相對有限，而且大多集中在技職院校。況且，國內企業大多不歡迎學生實習，故許多學校在執行這些方案措施時面臨很大的困難。至於青輔會的青年職場體驗計畫原始政策目標就是要解決此問題，但實際執行之後卻逐漸成為對企業的短期薪資補貼，職場體驗的成分很低。」雖然青輔會在年底組織改造後，就將青年生涯輔導及職場體驗業務移由教育部青年發展署綜合規劃及生涯輔導組承接，部分方案如「協助青年就業接軌方案」、「青年職場體驗計畫」也將在101年結束，檔案資料由勞動部存備。
9.本席認為，青輔會雖然提出職場體驗、工讀、見習等方案，但是這些年下來，台灣年輕人的失業率未見降低，同時面臨勞動環境更差、薪資被資方打壓，也常耳聞公司把正職的工作交給拿時薪的工讀生做，為了生存，這些年輕人也不得不做這些工作。而年底組織改造後，主委卸去青輔會主委一職，但是下份工作已經在等妳了，但對這些年輕人而言，失去了一份工作，下一個工作在哪裡、什麼時候可以再上班都是未知。當這些年輕人從學校畢業後，在政府愈趨變形的惡劣勞動政策引導下，成為被壓迫的勞工，抑或是得面對在人生路上不小心摔了一跤，就難以再翻身的困境。希望青輔會在研擬、推動青年政策時，不要僅以參加人次或結訓人次等數據來預測、評估政策的順利與否，請以實際方法來改善、正視青年的困境。
青年公共參與的制式刻板化
1.青輔會的業務有很大一塊是擴大青年公共參與，提升青年角色及對社會貢獻。請問主委，妳今年有參與任何社會運動嗎？妳期許的公共參與是規則性的討論國家政治、預算審理，還是討論、辯論公共議題的核心價值？
2.青輔會的業務為鼓勵青年以「行動」關注社區及參與公共事務，並提供青年多元實踐的機會管道，建構青年政策對話機制，建置國家級青年志工服務平台，引領青年志願服務風潮。請問主委，妳覺得如何曾能落實以行動參與公共事務、如何讓青年實踐參與公共政策？
3.青輔會一向以辦理「青年政策論壇」、「青年團隊政策研發競賽」、「一日首長見習體驗活動」、「青年領袖政策研習營及主持人培訓」、「青年諮詢團」、「學生自治人才推動計畫」、「青年社區參與行動計畫」、「校園講座」這些刻板制式的活動，以為這樣就是所謂的公共政策參與、社會參與。但培養青年公共意識和社會參與更重要的一塊是讓青年參與社會運動。主委過去當過記者，在媒體前也說自己曾和社運團體到勞委會前抗議，應該很清楚社會運動帶給妳的影響。當權力精英在政策上貫徹其意志，而形成一個僅對少數人有利的體制或結構時，社會運動的正面功能便由此現，這也是弱勢者抵抗或改變這種不公義的處境和體制的重要方法，同時也是市民參與社會事務，影響政策及表達不滿之途徑。
4.這幾年從陳雲林事件、野草莓，到今年文林苑、反旺中、華隆勞資爭議等活動中，我們都可以看到一群不同於以往參與社會運動的年輕面孔，這些人，懷抱著對改革社會的熱情，透過網路的聯結，出現在各種抗議的場合中，以實際行動，表達身為公民的憤怒，也因為有了這些學生的參與，讓原本底層的社會問題能夠被正視。
5.公共政策的思辨、社會參與、實質公共議題的辯論、核心價值的釐清，尤其是這些不公不義的時事不斷發生時，青輔會應該提供平台討論，倡議年輕人參與社會運動，這才是真實的社會參與、認知思辨社會議題。唯有真正接觸社會的現實面，有了問題意識，我們才能討論思辨公共政策對我們的影響、感受國家機器的壓迫，進而思考結構性的不平等，尋求反制的方式，而這是參加青輔會辦理制式刻板化活動沒辦法達到的事。
6.同樣地，青輔會的「志工參與」也有相同制式刻板化的問題。主委有看過《自由之夏》這本書嗎（群學，2011）？1964年夏天，密西西比州的「學生非暴力協調委員會」（簡稱SNCC）策畫了一場名為「夏日計畫」，或稱「自由之夏」的活動：這個計畫招募、訓練，並組織了1000多位—「北方、白人、大學生」做為志工，到密西西比專為黑人授課，在「自由學園」內任教，以及更重要的—從事黑人選民登記工作。這本書源起於史丹佛大學社會學系教授道格．麥亞當教授在「馬丁路德金恩紀念中心」，發現了一批當初大學生申請參加自由之夏時填寫的，長達5頁的申請表格，除了之後去了密西西比的1000人，也包括因種種因素、當時並未南下的300人。麥亞當教授循線找出這份名單上的「學生」，一一進行問卷及各別訪談。他企圖拼湊出的不僅是「自由之夏」的完整樣貌，他更想描繪的是這群「人」的生命樣貌：參與，或未參與這個計畫，是如何形塑志工的生命；而接下來這批（或許）被改變了的志工，又是如何回歸其原有社群，進一步形塑美國六○年代的運動歷史及社會氛圍。
7.這群參與「自由之夏」的志工在那年夏天，接觸到另一個美國，而當他們試圖在北方重建最初讓他們產生認同的社群模式，無意卻成為六○年代重要的反文化現象推手。「自由之夏」無疑成為美國六○年代社運、以及我們熟悉美國六○年代文化濫觴。知道那1000個學生後來的故事，我們發現他們或許與我們熟知的歷史密切相關。那，台灣呢？過去的野百合、野草莓、現在的文林苑、反旺中、華隆勞資爭議，台灣類似的歷史、類似的故事，類似的一群志工、參與社會運動的青年，對我們的社會有、或可能會有怎樣的影響？
8.本席要提醒主委，無論是社會參與、公共議題辯論、志工參與，其實都影響青年如何「看」國家政策、如何改變社會，如何凸顯不公不義，如何反制社會現況。如果青輔會只是以年度計畫的思維去執行這些業務，讓青年以為只要膚淺、表面的批評社會就是公共參與、民主思辨，而不實際探索社會的真實面，思考結構性的不平等，那真的也就只是一個年度業務罷了。
體委會
五年280億，體育競技成果在哪？
1.體委會2010年提出「運動人才中長程培育計畫」（原名「倫敦奧運整備計畫」），總經費達19億元，甚至投入8,000多萬元投資被體育強國視為成績精進必備的「運動科學介入競技實力提升計畫」（附表一），但2012倫敦奧運的成果卻是令人失望的，成績遠不及2000年雪梨奧運以來各屆的成績。更可議的是，去倫敦參加奧運的經費總計825萬3,453元，人員包括體委會主委、副主委、處長等高官，但卻發生跆拳道情報蒐集人員、體能教練、自行車選手機械師都沒能隨隊出國，就連馬拉松選手也沒人遞水等情事。事後，體委會不僅未能反省自躬，反倒怪起選手不夠努力，企圖轉移主委應負的責任。
2.體委會主委戴遐齡自2008年上任後，五年來手中掌管280億元的經費（若加計特別預算，則超過300億元）（附表二），但卻完全無法呈現該有的體育成績。對外，競技運動從2008年北京奧運到2012年倫敦奧運，培訓的選手難有令人振奮的成績表現，對內，反而是戴遐齡爭議事件不斷，主委每天花心思、花錢在宣傳、行銷、硬體建設上，但對於從曾雅妮最初爭取LPGA高爾夫球巡迴賽在臺舉辦、盧彥勳出國比賽經費贊助、到滾球運動協會舉辦世界盃錦標賽，體委會面對能提高我國國際能見度的經費爭取時，總僅以一句「沒錢」帶過。即使面對學生沒錢出國比賽，如台中縣大南國小足球隊、苗栗縣尖山國小足球隊、花蓮縣吉安國小女網隊、台中市黎明國小足球隊等等，也沒見體委會出面解決。體委會主委的種種作為無疑是我國體育運動發展的最大阻礙。
附表一：「運動科學介入競技實力提升計畫」預算編列情形
（單位：千元）
年 度
99年度
100年度
101年度
102年度
總計
預算數（千元）
19,800
22,000
20,532
19,923
82,255
附表二：近四年體委會預算概況
（單位：千元）
97年度
98年度
99年度
100年度
101年度
合計
體委會單位預算
5,884,448
6,523,586
4,222,824
3,462,908
4,172,090
24,265,856
運動發展基金
0
0
284,389
1,835,996
1,659,790
3,780,175
合計
5,884,448
6,523,586
4,507,213
5,298,904
5,831,880
28,046,031
附表三：歷年奧運獎牌數
年度
地點
金牌
銀牌
銅牌
1960年
羅馬
1
1968年
墨西哥
1
1984年
洛杉磯
1
1992年
巴塞隆納
1
1996年
亞特蘭大
1
2000年
雪梨
1
4
2004年
雅典
2
2
1
2008年
北京
4
2012年
倫敦
1
1
附表四：戴遐齡任內事件
時間
事 件
2008年
曾雅妮爭取LPGA來台比賽，並呼籲政府協助主辦二○○九年台灣LPGA女子公開賽，體委會反對
2008年
北京奧運成績不佳，中華棒球隊寫下台灣棒球史上首度在正式國際賽輸給中國大陸的紀錄
2009年
週刊報導，體委會補助款獨厚三鐵協會，戴遐齡圖利老公
2009年
中華職棒爆發打假球事件
2010年
體委會、中華民國滾球運動協會與台北縣政府臨陣棄辦世界盃滾球賽，遭國際批判，台灣形象嚴重受損
2010年
體委會花了三十五萬請製作公司拍攝廣告，竟是「盜版貨」，拷貝自泰國廣告
2010年
台灣亞運代表團跆拳道選手楊淑君「黑襪事件」，體委會表示「只能吞下來」
2011年
運動彩券發生監守自盜弊案
2012年
倫敦奧運，戴遐齡點名個別選手表現最壞
任內
花大錢搞宣傳，卻沒錢補助選手出國比賽
全民運動與競技運動
1.全民運動是參與人口最多的體育活動，政府在政策上有運動人口的提升計畫，但是在編列預算時仍然偏低。體委會102年預算中，在「國家體育建設」中，編列推展競技運動769,032千元，而「推展全民運動」只有198,284千元，比「推展國際體育」198,081千元多一點，和硬體建設的「整建運動設施」2,182,939千元相差更多，請問主委，在全民健康和競技運動的體育經費配置上，我們有兼顧嗎？妳覺得何者重要？
2.全民運動在體育預算的編列向來不多，和競技運動相比更是相形見拙遠。但本席認為，運動應該是全民的事。體委會最該做的事情，應該是鼓勵民眾多運動，跑步、健走、打籃球、划船、練跆拳道、棒球、射箭等。南韓、中國的運動員，可以花上幾十年與幾千萬（鑽石般的待遇、地獄般的訓練），培養一名選手奪金，我們不必。我們應該多花點預算，培養國小棒球隊，向下植根踢足球，並且告訴孩子，運動比贏球重要，不需要當王建民或陳偉殷，因為他們的成就太高、太難，但是要培養一輩子的運動習慣，不可以間斷。No game, just sport，應該是我們體委會該教會孩子的事情，運動，拿金牌太遠，如何讓身體更健康，才是運動的本質。
3.結果，我們國小棒球隊欠缺經費、高中棒球隊為了贏球可以讓投手連投三場、跆拳道也不想辦法多給點錢，讓選手習慣電子護具。我國的運動，變成高不成、低不就。沒有向下紮根，也不向外發展。
4.運動，不是國族主義的宣洩。我們可以沒有金牌，但是我們不能不教我們的孩子運動，當我們的孩子都喜歡運動，不管是什麼樣的運動，奧運金牌？Who cares？
陳委員亭妃書面質詢：
案由：本院陳亭妃委員，針對國人因經濟環境與工作時間長而難以投入運動，特向體委會提出質詢，請體委會針對深化國人運動觀念及生活形態予以研議推廣運動之政策，並具體回覆。
說明：
一、馬英九總統於民國101年10月7日參加長庚醫院永慶盃路跑致詞時表示，國內有規律運動的人，已從廿四%增加到廿七%，但歐美先進國家都已超過卅%。不運動的人很多，要克服的就只有一個字：「懶」。
二、對此，勞工團體回應，不會有人認為運動不好，然而現在就業環境差，勞工難以溫飽且工作時間長，是為了生活忙到沒時間運動，不是偷懶。顯見我國人民對運動的參與，受到工作與經濟環境影響很大。
三、然而，體委會亦於民國101年10月7日發信新聞稿表示，投入運動時間不會是問題。依據國家衛生研究院的研究報告，只要每次運動15分鐘，每週運動6天，就可延長壽命4年。規律運動可以提升國民體能，體委會建議，每週運動3天、每次30分鐘、心跳達130下的333規律運動。
四、其次，物理治療師公會全國聯合會前理事長、台北國泰醫院物理治療師簡文仁指出，國人普遍認為運動一定要跑、跳、喘及流汗，這是錯誤觀念，其實運動並不拘形式，比如在家看電視時，可以邊看邊原地踏步、蹲馬步或拉拉筋，「只要讓身體動起，都算運動」。
五、綜上所述，體委會表示投入運動時間不是問題，如何深化國人的運動觀念，並且努力在有限的時間與心力下投入運動乃為體委會重要施政方向，體委會應認真因應，請體委會針對此一方向之政策規劃提供說明，並具體回覆。
徐委員耀昌書面質詢：
一、倫奧成績不佳，體委會檢討情形
為期16天的2012倫敦奧運已在8月閉幕，我國代表團所派出的44名選手，僅在女子舉重許淑淨與跆拳道曾櫟騁，獲得1銀1銅，排名世界第62，雖說在排名上倫敦奧運1銀抵得上北京奧運4銅，但總獎牌數則是2000年以來最少的一次，選手表現普遍低於行政院體委會賽前預估，各界要求檢討聲浪不斷。體委會肩負國家體育政策的規劃與執行，戴主委做為史上任期最長的主委，且今年內閣改組時正是以「拚奧運」為由被留任，4年主委換得這種倫敦奧運的成績，是否有做過檢討？我國中央體育行政組織原本都由教育部相關司處兼辦，直到1997年7月行政院體育委員會掛牌運作，迄今不過15年，卻又將在102年再次併入教育部，如此一來，體育政策之整體思維何在？方向何在？連推動學校正常體育教學都力有未逮的教育部，未來究竟要如何推動全民體育？如何提升台灣體育實力？在政府進行組織再造之際，體委會應配合教育部積極推動落實學校體育教學正常化，以厚實全民體育根基。
二、國球運動蒙塵，體委會無感
國際棒總最近公布了世界各國棒球的最新排名，台灣棒球名次由第七落到第八；最近職棒又發生球隊為爭取個人成績而打放水球事件，國內棒球環境不佳，現今棒壇仍未有警覺；世界棒球經典賽即將到來，職業、業餘兩組織還要搞內鬥，棒運前途令人擔憂。我國棒球在國際棒總的排名曾經維持在第五名，僅在古巴、美國、日本及南韓之後，但是近年我國棒球隊在國際比賽成績不佳，2009年經典賽遭淘汰，去年世界杯未能晉級前8名，國際排名一路下滑；明年的經典賽得要從資格賽打起，與紐西蘭、菲律賓、泰國等名不見經傳球隊爭出線機會。國內棒球界問題重重，關鍵就在於棒球組織、球團（隊）、教練及選手欠缺運動精神，業餘球隊求勝是為了榮譽，可是到了勝負關鍵之爭，又可放棄榮譽以取巧手段決定勝負，完全失去了原則；職業球員求勝，是為了榮譽與金錢報償，但是最後卻為了金錢向榮譽低頭，令人不敢茍同；收入固然對職業運動員極為重要，但是失去運動精神的選手，也不會得到觀眾認同，國內職棒人口近年大量流失，就與球團、教練與選手的態度有密切關係。下個月即將舉行的世界棒球經典賽資格賽，是國內棒球能否穩住國際棒壇地位的關鍵比賽，體委會身為主管機關，應以提振棒球運動為己任，莫讓昔日的「國球」運動金字招牌蒙塵。
三、非法救生員比例偏高，體委會應加強查緝
請問主委，目前全台登記有案的合法救生員數量有多少？台北市的公園游泳池，日前遭市議員踢爆16座委外經營的公園游泳池，共配置的87位救生員中，就有21位是「黑牌」，也就是沒有合法執照的救生員，其中更有救生員身兼售票員、清潔員的情形，簡直就是拿泳客的生命安全來開玩笑。依據《救生員授證管理辦法》規定，游泳池配置的救生員須取得主管機關體委會，或其認可單位所核發的救生證，但因合格救生員證照取得不易、待遇較高，業者為了節省成本，常雇用僅持有未經認可的民間協會所發救生證的人員，也就是「黑牌救生員」，違法比例達24%。試想看看，連首都台北市都有高達四分之一的黑牌救生員了，本席實在很難想像其他外縣市的情況，體委會應全面徹查所有游泳池救生員的資格問題，為民眾的生命安全來把關。
鄭委員汝芬書面質詢：
說明：
1.我國棒球在國際棒總的排名曾經維持在第五名，只在古巴、美國、日本及南韓之後，但是最近我們中華隊在國際比賽成績不佳，二○○九年經典賽遭淘汰，去年世界杯未能晉級前八名，國際排名一路下滑；明年的經典賽得要從資格賽打起，要跟紐西蘭、菲律賓、泰國等國家爭取出線機會，主委，下個月即將舉行的世界棒球經典賽資格賽，我們要如何備戰？我們要如何穩住臺灣在國際棒球中的地位？
2.職棒最近頻傳打假球事件，但是似仍未得到教訓；像統一獅、兄弟象兩隊都是職棒元老球隊，今年為了爭取「救援王」及十萬元獎金，兩隊都打放水球，主委，你覺得這樣有運動精神嗎？主委，這樣的比賽，還能吸引球迷支持嗎？沒有球迷支持，職棒如何能發展下去？職棒發展不下去，我們要如何發展三級棒球？
3.不管是中華隊在世界排名，由第七落到第八，或是棒運打放水球，都顯示國內棒球環境不佳，臺灣的棒運前途堪憂，體委會要如何重振臺灣的棒球運動？
4.這次倫敦奧運，英國獲得獎牌數目排名第三，是百年來最佳成績，是因為有學校體育做為基礎，英國政府為了讓更多人參與運動，投注十億英鎊（約新臺幣四百七十億元）來改善青少年體育運動設施、舉辦學校體育比賽和推行社區體育計畫，如今已成立三千個中學運動俱樂部和四千五百個小學運動俱樂部，目標是到二○一五年時成長為一萬三千五百個。主委，不管是全民體育或是運動競技，沒有學校體育都不會成功，所以，主委，體委會要如何跟教育部合作，改善學校的運動環境？
黃委員志雄書面質詢：
問題：
1.雖然第二屆運彩發行機構招標公告中，已明訂不限銀行才能發行運彩，國內外有興趣的系統商或業者都可自組團隊競標，但銀行畢竟是發行彩券的重要金流，如果銀行真的如金管會所說，不加入運動彩券發行業務的競標中，試問依照現行我國運動彩券的環境與條件下，符合相關條件的系統廠商不多，最有可能就是現在經營運動彩券系統的廠商出面，結合市場具有彩券經驗的公司，組合成一家新的公司承接運動彩券經營權，再搭配銀行擔任金流單位。未來銀行如果不用承擔運動彩券虧損，只擔任中間金流銀行，對銀行來說當然是有利無害。但也因為銀行不用負擔盈虧責任，運動彩券的保證盈餘要從何而來？以北富銀為例，自從2008年標下運動彩券至今，扣除應上繳體委會的保證餘額，運彩發行盈餘幾乎年年虧損，未來如果銀行被排除在外，還有哪些業者有這樣的金流能力本席實在很憂心如果銀行不加入發行行列運彩還可以發行幾年？事實上金管會並不反對金融機構爭取具公益性質的彩券主辦權，但公益彩券可以、運彩卻不可以，為何會有這樣的差別？
2.台灣政府從過去到現在總是說要振興台灣體育，於是一路從足球元年喊到棒球元年再到籃球元年，果然就只有元年，只有喊出口號的那一年，才看到政府對體育的關心，之後就又開始不聞不問，運動代表國力，政府平時不重視體育，運動只被政治人物拿來當成消費的工具，檯面上的政治人物對運動的了解有限也缺乏國際觀，政府對體育活動從未有計畫性的培訓政策，前幾年在王建民熱下，以及棒球兵敗中國大陸後，於是提出棒球振興計畫，現在振興棒球計畫即將結束，於是又碰上林書豪熱，政府又喊出振興籃球計畫，前年盧彥勳打入溫布頓八強時，政府也說要蓋多座網球場、要提升網球國際實力，現在二年過去了，似乎也沒看到整體的網球培訓計畫！我們回頭檢視政府的體育政策，老實說從以前到現在根本是毫無章法，我國的振興體育政策，總是想光靠一個個的四年計畫來，但實際上，我國從學校體育環境設備到教育政策都出了問題，但相關單位卻不願正視這樣的現況，將振興體育淪為口號，以為光靠一次的四年計劃就想把體育振興？且事實上，大多數在國際成功的台灣球員，都是到國外接受專業訓練，試問主委你認為如果把他們留在台灣，是否依舊能揚名海外？是否有這麼多的台灣之光？這是一個殘酷卻又不得不面對的事實！未來體委會將併入教育部，或許是一個轉機，讓體育運動的概念從學校教育做起，只是現在國內官員們頻頻喊出要「振興**球」時，請認真思考一下國內運動場地嚴重不足的問題，以及國內的運動環境不佳，從學校到社區都沒有足夠運動空間，又要如何培養運動好手？
3.根據八月失業率統計，我國大專及以上程度者為4.92%，其中大學及以上程度者為5.84%，整體青年失業率則高達14.41%，顯見青年失業相當嚴重，但馬總統卻在出席青輔會「青年政策論壇全國會議」時表示，為提振國家競爭力，除積極培育人才、注入創新因子，他也鼓勵青年人返鄉。所以現在台灣面對青年失業時，就是要年輕朋友回鄉種田？那如果是台北的小孩哪來的田可以種？而上都市打拚生活的年輕人，到頭來只能換來因為都市找不到工作，所以回家跟阿爸說我要種田？試問主委在從政之前，曾當過年代新聞主播、記者、節目主持人，當時的薪水與現在年輕人的薪水相差多少？換成妳是社會新鮮人這樣的薪資結構水準是否可以接受？上任之初主委強調青年政策是「我聽你說」，然而現在年輕人對政府提出許多建言，試問青輔會或相關單位有聽他們說嗎？主委強調未來要讓年輕人對政府有感，主委也是年輕人，試問從過去主委當學生到出社會後，你對青輔會的業務有感嗎？明年起青輔會業務將併入教育部、經濟部、勞動部等，試問未來青年發展署可以提供年輕人哪些幫助？現在有專屬的青輔會處理青年失業，其失業率都還這麼高了，未來成為青年發展署後台灣年輕人的失業率是否會因為部會資源的整併而有所提升？
主席：本日議程決定如下：
一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於兩週內，送個別委員及本委員會；但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束。
現在處理臨時提案，共有20案，我們逐案處理。
現在進行第一案。
一、因應政府組織改造工程，體委會自明年1月1日起將併入教育部，成立「體育署」專責單位，其任務目標在於統整我國體育教育、全民體育以及競技體育之發展。有鑒於合併在即，建請體委會應即刻進行「體育政策白皮書」之編寫，以延續體委會時代經驗，為體育署未來擘畫作準備。
提案及連署人：鄭麗君 何欣純 林佳龍
主席：請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第二案。
二、針對體委會在未與彩券經銷商協商，在今年7月公告的第二屆運動彩券發行機構的遴選辦法中，逕自調降經銷商銷售佣金，由現行的運動彩券總金額的8%，往下降為6%，影響經銷商權益甚鉅。有鑒於彩券之發行，賦有社會扶助之功能；且經銷商多為身心障礙、低收入等弱勢族群，其基本的營業利益應給予合理保障，如果只為招商之便，配合發行機構之利益，而不思營運改進之道，就率然調降經銷商應有之利潤，長此以往，如發行機構動輒以不利經營為由，就要求降低經銷商之佣金，則彩券經銷商之權益不啻為俎上肉，任人宰割！為明確保障經銷商之權益，建議體委會等主管單位應將經銷商佣金比例法制化，在經銷商佣金比例立法尚未完成前，要求應修正第二屆運動彩券發行機構的遴選辦法，將經銷商佣金恢復為"不得低於售出運動彩券總金額8%。
提案及連署人：林淑芬 鄭麗君 何欣純 管碧玲
主席：請問各位，對第二案有無異議？
請體委會戴主任委員說明。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。我們8月份就已經有遴選公告，10月22號到26號就要收件。因為運動彩券發行條例明文規定彩金是78%，如果變成8%，經銷商就只剩下3.5%，根本沒辦法進行，這部分是否能請委員多多幫忙。
主席：剛才管委員質詢時，戴主委已經答復，本席現在讓你補充說明，但還是要尊重委員會的處理。
請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第三案。
三、第三十屆倫敦奧運成績有違國人期待，行政院體育委員會應慎重並虛心的接受檢討並點出癥結點所在。然而，行政院體育委員會第三十屆倫敦奧運檢討報告無法具體指出應檢討事項，並缺乏2014年亞洲運動會、2016年巴西里約熱內盧奧運、2017年世界大學運動會具體短、中、長期分期計畫等規劃與目標，如此搪塞檢討責任，實屬不該。建請行政委員體育委員會召開檢討會議並重新專案提出第三十屆倫敦奧運檢討報告。
提案人：孔文吉
連署人：陳淑慧 楊應雄 蔣乃辛 廖正井
主席：請問各位，對第三案有無異議？請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為體委會今天的報告並沒有虛心檢討，因此特別請體委會重新提出一份完整的檢討報告來。還有本席早上提到原住民運動部分，體委會什麼資料都沒給我，你說有14個鄉鎮，在哪裡？請問主委，負責原住民體育的是哪個單位？
主席：請體委會戴主任委員說明。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。是全民處。這部分我們立即把資料送給委員。
孔委員文吉：請處長找個時間到本席辦公室溝通一下。
戴主任委員遐齡：我請處長到委員辦公室說明。
主席：請體委會立即提供，說明時間從孔委員指定時間。
第三案照案通過，函請體委會辦理。
進行第四案。
四、有鑒於101年立法院預算評估報告列出青年輔導委員會近十二項業務缺失，其中就「中央政府職業訓練及就業服務機構依服務對象而分設於不同部會，致組織業務疊床架屋及服務輸送管道重疊，應積極整併以精簡人力」、「聘用人員辦理業務多屬例行性、經常性，不符聘用人員聘用條例及其施行細則之規定，應檢討減列」兩項業務缺失。青少年輔導委員會即將於102年改組為教育部青年發展署，應專案檢討青年發展署改組後的功能是否有組織業務疊床架屋及輔導協助的機制是否更臻完善，以提升青年福利，協助青年未來發展。
提案人：孔文吉
連署人：陳淑慧 楊應雄 蔣乃辛
主席：請問各位，對第四案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請青輔會辦理。
進行第五案。
五、青年輔導委員會101年針對「中低收入」經濟弱勢在學青年，提供26,749個工讀機會及媒合1,034名青年推動暑期社區工讀機會。然而，依據行政院主計總處人力資源調查101年6月原住民就業狀況與一般民眾的就業情形及失業情形，原住民與一般民眾失業率比較，原住民在學青年15至19歲失業率高達11.69%，相較於一般民眾9.68%高出2.01%。爰建請青年輔導委員會在不衝擊既有就業市場原有工讀機會，協助並專案提供原住民在學青年工讀，以保障原住民青年學生工讀機會。
提案人：孔文吉
連署人：陳淑慧 楊應雄 蔣乃辛
主席：請問各位，對第五案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請青輔會辦理。
進行第六案。
六、有鑒於青少年輔導委員會現階段業務性質特殊及機關之間分工原則，以致於「青年」定義範圍解釋過寬，其所界定的青年係原則上係指18~45歲。惟青年輔導委員會102年將改組為教育部青年發展署，依照教育部組織法，青年發展署的業務在推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項，未來即專責統籌全國青年發展事務。為免改組後的青年發展署，失去明確政策方向的制定，爰建請青年發展署應重新定義「青年」的年齡範圍，方能實質有效的協助青年人才的發展，提升青年福祉及競爭力。
提案人：孔文吉
連署人：陳淑慧 楊應雄 蔣乃辛
主席：請問各位，對第六案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請青輔會辦理。
進行第七案。
七、從正式國際體育賽事的舉辦，到國家代表隊的組成、訓練、參賽是單項運動協會的任務與職責，這是受到國際奧會及國際單項運動總會的授權，而在其所在會員國獨立行使，並不受政治力干預的。
對於此次行政院體育委員會藉著參加一級國際棒球賽事活動，竟擅自將原屬於中華民國棒球協會對於國家代表隊的組訓賽權利，移轉至營利事業屬性的職棒聯盟，切割國際窗口與國內官方窗口於兩單位，致造成作業之混淆，不但影響組訓工作之正常進行，更嚴重違反國際運動之規範，為免此惡例產生骨牌效應，帶來國內體育災難，嚴正要求體委會即時更正錯誤，以還國內體育運動之正常推展。
提案人：孔文吉
連署人：廖正井 蔣乃辛 陳淑慧
主席：請體委會戴主任委員說明。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。建議將最後兩句改為「嚴正要求體委會再協調檢討，以還國內體育運動之正常推展。」請委員支持。
主席：請問提案委員孔委員和廖委員是否同意？
廖委員正井：同意。
主席：第七案末兩句修正為「嚴正要求體委會再協調檢討，以還國內體育運動之正常推展。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過，函請體委會辦理。
進行第八案。
八、鑒於我國歷屆奧運等國際賽事表現不佳，行政院體育委員會應積極投入經費，以加強國內選手培訓，以提升其競技運動實力；惟經查，我國政府編列之體育經費，包括中央及地方政府，合計占GDP的比率，民國99年卻不增反減，回到民國90年，約十年前之水準，嚴重影響國內體育發展。因此為建立完善之選手培訓制度，推展全民運動，爰提案建請行政院體育委員會，積極協調行政院及地方政府，逐年提高體育經費占GDP比率，以推動國家體育發展；是否有當，敬請公決。
我國體育經費（中央及地方）占GDP比率（）
年度
90
92
94
96
98
99
佔GDP比率
0.085
0.085
0.096
0.079
0.126
0.087
提案人：陳淑慧
連署人：楊應雄 陳碧涵 蔣乃辛
主席：第八案至第十一案增加孔文吉委員連署。
請問各位，對第八案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第九案。
九、鑑於我國2004年奧運金牌得主朱木炎參選國際奧會運動員委員會委員期間，遭IOC指控在競選過程中，有贈送棒棒糖的違規行為，但IOC卻拒絕提出相關證據，致使朱木炎僅能走向國際仲裁一途。爰此要求體委會應針對朱木炎所需協助事項，如訴訟經費、諮詢等積極主動協助辦理，並由體委會邀集相關國際法律專業人士、中華奧會組成專案小組，就訴訟事宜進行討論，共商如何於國際訴訟上獲得平反，一方面維護我國應有名譽，另一方面對於拓展台灣國際外交及提高能見度也有相當實質的幫助。
提案人：黃志雄
連署人：陳碧涵 蔣乃辛 孔文吉
主席：請體委會戴主任委員說明。
戴主任委員遐齡：主席、各位委員。因為IOC的窗口就是國際奧會—中華奧會，可否由中華奧會邀集國際法律人士，組成專案小組等等，而由體委會來協助？
主席：請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。這個案子是由體委會邀集相關國際法律專業人士，主委認為是中華奧會？
戴主任委員遐齡：因為窗口是中華奧會。
主席：第九案倒數第四行「並由體委會邀請相關…」修正為「體委會協調中華奧會邀集相關…」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過，函請體委會辦理。
進行第十案。
十、鑒於2012年倫敦奧運我國代表團僅獲獲1銀1銅，其表現與上屆2008年北京奧運4銅成績相比，實屬差強人意，且中華隊奪牌三大重點項目跆拳、舉重、射箭全面退化，失去原有預估之奪牌競爭力。顯見我國選訓賽輔之體育培訓機制出現問題。爰此要求體委會於今年底前提出2016年奧運重點項目培訓方案專案，並應將辦理情形向立法院教育及文化委員會提出專案報告。
提案人：黃志雄
連署人：陳碧涵 蔣乃辛
主席：請問各位，對第十案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十一案。
十一、鑒於主計總處公佈的統計數據顯示，今年八月份國內青年失業率高達14.41%，大專及以上程度者為4.92%，大學及以上程度者為5.84%。其各項失業統計都比整體失業率4.40% 高出許多，顯示青年失業情況相當嚴重，顯見針對青年失業狀況，政府長期以來一直都拿不出具體解決之道。爰此建請青輔會應與勞委會、教育部等相關部會進行合作，就現行教育現況、學用落差、職場環境、薪資結構、職涯輔導等進行跨部會檢討，整合多方資源，以協助青年就業並順利與職場接軌。
提案人：黃志雄 蔣乃辛
連署人：陳碧涵 孔文吉
主席：請問各位，對第十一案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請青輔會辦理。
進行第十二案。
十二、針對近年來「國中畢業後可能未升學」的青少年多為社會上的弱勢，青輔會併入教育部後，理應更為妥善照顧，然而「國中畢業未升學未就業青少年職能培訓輔導計畫」（少年On Light計畫）計畫預算及人數逐年下降，建請青輔會增加輔導人數，避免「國中後未繼續就學」或「就讀高中職時因故輟學」的青少年走上歧路
提案及連署人：林佳龍 鄭麗君 許智傑 何欣純
主席：請問各位，對第十二案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請青輔會辦理。
進行第十三案。
十三、我國2012奧運得牌成績不盡理想，體委會應研議將左營國訓中心法人化，並增設高地訓練站與濱海訓練站，一切以績效為主並確立獎罰及退場機制，並於年底前提出健全各單項協會具體改革作為。
提案人：林佳龍 許智傑
連署人：何欣純 鄭麗君
主席：請問各位，對第十三案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十四案。
十四、我國2012奧運得牌成績不盡理想，體委會應全面檢討，並加強選手心理輔導，掌握賽前戰術、情資及檢討培訓經費。鑒於高爾夫球賽已列2016奧運正式項目，體委會應於本會期提出「挑戰2016」高爾夫球奪冠計畫及其經費規劃。
提案人：林佳龍 許智傑
連署人：何欣純 鄭麗君
主席：請問各位，對第十四案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十五案。
十五、根據資料顯示目前國內足球運動總隊伍數，其中國小隊伍有125隊、國中隊伍有30隊、高中隊伍有22隊、大專隊伍有13隊、社會隊伍只有2隊，共計192隊；而足球運動的總人口數僅約為4,400多人。反觀鄰近我國的日本，註冊為足球員的青少年就超過1百萬人，人才的缺乏造成我國足球運動推廣的瓶頸，探究國小隊伍及國中隊伍數的落差，升學壓力應該是最大因素，而我國即將在103年實施12年國教，主要目標是希望消弭升學主義領導教學的現況，體委會（體育發展署）應把握此最佳時機挹注資源，獎助各級學校成立足球校隊，向下紮根培育我國足球運動人才。
提案及連署人：邱志偉 許智傑 鄭麗君
主席：請問各位，對第十五案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十六案。
十六、大同公司及台灣電力公司在台灣足球發展的歷史，實令所有足球界人士給予它們極大的掌聲，因為這是國內目前僅有「唯二」由企業贊助的足球隊伍。因為兩者都是屬於甲組球隊，不算正式的職業足球隊，在發展上一直屬於原地踏步的狀態，也因此國內一直無法擺脫兩支甲組球隊的這個魔術數字。且因台灣沒有職業足球隊伍及聯賽的緣故，導致國內所有足球選手發展至大學階段後就此打住，進而轉往其他行業發展，其主因皆在於選手無法繼續向上提升，未來也沒有舞台可以表現。值此國內組織改造業務重新出發的階段，特責成體育發展署應擬定足球發展專案計畫，將成立國內足球職業隊伍及舉辦職業比賽列為新組織之重要政策事項，以達全民足球運動之長期效益。
提案及連署人：邱志偉 許智傑 鄭麗君
主席：請問各位，對第十六案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十七案。
十七、體委會於倫敦奧運結束後召開16次內部檢討會議，但提報教育及文化委員會之檢討報告內容僅13頁，扣除封面與目錄後的9頁報告內容中，真正檢討奧運失利之部分僅有不到1頁，其中提及16次檢討報告的部分更僅概要羅列7點，總計不到350字，實難讓外界瞭解體委會之檢討結果與誠意。爰此，體委會應於三日內完整提供16次檢討會議之會議紀錄，以及體委會根據會議結論之具體改善作為與列管期程，並向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：陳碧涵 邱志偉
連署人：呂玉玲 鄭麗君
主席：請問各位，對第十七案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十八案。
十八、體委會於提報教育及文化委員會之倫敦奧運檢討報告中指出：「運動員從訓練到成才至少需要8至12年時間」。而未來12年之重大國際體育賽事包括有：2012東亞運、2014亞運、2016巴西奧運、2017世大運、甚至是2020的奧運，體委會實有必要對於我國未來競技體育運動之中長期發展，擬定作戰策略與規劃。爰此，體委會應於一個月內規劃我國「前進2020年奧運」之中長程發展計畫，內容必須結合2016巴西奧運以及其它重要國際賽事之期程進行規劃，並向教育及文化委員會提出書面報告。
提案及連署人：陳碧涵 邱志偉 呂玉玲 鄭麗君
主席：請問各位，對第十八案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
進行第十九案。
十九、體委會於「棒球振興計畫」中特別指出，「職棒飽受涉賭事件影響，對職棒發展影響至鉅，缺乏有效遏止不法介入之組頭與球員之法令與預防措施」，「職棒未建立完備職業運動發展制度，如沒有二軍，導致一軍選手過度操累、受傷連連，沒有選手替補影響戰力；未建立屬地主義，經營屬地球迷，爭取屬地認同，影響票房等」，並已撥付新台幣4,000萬元給予職棒聯盟與球團，總計將提供新台幣8,500萬元，協助職棒聯盟與球團之整體發展。
但今年度職棒球季末，仍發生球團與球員為競逐個人獎項，公然進行比賽放水之令人遺憾事件，而體委會主委僅於事後表示「強烈遺憾，強調競技場上輸贏其次，運動精神應擺第一」，實難彰顯政府重振國球的用心與努力，以及對於運動精神之堅持。爰此，體委會應於一周內針對職棒放水事件，以及體委會針對此次事件之態度，進行「棒球振興計畫」目標績效評核與獎懲之檢討與執行，以便落實本計畫之精神及要求，有關此案之檢討及因應措施向教育及文化委員會提出書面報告。
提案及連署人：陳碧涵 邱志偉 呂玉玲 鄭麗君
主席：請問各位，對第十九案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
第二十案孔委員文吉加入連署。進行第二十案。
二十、有關「棒球振興總計畫」今年度籌組情形，在「2012年世界棒球經典賽資格賽」及「2012亞洲棒球錦標賽」中，交由中華民國棒球協會及中華職業棒球大聯盟共組選訓委員會，其中原應為棒球協會所屬之13項業務竟有五項包含經費核撥窗口、參賽裝備購置、辦理隊職員公假事宜、中華隊名單陳報體委會等業務交付職棒聯盟主辦。中華棒協如同所有的亞奧運單項協會，是國內唯一單項運動的窗口，是獲得國際奧會、中華奧會、以及國際棒球總會、亞洲棒球總會審核認可的對口單位，此項決定有違單項協會之成立目的、功能與業務及執行推展，為何體委會將單項協會應執行之業務交付私人營利事業屬性之職棒聯盟？體委會對於此一決定過程及相關會議紀錄請於三周內向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：陳碧涵 邱志偉
連署人：呂玉玲 孔文吉
主席：請問各位，對第二十案有無異議？（無）無異議，照案通過，函請體委會辦理。
報告委員會，今日議程處理完畢，現在散會。
散會（16時51分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1121901_00002
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
質詢事項
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 38,633
| 31,474
|
院會紀錄
立法院第10屆第6會期第15次會議紀錄
時 間 中華民國112年1月9日（星期一）10時
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
秘書長 林志嘉
林秘書長志嘉：報告院會，出席委員58人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第6會期第14次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第6會期第14次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下宣告：第6會期第14次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、本院委員江永昌等18人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員江永昌等18人擬具「總統副總統選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員江永昌等20人擬具「商標法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：現有國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
六、本院委員陳以信等18人擬具「憲法訴訟法第六條及第八十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：現有國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
七、本院委員洪申翰等17人擬具「醫療法第四十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員洪申翰等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員洪申翰等17人擬具「廢棄物清理法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員洪申翰等21人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：現有民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
十一、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：現有民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
十四、本院委員洪孟楷等16人擬具「律師法第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員洪孟楷等17人擬具「政黨法第十一條之一及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員洪孟楷等17人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員洪孟楷等17人擬具「總統副總統選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員洪孟楷等16人擬具「公職人員選舉罷免法第六十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院時代力量黨團擬具「癌症防治法第十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、行政院函，為中華民國111年5月27日制定公布之「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例」第二條條文，定自111年12月15日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、行政院函，為中華民國111年11月30日修正公布之「工會法」第四十五條條文，定自112年1月16日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、行政院函，為中華民國111年1月19日制定公布之「國家資通安全研究院設置條例」，定自112年1月1日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制、交通兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制、交通兩委員會審查。
二十三、行政院函，為辦理數位發展部成立後所需人事、業務及設備購置等經費，前動支111年度中央政府總預算第二預備金2億3,185萬8,000元支應一案，茲檢送第二預備金動支數額機關別修正表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、交通兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政、交通兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政、交通兩委員會審查。
二十四、行政院函，為國軍退除役官兵輔導委員會本（111）年度「退除役官兵退休給付」科目經費不敷，動支本年度中央政府總預算第二預備金2億3,274萬1,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、行政院函，為該院農業委員會農糧署辦理溯源農產品驗證輔導及安全管理與行銷計畫所需經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金3億5,835萬8,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、行政院函，為該院農業委員會補助農業發展基金辦理產銷調節緊急處理計畫與穩定肥料及相關資材供需計畫所需經費不敷7億4,000萬元，動支111年度中央政府總預算第二預備金支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、行政院函，為財政部國有財產署及所屬繳納國有非公用土地地價稅經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金6,862萬7,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、行政院函，為國防部所屬辦理油料採購經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金9億1,734萬2,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、行政院函，為恢復實施金門、馬祖與大陸地區間之客運船舶往來，並以金門、馬祖地區之民眾及陸配等為限，實施期間自112年1月7日至112年2月6日止，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、行政院函送民國111年災害防救白皮書，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、行政院函送「行政院與所屬中央及地方各機關（構）公務員服勤實施辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、行政院函送「各機關加班費支給辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、行政院函送「文化發展基金收支保管及運用辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交教育及文化委員會審查。
三十四、國防部、財政部函送「員工接受召集請假期間薪資費用加成減除辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、國防部函，為修正「軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則」第二十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、國防部函，為修正「陸海空軍懲罰法施行細則」第二條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、國防部函，為依兵役法第三十四條第四項規定，函送有關「回復徵集服常備兵現役之時間及年次」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、外交部函，為修正「護照條例施行細則」第七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、內政部函，為修正「國土測繪成果資料收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、內政部函，為「災害應變徵調徵用徵購補償或計價辦法」名稱修正為「災害防救徵調徵用徵購及優先使用補償辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、內政部函，為修正「各機關申請提供戶籍資料及親等關聯資料辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交內政委員會審查。
四十二、內政部函，為「原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法」名稱修正為「原有合法建築物公共安全改善辦法」，並修正第二十五條之一條文；修正「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第七條、第八條及第九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、內政部函，為修正「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、內政部函送警政署「因應警械使用條例修正案強化教育訓練辦理情形說明資料」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、內政部函送111年各警察機關用槍事件統計分析書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、內政部函送警政署近5年員警因公殉職案件書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、內政部函送警政署「提供充足裝備及訓練，依強制力連續層級編排訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交內政委員會審查。
四十八、內政部函送警政署「強制力連續層級概念融入互動式情境模擬射擊訓練靶場」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、內政部函送警政署「落實常年訓練實施計畫規定」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交內政委員會審查。
五十、內政部函送警政署「重新檢討警察人員常年訓練實施計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、內政部函送研訂「警械使用調查小組組織及運作辦法」辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第13項辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第9項辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第12項辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、經濟部函，為修正「低動能遊戲用槍商品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
五十六、經濟部函，為「礦災災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機公告」名稱修正為「礦災災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，並修正規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、經濟部函，為修正「瀕臨絕種動植物之物種」附表三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、經濟部函送「應施檢驗紫外線消毒（殺菌）電器商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、經濟部函，為修正「應施檢驗一般家庭用液化石油氣壓力調整器商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、經濟部函，為修正「山崩與地滑地質敏感區（L0004嘉義縣市）」及「山崩與地滑地質敏感區（L0006高雄市）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、經濟部函送「高雄軟體園區第二園區第1棟大樓興建計畫（112年─117年）」選擇方案及替代方案成本效益分析暨相關財源籌措及資金運用說明報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、經濟部函，為修正「汽電共生系統實施辦法」第二十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、經濟部函，為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害救助種類及標準」名稱修正為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害救助種類方式基準及相關事項標準」，並修正第一條及第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、經濟部函，為「工業管線災害災區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「工業管線災害受災地區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、經濟部函，為「水災災區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「水災受災地區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、經濟部函，為「礦災災害救助種類及標準」名稱修正為「礦災災害救助種類與方式及標準」，並修正第一條及第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、經濟部函送「礦災災害全民防救災教育表彰辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、經濟部函送「公用氣體與油料管線及輸電線路災害全民防救災教育表彰辦法」第二條逐條說明勘誤表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、經濟部函，為修正「電力調度轉供費用優惠辦法」第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
七十、經濟部函，為修正「會計師查核簽證財務報表規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
七十一、行政院農業委員會函送「全國性畜牧事務之政府捐助財團法人本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資項目及額度」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
七十二、行政院農業委員會函，為修正「停止自發生非洲豬瘟之國家（地區）以郵遞寄送輸入豬肉產品」第二點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、行政院農業委員會函，為修正公告「瑞士為高病原性家禽流行性感冒、瓜地馬拉為口蹄疫及智利為豬瘟非疫區」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、行政院農業委員會函，為修正公告「秘魯自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、行政院農業委員會函，為修正公告「美國阿拉巴馬州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十六、行政院農業委員會函，為修正公告「法國索恩─羅亞爾省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十七、行政院農業委員會函，為修正公告「美國喬治亞州為高病原性家禽流行性感冒非疫區」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、行政院農業委員會函，為修正公告「法國隆河省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、行政院農業委員會函送「陶斯寧及陶滅蝨為禁用農藥」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、行政院農業委員會函送「訂定斜紋夜蛾性費洛蒙（Sex phero-mones of Spodoptera litura）農藥有效成分檢驗方法及修正大利松（Diazinon）等8種農藥有效成分檢驗方法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十一、行政院農業委員會函，為該會審查112年度老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項第1款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣50萬元以上，以財政部財政資訊中心提供110年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、行政院農業委員會函，為修正「行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處農田水利設施範圍」等6項規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、行政院農業委員會函，為「土石流災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」名稱修正為「土石流及大規模崩塌災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，並修正規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、行政院農業委員會函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」第三點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、行政院農業委員會函，為修正「農業科技園區管理費服務費及必要費用收費標準」第十三條之二條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、行政院農業委員會函，為修正「農業科技園區設置管理條例施行細則」第十六條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、行政院農業委員會函，為「金融機構承受災區農地漁塭與其他農業相關設施放款擔保品全部毀損或滅失補助辦法」名稱修正為「金融機構承受災區農地漁塭及其他農業相關設施放款擔保品全部毀損或滅失補助辦法」，並修正部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、行政院農業委員會函，為修正「漁船運搬養殖活魚管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十九、行政院農業委員會函，為修正「農藥販賣業個人資料檔案安全維護管理辦法」第八條、第十一條及第十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十、行政院農業委員會函，為修正「輸入應施檢疫物檢疫準則」第四條條文及第五條附件一之二、附件一之三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、行政院農業委員會函，為修正「繁殖用植物實施特定疫病蟲害檢查及收費辦法」第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、行政院農業委員會函，為修正「投資經營非我國籍漁船許可辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、行政院農業委員會函，為修正「驗證農產品認證機構許可及查核管理辦法」第二十條條文及第三條附件，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、行政院農業委員會函，為修正「清除豬瘟暨口蹄疫所需疫苗之種類及其管理辦法」第十三條之二條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、行政院農業委員會函，為修正「基層農會會員資格審查及認定辦法」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、司法院函送「司法院及所屬機關公務員辦公時數規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、司法院函，為修正「公證法施行細則」部分條文及第六十二條附式六、第六十三條附圖，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、司法院函，為修正「國民法官費用支給辦法」第三條、第十五條及第二十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制委員會審查。
九十九、司法院、行政院函送「國民法官法施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制委員會審查。
一○○、財政部函，為機動調降卜特蘭一型水泥、汽油及柴油貨物稅應徵稅額，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、財政部函，為機動調降牛肉、烘焙用奶粉、奶油、無水奶油及小麥等22項貨品關稅稅率，實施期間自112年1月1日起至同年3月31日止，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、財政部函，為修正「海關管理保稅運貨工具辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○三、財政部函，為修正「財政部關務署臺中關辦事細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○四、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司發行公司債辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○五、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司發起人負責人應具備資格條件負責人兼職限制及應遵行事項準則」第三條、第四條之一及第九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○六、金融監督管理委員會函，為修正「證券投資信託事業負責人與業務人員管理規則」部分條文及「證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○七、金融監督管理委員會函，為修正「期貨商管理規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○八、金融監督管理委員會函，為修正「金融機構辦理受災居民債務展延利息補貼辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一○九、金融監督管理委員會函，為修正「證券投資信託事業募集證券投資信託基金公開說明書應行記載事項準則」第六條及第十三條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一一○、金融監督管理委員會函，為修正「境外基金管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一一一、金融監督管理委員會函，為修正「金融監督管理委員會處務規程」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一二、中央銀行函，為修正「外匯收支或交易申報辦法」第三條、第六條及第十九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、行政院公共工程委員會函，為修正「政府採購法之查核金額、公告金額及中央機關小額採購金額」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一一四、數位發展部函送「數位發展部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一一五、數位發展部函送「數位發展部推動研究與學術機構進行數位發展產業創新及研究發展補助辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一一六、國家通訊傳播委員會函，為修正「國家通訊傳播委員會處務規程」及「國家通訊傳播委員會編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制、交通兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制、交通兩委員會審查。
一一七、交通部函，為修正「公路證照及監理規費收費辦法」第二條條文及第三條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一八、交通部函，為修正「汽車運輸業管理規則」第十四條及第一百零四條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、交通部函送「空難海難陸上交通事故災害全民防救災教育表彰辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二○、交通部、內政部函，為修正「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」部分條文及第二條附表，並自111年11月30日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二一、交通部、內政部函，為修正「道路交通安全規則」部分條文，並自111年11月30日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、內政兩委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通、內政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通、內政兩委員會審查。
一二二、勞動部函送公告「勞動部勞工保險局辦理一百十二年勞工保險被保險人紓困貸款」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二三、勞動部函，為修正「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二四、衛生福利部函，為修正「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」第五條條文及第二條附表一，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二五、衛生福利部函，為修正「全民健康保險法施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二六、衛生福利部函，為修正「災區低收入戶創業貸款利息補貼作業辦法」第一條及第十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二七、衛生福利部函，為修正「私立老人福利機構設立許可及管理辦法」第三條及第二十七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二八、衛生福利部函，為修正「全民健康保險藥物給付項目及支付標準」第三十三條及第四十四條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二九、衛生福利部函，為修正「身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法」第四條及第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三○、衛生福利部函，為修正「私立身心障礙福利機構設立許可及管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三一、衛生福利部函送公告「一百十二年全民健康保險保險對象住院應自行負擔費用之最高金額」，並自112年1月1日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三二、衛生福利部函，為廢止「公告醫療法第35條第1項所稱投資限制」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三三、衛生福利部函送「醫療法第三十五條第一項所定醫療法人投資限制」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三四、衛生福利部函，為修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自112年1月1日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三五、行政院環境保護署函，為修正「指定公告應置廢棄物專業技術人員之事業」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一三六、行政院環境保護署函送「再生粒料環境用途溶出程序(NIEA R222.11C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三七、行政院環境保護署函，為廢止「事業廢棄物萃出液中重金屬檢測方法─酸消化法(NIEA R306.13C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三八、行政院環境保護署函送「溶出程序萃出液中金屬及微量元素檢測方法─酸消化法(NIEA R306.14B)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三九、行政院環境保護署函送「溶出程序萃出液中金屬及微量元素檢測方法─微波輔助酸消化法(NIEA R317.12C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四○、行政院環境保護署函，為廢止「事業廢棄物萃出液中元素檢測方法─微波輔助酸消化法(NIEA R317.11C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四一、行政院環境保護署函送「廢棄物中石綿檢測方法(NIEA R401.23C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四二、行政院環境保護署函，為廢止「含石綿物質及廢棄物中之石綿檢測方法(NIEA R401.22C)」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四三、行政院環境保護署函，為修正「機動車輛排放空氣污染物及噪音檢驗測定機構管理辦法」第二十一條及第二十六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四四、行政院環境保護署函，為修正「環境用藥許可證申請核發作業準則」第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四五、行政院環境保護署函，為修正「環境檢驗測定機構管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四六、行政院環境保護署、內政部、經濟部、教育部、行政院農業委員會、衛生福利部、國家科學及技術委員會函，為修正「廢棄物清理專業技術人員管理辦法」第三條及第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、內政、經濟、教育及文化四委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境、內政、經濟、教育及文化四委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境、內政、經濟、教育及文化四委員會審查。
一四七、教育部函，為「海外旅遊學習契約應記載及不得記載事項」名稱修正為「海外旅遊學習定型化契約應記載及不得記載事項」，並修正規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四八、教育部函，為本院第10屆第5會期第14次會議修正「運動彩券發行條例」部分條文通過附帶決議，檢送該部辦理情形之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四九、教育部函，為修正公告「外國特定專業人才具有體育領域特殊專長」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五○、教育部、大陸委員會函，為修正「大陸地區臺商學校設立及輔導辦法」第三十八條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五一、文化部函，為修正「國立臺灣工藝研究發展中心材料分析與技術諮詢收費標準」第二條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五二、文化部函，為修正「國立臺灣交響樂團演奏廳場地設備使用收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五三、國家科學及技術委員會函，為修正「科技事務財團法人會計處理及財務報告編製準則」第四條、第六條及第二十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五四、國家科學及技術委員會函，為「科技部所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」名稱修正為「國家科學及技術委員會所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五五、國立故宮博物院函，為修正「國立故宮博物院場地設施規費收費標準」第二條條文及第三條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，第一五六案至第一七三案，請依序宣讀，其中第一六一案至第一六五案，國民黨黨團提議改交審查；第一五七案、第一七一案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。
請宣讀。
一五六、行政院環境保護署函送「地下水氨氮污染預防及管理策略」111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一五七、國家發展委員會函送「我國少子女化對策計畫」111年12月執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五八、行政院農業委員會函送漁業署「前鎮漁港建設專案計畫推動進度」111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五九、經濟部函送「大林蒲遷村安置計畫」111年第5次辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六○、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司111年11月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六一、文化部函送「國立國父紀念館跨域加值計畫」111年度下半年執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一六二、文化部函送111年1月至11月該部接受外界捐贈款明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一六三、國立故宮博物院函送111年第2季政策宣導廣告預算執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一六四、國立故宮博物院函送111年第3季政策宣導廣告預算執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
一六五、法務部函送111年第3季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
一六六、原住民族委員會函送111年度第3季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
一六七、海洋委員會函送中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算111年11月份歲入歲出執行狀況月報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
一六八、內政部函送該部主管受衝擊產業各項紓困方案111年11月份執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
一六九、文化部函送該部主管受衝擊產業各項紓困方案111年11月份執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
一七○、文化部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議，檢送通案決議(三)截至111年11月預算分配情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會。
一七一、國防部函送中央政府海空戰力提升計畫採購特別預算決議(二十四)「國防廠商安全調查暨保密稽核執行成效報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
一七二、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送各國政府補助該國國立大學校務基金或其他機制情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
一七三、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「地方創生券第一波及第二波預期效益」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：報告院會，第一七四案以下請一併宣讀，宣讀後，除第一七六案、第一七九案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。請宣讀。
一七四、本院內政委員會函，為院會交付審查行政院函送「110年第2季辦理政策及業務宣導之執行情形表」等4案，業經審查完竣，准予備查，請查照案。
一七五、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函為修正「司法院人事審議委員會委員遴選辦法」部分條文等17案，經本院第10屆第6會期第1次會議報告後決定：「展延審查期限」，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一七六、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院函送「促進轉型正義基金收支保管及運用辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一七七、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考試院函為修正「考試院及所屬機關提供政府資訊收費標準」第三條附表案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一七八、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考試院函為修正「公務人員高等考試二級考試規則」第七條、第十一條條文及第二條附表一、第四條附表二案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一七九、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查監察院函為修正「監察法施行細則」第十四條之一條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一八○、本院內政委員會函，為院會交付審查原住民族委員會函為修正「原住民族委員會對受嚴重特殊傳染性肺炎影響原住民族產業事業振興辦法」等2案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一八一、本院教育及文化委員會函，為有關葉方叡君所提教師法第九條條文修正草案，建請將學生代表納入教師評審委員會成員請願文書案，經審查結果，不成為議案案。
一八二、本院人事處函，為本院第10屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，台灣民眾黨籍陳委員琬惠及民主進步黨籍陳委員靜敏已於111年12月28日（星期三）上午10時到院宣誓就職，請查照案。
質 詢 事 項
本院委員質詢部分
一、本院林委員淑芬，為強化地方戰災應處作為以維護人民安全，內政部營建署應重新檢討指定建築物附建防空避難設施適用地區一覽表，並將新北市五股區、蘆洲區納入適用地區，特向行政院提出質詢。
二、本院林委員淑芬，爭取中央政府已補助新北市政府15.24億元進行「二重疏洪道左岸加高工程」，以達200年重現期防洪標準保護之堤防，保護五股地區民眾生命安全。惟該工程完成後，為避免洪水溢流回觀音坑溪，觀音坑溪出海口北側應儘速施作增高堤防，避免成為防洪缺口，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，在進行討論事項之前，先處理變更議程之提議，並截止收案。我們先依提案先後順序處理。
現在處理時代力量黨團提議變更議事日程共1案。請議事人員宣讀提議之內容。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第10屆第6會期第15次院會建請變更議程，將原討論事項第二案及第三案變更為討論事項第一案及第二案，內容如下：
案號
內容
一
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
二
本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」、委員吳玉琴等18人及委員王美惠等18人分別擬具「人民團體法部分條文修正草案」案。
三
(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(二)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送司法及法制委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送內政、外交及國防、教育及文化、交通四委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
四
(一)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
(二)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(五)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(六)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(七)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(八)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(九)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(十)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
五
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
(二)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(三)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(十)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(十二)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
六
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
(二)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
七
(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(二)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
八
本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員蔡易餘等23人、委員鄭天財Sra Kacaw等17人分別擬具「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「公務人員任用法增訂第十八條之二條文草案」、委員王定宇等19人、台灣民眾黨黨團及時代力量黨團分別擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」案。
九
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
十
(一)本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查國民黨黨團擬具「農民健康保險條例第四十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農民健康保險條例第二十五條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「農民健康保險條例第二十五條及第四十條條文修正草案」案。
(二)行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」案。
(三)本院委員郭國文等17人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
十一
(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等19人、委員林宜瑾等20人及委員張廖萬堅等21人分別擬具「國家運動科學中心設置條例草案」案。
(二)本院委員吳思瑤等26人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(三)本院時代力量黨團擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(四)本院委員賴品妤等17人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(五)本院委員范雲等18人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
十二
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
十三
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員吳玉琴等18人、委員莊競程等21人、時代力量黨團分別擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」、委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」及委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。
十四
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
提案人：時代力量立法院黨團 陳椒華
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）有異議，進行表決。
按鈴7分鐘，並發表決卡。
（按鈴）
主席：針對本案，現有民進黨黨團及時代力量黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員89人，贊成者6人，反對者53人，棄權者30人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第6會期第15次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年1月9日 上午10時53分23秒
表決議題：變更議程
時代力量黨團提議
表決結果：出席人數：89 贊成人數：6 反對人數：53 棄權人數：30
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 吳欣盈 陳琬惠 張其祿
反對：
林楚茵 吳玉琴 郭國文 柯建銘 羅致政 蔡適應 李昆澤 黃世杰 何欣純 林宜瑾 管碧玲 鍾佳濱 洪申翰 莊競程 余 天 劉建國 湯蕙禎 鄭運鵬 陳秀寳 王美惠 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 江永昌 羅美玲 陳靜敏 王定宇 林淑芬 吳琪銘 陳歐珀 賴惠員 陳明文 陳亭妃 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 莊瑞雄 邱泰源 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
曾銘宗 李德維 謝衣鳯 李貴敏 吳怡玎 鄭麗文 呂玉玲 傅崐萁 林思銘 陳雪生 游毓蘭 張育美 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 廖婉汝 萬美玲 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 林奕華 溫玉霞 徐志榮 林德福 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 陳以信
主席：現在處理國民黨黨團提議變更議程共1案，請議事人員宣讀提議內容。
案由：本院國民黨黨團針對本（第15）次會議，建議討論事項列案順序如下（附表），是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 李德維
案號
案名
1
(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(二)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送司法及法制委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送內政、外交及國防、教育及文化、交通四委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
2
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、民眾黨黨團、委員王美惠等18人委員、莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
3
本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」、委員吳玉琴等18人擬具「人民團體法部分條文修正草案」及委員王美惠等18人擬具「人民團體法部分條文修正草案」案。
4
(一)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(三)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(四)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(五)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(六)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(七)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(八)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-9抽出逕付二讀併案協商】
(九)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-11逕付二讀併案協商】
(十)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。【10-6-12逕付二讀併案協商】
5
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(三)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(四)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(五)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-11逕付二讀併案協商】
(六)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-1逕付二讀併案協商】
(七)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-2逕付二讀併案協商】
(八)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(九)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(十)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(十一)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-11抽出逕付二讀併案協商】
(十二)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
6
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-8逕付二讀併案協商】
(三)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-8逕付二讀併案協商】
(四)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(五)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(六)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(七)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(八)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。【10-5-11逕付二讀併案協商】
(九)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-4逕付二讀併案協商】
7
本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員蔡易餘等23人、委員鄭天財Sra Kacaw等17人分別擬具「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「公務人員任用法增訂第十八條之二條文草案」、委員王定宇等19人、台灣民眾黨黨團及時代力量黨團分別擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」案。【民．10-6-15】
8
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
9
(一)本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查國民黨黨團擬具「農民健康保險條例第四十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農民健康保險條例第二十五條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「農民健康保險條例第二十五條及第四十條條文修正草案」案。【國·10-6-15】
(二)行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」案。【10-6-14逕付二讀併案協商】
(三)本院委員郭國文等17人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-14逕付二讀併案協商】
10
(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等19人、委員林宜瑾等20人及委員張廖萬堅等21人分別擬具「國家運動科學中心設置條例草案」案。【民．10-6-15】
(二)本院委員吳思瑤等26人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。【10-6-11逕付二讀併案協商】
(三)本院時代力量黨團擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。【10-6-11逕付二讀併案協商】
(四)本院委員賴品妤等17人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。【10-6-12逕付二讀併案協商】
(五)本院委員范雲等18人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。【10-6-12抽出逕付二讀併案協商】
11
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
12
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員吳玉琴等18人、委員莊競程等21人、時代力量黨團分別擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」、委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」及委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。
13
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
14
(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(二)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）有異議，進行表決。
針對本案，現有民進黨黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員91人，贊成者31人，反對者54人，棄權者6人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第6會期第15次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年1月9日 上午10時55分20秒
表決議題：變更議程
國民黨黨團提議
表決結果：出席人數：91 贊成人數：31 反對人數：54 棄權人數：6
贊成：
曾銘宗 李德維 謝衣鳯 李貴敏 吳怡玎 鄭麗文 呂玉玲 傅崐萁 林思銘 陳雪生 游毓蘭 張育美 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 廖婉汝 萬美玲 陳玉珍 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 林奕華 溫玉霞 徐志榮 林德福 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 陳以信
反對：
林楚茵 吳玉琴 郭國文 柯建銘 羅致政 蔡適應 李昆澤 黃世杰 何欣純 林宜瑾 管碧玲 鍾佳濱 洪申翰 莊競程 余 天 劉建國 湯蕙禎 鄭運鵬 林岱樺 陳秀寳 王美惠 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 江永昌 羅美玲 陳靜敏 王定宇 林淑芬 吳琪銘 陳歐珀 賴惠員 陳明文 陳亭妃 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 陳素月 莊瑞雄 伍麗華Saidhai Tahovecahe 邱泰源 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
棄權：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 吳欣盈 陳琬惠 張其祿
主席：現在處理民進黨黨團提議變更議程共1案。
請議事人員宣讀提議內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對第10屆第6會期第15次會討論事項擬請變更議程僅限列如下表15案。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 羅致政 郭國文
變更議程
討
議案名稱
1
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議及台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人、委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案
2
(1)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(2)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(3)本院財政委員會函送司法及法制委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(4)本院財政委員會函送內政、外交及國防、教育及文化、交通四委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
3
(1)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
(2)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(3)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(5)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(6)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(7)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(8)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(9)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(10)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
4
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
(2)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(3)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(10)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
(11)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(12)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
5
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
(2)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
6
(1)本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查國民黨黨團擬具「農民健康保險條例第四十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農民健康保險條例第二十五條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「農民健康保險條例第二十五條及第四十條條文修正草案」案。
(2)行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員郭國文等17人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
7
(1)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等19人、委員林宜瑾等20人及委員張廖萬堅等21人分別擬具「國家運動科學中心設置條例草案」案。
(2)本院委員吳思瑤等26人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(3)本院時代力量黨團擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(4)本院委員賴品妤等17人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(5)本院委員范雲等18人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
8
本院司法及法制、經濟兩委員會報告審查司法院、行政院函請審議「智慧財產案件審理法修正草案」案
9
本院財政、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員賴士葆等26人、委員楊瓊瓔等17人、委員蔡易餘等19人分別擬具「菸酒稅法第七條條文修正草案」案。
10
本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」及委員吳玉琴等18人、委員王美惠等18人分別擬具「人民團體法部分條文修正草案」案。
11
本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員蔡易餘等23人、委員鄭天財Sra Kacaw等17人分別擬具「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「公務人員任用法增訂第十八條之二條文草案」、委員王定宇等19人、台灣民眾黨黨團及時代力量黨團分別擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」案。
12
(1)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(2)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」請審議案。
13
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
14
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
15
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員吳玉琴等18人、委員莊競程等21人、時代力量黨團分別擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」、委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」及委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。
主席：費委員鴻泰聲明對剛才表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
蘇委員震清聲明對剛才表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
賴委員香伶聲明對剛才表決與台灣民眾黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
林委員岱樺聲明對剛才表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
林委員俊憲聲明對剛才表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請問院會，對本案有無異議？（有）有異議，進行表決。
針對本案，現有民進黨黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員95人，贊成者63人，反對者32人，棄權者0人，贊成者多數，民進黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第6會期第15次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年1月9日 上午10時57分58秒
表決議題：變更議程
民進黨黨團提議
表決結果：出席人數：95 贊成人數：63 反對人數：32 棄權人數：0
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林楚茵 吳玉琴 郭國文 柯建銘 羅致政 吳欣盈 陳琬惠 張其祿 賴香伶 蔡適應 李昆澤 黃世杰 何欣純 林宜瑾 管碧玲 鍾佳濱 洪申翰 莊競程 余 天 劉建國 湯蕙禎 鄭運鵬 林岱樺 陳秀寳 王美惠 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 江永昌 蘇震清 羅美玲 陳靜敏 王定宇 林淑芬 吳琪銘 陳歐珀 賴惠員 陳明文 陳亭妃 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 陳素月 林俊憲 伍麗華Saidhai Tahovecahe 莊瑞雄 邱泰源 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 蔡易餘
反對：
曾銘宗 李德維 謝衣鳯 李貴敏 吳怡玎 鄭麗文 呂玉玲 傅崐萁 林思銘 陳雪生 游毓蘭 費鴻泰 張育美 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 廖婉汝 萬美玲 陳玉珍 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 林奕華 溫玉霞 徐志榮 林德福 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 陳以信
棄權：
主席：報告院會，變更議程提議均已處理完畢，今天會議進行到此為止。請各黨團幹部於本日下午2時到紅樓302會議室，進行112年度中央政府總預算案之協商，現在休息。
休息（10時58分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1127601_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
臨時提案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 67,690
| 49,212
|
繼續開會（13時50分）
主席：報告院會，現在繼續開會，處理臨時提案。每位委員發言時間1分鐘。
首先請陳椒華委員。
陳委員椒華：（13時50分）主席、各位同仁。本院委員陳椒華等13人，有鑑於國內仍有利用海域保育類動物如海豚進行表演及與人互動之商業行為，違背其自然習性，違反《野生動物保育法》保育類野生動物應禁止過度利用之立法精神，以及此法第24條「輸入保育類動物以供教育、學術研究之用為限」，更可能加劇原生地非法捕獵之情事。爰此，請海委會比照農業部111年9月26日農牧字第1110714819號之函釋「保育類野生動物不得進行表演及與人互動之行為」，兩個月內提出海域保育類野生動物依《野保法》不應進行商業性之表演及與人互動行為之函釋。是否有當？請公決案。
第一案：
案由：本院委員陳椒華等13人，有鑑於國內仍有利用海域保育類動物如海豚進行表演及與人互動之商業行為，違背其自然習性，違反《野生動物保育法》保育類野生動物應禁止過度利用之立法精神，以及此法第24條「輸入保育類動物以供教育、學術研究之用為限」，更可能加劇原生地非法捕獵之情事。爰此，請海委會比照農業部111年9月26日農牧字第1110714819號之函釋「保育類野生動物不得進行表演及與人互動之行為」，兩個月內提出海域保育類野生動物依《野保法》不應進行商業性之表演及與人互動行為之函釋。是否有當？請公決案。
提案人：陳椒華
連署人：萬美玲 陳亭妃 游毓蘭 湯蕙禎 曾銘宗 洪孟楷 林俊憲 王美惠 陳雪生 李德維 林德福 邱顯智
主席：本院委員陳椒華等13人提案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）沒有異議，通過。
接下來請游毓蘭委員。
游委員毓蘭：（13時52分）消防改革不能等，工廠監管管轄權責模糊，本席10月4日質詢經濟部林全能次長，提出用工廠相關基金挹注，建立跨部會的公安督導員，由消防人員兼任，經濟部經費挹注訓練及津貼，想不到經濟部報告無比敷衍，只說沒有一筆基金叫做工業輔導基金。事實上，明揚大火凸出了產業園區的監管問題，經濟部下有科技產業園區作業基金，113年預算書該基金賸餘更有近3億5,000萬元，因此提案要求行政院督導經濟部，將真正詳加研究的報告送至立法院，共同解決消防員的困境。是否有當？敬請公決。
第二案：
案由：本院委員游毓蘭等12人，消防改革不能停，雖近日行政院召開多次專案會議，然仍有需思考之處。現行工廠災防、業者自主防災方面，內政部、經濟部、環境部、勞動部，仍有管轄重疊導致事權不明之處，有待積極思考規劃，並政府應檢討預算（例如利用經濟部科技產業園區作業基金）支持消防人員擔（兼）任公安督（輔）導員之訓練、津貼等財源。爰此，提案請行政院督導有關部會研處，並於2個月內向立法院提出書面報告。是否有當？請公決案。
說明：
一、明揚大火後，在各界督促下，行政院已經召開多次專案會議，做出由經濟部統籌盤點危險物品申報規定之修正、工廠配置圖資建立、統籌聯合稽查等結論，有待後續辦理，另外勞動部、環境部、金融監督管理委員會，亦有待辦事項。舉例而言，就工廠配置圖資一項，其實於107年10月、108年10月、110年1月，分別均有立法委員口頭或書面質詢提出卻未落實。可見問題並非缺少改革方案，而是在跨部會業務之落實與執行。因此，行政院宜積極思考例如：方案於行政院院會上報告、通過行政院核定計畫，或行政院災害防救辦公室定期列管並資訊公開等方式，強化跨部會之落實。
二、承上，政府得研議多種解決部會間落實之對策，例如：增置跨部會、跨領域之公安業務督（輔）導人員，督導科技園區工廠、高風險工廠……等特別需要被檢查有無遵守相關法規之業者，並由政府檢討預算支應，如經濟部有關園區或工廠之預算，支持督（輔）導人員之訓練及津貼。惟於立法院內政委員會112年10月4日質詢提出後，經濟部書面答復（經濟部112年10月16日經授園字第11255001060號函）僅復：經查本部並未設置「工業輔導基金」，而完全沒有研議該部主管經濟作業基金下有科技產業園區作業基金，或其他相關基金，經濟部實應再深入詳加研議。
三、爰此，提案請行政院督導所屬機關，就說明一、二詳加研處，於2個月內向立法院提出書面報告。
提案人：游毓蘭
連署人：陳玉珍 翁重鈞 林思銘 羅明才 李德維 鄭天財Sra Kacaw 陳椒華 廖婉汝 吳斯懷 魯明哲 林為洲
主席：本院委員游毓蘭等12人提案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）沒有異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續開會，進行社會福利及衛生環境組之質詢。現在休息。
休息（13時53分）
繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行社會福利及衛生環境組之質詢。
首先請李昆澤委員質詢，詢答時間為15分鐘。
李委員昆澤：（14時31分）謝謝主席。請陳院長。
主席：請行政院陳院長。
陳院長建仁：李委員好。
李委員昆澤：院長好。政府要照顧勞工，有三項工作一定要做好：第一，就是要讓勞工有基本收入；第二，就是要保障他們退休的生活；第三，就是給他們免於職災的衝擊。這是很重要的三項工作。
陳院長建仁：沒錯。
李委員昆澤：首先我要請教我們最低工資法的目前進度，請許部長簡單說明一下。
許部長銘春：報告委員，我們在衛環已經初審完畢。
李委員昆澤：這是一個很重要的法令，因為以前我們的基本工資相關審議是由行政命令啟動，我們希望讓它法制化。
陳院長建仁：是。
李委員昆澤：就是不管是參採標準、啟動程序以及相關保障，必須由最低工資法來確保勞工有一個最基本的收入。我現在請教一下，相關的這些參採標準有一個審議機制，這個審議機制，我們有組成一個委員會，大概是22人，還是21人？
許部長銘春：報告委員，我們現在是22人，主席是我，其他三方就是勞方、資方，還有第三方。所謂第三方就是學者專家加上政府……
李委員昆澤：政府的部分目前就是勞動部、經濟部、國發會，是不是這樣？
許部長銘春：是。
李委員昆澤：那我建議是不是也要加上衛福部？因為最低工資也關係到社會福利及最低的生活水準，沒有衛福部，其實好像有一個缺口？部長。
許部長銘春：報告委員，是這樣子的，當然這也可以考量，但是如果加了衛福部，第三方會變8個人，8個人的話，可能其他勞方、資方的代表還要再增加，不過我是說也可以到時候開會的時候，雖然他不是代表，但可以列席來表達意見，也是一個方式，沒關係，這我們可以討論看看。
李委員昆澤：這個可以討論，還是要納入衛福部相關的意見。
許部長銘春：是。
李委員昆澤：另外，我們對於勞工的基本工資、最低工資，現在大家都稱呼最低工資，但是我們還是有一些法令用基本工資這樣的字眼，這個日後也會做調整嘛？
許部長銘春：會。
陳院長建仁：我們叫基本工資。
李委員昆澤：我們現在要繼續討論的就是勞工的退休生活，我們政府對於照顧勞工，剛才的基本工資可以從當初的2萬8元調整到2萬7,470元，這樣一個逐漸的進展，但是有一個缺口就是還沒有法制化，就是讓最低工資法能夠儘快通過。我們勞保的保障，讓勞工退休有基本保障，其實也缺在法制化、明文入法這個問題上面。
首先我要謝謝陳院長，政府從2020年對勞保的撥補編了200億；2021年編了220億；2022年編了300億；今年也編了450億，再加300億的特別預算。
陳院長建仁：對。
李委員昆澤：謝謝陳院長，明年編到1,200億，這就是讓勞工可以安心，這十年來都有謠言說勞保會破產，害這些勞工年老的時候，本來是每個月領比較有保障，但因為擔心勞保是不是有財務危機，所以就要一次領起來。
陳院長建仁：對，很可惜。
李委員昆澤：這樣實在是很沒有保障。
陳院長建仁：對。
李委員昆澤：我們現在要讓勞工有信心，當然一開始在陳冲院長的時候，我就要求兩項，第一就是要政府撥補，第二就是國家負最終支付責任。
陳院長建仁：對。
李委員昆澤：但是政府撥補跟國家負最終支付責任有一個很重要的部分，就是要明文入法，勞保條例第六十九條必須要明文入法。許部長，我過去也提醒你，國民年金法第四十九條以及公務人員退休基金的管理條例第八條，都有相關政府撥補及國家負最終支付責任的相關規定，那勞保條例這個部分為什麼遲遲無法入法呢？
許部長銘春：報告委員，委員一直在主張政府撥補，還有政府負最終支付責任，這個叫安心條款，我也一直主張要入法。事實上這部分在102年跟106年曾經有提出草案，也都有規劃在裡面。也跟委員報告，目前當然這個勞保年改的草案還沒有定案，但是未來我們這個部分也一定會入法，這個安心條款一定會入法。
李委員昆澤：必須要加快腳步，已經推動、督促很多次了，這個必須要儘快加快腳步，因為我們勞工投保勞保到去年底，勞保局的統計已經超過1,038萬人，這麼多投保勞保的勞工，他們每天為了生活、為了家庭、為了子女，都是要打拚、忙碌一整天。陳院長，所以我們除了最低工資的生活基本保障之外，讓我們年老、打拚一輩子的勞工……
陳院長建仁：有退休金。
李委員昆澤：勞保你也要給他們安心啊！
陳院長建仁：沒有錯。
李委員昆澤：目前以我們財務的這種狀況，可以撐到幾年？2028嗎？
陳院長建仁：現在要看精算的情形。
許部長銘春：對，報告委員，根據最後一期的精算報告，是到2028。
李委員昆澤：好，陳院長，我先請教，我們這個修法的過程要趕快進行之外，政府撥補目前的態度，接下來的年度是怎麼規劃的？
陳院長建仁：好，政府……
李委員昆澤：有一個基本的方向嗎？
陳院長建仁：政府的基本態度就是讓勞保基金的水平維持在8,000億左右，當然如果我們這個勞保的制度不改變的話，未來要維持8,000億，可能政府要挹注的金額就多了，所以除了政府挹注的以外，為了要達到政府負最終支付責任的時候，可能勞保在某個程度上，還是需要有一個新的制度來改革。
李委員昆澤：陳院長，我們政府的撥補，從行政院2020年的200億開始，5年來已經調升到1,200億了。
陳院長建仁：對。
李委員昆澤：已經調整到1,200億，接下來還會再調高嗎？說明一下。
陳院長建仁：明年度的話，委員剛才有提到我們有1,200億，再加上疫後的100億。
許部長銘春：特別預算。
陳院長建仁：特別預算的100億，然後再加上連續2年100億，所以目前要挹注的有2,670億的經費。
李委員昆澤：院長，我現在要提醒的……
陳院長建仁：2,670億進去的話，當然會……所以剛才委員問我的時候，我沒有辦法馬上去回應，因為要精算。
李委員昆澤：陳院長，我現在要提醒的就是，我們對勞工的照顧，最低工資法要入法，不是單單靠行政命令來啟動。
陳院長建仁：是，我同意。
李委員昆澤：必須要有明確的法令跟機制來保障勞工的最低工資，勞保也是一樣！
陳院長建仁：是。
李委員昆澤：政府撥了那麼多的錢要來讓勞工安心，但是我們的勞保條例第六十九條明文入法、法制化是一個最重要的拼圖，必須要儘快地完成。
陳院長建仁：對，我們會再加快來研議，因為在這個研議的過程當中，我們也考慮到可能勞保給付這整個制度的修法到時候到大院來的時候，很可能不是只有修政府負最後支付責任以及政府撥補的部分而已，可能還有其他的部分條文要修改，所以我們現在也在跟企業界還有勞工團體一起來討論，看看有沒有更好的修法辦法，所以我們估計在明年度以後可能會提出相關的修法。
李委員昆澤：院長，我要提醒的是最低工資跟勞保的撥補、國家最終支付責任，政府都有實質地在做，趕快法制化。
陳院長建仁：好。
李委員昆澤：這是一個重要的方向。
另外，我請教一下許部長，我們一年勞動檢查差不多有31萬場次，但是一般檢查跟專案檢查不合格的問題還是有20萬件，勞動檢查會有七成一是不合格，來，簡單說明一下。
許部長銘春：勞動檢查當然我們每年都有做一些規劃，尤其我們對那種高風險的、高違規的產業都會有專案的檢查，包括一般的申訴，有檢舉案我們也會去做檢查。檢查的目的當然就是希望這些企業都能夠遵守相關的職安衛還有勞基法的規範。開罰是只要違法，尤其像勞基法是剛性的法律，一違反是沒有改善的空間，我們會要求……
李委員昆澤：勞動檢查就是要讓勞工有一個安全的工作環境，但是從我們的勞動檢查來看，不及格率這麼高，我們對勞工的職場安全還是必須要努力來維護啦！
陳院長建仁：加強。
許部長銘春：是。
李委員昆澤：當然我們政府在2021年也通過了勞工的職業災害保險及保護法，對於勞工職場的安全以及不幸受傷或生病相關的津貼、保障都有更具體的提升，相關的這種職業災害的預防跟重建中心，目前運作的狀況如何？來，說明一下。
許部長銘春：報告委員，預防跟重建部分，我們去年已經成立了勞動部第一個財團法人預防及重建中心，包括中部、南部都有我們的辦公單位，所以同步就預防跟重建的部分都積極在推動，目前的工作都很順暢，對於整個職災勞工的服務也更周延。
李委員昆澤：部長，我過去就一再地提醒你，對於職場的安全我們要特別地重視、要具體地改善，但現在一年了，差不多也還是有5萬人受到職業災害以及職業病的衝擊，這不只影響一個人他個人的健康，也影響到他家庭生活的安定，具體改善的成績要出來。我先提醒一下，我們去年1到6月的職災以及職業病的這種狀況大概是2萬5,000件左右；今年1到6月是5萬件，當然這個是有職場染疫的問題。
陳院長建仁：對。
許部長銘春：對。
李委員昆澤：雖然這個是職場染疫造成數字的大幅增加，不過我要提醒部長，我們職場職災的死亡人數，去年1到6月是195人；今年1到6月是281人，這很嚴重耶！每一個家庭最重要的經濟依靠、親情的靠山這樣失去生命，你有瞭解到底是什麼狀況嗎？
許部長銘春：報告委員，我們當然對於職災死亡人數希望能夠降低，我們一直持續在努力，這個部分我們會再來加強、精進相關的作為。
李委員昆澤：院長，你要督促勞動部啦！我們的職災每一年都差不多造成5萬人身體的病痛和傷害，這很嚴重啊！要有效的降低啊！這就像是要督促交通部……
陳院長建仁：交通安全。
李委員昆澤：我們每一年交通意外死亡的，去年有3,085人，我們要定一個硬性目標來下降，讓民眾對交通安全有信心，對於職災也是一樣啊！我們要督促讓職災的發生來降低。我們是一個進步的社會，進步社會的基礎就是對勞工的尊重和照顧，還發生這麼多的職災，當然勞動部人力也不足啦！我們去勞檢，其實能做到31萬場已經很不簡單了，這個人力也要補充，補充之後要做改善啊！部長簡單說明一下。
許部長銘春：報告委員，其實我們現在大概勞檢的人力有1,000人，如果跟OECD比起來，這樣的一個配比是還OK，只是說這個流動率比較高一點……
李委員昆澤：最後，院長、部長，我要求，因為我們現在有勞工職災的專責醫院大概15家，我們的網絡醫院大概有89家，那我希望能夠成立勞工醫院，尤其是在南部的高雄，這是勞工的都市。來，簡單說明一下。
陳院長建仁：這個我請勞動部來研擬。
李委員昆澤：部長。
許部長銘春：報告委員，這個部分我們目前會來做研議，因為災保法上路剛一年……
李委員昆澤：從高雄先啦！高雄是勞工的都市。
許部長銘春：我們現在15家專責醫院，高屏就有3家，包括認可跟復健，其實它是從通報、診治、復健到復工一條龍的服務，它其實是已經有勞工醫院的……
李委員昆澤：你要增加專責醫院的量能，而且要增加網絡醫院，進而推動高雄的勞工醫院。
許部長銘春：是，不過……
李委員昆澤：好好去規劃，好不好？
許部長銘春：好，我們來研議規劃。
陳院長建仁：好，我們研議看看。
李委員昆澤：好，謝謝院長，謝謝部長。
主席：謝謝。接下來請賴香伶委員質詢。
賴委員香伶：（14時46分）謝謝主席，我請陳院長還有薛部長。
主席：陳院長，請衛福部薛部長？
賴委員香伶：有兩位薛部長，是衛福部薛部長，抱歉！
陳院長建仁：賴委員好。
賴委員香伶：院長，我想就教一下，我們今天看到報紙，講到未來通訊診察的法案明年4月要上路，很多的基層醫療單位可能有所憂心，但是我相信這是與時俱進、必須要採取的作法。先就教院長，對這個視訊看診，您過去有沒有經驗？
陳院長建仁：有啊！
賴委員香伶：是在哪一個時候？
陳院長建仁：我以前在COVID-19的時候有，因為我得到感染嘛！另外更早期的時候，在總統府服務的時候，我也去看過好幾個衛生所有遠距醫療，包括跟高雄長庚或是高雄醫學大學和臺東的衛生所之間的遠距醫療的部分。
賴委員香伶：那從過去到現在，明年4月要正式上路的話，現在最大的困難是哪裡？除了醫療端要建置電子化相關的設備之外，在我們就診端，像我們自己或家人要看診，您覺得最需要突破跟最困難的地方是什麼？
陳院長建仁：這一個部分，我想可能是民眾要瞭解……
賴委員香伶：民眾要瞭解程序，還是……
陳院長建仁：民眾的瞭解很重要。第二個，當醫師做診斷完了以後，民眾他後來的追蹤也要能夠很便捷，讓他很安心，即使他是透過網路的video去看到醫師，但是醫師的診斷……其實我看連皮膚科的診斷、眼底鏡的診斷都可以做得很好，還有X光的診斷，這些都沒有什麼問題。
賴委員香伶：所以不需要透過觸診這些，您覺得這樣視訊的診療還是可以達到我們醫師看診所應該做到的觀察以及觸診的同等性嗎？
陳院長建仁：看哪一個科別。
賴委員香伶：看哪一個科別。好，我請教薛部長，一般家中的長輩或是失智的長輩、慢性病的患者如果真的需要這樣的服務的介接，他自己本身手機可能也沒辦法操作，他需要怎麼樣的一個程序？我們現在的配套是什麼？
薛部長瑞元：跟委員報告，這個通訊診療是有一個程序的，所以也不是隨時你打個電話給醫師，醫師就馬上幫你做診療，不是這樣……
賴委員香伶：所以還是要預約？
薛部長瑞元：所以還是要有預約，像掛號這樣的動作……
賴委員香伶：預約掛號透過電話就可以了嗎？
薛部長瑞元：對、對、對，病人的這一端，通常會由他的親友來做幫忙、協助，所以在這個資訊落差方面的話，問題應該沒有那麼大，因為這個是約好時間的，所以他可以找人來幫忙。如果是完全獨居的，且這些長輩行動又不方便，若他要透過通訊診療的方法，就可以跟照服員……
賴委員香伶：透過照服員來協助獨居老人或長輩們，當他們家人不在的時候，所以照服員是一個方式，那一般社工可以進去協助嗎？
薛部長瑞元：都可以。
賴委員香伶：如果是衛生所的一些朋友，可以嗎？
薛部長瑞元：如果他是在協助這些獨居個案的時候，這些人都可以來協助他操作這些……
賴委員香伶：我想最重要應該是後端，取藥之外，付費的部分，是不是一定都只能用行動支付？
薛部長瑞元：跟委員報告，其實要整個通訊診療完整的話，大概有三個必須要克服；一個是資訊流，就是我們剛剛講的；另外一個是金流；另外一個就是物流，物流的部分，就是他所需要的藥物要能夠配送到他的家裡去。
賴委員香伶：所以我想這個配套的作法，雖然今天報紙出來後有一些聲音，像基層的診所就說，會不會淪為軍備競賽？會不會淪為一些大醫院把他們看診的人流又引走？這個部分您大概都已經做好相應的處理。
薛部長瑞元：這個部分簡單跟委員說明一下，我們1月的時候預告就已經完成了，為什麼到現在才要公告……
賴委員香伶：已經10個月過去了。
薛部長瑞元：中間就是為了要解決剛剛委員所提這些基層診所他們的疑慮，所以我們把所謂的慢性病照護那一個category、那一個項目，侷限在健保目前已經由這些基層院所在執行的這些計畫裡面，所以不會有人……
賴委員香伶：所以不會再有人直接跳到大醫院去的問題。
薛部長瑞元：對。
賴委員香伶：所以我想在這裡請院長跟部長，既然是一個好的政策要上路，也研擬了大概10個月的溝通，來完成其法制性，希望明年4月上路前，不管是資訊方面的，關於基層診所要做醫療雲的部分；再來是我們的就診端，包括這些長輩、這些病患他需要的協同服務，還是請你跟地方政府衛生局跟社會局多多地溝通，讓這個上路可以無縫接軌，可以嗎？
薛部長瑞元：是。
陳院長建仁：我們一定要來這樣努力。
賴委員香伶：謝謝。
另外也要就教，現在有很多的醫療偏鄉，但其實有一些地方既不偏鄉，也不是我們講的所謂很難去提供資源的地方，有一個區域，就是龍潭，您知道渴望園區吧？
陳院長建仁：渴望園區，知道。
賴委員香伶：渴望園區，張善政市長當時在那邊工作。這個渴望園區過去的統稱、有一個名字叫做銅鑼圈，目前在渴望園區裡面有建置一個移工的一站式服務基地，在渴望會館的附近。目前只要是進來我們這裡的移工朋友，在那邊居住短暫的一個禮拜左右，就會完成他的訓練以及他的相關健康檢查。可是與居民的關係來講，那整個區域大概有五個里、一萬多人，但裡面只有一家牙醫診所，就沒有其他的診所，也沒有家醫科。10年前書田診所曾經進駐渴望會館做駐點式的看診，後來就停掉了。到目前為止，我有去會勘過，也跟許部長說明過，這樣一個空間，一萬多人、五個里的大範圍面積，沒有一家家醫科。我剛剛看到我們的視訊診療，這當然是未來一個可以採取的方式，可是當地的里長還有地方鄉親的需求是，有沒有可能請部立桃園醫院或是804軍醫院或其他的。能夠進駐就診，包括在輪值的方面，或者是在看診時間的方面，就是可以預約讓他們就近看診，這部分有沒有辦法協助？
薛部長瑞元：這部分跟委員報告，第一個，就是這些鄉都會有衛生所，是不是因為衛生所找不到醫師，這部分我們目前有一個偏鄉醫療精進計畫……
賴委員香伶：它也不偏鄉，還滿現代化的，而且都是高科技人員在那裡工作，結果要看個醫生或是拿個藥也都沒有藥局，都要跑非常遠。所以我在這裡請教部長跟院長還有我們的許部長，剛好我們渴望園區那個地方有移工一站式的服務，固定已經有移工要去進駐，也需要做一些基本的醫療照護跟檢查、健檢之外的一般的照護，是不是有可能在那個地方就近設一個輪值駐點醫師的看診，看是要部立醫院來協助，還是804軍醫院，可以嗎？
薛部長瑞元：我剛剛要解釋的是，如果在地就有衛生所，那就用衛生所的據點來處理，因為一共有五個鄉……
賴委員香伶：就是因為都沒有辦法達成，所以里長們苦苦哀求，希望我們部立醫院這邊可以來幫忙。
薛部長瑞元：我們就來安排，如果說它是缺乏醫師的話，我們就請醫院這邊來做支援。
賴委員香伶：那是不是可以一個月評估之後，給我們一個回復，好不好？因為在地鄉親很期待可以有這樣的醫療團隊進駐，也許不是整個設置建置完成，但是有一些科別可以有輪值醫師去協助鄉親的需求。
薛部長瑞元：這個我們來評估看看。
賴委員香伶：一個月，好不好？好，謝謝薛部長。
那我繼續請教許部長，我想我們看到最近9月份的明揚大火造成很多消防弟兄或勞工朋友的生命喪失，我在這之前在內政組質詢的時候也有提到，在這裡要跟您請教的就是，現在勞動部有沒有評估要把我們的勞動檢查權收回委託，然後建置成一條鞭式的，特別是對於這樣一個重型、大型廠區，包括不同行業別的危險度不同，有沒有可能就這部分收回我們自己的勞檢權？
許部長銘春：跟委員報告，這個議題其實院這邊有跨相關部會討論過，因為假設要收回，也是牽涉到修法，這個恐怕要考慮的層面會比較多一點，但是我們現在就是希望經濟部這邊針對加工出口區的相關勞檢措施一定要精進，包括人力、各方面，都要提出精進的一些作為。至於是不是要收回，這個應該明年度大家會再做一個比較詳細的討論。
賴委員香伶：有考慮收回嗎？因為如果分地方跟中央是一個權限，這個專案特別的區域、包括經濟部轄下的這些機構的一個管理權跟專業度，我認為並沒有我們勞動檢查機構來得專業，人力的培育跟專業度也是有待商榷。
許部長銘春：對。
賴委員香伶：所以，我想請院長看一下這裡的數字，其實從勞動條件檢查以及職業安全衛生檢查，經濟區域的檢查量次跟裁罰量次都低於我們一般檢查的違法比例跟裁罰率，所以這點是很明確的，可以發現有一些人說會不會這樣的一個機構是自己球員兼裁判，除了檢查不落實，專業度不夠之外，可能還會事先通報，當然最好是不要這樣，但就是因為有這些疑慮，所以我才建議我們勞動部如果在修勞檢法，就授權的部分，中央、地方權限先不處理，我覺得經濟部轄下專業的機構收回檢查權是一個可行的辦法。
陳院長建仁：就是產業科學園區。
許部長銘春：產業科學園區……
賴委員香伶：科學園區的部分，院長是不是覺得……
陳院長建仁：產業科學園區的部分，確實在上一次發生這個事件以後，我們是有在考慮應該怎麼樣來安排會比較好，那當然這個部分我們經濟部跟勞動部這邊會再來協調，但是到時候要勞檢的時候，也是在地方的勞檢單位進行。
賴委員香伶：因為院長您不曉得，我是認為過去檢查員的培養當然很困難，特別這些像化學品、危險性的機械，還有他們的證照本身也都要夠充足，他去到現場，他才能夠一針見血找出毛病，事後改善還要找專家來鑑定確認它的改善。所以這個部分，本來你說園區管理局底下設置了2位檢查員、3位檢查員，但我覺得它這個場區內其實也是百工百業的話，他的專業到底哪一個才是他們應該要側重的，其實已經沒有辦法，所以大概都是做基本勞條的普查而已，我希望這個部分真的回歸專業，可以跟經濟部協商，我覺得授權方式可以先收回，這是比較重要緊迫的，也讓企業知道我們有下定決心。像這次化學品整個通報的數量根本是錯的，而它卻可以長期這樣違法下去，以致造成的是人命損失。而且今天這個企業過去還是揚名國際的高爾夫球具的國際大廠，結果卻是血汗高爾夫。我覺得就這一點，院長你絕對不能讓它這樣再像過去有違反失職的狀況，現在在補救的狀況之下，我們的法制跟我們的政策的布達要很明確，好不好？
陳院長建仁：剛才你提到這個申報的部分，我們在化學雲這樣的一個體制當中，以往申報的時間會比較長，並沒有做出入性的動態申報，現在我們也要求動態的申報。
賴委員香伶：所以以滾動式的方式來要求它申報。
陳院長建仁：對，我們也從這個角度上來做。
賴委員香伶：我想最後一點時間請教我們部長，就是關於外送員的權益，我想大家都知道，到目前為止，這個新興產業沒有一個主管機關出來說這個事情我管定了，或這個事情歸我管。我過去長期支持勞動部透過現有法制，以所謂職安衛的指引方式來請這些平臺遵守國家法制。但是到目前為止，它認為只要是承攬關係就撇掉，不受勞基法、不受職安法規範！所以我想請教部長，當時在2020年時職安署曾經承諾，未來將透過指引方式，讓職安法對於承攬業者也可以有所處罰，目前這個法制有修訂、準備送到立院來嗎？
許部長銘春：報告委員，這個部分的法制還……
賴委員香伶：您瞭解它的作法嗎？
許部長銘春：我要確認一下……
賴委員香伶：您不瞭解吧？
許部長銘春：對，這個部分我才在瞭解……
賴委員香伶：我想職安署同仁真的沒有把這件事回報給您。重點就在於職安署的外送作業安全指引裡，有要求平臺幫外送員投保第三責任險……
陳院長建仁：對。
賴委員香伶：如果沒有投保的話，視同違反職安法，能夠用職安法來處分；但因為他們認為是承攬關係，所以無法套用。當時職安署同仁是說，準用方式也可以進行處罰，因此這一點要修法。這部分要請部長趕快回去要求！
許部長銘春：我再回去追一下這部分。
賴委員香伶：希望儘快來處理，好不好？最後我想還是勞保問題，我剛剛聽了李昆澤委員的提問，我覺得大家對此都非常擔憂，所以我想就教部長。您當時有說，烏紗帽掉了，你也要修法；我剛剛聽到院長有講，是不是準備明年一定會提出版本？院長，您剛剛有說……
陳院長建仁：我剛才有講過，政府的責任……
賴委員香伶：就是共識也談了，幾場共識也談了，版本會提出來……
陳院長建仁：對，政府的責任當然是要讓勞保基金能夠永續，那這個永續的努力……
賴委員香伶：版本現在有了沒有？
陳院長建仁：我們以前其實已經有提出相關版本，但是那個相關版本並沒有得到大家的共識……
賴委員香伶：我們看一下，2017年陳建仁副總統擔任召集人，您的版本在這裡啦！所以我覺得部長您就看看以前陳院長、陳副總統當時擔任召集人的版本，儘速從這裡提出版本，讓大家來討論，拖延不太有新的方法可以出來。
陳院長建仁：現在就是企業界、勞工與政府要一起討論，有共識啦。我想每一個人都知道……
賴委員香伶：共識要百分百是很難的，但共識有收減的話就可以努力，因為時間真的不等我們，好不好？院長加油，謝謝。
陳院長建仁：好。
主席：謝謝。接下來請莊競程委員。
莊委員競程：（15時2分）謝謝主席，我們請陳院長、衛福部薛部長。
主席：陳院長、衛福部薛部長。
陳院長建仁：莊委員午安。
莊委員競程：院長、部長好。在1998年有一場莫名怪病席捲我們全臺幼童，有的孩子甚至送醫一天不到就離開！本來活蹦亂跳的孩子，送醫之後回天乏術，連第一線的醫護們都感到相當震驚與悲痛！1998年腸病毒71型大流行，國內有12萬9,000多位的兒童出現手足口症，405例重症，78例死亡，致死率大概是萬分之六，重症率達到百分之十九點三。為此，在1998年6月24日一場立法院的專家公聽會中，專家提出了建言，為使傳染病防治工作事權統一，應該整合當時的行政院衛生署防疫處以及預防醫學研究所、檢疫總所三個單位，所以在1999年7月整合相關單位，成立行政院衛生署疾病管制局。院長，今年是1998年腸病毒大流行疫情防疫25週年，因為這一段往事，讓臺灣的兒童醫療、腸病毒的研究，甚至於CDC的成立都向前邁進許多。這一段往事您應該印象深刻？
陳院長建仁：有。
莊委員競程：因為您有參加那個公聽會？
陳院長建仁：對。
莊委員競程：我提起這段往事的主要原因，除了向院長多年來對臺灣醫療的重大貢獻表示感謝以外，也想就兒童醫療相關議題就教院長及部長。院長，從11月1日起新生兒要全面納入幼兒專責醫師制度，整合3歲前重要的照護服務，而且可以適時地協助就醫轉介，目的是要減輕醫療及家長的負擔，但是因為兒科醫療人力的嚴重流失，醫學界也疾呼人力短缺的問題未來可能會更加嚴重，恐怕急重症會出現找不到醫師的狀況。院長，我們都希望兒童能夠受到妥善照顧，但是醫療人力問題已經是一個不得不重視的問題，少子化浪潮席捲臺灣，我想每個孩子都是寶，在這樣的情況下，我們有哪些具體對策可以告訴國人同胞，讓我們瞭解到對於兒童醫療相關問題所重視的點在哪邊？
陳院長建仁：好，我請部長先回答。
薛部長瑞元：我跟委員簡單說明，我們有一個計畫叫做優化兒童醫療照護計畫，剛剛提到的幼兒專責醫師就是這個計畫裡面的一部分，因為我們發現兒科醫師大概只有三分之一在醫院裡面，三分之二是在基層，所以第一個，我們幼兒專責醫師就是要讓這三分之二在基層的兒科醫師能夠回來……
莊委員競程：要投入……
薛部長瑞元：投入到照顧兒童的工作上面，因為他們出去開業有時候做做做就做到成人去了，就沒有再特別照顧這些小孩子。
另外還有兩個主要的計畫，也在這邊跟委員說明一下，第一個叫做核心醫院計畫，核心醫院計畫就是我們選定6到8家醫院，這6到8家醫院是比較有兒科基礎的，我們會希望他們在四大領域裡面去投入研究跟教學。四大領域就是新生兒、兒童重症、兒童癌症及遺傳疾病。對於這四大領域，我請他們去招募相關的研究醫師，也就是年輕的醫師，然後我們會補助他們到美國一些兒童醫院去受訓，不管是短期還是長期的訓練，我們希望他們回來之後在臺灣能夠再往下一代去教，他本身主要就是處理這些兒童重症、難症的主力。
第二個是重點醫院計畫，重點醫院就是我們在每一個縣市都找到至少有一家醫院可以做兒童急診以及新生兒的照顧，包括新生兒ICU的照顧。因為目前少子化的關係，有很多醫院其實已經沒有做兒童重症或是新生兒照顧的單位，因為case太少，沒有辦法維持營運，所以我們把它集中化，每一個縣市至少會有一家。
莊委員競程：是，部長，這就是我接下來要問的問題。本席過去也關心過兒童醫院的問題，但是檢視之後，我們發現專責的國家兒童醫院其實都沒有，所以我也跟行政院反映過多次，要求國家要投入這樣的資源。剛剛部長也提到各個醫院因為少子化的原因，有他們經營上的負擔和困難，也有他們的選擇，但是國家資源應該要投入進去。我舉兒童醫院的例子為例，本席選區的中國醫藥大學設有兒童醫院，但根據我實際去瞭解後發現，它並沒有專用的兒童手術病房，有個例子是1公斤巴掌大的巴掌天使，因為胎便擠破腸子必須緊急手術，但手術前的準備工作比手術本身還要驚險，因為手術醫師必須先去布置手術房，在冷氣空調是成人的手術室當中要把早產兒使用的加溫輻射台推進去，烤燈要備好，讓冰冷手術房的溫度調升，因為這麼小的巴掌嬰兒可能連蓋被子都會受到傷害，最後再從新生兒加護病房推到開刀房，這短短的3分鐘路程其實真的是步步心驚，但是國家應該可以做更多的資源投入，所以我想請問院長，您同意不同意不管它是制度問題或是硬體設備，乃至整體兒童醫療環境的問題，政府應該如何來解決？我剛剛有聽到部長說至少每個縣市都要有一家兒童專責資源醫院來投入，讓兒童醫療資源可以向上提升。
薛部長瑞元：這個部分我跟委員報告，您提到中國醫藥大學的兒童醫院就是我們指定的核心醫院之一，對於這些重症兒童，尤其是需要手術的部分，他們有能力去做處理。至於設備的部分，我也要跟委員報告，每一間開刀房、手術室的建置大概都需要好幾千萬，因為兒童外科的case並沒有這麼多，所以不太可能一家醫院去弄一個專為兒童所做的手術房，專門提供兒童手術來使用，這個在實務上大概比較不可行。不過我們可以就它所需要的一些特別的設備來做補助，也就是說，如果有這種case出來，必須要做手術的話，就在原來的手術室去做調整，把不管是溫度或設備等等這些東西添加上去，就能夠從事兒童的手術。
莊委員競程：是，這個也要趕快去提升，這是兒童醫療跟安全的問題。
薛部長瑞元：我們會找這幾家核心醫院來談，因為這個核心醫院除了我剛剛講的人力訓練之外，另外一個就是它的設備，設備要特別考量。
莊委員競程：好。另外我想要討論的是在宅醫療的議題，健保署105年2月起有辦理全民健康保險居家醫療照護整合計畫，這個計畫主要是要發展因地制宜的在地化、社區化的服務體系，讓醫護人員可以就近至行動不便患者的家中提供醫療照護。我想在宅醫療部分有兩大主軸，包括急重症在宅醫療照護以及擴大安寧照護部分，如果政府可以把在宅醫療做得好，就是真正完善了最後一哩路，可以在家裡面善終。所以針對在宅醫療這個部分，我想衛福部應該有提供完整的期程跟目標，除了在宅醫療這個議題，就是如何讓醫護人員願意投入，因為在宅醫療的醫護人員要到病患家裡去看，我一個早上在醫院裡面可能可以看100個病患，但是在宅醫療可能一個早上只能看5個病患，這樣要如何有誘因讓醫護人員願意投入這樣的醫療資源確實是個問題。
另外，從在宅醫療議題延伸出來的就是最近常聽到的巴氏量表的問題，對於需要照顧的長者來說，巴氏量表是不是唯一的判定標準？有很多人提出用年紀來區分，但是用年紀區分後，在這個年紀以下的人好像又沒有受到特別的照顧。我想用一個比較專業的角度來和院長、部長討論一下，本席的看法是，如果以年紀來區分，我認為應該是用人民的平均壽命年齡為標準，平均年齡壽命以上的就不用巴氏量表，可以討論合理不合理；至於平均年齡壽命以下的，我們就用多元認可的方式。就像我們居家醫療的服務申請其中有一項標準就是巴氏量表，但是衛福部、勞動部也公布了三大族群不用巴氏量表就可以申請外籍看護，這就是多元性的選擇，所以有年齡的區分跟多元性選擇，如果在那個年齡以下是多元性的選擇的話，那這個年齡切點在哪裡？本席認為是不是可以考慮用國人平均壽命年齡，以平均壽命年齡以上跟以下來做這樣的探討和區別，以上當然就不需要巴氏量表，以下就用多元來做這件事情。
薛部長瑞元：剛剛委員問了兩個問題，一個是有關於巴氏量表適不適合用年齡來做切分，這個部分是可以研議的，當然就是要看他需求的狀況，比方說哪個年齡以上有大概七、八成都需要人家協助生活照顧……
莊委員競程：是啦，我剛剛講到平均壽命年齡，是因為平均壽命年齡是科學統計……
薛部長瑞元：是不是用哪個來切的話，這個可以討論啦。
莊委員競程：是啦，平均壽命年齡以上的，需要照顧的長者的機率就會高嘛，我想以這個來作為切分的年齡，比隨便喊一個年齡還要有科學依據。
薛部長瑞元：對、對、對，比較有科學依據。
莊委員競程：在平均壽命年齡底下的話，我們是做多元的評估，多元的也不一定是巴氏量表，像現在衛福部就提出有幾大族群是不需要的，因為那也經過了很詳細的醫學診斷的依據，所以，採取這樣的方法是不是讓兩邊都可以照顧得到？
薛部長瑞元：第一個，用年齡這部分的話，我們可以來統計，然後來看看是否可以用一個年齡來做區分。另外一個也跟委員報告，目前多元評估方式新增了三大類，特別的身心障礙那部分大概有六百多人已經申請通過；曾經接受過長照服務的那部分，大概有三百多人；然後失智症、輕度失智症大概是82人，所以加起來大概一千一百多人已經用這種新的多元評估方式，而不是用巴氏量表，並且已經評估通過了。至於剛剛委員還有一個問題是有關於居家醫療的部分，這個部分我們健保署這邊正在調整支付的標準，也就是未來從事居家醫療的，它的點數可能就會再提高，我們也鼓勵更多的醫護人員能夠投入到這上面。
莊委員競程：是，我想資源要投入才有辦法讓醫護人員，因為醫護人員現在也是非常的缺乏，尤其在宅醫療之前主要是在偏鄉執行，偏鄉的醫療更缺乏，那當然現在以不是在偏鄉來講的話，就以重症跟安寧的治療照護，也是需要在宅醫療的一個……
薛部長瑞元：其實跟委員報告，都會區也有這種需求，尤其是像臺北市有很多那種四、五樓的公寓，住在上面的話，真的他就下不來，要就醫就有問題，所以，當他重病的時候，居家醫療可以給他們很多的幫忙。
莊委員競程：沒有錯，剛剛講到的巴氏量表也請部長跟院長回去研究一下，因為我認為以我們的專業來看的話，如果以平均壽命年齡來做一個區分，以上是不需要巴氏量表的話，我覺得聽起來會比較合理。不然如果你說80歲，那為什麼不是75歲，為什麼不是70歲？那樣就沒有科學上的一些數據可以來討論。
另外就是隨著社會人口的老化，我們的長輩跟小孩都要有完整的一個照顧，這也是我從政最重要的一個目標。過去我們在做的跟未來我們要更加努力打拚的，就是希望我們政府可以提供更好、更全方位的照護體系，讓我們的長輩跟小朋友都可以得到照顧，我想這樣就會減低我們年輕人的負擔，讓我們的年輕人可以專心地拚他的事業，拚我們臺灣的經濟、國家的經濟，我想這才是一個正向的循環。
陳院長建仁：謝謝委員對於老弱婦孺的關心，老人的照顧跟嬰幼兒的照顧確實是很必要，你是很專業。
莊委員競程：謝謝。
主席：謝謝。接下來請蔡培慧委員。
蔡委員培慧：（15時18分）謝謝蔡副院長，有請陳院長。
主席：請陳院長。
陳院長建仁：蔡委員好。
蔡委員培慧：院長您好，您是公衛專家，然後也瞭解偏鄉的醫療。剛剛莊競程委員也提到，我記得在上次我質詢的時候，特別提到南投嚴重的狀況，比如說我們是臺灣本島唯一缺乏重度級急救責任醫院。
陳院長建仁：是。
蔡委員培慧：在這個狀況下，我們引用衛福部的數據可以很清楚地看到，南投縣每一萬人的急性病床數只有26床，每一萬人的醫師人數，在西醫部分只有13.65；然後中醫只有3.3；牙醫只有3.3，大概都不到正規的五、六成。當時我們也具體地聽到了您跟薛部長有特別強調，比如說您特別強調醫學中心來支援相關的醫療業務，我覺得這可能是短期內可能性比較高；然後薛部長也強調，醫學中心可以，但是我們要儘量地來扶植一家醫院，讓它可以達到重度急救責任，也就是對心血管、重大創傷、腦中風都能夠處理。可以告訴我進度嗎？
薛部長瑞元：關於這個部分，我們已經責成，我們的目標是選定部立南投醫院，因為自己的部立醫院……
蔡委員培慧：選哪一個醫院我並不反對，但是時間要加快，可以告訴我時間嗎？
薛部長瑞元：有，時間上面一定是會加快。
蔡委員培慧：不要只有說時間會加快，請告訴我具體的時間。
薛部長瑞元：我認為要成立是有一點程序，必須要先在人力到位之後，那設備也已經處理……
蔡委員培慧：看起來在過去半年沒有進展。
薛部長瑞元：沒有、沒有。
蔡委員培慧：我得到你們給我的一份資料，5月26日你們說有跟部立南投醫院討論，短期在112年、113年只有急診醫療、高危險妊娠跟新生兒；在113年、115年是急性冠心症醫療、加護病房照護；在116年是腦中風、緊急外傷。我現在要問陳院長……
薛部長瑞元：這個太慢了！
蔡委員培慧：我現在要問陳院長，我「心肝頭咇噗彩」，我在2013年11月因為車禍所以腦部要開刀，如果我那時候人在南投，我有辦法得到治療嗎？請陳院長回應。
陳院長建仁：我想委員一定是很很急著說越快越好……
蔡委員培慧：當然。
陳院長建仁：但是這裡面我們要看人力調配的情形，我請衛福部再來跟相關的醫院，因為他現在……
蔡委員培慧：可以給我一個加速的時間嗎？
陳院長建仁：對，我們……
蔡委員培慧：如果對你今年提出的要求，在116年來完成，我們異地而處，陳院長的看法呢？應該在什麼時候可以完成比較妥當？
陳院長建仁：我想最好的話是在一、兩年內就能夠完成。
蔡委員培慧：好，那就拜託了，拜託部長在一、兩年內完成好嗎？因為我相信……
薛部長瑞元：是，我們會盡力來趕。
蔡委員培慧：我相信我們是傾全力在做這件事，那我也相信部長也有這樣的意志力，但是要拜託，我也很感謝過去王次長也都很努力在跟地方的醫院來協調，但是努力要看到效果啊！所以兩年內我們能夠來完成，我相信兩年內南投可以有重度級急救責任醫院，好嗎？
薛部長瑞元：是，好。
蔡委員培慧：好，既然是這樣，我也要拜託院長答應我一件事，關於目前醫療資源的協助，我們南投因為地域遼闊，所以有5個地區醫院全部都是靠醫中計畫來協助地區型或是醫學中心，不管是來自彰化、來自臺中，進駐到南投來協助，所以是不是可以告訴我醫中計畫的預算不能少、計畫不能停、腳步要加快？
陳院長建仁：委員，你這個目標就是衛福部他們要努力的，包括預算不能少、腳步要加快……
蔡委員培慧：就是預算不能少、計畫不能停、腳步要加快。
陳院長建仁：我想我們一定是這樣做。
蔡委員培慧：好，非常謝謝。我最近對於天主教徒跟基督教徒無限的感謝，因為目前要去南投設大型醫院的也是基督教醫院。
陳院長建仁：對啦！
蔡委員培慧：好，既然這樣，我就要來問第二個問題了，這個也跟衛福部有關，就是國民年金跟老年年金。我上次有質詢過，我當然希望加碼的幅度要增加，但是以目前的法律來看，你參考的物價指數是通盤的，我當時就建議應該要針對民生物價指數。可是我覺得這個制度還有一個盲點，就是你一開始的時候，國民年金是用3,000，那目前是3,770，可是時間拉得很長，我們就用最簡單的數學來算，不必用到微積分，我們也知道，如果你的基數很少，你就算加碼6%，仍然還是很少。換句話說，最辛苦的人，或是在民國32年以前沒有加入任何保險的人，或者是家庭主婦，他們的基數目前只有3,770，就算是明年1月1日，我們很努力地加了6%了，也只有4,036，你覺得合理嗎？我告訴你不合理在哪裡，如果我有4,000塊，光是繳健保費就800塊沒有了，我以後每天都只有100塊的餐費，這就是現實。你們不要以為所有的人都跟多數的人一樣，可能不管是勞保、農保或軍公教，他都有月退，其實非常多人是沒有的。所以我要拜託院長，我已經提出法案，我們是不是讓國民年金跟老年年金的基數上調到5,000塊？請院長回應。
陳院長建仁：我想這個我們來盤點一下相關的經費，然後如果說要在基數上調的時候，是不是要考慮到家庭所得的情形，我們可以來研議。
蔡委員培慧：我告訴你，對家庭所得的情形我很清楚，你是做公衛的人，我相信你的數理能力比我好，你只要去思考整個的不同，你就用級數最高20%跟最低20%來看他們運用在生活的消費，弱勢族群絕對是民生消費占最多的，而偏偏會領國民年金的這些弱勢族群又不是領取你們低收入戶或中低收入戶補助的協助對象，他們往往是邊緣戶，他們往往都是媽媽沒有工作，但是可能家裡有土地或者是有遺產繼承的房子，所以他們怎麼樣都請不到中低收入戶，怎麼樣都請不到低收入戶。可是他們如果有房子還好，不用付租金，我曾經在草屯處理過一個是他要租房子的情況，我曾經在集集處理過一個阿嬤八十幾歲了，他帶兩個小孩，兩個小孩到了高中都輟學，因為非打工不可，不然他們活不下去，因為他們要租房子。所以我要說的就是，你想想看這幾年臺灣已經有邁向福利國家的基礎了，比如說對幼兒的照育，比如說我們現在的租金補貼，可是我們為什麼把國民年金的這一個就忽略了呢？基數的調漲，總體預算並不多，以這幾年臺灣的稅收是絕對可以來負擔的，所以我們是不是一起來調整法律？我相信在未來這個時間，我們仍然有機會告訴大家這個好消息，你是聖騎士耶！你應該要帶領我們走向福利國家。
陳院長建仁：我們來研議啦！我想請他們給我一個經費評估的狀況……
蔡委員培慧：評估？好，謝謝，那這就要請薛部長，麻煩你來評估。
薛部長瑞元：這個要算啦！
蔡委員培慧：目前薛部長有給了我們一個好消息，就是我們的長照非常好，但是那個餐費比公務員的餐費還少，80元好像要調整為100元了，是不是？請教部長。
薛部長瑞元：對，這個已經規劃好了。
蔡委員培慧：希望明年1月我們就可以看到這個消息。但是我有兩點也是要請部長，而且也要跟院長報告，就是我們的長照據點，基本上在衛福部是沒有人數下限的，可是有一些縣市政府會用人數下限，它的人數下限比如說最低應該15人，或最低應該多少人，可是這個15人往往讓那些比較偏向雖然做長照、但是有一點營利味道的，他們就以這個為標準，如果它超過16個了，可能還會收，但是到20個、22個，它會說不好意思，我們錢不夠，沒辦法收，反而是社區做很多，20個、30個，很多志工都來做。所以有兩件事要拜託，一個是長照據點，是不是如果它服務的人數增加，我們應該給他適當的業務費增加，因為它可以照顧更多人？這個在偏鄉地區特別多，因為偏鄉地區的老年人口多，偏鄉地區的社會福利沒有那麼完整。
第二個，我們在長照跟身障的交通車都有不同的法規，這個我已經跟衛福部討論很多次了，我覺得如果有需要的話，長照跟身障的交通車應該交互服務，而不是長照只能服務長照、身障只能服務身障。
第三個，現在的身障社工師，基本上，衛福部很特別，一個長照機構它只補助0.5個社工師，可是我要提醒你，就算是其他部會，比如說內政部營建署、現在是國土署，針對地方建設，或者是教育部針對偏鄉地區，它都會針對縣市政府比較偏鄉給予級距的補助，換句話說，如果你在六都補助0.5，他們有錢，就可以再把0.5的薪水給補上去，那你最起碼在其他的偏鄉地區也可以補助0.8、0.65或0.9，或者甚至1個足額的吧！這件事情要拜託薛部長，也請院長先回應。
陳院長建仁：好，我們研議看看，對啦！就是說不同的地區用的都同一個標準，有些是不太合理，而且是偏鄉。
蔡委員培慧：是不合理的，而且我已經把教育部跟內政部都提供給衛福部參考，應該可以依據級距分級來處理。
我們來看下一個，就是南投縣要處理的垃圾問題，這件事情非常嚴重，因為南投是目前全臺灣唯一一個還沒有自主處理設施的，而這件事情，我覺得臺東已經恢復了它的焚化爐，然後新竹現在也有做新的計畫，花蓮就用BOO跟台泥合作，南投沒有。這件事情，我當然知道垃圾處理是地方政府的權力跟責任，可是我也要拜託我們行政院跟環境部來給予支持，為什麼我說要拜託？因為現在是5萬噸外運，可是這樣的外運沒有辦法消耗暫置的25萬噸，所以我又拜託了環境部在它改制之前給了6萬噸的打包經費。我特別去詢問環境部，因為我們的地方政府還沒發包，今年可能來不及，這太荒謬了吧！計畫在8月都已經核定了，怎麼可以停到現在呢？所以環境部薛部長是不是可以督促、要求南投縣政府應該要加速來做，請回應。
薛部長富盛：是的，謝謝蔡委員。蔡委員對南投垃圾處理的用心跟付出真的很令人感佩，蔡委員也幫南投爭取到今年六千多萬，就是你剛剛提到的，到目前還沒有發包，我所瞭解的是最近應該可以發包成功，我們還是會繼續來督促。另外，南投……
蔡委員培慧：好，您督促這個我覺得是非常好。第二個，我覺得也是未來要做的，第一件事情就是外運這件事情必須再加碼。坦白講，我自己也去拜訪非常多縣市長，可是對他們來講，他們有壓力，因為他們來協助我們，可能他們的議員也會有爭議或是質疑，但還是要拜託您協助，或者是說像過去一樣，他只要來協助，你們也會有外加加碼的一些經費來協助，可是我覺得長期還是要做啦！比如說我一直覺得分選燃料化，垃圾變黃金，這是一個很大的趨勢。可是我告訴你……
薛部長富盛：沒錯，我們在進行當中。
蔡委員培慧：這件事情如果一定要等縣市政府提供方案來跟你提，那個時間很漫長，我可以告訴你，現在在進行中，比如說竹山，它是做竹產業的基地，所以就有人來回收這些竹屑，因為它是走循環經濟的路線。
薛部長富盛：是。
蔡委員培慧：任何一個竹屑回去還可以做成燃料棒，然後就賣給大型的造紙廠來做減碳，是不是請薛部長可以來提供試辦計畫的申請？任何一個不管是公所也好、縣市政府也好，他們只要走向循環經濟節能減碳的話，就應該往這個方向走啊！您的看法呢？
薛部長富盛：是。蔡委員，你剛剛的建議非常好，事實上，SRF假如用竹子的廢棄物，它的品質非常好，可以達到減碳。
蔡委員培慧：沒錯，這就是農業縣可以貢獻的。
薛部長富盛：是。
蔡委員培慧：因為農業的，比如說學校或者是廢棄的木屑非常非常的多，如果我們可以來做試辦計畫，我們就可以加速SRF燃料棒的興建。
我再提一個，這件事情也是一個痛，我自己來自南投，我自己的家裡種絲瓜，所以就有膜，然後每年都要回收，因為每年都要種，目前我們曾經跟衛福部、農委會試辦，但是它是定期要我們送到某地，最後有些長輩搬不動，有的人送到那裡了，結果回收廠說：不好意思，這有土、有水，要拿回去！所以我知道，我們一個是公衛博士，一個是材料的博士，我們是不是應該來研發回收農膜的自動化農機具？就是說如果它可以移動的，我們想想看喔，我相信在座的人叫你去搬這些幾十公斤重的膜上車，你大概也搬不動啦！我們如果可以讓它自動化回收，而且讓這個回收車就像垃圾車一樣是移動到各個田間去做的，這件事情我也會來要求農業部，當然，環境部你做為回收機制的建置，您的看法？
薛部長富盛：蔡委員，事實上，農膜的回收機制已經有器械化了，就是你剛剛所提到的，包括苗栗、屏東，他們都有示範場。
蔡委員培慧：但都是定置的機械化，我說的是移動式的機械化，因為目前最大的難題就是，在我自己的家鄉，他們叫我們比較農閒的時候去送交，結果大家好不容易搬去了還被退，為什麼？因為有土、有水，難道不能開一台車去田裡協助把土跟水弄掉，然後再把那個塑膠膜帶走，對於這件事情，你是材料學……
薛部長富盛：關於這一塊，跟蔡委員報告，我們試辦可以來做。
蔡委員培慧：而且不管是臺大農機系或中興的農機都很厲害，他們要去研發啊！
薛部長富盛：是，應該可以，這個沒有問題。
陳院長建仁：可以試辦研發啦，看看怎麼樣……
蔡委員培慧：好，謝謝，謝謝院長覺得，嗯，這件事情可以做。院長，我跟你講，麻煩你督促農業部跟環境部，這件事情如果不做，已經形成我們農村地區的危機了，為什麼？因為農膜是每年都會發生的，可是過去卻忽略了這個回收的機制，它每年年產1萬噸，這些如果散置在地方是非常可惜的。所以，謝謝院長剛剛把我們的急重症醫院在兩年內要完成，然後那個5,000塊要研發，然後這件事情也拜託您囉！謝謝。
主席：謝謝。接下來請賴士葆委員。
賴委員士葆：（15時34分）謝謝主席。我們有請陳院長。
主席：陳院長。
陳院長建仁：賴委員，午安。
賴委員士葆：院長午安。現在先看一件事情，畜產會在今年的1月份標到了衛福部食藥署的一個案子，840萬限制性招標，薛部長可以起來幫忙喔！這是什麼案子呢？就是112年度市售高風險禽畜水產品中藥物殘留委託檢驗計畫，畜產會標到這個衛福部給的案子，結果畜產會自己從外面進口雞蛋，今年的6月6號進來21批，裡面有5批被食藥署檢驗出來有禁藥，這個會致癌。好，有16批放行了，但這16批是抽樣的，這16批在市面上沒有檢驗，他們拿到這個計畫卻沒有檢驗，自己進口的是有致癌物禁藥的，球員兼裁判，我不知道食藥署發這個包出去，也沒有盯，錢給他，給畜產會亂搞！院長，你要盯這個事啊！現在來講，我們看的是這16批的蛋不知道跑去哪裡，吃下去了？但沒有檢驗耶！21批之中有5批有禁藥，可能會致癌，16批放進來了，你們給他這個860萬的計畫，好歹要去檢驗檢驗吧！它還是限制性招標，你說說看。
薛部長瑞元：跟委員報告，這兩個是不一樣的事情。
賴委員士葆：有什麼不一樣？
薛部長瑞元：我們請畜產會做這個檢驗並不包含這些蛋，也就是剛剛委員提到那些進口的蛋，他們檢驗的是其他的水產品等，並不包括那些蛋，那些蛋檢驗不合格是由食藥署自己檢驗出來的。
賴委員士葆：可是我要問你的就是，他進來了16批……
薛部長瑞元：那些都是抽樣合格的。
陳院長建仁：都是檢驗過的。
薛部長瑞元：我們不可能把每一顆蛋打破做檢驗啊！
陳院長建仁：雞蛋進口以後要通過兩關才可以上市，第一個是食藥署的檢驗，第二個是防檢署的檢疫，這兩項都要通過才可以上市。
賴委員士葆：我請教兩位長官，現在21批進來有5批有問題，剩下16批進到市面上，難道不需要再抽驗嗎？
薛部長瑞元：那16批也是有檢驗，是合格的。
陳院長建仁：也是有檢驗啊！16批檢驗是合格的啊！是啊！是食藥署檢驗合格的。
薛部長瑞元：對。
賴委員士葆：不是啊！你們委託畜產會是檢驗什麼？
薛部長瑞元：委託畜產會檢驗的是其他的東西，並不包含這些蛋。
陳院長建仁：對，不是蛋。
賴委員士葆：沒有雞蛋？
薛部長瑞元：對，不是這些蛋。
賴委員士葆：沒有雞蛋？
薛部長瑞元：沒有這些蛋。
賴委員士葆：我是強烈質疑的，你們對畜產會太好了！這樣不好。
薛部長瑞元：沒有啦！
賴委員士葆：好，我們來看今天BBC的報導「美國悄悄武裝臺灣，強化地面戰」，準備要打仗了！我不知道你們醫療物資準備好了沒有？請問你抗生素夠嗎？請問你麻醉劑夠嗎？請問你血漿夠嗎？這些戰略物質怎麼樣？
薛部長瑞元：這些我們都有在盤點。
賴委員士葆：盤點怎麼樣？講一下、講一下。
薛部長瑞元：詳細的數字沒有在我這邊。
賴委員士葆：不要講詳細的數字，可以撐幾個月？
薛部長瑞元：我們至少有3個月，我的印象就是3個月。
賴委員士葆：3個月，好。接著是這次很重要的以巴戰爭，我們看到迦薩的醫療中心被炸了，大家就強調一個東西，以色列他們有戰時醫療中心地下化，請問臺灣有沒有做這個？
薛部長瑞元：因為原來的醫院都沒有這類的規劃，但是我們現在新建的醫院就有要求，尤其是新建的公立醫院，它必須要在地下室去做未來如果有戰爭時的準備，讓醫療……
賴委員士葆：那是哪個醫院？
薛部長瑞元：目前新的醫院、新蓋的醫院。
賴委員士葆：哪幾個新蓋的醫院？
薛部長瑞元：可能我要把這個名單再給委員。
賴委員士葆：台大有嗎？
薛部長瑞元：台大沒有，因為它現在沒有新蓋的。
陳院長建仁：它不是新蓋的。
賴委員士葆：榮總有嗎？
薛部長瑞元：榮總也沒有再新蓋。
陳院長建仁：沒有新蓋。
賴委員士葆：那我不曉得你要蓋在哪裡啊？
薛部長瑞元：部立醫院有。
賴委員士葆：哪個部立醫院？
薛部長瑞元：我印象中應該是部立臺北醫院，它應該是被要求……
賴委員士葆：那地下化跟一般的差別在哪裡？
薛部長瑞元：在地下化時就必須要先把管路安置，包括氣體的管路、水電的管路等，統統要先安置好，所以到時候如果萬一有這個狀況的時候，它把病床往底下送的時候，這些東西就可以繼續再維持─那些維生的設備。
賴委員士葆：所以你的意思是，如果打仗，我們的醫學中心沒有問題可以應付，是不是這個意思？
薛部長瑞元：這個我不敢說一定全部都可以啦，因為的確大部分的醫院都已經是蓋好在那邊。
賴委員士葆：提醒兩位長官喔！新北市的八仙塵爆，光那個塵爆，北部地區的醫院就一塌糊塗啊！大家亂成一團，根本就不夠啊，什麼都不夠啊，何況打仗……
薛部長瑞元：那個是大量傷病患的問題。
陳院長建仁：委員，在八仙塵爆那個時候是因為有大量燒燙傷的病人，所以燒燙傷的病房……
賴委員士葆：對，戰爭不會有燒燙傷嗎？
陳院長建仁：那當然有可能啦，但是我們沒有一個人希望有戰爭……
賴委員士葆：戰爭絕對大、大、大量燒燙傷啊！
陳院長建仁：但是我們會去準備，所以你看上次八仙塵爆以後，我們對於每一個縣市燒燙傷的病房就有去加強，所以這一次你看明揚火災的時候……
賴委員士葆：回過來、回過來，我要請教薛部長，戰時地下化這樣的設備、這樣的設施有沒有全面性要規劃？有沒有？
薛部長瑞元：全面性目前是沒有辦法啦，因為已經蓋好的醫院就在那個地方，你要把這些管線拉到它的地下室去的話，在工程上面是有一些困難，所以我們就用……
賴委員士葆：臺大怎麼辦呢？臺大沒有地下化。
薛部長瑞元：所以我們就用新設立的一個……
賴委員士葆：可見你沒有準備好啊！所以美國給我們放這麼多武器準備打仗、要進行巷戰，結果醫療設施沒有跟上去啊！這是我的重點。
薛部長瑞元：這部分的話有很多種方法，不是只有醫院地下化而已，因為全世界醫院地下化的其實不多啦，只有在以色列有這樣子，其他的也沒有，還是有其他的一個應變措施。
陳院長建仁：我們最大的目標……
賴委員士葆：以色列是很好的model喔。
陳院長建仁：我們最大的目標是兩岸應該共同追求兩岸的和平穩定啦，沒有人要打仗，但是我們要有超前部署，萬一有需要的時候……
賴委員士葆：對啊！現在不是美國在幫我們部署嗎？美國在幫我們部署地面戰爭啊！開始標槍飛彈、刺針飛彈……
陳院長建仁：沒有人要戰爭，我們備戰才能夠止戰，這個是很重要的一個觀念。
賴委員士葆：避戰才止戰啦！好了，今天不跟你講這個。我可以告訴兩位長官一個數字，請問院長，明年度少子化的預算編多少？
陳院長建仁：明年少子化的預算……
賴委員士葆：編多少？編多少？
陳院長建仁：你是包括那個幼兒托育的經費？
賴委員士葆：全部、全部，一個總預算裡面，我告訴你……
陳院長建仁：這個我要再盤點一下……
賴委員士葆：我告訴你，1,200億，去年編1,000億。
陳院長建仁：是。
賴委員士葆：結果我們的出生人口原來40萬現在變成13萬，死掉的人口20萬，臺灣變成生不如死的世界，變這樣，怎麼樣讓人口增加？你人口沒有增加怎麼打仗呢？大家預估這個趨勢再下去，一年不會超過10萬。
陳院長建仁：我們人口增加的目的不是為了打仗，但是我們少子化確實是需要來改進，即使我們生的孩子數不多，但是每一個孩子從出生到他22歲，國家都要照顧他，這就是少子化應該要有的目標啊，讓他的品質可以提升。
賴委員士葆：院長，我提一個，我到處講，特別是在跑喜慶的婚宴，我常常在講─我在立法院提案，就是被民進黨多數暴力把我封殺。我說第三胎加100萬，大家掌聲如雷啊，你要跳過第一胎、第二胎，第三胎才有100萬，我跟你算多少錢？我們現在第三胎的人口10%，現在人口出生13萬，所以一個10%等於1.3萬，一個人100萬，一年多130億；你現在一年多200億，人口沒有增加，去年、今年度的少子化預算1,000億，仍然沒有增加，明年1,200億，也不會增加，代表你的做法有問題，我的做法最直接了當，100萬可以嗎？
陳院長建仁：你把100億放下去，你能夠生出來的孩子，然後你要不要給他托育的錢？
賴委員士葆：那是另外一件事啊！當然要。
薛部長瑞元：預算會排擠。
陳院長建仁：本來預算是1,200億，就是要從他還沒有懷孕的時候，不孕症開始照顧……
賴委員士葆：所以院長反對？
陳院長建仁：一直到22歲，對不對？
賴委員士葆：所以你反對第三胎給100萬，對不對？
陳院長建仁：我們本來就有第一胎、第二胎、第三胎，補助的錢是不一樣的。
賴委員士葆：第三胎太少了。你反對第三胎給100萬，是不是？
陳院長建仁：對……
賴委員士葆：你反對？
陳院長建仁：我覺得第一胎、第二胎、第三胎一樣要鼓勵……
賴委員士葆：好啦！陳建仁反對第三胎給100萬，讓大家知道。
陳院長建仁：我覺得每一胎都要鼓勵，不能夠只鼓勵第三胎。
賴委員士葆：一直鼓勵，他生前面兩個才有第三個嘛！這道理這麼簡單，對不對？
陳院長建仁：但是第三胎我們有增加，我們有給他補助……
賴委員士葆：你反對第三胎給100萬，我就只記錄這一點。
來，我們再看，最近薛部長很大聲，呼應賴清德的選舉，開選舉支票說要加薪，結果一個人只有加1,500到2,500塊，平均2,000塊，是針對部立醫院。
薛部長瑞元：委員，不是這樣子。
陳院長建仁：你的講法不對。
賴委員士葆：什麼不對？不然你講。
薛部長瑞元：每一家醫院各有不同的策略，加3,000的也有。
賴委員士葆：你的部立醫院加1,500到2,500。
薛部長瑞元：沒有，這要去算。
賴委員士葆：這個數字就是這樣。
薛部長瑞元：沒有說要加到多……
賴委員士葆：對不對？來，我現在跟你講，大家更在意的是血汗護理師。你規定108年醫學中心是1比9，臺大現在是1比7，但是護理師公會提出1比5的目標，可以嗎？做得到嗎？
薛部長瑞元：這要算啦！
賴委員士葆：可以1比5嗎？
薛部長瑞元：而且要形成共識啦！這不是喊價啦！
賴委員士葆：不是喊價，不然多少嘛！
薛部長瑞元：所以現在他們正在討論嘛！
陳院長建仁：對。
薛部長瑞元：在協商。
賴委員士葆：108年定的1比9是不是偏高？偏高了嘛！
薛部長瑞元：那個理論上來講有比較高，這我們必須承認，所以我們現在要做調整。
賴委員士葆：你什麼時候可以提出比較合理的護病比？
薛部長瑞元：年底他們就會形成共識。
賴委員士葆：年底？數字多少？
陳院長建仁：就在討論啊！
薛部長瑞元：數字多少現在還在討論啊！
陳院長建仁：對，在討論，因為每一家醫院經營的方式不一樣，你看這裡也發現區域跟地區還有醫學中心都一樣……
賴委員士葆：現在加薪的部分只有對部立醫院，對不對？
薛部長瑞元：沒有。
陳院長建仁：不是這樣。
薛部長瑞元：其他的公立醫院也加薪了，市立醫院也加薪了。
賴委員士葆：市立醫院有加嗎？
薛部長瑞元：有啊！臺北市醫院……
賴委員士葆：總預算多少錢？花的錢多少？總共加多少？
薛部長瑞元：沒有，有一些不在我們這邊，你說市立醫院加……
賴委員士葆：對啊！
薛部長瑞元：市立醫院加的數字、總花費多少，我們沒有這個數據，市立醫院的部分應該是臺北市政府才會有。
陳院長建仁：對，市政府編列。
薛部長瑞元：我們只有部立醫院的數據。
賴委員士葆：陳院長，大學生的住宿、租屋你都可以拿內政部的錢來出，你可以說能不能……。我問你一個很簡單的問題，全國在執業、真的在做的護理師有18萬左右，對不對？
薛部長瑞元：對。
賴委員士葆：差不多，對不對？
薛部長瑞元：全部18萬，在醫院的大概11萬。
陳院長建仁：對。
賴委員士葆：在醫院的10萬，全部的護理師18萬，每一個人全面調薪可以嗎？
薛部長瑞元：是一步一步來，要一步一步調。
賴委員士葆：不，可不可以嘛！你的目標要不要這樣做？
薛部長瑞元：對，我們的目標就是全面都可以調薪，但是要一步一步來，而且對不同的單位也要有不同的調薪方式。
賴委員士葆：你這樣說我聽不懂。最後一個問題……
陳院長建仁：這不會聽不懂，護理師有些要值大夜班的比較……，還有比較需要加勤的……
賴委員士葆：我的時間到了，最後一個問題，臺灣出現第一例有猴痘症狀者死亡的案例，我們真的很難過，衛福部要告訴我們有沒有疫苗可以打，怎麼樣避免這種事情發生，一條生命耶！
薛部長瑞元：這個疫苗還是持續在打，這部分我們還是繼續鼓勵，因為……
賴委員士葆：這個人怎麼會……
薛部長瑞元：委員也知道猴痘的感染圈是比較特殊的一些交友圈，所以我們在宣導的時候……
賴委員士葆：你好好去預防，好不好？這種事不要再發生了。
陳院長建仁：他有高風險……
主席：謝謝。接下來請溫玉霞委員。
溫委員玉霞：（15時50分）好，謝謝主席，我們有請陳院長。院長你好。
陳院長建仁：你好。
溫委員玉霞：今天是我這屆最後一次的總質詢，我要替這社會的弱勢講一些話，希望院長能夠給予正面的回應。
陳院長建仁：好，我來聽聽看。
溫委員玉霞：本席在10月6號舉行記者會，很多重症者朋友控訴外籍看護把他們當跳板，要來之前明明都講好了，簽好了契約，但來到這裡沒多久就開始怠工或是粗暴的對待雇主，目的就是逼雇主讓他們可以轉出去，雇主被外籍勞工這樣的粗暴對待，他們說他們活得非常沒有尊嚴。他們感嘆說政府不如通過安樂死，讓他們早日解脫。院長，你聽到這個，不會覺得很心酸嗎？其實他們五大訴求裡面有兩個訴求是可以很快來解決的，第一、他們希望重症失能者的雇主免繳就業安定費一個月兩千塊，把這些錢補助給這些外籍看護，維持穩定的看護人力；第二、鬆綁這些重症失能者的長照2.0的限制，雖然目前有規定中低收入戶免繳就業安定費，但是名下有房子就不行了，所以我也跟部長說過，部長說這要修法，其實，部長，我們不是一定要修法，我們是不是可以開會決定降低收費？譬如繳10塊錢是繳，繳100塊錢也是繳，我們為什麼不減輕他們的負擔？我們為什麼不可以？院長，你認為呢？你願不願意支持這個說法，減輕他們的負擔？我要問院長，部長跟我說不行，所以我要問院長。
陳院長建仁：好，我想是這樣啦，如果照你說的，這個重症失能者的移工有的人會跑掉，這個現象確實是不好，勞動部已經很努力了，讓移工這種情形減到最低，你說是不是……
溫委員玉霞：那減輕他們的負擔啊！
陳院長建仁：是不是免繳兩千元的就業安定費就可以使剛才你說的這個情形……
溫委員玉霞：你拿這兩千塊補助他，增加外籍移工的薪水，這樣他就比較留得住、比較不會一直想要跑掉。
陳院長建仁：如果有這個壞心的移工，你再給他兩千塊，他還是會跑啦，但是最重要的就是重症失能者要使用長照2.0這部分，我們來努力。
薛部長瑞元：本來重症失能者使用長照2.0，如果他是低收入戶，本來就免自負，如果是中低收入戶只付5%。
溫委員玉霞：不是啦，我現在要說的是那兩千塊啦，兩千塊你願意嗎？我現在一件一件來，免得拖過去，一件一件來。兩千塊你不願意，對不對？你一定要收嘛？
陳院長建仁：沒有，先聽勞動部怎麼說。
許部長銘春：委員，就是減收的這部分，我們目前已經在研議。
溫委員玉霞：在研議，研議多久了？是不是到下一屆去了？
許部長銘春：我們就儘快，我知道委員很關心這件事情。
溫委員玉霞：院長。
陳院長建仁：他這邊研議。
溫委員玉霞：研議要多久？總是要有一個時間啊，對不對？上次問你，你也是說研議，研議到現在還是沒有結果。院長，如果你不做，那政黨輪替換別人做啊！人家侯友宜有說……
陳院長建仁：不會啦，政黨輪替也沒這麼簡單。
溫委員玉霞：給付四千塊，還有家庭五千塊補助。
陳院長建仁：隨便喊價都可以，沒擔過擔子的人不知道擔擔子的辛苦，隨便說也沒用嘛！
溫委員玉霞：人家就有提出這些啊，對不對？
陳院長建仁：你要有經驗，要知道實際情形怎樣，漫天開價，像剛才講的，生第三胎就給300萬也可以，但是這不是負責任的作法。
溫委員玉霞：就業安定基金每一年收入有200億，院長，你每一年收入有200億，現在有一些補助也沒有很合理啊！你為什麼不願意把這個錢減少收入，讓這些人有比較好的……
許部長銘春：委員，這個方向我們沒有反對，我剛才有說我們在研議，當然可以不用修法我們也願意嘛。
溫委員玉霞：好，你沒反對，我現在是要問多久可以實行？
許部長銘春：委員，這個我會請業務單位儘快來研議，好不好？
溫委員玉霞：長照是我們社會的福利，對不對？我們為了要照顧這些弱勢中的弱勢，我們不能這麼地刻薄啦！最高級數是8級，8級表示他們失去自主能力啊！政府沒能耐好好照顧他們，反倒說：因為你有自聘外籍看護，所以我們使用的長照2.0這個額度使用就要減低。本來是三萬六的使用額度，現在要降下來剩30%。是你沒能耐照顧他們，結果因為他自己有請人，所以你現在又要再把他的使用額度降低，這對他們是不是一種剝削啊？
薛部長瑞元：委員可能有誤會。長照2.0部分，除了居家照護的部分，其他的項目他們都可以用喔！
溫委員玉霞：沒錯啊！但現在他不能用，因為他自己有請，你們就認為因為他有錢可以請人工、請這些外籍看護，所以你要把他的使用額度降下來剩30%而已，這個是不合理啊！
薛部長瑞元：不是這樣啦，他就有請外勞了啊！
溫委員玉霞：他請的是……
薛部長瑞元：他也有請外看啦！
溫委員玉霞：自己出錢請的，又不是你為他請的啊！
薛部長瑞元：不是，他……
溫委員玉霞：他沒有重複使用耶！
薛部長瑞元：他自己請外看，我們為什麼還要損失人力、還要去做同樣的工作？
溫委員玉霞：不是損失人力，本來社會福利你就是可以讓他使用2.0啊！
薛部長瑞元：人力是有限的，所以如果去服務這些已經被服務的人，為什麼還要再去……
溫委員玉霞：不是，去服務他，是因為你沒能耐幫我去照顧，所以我就要自己去請，是這樣的緣故……
薛部長瑞元：不是，不是這樣……
溫委員玉霞：不是說我自己……
薛部長瑞元：他是先請，他還沒請之前我們都提供服務給他啊！
溫委員玉霞：對啊！因為你們沒辦法照顧他、沒辦法讓他活動啊！第7級到第8級他就是沒有自主能力，所以他一定要請，因為你沒辦法照顧他啊！所以他就是要想辦法去請一個來幫他照顧。要給他有一個喘息空間，你不能說因為這樣，他請……
薛部長瑞元：喘息的部分，本來也有……
陳院長建仁：喘息……
溫委員玉霞：因為他請，你就……
薛部長瑞元：喘息部分本來就有了。
溫委員玉霞：你就要扣掉他的這個，這對他是一種剝削啦！
許部長銘春：喘息有。
薛部長瑞元：喘息那個本來就有啦！
陳院長建仁：喘息有。
溫委員玉霞：我現在要問，我覺得你們這樣一個、一個剝削，對這些弱勢中的弱勢……
薛部長瑞元：這個是提供服務，並沒有剝削，委員不要這樣子、用這種詞語。
溫委員玉霞：他本來可以使用3萬6,000元的額度，可是因為他自己請了外籍移工、照顧移工，所以你就把他剝削到他只能用30%的額度，這個不叫剝削嗎？
陳院長建仁：沒這個事情啊！
薛部長瑞元：對啊！
溫委員玉霞：有啊！就是30%而已啊！因為你……
薛部長瑞元：不是30%，那是……
溫委員玉霞：使用額度剩30%。
薛部長瑞元：不是使用額度剩30%，那是估計後，算出來差不多最高一年可以用幾小時，哪有跟他扣……
溫委員玉霞：一年126小時啦！126小時哪夠用？
薛部長瑞元：因為……
溫委員玉霞：只有禮拜六、禮拜天。
薛部長瑞元：外籍看護不在的時候，這個部分……
溫委員玉霞：不是啊！我現在是在說，如果他沒有請外籍移工的話，你是不是要給他3萬6,000元的使用額度嘛！為什麼別人家可以使用三萬六千，我怎麼沒有哩？我也是重度的失能者啊！你不願意……
薛部長瑞元：這個是有啊！算到夠啊……
溫委員玉霞：反正講一句話，你們就是不願意就對了啦！
薛部長瑞元：沒有什麼減30%的問題。
溫委員玉霞：現在要請問逃逸移工的部分，去年這個時候我跟蘇院長在這裡，我們的逃逸移工是7萬4,000人。同樣這個時候，我現在站在這裡，我們的逃逸移工變成是8萬5,000人，逃逸移工是越來越多，有上升的趨勢。你知道嗎？日本在2021年的外籍移工有172萬人，失聯移工才5,000人而已；臺灣在2022年，到目前為止我們的移工有74萬，可是逃跑的移工有八萬五！同樣是外籍移工，為什麼人家是跑掉5,000人，而我們這邊跑掉的達到八萬多個？
院長，這一些逃跑移工真的造成很大的社會成本支出，譬如他們沒有繳稅金，再來是他們的地下匯兌一年要五百億，都變成地下匯兌喔！因為沒有透過政府，他們是逃逸的移工嘛！拿到錢他只能找地下匯兌。再來是不管他是賣淫也好，還是犯罪，那都不要講，光是這8萬5,000人，一個人一個月就少收2,000元的安定基金，一年也就減少20億耶！你們都沒想到這個，對不對？院長，你有想到這個嗎？
陳院長建仁：逃逸移工的部分，今年有比較好，不然你聽部長說一下。
許部長銘春：委員，你不能用人數來看。
陳院長建仁：對，你……
許部長銘春：那個人數是這樣子，因為這幾年，這3年……
溫委員玉霞：人數就一直增加……
許部長銘春：不……
溫委員玉霞：就一直往上升啊！
陳院長建仁：不，你……
許部長銘春：委員，你要看失聯率啦！
溫委員玉霞：失聯率。
許部長銘春：我跟委員報告，今年到9月的失聯率3.32%，比去年同期的4.65%低，人數……
溫委員玉霞：累計起來現在就已經11.3……
許部長銘春：沒有這樣算的，這3年……
溫委員玉霞：趨勢是不是一直往上升，沒有往下降？不然就是曲線圖啊！
許部長銘春：這3年因為疫情，移工進不來，缺工問題逃逸的比較多沒有錯，但是我們也有遣送回去，因為沒辦法……
溫委員玉霞：遣送？沒有啦！現在就是講全部，有遣送，也有逃逸的，逃逸的比遣送的多，總共有8萬5,000人嘛！
許部長銘春：委員，你聽我說一下，這3年疫情影響有夠大的，所以失聯移工問題要解決需要一點時間，今年3月開始移工都正常……
溫委員玉霞：都這麼多年了，還說需要一點時間！
許部長銘春：不是啦……
溫委員玉霞：好不好？拜託！
許部長銘春：疫情前已經降到很低，因為3年的疫情……
溫委員玉霞：沒有降低啦！一樣是逃逸的比遣返的多啦！這個數字是你們提供的，不是我……
許部長銘春：報告委員，尤其是委員關心的家庭看護工，這些大部分都是印尼的，之前印尼因為疫情和很多政策問題，他們沒有辦法進來，影響非常大，但是今年3月開始都正常了。我跟委員報告，第一……
溫委員玉霞：我們不要爭執！我們不要爭執！爭執……
許部長銘春：包括我們其他的一些措施，我們有信心可以讓這個數字降下來，因為這個……
溫委員玉霞：大家站在這裡都說有信心……
許部長銘春：不是，委員……
溫委員玉霞：做得到、做不到是另外一回事啦！
許部長銘春：委員，沒有人願意造成這個情況啦！像韓國的失聯率……
溫委員玉霞：逃跑移工造成很多社會問題……
許部長銘春：只要有引進移工，都會有失聯問題，但是我們會努力來解決。
溫委員玉霞：今年和去年比就是多了1萬1，就是這麼一個簡單的數字嘛！不要再講比率啦！
許部長銘春：委員，要有比較的基礎，不能這樣比啦！一直加上去……
溫委員玉霞：逃跑移工造成我們社會的危險！對社會治安的風險非常大！
許部長銘春：當然會有一些……
溫委員玉霞：最後這些危安風險都要由社會來承擔。去年6月有一位準新娘被逃跑移工開車闖紅燈撞到，現在還癱瘓不能動彈；今年8月份有一個年輕人被移工撞到，至今還昏迷不醒；上個月（10月份）又有一個年輕人被一群逃跑移工撞得手腳全部變形、脾臟破碎切除，到現在還沒辦法出院。結果移工只是被遣送出去而已，受害者家屬因為求償無門，所以他們在哭訴：我們的政府在哪裡？我們是沒有政府了嗎？
院長，這些逃跑移工對我們做出這樣的事情，我們拿他沒輒，可是他們如果有什麼問題，我們還是要負責耶！你看看10月份這個例子：有一名逃跑的移工中風癱瘓，住院29天，需要30萬元的醫療費，印尼辦事處拒絕負擔這筆款項，最後還是由我們的醫院吸收，這其實就是整體社會的負擔。
移工來臺，我們予以照顧是應該的，而且我們並沒有虧待他們喔！譬如合法移工在臺灣和本勞一樣享有勞健保的權益，可以申請所有的給付，某位移工來臺不到6個月，就申請了將近8萬元的家屬死亡給付。以107年到111年總共5年來講，我們即將破產的勞保基金就支付這些外籍移工的家屬將近31億元死亡給付，外籍移工領走的生育給付也將近17億元，這兩項加起來就有48億元。我們即將破產的勞保基金還要付出這48億耶！如果移工正常加保，200天內懷孕回去本國，甚至還可以跨海來跟我們討生育給付。我們真的是非常照顧他們，可是他們出問題的時候，我們卻求償無門！他們會不會利用我們對他們這種這麼好的照顧環境來蹭這一塊？
另外一塊就是黑戶寶寶。有一個監察委員在山上的工寮裡面看到50個黑戶寶寶，這些孩子都沒人要，他們的父母把錢領走以後，人都不知道在哪裡！這些黑戶寶寶將來不知道要怎麼處理。根據統計，差不多有2,000名黑戶寶寶，他們將來也會變成我們的社會負擔。這將來就是我們的社會問題耶！院長，你們有沒有考慮到這麼多？
陳院長建仁：我想我們進用任何一個移工，就把他視同是我們臺灣的勞工，是一樣的看待……
溫委員玉霞：當然我們對他們很好啊！
陳院長建仁：每一個移工的人權都應該得到很好的保障。
溫委員玉霞：對啊！你看，他們什麼生育給付也給了，死亡給付也都給家屬……
陳院長建仁：我以為委員也認為我們也應該給移工人權的保障，還有相關的勞動保障。
溫委員玉霞：我們的人權保障很多啦！我們就希望政府要好好考慮這件事情。
陳院長建仁：當然有在考慮，你不能夠用一、兩個case……
溫委員玉霞：不是一、兩個，這麼多！我剛剛舉的那3個例子是簡單的例子，其實例子很多，多到你根本就數不清啦！你們自己要注意啦！我們只是善意的提醒政府要去瞭解這些事情。
陳院長建仁：我們會加強失聯移工的管理……
溫委員玉霞：我們在失聯移工……
陳院長建仁：查緝、管理還有裁罰都會來處理。
溫委員玉霞：哎呀！失靈了啦！我們這個政策不對啦！謝謝。
主席：邱泰源委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員邱泰源書面質詢：
案由：本院邱委員泰源，針對112年度施政計畫，特向行政院提出質詢。
請就下列問題提出說明：
1.如何創造一個台灣人民醫界國家三贏且可永續的健保制度？
台灣全民健保的全民滿意度雖高達9成，但是第一線提供人民健康照護的醫界滿意度卻不到3成。
多年來，全民健保也面臨許多困境，例如台灣的新藥、新科技、癌症藥物等，在申請健保給付之等待生效時間逐漸延長，大大延宕醫療可近性；診察費多年無法合理調整，嚴重影響醫界照護人民健康的品質。
2.如何在以提升人民健康幸福的目標下，提升我國CHE，創造台灣更好的醫療環境？
2019年，OECD的38個會員國中，各國經常性醫療保健支出（CHE）佔GDP比率，前三名分別是美國、瑞士和德國的17%、12.1%和11.7%；中位數為西班牙的9%；末三名為墨西哥、盧森堡和土耳其的5.5%、5.4%和4.4%。台灣位居倒數第四的6.1%。
根據衛福部說明，此統計如經校正，納入長照等支出約1600億，應可提升至7%。但CHE仍低於中位數的9%，且實際比較健康照護成效，2020年亞洲主要競爭國家平均餘命，日本、新加坡、南韓及台灣，分別是84.62、83.74、83.43和81.32年。
3.如何多元規劃長照財務收入，以創造永續的長照體系？
長照2.0採稅收制，依長服法第15條規定，長照財源包含：遺贈稅、菸稅、菸品健康福利捐、捐贈收入、基金孳息收入、其他收入（房地合一稅）及政府預算撥充。財務規劃採以支定收，也就是量出為入，因此暫無財源困難。
然而，台灣人口快速老化，失能人口急速上升，長照服務人數和規模也跟隨增加。長照基金從2018年163億的支出，到2022年支出大幅提升至478億，成長率為293%，未來趨勢令人擔心。如在未加稅的情況下，稅收大量的使用於長照基金，恐會面臨稅源不足，排擠其他部門預算，壓縮國家公共建設，影響國家安全和永續發展。
4.建請檢討公費醫師及公費醫學生制度
台灣推展公費醫師制度多年，但是長久以來，偏鄉地區無法留住公費醫師，偏鄉地區衛生所主任也難以招聘，顯見公費醫師制度及偏遠地區醫療政策仍有精進空間。
衛福部近年為改善偏遠地區醫師人力問題，再度調整公費醫師制度，從去年開始入學的公費醫學生，未來服務將延長為10年，且不能自選科別。然而，此制度對於剛成年，正要踏入大學和人生的年輕學子，是非常困難的抉擇及壓力，導致目前公費醫學系學生休學率非常高，如何改善？
主席：接下來請張育美委員。
張委員育美：（16時6分）謝謝主席，有請院長。
主席：陳院長。
陳院長建仁：張委員好。
張委員育美：院長，面對護理人力短缺的情形與日俱增，行政院在9月通過「護理人力政策整備計畫」，衛福部的規劃內容卻是備受各界詬病，也就是不滿意。首先想和院長討論計畫的財源問題。根據衛福部在行政院院會簡報推估的內容，明年起實施三班護病比和護理人員大小夜班獎勵等各項護理人力的政策整備，約需要100億。如果全面實施住院整合照護計畫，則需要再增加80億。換句話說，每年的經費預估是180億。請問院長，衛福部明年實際編列多少預算用於執行相關策略的計畫？
陳院長建仁：我請部長回答。
張委員育美：好，部長請回答。
薛部長瑞元：有關於三班護病比這一個部分的話，要把這個結果談出來，談出來之後跟現狀比較，未來我們希望三年內能夠把人力補足，符合三班護病比。
張委員育美：請問預算是多少？明年的預算。
薛部長瑞元：明年……
張委員育美：你本來是100億跟80億，總共180億，現在呢？
薛部長瑞元：明年這個部分還沒有編預算，因為它必須要一整年能夠符合，才會有這個獎勵金，所以它的預算會編在後年。
張委員育美：我們有預估護理人力調整需要100億啊！還有住院整合要80億啊！
薛部長瑞元：有幾個部分我跟委員報告，你剛剛提到的是三個部分，第一個是三班護病比的獎勵，第二個是夜班費，夜班費目前我們在健保的其他部門有編了40億……
張委員育美：部長，等一下，我今天要問的重點就是預算多少，接著下來我跟你講多少，好不好？實際上我們在健保總額中編列了20億用於強化住院，剛剛你要回答我的住院夜班護理照護量能，20億用在那邊。5.6億……
薛部長瑞元：會增加到40億。
張委員育美：會增加嗎？
薛部長瑞元：會增加到40億。
張委員育美：會到40億？
薛部長瑞元：對。
張委員育美：我們要100億，你說會給到40億，對不對？
薛部長瑞元：對。
張委員育美：那5.6億用在試辦住院整合照護的服務。
薛部長瑞元：那個還是可能會維持5.6億。
張委員育美：5.6億？
薛部長瑞元：對。
張委員育美：那公共預算的部分在明年度的預算之中，並沒有說要增加這個項目，對不對？
薛部長瑞元：對，明年這一個部分還沒有公務預算進來，因為它要符合三班護病比的獎勵，必須要到後年才會給。
張委員育美：所以100億的部分，本來是20億，現在你說40億嘛！對不對？
薛部長瑞元：對。
張委員育美：還有80億的那是5.6億，所以充實護理人力我們喊的震天價響，但預算編列實際上是不足的。
薛部長瑞元：那個是用平均數啦！每年可能需要多少，但是第一年的話，因為我們的預算編列不及，而且有一些作業還在進行當中，所以我們第一年就沒有編那麼多。
張委員育美：好，我知道。總共要180億，現在是40億加5.6億，就是45.6億左右，也是不到四分之一，對不對？所以我就要提醒院長、部長，政策會可能會造成人力的推拉，為什麼呢？因為監察院在109年曾經糾正衛福部政策造成住宿型機構以及醫療機構的照護及專業人力的流失，而照顧服務員，那時候就從住宿型轉到居家、日間照顧移動，使得護理專業人力工作量大，住宿型機構招聘困難，雪上加霜。但是日前部長在衛環委員會答復的時候，已經有針對住宿型機構任職的長照科系畢業生，在經過受訓之後，每人每月獎勵5,000元，計畫正等待行政院通過，最快明年可發行，對不對？
薛部長瑞元：對。
張委員育美：好，我又要請問院長，行政院什麼時候可以核定呢？
陳院長建仁：這個就他們……
張委員育美：部提出來了，就可以核定，是嗎？
陳院長建仁：對。
張委員育美：再請問，明年度預算已經送到立法院審議了，這個規劃的錢從哪裡來啊？
薛部長瑞元：這是從長照基金。
張委員育美：從長照基金來？
薛部長瑞元：對，這是長照基金。
張委員育美：不是健保基金，而是長照基金？
薛部長瑞元：沒有，住宿式機構任職的長照科系畢業生獎勵是長照基金。
張委員育美：OK，是從長照基金來的。長照機構住宿型機構有這樣5,000元的補助，對護理人員三班護病比的獎勵，薛部長就在明年度的預算中已經編列，你有說過已經編列了，在衛環委員會表示最快要114年才能夠實際發給，我說三班護病比護理師的獎勵，長照人員獎勵卻可以在明年113年發放，我實在為護理人員感到不捨！
薛部長瑞元：委員可能有一點誤會，我為什麼說114年？那是要給醫院的，如果它的護理人員符合我們所訂的三班護病比，我們所給的獎勵，那是要給醫院的。
張委員育美：那是114年，對不對？
薛部長瑞元：對，所以是從114年，因為整年下來才能夠評估它到底是不是已經有符合。
張委員育美：醫院也是要給護理人員領啊！
薛部長瑞元：沒有，這個就是要給醫院，醫院會用在增聘這些護理的人力，因為不符合三班護病比的，要補充的人力，醫院要去負責，我們是給醫院。
張委員育美：好，我知道，部長的意思是，其實你也知道，住院整合照護計畫是作為減輕護理人員的照護負擔，它是護理人員的小幫手，它是提升照護效率的手段之一，當然要有足夠的照護服務員為前提，這個是對的，但是你是在長照機構給5,000元，所以這樣之後，請問院長、部長要如何確保住宿型機構服務員有這個待遇之後，醫院的照服員不會往那邊挪移？會不會造成109年發生的狀況？109年發生什麼呢？糾察院糾舉就是住宿型機構往居家、往日照移動，現在你給長照機構的照服員5,000元，可是醫院照服員沒有增加5,000元，醫院的照服員會不會往長照機構去呢？又造成護理人員很忙。
薛部長瑞元：我跟委員報告，上一批的照服員是這樣，因為我們要求居家照服員的薪資必須要到3萬2,000元以上，所以有很多在機構的照服員就移動到居家，因此住宿式機構就變成人力不足，人力不足的時候，他們只好加薪，以目前來講，機構照服員的人數並沒有比以前減少，因為他的待遇也必須要跟著提高，所以現在這個部分一樣，如果我們做了住宿式機構的部分，我們只有10%接受訓練之後可以加薪到5,000。如果我們開始實施之後，的確一開始有可能在……
張委員育美：會不會影響？
薛部長瑞元：的確一開始有可能在醫院裡面的這些照服員，會跑到……
張委員育美：因為人力會挪移到長照機構……
薛部長瑞元：但是會來不及，因為我們要看的是住宿式機構，他服務的年資到一定程度的照服員才可以加入這個計劃。另外一個就是，長照科系的畢業生服務一年就可以加入這個計劃。
張委員育美：經過訓練之後，對。
薛部長瑞元：所以醫院的照服員要移到住宿式機構，他可能要服務6年之後，才能參加這個計劃。
張委員育美：謝謝部長。院長，任何政策都是牽一髮而動全身的，在超高齡與少子化的今日，醫療與長照都遭遇到人力的問題，但在政策推動、解決問題的過程中，倘若只是挖東牆補西牆，欠缺宏觀的、跨部會的溝通，還有跨司署的思維，最後受害的是民眾的健康權益，請院長跟部長一定要想辦法解決。
接著我要問的是……
陳院長建仁：這裡沒有挖東牆補西牆的問題，剛才已經解釋了，沒有這樣的問題。
張委員育美：一般來講，他剛剛……
陳院長建仁：它是訓練人才……
張委員育美：訓練好的給5,000，我聽得懂，對不對？
陳院長建仁：對。
張委員育美：如果沒有挖東牆補西牆最好，那就照顧到全民的健康啊！醫療到長照，對不對？
陳院長建仁：是，我只怕委員有誤解啦！
張委員育美：謝謝。接著下來，剛才是醫療護理的，接著下來我要關心的是長照機構住宿的補助。院長認為現有長照2.0，對於長照需求等級較高的民眾而言，你知不知道反而不是這麼方便、便利的？沒有這麼符合需求啊！為什麼？我們來看一個表格。
因為根據衛福部長照司的統計，111年長照服務人數合計為三十一萬多，其中第七、八級失能的狀況較嚴重，更需要長照服務的民眾反而較少用於長照，為什麼？你看第七級、第八級，都是百分之九點多而已，其他都是10%以上。其實七、八級的就是比較重度必須要照顧，通常是推輪椅的或者是臥床的。部長在10月底曾在衛環委員會鬆口表示，未來可能會提高住宿型機構使用與補助；賴清德副總統在9月底承諾，補助會從現行的12萬增加到每年的18萬。
為什麼我要這樣提有需要增加補助呢？因為八級、九級的病人需要被照顧，有些中年人請假照顧老人家，到後來失業了，回不去職場。接著，老老照顧的照顧壓力太大成長照悲歌，所以七級、八級非常需要進到長照機構被專業地照顧，才不會有那種沒有辦法專業照顧，還有體力負荷等等情形。既然賴清德副總統也這樣提到，可能會增加18萬，請問院長，行政院有沒有在做相關討論？可不可能在明年上半年提高補助？
陳院長建仁：好啦！我請……
薛部長瑞元：剛剛委員提到了兩個事情，第一個就是七、八級在長照2.0居家社區的照顧裡面，看起來比例不高，但是本來人數就是比較少。
張委員育美：對，人數少反而不高，那照顧的就更少了。
薛部長瑞元：不是、不是，人數所占這些失能者的比例本來就是不高的，所以你用這個人數去統計，當然他就會符合那個比例，但我要跟委員說明的是，七、八級的這些失能者使用長照2.0的額度是比較高的，所以這部分是符合我們的方向。
第二個是委員提到……
張委員育美：部長，不好意思，我抓緊時間，好嗎？這個請你再用書面跟我們說清楚。
薛部長瑞元：好。
張委員育美：因為我接著要問很重要的能源問題。
薛部長瑞元：但是剛剛委員已經問到了12萬到18萬，這我們已經在估算當中了。
張委員育美：好。接著要跟你討論的是醫療產業的減碳議題。減碳議題是環保部部長？
主席：請環境部薛部長。
張委員育美：是環境部部長，OK。衛福部部長在這邊也知道，臺灣醫療機構溫室氣體排放約占全國總排量的4.6%，2022年國內非生產性質行業的能源消費中，醫院高居第一，所以顯示淨零碳排過程中，醫療產業無法置身於事外，更不應該被政府遺忘，所以未來醫院將納入ESG，就是醫院也要知道碳知識、資金、碳排材積等所有認證上要給予協助的。你知道醫院裡面有很多高碳排的嗎？譬如開刀房，一定20度，非生產事業的，像火車站，還有學校，碳排都不高，醫院很高，開刀房20度，還有一般開刀使用的麻醉劑，麻醉劑用量1小時等同跑車跑300公里的碳排，對這些這麼大碳排的有沒有特別來幫忙？由衛福部來主導，就醫院的碳排，如何在各方面，包括資金以及碳知識、碳盤查這些的，給予協助呢？
薛部長瑞元：這個部分的話，我們是把這個政策的方向跟這些醫院廣為宣導，至於……
張委員育美：怎樣宣導？
薛部長瑞元：在所謂的補助方面，我們並沒有特別編列預算補助，因為這個部分可能有其他的來源去補助。
張委員育美：我為什麼這樣問呢？是因為現階段對醫療院所的減碳協助只有經濟部提供的住商部門減碳獎勵，您知道嗎？醫療是一個特殊行業、特殊產業，它跟一般shopping mall、跟一般學校、跟一般車站是不一樣的，所以我希望一定要衛福部來主導醫療的減碳措施、碳排。部長，你覺得對嗎？
薛部長富盛：謝謝張委員的建議，我想環境部也責無旁貸，會來協助衛福部，我們共同來……
張委員育美：當然是環境部啊！對，環境部及衛福部，我覺得醫院由衛福部來主導這個，可能會更瞭解我們產業。
薛部長富盛：是，可以、可以、可以。
張委員育美：是嗎？
薛部長富盛：我們來協助，是。
張委員育美：好，協助衛福部，謝謝。
主席：謝謝。接下來請陳靜敏委員。
陳委員靜敏：（16時22分）謝謝副院長。我想請院長，還有衛福部薛部長。
主席：請陳院長，衛福部薛部長。
陳委員靜敏：謝謝。
院長好！部長好！我想剛剛很多的委員都有在關心護理的議題，我今天的主題就是希望全民來挺護理，我們也是最好的臺灣隊，也是能夠為我們的醫療照護提供一份心力，很遺憾的就是這一屆我這次是第二次有機會來總質詢，但是也是最後一次了，我雖然是兩任，卻只有兩年的時間來為護理打拼，所以很憂心，很多護理的問題還來不及處理，我很希望這一次能夠有機會得到我們院長的承諾。
特別是院長這裡應該看得出來，世界衛生組織在2021年在世界衛生大會上面通過這個，世界衛生大會通過表示每年世界衛生大會都會來review每一個國家在投資護理上面做了哪一些事情，這份guideline很清楚在policy priority上面要做哪一些的東西，所以很期待的，它其實就是希望這四項投資，希望透過投資護理，讓護理人員有學士學位以上，有足夠的量和質了以後，當他投入職場就會有執業的尊嚴，有一個友善的職場、合理薪資，以後自然他就會留任下來，留任久了以後，他當然就不會滿足於同樣的工作，要能夠進階，有一個進階的護理角色以後，有沒有相關的法律鬆綁？之後如果醫院有一個好的領導，譬如有副院長給他一個很好的職缺的時候，他當然就能夠制定更好的政策，有一個正向的循環。可惜的是臺灣的情況大概就是專科生為主，所以執業率大概只有六成的情況之下，當然到醫院裡面、人力不夠的情況之下，當其他的團隊都是什麼師，都是大學畢業的時候，很容易就淪為被霸凌、醫療暴力，薪資拉不起來，有很深的怨念。在這樣的情況之下，留任率低、undervalue、職能不符，特別是很多人都有碩士學位，可是居然都還是做同樣的工作，缺乏成就感、執業的範疇受限，特別是我們現在有很多的NP居然都還不能夠獨立執業。我們雖然有一些護理副院長，但是在護理的相關政策或醫療的政策上面，真的沒有辦法有很好的情況。我們看到現在很大的一個問題就是護理人力荒，雖然是全世界的問題，臺灣卻更為嚴重。院長，不好意思，我的東西可能很多，先讓我講完以後，我再留時間給您回復。
陳院長建仁：好，沒有問題，我慢慢聆聽。
陳委員靜敏：在這樣的情況之下，我雖然是在前一年的最後一天才就任，但是我也陸續在護理相關權益上做了很多的倡議，特別是公聽會、記者會，也很謝謝行政院在9月28號提出護理人力的政策改善，跨部會包括教育部、考選部、衛福部做很多的12項措施，這12項措施裡面，剛剛委員們也有提到，三班護病比是很重要，而且是大家都覺得很受歡迎的。
我也要告訴部長、院長，我們護理界從2008年開始倡議人力要有minimum的保障，一直到2019年達到全日護病比上路，我也正好在2019年進來，所以推了一把，我覺得躬逢其盛，也看到相關的成效。這次進來以後，我當然就一直在三班護病比上面做很多的push，這裡也要讓院長看到，在第一波我們護理人力缺乏的時候，因為有住院保險診療報酬與護病比連動，真的看到護理人力……要不然每年大概都是增加兩千多人而已，這一波上來了，因為全日護病比上路又增加5,000人，持續增加。然後COVID來了，因為COVID來了以後，我們看到護理人員共體時艱願意留在這裡，但是疫情過了以後開始雪崩式的下降。在這樣的情況之下，我們看到人力開始流動，醫院開始關床的時候，我們跟部長提出了很多的提醒，但是部長說，不怕，這個是季節性的因素，9月開始他就會回來。
薛部長瑞元：第一句我沒有講。
陳委員靜敏：沒有講不怕，但是說是季節性的因素嘛！但是您看到現在有回來了嗎？我提醒您，過去大概9月、10月都有三千多人回來，現在因為這樣也還不到2,500人回來。
薛部長瑞元：對，今年比較少。
陳委員靜敏：所以它還是一個非常大的問題，而且這些回來的人，很多都是在社區，根本沒有進到急性醫療，所以我們很謝謝您提出來的這12項措施，三班護病比當然是我們樂見的，但是薪資的改善可能才是最主要我們覺得可以很快就能夠上來的一個因素。但是在薪資改善方面，我們現在提到的是怎麼樣透過夜班費的獎勵跟公職護理師的比例增加，也因為這樣的情況，我們看到公職護理師的比例增加了以後，大家開始加薪，我覺得這個是部長期待的、是院長很期待的，部立醫院也增加了，但是我要提醒院長，公職護理師的比率要達到50%，這個是我幫你調查的現況，您需要人事行政總處願意大力的幫忙，才有可能在三年內達標。
接下來，在薪資增加上，部長一直說不會有搶班的問題，如果以包所有大夜班來說，一個人只要夜班包大夜班，他的薪水就是白班的一倍，所以不會去搶班嗎？我真的是非常的存疑，而且這件事情真的引起護理界很大……他就直接跟部長講說，你就是在搞對立。為什麼？因為白班這麼辛苦，你都不去做。而且我告訴你，護理界告訴大家，八成的護理師不認同這樣的措施，但是部長還是堅持要這樣子做。為什麼會搶班？因為薪資增加這麼多，而且資深的人一定會先來booking這個班別，所以護理長會說他排班困難。更重要的是，如果都只補夜班的話，會影響生育的意願。為什麼？因為薪資低啊！那我怎麼敢生小孩！喊破喉嚨，我們要請部長來幫我們加薪，部長說對不起，不可能，衛福部打回票，但是照服員只說缺2,000，衛福部說每人每月加5,000，這情何以堪？
在護理教育上面，雖然說要增加10%，但是我們看到現在護理教育的註冊率已經不夠了，加10%真的有效嗎？但是行政院曾經有一個資訊安全人才培育計畫，馬上就可以增加，所以我也想請院長來支持「國家安定護理人才培育計畫」，因為這樣才能夠擴大，好不好？
第三個，投資護理服務的部分，我剛剛講的，如果能夠讓他的職涯發展多元、職能相符，就必須要法規鬆綁，現在醫院統計有碩士學位的已經有2%至10%，在這樣的情況之下，可不可能修正醫療輔助行為，讓這些所謂的Clinical Nurse Specialist在醫院也有相關的職位跟職缺？之後我們希望也能夠修護理人員法，因為現在已經不到10%的護士了，是不是可以把它變成護師法？
最後一塊是投資領導，我們現在有相關的行政官員，但是很可惜的是，我們的政務次長、事務次長都沒有護理背景，所以我們這些議題好像都沒有人關心，我們雖然有部立醫院副院長，這個也是陳時中那時候在任內推動的，但是郭副院長應該明年就要退休了，是不是也可以承諾我們？我的問題除了這些以外，我們現在看到這些私立的醫療機構已經有了，醫學中心可不可能也有？最後這些問題，請院長來回答，因為部長我們有太多時間溝通了。
陳院長建仁：世界衛生組織所提出來的構想是很合理的，譬如教育、職場、服務及領導這四個部分，因為我的女兒也是護理系畢業的，所以我很清楚他的職涯發展過程是怎麼樣，每一個階段政府都要照顧。你剛才提到護理教育的部分，我們確實有請教育部加強學士班人數的增加，這個是我們的努力。關於……
陳委員靜敏：院長，但是招生率現在不到八成，所以再外加10%其實沒用，所以我一直在講是不是可以增加招生獎學金或是師資的改善？這些可能都是要有一個行政院級的計畫。
陳院長建仁：照教育部給我們的資料是專科生比較多。
陳委員靜敏：六成。
陳院長建仁：對，但是學士班的學生實際上還滿擁擠的。
陳委員靜敏：學士班現在大概4,400人，如果增加10%也是增加400人而已。
陳院長建仁：對，對，那我們就是讓他能夠往前shift。
陳委員靜敏：沒錯！
陳院長建仁：第二個是他的服務部分，你剛才講到薪資是很重要的，目前的作法是大小夜班的部分會增加，可是我們也在研議白班的人如果有繁重工作的話，就要給他繁重加給，我們為什麼……
陳委員靜敏：院長，我有你的承諾了，你剛剛說白班的時候會有繁重工作津貼，院長剛剛說的喔！
陳院長建仁：這個部分為什麼要這樣做，你也很清楚，白班護士的異質性（Heterogeneity）很高，所以我們要看看有繁重工作的這些人應該加給，這才合理，對不對？
陳委員靜敏：太好了！我們一直逼部長逼不出來啊！
陳院長建仁：沒有啦！
薛部長瑞元：要有計畫，這是第二步。
陳委員靜敏：我們一直提到的是他是有輪班的，只要是輪班的，白班也是有繁重工作津貼……
陳院長建仁：這個好的構想也是他告訴我的，但是我覺得很合理。
陳委員靜敏：這是今天最好的答案了。
陳院長建仁：另外，在整個護理……
陳委員靜敏：在career development上面有一個CNS（Clinical Nurse Specialist）。
陳院長建仁：我瞭解CNS的部分怎麼樣來加強，我覺得整個醫界要有某一個程度的共識，你也曉得我在講什麼。
陳委員靜敏：不過我可以跟院長報告，其實現在很多的醫院已經有了，只是沒有這個職缺，譬如每一科現在因為疾病品質認證有個管師，他其實都是specialify在某一個疾病管理、照顧以及相關的研究，那碩士部分我剛剛也跟院長報告，我們的preparation已經很高了，幾乎連區域醫院都有2%有碩士準備的了，甚至臺大已經高達10%了，所以就量上面應該是夠的，怎麼樣子能夠發揮他們的專長有這個CNS？
薛部長瑞元：不過跟委員報告……
陳委員靜敏：不敢。
薛部長瑞元：我們可能要特別注意到基層的人員，這種高階專門做這些個管等等工作的人，他的缺少比不上基層工作人員的缺。
陳委員靜敏：我們沒有說他缺，他現在是在臨床，我們是要讓他career development……
薛部長瑞元：我知道，所以我們應該是先集中精力在處理真的是基層工作人員啦！
陳委員靜敏：部長，這可以同步進行吧？
薛部長瑞元：也是可以啦，但是我……
陳委員靜敏：是啊！這應該是同步進行啊！
薛部長瑞元：但是我要跟委員報告的就是，不要因此而造成人力的shift啦！
陳委員靜敏：不會，不會，這些本來就都已經在臨床的人，而且這些都是比較高階啦！
薛部長瑞元：那個我知道，有部分的話可以來做一些規劃，這是可以的，但是必須要記住不要造成……
陳委員靜敏：我們先把急性醫院止血……
薛部長瑞元：基層人員的shift……
陳委員靜敏：不會。
薛部長瑞元：大家都跑去讀個書，然後拿一個碩士……
陳委員靜敏：沒有，我是說已經具碩士的。
薛部長瑞元：然後來變成這一個高職缺，這樣子可能基層會越缺越多。
陳委員靜敏：這個部長不用擔心，因為現在頂多也是2%而已。
薛部長瑞元：換你叫我不用擔心。
陳委員靜敏：不用擔心，我們現在就是把這些東西先跟院長特別提一下，所以CNS這一塊大概就是我們提到的career development上面怎麼樣能夠發揮他獨立的功能，像我們現在的nurse practitioner（NP）已經有一萬三千多人，可是他的獨立執業功能上面……
薛部長瑞元：這個可以來檢討啦！
陳委員靜敏：這個可以？非常好，謝謝。
陳院長建仁：那剩下來的就是護理領導的部分，就我們護理界大家一起努力，我們以前衛生署的時候有王秀紅做副署長對不對？
陳委員靜敏：對啊！
陳院長建仁：然後現在他也當了考試委員，但是我是覺得每一個人有career development的plan，每個individual不一樣，如果他真的是從nurse administration努力的方向上，我們當然是要鼓勵各個醫院、醫療機構能夠有一些副院長是有護理背景嘛！
薛部長瑞元：跟委員報告，這個部分其實很多醫院已經都在進行中，對不對？
陳委員靜敏：有很多的私立……
薛部長瑞元：而且地方政府的衛生首長很多都是護理的背景出來的。
陳委員靜敏：有，我這張其實就有……
薛部長瑞元：所以現在比較缺的應該是在中央，所以你要不要來坐我這個位置？
陳委員靜敏：真的嗎？沒有，這個其實是真的給院長、部長這邊……因為WHO它其實就是每年都要去review，表示它是一個pattern，大家都在這樣做的情況之下，真的也是請院長這邊指導一下，看在這個方向上，我們國家在推動上有沒有可以配合的方向？
陳院長建仁：我覺得這是要公立跟私立醫院一起努力，然後也要我們所有的nurses的group大家一起加油。
陳委員靜敏：有，我們學會、全聯會一起，站在一起，謝謝。
主席：好，謝謝。
報告院會，休息10分鐘，休息之後繼續進行質詢，現在休息。
休息（16時38分）
繼續開會（16時51分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
現在請鄭正鈐委員質詢。
鄭委員正鈐：（16時51分）謝謝主席，我想請陳建仁院長。
主席：陳院長。
陳院長建仁：鄭委員好。
鄭委員正鈐：院長好，首先跟你探討一下少子化的問題，因為這真的是國安危機。
陳院長建仁：是。
鄭委員正鈐：臺灣人口從2020年首度呈現負成長，去年的出生人口為13萬8,986人，創下歷史新低，死亡人數則是20萬7,230人成為新高，所以真的是出現生不如死的一個情況。政府為了解決少子化的國安問題，雖然也積極推動托育公共化、提高育兒津貼補助等等，想要降低家長的負擔，但是成效顯然沒有很明顯，人口仍持續下探。
政府從民國91年開辦三歲以下的兒童醫療補助計畫，三歲以下的兒童生病到醫院、診所看醫生或是住院只要付掛號費，其他的門診、住院部分負擔都是由政府來補助，院長應該很清楚這個政策，已經很多年、十幾年了。可是五歲以下的嬰幼兒其實是感染呼吸道融合病毒的高危險群，幼兒園裡面也普遍招收三到五歲的小朋友，幼兒進到團體生活容易因為病毒、細菌傳染而生病，頻繁就診產生的醫療支出也對家庭造成一些負擔，所以要怎麼樣減輕家庭的育兒負擔？我想這是國家要解決少子化很重要的一個對策，所以本席在這邊一直呼籲，也主張政府應該因應當今的社會需求，重新審視兒童醫療補助計畫。本席主張是不是有可能將補助對象的年齡從三歲擴大到五歲？不知道院長怎麼樣看待這樣的主張？
陳院長建仁：我覺得這是可以研議的一個構想，就是把補助對象從三歲以下擴大到五歲以下，而且委員講的還滿專業的，確實有它的考量，因為傳染病的感染頻率比較高，我們來研議看看。
鄭委員正鈐：我們推了很多政策，但坦白說，現在年輕人因為種種壓力還是不敢生，我們的政府一定要解決這樣的國安問題，所以本席希望至少從兒童醫療補助來減輕年輕人對於生育小孩子所考量的一部分，當然它還是不夠，我們要從很多地方持續給年輕人更多支持，讓他們敢生，而且也願意生，好不好？
接下來我想問一個問題，我之前看到一個數字，疾管署預計今年秋冬的新冠疫情會再繼續上升，預計12月是高峰，也就是下個月了，我想請問一下，行政院或是衛福部有沒有預估大概會有多少人？重症的人數會有多少？雖然現在臺灣疫苗施打普及率已經很高了，可是大概會有多少是中重症的？
薛部長瑞元：因為目前確診人數是沒有法定通報，所以這個部分我們大概都是用推估的，那中重症人數的話，手上是沒有估計的數字，但是我知道CDC有在算、在推估，不過要跟委員報告的是，以目前我們的醫療量能來看，應該足以應付。
鄭委員正鈐：現在醫療量能足以應付，對不對？
薛部長瑞元：對。
鄭委員正鈐：部長這樣講，我們當然心裡也就稍微放心一下，不過因為我們看到一些數字的時候，我們還是會擔心，就是在之前新冠疫情當中，很多醫護人員離職，這個情況我知道部長一定也很清楚，院長應該也很清楚。
陳院長建仁：對。
鄭委員正鈐：我看到一個統計數字，到今年8月為止，我國護理師執業率只有58%，遠遠落後於美國84.8%，加拿大94%，其他先進國家其實一般也都普遍比臺灣護理師執業率來得高，我想護理人員的工作辛勞，不過薪資普遍較低，我們也看到跟整個OECD在比的時候，坦白說落後還滿多的，有很多醫護人員在他們的網站上面、貼文上面都覺得，哇！現在專業的醫護人員，他們的薪資比很多非專業的工作薪資都來得低，那我知道衛福部這邊也很努力想幫他們加薪，所以從明年1月1日開始對部屬醫院都有加薪4%，護理人員有加薪4%，是這樣子嘛？
薛部長瑞元：是，差不多。
鄭委員正鈐：我想問一下，就國防部體系的醫院護理人員是不是也同比例的加薪？
薛部長瑞元：我手上倒是沒有國防部軍醫院的數據，不過我想他們第一個就是，其公職比例是比較高的，公職護理師的比例比較高，所以其薪資水平應該平均來講是比較高的。第二個來講的話，他們也有用一些民間約聘僱的人力，國防部我想他們也應該會跟進才對。
鄭委員正鈐：就本席瞭解，國防部相關的醫院其實有跟進，那你剛剛也提到它們的公職護理師比較高，我這邊要再問一個，因為你特別有提到希望明年公職護理師比例能夠提高到五成，你們要如何去達到？
薛部長瑞元：應該是這幾年逐步，那可能在明年的話，我們希望是能夠先達到三成。
鄭委員正鈐：明年只能達三成，是不是？
薛部長瑞元：對，因為現在只有百分之二十幾而已。
鄭委員正鈐：這就是我的問題，所以說我們要多久才能達到五成？
薛部長瑞元：我們的希望是大概三年能夠達到五成這樣子。
鄭委員正鈐：三年達到五成，現在才二十幾，等於幾乎是三年要翻一倍啊！
薛部長瑞元：對，我必須要跟委員報告一下，這中間會有一個必須要去注意的，所以不會百分之百通通跑過來，也就是現在有一些約聘僱的，但是他年資的累積是比較高的。
鄭委員正鈐：理解。
薛部長瑞元：就是做的比較久，所以他的薪資已經達到一定的水平，但是他如果轉公職的話，年資要重新計算，所以反而是降薪啦！那我們是留給這些公立醫院現職的護理師這樣的選擇，看他願不願意轉公職，如果說他不願意，我們也不能勉強，因為會涉及到他的薪資減少，所以不會全部符合資格的都可以過來。
鄭委員正鈐：理解，本席會在總質詢提到這個問題是因為我覺得醫護人員的狀態確實是重要的，那我也看到，我們要調護理人員薪資4%是從醫院基金這邊來支應，是這樣子嘛？
薛部長瑞元：對。
鄭委員正鈐：從醫院基金這邊來支應的時候，會不會對於整個醫師的獎勵產生一些影響跟衝擊？
薛部長瑞元：短期內可能會，但是如果加薪之後，人力能夠充足的話，事實上醫院就有可能在業務上面會成長。
陳院長建仁：量能成長。
鄭委員正鈐：從市場上面去賺到更多的收入。
薛部長瑞元：對。
鄭委員正鈐：我在想因為這是整個生態系的一個問題，所以我們也希望逐步去調整，能夠讓整個醫護人員有更好的工作環境，有更好的工作條件，不要讓專業的護理人員覺得跟市場上一些非專業的工作職位相比，薪水都來得低，我覺得這樣其實就不好。
薛部長瑞元：有一個數據跟委員報告，在OECD的國家裡，對於護理師的薪資跟其他技術性人員的薪資比較，平均來講差不多是1.3，如果用PPP去做矯正的話；我們國內其實也差不多是1.3，但我們不以此為滿足，所以我們希望三年內能夠逐步調升達到1.4倍。
鄭委員正鈐：OK，我們一起努力幫我們的醫護人員爭取更好的工作條件跟機會。我想問一下院長，行政院這邊是否可能由人事行政總處來檢討公立醫院護理人員所適用的公務人員專業加給的部分？從整個制度面來具體提高護理人員的薪資，有沒有可能從這個部分下手？
陳院長建仁：這個部分我們要請衛福部再來研議、瞭解，確實我們要去看同樣是醫事人員、在醫院裡面的人，他們的專業加給跟工作loading是怎麼樣，這種針對不同行職業的調整，像今年我們就有增加警勤加給；另外，學校裡面研究人員的學術研究加給也有增加。我們要來做通盤的考量，因為這會牽涉到整個醫院的生態。
鄭委員正鈐：OK。最後針對醫護的部分我再請問一下，因為整個臺灣的護病比坦白說數字也很不漂亮，跟先進國家比還是有一些落差，現在行政院要加碼補助醫院護理人員的夜班費獎勵，我知道很多委員也都在關心這個部分，我想問政府在夜班費補助獎勵之外，是不是有給其他班別一定的津貼或更多補助，或是有沒有相關的配套？
薛部長瑞元：跟委員報告，夜班費的補助獎勵其實是第一步，第二步我們可能會對一些比較繁重工作的單位，不分大小夜班，可能也會提出獎勵措施。我們目前正在盤點相關預算，看看要用什麼方式處理下一步的獎勵措施。
鄭委員正鈐：OK。因為如果只有給夜班費的補助，其實會衍生很多問題，很多第一線的醫護人員現在都有反映出來了，我希望對於這個部分能夠好好地因應，給醫護人員更好的工作機會、更好的工作條件跟薪資待遇，這其實是我們一直在努力的方向。因為從公職的醫護人員去調整的話，現在公職醫護人員跟民間的部分相比其實是有一些落差的，所以我們也希望公職的部分也能夠加快腳步，跟上民間的……
薛部長瑞元：公職護理人員的薪資跟民間來比，並不會比較少。
鄭委員正鈐：有些民間其實比較高……
薛部長瑞元：有啦！但是少數。
鄭委員正鈐：我知道民間當然有高有低，我們就以高的當作目標跟標準。
接下來，我想問一下院長有關鋰電池的部分，在場每個人的身上大概都有鋰電池，因為有手機，裡面大概都有鋰電池。目前鋰電池自燃狀況頻傳，環境部現在對於鋰電池的堆置辦法有沒有很明確的規定？
薛部長富盛：跟鄭委員報告，事實上有關鋰電池的回收，我們已經進行很多年了，基本上是分為消費、儲能及另外的用途等三大類，目前……
鄭委員正鈐：是，因為我知道我們對於輪胎都有堆置辦法，對回收的廢潤滑油都有堆置辦法，對於鋰電池有沒有相關的堆置辦法？
薛部長富盛：是，我們有相關辦法。
鄭委員正鈐：有堆置辦法嗎？
薛部長富盛：不是編制辦法，是回收的一個辦法……
鄭委員正鈐：堆置辦法。
薛部長富盛：對，跟分類。
鄭委員正鈐：就是儲存、堆置的辦法，有嗎？
薛部長富盛：堆置的辦法在現在的辦法裡面應該有提到這一點。
鄭委員正鈐：好，你給本席辦公室一個完整的資料。
薛部長富盛：是。
鄭委員正鈐：因為我們在查，並沒有查到相關的堆置辦法。
薛部長富盛：好，我們回去看。
鄭委員正鈐：因為現在鋰電池的自燃狀況其實也經常發生，鋰電池自燃其實也產生一些很大的問題，因為現在鋰電池的運用幾乎無所不在，就我剛剛提到說我們在場的每一個人身上大概都有鋰電池，因為有手機就避不了，現在有很多掃地機器人、電動車、油電混合車都有鋰電池的存在，所以我想問一下我們對於鋰電池的運用其實非常普遍，現在臺灣在處理鋰電池廢棄的部分是不是有足夠的能量？
薛部長富盛：目前這個階段應該是還可以，因為臺灣在消費性電子產品的使用量非常大，所以環境部在升格之前，環保署事實上就有鋰電池的回收機制，民間廠商在這一塊事實上也都有投入，詳細數字假如鄭委員有需要，我可以在質詢之後再提供給鄭委員。
鄭委員正鈐：因為我知道鋰電池處理器也是一個很先進的科技，我看到一個數字說大概在2030年整個臺灣就會碰到一個危機，以目前來看其實是量能完全不足夠，所以我們也希望後續能夠針對這部分來做補救。另外，政府現在推循環經濟，很多國家其實都把鋰電池視為戰略物資，臺灣是不是有把鋰電池當作一個戰略物資在看？
薛部長富盛：鋰電池事實上也可以把它視為戰略物資之一，但是我個人的看法是鋰電池未來很可能也會被其他的電池取代，但是因為消費性電子產品現在鋰電池的用量非常高，所以事實上環境部在這一塊有規劃一個回收的機制。
鄭委員正鈐：那我就補充一個部分，因為循環經濟相關政策以前是工業局在管，現在是環境部在管，我希望環境部針對循環經濟一些相關產業的政策補助可以很清楚，也給本辦公室一份很完整的資料。
薛部長富盛：好，可以。
鄭委員正鈐：謝謝。
薛部長富盛：謝謝。
主席：接下來請洪申翰委員質詢。
洪委員申翰：（17時7分）請陳院長。
主席：請行政院陳院長。
陳院長建仁：洪委員好。
洪委員申翰：院長好。最近諾貝爾獎陸續公布，其中今年的諾貝爾經濟學獎是由哈佛大學的Claudia Goldin獲得，其實在臺灣也引起了一些討論，院長你知不知道Goldin是在哪方面的研究得到諾貝爾經濟學獎？
陳院長建仁：這裡有寫，women labor market。
洪委員申翰：院長，沒有錯，Goldin有一個非常著名的研究，他發現了男女的薪資在畢業的時候差不多，但在幾年後開始出現差距，什麼時候開始呢？是從生第一個小孩之後開始。
陳院長建仁：對，有小孩以後。
洪委員申翰：院長，為什麼這樣？其實很簡單，就是女性被期待擔起大部分的照顧責任，工作跟照顧的責任很難兼顧，所以各種突發狀況讓他們必須常常請假，包括蠟燭兩頭燒，所以薪水就會被影響；男生婚後有人照顧小孩、有人照顧家庭，無後顧之憂，反而常常因為這樣被加薪，所以薪水差距就拉大了。院長，除了Goldin以外，我想要跟院長報告，臺灣的狀況我不知道院長是不是夠清楚？我們看到臺灣的狀況其實更嚴重，院長你看一下這幾個新聞媒體，上面寫得很清楚，其實為了顧家庭，有33萬的婦女必須離開職場，這是前一段時間的新聞；如果我們來看主計處的統計，我們現在看到的資料是這樣子，有33萬名女性勞工因為要照顧家人必須離職，同時男性只有3.8萬，所以你看到這裡面其實有很大的……
陳院長建仁：差異。
洪委員申翰：性別不平等的差距其實就在這裡面，那我們相比於其他國家，剛才談到其他國家是薪資的差距，而臺灣的狀況是直接被逼出了職場，這就是為什麼我說我們比別的國家來得更嚴重的地方。院長，我要再請你看一下，我想你應該很清楚，我們都知道臺灣現在進入一個大缺工的時代，包括媒體的報導，我們產業不斷的在呼籲政府來面對這個問題，我們明明進入大缺工的時代，但現在卻有33萬名的女性被逼出了職場，尤其這些女性都還是相當成熟的勞動力。
陳院長建仁：是，確實。
洪委員申翰：所以院長我再給你看一個資訊，我們看到其他國家女性的狀況，其實很多就業的情況都呈現是一個雙峰，也就是說，女性就算離開職場以後，二度就業還會回得來，可是臺灣不一樣，臺灣就是單峰，離開了就很難回來，這代表著什麼？代表我們的就業環境相比於其他國家對於二度就業是更不友善的，他如果離開了就更難回來，沒有回頭路，這是我們現在看到臺灣的狀況。我再請院長看下一張圖，這張圖是單身跟已婚的男性跟女性在勞參率上面的差異，實心的是女性，空心的是男性，你可以看到單身的時候，基本上男性跟女性在單身的薪水，勞參率是差不多的，但只要是已婚的狀況，女性是明顯低於男性，就是低於一階。院長，我們看到這些清清楚楚的實證資料，大概都知道我們整體的制度設計看起來相比其他國家是有問題的、是更不友善的，我想問院長你看到這些狀況，你有什麼感想？
陳院長建仁：我覺得確實還滿可惜的，已婚女性跟男性不管在哪一個年齡層，三十到六十幾歲都是差at least 10%的勞參率，那是滿可惜的，臺灣因為教育的普及，男女受教育的狀況是一樣的，他們應該要有相同的勞參率，或者是最起碼不能夠差那麼多。
洪委員申翰：院長，我要說其實這幾年臺灣女性的勞參率還是有在提升，但很多學者都指出女性勞參率的提升就是用低生育率換來的，也就是很簡單，女性勞參率跟生育率兩個，請問院長你要選哪一個？
陳院長建仁：我希望兩個都能夠增加。
洪委員申翰：是，我們當然都希望兩個都能夠增加，但院長我們要來看我們的制度有沒有支持，讓女性勞參率跟生育率兩個都可以增加，我們當然都希望啊！院長，我覺得現在我們已經看到癥結點，我必須點出，其實這段時間有很多學者已經點出問題了，問題在於時間貧窮，尤其是需要照顧家庭的勞工時間貧窮的問題，簡單說，就是在職場工作跟照顧家庭之間，大家可調度的時間極度的匱乏，所以只能被迫二選一，他要嘛就是職場工作、照顧家人二選一，要嘛另外一個角度就是生育率或女性勞參率只能二選一，這就是現在臺灣勞工的處境，尤其更多比例是女性，所以院長覺得就你看到這個二選一的狀況需不需要改善？
陳院長建仁：我覺得應該要兼顧。
洪委員申翰：應該要兼顧嘛！
陳院長建仁：對。
洪委員申翰：那為什麼沒辦法兼顧呢？院長。
陳院長建仁：我個人……
洪委員申翰：你覺得？
陳院長建仁：我個人覺得在臺灣的家庭裡面，男女在照顧小孩的loading還有做家事的loading上是有很大的差異，就像你剛才講的婦女要去外面就業的時候，那家裡孩子的照顧跟家事的幫忙可能需要有一些人來協助。
洪委員申翰：院長，我要提醒你，我們的勞動制度裡面是有育嬰假的，我想許部長在旁邊很清楚喔！我們明明有育嬰假喔！
陳院長建仁：對，但問題就是臺灣人的……
洪委員申翰：院長，我告訴你問題，問題是我們的育嬰假也就是3歲以下的小孩可以有六個月的育嬰假，一次請六個月，它太難用了、不好用、太僵硬了，這是很多年輕爸爸媽媽共同在反映的問題，他們可能可以把小孩送托嬰中心，他們可能有保母，其實配合下來他們不一定需要一次請六個月的育嬰假，他可能只需要零碎的幾個小時或幾天，當小朋友在託嬰中心裡面也許生病、感冒、腸病毒的時候可以請就好，你要他非得請六個月的育嬰假，反而他覺得影響了他的職涯發展，甚至造成他在職場上面會受到排擠或受到不友善的對待。我們是有育嬰假的。
陳院長建仁：我曉得，但是它只有六個月。
洪委員申翰：不好用、太難用了，這是很多年輕爸爸媽媽反映的問題。所以我們的育嬰假，對不起，是有的，但它沒有辦法幫助有照顧家庭需求的勞工來減緩他時間貧窮的壓力，這是我們現在制度上的狀況。所以院長，我現在想要問的事情是，我們這樣分析下來，我不知道院長同不同意或能不能夠理解現在很多育齡家庭或有育兒壓力家庭的困境，我現在是想要跟院長報告，我們過去常常都習慣給津貼，我們常常習慣是給津貼，可是很明顯給津貼解決不了時間貧窮的問題啊！
陳院長建仁：我們沒有給時間嘛。
洪委員申翰：就算再給3,000塊，就算再給多少錢，他一樣是會蠟燭兩頭燒，他一樣是當小朋友今天學校突然停止營運或者是腸病毒的時候，他就是有要回家三天、五天的需求，他必須在家裡照顧小朋友，可是現在他必須用十四天的事假。所以很多人在這樣的狀況之下，他就決定那我就不生了，反正制度對我不友善，你要我在工作跟照顧家庭裡面選一個，我就選給你看，我要嘛選擇工作，對不起，那我不生了；我要嘛選擇照顧家庭，對不起，後面產業在喊缺工，政府再來頭痛缺工。為什麼我們的制度這麼樣不聰明？
更不用提下面這一個困境，你可以看到有照顧家庭需求的勞工被逼出職場，另外，產業的缺工也加劇。再來，被逼出職場的大多是女性勞工，所以又再加劇了性別不平等。我們僵硬的育嬰制度造成了這麼多重的困境，這真的是一個不聰明的制度，院長覺得我們有沒有可能可以改善這件事情？
陳院長建仁：當然有可能，你剛才就已經給了一個答案，就是說育嬰假不一定要一次請滿六個月，必要的時候再請，但是這個部分，你剛才在講的時候我就在想，這個就要看看臺灣產業的適應狀況是怎麼樣。
洪委員申翰：院長，我今天好不容易有一個機會可以透過這個方式跟行政院討論這個問題，因為平常我們在衛環委員會討論的時候，比方如果問許部長，許部長說是，勞工的假是我管的，但照顧不是我管的；當我們跟衛福部討論照顧問題的時候，他說照顧是我管的，但勞工的假不是我管的。所以今天院長說的沒有錯，它其實會牽涉到很多部會的事情，我不覺得這單純是勞動部的問題，這裡面牽涉到放假的制度、育嬰假的制度怎麼設計，這裡面牽涉到我們照顧的問題，我現在還不談另外一件事情。
下一個問題是我們看到2025年臺灣正式邁入超高齡社會，當超高齡社會的時候，對不起，有更多年輕人必須照顧更多的老年人，所以到底我們現在的家庭照顧假都要用到十四天的事假，這真的夠用嗎？這真的足以應付我們面對未來超高齡社會的照顧需求嗎？我知道我們現在有長照制度2.0等等，當然這些都有改進，但很明顯，我們就算要等居服員來，把照顧設定好，甚至要換移工，這中間一個月或多少天都還是要請假的。當今天很多年輕家庭沒有辦法撐過這一個月的需求的時候，很多就是被說誰誰誰你要不要先離職，先照顧家人、先照顧老人、一併照顧小孩，這就是現在很多年輕家庭的處境。今天我們是來跟院長討論，如果院長也高度同意我們剛剛一路下來的這些認知、實證的資料跟分析的話，我認為是不是應該要從行政院的角度，來召開以照顧不離職為目標的政策改進跟檢討的相關機制？而且我自己希望要兼顧短中長期，就像接下來超高齡社會的時候，很可能壓力又跟現在不一樣了，壓力會越來越大，當人口的壓力、人口的金字塔、結構的金字塔越來越惡化的時候，缺工會越來越嚴重，高齡者越來越多，我們這個僵硬的制度，其實就是會輸得更多、輸得更慘，不是只是現在而已，現在已經很慘了，未來會更慘。院長，可不可以給我們一點希望，給我們一點承諾，以行政院的角度來召開，包括衛福部、勞動部，甚至是經濟部，我們來試試看？因為這裡面確實包括了產業的調適。
陳院長建仁：對。
洪委員申翰：這裡面包括產業的調適，我們都很清楚，但是也沒有辦法一步到位，我們都很清楚，可是我們必須起步，不能再逃避這個問題了，院長。
陳院長建仁：我們來研議，但是說老實話，我是科學家，所以我常常會說到底可行性是多少，我是覺得我們要很努力，然後來說服很多人。
洪委員申翰：院長，我們當然可以討論可行性，但現在擺在眼前的是，我們越逃避這個問題……
陳院長建仁：沒有，我沒有要逃避。
洪委員申翰：我們接下來的這個狀況會越惡劣，問題會越大，會越不公平，性別不平等的問題也會更加劇，這是現在的問題，所以就算沒辦法完全解決，我們也必須面對，我覺得這是我們現在在這個時間點已經不得不做的事情，所以我很希望我們可以從行政院的角度去處理這個問題，因為我也不希望只是丟給勞動部或丟給衛福部，他們都沒辦法單一解決這個問題，我們非常、非常地清楚，這牽涉到跨部會，包括產業的調整。至少我們希望這裡面可不可以包括兩件事情？育嬰假的制度可不可以更彈性？當有一些零碎需求的時候，比方說幾個小時的需求，或者是有幾天的需求時，他一樣可以用育嬰假。
另外一個部分是，當超高齡社會的時候，確實可能很多人對照顧假的需求會更高，所以照顧假的總體日數有沒有可能再增加？當然都可以逐步地來討論，但我覺得不能再逃避這個問題了。院長，這幾個方向納入我們接下來在照顧不離職的大政策目標裡面的政策檢討，應該是沒有問題吧？
陳院長建仁：好，我們來檢討。
洪委員申翰：再麻煩院長，謝謝。
主席：蘇巧慧委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復並列入紀錄，刊登公報。
委員蘇巧慧書面質詢：
2013年底至2019年底移工人數逐年成長，2020年及2021年因COVID-19邊境管制致人數減少，2022年逐步解封後便回升，總移工人數為72.8萬人，至2023年9月底止，移工在臺人數已逾74萬人，其中家庭看護工逾20萬人，約占移工總人數的三成。
近十年來，我國家庭看護工人數維持在20至25萬間，雖未如產業移工之人數有大幅的增加，惟根據《報導者》與中華民國家庭照顧者關懷總會於2022年合作之調查，台北市使用移工來支撐長照服務的比例是六都之冠，佔36.3%，是長照2.0服務比例的2倍，其餘五個直轄市使用家庭看護工來服務長照需求者之比例則落在18-26%，顯示即使長照服務使用人數持續增加，較2017年已成長3.8倍，仍有高比例之被照顧者選擇透過家庭看護工獲得照顧服務。除此之外，賴清德、侯友宜、郭台銘等三位總統候選人皆相繼提出放寬外籍看護工申請門檻之政見。由此可知，國人對於聘僱外籍看護工作為照顧服務主力仍存有高度期待及高度依賴，其也確實占據現行照顧服務體系重要的角色。
近年，衛生福利部逐年增加長照2.0預算，希望提供優質且平價的長照服務給不同需求的民眾，卻長期忽略聘僱家庭看護工之被照顧者之照顧品質。再者，基於家庭看護工提供之服務模式為一對一、24小時之居家照護，雇主係個人而非事業單位，要訂定兼顧家事勞動者與雇主權益之規範實非易事，而政府對其特殊之家事勞動型態，也一直缺乏法制面之保障，無論是薪資、工時或休假皆與產業移工之勞動條件存在落差，是以造成家庭看護工失聯問題長期未能改善之主因。綜上所述，顯見我國現行政策對於保障外籍看護工之照顧品質及勞動權益仍有未竟完善之處，爰此提出以下質詢，請衛生福利部會同勞動部予以書面回覆：
1.相較照顧服務員之證明文件有六年有效期限，須累積120點以上之繼續教育積分才能持續更新，同為從事照顧工作之家庭看護工，卻無相關專業要求及繼續教育訓練之規範，衛生福利部對於家庭看護工之照顧品質是否了解？透過何種管道進行了解？照顧品質如何？家庭看護工及被照顧者或其家庭成員對於現行機制之建議為何？若衛生福利部針對家庭看護工之照顧情形尚未能有效掌握。建請衛生福利部針對聘僱家庭看護工從事照顧工作之家庭，就被照顧者之照顧品質及家庭看護工工作性質之特殊需求進行調查。
2.為使家庭看護工具基本衛生安全知能，依長期照顧服務法第64條及衛生福利部訂定之「外國人從事家庭看護工作補充訓練辦法」規定，初次入國之外國人並受僱於失能者家庭從事看護工作者，雇主得為其申請接受中央主管機關所定之補充訓練，惟實體課程礙於須自費參加且家庭看護工多為一對一照顧不便外出受訓，故成效不佳。有鑑於此，勞動部自106起推動補充訓練數位課程，逐年擴充線上照顧服務及語言學習數位課程，並建立各門學習課程之時數認證，課程瀏覽人數及認證人次皆有顯著成長，惟照顧服務係具專業性且攸關被照顧者安全之事，部分課程雖可以以線上學習形式替代，但對照衛生福利公告之「照顧服務員訓練實施計畫」，仍有近半數訓練課程須透過實作或臨床實習方能熟悉技能，也是照顧服務之品質得以更專業、更扎實之重點。目前補充訓練數位課程已建立時數認證系統，檢核機制尚付之闕如，該如何確保家庭看護工之學習狀況，並了解其對精進照顧品質之效益？建請衛生福利部會同勞動部建立檢核機制，並就實作及臨床實習技能訓練之不可替代性，研議提升家庭看護工及雇主誘因之措施，例如：雇主指派家庭看護工參訓期間，額外提供雇主短照服務額度等；另參考現行「照顧服務員訓練實施計畫」，研議外籍看護工適用之可行性，俾利提升照顧服務品質及心理支持。
3.長照政策推出至今，即將邁入第三個十年。從長照1.0走到長照2.0，不僅擴大服務對象及項目，讓社區照顧的布建更加完善，預算規模也從2016年的46億，提升到2023年的649億，衛生福利部於去年的「長照2.0執行成果」報告表示，長照2.0服務蓋率已達67%，剩下的33%民眾是鑒於什麼原因，導致其雖有照顧需求，卻未使用長照服務？根據衛生福利部統計，2021年全國38萬8,000多名接受過長照需要評估者中，評估等級越高、越重症的照顧者，使用長照「照顧服務」比率卻越低，衛生福利部如何解釋這樣的現象？是什麼原因造成理當越需要照顧服務的重症者，卻只有不到45%的人使用長照之照顧服務？
「長照四包錢」對於聘僱家庭看護工者之補助，在「交通接送服務」、「輔具及居家無障礙環境改善服務」與一般未聘雇家庭看護工者並無差別，但限制「照顧及專業服務」的給付額度且限用於「專業服務」項目。然而，以家中有長照需求之家庭照顧者而言，無論是否聘僱家庭看護工，其最核心的需要就是照顧服務，會聘僱家庭看護工也是為了滿足照顧需求，其他長照2.0提供的服務皆是延伸性、附加性之項目，惟我國現行政策，卻排除聘僱家庭看護工者使用該服務，就像是不允許服務對象點長照2.0的主餐一樣，以致這些家庭被迫將照顧責任，轉移到家庭看護工身上，使得雇主在衡量照顧需求之下，對家庭看護工的依賴越重，越難以讓家庭看護工休假或進修，造成家庭照顧者之照顧負擔與家庭看護工之勞動權益，相互弱弱相殘。過去，衛生福利部針對開放聘僱家庭看護工者使用照顧服務一事曾多次表示，若推動該政策將排擠其他服務對象之需求量能，但長照政策推出至今，即將邁入第三個十年，從長照1.0走到長照2.0，預算規模從2016年的46億，提升到2023年的649億，照顧服務員之數量也持續增加中，到底預算多少、人力多少，對衛生福利部而言才算量能足夠？長照的績效評估，政府應該從供需面及使用者觀點切入，現行政策顯然無法解決重症者高度仰賴家庭看護工之現象，甚至逐漸加劇，是故建請針對「開放聘僱家庭看護工者使用照顧服務」進行研議，其內容須包含預算、服務人次、執行面可能會遇到的挑戰、對家庭看護工勞動權利提升之幫助等。
主席：接下來請林昶佐委員。
林委員昶佐：（17時23分）主席，我們請陳院長跟衛福部薛部長。
主席：請陳院長、衛福部薛部長。
陳院長建仁：林委員好。
林委員昶佐：院長辛苦了。
陳院長建仁：不會。
林委員昶佐：我想我也是接續剛剛申翰委員提到的少子化問題，院長、部長都是公衛的專家，剛剛我們看到幾個數字，我們每年的新生兒人數都一直下降，已經連續三年了，死亡率都已經超過出生率了。所以我們為了鼓勵生育，當然有很多的措施，包括提升生育獎勵、育兒津貼、托育的補助，慢慢地看怎麼樣讓職場的育兒環境可以越來越好。其實去年的時候，我就在這裡提過，那個時候當然是蘇貞昌院長在這裡，我在質詢有關母嬰親善這個政策的部分。從那個時候的陳部長到薛部長，其實都還是有去瞭解，但是我覺得在程度上面稍微不夠，所以我希望趁今天院長、部長在這邊的時候再跟兩位討論一下，因為我們要鼓勵母乳的這件事情，當然都是好的，但是為了這個，我們推廣母嬰親善政策的時候，我們往往會進入算點數、算這一些醫療院所的分數，所以忘記要讓媽媽更自主性、自在的，要他自己願意而不是強迫，或是一直有人向他宣傳、或是每天護理師……，護理師也有他的難處，因為上頭跟他說這有計點數，結果變成這樣。
我們來看看我們的國健署在8月的時候舉辦國際母乳週，它是響應國際啦，到目前為止，它舉辦時候的新聞稿主題、活動主題還叫做「國際母乳週抽獎活動開跑！模特兒趙孟姿、歌手許孟哲哺乳大解密」。我在這裡說這個問題，這個活動其實本身沒什麼問題，但是它沒處理到我剛剛說的重點，其實我們衛福部的民調裡面有九成的媽媽都知道餵母乳的好處，所以你不用再宣傳了，你叫歌手來宣傳也是好事情、叫名人來宣傳也是好事情，如果大家都不知道餵母奶有好處，我們就趕快來宣傳，但因為衛福部自己的民調就顯示有九成的女性、媽媽都知道，所以我們提升的問題很明顯不在宣傳母乳的好處。因此我剛剛就先說，我們連在響應國際的活動的時候，我覺得我們辦活動有它的好意，但是它有沒有處理到我們要處理的問題？其實是沒有！
然後再回到國際辦的，因為國際是世界母乳哺育行動聯盟的活動，它的活動主題是「Enabling Breastfeeding：Making a Difference for Working Parents」，它就很清楚了、它的活動就很清楚！它的意思就是說，要怎麼讓這些職業父母的工作環境，包括他的給薪假、產假，讓這些新手父母都可以參與討論相關政策。
話說回來，歷經之前的陳時中部長、後來的薛部長，我覺得大家都有想說怎麼樣讓媽媽可以比較受到尊重、讓他可以得到支持，但是實際執行的時候，連辦一個響應國際是在講怎麼樣讓媽媽可以輕鬆的活動，我們都還是辦成宣傳母乳的好處！我覺得是不是可以請部長還是院長稍微回應。
陳院長建仁：請部長。
薛部長瑞元：跟委員報告，其實我到衛福部來之前在屏東，到屏東之前我是在醫院裡面，那我本身是婦產科醫師，所以我在醫院服務的過程當中就已經看到這個問題了，不過那時候因為沒有行政官職，所以往上反映的話是不容易的，因為那時候的確非常的僵化，晚上醫院會把小孩子推出來母嬰同室。
林委員昶佐：你很專業，對！
薛部長瑞元：然後媽媽已經在睡覺、很累了，他要把他叫起來、叫他哺餵母乳。
林委員昶佐：提醒他，對。
薛部長瑞元：已經在睡覺了還是要把他叫起來，那我是覺得這樣子不合理，所以現在的制度來講，母嬰親善認證已經不用那麼僵化的方法去評那些分數，而是會比較有彈性的。這個部分的話，母乳的哺育應該是看他的需求、看媽媽的需求、配合他的作息等等這一些，而且重點是，你如果讓媽媽有這樣認知的話，等到他出院回家要帶小孩的時候，他就會自然地去哺育母乳。但是要全母乳的話，這個是有困難的，因為很多職業婦女很難做到，所以全母乳這一部分我們並沒有要求，而是用宣導的方式讓他知道全母乳有它的好處。
林委員昶佐：具體來說，現在網路上看到很多年輕媽媽反而會去選擇沒有母嬰親善認證的，但內部一樣有在支持餵母奶、一樣有宣導，但是它的重點就是沒有在計算你這一些、反而重點是怎麼讓你覺得非常自主、輕鬆、有人幫忙，包括你沒辦法哺乳、遇到什麼困難，旁邊真的有人採取不是給你壓力的方式來幫助你，結果它哺育母乳的比例也很高，那些沒有母嬰親善認證的比例也高。
薛部長瑞元：意願比較高。
林委員昶佐：我的意思是說，我們整體這個制度在第一線來講，這些媽媽的意見、包括這些護理人員的意見、這些醫療院所的意見，我們還是再思考一下啦！我認為還是可以更快、更好，如果連辦一個活動的重點都會跟國際脫軌，而我們是要跟國際接軌！看看別人在宣傳些什麼，而我們都已經顯示有九成、也就是大家都知道有好處，因此這不是宣傳好處的時候，我們現在正處於要怎麼把整個幫助媽媽的制度建立起來的時候。是不是可以請部長、院長在這邊，更加斟酌、瞭解一下？
薛部長瑞元：好，謝謝。
陳院長建仁：好。
林委員昶佐：薛部長可以請回，我請教勞動部許部長關於職場集哺乳室的事情。剛才是關於怎麼讓媽媽可以比較輕鬆、願意來帶小孩，包括餵母乳的部分，當然過去我們推行公共場所設置集哺乳室已經有一些成果了，包括對於僱用100人以上的公司雇主我們有一些規範，就是一定要有集哺乳室，但是這個規範其實沒有罰則，所以比較像是鼓勵性質。
許部長銘春：對，比較鼓勵。
林委員昶佐：現在在全國的公民政策提案平臺裡面也已經有人建議，因為大部分的臺灣企業都屬於中小企業，小型、微型公司很多，大部分勞工可能也都是在這種公司裡面工作。所以要到100人以上的有集哺乳室，它有一個門檻，但是現在這個提案平臺裡面說，就是如果商辦大樓裡面所有的公司總計如果僱用的人有超過100個人的時候，是不是也可以鼓勵他們、要求他們，應該要有一個集哺乳室？這個部分請部長說一下你的看法。
許部長銘春：報告委員，這個建議我覺得很好，我們現在規定是100人以上「應」設置，就是一定要設置，而且100人以下我們也鼓勵設置，它如果設置我們一樣照補助，但是你剛才有說到很多都是商辦大樓，如果說很多小企業大家一起，甚至設置一個共同空間，然後由政府來幫忙，我覺得這個部分可以，是很好的方向。
林委員昶佐：因為大部分的人不一定是在100人以上的公司工作，大部分商辦大樓裡面有的請5個人、10個人、20個人的可能有，但是累積到100人則不一定有。我知道部長的難處，因為這個事情會牽涉到跨部會，包括在管理商辦大樓、設備維護的義務等等，這是內政部的事情，還有完善哺育的環境是衛福部的事情。所以我在這裡是希望院長，這個事情既然已經有人民在提案平臺提出來，部長也有這個意願，這其實是一件好的事情，但是會牽涉到跨部會的部分，所以是不是請院長看要怎麼協助來做跨部會的協調？請個政委，還是看要怎麼樣。我要登記是今天質詢，還是在內政組質詢的時候，我也想不通，因為管商辦的是內政部耶！所以我才說這跨部會的事情，是不是請院長指示看要怎麼處理比較好？
陳院長建仁：我請一位政委─林萬億政委來協調一下。
林委員昶佐：這樣到時候就麻煩林萬億政委。
陳院長建仁：對，可能是林政委，如果是商辦的話。
許部長銘春：對。
林委員昶佐：最後，我要談其實剛才申翰委員也有提到的育嬰假的制度，育嬰假其實我們知道它不是假。
許部長銘春：它是一個措施、一個制度啦！
林委員昶佐：對，所以這個制度造成了人民……大家覺得雖然叫做育嬰假，其實很不好用，因為跟一般的假別不一樣。雖然我們現在有很多措施，譬如補助公費產檢14次、產檢假7天、留職停薪也提高到8成薪，剛才我們說所謂育嬰假本來是6個月，如果是特殊事由可以下降到……
許部長銘春：對，我們現在能夠短期啦！只要滿30天，不要低於30天也可以請。
林委員昶佐：對，也是有，但是要事先申請。
許部長銘春：對。
林委員昶佐：其實我們說起來，雖然每年申請育嬰留停都有在增加，我們不要說假，說留停啦！是有在增加，但是我們看統計數據差不多不到三分之一，我們可以理解這些父母，因為他們也會煩惱如果再回到工作職場的環境時會有接續的問題。但是這些人不是說他們就沒在照顧、育兒，也是有，剛才申翰在質詢時也有講到，尤其是小朋友常常會遇到生病的時候，我們都是隨時……像前一陣子腸病毒的時候，我們自己家中的小孩，有時候我們的小孩不一定有生病，但是幼稚園就說7天大家都先帶回去，然後接著再7天，現在又有新冠、又有流感，所以最後大家連事假都拿來用，甚至還有特休等等有的沒有的假，就這樣湊合著用。所以我也很贊成剛才申翰所說的，我們應該要去看，第一個是我們自己產業他們能夠接受的方法；第二個，其實還是得看其他國家，其他國家他們也有一些比較有彈性的方式可以來用。這個部分其實剛剛申翰真的是有點出一個重點，就是你如果一直不處理這個，我們的產業會一直覺得，處理了這個，他們生意可能做不下去，對他們來講，這種員工常常為了帶小孩而請假，好像會變成雇主的負擔，但是最後你就是沒有工了，最後大家也都不生了，所以這是雞生蛋、蛋生雞的問題。所以我們現在怎麼樣研擬出一個更彈性的制度，讓雇主他也可以接受，需要補助的話，我們政府再來看要怎麼樣補貼，我是認為應該要慢慢地一步一步往我們可以成為這一些新手父母的靠山的方向來去想辦法。
陳院長建仁：這就像剛才講的，我們一起來努力。
林委員昶佐：我有聽說可能會有一些新的措施，是不是請部長說明一下？
許部長銘春：報告委員，其實這個問題我們也一直在思考，現在就是可能短、中、長期下來，慢慢地讓大家能夠適應，比如說育嬰留職停薪本來是6個月，現在改成只要30天以上，慢慢地第一，企業它也能夠適應；第二，就是它在人力的運用上、調配上，你也要替它考慮，因為我們大多是中小企業，30人以下占了97%，5人以下占了80%。所以那個零碎化是一件好事情、好的制度，但是就我們國內的狀況、企業的狀況以及規模大小，甚至有時候工作型態上有輪班等等什麼的，會比較難調和。所以我覺得這部分我們會持續跟勞資雙方來討論，就是大家能不能找出一個共同的、可以接受的方式，讓企業的營運也能夠正常，但是也兼顧小孩子、工作與家庭的照顧，我們會持續來努力。
林委員昶佐：這個事情其實算是有一點點嚴重，如果是對一般的新手父母來說，因為育嬰假這個概念就已經是一個假了，現在大家一定會覺得這非常不合用，他們會誤以為政府沒有瞭解他們的難處。
許部長銘春：當初的育嬰留停，主要是希望在小孩子小的時候，讓他多一點時間陪伴、照顧……
林委員昶佐：陪伴他的小孩。
許部長銘春：所以才會說這個制度、這個措施當初採用6個月的用意是因為那是最需要的時候，所以是有它的意義在，但如果是一個假，當然就是有時候有臨時的需求，那是假的概念，OK的，所以這要如何調和……
林委員昶佐：所以我剛才才說這本身其實不是假，但是對我們這些新手父母來說，為什麼會有這樣的需求，因為他的需求其實是彈性的假，所以對他來講，育嬰留停有的時候看得到他吃不到，因為你叫他真的要請假半年在那邊，他也不會這樣用，但是他其實有帶小孩的需求，所以那6個月他用不到，他用下去，也怕後來工作接不起來……
許部長銘春：跟委員報告，我們那個30天、短期的部分，後來女性增加12%，男性增加57%，所以是有一些成效的。
林委員昶佐：是，還是要同時……
許部長銘春：所以這個就先進行，我們一方面再來考慮看看有沒有比較好的方式。
林委員昶佐：我們也都很盡力去宣傳，我們也叫那些當爸爸的人也要去申請，畢竟他們也要一起下去照顧小孩的才對。
許部長銘春：對啊！對啊！父母親一起照顧小孩。
林委員昶佐：但是也希望這是有彈性的，就再拜託了，謝謝。
許部長銘春：好。
主席：謝謝。接下來請王婉諭委員。
王委員婉諭：（17時39分）主席，有請陳院長。
主席：陳院長。
陳院長建仁：王委員好。
王委員婉諭：院長你好。我們今天想要就水污染的問題先來跟院長做個請教，我們看到新竹縣市大概有四成的家用水，也就是每天大約有50萬噸的用水是來自於頭前溪，而且是引自於中下游的隆恩堰以及湳雅取水口，但是我們也看到，頭前溪是全臺灣沿岸最多工業區的水系，上游的支流包括像是五華工業區、竹東沿河地區，其實都有非常多工廠的設置，而整個水質保護區裡面，總共有1,352間工廠。雖然我們知道環保局的確會定期稽查各個工業區域的廢水排放情況，也會來監測水質，但是實際上，從2012年到2023年之間，大概就是10年之間，新竹縣總共有高達1,016筆違反水污染被開罰的情況，所以我們認為這樣造成嚴重環境污染、水質安全以及衛生問題的情況之下，不應該只是從稽查以及只是從開罰來做處理而已，我們期待的是從源頭就應該要來根絕事業廢水。
早期在開發的時候，政府幾乎都沒有要求工業區應該要集中管理廢水、專管回收，又或者是建設下水道等等的工程，但是我們認為，如果現在要把這樣子的乾淨水還給人民，其實更應該要從這個部分來做處理，包括像是在去年我們也看到，在新竹地區有推動「喝好水地方公投」，當時就是由我們要喝乾淨水聯盟來推動，並且獲得了10萬票的同意通過，其訴求之一就是要求專管排放，讓工業區裡面的管線可以專管集中之後，再進到污水處理廠來做處理，這樣子的方法，我們認為專管排放才是根本遏止河川污染風險一個最大的可能性，也是大家、民眾的期盼，所以想請教院長，是不是能夠承諾朝這個方向我們一起來努力？我想這不只是新竹縣政府要努力，整體的計畫費用其實有一部分是在中央，我們也希望中央能夠協力，一起來讓新竹縣能夠更好。
陳院長建仁：好，我想這件事情中央和地方確實是需要合作才有辦法來處理。另外一個很重要的情況，我是覺得除了環境部以外，經濟部可能也扮演滿重要的一個角色。
王委員婉諭：是，但是我們看到經濟部的費用裡面只有補助六都的部分，所以我們也希望像新竹縣，其實這些工業區有很大量是來自於我們有科學園區以及周邊的產業和周邊的工廠在那邊設置，既然我們希望這些地讓給我們國家的經濟火車頭─科學園區來做使用的情況之下，不應該變相地變成懲罰了新竹縣市的朋友只能喝到不乾淨的水。所以我們認為中央相關的預算裡面不能只有補助六都，也希望把新竹縣納入，一起來做協力。
陳院長建仁：這個部分是這樣子的，如果是科學園區，我以前在國科會工作，在科學園區的情況下，它本身本來就有廢水……
王委員婉諭：但是這些園區其實也是科學園區的協力廠商，所以我們認為應該要一併來做努力。
陳院長建仁：但是以廢水處理的立場來看，我們應該是在相同的某一段區域裡面，就像你這個圖一樣的情形，看怎麼樣來設置專管……
王委員婉諭：是，但是剛才有提到，我們希望中央能夠來協力，但是目前中央經濟部的計畫裡面只有協助六都，是沒有包括新竹縣市的，所以這部分是不是能夠請院長承諾，我們中央也應該一起來協力？
陳院長建仁：這個我們請經濟部一起來研議。
王委員婉諭：好，我們希望能夠朝這個方式來努力，我覺得這樣才有辦法讓我們的專管排放能夠更加快地進行，讓我們這邊的居民們也能夠喝到乾淨水。
除了工業用水之外，其實還有一部分的污染是來自於家庭的污水，公共污水道的建置是減輕河川污染一個非常重要的工程，我們看到全國下水道用戶的接管普及率大約是41.74%，但是仍然有18個縣市是低於全國平均值，而新竹縣僅有25.8%、新竹市只有20%。我們的確也看到，在非六都裡面，新竹縣很努力，也在連續兩年都達到了3%這樣子的比例來做提升，這個意思也就是說，即使每年3%的提升，也要5年之後才可以追得上現在的全國平均值。所以想請院長是不是能夠協助中央和地方，一起來協力加快腳步、加大動作，我們一起讓下水道的普及率能夠更加快地來做提升？
陳院長建仁：關於衛生下水道這個部分，在中央部會轄管的的部分是由內政部來負責，當然這個又牽涉到跟縣政府的一起合作……
王委員婉諭：所以我們希望能夠積極來做處理。
陳院長建仁：你曉得任何地方的衛生下水道的處理，如果沒有中央地方的合作是相當的困難。
王委員婉諭：所以我們希望中央地方能夠一起來協力，讓這邊能夠儘快加大力道來處理。
陳院長建仁：如果以這樣的情形來看，我們需要新竹縣政府它提出一些公共下水道設置這樣一個計畫。
王委員婉諭：我們希望中央也能夠一起來協力，要求縣政府積極……
陳院長建仁：我不曉得縣政府它現在有沒有計畫，我們要去瞭解。
王委員婉諭：好，那請中央能夠一起來關心，然後我們希望能夠共同來提升。
陳院長建仁：而且新竹市只有20%，相對來說是低的。
王委員婉諭：非常低，所以請院長這邊多加關心啦！我們真的希望能夠讓這邊儘快地來完成。
陳院長建仁：對，這也要新竹市政府他們有提出一些計畫，因為通常要……
王委員婉諭：瞭解，所以這部分還是請中央一起來協力，好不好？當然新竹縣市、地方政府很重要，但也需要中央一起來瞭解。
陳院長建仁：我們會來瞭解地方政府的……
王委員婉諭：感謝！謝謝院長。接下來要看到的是，在這幾年少子化的趨勢下，我們看到兒童醫療面臨了很大的挑戰。但正因為少子化趨勢，我認為兒童醫療更應該受到支持，才能保障兒童健康，讓家長能夠放心。
首先我們看到過去四年，整體來說兒科醫生已經不足，但這四年來兒科住院醫師的招募率更從98%下滑到71%！當我們談到過去醫院四大皆空的四個科別都已經陸續提升了招募率，其中有三個科別已經回到90%，而急診科則回到了85%，但兒科住院醫生的招募率卻持續下滑，從98%降71%，兒科醫生中願意在醫院執業的又只占40%。這兩個現象都顯示出：醫院的兒科醫師正在逐漸退休，但新進醫師又招不夠，所以我們可以預期的就是，醫院的兒科醫生人力會越來越吃緊。部長也曾經在報導時說，許多區域醫院因為人力問題，開始選擇只留下兒科門診，新生兒又或者中重症病房都得關掉，所以我們希望院長能正視兒科醫生人才流失的警訊。
另外，提供一個資料給部長和院長瞭解。為什麼兒科醫師會變少？我們看到兩個原因，因為在整體大環境和健保制度運作下，兒科變成醫師比較不想投入的選擇之一。第一，這十年來少子化的趨勢很明顯，所以病患羣體不斷地減少，以致他們能夠協助到的人是相對比較少的。第二，兒科醫療業務有其獨特性，因為兒童在表達他自己的症狀，又或者是不舒服的情況下，其實沒有辦法像大人這麼明確，而且也常常會有不配合診察的狀況發生。所以兒科醫生看診所花費的時間和心力，的確比看成人還要來得多，不過兒科醫生可以獲得給付卻比其他科別來得少！以健保署的數據來看，兒科的平均點數比總平均少了17%，這清楚地呈現出兒科醫師花了更多的心力卻賺得更少，導致新進人才不太願意加入這個科別，也使得兒科醫師很難來補足。
另外一個部分也想請院長一起來協力。我們18歲以下的人口占全體比例是15%，可是整體醫療健保點數卻只占5%而已，你認為這樣子的比例合不合理？我們是不是應該要一起努力，讓兒童醫療預算能夠提升？
陳院長建仁：我先講一下，再請部長回答，因為他更是專家。醫療健保點數比不能夠這樣算，因為要看哪一個年齡層比較容易發病等等的，但是我也同意……
王委員婉諭：我同意，但就是差這麼多。
陳院長建仁：我同意兒科的問題是需要解決，部長有一些解決方案已經在進行。
薛部長瑞元：這部分跟委員報告，目前行政院已經核定優化兒童醫療照護計畫，這部分其實很謝謝院長的同意，讓我們能從每年7億增加到20億。這部分會對醫院的兒科，除了已經宣布的幼兒專責醫師外，那大部分都在基層，其他大部分就是針對醫院兒科去做處理。至於健保點數，也就是支付標準，我們也會做修正。但是健保的部分，即使單價增加，但因為它的量、人數一直下降，所以對整體兒科的經營來講仍然沒有太大的幫忙，所以我們爭取以公務預算去挹注……
王委員婉諭：瞭解。
薛部長瑞元：希望說這部分能夠合併，讓年輕醫師願意選擇兒科。
王委員婉諭：感謝部長的說明。我們也希望能夠核定下來，並有實際上的協助……
薛部長瑞元：已經核定下來了。
王委員婉諭：瞭解。除了整體預算外，我們也看到有幾個部分可以持續來提升，包括鼓勵醫院內的兒科醫師，而且要有穩定的急重症兒童治療量能；我們認為應該也要提升醫院內兒童相關的給付，比如說新生兒中重度診察費用目前並沒有兒童加成部分，之前我們也談過早產兒的問題等等，我們很希望這部分能夠給予更大的支持。
第二個部分是，目前兒童專科健保加成只有6歲以下，是不是能夠整體考慮，一起增加、延長年齡，讓兒科醫師能夠得到持續的協力？
薛部長瑞元：這個部分我們會來研議，但我們還是會從比較小的小孩子開始……
王委員婉諭：有關這部分的研議，我們希望能夠在今年年底前給我們一個比較明確的方向，是不是能夠朝這兩個方向來做努力，並提出你們的建議？
薛部長瑞元：好。在健保部分，如果支付標準表要修正的話有一定程序……
王委員婉諭：我了解，所以我說朝這個研議的方向去評估一下研議的結果如何。
接下來，除了剛剛提到的兒科醫療不只是不足，其實也患不均，我們也看到這裡面有幾個問題。整體來說，全臺兒科醫生服務人數平均是901人，但是這些兒科醫師有三分之一是集中在新北市及臺北市，所以其他地方的服務人數遠遠比這邊還要高出許多，新竹縣更是高於這個部分非常多，從900比1到1,382人，新竹縣的狀況是全臺第五高的。
我們也看到包括兒童急診的部分也是一樣，24小時的兒童急診其實非常的少，包括南投、澎湖、金門、馬祖這四個縣市是沒有辦法提供24小時的急診，而只有1間急診的部分是新竹縣、花蓮縣和屏東縣。所以我們認為不只是要整體來做提升，我們也希望能夠更加均勻地來分布，我們是不是有可能來協力讓新竹縣的醫院增加更多的兒童急診？因為新竹縣是一個出生率相對在全臺灣各地是很高的地方，但是新竹縣的急診卻只有1間，是不是應該要提升這樣的量能？
薛部長瑞元：跟委員報告，我剛剛提到的優化兒童醫療照護計畫，裡面就有一塊叫做重點醫院，重點醫院就是每個縣市至少要有1家醫院被我們指定的，它要的第一必要條件就是提供兒童的急診照顧，第二個部分就是必須要能夠照顧新生兒，尤其是像新生兒加護病房的照顧。
王委員婉諭：好，所以我們希望能夠一起來努力，讓我們的兒童急診部分能夠更加均勻，而且也希望能在新竹縣增加。
接下來要請教的是電動車的部分，我們知道在2050有個淨零排放電動運具的政策，實際上的政策目標是在2030要達到30%，2040年要百分之百達標到電動運具，但是實際上現在的電動車占比，在2023年只占6%而已，新竹縣已經是非常高了，也只有9%，我認為離2030年的30%目標非常遙遠，我甚至覺得很難達標，更遑論2040年的情況。我們也看到民間調查普遍認為政府不夠大力的協助，相較來說，我們旁邊的日本是全力衝刺，光是2023年就投入40億元來增加社區設置充電樁。而83%的人希望能在家和充電站都能充電，這樣就可以大幅提升買車的意願，但實際上臺灣的政策如何呢？我們看到2023年到2024年的確交通部有給予一些補助，但是數量非常少。
在社區內自己安裝充電樁的部分會面對到用電安全、消防安全以及費用分攤的問題，我們認為不應該讓社區裡面針對電動運具裝設充電樁的事情變成是好人和好人的戰爭。有一些住戶反對裝設電動充電樁，但是有一些住戶有這樣的需求，丟給管委會後，大家吵來吵去吵成一團。我們認為政府應該要大力的來協力，所以我們這邊提出兩個方向，請部長和院長這邊來做協力。第一個是應該比照日本來協助社區充電樁的建置費用，公私協力才有可能達到我們2030甚至是2040的目標。第二個部分是針對消防、用電安全應該跨部會協力，甚至是組成輔導團，告訴大家會不會有安全疑慮，在減輕大家的疑慮之下，我們才有可能更大幅度地來做增設，我想一旦讓這些配套措施完整之後，願意購買電動運具的人就會大幅提升，而且也能夠解決他們充電的問題。請教是不是能夠從這兩個部分大力來著手與推動？
薛部長富盛：跟王委員報告，今年跟明年事實上交通部跟環境部已經有獲得前瞻計畫第4期的補助，環境部獲得大概5億左右，交通部大概是9億，這些經費……
王委員婉諭：剛剛交通部的9億在這邊，9.8億是只有公共充電樁，而且只有4,400槍，而日本的情況是2030年要在東京設置6萬座充電樁、投入40億日圓。我當然知道有，但我們希望能夠加快腳步，不然我覺得2030年的目標很難達成……
薛部長富盛：是，我們會來加快腳步。
王委員婉諭：更遑論2040年百分之百電動運具。
薛部長富盛：好，謝謝王委員。
王委員婉諭：所以我們希望能夠朝向這兩個方向來努力，請問院長是不是能夠支持？而且因為這是國家整體目標，我們要提升到2030的30%、2040的100%，不是只有叫民眾趕快裝，但卻不解決他們的疑慮和給予他們足夠的配套政策。
陳院長建仁：我們來努力。
王委員婉諭：謝謝院長的承諾，謝謝。
主席：趙天麟委員、蘇治芬委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員蘇治芬書面質詢：
一、107至111年度一般廢棄物期末暫存量逐年上升，且妥善處理率概呈下降趨勢，應儘速處理台灣垃圾問題，加速資源再利用
112年6月底全臺107場營運中垃圾掩埋場容量平均僅剩9.67%，其中36處掩埋場已飽和而無剩餘容量；另截至112年7月底止，24座營運中垃圾焚化廠廠齡全數超過15年。故為緩解我國垃圾掩埋場容量不足，以及焚化廠老舊、效能偏低所產生垃圾去化之危機，環境部提出「提升天然災害廢棄物應變處理能量設施計畫（105至110年）」及「一般廢棄物減量及資源循環推動計畫（107至111）」，以活化掩埋場騰出掩埋空間；另提出「多元化垃圾處理計畫（106-111年）」及「多元化垃圾處理計畫─第2期（112至117年）計畫」，辦理大型垃圾焚化廠效能診斷先期評估、延役工程規劃及整備，以提升環保設施效能等。
查106年度一般廢棄物產生量為787.09萬公噸，107年度因部分縣市政府改變統計方式，將民間清除業者清運之公寓大廈垃圾納入一般垃圾，以及申報資源回收量納入更多產源（包括社區機關學校）等，以致107年度之一般廢棄物產生量驟增至974.07萬公噸，迄至111年度達1,123.87萬公噸，呈逐年上升趨勢。另就一般廢棄物透過回收再利用、焚化及衛生掩埋等處理情形以觀，107至111年焚化廠焚化量及衛生掩埋量跟隨一般廢棄物產生量上升而概呈增加趨勢，惟同期間期末一般廢棄物暫存量自20.82萬公噸，增加至75.17萬公噸；一般廢棄物妥善處理率自97.88%，下降至93.70%，環保設施效能容待強化。
且2020年台灣人口首度負成長，但當年度全台廢棄物總量986萬9,675噸，創有統計以來最高，人口年年減少，垃圾卻反向快速增加。垃圾妥善處理率下滑，已跌回20年前的水準。各縣市都在為垃圾爆量頭痛不已，回收及焚化是各地處理垃圾的「基本款」，不過即使有焚化爐還是來不及消化現有的垃圾量，更何況部分縣市至今仍未建置焚化爐。
本席建請行政院應就我國廢棄物去化作出通盤檢討，並提出具體減量及去化政策規劃，統整不同廢棄物事業主管機關廢棄物之去化政策，以減緩台灣廢棄物堆置超量之問題。
二、建請環保部應儘快訂定我國碳費徵收規範及碳費徵收名單
為促進全球溫室氣體排放減量及確保歐盟廠商競爭力，歐盟預計於2026年實施「碳邊境調整機制」（Carbon Border Adjustment Mechanism，CBAM），正式對高碳排產品課徵關稅，亦即自該年起進口商須支付碳憑證費（CBAM certificate），以避免出口國與歐盟碳管制政策強度不同而產生生產成本差異，並導致廠商將生產活動由歐盟轉移至碳排放標準較寬鬆之國家，或以他國生產之高碳排產品取代歐盟產品，因而形成碳洩漏現象（carbon leakage）。
有關歐盟碳憑證價格，依據2023年5月17日生效之歐盟碳邊境調整機制（CBAM）正式文本規定，係依據EU ETS每週平均拍賣碳價訂定（倘當週無拍賣，則使用上一週之平均結標價格），進口商並得提供於原產國實際繳交碳定價（如碳稅費或排放交易價）之繳費證明，申請減免應繳納CBAM碳憑證費用。爰我國預計徵收之碳費可扣抵歐盟CBAM碳憑證費用。
但我國碳費徵收對象，環境部至今仍尚未公告相關規定，惟若以溫室氣體盤查受管制者（約500家）為碳費徵收對象，則渠等繳交碳費廠商若出口歐盟CBAM納管產品，其在國內繳交碳費可抵減應繳納歐盟之碳憑證費用。由於非碳費徵收對象亦可能為歐盟CBAM納管應繳納碳憑證費用者，故其出口歐盟CBAM納管產品，將因未在國內繳交碳費而無法抵減，而係全數將碳關稅繳交歐盟，故我國預計徵收碳費對象恐未全面涵蓋受CBAM納管產品之業者，將影響溫室氣體管理基金財源。另審計部審核111年度中央政府總決算審核報告亦指出「宜研議將受CBAM影響之業者納入碳費徵收對象，除增加溫室氣體管理基金之基金來源外，亦避免該等業者須向歐盟購買全額CBAM憑證之困境」。
故本席建請環保部應加強與歐盟研商交流，以全面掌握受CBAM影響之業者，並研議納為碳費徵收對象之可行性，儘快訂定我國碳費徵收規範及碳費徵收名單，俾將資金留駐國內，並做為減碳業務使用。
三、企業淨零轉型需落實工安環保並依循TNFD框架
配合國家2050淨零轉型目標，並鼓勵金融業協助企業朝永續減碳轉型，金管會於111年12月8日，與環保署、經濟部、交通部、內政部，共同公告「永續經濟活動認定參考指引」，該指引為金管會重點推動「綠色金融行動方案3.0」之措施，其鼓勵企業自願揭露營運主要經濟活動符合指引的情形，並鼓勵金融機構參考該指引進行投融資評估，積極與企業議合。
「永續經濟活動認定參考指引」涵蓋6大環境目的：1.氣候變遷減緩2.氣候變遷調適3.水及海洋資源之永續利用及保護4.轉型至循環經濟5.污染預防與控制6.生物多樣性及生態系統之保護與復原，另須重視「社會保障」，考量人權、員工及社會發展。強調企業必須嚴改「環境成本外部化」的惡習，將企業工安環保及氣候環境影響都有實質的揭露並納入企業內部成本。
然今年4月，聯華食品彰化廠發生大火造成9名員工死亡；5月興富發建設工程意外，造成1死10傷；9月明揚大火更造成10死113傷的重大悲劇。上市櫃公司工安及職安意外頻傳令人費解，攤開以上企業之永續報告書或利害關係人宣示，有關職業安全衛生部分都寫得精闢，明揚國際甚至取得ISO 45001（職業安全衛生管理系統）認證，實質上卻連自身原物料管理、勞工安全、緊急應變都無法因應，遑論淨零永續管理和ESG，顯示企業永續報告書之撰寫內容和企業自身工安管理有很大落差，也凸顯目前企業自主管理機制並無法揭露和檢視企業內部的重大風險。
根據金管會於112年9月25日提出的「永續ESG發展之勞動價值」，強調企業經營需從企業社會責任（CSR）轉變為環境（Environment）、社會（Social）與治理（Governance）並重。上市櫃公司ESG資訊揭露，在撰寫永續（ESG）報告書時，須依據新版GRI（Global Reporting Initiative，簡稱GRI）2021更著重於企業與利害關係人評估「對環境、經濟及人（包含人權）的實際與潛在衝擊重大程度」，化學工業揭露之永續指標包括「職業災害人數及比率」、「對當地社區具有顯著實際或潛在負面衝擊之營運活動」、「企業本身及其供應商為降低對環境或社會之負面衝擊所採取之具體、有效機制及作為」。其中在GRI 403職業健康與安全的部分有許多與化學品管理相關的規範，如403-2：危害辨識、風險評估及事故調查、403-7：預防及降低與企業直接關聯者之職業健康與安全衝擊，有關職業健康安全項目，相信非金管會能審驗及確信之範圍，應協請勞動部及經濟部進行跨部會之資源整合。
我國尚處綠色金融行動方案3.0推動初期，仍強調ESG與氣候風險揭露之重要性，然今年9月19日，聯合國UNGA78紐約氣候週已正式宣告自然相關財務揭露（TNFD，The Taskforce on Nature-related Financial Disclosures）框架，企業從原本的氣候相關財務揭露TCFD（Task Force on Climate-related. Financial Disclosures,TCFD）轉而須進一步關注自然風險，評估製程對自然生態的影響。國際趨勢對於淨零轉型的壓力及規範持續且迅速更新，直接影響國際供應鏈的供需規範，並影響我國企業接軌國際之淨零轉型作法，金管會等主管機關亦應快速因應調整，儘快擬定具體辦法，輔導企業接軌國際淨零轉型框架。
本席建請金管會與相關部會協商，
1.由有關工安、環保事務主管機關，含勞動部、環保部、經濟部、國科會協助金管會建立跨部會平台，優先建立科技產業園區、產業園區、科學園區等上市櫃公司之永續報告書確信機制，提升相關永續報告書之可信度。
2.依據金管會「綠色金融行動3.0」成效之衡量與檢討，定期檢討各具體措施之實施情形，並配合我國及國際發展，適時進行滾動式修正，應盡速評估TNFD框架，並設置具體辦法，輔導企業盡早因應執行。
四、建構國土利用變遷資料庫
為因應氣候變遷，確保國土安全，保育自然環境與人文資產，促進資源與產業合理配置，強化國土整合管理機制，並復育環境敏感與國土破壞地區，追求國家永續發展，特制定「國土計畫法」。國土規劃應考量自然條件及水資源供應能力，並因應氣候變遷，確保國土防災及應變能力。「氣候變遷因應法」則規範政府應秉持減緩與調適並重之原則，確保國土資源永續利用及能源供需穩定，妥適減緩及因應氣候變遷之影響，兼顧環境保護、經濟發展、社會正義、原住民族權益、跨世代衡平及脆弱群體扶助。顯示國土規劃利用和因應氣候變遷密不可分。
「氣候變遷因應法」第13條，中央主管機關應定期統計全國排放量，建立國家溫室氣體排放清冊。IPCC在2006年架構下，提出「農業、林業及其他土地使用Agriculture, Forestry and Other Land Use, AFOLU」指引，而我國的溫室氣體排放清冊至今則維持「土地利用、土地利用變化及林業部門」，國土利用變化不只有林業，其中農業的部分在近幾年來，因應國家再生能源發展策略，農地變更利用的狀況頻繁。農業針對淨零轉型，國土土地利用之改變應確實與國土計畫結合，並設法落實納入國家溫室氣體排放清冊。然經查，我國尚未建構「國土利用變遷資料庫」，預期結合國土利用及氣候變遷之相關政策將窒礙難行。
本席建請國發會和環保部整合相關部會，依據IPCC國際指引，將「農業、林業及其他土地使用」的土地利用變遷資料，建構國土變遷資料庫。以利國土規劃和利用，及建構國家溫室氣體排放清冊的正確性和完整性。
五、建立台灣人口體內環境物質監測調查系統（Human Biomonitoring, HBM）
國家衛生研究院於2023年4月與11間醫學中心成立台灣精準環境醫學聯盟，預計每年針對40個鄉鎮隨機抽樣全年齡層民眾的血液與尿液，進行體內重金屬、塑化劑等物質濃度分析，作為臨床應用、政策的參考，企圖推動台灣版的全人口體內環境物質監測調查系統（Human Biomonitoring, HBM）。
國外已有5個國家（美國、加拿大、韓國、德國、歐盟）建置了類似的HBM系統，台灣目前尚未進行全國性的HBM調查，但國科會、衛福部與環保署多年來透過委託計畫的方式進行針對特定污染、議題、群體的HBM調查。未來台灣的HBM調查應考慮與現有的國民健康調查與國民營養調查合併，整合成全國性的調查。另外在HBM建立時，與環境檢測網絡相結合，以建立可搜集「暴露原─暴露途徑─受暴露者─健康效應」軸線上全部資訊的調查體制，達成「精準環境醫學」的目標。
林園石化區和雲林六輕附近人口和廠區工人為前導計畫（PILOT PLAN），逐步建立台灣工業區附近人口體內環境物質監測調查系統（Human Biomonitoring, HBM）。
本席建議衛福部的人口體內環境物質監測調查系統應整合國民健康調查與國民營養調查；結合環保部環境檢測網絡，以建立「暴露原─暴露途徑─受暴露者─健康效應」全部資訊的調查機制；同時建立林園石化區和雲林六輕附近人口和廠區工人為前導計畫（PILOT PLAN），逐步建立台灣工業區和科學園區附近人口體內環境物質監測調查系統（Human Biomonitoring, HBM）。
綜合以上意見，建請行政院召集相關部會研謀善策，並於一個月內送交書面報告予本院。
主席：報告院會，本會期自9月26日起對行政院院長施政報告進行質詢，已於今日詢答完畢，謝謝陳院長及各部會首長列席答詢。在質詢結束之前，再請陳院長說幾句話。
陳院長建仁：副院長、各位委員先進、各位女士先生，大家好。貴院第10屆第8會期對行政院施政報告之質詢到今天已經圓滿完成，並即將進入第10屆最後一個會期的法案審查，在此對貴院游院長、蔡副院長及各位委員過去對本院的指教致上最誠摯的謝意跟敬意。
有關本院所提113年度中央政府總預算案以及其他各項影響國家長遠發展、福國利民的法案，懇請委員們能夠大力支持優先審議。
在本會期總質詢這一段期間，我充分感受到各位委員相當用心的問政，在疫後經濟重振、民眾食品安全、產業創新發展、地方交通建設、優化文化多元共融、工作權益和職場環境安全到人口結構改變、能源轉型等等，對臺灣人民的健康、安全、福祉等議題都提出很專業、很務實而且很具體的建議，本人相當感佩。謝謝大家提供的寶貴意見，我們行政團隊也一定會積極來參採，並且持續與貴院通力合作，以最大的努力來建設國家，服務民眾，並且共同打造一個讓國人安心生活的幸福家園，也希望使臺灣能夠變成一個更溫暖、更堅韌的國家。面對全球快速變化的局勢和挑戰，政府把握每個當下，持續在各方面都超前部署，創造每個屬於臺灣的光榮時刻。
最後，我要再謝謝各位委員對本院施政所提供的寶貴意見，也衷心感謝貴院所有工作同仁及媒體朋友們的辛勞，並祝福大家身心靈健康、平安喜樂、萬事如意、家庭美滿。謝謝大家。
主席：謝謝陳院長。
現作以下決定：一、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復。二、已提出之書面質詢，尚未登載公報者，一律補刊。
報告院會，本次會議進行到此為止，現在散會。
散會（17時57分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-20-559
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
本院陳委員學聖，鑑於臺灣表演藝術場館數量，與國人文化消費能力不足，認為文化部除了擬定演藝團隊之輔導政策外，應規劃提高國人文化消費端的配套措施，並且教育及培養國人文化消費與使用者付費的習慣，為此，特向行政院提出質詢。說明一、根據行政院主計處 104 年《平均每人所得》與《民間消費結構》，平均每人一年所得623,476 元，其中文化與休閒類占 53,494 元（8.58%），其中以電視、書籍為最大文化消費項目，表演藝術類（音樂、舞蹈與戲劇）為國人文化消費的弱勢，分別為古典與傳統音樂15.7%、流行音樂 25.5%、戲劇戲曲舞蹈 38.9%（資料來源：文化部提供）。主要指標─平均每人所得與消費年度 平均所得（新台幣）102 561,817103 593,972104 623,476民間消費結構年度 休閒與文化（%） 教育（%）102 8.48 4.10103 8.51 3.95104 8.58 3.86二、除台北兩廳院之外，台灣自民國 103 年開始陸續興建國際性大型表演場館：民國 105 年底即將完工並開始營運的「台中歌劇院」、「屏東表演廳」、「台灣戲曲中心」、預計 106年完工並營運的「衛武營文化藝術中心」，以及預計於民國 107 年完工的「海洋文化及流行音樂中心」與「北部流行音樂中心」等大型場館；根據文化部目前提供資料，全台灣國家級場館數共有 12 廳，14,524 席，地方級場館共有 123 個場館，71,339 席；未來，如北高流行音樂中心建置完成，全台至少將會有 152 個表演廳、100,000 個席次以上（含戶外場地）；另外，文化部擬定許多政策與輔導方案幫助演藝團隊，卻沒有實際面對民眾消費端，培養文化消費習慣。三、有鑑於上述，國人表演藝術消費參與度相對於電視、電影，以及其他娛樂活動較低，另一方面，台灣陸續興建中大型的場館，文化部應設置提高國人的文化消費能力之配套措施，並且教育國人文化消費觀念，建立民眾對於文化消費以及使用者付費的習慣，進行宣導與教育，亦或擬定相關民眾消費端的政策，提升場館使用率，以及民眾藝文活動的參與率，冀望未來這些文化場館別成為只剩拍照功能的「蚊子館」。四、上述質詢，敬請回覆專案質詢9－1－20－0560立法院議案關係文書 中華民國 105 年 7 月 6 日印發案由：本院廖委員國棟，鑒於花東鐵路於六月四日及六月二十二日，連續發生兩次軌道挫屈致使列車出軌意外，致使花東鐵路運輪中斷，所幸無重大傷亡，但兩次意外不僅嚴重影響花東地區交通運輸，更重創台灣鐵路局形象，為強化花東地區軌道交通運輸安全，要求行政院立即組成專案小組，於半個月內就台鐵軌道進行全面性檢測，特向行政院提出質詢。
|
陳學聖
|
Chinese
|
Written
| 463
| 384
|
一、花東鐵路於 6 月 4 日、6 月 22 日發生軌道挫屈，列車因此出軌，致使花東鐵路中斷台鐵局
於事故發生時對外宣稱是溫度過高，導致軌道挫屈。惟依據台鐵向交通部提交 6 月 4 日列
車出軌初步調查報告出爐，報告指出除當天軌道高溫外，出軌處前一晚剛施工抽換枕木，
疑似擾動抵住鋼軌的石碴且道碴夯實養護不足，在高溫下導致軌道挫屈，顯見台鐵內部管
理存在極大的缺失。
二、又台鐵為改善東部交通引進傾斜式列車，利用車輛過彎傾斜的系統，提高列車過彎的時速
，然傾斜式列車因傾斜產生的應力，反增加軌道的耗損率，使得道班人員必須增加巡軌次
數，再加上新進入員缺乏下，在東部幹線道班人員原本就不足的情況下，導致道班員無法
有效的執行軌道巡護任為，致使台鐵一個月內連續發生兩次軌道挫屈引起的列車出軌意外
。
三、鐵路是花東地區的重要運輸工具，更肩負東部地區觀光產業發展的重任，為避免因為東部
幹線再發生列車出軌意外，要求行政院立刻組成專案調查小組，於半個月內啟動台鐵軌道
檢測計畫，針對危險路段加強改善，同時加派人力巡護，並嚴格查驗軌道工程完工品質，
避免東部幹線再有列車出軌意外發生。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162828
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期交通委員會第17次全體委員會議（事由：邀請交通部部長、交通部鐵道局局長、交通部觀光署署長、國營臺灣鐵路股份有限公司董事長及台灣高速鐵路股份有限公司董事長率所屬相關單位列席就「交通部觀光署、國營臺灣鐵路股份有限公司及台灣高速鐵路股份有限公司人事調整及新任首長之業務展望」進行專題報告，並備質詢。
【若開會當日交通部觀光署新任署長尚未就任，該署部分另擇期排案】）
|
徐富癸
|
Chinese
|
Spoken
| 3,285
| 2,142
|
謝謝主席 有請我們陳部長來 陳部長委員好部長早部長我想我們先來關心一個時事題是之前部長有跟 特別跟我們國防部的顧部長是有提到7月1號之後我們軍人搭機的部分能夠有優先的一個登機的禮遇是 沒錯 那軍券列為下一個研議的對象有這個方案嗎我們目前正在研議當中我們也參考美國的案例他們的這個軍件軍券可以帶一位軍券可以帶一位軍券那這個部分我們也是在跟國防部討論要如何去認定因為這個認定蠻重要的要確認真的他是軍券那目前所聽起來國防部他們會有這方面的識別的系統那如果有的話其實這個部分我們就可以來進行好 部長我想我們也要提到一個比較謹慎的國安問題因為我想最近我們也看到很多中共不斷滲透我們的退役軍人也好 限職軍人也好我們這樣子的一個機制當然這個是對我們軍人的一個禮遇但是會不會變成這樣子的一個情質資訊 會被他們竊取之後變成另外一個被滲透的一個對象我們有沒有考慮過這個點報告委員這個部分我們跟國防部討論的過程當中有討論過也理解說這個部分其實很重要第一軍人的身份不要被別人掌握這個很重要 那第二飛機上到底有多少軍人這個也不要被掌握那這個部分呢其實我們有跟國防部討論過之後我們到時候的識別的模式對於軍人來講他只要拿出他的識別證我們的人員有看到就好但我們不會做登記或者是登錄因為你登記或登錄他的身份可能就顯露出來那這個部分我們會特別注意所以針對他的個資的部分我們也會特別注意所以這個部分請委員放心 對部長說我想這部分我們還是必須跟國防部來做審慎的一個演繹這是一個利益良善的一個制度但是我們也擔心變成被滲透的一個管道這要特別注意一下是所以我們在飛機上也不會特別註記說哪個位置是軍人這個註記的部分不會做只是看他的識別證就可以了好謝謝那我們再接著我們再請台鐵政董事長還有高鐵司董事長謝謝 那個鄭董事長還有石董事長來兩位董事長恭喜我們都就任了那我想這個鐵道運輸是我們現在目前我們台灣的我們的鄉親這個通勤很重要的一個命脈也是包含旅遊跟經濟發展的一個命脈 那因為我們立法院之前三讀通過的一個身心障礙權益保障法我們未來會把公共運輸的博愛座改更為優先席並將這個老弱婦孺的部分修正為身心障礙者還有其他有需要的那兩位董事長 我們後續針對我們車廂的一個設施我們預估要花多少時間 多少經費來做改善可以請兩個董事長說明一下嗎是 跟委員報告我們新車的部分其實我們已經把這個已經改成優先洗了那舊的車子的話我們馬上來按照這個現在訂的方式來做要開落過的時間 我們今年年底前可以把這個工作做好年底了那高鐵部分董事長我們一旦這個細部的這個圖案跟標示統一公布之後我們隨即會配合來辦理 所以我們一樣都會加快來配合辦理那部長那除了高鐵跟台鐵之外那客運的部分也有這樣一個問題存在那客運的部分有沒有同步要做處理報告委員當然啦就是大家一體適用我們等這個立法院的這個立法過程三讀通過完之後 那該配合的執法交通部會來配合因為像在立法院這個是未還委員會他們那邊的他們負責的啦那不是在我們交委會但執法的修訂我們交通部會來配合那當交通部的這個執法修訂完成之後各個運具系統大家就會來配合修訂 因為我們也擔心之前為了這個搶博愛做也發生很多的這個斟酌的一個狀況我們也擔心未來也必須要把這個制度應該說清楚講明白不然大家為了衝一個圍把人造成一些治安的問題也不好那這部分再麻煩我們再掌握一下狀況 那我想那個高鐵董事長這個石董事長過去人家都把你額額頂指望但是我們現在看到這個高鐵還是有一些的問題發生董事長這個先每到週末禮拜五或是連假高鐵一票難求這個甚至人家說比演唱會的票更難買啦針對這樣的一個狀況你上任之後有沒有什麼樣的一個革新或是經濟的一個做法 是 我想對我們跟你們一樣都是南部出身的會感受特別深那我也必須承認這個未來兩年是一個必須共體時間的時刻因為我們要兩年之後這個高鐵20週年的時候我想新車才能夠正式加入營運 那在這裡跟大家這個承諾我們會盡一切的努力來確保它如期如止的上路來解決整體的需求那在這兩年當中事實上高鐵已經採取非常多的措施來疏散來疏解這個五六日的這個尖峰 那除了說在車站配合部長的指示我們有這個前進指揮所來針對特別尖峰的時刻這個人潮的這個規劃引導之外事實上我們也希望說能夠把這個乘車能夠均化能夠不要大家全部都集中在同一個時刻而且我們機動性的加班事實上都一直在進行 所以我想這個近期採取這些措施之後事實上在幾個關鍵的時刻點尤其是禮拜五的下班時間事實上人潮確實是我們還是近期可能讓大家返鄉 好 那我想另外針對這個我們新幹線這個周邊他們整個這個商業發展非常的旺盛那也帶動了很多的這個產業經濟那董事長 針對你的想法我們現在高鐵那麼多的站體那因為一般都放在比較偏僻的地方那未來怎麼樣藉由這個軌道經濟能夠帶動一個經濟的發展 產業的發展董事長有沒有什麼想法 是我想這不完全是高鐵的權責不過跟高鐵有相關我想整個TOD廠站的開發其實對於高鐵能夠均衡台灣尤其是在比較非渡會區是一個非常重要的課題那我想除了既有高鐵跟大家廠商之間的對接我們會來努力我想在好幾個站體我們其實都有連通道的計畫我想這個部分我們會強化來進行 董事長我想我們現在很多的觀光業者他們也期待搭上你們高鐵駕騎的列車啦是這部分能不能有效的再結合更多的業者能夠讓更多的業者能夠這個大家是一個一條龍的一個呃旅遊服務嗎是怎麼樣能夠增加特別提示之後我們也特別會回來再進行檢討我想 我們平日的這個搭乘率大概是六成左右我們希望能夠把平日的這個搭乘率的空缺跟這個高鐵假期以及各方面的聯票再強化有些優化時段跟優化的票價應該可以再重新調整過一下我們會來檢討 除了高鐵假期之外台鐵假期也是未來必須要發展的所以如果您有旅行業者的好朋友可以的話未來也跟台鐵來做這方面的結合非常多啦 但是他們都說我們的條件太嚴苛了是不是能夠稍微來開放一下讓更多的業者可以來加入我想雙鐵都會努力來配合所有的觀光業者好 那我想最後請教鄭董事長 我們在今年的1月25號我們發了一個新聞稿針對這個我們EMU3000型的這個座椅的優化的部分我們經過了這個全台五個車站的巡迴試坐已經票選出這個優化1的部分那這個案子目前的進度什麼時候可以全面更新完成 我們在第一邊組啊那因為在今年年底前完成然後我們再經過兩個月的這個試程啊然後我們如果大家都覺得OK的話那我們就會全面性的把它再按照所以還要再測試一次是的我們還要看因為主要就是大家這個對這個是不是足夠符合這個舒適啊那我們還是要看實際上的狀況來說 董事長但是我看你們的新聞稿裡面包含你們這個所有的票選的結果甚至你們還感謝鄉親這個還有抽獎譬如說這個案子已經完成啊為什麼還會有這樣的狀況呢 我們基本上這個是第一邊組我們希望是按照這個票選的結果來做但是我們還是給自己一個空間說經過兩個月的這個試程以後是不是確實是達到當時預期的這個效果那我想我們還是尊重旅客經濟旅客然後我們再開始來進行董事長我知道我聽說過去我們台鐵這邊有一個叫做美學小組是 聽說這個議案美學小組給了很多的意見這個意見到底是好或不好董事長你個人認為呢我想這部分也是這幾天我跟大家在檢討那美學小組我個人感覺就是說可能他從美學的角度但是他有沒有考慮到人體工學這個是一個我們要在這一次裡面確實的把它把兩者能夠做一個平衡 我想我們都尊重專業啦 董事長 我想你也是這個心態過去你在高鐵服務的時候 我想帶動了一個整個高鐵的一個好的一個文化那石董事長就這樣順著腳嘛 未來繼續做一些好的改革那一樣 我相信杜董事長在卸任之前做了這個改革之後我們也期待這個 這進度要加快啦不然我們鄉親不是坐著醫院也沒得鬆開啦 應該要把這個時程再提早趕快進行來完成啦既然我們都已經走到這個階段呢應該是要趕快接著進行下去啦還有什麼特別的考量好我們按照這個努力的看能不能把這個第一組的編程看能不能提前來完成然後整個確實這個全面的推動的話也能夠把它提早完成這樣 對 然後另外我還要提一個 剛剛我跟那個我們王宜春委員在說我們在找的插頭的問題也很痛苦那個插座真的必須要再調整過啦美學小組思考的點是站在這個整個美觀人體工學的考量但是有實用嗎 真的要去思考一下不能照單全收啦是 這一次這個會把這個插頭的問題在這一次一起考慮在內 我想我們要提供一個安全舒適的環境這也是大家一起要努力的目標那這部分也拜託部長督促一下加快進行謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1123801_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
報告事項
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 130,924
| 106,859
|
院會紀錄
立法院第10屆第7會期第7次會議紀錄
時 間 中華民國112年4月14日（星期五）10時4分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
副秘書長 高明秋
高副秘書長明秋：報告院會，出席委員43人，已足法定人數。
主席：現在開會。
先處理朝野協商黨團結論，請議事人員宣讀。
立法院黨團協商結論
時間：112年4月12日（星期三）下午4時
地點：議場三樓會議室
決定事項：
一、請各黨團於4月19日（星期三）下午5時前，將112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。
二、財政委員會收案後，交各該委員會整理付印相關提案後，於4月21日（星期五）下午5時前，提供各黨團及相關行政部門參考，請行政部門先行向提案委員及黨團進行雙向說明，落實溝通，以利4月26日（星期三）進行密集協商。
三、各黨團同意4月25日（星期二）上午邀請瓜地馬拉共和國總統賈麥岱閣下（Excmo. Sr. Dr. Alejandro Eduardo Giammattei Falla〉於本院議場發表演講，請本院委員踴躍參加；當日上午除進行議程所列事項外，相關國賓演講儀程作業事宜，授權秘書長依規定辦理；當次會議不處理臨時提案。
主 持 人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬(代) 吳琪銘(代) 曾銘宗謝衣鳯 林思銘(代) 游毓蘭 邱臣遠
張其祿(代) 賴香伶 陳椒華 邱顯智(代)
王婉諭
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商有無異議？（無）無異議，通過。
112年4月12日朝野黨團協商結論經決定如下：
一、請各黨團於4月19日（星期三）下午5時前，將112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。
二、財政委員會收案後，交各該委員會整理付印相關提案後，於4月21日（星期五）下午5時前，提供各黨團及相關行政部門參考，請行政部門先行向提案委員及黨團進行雙向說明，落實溝通，以利4月26日（星期三）進行密集協商。
三、各黨團同意4月25日（星期二）上午邀請瓜地馬拉共和國總統賈麥岱閣下（Excmo. Sr. Dr. Alejandro Eduardo Giammattei Falla〉於本院議場發表演講，請本院委員踴躍參加；當日上午除進行議程所列事項外，相關國賓演講儀程作業事宜，授權秘書長依規定辦理；當次會議不處理臨時提案。
現在進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第7會期第6次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第7會期第6次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下宣告：第7會期第6次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、本院委員林昶佐等16人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員賴品妤等37人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員賴品妤等36人擬具「資通安全管理法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員賴品妤等37人擬具「中央行政機關組織基準法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員賴品妤等35人擬具「行政院組織法第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員賴品妤等38人擬具「個人資料保護委員會組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員賴品妤等24人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員林宜瑾等25人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員吳欣盈等31人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員陳素月等17人擬廢止「印花稅法」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員陳素月等20人擬具「交通部公路局組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員湯蕙禎等17人擬具「公務人員考試法第二十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員劉建國等16人擬具「經濟部組織法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員劉建國等16人擬具「經濟部產業園區管理局組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員劉建國等16人擬具「經濟部產業發展署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員劉建國等16人擬具「經濟部能源署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員劉建國等17人擬具「經濟部水利署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員劉建國等16人擬具「交通部公路局組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員劉建國等16人擬具「交通部中央氣象署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員蘇治芬等16人擬具「農業部組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「文化創意產業發展法增訂第二十五條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員楊曜等20人擬具「公寓大廈管理條例第十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員楊曜等20人擬具「民防法第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員楊曜等20人擬具「公職人員選舉罷免法第六十七條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員楊曜等20人擬具「內政部組織法第十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員劉櫂豪等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例增訂第五條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院委員溫玉霞等16人擬具「軍人撫卹條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員溫玉霞等16人擬具「房屋稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院委員溫玉霞等16人擬具「公務人員保障法第七十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員溫玉霞等16人擬具「國民年金法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員溫玉霞等16人擬具「勞動基準法第五十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員溫玉霞等16人擬具「性別工作平等法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員張育美等17人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員游毓蘭等16人擬具「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員林思銘等20人擬具「動物保護法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員呂玉玲等16人擬具「動物保護法第十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、本院委員謝衣鳯等16人擬具「公務人員退休撫卹基金管理條例第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：現有國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
四十、本院委員謝衣鳯等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、本院委員劉櫂豪等18人擬具「花東地區發展條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、本院委員吳玉琴等20人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、本院委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、本院委員李昆澤等31人擬具「勞工保險條例第二十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、本院委員陳秀寳等18人擬具「勞工保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、本院委員陳秀寳等17人擬具「就業服務法第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、本院委員鍾佳濱等18人擬具「核子損害賠償法刪除第三十五條條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、本院委員鍾佳濱等18人擬具「國籍法第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、本院委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法第一百五十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、本院委員鍾佳濱等17人擬具「行政罰法第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、本院委員邱泰源等22人擬具「國家發展委員會組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、本院委員邱泰源等22人擬具「病人自主權利法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、本院委員陳靜敏等19人擬具「社會秩序維護法第十九條、第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、本院委員陳靜敏等19人擬具「刑事訴訟法第一百八十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、本院委員邱志偉等18人擬具「都市危險及老舊建築物加速重建條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十六、本院委員邱志偉等20人擬具「公司法增訂第二百零六條之一及第二百零六條之二條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「原住民族工作權保障法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「原住民族基本法增訂第二條之二條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「人口販運防制法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、本院委員陳亭妃等16人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、本院委員陳亭妃等17人擬具「噪音管制法第二十六條及第二十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、本院委員范雲等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、本院委員范雲等18人擬具「醫療法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、本院委員范雲等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、本院委員鄭運鵬等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、本院委員鄭運鵬等17人擬具「人體器官移植條例第一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、本院委員鄭運鵬等17人擬具「優生保健法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、本院委員鄭運鵬等17人擬廢止「訓政結束程序法」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十、本院委員鄭運鵬等17人擬廢止「蒙藏邊區人員任用條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十一、本院委員鄭運鵬等16人擬具「中央廣播電臺設置條例第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十二、本院委員許智傑等22人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、本院委員江啟臣等17人擬具「民防法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、本院委員江啟臣等17人擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、本院台灣民眾黨黨團擬具「公寓大廈管理條例第十六條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十六、本院台灣民眾黨黨團擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十七、本院委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、本院委員吳思瑤等17人擬具「文化創意產業發展法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、本院委員吳思瑤等16人擬具「內政部國家公園署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、本院委員洪孟楷等16人擬具「文化創意產業發展法增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十一、本院委員洪孟楷等16人擬具「運動產業發展條例增訂第二十四條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、本院委員洪孟楷等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、本院委員張廖萬堅等21人擬具「特殊教育法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、本院委員張廖萬堅等22人擬具「核能安全委員會組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、本院委員張廖萬堅等20人擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、本院委員張廖萬堅等18人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、本院委員陳靜敏等17人擬具「警察刑事紀錄證明核發條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、本院委員蔡培慧等18人擬具「特殊教育法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十九、本院委員萬美玲等17人擬具「國民體育法第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十、本院委員萬美玲等17人擬具「私立學校法第八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、本院委員萬美玲等17人擬具「特殊教育法第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、本院委員萬美玲等17人擬具「家庭教育法第十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「原住民族基本法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「原住民身分法第四條及第八條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「老年農民福利津貼暫行條例第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、經濟、內政三委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、本院委員林楚茵等16人擬具「證券交易稅條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、本院委員林宜瑾等18人擬具「特殊教育法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、本院委員蘇巧慧等17人擬具「就業服務法第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十九、本院委員范雲等17人擬具「人口販運防制法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○○、本院委員羅美玲等16人擬具「海洋污染防治法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、本院委員羅美玲等16人擬具「國籍法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、本院委員陳培瑜等19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○三、本院委員陳培瑜等17人擬具「特殊教育法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○四、本院委員吳思瑤等16人擬具「特殊教育法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○五、本院委員呂玉玲等16人擬具「動物保護法第二十五條及第二十五條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○六、本院委員洪孟楷等16人擬具「廣播電視法第十三條及第十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○七、本院委員洪孟楷等16人擬具「衛星廣播電視法第十條及第十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○八、本院時代力量黨團擬具「文化創意產業發展法第十條之一及第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○九、本院時代力量黨團擬具「社會福利基本法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：現有時代力量黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一一○、本院時代力量黨團擬具「海洋產業發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：現有時代力量黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一一一、本院委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第5會期第12次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一二、本院委員張廖萬堅擬撤回前提之「公共電視法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第2會期第2次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、本院委員鄭天財Sra Kacaw擬撤回前提之「內政部國家公園署組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一四、行政院函請審議「海洋污染防治法修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一五、行政院函請審議「海岸巡防機關器械使用條例修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一六、行政院函請審議「貨物稅條例第十一條之一及第三十一條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一七、行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一八、行政院函請審議「特殊教育法修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二○、行政院函請審議「文化創意產業發展法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二一、行政院函請審議「電業法增訂第七十一條之一及第七十一條之二條文草案」等22項強化關鍵基礎設施保護法案。
程序委員會意見：擬請院會將(一)「電業法增訂第七十一條之一及第七十一條之二條文草案」、「天然氣事業法增訂第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」、「石油管理法增訂第三十八條之二及第三十八條之三條文草案」、「水利法第九十一條、第九十一條之三及第九十一條之四條文修正草案」、「自來水法部分條文修正草案」交經濟委員會審查；(二)「產業創新條例增訂第六十六條之一及第六十六條之二條文草案」交經濟、財政兩委員會審查；(三)「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之三條文修正草案」、「商港法增訂部分條文草案」、「氣象法部分條文修正草案」、「鐵路法部分條文修正草案」、「公路法部分條文修正草案」、「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」、「大眾捷運法部分條文修正草案」、「電信管理法第七十二條、第七十二條之一及第九十五條條文修正草案」交交通委員會審查；(四)「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條文草案」、「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文草案」、「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」交社會福利及衛生環境委員會審查；(五)「銀行法增訂第一百二十五條之七及第一百二十五條之八條文草案」、「證券交易法增訂第一百七十四條之三及第一百七十四條之四條文草案」、「期貨交易法增訂第一百十二條之一及第一百十二條之二條文草案」交財政委員會審查；(六)「太空發展法部分條文修正草案」、「核子事故緊急應變法第三十一條之一、第三十一條之二及第四十五條條文修正草案」交教育及文化委員會審查。
主席：民進黨黨團提議本案(二)「產業創新條例增訂第六十六條之一及第六十六條之二條文草案」改交經濟委員會審查，其餘均照程序委員會意見處理，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案照民進黨黨團提議，將「產業創新條例增訂第六十六條之一及第六十六條之二條文草案」改交經濟委員會審查，其餘均照程序委員會意見通過。
一二二、行政院函請審議「112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表（非營業部分）修正案」（榮民醫療作業基金部分）案。
程序委員會意見：擬請院會將本案逕付二讀，與112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表併案討論。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二三、行政院函請審議「112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表（非營業部分）修正案」（公務人員退休撫卹基金及公教人員個人專戶制退撫儲金基金部分）案。
程序委員會意見：擬請院會將本案逕付二讀，與112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表併案討論。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二四、法務部函送「臺灣臺北地方檢察署暨臺灣高等檢察署擴遷建辦公廳舍中長程個案計畫成本效益分析報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二五、法務部函，為修正「高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署主任檢察官職期調任辦法」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二六、（密）法務部函送「臺灣日本關係協會與公益財團法人日本台灣交流協會關於法務及司法領域之交流與合作備忘錄」中、日文約本影本，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二七、（密）法務部函送「駐韓國台北代表部與駐臺北韓國代表部司法相互合作瞭解備忘錄」英文約本影本及中譯本，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二八、司法院函送本院第9屆第1會期第20次會議制定資恐防制法之附帶決議辦理情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二九、司法院函送「111年司法院所屬機關通訊監察業務統計年報」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三○、司法院函，為修正「行政法院訴訟當事人在途期間標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三一、司法院函，為修正「行政訴訟閱卷規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三二、司法院函，為修正「司法事務官辦理各類事務之範圍」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三三、考試院函，為修正「專門職業及技術人員高等考試營養師考試規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三四、考試院、行政院函，為修正「公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法」第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三五、內政部函送本院制定疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例通過附帶決議之研處說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三六、內政部函送本院修正平均地權條例部分條文通過附帶決議第1項研處情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交內政委員會審查。
一三七、內政部函送研訂警械使用事件補償辦法辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三八、內政部函，為修正「墾丁國家公園管理處核發土地使用證明規費收費標準」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三九、財政部函送本院制定疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例通過附帶決議之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四○、財政部函送「全民共享經濟成果普發現金辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四一、財政部函，為修正「空運快遞貨物通關辦法」部分條文及「海運快遞貨物通關辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四二、財政部函，為修正「自由貿易港區貨物通關管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四三、財政部函，為修正「貨物稅稽徵規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四四、審計部函送「審計部關鍵審計議題發展委員會組織規程」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四五、金融監督管理委員會函送有關證券交易法第六十一條規定之令，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四六、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司年報應行記載事項準則」第十條條文及部分附表等4項法規，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四七、金融監督管理委員會函送「證券商財務報告編製準則」第十條條文勘誤表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四八、金融監督管理委員會函，為修正「保險業辦理國外投資管理辦法」第二條、第十三條之一、第十三條之三條文及第十三條之二附表一、附件，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四九、行政院函，為恢復實施金門、馬祖、澎湖與大陸地區間之客運船舶往來，以臺灣地區人民及其配偶等為限，並自112年3月25日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五○、行政院函，為修正「榮民醫療作業基金收支保管及運用辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五一、行政院函，為修正「行政院處務規程」第二十八條及第三十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制委員會審查。
一五二、行政院函，為修正「土壤及地下水污染整治基金收支保管及運用辦法」第四條、第六條及第十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五三、行政院函，為「災區民眾重建或修繕資金利息補貼作業辦法」名稱修正為「受災地區民眾重建或修繕資金利息補貼作業辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五四、行政院函，為「大專校院轉型及退場基金收支保管及運用辦法」名稱修正為「私立高級中等以上學校退場基金收支保管及運用辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五五、行政院、考試院函送「研究人員兼職與技術作價投資新創之生技醫藥公司管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、司法及法制兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五六、國防部函，為修正「國家中山科學研究院公有財產管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五七、衛生福利部函送本院制定疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例通過附帶決議之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五八、衛生福利部函，為廢止「餐飲業防疫管理措施」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五九、衛生福利部函，為修正「醫療器材行政規費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六○、衛生福利部函，為修正「居家式托育服務提供者登記及管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六一、衛生福利部函，為修正「醫療機構設置標準」部分條文及第三條附表(一)，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六二、衛生福利部函，為修正「農藥殘留容許量標準」第三條附表一，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六三、衛生福利部函，為修正「藥事法第一百零二條所稱無藥事人員執業之偏遠地區與非屬上述偏遠地區列表」附表五及「全民健康保險西醫醫療資源不足地區改善方案巡迴地點列屬藥事法第一百零二條所稱無藥事人員執業之偏遠地區列表」附表二、附表六，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六四、勞動部函，為修正「辦理勞工體格與健康檢查醫療機構認可審查收費標準」第三條及第六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六五、勞動部函送「限制人力仲介業將當事人個人資料國際傳輸至大陸地區」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六六、行政院環境保護署函，為修正「列管毒性化學物質及其運作管理事項」部分規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六七、行政院環境保護署函送「網際網路購物包裝限制使用對象及實施方式」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六八、行政院環境保護署函，為修正「環境用藥專業技術人員設置管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六九、數位發展部函，為修正「各級機關機構學校網站無障礙檢測及認證標章核發辦法」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七○、數位發展部函，為修正「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一七一、數位發展部函，為修正「促進電信事業產業創新及研究發展輔導獎勵辦法」第二條及第二十五條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
一七二、交通部函，為廢止「交通事業機關財產登記管理辦法」及「交通事業機關呆廢器材處理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七三、交通部函，為修正「地方營民營及專用鐵路監督實施辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七四、交通部函，為修正「水域遊憩活動管理辦法」第十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七五、交通部函送「鐵路使用產品檢測驗證機構認可及監督管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七六、交通部函，為修正「交通部所主管災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七七、教育部函，為修正「全國性教育財團法人會計處理及財務報告編製準則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七八、教育部函，為修正「運動產業輔導獎助辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交教育及文化委員會審查。
一七九、經濟部函送本院制定疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例通過附帶決議之書面資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八○、經濟部函，為修正「蒸氣壓縮式冰水機組容許耗用能源基準與能源效率分級標示事項方法及檢查方式」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八一、經濟部函，為修正「嬰兒床商品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八二、經濟部函，為修正「玩具商品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八三、經濟部函，為「嬰兒學步車商品標示基準」名稱修正為「嬰幼兒學步車商品標示基準」，並修正規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八四、經濟部函，為修正「文具商品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八五、經濟部函，為修正「瀕臨絕種動植物之物種」附表三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八六、經濟部函，為修正「臺灣製產品MIT微笑標章推動及管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一八七、行政院農業委員會函，為修正「遠洋漁業條例第十七條第一項所定與我國相互執行公海登檢之國家及指定船舶」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八八、行政院農業委員會函，為修正「產銷履歷農產品驗證機構經營驗證業務應保存資料之項目方式及期間」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八九、行政院農業委員會函，為修正「寒害災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九○、行政院農業委員會函，為修正公告「阿根廷自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九一、行政院農業委員會函，為修正公告「烏拉圭自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九二、行政院農業委員會函，為修正公告「法國科多爾省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九三、行政院農業委員會函，為修正「動物傳染病防治條例補償評價委員會之組成人員及評價標準」第四條附件二，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九四、行政院農業委員會函，為修正「農民健康保險條例施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九五、行政院農業委員會函，為修正「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一九六、行政院農業委員會函，為修正「農民職業災害保險試辦辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九七、行政院農業委員會函，為修正「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法」第二十一條附表四，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一九八、行政院農業委員會函送「水產動物海域放流權責人員教育訓練證書費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九九、行政院農業委員會函，為修正「檢舉動物用偽藥禁藥及劣藥獎勵辦法」第二條、第三條及第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○○、行政院農業委員會函，為修正「農產品市場交易法施行細則」第十四條條文及「農產品販運商輔導管理辦法」第四條及第五條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○一、行政院農業委員會函，為修正「農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會組織規程」第三條、第九條及第十四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○二、行政院農業委員會、衛生福利部函，為修正「農民健康保險身心障礙給付標準」第四條及第七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○三、國家發展委員會函送本院制定疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例通過附帶決議之研處說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟、內政、財政、交通、社會福利及衛生環境五委員會審查。
報告院會，第二○四案至第四八三案請依序宣讀，其中除第四七四案另行處理外，第二一九案、第二二四案至第二二八案、第二三二案、第二三七案、第二三九案至第二四一案、第二五五案、第二五六案、第二六○案、第二六二案至第二六六案、第二七一案至第二七三案、第二八二案至第二九五案、第三○二案至第三○四案、第三○九案、第三一三案、第三一五案、第三一七案、第三一八案、第三二○案、第三二七案、第三五二案、第三七五案、第三八六案、第四三二案、第四三三案、第四四九案、第四六○案至第四六二案、第四七七案、第四八○案至第四八三案，國民黨黨團提議改交審查；第二○六案、第二一二案、第二一五案、第二一九案、第二二六案至第二二八案、第二三一案、第二三三案、第二八四案、第二八七案、第二九一案、第二九二案、第二九五案、第四三二案、第四三三案、第四五四案、第四八三案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；第二四六案、第二五七案、第三九八案、第四○八案、第四一○案、第四一二案、第四一五案、第四二三案、第四三七案、第四三八案，時代力量黨團提議改交審查；第二三四案，時代力量黨團提議退回程序委員會重新提出。宣讀後，以上提案除退回程序委員會重新提出外，其他均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀後，通過。請宣讀。
二○四、海洋委員會函送111年「合署辦公廳舍新建工程辦理進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二○五、海洋委員會函送海巡署「所轄各分署耐震補強工程」111年度辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二○六、海洋委員會函送海巡署「南沙太平島港側浚深及碼頭整修工程計畫」111年下半年度辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二○七、海洋委員會函送111年下半年「合署辦公廳舍新建工程辦理進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二○八、海洋委員會函送111年度截至第4季止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」及「對縣市政府補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二○九、海洋委員會函送111年第4季廣告政策文宣報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一○、海洋委員會函送「向海致敬」政策相關工作辦理情形112年1月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一一、海洋委員會函送海洋保育署「海岸清潔維護具體成效與各項執行進度」112年1月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一二、海洋委員會函送「UH-60機艦組合演練情形」112年2月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一三、內政部函送111年度研發替代役役男人數及112年核配員額之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一四、內政部函送警政署警察廣播電臺111年10月至12月承接委製節目彙整表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一五、內政部函送空中勤務總隊直升機搭配巡防救難艦之機艦組合作業111年7至12月辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一六、內政部函送警政署111年下半年辦理「中央機關首長及特定人士派遣安全警衛」書面資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一七、內政部函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一八、內政部函送中央都市更新基金辦理都市更新案111年第4季推動情形及進度表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二一九、內政部函送111年第4季社會住宅推動進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二○、內政部函送111年度截至第4季對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表、對縣市政府補助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二一、內政部函送「國土永續發展基金」國土功能分區劃設及各直轄市、縣（市）推動國土計畫112年3月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二二、原住民族委員會函送111年度第3季預算補助地方政府情形表及對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二三、原住民族委員會函送111年度第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二四、大陸委員會函送「111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二五、大陸委員會函送111年度第4季「大陸委員會補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二六、大陸委員會函送111年12月「兩岸協議執行檢討報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二七、大陸委員會函送112年1月「兩岸協議協商進度報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二八、大陸委員會函送「香港特殊地位檢討」暨「香港人道援助關懷行動專案執行情形」112年1月報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二二九、客家委員會函送「111年度第4季辦理政策宣導及廣告」公告資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三○、客家委員會函送「111年度第4季補助情形」公告資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三一、中央選舉委員會函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三二、不當黨產處理委員會函送111年度第4季辦理政策宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三三、行政院函送「行政院（院本部）111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三四、經濟部函送「大林蒲遷村安置計畫」111年第6次辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二三五、經濟部函送加工出口區管理處「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」111年度第4季季報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二三六、經濟部函送「亞灣5G AIoT創新科技應用綱要計畫」等3項計畫111年第4季辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二三七、經濟部函送工業局111年第4季「對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二三八、經濟部函送智慧財產局111年度截至第4季止「對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二三九、經濟部函送111年度截至第4季「經濟部對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四○、經濟部函送中小企業處111年度截至第4季止「對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四一、經濟部函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四二、經濟部函送「台糖公司推動循環經濟辦理雲林所屬養豬場改建為農業循環豬場」111年第4季書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四三、經濟部函送「台糖公司農業循環豬場改建投資計畫預算執行檢討」111年第4季書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四四、經濟部函送中油公司「第三座天然氣接收站投資計畫111年第4季執行進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四五、經濟部函送標準檢驗局公務預算111年度截至第4季止對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四六、經濟部函送協助中小企業因應淨零碳排趨勢111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四七、經濟部函送「台糖公司加強推動雲林縣農業循環經濟以提升整體研發能量與地方發展方案」111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四八、經濟部函送「台糖公司土地糾紛及求償金額新臺幣1,000萬元以上之案件處理進度」112年1月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二四九、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司111年12月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五○、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司112年1月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五一、公平交易委員會函送111年第4季查察民生物資價格波動之執行成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五二、公平交易委員會函送「111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五三、公平交易委員會函送輔導協助廠商前往亞灣區投資5G AIoT產業112年1月辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五四、行政院農業委員會函送申請農民退休儲金人數111年第4季資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五五、行政院農業委員會函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五六、國家發展委員會函送111年度第4季於平面媒體、廣播媒體、網路媒體（含社群媒體）及電視媒體辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五七、國家發展委員會函送「我國少子女化對策計畫」112年3月執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二五八、國軍退除役官兵輔導委員會函送「111年度第4季退伍軍人社會團體活動經費補助情形說明」及「111年度第4季退伍軍人社會團體活動經費補助執行情形明細表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二五九、國軍退除役官兵輔導委員會函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六○、國防部函送111年第4季經管國有土地辦理變更為非公用財產統計表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六一、國防部函送111年度第4季公款補（捐）助團體及個人情形季報表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六二、國防部函送111年度第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六三、外交部函送111年度截至第4季止「外交部主管公務預算對民間團體、縣市政府及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六四、外交部函送111年第4季辦理各類媒體政策及業務宣導執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六五、僑務委員會函送「僑務委員會111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六六、僑務委員會函送111年度「公務預算對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六七、財政部函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二六八、財政部函送111年度第4季「獎補助社會團體、人民團體、財團法人、縣市政府及個人經費明細表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二六九、財政部函送公股銀行紓困案件數、產業別及金額111年第4季統計表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七○、財政部函送截至111年12月公股銀行紓困貸款辦理情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七一、財政部函送公股金融機構進用香港金融人才去識別化資料111年12月相關資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七二、財政部函送「臺美基礎建設計畫融資」及「離岸風電融資項目」去識別化資料截至111年12月相關資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七三、財政部函送國有財產署捐贈、出租、讓售移轉予國家住宅及都市更新中心之土地使用進度112年2月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七四、金融監督管理委員會函送全球人壽承受國華人壽案相關補助款運用情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七五、金融監督管理委員會函送修正後111年第1季及第2季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七六、金融監督管理委員會函送金融科技最新發展與政策111年下半年度檢討報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七七、金融監督管理委員會函送推動金融科技發展相關法規調適111年下半年度檢討報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七八、金融監督管理委員會函送111年度第4季「辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二七九、金融監督管理委員會函送111年度截至第4季「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二八○、行政院主計總處函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二八一、中央銀行函送111年度之「辦理政策及業務宣導之執行情形表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二八二、文化部函送111年1月至12月該部接受外界捐贈款明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八三、文化部函送文化內容策進院「5G內容力技術力跨域創新生態系計畫」111年第4季執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八四、文化部函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八五、文化部函送112年1月該部接受外界捐贈款明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八六、教育部函送「臺北科學藝術園區整體發展計畫執行進度」111年度下半年書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八七、教育部函送111年度第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八八、教育部函送111年度第4季補捐助經費執行情形總表及明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二八九、國家科學及技術委員會函送「科學園區管理局作業基金各項財務改善措施之執行成效」111年第4季書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九○、國家科學及技術委員會函送111年第4季補（捐）助民間團體及個人經費資料一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九一、國家科學及技術委員會函送111年第4季於各類媒體辦理政策及業務宣導相關廣告之執行情形資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九二、行政院原子能委員會函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九三、國立故宮博物院函送故宮文物藝術發展基金111年度接受外界捐贈支用明細表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九四、國立故宮博物院函送「新故宮─故宮公共化帶動觀光產業發展中程計畫」111年第4季辦理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九五、國立故宮博物院函送111年第4季政策宣導廣告預算執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九六、交通部函送111年度截至第4季止對地方政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二九七、交通部函送111年度第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二九八、交通部函送財團法人台灣郵政協會及台灣電信協會依本院相關決議111年12月份執行進度報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二九九、交通部函送財團法人台灣郵政協會及台灣電信協會依本院相關決議112年1月份執行進度報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○○、交通部函送財團法人台灣郵政協會及台灣電信協會依本院相關決議112年2月份執行進度報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○一、交通部函送鐵道局代辦臺鐵新建工程執行情形111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○二、國家通訊傳播委員會函送111年第4季媒體廣告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○三、國家通訊傳播委員會函送111年第4季「公款補（捐）助情形季報表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○四、數位發展部函送111年第4季辦理媒體政策及業務宣導執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○五、行政院公共工程委員會函送111年度截至第4季止對民間團體補（捐）助經費彙總表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○六、衛生福利部函送「高齡醫學暨健康福祉研究中心」111年第3季執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三○七、衛生福利部函送111年第4季執行政策傳播說明（廣告）一覽表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三○八、衛生福利部函送111年度截至第4季止「公務預算補（捐）助情形季報表」、「前瞻基礎建設計畫第3期特別預算補（捐）助情形季報表」及「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算補（捐）助情形季報表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三○九、衛生福利部函送高端疫苗取得世界衛生組織或歐美等國際認證進度截至111年12月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會。
三一○、勞動部函送111年第4季辦理政策宣導相關廣告執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三一一、行政院環境保護署函送111年度截至第4季補、捐（獎）助情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三一二、行政院環境保護署函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
三一三、法務部函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一四、法務部函送111年第4季中央政府預算補助社會團體、人民團體、財團法人及個人之補助經費概況表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一五、監察院秘書長函送111年度第4季政策及業務宣導執行情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一六、考試院秘書長函送「考試院111年度出國考察行程詳細內容及成效表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一七、考試院秘書長函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一八、司法院函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三一九、司法院函送111年度截至第4季止之「公務預算對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三二○、總統府函送111年第4季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會。
三二一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第10項督促亞太電信有效改善營運虧損書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第11項列車晚點賠償書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第13項督促亞太電信營運虧損改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第15項加強危險攻擊緊急應變規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第18項鐵路跨河橋梁基礎裸露補強工程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第19項電梯及電扶梯安全品質規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第21項行車安全管理制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第22項檢討工程督導及查核制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第28項拓增財源改善收支平衡狀況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第29項提高餐旅服務收益書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第30項研議旅客保險書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第31項妥擬行銷對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第44項妥擬因應行銷對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第49項依據合理證據覈實編列預算書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣鐵路管理局決議第62項「強化平交道相關系統之安全性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第5項花蓮港13-16號碼頭水陸遊憩觀光廊帶招商書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第6項改善船舶減速成效之問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第7項花蓮港郵輪旅遊市場書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第8項花蓮港觀光遊憩區招商規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第9項重視港區治安及救護災防書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第12項職員育嬰工時規劃作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送臺灣港務公司決議第22項辦理「港區水下無人載具及擴充設備應用研究服務案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第5項承租民用航空局土地之租金費率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第7項改善用人費用福利費預算刪減情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第9項機場評比下滑檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第12項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第15項入境分流及嚴密清消等防疫措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第22項返鄉防疫準備情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第29項檢討調降土地租金費率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第37項整體財務檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第38項研議在機場園區重大建設期間免繳租金書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送桃園國際機場公司決議第39項妥適規劃短中長期財務調度因應措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第2項「其他營業成本」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第3項改善營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第4項「棧儲包裝代理及加工費」之「外包費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第5項「行銷推廣費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第6項提升營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第7項重新評估轉投資臺灣行動支付公司投資效益書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第8項提升營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第12項徹查「嘉義郵局所轄嘉義市文化路134號（前棟）建物公開徵租案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第13項推廣嘉義郵務歷史書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第16項擬定循環包裝推動計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第17項房地產投資計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第18項研議留才策略與計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第19項營運績效改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第20項電動機車導入計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第21項提升現有ｉ郵箱使用率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第25項落實環境、社會與公司治理原則書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三六九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第27項停止出租嘉義市文化路郵局書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第28項「業務費用」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第29項「棧儲包裝代理及加工費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第32項「行銷推廣費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第34項改善營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第35項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第37項購入臺中富信飯店書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第38項電動機車導入計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第40項臺中嶺東郵局大樓經營模式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七八、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第43項保險商品行銷推廣與服務品質書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三七九、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第44項改善營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八○、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第46項加強內部控制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八一、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第47項拓展壽險商品增裕保險收入書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八二、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第50項保險商品行銷推廣書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八三、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第51項改善營運績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八四、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第52項加強ｉ郵箱設置前評估作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、財政兩委員會。
三八五、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第54項檢討ｉ郵箱設置前之市場需求評估作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八六、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第55項調查「嘉義郵局所轄嘉義市文化路134號（前棟）建物公開徵租案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八七、交通部函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政公司決議第56項檢討加強評估ｉ郵箱設置位址書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三八八、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農田水利事業作業基金前後年度會計科目變更書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三八九、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送定期召開農民退休儲金監理會書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九○、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送召開農民退休儲金監理會書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九一、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送加強水果外銷拓展工作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九二、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送完備農民退休基金會計制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九三、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農民退休基金會計制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九四、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送維護農田水利事業人員福利津貼書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九五、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送制定農民退休基金會計制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九六、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送國內捕獲海龜相關規定書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九七、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農業生物科技園區招商推廣及成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九八、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送平地造林計畫獎勵期滿後加速制定配套措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
三九九、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業發展基金檢討基金功能與存續書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○○、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業發展基金檢討維持基金存續之策略書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○一、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業發展基金檢討維持基金功能與存續之策略書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○二、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業發展基金檢討維持基金存續書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○三、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農業生物科技園區現有資產出租方案成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○四、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業發展基金檢討基金收入來源書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○五、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送提升農民退休基金投資績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○六、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送推動開源節流方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○七、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農田水利事業作業基金建立績效管考機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○八、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送檢討我國稻米產業政策之妥適性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四○九、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送平地農路改善（含農地重劃區）計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一○、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送強化監督管理境外僱用非我國籍船員仲介機構之經營管理書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一一、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送農田水利非事業用不動產占用處理書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一二、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送如何實施對地綠色環境給付計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一三、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送公糧收購政策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一四、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送漁業署「漁業公務船汰建中長程計畫」辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一五、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送全盤檢視農業各計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一六、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送提升農業保險涵蓋範圍及覆蓋率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一七、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送提升各產業之農業保險覆蓋率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一八、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送加強鼓勵農民投保政策之推廣改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四一九、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送銀合歡等入侵植物移除規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二○、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送增進國內動物飼糧自給率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二一、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送增加國內農副產物之利用率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二二、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送畜牧產業缺工情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二三、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送因應氣候變遷相關工作精進計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二四、行政院農業委員會函，為111年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送阿里山林業鐵路營運預算檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
四二五、勞動部函送「111年度就業安定基金辦理『111年度充電再出發訓練計畫』專案報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
四二六、交通部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算決議，檢送觀光局決議(二)第2目第1節「推動觀光升級」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
四二七、數位發展部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算決議，檢送資通安全署決議(三)「政府基層機關資安主動防禦計畫」預算凍結3,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
四二八、國防部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部「國防支出」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四二九、國防部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送空軍司令部第3目項下「訓練綜合作業」預算凍結1,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三○、國防部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送海軍司令部第5目項下「新式港勤拖船購置」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三一、國防部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送憲兵指揮部第8目第4節項下「國軍衛生部隊衛勤裝備整備」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三二、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十七)至(三十三)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三三、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十四)至(三十九)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三四、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十)至(四十五)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三五、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十六)至(五十一)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三六、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(五十二)至(五十六)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三七、外交部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(八十四)、(八十五)、(一二二)及(一二三)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
四三八、經濟部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送能源局「能源科技計畫」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
四三九、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(八)第5目「道路交通安全」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四○、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十)第7目第1節「臺灣鐵路管理局」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四一、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十一)第7目第2節「國際機場園區股份有限公司」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四二、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十九)第5目「道路交通安全」預算凍結五分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四三、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(三十一)第2目「空運管理業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四四、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(一)「派員出國計畫」預算凍結二分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四五、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(五)第3目「運輸研究業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四六、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送公路總局決議(二)第2目「公路及監理業務管理」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四七、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送觀光局決議(二)第2目「觀光業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四八、交通部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送觀光局決議(三)第3目「國家風景區開發與管理」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四四九、數位發展部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十)第3目第1節「健全政府數位服務基礎環境及人力培力」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四五○、數位發展部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(三)第2目項下「通報應變業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四五一、數位發展部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(二)第2目項下「綜合規劃管理」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四五二、數位發展部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(五)第2目項下「稽核檢查業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四五三、數位發展部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(六)第2目項下「法規及國際合作業務」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
四五四、總統府函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)至(四)、(十一)及(十二)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四五五、立法院秘書長函，為112年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(一)第1目「一般行政」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四五六、立法院秘書長函，為112年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二)第2目「委員問政業務」項下預算凍結150萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四五七、立法院秘書長函，為112年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(四)第5目「國會圖書業務」預算凍結40萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四五八、立法院秘書長函，為112年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(三十)第1目「一般行政」項下預算凍結10萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四五九、立法院秘書長函，為112年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(三十一)第1目項下「資訊管理業務」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
四六○、不當黨產處理委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送「國外旅費」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四六一、不當黨產處理委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送第1目「一般行政」預算凍結5%書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四六二、不當黨產處理委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送第2目「黨產處理業務」預算凍結1%書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四六三、原住民族委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(一)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四六四、原住民族委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四六五、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四六六、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(四)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四六七、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(六)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四六八、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四六九、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(八)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七○、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(九)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七一、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(十)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七二、行政院主計總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十)預算凍結書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七三、財政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送國有財產署決議第19項「國有財產業務」預算凍結300萬元書面報告（更正本）；並請同意撤回前送之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理；前送之書面報告同意撤回。
四七四、財政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送國有財產署決議第20項「國有財產業務」預算凍結250萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七五、財政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送國有財產署決議第26項「國有財產管理處分」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
四七六、國家發展委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送第5目「促進產業發展」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
四七七、內政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部第7目「內政資訊業務」項下預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四七八、內政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部第1目「一般行政」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四七九、內政部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送建築研究所第2目「建築研究業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
四八○、國立故宮博物院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)第2目「文物研究與展覽」預算凍結250萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
四八一、國立故宮博物院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(二)第3目「綜合規劃與推廣行銷」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
四八二、國立故宮博物院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)第4目「文物安全、管理與修護」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
四八三、國立故宮博物院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(四)第5目「新故宮計畫」預算凍結2,000萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第10屆第7會期第4次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：報告院會，現在處理報告事項第四七四案，現有時代力量黨團提議退回程序委員會重新提出。請問院會，有無異議？（有）異議，進行表決。按鈴7分鐘，並分發表決卡。
（按鈴）
主席：現在針對時代力量黨團提議退回程序委員會重新提出進行表決。
現有民進黨黨團及時代力量黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員54人，贊成者3人，反對者47人，棄權者4人，贊成者少數，本案照程序委員會意見通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第7次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年4月14日 上午11時10分09秒
表決議題：報告事項第474案
時代力量黨團提議退回
表決結果：出席人數：54 贊成人數：3 反對人數：47 棄權人數：4
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智
反對：
湯蕙禎 柯建銘 鄭運鵬 蔡培慧 李昆澤 邱泰源 洪申翰 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 鍾佳濱 林靜儀 余 天 劉建國 吳玉琴 郭國文 林岱樺 楊 曜 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 蘇震清 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 陳歐珀 賴惠員 陳明文 陳亭妃 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬
棄權：
鄭麗文 賴香伶 陳雪生 廖國棟
主席：報告院會，第四八四案以下請一併宣讀，宣讀後均准予備查。請宣讀。
四八四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查、處理「行政院人事行政總處函，為112年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)第6目『執行職務意外傷亡慰問給付』凍結450萬元書面報告，請查照案。」等5案，業已審查、處理完竣，其中第一案及第二案決定：「准予備查」，第三案至第五案決議：「准予動支」，請查照案。
四八五、本院內政委員會函，為院會交付「海洋委員會函，為112年度中央政府總預算決議，檢送海巡署第2目『海巡業務』凍結200萬元書面報告」案，業經審查完竣，同意動支，請查照案。
四八六、本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會函，為院會交付審查衛生福利部函送「輸入日本特定食品應檢附輻射檢測證明向查驗機關申請查驗」、廢止104年4月15日公告訂定「自日本輸入之特定食品須檢附輻射檢測證明，始得申請輸入食品查驗」及105年5月10日公告修正「自日本輸入之特定食品須檢附輻射檢測證明，始得申請輸入食品查驗」之附件1，並自中華民國111年2月21日生效等2案，經提本院第10屆第6會期第7次會議報告後決定：展延審查期限。復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
四八七、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查衛生福利部函送「公共衛生師法第四條第一項第二款及第三款規定之認定原則」案等15案，經提本院第10屆第6會期第7次會議報告後決定：展延審查期限。復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
四八八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查衛生福利部函為修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自111年9月1日生效案等76案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
四八九、本院教育及文化、經濟、內政三委員會函，為院會交付審查文化部、行政院農業委員會、海洋委員會會銜函為修正「文化資產保存法施行細則」第十四條、第十七條及第二十七條之一條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
四九○、本院議事處彙報各黨團參加第10屆第7會期經費稽核委員會委員名單。
各黨團參加第10屆第7會期經費稽核委員會委員名單如下：
民主進步黨黨團：
王美惠委員、陳秀寳委員、邱志偉委員、湯蕙禎委員。
中國國民黨黨團：
曾銘宗委員、謝衣鳯委員、李德維委員。
台灣民眾黨黨團：
吳欣盈委員。
時代力量黨團：
陳椒華委員。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送陳委員素月就取消荖葉之農業環境基本給付，造成荖葉農友相關權益減損問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送費委員鴻泰就北北基「松山─汐科─基隆」應成為共好生活圈，「臺鐵捷運化」車站，將「汐科站」規劃為「簡易站」，未能與車站附近經濟發展情況相符，造成民眾不便，應儘速檢討並提出改善方案等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送陳委員素月就民眾陳情占用行政院農業委員會農田水利署經管水利地需負擔地價稅，建請不得將地價稅轉嫁予占用人，應返還占用人已繳納地價稅，並妥予檢討占用使用補償金計收基準，將占用土地設有圍牆者申報地價10%費率，調整與財政部國有財產署一致為申報地價5%費率問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送傅委員崐萁就緩衝安心即時上工計畫勞動力回歸巿場之求職與就業挑戰，研議常態化辦理安心即時上工計畫問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送陳委員亭妃就第10屆第7會期施政質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送陳委員靜敏就第10屆第7會期施政質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送羅委員明才就第10屆第7會期施政質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送游委員毓蘭就第10屆第7會期施政質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院林委員淑芬，鑒於新北市政府辦理變更五股都市計畫（公共設施用地專案通盤檢討），預計透過市地重劃及劃設再發展區方式解編工商路北側文高一、公一用地等五處公保地。查計畫範圍內五股變電所用地占地0.39公頃，現有設備暴露於露天環境中，不僅設備容易受外力破壞影響供電穩定性，也會影響市區景觀，與造成鄰近居民心理壓力。隨著時代進步，變電所逐步由屋外式、半屋內式與屋內式規劃，甚至於採取多功能休閒使用，縮小面積，規劃綠化廊帶，或提供居民便利生活與滿足商業機能設施。台電公司應利用新北市政府辦理變更都市計畫階段，一併檢討五股變電所設置位置，研擬地下化方案、遷移方案或室內化方案，在滿足穩定供電與都市景觀創造雙贏，特向行政院提出質詢。
二、本院張廖委員萬堅，鑑於近期各縣市頻繁傳出公墓火災，例如今年228連假屏東消防局共接獲上百件的雜草火警，其中公墓火警就達86件，而清明時節將至公墓火災更可能隨之加劇，例如台中市太平、大里交界的第二公墓在3月4日上午傳出火警，動用超過十台以上消防車和二十幾位消防人員，所幸無人傷亡，但公墓旁有廠房鄰近，擔心火勢延燒到廠房造成更加嚴重的災情。綜上，公墓易雜草叢生，而每年清明時節則變成公墓火災高危險期，一旦公墓火燒勢必危及大面積的山坡地，但消防車至山上救災不易（例如消防水箱車在山路上容易重心不穩），爰此，建議內政部消防署每年對地方政府防災計畫考評增列「公墓防火帶」的項目，使地方政府有改善依據，以積極預防公墓火災，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，休息10分鐘，休息之後繼續開會，現在休息。
休息（11時11分）
繼續開會（11時23分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
現有本院民進黨黨團針對本次會議議程報告事項院會所做決定提出復議共1案，並請院會立即處理。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對第10屆第7會期第7次會議議事日程報告事項第100案本院委員羅美玲等16人擬具「海洋污染防治法部分條文修正草案」案、第114案行政院函請審議「海洋污染防治法修正草案」案、第115案行政院函請審議「海岸巡防機關器械使用條例修正草案」案等案院會所作決定，提出復議，並請院會立即處理。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：報告院會，如果各位沒有意見，復議案現在進行處理，針對本次會議議程報告事項第一○○案，第一一四案、第——五案院會所作決定提出復議。
現在針對民進黨黨團所提復議案進行表決。現有民進黨黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員46人，贊成者0人，反對者46人，棄權者0人，贊成者少數，作以下決議：復議案不通過，本案報告事項各案均照原作決定通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第7會期第7次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國112年4月14日 上午11時25分17秒
表決議題：民進黨黨團針對本次會議報告事項
院會所作之決定提出復議(1)
表決結果：出席人數：46 贊成人數：0 反對人數：46 棄權人數：0
贊成：
反對：
湯蕙禎 柯建銘 鄭運鵬 蔡培慧 李昆澤 邱泰源 何欣純 林宜瑾 陳培瑜 鍾佳濱 林靜儀 余 天 劉建國 吳玉琴 郭國文 林岱樺 楊 曜 陳秀寳 許智傑 賴品妤 黃秀芳 江永昌 蘇震清 黃世杰 陳靜敏 王定宇 林淑芬 陳歐珀 賴惠員 陳明文 陳亭妃 何志偉 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 王美惠 張宏陸 吳思瑤 高嘉瑜 范 雲 沈發惠 吳秉叡 蘇巧慧 賴瑞隆 蘇治芬
棄權：
主席：報告院會，進行討論事項之前，先處理變更議程之提議，並截止收案，我們依提案先後順序處理。
現在處理民進黨黨團提議變更議程，共2案。
先進行第一案，其中有納入道路交通管理處罰條例修正案、環境影響評估法修正案為第一案及第二案，另外時代力量黨團也有相同提議，將道路交通管理處罰條例修正案、環境影響評估法修正案納入第一案及第二案，所以我們就一併處理，請議事人員一併宣讀兩黨黨團提議之內容。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第10屆第7會期第7次會議討論事項擬請變更僅限列如下表21案。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 鄭運鵬 吳琪銘
附表
討
議案名稱
1
(1)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」二案、委員葉毓蘭等20人、時代力量黨團、委員蔡易餘等18人、委員葉毓蘭等17人、委員江永昌等19人、委員邱志偉等19人、委員張廖萬堅等16人、委員李昆澤等23人、委員蔡易餘等17人、委員鄭麗文等17人、委員張宏陸等21人、委員葉毓蘭等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案、委員趙正宇等16人、委員游毓蘭等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人、委員林俊憲等18人、委員馬文君等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員羅致政等16人、委員葉毓蘭等19人、委員魯明哲等18人、委員鄭麗文等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人、委員賴品妤等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團、委員黃秀芳等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人、委員魯明哲等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人、時代力量黨團、委員許智傑等19人、委員楊瓊瓔等23人、民眾黨黨團、委員許智傑等17人、委員林俊憲等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人、委員陳素月等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人、委員洪孟楷等16人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人、委員許智傑等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人、委員魯明哲等22人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案。
(2)本院委員羅致政等17人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。
(3)本院台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員陳秀寳等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。
2
本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員王定宇等20人擬具「環境影響評估法增訂第十六條之二條文草案」案。
3
本院外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議、委員何志偉等33人、委員趙天麟等18人、委員江啟臣等19人、委員林昶佐等17人、委員廖婉汝等29人、委員洪孟楷等19人、委員劉建國等17人、台灣民眾黨黨團、委員林為洲等18人、委員湯蕙禎等17人、委員溫玉霞等18人、國民黨黨團及委員林淑芬等16人分別擬具「兵役法第四十四條條文修正草案」案
4
本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議及委員游毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案
5
本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案
6
本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議及委員許智傑等18人擬廢止「少年輔育院條例」案
7
本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員江永昌等23人及委員林宜瑾等18人分別擬廢止「考銓處組織條例」案
8
本院司法及法制委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員邱志偉等18人及委員鄭運鵬等16人分別擬廢止「監察院監察委員行署組織條例」案
9
本院司法及法制委員會報告併案審查委員許智傑等28人、委員吳玉琴等19人及時代力量黨團分別擬廢止「竊盜犯贓物犯保安處分條例」案
10
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部國庫署組織條例」案
11
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部各地區支付處組織通則」案
12
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部賦稅署組織條例」案
13
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部關稅總局組織條例」案
14
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部關稅總局各地區關稅局組織通則」案
15
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部國有財產局組織條例」案
16
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員黃世杰等20人擬廢止「財政部國有財產局各地區辦事處組織通則」案
17
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部財稅資料中心組織條例」案
18
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部財稅人員訓練所組織條例」案
19
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部證券暨期貨管理委員會組織條例」案
20
本院司法及法制、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團及委員黃世杰等20人分別擬廢止「財政部金融局組織條例」案
21
(1)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
(2)本院財政委員會函送教育及文化、交通、社會福利及衛生環境三委員會112年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(3)本院財政委員會函送內政、經濟兩委員會112年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(4)本院財政委員會函送外交及國防委員會112年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(5)行政院函請審議「112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表（非營業部分」修正案」（榮民醫療作業基金部分），請審議案。
(6)行政院函請審議「112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表（非營業部分」修正案」（公務人員退休撫卹基金及公教人員個人專戶制退撫儲金基金部分），請審議案。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第10屆第7會期第7次院會議事日程，擬請將「道路交通管理處罰條例」改列為討論事項第一案，並增列「環境影響評估法」為第二案；其餘討論事項順序依序遞延。是否有當？敬請公決。
討
議案名稱
1
(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」二案、委員葉毓蘭等20人、時代力量黨團、委員蔡易餘等18人、委員葉毓蘭等17人、委員江永昌等19人、委員邱志偉等19人、委員張廖萬堅等16人、委員李昆澤等23人、委員蔡易餘等17人、委員鄭麗文等17人、委員張宏陸等21人、委員葉毓蘭等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案、委員趙正宇等16人、委員游毓蘭等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人、委員林俊憲等18人、委員馬文君等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員羅致政等16人、委員葉毓蘭等19人、委員魯明哲等18人、委員鄭麗文等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人、委員賴品妤等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團、委員黃秀芳等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人、委員魯明哲等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人、時代力量黨團、委員許智傑等19人、委員楊瓊瓔等23人、民眾黨黨團、委員許智傑等17人、委員林俊憲等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人、委員陳素月等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人、委員洪孟楷等16人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人、委員許智傑等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人、委員魯明哲等22人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案。
(二)本院委員羅致政等17人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。
(三)本院台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員陳秀等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。
2
本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員王定宇等20人擬具「環境影響評估法增訂第十六條之二條文草案」案。
提案人：時代力量立法院黨團 王婉諭
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
現在處理民進黨黨團提議第二案，請議事人員宣讀提議之內容。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對委員羅美玲等18人擬具「海洋產業發展條例草案」擬請自內政委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 鄭運鵬 吳琪銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
現在處理國民黨黨團所提變更議程，共1案，請議事人員宣讀提議之內容。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團針對本（第7）次會議，建請下列議案請自委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 謝衣鳯
院會112 4 14
序號
法案名稱
1
本院委員曾銘宗等19人擬具「公務人員退休撫卹基金管理條例修正草案」案，請審議案。
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」二案、委員葉毓蘭等20人、時代力量黨團、委員蔡易餘等18人、委員葉毓蘭等17人、委員江永昌等19人、委員邱志偉等19人、委員張廖萬堅等16人、委員李昆澤等23人、委員蔡易餘等17人、委員鄭麗文等17人、委員張宏陸等21人、委員葉毓蘭等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員趙正宇等16人、委員游毓蘭等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人、委員林俊憲等18人、委員馬文君等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員羅致政等16人、委員葉毓蘭等19人、委員魯明哲等18人、委員鄭麗文等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人、委員賴品妤等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團、委員黃秀芳等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人、委員魯明哲等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人、時代力量黨團、委員許智傑等19人、委員楊瓊瓔等23人、民眾黨黨團、委員許智傑等17人、委員林俊憲等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人、委員陳素月等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人、委員洪孟楷等16人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人、委員許智傑等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人、委員魯明哲等22人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、5、5、5、6、2、2、2、5、6、6、5、5、3、5、6、5、5、5、4、5、5、6、5、6、3、4、4、3、6、3、3、5、4、2、2、4、3、6、5、4、5、5、3、3、5、5、5、2、2、2、2、4、5、6、6、5、5、2、6、3、3、5、4、6、6、1、1、3、4會期第2、11、7、4、5、3、4、7、4、9、5、3、14、6、11、3、9、10、13、4、9、13、5、4、8、9、1、9、5、4、11、10、9、4、6、4、15、9、4、2、13、13、9、12、13、9、14、1、8、8、9、11、1、14、4、5、4、13、6、1、5、7、4、15、3、8、13、10、13、2次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員羅致政等17人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。
(三)本院台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第7會期第2次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(四)本院委員陳秀寳等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第7會期第5次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年12月27日
發文字號：台立交字第1112402909號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」等2案、委員葉毓蘭等20人、時代力量黨團、委員蔡易餘等18人、委員葉毓蘭等17人、委員江永昌等19人、委員邱志偉等19人、委員張廖萬堅等16人、委員李昆澤等23人、委員蔡易餘等17人、委員鄭麗文等17人、委員張宏陸等21人、委員葉毓蘭等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」等12案、委員趙正宇等16人、委員游毓蘭等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」等2案、委員葉毓蘭等 16人、委員林俊憲等18人、委員馬文君等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」等3案、委員羅致政等16人、委員葉毓蘭等19人、委員魯明哲等18人、委員鄭麗文等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」等4案、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」等3案、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人、委員賴品妤等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」等2案、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團、委員黃秀芳等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」等2案、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人、委員魯明哲等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」等2案、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」等2案、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人、時代力量黨團、委員許智傑等19人、委員楊瓊瓔等23人、民眾黨黨團、委員許智傑等17人、委員林俊憲等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」等7案、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人、委員陳素月等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」等2案、委員楊瓊瓔等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」等2案、委員羅致政等19人、委員洪孟楷等16人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」等3案、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人、委員許智傑等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」等2案、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人、委員魯明哲等22人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」等3案，以上計70案，業經審查完竣，須交由黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年4月21日台立議字第1110701139號、111年5月18日台立議字第1110702069號、111年10月19日台立議字第1110703386號、111年3月15日台立議字第1110700280號、111年5月17日台立議字第1110701998號、111年3月30日台立議字第1110700694號、111年5月4日台立議字第1110701498號、111年5月11日台立議字第1110701779號、111年6月6日台立議字第1110702422號、111年11月9日台立議字第1110703642號、110年10月20日台立議字第1100702874號、111年5月4日台立議字第1110701499號、111年6月7日台立議字第1110702440號、111年11月9日台立議字第1110703593號、111年3月30日台立議字第1110700692號、111年11月30日台立議字第1110704031號、110年5月5日台立議字第1100701432號、110年9月29日台立議字第1100702669號、110年11月24日台立議字第1100703614號、109年10月28日台立議字第1090703267號、109年12月2日台立議字第1090703588號、109年12月23日台立議字第1090704439號、111年3月30日台立議字第1110700648號、111年12月6日台立議字第1110704251號、110年4月7日台立議字第1100700779號、111年11月2日台立議字第1110703456號、110年5月19日台立議字第1100701875號、110年5月12日台立議字第1100701687號、111年5月4日台立議字第1110701500號、110年10月20日台立議字第1100702861號、109年12月18日台立議字第1090704208號、109年12月2日台立議字第1090703587號、111年3月2日台立議字第1110700033號、111年11月9日台立議字第1110703641號、111年3月23日台立議字第1110700477號、111年9月27日台立議字第1110702784號、110年5月5日台立議字第1100701428號、111年11月2日台立議字第1110703461號、111年3月16日台立議字第1110700292號、110年12月22日台立議字第1100704155號、111年6月7日台立議字第1110702444號、111年5月4日台立議字第1110701501號、110年5月31日台立議字第1100702045號、110年6月8日台立議字第1100702281號、111年5月4日台立議字第1110701519號、111年9月27日台立議字第1110702783號、111年3月9日台立議字第1110700242號、109年12月30日台立議字第1090704578號、109年12月30日台立議字第1090704643號、110年1月7日台立議字第1090704743號、110年3月2日台立議字第1090704860號、110年9月29日台立議字第1100702670號、111年9月27日台立議字第1110702746號、111年11月2日台立議字第1110703462號、110年4月14日台立議字第1100700929號、111年11月9日台立議字第1110703600號、111年3月30日台立議字第1110700631號、111年6月7日台立議字第1110702433號、109年12月17日台立議字第1090704099號、111年10月5日台立議字第1110703007號、110年4月7日台立議字第1100700778號、110年4月21日台立議字第1100701071號、111年3月30日台立議字第1110700680號、111年3月2日台立議字第1110700020號、111年10月19日台立議字第1110703349號、111年11月30日台立議字第1110704032號、109年5月27日台立議字第1090702331號、109年5月6日台立議字第1090701624號、110年6月8日台立議字第1100702282號、110年10月5日台立議字第1100702730號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」（2案）、委員葉毓蘭等20人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員趙正宇等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員游毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員馬文君等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員蔡易餘等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、委員魯明哲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員葉毓蘭等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員邱志偉等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員張廖萬堅等16人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員鄭麗文等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員黃秀芳等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員魯明哲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員劉世芳等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等23人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」等70案審查報告
壹、審查事項
一、行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」（第17812號），經提本院第10屆第5會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」（第17872號），經提本院第10屆第5會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三、委員葉毓蘭等20人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四、委員趙正宇等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五、委員游毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
七、委員葉毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
八、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第10次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
九、委員馬文君等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十、委員蔡易餘等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十一、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十二、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十三、委員魯明哲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十四、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十五、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十六、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十七、委員洪孟楷等17人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十八、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
十九、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十、委員葉毓蘭等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十一、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十二、委員邱志偉等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十三、委員張廖萬堅等16人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十四、委員李昆澤等23人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十五、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十六、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十七、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十八、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第10次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二十九、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十一、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十二、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十三、委員賴品妤等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十四、委員蔡易餘等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十五、委員鄭麗文等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十六、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十七、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十八、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三十九、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十一、委員黃秀芳等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十二、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十三、委員沈發惠等20人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第12次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十四、委員魯明哲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十五、委員劉世芳等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十六、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十七、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十八、委員湯蕙禎等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四十九、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十一、委員楊瓊瓔等23人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十二、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十三、委員許智傑等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十四、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十五、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十六、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十七、委員許淑華等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十八、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五十九、委員楊瓊瓔等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十、台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十一、委員羅致政等19人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十二、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十三、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第5會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十四、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十五、委員游毓蘭等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十六、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第6會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十七、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」，經提本院第10屆第1會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十八、委員鄭運鵬等20人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第1會期第10次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六十九、委員魯明哲等22人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
七十、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」，經提本院第10屆第4會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
一、交通委員會於110年4月14日舉行第10屆第3會期第7次全體委員會議，由邱召集委員臣遠擔任主席，審查「道路交通管理處罰條例」27案，其中7案（審查事項第二十至第二十二、第三十一至第三十二及第六十七至第六十八案），經交通部政務次長陳彥伯等報告及回應，會議經詢答完畢後，決議：「另擇期繼續審查。」。
二、本會復於111年12月19、21及22日舉行第10屆第6會期本會第13次全體委員會議，除審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」等63案（審查事項第一至第十九、第二十三至第三十、第三十三至第六十六、第六十九至第七十案）外，並併前開7案審查，共計70案，由劉召集委員世芳擔任主席；邀請提案委員說明提案要旨，經交通部部長王國材及相關人員等報告及回應，詢答完畢後，與會委員隨即進行逐條審查。經協商討論及溝通後，將全（70）案審查完竣。其中第二十四條、第三十五條（含委員魯明哲等3人所提修正動議1案）、第六十三條、第六十三條之一、第六十三條之二及第九十二條條文，與委員魯明哲、游毓蘭等4人所提附帶決議1案，尚未能達成共識，經決議保留送院會協商。審查過程中，除交通部外，數位發展部、司法院、內政部、行政院主計總處、衛生福利部、經濟部、行政院環境保護署、法務部、臺北市政府、臺中市政府、臺南市政府、高雄市政府亦均派員列席。
參、委員提案要旨（議案關係文書）
一、委員葉毓蘭等20人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑑於道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）於五十七年二月五日制定公布，雖其後歷經多次修正，然其相關管理之精神與體例明顯有違國際潮流與交通管理之認知，其處罰條例之名稱易造成國人之誤解，且不符促進安全為目的，交通安全指導為主，處罰為輔之設計，是故應修正本條例名稱，以完善我國交通安全之法制體系。又鑑於現行交通違規問題嚴峻，造成國人死傷嚴重及社會經濟之重大損害，是故應強化相關交通管理之措施，尤其是國內外普遍實施之記點事項，固為強化用路人遵守交通法規，提升行車秩序及安全，應通盤檢討違規記點制度，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)因應國際潮流並完善道路交通管理之體系，修正法規名稱。（修正條例名稱）
(二)修正記點規定為依危害程度記違規點數一至六點，並延長違規記點累計期間以增加嚇阻，提升累計點數及吊扣駕駛執照期間，新增道路交通安全講習扣抵點數之規定。（修正條文第六十三條）
(三)配合第六十三條之二第四項，增訂汽車記違規紀錄之除外規定。（修正條文第六十三條之一）
(四)增訂逕行舉發案件被通知人為自然人或非自然人，且未辦理歸責他人時之處罰規定。（修正條文第六十三條之二）
(五)修正汽車牌照經吊銷或註銷者重新領牌期間規定。（修正條文第六十六條）
(六)增訂記點條款、記點點數及其他應遵行事項之辦法，以及完善道路交通安全講習之相關法源依據。（修正條文第九十二條）
二、委員趙正宇等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」
鑑於現行《道路交通管理處罰條例》第七條之一以正面表列方式列出開放民眾檢舉交通違規項目，其標準係以嚴重影響交通安全之違規為考量，卻未納入第五十五條第一項第一款「在橋梁、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」規定禁止臨時停車之處所停車及第五十六條第一項第一款「在禁止臨時停車處所停車。」兩項對於交通安全影響甚大之項目。爰擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」，將第五十五條第一項第一款及第五十六條第一項第一款納入第七條之一得檢舉之違規項目，以策交通安全。
(一)依《道路交通管理處罰條例》第七條之一規定，民眾對於違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉。本條列舉共十六款得檢舉之違規態樣。
(二)參酌立法理由，開放民眾檢舉係為補足警力不足，針對嚴重影響交通安全之違規以正面表列之方式開放檢舉。惟開放之十六款中，並未納入對行人安全影響重大之第五十五條第一款第一項「在橋梁、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」規定禁止臨時停車之處所停車，及對交通安全影響重大之第五十六條第一項第一款「在禁止臨時停車處所停車。」恐對交通安全造成重大危害。
(三)另觀察開放檢舉之項目，第五十六條第一項第十款「於身心障礙專用停車位違規停車。」開放檢舉，而對於交通安全危害更大之第五十六條第一項第一款「在禁止臨時停車處所停車。」卻不開放檢舉，恐有本末倒置之虞，於促進交通安全上顯不合理。
(四)爰提案修正《道路交通管理處罰條例》第七條之一，將第五十五條第一項第一款及第五十六條第一項第一款納入第七條之一得檢舉之違規項目，以策交通安全。
三、委員游毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」
鑑於道路交通管理處罰條例第七條之一規定民眾檢舉違規限縮為四十六項，但人行道違規停車、車輛轉彎時不禮讓行人優先通行等多項嚴重違規均不能由民眾檢舉，影響交通安全與秩序，應修法改正，爰擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一修正草案」。
鑑於道路交通管理處罰條例第七條之一，限縮民眾檢舉交通違規項目共計四十六項態樣，刪除原可由民眾檢舉之多項嚴重違規項目，加以警力有限，導致交通違規無法透過民眾向警方檢舉開單處罰遏阻，影響交通秩序與安全，應修法改正，爰擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一修正草案」，其要點如下：
(一)增列汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛及載運人客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險（修正第一項第一款）。
(二)增列小型車附載幼童未依規定安置於安全椅者（修正第一項第二款）。
(三)增列汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限、站立乘客、不依規定使用燈光、違規減速、臨時停車或停車、未依施工之安全設施指示行駛、超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者等項違規（修正第一項第三款）。
(四)刪除機車不在規定車道行駛（修正第一項第七款）。
(五)增列在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車（修正第一項第十三款）。
(六)增列在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道停車（修正第一項第十四款）。
四、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑑於現行道路交通違規記點制度成效不彰，記點之警告區間應顯著加長，並依職業或普通駕駛人進行區分；不同違規行為亦有調整其罰則之必要。另道路交通安全講習作為駕駛再教育之一環，應改向違規駕駛人收費，而非全然仰賴公路主管機關自費辦理。為強化道路交通違規記點制度之效果，提高汽車駕駛人及汽車所有人對安全駕駛之重視，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
五、委員葉毓蘭等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」
鑑於世界各國針對古董車概訂有特別管理機制，以鼓勵文化保存及記錄歷史，使古董車活動帶動產業發展，並參考國外相關規定，認應開放古董車上路，朝建立古董車領用專用牌照方向規劃相關制度，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第十五條條文修正草案，領用古董車專用牌照，不依規定之時間、路線或區域內行駛者處以罰鍰之規定。
(一)世界各國針對古董車概訂有特別管理機制，以鼓勵文化保存及記錄歷史，使古董車活動帶動產業發展，惟道路交通管理處罰條例並無有關古董車得合法領牌行駛之規定。參考國外相關規定，應開放古董車上路，朝建立古董車領用專用牌照方向規劃相關制度，以利文化保存及古董車產業發展。
(二)爰擬具「道路交通管理處罰條例第十五條修正草案」，其要點如下：增訂領用古董車專用牌照之汽車，不依規定之時間、路線或區域內行駛者，處以罰鍰及扣繳註銷牌照之處罰規定。（修正條文第十五條）
六、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」
鑑於現行法規並無針對古董車違規上路之相關處罰規範，恐造成行車安全疑慮。為確保古董車掛牌政策鼓勵文化保存之精神及道路安全得以兼顧，爰擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」。
(一)推動古董車掛牌具有鼓勵文化保存、記錄歷史以及帶動相關產業發展之益處，惟現行道交條例對於古董車違規上路尚無相關處罰機制，若貿然上路卻無管控機制，恐影響用路人行車安全權益。
(二)經查，諸如英、美、日等國皆已對於古董車設立相關管理辦法，我國現行未針對古董車違規上路制定相關規範之道交條例實有調整之必要。
(三)綜上所述，爰提出「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」，增訂領用古董車牌照駕駛人未依規範上路之相關罰則。
七、委員馬文君等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」
鑑於世界各國針對古董車訂定有特別管理機制，以鼓勵文化保存及記錄歷史，以促進古董車活動帶動產業發展，但國內遲遲未有相關法規，以至於許多古董車無法開上路，基此，為開放國內古董車上路，並參考國外管理規定，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第十五條條文修正草案，對領用古董車專用牌照，不依規定之時間、路線或區域內行駛者處以罰鍰之規定。
(一)國內有不少古董車收藏家，因現行「道路交通管理處罰條例」並無領取專屬牌照後就可以上路行駛之規定，始終不能合法上路。
(二)由於世界各國針對古董車概訂有特別管理機制，以鼓勵文化保存及記錄歷史，促進古董車活動帶動產業發展，國內也應朝向建立古董車領用專用牌照方向規劃相關制度，研訂古董車認定標準、核發專用牌照、安全檢驗及限制行駛道路範圍等配套措施，爰增訂「道路交通管理處罰條例」第一項第六款，領用古董車專用牌照，不依規定之時間、路線或區域內行駛者處以罰鍰之規定。
(三)第二項配合第一項第六款之增訂，增列違反該款規定者，其領用之牌照應扣繳註銷。另作文字修正。
八、委員蔡易餘等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
為使古董車活動帶動產業發展，除研訂古董車認定標準、核發專用牌照、安全檢驗及行駛道路等配套措施外，並配合增訂領用古董車專用牌照不依規定之時間、路線或區域內行駛者，處以罰鍰及註銷牌照之規定。此外，國際上均將「速度管理」列為提升道路交通安全關鍵因素，將嚴重超速之規定由現行超過規定之最高時速六十公里修正為超過最高時速四十公里，以提升道路交通安全。又鑑於無照駕駛、惡意逼車之不當駕駛行為已嚴重影響交通安全，為加強駕駛人與車輛管理及避免不當駕駛行為，修正相關條文，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)增訂領用古董車專用牌照之汽車，不依規定之時間、路線或區域內行駛者，處以罰鍰及扣繳註銷牌照之處罰規定。（修正條文第十五條）
(二)增訂尾燈、煞車燈等燈光設備污穢不予清潔或為他物遮蔽，致影響正常辨識，及裝置不合規定音調喇叭之罰責。（修正條文第十六條）
(三)修正無照駕駛小型車或機車之處罰規定，包括提高罰鍰上限、五年內再犯以最高額處罰、再犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車及汽車所有人允許無照者駕駛其汽車吊扣牌照等規定。（修正條文第二十一條）
(四)修正無照駕駛聯結車、大客車、大貨車之處罰規定，包括五年內再犯以最高額處罰、再犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車及吊扣牌照等規定。（修正條文第二十一條之一）
(五)將「無駕駛執照」之情形明定為包括未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣。（修正條文第二十三條及第八十六條）
(六)提高危險駕駛之罰鍰上限，並修正嚴重超速之規定，將行車速度由現行超過規定之最高時速六十公里修正為超過最高時速四十公里，及將在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛等行為納入危險駕駛範疇。（修正條文第四十三條）增訂無照駕駛、惡意逼車、擋車、競速及競技等行為，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定。（修正條文第八十六條）
九、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」
有鑑於車輛喇叭除有不同音量外，也包含不同頻率、音調等狀況，但喇叭功能為提醒用路人行車安全，若喇叭聲響無法達到其警示作用，甚至可能危害交通安全。且道路交通管理處罰條例關於車輛喇叭規定仍有模糊空間，為符合實際執法實務，將車輛喇叭規定明確化，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第十六條條文修正草案。
(一)車輛喇叭除有不同音量外，也包含不同頻率、音調等狀況，故道路交通安全規則規定各種喇叭應合於規定且不得裝設可發出不同音調之喇叭，而喇叭功能為提醒用路人行車安全，若喇叭聲調無法達到其警示作用時，又或影響其他用路人時，甚至可能會引發交通事故。
(二)現行法規內，關於車輛喇叭其規定仍有模糊空間，第十六條第二款規定以影響行車安全為主，第五款則提及高音量喇叭及其他噪音物，唯現今喇叭除有高音調及高音量外，也包含不同頻率、聲音等狀況，故於第五款增訂不合規定音調之喇叭，將車輛喇叭規定及罰則再明確，以符合實際執法實務。
(三)第二項配合第一項修正，並配合第一項第五款規定增訂沒入不合規定音調之喇叭，以符合執法實務。
十、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」
鑑於考量車輛燈光設備表面塵土、髒污沉積過厚致遮蔽燈光情形，易造成相關車輛駕駛之危險，駕駛人應注意維護燈光設備之清潔，衡量燈光設備之功能性及必要性，另對發出不合規定音調喇叭影響安全安寧亦應處以罰責，以符交通安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第十六條條文修正草案。
增規定尾燈、煞車燈等燈光設備污穢不予清潔或為他物遮蔽，致影響正常辨識，及裝置不合規定音調喇叭之罰責、現行第三款至第五款配合移列為第四款至第六款；第六款並增訂發出不合規定音調喇叭之罰責、第二項所引相關款次配合第一項予以修正，並配合第一項第六款，增訂沒入發出不合規定音調喇叭或噪音器物之規定。（修正條文第十六條）
十一、委員魯明哲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」
鑒於擅自改裝高音量或不符規定音調之喇叭，除有礙國人居住安寧之外，更可能造成行駛中之駕駛人，因受其改裝高音量或不符規定音調之喇叭驚嚇造成行車意外，嚴重影響民眾生命財產之安全。爰擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，加重處罰裝置高音量喇叭之罰鍰，並將不合規定音調之喇叭一併納入。
十二、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」
鑒於近年民眾擅自改裝高音量或不符規定之喇叭，除有礙國人居住安寧之外，其行駛期間按鳴高音量喇叭時，可能導致其他用路人駕車慌張而造成事故。其行為嚴重影響到民眾生命財產安全，爰此，擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，加重裝置高音量喇叭之罰鍰，並將不合規定音調之喇叭一併納入。
近年民眾擅自改裝高音量及不符合規定之喇叭，不僅造成深夜民眾安寧，在行駛期間因為不斷鳴按高音量喇叭恐導致其他駕駛因為恐慌造成行車意外，其不合法規之行為雖已有罰鍰，但嚇阻效果仍顯不足，爰此擬具修法「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，提高裝置高音量喇叭之罰鍰，並將不合規定音調之喇叭一併納入。
十三、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」
鑑於車輛設備不全或損壞所產生之噪音，與車輛改裝或設備變更導致之噪音，有程度上差異，應受不同密度之規範。若有車輛改裝或設備變更情事，汽車所有人應接受臨時檢驗，另針對屢犯之汽車所有人，處以牌照吊扣處分，期收遏阻之效。爰擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」。
十四、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」
鑒於我國道路交通死傷情形相較其他國家比例明顯偏高，然車輛設備不全、損壞或更變並導致噪音，以及乘客未注意道路即時狀況等因素嚴重影響道路交通安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」。
(一)增訂尾燈、煞車燈等燈光設備污穢不予清潔或為他物遮蔽，致影響正常辨識，以保護用路人之安全。
(二)提高駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者之罰鍰規定，減少用路人發生事故之機率。
十五、委員洪孟楷等17人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」
考量使用偽造、矇領、經吊銷後仍駕駛等無照駕駛行為，以及未領有駕照，卻以教導他人學習駕車為業等未依持照條件規定駕車等情形，實屬嚴重危害道路交通安全之行為，然於現行之罰鍰卻逾二十年未有調整，復以當場禁止違規人駕駛之法定辦理規範中，有所欠缺明定移置及保管汽車之配套依據。爰提案「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，並新增駕駛人及汽車所有人有違本法之再犯加重處分條款，以祈提升道路安全環境。
(一)行政現實中，若對違反本條之駕駛人處以當場禁止其駕駛，多需對汽車辦理有移置及保管業務；是以為求現實處置與中央法源相符，特於本條所定當場禁止駕駛後，再新增「及移置管保該汽車」內容。
(二)據75年5月本條修正通過之內容，對於所規範之違反本條各情形，時所訂定處以二千元以上四千元以下罰鍰，並禁止其駕駛，扣留其車輛牌照。後歷經15年時間，至90年1月新修正通過提升至處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照。迄至當前，已再逾20年未有罰鍰之調整，顯已未能跟進社會經濟發展，有失本條用以保障嚴重危害道路交通安全之行為防制本意，是以本案酌以調整至處新臺幣八千元以上四萬元以下罰鍰。
(三)新增第二項，明定汽車駕駛人於三年內再次違反前項規定者，處新臺幣四萬元罰鍰，並當場禁止其駕駛及移置保管該汽車。肇事致人於傷、亡者，得依行政罰法沒入該汽車。至於原第二至五項次，依序往後挪移及酌予修正之。
(四)本案另對汽車所有人新增規範，明定如允許違規駕駛人駕駛其汽車，並相符本條第一項一至五款情形者，另以再犯之加重處分規範管理。
十六、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」
有鑑於我國無照駕駛狀況遲未改善，嚴重危害道路交通安全；而現行無照駕駛罰鍰已逾二十年未調整，未能配合現今社會經濟情況，無法產生嚇阻力；另外針對青少年無照駕駛，現行條文規定只通知車輛所有人，並未要求主管機關即時通知其監護人或法定代理人，致家長多於收到道路交通安全講習時始知悉青少年違規之情事，難以落實督促子女之管教責任。爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」。
(一)根據交通部委辦財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行「109年研訂各學習階段交通安全基本能力計畫」期末報告書，近五年（104-108年）6至17歲未成年無照騎機車的傷亡人數，105年雖從268年下降249人，但自106年起人數便開始上升，108年已達275人，顯見未成年違規無照駕駛情形之嚴重性。
(二)現行無照駕駛罰鍰係九十年一月修正，至今已逾二十年尚未調整，無法跟進現今經濟情況，難以產生嚇阻力。爰參酌現行條例第四十三條危險駕駛之處罰，將罰鍰提升至六千元以上、二萬四千元以下。另增訂移置保管無照駕駛車輛，避免駕駛人再趁隙駕駛。
(三)增訂第二項規定汽車駕駛人五年內違反兩次以上者處以最高額罰鍰，並當場禁止其駕駛及移置保管該汽車；另對於無照駕駛累犯如肇事致人重傷或死亡，得沒入車輛規定。
(四)增訂對汽車所有人罰則，將吊扣汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣汽車牌照三個月；不過已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。
(五)另外依據現行道路交通管理處罰條例增訂第二十一條規定，未成年者違本條例第二十一條第一項第一至第三款規定時，將同時通知車輛所有人。若車輛所有人非違規者之法定代理人或監護人，恐因行政疏失，致青少年得隱匿違規事實，其監護人或法定代理人不見得都能在第一時間知悉未成年子女之違規情事。此外，違規青少年之經濟尚未獨立，經常累積欠繳罰款而持續加重罰款金額。待青少年成年欲考取駕照時，才得知其須先繳清積欠的罰款後，再經監護人及法定代理人一同參與安全講習課程，方可考取駕照，而監護人及法定代理人此時才得以了解子女的違規情況。因此同時修正本條第三項針對未滿十八歲之人，如有違反第一項第一款或第三款規定者，應同時通知汽車駕駛人及其法定代理人或監護人。
十七、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」
為落實人員駕駛汽車所應盡持有合格駕駛執照之責任，爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，規範汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或經告知應遵守事項後而仍不免發生違規者，免受原條文所定記該汽車違規紀錄處分，藉以預防責任之錯枉。
(一)按現行道路交通管理處罰條例第二十一條所定，汽車所有人允許汽車駕駛人違反(一)未領有駕駛執照駕駛小型車或機車(二)領有機車駕駛執照，駕駛小型車(三)使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車(四)駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車(五)駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車等，共五款情形者，除依相同規定罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。然汽車所有人如已善盡查證駕駛人執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免違規者，雖另受規範免除處分。
(二)參酌同法第三十一條之立法精神，所規範乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰，但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。是以考量當今租賃汽機車產業之營運雖已成熟，且臻進我國經濟產業與環保政策發展，然仍難藉汽車所有人所注意查證駕駛人駕駛執照之資格，或縱加以相當注意等行為之善盡，進而可有效避免有心人違反持照應盡事項。而後，卻又將受相同規定罰鍰處罰，以及對汽車所記之違規紀錄，實為亟待改善之錯枉事宜；爰修正汽車所有人對駕駛人之違規行為所行「縱加以相當注意」為「經告知應遵守事項後」規範。
(三)新增第六項，規範汽車駕駛人如經汽車所有人告知應遵守事項後，仍發生違反持照規範者得加重處罰，俱以同前揭修正內容落實人員駕駛汽車所應盡持有合格駕駛執照之責任。
十八、委員葉毓蘭等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於無照駕駛肇事之死傷人數，已超過酒駕肇事死傷人數，其駕車上路危險程度遠高過於一般駕駛者，造成公共安全之莫大威脅，應比照酒駕者規範之。爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)近年來無照駕駛造成社會成本的重大損失，如109年8月2日發生樹林員警楊庭豪致死案，楊員於騎乘警用機車趕赴任務鳴笛通過路口時，遭17歲無照駕駛機車的青年撞擊致死；又如109年5月4日蔡姓男子因懸掛註銷車牌且無照駕駛，於遇警察攔查時因害怕受罰，而以時速200公里狂飆逃逸，後經多輛警車圍捕，幸未造成傷亡；另如108年12月29日也發生19歲葉姓男子無照駕駛且因不熟悉車輛操作而撞店家，之後並掉入水溝，造成公共危險。此等因無照駕駛造成的重大案件屢見不鮮，對於公共安全的危害甚鉅。
(二)根據交通部公路總局統計，107年及108年全國無照駕駛共計180,762人次；同期間全國酒駕、毒駕共計151,187人次。另根據警政署統計資料，107年及108年A1類交通事故（係指人員當場死亡或24小時之內死亡）與A2類事故（係指造成人員受傷或超過24小時死亡）發生件數及傷亡人數，分別為無照駕駛肇事37,494件，造成375人死亡及55,107人受傷；酒毒後駕駛肇事發生8,864件，造成249人死亡及10,586人受傷。比對兩者肇事發生率（肇事件數/無照或酒毒駕人次），則無照駕駛肇事之傷亡車禍發生率高達20.7%，而酒駕毒駕之傷亡車禍發生率則約為5.9%；如以傷亡率（傷亡人數/無照或酒毒駕人次）比對，則無照駕駛傷亡率為30.7%，酒毒駕傷亡率為7.2%。顯示無照駕駛所造成的公共安全問題絕不亞於酒、毒駕肇事。
(三)無照駕駛之危害，其中尤以未熟悉交通規則、未熟悉駕駛應變技術與路況之未成年人無照駕駛最為嚴重；或雖為成年人卻屢因未遵守交通規則受罰且欠繳罰款或因酒駕等重大交通違規被吊銷執照者，渠等易為躲避臨檢而有衝撞員警或逃逸等情形，導致道路安全危機。可見得無照駕駛已是重大公安問題，應儘速透過修法加以約束管理。
(四)另依據道安資訊查詢網統計，108年總體青少年（13-17歲）死亡交通事件為62件，其中無照機車致死就高達43件。根據研究顯示，我國15-24歲之交通事故死亡車禍相較日本、新加坡、美國、加拿大等國高出甚多。其主要原因是因為台灣機車密度為全球最高，而機車因包覆性與平衡穩定性不足，其危險程度相對較高，以107為例，該年騎乘機車造成A1事故之死亡人數共881人，占整體道路交通事故死亡人數（1,493人）之59.0%；而A2車禍事故受傷人次中機車族更是佔了8成。參酌青少年無照駕駛向以機車為主，爰修法限制無照駕駛確有其必要性。
(五)為彰顯無照駕駛之嚴重性與危險性，爰參考「道路交通條例第三十五條」之處罰方式並強調父母之監督責任，針無照駕駛以及同乘者與借車人與以規範；另為避免無照駕駛躲避臨檢而衝撞員警或加速逃逸等現象，亦對拒絕臨檢者修法加重處罰。
(六)針對採取連坐法規範無照駕駛之手段，除可見於我國近期對酒駕修訂之「道路交通管理處罰條例第三十五條」外，亦可見於日本「道路交通法第一百一十七條二之二、第一百一十七條三之二」相關規定，其對於提供無照駕駛車輛、下令無照駕駛以及同乘者，訂立相關罰金規範。爰參考以上兩項條例採取連坐罰以遏止無照駕駛。
十九、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於無照駕駛與酒駕皆為危險駕駛型態之一，酒駕罰鍰金額自102年1月14日公布提高罰金至九萬元，於102年3月1日開始施行，施行後歷年肇事案件次數逐年明顯下降，但無照駕駛之處罰，自道路交通管理處罰條例立法以來，尚未針對罰鍰部分調整，為保障用路人安全及降低無照駕駛之肇事率，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)酒駕自102年提升罰鍰標準後，根據公路總局統計，酒駕肇事案件從106年109,292件，107年105,658件，108年97,503件，肇事案件數逐年下降，顯見提高罰鍰的確有助於遏止酒駕事件發生，相反的，無照駕駛肇事案件數從106年240,467件，107年256,588件，108年291,821件，肇事案件數逐年增加，鑒於無照駕駛與酒駕相同，皆為危險駕駛型態之一，且無照駕且道路交通管理處罰條例自民國94年針對無照駕駛聯結車、大客車、大貨車之處罰新增至第二十一條之一後即無更動，針對第二十一條罰鍰部分亦未調整，為保障用路人安全及降低無照駕駛之肇事率，擬具道路交通管理處罰條例部分條文修正草案。
(二)針對允許無駕照之人駕駛其車輛之汽車所有人，修正第二十一條第五項加重汽車所有人允許違反第一項第一款至第五款規定之駕駛人駕駛其汽車者之處罰為吊扣牌照一至六個月。
二十、委員邱志偉等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑑於無照駕駛屬嚴重危害道路交通安全行為，經查近五年依據「道路交通管理處罰條例」取締之無照駕駛案件數持續攀升，自104年14萬餘件增加至108年20萬餘件，增幅高達44.74%，是故為達有效嚇阻，守護廣大用路人之生命財產安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)修正第二十一條第一項，上修無照駕駛之罰鍰為六千元以上二萬四千元以下，上限上修為現行規定兩倍，下限則無更動。
(二)增訂第二十一條第二項及第二十一條之一第二項，針對五年內無照駕駛再犯者處以最高額罰鍰，以達有效嚇阻。
(三)修正第二十一條第五項及第二十一條之一第三項，針對縱放無照駕駛者駕駛其汽車之汽車所有人，加重其處罰為依法處以罰鍰外並吊扣牌照一至六個月。
(四)增訂第二十二條第一項第五款，配合一百零五年一月一日起，汽車駕駛人申請輕型機車駕駛執照已不得再免予路考，遂針對僅領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，而駕駛輕型機車者，納入處罰範圍，同時訂定免考機制退場前已領有汽車駕駛執照者之但書免罰規定。
(五)修正第二十三條第二款、第二十四條第四項、第六十七條第七項及第九項、第八十六條第一項所稱之「無照駕駛」，將其明確臚列為係包括未領有駕駛執照、駕駛執照吊銷、註銷或吊扣者。
(六)增訂第六十七條第八項，無照駕駛肇事致人重傷或死亡者，除屬第一項及第四項維持終身不得考領駕駛執照外，其餘加重為四年內不得考領駕駛執照。
二十一、委員張廖萬堅等16人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
根據公路總局統計近年全國無照駕駛違規案件逐年升高，同時無照駕駛肇事導致重大車禍新聞亦趨頻繁，鑒於無照駕駛實屬嚴重危害道路交通安全的行為，該違規行為應比照危險駕駛行為處罰，以收遏阻之效，爰此，擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，修法提高對無照駕駛罰鍰，同時增訂移置保管無照駕駛車輛避免駕駛人再趁隙駕駛，以及增設累犯規定，若五年內違反規定二次以上者直接處以最高罰鍰二萬四千元並得吊扣汽車牌照。
根據公路總局統計近年全國無照駕駛違規案件逐年升高，民國105年無照駕駛違規件數71,283件，目前最新數據（109年）則已經突破10萬件（109,961件）
同時無照駕駛肇事導致重大車禍新聞亦趨頻繁，例如酒駕導致駕照遭吊扣卻無照駕駛上路撞死路人、少年無照駕駛撞毀民宅、富少無照駕駛重創女騎士等。鑒於無照駕駛實屬嚴重危害道路交通安全行為，該類違規應比照危險駕駛處罰，以收遏阻之效，修正重點如下：
(一)修正無照駕駛小型車或機車之處罰規定，提高罰鍰上限（由現行6,000元~12,000元，修正為6,000元~24,000元）、增訂當場移置保管該汽車、累犯以最高額處罰、累犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車，並加重汽車所有人允許無照者駕駛其汽車之責任吊扣牌照一個月~六個月。（修正條文第二十一條）。
(二)修正無照駕駛聯結車、大客車、大貨車之處罰規定，增訂當場移置保管該汽車、累犯以最高額處罰、累犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車，及加重汽車所有人允許無照者駕駛其汽車之責任吊扣牌照一個月～六個月。（修正條文第二十一條之一）
(三)將「無駕駛執照」規定明確臚列為「未領有駕駛執照」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣」。（修正條文第二十三條、第六十七條、第八十六條）
(四)增訂無照駕駛應接受道路交通安全講習。（修正條文第二十四條）
(五)提高無照駕駛者不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者之處罰。（修正條文第六十條）
(六)增訂汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照吊銷、註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除屬終身不得考領駕駛執照情形外，其餘加重為四年內不得考領駕駛執照。（修正條文第六十七條）
二十二、委員李昆澤等23人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
有鑑於部分因酒駕行為致使吊扣、吊銷駕照者，仍有無照駕駛之行為，更甚者仍持續酒後無照駕車，恐有嚴重危害公共安全之虞；另針對吊銷牌照者經檢驗後可馬上重新領牌之規定，屢遭部分有心人士濫用，爰此，擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，增訂應加處罰鍰、沒入車輛及增訂吊銷後需經六個月，始得請領之規定。
(一)修正無照駕駛小型車或機車之處罰規定，包含五年內再犯以最高額處罰、再犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車及汽車所有人允許無照者駕駛其汽車吊扣牌照等規定，並增訂因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛，除應處以本條最高罰鍰外，應加處罰鍰一萬二千元。（修正條文第二十一條）
(二)修正無照駕駛聯結車、大客車、大貨車之處罰規定，包括五年內再犯以最高額處罰、再犯肇事致人重傷或死亡得沒入該汽車及吊扣牌照等規定，並增訂因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛，除應處以本條最高罰鍰外，應加處罰鍰四萬元。（修正條文第二十一條之一）
(三)第二十三條所定「允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛」，恐有語意不清之嫌，修訂為包含未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之情形。（修正條文第二十三條）
(四)無照駕駛者不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，恐造成執法人員之危害，或不服交通勤務警察相關指揮，將造成交通秩序混亂增訂無照駕駛不聽制止或拒絕停車接受稽查相關處罰。（修正條文第六十條）
(五)修正汽車牌照經吊銷或註銷者重新領牌期間規定。（修正條文第六十六條）
(六)增訂汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照吊銷、註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除屬終身不得考領駕駛執照情形外，其餘加重為四年內不得考領駕駛執照之規定。（修正條文第六十七條）
二十三、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」
鑑於道路交通安全講習之目的在於教導違規駕駛人遵守交通安全規則、導正不良駕駛習慣，係確保道路交通安全之重要措施。惟現行第二十一條第三項強制法定代理人或監護人參加講習之規定未臻完善，致實務運作對部分高風險家庭造成事實上之歧視，且違背民法相關規範之立法精神。爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」，期能消除道路交通安全講習制度對人民權益所造成之不當影響。
(一)依現行道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款及第三款之規定，汽車駕駛人未領有駕駛執照，或使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。同條第三項並規定，未滿十八歲之人除上述處罰外，應與其法定代理人或監護人同時施以道路交通安全講習。查該條文之立法目的，係針對青少年違反交通法規之情形，特別強調家長應在公權力所及之範圍外盡其管理教養之職能及義務，以確保未成年人之安全，維護交通秩序。
(二)惟第二十一條第三項之情形，倘違規駕駛人未能同其法定代理人或監護人參加道路交通安全講習，因故拖延至其年滿十八歲，是否仍適用該項規定，現行法並未提供明確規範及應對措施。按年滿十八歲之人，依法得考領駕駛執照，非屬道路交通領域應特別保護、管制之對象；且因應民法成年年齡下修之趨勢，未來年滿十八歲即有行為能力，脫離家父長式之監護及教養，再無所謂「法定代理人」或「監護人」。據此，違規駕駛人倘已滿十八歲，應許其獨自參加道路交通安全講習，始符合相關法規之立法精神。
(三)針對上述情形，目前主管機關實務運作之慣例，係強制要求已滿十八歲之駕駛人應偕其「違規時」之法定代理人或監護人共同接受道路交通安全講習，否則即無法考領駕駛執照，並未允許其獨自參加。惟該措施既誤解現行第二十一條第三項規定之立法精神，無法達成敦促家長善盡其管理教養責任之目的，同時亦不當限制年滿十八之人依法考領駕駛執照之權益，顯已違反行政手段之適當性、必要性及衡平性原則，應盡速予以改善。準此，為使行政機關有法可循，並明確駕駛人之權利義務，現行第二十一條第三項規定有修正之必要。
(四)現行第二十一條第三項之規定，係藉由法律強制手段，促使未成年人之法定代理人或監護人善盡其保護教養之職責。惟我國仍存在相當數量之高風險家庭，其家庭功能常受疾病、貧困、衝突及其他各種不利因素之影響而癱瘓，致使兒童及少年之日常生活食衣住行育醫未能得到應有之妥善照顧。在此情形下，社會上不乏十八歲以下少年獨立謀生，並於工作中無照駕駛之案例。惟現行法規範未能充分考量其高風險家庭之背景因素，以及家中主要照顧者無法盡保護教養職責之可能性，一律強制要求該等違規駕駛人應同其法定代理人或監護人參加道路交通安全講習，顯係強人所難；且往往導致駕駛人於年滿十八歲後仍無法考領駕駛執照，有對出生於高風險家庭之少年造成事實上歧視之嫌。為有效消除該等不當影響，爰修正第二十 一條第三項，並新增第二十一條第四項及第四十三條第六項規定，允許違規駕駛人於年滿十八歲後獨自參加道路交通安全講習，並以國家適當之嚇阻措施代替家長之監督管理。
(五)現行第二十四條第三項及第四項已針對不依規定接受道路交通安全講習之情形予以明文規範，故十八歲以下之違規駕駛人倘無正當理由故意拖延參加道路交通安全講習之期程，主管機關得依法處罰之。修正條文並未縱容、鼓勵違規駕駛人迴避現行第二十一條第三項之規定，併此敘明。
二十四、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」
鑒於惡意逼車、無照駕駛、嚴重超速之不當駕駛行為已嚴重影響用路人之安全，據交通部統計指出，每年約有24萬件無照駕駛舉發案件，超速部分則有366萬件，至於惡意逼車之舉發件數更是逐年增加，自108年392件，增至110年502件，惡意擋車舉發件數亦自108年510件增至110年908件，為保障用路人之安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」，提高無照駕駛、惡意逼車、擋車之罰則，並將嚴重超速從60公里降至40公里，以期藉此降低交通事故之發生率。
(一)鑒於惡意逼車、無照駕駛、嚴重超速等不當駕駛行為頻頻發生，甚有成長之趨勢，據交通部統計指出，每年約有24萬件無照駕駛之舉發案件，110年交通事故死亡人數中，無照駕駛便佔1.6成。超速部分則每年約有366萬件，至於惡意逼車之舉發件數更是自108年392件，增至110年502件；惡意擋車案件數亦自108年510件增至110年908件。顯見現行之罰則過輕，無法有效遏止前述之不當駕駛行為發生。
(二)此外，現行「道路交通管理處罰條例」第四十三條第一項第二款規定：「行車速度，超過規定之最高時速60公里」為危險駕駛，並應當場禁止駕駛行為，然一般道路限速多為40至70公里，以現行超過規定之最高時速60公里，時速須達100公里以上始得禁止其駕駛行為，若以此速度在一般道路發生意外，將導致嚴重之交通事故，實有調降最高時速之必要。
(三)綜上所述，為保障用路人之安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」提高無照駕駛、惡意逼車、擋車之罰則，並將嚴重超速之規定，自超過規定之最高時速60公里降至40公里，以期藉此降低交通事故之發生率。
二十五、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」
有鑒於近年未成年人違規駕駛案件日趨增加，依道路交通管理處罰條例，未成年人無照駕駛，依法亦同時處罰車輛所有人。但若未成年人違規駕駛之車輛非監護人或法定代理人所有，則依現行法規，並不會即時通知監護人或法定代理人。待日後，未成年人成年後欲考取駕照，監護人或法定代理人才會知悉其於未成年時之罰單，恐引發家長與行政機關之紛爭。另，道路駕駛為汽車駕駛訓練項目中，至為重要的一項科目。目的是為增加學員道路駕駛考驗，促使初學者加強相關駕駛技能，以提升學員駕駛技術及培養正確駕駛習慣。然，駕駛教練車多用於未有駕駛執照之學員道路駕駛，因學員駕駛經驗不足，突遭遇緊急狀況，恐反應不及，造成人員傷亡意外。故亦應立法約束汽車駕駛人遇教練車時，比照遇幼童專用車、校車，要求駕駛人應予以禮讓並減速慢行。綜上所述，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第二十一條及第四十五條條文修正草案。
(一)現行未成年人違反本條例第二十一條第一項第一至三款規定時，雖亦會同時通知車輛所有人，但若未成年人違規駕駛之車輛非監護人或法定代理人所有，則恐因行政疏失，未能即時通知監護人或法定代理人。而違規行為人亦因經濟能力不許可，遲繳、欠繳相關罰款，並積累因遲繳加罰金額。但當當事人成年欲報考取駕照時，依規定須先行繳清相關交通罰款。此時，監護人或法定代理人恐因突然知悉巨額罰款及須補上安全講習課程而與監理單位產生紛爭，亦造成民眾不便。為避免相關爭議，增訂未成年人違反本條第一至三款，不論車輛所有人為何，一律皆須通知法定代理人或監護人。
(二)為避免交通事故造成人員意外，本法第四十五條亦詳列十七項駕駛禁止事項。其中第十四項為避免駕駛人之不當行為，造成其他人員危難。而駕駛教練車多用於未有駕駛執照之學員道路駕駛，因學員駕駛經驗不足，突遭遇緊急狀況，恐反應不及，造成人員傷亡意外。故參照本條第十四項規定，汽車駕駛人遇教練車亦應比照幼童專用車、校車，要求駕駛人應予以禮讓並減速慢行。
二十六、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」
「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」新增若有違反除禁止駕駛外尚需受車輛當場移置保管措施，復以增訂駕駛人再犯加重處分條款與吊扣牌照之法源依據，以祈提升道路安全環境。
(一)本條內容所繫，乃著重於汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，於「未領有駕駛執照駕車」、「領有小型車駕駛執照駕車」、「領有機車駕駛執照駕車」、「領有大貨車駕駛執照，駕駛大客車、聯結車或持大客車駕駛執照，駕駛聯結車」、「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕車」、「使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕車」及「駕駛執照吊扣期間駕車」等違反情形，再規範課以行政處分。
(二)對違反本條之駕駛人處以當場禁止其駕駛，執法流程多需對汽車辦理有移置及保管業務；是以為求現實處置與中央法源相符，特於本條所定當場禁止駕駛後，再新增「及移置管保該汽車」條文內容。
(三)新增第二項，明定汽車駕駛人於三年內再次違反規定者，處新臺幣十二萬元罰鍰，並當場禁止其駕駛及移置保管該汽車。肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法沒入該汽車。至於原第二至五項次，依序往後挪移及酌予修正之。
(四)原條文規範違反規定之情形，將記該汽車違規紀錄一次；本提案修正為並吊扣該汽車牌照二個月；二年內違反二次者，吊扣該汽車牌照三個月；三年內違反三次以上者，吊扣該汽車牌照六個月。
二十七、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」
鑑於依道路交通安全規則第六十一條規定，現行領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，得免經考試即得駕駛輕型機車。惟考量汽車之駕駛與機車騎乘特性確有顯著差異，且自一百零五年一月一日起，駕駛人申請輕型機車駕駛執照考驗需經筆試及路考，已不得再免予路考，為確保駕駛人之駕駛技能，另本次修法前已依規定考領小型車以上駕駛執照者，維持仍可以該等汽車駕駛執照駕駛輕型機車。爰提案修訂「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」。
依道路交通安全規則第六十一條規定，現行領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，得免經考試即得駕駛輕型機車。惟考量汽車之駕駛與機車騎乘特性確有顯著差異，且自一百零五年一月一日起，駕駛人申請輕型機車駕駛執照考驗需經筆試及路考，已不得再免予路考，為確保駕駛人之駕駛技能，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，其要點如下：
增訂第五款領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，未依規定駕駛輕型機車者之罰責。另本次修法前已依規定考領小型車以上駕駛執照者，維持仍可以該等汽車駕駛執照駕駛輕型機車、現行第五款至第七款配合移列為第六款至第八款、第二項援引之款次配合第一項酌作修正（修正條文第二十二條）。
二十八、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」
有鑑於駕駛機動車輛具有一定危險性，駕駛人必須具有安全駕駛能力，合格的駕駛人可能隨著年齡的增長，身體的老化，恐逐漸喪失安全操作交通工具的能力，爰提「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」，法制化要求一定年齡以上之駕駛人，須重新進行認知評估，以確保交通安全。
近年來高齡者駕駛機動車輛發生交通事故之案件頻傳，引發民眾對於高齡駕駛是否應進一步限制之討論，而據公共政策網路參與平台顯示，80%的民眾對此表示支持，而交通部也在106年7月1日新制規範，民國31年7月1日以後出生者已領有之普通駕駛執照，有效期間至年滿七十五歲止，其後應每滿三年換發一次。惟實施前已屆滿75歲者無須換照，使得仍有為數眾多的高齡駕駛是否能安全開車卻無納管，形成高度不確定風險，監察院也在民國108年對此提出糾正，但交通部遲遲未能研討出適當規範。新制規範已逾四年，當時屆滿75歲無須換照高齡駕駛人，最年輕者也已滿79歲，是否能有安全駕駛交通工具能力，無人能保證，造成高齡駕駛人及其他用路人之生命安全無法受到保障。而對於高齡駕駛制定限制規範，涉及人民權利限制，應以法律進行規範較為適當，爰提「交通管理處罰條例第二十二條及九十二條條文修正草案」，法制化要求一定年齡以上之駕駛人，並全面要求高齡駕駛人重新進行認知評估，以確保交通安全，保障人民生命財產之安全。
二十九、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」
鑑於現行《道路交通管理處罰條例》第二十二條第一項第四款，僅禁止領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照者駕駛「重型」機車，惟考量汽車之駕駛與機車騎乘特性具有顯著差異，為促進道路安全，應不宜使僅領有汽車駕駛執照者得駕駛機車，爰提出「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條」條文修正草案。
三十、委員江永昌等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」
有鑑於現行道路交通管理處罰條例中，道路交通安全講習之規定無法避免有交通違規人應參加道路交通安全講習而未參加，之後又得以上路之情形。為維護道路交通安全，確保交通違規人在其領取駕照、重新上路前，獲得正確之交通知識及法律，故提出「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」。
(一)為維護交通安全，用路人應具備正確之交通安全觀念，尤以違反道路交通安全管理處罰條例且依規定必須受道路交通安全講習者更需對於相關道德法律規範有清楚之認知。另講習與吊扣於行政罰法的規範中，屬不同行政罰種類，彼此不宜有取代關係。
(二)現行法律對於應參加而未參加道路交通安全講習者，先後處以一千八百元之罰鍰、吊扣駕駛執照六個月之行政處分，執行完前述處分後又得以上路駕駛汽機車，完全規避法律課予其受道路交通安全教育之義務，然駕駛人具備交通安全知識、道德及法律之認知為交通得以安全之前提，故此次修法規定應參加而未參加道路交通安全講習者於其再次上路前，必須先參加道路交通安全講習，獲取正確的交通安全觀念及法律規範。
三十一、委員賴品妤等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」
為有效減少道路交通事故，提升道路交通安全，並預防相關交通違規而造成之暴力事件，以保障國人生命安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」，以期加強因相關交通糾紛延伸之刑事案件行為人之法治教育，改善臺灣友善交通環境。
(一)有鑒於我國之交通糾紛經常衍伸傷害、妨礙自由等暴力犯罪行為，甚至導致部分國人受到傷害、生命威脅；然目前雖有針對違規模式施予道路交通安全講習，惟若有因違規行為而延伸觸犯刑法之傷害、妨礙自由案件，其情事非同一般違規事件，相關行為人應接受更高強度之法治教育及交通知識。
(二)經查，依據道路交通安全講習辦法，現有道路交通安全講習內容可分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、酒駕生命教育、戒酒案例分享、酒癮預防與治療、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任等；然除交通法令、肇事預防與處理及法律責任外，亦因加強它類別之法治教育，並須達到一定時數，以強化違規者之法治觀念，爰此除既有之道路交通安全講習外，應再施予至少八小時之法治教育。
(三)以上刑事案件係指觸犯刑法第二百七十七條、第二百七十八條、第二百七十九條、第三百零四條、第三百零五條之情形者。
三十二、委員蔡易餘等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑑於近期接連發生酒後駕車肇事致人死傷之嚴重事故，社會各界對於檢討有效防制酒後駕車之作為有高度期盼，為落實課責酒駕行為，道路交通安全講習時數之相關費用宜由參加者自行負擔，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)配合將本條例所定應接受道路安全講習之條款及實施對象，移列修正條文第九十二條第三項授權規範之法規命令中滾動檢討，爰刪除相關應接受道路交通安全講習之規定。（修正條文第二十四條）
(二)加重汽車駕駛人駕駛大客車、大貨車、聯結車或重量逾三點五公噸之動力機械致人重傷之處罰。（修正條文第六十一條）
(三)增訂公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用、其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、應記違規點數之條款、點數、通知程序與其他相關事項及委外辦理道路交通安全講習之授權規定。（修正條文第九十二條）
三十三、委員鄭麗文等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於道路意外事件不斷，縱我國明定汽機車應禮讓行人，惟仍有部分駕駛轉彎時以逼進或搶快等方式不予理會行人之通行權，顯示我國駕駛對於禮讓行人、尊重行人通行權仍有觀念落差。爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)據內政部統計取締之違規概況，車輛不禮讓行人事件在109年取締4萬562件，較108年增加1萬2,160件（增幅達42.81%），其中「行經行人穿越道不暫停讓行人先行」取締2萬2,326件，較108年增加4,157件（增幅達22.88%），「轉彎不暫停讓行人優先通行」取締1萬8,236件，較108年增加8,003件（增幅達78.21%）。
(二)為落實車輛駕駛人於道路上暫停讓行人先行、轉彎減速之普世觀念，爰增訂違反上開情形之駕駛人應接受道安講習。本次修法擴大適用範圍，係考量道路交通安全規則第一百零三條第三項及第一百三十四條第二款已明定，未設置行人穿越道等設施之交岔路口，行人穿越之規定，惟駕駛人行經前揭道路而有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，並無罰則，爰於第二項及第三項增列交岔路口，以為周延。
(三)鑑於酒駕交通違規罰鍰自102年3月1日由六萬元提升至九萬元並配合加強執法，相關違規事故傷亡人數有所降低，爰為降低行人交通事故，提高未暫停禮讓行人、轉彎未減速等行為之罰鍰，並增列汽車駕駛人違反因違反前開規定肇事致人受傷或死亡者，加重罰鍰並吊扣或吊銷其駕駛執照。
三十四、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於近年汽、機車駕駛人行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，經常導致嚴重交通事故。為降低交通事故發生，以及確保行人用路安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)增訂汽、機車駕駛人行經行人穿越道或交岔路口未暫停禮讓行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者，及因而肇事致人受傷或死亡之規定並應接受道路交通安全講習。
(二)整併汽、機車駕駛人不論直行、轉彎應暫停禮讓行人，且提高未禮讓行人者記點之規定。
(三)增訂汽、機車駕駛人於未設置有禁止行人穿越之交岔路口未暫停禮讓行人及攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者，致人重傷或死亡吊銷駕駛執照之規定。
(四)提高慢車駕駛人行經行人穿越道或交岔路口未暫停禮讓行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者之罰鍰規定。
三十五、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」
鑒於部分砂石車輛未依照規定使用專用車廂或任意變更車體，造成行車安全問題，嚴重威脅周邊用路人使用安全與道路鋪設穩定性，常導致重大生命財產之損失。為保障用路人生命財產，爰提案「道路交通管理處罰條例」第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案，提高未依規定使用專用車廂或變更車體之裁罰金額，並吊扣牌照三個月，以及延長地磅處所稽查距離，新增未依規定過磅，一年內重複違規時，每次處加倍罰鍰。
(一)由於國內對砂石、土方運輸需求量大，使得砂石車數量成長快速。因競爭性強，許多業者為增加載運物，未依規定使用專用車廂，或是任意變更車體，結果造成道路不堪負荷造成破損、坑洞，影響其他車輛正常行駛，也降低砂石車輛操作靈敏與安全性降低，對於周邊用路人安全形成極大威脅，每造成事故時之傷亡也愈加嚴重，變成道路上的不定時炸彈。
(二)105年修正道路交通管理處罰條例時，為加強載重車輛管理，即修正地磅處所內檢查路段由一公里改為五公里，稽查超載率即從10%降至8%左右，顯示加強稽查對違規駕駛人有其嚇阻作用。然為強化道路安全，保障用路人，故提高未依規定使用專用車廂或變更車體之裁罰金額，並新增吊扣牌照三個月；同時延長地磅處所稽查距離，並新增重複違規時加倍罰鍰。
(三)綜上，爰提案《道路交通管理處罰條例》第二十九條之一、第二十九條之二，提高未依規定使用專用車廂或變更車體之裁罰金額，並吊扣牌照三個月：以及延長地磅處所稽查距離，新增未依規定過磅，一年內重複違規時，每次處加倍罰鍰。
三十六、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」
有鑑於近年車輛物件掉落造成後方來車因閃避不及產生多次事故，嚴重影響行車安全。經查，近三年國道掉落物交通事故件數持續增加，且目前針對掉落物事故僅針對國道及快速道路區域開罰，恐造成一般道路之安全漏洞，為改善掉落物事故影響駕駛人安全及造成車潮回堵之情形，爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」。
(一)經查，國道發生掉落物案件近三年（108-110）由39,780件增加至45,677件，增加比例達14.8%，其中因掉落物造成交通事故件數從774件增加至1,091件，增加幅度達40.9%。據統計，每發生一次掉落物案件，平均需花費近30分鐘排除障礙，掉落物問題不僅影響道路安全，也嚴重影響交通順暢度。
(二)過去國道頻頻發生掉落物交通事故，掉落物甚至包含活豬、水塔、棺材等，駕駛人在車輛行駛時遇到類似突發情形幾乎沒有閃避機會，例如111年初就曾發生聯結車大型輪胎掉落砸毀後方車輛，造成駕駛重傷、乘客當場死亡之悲劇，為避免此類情形重複發生，爰提出「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」，除提高罰鍰外，亦將過去僅限於國道及快速道路之處罰範圍擴及一般道路，以確保駕駛人行車安全在不同路段都能受到保障。
三十七、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」
鑑於交通部統計資料指出，未繫安全帶發生交通事故的致死機率，比正確使用者高出3.6倍，近年更有民眾未繫安全帶而改用「安全帶消音扣」插扣，無保護效果，進而造成死亡車禍。爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」，規定安全帶若使用消除警報音或警示燈設備者，視為未繫安全帶，可依法處以罰鍰，以保障民眾用路安全。
(一)根據交通部統計，未繫安全帶發生交通事故的致死機率，比起正確使用者高出3.6倍。北市警交通大隊也指出，許多交通事故車輛碰損程度不嚴重，卻有很多車輛之安全帶插座插著「安全帶消音扣」的插扣，根本無繫安全帶，導致駕駛頭部重傷送醫不治，對駕駛與同車人員的用路安全造成威脅。
(二)國道高速公路局統計指出，110年我國國道共取締7萬5085件未繫安全帶，而109年、110年兩年來，因未繫安全帶奪走42人性命，佔總死亡人數的3成，顯見未繫安全帶帶來的安全風險高。
(三)近年發生幾此死亡車禍，都與駕駛未繫安全帶改用安全帶消音扣而釀禍有關，如110年6月，國道1號南下苗銅鑼路段，一名男子開車失控撞上護欄，因未繫安全帶，使用安全帶消音扣而飛噴出車外身亡。
(四)爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條修正草案」，規定安全帶若使用消除警報音或警示燈設備者，視為未繫安全帶，可依法處以罰鍰，以保障民眾用路安全。
三十八、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」
有鑒於高速公路及快速道路之內側「超車道」經常性被占用，導致不分假日、非假日及離尖峰時段均易發生塞車情形。然依現行法規，包括道路交通管理處罰條例（下簡稱本條例）第三十三條第一項及第二項規定，賦予駕駛人在特定情形下長時間行駛於內側車道之權利，顯然不符超車道之用途。超車道經常性遭佔用，易造成後方及中線車道車輛無法超車，從而導致車輛回堵，甚至因此造成事故發生，為維護用車道暢及用路人安全，爰提案修正「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」，使超車道回歸其原本立法之目的。
(一)按高速公路及快速道路之車道均有內側、中線及外側車道等分別，其使用時機皆依本條例第三十三條規定。由於內側車道為超車道，僅供駕駛人作超車使用，惟上開規定卻允許駕駛人在不致堵塞之情況下，得以最高速限長時間行駛於內側車道，形同霸佔內側車道，顯與其作為超車道之前提有違。
(二)在中線車道行駛之駕駛人，在內側車道淨空之情況下，如遇前方有慢速車時，自可順利切換至內側車道進行超車，並在安全距離範圍內再駛回原車道；反之，內側車道如遭占用而無法淨空，將導致內線車道作為超車道之功能喪失殆盡。另者，倘外側車道之車輛車速較慢，又逢自交流道駛入之車輛造成車流量大增時，常會導致行駛中之車輛回堵，而易因此發生行車危險。再者，多輛汽車同時或長時間占用內側車道時，將因此造成內側車道之超車功能失靈，致使上述法規調節車流之功能喪失。
(三)故為維護用路人安全及車道暢通，爰修正原條文第二項之「前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者」為「前項道路內車道原則上為超車道，超車後如有安全距離未駛回原車道者」。透過以處罰持續佔用內側車道而非僅作為超車使用之車輛為原則，將因此使內側車道能盡量保持淨空，僅供超車使用，而能發揮其暢通車流之效果。另修正第六項之規定，將第二項之管制規由交通部會同內政部定之，以因應高速公路及快速道路車流之臨時變化。
三十九、委員黃秀芳等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」
有鑑於道路交通管理處罰條例第三十三條所列違規事項之裁罰對象為汽車駕駛人，宥於執法單位透過攝影、拍照或行車紀錄器僅能確定汽車所有人，無法推定違規行為人為汽車所有人而無法舉發，成為執法障礙，爰提具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」，執法單位得針對汽車所有人或汽車駕駛人進行舉發。
(一)違反道路交通管理處罰條例第三十三條以汽車駕駛人為對象，如果行駛中車輛有違規情事，可用車牌連結到汽車所有人，但汽車駕駛人或駕駛人以外的乘客未必是汽車所有人，執法單位無法直接推定汽車所有人為行為人而進行舉發，成為本條執法障礙。
(二)道路交通管理處罰條例第八十五條第一項訂有交通違規案件歸責給實際駕駛人，若汽車所有人遭舉發，可依本條申請：
「道路交通管理處罰條例第八十五條第一項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
四十、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」
鑑於現行道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第十六款對車輛於高速公路或快速公路有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落定有處罰，惟車輛於一般道路行駛時，如有車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落之情形，亦極具危險性，均影響其他用路人安全。為增進道路交通安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」，併予規範於一般道路及高速公路、快速公路有上開情形時對汽車駕駛人之處罰，並配合修正第三十三條。
依現行第三十三條第一項第十六款對車輛於高速公路或快速公路有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落定有處罰，惟實務上車輛於一般道路行駛時，如有車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落之情形，亦極具危險性，例如車輛之吊臂未收妥或掛勾未固定，廂式貨車後車門未固定，或附著於車廂之廣告看板、連結於車廂之繩索等附著物未妥善固定等情形，均影響其他用路人安全。為增進道路交通安全，爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條修正草案」，其要點如下：
(一)增訂汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，對汽車駕駛人之處罰。（增訂第三十條之一條文）
(二)刪除相關重複規定。（修正第三十三條）
四十一、委員沈發惠等20人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」
鑑於惡意逼車與高速公路或快速公路車道上倒車、迴車及逆向行駛之駕駛行為，嚴重威脅他人與車行安全及生命財產，為遏阻罔顧人命之危險駕駛行為，爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」。
(一)鑑於部分車輛因錯過行駛離開之高速公路或快速公路交流道時，發生在車道（含匝道及路肩）上以倒車方式行駛，使後方車輛無法立即實施閃避，進而發生車輛撞擊，造成嚴重傷亡情事，另有發生部分車輛於高速公路逆向行駛，除影響自身安全外，亦造成其他用路人之危險甚鉅，查警政署提供道路交通管理處罰條例第三十三第一項第七款規定：違規迴車、倒車、逆向行駛舉發統計數，107年為219件、108年為158件、109年為240件、110年3月止為48件，近3年多來高達共665件。
(二)為提升國道行車安全，遏止危險行為。爰移列第三十三條第一項第七款「迴車、倒車、逆向行駛」文字，明確規範於第四十三條予以處罰。另考量高速公路及快速公路交通管制規則第九條第一項第一款規定，汽車行駛高速公路及快速公路不得跨行車道，惟現行條例未有相對應罰則，爰於第一項第七款增訂跨行車道之違規態樣。
(三)考量高速公路車速快，部分車輛在高速公路或快速公路車道上倒車、迴車及逆向行駛之駕駛行為，嚴重威脅他車行車安全及生命財產。爰增訂在高速公路、快速公路或設站管制之道路迴車、倒車、逆向行駛之行為屬危險駕駛之範疇。
(四)查警政署提供道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第三款規定：任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車道舉發統計數，107年為527件、108年為644件、109年為878件、110年3月止為246件，近3年多來高達共2295件，鑑於故逼車案件頻傳，嚴重影響交通安全，為嚇阻此等情事，爰提高第四十三條第一項主文罰鍰。
四十二、委員魯明哲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」
鑒於汽車駕駛人於道路上危險駕車、惡意迫使他車讓道、行駛途中任意減速煞車、兩車競駛等行為層出不窮，應提高罰鍰金額以達嚇阻與懲治作用。另近年來也發生多起駕駛人於高速公路、快速道路、設站管制道路進行迴車、倒車、逆向行駛等行為，危及道路安全與民眾生命財產，應將其行為納入危險駕駛之範疇。爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」。
(一)現行高速公路及快速公路交通管制規則第九條第一項第一款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，不得有跨行車道行為，惟現行條例未有相對應之罰則，爰本條例第三十三條第一項第七款增訂跨行車道之違規樣態。
(二)我國汽車駕駛人於道路上危險駕車、迫使他車讓道、行駛途中任意減速煞車、兩車競駛等行為時有所聞，若因此發生交通事故，易造成自身及他人生命財產損失，為有效嚇阻與懲治，建議提高相關罰鍰金額。
(三)汽車駕駛人因錯過交流道或未注意行車方向，常於高速公路、快速道路、設站管制之道路進行迴車、倒車、逆向行駛等行為，易造成交通堵塞與後車閃避不及等問題，導致交通事故發生，爰建議應將其行為納入危險駕駛之範疇。
四十三、委員劉世芳等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」
憲法法庭111年憲判字第1號判決宣告道路交通管理處罰條例第三十五條第六項違反憲法第八條保障人身自由、第二十二條保障身體權及資訊隱私權之意旨，然本條文之強制取證措施係為確保分辨酒駕肇事與一般肇事，以嚇阻酒駕之不良風氣，若全然否定則反有因噎廢食之嫌。為使道交條例能確實遏止酒駕又不致違反憲法之人身自由、身體權及資訊隱私權之保障，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第三十五條條文修正草案。
(一)依據憲法法庭111年憲判字第1號判決，交通管理處罰條例第三十五條第六項違反憲法第八條保障人身自由、第二十二條保障身體權及資訊隱私權之意旨。
(二)從前開判決主文第二條「其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之」可知，憲法法庭認為酒駕肇事強制取證程序之啟動至少應為檢察官保留。故修改本條第六項強制取證程序之啟動要件，加入檢察官核發鑑定許可書，並補充緊急程序之追認。
四十四、委員張宏陸等21人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」
鑒於酒後駕車及吸食毒品駕車嚴重影響用路人生命財產之安全，惟修正法條後仍有心存僥倖者造成重大死傷事故。為確保國人使用道路安全，杜絕喝酒、吸食毒品後駕車肇事之情事，以收即時之效。爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」，提高罰則下限。
四十五、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」
鑒於近日高雄發生一起酒駕死亡車禍，肇事者15年來曾3度酒駕，引起社會公憤，惟現行道路交通管理處罰條例僅規定於5年內再犯得加重處罰，但本次案件酒駕肇事者於民國95年、98年皆有酒駕遭取締之紀錄，至今已逾15年之久，不適用於現行法五年內加重處罰之規定。另本條例第六十七條之一規定，符合特定要件下，即便係酒駕或毒駕行為，雖受吊銷駕駛執照，終身不得考領之裁罰，仍可申請考領駕駛執照，恐讓行為人心生僥倖，降低本法之嚇阻性。爰擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」，刪除現行酒駕5年內再犯得加重處罰之規定，加重駕駛人、車輛所有人以及乘客違反相關規定之除罰，增加法規嚇阻性、降低再犯率，藉此杜絕酒駕惡行。
(一)高雄近日發生一起酒駕死亡車禍，導致一家四口1死3重傷的悲劇，肇事者隨即遭起底從民國95年、98年皆有酒駕遭取締之紀錄，該肇事者為酒駕累犯且目前無汽車駕駛執照，但酒後爛醉如泥仍執意駕駛，引起社會公憤。現行道路交通管理處罰條例雖然對再犯者有加重處罰之規定，惟仍未能產生足夠之嚇阻，本條例相關規定，實應再予加強。
(二)我國酒駕案件再犯率達38%，目前針對再犯之處罰顯有不足，爰修正第三項，加重再犯之處罰規定，其罰鍰依再犯次數增加，且針對再犯一次以上者，並處以駕照，終身不得考領之處分。
(三)針對駕駛人違反本條致重傷或死亡者，一律沒入車輛。
(四)眾對酒駕者深惡痛絕。本條例第三十五條對酒駕行為，訂有吊扣、吊銷駕照之各項規定，最嚴重者吊銷駕照且終身不得考領。條例第六十七條之一規定，符合特定要件下，即便係酒駕或毒駕行為，雖受吊銷駕駛執照，終身不得考領之裁罰，仍可申請考領駕駛執照，恐讓行為人心生僥倖，降低本法之嚇阻性，爰修正明定受裁罰理由係因違反本法第三十五條規定者，不適用本條文之規定，以符社會期待。
(五)本條例六十八條針對違反第三十五條受吊銷駕駛執照處分者，規定同時吊銷駕駛人各類駕駛執照，惟若受吊扣駕駛執照裁罰者，其他類駕照卻不受影響。為杜絕酒駕行為，加強法規嚇阻，爰規定因違反本條第三十五條受吊扣駕照處分時，其他類駕照亦應一併吊扣。
四十六、委員湯蕙禎等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
鑑於我國汽車駕駛人道路安全觀念仍有待加強，且道路交通傷亡人數逐年上升，可見我國交通安全法規應重行檢討、嚴予規範，因此爰提案修正「道路交通管理處罰條例」第四十三條條文，除提高駕駛人蛇行、危險駕駛、任意變換車道等行為罰則以外，並吊扣該車汽車牌照六個月，若駕駛人行為因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
四十七、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
鑑於現行《道路交通管理處罰條例》第四十三條第一項第一款至第四款及第三項規定，係採行政罰之處罰方式，惟多有駕駛人多次違反各該規定，顯見行政罰實不足以遏止各該行為，從而對於短期內多次違反各該規定者，應有以刑罰處罰之必要，爰提出「道路交通管理處罰條例第四十三條」條文修正草案。
四十八、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
有鑑於用路人惡意逼車、擋車及蛇行事件頻傳。尤其大客車、貨車及汽車駕駛針對機車發生惡意逼車案件時有所聞，更造成機車駕駛傷亡，政府應提高相關罰則，遏阻罔顧人命之危險駕駛行為。爰提出「道路交通管理處罰條例第四十三條條文」修正草案。
(一)用路人惡意逼車、擋車、蛇行事件頻傳，根據警政署統計，107年至109年1-10月違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道以及第43條第1項第4款非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，分別為1865及1998件，並有逐年增加的趨勢。
(二)容易遭受逼車之用路人多為機車駕駛，108年機車事故死傷人數為353,980人，較過去三年平均增加38,831人，比例上升12.3%，故有必要嚴懲惡意逼車行為以維護用路人安全。
(三)依據現行法規《道路交通管理處罰條例》規定，惡意逼車、擋車、蛇行等違規行為處新台幣6千元以上、2萬4千元以下罰鍰，並吊扣該汽車牌照3個月，罰則顯然過輕。
(四)相較我國法規，日本道路交通法規則祭出嚴懲，若惡意逼車造成危險，最高可處5年以下有期徒刑或100萬日圓（約新台幣27萬元）以下罰金，倘若造成死亡事故，最高可處20年有期徒刑。
(五)交通部長林佳龍10月至立法院交通委員會備詢時曾表態支持修法加重惡意逼車的罰則。
(六)另因行車車速越快，所發生之意外也往往越嚴重，故本條例第一項第二款超速超過最高速限60公里之行為也一併提高罰則。
四十九、委員楊瓊瓔等23人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
有鑑於用路人惡意逼車、擋車及蛇行事件頻傳，根據交通部統計，光是2017至2019年兩年間，全國共發生逼車807件、擋車1,450件，因此政府應提高加重惡意逼車的罰則，遏阻罔顧人命之危險駕駛行為。爰提出「道路交通管理處罰條例第四十三條條文」修正草案。
五十、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
鑑於我國汽車駕駛人行車安全觀念不足，惡意擋車、逼車、蛇行等事件頻傳，可見我國交通安全相關法規有重行檢討之必要性。現行《道路交通管理處罰條例》第四十三條第一項第一款至第四款及第三項規定，係採行政罰之處罰方式，惟多有駕駛人多次違反各該規定，突顯行政罰不足以遏止各該行為。為保障國人交通安全，對用路人惡意逼車、擋車、蛇行等事件嚴予規範，爰擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」。
(一)惡意逼車事件層出不窮，去年高雄市阿蓮區發生小貨車故意對前方機車逼車，造成騎士摔傷；今年（110年）1月28日宜蘭員山路發生水泥車惡意逼車導致機車騎士及乘客一死一傷慘劇；另外今年6月16日雲林台78線又發生惡意逼車及砸車事件。
(二)駕駛人惡意逼車、擋車、蛇行事件頻傳，國人行車安全觀念有待加強，根據內政部警政署統計，108年取締高速公路重大交通違規18萬5,699件，其中以取締蛇行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持行車安全距離）10萬8,279件（58.31%）最多，嚴重超速2萬3,569件（12.69%）。
(三)本條文上次修正係於109年12月30日，惟僅針對將第2項增列對拆除消音器，或以其他方式造成噪音，於1年內再度違反者並吊扣其駕駛執照6個月；另修正第4項，增列拆除消音器，或以其他方式造成噪音之違規，需吊扣該汽車牌照，且將因違規致汽車牌照吊扣時間，由3個月修正為6個月，並將其與現行因違規經受吊扣牌照之汽車，若再次提供為危險駕車、逼車及任意驟然減速、煞車或飆車等違規情形者，需皆一併受沒入該汽車之處分。
(四)經比對日本道路交通法規則，針對惡意逼車造成危險者，最高可處5年以下有期徒刑或100萬日圓（約新台幣27萬元）以下罰金，若造成死亡事故最高可處20年有期徒刑。
(五)而依據我國現行《道路交通管理處罰條例》規定，惡意逼車、擋車、蛇行等違規行為處新台幣6千元以上、2萬4千元以下罰鍰，罰則顯然過輕。為遏止不當駕駛歪風，爰提高罰鍰上限、延長吊扣汽車牌照期間，並另新增因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，可加重其刑至1/2。
五十一、委員許智傑等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
(一)鑑於酒後駕車之危險行為，常釀肇事致人死傷之嚴重事故，社會各界對於檢討有效防制酒後駕車之作為有高度期盼，為落實課責酒駕行為，政府近年除屢次修法提高酒駕罰則，亦積極推廣「酒後找代駕」觀念，以期遏止層出不窮的酒後駕車惡行。
(二)惟酒後代駕服務為近年興起之新興行業，相關法制作業尚未完備，導致酒後代駕業者與消費者間易生業務糾紛。據媒體報載，民國110年12月間，有民眾於飲酒後使用酒後代駕服務，未料代駕駕駛竟於國道超速，行車速度超過規定之最高時速六十公里，導致民眾車輛遭舉發開罰，並吊扣車輛牌照六個月，雖業者與民眾協調願意賠償罰鍰，但現行法規中吊扣車輛牌照僅能對汽車所有人裁罰，民眾依法需提起申訴或行政訴訟，其裁罰處分需待交通事件裁決所撤銷，或行政訴訟經法院裁判確定後方得撤銷吊扣車輛牌照之行政處分，造成民眾於該期間無車可用，造成其權益之損害甚深，足見相關法規有修法之必要性。
(三)鑑此，爰擬具本條例第四十三條條文修正草案，汽車駕駛人若有相關違規情事，如應歸責於汽車所有人者，得吊扣汽車牌照，以避免相關情事一再發生，降低民眾使用酒後代駕服務之意願。
五十二、委員林俊憲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」
有鑑於近年惡意逼車、嚴重超速等危險駕駛事件頻傳，嚴重影響行車安全，為遏止類似事件重複發生，爰擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」。
(一)經查，惡意逼車件數近三年（108-110）由394件增加至502件，成長幅度為27.4%；惡意擋車件數近三年（108-110）由518件增加至908件，增加比例達75%；嚴重超速件數近三年（108-110）由8,735件暴增至1,5709件，增加幅度高達79.8%，上述屬於「危險駕駛」範疇之案件數量均大幅攀升，惡意擋車、逼車之件數更幾乎成倍數增加，嚴重影響道路交通安全。
(二)109年曾發生兩台車以時速近百公里於宜蘭台2線省道互飆、逼車之案件，造成其中一名駕駛失控打滑後當場死亡，更波及到無辜路人釀成1死1重傷悲劇，鑑於類似惡意逼車、嚴重超速事故屢次造成嚴重後果，且由統計數據可得知新聞所報導案件僅是冰山一角，危險駕駛案件近年飛速攀升，實有加重處罰導正歪風之必要，爰提出道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案，期能有效降低相關事件發生情形。
五十三、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於我國每年交通事故極為嚴重，每年死傷將近四十萬人，其所產生之社會經濟損失近五千億。為推動人本交通與交通寧靜區理念，積極保障交通弱勢使用者用路權益，加重危險駕駛與恣意停車的相關罰則，爰擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)鑑於我國交通意外事故頻發，事故死亡成為了我國前十大死因第六位，其中事故傷害死亡以運輸事故死亡佔46.9%為大宗，交通部安全督導委員會指出，以各年齡層計算事故發生率，24歲以下是交通事故傷亡的主要群眾，對我國少子化問題更是帶來嚴峻挑戰。根據統計，我國道路每十萬人口死亡率為東亞第一，更是超過英、日、荷蘭等國四倍更多，顯見我國法規改善的必要性。
(二)國際零死亡願景（Vision Zero）之計畫願景主要強調「道路系統上造成人員死亡或重傷是道德上所不能接受的」，目的是以減少交通事故死亡與重傷為目標，此理念廣受歐美等發達國家接受。為落實零死亡願景，應從鼓勵人本交通，將車本位交通規劃設計，轉為以人為本、以提升行人與自行車的安全為目標，故應積極推廣大眾運輸與友善步行空間。
(三)超速對於交通事故死亡至關重大，車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力，故超速或視野侷促之狹小巷弄，將提高交通安全危害。根據經濟合作暨發展組織OECD指出，當撞擊速度提升，對各類交通運具尤其是行人、自行車、機車等保護性差的運具，人員死亡的機率大幅增，如受50公里以上行駛車輛撞擊死亡風險達到80%，而受30公里以下行駛車輛撞擊死亡風險則降至10%，顯見車速控管與用路安全之關聯。.
(四)為落實人本交通應積極針對弱勢交通者如行人、老人、學童、身心障礙者，及自行車與機車駕駛者等交通弱勢使用者提出保障，故應對超速問題、交通寧靜區、危險駕駛行為及重大違規停車進行規範。交通寧靜區為實踐人本交通一環，在台北市、桃園市、台南市與新竹縣、苗栗縣等部分縣市逐步推動，主要目的是對社區巷道進行交通管制措施，以提升當地居民生活品質與交通安全之目的，故須立法促使道路空間落實人本交通及安全駕駛。
(五)近期民眾關注惡意逼車行為，相關事件層出不窮，並引起輿論撻伐。根據交通部統計，自106年至108年間，逼車事件計807件、擋車事件計1,450件，足見其嚴重性，故對於惡意逼車等危險駕駛行為，應予加重處罰作為管理之手段，復查自我國加重酒駕相關處罰後，酒駕事故之死亡數有效下降，自102年583人下降至109年之294人，顯見針對重點違規加重處罰之成效。
(六)內政部警政署108年統計顯示，我國違規臨時停車舉發約119萬件、違規停車約278萬件，總計397萬件，占交通違規總數三分之一。顯示我國違規臨時停車極為氾濫，而此等停車行為易因干擾用路環境與駕駛者視野，為交通路況添增不確定性與不可預期性，並造成相關交通意外事故。因此為保障交通弱勢之交通用路權益，應對違規停車行為進行規範，並針對於因行為人不遵守道路交通管理處罰條例而致生之死傷事故應加重，另分析國內交通事故發生地點約有六成發生於路口，顯見應針對路口交通事故積極防制。並鑑於我國自酒駕交通違規罰鍰加重處罰後，已大幅降低酒駕事故數量，顯見針對重點禁止事項加重處罰之成效，故為降低行人交通事故，改善行人交通環境，故參酌「道路交通管理處罰條例第四十五條」之罰則加重處罰。
五十四、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」
鑒於維護道路安全，以及違反道路交通管理事件之受處罰人，應為違規當事人，不應歸責於無辜第三者，爰提出「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條」條文修正草案。
(一)近日惡意逼車案件頻傳，不利於道路交通安全，為有效嚇阻該等情事，爰修正序文，將罰鍰上限由現行新臺幣二萬四千元提高為新臺幣三萬六千元。
(二)國際上均把速度管理列為提升道路安全關鍵因素，第二款須超過規定之最高時速六十公里始有本項處罰規定之適用，倘嚴重超速行為係發生在高速公路，即行車速度須超過時速一百七十公里（例如規定最高時速一百十公里加六十公里），如發生交通事故，將肇生重大危害，經相關專家學者研議應降至超過規定之最高時速四十公里，爰修正第二款。
(三)鑒於行駛於高速公路之車輛行車速度快，部分車輛在高速公路車道上迴車、倒車及逆向行駛之駕駛行為，將嚴重威脅他車行車安全及生命財產，爰增訂第六款，明定在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛之行為亦屬危險駕駛之範疇。
(四)汽車駕駛人若有違反第四十三條之情事，依規定除罰款及吊銷其駕駛執照外，並會吊扣該汽車牌照六個月，惟部分駕駛車輛並非汽車駕駛人所有，導致部份無辜第三者受害，如相關汽車租賃業者，若已盡到相關告知義務，實不應遭受無辜牽連。故增列汽車駕駛人有第一項或前項行為者，且應歸責於汽車所有人者，吊扣該汽車牌照六個月，以符處罰之目的。
(五)經查，本條例第八十五條之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
(六)承上所述，惟行政罰法制定之目的，在於使各類行政罰有其統一之適用原則，為使本條例有關沒入之規定維持一致性，爰刪除第三項沒入之物，不問屬於受處罰人與否，皆予以沒入之規定。
五十五、委員許淑華等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」
有鑑於「道路交通安全規則」第一百零三條第三項及第一百三十四條第二款已明定，未設置行人穿越道等設施之交岔路口，行人穿越之規定，惟駕駛人直行或轉彎前揭依法可供行人穿越之交叉路口而有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，並無罰責，爰提出「道路交通管理處罰條例」第四十四條條文修正草案，以為周延。
(一)有鑑於道路交通安全規則第一百零三條第三項及第一百三十四條第二款已明定，未設置行人穿越道等設施之交岔路口，行人穿越之規定，惟駕駛人直行或轉彎前揭依法可供行人穿越之交叉路口而有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，並無罰責。
(二)考量國內交通事故死傷人數近二年惡化攀升，其中三十日死亡人數一百零八年為二千八百六十五人，較一百零七年增加八十五人，增幅百分之三點一，且交通事故發生地點計有六成發生於路口，顯見應針對路口交通事故優先防制。爰為降低行人交通事故，改善行人交通環境，經參酌現行各國未暫停讓行人之相關罰鍰額度，提高未暫停讓行人先行通過之罰鍰上限。
五十六、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」
鑑於經常發生駕駛人行車時不遵守禮讓在行人穿越道上的行人之相關規定，導致屢屢增加交通事故與社會成本，甚至造成許多家庭的經濟困境，為加強遏止駕駛人違反相關規定，特擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」。
(一)針對不禮讓行人案件之舉發，通常警方以現場舉發方式取締時，是採認定原則以汽車距離行人行進方向三公尺內、及車前懸已進入行人穿越道上為認定基準；若情節不嚴重、或難判定，會以勸導方式告知駕駛；駕駛不聽從指揮、強行通過行人穿越線或過彎，則直接認定並舉發。員警執行時，多會帶上攝錄影機，錄下整個過程，以免事後有爭執或不服取締等狀況。
(二)由於經常發生駕駛人行車時不遵守禮讓在行人穿越道上的行人之相關規定，導致屢屢增加交通事故與社會成本，甚至造成許多家庭的經濟困境。顯見目前的規定對駕駛人無法給予有效的防止處置，因此加高相關罰則勢在必行。
五十七、委員楊瓊瓔等18人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」
有鑑於車輛未注意行人動態，或行人違規穿越馬路，進而撞上導致死傷事故層出不窮，故建立以人為本之交通文化，才能避免憾事一再發生。根據統計，我國近年行人死亡人數逐年攀升，一百零六年為三百八十一人，一百零八年為四百五十八人，增幅近兩成，顯見行人路權保障有待強化。爰此提案修正「道路交通管理處罰條例」第四十四條、第四十八條及第六十三條條文，以提升用路人守法觀念、維護道路交通安全。
(一)內政部警政署統計，近五年車不讓人、行人違反路權違規行為舉發件數，一百零四年約八十八萬件、一百零五年約九十三萬件、一百零六年約一百零六萬件、一百零七年約一百一十三萬件、一百零八年約一百三十八萬件。顯見車不讓人、行人違反路權案件逐年提高，民眾守法觀念有待加強。
(二)據自由時報一百零九年八月十四日報導：「台中市驚傳死亡車禍，今天清晨一輛自小客車清晨行經已有80多年歷史的第二市場前路口時，疑未減速撞上一名正在過馬路的視障行人，導致他先碰撞擋風玻璃後跌落路面，經送醫不幸傷重不治，自小客駕駛則明顯受到驚嚇語無倫次，但訊後仍依過失致死罪嫌送辦」。有鑒於此，強化視覺功能障礙者路權保障，不僅落實聯合國「身心障礙者權利公約」，也展現我國保障人權、接軌國際之信念。
(三)內政部與交通部規劃為期一個月之路口安全大執法，然用路人守法觀念不應僅落實某一特定期限，應加強罰則力度，輔以推廣以人為本觀念，才能防治事故案件一再發生。
五十八、台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」
鑒於道路意外事故不斷，縱我國已明定汽機車應禮讓行人，惟仍有部分駕駛轉彎時以逼進或搶快等方式不予尊重行人之通行權利，顯見我國駕駛對於禮讓行人之行車安全觀念仍有落差。爰擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」，透過加重罰鍰以及違規記點，加強落實駕駛人讓行人先行、減速慢行之行車安全觀念。
(一)據內政部統計取締之違規概況，車輛不禮讓行人事件在109年取締4萬562件，較108年增加1萬2,160件（增幅達42.81%），其中「行經行人穿越道不暫停讓行人先行」取締2萬2,326件，較108年增加4,157件（增幅達22.88%），「轉彎不暫停讓行人優先通行」取締1萬8,236件，較108年增加8,003件（增幅達78.21%）。
(二)修正擴大第四十四條之適用範圍，係考量道路交通安全規則第一百零三條第三項及第一百三十四條第二款已明定，未設置行人穿越道等設施之交岔路口，行人穿越之規定，惟駕駛人行經前揭道路而有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，並無罰則，爰於第二項補充增設，並加重罰則，以為周延。
(三)配合第四十四條之修正，同步加強駕駛人轉彎或變換車道時之注意義務，修正加強第四十八條之罰鍰額度。
(四)為降低行人交通事故，改善行人交通環境，配合第四十四條第二項、第三項，及第四十八條第二項、第三項修正，加重汽車駕駛人未暫停讓行人之罰則，修正第六十三條之規定，提高汽車駕駛人未暫停讓行人、轉彎未減速之違規點數，爰於第一項第二款增訂違反前揭條款應記違規點數二點。
五十九、委員羅致政等19人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」
根據資料統計2012年至2015年間因開車門釀成肇事死傷總件數高達一萬三千七百一十八件，應加強宣導及加重罰則，讓全民養成兩段式開門的好習慣，本席等特提出「道路交通管理處罰條例第五十六條之一」條文修正草案，增列及修改相關文字。
(一)警政署統計，二○一二年到二○一五年因開車門肇事死傷總件數為一萬三千七百一十八件，死傷共一萬六千五百四十七人，其中一萬六千五百二十五人受傷、二十二人死亡，平均每天十一人因此死傷。
(二)因開車門釀成事故案件居高不下，故加重罰則，使駕駛人或乘客開車門時更加注意，讓用路人行車能更安全。
(三)計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人，雖應盡告知義務，但乘客開啟或關閉車門因自行注意，故修改法條任何車種及駕駛、乘客，開啟或關閉車門時應注意前後狀況，未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處新臺幣三千六百元以上七千兩百元以下罰鍰。
六十、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」
有鑑於防制汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，自105年立法迄今，肇事趨勢仍未見效。復以考量現行罰鍰額度，實無法落實道路交通管理處罰條例之加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全本質，爰提案「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」，除提高罰鍰額度外，另增設再犯者得加重處分之內容。
(一)現行道路交通管理處罰條例第五十六條之一，內容規範汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客。
(二)查前揭條文立法增訂時間為105年11月，當時之立法理由，即是認為因汽車駕駛或乘客「開啟車門不當而肇事」案件，於當時每年平均發生3千多件，並含多起因此肇事後致遭輾或因而死亡等案例。
(三)時至當前，按公路總局109年5月所揭之最新統計，每年因開啟車門不當致交通事故傷亡案件仍有3千多件，顯見處汽車駕駛人新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰之防範，顯有未彰。是以本提案特修正罰鍰額度，按行政罰鍰額度最高與最低為五倍金額差距之慣例，更改為三千六百元以上一萬八千元以下，再犯者，依規定加重其罰鍰至二分之一數。
(四)本提案另刪除原條文所定處汽車駕駛人內容，將罰鍰處分之責任認定，改以處未依規定開啟或關閉車門之肇事者，藉以完善行為人違法之責任規範。
六十一、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」
鑒於道路交通管理處罰條例第五十六條之一自一百零五年立法施行至今，仍頻繁發生汽車駕駛及乘客未注意後方狀況即未依規定兩段式開門，致後方騎士反應不及撞上，釀成車禍，造成傷亡。根據警政署統計，每年平均因此肇生高達2,500件事故，造成3,000人傷亡，嚴重道路交通安全，顯示現行規範尚有不足，爰擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」。
(一)未注意後方狀況而未依規定開啟車門，常造成機車及自行車騎士反應不及撞上車門，或為閃避車門而摔車；倘車速稍快，更可能造成人員死傷。111年2月26日，一輛多元計程車的駕駛違規停車於公車停靠區，又未注意後方來車而開啟車門，造成一名機車騎士為閃避而摔落車道，不幸遭砂石車輾過身亡。
(二)依現行道路交通管理處罰條例第五十六條之一規定，駕駛人或乘客未依規定開啟車門因而肇事者，處汽車駕駛人一千二百元以上三千六百元以下罰鍰，但計程車駕駛人或租賃車代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開車門肇事，則處罰該乘客。
(三)查本條於一百零五年立法，然根據警政署統計，一百零八年至一百一十年仍因此肇生每年平均2,655件交通事故，造成約3,000人傷亡，顯示現行處罰規定仍然不足。為遏止此行為，爰提高罰鍰至三千六百元以上七千二百元以下，並刪除處罰汽車駕駛人之規定，讓肇事責任回歸行為人本身。
六十二、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」
鑒於現行法規針對紅燈右轉的罰則是比照闖紅燈來處理，僅在罰鍰方面有所不同。但是紅燈右轉與直行闖紅燈在危害交通安全程度上明顯有不同的落差，同樣適用此規定，有違法律之比例原則，也因此常引發爭議。為解決相關爭議，特擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」。
(一)現行紅燈右轉一次要扣三點，這樣的規定跟直行闖紅燈扣的點數是一樣的。然而實際上兩者對於交通安全的危害程度卻是有著明顯的差別，如果繼續適用同樣的規定，難以讓道路駕駛人心服口服。
(二)現在的判罰規定有違法律之比例原則，雖然在第五十三條有規定兩者的罰鍰差異，但是同樣違規扣點三點，常常因此引發爭議。為解決相關判罰爭議，因此提案修法修正相關規定。
六十三、委員游毓蘭等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」
鑒於有心人士濫用現行條例受吊銷牌照者經檢驗後可馬上重新領牌之規定，為修正此漏洞避免有心人士再次利用規範不足之處得利，落實吊扣及吊照處分之停權目的，爰擬具「道路交通管理處罰條例」第六十六條條文修正草案。
(一)經查，民國110年新北、桃園及新竹發生多位員警涉嫌收賄，疑配合代辦業者利用本條例之漏洞，於街上攔查民眾駕駛未懸掛車牌之車輛，開立吊銷牌照舉發單後，再至監理單位重新驗車請領新車牌，讓原本因危險駕駛、行車超速60公里以上，遭吊扣車牌六個月已暫時無法使用之汽車，得以再次掛新牌重新上路。
(二)次查，106年至110年針對吊銷牌照案件中曾受吊扣牌照處罰案件統計共8,151件，其中吊扣牌照執行期滿案件數301件，吊扣牌照執行期間尚未屆滿及執行吊銷牌照案件高達7,850件，顯見此類規避處罰行為層出不窮，實有檢討修正之必要。
(三)現行本條例受吊銷牌照者經檢驗後可馬上重新領牌之規定，遭有心人士濫用，部分遭吊扣牌照之汽車所有人，以更嚴重之違規行為遭吊銷牌照處分，繳款及驗車後即可重新領牌，藉以規避原須吊扣一定時間牌照影響車輛使用之處分。為達懲罰之目的，並杜絕此類規避行為，爰修正本條例第六十六條為吊銷牌照後須經六個月始得再行請領。
六十四、委員許智傑等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」
鑑於近年來部分有心人士透過警員開立不實罰單，讓被吊扣之汽車牌照，改以更嚴重之吊銷牌照處分，事後繳款及驗車後即可重新領牌，藉以規避原處分進而重新上路，實有檢討修正之必要。爰擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」。
(一)現行道路交通管理處罰條例第四十三條規定，汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他方式危險駕駛，或車速超過規定最高時速60公里者，可處吊扣牌照3個月至6個月。
(二)據媒體報載，坊間不少租賃業者深知現行牌照遭吊扣，動輒六個月無法營運與吊銷牌照後僅需繳交違規罰鍰後，就可領取新牌照之規定相比之下損失較大，因此租賃業者為避免出租收益減損，會刻意配合警方開立「牌照吊扣期間行駛」紅單，讓牌照吊扣變吊銷處分以「借屍還魂」繼續出租該車輛，導致現行本條例第四十三條吊扣牌照3至6個月形同具文。
(三)鑑此，爰擬具本條例第六十六條條文修正草案，以避免遭有心人士濫用情事一再發生，保障民眾權益。
六十五、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」
鑑於現行車輛因為違規而遭拖吊保管，需繳清罰款與保管費才能領回車輛，然若因罰款金額太大，受罰人若以分期付款的方式，按規定仍必須等罰款繳納完後才能領車，如此所需負擔的保管費恐相當龐大，甚或有超過罰鍰金額之可能，顯見其不合理。爰提案修正「道路交通管理處罰條例」第八十五條之三，增列罰鍰採分期繳納者，得繳交一定金額之抵押金後領回車輛，抵押金金額不得高於罰鍰金額三分之一，在罰鍰全數繳納完畢後應退回抵押金之規定。
(一)由於目前有關車輛違規移置保管之處理方式，採罰鍰與保管費皆須繳納完畢後再領車之規定。惟有時因罰金過高，違規人一時無法負擔得起，便採取分期付款的方式。然卻卡著罰鍰必須付清才能領車之規定，而無法領車，待罰鍰付清後，則又有一筆金額不小的保管費必需支付。以罰鍰3萬元為例，若分12期支付，一期一個月，以一天保管費為200元來計算，最高算45天，則需支付12,000元的保管費，相當於罰鍰的三分之一，相當不合理。
(二)據此，爰擬具修訂「道路交通管理處罰條例第八十五條之三」條文修正案，增列罰鍰採分期繳納者，得繳交一定金額之抵押金後領回車輛，抵押金金額不得高於罰鍰金額三分之一，在罰鍰全數繳納完畢後應退回抵押金之規定，以達到便民之目的，不使民眾白白花錢。
六十六、委員鄭運鵬等20人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」
(一)本院於2019年5月10日三讀修正之刑法部分條文修正，將目前交通肇事致死起訴法條為刑法第二百七十六條（過失致死罪），刑度調整為最高5年；而肇事致傷的起訴法條為第二百八十四條（過失傷害罪），刑度調整最高為一年。與刑法第一百八十五條之三不能安全駕駛罪致死者最高十年；致重傷者，最高七年，仍有相當差距。當時，在委員會討論時，與會委員提議也認同納入危險駕駛提高刑責，惟在本刑最高超過五年的情況，許多其情可憫的案例，若獲判六個月以下刑期，將失去得易科罰金之機會，因此未獲共識而納入。
(二)或有提議，將危險駕駛行為納入刑法第一百八十五條之三不能安全駕駛罪公共危險罪中，但亦有認為若刑度過高，失去比例原則，法官仍採輕判，也失去立法意義。同時，納入公共危險罪，致重傷者將無告訴乃論之機會，不利當事人進行和解。
(三)目前交通主管機關交通部及警政署，在實務上，都認為危險駕駛行為應加重刑罰，因此，提案修正道路交通管理處罰條例第八十六條，重新檢討危險駕駛行為以適度提高刑責。
六十七、委員魯明哲等22人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」
鑒於汽車駕駛人於道路上危險駕車、惡意迫使他車讓道、行駛途中任意減速煞車、兩車以上競駛等行為，恐危及道路安全與民眾生命財產。為降低汽車駕駛人違反上述行為，除提高相關罰鍰外，若致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，以達嚇阻作用。爰擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」。
(一)刑法第一百八十五條第一項定有以他法致生公眾往來危險之罰責，故汽車駕駛人於道路上危險駕車、迫使他車讓道、行駛途中任意減速煞車、兩車競駛等行為足以發生交通往來之危險，造成公眾生命財產損失，應符合刑法第一百八十五條第一項之規範。
(二)為降低汽車駕駛人惡意駕駛行為，若汽車駕駛人因危險駕車、惡意迫使他車讓道、行駛途中任意減速煞車、兩車以上競駛等危險駕駛行為，而致人受傷或死亡，加重其刑至二分之一。
六十八、民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」
鑑於部分汽車駕駛人惡意逼車、任意煞車及以其他危險駕駛等行為，對於用路人安全造成莫大危害，為提升駕駛人遵守交通規則，安全駕駛，爰擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」。
(一)增訂於駕駛執照吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
(二)增訂在道路上蛇行或以其他危險方式駕車、任意以迫近或驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道、非因突發狀況在行駛途中任意驟然減速或煞車或於車道中暫停等行為、二輛以上汽車在道路上競駛或競技者，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
肆、交通部報告
一、110年4月14日書面報告
(一)前言
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查楊委員瓊瓔、賴委員瑞隆、羅委員美玲、林委員文瑞、魯委員明哲等相關委員擬具道路交通管理處罰條例第18條之1、第18條之2等修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
(二)相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
楊委員瓊瓔、賴委員瑞隆、羅委員美玲、林委員文瑞及魯委員明哲等提案修正道路交通管理處罰條例第18條之1、第18條之2，建議增訂大型車輛未依規定加裝及維護行車視野輔助系統之罰責：
委員提案主要係為降低大型車因轉彎視線死角造成與其他機車或行人發生事故情形，爰擬規定大型車輛均應設置行車視野輔助系統設備，並對違反規定者施予處罰，針對委員所提，應對於提昇道路交通安全有實質助益，本部敬表贊同，而大院109年12月30日三讀修正通過、總統110年1月20日華總一義字第11000004891號令公布、預計110年6月1日施行之道路交通管理處罰條例第18條之1修正條文已有相同條文，本案建議不再予以修正。
(三)結語
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。
二、111年12月21日書面報告
(一)前言
今天應邀列席貴委員會，就行政院函送大院審議「道路交通管理處罰條例」部分條文修正草案提出重點報告，並就貴委員會審查時代力量黨團、民眾黨黨團、游委員毓蘭、趙委員正宇、林委員俊憲、馬委員文君、蔡委員易餘、羅委員致政、魯委員明哲、鄭委員麗文、許委員智傑、洪委員孟楷、江委員永昌、邱委員志偉、張廖委員萬堅、李委員昆澤、萬委員美玲、林委員奕華、賴委員品妤、張委員宏陸、陳委員超明、張委員育美、黃委員秀芳、沈委員發惠、劉委員世芳、湯委員蕙禎、楊委員瓊瓔、許委員淑華、陳委員素月、呂委員玉玲、鄭委員運鵬等相關委員擬具道路交通管理處罰條例共70案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
(二)行政院函送審議道路交通管理處罰條例部分條文修正重點
行政院函送審議二案共計修正31條，計有三大重點：「速度管理」、「駕駛人管理」、「車輛管理」及四大核心：「加重未停讓行人罰責」、「通盤檢討違規記點制度」、「提高無照駕駛罰則」、「加重危險駕駛罰則」，說明如次：
1.三大重點
(1)「速度管理」（修正第43條）：
將嚴重超速由現行超過規定之最高時速60公里修正為超過最高時速40公里。
(2)「駕駛人管理」（修正第22條、第61條）：
增訂修法後新考領聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照不再允許可直接駕駛輕型機車。
駕駛大型車輛違反道路交通安全規則、高速公路及快速公路交通管制規則致人重傷者，原吊扣駕照3至6個月，加重予以吊銷處罰。
(3)「車輛管理」（修正第15條、第16條，增訂第30條之1）：
增訂古董車可領用專用牌照及相關不依規定處罰及註銷牌照規定。
增訂相關車輛後方燈光設備污穢不予清潔或為他物遮蔽致影響正常辨識，及裝置不合規定音調喇叭之罰責。
增訂車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落等情事對汽車駕駛人之處罰。
2.四大核心
(1)「提高未停讓行人罰責」（修正第24條、第44條、第48條、第63條、第67條）：
擴大未停讓罰責適用範圍，增訂明確行人可通行之交岔路口（未劃設行人穿越道）均納入。
罰鍰上限由新臺幣3,600元提高至6,000元。
致人受傷或死亡罰鍰加倍，並處吊扣（銷）駕駛執照處罰。
(2)「通盤檢討違規記點制度」（修正第29條、第29條之2、第30條、第61條、第63條、第63條之1、第92條及增訂第63條之2）：
授權子法訂定應記違規點數之條款、點數及通知程序，提升因應交通安全維護修正規定時效性。
記點累計期間由半年延長至1年，於1年內記點每達12點，吊扣駕駛執照2個月。
設計駕駛人可自費參加講習扣抵點數2點之機制（1年內以1次為限）。
落實未辦理歸責真正駕駛人之處罰，增訂逕行舉發案件被通知人為自然人或非自然人且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，改記汽車違規紀錄或加倍罰鍰之處罰規定。
延長因未辦理歸責而改記汽車違規紀錄之累計期間，由3個月每達3次吊扣牌照1個月，延長為1年內違規記錄每達3次者，吊扣汽車牌照2個月。
(3)「提高無照駕駛罰則」（修正第21條、第21條之1、第22條、第23條、第60條、第67條、第86條）：
明定未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣等均為無照駕駛之情形。
罰鍰上限由新臺幣12,000元提高至24,000元。
5年內累犯即處最高額罰鍰，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。
無照駕駛不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，再增加加重拒檢罰鍰新臺幣15,000元至45,000元。
汽車所有人允許無照者駕駛其汽機車加重處罰吊扣牌照。
除有終身不得考領駕駛執照情形外，加重致人重傷或死亡吊銷駕駛執照不得考領年限為4年。
(4)「加重危險駕駛罰則」（修正第33條、第43條、第86條）：
提高罰鍰上限由新臺幣24,000元提高至36,000元。
依法應負刑責時可加重二分之一。
危險駕駛態樣增加在高速公路違規迴車、倒車、逆向行駛行為。
3.其他修正第7條之1、第47條、第66條、第82條、第85條、第85條之3、第92條：配合相關修正條文款次調整民眾檢舉項目、修正道路障礙沒入規定、吊註銷牌照需滿6個月後才能重新領牌，另將應接受道路交通安全講習之條款及辦理方式授權子法訂定，以提升因應交通安全維護修正規定時效性。
(三)相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
1.有關游委員毓蘭等提案修正「道路交通管理處罰條例」名稱為「道路交通安全管理法」：
(1)原則尊重貴委員會審查結果，惟本條例名稱，將有涉及6部法律（大眾捷運法、行政訴訟法、行政訴訟施行法、使用牌照稅法、強制汽車責任保險法、無人載具科技創新實驗條例）及39項辦法法規命令需配合修正；另本條例中有28條條文有「本條例」之文字亦需配合修正。
(2)如擬修正名稱，本部建議可刪除「處罰」二字修正為「道路交通管理條例」，相關需配合修正法規影響較小。
2.趙委員正宇、游委員毓蘭等提案修正第7條之1增加民眾檢舉項目：
(1)游委員提案增訂第30條第1項未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛部分，係屬需當場攔查舉發態樣；增訂第33條第1項至第4項部分，現行第7條之1已有考量第33條較適用民眾檢舉的項目。
(2)其餘增訂違反第55條第1項第1款臨時停車及不依順行方向臨時停車等恢復民眾得檢舉部分，建議考量內政部警政署及執法機關處理負荷。
3.時代力量黨團提案修正第9條，自動到案繳納罰鍰結案可由處罰機關逕予登錄記點結案：行政院版提案已有於第92條第4項增列記點通知程序授權於違反道路交通管理事件統一裁罰及處理細則中訂定，建議無須增訂。
4.游委員毓蘭、林委員俊憲、馬委員文君、蔡委員易餘等提案修正第15條，增訂領用古董車專用牌照等規定：與行政院版本相同，建議可併行政院版條文。
5.蔡委員易餘、羅委員致政、游委員毓蘭、魯委員明哲、鄭委員麗文、時代力量黨團、許委員智傑等提案修正第16條、第16條之1、第43條，相關車輛後方燈光設備污穢不予清潔或為他物遮蔽致影響正常辨識及改裝車輛噪音之罰責：
(1)第16條共有7位委員修正提案，有2案與行政院版相同，建議可併行政院版條文；另魯委員明哲、鄭委員麗文建議提高罰鍰上限，若維持現行罰鍰額度，係較具現行條例整體之衡平性。
(2)時代力量黨團提案增訂第16條之1、修正第43條規範噪音涉及的車輛改裝行為及設備變更所致之噪音處罰，考量現行第16條及第43條已有規範，且第43條罰鍰額度亦較高，建議可無須增訂。
6.蔡委員易餘、洪委員孟楷、民眾黨黨團、游委員毓蘭、江委員永昌、邱委員志偉、張廖委員萬堅、李委員昆澤、趙委員正宇、萬委員美玲、林委員奕華、鄭委員麗文、時代力量黨團提案修正第21條、第21條之1、第22條、第24條、第43條、第60條、第92條、第93條，加重無照駕駛罰責、無照駕駛車輛當場移置保管、高齡駕駛人未依規定通過認知功能檢測駕車之罰責及未成年無照駕駛應通知法定代理人或監護人等部分：
(1)共計12案委員提案，6案與行政院版本相同，建議可併行政院版條文。另有關提高罰鍰額度部分，尊重貴委員會審查結果。
(2)增訂無照駕駛車輛當場移置保管部分，對於當場禁止其駕駛者，現行可依第85條之2於必要時，予以移置保管車輛，建議可無須增訂。
(3)增訂未滿18歲違反第21條第1項第1款或第3款規定者應於舉發通知單上另行通知法定代理人或監護人之規定，係有助於使法定代理人或監護人能即時知悉約束，尊重貴委員會審查結果。
(4)增訂滿一定年齡未依規定通過認知功能檢測仍駕車之處罰一節，目前已有高齡換照制度，未依規定辦理換照可依第22條駕照逾期仍駕車違規予以處罰，建議無須增訂。
(5)增訂無照駕駛者應接受道路交通安全講習部分，，本部未來可將委員提案重點研議納入子法規定。
7.江委員永昌、賴委員品妤、蔡委員易餘提案修正第24條、第92條，增訂未依規定接受道路交通安全講習罰責、併同接受法治教育、講習得收取費用及講習項目授權子法訂定等相關規定：
(1)有關增訂無正當理由不參加道路交通安全講習而受吊扣駕照處分或無駕駛執照可供吊扣者，其於重領或新領駕駛執照前，須接受道路交通安全講習一節，鑑於現行規定已對該等未依規定參加講習之駕駛人改處更重之吊扣駕照處分，建議可維持現行規定。
(2)針對接受道路交通安全講習者同時犯有刑法傷害、強暴、脅迫、恐嚇等行為須同時接受法治教育一節，建議宜於依刑法法律程序處理時辦理。
(3)增訂應接受道路交通安全講習對象、參加道路交通安全講習一年內再次參加講習應增加講習時數部分、講習得收取費用及講習項目授權子法訂定部分，與行政院版相同，建議可併行政院版條文。
8.林委員奕華、鄭委員麗文、張委員宏陸、游委員毓蘭、許委員淑華、陳委員素月、楊委員瓊瓔、民眾黨黨團提案修正第24條、第44條、第45條、第48條、第63條、第67條、第74條，提高未依規定停讓行人罰責及增訂未禮讓教練車罰責：
(1)有關增訂未停讓行人應接受道路交通安全講習，本部未來可將委員提案精神研議納入子法規定。
(2)有關第44條汽車未依規定停讓行人罰責共有7個委員提案，2案與行政院版相同，建議併依行政院版條文。
(3)增訂未依規定停讓教練車罰責一節，本部贊同。
9.時代力量黨團、陳委員超明提案修正第29條之1、第29條之2，提高不依規定裝載砂石、土方罰責及增加超載違規記點點數、不依規定過磅罰責：
(1)現行對不依規定使用專用車輛或專用車廂裝載砂石、土方罰責已處罰4萬元以上8萬元以下罰鍰，建議可維持現行規定，但尊重貴委員會審查結果。
(2)有關未依規定過磅累犯加重處罰及擴大押磅範圍一節，現行逃磅經攔查後仍強制過磅，如有超載行為除處罰逃磅行為外，亦併罰超載違規，與酒駕拒測處以較高罰鍰以防杜拒絕酒測行為係有不同，建議可維持現行規定，但尊重貴委員會審查結果。
(3)時代力量黨團提案增加超載違規記點點數部分，本部未來可將委員提案精神研議納入子法規定。
10.張委員育美等提案修正第31條，增訂安全帶違規使用消除警報音或警示燈設備罰責：現行如使用消除警報音或警示燈設備而不使用安全帶或不將安全帶帶扣確實緊扣，係為未依規定使用安全帶，應依條例第31條處罰，建議無須增訂。
11.林委員俊憲、民眾黨黨團、黃委員秀芳、游委員毓蘭提案修正第30條之1、第33條，增訂第33條之1，增訂掉落物、佔用高、快速公路超車道及增加高、快速公路違規行為可以汽車所有人為處罰對象：
(1)掉落物罰責部分與行政院版本相同，另第33條之1建議可併依行政院版第30條之1之規定。
(2)有關民眾黨黨團建議高快速公路「內車道為超車道」修正為「內車道原則為超車道」一節，鑑於現行規定已施行宣導多年，且已為民眾使用高快速公路之認知，爰建議無須再增加「原則」之修正文字。
(3)有關建議第33條第1項主文增加汽車所有人為處罰對象一節，按現行第7條之2規定，屬逕行舉發之案件，本係汽車所有人為被通知人製單舉發，爰建議無須修正。
12.蔡委員易餘、萬委員美玲、沈委員發惠、魯委員明哲、湯委員蕙禎、時代力量黨團、許委員智傑、楊委員瓊瓔、民眾黨黨團、林委員俊憲、游委員毓蘭、羅委員致政、鄭委員運鵬提案修正第33條、第43條、第67條、第85條、第86條，加重危險駕駛、嚴重超速、惡意逼（擋）車、競（技）駛罰責、汽車所有人扣牌規定、增加危險駕駛及依法負刑事責任，加重刑期態樣規定：
(1)有關相關委員修正第43條、第86條提高危險駕駛、嚴重超速、惡意逼（擋）車、競（技）駛罰鍰、加重致人受傷、死亡、駕駛營業車輛罰鍰及依法應負刑事責任加重其刑二分之一部分，與行政院版方向相同，建議可併依行政院版條文。
(2)有關增訂有期徒刑、拘役、罰金等罰責皆涉及刑罰，宜由刑事法律檢討規定，建議不予增訂。
(3)有關增訂八公尺以下道路超過最高速限20公里為危險駕駛部分，建議可由本部於條例第40條超速違規裁罰基準修正以最高額2400元處罰。
(4)有關增訂競駛（技）移置保管車輛規定，現行當場禁止駕駛已可視情況移置保管車輛，建議可無須增訂。
(5)有關鄭委員運鵬等提案增訂「連續闖紅燈併有超速或其他違規行為」，其中「併有超速或其他違規行為」之「其他違規行為」涵蓋違規項目過於廣泛，須審慎考量執法明確性，建議不予增訂。
13.蔡委員易餘、劉委員世芳、張委員宏陸、萬委員美玲提案修正第35條、第67條之1、第68條，提高酒駕罰責、增訂酒駕強制抽血程序規定及刪除酒駕沒入車輛依行政罰法規定辦理：
(1)有關加重酒駕罰責部分，考量酒駕加嚴規定甫經111年3月31日施行，酒駕案件已有下降之趨勢，建議可再觀察修正規定防制效益，建議暫無須修正。
(2)有關增訂酒駕強制抽血規定部分，現行執法機關均已依憲法法庭111年2月25日111年憲判字第1號判決明示考量令狀保留原則辦理，並與委員提案規定作法相同;但因該判決除指出程序面議題之外，尚有實務執行、個人資訊保護等議題仍需審慎研議，建議由本部參酌委員提案續邀集相關單位檢討研提修正草案函報行政院核轉大院審議。
14.游委員毓蘭提案修正第55條、第56條，增列違規臨時停車態樣及罰責，及違規停車致人受傷或死亡吊（扣）銷駕駛執照規定：
(1)現行違規於機車專用道臨時停車，係依第60條第2項第3款處900元以上1,800元以下罰鍰，係較第55條第1項第1款處罰高，建議無須增訂。
(2)有關增訂違規停車致人受傷或死亡吊（扣）銷駕駛執照規定一節，現行本條例第61條第1項第4款及第3項已有相關規定，建議可無須增訂。
15.許委員智傑、羅委員致政、洪委員孟楷、民眾黨黨團提案修正第56條之1，加重未依規定開肇車門罰責：本部尊重貴委員會審查結果。
16.蔡委員易餘提案修正第61條，加重大型車輛駕駛人行車安全之責任，與行政院版相同，建議可併依行政院版條文。
17.游委員毓蘭、陳委員素月、時代力量黨團、鄭委員麗文提案修正第63條、第63條之1、第63條之2、第92條，加強違規記點制度及增減違規點數：
(1)有關修正違規記點之累計期間，建議可併依行政院版條文；至於相關未停讓行人、紅燈右轉記點點數部分，本部未來可將相關委員提案研議納入子法規定。
(2)有關已受吊扣（銷）駕照處分者，不予記點，但處2倍罰鍰一節，鑑於吊扣（銷）駕照本即屬較記點更重之處罰，罰鍰部分應可依原罰鍰金額處罰，建議可無須修正。
(3)有關自費講習可扣抵點數頻率一節，為避免衍生駕駛人頻繁以接受講習方式，藉以規避吊扣駕照處分，有關講習扣抵點數一年仍以一次為宜。
(4)有關職業駕駛人與普通駕駛人區分不同記點規定一節，相關職業駕駛人公會反映應考量其曝光量及駕照對生計之影響，爰建議採行一致標準。
18.游委員毓蘭、李委員昆澤、許委員智傑提案修正第66條，增訂汽車牌照，經吊銷或註銷者需一定期間才能重新領牌規定：委員提案皆與行政院版本相同，建議可併依行政院版條文。
19.呂委員玉玲提案修正第85條之3，增訂分期付款領回移置保管車輛規定：現行第85條之2第2項規定，僅有違反第35條酒駕規定領回車輛需檢附罰鍰收據，其餘違規行為可於事後持保管收據及行車執照即可領回車輛，建議無須增訂。
(四)結語
綜上說明，敬請各位委員予以支持行政院版修正條文；另本部亦感佩相關委員之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！
伍、司法院報告
一、111年4月29日書面報告
今天奉邀列席 貴委員會，審查委員楊瓊瓔等22人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」等3案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(一)就委員提案第26152號邱臣遠等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」部分草案第31條說明一：建請將「道路安全規則」修正為「道路交通安全規則」。
(二)就委員提案第26167號鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」部分草案修正第2項增列「山區道路」，然因本條例並無「山區道路」之定義，於個案中應如何確定其內涵及適用範圍，因事涉處罰要件之明確性，建請釐清。
二、111年12月21日書面報告
今天奉邀列席貴委員會，就審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」等70案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(一)行政院提案第15條第1項第6款、委員葉毓蘭等16人提案第15條第1項第6款、委員林俊憲、邱志偉等18人提案第15條第1項第6款、委員馬文君等16人提案第15條第1項第6款、委員蔡易餘、許智傑、王美惠、邱志偉、張廖萬堅等18人提案第15條第1項第6款均規定：「領用古董車專用牌照、不依規定之時間、路線或區域內行駛。」均處汽車所有人或領用人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，惟古董車之定義為何？並未進一步劃定其範圍，恐有違法律明確性原則，此部分允宜明定，或授權由行政機關以子法界定之。
(二)委員洪孟楷等17人提案第21條第2項規定：「汽車駕駛人於三年內再次違反前項規定者，處新臺幣四萬元罰鍰，並當場禁止其駕駛及移置保管該汽車。肇事致人於傷、亡者，得依行政罰法沒入該汽車。」沒入本即有行政罰法第21條至第23條之適用，「依行政罰法」似可刪除，建請酌參。
(三)委員洪孟楷等17人提案第21條第2項定有「移置保管該汽車」之規定；委員張廖萬堅等16人提案第21條之1第1項規定：「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及移置保管該汽車」；委員游毓蘭等19人提案第43條第3項規定：「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛並移置保管該汽機車、及吊銷其駕駛執照。」上開規定中「移置保管該汽（機）車」之保管期間應否設有限制，以及發還之條件及程序為何，是否明定為宜，建請再酌。
(四)行政院提案第21條第1項、第2項規定：「（第一項）汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。（第二項）汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」該條第2項規定之修正理由說明：「對於無照駕駛再犯如肇事致人重傷或死亡，參酌第三十五條第九項酒駕再犯得沒入車輛之規定，增訂得沒入該車輛之處罰」，以嚴懲再犯無照駕駛且肇事致人重傷或死亡之行為。然而，綜觀該條第2項之規定脈絡，沒入汽車似須符合「五年內違反前項規定（無照駕駛等行為）二次以上」加上「肇事致人重傷或死亡」之要件，與立法理由所稱「再犯」如肇事致人重傷或死亡即得沒入車輛，似有未符，建請釐清。
(五)行政院提案、委員蔡易餘等18人擬具、萬美玲等21人擬具第21條、第43條及第86條條文部分：
1.第86條第1項第4款均規定「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他類似之管制藥品駕車」，依說明記載，該款係配合本條例第35條第1項第2款之用語酌修，然參酌第35條第1項第2款之文字為「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車」，是否統一用語，建請斟酌。
2.委員蔡易餘等18人提案第86條，似漏載第1項第7款、第8款及第2項文字。
(六)行政院提案、委員蔡易餘等17人、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人擬具第35條條文、委員萬美玲等19人擬具第35條、第67條之1及第68條部分：
第35條第6項部分，系爭規定應屬行政檢查或行政調查之規定，關於其刪除或修正，尊重主管機關之職權。惟若刪除系爭規定，對於該等事項，即無規範可言，政策上是否妥適，非無探討之餘地。申言之，對於駕駛車輛肇事者，若無發動刑事偵查之條件，但有進行酒精濃度測試之合理性及必要性之下，倘肇事者拒絕酒測或不能接受酒測，對於拒絕酒測者，僅能課處行政罰鍰，難以調查其酒駕之行為；對於不能接受酒測者，因其未拒絕酒測，無從課處行政罰鍰，亦難以其他方法調查其酒駕之行為。況且，人體內酒精代謝速度非慢，未能即時採驗，酒駕證據即會滅失。刪除系爭規定，全依刑事偵查犯罪相關規範處理，就未有發動刑事偵查條件之情形，恐無法有效達成確保交通安全及遏止酒駕之行政目的。
(七)委員湯蕙禎等18人、民眾黨黨團擬具第43條部分：
上開草案第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一……」或「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，……。因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，係就汽車駕駛人駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，新增加重刑罰事由，此涉刑事政策，尊重主責機關及立法院之權責。惟請注意，本條例第86條第1項已就駕駛人駕車致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，臚列各項加重刑罰事由，參考前開行政院函請審議本條例部分條文修正草案第86條第1項第6款至第8款，亦係將本條例第43條第1項第3款惡意逼車、第4款惡意擋車及第3項二輛以上汽車在道路上競速、競技等行為，增列為第86條第1項之加重刑罰事由，建請斟酌是否將加重刑罰事由均移置第86條第1項予以臚列或列舉規定，較符合法規體系。
(八)時代力量黨團擬具第43條部分：
草案第6項規定：「汽車駕駛人違反第一項第一款至第四款或第三項規定之一，經裁罰處分送達之日起，一年內故意再次違反第一項第一款至第四款或第三項規定之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下之罰金。」就一年內故意再次違反第43條第1項第1款至第4款及第3項之汽車駕駛人，予以刑事處罰，事涉刑事政策，尊重主責機關及立法院之權責。惟請注意：
1.刑法第185條以「他法」致生往來危險者，乃指除損壞、壅塞公眾往來之設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，是汽車駕駛人違反草案第1項第1款至第4款及第3項規定之行為，致生不能或難以往來之危險者，均得以該條論罪。倘認違反草案第1項第1款至第4款及第3項規定而肇事案件占交通事故之比例甚高，僅以行政罰之規定，仍不足以遏止，為維護交通安全，有對於法益做前置性保護，增訂刑罰處罰之必要性，是否比照酒駕、毒駕之規定，於刑法公共危險罪章增訂相關處罰規定，建請斟酌。
2.草案計算一年內再次違反，係以裁罰處分送達之日起算，倘汽車駕駛人住居所不明，而以公示送達裁罰處分，行為人難以知悉送達之日，易生爭議，此攸關法律之解釋與適用，建請釐清。
(九)委員鄭運鵬等20人擬具第86條部分：
草案第86條第1項規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。一、無駕駛執照駕車。二、酒醉駕車。三、吸食毒品或迷幻藥駕車。四、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行。五、在道路上競駛、競技者。六、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、連續闖紅燈併有超速或其他違規行為。」就汽車駕駛人駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，新增第5至9款加重刑罰事由。此涉刑事政策，尊重主責機關及立法院之權責。惟請注意：
1.第5至8款係參酌道路交通管理處罰條例第43條規定違規行為所定之條文，其中第5款「在道路上競駛、競技者」，依道交條例第43條第3項之規定，應有二輛以上之汽車為之，因此草案第5款之規定，是否指「與其他汽車」在道路上競駛、競技者而言？此涉及法律之解釋與適用，建請釐清。
2.按刑法第185條2第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2項就2輛以上之汽車共同違反前項規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵（最高法院110年度台上字第1858號判決意指參照）。據此，行為人如在道路上與其他汽車競駛、競技致生往來之危險，因而致人死或重傷者，應構成刑法第185條第2項、第1項之罪，並已就「競駛、競技」、「因而致人受傷或死亡」為評價、處罰。從而，是否有增訂第5款之必要，建請斟酌。
3.第9款「連續闖紅燈併有超速或其他違規行為」，所稱「其他違規行為」所指為何？是否包含汽車駕駛人按鳴喇叭不依規定、不依規定使用燈光、手持行動電話駕車、裝載物品超重、不繫安全帶等違規行為？以「其他違規行為」作為刑罰加重事由之一，是否與法律明確性原則有違，建請斟酌。
陸、審查結果
一、法律名稱、第九條、第二十九條之一、第三十一條、第五十五條、第五十六條、第六十七條之一、第六十八條及第九十三條條文，皆維持現行法條文，不予修正。
二、第十六條之一及第三十三條之一，不予增訂。
三、第二十九條、第二十九條之二、第三十條、第四十七條及第八十二條條文，依行政院提案通過。
四、第二十四條、第三十五條、第六十三條、第六十三條之一、第六十三條之二、第九十二條條文，及相關修正動議、附帶決議，均保留，送院會協商。
五、第七條之一條文修正為：
「第七條之一 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：
一、第三十條第一項第二款或第七款。
二、第三十條之一第一項。
三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三項。
四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。
五、第四十二條。
六、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。
七、第四十四條第二項或第三項。
八、第四十五條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十三款、第十六款或第二項。
九、第四十七條第一項。
十、第四十八條第二款、第四款、第五款或第七款。
十一、第四十九條。
十二、第五十三條或第五十三條之一。
十三、第五十四條。
十四、第五十五條第一項第一款、第二款或第四款不依順行之方向或併排臨時停車。
十五、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。
十六、第五十六條第一項第十款及第二項。
十七、第六十條第二項第三款。
公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。
民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。
公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」
（第七條之一條文說明欄另增列文字，以符實務之需求。）
六、第十五條條文修正為：
「第十五條 汽車有下列情形之一者，處汽車所有人或領用人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、經通知而不依規定期限換領號牌，又未申請延期，仍使用。
二、領用試車或臨時牌照，期滿未繳還。
三、領用試車或臨時牌照，載運客貨，收費營業。
四、領用試車牌照，不在指定路線或區域內試車。
五、行車執照及拖車使用證有效期屆滿，不依規定換領而行駛。
六、領用古董車專用牌照，不依規定之時間、路線或區域內行駛。
前項第一款情形經再通知依限換領號牌，屆期仍不換領者，其牌照應予註銷；第二款、第三款、第六款之牌照應扣繳註銷；第四款應責令改正；第五款之牌照應扣繳並責令換領。」
七、第十六條條文修正為：
「第十六條 汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、各項異動，不依規定申報登記。
二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。
三、尾燈、煞車燈、倒車燈、方向燈、後霧燈、第三煞車燈、輪廓邊界標識燈污穢不予清潔或為他物遮蔽，致影響正常辨識。
四、未依規定於車身標明指定標識。
五、計程車，未依規定裝置自動計費器、車頂燈、執業登記證插座或在前、後兩邊玻璃門上，黏貼不透明反光紙。
六、裝置高音量或發出不合規定音調之喇叭或其他產生噪音器物。
前項第一款至第五款並應責令改正、反光紙並應撤除；第六款除應依最高額處罰外，該高音量或發出不合規定音調之喇叭或噪音器物並應沒入。」
八、第二十一條條文修正為：
「第二十一條 汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。
二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。
三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。
四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。
六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。
七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。
八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。
汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。
汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。
第一項第九款駕駛執照之持照條件規定，由交通部定之。
第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。
汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。
十四歲以上未成年之人，違反第一項第一款或第三款規定者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應將違規事實以書面或其他方式通知其法定代理人或監護人。」
九、第二十一條之一條文修正為：
「第二十一條之一 汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車或大貨車有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、領有機車駕駛執照駕車。
三、領有小型車駕駛執照駕車。
四、領有大貨車駕駛執照，駕駛大客車、聯結車或持大客車駕駛執照，駕駛聯結車。
五、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕車。
六、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕車。
七、駕駛執照吊扣期間駕車。
汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣八萬元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。
汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按本條第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣四萬元罰鍰。
第一項第五款或第六款之駕駛執照，均應扣繳之；第七款並吊銷其駕駛執照。
違反第一項情形，並吊扣該汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣該汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣該汽車牌照六個月。
汽車所有人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。」
十、第二十二條條文修正為：
「第二十二條 汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛：
一、領有普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業。
二、領有普通駕駛執照，以駕駛為職業。
三、領有軍用車駕駛執照，駕駛非軍用車。
四、領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車。
五、領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛輕型機車。但中華民國○年○月○日修正之條文施行前已取得該汽車駕駛執照者，不在此限。
六、領有輕型機車駕駛執照，駕駛普通重型機車。
七、駕駛執照逾有效期間仍駕車。
汽車駕駛人領有聯結車、大客車、大貨車、小型車、普通重型或輕型機車駕駛執照，駕駛大型重型機車者，處新臺幣六千元罰鍰，並禁止其駕駛。
第一項第七款之駕駛執照並應扣繳之。
汽車所有人允許第一項違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」
十一、第二十三條條文修正為：
「第二十三條 汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照三個月：
一、將駕駛執照供他人駕車。
二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛。」
十二、第三十條之一條文修正為：
「第三十條之一 汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車駕駛人新臺幣一千元以上六千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。
前項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
十三、第三十三條條文修正為：
「第三十三條 汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：
一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
二、未保持安全距離。
三、未依規定行駛車道。
四、未依規定變換車道。
五、站立乘客。
六、不依規定使用燈光。
七、違規超車或跨行車道。
八、違規減速、臨時停車或停車。
九、未依規定使用路肩。
十、未依施工之安全設施指示行駛。
十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。
十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。
十三、進入或行駛禁止通行之路段。
十四、連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道。
十五、行駛中向車外丟棄物品或廢棄物。
十六、輪胎胎紋深度不符規定。
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
除前二項外，其他違反管制規定之行為，處駕駛人新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。
不得行駛或進入第一項道路之人員、車輛或動力機械，而行駛或進入者，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。
前四項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。
第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」
十四、第四十三條條文修正為：
「第四十三條 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。
三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。
六、在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛。
汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第五款情形，於一年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。
二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。
未滿十八歲之汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，得由警察機關公布其法定代理人或監護人姓名。」
十五、第四十四條條文修正為：
「第四十四條 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、行近鐵路平交道，不將時速減至十五公里以下。
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。
三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。
四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。
五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。
六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。
七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，遇有攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，不暫停讓視覺功能障礙者先行通過者，處新臺幣二千四百元以上七千二百元以下罰鍰。
汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
十六、第四十五條條文修正為：
「第四十五條 汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不按遵行之方向行駛。
二、在單車道駕車與他車並行。
三、不依規定駛入來車道。
四、在多車道不依規定駕車。
五、插入正在連貫行駛汽車之中間。
六、駕車行駛人行道。
七、行至無號誌之圓環路口，不讓已進入圓環之車輛先行。
八、行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行。
九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。
十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。
十一、聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶。
十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。
十三、機車不在規定車道行駛。
十四、遇幼童專用車、校車、教練車不依規定禮讓，或減速慢行。
十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。
十六、佔用自行車專用道。
十七、聞或見大眾捷運系統車輛之聲號或燈光，不依規定避讓或在後跟隨迫近。
十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。
聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。
前項情形致人死傷者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上九萬元以下罰鍰，並吊銷駕駛執照。」
十七、第四十八條條文修正為：
「第四十八條 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。
二、不依標誌、標線、號誌指示。
三、行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。
六、轉彎車不讓直行車先行。
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」
十八、第五十六條之一條文修正為：
「第五十六條之一 汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客。」
十九、第六十條條文修正為：
「第六十條 汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。
二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。
三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
四、計程車之停車上客，不遵守主管機關之規定。
汽車駕駛人有第二十一條第一項第一款至第五款或第二十一條之一第一項規定之情形，且經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新臺幣一萬五千元以上四萬五千元以下罰鍰。」
二十、第六十一條條文修正為：
「第六十一條 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：
一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。
二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第六十條第一項之情形，因而引起傷害或死亡。
三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。
四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。
汽車駕駛人，駕駛汽車有前項第二款、第三款情形之一者，並處新臺幣九萬元以上十五萬元以下罰鍰；汽車駕駛人於五年內違反前項第二款、第三款規定二次以上者，並處新臺幣十五萬元罰鍰。
汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。
汽車駕駛人駕駛大客車、大貨車、聯結車或重量逾三點五公噸之動力機械，而有前項應受吊扣駕駛執照情形時，吊銷其駕駛執照。
第一項第一款情形，在判決確定前，得視情形暫扣其駕駛執照，禁止其駕駛。」
二十一、第六十六條條文修正為：
「第六十六條 汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。
前項屬因牌照吊扣期間行駛而吊銷牌照者，應於其原違反本條例應受吊扣牌照處分期滿後，始得再依前項規定請領牌照。」
二十二、第六十七條條文修正為：
「第六十七條 汽車駕駛人曾依第二十七條第三項、第二十九條之二第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。
汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。
汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。
汽車駕駛人曾依第二項及前項規定吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達六年以上者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。
汽車駕駛人曾依第三十五條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。
前項酒駕防制教育及酒癮治療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦法，由交通部會商衛生福利部定之。
第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。
汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，肇事致人重傷或死亡者，除有第一項或第四項規定終身不得考領駕駛執照情形外，四年內不得考領駕駛執照。
汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」
二十三、第七十四條條文修正為：
「第七十四條 慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上一千兩百元以下罰鍰：
一、不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示。
二、在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛。
三、不依規定，擅自穿越快車道。
四、不依規定停放車輛。
五、在人行道或快車道行駛。
六、聞消防車、警備車、救護車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。
七、行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，未讓行人優先通行。
八、於設置有必要之標誌或標線供慢車行駛之人行道上，未讓行人優先通行。
九、聞或見大眾捷運系統車輛之聲號或燈光，不依規定避讓或在後跟隨迫近。
慢車駕駛人行近行人穿越道，遇有攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，不暫停讓視覺功能障礙者先行通過者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。
慢車駕駛人有第一項第五款或第八款之情形，導致視覺功能障礙者受傷或死亡者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」
二十四、第八十五條條文修正為：
「第八十五條 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」
二十五、第八十五條之三條文修正為：
「第八十五條之三 第十二條第三項、第四項、第三十五條、第三十五條之一第一項、第二項、第五十六條第四項、第五十七條第二項、第六十二條第六項及前條第一項之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第五十六條第四項之移置，得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。
前項移置或扣留，得向汽車所有人收取移置費及保管費；其不繳納者，追繳之。
第一項移置保管或扣留之車輛，經通知車輛所有人限期領回；屆期未領回或無法查明車輛所有人，經公告三個月，仍無人認領者，由移置保管機關拍賣之，拍賣所得價款應扣除違反本條例規定應行繳納之罰鍰、移置費、保管費及其他必要費用後，依法提存。
前項公告無人認領之車輛，符合廢棄車輛認定標準者，依廢棄物清理法及其相關法規規定清除之。
依本條例應沒入之車輛或其他之物經裁決或裁判確定者，得拍賣、銷毀或依廢棄物清理法及其相關法規規定清除。
前五項有關移置保管、收取費用、公告拍賣、移送處理之辦法，在中央由交通部及內政部，在地方由直轄市、縣（市）政府定之。」
二十六、第八十六條條文修正為：
「第八十六條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
七、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
八、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。」
柒、審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。
捌、院會討論時，由交通委員會劉召集委員世芳補充說明。
玖、附帶決議1項，保留：
道路交通管理處罰條例增訂第六十三條之二規定，違反道路交通管理處罰條例行為經逕行舉發案件應比照攔停舉發案件記點。有鑒於現行所有的逕行舉發（包括區間測速或科技執法），民眾接到罰單常已月餘，而且罰單一接就是好幾張，民眾觀感不佳，行車紀錄影像亦早已覆蓋，無從查證，舉發機關應研議縮短寄達時間。舉發機關在取得違規證據後，應於24小時內通知車輛所有人已經違規，一方面讓駕駛人能警惕改正，再者，如確信並未違規，則可保留證據作為提出申訴的佐證，以確保權益。請交通部會同內政部警政署辦理。
提案人：魯明哲 陳椒華 趙正宇 游毓蘭
拾、檢附條文對照表乙份。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150184
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議（事由：一、邀請勞動部部長、衛生福利部、教育部就「落實職場性別平等及性平三法上路如何落實雇主責任」進行專題報告，並備質詢。
二、邀請衛生福利部、勞動部、教育部就「完善職場育兒環境及托育人員專業職能、工作倫理及職業道德之培訓策進作為」進行專題報告，並備質詢。
【專題報告綜合詢答】
【3月20日及21日二天一次會】）
|
陳瑩
|
Chinese
|
Spoken
| 2,932
| 1,935
|
培訓。 謝謝美麗的主席我們先請這個勞動部自稱沒有背景但是卻很努力認真靠自己這個實力身上師長的這個調評師黃師長還有好像很久很久還是歷年來都沒有被叫上台被詢過的法務司師長法務司 法務司司長是副司長副司長喔對啦他本來是副副司長那現在是副司長勞動的法務司是不是對你要勞動法務司那就是副司長所以你現在是正的不是副的嗎 所以是正的副司長兩位好我想今天就這個性別平等工作法修訂以來實施的這個成效我們今天在這邊跟兩位討教一下 首先本期想要反映一下民眾的疑惑就是在這部法案其實是在很短的時間就修訂通過了而且法律名稱也有修改先請教法務司司長平等法跟工作法有什麼法律上的差別其實實質內涵是一樣的 好十字內一樣所以你這樣講好像名稱不是很重要好那我這樣問好那我再請教一個問題那除了性別工作平等法以外是否還有其他的工作法我在問法務司司長法案名稱上面有工作法的目前勞動部只有這一部那全部呢全部 你還沒有知道有沒有其他的工作法應該有像是什麼你覺得應該哪裡有也許國家情報 好啦我幫你查好了因為我們也是翻遍了所有的法律也是只有看到這個國家情報工作法而已那法案有沒有修訂這個第一條的這個立法精神你剛剛好像有講就是對第一條沒有啊就是實質上面性別平等還是一樣 就是那個立法精神也沒有改嗎你剛剛也講都是一樣那我再請教你那為什麼要改名稱當時在行政院討論法案名稱的時候是因為教育部叫做性別平等教育法這個我們有猜對我們想說可能是你們是仿效這個教育部的那個性別平等教育法所以改成了工作法但是你們有沒有注意到說這樣一改其實就有一點 好我這樣問好了你有沒有覺得這個這樣會亂的這個法序的問題有沒有一點亂掉三部法律在處理的時候對於大家的適用次序還有適用範圍當時行政院有做過很嚴謹的討論所以在第一條的那個部分還有第二條的適用範圍其實都有處理對你有講行政院行政院但是因為你在勞動部 有無亂法序問題? 所以司長你可以再跟部長好好討論一下那本席有一個小小的建議就是說這個法案名稱我們如果把它稱作職場性別平等法是不是更為恰當大家可以去 再討論一下吧因為我不知道行政院內部的所謂嚴謹討論是是什麼樣的狀態但是我想就我們這邊也是嚴謹的討論然後給予這樣的建議你們再想想我看到有人在點頭了好像還不錯這個因為工作法本期是覺得說他比較難以凸顯這部法案的重點在於平等那沒有平等 而只有強調工作,就會讓雇主覺得是一個需要額外應付的工作,對於國家進步、人權保障反而是不利的。」接下來我再請教調評師黃司長 我們看了一下這個各個條文其實規範的他不是不只是性別其實性傾向我認為是更是應該這部法案要被關切的一個重點那同性戀在這個職場上會不會被歧視你們有關切過嗎 這個部分的話它是也是屬於我們的性別歧視的範圍之內那所以說同性之間如果是因為同性的那個性別然後來做歧視或者說性騷擾的部分這個法它其實都有含刮這個法都有含刮適用 好那我再請教齁因為數字會講話啦那個你們的性騷擾通報系統有沒有包括性傾向受到歧視的通報有沒有也就是說同系列的這個性別平等的權益有沒有在這部法案受到這部工作法的保護在申訴案件的那個那個分類上面是有把它列出來是一個單獨的相冊有分類出來齁是那 所以在這個通報的個案當中你有沒有看到有沒有屬於這個同性別的性騷擾呢?在我們過往的個案是有的 過往的個案但是他在地方的審議上面來講以往的規定的話他處理的是性別在幾件裡面看到幾件是這樣的案例案例他比例上在所有的性別的事件裡面他的比例是比較沒有像一般的我們異性之間尤其是男性對女性的部分來講沒有那麼多 好我等一下會因為這邊有看到數字嘛你看從105年到112年將近這個89年快10年的時間通報是七件喔你要跟我從七件裡面算比例我也是很好奇你怎麼算好沒關係你們建立的這個專家人才資料庫有沒有什麼評選的基準 專家人才資料庫大概有四類型的人員一類的話是由律師公會來推薦的律師有意願的第二類的話是地方的性評會還有就期會裡面的已經擔任過的委員經過地方推薦過來還有一個是縣市府推薦過來的相關的NGO團體還有意願的 那還有一個話就是有就現在已經有的衛福部、教育部的人才庫裡面然後他有意願的人來參詢所以聽起來有意願是一個非常重要的考量點 是,因為將來他的資料要放在我們的人才庫裡面大家聽到了意願意願意願那我想要問的是他們的專業度是不是足以處理同性別在性傾向歧視及性騷擾的這個上面的問題就是說這樣的能力因為我一直聽到你注重他們的意願但是我都沒有聽到你很注重他們的在這方面的能力 好所以因為我是從這個剛剛的統計數據要不要回去看一下那個好剛剛那一張就是在所有過去通報的七件這麼多年的七件好你們就是這些這些你們所謂的專家人才處理的對於這七件的這個通報處理的怎麼樣 那你覺得說所有通報的管道都很暢通嗎?畢竟這這麼多年來只有7件這個部分的話我們會加強那也跟我們報告那你覺得7件你相信只有7件嗎?我相信實際的數字應該會比這個高那你覺得7件合理嗎? 這麼多年來只有七件你覺得合理嗎?七件的話是因為我們之前的這個設計的制度包括性三法的申訴等等那這些的話大概讓民眾覺得不放心沒有出來去申訴所以你在其實就是這個管道上你們其實有意識到有一些問題嗎? 是,所以在這個今年大概新校三百……好,那我更明確的問你齁,你們有沒有定期統計分析通報,就是分析通報案例的這個特性跟趨勢,有沒有?我們大概做那統計的部分的話就有做一些分析。對,那特性跟趨勢你們有分析嗎?目前看到的話是在就業歧視的部分還是會有一些,但是已經慢慢的大家意識到……所以特性跟趨勢,你…… 其事的部分的話是比較有改善那那個性三法的部分因為這去年以來當然有一個MeToo的事件我再問你我這樣問好了那你有沒有性別平等方面的指標可以顯示說勞動部的勞動部主管的這部法案的實施成效相關的部分的話我們目前的統計在現有的統計的話就是各個案件的申訴的這個部分 申訴的部分和處理的部分。那你覺得案例數越多是越能代表就是代表越有成效還是說案例數越少越好?報告委員他的案例數的話會有時間和階段性的變化比如說我們這三法修正以後他短期間有可能在性騷擾的案件或者說我們開一個可以收在外面的話有外部單位收件的這樣的一個 的這個事件,它短期會高,但是這個高的話也代表大家意識出來,可是這個高過以後這個高峰應該它應該下降下來才是一個正常的事件。好,我想是這樣子啦,因為畢竟從105年到112年全部竟然相近10年只發生7件,我覺得這數字是一個非常詭異的數字。 那我是不知道說你們的申訴管道不太暢通還是說你們過去的成效太好那我提出這樣的質疑那性別平等的內涵在職場的這個工作上只是本是只有這個性騷擾跟育嬰停留那這只是最基本的那性傾向的尊重跟教育也應該同時被重視跟宣導 勞動部目前本期是比較看不出來說有這樣子的這個關注所以這個是我今天提出質詢的目的那我也希望說這部法案的施行那可以定期發布相關的統計數據然後而且讓這些數據可以建立良好的指標那透過這些指標就可以凸顯我們台灣在性別平等保護的這個進步那成為真正這個顯示台灣尊重多元性別的價值 那這個法案不是只有單純說去規範雇主的或者是職權騷擾的這個處理而已那但是我最後我還是要謝謝勞動部這個我們部長也帶領兩位司長跟其他同仁的努力那希望這個未來因為有這部法案的施行也可以讓全世界知道說我們台灣在這個尊重職場性別平等的進步然後凸顯我們台灣人權法制的這個進步 跟價值。」
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152964
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第1會期第15次會議（事由：一、討論事項：本院司法及法制委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員楊瓊瓔等20人、委員傅崐萁等52人、委員傅崐萁等52人分別擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四條條文修正草案」、委員傅崐萁等52人、委員翁曉玲等16人分別擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」、委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法第十七條條文修正草案」、委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「立法院職權行使法第十五條之二條文修正草案」、委員賴士葆等20人擬具「立法院職權行使法增訂部分條文草案」、委員吳宗憲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條及第二十六條條文修正草案」及委員翁曉玲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條條文修正草案」案...等11案。二、5月24日上午9時至10時為國是論壇時間。三、5月28日下午5時至6時為處理臨時提案時間。）
|
賴瑞隆
|
Chinese
|
Spoken
| 795
| 555
|
主席、各位同仁、各位全國的同胞還有立法院外五萬個林則宇關心台灣未來的朋友們大家辛苦了 臺灣立法院的亂象讓大家都很擔憂特別是從2月1號新國會成立以來大家期待多一點點的民生少一點的政治希望讓臺灣能夠更好但是這段時間的發展讓大家非常的憂心要改革當然應該要進行但是改革應該先改自己而不是去改人民要刮應該先刮自己的鬍子 我本身提出來的改革法案是要求立法委員有參與秘密會議的時候如果有到中國去的時候要先在內部來做報備同時回來做報告做到一個善盡保密跟監督的一個責任這才是改革這才是來監督要求自己而不是拿人民來開刀但是我們遺憾的看到這一次假著改革之名事實上很多包著擴權的法案 包括待會接下來要通過的這一個條文跟周邊的條文立法院職權行使法未來通過之後立法院只要多數的決議就可以要求人民來到立法院來調查來說明你如果不來調查 十萬罰還,連續罰,罰到你來為止。如果你不願意提供資料,十萬連續罰,罰到你提供為止。如果你不願意說明,你沉默,你不表達,十萬連續罰,罰到你說為止。 連司法都有緘默權立法委員、立法院沒有這麼大可以侵犯到人權要求人民一定要出來說明這是侵犯人權的法案絕對是違憲的法案所以我們呼籲國民黨、民眾黨應該懸崖勒馬停止這些違憲的行為更何況接下來通過之後如果沒有阻擋下來的話還會有刑法的藐視國會罪 未來所有的公務員不只只有政務官只要你被立法院的多數認為你藐視國會你就會被判三年以下有期徒刑我講的就是36萬的公務員都會面對這樣的壓力你只要有來立法院被尋你都會面對到這樣的壓力這是一個什麼樣的國家我們是威權專制的國家嗎台灣的民主是這樣子搞的嗎 所以我們再次的呼籲啦齁所有的人關心台灣的人民都應該站出來台灣是人民最大立委沒有比人民大立委不應該限縮人民的權利義務立委若侵犯到人權人民可以站出來可以制裁你可以把你的權利沒收掉我們再次呼籲所有的國人一起關心台灣的未來一起關心台灣的國會 讓我們的台灣更好台灣加油民主加油台灣加油民主加油
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1144601_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
內政委員會第16次會議一、繼續審查委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案；二、繼續審查委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案；三、繼續審查委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案；四、繼續審查委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案；五、繼續審查委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案；六、繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案；七、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案；八、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第七十二條條文修正草案」案；九、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案；十、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案；十一、繼續審查委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 21,562
| 16,112
|
委員會紀錄
立法院第11屆第3會期內政委員會第16次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國114年5月5日（星期一）9時2分至10時18分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 牛委員煦庭
議 程 報告事項
宣讀上次會議議事錄。
討論事項
一、繼續審查委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
二、繼續審查委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
三、繼續審查委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
四、繼續審查委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
五、繼續審查委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
六、繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案。
七、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
八、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第七十二條條文修正草案」案。
九、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案。
十、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
十一、繼續審查委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
主席：大家早安，請主任秘書報告出席人數。
鄭主任秘書雪梅：出席委員8人，已足法定人數。
主席：現在開會。
進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第3會期內政委員會第15次全體委員會議議事錄
時 間：114年5月1日（星期四）上午9時2分至11時38分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：蘇巧慧 李柏毅 高金素梅 張宏陸 黃 捷 王美惠 許宇甄 吳琪銘 黃建賓 徐欣瑩 丁學忠 牛煦庭
委員出席12人
列席委員：張啓楷 葛如鈞 鍾佳濱 鄭天財Sra Kacaw 黃國昌 鄭正鈐 林俊憲 何欣純 陳冠廷 吳思瑤 邱志偉 林楚茵 蘇清泉 沈伯洋 蔡易餘 王鴻薇 吳宗憲 楊瓊瓔 羅廷瑋
委員列席19人
請假委員：張智倫 麥玉珍
委員請假2人
列席官員：行政院國土安全辦公室主任林傑暨相關人員
大陸委員會副主任委員梁文傑暨相關人員
法務部政務次長黃世杰暨相關人員
內政部戶政司司長陳永智暨相關人員
海洋委員會人事處副處長鄭中堅暨相關人員
司法院刑事廳法官吳元曜
國家安全局第三處陳副處長暨相關人員
外交部政風處處長余世銘暨相關人員
國防部法律事務司法紀調查處處長王正誼
經濟部產業技術司專門委員張明芳暨相關人員
交通部綜合規劃司簡任技正陳柏序
農業部農業科技司副司長陳瑞榮暨相關人員
衛生福利部醫事司科長江適宇暨相關人員
數位發展部資通安全署副署長周智禾暨相關人員
銓敘部退撫司專門委員邱德明
行政院人事行政總處給與福利處專門委員陳慧芬
國家通訊傳播委員會法律事務處處長蔡志儒
國家科學及技術委員會前瞻及應用科技處處長蔡妙慈暨相關人員
金融監督管理委員會銀行局副組長周怡玫暨相關人員
國軍退除役官兵輔導委員會退除給付處處長羅馬可
主 席：張召集委員宏陸
專門委員：王俊傑
主任秘書：鄭雪梅
紀 錄：簡任秘書 王珮瑛 簡任編審 葉淑婷
科 長 林彥明 薦任科員 鄧瑋宜
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
二、審查委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案。
三、審查委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案。
四、審查委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案。
五、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
六、審查委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
七、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案。
八、審查委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案。
九、審查委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案。
（討論事項合併詢答，委員黃捷、沈伯洋、陳冠廷說明提案要旨，大陸委員會副主任委員梁文傑、法務部政務次長黃世杰報告，委員蘇巧慧、李柏毅、高金素梅、張宏陸、黃捷、王美惠、黃國昌、吳琪銘、許宇甄、鄭天財Sra Kacaw、徐欣瑩、吳宗憲、吳思瑤、牛煦庭、楊瓊瓔、王鴻薇等16人質詢，由法務部政務次長黃世杰暨相關人員、大陸委員會副主任委員梁文傑、數位發展部資通安全署副署長周智禾、司法院刑事廳法官吳元曜、內政部戶政司司長陳永智暨相關人員、行政院國土安全辦公室主任林傑答復說明。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束；委員林楚茵、陳冠廷、黃建賓、丁學忠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報；書面質詢及未及答復部分請相關機關於1週內另以書面答復，並副知本會。）
決議：討論事項所列議案均另定期繼續審查。（條文均尚未宣讀）
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有，議事錄確定。
繼續進行討論事項，請宣讀。
討論事項
一、繼續審查委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
二、繼續審查委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
三、繼續審查委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
四、繼續審查委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
五、繼續審查委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
六、繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案。
七、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。
八、繼續審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第七十二條條文修正草案」案。
九、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案。
十、繼續審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
十一、繼續審查委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。
主席：本日審查之法案，業經本會於114年4月23日本會期第13次全體委員會議報告及詢答結束，並決議均另定期繼續審查，爰此本次會議繼續進行審查。
報告委員會，討論事項的條文上次會議我們都已經宣讀，而且已經做過初步的討論，我們現在進行協商。
我們就一條一條來可以嗎？我剛剛有問張榮興署長，因為其實我們上次討論的結果是針對這幾條，警政署應該要有一個相關的、比較明確的說法，我們徵得大家同意，我們先請他進行報告跟說明，這樣可以嗎？好，我們請張榮興署長報告說明。
張署長榮興：召委、委員，各位早安。有關第九條對於瘖啞人的部分，本部的意見是建議修正成「未滿七歲即有聽覺及語言障礙者」，我們同意司法院的這個解釋，這是第九條。
第六十四條對於黃牛這個部分，我稍微說明一下，我們社秩法立法的目的、本質跟體例都是行政調查跟行政罰，所規範的都是比較輕微的違規行為。而票券黃牛已經涉及不當的方式，即高額獲取利益的問題，對消費者是重大的侵害，所以不應該再由社秩法來加以規範，我們可以從文創法跟運產條例，就可以知道以專款、專文來規範藝文的票券跟運動賽事的黃牛，也有採刑事罰。所以對於其他黃牛，譬如像醫療、餐旅、食宿，本部是建議由各票券的主管機關，由各主管票券的黃牛行為來研議修法，從源頭管理跟查辦來做處罰。所以本部的建議是，如果在社秩法再規範其他類的黃牛，跟現在我們處罰黃牛會有兩個不同法益的問題，那我們也有做一個附帶處理的方式，就是建議由主管機關趕快來修法，把它納入這個法的管理。
另外第七十二條對於噪音的部分，我們有統計，像111年、112年，每年我們出勤的次數大概有44萬人次的警察，而112年的裁罰件數大概500件左右，是0.19%；113年是199件、近200件，裁罰只有0.07%，所以件數非常少。我們上次的決議裡面是提高罰鍰，罰鍰的部分本部是沒有意見，對於處罰的部分，只要罰鍰低於三萬塊是沒有意見，不過我們還是建議未來在噪音管制法部分來做專法的修正。
第八十九條，對於這一些跟追的行為，我們統計近10年，從104年到113年，總共只有300件，一年大概只有30件，所以可以講是微乎其微。這一條我們上次大概也是增加罰鍰，如果是增罰鍰本部也沒有意見，只要以不要超過三萬塊為原則，做以上的補充報告，謝謝。
主席：謝謝張榮興署長。部長要補充嗎？
劉部長世芳：因為我們內部有先討論過，也有跟幾位關心的委員討論過，第一個，我們建議顏寬恒委員所謂瘖啞人的部分可以做修正。再來，有關罰鍰的部分，因為按照社會秩序維護法的上限就是三萬，不要比這個還高，所以我們尊重委員在討論的時候認為罰鍰要如何提高。但是我們也要提醒一下，譬如像噪音管制的部分，它的最低限是三百元，如果高限以三萬元的話，一差就差將近100倍，在未來處罰的程序上面會不會有一些程序上的困擾，這個部分也提供給委員參考。
主席：好，謝謝兩位的補充，請坐，休息一下。
我現在徵詢各位委員的意見，我們就一條一條來好不好？
社維法第九條。
吳委員琪銘：主席。
主席：請吳琪銘委員。
吳委員琪銘：我支持我們警政署的修正說明，真的非常好，所以本席支持。
主席：好，因為第九條我們討論過了嘛，到底怎麼樣在文字上比較沒有歧視意味，但是又可以維持它本來的範圍，就是把它改成「精神耗弱或未滿七歲即有聽覺且語言障礙者」比較中性。請問各位委員，這樣修正有問題嗎？
王委員美惠：沒有。
主席：好，我們就按照這樣的條文修正通過，可以嗎？
王委員美惠：可以。
主席：謝謝。再來，我們要先易後難還是一條一條來？
黃委員捷：一條一條來。
主席：既然要一條一條來，我們就先討論一下黃牛票的部分，好不好？
王委員美惠：好。
主席：請大家發表意見。
黃委員捷：我還是認為在社維法納入黃牛可能沒有辦法達到我們要的目的。我希望黃牛一定要處理，是以更嚴肅、更嚴謹的方式處理，所以是不是先保留，不要在這裡修正，並請消保處回去整理黃牛的相關樣態，回歸各個專法處理？我覺得這會是比較好的方式。
主席：請王美惠委員。
王委員美惠：在這裡規範黃牛票……我覺得運動、表演跟娛樂應回歸各主管單位去管理比較好，因為每一種票券都有其特性，應依照各自的狀況去做配套處理會比較適合，如此才能改善現有情形。以上。
主席：請蘇巧慧委員。之後請李柏毅委員。
蘇委員巧慧：經過上次的討論和這幾天的思考後，我們認為既然在文創法及運動產業發展條例均針對藝文活動與運動賽事票券以專法做特別規定，至於其他部分，如大家所關心的醫療票券，我也認為應該比照專法，回到各該主管機關辦理。上一次在會議當中我說過會提出修正案，也感謝立法院同仁的支持，案子已經在上星期五送進本屆第3會期第10次會議，我們已經送案了。綜觀而言，我們肯認所有委員對社會上這類問題的關心，所以是不是就不在社維法裡面修正，而以附帶決議或其他方式表達關心？並建議由政府各該主管機關以專法來一一解決大家所關心的票券黃牛的問題。以上。
主席：李柏毅委員完，然後黃捷委員。
李委員柏毅：針對社秩法第六十四條，現在打算修法納入票券規範，但文化創意產業發展法、運動產業發展條例分別針對運動賽事及藝文表演、演唱會等都有規範。至於醫療與餐旅、食宿所涉及的面向非常多，如果要放在社秩法的話，那麼我比較傾向由衛福部及餐旅食宿主管單位來規範，畢竟項類比較多。所以我建議警政署直接提出，或由我們委員共同來研議提出第六十四條的附帶決議，再看後續怎麼進行接下來的討論，謝謝。
主席：黃捷委員。
黃委員捷：謝謝，我想再補充一下。我認為在社維法規範反而會罰太輕，只罰黃牛三萬對他們來說完全不痛不癢，畢竟對他們來說黃牛票是暴利，一次一張票都是以十倍、二十倍去賣，所以罰三萬他之後還是照做，因此修在這邊很可惜，且無法達到我們要的目的。另外，我上次說過非供自用及意圖……訂在這邊其實是非常不明確的。所以我要特別請教文化部副司長，我最近剛好有一個案子，也就是有粉絲買了偶像跟粉絲見面會的票，但粉絲跟我說見面會不在文創法的規範範圍，因為沒有表演，不過事實上，當中含有類似表演的性質，我覺得滿驚訝的。可能有些粉絲現在也在看直播，所以我要給他們一個交代。但是我問你們，你們又不回，且粉絲認為見面會有賣黃牛票的嫌疑，為什麼不能用文創法來罰？具有表演性質的藝文活動都應該放在文創法才對，可不可以在這邊統一說明？謝謝，不好意思，請說明一下。
主席：請蘇巧慧委員補充。
蘇委員巧慧：這我一定要用麥克風留紀錄。粉絲見面會當然要算在藝文活動裡面，這句話我要留紀錄！蘇巧慧委員認為粉絲見面會當然是藝文活動的一種，因為我常去、常買啊，所以開什麼玩笑？
主席：請文化部副司長做一下說明。
蘇委員巧慧：那一張票多貴你知道嗎？
黃委員捷：對，拜託一下。
顏副司長容欣：跟委員說明，誠如委員所說，我們會視粉絲見面會的性質而定，若有表演性質，那個內容……
蘇委員巧慧：跟粉絲見面本身就是一種表演，大家要搞清楚！
顏副司長容欣：所以我們可能要看個案的活動內容而定，由於委員針對個案反映，我們現在……
蘇委員巧慧：你有看過粉絲見面會嗎？
顏副司長容欣：我們有看過一些錄影，有看過一些線上的，但沒有實際去參加過。
黃委員捷：請問簽名會……
王委員美惠：副司長，你說看過錄影，我覺得你要實際去看，現在有時候參加見面會比去看演唱會還貴。
黃委員捷：對！
蘇委員巧慧：對！
王委員美惠：所以真的要搶票！有的家長為了孩子「氣身惱命」！
蘇委員巧慧：就是我！
王委員美惠：這個要納入啦。
主席：副司長，你們現在的解釋是粉絲見面會不算藝文表演活動，對不對？
顏副司長容欣：要看個案認定。
主席：怎麼罰？
顏副司長容欣：看個案認定。
主席：怎麼罰？
顏副司長容欣：不是不罰，還是要看裡面是不是有表演。
主席：所以這就是這麼多委員提案修正社維法的原因，對不對？定專法是對的，畢竟或有不足或另有詮釋，這我倒是滿贊成大家的說法。也就是說，粉絲見面會當然是藝文表演活動，且其暴利程度不亞於演唱會，所以你們趕快做調整，好不好？
蘇委員巧慧：不行，我覺得是這樣子。見面會只要有票券販售就是表演，沒有什麼要進去裡面看有沒有表演！什麼叫裡面有沒有表演？光站上舞臺的那一刻起就已經是表演了，這就是一個藝人在表現他所有的才能，那就是表演。即便是脫口秀、即便是什麼，就是表演！所以我覺得只要是販售票券的，就已經是藝文活動表演。
主席：請高金委員。
蘇委員巧慧：高金委員最有資格說話了。
高金委員素梅：好，我都同意，就是因為有那麼多的亂象存在。我先講一下為什麼要修社維法。早在108年時，行政院已就黃牛票行為召開過跨部會會議，當時的執政黨是民進黨，也是國會多數。可是那個時候召開跨部會會議後拖了四年，從108年一直到現在，拖了四年，都沒有拿出具體的解決方案。現在我們看到黃牛亂象越來越多，甚至越來越多元、具體，到112年立法委員主動發起修法，才有現在的文創法跟運產法，但僅能處理藝文及運動票券，其餘像是旅宿、餐飲，或我一直在談的遊樂園票券，乃至黃牛陳列票券的行為通通無法管！包括剛剛在座三位委員談的見面會，都是衍生出來的問題，好不好？更嚴重的是，我們號稱有專法處理，不過只要看過所有的檢舉，我上次質詢過教育部，檢舉件數有九千件，但實際開罰的比例不到2%。也就是說，有非常多的樣態不在文創法跟運產被罰到，所以這樣來說的話，我們人民怎麼會相信政府是真的要打擊黃牛呢？所以我們這次才會修社維法。另外我要再說，黃牛的問題早已經不是文化或運動產業的個別亂象，它真的是我們社會共同面對的制度性問題，讓民眾買不到票、用不起、搶不到，日常生活真的都被搞得亂七八糟，所以我們才會主張是不是從社維法裡面來搭配各專法，雙管齊下。
我還記得在112年的時候，在教文委員會的公聽會上，消基會當時就建議應該要修社維法第六十四條，譬如說黃牛炒的蛋黃酥，對不對？代購、掛號等等全部都有，所以我認為只要是意圖營利並且是公開上架，包括我們剛剛說的見面會，這本來就應該要納入處罰啊！可是我們看到這幾年來我們的政府沒有提出專法，也沒有修社維法，我們看到的就是亂象不斷，然後執法無力。
再來，我必須要講的是，我們上次有提到的就是一直在講社維法沒有嚇阻力，應該要有刑事罰，然後我要問的不是夠不夠重，而是有沒有罰，現在其實民眾最不滿的就是他已經檢舉了，然後政府說要罰，可是根本也沒有看到誰被罰了，三萬塊可能不重，可是我認為總比完全不執法來得有效吧！所以今天我們如果用社維法來迅速處理、加強執行，是不是要再搭配檢舉獎勵或者是黑名單的機制？因為有意圖要做這件事情的人一定會做很多準備，如果被抓過一次，其實他就是黑名單，他以後可能就是我們要非常注意的，所以我覺得不可以說我們罰太輕，然後就說這件事情就不處理了，就讓他繼續的延續下去。
我還要講的就是警政署，你們一直在講黃牛應該要用刑事罰，不能夠用行政罰來處罰，我們來看一下，最高行政法院在106年的時候，判字第454號的判決已經明確指出，行政罰跟刑罰的差異僅僅在於刑度而非實質的內容。我們簡單換一句話講，對這種普遍性的違規行為，本來就可以用社維法來先做基礎的處理，所以我認為如果我們現在的政府，也就是執政黨，你們認為特定的個案特別的嚴重，應該要以專法加重刑責，我是完全支持的，是不是就請大家另外提案的時候……但是社維法的修法是政府現在立刻可以上手的，我們現在已經在談了，然後它是可以即刻執行的工具。最後我的結論就是，民眾要看的就是我們到底有沒有執法的決心，而不是繼續用口號來做，不然的話，我覺得這個社會會越來越亂，以上我提的幾點請大家思考一下，我們既然今天已經在談社維法了，它已經立即可以做了，我們是不是把好多的面向好好討論一下？以上，謝謝。
主席：謝謝高金素梅委員的說明。我們請張宏陸召委。
張委員宏陸：謝謝。其實我覺得這個黃牛真的太廣了，那要不要處理？大家都有共識要處理啦，而且我覺得連行政部門的觀點也要改變，像文化部說的見面會還要……我個人也是覺得跟實際情況是不一樣的，我們要比較積極啦！我覺得大家講的都非常有道理，但行政部門講的，你如果用專法，你可以用刑法、用什麼等等，你可以是處罰比較多的，而且也不會掛一漏萬，我怕我們這邊真的……雖然我們想了很多，但這個社會進步很快，可能明天又有新的東西出來了，我不知道行政部門的看法是怎麼樣，我覺得我們是不是在社維法裡面針對黃牛這個部分就直接入法？就是說其他相關的部會應該要訂專法，我覺得我們就這樣子，如果可以這樣寫進去，其他的要訂專法，那他們也才可以去執行，我不知道行政單位對這樣的看法有沒有什麼不同的意見？可以請行政單位說一下。
高金委員素梅：對啊！宏陸，我同意。
張委員宏陸：我們可以用附帶決議或什麼，有很多東西可以去做這個啦！
主席：我覺得這樣啦，我稍微綜合一下各位委員的意見，第一個，大家都希望能夠用專法來充分規範是最好的，包含行政部門的想法也是這樣，對不對？但其實在剛剛的過程中就發現，即便是專法或許也會有漏洞，因為有詮釋的問題，所以我覺得社維法作為一個總括，就是另外事項的一種罰則的存在，我覺得還是有必要，對不對？因為剛剛就有具體例子，譬如說見面會就是很好的例子，所以調高它的罰則應該還是有必要的，對不對？因為本來大家的提案第一個是調高罰則，第二個是討論樣態，我們是不是可以用一個怎麼樣的法律文字來規範？比如說非專法規範之非供自用販售各種票券，就用社維法來規範，確定它是一個補破網這樣子的形式，我們有沒有辦法討論出一個這樣的條文來做修正？至於附帶決議的部分，我覺得附帶決議要求各個機關去思考各個主管範圍，內部訂立專法的必要性是大家都會贊成，但是你不要去寫說我們這個社維法就沒有必要或者是不處理，我覺得也奇怪啦，所以我覺得彼此之間的文字再做一下斟酌，看看有沒有辦法達成共識，我們往這個方向來思考。行政機關要不要再補充？好，先請黃捷委員。
黃委員捷：我還是再補充一下。因為如果放在社維法，還是要小心包括像醫療的一些套組或者是餐飲的一些套券和旅遊的一些套票，如果他們用社維法，會不會不小心罰錯？我知道放在社維法是希望概略性的處理各種樣態的黃牛，可是我就是怕這個全面的處理，反而會誤罰到不該罰的，像這種餐飲的套券，上次已經講過很多了，就是餐飲業有各式各樣的套票，甚至是買禮券的，你放在這邊就變成連很多餐飲業者可能會不小心被誤罰，我覺得這個要小心一點。然後我還是再說一次，社維法這邊最高就只有罰三萬喔，大家要審慎思考，只罰三萬會不會釋出的訊息反而是非常錯誤的，原來我們臺灣處理黃牛只用三萬塊處理，這個看起來我會覺得反而沒有達到我們的目的，我們希望的是重罰，結果大家說重罰黃牛三萬，這個我會覺得反而有失我們意圖要更嚴格的處理這件事的想法。我是覺得如果可以做的話，是不是乾脆訂一個附帶決議，請各個主管機關回去都開始研擬相關的專法，然後訂一個修法時程，我覺得都很好，但是如果放在這邊，最後我們重罰三萬塊，那真的是滿弱的，謝謝。
主席：這個我要補充一下，如果不修的話是只有一萬八千，沒有比較好啦！所以大家商量一下，因為社維法的上限是三萬，我想我們在討論的過程中非常清楚，所以一樣，罰鍰、樣態，好不好？請高金委員。
高金委員素梅：我覺得黃捷委員擔心的那個部分並不會存在，因為它如果真的是屬於文創法，那就屬於文創法那邊的罰鍰，它如果是運動的部分，那就是在運動專法，其他的話會有專法，其他的專法會出來，其他的專法肯定也要把他罰得很重，我們現在講的就是漏掉的部分、在專法裡面沒有的，我們至少要先把它放在社維法裡面。你們剛剛擔憂的旅宿業的部分，我覺得這是樣態的問題，我們大家想一想，看看用排除法或者是專章裡面來處理好不好？
主席：好，請蘇巧慧委員。
蘇委員巧慧：主席，我們非常地了解，也肯定高金委員剛剛的想法。因為社維法本來就是社會秩序在種種的裁罰、刑罰或各式各樣規範之後，能夠有一個大網把剩下的漏洞接住，它原來是這樣的概念，但是如果要用社維法去接住其他漏洞的時候，我們現在在討論的文字寫法要很小心，不要再概括把大家接住的同時，卻多收其他社會上本來有的一些介在合法和非法之間的樣態，我們希望把所有非法的都包進來，但是合法的不能把它伸張出去，所以我覺得要小心的是文字到底寫不寫得出來？有沒有辦法在這段時間寫出來？如果沒有辦法現在就寫出來（假設今天要有結論的話），我們這幾位立法委員修法的同時，我們要決定的是到底要把法律文字擴張出去，以至於可能會踩到合法的人而侵害到他們的權益，或者是不管，現在就是亂世用重典所以要把刑度範圍擴張，我們必須做一個抉擇，我覺得因為心意大家都肯定了，我們沒有任何人彼此要怎麼樣嘛，沒有要互相制衡的狀態。
主席：好，請張宏陸召委。
張委員宏陸：我覺得其實大家都有共識，像高金委員的說明，但是我們是不是有一個具體的建議？就是社維法要不要修，就黃牛定義的部分，我覺得大家都有共識要修。我再講清楚一點，我們給行政機關各部會一個時間，但也不是給它時間太長，各部會應該去檢討把可以立專法的部分提出來，而有一些樣態是各部會就算立專法也無法涵蓋到的部分，我們再把它放進來，我覺得這樣修法比較負責任，才會讓社會能夠接受，也給行政機關有壓力。就舉剛剛文化部的例子，大家就這樣處理，他們就可以回去……比如我們給各個行政機關一到兩個月的時間，把它全部整理出來，像可以立專法的什麼時候要立；如果有一些涵蓋不到的再配合內政部警政署，大家來討論如何把它寫得完整，我個人建議這樣會比較好，我們對社會、對立法的品質也會比較好，我提出這樣的方式，大家想想看。
王委員美惠：主席。
主席：好，請王美惠委員。
王委員美惠：比如像餐飲業的票券問題，我覺得如果用不好，會造成業者間相互競爭、檢舉，說實在這樣就很慘了，有時候生意人看到那間店生意好，就透過別的方式來檢舉票券、餐券的問題，這也是很大的問題，因為我覺得我們要修法，是要將這些不守規矩的業者處予重罰，不能讓認真做生意的人無辜受牽連到要罰錢，我覺得這也很嚴重，以上。
主席：好，大家針對第六十四條還有意見嗎？
我們請部會補充說明，有意見要補充說明嗎？還是跟剛剛一樣？
劉部長世芳：非常謝謝各位委員的高見，其實跟上一次比較起來，我們的主張還是這樣。第一個，社會秩序維護法當然是行政調查跟行政罰，但是現在讓警察機關有太多裁量權，在法治社會比較不那麼能夠被接受，一定要把它訂在法條裡面會比較好，至於剛剛所說黃牛的樣態，在文化創意產業發展法，還有運動產業發展條例已經可以處理的部分，我們就尊重，現在我們的討論裡面認為像醫療法，還有餐旅食宿法，應該是由衛福部或交通部訂定專法，因為由它們訂定專法的部分才能夠認定，為什麼我剛剛提到給警政機關太多行政裁量？各位都知道，黃牛從源頭、到開始販售、到最後販售的結果所引起的糾紛，這三個步驟如果沒有辦法成就它是屬於黃牛的定義的話，單純叫警察機關從開始賣票到最後售票結束，而有發生糾紛的調查過程，其實會讓警政機關有太多的行政裁量，這是一個。
再來，剛剛所說的怎麼樣彌補所謂的空窗期，我所謂的空窗期就是，在醫療法還沒修正或交通部的觀光發展條例也還沒修正之前，我們要怎麼樣處理這一塊？第一個，目前第六十四條包括高金素梅委員、黃建賓、牛煦庭還有羅廷瑋委員所提的修正動議，有提到的這個部分我們認為已經不屬於行政調查跟行政罰，它已經是屬於刑罰的範圍，所以我們比較不認為第六十四條的修正動議要修正成這個樣子。還有高金素梅、羅廷瑋委員、牛煦庭跟黃建賓委員所提到的附帶決議，跟我們的想法會比較相近，也就是我們能有什麼方式可以彌補這個破洞，所以要所有目的事業主管機關把這個破洞規範進來。非目的事業主管機關的部分，只要是屬於行政調查跟行政罰可以做得到的，就剛剛有人提到行政罰最高罰三萬塊，還有行政調查基於警察職權能夠處理的可以放進去的話，我們是建議不要用條列式的方式，因為條列式一定會掛一漏萬。我舉個例子，譬如在羅廷瑋委員提案的部分，是寫「非供自用，購買有運輸票、遊樂票券、藝文票券、運動票券、醫療票券、餐旅食宿票券、各式休閒及商品票券而意圖轉售營利者及轉售圖利者」，這個光靠警察機關來認定就會出現困難，什麼叫做意圖轉售營利或轉售圖利，我們如果沒有其他刑事處罰的要件，光是用這樣的方式就裁罰一萬八千元或三萬元的話，恐怕會引起更大的紛爭，以上。
主席：好，謝謝行政機關的補充說明。我覺得第六十四條如果沒有一個詳細的文字作為基礎，就鬼打架嘛！一直講個沒完，請李柏毅委員發言之後，大家冷靜一下，我們先走其他兩個法條，好不好？
請李柏毅委員。
李委員柏毅：謝謝主席。我講一個實例，剛剛部長在講有關住宿、餐旅的部分，其實你知道現在旅展進去都在賣什麼嗎？有一半就是在賣餐旅食宿券，警政署署長你看，如果哪裡有辦旅展，管轄分局或縣市政府警察局就依據這個法條進去旅展，大概會抓走一半的業者，我們不希望發生這種事情，所以比較專業的法案，我們覺得還是要回歸到觀光發展條例裡面去規範，才不會造成社會亂象，這才是社會亂象啦！再用白話文跟大家說明一下，謝謝。
主席：謝謝。請巧慧委員。
蘇委員巧慧：主席，我想建議一下，既然大家就內容的部分都還有很多的保留，我們是不是把罰鍰的部分提高變成是到三萬元以下，讓大家的裁量空間可以變高，這是三萬元罰緩數額的部分，原條文的內容文字暫時先不要變，但是我們出一個附帶決議，就是要去整理出各種樣態，該走專法的走專法等等，這樣是不是也把大家的意思包括進去了，各個委員看看這是不是我們目前的共識？
主席：跟我想的其實差不多，謝謝蘇巧慧委員的建議。其他委員針對這樣子的想法有沒有什麼意見？高金委員？
高金委員素梅：沒問題。
主席：高金委員覺得OK。好，我們把第六十四條罰鍰的部分先調到最高，總是一個誠意嘛，但是內容上到底票券有哪些？因為體育藝文已經有專法，醫療票券掛號行為好像蠻特別的，也應該用專法來處理，所以我們剩下就內容部分維持原條文，這樣好不好？
張委員宏陸：下列……再一次……
王委員美惠：改……
主席：沒有，我們今天就先處理罰鍰的部分，待會兒在附帶決議的時候，再來做討論，好不好？大家先看一下行政院的版本，我們做一下修改，看一下螢幕，改第六十四條的這兩個字就好了，下列……從新臺幣一萬八千元改成三萬元，其他內容不變，這樣可以嗎？好，這版就作為委員會的修正版本，我們修正通過，謝謝。
王委員美惠：好，再來。
主席：好，再來是第七十二條，針對噪音的部分，剛剛警政署的說明，第一個是調高罰鍰的部分，尊重大院的決議、尊重委員的判斷，雖調高有好處，但是實際上的問題在於執行的時候還是有些困難，所以建議環境部修噪音管制法時要做一些調整，本席在社環委員會質詢的時候也有提到這件事情，我們今天就回歸本質，好不好？民眾黨這邊的提案是提高到一萬八千元，邱若華委員是提高到一萬元，大家覺得呢？我們就從重吧！一萬八千元，好嗎？大家有想法嗎？
王委員美惠：主席，本來是那樣，如果你一下調成這樣，這鑑定的問題是不是要研議一下？不然我怕你修訂下去時，是要把左鄰右舍都叫來，還要等環保局來，再由警察局確定裁罰一萬八千元，讓警察這麼耗時、耗力……
主席：沒有，委員，這是以下啦！一萬八千元是天花板，以下啦！所以這是可以裁量的。
王委員美惠：對，詢問一下到目前為止，警察依以前的條款，裁罰幾件？
主席：好像有提供資料，對不對？請署長說明一下。
張署長榮興：112年大概500件左右，警察到場有44萬人次，44萬才罰500百件。
王委員美惠：44萬……
張署長榮興：所以裁罰率只有0.19%，113年警察到場也大概44萬人次，有裁罰的只有199件，這裁罰率只有0.07%，裁罰率很少的。所以委員剛才提到標準在哪裡？沒有標準。
王委員美惠：對。
張署長榮興：沒有儀器、沒有標準啊！因為去的時候在吵，是不是就持續的勸導，沒有改善，再持續的吵，警察就會開罰。
王委員美惠：主席，有關噪音的標準，有的大聲、有的小聲，這噪音分貝的認定……
主席：對，這就是我們要跟環境部做跨部會協調。
張署長榮興：未來這部分要跨部會做協調。
主席：看怎麼樣可以讓裁罰標準清楚嘛！但是在法條的規範裡，除了深夜喧嘩的部分之外，還有酗酒滋事、謾罵喧鬧、擅吹警笛或擅發警號，我覺得這些行為只罰六千元也太輕了，所以我覺得把這罰緩往上調，至少聚眾滋事及酗酒鬧事只罰六千元，我是覺得太少啦！針對深夜噪音不管罰多少都會有執行的問題，這我們上次已有討論過，大家都知道啦！要怎麼來優化這部分？當然後續要有一些行政的作為，所以我們還是要針對罰鍰數額的部分有個結論，好不好？請張宏陸召委。
張委員宏陸：我覺得你在公共場所酗酒滋事、謾罵喧鬧及不聽禁止的，這個重罰大家沒有意見啦！但在深夜製造噪音、妨礙公眾安寧者，如果真的一次要罰到一萬八千元，我倒覺得要看一般民眾能不能接受，你有可能在家裡也不知道……這有很多嘛！我們現在老舊房子的隔音不好，樓上的可能在跑步，這就是噪音喔！這樣警察就要去了。
張署長榮興：對。
張委員宏陸：如果樓上的在踩地板，樓下覺得吵而檢舉，這樣就罰一萬八千元，我覺得這點大家要思考一下。我認為不應該一視同仁的這樣裁罰啦！
主席：好，警政署還有補充說明嗎？這是一萬八千元以下，我們上次也有討論過有裁罰基準嘛！
張署長榮興：有關罰則的部分，尊重大院的決議。
主席：有裁罰基準，對不對？
張署長榮興：有裁罰基準，裁罰下限大概是從三百元到六千元。
主席：一路到六千元嘛！
張署長榮興：對，到六千元。以前的裁罰案例大概都五百元到一千元左右。
主席：就真的有大廈噪音的部分嘛！
張署長榮興：對。
主席：對，夜間喧嘩……
張署長榮興：對。
主席：因為它很難界定，又會引發鄰里紛爭，所以要罰也不會罰重嘛！
張署長榮興：所以也是從這底下開始往上這樣。
主席：對，但在這裡最嚴重的應該還是聚眾鬧事跟擅吹警笛、擅發警號。好，請李柏毅委員，再蘇巧慧委員發言。
李委員柏毅：署長謝謝。您剛剛提到的那一個數據，讓我們了解到基層警察同仁的辛苦。
張署長榮興：是。
李委員柏毅：去年度有到現場的就有44萬人次……
張署長榮興：44萬人次。
李委員柏毅：到現場處理這些噪音等等的相關問題嘛！另外您提到有裁罰的大概幾百件，比例大概百分之零點零幾……
張署長榮興：0.07%。
李委員柏毅：這個代表什麼？這代表警察去的是有用的，如果沒有用，要繼續鬧、繼續吵，就是要罰的嘛！是不是在這執法的標準上分成兩個？第一個，如果警政署的警察同仁去了之後，最低的開罰標準是不是在行政上可以做一些調整？第二個，剛剛宏陸召委提到的，樓上樓下在噪音裁罰的部分，如果我們提高到一萬八千元之後，先講問題會出在哪裡？問題會出在我樓下被吵的，我就主張警察如果沒有開一萬八千元的罰單，我就要檢舉你瀆職啊！這會不會造成警察同仁更為難的處理我們所修訂出來的社維法？所以我希望大家可以再綜合討論跟調整一下，謝謝。
主席：署長，之前有發生過如果沒有罰六千元，民眾就要檢舉警察瀆職的案件嗎？
張署長榮興：應該不會啦！
主席：應該還好啦！
張署長榮興：因為這裁罰的金額，我們是有裁量權。
主席：有裁量權嘛！好，請蘇巧慧委員。
張署長榮興：對，有裁量權。
蘇委員巧慧：好，我覺得一樣啦！今天大家真的都已經很認真在討論了，但我們還是要回到一部法條，你要看的時候要以整部法條一起看，所以這個社維法從這構成要件……這些講完了，到第六十三條以後開始來跟大家說什麼樣的行為要怎麼裁罰，要處罰鍰還是拘留，從第六十三條來看，比如第六十三條的項目是什麼？是規定：「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」這行為是處三日以下拘留或新臺幣三萬以下罰鍰，這個還包括無正當理由，攜帶用於開啟破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者，哇！這些行為是三萬元。
再來，如果是意圖滋事，於公園、車站、航空站等等，任意聚眾之類的，已受該管公務員解散命令，而不解散者，是處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元；如果大家一路一路看下去，你看還有「對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者」，也是處三日以下拘留或一萬八千元，一直往下看就會看到剛剛提到的販售票券，還有向警察機關為虛偽的通譯，或者第六十八條規定「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者」，處三日以下拘留或一萬二千元，下面我就不再繼續唸了，大家可以看一下。
我的意思是有這些行為，包括畜養危險動物、妨礙交通、妨害橋梁的通行等等，都各有明定這樣的狀況，也可以看得出來，當時在寫這部法律的時候，其實是有經過整體這樣一個一個、一層一層的把各種犯罪行為鋪排了相對應的處罰方式，今天我們因為在修法，單挑了一則噪音出來，然後要從過去當時鋪排的六千元直接跳升到一萬八千元，我覺得這樣不太合理啦！要修就要全部一起修，不然只有這一條直接跳升到一萬八千元，我覺得這樣有點奇怪。
主席：沒有，我覺得我們為了要達成結論，還是一樣要有版本，如果不是要一萬八千元，那哪一個數字是比較好的？我覺得大家可以衡平啦！剛剛這樣聽起來，如果不是一萬八千元，也許一萬二千元或是怎麼樣？
蘇委員巧慧：如果主席問我的話，我個人覺得這些噪音，其實跟這種什麼擅自操縱或損毀路燈交通號誌等等是差不多的，我個人覺得維持原條文六千元，但我要求要有附帶決議，要立專法，處置噪音的部分。因為今天對社會處理噪音的問題，不在於罰鍰的高低，問題是在噪音沒有辦法被檢測，以致沒有辦法處理，我覺得問題是在這裡，大家要對症下藥，不然的話，即便我們現在在社維法把罰鍰提高到一萬八，依然是處於無法處理的狀況。
主席：不是，我覺得我們剛剛討論都有一個誤區，就是大家都只講深夜安寧，但這個事情還有酗酒鬧事跟謾罵喧鬧，還有無正當理由擅吹警笛或擅發警號，如果你用衡量性的標準來看，我覺得這個要增加。我剛剛已經講了，就是不管你怎麼修，因為有儀器控管的問題跟實際執行問題，所以深夜安寧，不管怎麼樣都會有困難，要另外處理，所以我同意加一個附帶決議，我覺得這OK，但是酗酒鬧事這類行為如果只有六千，我覺得蠻奇怪的，所以是不是酌予調高？
蘇委員巧慧：我可以同意，因為大家一開始在討論的時候是針對噪音來處理。
主席：對，這個比較容易，大家……
蘇委員巧慧：如果現在聚焦到本條的三款裡面，我們要把它區分成第一款和第二款項是一個層次，然後把第三款家庭住宅附近環境的噪音留在一個層次，那我也可以接受，我可以同意，分兩層。
主席：好，所以數字應該要怎麼辦？還是我們要再冷靜一下、想一下？
如果是這樣，剛剛法案主任有給我一個建議，就是前面不是都有寫「酗酒鬧事、謾罵喧鬧，不聽禁止者」？我們如果把「不聽禁止者」也放在第三款裡面，也就是「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者」，然後把整體的罰則都往上加，這樣在執行上面會不會比較平衡？也就是說實務上的執行都是先勸導，不會說因為旁邊有人唱卡拉OK，一通電話過去就馬上要罰錢，因為有個不聽禁止的條文在那邊做一個阻卻，但是實務上我們收到的大部分都是依然故我，所以我是覺得還是有調升的必要。張智倫委員，請。
張委員智倫：謝謝主席，現在在討論的是社維法第七十二條，可是我還是想針對有關於噪音實務執行的部分再請教一下，因為現在最大的狀況是，有時候深夜突發的噪音非常嚴重，民眾打電話檢舉了以後，可能現場就沒有聲音了，然後警察離開了以後又開始吵了，所以噪音問題我想是民眾非常關心的一個重點。內政部的報告也寫說，希望一般民眾在檢舉噪音案件的時候，可以自行測量並記錄噪音的來源，提供裁罰機關作為證據，但因為每個人所持有的儀器不太一樣，今天署長很辛苦，可是我想要請教環境部，現在大家在討論的時候，可不可以提出來一般民眾到底要如何來記錄噪音，不管是提供給警察或環保局做一個裁量的工具？或是現在環境部是不是有一個app可以提供民眾作為蒐證的工具？是不是可以請環境部稍微解釋一下？
主席：請環境部說明一下。
呂簡任技正澄洋：主席、各位委員好，環境部在這邊做以下說明。社會秩序維護法這邊所運用到的是不涉及儀器量測的，屬於不連續性然後難以量測的這部分會歸到社會秩序維護法，假如說儀器可以量測的話，我們在噪管法就會來做一個規範，甚至有相關的罰則，這個是我們來處理。剛才委員提到是不是有一個量測的方法，其實要記錄的話，基本上只要顯示它是屬於不易量測或是不連續的樣態，比如狗叫或者突然發生了什麼聲音，這種其實在儀器量的時候，也沒有辦法說明它超過標準，但是它可以顯現出一個狀況，就是它確實是不易量測而且會造成影響，因為這樣而造成他人非常困擾的感受，用這個來做一些輔助的說明，以上是我們的建議。
主席：好，謝謝，我們大家稍微討論一下。還有沒有委員或官員有意見要補充？我建議一下，這樣好不好？剛剛私底下大家有討論一下，就是「有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者……」然後我們把製造噪音這一款拉到第二款，好不好？就是「二、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者。」然後「三、無正當理由，擅吹警笛或擅發其他警號者。」第二款、第三款順序對調，如果是這樣，大家覺得怎麼樣？這樣有「不聽禁止者」，在比例原則上面就會比較合理一點。因為實務上是報案，警察就是要去，去就是勸，其實都一樣啦。
劉部長世芳：報告委員，我們的實務經驗，大家都知道，找警察來是要解決糾紛，不是為了要開罰單。
主席：對啦，所以實務上……
劉部長世芳：所以我剛剛在跟署長講的時候，「不聽禁止」是誰禁止還是勸阻？通常都是勸合啦，就是你不要再製造噪音就好，我也不開罰單，但是剛剛張委員提到警察走了又再來了，那這個就是勸阻。
主席：你說「禁止」改成「勸阻」？
劉部長世芳：不，因為「禁止」是一個很……
蘇委員巧慧：第一款的「禁止」是原條文，以前怎麼做就怎麼做。
劉部長世芳：了解。
主席：對，我們是比照第一款的法律文字啦。
劉部長世芳：那就表示是警察來禁止，那如果是管委會，管委會有自律，如果說是公寓大廈管理條例的話，管委會沒有警察權……
主席：因為管委會沒有公權力。
劉部長世芳：我知道。
主席：所以到最後執行一定還是警察來處理。
劉部長世芳：對，但是也有里長，我的意思是說那種噪音……
主席：一樣啦！
劉部長世芳：一而再、再而三，一定是從里長開始，然後再來到警察。我沒有意見啦，如果大家覺得禁止可以的話，那就是警察，可是這樣給警察太大的責任。
主席：請王美惠委員。
王委員美惠：聽到部長這樣講，我覺得警察已經很忙了，如果連這件事都給警察處理，這樣就糟了，這樣警察不是一天到晚都在處理這些左鄰右舍晚上吵啦、小孩叫、小孩哭、打躲避球什麼的？不管什麼事就一直打電話叫警察來，那警察不是什麼事都不用做了，比環保局的還要忙啊！以上。
張委員宏陸：我覺得大家講的都有道理，也要考量實際的情況，也不要讓社維法到時候造成人民跟警察無所適從。我建議條文就這樣修，但是我覺得罰鍰大概一萬塊，要折衷一下，大家比較可以接受。
主席：張宏陸委員建議罰鍰一萬，我徵詢一下大家意見，我們還是要有進展，行政機關有想法嗎？
王委員美惠：一萬啦。
主席：那我們就以委員會討論為主，可以嗎？我再最後再做一次……
劉部長世芳：我們本來就支持罰鍰增加。
主席：支持罰鍰增加，好，謝謝。處理樣態做一個比較完整的規範。
劉部長世芳：對，處理的樣態還是要考慮到我們的警察同仁能夠做得到，否則就是變成是……
蘇委員巧慧：那我覺得留一個紀錄，好不好？現在就是依照本次修正條文的文字，我們委員會的共識其實應該是一、調高罰鍰；二、就現在警察處理的形式，並沒有增加太多的改變，我們沒有改變警察現行的處置方式，反而是因為罰鍰金額調高後增加了第二款，就是製造噪音的時候要到「不聽禁止」才進入到罰鍰的階段，對行為人（也就是製造噪音者）而言，他的罰鍰有被調高，但是要經過一次禁止，因為他有「不聽」，才會進入被處罰鍰的狀態。這是行為人的部分。但是對於前往處理的執法者，也就是辛苦的警察同仁而言，他們的執行內容、執行樣態，本次修法並沒有做任何改變和要求。對於警政署，目前我們委員之間的共識是這樣，不曉得我們的理解是否相同？
主席：請署長。
張署長榮興：我的看法是這樣，就是實務上去處理這些民眾報案的噪音事件，如果不聽禁止可能會去兩趟，所以是不是就照原來這樣就好？不要加「不聽禁止」，只提高罰鍰就好，去裁量反而難裁量。
主席：各位覺得呢？
張署長榮興：一次就罰，不要等兩次、去兩趟。我們第一次去勸導不聽，我已經回去了，要再來第二次，這樣要跑兩趟啦！
主席：署長，以實務上來講，不管罰鍰的調整等等，大家去了其實都是先勸嘛！
張署長榮興：對。
主席：但是以現行條文來講，先勸可能未果……
張署長榮興：實務上……
主席：如果有「不聽禁止」，下次來就罰，勸的效果會變好啦！我講的是這樣。
張委員宏陸：不是啦！署長，這個我覺得不要先入為主，你會覺得第一次去勸，他都不會聽，但也有可能勸了他就聽了啊！
主席：請柏毅委員。
李委員柏毅：大家是為了執法的明確性才建議增加這幾個字，署長反而覺得可能會造成基層員警的工作負擔。我再講得更務實一點，譬如我今天晚上已經為了你這一戶來一次了，我回到派出所或警察局之後，又有人來檢舉、報案，說又吵了，我再去就是要罰了。這個意思是這樣。你也沒有辦法保證說，沒有加這個條文下去，我們的基層同仁去到現場就會直接開罰，他也不知道這一戶會不會再被檢舉一次、再被叫過去啊！所以我們的立意是這樣子，希望可以有效地遏止……
主席：對啦！
李委員柏毅：不然他今天晚上可能要去三次、五次，都有可能啊！
主席：因為要反覆勸導嘛！
李委員柏毅：署長再思考一下，我們還是會尊重相關的實際作業狀況。
張署長榮興：那我們尊重。
主席：好，謝謝。
第七十二條修正如下：「有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬元以下罰鍰：
一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。
二、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者。
三、無正當理由，擅吹警笛或擅發其他警號者。」請問這樣有沒有問題？（無）好，我們照修正條文通過。謝謝。
最後一條是跟騷，一樣，這個就是罰則啦！
大家要休息一下嗎？還是我們就把它處理完？
王委員美惠：不要休息了啦！
主席：好，來！
張委員宏陸：這個提高到三萬，我看大家應該沒什麼特別的意見。
主席：提高到三萬，好不好？
那我們照魯明哲委員的版本通過，可以嗎？
行政機關有意見，是嗎？
魯明哲委員提的是三萬，其他有些還超過。
張署長榮興：也有寫到十萬的。
劉部長世芳：太高了啦！
主席：那個是顏寬恒委員的版本。
張署長榮興：有委員的版本到十萬。
主席：我知道，就是三萬，也就是「有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」。
張署長榮興：拘留的部分應該是……
主席：因為現在散播假新聞都要拘留三天了，對不對？比例上是這樣啊！
張署長榮興：沒有啦！這不要……
主席：聽一下大家的意見好不好？
王委員美惠：主席，先請署長說明一下啦！
主席：署長，請再補充一下。
張署長榮興：對於跟追的行為，因為本法比較是一個行政罰，所以我們建議不要把這個行為納入限制人民自由的部分，至於提高罰鍰，就尊重大院的決定。
主席：好，聽聽大家的意見。請問各位委員？
黃委員捷：增加罰鍰。
主席：增加罰鍰OK？
王委員美惠：好。
主席：拘留的部分呢？
署長，你可不可以再補充一下現行的狀況？我記得我們質詢的時候有提到其實還是有滿多樣態，對不對？實務上在執行的時候，裁罰的狀況怎麼樣？
張署長榮興：這10年來大概總共300件，一年大概只有30件，數量也是很少。
主席：我丟一個問題讓大家思考一下，因為跟蹤、騷擾如果只是偶發行為，用拘留來罰可能會太重，但是通常跟蹤、騷擾感覺是鎖定，就是對某個人特別有興趣，就一直黏著他，所以如果是一個長期的行為，而我們只有罰鍰的話，會不會不夠？這點是不是請警政署張署長說明一下？
張署長榮興：報告召委，有關本條第二款的跟蹤和騷擾，因為我們現在已經有跟騷法，所以現行條文就不要動了。跟騷法本來就是要把它分開，不然社會定義上會混淆。至於處罰的額度，我們尊重大院的決定。
王委員美惠：署長說跟騷法已經有了，提高金額他沒有意見，是不是這樣？
張署長榮興：是。
主席：所以一樣比照剛剛的做法，就是樣態上我們不做調整？
張署長榮興：是的。
主席：「三萬元以下罰鍰或申誡」的部分呢？大家還有沒有意見？到底要不要拘留？長時間的樣態有沒有辦法被防守住？我要問的是這個啦！跟追他人如果是一個偶發事件，拘留確實可能太重，但如果是鎖定某些人做跟追等等呢？會不會有這個問題啦！我剛剛問的問題，希望能得到一個解答。
張委員宏陸：這個是這樣啦！跟騷法有更明確的定義，也有更重的處罰。
張署長榮興：對。
張委員宏陸：所以如果是長期那種的，應該是回到跟騷法裡面。
張署長榮興：是。
蘇委員巧慧：我剛剛有質詢，跟騷法是在處理與性或性別有關係的，如果不是與性或性別有關的跟蹤、騷擾的時候，就必須回到社維法。所以我覺得拘留某種程度……
主席：有必要喔！
蘇委員巧慧：某種程度等於是把這兩個人隔開，也就是跟騷法裡面的禁止相對人……要有一定距離等等的，就是把他們隔開嘛！如果文字用的是「或」，也就是裁量空間有拘留、有罰鍰，這樣也不是不行喔！
主席：我贊成蘇巧慧委員的說法，對啦！因為我印象中跟騷法有一個範圍，跟性有關啦！
蘇委員巧慧：跟騷法很重要的是它只有處理性或性別喔！
主席：好，這樣子的話，大家覺得怎麼樣？
張署長榮興：召委，我們是不是請司法院表示一下意見？
主席：來，司法院還是法務部？好，請法務部廖參事。
廖參事江憲：跟委員報告一下，跟蹤騷擾防制法的定義比社維法更窄，因為它的要件設限比較多，如果不屬於跟騷法的，才會回到社維法這邊來，大概就是這樣的邏輯。拘留和罰鍰是兩種不同性質的處罰，拘留是自由罰，罰鍰是財產罰，到底要採哪一個，我們尊重主管機關的……
主席：都可以做嘛！對不對？
蘇委員巧慧：你又丟回來了！
廖參事江憲：沒有，這本來就是一個立法權限，就是在法制上沒有說不行，但是要不要放進去……
蘇委員巧慧：要建議啊！
廖參事江憲：我想必須要尊重主管機關，因為這一部法是主管機關在執法，他們具有執法的經驗，這樣的行為是不是需要……
王委員美惠：主席，我們就是要問他們是不是可以提出什麼更明確的建議。
主席：他的意思就是可以嘛！
廖參事江憲：對，我們尊重主管機關的……
主席：他的意思是說可以，就是尊重主管機關嘛！
廖參事江憲：對。
王委員美惠：都尊重啦！
主席：來，部長，請補充。
劉部長世芳：如果要問我的意見，我的建議是，我們已經把罰款提高到三萬，如果有這樣的樣態要變成拘留的時候再來處理啦！我為什麼要這樣講？第一個，現在大部分都是屬於跟騷法比較多，跟追真的沒有那麼多，如果是侷限人身自由，其實在臺灣這種講究自由人權的狀態之下，這樣真的是比較不好，我的意思是說罰的金額先罰高一點，我沒有意見，我的意思是說站在我的立場上面，因為你現在說要把跟追的部分放到拘留，那到時候噪音也要增加變成拘留，因為噪音也是常常會發生，旁邊只要有KTV店，天天都有人要來檢舉噪音啦！所以我是建議對侷限人身自由的部分還是要比較審慎來看待會比較好，不過這個當然是由大院的委員來做決定。
蘇委員巧慧：同意，主席，我們可以支持部長的建議，我們就一步一步啦！
主席：好，我們一步一步地逐步來處理，各位委員還有意見嗎？
蘇委員巧慧：沒有。
主席：好，那我們再看一下第八十九條：「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰或申誡：一、無正當理由，為人施催眠術或施以藥物者。二、無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」這樣可以嗎？好，照委員會修正條文通過。
王委員美惠：好。
主席：接下來處理附帶決議。（參閱附錄）
在大家桌上有一個院版的，我們剛剛在討論的時候其實有講，你不要去講不要在這裡面規範黃牛票，因為它有一個補破網的機制，所以我是建議把「已不宜再由社會秩序維護法加以規範」這個部分移除，然後在最後是「請各該票券之主管機關，就各主管票券之黃牛行為，於二個月內研議修法，以期從源頭管理與查辦處罰雙管齊下，以收有效抑制黃牛之效。」這樣可以嗎？
王委員美惠：可以。
主席：請各位簽名。
黃委員捷：還有一個。
王委員美惠：還有一個，趕快。
蘇委員巧慧：提案高雄的委員會送，是不是……
主席：沒有，我上一次是宣示的，我覺得也可以，高金委員的意思是說要守住基本原則，所以要加強專責人力跟調查機制，我覺得這個通過應該是沒有問題，好不好？請你們看一下內容，如果沒有問題，我們就簽名，這樣比較簡單。
黃委員捷：不是有簽了嗎？
主席：沒有，這是在講不一樣的面向，一個是我們要加強各主管機關的專法，這個是各機關要加強人力跟實際執行，就是宣示啦，我覺得是OK的。
好，各位委員，對剛剛我們所處理修正跟附帶決議的部分，我們趕快簽名，大家簽一簽。
好，我們就通過這兩項附帶決議好不好？
王委員美惠：李柏毅委員還沒有簽。
蘇委員巧慧：你要不要簽附帶決議？
王委員美惠：有兩項。
主席：好，我們來宣讀協商結論。
報告委員會，我們現在宣讀協商結論，請宣讀。
社會秩序維護法部分條文修正草案協商結論：第九條修正通過；第六十四條修正通過；第七十二條、第八十九條修正通過；通過附帶決議兩項。
主席：好，請問各位委員，照剛剛的協商結論通過，請問有無異議？（無）沒有，謝謝，無異議通過。
我們作以下決議：討論事項社會秩序維護法第六十四條條文修正草案等11案已併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，請問在場委員要不要經過黨團協商？
王委員美惠：不用。
主席：謝謝。本案於院會討論時，由本席牛召集委員煦庭做補充說明，審查通過之條文相關法制用語授權主席及議事人員進行整理。
好，本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（10時18分）
附錄：
一、
鑑於「社會秩序維護法」之立法目的、本質及體例係採行政調查與行政罰，所規範的多為輕微違規行為，票券黃牛已涉及以不當方式為高額利益取得的問題，屬對消費者重大利益的侵害；經查「文化創意產業發展法」及「運動產業發展條例」已訂有專款條文分別規範藝文表演票券與運動賽事或活動票券，並得採刑事罰，是以，基於責有攸歸之原則，其他票券黃牛（如：醫療、餐旅食宿等）問題，請各該票券之主管機關，就各主管票券之黃牛行為於二個月內研議修法，以期從源頭管理與查辦處罰雙管齊下，以收有效抑制黃牛之效。
牛煦庭 黃 捷 張宏陸 張智倫
李柏毅 蘇巧慧 丁學忠 黃建賓
王美惠 高金素梅 許宇甄 徐欣瑩
二、
附帶決議
有鑑於目前凡採「網路搶票、限量預約」機制的資源，幾乎都成了黃牛套利的目標。黃牛無所不在，反映的正是制度破洞與政府長期失能。本次修正《社會秩序維護法》，不只是為了打擊黃牛，更是要守住公平社會的基本規則。
然，若修法後沒有搭配專責人力與調查機制，恐怕又會重蹈文化部的覆轍，民眾踴躍檢舉，卻實際裁罰寥寥可數，讓修法美意落空。
爰於法案通過後，請相關權責機關應同步規劃專責人力與標準作業流程，真正落實執法，還給人民一個乾淨、公平的購票環境，守住的不只是秩序，更是基本的消費正義與社會信任。
高金素梅 羅廷瑋 徐欣瑩 黃建賓 牛煦庭 丁學忠 許宇甄 李柏毅 黃 捷 蘇巧慧 張宏陸 張智倫 王美惠
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149085
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第10屆第8會期第1次臨時會第1次會議（事由：行政院院長提出「是否公布高端合約？是否圖利廠商及危害全民健康權益？」等相關事宜專案報告並備質詢）
|
吳斯懷
|
Chinese
|
Spoken
| 2,651
| 1,830
|
高端和衛福部互相踢皮球民眾跟媒體質疑的是到底誰不想公開 那麼薛部長你可以上來但是不要回答因為你剛才已經回答兩次你可以上台你說這是高端自己公司的公布與事實不符那麼媒體跟社會大眾心中自有評論你已經回答兩次兩個委員的質詢我要問的是既然它不是事實那就影響政府的威信 他是一個假訊息或者你們最喜歡用的是一個認知作戰那請問從5月20號5月30號公告到一年半以後面臨縣市長選舉了你們在111年的11月3號發了個函問他可否公布 你們跟高端之間需要用公文來來去去沒有聯絡沒有電話沒有人可以接觸嗎3號發了文他不理你 22號再發個文說再次詢問你們貴公司可否公開時隔一年半如果他是假的他說的是主管機關不同意如果是假的一年半不處理發兩個文以後我想請問部長一件事選舉前做這個動作縣市長選舉前 就是被質疑這是為了選情為了縣市長選舉操作那我現在問一個問題就好了你們在11月3號11月20號發兩次文給高端他有沒有回覆 政府威信何在他一家企業我告訴你我問你可以不可以你不行你回覆我不行依據什麼什麼行就行政府在幹什麼 這是政府的威信來 院長我們政府管不了一個企業嗎管不了一個公司嗎我想 委員你問得相當好我再重複一次實際上雙方簽訂契約的時候如果有簽訂了這一個保密的條款的時候那我們雙方都應該要來互相尊重你已經回答一個早上了保密條例 保密條款這些我沒有意見我問的是 我是政府你不過是一家企業我問你可不可以你要回覆我嗎你都不理你政府威信何在好我們再看我認為媒體質疑很多民眾質疑這是一個為了縣市長選舉的選舉操作當人家質疑你們的時候我們政府說我有發文給他是他沒有回答我 監察院 接著教堂報告出來在時隔兩年了這個報告出來以後請問衛福部做了什麼事哪一個方面我們做很多事你做了很多事我們不知道我們是立法委員媒體不知道社會大眾不知道你做了什麼事所以委員在問的是哪一方面哪一方面就是講這個資訊不公開啊監察院的報告你沒看過嗎 這個資訊不公開的部分的話就是合約的限制你又在談保密條款這個沒有錯因為政府跟一個民間的企業去簽了合約難道政府說我要用強力的公權力來違約嗎部長你等一下你不要講話我告訴你我不要再跟你談保密條款我們摘下來我在未還委員會第一第二會期我在那裡 我對這個事情非常清楚我們一再的要求你們那時候口風緊得不得了說什麼都是不可以不可以要怎麼樣怎麼樣好 到現在了110年5月30號高端這個出來了我們還在追照樣不理我們到了一年半以後你們發兩個文縣市長選舉了還剩幾天了 請他是否可以公開他不理你我現在才知道發兩個結論是他沒回覆你這是政府的威信嗎然後到現在我在吳斯懷委員會看過你們提供的資料那時候你還沒當部長塗黑的將近三分之二看的跟沒看一樣這是你們當初的心態 政府權責的問題你這個約裏面到底有沒有除外條款部長你知不知道 除外條款指的是說什麼時候是可以揭露的嗎對在這一個好像是司法機關在調查的時候我們是可以揭露但是他有一些條件 有沒有除外條款我問有沒有有有那今天這個狀況 全民都在質疑社會大眾之一媒體之一在野黨所有的委員都在質疑有沒有弊案有沒有後面還有等下我問的錄音檔的問題那麼他就是符合除外條款沒有這個案子再等一下我沒叫你回答是有可能我沒有說一定有可能有重大弊案 除外條款就生效法務部長可以回答這問題這是法律嘛什麼叫除外條款萬一我政府給你簽的約有可能我沒有說一定啊有可能會產生重大舞弊案除外條款就要生效法務部長是不是這樣子除外條款的定義是不是這樣子 如果有例外的情形當然就可以來遵照辦理有可能有五重大五必要或者其他影響人民生命安全的這種可能就除外條款就必須生效就法律的定義是不是這樣子 那我們要看契約還有來比照相關的規定我跟你們的回答會這樣那我告訴你全民的認識是這樣有可能發生除外條款生效就拿出來公開嘛現在我不跟你追這個除外條款如果要公開的時候要應用它要公開的時候我們要預先要預先通知當然它有一定的行政程序院長你放心我在公部門40多年 公布門執行任何事情要有一定的行政程序你剛才也講過我清楚但是我自己問的是有沒有除外條款薛部長說有我就問法務部長除外條款的定義是不是假如有這些可能發生除外條款就應該生效就可以引用除外條款來公開對不對我有沒有說錯 沒有錯錯但是還是要讓要有一個讓對方通知對方當然當然這是行政程序但是在我們整個對於這個公開的合約的這件事情我們是覺得說如果能夠雙方能夠達成合意然後一起來公開我知道到現在但是如果沒有我們這個局外條款就可以使用我告訴你的是到現在為止是政府對高端一籌莫展 現在的總統候選人說應該公開了10天了 我們採取了什麼措施你們看一下這個媒體的反應柯文哲講的好笑一年多你身為副總統都不作聲都沒有聲音嗎陳晚會委員說高端弊案跟陳時中耐心的不同調陰系不甩新潮流這是他們說的不是我說的 拒民進黨高端合約大完兩面手法黃國昌說應系陳時中在給新潮流耐心的難看我不贊成這樣的講法這是不正確的消息 你不贊成我沒有意見你當然不贊成但是這是我告訴你這是媒體的反應這些人說的話但是11天了你們到底想不想公開想公開今天開臨時會差一點開不成開不成是因為簽名還沒有簽滿你們想公開我跟委員講得很清楚我今天早上的報告講這個賴副總統想公開政府也 當這個賴副總統一講了這個話之後 薛部長 你在上班時間到競選總部去 有這張照片 這是媒體看的,不是我講的啊,它不是假新聞啊,事有這個事,你去看什麼,人家就說你是政府的官員,他是競選總部政務官,不要說政務官了,所有政府體系的人都應該在選舉中保持行政中立,法務部長對不對? 我們是去找柯建銘總召談今天要開臨時會的事件柯總召早上在這邊走來走去委員其實是沒有來要不然你直接問他就知道 所以實際上這個指鹿為馬不是指鹿為馬等一下 薛部長你跟柯總召兩個人講的話誰能證明我們今天要取信於民嘛那我告訴你的是在場還有一位洪森漢委員你去問他我不要去問他你把這三個人叫出來你把這種東西污衊我我不是污衊你 我把網路的事情告訴你網路的笑話不是我講的說說這個政府官員去競選總部見這些重要幹部是去篡政 還是湮滅 錯誤的沒有 等一下網路說的網路錯了網路錯了網路錯 網路錯沒關係 薛部長你必須用事實去證明你沒有做這些事有人做夢 他有做夢的權利我沒有解夢的義務好 但是你有權利也有義務有責任證明 吳斯懷議員 貴黨說要開臨時會,這是很緊急的事情所以大家趕快去那裡討論嘛我沒有這樣講,我沒有講,我這是網路說的我也沒有說你的人格有問題,我都沒有說 我們在未還委員會的時候第一第二會期我們提了很多案針對高端的問題針對人民健康的問題 針對有沒有圖利的問題我們提了10個案通通被民進黨封殺第一個我們要一個月內擴大採購WHO認證的疫苗4000萬劑提案被封殺我們人數表決不過 委員要世界維生
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/11011202_00008
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,021
|
行政訴訟法刪除第十二條之一至第十二條之五及第一百七十八條條文；並修正第一百零七條、第二百四十三條及第二百五十九條條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 77,675
| 64,775
|
[image: image20.png]
[image: image21.jpg]
繼續開會（14時33分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第三案完成立法程序後之發言，每位委員發言時間為2分鐘。
首先請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（14時33分）主席、各位同仁，大家好。這次的海空戰力提升計畫採購特別條例通過是中華民國臺灣的國軍建軍計畫裡面很重要的里程碑，這象徵我們研發多年具有戰略防禦意義的飛彈系統現在已經正式可以量產，而且是用特別條例的方式，讓它有2,400億元的規模，並在5年之內就可以建軍完成，不管是車載、機載，還是艦載的飛彈系統，都可以形成一個不對稱的戰力，當中國要試圖對臺灣發動侵略的時候，就有能力透過飛彈系統在最先進的飛機、船艦及路上可以行動移走的車輛上面來發射飛彈，讓共軍出不了港、渡不了海、上不了岸。
我們認為臺灣將因此打造成一座刺蝟島，擁有自我防衛的能力，所以現在就建請行政院能夠以最快的時間趕快通過院會把預算送進立法院來，接下來我們就要審查這2,400億元的預算，同時這樣的預算也彰顯我們國家在軍事科技上的進步，讓多年來各式各樣的飛彈系統可以正式在預算規模中被呈現出來。當然我們認為國民黨朋友質疑的部分，基本上是沒有道理，因為我們對美的軍購也順利進行中，而且可以在公務預算裡面充分地呈現，也不會出現因為把軍購預算放進來特別條例裡面導致違憲的疑慮。在此我們很樂見海空戰力提升計畫採購特別條例的通過，也希望能夠儘速在立法院裡面進行審查，讓飛彈系統的建軍計畫可以在臺灣早日完成，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（14時35分）主席、各位同仁。非常高興立法院今日通過海空戰力提升計畫採購特別條例，讓臺灣的戰力在中國的威脅之下能夠獲得提升，我們看到中國藉由投入龐大的軍費戰力不斷提升，其近日發射極音速飛彈，從太空發射飛彈攻擊目標，更是號稱達到21世紀的史普尼克時刻。中共近兩年更是不斷以軍機、軍艦擾臺，國防部長也表示，中共的軍事動作使得臺灣必須時時加強戒備，面對這樣不友善的鄰國，臺灣加強自己的國防戰力，加強戰力的國產製造是一件值得支持且需要支持的事。
然而中國的侵擾不只是藉由軍事手段，也透過金流、商業的方式滲透臺灣，中國的資金透過臺灣投資審查的漏洞，悄悄地滲入臺灣的產業中，一方面我們看見他們力圖竊取半導體等關鍵技術，像是藉由收購負責運送高科技的物流公司，挖角臺灣的高科技人才，甚至資助親中團體在頂尖大學中籌辦培育人才的辦公室。
我們不禁憂心這樣無所不用其極的中國資金會不會流向國防的標案呢？為了防止國防標案被中資廠商得標，我們必須完善相關機制，因此時代力量黨團提出了相關的附帶決議，力求讓偽裝成僑外資的中資廠商也需要持續接受監督，而不是披著僑外資的外衣就可以為所欲為，很高興此附帶決議獲得各黨團的支持並通過。臺灣的國防戰力要提升，需要資源的挹注，也需要更完善的機制，謝謝。
主席：繼續進行討論事項第四案。
四、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年11月5日
發文字號：台立內字第1104001890號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月19日台立議字第1100702837號函。
二、檢附審查報告1份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：內政委員會
審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案審查報告
一、行政院提案，經本院第10屆第4會期第4次會議報告後決定：「交內政委員會審查。」
二、本院內政委員會於110年10月27日（星期三）召開第10屆第4會期內政委員會第10次全體委員會議審查上開草案；由內政委員會吳召集委員琪銘擔任主席，邀請內政部政務次長花敬群報告及法務部列席，並備質詢。
三、行政院提案要旨：（參閱議案關係文書）
土地法（以下簡稱本法）自十九年六月三十日公布，於二十五年三月一日施行，其後歷經十次修正，最近一次修正公布日期為一百年六月十五日。按司法院於一百零七年五月四日作成釋字第七六三號解釋，以本法第二百十九條第一項有關收回被徵收土地規定，就被徵收土地之後續使用情形，並未規定應定期通知原土地所有權人或依法公告，致人民無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當程序，於此範圍內，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨。主管機關應檢討增訂定期通知原土地所有權人或依法公告被徵收土地使用情形之規定，並依通知義務是否履行規定合理時效期間，爰擬具本法第二百十九條之一修正草案，增訂直轄市或縣（市）地政機關應每年將被徵收土地使用情形通知及公告原土地所有權人或其繼承人，及直轄市或縣（市）地政機關未依規定履行通知及公告義務時，其收回土地請求權之長期時效期間；本法本次修正之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人收回土地之請求權時效尚未完成者，亦有其適用。
四、內政部政務次長花敬群報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天貴委員會召開會議審查行政院所提土地法第219條之1修正草案，本部應邀前來報告並備詢，深感榮幸，並對於委員關心本部業管議題表示敬佩與感謝。
(一)修正目的
按土地法第219條規定，私有土地經徵收後如有徵收補償費發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫使用，或未依核准徵收原定興辦事業使用等情形，原土地所有權人得於「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」起5年內申請收回其土地。
因該條規定僅規範「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」為收回權之時效起算點，並未規定直轄市或縣（市）政府就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原所有權人或依法公告，致原所有權人無從知悉能否主張收回，不符憲法要求之正當行政程序，爰司法院於107年5月4日作成釋字第763號解釋，請本部應予檢討修正增訂定期通知原土地所有權人或依法公告被徵收土地使用情形之規定，並依直轄市、縣（市）政府是否履行通知義務來訂定民眾合理的請求權時效。
(二)修正重點
本條文配合釋字第763號解釋修正重點如下：
1.增訂直轄市或縣（市）地政機關應每年將被徵收土地使用情形通知及公告原土地所有權人或其繼承人，俾利其主張收回之權利。
2.增訂直轄市或縣（市）地政機關未依規定履行通知及公告義務時，原土地所有權人或其繼承人得於徵收計畫使用期限屆滿之次日起十年內，申請收回土地。又本修正案之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人收回土地之請求權時效尚未完成者，亦有其適用。
(三)修正效益
本修正案規定，將有助於充分揭露土地徵收資訊，保障原土地所有權人及其繼承人主張收回土地之權益。本部目前並正積極規劃相關子法等配套準備工作，期能儘速完成修法及施行。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
五、法務部書面意見：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案，代表本部列席審查行政院函請審議之土地法修正草案提出書面報告。茲書面報告如下，敬請指教：
本次土地法增訂第二百十九條之一修正條文，係依據司法院於一百零七年五月四日釋字第七六三號解釋文而為修正，本部尊重大院及主管機關之政策決定，本部無補充意見。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
六、經報告及詢答完畢，進行條文審查；與會委員咸認為助於充分揭露土地徵收資訊，保障原土地所有權人及其繼承人主張收回土地之權益；爰將全案審查完竣，並決議如下：「增訂第二百十九條之一，照案通過。」
七、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請吳召集委員琪銘於院會討論時作補充說明。
八、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案))條文對照表
[image: image22.jpg]審查會通過條文
行政院提案
現行條文
說明
（照案通過）
第二百十九條之一 私有土地經徵收並於補償費發給完竣之次日起，直轄市或縣（市）地政機關應每年通知及公告原土地所有權人或其繼承人土地使用情形，至其申請收回土地之請求權時效完成或依徵收計畫完成使用止。
未依前項規定通知及公告而有前條第一項各款情形之一者，原土地所有權人或其繼承人得於徵收計畫使用期限屆滿之次日起十年內，申請收回土地。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人申請收回土地之請求權時效尚未完成者，應適用前二項規定。
第一項通知與公告土地使用情形之辦理事項、作業程序、作業費用及其他應遵行事項之辦法，由中央地政機關定之。
第二百十九條之一 私有土地經徵收並於補償費發給完竣之次日起，直轄市或縣（市）地政機關應每年通知及公告原土地所有權人或其繼承人土地使用情形，至其申請收回土地之請求權時效完成或依徵收計畫完成使用止。
未依前項規定通知及公告而有前條第一項各款情形之一者，原土地所有權人或其繼承人得於徵收計畫使用期限屆滿之次日起十年內，申請收回土地。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人申請收回土地之請求權時效尚未完成者，應適用前二項規定。
第一項通知與公告土地使用情形之辦理事項、作業程序、作業費用及其他應遵行事項之辦法，由中央地政機關定之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、依一百零七年五月四日司法院釋字第七六三號解釋文（下稱本解釋），土地法第二百十九條（下稱前條）第一項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿一年之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原所有權人或依法公告，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正。
三、為符合本解釋意旨，於請求權時效內提供原土地所有權人或其繼承人充分資訊，俾判斷是否行使收回權之要求，爰於第一項明定私有土地經徵收並於補償費發給完竣之次日起，直轄市或（縣）市地政機關應每年通知及公告原土地所有權人或其繼承人土地使用情形。至其申請收回土地之請求權時效完成或於請求權時效完成前已依徵收計畫完成使用者，因該等情形已未符合前條第一項所定收回土地之要件，為避免續行通知及公告使用情形，造成民眾困擾，爰規定應定期通知及公告至請求權時效完成或依徵收計畫完成使用止。
四、按本解釋意旨，有關機關於檢討通知義務規定時，應併依通知義務是否履行，分別規定長期或短期之合理時效期間。為保障原土地所有權人或其繼承人權益並兼顧法律關係安定性，短期時效部分，參照本解釋理由書，原土地所有權人或其繼承人之收回權時效於解釋公布之日（一百零七年五月四日）起尚未完成者，時效停止進行，並自直轄市或縣（市）地政機關主動辦理定期通知及公告義務後，其申請收回土地之請求權時效繼續進行。故已依第一項規定每年辦理使用情形通知及公告者，該請求權時效仍依前條第一項所定五年期間。另長期時效部分，為避免法律關係懸而未定，爰參照行政程序法第一百三十一條第一項後段規定，於請求權人為人民時，其公法上之請求權因十年間不行使而消滅，明定直轄市或縣（市）地政機關從未辦理或未依前項規定每年辦理土地使用情形通知及公告者，原土地所有權人或其繼承人之請求權以核准土地徵收計畫書所載使用期限屆滿之次日起算十年。
五、有關辦理通知及公告作業與原土地所有權人請求權時效間之關係，本解釋已敘明於其公布之日，原土地所有權人之收回權時效尚未完成者，時效停止進行；於該管直轄市或縣（市）主管機關主動依本解釋意旨通知或公告後，未完成之時效繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。是本條修正施行時，無論直轄市、縣（市）地政機關是否已依本解釋意旨辦理通知或公告被徵收土地使用情形作業，倘原土地所有權人或其繼承人得申請收回土地之請求權時效尚未完成，應定明是類情形仍有第一項及第二項規定之適用，爰為第三項規定。
六、內政部於本次修法前已定有行政規則，以利各直轄市、縣（市）政府及需用土地人依本解釋意旨辦理被徵收土地後續使用情形之通知及公告作業。惟考量直轄市、縣（市）地政機關辦理情形符合規定與否，攸關原土地所有權人或其繼承人請求權時效期間之長短，事涉人民權利重要事項，應以法律具體明確授權之法規命令定之，爰於第四項明定辦理通知及公告土地使用情形等事項，授權由中央地政機關另定辦法規範，以資周妥。
審查會：
照案通過。
[image: image23.jpg]
主席：請召集委員吳委員琪銘補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
土地法增訂第二百十九條之一條文草案（二讀）
主席：宣讀第二百十九條之一。
第二百十九條之一 私有土地經徵收並於補償費發給完竣之次日起，直轄市或縣（市）地政機關應每年通知及公告原土地所有權人或其繼承人土地使用情形，至其申請收回土地之請求權時效完成或依徵收計畫完成使用止。
未依前項規定通知及公告而有前條第一項各款情形之一者，原土地所有權人或其繼承人得於徵收計畫使用期限屆滿之次日起十年內，申請收回土地。
本法中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人申請收回土地之請求權時效尚未完成者，應適用前二項規定。
第一項通知與公告土地使用情形之辦理事項、作業程序、作業費用及其他應遵行事項之辦法，由中央地政機關定之。
主席：第二百十九條之一照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
土地法增訂第二百十九條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：土地法增訂第二百十九條之一條文修正通過。
林委員為洲聲明對上午之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
進行討論事項第五案。
五、本院司法及法制、經濟兩委員會報告審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第1次會議報告決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月8日
發文字號：台立司字第1104301246號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700497號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、經濟委員會
審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、經濟委員會於110年10月4日（星期一）召開第10屆第4會期第1次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院副秘書長周占春說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日貴委員會審查司法院函請審議之「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」，本人奉邀前來列席報告並備質詢，深感榮幸。謹就法案報告如下，敬請指教。
一、修正緣由
為因應109年1月15日修正公布之智慧財產及商業法院組織法定自110年7月1日施行，將智慧財產法院組織法名稱修正為智慧財產及商業法院組織法，及智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，擬具本法部分條文修正草案，配合修正相關法條文字，共計修正10條。
二、修正重點
(一)修正智慧財產法院組織法及智慧財產法院名稱。（修正條文第7條、第31條）
(二)修正智慧財產法院名稱。（修正條文第19條、第21條、第25條、第26條、第28條、第32條、第33條）
(三)修正智慧財產法院組織法名稱。（修正條文第23條）
三、結語
本院函請貴院審議之「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」，契合當前實際需要，期能儘速通過，敬請各位委員予以指教及支持。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十一條至第三十三條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
[image: image24.jpg]現行條文
說明
(照案通過)
第七條 智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款所定之民事事件，由智慧財產及商業法院管轄。
第七條 智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款所定之民事事件，由智慧財產及商業法院管轄。
第七條 智慧財產法院組織法第三條第一款、第四款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄。
因應智慧財產法院組織法名稱修正為智慧財產及商業法院組織法，及智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第十九條 對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產及商業法院為之。
第十九條 對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產及商業法院為之。
第十九條 對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為之。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第二十一條 智慧財產事件支付命令之聲請與處理，依民事訴訟法第六編之規定。
[image: image25.jpg]債務人對支付命令提出合法異議者，發支付命令之法院應將卷證移送智慧財產及商業法院處理。
第二十一條 智慧財產事件支付命令之聲請與處理，依民事訴訟法第六編之規定。
債務人對支付命令提出合法異議者，發支付命令之法院應將卷證移送智慧財產及商業法院處理。
第二十一條 智慧財產事件支付命令之聲請與處理，依民事訴訟法第六編之規定。
債務人對支付命令提出合法異議者，發支付命令之法院應將卷證移送智慧財產法院處理。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第二項爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
[image: image26.jpg](照案通過)
第二十三條 智慧財產及商業法院組織法第三條第二款前段、第四款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。
第二十三條 智慧財產及商業法院組織法第三條第二款前段、第四款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。
第二十三條 智慧財產法院組織法第三條第二款前段、第四款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。
因應智慧財產法院組織法名稱修正為智慧財產及商業法院組織法，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第二十五條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
與第二十三條案件有刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產及商業法院得裁定合併移送該管高等法院審判。
[image: image27.jpg]前項但書之裁定，除另有規定外，得為抗告。
第二十五條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
與第二十三條案件有刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產及商業法院得裁定合併移送該管高等法院審判。
前項但書之裁定，除另有規定外，得為抗告。
第二十五條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。
與第二十三條案件有刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。
前項但書之裁定，除另有規定外，得為抗告。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第一項、第二項爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
[image: image28.jpg](照案通過)
第二十六條 對於智慧財產及商業法院關於第二十三條案件所為之裁判，除別有規定外，得上訴或抗告於第三審法院。
第二十六條 對於智慧財產及商業法院關於第二十三條案件所為之裁判，除別有規定外，得上訴或抗告於第三審法院。
第二十六條 對於智慧財產法院關於第二十三條案件所為之裁判，除別有規定外，得上訴或抗告於第三審法院。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第二十八條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常或簡式審判程序之附帶民事訴訟所為裁判，提起上訴或抗告者，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
第二十八條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常或簡式審判程序之附帶民事訴訟所為裁判，提起上訴或抗告者，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
第二十八條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常或簡式審判程序之附帶民事訴訟所為裁判，提起上訴或抗告者，應向管轄之智慧財產法院為之。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第三十一條 智慧財產及商業法院組織法第三條第三款、第四款所定之行政訴訟事件，由智慧財產及商業法院管轄。
其他行政訴訟與前項各款訴訟合併起訴或為訴之追加時，應向智慧財產及商業法院為之。
智慧財產及商業法院為辦理第一項之強制執行事務，得設執行處或囑託地方法院民事執行處或行政機關代為執行。
債務人對於前項囑託代為執行之執行名義有異議者，由智慧財產及商業法院裁定之。
第三十一條 智慧財產及商業法院組織法第三條第三款、第四款所定之行政訴訟事件，由智慧財產及商業法院管轄。
其他行政訴訟與前項各款訴訟合併起訴或為訴之追加時，應向智慧財產及商業法院為之。
智慧財產及商業法院為辦理第一項之強制執行事務，得設執行處或囑託地方法院民事執行處或行政機關代為執行。
債務人對於前項囑託代為執行之執行名義有異議者，由智慧財產及商業法院裁定之。
第三十一條 智慧財產法院組織法第三條第三款、第四款所定之行政訴訟事件，由智慧財產法院管轄。
其他行政訴訟與前項各款訴訟合併起訴或為訴之追加時，應向智慧財產法院為之。
智慧財產法院為辦理第一項之強制執行事務，得設執行處或囑託地方法院民事執行處或行政機關代為執行。
債務人對於前項囑託代為執行之執行名義有異議者，由智慧財產法院裁定之。
因應智慧財產法院組織法名稱修正為智慧財產及商業法院組織法，及智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第三十二條 對於智慧財產及商業法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院。
第三十二條 對於智慧財產及商業法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院。
第三十二條 對於智慧財產法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第三十三條 關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產及商業法院仍應審酌之。
[image: image29.png]智慧財產專責機關就前項新證據應提出答辯書狀，表明他造關於該證據之主張有無理由。
第三十三條 關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產及商業法院仍應審酌之。
智慧財產專責機關就前項新證據應提出答辯書狀，表明他造關於該證據之主張有無理由。
第三十三條 關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產法院仍應審酌之。
智慧財產專責機關就前項新證據應提出答辯書狀，表明他造關於該證據之主張有無理由。
因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第一項爰配合酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
智慧財產案件審理法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第七條。
第 七 條 智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款所定之民事事件，由智慧財產及商業法院管轄。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產及商業法院為之。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 智慧財產事件支付命令之聲請與處理，依民事訴訟法第六編之規定。
債務人對支付命令提出合法異議者，發支付命令之法院應將卷證移送智慧財產及商業法院處理。
主席：第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 智慧財產及商業法院組織法第三條第二款前段、第四款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
與第二十三條案件有刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產及商業法院得裁定合併移送該管高等法院審判。
前項但書之裁定，除另有規定外，得為抗告。
主席：第二十五條照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 對於智慧財產及商業法院關於第二十三條案件所為之裁判，除別有規定外，得上訴或抗告於第三審法院。
主席：第二十六條照審查會條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條 不服地方法院關於第二十三條案件依通常或簡式審判程序之附帶民事訴訟所為裁判，提起上訴或抗告者，應向管轄之智慧財產及商業法院為之。
主席：第二十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 智慧財產及商業法院組織法第三條第三款、第四款所定之行政訴訟事件，由智慧財產及商業法院管轄。
其他行政訴訟與前項各款訴訟合併起訴或為訴之追加時，應向智慧財產及商業法院為之。
智慧財產及商業法院為辦理第一項之強制執行事務，得設執行處或囑託地方法院民事執行處或行政機關代為執行。
債務人對於前項囑託代為執行之執行名義有異議者，由智慧財產及商業法院裁定之。
主席：第三十一條照審查會條文通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 對於智慧財產及商業法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院。
主席：第三十二條照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產及商業法院仍應審酌之。
智慧財產專責機關就前項新證據應提出答辯書狀，表明他造關於該證據之主張有無理由。
主席：第三十三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
智慧財產案件審理法修正第七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條及第三十一條至第三十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：智慧財產案件審理法第七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條及第三十一條至第三十三條條文修正通過。
進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第11、12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301279號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年5月18日台立議字第1100701815號、110年5月31日台立議字第1100702079號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員林宜瑾等18人提案要旨說明（參閱議案關係文書）：
本院委員林宜瑾等18人，有鑑於檢察機關應獨立對法院行使其犯罪偵查及追訴之職權，與法院平行而無上下隸屬關係，然現行法院組織法第五十八條等條文易生前者隸屬於後者之誤解。復考量《法院組織法》已於107年5月23日公布增訂第一百十四條之二，修正各級檢察署之名稱，爰擬具「法院組織法部分條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌說明：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席 貴委員會，就本院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」部分
一、修正緣由
(一)配合憲法訴訟法修正審判權爭議解決規範
現行法關於審判權發生爭議時之解決規範，係規定於民事訴訟法第31條之2、同法第182條之1，及行政訴訟法第12條之2、同法第178條，亦即如其中一法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他法院應受該裁判之羈束；或如其中一法院認定其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院，惟若此際受移送法院亦認其無審判權，則有賴司法院大法官解釋，並適用現行司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋規定。然而大審法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，並刪除大審法第7條第1項第1款規定，定於111年1月4日施行，屆時民事訴訟法第182條之1或行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照），而有修法因應之必要。
(二)有關各級法院及各級檢察署之組織規定
1.配合法官法刪除法院組織法（以下簡稱本法）關於候補法官辦理事務、法官及檢察官之官職等及檢察官人事審議委員會職權等規定。
法官法為規範法官、檢察官相關事務之專法，同法第101條規定現行法律中有關法官、檢察官之相關規定，與該法牴觸者，不適用之。鑒於法官法第9條第3項已就候補法官於候補期間得辦理之事務予以規定；同法第71條第1項、第89條第1項準用第71條第1項之規定，法官及檢察官均不列官等及職等；同法第90條業已規範檢察官人事審議委員會設立、職掌、組成及運作等有關事項。準此，本法相關規定自應配合修正，以茲明確。
2.配合檢察機關名稱去法院化修正相關規定
因本法已於107年5月23日增訂第114條之2規定，檢察機關名稱已去法院化，則本法有關檢察機關名稱之相關規定，應配合修正，以臻一致。
二、修正要點
(一)審判權爭議解決規範部分
1.審判權爭議解決規範於本法統一規定
為利統合普通法院與各專業法院間應遵循之審判權爭議解決規範，參酌德國立法例，將審判權爭議解決規範訂於本法，再藉由其他各專業法院組織法準用本法之規定而準用於其他各專業法院。並明定本法規範之法院及其他審判權法院依本法處理審判權爭議（修正條文第7條之1）。
2.重申審判權恆定、禁止重複向不同審判權法院起訴及不同審判權法院發生積極衝突時之優先原則
本於訴訟經濟及程序安定性之考量，起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權；訴訟已繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴，以尊重法院之處理情形，並避免裁判歧異；又為儘速確定審判權，如法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他審判權法院應受該裁判關於審判權認定之拘束（修正條文第7條之2）。
3.維持受理法院如認其對訴訟無審判權，除法律另有規定外，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院
為避免當事人因審判權歸屬判斷錯誤而遭受法院駁回之不利益，明定如法院認其對訴訟無審判權，除法律另有規定外，應依職權以裁定移送至有審判權之管轄法院，且為使審判權歸屬之爭議儘早確定，當事人對法院之審判權有爭執，法院應就此部分先為裁定。為保障當事人程序上權利，法院為移送裁定及先為裁定前，應先徵詢當事人意見，當事人並得對移送裁定及先為裁定提起抗告（修正條文第7條之3）。並明定移送訴訟前之急迫處分、移送裁定確定之效力及移送後訴訟費用徵收或溢收之處理方式（修正條文第7條之7、第7條之8）。
4.受移送法院如認其亦無審判權，改由所屬審判權之終審法院解決審判權爭議
此部分之修正重點包含：(1)移送裁定確定後，受移送法院如認其有審判權，固無問題，但如受移送法院認其亦無審判權，應停止訴訟程序，請求所屬審判系統之終審法院指定有審判權法院，惟於原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判，或民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判之情形，則例外不得請求指定。同時，為利終審法院作成判斷，終審法院得選任專家學者就關於審判權之專業問題提供法律上意見，以協助作成妥適周延之判斷。（修正條文第7條之4）；(2)為使審判權爭議儘速確定，明定受移送法院或經指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權作為撤銷或廢棄之理由（修正條文第7條之5）；(3)受移送法院請求指定後，如變更見解而認其有審判權，得依聲請或依職權撤銷停止訴訟程序裁定，並應速通知受理其指定請求之終審法院（修正條文第7條之6）；(4)不得上訴至終審法院之訴訟及非以訴訟方式開啟之其他程序事件，亦得準用請求指定之相關規定（修正條文第7條之10、第7條之11）。
(二)有關各級法院及各級檢察署之組織規定
1.配合法官法之公布施行，已就法官及檢察官均不列官職等、候補法官於候補期間得辦理之事務、檢察官人事審議委員會之相關事項等定有明文規範，爰修正現行相關條文（修正條文第12條、第13條、第15條、第16條、第27條、第34條至第36條、第43條、第51條、第66條，並刪除第59條之1）。
2.增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱（修正條文第58條、第59條、第63條、第63條之1、第65條至第66條之2、第66條之4、第67條至第75條、第78條、第83條、第111條、第114條之1、第114條之2；修正第73條至第75條附表）
3.針對修正條文第66條之1所列甲案（即司法院版）、乙案（即行政院版）特予說明如下：
(1)甲案係增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱。
(2)乙案（即行政院版）則係於修正條文第66條之1第1項、第2項增訂得調實任、試署、候補法官至最高檢察署、高等檢察署或其分署辦事，承檢察總長或檢察長之命，辦理檢察業務，而試署檢察官或候補檢察官於辦理上開條項但書之業務時，應與實任檢察官共同為之。然此部分修正條文存有以下疑義：
法官法就最高檢察署或高等檢察署檢察官已分別明定任用資格（法官法第87條），其立法政策應係考量最高檢察署或高等檢察署係對應最高法院或高等法院設立之上級檢察署，所承辦之案件具有較高之強度及難度，需有相當實務經驗之人始足勝任。倘由未具任用資格之實任、試署或候補檢察官辦理與具有任用資格者相同之事務，恐有違法官法關於檢察官任用資格之制度設計。
倘令未具最高檢察署或高等檢察署任用資格之實任、試署或候補檢察官，在最高檢察署或高等檢察署「共同」辦理檢察事務（無論是偵查、公訴或僅行言詞辯論），均等同是由未具該機關任用資格者執行該機關之職務，依上開說明，其執行職務之適法性恐生疑義。
(3)本條建請採甲案版本為宜。
(貳)委員所提「法院組織法部分條文修正草案」部分
委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」，修正條文內容與本院所提修正草案中相同條文之修法方向一致，本院敬表贊同。
(參)結語
為使審判權爭議解決新制能順利推行，並使各級法院及各級檢察署之組織與其他法律規定協調一致，懇請委員支持本修正草案，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨，並維護法律體系之完整。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部政務次長蔡碧仲說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就審查「法院組織法部分條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，茲說明如下，敬請各位委員指教。
(壹)司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」案
一、修正重點
本修正草案於研議期間經司法院多次召開會議，本部均派員與會討論，嗣經行政院會銜召開審查會議時，本部除對第66條之1有不同意見，並提出對案條文外，其餘修正條文均無意見，經司法院及行政院共同會銜函請大院審議。本修正草案之修正重點如下：
(一)明定本法規範之法院及其他審判權法院依本法處理審判權爭議，增訂審判權衝突解決規範（修正條文第7條之1至第7條之11）。
(二)刪除關於法官、檢察官職務列等及有關職等晉敘、候補法官調至最高法院或其他地方法院辦事暨其辦事期間年資計算、試署法官調至高等法院辦事暨其辦事期間年資計算之規定（修正條文第12條、第13條、第15條、第16條、第27條、第34條至第36條、第43條、第51條、第66條）。
(三)增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱（修正條文第58條、第63條、第63條之1、第65條至第66條之2、第66條之4、第67條至第75條、第78條、第83條、第111條、第114條之1、第114條之2；修正第73條至第75條附表）。
(四)刪除檢察官人事審議委員會設立、職掌、組成及運作等有關事項（刪除條文第59條之1）。
(五)明定本次修正條文之施行日期（修正條文第115條）。
二、本部意見
(一)本修正草案有關審判權衝突解決規範部分（修正條文第7條之1至第7條之11），係因司法院大法官審理案件法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，訂於111年1月4日施行，屆時民事訴訟法第182條之1及行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定之審判權衝突解釋事件，其聲請程序將因大法官審理案件法第7條第1項第1款規定刪除而無法可循，故有修法因應之必要，本部對此予以尊重。
(二)依法官法第71條第1項規定，法官不列官等、職等；檢察官依同法第89條第1項準用上開規定，亦不列官等、職等。司法院採納本部建議，於修正草案刪除涉及法官、檢察官職等、官等之相關規定部分，本部敬表贊同。
(三)為落實司法改革國是會議中關於打造中立、透明檢察體系之各級檢察署名銜「去法院化」之決議，107年5月8日大院三讀通過法院組織法，增訂法院組織法第114條之2，並已於同年月23日公布施行，本部所屬各級檢察署並於同年月25日完成更名，惟法院組織法部分條文於各級檢察署之名稱尚未配合修正，是本修正草案有關檢察機關名稱「去法院化」部分，本部亦敬表贊同。
(四)另因法官法第90條已就本部檢察官人事審議委員會之設立與職掌等事項明文規定，本修正草案爰刪除第59條之1，以避免重複規定，本部無意見。
(五)有關候補法官調至最高法院或其他地方法院辦事暨其辦事期間年資計算、試署法官調至高等法院辦事暨其辦事期間年資計算之規定、修正草案條文之施行日期等部分，本部均無意見。
(六)有關本修正草案第66條之1部分，本部奉行政院指示提出對案條文，茲敘述本部意見如下：
1.依法官法第86條第4項及第88條第1項規定，實任檢察官係指試署服務成績審查及格，予以實授者；候補檢察官係經法官、檢察官考試及格任用者，候補期間5年；試署檢察官係指候補檢察官候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間1年。是以，候補檢察官、試署檢察官、實任檢察官為具檢察官任用資格後，經訓練程序進而審查合格之過程中不同階段之職稱。現行條文第66條之1第1項規定得調派「檢察官」或「候補檢察官」至最高檢察署辦事，本部認應將「檢察官」修正為「實任檢察官」，較為明確。
2.又配合實務運作，兼顧人力運用彈性，且增加檢察官到不同審級歷練之機會，本部認應於第1項增訂得調派試署檢察官至最高檢察署辦事；於第2項增訂得調派實任檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；於第3項增訂得調派實任檢察官或試署檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事，以符實需。
3.再者，借調至最高檢察署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署辦事之檢察官，所應負責之業務事項，乃係檢察機關內部事務分配範疇，此為檢察機關首長之權限。且現行條文第1項至第3項以列舉方式載明調辦事檢察官應辦理之事項為訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、書類之草擬等，恐有掛一漏萬之虞，參以現行條文記載之業務事項內容類同助理工作，僅負責檢察業務之程序性、幕僚性事務，對調辦事檢察官所得辦理之業務事項多加限制，不利檢察官多方歷練，是本部認現行條文第1項及第2、3項後段，應分別修正為「承檢察總長之命辦理檢察業務」及「承檢察長之命辦理檢察業務」。
4.另考量最高檢察署及高等檢察署或其檢察分署檢察官所承辦之案件本質上具有較高之強度與難度，應具備相當實務經驗始能勝任，為求審慎，並兼顧實際業務需求，本部認應就調最高檢察署及高等檢察署或其檢察分署檢察官辦事之檢察官所得從事之業務事項設有例外規定，爰於第1項但書規定「但試署檢察官或候補檢察官至刑事庭行言詞辯論（包括一般案件之死刑量刑辯論、刑事大法庭統一法律見解之言詞辯論），應與實任檢察官共同為之」；於第2項但書規定「但試署檢察官或候補檢察官到庭實行公訴、指揮刑事裁判之執行及偵辦刑事訴訟法第四條但書各款所列之案件（內亂、外患、妨害國交罪），應與實任檢察官共同為之。」以期周延。
5.司法院雖就行政院所提出之對案條文有疑慮，然檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，且檢察事務之本質及檢察一體原則，與法官依法審判獨立之性質實屬有間，自難逕將法官借調辦事之相關限制規定逕予比附援引套用於檢察官。綜上，建請大院採納行政院所提法院組織法第66條之1修正條文草案內容。
(貳)委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」案
一、修正重點
大院委員林宜瑾等18人，有鑑於檢察機關應獨立對法院行使其犯罪偵查及追訴之職權，與法院平行而無上下隸屬關係，然現行法院組織法第58條等條文易生前者隸屬於後者之誤解。復考量法院組織法已於107年5月23日公布增訂第114條之2，爰擬具「法院組織法部分條文修正」草案，修正各級檢察署之名稱。
二、本部意見
本修正草案係因「去法院化」之決議及修法，將法院組織法部分條文有關各級檢察署之名稱予以配合修正，以免滋生檢察機關隸屬法院之誤解，本部對此修正草案敬表贊同。
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、增訂第七條之一至第七條之十一，均照司法院、行政院提案通過。
二、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十七條、第三十四條至第三十六條、第四十三條、第五十一條、第五十八條、第五十九條、第六十三條、第六十三條之一、第六十五條、第六十六條、第六十六條之二、第六十六條之四、第六十七條至第七十二條、第七十三條（含附表）、第七十五條（含附表）、第七十八條、第八十三條、第一百十一條、第一百十四條之一、第一百十四條之二，均照司法院、行政院提案通過。
三、第五十九條之一，照司法院、行政院提案，予以刪除。
四、第六十六條之一，照司法院、行政院提案之（甲案）司法院版通過。
五、第七十四條（含附表），除將附表標題列中「法院檢察署類別」修正為「檢察署類別」，餘照司法院、行政院提案通過。
六、第一百十五條，修正如下：
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
七、通過附帶決議1項：
司法院於《法院組織法》第7條之3、第7條之4及《民事訴訟法》第182條之1，僅規定特定審判權之終審法院，就特定個案定審判權之歸屬。惟同類案件審判權衝突之通案性解決，尚須充分運用現制已有之大法庭制度統一審判權衝突爭議、並強化其認定之拘束力，就此制度有研議之必要，請司法院於1個月內，提出書面報告。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
[image: image30.jpg] eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」),\s\do7(委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院提案
委員林宜瑾等18人提案
現行條文
說明
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之一 本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。
第七條之一 本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、為利統合普通法院與各專業法院間應遵循之審判權爭議解決規範，爰參酌德國立法例，採取將審判權爭議解決之相關規範訂於本法，其他各專業法院則藉其所屬組織法準用本法規定（行政法院組織法第四十七條、懲戒法院組織法第二十六條、智慧財產及商業法院組織法第四十四條、少年及家事法院組織法第五十條）準用之。
三、本法係以普通法院為規範主體，而本章新增第七條之二至第七條之十一規定，則涉及其他審判權法院之規範事項，爰新增本條規定，一方面明揭本法關於審判權爭議處理之規範對象及於不同審判權法院，另一方面亦明示對於其他審判權法院之規範，僅限於本章之規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之二 起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
訴訟已繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴。
法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束。
第七條之二 起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
訴訟已繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴。
法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、本於訴訟經濟及程序安定性之考量，受訴法院於起訴時有審判權者，不應因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權，爰參酌民事訴訟法第三十一條之一第一項、行政訴訟法第十二條之一第一項規定，於第一項明定之。
三、當事人就同一事件，已經向任一法院提起訴訟時，為尊重該法院之處理情形，以及避免裁判分歧，當事人應不得再向不同審判權之法院更行起訴，爰參酌民事訴訟法第三十一條之一第二項、行政訴訟法第十二條之一第二項規定，於第二項明定之。
四、為儘速確定審判權，如法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，該確定裁判有關審判權部分之認定對於其他審判權之法院亦有羈束力，爰參酌民事訴訟法第三十一條之二第一項、行政訴訟法第十二條之二第一項規定，於第三項明定之。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之三 法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。
前項有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院。
當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。
法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。
第一項及第三項裁定，得為抗告。
第七條之三 法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。
前項有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院。
當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。
法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。
第一項及第三項裁定，得為抗告。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、明定如法院認其對訴訟無審判權，除其他法律另有規定（例如刑事法院就無審判權之案件依刑事訴訟法第三百零三條第六款規定得逕為不受理之判決；或犯罪被害人以法官為被告，向行政法院訴請作成懲戒處分之判決，行政法院對該訴訟無審判權，亦無從移送予有移送職務法庭權限之機關，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款規定裁定駁回）外，應依職權以裁定移送至有審判權之管轄法院。惟如受移送法院發現其非屬有管轄權之法院者，得依循其所屬審判系統之訴訟法規將訴訟再行移送至有管轄權之法院，附此敘明。
三、有審判權之管轄法院有數個，而原告有所指定時，應移送至原告所指定之法院，爰參酌行政訴訟法第十二條之二第二項規定，於第二項明定之。
四、為使法院有無審判權能儘速確定，參酌民事訴訟法第三十一條之二第三項、行政訴訟法第十二條之二第五項規定，明定如當事人對法院有無審判權有爭執者，法院應就此部分先為裁定。
五、為保障當事人之程序上權利，並提供法院判斷審判權有無之參考，爰參酌民事訴訟法第三十一條之二第五項、行政訴訟法第十二條之二第七項規定，於第四項規定法院為第一項之移送裁定及第三項之先為裁定前，應先徵詢當事人之意見。
六、為保障當事人之權益，於第五項明定當事人對第一項之移送裁定及第三項之先為裁定，得為抗告。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之四 前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。
二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。
前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。
第一項但書第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
第一項之終審法院認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就關於審判權之專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
第七條之四 前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。
二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。
前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。
第一項但書第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
第一項之終審法院認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就關於審判權之專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、訴訟移送之裁定確定後，如受移送法院亦認其有審判權，訴訟由其審判固無問題，惟如受移送法院認其無審判權，則不得移回原法院或第三審判權之法院，而應由其裁定停止訴訟程序，向該法院所屬審判權之終審法院請求指定管轄，以確定終局審判權之歸屬，爰於第一項前段明定之。但於原法院所屬審判權之終審法院已認定原法院無審判權時（如民事法院將訴訟移送至行政法院，該移送裁定經抗告、再抗告後，最高法院認民事法院就該訴訟確無審判權，予以維持），因該審判權爭議已經終審法院之判斷，為避免交由不同審判權終審法院重複審查造成司法資源之浪費，並基於法院間之相互尊重，受移送法院即應受該移送裁定之羈束，爰於第一項但書第一款明定受移送法院不得再行請求指定有審判權之法院。
三、參照民事訴訟法第一百八十二條之一第一項但書及家事事件法第四條第一項規定，新增第一項但書第二款規定，明定民事法院（包含少年及家事法院或地方法院家事庭）受理由行政法院移送之訴訟，如當事人合意由民事法院（包含少年及家事法院或地方法院家事庭）為裁判，該法院不得再提出指定請求。
四、法律就訴訟應循之救濟審級，設有不同規定，各訴訟之終審法院並不必然相同。爰就第一項所稱終審法院之用語，於第二項明定其範圍，俾免爭議。又，依懲戒法院組織法第四條第一項、第五條第一項規定，懲戒法院分設懲戒法庭、職務法庭，本項所稱懲戒法院之第二審合議庭，兼含懲戒法庭第二審合議庭或職務法庭第二審合議庭。
五、第一項但書第二款之合意，涉及審判權之歸屬，為期慎重，爰參照民事訴訟法第一百八十二條之一第三項、家事事件法第四條第二項規定，於第三項明定應記明筆錄或以文書證之。
六、關於審判權之劃分，於法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑（大法官釋字第七五九號解釋參照）。為協助受理指定審判權事件之終審法院，能掌握該事件所涉其他審判權之專業特性，以妥適、周延作成判斷，於第四項規定該終審法院認有必要時，得就關於審判權之專業法律問題，選任專家學者提供法律上意見。
七、為評價專家學者提供法律意見之可信性及中立性，參照憲法訴訟法第十九條第三項規定，於第五項規定上開專家學者之揭露義務及應揭露事項。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之五 前條第一項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。
前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。
受移送法院或經前條第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。
第七條之五 前條第一項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。
前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。
受移送法院或經前條第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、第一項明定終審法院對指定審判權請求之處置。
三、受移送法院認其無審判權，向所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院，其請求如經駁回，因請求法院及終審法院均屬同一審判權，並具有上下審級之關係，請求法院固應受該裁定之羈束；惟若受指定者為不同審判權之法院，該指定裁定是否發生羈束受指定法院之效力，即生疑義，爰於第二項明定受指定法院應受指定裁定關於審判權認定之羈束，亦即受指定法院不得再行移送至其他審判權之法院，以杜爭議。又，受指定法院僅受指定裁定關於審判權判斷部分之羈束，其他依該訴訟應適用之程序法規及實體法規所需審查或判斷之事項，受指定法院仍應自行認定，不受指定裁定之羈束。故如受指定法院發現其非屬有管轄權之法院者，得依循其所屬審判系統之訴訟法規將訴訟再行移送至有管轄權之法院。惟有審判權之法院確定後，當事人請求救濟應循之途徑及程序，仍應向該審判權法定之審級救濟法院為之，併予敘明。
四、為使審判權歸屬之爭議儘速確定，並避免受移送法院或受指定法院所屬審判系統之上級審法院，重複審查審判權問題，爰於第三項明定受移送法院或經前條第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之六 第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定，受移送法院得依聲請或依職權撤銷之。
第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定及前項撤銷停止之裁定，得為抗告。
受移送法院為第一項裁定後，應速通知受理其指定請求之終審法院。
受移送法院所為第一項裁定確定之同時，視為撤回其指定之請求。
第七條之六 第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定，受移送法院得依聲請或依職權撤銷之。
第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定及前項撤銷停止之裁定，得為抗告。
受移送法院為第一項裁定後，應速通知受理其指定請求之終審法院。
受移送法院所為第一項裁定確定之同時，視為撤回其指定之請求。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、受移送法院依第七條之四第一項裁定停止訴訟程序，請求終審法院指定有審判權法院後，如變更其見解，認其確有審判權，為謀迅速解決當事人紛爭，自可依當事人聲請或依職權撤銷停止訴訟程序之裁定，續行審理，爰於第一項明定之。並參照民事訴訟法第一百八十七條規定，於第二項明定當事人對停止訴訟程序之裁定或撤銷停止之裁定得為抗告。
三、受移送法院向所屬審判系統之終審法院提出指定審判權法院之請求後，因變更其見解，認其確有審判權，撤銷停止訴訟程序之裁定，本無繼續請求之實益，惟仍須於該裁定確定後，始可續行訴訟程序。此際受理指定請求之終審法院應如何處理，即有明文規定之必要。爰於第三項明定受移送法院裁定撤銷停止訴訟程序之裁定後，應速通知受理指定請求之終審法院，俾使終審法院得於該裁定確定前，暫緩作成審判權歸屬之判斷，並於第四項明定於撤銷停止訴訟程序裁定確定之同時，受移送法院之指定請求視為撤回，以求程序經濟，並解決實際運作可能發生之困難。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之七 移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。
前項情形，法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。
第七條之七 移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。
前項情形，法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、第一項參照民事訴訟法第三十一條之二第六項準用同法第二十九條、行政訴訟法第十二條之三第一項，規定移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分，以保障當事人權益。
三、第二項、第三項參照民事訴訟法第三十一條之二第六項準用同法第三十一條、行政訴訟法第十二條之三第二項、第三項，規定移送訴訟裁定之效力及書記官之辦理事項。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之八 訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法令定其訴訟費用之徵收。
移送前所生之訴訟費用視為受移送法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，原法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，受移送法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分。
第七條之八 訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法令定其訴訟費用之徵收。
移送前所生之訴訟費用視為受移送法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，原法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，受移送法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、不同審判權法院之訴訟費用規定並不相同，當法院將訴訟移送至其他審判權法院時，自應依受移送法院應適用之訴訟法定其訴訟費用之徵收。而在原法院之訴訟程序中，可能已發生訴訟費用，此訴訟費用應列為受移送法院訴訟程序中之訴訟費用，爰於第一項、第二項分別明定之。
三、應行徵收之訴訟費用，原法院未加徵收、徵收不足額或徵收超額者，自應由受移送法院補行徵收或通知原收款法院退還超額部分，爰於第三項明定之。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之九 第七條之三第二項、第七條之七第二項、第三項及前條之規定，於第七條之四第一項之終審法院依第七條之五第一項規定為指定裁定之情形，準用之。
第七條之四第一項之終審法院受理請求指定事件，除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及其他相關法律之規定，於性質不相牴觸之範圍內，亦準用之。
第七條之九 第七條之三第二項、第七條之七第二項、第三項及前條之規定，於第七條之四第一項之終審法院依第七條之五第一項規定為指定裁定之情形，準用之。
第七條之四第一項之終審法院受理請求指定事件，除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及其他相關法律之規定，於性質不相牴觸之範圍內，亦準用之。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、第一項明定終審法院依第七條之五第一項規定為指定裁定之情形，準用移送程序之相關規定，包括：為尊重原告之選擇權，若有審判權之管轄法院為多數且原告有指定者，終審法院應指定該法院；該訴訟視為自始繫屬於受指定法院；終審法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受指定之法院；訴訟送交受指定法院前所生費用或其他法院未加徵收、徵收不足額、溢收時之處理。
三、終審法院處理請求指定審判權法院事件，為本法新增之受理事件類型，其應行之處理程序，除本法另有規定外，應回歸該終審法院所屬審判系統之訴訟法規，爰於第二項明定除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及其他相關法律之規定，於性質不相牴觸之範圍內，亦準用之。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之十 第七條之四至第七條之六及前條規定，於不得上訴第七條之四第一項所定終審法院之訴訟準用之。
第七條之十 第七條之四至第七條之六及前條規定，於不得上訴第七條之四第一項所定終審法院之訴訟準用之。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、法院遇有審判權歸屬發生爭議之情形，得請求所屬終審法院指定有審判權法院，旨在賦予各審判權之終審法院終局解決審判權歸屬問題之權限，不因訴訟得否上訴於終審法院而有不同。故不得上訴於終審法院之訴訟，如受移送法院認其無審判權時，亦可請求所屬審判權之終審法院指定有審判權之管轄法院。爰明定第七條之四至第七條之六及前條規定，應準用於不得上訴第七條之四第一項所定終審法院之訴訟。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七條之十一 第七條之二至前條規定，於其他程序事件準用之。
第七條之十一 第七條之二至前條規定，於其他程序事件準用之。
司法院、行政院提案：
一、本條新增。
二、法院受理之事件類型，除以起訴方式開啟者外，尚包含以其他不同方式開啟之程序事件（如調解事件、非訟事件、刑事訴訟法第四百十六條所定聲請變更或撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分事件、刑事訴訟法第四百八十四條所定對於檢察官執行之指揮聲明異議事件、行政訴訟法第二百三十七條之十所定收容聲請事件），上開程序事件亦有可能發生受理法院認無審判權之情形，爰規定第七條之二至前條規定，於其他程序事件準用之。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第十二條 地方法院置法官、試署法官或候補法官。
地方法院於必要時，得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院定之。
第十二條 地方法院置法官、試署法官或候補法官。
地方法院於必要時，得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院定之。
第十二條 地方法院置法官，薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；試署法官，薦任第七職等至第九職等；候補法官，薦任第六職等至第八職等。
實任法官繼續服務十年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十三職等；繼續服務十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
前項簡任第十四職等法官員額，不得逾地方法院實任法官總額三分之一。
第二項晉敘法官之資格、審查委員會之組成、審查程序及限制不得申請晉敘情形等事項之審查辦法，由司法院定之。
司法院因應地方法院業務需要，得調候補法官至地方法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
地方法院於必要時，得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調地方法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院以命令定之。
司法院、行政院提案：
一、法官法第七十一條第一項規定法官不列官等、職等，爰刪除現行條文第一項關於法官職務列等及第二項至第四項有關職等晉敘之規定。
二、法官法第九條第三項已就候補法官於候補期間得辦理之事務予以規定，爰刪除現行條文第五項有關候補法官調派辦事及第七項辦事期間年資計算之規定。
三、現行條文第六項、第八項、第九項，移列為第二項至第四項，並酌作文字修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
[image: image31.jpg]第十三條 地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
第十三條 地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
第十三條 地方法院置院長一人，由法官兼任，簡任第十職等至第十二職等，綜理全院行政事務。但直轄市地方法院兼任院長之法官，簡任第十一職等至第十三職等。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除法官兼任院長之職務列等規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督各該庭事務。
曾任高等法院或其分院法官二年以上，調地方法院或其分院兼任院長或庭長之法官、法官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文第一項關於法官兼任庭長之職務列等及第二項職等晉敘之規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第十六條 地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；必要時得置庭長，監督該處事務。
第十六條 地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；必要時得置庭長，監督該處事務。
第十六條 地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；其法官在二人以上者，由一人兼任庭長，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督該處事務。
司法院、行政院提案：
一、配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文關於法官兼任民事執行處庭長之職務列等規定。
二、民事執行處是否有置庭長之必要，應視各該法院之業務規模而定，以符實需。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第二十七條 地方法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
第二十七條 地方法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
第二十七條 地方法院分院置院長一人，由法官兼任，簡任第十職等至第十二職等，綜理該分院行政事務。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文關於法官兼任地方法院分院院長之職務列等規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第三十四條 高等法院置法官、試署法官。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院之候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調高等法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於高等法院準用之。
第三十四條 高等法院置法官、試署法官。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院之候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調高等法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於高等法院準用之。
第三十四條 高等法院置法官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；試署法官，薦任第七職等至第九職等。
高等法院法官繼續服務二年以上，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等；依第十二條第二項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等至第十三職等或簡任第十二職等至第十四職等。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院試署法官或候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之，承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
試署法官或候補法官調高等法院辦事期間，計入其試署法官或候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第九項規定，於高等法院準用之。
司法院、行政院提案：
一、配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文第一項關於法官職務列等及第二項有關職等晉敘之規定。
二、法官法第九條第三項第一款僅規定候補法官於候補期間得調至上級法院辦事，並未包括試署法官，且現行實務上亦無此情形，爰刪除現行條文第三項有關試署法官調派高等法院辦事及第六項辦事期間年資計算之規定，並酌作文字修正。
三、現行條文第三項至第六項移列為第二項至第五項，並酌作文字修正。
四、現行條文第七項配合第十二條之項次移列，酌作修正，並移列為第六項。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第三十五條 高等法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
第三十五條 高等法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
第三十五條 高等法院置院長一人，由法官兼任，簡任第十三職等至第十四職等，綜理全院行政事務。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文關於法官兼任高等法院院長之職務列等規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第三十六條 高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第三十六條 高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第三十六條 高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，簡任第十一職等至第十三職等，監督各該庭事務。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文關於法官兼任高等法院庭長之職務列等規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第四十三條 高等法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
第四十三條 高等法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
第四十三條 高等法院分院置院長一人，由法官兼任，簡任第十二職等至第十四職等，綜理該分院行政事務。
司法院、行政院提案：
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文關於法官兼任高等法院分院院長之職務列等規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第五十一條 最高法院置法官；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，監督各該庭事務。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官調最高法院辦事期間，計入其法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於最高法院準用之。
第五十一條 最高法院置法官；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，監督各該庭事務。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官調最高法院辦事期間，計入其法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於最高法院準用之。
第五十一條 最高法院置法官，簡任第十三職等至第十四職等；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，簡任第十四職等，監督各該庭事務。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官或候補法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官或候補法官調最高法院辦事期間，計入其法官或候補法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
司法院、行政院提案：
一、配合法官法第七十一條第一項規定，刪除現行條文第一項關於法官及法官兼任庭長之職務列等規定，並酌作文字修正。
二、法官法第九條第三項已就候補法官於候補期間得辦理之事務予以規定，並未包括調至最高法院辦事，爰刪除現行條文第二項有關候補法官調派辦事及第四項辦事期間年資計算之規定，並酌作修正。
三、現行條文第三項酌作文字修正。
四、第二項、第五項未修正。
五、增列第六項，明定第十二條第四項，於最高法院準用之。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第五十八條 各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署。
前項所稱檢察署，分下列三級：
一、地方檢察署。
二、高等檢察署。
三、最高檢察署。
第五十八條 各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署。
前項所稱檢察署，分下列三級：
一、地方檢察署。
二、高等檢察署。
三、最高檢察署。
第五十八條 各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署。
前項所稱檢察署，分下列三級：
一、地方檢察署。
二、高等檢察署。
三、最高檢察署。
第五十八條 各級法院及分院各配置檢察署。
司法院、行政院提案：
一、檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及追訴職權，與法院間並無隸屬關係，原名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，爰本法一百零七年五月二十三日修正增訂第一百十四條之二，將各級檢察署之機關名稱改稱，本於相同意涵，修正第一項文字。
二、參考本法第一條之體例，增訂第二項，明定檢察機關之級別。
委員林宜瑾等18人提案：
一、檢察機關應獨立對法院行使其犯罪偵查及追訴之職權，與法院平行而無上下隸屬關係，然本條文易生前者隸屬於後者之誤解。復考量《法院組織法》已基此於2018年05月23日公布增訂第一百十四條之二，爰修正第一項文字。
二、參考本法第一條之體例，增訂第二項，明定檢察機關之級別。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第五十九條 各級檢察署及檢察分署置檢察官，最高檢察署以一人為檢察總長，其他檢察署及檢察分署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級檢察署及檢察分署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
第五十九條 各級檢察署及檢察分署置檢察官，最高檢察署以一人為檢察總長，其他檢察署及檢察分署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級檢察署及檢察分署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
第五十九條 各級檢察署及檢察分署置檢察官，最高檢察署以一人為檢察總長，其他檢察署及檢察分署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級檢察署及檢察分署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
第五十九條 各級法院及分院檢察署置檢察官，最高法院檢察署以一人為檢察總長，其他法院及分院檢察署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級法院及分院檢察署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案，予以刪除)
第五十九條之一 （刪除）
第五十九條之一 （刪除）
第五十九條之一 法務部設檢察官人事審議委員會，審議高等法院檢察署以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官之任免、轉任、遷調、考核及獎懲事項。
前項審議之決議，應報請法務部部長核定後公告之。
法務部部長遴任檢察長前，檢察官人事審議委員會應提出職缺二倍人選，由法務部部長圈選之。檢察長之遷調應送檢察官人事審議委員會徵詢意見。
檢察官人事審議委員會置委員十七人，由法務部部長指派代表四人、檢察總長及其指派之代表三人與全體檢察官所選出之代表九人組成之，由法務部部長指派具司法官身分之次長為主任委員。
前項選任委員之任期，均為一年，連選得連任一次。
全體檢察官代表，以全國為單一選區，以秘密、無記名及單記直接選舉產生，每一檢察署以一名代表為限。
檢察官人事審議委員會之組成方式、審議對象、程序、決議方式及相關事項之審議規則，由法務部徵詢檢察官人事審議委員會後定之。
司法院、行政院提案：
一、本條刪除。
二、法官法第九十條業已明定檢察官人事審議委員會設立、職掌、組成及運作等有關事項，本法毋庸贅予規定，爰予刪除。
審查會：
照司法院、行政院提案，予以刪除。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十三條 檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
第六十三條 檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
第六十三條 檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
第六十三條 檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
司法院、行政院提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項文字。
二、第二項、第三項未修正。
委員林宜瑾等18人提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項文字。
二、第二項、第三項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十三條之一 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
第六十三條之一 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
第六十三條之一 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
第六十三條之一 高等法院以下各級法院及其分院檢察署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
司法院、行政院提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
二、第三項未修正。
委員林宜瑾等18人提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
二、第三項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十五條 高等檢察署及地方檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其檢察分署檢察官之職務。
第六十五條 高等檢察署及地方檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其檢察分署檢察官之職務。
第六十五條 高等檢察署及地方檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其檢察分署檢察官之職務。
第六十五條 高等法院及地方法院檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其分院檢察署檢察官之職務。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十六條 最高檢察署檢察總長，特任。
最高檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長於任命時具法官、檢察官身分者，於卸任時，得回任法官、檢察官。
最高檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第二項規定辦理。
第六十六條 最高檢察署檢察總長，特任。
最高檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長於任命時具法官、檢察官身分者，於卸任時，得回任法官、檢察官。
最高檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第二項規定辦理。
第六十六條 最高法院檢察署檢察總長，特任；主任檢察官，簡任第十四職等；檢察官，簡任第十三職等至第十四職等。
高等法院檢察署檢察長，簡任第十三職等至第十四職等；其分院檢察署檢察長，簡任第十二職等至第十四職等。高等法院及分院檢察署主任檢察官，簡任第十一職等至第十三職等；檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；繼續服務二年以上者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
地方法院及分院檢察署檢察長，簡任第十職等至第十二職等；主任檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；檢察官，薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；試署檢察官，薦任第七職等至第九職等；候補檢察官，薦任第六職等至第八職等。但直轄市地方法院檢察署檢察長，簡任第十一職等至第十三職等。
曾任高等法院或其分院檢察署檢察官二年以上，調地方法院或其分院檢察署檢察長、主任檢察官、檢察官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之。
第二項、第四項之規定，溯自中華民國九十年一月十九日生效。
第十二條第二項至第四項於地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之；其審查辦法由法務部定之。
最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
總統應於前項規定生效後一個月內，向立法院提出最高法院檢察署檢察總長人選。
最高法院檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高法院檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高法院檢察署檢察總長於任命時具司法官身分者，於卸任時，得回任司法官。
最高法院檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第八項規定辦理。
司法院、行政院提案：
一、法官法第八十九條第一項準用第七十一條第一項規定，檢察官不列官等、職等，爰配合刪除現行條文第一項後段、第二項至第七項有關檢察長、主任檢察官、檢察官職務列等及檢察官晉敘之規定。
二、現行條文第九項已無適用餘地，爰予刪除。
三、現行條文第八項、第十項至第十三項移列為第二項至第六項，配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱、法官法關於法官、檢察官之用語，以及第八項已移列至第二項，酌作各項文字修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
[照司法院、行政院提案之（甲案）司法院版通過]
第六十六條之一 法務部得調高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官、試署檢察官或候補檢察官至最高檢察署辦事；承檢察官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調地方檢察署及其檢察分署試署檢察官或候補檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事；承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
（甲案：司法院版）
第六十六條之一 法務部得調高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官、試署檢察官或候補檢察官至最高檢察署辦事；承檢察官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調地方檢察署及其檢察分署試署檢察官或候補檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事；承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
（乙案：行政院版）
第六十六條之一 法務部得調高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署實任檢察官、試署檢察官或候補檢察官至最高檢察署辦事，承檢察總長之命，辦理檢察業務。但試署檢察官或候補檢察官至刑事庭行言詞辯論，應與實任檢察官共同為之。
法務部得調地方檢察署及其檢察分署實任檢察官、試署檢察官或候補檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事，承檢察長之命，辦理檢察業務。但試署檢察官或候補檢察官到庭實行公訴、指揮刑事裁判之執行及偵辦刑事訴訟法第四條但書各款所列之案件，應與實任檢察官共同為之。
法務部得調實任檢察官、試署檢察官或候補檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事，承檢察長之命，辦理檢察業務。
實任檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
第六十六條之一 法務部得調高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官或候補檢察官至最高法院檢察署辦事，承檢察官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調地方法院及其分院檢察署試署檢察官或候補檢察官至高等法院或其分院檢察署辦事，承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方法院或其分院檢察署辦事，承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
司法院、行政院提案：
一、配合實務運作，於現行條文第一項增加得調派試署檢察官至最高檢察署辦事，以符實需；配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項至第三項文字。
二、第四項未修正。
行政院意見：
一、配合實務運作，於第一項增訂得調派試署檢察官至最高檢察署辦事；於第二項增訂得調派實任檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；於第三項增訂得調派實任檢察官或試署檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事，以符實需，並配合修正條文第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正第一項至第三項文字。
二、又調辦事檢察官所應負責之業務事項，乃係檢察機關內部事務分配範疇，此為檢察機關首長之權限，現行第一項至第三項以列舉方式載明調辦事檢察官應辦理之業務事項，恐有掛一漏萬之虞。另考量最高檢察署及高等檢察署或其檢察分署檢察官所承辦之案件本質上具有較高之強度與難度，應具備相當實務經驗始能勝任，爰修正第一項至第三項調辦事檢察官所得辦理之業務事項範圍。
三、配合第一項至第三項之修正，爰將第四項酌作文字修正。
審查會：
照司法院、行政院提案之（甲案）司法院版通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十六條之二 各級檢察署及其檢察分署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
第六十六條之二 各級檢察署及其檢察分署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
第六十六條之二 各級檢察署及其檢察分署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
第六十六條之二 各級法院及其分院檢察署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十六條之四 檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級檢察署及其檢察分署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
第六十六條之四 檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級檢察署及其檢察分署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
第六十六條之四 檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級檢察署及其檢察分署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
第六十六條之四 檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級法院及其分院檢察署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
司法院、行政院提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第二項文字。
二、第一項、第三項、第四項未修正。
委員林宜瑾等18人提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第二項文字。
二、第一項、第三項、第四項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十七條 地方檢察署及檢察分署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師(三)級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第六十七條 地方檢察署及檢察分署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師(三)級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第六十七條 地方檢察署及檢察分署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師(三)級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第六十七條 地方法院及分院檢察署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師(三)級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十八條 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方檢察署及其檢察分署法醫師得列委任第五職等。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
第六十八條 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方檢察署及其檢察分署法醫師得列委任第五職等。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
第六十八條 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方檢察署及其檢察分署法醫師得列委任第五職等。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
第六十八條 高等法院以下各級法院及其分院檢察署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方法院及其分院檢察署法醫師得列委任第五職等。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第六十九條 第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等檢察署或其檢察分署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
第六十九條 第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等檢察署或其檢察分署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
第六十九條 第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等檢察署或其檢察分署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
第六十九條 第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方法院或其分院檢察署、高等法院或其分院檢察署、最高法院檢察署分別準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等法院或其分院檢察署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項至第三項文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項至第三項文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七十條 最高檢察署、高等檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第七十條 最高檢察署、高等檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第七十條 最高檢察署、高等檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第七十條 最高法院檢察署、高等法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
司法院、行政院提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
二、第三項未修正。
委員林宜瑾等18人提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項文字。
二、第三項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七十一條 各級檢察署及檢察分署置錄事，委任第一職等至第三職等。
第七十一條 各級檢察署及檢察分署置錄事，委任第一職等至第三職等。
第七十一條 各級檢察署及檢察分署置錄事，委任第一職等至第三職等。
第七十一條 各級法院及分院檢察署置錄事，委任第一職等至第三職等。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七十二條 第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
第七十二條 第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
第七十二條 第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
第七十二條 第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方法院或其分院檢察署、高等法院或其分院檢察署、最高法院檢察署分別準用之。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
[條文(含附表)，照司法院、行政院提案通過]
第七十三條 地方檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
各地方檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十三條 地方檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
各地方檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十三條 地方檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
各地方檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十三條 地方法院或其分院檢察署之類別及員額，依附表之規定。
各地方法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項及附表文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項及附表文字。
審查會：
條文(含附表)，照司法院、行政院提案通過。
(條文照司法院、行政院提案通過；附表照委員黃世杰等3人所提修正動議通過)
第七十四條 高等檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
高等檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十四條 高等檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
高等檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十四條 高等檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
高等檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十四條 高等法院或其分院檢察署之類別及員額，依附表之規定。
高等法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項及附表文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第一項、第二項及附表文字。
審查會：
一、條文照司法院、行政院提案通過。
二、附表依委員黃世杰等3人所提修正動議，除將附表標題列中「法院檢察署類別」修正為「檢察署類別」，餘照司法院、行政院提案通過。
[條文(含附表)，照司法院、行政院提案通過]
第七十五條 最高檢察署員額，依附表之規定。
第七十五條 最高檢察署員額，依附表之規定。
第七十五條 最高檢察署員額，依附表之規定。
第七十五條 最高法院檢察署員額，依附表之規定。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文及附表文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文及附表文字。
審查會：
條文(含附表)，照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第七十八條 各級法院及分院與各級檢察署及檢察分署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
第七十八條 各級法院及分院與各級檢察署及檢察分署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
第七十八條 各級法院及分院與各級檢察署及檢察分署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
第七十八條 各級法院及分院與各級法院及分院檢察署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
司法院、行政院提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第三項文字。
二、第一項、第二項未修正。
委員林宜瑾等18人提案：
一、配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文第三項文字。
二、第一項、第二項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第一百十一條 各級檢察署行政之監督，依下列規定：
一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。
二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。
四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。
五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。
六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。
第一百十一條 各級檢察署行政之監督，依下列規定：
一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。
二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。
四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。
五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。
六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。
第一百十一條 各級檢察署行政之監督，依下列規定：
一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。
二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。
四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。
五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。
六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。
第一百十一條 各級法院檢察署行政之監督，依左列規定：
一、法務部部長監督各級法院及分院檢察署。
二、最高法院檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署與所屬地方法院及其分院檢察署。
四、高等法院分院檢察署檢察長監督該檢察署與轄區內地方法院及其分院檢察署。
五、地方法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署。
六、地方法院分院檢察署檢察長監督該檢察署。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第一百十四條之一 各級法院及各級檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
第一百十四條之一 各級法院及各級檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
第一百十四條之一 各級法院及各級檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
第一百十四條之一 各級法院及各級法院檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
司法院、行政院提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
委員林宜瑾等18人提案：
配合第一百十四條之二檢察機關名稱之改稱，修正現行條文文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照司法院、行政院提案通過)
第一百十四條之二 其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
第一百十四條之二 其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
第一百十四條之二 本法及其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
司法院、行政院提案：
本法已就檢察組織名稱改稱分別予以明文，前開同一事項無於本法重覆規範之必要，爰修正部分文字。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
(照委員黃世杰等3人所提修正動議通過)
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
第一百十五條 本法自公布日施行。
本法修正條文，除中華民國一百零八年一月四日修正公布之條文，自公布後六個月施行；一百十年○月○日修正之第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
司法院、行政院提案：
一、第一項未修正。
二、本次修正新增第七條之一至第七條之十一規定，係在因應憲法訴訟法一百十一年一月四日施行後，大法官不再受理普通法院與行政法院間發生審判權爭議之聲請解釋案件，爰明定第七條之一至第七條之十一之修正條文，自一百十一年一月四日施行，並與現行第二項合併規定。
審查會：
一、照委員黃世杰等3人所提修正動議通過。
二、委員黃世杰等3人所提修正動議：
「第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。」
「說明：
一、參照行政院中華民國92.11.6日院臺規字第0920092174號行政院秘書長函，有關研擬法律修正草案，其修正條文施行日期空白欄位填註體例之處理原則，修正條文所載○年○月○日之空白欄位，原則上係指立法院三讀日期。
二、司法院、行政院提案條文，將現行條文第二項之立法院一百零七年十二月七日三讀之日期修正為一百零八年一月四日總統公布日期，不合前揭處理原則，亦不符本院處理體例。
三、另本條將立院三讀日期改為總統公布日，亦與草案第六十三條之一第三項、第一百十四條之二仍以立法院三讀日期之規範方式不一。（又現行條文第五十七條之一第一項及第三項，亦均以立法院三讀日期為基準，併予敘明。）
四、況司法院、行政院提案之本條，同一條文中，針對施行日期之規範，前段以總統公布日、後段另以立法院三讀日期為準，規範亦不一致。
五、綜上，爰作文字修正。」
審查會通過第七十三條附表
(照司法院、行政院提案通過)
司法院、行政院提案
審查會修正通過第七十四條附表
(依委員黃世杰等3人所提修正動議，除將附表標題列中「法院檢察署類別」修正為「檢察署類別」，餘照司法院、行政院提案通過。)
高等檢察署或其檢察分署員額表（法院組織法第七十四條附表）
檢察署
類別
員額
職稱
第一類
員 額
第二類
員 額
第三類
員 額
第四類
員 額
第五類
員 額
檢察長
1
1
1
1
1
主任檢察官
21～42
10～20
5～10
3～6
0～1
檢察官
106～212
53～106
27～54
15～30
3～6
檢察事務官
64～127
32～63
16～32
9～18
2～4
法醫師
2～4
1
1
1
1
檢驗員
1～2
1
1
1
1
書記官長
1
1
1
1
1
一、二、三等書記官
127～254
65～130
34～68
20～40
5～10
所務科
科長
1
1
1
1
0
科員
10～15
8～12
6～10
4～7
0
書記
5～10
4～8
3～6
2～4
0
人
事
室
主任
1
1
1
1
1
副主任
1
1
1
1
1
科長
5～7
3～5
0
0
0
科員
36～46
24～36
12～24
6～12
2～4
雇員
3～6
0
0
0
0
會
計
室
主任
1
1
1
1
1
科長
3～4
2～3
0
0
0
書記官
20～26
16～20
8～16
4～8
1～3
雇員
2～4
0
0
0
0
統
計
室
主任
1
1
1
1
1
科長
3～4
2～3
0
0
0
書記官
20～26
16～20
8～16
4～8
1～3
雇員
2～4
0
0
0
0
資
訊
室
主任
1
1
1
1
1
科長
1～2
1
0
0
0
設計師
1～2
0
0
0
0
管理師
2～4
1
1
1
0～1
操作師
16～32
6～8
4～6
3～5
1～2
一、二、三等通譯
30～60
15～30
8～16
4～8
1～3
法警長
1
1
1
1
1
副法警長
2～3
1～2
1～2
1
0
法警
120～240
60～120
30～60
20～40
8～16
錄事
130～260
65～130
35～70
20～40
5～10
技士
1～2
1～2
1
0
0
合計
742～1407
396～731
210～403
127～239
38～73
說明：高等檢察署或其檢察分署每年受理案件四萬件以上者，為第一類；每年受理案件二萬件以上未滿四萬件者，為第二類；每年受理案件一萬件以上未滿二萬件者，為第三類；每年受理案件五千件以上未滿一萬件者，為第四類；每年受理案件未滿五千件者，為第五類。
司法院、行政院提案
審查會通過第七十五條附表
(照司法院、行政院提案通過)
司法院、行政院提案
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法院組織法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀增訂第七條之一。
第七條之一 本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。
主席：第七條之一照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之二。
第七條之二 起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
訴訟已繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴。
法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束。
主席：第七條之二照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之三。
第七條之三 法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。
前項有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院。
當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。
法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。
第一項及第三項裁定，得為抗告。
主席：第七條之三照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之四。
第七條之四 前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。
二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。
前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。
第一項但書第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
第一項之終審法院認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就關於審判權之專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
主席：第七條之四照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之五。
第七條之五 前條第一項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。
前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。
受移送法院或經前條第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。
主席：第七條之五照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之六。
第七條之六 第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定，受移送法院得依聲請或依職權撤銷之。
第七條之四第一項停止訴訟程序之裁定及前項撤銷停止之裁定，得為抗告。
受移送法院為第一項裁定後，應速通知受理其指定請求之終審法院。
受移送法院所為第一項裁定確定之同時，視為撤回其指定之請求。
主席：第七條之六照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之七。
第七條之七 移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。
前項情形，法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。
主席：第七條之七照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之八。
第七條之八 訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法令定其訴訟費用之徵收。
移送前所生之訴訟費用視為受移送法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，原法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，受移送法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分。
主席：第七條之八照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之九。
第七條之九 第七條之三第二項、第七條之七第二項、第三項及前條之規定，於第七條之四第一項之終審法院依第七條之五第一項規定為指定裁定之情形，準用之。
第七條之四第一項之終審法院受理請求指定事件，除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及其他相關法律之規定，於性質不相牴觸之範圍內，亦準用之。
主席：第七條之九照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之十。
第七條之十 第七條之四至第七條之六及前條規定，於不得上訴第七條之四第一項所定終審法院之訴訟準用之。
主席：第七條之十照審查會條文通過。
宣讀增訂第七條之十一。
第七條之十一 第七條之二至前條規定，於其他程序事件準用之。
主席：第七條之十一照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 地方法院置法官、試署法官或候補法官。
地方法院於必要時，得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院定之。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；必要時得置庭長，監督該處事務。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 地方法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
主席：第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 高等法院置法官、試署法官。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院之候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調高等法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於高等法院準用之。
主席：第三十四條照審查會條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 高等法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
主席：第三十五條照審查會條文通過。
宣讀第三十六條。
第三十六條 高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
主席：第三十六條照審查會條文通過。
宣讀第四十三條。
第四十三條 高等法院分院置院長一人，由法官兼任，綜理該分院行政事務。
主席：第四十三條照審查會條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條 最高法院置法官；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，監督各該庭事務。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官調最高法院辦事期間，計入其法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第四項規定，於最高法院準用之。
主席：第五十一條照審查會條文通過。
宣讀第五十八條。
第五十八條 各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署。
前項所稱檢察署，分下列三級：
一、地方檢察署。
二、高等檢察署。
三、最高檢察署。
主席：第五十八條照審查會條文通過。
宣讀第五十九條。
第五十九條 各級檢察署及檢察分署置檢察官，最高檢察署以一人為檢察總長，其他檢察署及檢察分署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級檢察署及檢察分署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
主席：第五十九條照審查會條文通過。
第五十九條之一刪除。
宣讀第六十三條。
第六十三條 檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
主席：第六十三條照審查會條文通過。
宣讀第六十三條之一。
第六十三條之一 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
主席：第六十三條之一照審查會條文通過。
宣讀第六十五條。
第六十五條 高等檢察署及地方檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其檢察分署檢察官之職務。
主席：第六十五條照審查會條文通過。
宣讀第六十六條。
第六十六條 最高檢察署檢察總長，特任。
最高檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高檢察署檢察總長於任命時具法官、檢察官身分者，於卸任時，得回任法官、檢察官。
最高檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第二項規定辦理。
主席：第六十六條照審查會條文通過。
宣讀第六十六條之一。
第六十六條之一 法務部得調高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官、試署檢察官或候補檢察官至最高檢察署辦事；承檢察官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調地方檢察署及其檢察分署試署檢察官或候補檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事；承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
主席：第六十六條之一照審查會條文通過。
宣讀第六十六條之二。
第六十六條之二 各級檢察署及其檢察分署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
主席：第六十六條之二照審查會條文通過。
宣讀第六十六條之四。
第六十六條之四 檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級檢察署及其檢察分署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第六十六條之四照審查會條文通過。
宣讀第六十七條。
第六十七條 地方檢察署及檢察分署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師(三)級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第六十七條照審查會條文通過。
宣讀第六十八條。
第六十八條 高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方檢察署及其檢察分署法醫師得列委任第五職等。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
主席：第六十八條照審查會條文通過。
宣讀第六十九條。
第六十九條 第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等檢察署或其檢察分署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
主席：第六十九條照審查會條文通過。
宣讀第七十條。
第七十條 最高檢察署、高等檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方檢察署及檢察分署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
主席：第七十條照審查會條文通過。
宣讀第七十一條。
第七十一條 各級檢察署及檢察分署置錄事，委任第一職等至第三職等。
主席：第七十一條照審查會條文通過。
宣讀第七十二條。
第七十二條 第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方檢察署或其檢察分署、高等檢察署或其檢察分署、最高檢察署分別準用之。
主席：第七十二條照審查會條文通過。
宣讀第七十三條及附表。
第七十三條 地方檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
各地方檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十三條及附表：
[image: image1.jpg][image: image2.jpg]
主席：第七十三條及附表照審查會條文及附表通過。
宣讀第七十四條及附表。
第七十四條 高等檢察署或其檢察分署之類別及員額，依附表之規定。
高等檢察署或其檢察分署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
第七十四條附表：
[image: image3.jpg][image: image4.jpg]主席：第七十四條及附表照審查會條文及附表通過。
宣讀第七十五條及附表。
第七十五條 最高檢察署員額，依附表之規定。
第七十五條附表：
[image: image5.jpg]
主席：第七十五條及附表照審查會條文及附表通過。
宣讀第七十八條。
第七十八條 各級法院及分院與各級檢察署及檢察分署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
主席：第七十八條照審查會條文通過。
宣讀第八十三條。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
主席：第八十三條照審查會條文通過。
宣讀第一百十一條。
第一百十一條 各級檢察署行政之監督，依下列規定：
一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。
二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。
四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。
五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。
六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。
主席：第一百十一條照審查會條文通過。
宣讀第一百十四條之一。
第一百十四條之一 各級法院及各級檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
主席：第一百十四條之一條照審查會條文通過。
宣讀第一百十四條之二。
第一百十四條之二 其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
主席：第一百十四條之二照審查會條文通過。
宣讀第一百十五條。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
主席：第一百十五條照審查會條文通過。
主席：全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
法院組織法增訂第七條之一至第七條之十一條文；刪除第五十九條之一條文；並修正第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十七條、第三十四條至第三十六條、第四十三條、第五十一條、第五十八條、第五十九條、第六十三條、第六十三條之一、第六十五條至第六十六條之二、第六十六條之四、第六十七條至第七十二條、第七十三條及附表至第七十五條及附表、第七十八條、第八十三條、第一百十一條、第一百十四條之一、第一百十四條之二及第一百十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法增訂第七條之一至第七條之十一條文；刪除第五十九條之一條文；並將第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十七條、第三十四條至第三十六條、第四十三條、第五十一條、第五十八條、第五十九條、第六十三條、第六十三條之一、第六十五條至第六十六條之二、第六十六條之四、第六十七條至第七十二條、第七十三條及附表至第七十五條及附表、第七十八條、第八十三條、第一百十一條、第一百十四條之一、第一百十四條之二及第一百十五條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
司法院於《法院組織法》第7條之3、第7條之4及《民事訴訟法》第182條之1，僅規定特定審判權之終審法院，就特定個案定審判權之歸屬。惟同類案件審判權衝突之通案性解決，尚須充分運用現制已有之大法庭制度統一審判權衝突爭議、並強化其認定之拘束力，就此制度有研議之必要，請司法院於1個月內，提出書面報告。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301280號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年9月28日台立議字第1100702706號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表2份）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就本院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」部分（院總第243號政府提案第17511號）
一、修正緣由
現行民事訴訟法（以下簡稱本法）關於審判權發生爭議時之解決規範，係規定於第31條之2及第182條之1，即普通法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他法院應受該裁判之羈束；普通法院如認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權之法院，惟若此時受移送法院亦認其無審判權，則有賴司法院大法官解釋，並適用現行司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋規定。然而大審法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，並刪除大審法第7條第1項第1款規定，定於111年1月4日施行，屆時本法第182條之1規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照），為此，法院組織法修正草案已為因應，增訂審判權爭議解決規範。爰配合憲法訴訟法及法院組織法之修正，擬具本法修正草案，共計修正3條、刪除3條。
二、修正要點
(一)配合法院組織法修正草案增訂審判權衝突解決規範之相關規定，刪除本法重複規定之條文。（修正條文第31條之1至第31條之3）
(二)因應憲法訴訟法及法院組織法修正草案相關修正，明定普通法院與行政法院間關於審判權消極衝突之終局解決方式。（修正條文第182條之1）
(三)配合法院組織法修正草案第7條之3第1項、第7條之2第2項規定，酌作文字修正，以杜適用法律之爭議。（修正條文第249條）
(四)配合法院組織法修正草案關於審判權爭議儘速確定之規範，並審酌專屬管轄之公益目的已漸式微，與裁判結果錯誤亦無絕對必然關係，倘當事人未於事實審爭執審判權歸屬或管轄專屬，基於程序安定、訴訟誠信、訴訟經濟及司法資源有限性之考量，即毋庸列為當然違背法令之事由，第三審法院不得據此廢棄原判決。（修正條文第469條）
(貳)本院函請審議「民事訴訟法施行法第12條條文修正草案」部分（院總第243號政府提案第17511號）
修正緣由及要點：為配合本次民事訴訟法部分條文之修正，以與憲法訴訟法及法院組織法有關審判權爭議解決規範同步施行，明定本次修正條文，自111年1月4日施行。（修正條文第12條）
(參)以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、「民事訴訟法部分條文修正草案」案：
(一)第三十一條之一至第三十一條之三，均照案予以刪除。
(二)第一百八十二條之一、第二百四十九條、第四百六十九條，均照案通過。
二、「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案：第十二條，照案通過。
肆、爰經決議：
一、以上二案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表2份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
現行條文
說明
(照案予以刪除)
第三十一條之一 （刪除）
第三十一條之一 （刪除）
第三十一條之一 起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法增訂第七條之二第一項、第二項規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第三十一條之二 （刪除）
第三十一條之二 （刪除）
第三十一條之二 普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。
普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定。
前項裁定，得為抗告。
普通法院為第二項及第三項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。
第二十九條、第三十一條規定，於第二項之情形準用之。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法增訂第七條之二第三項、第七條之三及第七條之七規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第三十一條之三 （刪除）
第三十一條之三 （刪除）
第三十一條之三 其他法院將訴訟移送至普通法院者，依本法定其訴訟費用之徵收。移送前所生之訴訟費用視為普通法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，普通法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法增訂第七條之八規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案通過)
第一百八十二條之一 普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、移送經最高行政法院裁判確定。
二、當事人合意願由普通法院裁判。
前項第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
最高法院就第一項請求為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。
普通法院就行政法院移送之訴訟為裁判者，上級審法院不得以其無審判權而廢棄之。
第一百八十二條之一 普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、移送經最高行政法院裁判確定。
二、當事人合意願由普通法院裁判。
前項第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
最高法院就第一項請求為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。
普通法院就行政法院移送之訴訟為裁判者，上級審法院不得以其無審判權而廢棄之。
第一百八十二條之一 普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院裁判之。
經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者，普通法院應將該訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。
第一項之合意，應以文書證之。
一、配合法院組織法增訂第七條之四第一項規定，行政法院移送訴訟之裁定確定後，普通法院認其無審判權者，不得移回行政法院，而應裁定停止訴訟程序，並向最高法院請求指定有審判權之管轄法院，以終局確定審判權之歸屬，爰修正第一項序文。
二、行政法院移送訴訟之裁定，若經抗告程序，由最高行政法院裁判確定行政法院就該訴訟無審判權者，因該審判權爭議已經終審法院為判斷，為避免不同審判權之終審法院重複審查，造成司法資源之浪費，並基於法院間之相互尊重，受移送之普通法院即應受該移送裁定之羈束，不得再行請求最高法院指定，爰增訂第一項但書第一款規定。
三、依現行條文第一項但書規定，如當事人就行政法院移送之訴訟，合意願由普通法院為裁判，普通法院就該事件即有審判權限，自不得再行請求最高法院指定，爰修正後移列第一項但書第二款。
四、關於審判權歸屬之爭議，現行條文第一項規定得聲請司法院大法官解釋，修正條文第一項序文已改為請求最高法院指定，現行條文第二項自應配合刪除。
五、第一項但書第二款之合意，涉及審判權之歸屬，為期慎重，應記明筆錄或以文書證之，爰修正現行條文第三項並移列第二項。
六、最高法院受理指定審判權事件之請求，攸關當事人程序利益，為求更妥適、周延作成判斷，應於裁定前，使當事人有陳述意見之機會，爰增訂第三項規定。
七、行政法院裁定移送普通法院，未經抗告至最高行政法院裁判確定者，普通法院並不當然受移送裁定關於審判權認定之拘束，普通法院如認無審判權，自得依本條第一項序文規定，請求最高法院指定。惟倘普通法院亦認其有審判權，依法院組織法第七條之五第三項規定意旨，為使審判權歸屬之爭議儘早確定，避免受移送之普通法院所屬上級審法院，重複審查審判權問題，該普通法院所為裁判，上級審法院不得以其無審判權廢棄之，爰增訂第四項規定。
八、至普通法院受移送，如經最高行政法院裁判確定，或經最高行政法院依法院組織法第七條之五第一項後段規定指定，依法即為有審判權之法院，普通法院及其所屬上級審法院，均應受該移送或指定裁定關於審判權認定之羈束，自不待言。惟依法院組織法第七條之五立法意旨，受移送或經指定之法院，僅受最高行政法院移送或指定裁定關於審判權判斷部分之羈束；至其他依該訴訟應適用之程序法規及實體法規所需審查或判斷之事項，受移送或指定法院仍應自行認定，不受移送或指定裁定之羈束，併予敘明。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第二百四十九條 原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴不合程式或不備其他要件。
七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。
八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
第二百四十九條 原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴不合程式或不備其他要件。
七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。
八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
第二百四十九條 原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第三十一條之二第二項規定移送。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴不合程式或不備其他要件。
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。
八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
一、配合法院組織法增訂第七條之三第一項規定，本法已刪除第三十一條之二，爰修正第一項第一款文字。
二、訴訟事件若不屬普通法院之審判權，依法院組織法增訂第七條之三第一項本文規定，應裁定移送至有審判權之管轄法院。如不能依法移送，例如：提出刑事告訴、請求追究刑事責任、請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任等，因受理權限機關並非法院，普通法院無從移送至有審判權之法院，即應依第一項第一款規定裁定駁回。
三、配合法院組織法增訂第七條之二第二項規定，當事人就同一事件已向其他審判權法院提起訴訟者，為尊重該審判權法院之處理情形，並避免裁判歧異，當事人應不得再向普通法院更行起訴，爰修正第一項第七款之規定。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第四百六十九條 有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。
四、當事人於訴訟未經合法代理。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
第四百六十九條 有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。
四、當事人於訴訟未經合法代理。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
第四百六十九條 有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。
一、法院對於所受理之無審判權事件，誤認為有審判權而為判決，或違背專屬管轄之規定，其判決當然為違背法令。但普通法院受移送，如經最高行政法院裁判確定，或經最高行政法院依法院組織法第七條之五第一項後段規定指定，或當事人就普通法院無審判權之事件，依第一百八十二條之一第一項第二款規定，合意由普通法院裁判，普通法院依法即為有審判權之法院，則其所為判決，自非無審判權之違法判決。
二、第一百八十二條之一第一項第二款規定當事人得合意由普通法院裁判，係尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權，寓有審判權相對化之內涵；又判決違背專屬管轄規定究屬例外情形，無害重大之公益；倘當事人於事實審未爭執審判權歸屬或管轄專屬，基於程序安定、訴訟誠信及司法資源有限性，應毋庸廢棄原判決。另依第一百八十二條之一第四項規定，移送未經最高行政法院裁判確定，普通法院所為裁判，上級審法院不得以其無審判權而廢棄之；商業事件審理法第四條第五項規定，受商業法院移送之法院所為裁判，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原裁判；均屬法律別有規定者，應從之。爰就第三款本文酌為文字修正，並增訂但書之規定。
三、因序文已表明「有下列各款情形之一者」，爰將現行各款「者」字刪除，以符法制作業。
審查會：
照案通過。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
現行條文
說明
(照案通過)
第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。
中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十二年六月六日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十八年六月十二日修正之民事訴訟法，除修正第五百八十三條、第五百八十五條、第五百八十九條、第五百八十九條之一、第五百九十條及增訂第五百九十條之一於施行之日施行外，於九十八年十一月二十三日施行。
中華民國一百零二年四月十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零六年五月二十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零七年五月二十二日修正之民事訴訟法，自公布後六個月施行。
中華民國一百零七年十一月九日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零九年十二月三十日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百十年五月三十一日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之民事訴訟法，自一百十一年一月四日施行。
第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。
中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十二年六月六日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十八年六月十二日修正之民事訴訟法，除修正第五百八十三條、第五百八十五條、第五百八十九條、第五百八十九條之一、第五百九十條及增訂第五百九十條之一於施行之日施行外，於九十八年十一月二十三日施行。
中華民國一百零二年四月十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零六年五月二十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零七年五月二十二日修正之民事訴訟法，自公布後六個月施行。
中華民國一百零七年十一月九日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零九年十二月三十日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百十年五月三十一日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之民事訴訟法，自一百十一年一月四日施行。
第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。
中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十二年六月六日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十八年六月十二日修正之民事訴訟法，除修正第五百八十三條、第五百八十五條、第五百八十九條、第五百八十九條之一、第五百九十條及增訂第五百九十條之一於施行之日施行外，於九十八年十一月二十三日施行。
中華民國一百零二年四月十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零六年五月二十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零七年五月二十二日修正之民事訴訟法，自公布後六個月施行。
中華民國一百零七年十一月九日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零九年十二月三十日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百十年五月三十一日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
明定本次修正條文之施行日期，爰增訂第十二項。
審查會：
照案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
民事訴訟法部分條文修正草案（二讀）
主席：民事訴訟法第三十一條之一刪除。
第三十一條之二刪除。
第三十一條之三刪除。
宣讀第一百八十二條之一。
第一百八十二條之一 普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：
一、移送經最高行政法院裁判確定。
二、當事人合意願由普通法院裁判。
前項第二款之合意，應記明筆錄或以文書證之。
最高法院就第一項請求為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。
普通法院就行政法院移送之訴訟為裁判者，上級審法院不得以其無審判權而廢棄之。
主席：第一百八十二條之一照審查會條文通過。
宣讀第二百四十九條。
第二百四十九條 原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴不合程式或不備其他要件。
七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。
八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
主席：第二百四十九條照審查會條文通過。
宣讀第四百六十九條。
第四百六十九條 有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。
四、當事人於訴訟未經合法代理。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
主席：第四百六十九條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
民事訴訟法刪除第三十一條之一至第三十一條之三條文；並修正第一百八十二條之一、第二百四十九條及第四百六十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：民事訴訟法刪除第三十一條之一至第三十一條之三條文；並將第一百八十二條之一、第二百四十九條及第四百六十九條條文修正通過。
接續進行民事訴訟法施行法。
民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第十二條。
第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。
中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十二年六月六日修正之民事訴訟法，其施行日期由司法院定之。
中華民國九十八年六月十二日修正之民事訴訟法，除修正第五百八十三條、第五百八十五條、第五百八十九條、第五百八十九條之一、第五百九十條及增訂第五百九十條之一於施行之日施行外，於九十八年十一月二十三日施行。
中華民國一百零二年四月十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零六年五月二十六日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零七年五月二十二日修正之民事訴訟法，自公布後六個月施行。
中華民國一百零七年十一月九日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百零九年十二月三十日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百十年五月三十一日修正之民事訴訟法，自公布日施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之民事訴訟法，自一百十一年一月四日施行。
主席：第十二條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
民事訴訟法施行法修正第十二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：民事訴訟法施行法第十二條條文修正通過。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301281號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年6月2日台立議字第1100702257號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就本院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」一案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」部分（院總字第829號政府提案第17484號）
一、修正緣由
現行有關審判權發生爭議時之規範，係依照行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定，適用司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋。但上開大審法規定即將隨著憲法訴訟法於111年1月4日施行而刪除。本來依照行政訴訟法上開規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照）。法院組織法為此已擬具修正草案因應，將審判權爭議之解決集中規定於法院組織法（其他各專業法院組織法準用之），爰擬具行政訴訟法部分條文修正草案。計修正條文3條，刪除條文6條。
二、修正要點
(一)因應憲法訴訟法、法院組織法修正草案前述修正，刪除本法有關審判權衝突解決規範之條文（修正條文第12條之1至第12條之5、第178條）。
(二)配合法院組織法修正草案第7條之3第1項但書、第7條之2第2項規定，酌作文字修正，以杜適用法律之爭議（修正條文第107條）。
(三)配合法院組織法修正草案關於審判權歸屬爭議儘速確定之規範，增訂排除判決違背法令之規定（修正條文第243條）。
(四)因應法院組織法修正草案前述修正，統一法律用語，酌作文字修正（修正條文第243條、第259條）。
(貳)結語
本院函請貴院審議之「行政訴訟法部分條文修正草案」，是因應即將施行之憲法訴訟法及法院組織法修正草案，為了解決審判權衝突之爭議。以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十二條之一至第十二條之五、第一百七十八條，均照案予以刪除。
二、第一百零七條、第二百四十三條、第二百五十九條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
現行條文
說明
(照案予以刪除)
第十二條之一 （刪除）
第十二條之一 （刪除）
第十二條之一 起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
訴訟繫屬於行政法院後，當事人不得就同一事件向其他不同審判權之法院更行起訴。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法（修正草案經司法院、行政院於一百十年四月二十八日以院台廳司一字第一一○○○一二三六四號、院臺法字第一一○○一七一一八八號函送立法院審議，下稱法院組織法修正草案）增訂第七條之二第一項、第二項規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第十二條之二 （刪除）
第十二條之二 （刪除）
第十二條之二 行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。
行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。
移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。
受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。
當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。
前項裁定，得為抗告。
行政法院為第二項及第五項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之二第三項及第七條之三規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第十二條之三 （刪除）
第十二條之三 （刪除）
第十二條之三 移送訴訟前如有急迫情形，行政法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。
前項情形，行政法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之七規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第十二條之四 （刪除）
第十二條之四 （刪除）
第十二條之四 行政法院將訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法定其訴訟費用之徵收。移送前所生之訴訟費用視為受移送法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，行政法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，受移送法院應補行徵收或退還溢收部分。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之八規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案予以刪除)
第十二條之五 （刪除）
第十二條之五 （刪除）
第十二條之五 其他法院將訴訟移送至行政法院者，依本法定其訴訟費用之徵收。移送前所生之訴訟費用視為行政法院訴訟費用之一部分。
應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，行政法院應補行徵收或退還溢收部分。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之八規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案通過)
第一百零七條 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴逾越法定期限。
七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。
十、起訴不合程式或不備其他要件。
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
第一百零七條 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴逾越法定期限。
七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。
十、起訴不合程式或不備其他要件。
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
第一百零七條 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。
六、起訴逾越法定期限者。
七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。
八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴者。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。
十、起訴不合程式或不備其他要件者。
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項規定。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
一、第一項但書、第一款至第十款、第二項酌作文字修正。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之三第一項但書規定，且為避免適用上有所爭議，爰修正第一項第一款規定。又因法院組織法修正草案增訂審判權歸屬爭議之解決規範，本法亦已配合刪除第十二條之二及第一百七十八條，爰刪除第一項第一款但書之規定。至訴訟事件雖不屬行政訴訟審判權，如行政法院依法院組織法修正草案第七條之三規定應移送至其他審判權法院，即不得依本項以裁定駁回，乃屬當然。
三、第一項第一款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正草案增訂第七條之三第一項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。至其他審判權法院依法院組織法修正草案第七條之三第一項規定應移送至行政法院，行政法院認其亦無審判權，依法院組織法修正草案第七條之四規定，應以裁定停止訴訟程序，並向終審法院請求指定有審判權之管轄法院，而不得認為屬於第一項第一款之不能依法移送範疇，自屬當然，附此敘明。
四、配合法院組織法修正草案增訂第七條之二第二項規定有關同一事件，已經繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴；另參考民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款有關當事人就已繫屬不同審判權之同一事件，再向普通法院起訴（起訴違背第三十一條之一第二項規定），應以裁定駁回。故當事人若已先向行政法院或其他審判權之法院提起訴訟，於訴訟繫屬中再就同一事件向行政法院起訴，法院應以裁定駁回之，爰修正第一項第七款規定。
審查會：
照案通過。
(照案予以刪除)
第一百七十八條 （刪除）
第一百七十八條 （刪除）
第一百七十八條 行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。
一、本條刪除。
二、配合法院組織法修正草案增訂第七條之三、第七條之四及第七條之五規定，爰刪除本條規定。
審查會：
照案予以刪除。
(照案通過)
第二百四十三條 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
第二百四十三條 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
第二百四十三條 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
配合法院組織法修正草案增訂審判權歸屬爭議之解決規範，爰於第二項第三款酌作文字修正。又因法院組織法修正草案第七條之五第三項明定受移送法院或經法院組織法修正草案第七條之四第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由，此係為使審判權歸屬之爭議儘速確定，並避免上級審法院重複審查審判權問題，此時法院組織法即為本款所稱之其他法律別有規定，爰增訂第二項第三款但書。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第二百五十九條 經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。
二、因事件不屬行政法院之審判權，而廢棄原判決。
三、依第二百五十三條第一項行言詞辯論。
第二百五十九條 經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。
二、因事件不屬行政法院之審判權，而廢棄原判決。
三、依第二百五十三條第一項行言詞辯論。
第二百五十九條 經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。
二、因事件不屬行政法院之權限，而廢棄原判決。
三、依第二百五十三條第一項行言詞辯論。
一、配合法院組織法修正草案增訂審判權歸屬爭議之解決規範，第二款酌作文字修正。
二、在判斷行政法院有無審判權、訴是否合法的情形，如第一審行政法院受理事件，對無審判權誤認有審判權而判決時，上級審法院得依第二百四十三條第二項第三款事由認定第一審行政法院判決當然違背法令，進而廢棄原判決，並依本條規定就該事件自為判決（即依照法院組織法修正草案增訂第七條之三第一項規定移送至其他審判權法院；如因屬不能依法移送者，則予以駁回）。但如第一審行政法院受理事件係因法院組織法修正草案第七條之五第三項明定受移送法院或經法院組織法修正草案第七條之四第一項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，此時第一審行政法院即因法院組織法修正草案上開規定而有審判權，上級審法院即不得以無審判權為廢棄之理由，從而不會適用本條規定，附此敘明。
審查會：
照案通過。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
行政訴訟法部分條文修正草案（二讀）
主席：行政訴訟法第十二條之一刪除。
第十二條之二刪除。
第十二條之三刪除。
第十二條之四刪除。
第十二條之五刪除。
宣讀第一百零七條。
第一百零七條 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴逾越法定期限。
七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。
十、起訴不合程式或不備其他要件。
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
主席：第一百零七條照審查會條文通過。
第一百七十八條刪除。
宣讀第二百四十三條。
第二百四十三條 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。
主席：第二百四十三條照審查會條文通過。
宣讀第二百五十九條。
第二百五十九條 經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。
二、因事件不屬行政法院之審判權，而廢棄原判決。
三、依第二百五十三條第一項行言詞辯論。
主席：第二百五十九條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。請宣讀經過二讀之條文。
行政訴訟法刪除第十二條之一至第十二條之五及第一百七十八條條文；並修正第一百零七條、第二百四十三條及第二百五十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法刪除第十二條之一至第十二條之五及第一百七十八條條文；並將第一百零七條、第二百四十三條及第二百五十九條條文修正通過。
報告院會，本次會議議程所列討論事項處理到此告一段落。
下午5時繼續開會，處理臨時提案。現在休息。
休息（16時7分）
繼續開會（17時）
主席：報告院會，現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人陳委員椒華說明提案旨趣。
陳委員椒華：（17時）本院委員陳椒華等14人，關切喘息服務使用率與需求服務量的落差，以及喘息服務「跨縣市申請」之資源整合與執行情況，請衛福部會同各縣市政府衛生局進行資源盤點，並就「跨縣市」申請情況、人力資源、機構的可近性與品質等進行評估，共同研擬一份標準作業程序，以提升喘息服務的使用率及普及性。是否有當？請公決案。
第一案：
本院委員陳椒華等14人，關切喘息服務使用率與需求服務量的落差，以及喘息服務「跨縣市申請」之資源整合與執行情況，請衛福部會同各縣市政府衛生局進行資源盤點，並就「跨縣市」申請情況、人力資源、機構的可近性與品質等進行評估，共同研擬一份標準作業程序，以提升喘息服務的使用率及普及性。是否有當？請公決案。
提案人：陳椒華
連署人：黃世杰 葉毓蘭 林為洲 陳歐珀 何志偉 鄭麗文 趙正宇 王美惠 江永昌 湯蕙禎 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 張其祿
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時1分）
附錄：
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1055101_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
經濟委員會會議一、邀請行政院農業委員會主任委員針對動物收容及源頭管理制度檢討改進措施、公立收容所軟、硬體設施調整配置等進行報告，並備質詢；二、審查行政院函請審議「動物用藥品管理法部分條文修正草案」（105年6月13日、105年6月16日為一次會）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 48,406
| 36,310
|
[image: image1.png]
立法院第9屆第1會期經濟委員會第22次全體委員會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國105年6月16日（星期四）9時7分至12時35分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 蘇委員震清
主席（黃委員偉哲代）：現在繼續開會，進行今日議程所列報告事項及討論事項。
報 告 事 項
邀請行政院農業委員會主任委員針對動物收容及源頭管理制度檢討改進措施、公立收容所軟、硬體設施調整配置等進行報告，並備質詢。
討 論 事 項
審查行政院函請審議「動物用藥品管理法部分條文修正草案」。
主席：今天的報告事項和討論事項一併詢答，先請農委會曹主任委員報告。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我先報告動物用藥管理法部分條文修正草案。
今天 大院第9屆第1會期經濟委員會召開第22次全體委員會議，首先感謝各位委員長期以來對本會動物用藥品管理業務的關心與支持，本次審查行政院函請審議「動物用藥品管理法部分條文修正草案」，本人謹代表農委會向各位委員報告，至感榮幸，敬請各位委員不吝指教。
一、修法緣由
為配合政府推動生技產業發展政策，鼓勵生技業者進行技術研發及移轉，開放生技業者委託動物用藥品製造廠製造後得申辦動物用藥品許可證；及為強化動物用藥品管理及便民措施，增訂中央主管機關至國外查廠之依據，並簡化業者輸出及銷售資料申報規定；為防止非法動物用藥品販賣，增列買賣來源不明動物用藥品之處罰，及非動物用藥品不得以醫療效能標示、宣傳或廣告，爰擬具「動物用藥品管理法」部分條文修正草案，加強動物用藥品安全及管理，維護動物健康及保障食品安全。
二、修正重點
本次所擬「動物用藥品管理法部分條文修正草案」，計新增4條，修正19條，共計23條，修正重點如下：
(一)配合藥品產業發展，將基因改造動物用生物藥品及經公告指定專供診斷動物疾病之診斷劑納入管理範圍。（第三條）
(二)因應民眾自家寵物需求，同意旅客自國外攜入供自家寵物使用藥品，增列得自國外自行攜帶不包含生物藥品之動物用藥品及其限量之法源依據。並增訂違反修正條文第五條第二項之罰則。（第五條及第三十三條）
(三)為防範部分業者以偽造或不實製造廠資料申請檢驗登記，或掩飾國外動物用藥品製造廠已停（歇）業之事實，授權中央主管機關赴國外實地查廠，且其費用由申請人負擔。（第十四條）
(四)為保障人民權利義務，本法施行細則第三條第二項有關申請試製動物用藥品樣品以及本法施行細則第十四條第三項有關申請分裝輸入大包裝動物用藥品之規定，提升至母法規範。（第十四條之三及第二十一條）
(五)響應政府推動生技產業發展政策，鼓勵業者進行技術研發及移轉，開放專業研發藥品業者委託製造後得申辦藥品許可證，不必自有動物用藥品製造廠。並配合修正條文第十六條，明確訂定委託製造相關應遵行事項之授權內容。（第十六條及第十六條之一）
(六)加強動物用藥品之販賣管理，規範動物用藥品販賣業者陳列或販賣之動物用藥品，以來自動物用藥品販賣業者或動物用藥品製造業者，且能證明其來源者為限。（第十九條）
(七)避免違規之動物用藥品廣告誤導民眾，危及動物用藥安全及動物健康，增訂非動物用藥品製造業者或販賣業者，及非動物用藥品不得為動物用藥品標示或廣告之規定及其罰則。（第十九條之一及第三十九條）
(八)簡化輸出動物用藥品不須抽驗樣品，另配合業者實際需求，開放動物用藥品販賣業者經核准後，得將輸入原料藥轉售製造業者（以一次為限），並減少業者申報銷售量及對象資料。（第二十四條、第三十二條之一及第三十二條之二）
(九)為維護消費者食用安全，禽畜、水產類動物、乳、蛋及其他供食用之產品上市前未符合動物用藥殘留標準者，不得移動、轉讓或供屠宰、為食用而加工或食用。對於具特定動物用禁藥殘留者，得令業者限期予以處理。並增訂違反第三十二條之三規定之罰則。（第三十二條之三、第三十九條、第四十條之一及第四十條之二）
(十)配合刑法施行法第十條之三之增訂，刪除本法關於沒收之規定。（第四十三條）
三、結語
本次修法係因應動物用藥品管理及產業發展所需，鬆綁法規並簡化行政程序，務實強化動物用藥品廣告、販賣業者及輸入動物用藥品製造廠管理，保障民眾消費安全，並因應民眾需求，前述修正實有必要。感謝各位委員長期以來對動物用藥品管理工作的重視與支持，並請各位委員繼續給予指教與鞭策，以共同維護產業健康發展及農產品安全永續經營。
其次，針對因應106年公立動物收容所停止公告12日人道處理，動物收容及源頭管理制度之檢討改進措施提出專案報告，本人謹代表農委會向各位委員報告。
一、104年2月4日修正動物保護法後，本會積極督促公立動物收容處所因應調整並以法制協助：
(一)本會於104年8月31日，依據同年2月4日修正動物保護法增訂之第14條第3項授權規定，公告「公立動物收容處所管理規則」，就公立動物收容處所管理訂定標準作業流程，建置全國一致管理標準。
(二)本會於104年12月8日修正公告「動物收容處所設置組織準則」，明定公立動物收容處所，依其收容量每一百隻動物置獸醫一人以上；每四十隻動物置工作人員一人以上，督促地方政府依法配置員額，期改善層基人力長期不足，維護動物收容業務品質。
二、本會積極協助縣市政府執行動物保護工作之軟、硬體改善：
(一)協助管理人力資源及加強源頭減量：
1.自104年度起執行加強動物保護行政能計畫，逐年補助各地方政府動保人力辦理動物保護源頭管理、動物收容管理與認領養及執法稽查等工作。至105年度已補助地方政府專任動物保護檢查員或獸醫師22名及收容所管理人員50名，加強動保人力資源及稽查執法。
2.為控制犬隻族群繁殖強化源頭減量，本會103年推動犬隻源頭管理3合1方案（施打狂犬病疫苗、完成寵物登記及絕育手術），全國計絕育犬貓78,453隻。104年辦理重點區域高密度絕育推廣方案，集中資源、短期、高頻度於特定區大量絕育，全國計絕育犬貓109,358隻。105年倍增犬隻絕育經費及擴大絕育能量，105年目標為絕育15萬隻。
(二)改善收容硬體環境：
1.自103年開始執行改善政府動物管制收容設施計畫，累計至105年度投入4億6,798萬餘元，協助地方政府全面改善動物收容環境。
2.目前計有宜蘭縣、新北市、桃園市、新竹市、苗栗縣、臺中市、南投縣、嘉義市、嘉義縣、臺南市、高雄市、花蓮縣、臺東縣、金門縣、連江縣共15處公立動物收容所工程執行中，目標覆蓋率達70%，多數預定106至107年間完工。
三、本會督促縣市政府推動之因應調整措施：
(一)收容動物可能來源快速有效減量（絕育、移除）：
1.由地方政府依區域特性儘速推動犬隻族群控制計畫，深入社區源頭處理。
2.積極結合獸醫師及動物保護團體，動員所有可能資源，推動犬隻族群控制工作。
3.由地方政府針對轄區荒廢工地、河川區、樹林等空曠大範圍區域，易有犬群聚高風險地域，重點執行絕育。
(二)有效提升收容空間周轉利用率（領回、認養、代養）：
1.公立動物收容所以提供動物中途照顧為核心功能，與多元領域之機關、團體合作，開發更多團隊協助送養推廣，並積極推動動物保護志工參與，擴大送養量能。
2.全面改善公立動物收容所環境，提高收容動物健康條件並導入動物行為訓練，結合文創等宣導作法，藉以轉化收容所現有鄰避形象，成為可吸引民眾友善場域，提高動物送養成功機會。
3.要求地方政府於105年12月底，依動物保護法第14條第5項規定訂定動物收容服務收費標準，對民眾送交動物至收容所課予合理義務，充裕飼養管理經費。
(三)落實動物收容處所管理之動物福利基準及獸醫專業：
1.協助各縣市評估、精算所轄動物收容臨界值，將收容資訊完全公開透明，使收容動物進出平衡狀況全面透明化。
2.督促地方政府盤點管理工作，思考部分業務以公私協力辦理，如認養推廣、櫃台服務等工作委由志工或民間動保團體協助。
3.動物收容管理回歸專業，新修法令並非規定完全不得對動物執行人道處理，當收容管理機關盡一切努力，仍確實無法為動物提供妥適照養，執行人道處理是維護生命尊嚴與品質必要手段，各縣市不宜以美化零安樂死之統計數字為管理目標，應以動物生命尊嚴為本。
(四)輔導推動動物收容民營化與提升品質：
1.因應動物收容需求增加，參酌美、歐盟等動物保護先進區域，動物收容業務由民間團體營運，動物收容轉型民營化為中長期重要工作。
2.部分個人狗場，無健全組織支持，資金來源不穩，狗場主人個人生活品質或動物飼養狀況均堪慮，督促地方政府轉介類似案主尋求社工輔導或心理諮商，並培植國內動物保護組織健全化，發展大手牽小手支援體系，根本改善愛心人士困境並提升動物福祉。
3.鼓勵地方政府評估轄內動物收容需求，規劃獎勵辦法，輔導並協助民間機構、團體設置示範性動物收容處所，本會將積極協助爭取建設經費以推動。
(五)動物收容管理人員設置心理諮商協助機制：
1.舉辦情緒管理專業課程，提供收容所基層獸醫等動物保護工作人員，學習壓力調適方法。
2.委託專業單位辦理人員訪談進行心理諮商，協助壓力調適，經訪談如觀察人員需進一步協助，則通報其主管機關儘速因應，如調整業務、增加人力、或轉介人事單位後續輔導。
感謝各位委員長期以來對動物保護的關懷與支持，近年來 大院多位委員對動物保護法的修正投注諸多心力，帶動國內動物福利水準逐年提升，本會敬表欽佩與感謝，本會一直與地方政府共同面對修法的重大變革與挑戰，也請各位委員給予指教與鞭策，期待我國動物保護工作在各位委員及各界的協助下能正向發展，共同營造人與動物和諧相處的社會。以上報告，敬請各位委員賜予指教，謝謝！
主席：現在開始進行詢答，委員質詢前援例做幾點宣告，一、每位委員發言時間為6分鐘，得延長2分鐘；二、上午10時整截止發言登記；三、如有臨時提案，我們都可以收案，但在上午11時左右進行處理。
請廖委員國棟暫代主席。
主席（廖委員國棟代）：請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。關於動物用藥品管理，最近衛福部抽查營養午餐發現雞肉出現問題，如果蛋或是其他肉類有動物用藥殘留，請問是要依據食管法還是動物用藥品管理法來處理？這兩者有點競合。是不是變成肉類製品到了餐桌上或是在超市被抽查出來，就依照食品衛生管理法；如果在畜牧場被查出來，就依照動物用藥品管理法，或是兩者都用？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。兩個都可以用，但是在……
黃委員偉哲：政府施政要一致，不能說這個案子用動物用藥品管理法，那個案子用食品衛生管理法。
曹主任委員啟鴻：我們是以市場抽驗的基準來執行。
黃委員偉哲：如果在超市抽查到肉類製品有問題，要回溯到原先的牧場，是不是兩個都罰？你們的條文和施行細則要具體化，因為兩者的罰則不一，假如A業者用食管法，B業者用動物用藥品管理法，這樣就亂了套。
曹主任委員啟鴻：不會，在市場抽驗就用衛福部的……
黃委員偉哲：看查到的地點在哪裡嗎？
曹主任委員啟鴻：要查出源頭在哪裡，源頭部分是屬於農委會管理。
黃委員偉哲：源頭要改善沒錯，但假如牧場的動物用藥違反規定，可是是在市場查到動物用藥殘留量超標，那怎麼辦？
曹主任委員啟鴻：在源頭查的就是我們動物用藥品……
黃委員偉哲：對呀，所以在源頭查到就適用動物用藥品管理法，如果在市場查到就適用食管法。在市場查到有塊肉動物用藥殘留量超標，我們回溯到牧場要求其加強管理，但是市場部分是用食管法來處理。我花了這麼多時間討論這一點，就是希望你們的執法標準能劃一，不要標準不一或是重複處罰。其實我個人是贊成重複處罰，但是站在法律上是不能一罪兩罰的。現在連CAS標章的雞肉都有動物用藥殘留過量，那怎麼辦？
曹主任委員啟鴻：CAS是豬肉的部分。
黃委員偉哲：衛福部查到很多營養午餐的食材，包括蔬菜農藥殘留超標，肉類的動物用藥殘留超標，這跟農委會都沒有關係嗎？都是衛福部的事情嗎？
曹主任委員啟鴻：CAS純粹是豬肉而已。
黃委員偉哲：豬肉才有CAS，雞肉沒有。可是國人食用量那麼大，要不要訂國家安全標準？
曹主任委員啟鴻：雞肉有CAS，但這一家並不是。
黃委員偉哲：CAS豬肉超標的話要怎麼辦？
曹主任委員啟鴻：一樣是溯源追查處罰。
黃委員偉哲：CAS是國家標準，貼上CAS標章就被認為是沒問題，可是今天有CAS標章的肉類製品被查出動物用藥超標，表示這塊招牌有問題。就好像GMP的食用油出問題，GMP藥廠生產偽藥或劣藥，整個GMP的制度就要改了。現在變成CAS也被挑戰，要怎麼辦？
曹主任委員啟鴻：除了CAS處罰以外，生產業者也會受處罰，CAS是產品，裡頭可以追蹤到是哪一家……
黃委員偉哲：就消費者來講，大家是看CAS標章來購買。你們要告訴消費者說，CAS只是產品溯源的生產履歷，貼上CAS並不保證安全，你要這樣講嗎？
曹主任委員啟鴻：CAS是非常嚴格的管理，一旦超標，我們當然會非常嚴格地處罰。
黃委員偉哲：可是你們要如何重建消費者的信心？你們的金字招牌有問題了。
曹主任委員啟鴻：到目前為止，CAS還是很好的。
黃委員偉哲：很好？殘留量超標，學童都吃下肚了。
曹主任委員啟鴻：這一次不是CAS。
主席：請農委會動植物防疫檢疫局張局長答復。
張局長淑賢：主席、各位委員。這次肉品查到氯黴素0.7ppb並不是CAS的肉品，我們已回溯是來自雲林，氯黴素是在102年全部回收下架，所以這個……
黃委員偉哲：禁用了？
張局長淑賢：對。
黃委員偉哲：我知道了，你們還是要告訴國人，CAS是沒問題的，這次營養午餐團膳被查到的並沒有CAS，這樣才能確認。
其次，主委書面報告提到零安樂死，請問這是法律還是政策？
曹主任委員啟鴻：這是去年貴會通過的法律，要求全國……
黃委員偉哲：不是經濟委員會通過的，是立法院通過的，所以是法律，那什麼時候開始執行？
曹主任委員啟鴻：106年2月4日。
黃委員偉哲：可是報告第3頁第3點提到：「動物收容管理回歸專業，新修法令並非規定完全不得對動物執行人道處理。當收容機關盡一切努力仍無法為動物提供妥適照養時，執行人道處理是維護生命尊嚴與品質的必要手段。各縣市不宜以美化零安樂死的統計數字作管理目標，應以動物生命尊嚴為本。」這是指零安樂死破功了嗎？政府窮盡一切努力，獸醫師只能增加22人，管理員增加50人。以犬隻為例，一名獸醫師只能照料100隻，所以只能增加收容2200隻毛小孩而已。主委，你是不是要告訴我們，以目前的收容能力和人力來講，零安樂死陳義過高，是不可能的？
曹主任委員啟鴻：有時在收容所裡面的犬隻很難再療養或施救，由獸醫師專業判斷，那種情況就好像人在醫院裡頭，……
黃委員偉哲：安寧病房。
曹主任委員啟鴻：對，在此情況下就給予人道處置，我們並沒有把這道門關死。
黃委員偉哲：人可沒有注射毒藥。
曹主任委員啟鴻：這要由專業的獸醫師來決定。
黃委員偉哲：你的出發點，我能理解，但是比喻不適當。我想主委是要宣示，當動物病重無藥可治，與其讓它痛苦，不如以人道處置安樂死，是不是這樣？是不是只限於無藥可治的動物？你要清楚地告訴我們。
曹主任委員啟鴻：委員這個說法沒有錯。
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。我補充一下，目前修正後的動保法有例外授權可以人道安樂死，例如罹患法定傳染病或體弱重傷影響生活品質者。明年2月份之後，這部分還是……
黃委員偉哲：這個我懂，但是除了這個區塊之外，如果是礙於人力、資源、經費、聘用人員和收容的空間，實在無法負擔一直湧入的流浪動物，你們要怎麼做？有沒有備案？
江科長文全：目前我們是希望系統性來做，……
黃委員偉哲：你要講出底線，主委說各地方政府不要用美化數字來達到零安樂死，那麼你們自己也不能美化數字。如果真的沒有辦法，你們要怎麼辦？
江科長文全：我們會優先確保公立收容所的收容品質。
黃委員偉哲：就是不再收容，但是確保已收容者的品質？
江科長文全：我們是站在動保法的角度。
黃委員偉哲：所以除非有剛才那些例外情形，才會安樂死、人道處置。基本上，收容進來的動物如果沒有法定傳染病或不治之症就不會人道處理，但是因為收容所的空間有限，為確保品質，可能會不再收容。這樣就清楚了，謝謝主委。
曹主任委員啟鴻：謝謝委員。
主席（黃委員偉哲代）：請廖委員國棟質詢。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。關於動物用藥品管理法的修法，本席表示支持，因為這是為民眾的健康而著想。
本席想從比較廣泛的農業政策和主委共同探討，今天的議題動物用藥品管理法看起來是針對經濟動物、寵物來加以規範，對野生動物就不管了。野生動物對人類造成的損害和健康的危害，我們很少著墨。所以今天的議題讓本席覺得我們是重動物而輕農民，例如獼猴在台灣造成農民很大的損害，可是我們卻一籌莫展。更令人怵目驚心的是，昨天報載佳山基地有獼猴爬到電纜上導致停電7分鐘，這已是國安議題，而不只是佳山基地的事情。假設這個猴害是發生在科學園區，造成科學園區停電，經濟損害將難以估計。本席故鄉台東因猴害造成的農損規模雖然不很大，但是不計其數的農民一生辛苦種植的蔬果受到損失。過去連補償都沒得補償，直到今年3、4月終於通過補助辦法，準用天然災害，農民雖然得到一點補助，不過還是不完整。
另外，日月潭猴群擋道，騎自行車的都不敢過去，只好回頭。我家東河鄉也有獼猴，人喜歡親近它們，被它們傷害的時有所聞。其實屏東也是一個受害區，過去我們能做的都做了，主委有沒有比較新的想法來處理猴害？佳山基地的例子實在太嚴重了，主委要怎麼辦？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。農試所有研發防猴網，……
廖委員國棟：那個沒有用啦！
曹主任委員啟鴻：初步試驗地區是不錯的，我們想看看效果如何。坦白說，不管是中央政府、農試所或地方政府都想盡辦法，可是到目前為止的確無法達到大家的期待。
廖委員國棟：要怎麼辦？你也一籌莫展，是不是？
曹主任委員啟鴻：到目前為止，我沒有想出更好的方法。
廖委員國棟：澳洲為了解決袋鼠數量過多的問題，每年7、8月准許民眾射殺一定數量，但是要先報備，藉此加以管控。而獼猴在樹上竄來竄去，追都追不到，總量讓人搞不清楚，所以到底現在危害的數量有多少也搞不清楚。農委會是不是能允許原住民獵人去射殺，一樣採報備制，甚至可以向政府領獎金。現在猴害非常嚴重，主委不能說沒辦法，以前辦法都用盡了。你沒有看過一些猴子，有些猴子非常聰明會採果樹，不管農民丟鞭炮、掛電網都沒用，搞得農民哭笑不得！眼看果樹就要成熟，準備採收，結果猴子這裡咬一下，那裡咬一下，每個都咬一下，看到人來就跑到圍籬外，農民打不得又抓不到，最後乾脆哭了起來，而猴子居然在外頭拍手！主委，你有看過嗎？真的就是這樣！一定要想辦法解決，不能任由猴害繼續，讓農民繼續損失，還無從補償起！農委會在今年1月提出農民處理猴害規範要點，結果一年只編800萬供全國遭受猴害的縣市來申請，一個縣市最多100萬，一個農民最多4萬，主委，這是杯水車薪，根本不夠用！光台東一年的損失說不定就要800萬，至於地廣的屏東可能更多！所以一定要想辦法解決！主委，讓原住民報備射殺，再由政府給予補助，你認為這提議如何？
曹主任委員啟鴻：這是很好的選擇方案之一，我們會考量。
廖委員國棟：我是很嚴肅，不是開玩笑的，況且如此一來，想打獵的有獵物可打，同時可以拿獵物向農委會申請補助，因為此舉協助了政府處理猴害，這方法是否可行？或者需要研議？
曹主任委員啟鴻：請委員給我們時間研議。
廖委員國棟：多久？
曹主任委員啟鴻：這需要邀請更多的學者專家討論，並達成社會共識。畢竟很多團體會對我們所提出方法有意見，所以我們希望能得到共識後再施行。
廖委員國棟：主委這話我同意。前年我和林務局李局長一起到東河就猴害防制做說明，記得當時就有大學在做研究，也同意以射殺來控制猴群數量，只是後來並未被採用，原因就在於社會共識！我不認為一定要有共識，因為我們需要的是管控與管理，而且不這樣做，請問還有什麼方法可以用？完全無法可想啊！主委，需要多久時間研擬？
曹主任委員啟鴻：其實現在有好幾個通案。過去我們劃定大武山為自然保護區，保護區內的動植物是不能動的，至於某些邊緣地區則可以有限度地捕捉，這是全世界普遍都有的共識與處理。像墾丁半島的梅花鹿已經繁殖到園外去了，以致農產品遭受損害，所以我們希望不只針對一種，而是對多種野生動物所造成的傷害來做共同討論，並非只解決猴害問題！
廖委員國棟：沒關係，我只想知道需要多久時間？
曹主任委員啟鴻：我們希望可以先舉辦公聽會。
廖委員國棟：很好，我記得以前好像也辦過公聽會。
曹主任委員啟鴻：最好能將共識入法，而不只是一個辦法……
廖委員國棟：主委，你先告訴我要研議多久時間？
曹主任委員啟鴻：因為還要辦公聽會，所以需要一些時間。
廖委員國棟：半年可以嗎？
曹主任委員啟鴻：半年。
廖委員國棟：好，我們就用半年時間來研議。另外，討論農業基本法時出現一個很大的議題，那就是農委會同意開放一萬公頃的農地來種電，以發展太陽能與電能，請問主委的立場為何？你同意釋出農地去種電嗎？
曹主任委員啟鴻：目前以不利耕作的區域、鹽灘地、沼澤區及濕地為主，其中，國家的濕地是當然不能施作的。這範圍加上經濟部所公布的嚴重地層下陷區中已經無法耕作者，或不鼓勵其繼續抽水者，是我們所考量的原則，其面積不一定是一萬公頃。
廖委員國棟：你們有做過調查報告嗎？到底有多少範圍可以做？如何可以做出政策？還是先講了才開始做研究？
曹主任委員啟鴻：初步有套過圖。
廖委員國棟：至少也得先開過調查會或公聽會，讓大家知道有哪些農地可能去種電啊？這幾天宜蘭備受討論，很多媒體都在講宜蘭，因為宜蘭農地被拿來種房、種樓，現在又搞出農地種電，讓我覺得台灣農業未來的發展實在令人擔憂！身為管理者……
曹主任委員啟鴻：委員，我們並沒有要把優良的農田拿來種電，請大家不要誤導！在初期，黃金廊道部分有一千兩百公頃，不利耕作的部分有一千兩百公頃及鹽灘地四千公頃，其中有些已經低於海平面，加起來可能超過一萬公頃。我們初期是以此為目標，並非剝奪農地！日本有所謂農電共生體系，須具備嚴格標準才能開放，而我們也不是一下子就開放大家來種電，更不是蜻蜓點水或蜂窩式地種電，我想委員可能誤會了！
廖委員國棟：我想不只我誤會！這件事全民都在看，所以一定要有秩序，不能先放炮，這樣只會讓大家攻擊你們！你剛剛講的很好，確實有一些地已經不宜務農，那就不妨轉移其使用方式，如此我們一定會同意。但你們現在並不是這樣做！你們直接說要開放一萬公頃……
曹主任委員啟鴻：沒有，還沒公布！
廖委員國棟：所以是媒體亂講？
主席（陳委員曼麗代）：發言時間到，我們把時間留給下一位質詢委員。
廖委員國棟：好，謝謝。
主席：請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。關於農委會「因應106年動物收容所停止公告12日人道處理配套措施專案報告」我很詳細地看了。為了因應此一新措施，我想農委會與基層工作人員的壓力一定很大，不過農委會還是說會做努力。在此，我想先提簡醫師的事。簡醫師是桃園市動物保護教育園區園長，日前服用動物用藥自殺身亡，很多人覺得與其工作內容及環境有關。對此，主委曾說感到遺憾與不捨，會與地方及民間團體一起努力保護動物。根據動物收容處所設置組織準則來看，每一個獸醫照顧100隻動物，不論是流浪貓或犬，而工作人員為40隻。103年駐場獸醫人數為75人，平均每人照顧的量為1,263隻，和規定的100隻差很大！原本應該只照顧100隻，實際卻照顧十倍以上的動物！104年的狀況好一點，平均數為978隻。主委雖然在報告中說，105年度已經投入獸醫師22名、收容所管理員50名，但離每名獸醫照顧100隻動物的目標差很遠！更重要的是，103年與104年獸醫的人數並未增加多少，只是收容數量下降了。也許簡醫師的事由各種因素所造成，但從數字來看，我認為比較像制度殺人！因為數量實在太高了，達農委會所訂定的標準十倍以上。由於工作量實在太大，因此給予個人的壓力也很大！我知道主委才剛上任，但我還是想知道到底該如何處理這問題？如何降低基層獸醫師與管理人員的工作壓力？農委會雖然有投入，但差距仍舊太大！是否能有更進一步的做法，如配合其他獸醫師，且不一定要是專職獸醫師，兼職獸醫師也可以？以簡醫師所服務桃園處所為例，簡醫師的工作環境如何？該所有多少獸醫師？所處理的動物數量為何？
主席（黃委員偉哲代）：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。目前桃園的編制獸醫師為5人，實際上只有3人，均為專任，其他還有若干兼任獸醫師。其次，委員所提為全年動態數字，平均而言，目前獸醫師所照顧的動物數字在100隻標準內，因為那是全年度的數字。
徐委員永明：可是來來去去，數量還是相當多。我知道這屬於地方事務，但中央除了評鑑以外，還有什麼方法可以協助？桃園動物保護教育園區的量如何？簡醫師所面對的工作環境又如何？你們可以給我一個報告嗎？抑或並不清楚？
江科長文全：桃園相對其他縣市來說，其收容環境是比較好的，但因為收容量大，一年將近八千隻左右，所以工作量與工作負擔相當重，這是事實！
徐委員永明：這張是在養量/適當容納量之比例，也就是實際所養的適當的量，可是台南市、苗栗縣、新竹縣、新竹市及嘉義市幾個縣市中，最高者甚至超過180%，接近200%，已經超載了，也就是你們在報告中所提到的臨界值，我想知道所謂的臨界值是怎麼設定的？以這張統計圖來說，至少有四個縣市超載，可想見其環境之糟，請問該如何抒解？中央有何具體作為？
江科長文全：就收容所的管理而言，只要收容數量多，收量品質就一定下降。這幾個縣市的收容狀況確實不理想，我們會透過專案人力補助方式來協助其……
徐委員永明：依照你們的標準來說，每一隻動物的空間為五平方公尺，因此所謂適當容納量的空間是以五平方公尺來計算的？
江科長文全：依照各收容所設置時所規劃的最適合收容量來計算……
徐委員永明：五平方公尺？
江科長文全：整個面積是五平方公尺，不過總飼養的面積會比這個稍微小一點。
徐委員永明：以超載到180%來看，每隻動物所得空間就更小了，可能只有2平方公尺，甚至小於2平方公尺？
江科長文全：若不考慮體型是有此可能。
徐委員永明：這幾個縣市算是比較緊急的，農委會可否針對這幾個縣市投注經費與資源予以改善？我不是針對個別縣市，但有幾個數字真的慘不忍睹，也希望農委會能注意個別縣市的情況。像高雄市、嘉義縣及南投縣的所內死亡率均超過25%，四分之一。試想一下，當有四隻動物送進公立收容所，有一隻一定會在所內死亡，不管從政府及人民的角度來說，都無法接受這種事！其實我很希望有人能告訴我這數字是搞錯了，但事實是，所內死亡率太高了！以南投縣為例，106年4月收容270隻動物，當中人道處理的有167隻，所內死亡的有98隻。換言之，當月收容270隻，可是當月安樂死及所內死亡的就有265隻。我知道當中有來來去去的問題，但270隻進來，當月就有265隻死於安樂死或所內死亡，實在無法讓人接受！我認為中央一定要介入，尤其農委會可否就此提出比較清楚的態度？這固然是地方事務，中央只能補助，但能否透過強力監督、評鑑來促使改進，甚至是直接介入呢？這數字實在怵目驚心！
江科長文全：我們有辦理年度評鑑，這些項目都是指標，此外，也委託公正第三方做不定期的抽查與隨機訪視，這部分我們也在加強……
徐委員永明：嘉義縣發生動物在輸送過程中悶死的案例，嘉義縣長對此感到非常震怒，也進行處理了。既然運送往民間狗場的車輛是政府所屬，所以我想問，追蹤機制何在？雖然是地方政府，但也不能光把動物送出去就算了，只求動物不是在所內死亡、不是安樂死，以降低數字。農委會所制訂的每隻動物所內空間為五平方公尺，那麼運送過程呢？因為輸送工作還是政府在做，農委會難道不能據此設定標準嗎？難道輸送過程不需管制嗎？對於拘捕過程、運送過程，農委會有無相對應的管制？
江科長文全：就動物運送及人道捕犬而言，均有相對應規範，而嘉義縣的個案並未落實該規範。
徐委員永明：懲處措施呢？
江科長文全：目前縣政府內部的行政處分……
徐委員永明：農委會能介入嗎？還是只能定規定，端視地方政府做與不做？縣長是很震怒地處理，但農委會沒有任何機制可以介入處理嗎？
江科長文全：我們除了監督以外，所能著墨的其實……
徐委員永明：非常多人關注這件事，所以我希望新主委上台後能注意。以現代文明來說，這實在是讓人無法接受的數字！像南投縣收容所，270隻進來，當月竟死了265隻，臺灣作為一個文明國家，卻做了世界所無法接受的事情來。主委，這問題真的要改善！
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。我們希望未來能夠引進民間動保團體一起協助處理，同時監督這樣一份……
徐委員永明：其實我更想問的是，追蹤機制呢？你不能把動物送出去就說這個是領養，領養的比率愈來愈高、安樂死的比率愈來愈下降，可是全國所內死亡的比率還是10%以上。我的意思是，雖然希望這部分由民間來做，甚至民營化是未來的政策，但你們要持續去監督他們。若270隻進來，當月就死了265隻，這樣的數字可說是台灣之恥。謝謝！
主席（蔡委員培慧代）：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。將來我們一定會追蹤、讓它透明化，比方說，這個月進了多少隻以及重病而無法醫治必須人道處理的，我們都會公開這些數字。
徐委員永明：我覺得最好是農委會有個網頁並放上相關資訊，包括各個狗場或公立收容所更重要、更detail的資訊，因為很多動保人士非常關心這件事，不要讓他們覺得政府不在乎這件事，好像簡醫師事件過了之後，大家就都不再關心了，如果你們能有個網頁，讓這些資訊更公開、透明，搞不好可以讓更多人投入，這本來就是你們的政策方向，即引進民間的力量，有更多人投入、協助之後，我相信應該會更好，謝謝！
曹主任委員啟鴻：我們一定會公開，謝謝！
主席：請孔委員文吉質詢。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，請問水產試驗所是不是農委會所屬機關？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。是的。
孔委員文吉：前幾天報紙報導指出，台東縣成功鎮漁民在三仙台定置網捕獲兩頭母虎鯊，第一尾腹中有38尾幼鯊，第二尾是隔天捕獲的，腹中有37尾小鯊，共有75尾幼鯊，現在是由水產試驗所呵護、照顧中，準備擇期野放，您對這件事有何看法？
曹主任委員啟鴻：在此感謝水試所能就地扮演這樣的角色。海洋資源的確要有全民共識，我們要予以保護，整個生態系一定有其相互需要之處，我們不要特別捕捉某一種魚類、動物……
孔委員文吉：目前有無定置網的相關規定？
曹主任委員啟鴻：定置網的部分是授權地方有一個專用漁業權，我不清楚這是不是由台東縣漁會授權養殖的，或者是由漁業署，這個地方的定位、座標我還不清楚。
孔委員文吉：主要就是要維護動物的生態資源。其實原住民獵人的權益跟保護動物有點背道而馳，當我們在爭取原住民獵人合法權益時，動保團體是站在保護動物的立場，等於是傷害到原住民獵人的權益，這是這幾年我所看到的情形。事實上，林務局也有一些規定是不能隨便野放、放生。關於動物放生，宗教團體、慈善團體可能會在日月潭放生，有的是比較有攻擊性的動物，像蛇等，原住民要如何爭取獵人打獵的權益？最近經濟委員會也在談野生動物保育法修正案，這是林務局主管的，這個也跟動物有關。
關於野生動物保育法修正案，這幾年去打獵的原住民獵人可能都會觸法，甚至還被判刑，所以本席建議野生動物保育法要做適度修正，但是引起動保團體的抗議，常常會遇到這種情形，所以一讀審查通過後，還要再進行黨團協商。如何保障原住民獵人的權益並兼顧動保團體的主張？請問主委對此有何看法？
曹主任委員啟鴻：我希望原住民及動保團體都能參酌國外能夠創造雙贏的法律，當某一種保育到某一種程度時就會某些開放，某個區域是一個核心區，是讓牠繁殖的區域，這個地方連動都不能動，連踏都不要踏進去，類似這樣的案例在全世界的保育界有很成功的案例。我們希望能達到永續利用，如果不能永續利用，當某個族群過度繁殖、沒有控制，對生態環境來說也不好。所以我們希望以永續利用為核心作為討論的基礎，希望大家都能夠……
孔委員文吉：除了永續利用之外，關於原住民打獵的權益，不能說我上山打獵就觸法、判刑了，這部分要如何規定？事實上，現在有一個基於原住民傳統祭儀之需要，可以獵取野生動物的管理辦法，林務局有訂定這個相關規定。現在野生動物保育法中也有規定，我們可以在一定時間、一定季節、一定區域內獵捕一定種類、一定數量的動物。這些規定都有，就是依照方才主委的意思在做，但問題是動保團體的反對聲浪很高，現在原住民上山打獵可能馬上就觸法、抓到就被判刑，都是判6個月以上有期徒刑。現在是動保團體的勢力較為高漲，原住民獵人的打獵權益都受到限縮，所以我才會說原住民獵人去打獵，若依目前野生動物保育法之規定，還是可以獵捕一定數量的動物。這部分要如何取得協調、平衡？應該也要顧及人權。
曹主任委員啟鴻：我希望扮演一個平台，讓原住民的狩獵權跟動保團體……
孔委員文吉：這部分如何取得適度平衡？不是說我們一定要上山打獵去濫捕、濫殺，不是的！你們有規定在一定季節和種類，而且是基於傳統文化及祭儀需要、不能有營利用途，並不是販賣到山產店，所以這部分要取得適度平衡。
最後，本席要提醒主委，前天我曾在此質詢國發會，現在全國原住民最關心的就是農路問題，農委會水保局有訂一個全國農路的改善計畫，現在已經報到國發會，但是國發會針對補助的原則、補助的對象有保留的意見，問題是現在原住民地區、偏鄉地區若沒有農路，他們的農業就會很難發展，本席希望主委能關心這部分，目前這個計畫是在國發會那裡，即關於農路的部分，謝謝。
曹主任委員啟鴻：好，謝謝。
主席：請高委員志鵬質詢。俟陳委員明文質詢完畢休息10分鐘。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，大家都很關心距實施零安樂死政策只剩下8個月的時間，政府做好準備了沒？坦白說，剩下的時間也不長，明年2月4日開始實施之後，若有什麼沒有處理好的事情，這個帳就要算在民進黨政府的頭上。其實這幾年有很多改變，現在要用不同的思維，農委會管的可說是包山包海，包括農林漁牧。就動物保護、動物收容甚至安樂死等議題，這些一定還是會到農委會這邊來，農委會難辭其咎。
現在動物權益意識日漸提升，已經到了以前無法想像的情況，以前的寵物、動物都是比較功能性用途，可能是經濟性或工具性用途，像養狗是為了看家，養貓是為了抓老鼠，現在則是把牠當成家人，帶去做美容、SPA，還有動物旅館，連過世了都還有靈骨塔，他們已經把牠當成家人了，這樣的人愈來愈多，再加上媒體傳播的因素，跟以前會造成落差的是，在整個動物收容上、相關議題上，已經不容小覷、不能再用以前的想法來看待了。現在大家認為值得討論的是，這些民間收容所會不會只是換個地方，公立收容所收不下了，假裝以什麼名義送到民間去，在那邊真的就是狗咬狗，對於這些問題，農委會有無相關監督、處罰之作法？102年拍的紀錄片「十二夜」上映後引發許多迴響，我們也該體認到保障動物權益才是真正邁入人權進步國家的行列。主委，過去國民黨執政時的組織改造，他們拒絕設立動物保護司，農委會還是管理非經濟動物之專責機構，您上任後願不願意重新思考動保專責機構的位階問題？若沒有人、沒有錢是什麼事都不能做，台北市號稱24小時有專人接專線，可是去年在台大附近卻發生虐殺流浪貓「大橘子」事件，連首善之都都這樣了，更何況是其他地方。主委，你願不願意考慮設動物保護司或相關機構？如何統籌各縣市相關單位？
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。有關動保的組織編制，現在的規劃是成立一個動保委員會，它會離開畜牧處，直接直屬主委來管理。
高委員志鵬：它是任務編組還是黑機關？
李處長春進：它是正式的，幾乎是兩個科的人力，現在只有一個科，未來……
高委員志鵬：它會脫離畜牧處？
李處長春進：對，這是目前的規劃。
高委員志鵬：預定何時可以正式成立？
李處長春進：農業部成立時，它就會跟著成立。
高委員志鵬：若農業部一直不成立？
李處長春進：不好意思，這個就不是我們能答復的。
高委員志鵬：屆時這些保護動物團體也會來幫忙遊說，希望能儘快讓農業部成立，讓主委變成部長。
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。當不當部長不是重點，我們要把工作做好，有時候不必升格為部，但是有把事情做好，若升格為部卻沒有把事情做好，我們一樣很難見人。關於高委員所關心的問題，我一直認為因為時代變遷，大家已經把狗、貓當做家人時，我們可能要思考、考慮在戶口裡面加上家裡養了多少隻狗、多少隻貓。
高委員志鵬：另外一個戶口名簿？
曹主任委員啟鴻：對，我們希望能往這個方向發展，若將來狗的頭數沒有普查，後續在末端的流浪犬，就算我們使盡很多方法，大概都無法澈底解決，我認為很困難，並不是絕對沒辦法解決，但是在源頭上，應該要給飼養主一些責任，這些責任才能夠分攤。大家愈來愈喜歡狗、把牠當成寵物、家人，還有靈骨塔，甚至是一起入葬，當人口數愈少時，這樣的事情會愈來愈多，所以我們很希望去思考讓牠納入戶口管理的可能性，也希望去研究普查狗的頭數能有法源依據，以南投縣……
高委員志鵬：如果戶口裡面有，結果後來去查的時候卻不見了，就可以視為棄養？
曹主任委員啟鴻：這個就要追蹤。
高委員志鵬：可能會有遺棄罪、等於是棄養自己的家人，不管是尊親屬、卑親屬，是嗎？若照主委這樣的構想，本來我們已經提出動保法第二十五條的刑責，我們可能覺得還是不夠。流浪狗大概分為天生野犬、棄犬及半放養家犬，中南部比較容易看到半放養家犬，就是給牠東西吃、給牠水喝，牠會跑來跑去。天生野犬的問題其實比較嚴重，我們常常遇到的情況是，天生野犬比較凶悍、會咬人，但是民眾通報後，因為牠的身手比較矯健，所以很難抓，他們可能就會去抓別的狗，去抓半放養的家犬或一般的棄犬、比較小隻、比較乖的，所以問題並沒有解決，這些狗可能還是會繼續傷人，這就是典型的「黑狗偷吃，白狗遭殃」，你根本就抓錯了！也因為這部分沒有專責的人，常常還是請當地的清潔隊去抓，他們有時候就是交差了事，坦白說，清潔隊也不歸農委會管、不歸未來這個委員會管，在權責不分明的情況下，常常會發生這樣的事情。關於這部分，在這個動保委員會成立後，是否就可以協調各地、各縣市政府相關單位？其實清潔隊的事情也很多，未來如何解決這個問題？
曹主任委員啟鴻：這部分請李處長答復。
李處長春進：目前對於流浪狗在人居住的地方之處理方式大概分為兩塊：第一，只要是在人居住的地方，各地方政府在抓犬時都會跟地方的社區或鄰里長溝通，因為各縣市政府已經感覺到，在處理狗的事情時，事實上問題不在狗而是在人，所以在人居住的地方，幾個縣市都是用這樣的模式在運作。第二……
高委員志鵬：是什麼模式？還是通報後由清潔隊去抓？
李處長春進：不是，抓狗是由專業人士去做，不是清潔隊……
高委員志鵬：現在很多地方都是清潔隊去抓啊！
李處長春進：但基本上，這些清潔隊員都有受過抓狗的訓練。因為人力不足，所以會有所謂動物訓練合格的人。至於其他高偏僻地區，就是比較偏僻、人比較少的地方，基本上這些地方就是屬於高危險地區，所以才會主動去……
高委員志鵬：主委，你們要想辦法去研究，因為可能會遇到很多這樣的情況，民眾通報看到一隻兇猛的流浪狗，結果清潔隊來的時候只看到一隻小狗，然後抓了這隻小狗就回去交差，原來的問題還是沒有解決啊！因為也沒辦法要法官詢問那隻狗剛剛是不是咬了人，這樣其實就會產生一些問題。即便你們現在沒辦法回答，未來在管理委員會成立的同時，如何協調各縣市做更好的控管，而不再只是讓清潔隊隨便去抓幾隻狗來充數，這點，請主委好好研究。
曹主任委員啟鴻：好，少部分是清潔隊，大部分都是動保處或防疫所，像屏東縣就是防疫所負責。
高委員志鵬：就是要精確一點，其實有時候也不能怪他們，因為他們來的時候狗已經跑掉了，只好隨便抓一隻。
曹主任委員啟鴻：精準捕抓事實上是有些困難，因為狗會走動，譬如通報是隻黑狗，但當捕抓大隊來時，周圍也不一定有人可以指認，這的確是個問題……
高委員志鵬：所以才要你們研究清楚，不然就是典型的「黑狗偷吃，白狗遭殃」啊！
曹主任委員啟鴻：所以源頭管理，也就是飼主的責任，才是我們要努力的目標。我剛才也跟委員報告過，我們可能……
高委員志鵬：沒有啦！像那種天生野犬，你也沒辦法從源頭管控啊！而這種犬隻就是最有可能咬傷小孩、造成傷害的流浪狗啊！這部分技術上的管控，還是請你們多多研究。
曹主任委員啟鴻：好，謝謝。
高委員志鵬：謝謝。
主席：請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家關心動物收容問題，最主要是2017年2月我們就要開始實施零撲殺、零安樂死政策，前幾天桃園動物保護園區前園長用動物安樂死的藥自盡，也引起社會很大的關切。現在大家都在討論流浪狗的問題，事實上，大家都很清楚，過去我們的流浪狗、貓將近有12萬隻左右，雖然在104年已經降到7、8萬隻，但是在社會的壓力下，對於這些流浪動物，我們必須人道處理，所以現在全台動物收容所的收容數量可說呈現爆炸的狀況，這是目前一個非常嚴重的問題，尤其動物收容所現在也不是每個縣市都有，就我的了解，像嘉義縣就沒有，處長，沒有錯吧？嘉義縣、嘉義市都沒有，是不是？
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。是。
陳委員明文：2017年就要開始實施零撲殺、零安樂死政策，但到現在為止，農委會相關配套措施其實都還沒有訂定出來，沒有錯吧？
李處長春進：報告委員，目前我們是請各縣市政府盤整收容所硬體之需要及人力需求，這方面是由中央和地方一起來做，所以地方的需求，中央會……
陳委員明文：我知道，中央現在是希望各縣市都能夠儘速設置動物收容所，這個政策是很清楚的，但是地方政府要配合這個政策，就要開始找地興建，問題是只要消息一出來，當地民眾就會抗議，像嘉義市本來已經選好地點，開始要興建了，但周遭鄰居知道後馬上出來抗議，類似的問題到現在還沒辦法解決，我的意思是，2017年就要實施零安樂死政策，請問主委，這個政策應該不會改變吧？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。這是法律規定，一定要執行。
陳委員明文：依據動物保護法規定，2017年2月就要開始實施零安樂死政策，法令已經頒布，表示這個政策一定要執行，但是到現在為止，農委會的基本配套工作根本都還沒有做出來，我不知道2017年你們要如何執行？處長，你們會怎麼做？
李處長春進：到目前為止，除了剛才所講的請縣市政府盤整他們的需求外，其次就是請各縣市政府根據各自收容所容量，就像水庫理論一樣，容量多的……
陳委員明文：不是啦！就像我剛才說的，現在全台的流浪狗、貓有12萬隻，但現在可以收容的空間容量是多少？如果動物收容所收容的空間過於狹小，有可能讓這些犬隻被悶死啊！本席認為針對這件事情，應該要有一個通盤的改善措施，但動物保護法通過至今，我們看農委會好像並沒有什麼具體作為，這點，本席感到相當遺憾，尤其是針對所謂的源頭管理，農委會有什麼具體作法嗎？有沒有？
李處長春進：目前在源頭管理部分，第一就是儘量讓犬隻結紮，假如是流浪狗，只要抓到就結紮，至於有飼主的部分，除非有必要，不然也必須結紮，這是很重要的源頭管理，以減少動物來源。
陳委員明文：我覺得源頭管理及末端管理都很重要，源頭管理除了結紮以外，我們是希望能強制植入晶片，把進口的貓、犬數量做一個管制，當然末端管理也很重要。2017年就要實施零安樂死政策，但到目前為止，本席認為農委會的整體配套措施似乎很難在2017年達到這樣的目標，即使農委會硬做下去，也只不過是不讓這些動物安樂死，但流浪動物仍然會持續增加，這樣對社會、對地方政府，都是一種很大的壓力，這部分，我特別在此提醒你。
另外，我要請教主委，聽說主委最近要讓過去那些包庇糧商的官員升官，有沒有？聽說副署長要升為國際處處長，主秘升副署長，組長升主秘，副組長升組長，全部都要升官，請問何時要公布？
曹主任委員啟鴻：已經公布了。
陳委員明文：你不用這些人不行嗎？這些人過去在國民黨政府時代做了哪些事，難道你們都不知道嗎？你要升官也要選對農委會工作有貢獻的，過去有所謂混充米事件，這些人包庇糧商，你難道都不知道嗎？把一些劣質米混充為良質米，把越南米混充為台灣米，這樣的人在民進黨政府執政後立刻讓他們升官，這是什麼道理？你非升這些人不行嗎？你把中區的調到北區，把北區的調到南區，這又算什麼？同樣這批人，搞出來的還不是這些事情，你難道沒有人了嗎？你難道沒有辦法嗎？你上台才多久就讓這些人集體升官，過去的帳都一筆勾銷嗎？
曹主任委員啟鴻：陳委員，勿枉勿縱。
陳委員明文：什麼叫「勿枉勿縱」？過去發生混充米事件，到目前為止有沒有追究這些人的責任？沒有啊！那些糧商例如山水米、中興米，當時都是情節重大，最後卻都輕輕罰款了事。今天你讓這些人全部升官，這有道理嗎？
曹主任委員啟鴻：我們歡迎舉發，但是我當主委絕對不會冤枉我的同仁。
陳委員明文：今天我提出質詢就是希望你能了解，當年我們在這裡指責這些人包庇糧商，讓劣質米混充高級米，把越南米混充為台灣米。你回去查查看，這些糧商後來有事嗎？本來應該撤照的，最後都沒有。現在你還是用這一批人，還要再讓他們管理！
曹主任委員啟鴻：我們歡迎懷疑，但是舉發要交給檢調單位來調查。
陳委員明文：即使要升官也不是現在，哪有現在每個人都升官的，你等於肯定他們以前的做法嘛！這有道理嗎？要升官也稍微想一下嘛！
曹主任委員啟鴻：因為我們有兩、三位同仁退休，職務上要能夠趕快就定位。
陳委員明文：比如說，屏東縣的農業處長調來當南區的分署長，他也是很好的人才呀！地方表現好的農業局長也可以調來中央服務，為什麼非這些人不可？
曹主任委員啟鴻：陳委員，如果他表現不好，我們也會把他調走。
陳委員明文：你讓這些人繼續留在農糧署的圈子，最後還是會做出那些事嘛！這是我們沒有辦法接受的。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請張委員麗善質詢。
張委員麗善：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們針對動物收容及源頭管理加以探討，現在養寵物已蔚為風潮，寵物的種類相當多，請問到底有多少類別？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。寵物的種類非常多，小動物像是蜥蜴、昆蟲，國人比較集中飼養的還是狗和貓。
張委員麗善：有一些比較特殊的寵物，例如蜥蜴、烏龜甚至小老鼠都有人養。假如家中的老鼠咬了小孩，家長很恐慌，立刻打電話給消防局求救，可是消防局表示老鼠不是他們管的；家長又趕快打給清潔隊，清潔隊說他們只有抓貓狗，不抓老鼠。請問家長到底要打給哪個單位？寵物的權責單位是哪裡，其實很多民眾並不清楚。請問主委，假如發生老鼠咬小孩，到底應該打給哪個單位？
曹主任委員啟鴻：坦白說，我也不知道。
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。老鼠咬小孩是衛生單位管的。
張委員麗善：好，不同的寵物歸屬在不同的單位，屬於農委會權限的，你們應該很清楚。關於動物的收容，主委報告得相當清楚，請問目前台灣還有幾個縣市沒有動物收容所？
李處長春進：雲林。
張委員麗善：只有雲林嗎？
李處長春進：屏東是委託屏科大。
張委員麗善：所以只有雲林沒有動物收容所，為什麼？
李處長春進：雲林是委託地區的獸醫院。
張委員麗善：這樣可以解決問題嗎？
李處長春進：農委會有向行政院爭取到公共建設，可是雲林到目前為止並沒有提出需求。
張委員麗善：目前還沒有設動物收容所的，中央主管機關應該協助地方政府，讓動物有個安家立命的地方。2017年開始零安樂死，你們要讓收容處所有正常的活動空間，收容的動物不會因爆擠、環境品質差而悶死，否則這就不是人道的行為，所以希望你們能協助目前還沒有動物收容所的地方。現在目前儘量走向零安樂死，之前簡姓女園長的事情引起很大的風波，她本身是愛動物的，也是要保護動物。在執行這樣的行政命令的同時，是跟內心相違背的，所以才會用這樣的方式來尋求解脫。我們要朝向2017年零安樂死，源頭的控管是相當重要的，主委提到要植入晶片，請問這部分有沒有什麼規範或罰則來落實實施？
曹主任委員啟鴻：好，我們有一個三合一計畫，一定要登記、植入晶片、絕育，因為如果不控管的話，後續源源不斷、生生不息，我們後面再怎麼樣用更多的捕手，都還是會漏接。
張委員麗善：對。
曹主任委員啟鴻：這對我們來說的確是一個很大的挑戰，我們同仁幾乎都是在備戰中。
張委員麗善：好，除了植入晶片、寵物登記，絕育也是相當重要的，因為如果沒有從這個地方去控制，就會一直生育，而且如果罰則很輕，可能還是沒有辦法從這方面去控管。動保法對於飼養主棄養行為的罰則是規定處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰，這樣有沒有辦法真正遏止棄養的行為？本席針對棄養或不擬續養的收費還是有所疑慮，目前不擬續養的收費只有幾個縣市，他們規定如果要放到動物收容所裡面，就要訂一個收費標準。有的縣市則是不收費，因為不收費，就有人合理棄養，不受任何的規範，這樣會不會因此而造成很多飼養主合理的棄養，主委，你們針對這個部分是不是要進行檢討？
曹主任委員啟鴻：對。
張委員麗善：可以嗎？
曹主任委員啟鴻：我考量了很多方面，最後得到一個結論，就是我們養貓前應該要納入戶口，而且每幾年要進行狗數的普查，如果不這樣做的話，之後實在是無從處理，處理起來會很困難。
張委員麗善：好，主委，本席絕對配合而且支持你這樣的做法，針對各縣市不擬續養的收費標準，希望中央能夠擬出一個配套措施，並與地方政府進行溝通協調，看如何才能達成讓飼主不要任意丟棄寵物的目標。再者，農委會針對動物收容所的配套措施不夠完善，所以嘉義市才會發生很多動物被悶死的情況，本席要特別拜託主委以後儘量避免讓其他縣市也發生這樣的情形。今天時間很短，所以沒有辦法和主委探討很多問題，等一下我們針對動物用藥的這些管理罰則再來進一步討論，本席會再提出一些問題就教於主委，謝謝。
曹主任委員啟鴻：好，謝謝。
主席：請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很多委員都非常關心動保的議題，本席過去在立法院推動的動物零安樂死即將於明年上路，所以我們必須檢視現在動物零安樂死實質執行的成果到底是怎麼樣，目前已經有11個縣市宣布要落實這項措施，這些縣市首長願意在法令還沒有強制實施之前就率先實施，我們應該給予高度的肯定。因為其實從動保推動的成效可以看出縣市政府首長是否重視，同樣的，對於法令，縣市首長的決心和他們所願意投入的行政資源其實非常的重要。關於這個部分，我們可以看到各縣市的人道處理率，目前屏東和嘉義縣的人道處理率都還是偏高的情況，像這些比較落後的縣市要怎麼辦？本席非常擔心他們其實沒有辦法配合明年要上路的動物零安樂死這個法令，因為配套措施恐怕都還沒有做好，因此其實他們是做不到的，農委會做為中央主管機關，請問主委有什麼樣的想法？
主席：請農委會曹主任委員說明。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。這的確是一個很大的挑戰，因為縣市政府負責執行，所以我們應該要跟他們充分的溝通，一定要幫他們解決所遇到的困難，但是他們不能不作為，如果不作為的話，縣市首長就要承擔最終的責任，農委會也要負責，因為這個法令已經很明確在明年二月一日就要上路了，我們台灣要成為一個文明國家，就一定要大進步，即使沒有辦法做到零，我們還是要盡力去做，我們一定要讓百姓感覺到我們有盡力。
王委員育敏：主委剛上任，本席希望你可以好好去督促這些目前還落後的縣市，本席已經整理出相關的圖表，主委可以很清楚的看到，中南部縣市執行的狀況確實都比較差，所以應該要優先去強化。本席之前也有去嘉義縣看過，對動物收容所的第一線工作人員來說真的是虐待，他們的辦公室就是一個小小的鐵皮屋，本席看了真的是傻眼，而且整個收容環境非常的惡劣，所以後來才會爆發這麼大的弊端，大量的動物只要進到嘉義縣都是往外送到狗園去，在運送的過程中所有的狗擠在一起，又沒有空調，所以有很多的狗都死掉了！我覺得中央對於做得不好的縣市有義務跟責任要督促他們立即進行改善。
另外，動物零安樂死有一個很重要的部分，就是源頭的管理，在源頭的管理上，其實我們可以看到絕育的工作是最為重要的。我剛才聽到處長在回答委員的時候說絕育工作非常重要，本席就觀察到一點，事實上，在之前發生幼獾狂犬病問題的時候，整個農委會都動起來，你們一年內就施打了102萬支疫苗，這是非常大的動員能量，如果當時你們可以在一年內施打102萬支疫苗，本席希望你們可以加緊去做一項工作，就是絕育和結紮。根據動保團體的估計，現在每年會有22萬隻流浪貓犬，所以結紮工作非常重要，本席希望你們可以在短時間內密集去實施流浪動物─特別是流浪犬的絕育工作，主委是不是可以答應實施這樣的專案而且是高強度、高密度的來實施？因為如果沒有從源頭來禁絕，真的是會源源不絕，一下子就生出三、四隻小狗。
曹主任委員啟鴻：我非常同意王委員的看法，我們農委會的目標從去年結紮11萬到今年要增加到15萬。
王委員育敏：是不是可以比15萬更高？就像本席所講的，你們在過去為了因應狂犬病的問題光是一年就施打了百萬劑的疫苗，這表示是為與不為的問題。而且這件事情可以和地方政府相結合，特別是可以優先針對流浪動物比率非常高的這些縣市來實施，不是一下子就全國實施，應該是重點式、針對幾個縣市來實施，你可以去調度資源、給他們資源，然後在一段期間內很密集、高強度的實施，我相信這是許多動保人士的看法，本席也非常認同，我想你們也是認同的，才會把整個絕育的數量往上提高。
曹主任委員啟鴻：我非常同意，如果我們在這裡多加一分力量，後面可能會有十分的效果，若現在有漏洞，後面就算有一百分的努力，恐怕都無法解決問題。
王委員育敏：這個就是本席希望主委在委員會可以具體承諾的，據本席所知，你們本來在2015年至2018年就有一個加強動物保護行政效能計畫，我希望你在這個計畫裡面再拉一個專案出來，就是針對這些流浪犬絕育工作的獨立計畫，獨立計畫出來後要有獨立的預算，你也要讓縣市政府知道，你要錢就給錢，要人我就幫忙調人，但我希望是在短時間內較密集、高強度的執行，我相信一定會達到一定的效果。今天大家在討論這個問題，就像主委講的，若源頭無法真正落實絕育工作，收容所蓋再多，蓋的速度也來不及牠產生的速度，這樣問題還是無解。事實上，當時我們訂定動物零安樂死的真正目的是要加強源頭管制。關於源頭管制，既然中央有這樣的計畫，地方政府應該要去落實、配合，可否具體承諾會往這個方向加強力道來推？
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。源頭管理確實很重要，方才王委員所提提高行政效能中，其實很多經費都是在補助地方政府這方面的人力。事實上，有些縣市的公務獸醫、防疫所或防治所的獸醫都是在禮拜六、禮拜日協助地方去做結紮工作，所以我們也要感謝他們。方才王委員所提的部分，就是由我們來繼續強化，但很多地方的獸醫都是在禮拜六、禮拜日加班，我想我們也不忍心……
王委員育敏：我知道，本席想跟你們討論的是，不要一下子那麼多地方同時實施，量能是不夠的，其實你們可以鎖定一些縣市，以主委曾執政過的屏東縣為例，若屏東優先試辦的話，這時候可以調度其他地方的獸醫師來支援屏東，很密集的執行兩個月的時間，我們可以精準的捕捉、絕育大多數的流浪狗，一個區域的範圍內就可以得到一定的緩解，就是你們先挑重點縣市來執行，現在我們大概沒有能力在二十幾個縣市同步實施，這是不可能的事，目前流浪犬數字較高、收容所尚未整建完畢、收容量較少、狀況較差的縣市可以優先實施，這是本席的建議，希望你們能夠參考，因為源頭管制是非常重要的工作，這部分如果做不好，後面收容所蓋的再多，也都沒有辦法解決流浪犬的問題，謝謝！
曹主任委員啟鴻：謝謝委員的指教。
主席：請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾年國人的動物保護意識逐漸提高，去年立法院通過動保法的修法後，大家更加重視零安樂死這個目標，在這個期限即將到來的這段期間，我們也不禁擔心，因為相關配套措施不及而衍生諸多問題，所以我們希望這段期間相關主管機關能強化相關配套措施、實際的執行狀況。我們當然也相信，整個社會動保意識的強化是整體社會文明的指標，我們更希望台灣在這方面能儘速有所進步，但是在執行面上有諸多問題，包括現在各地方收容所過度擁擠、環境條件不佳等，你們的報告有提及希望能與民間團體合作，比照一些歐美國家的作法，由民間團體來經營。其實現在很多民間團體都很有愛心，包括志工、資源的投入等，但是有一個很實質的問題，即用地取得的問題，這部分你們能否更積極的輔導與協助？現在整個土地成本提高，對於要以關照、收容流浪動物為志業的民間人士來說，在經營上會非常辛苦。
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。跟委員報告，用地的部分確實是一個問題，因此我們在畜牧法中，有關土地變更的部分就開了一個專門給動物收容部分的法規。
蕭委員美琴：所以這部分是可以比一般所謂的畜牧產業更加鬆綁、放寬嗎？現在畜牧產業的用地規範非常嚴格，甚至還有後續水污費用徵收的問題，這對收容所來說都是非常龐大的成本，若沒有龐大的資金挹注，要經營一個民間收容所是非常困難的。
李處長春進：事實上，目前確實也有已經獲得容許通過土地變更的，這部分誠如委員所提，因為牠跟經濟動物不一樣，所以牠在水保或環保上，沒有像畜牧那麼嚴格。
蕭委員美琴：除了用地取得的問題以外，現在在推廣的源頭管理更是重要，之前主委曾提及目前整個農委會有編列相關預算要提升收容所的相關設施，這部分當然需要做，不管是公營或是民營收容所，但是我們在十幾億的經費比例上能否做一些調整，以強化犬貓絕育工作？犬貓絕育才能落實整個源頭管理，否則這個數量會不斷倍增。其實讓我最難過的就是經常在各種社群網站上看到犬貓不斷在生產，然後惡意的遺棄等問題，如果我們沒有辦法進行源頭管理，不管有多少收容所、不斷的蓋、不斷的提升，其實問題還是無法獲得解決。在整個經費配置上，你們有沒有規劃要有所調整？
李處長春進：收容所的部分有15.8億元，結紮的部分是在社會發展裡面，有7.29億，包括人力及相關行政作為。
蕭委員美琴：我覺得這個比例還是不合理，我認為用於TNVR政策的推動，在結紮比例上應該要提升，至少跟收容所設施改善是等同重要，這幾乎是二比一的比例，我覺得是不合理的，能否再做一些調整？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。在經費上，我們可以做調整，但是人的問題可能還是很重要。
蕭委員美琴：你們投入這麼多在硬體設備上，方才主委有提及人的問題，人的問題包括一般民眾教育、志工訓練、獸醫師人力投入等問題以及許多其他配套需要去做的問題。在TNVR的推動上，其實有很多民間獸醫師以志工的方式在協助，尤其是我們看到城鄉之間有很大的落差，像六都，資源是相對充裕的，當然這跟每個縣市的狀況、首長本身的決心以及資源的配置有關，可是在資源較少尤其是六都以外的縣市，我覺得我們可以在資源上予以挹注、強化。在整體比例配置方面，你一直投入在硬體建設上面，並沒有針對人的訓練、源頭管理以及查緝方面，包括對不法寵物繁殖場的不當繁殖等作業等方面做處理，所以這個問題還是沒有辦法獲得解決，為此我對目前經費比例配置方面還是有意見。
曹主任委員啟鴻：謝謝委員，我們希望將來在經費上可以挹注。我總覺得臺灣社會已經這麼進步，我請教蕭委員，如果我們立法把動物納入戶口，每幾年就做普查一次，這樣的立法措施會不會得到人民的支持？
蕭委員美琴：我認為這部分還是要跟戶政系統討論，把動物納入管理是必然的方向，也是立法共識，但是納入管理是否以戶口編制方式呈現是值得再討論。如果犬貓要納入戶口，因為我家的「小朋友」也很多，所以我家的戶口人數還要增加很多。
但重點是在管理，而不是形式上是否納入的問題。長期來講，是認養替代購買的概念，在國人教育、各種推廣、動物友善，甚至動物功能包括陪伴、療癒、舒壓及各種訓練上，如果可以再強化是可以在國人的整體教育上有所改善。
剛剛主委所提的納入戶口的概念，你有跟戶政系統討論過？還是主委自己的想法？
曹主任委員啟鴻：很多專家跟我建議可以納入戶口普查，如此我們才能夠徹底對飼主的責任、教育有所規範，這才是源頭最重要的部分。
蕭委員美琴：飼主教育跟規範當然最重要，如果納入戶口的本意是要加強管理，這本來就是動保法的立法意旨跟方向。
曹主任委員啟鴻：我們擔心未來狂犬病如果再爆發時，這樣做我們才能保護民眾與我們的犬貓。
蕭委員美琴：但是納入也需要很多配套，包括納入戶口的犬貓是否確實絕育、結紮？以及對沒有納入戶口管理的動物，也就是無主動物，你們也應該要有積極地結紮措施。最後，關於犬貓絕育的數據，你們的資料指出是否有誤從103年的七萬多隻到去年的十萬多隻，今年你們的目標是15萬隻。而且過去你們是將犬貓都納入，但今年只是僅針對犬的部分，沒有包含貓。這個資料是你們寫錯，還是你們的政策確實是如此？這個政策把貓的部分排除，你們的考量跟用意是什麼？
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：跟委員說明，目前的重點並沒有把貓的絕育排除，因為主要是解決流浪犬的議題，我們把犬的絕育數量提高。
蕭委員美琴：所以是優先順序的問題。
江科長文全：是，優先順序的問題。
蕭委員美琴：我認為很多政策不該排除，現在很多民間團體花了很多資源推動TNVR，他們是犬貓並行在做，如果現在我們把貓排除在外，那麼在數據的呈現上，就不是那麼地準確。你們去年是犬貓都有納入，今年卻只講到犬，兩者落差究竟有多大？你們是否能夠提供更細部資料顯示給我們。最後，本席還是要強調，在未來19億的整體配置上，你們還是應該做適度地比例調整，在硬體設施改善是一方面，但不應該比對人的訓練；對TNVR政策的推動；對絕育政策的推動；以及對各種認養替代購買等責任的推廣，有這麼大的落差。我還是強烈建議你們要做適度調整。
曹主任委員啟鴻：謝謝。
主席：（陳委員曼麗代）接下來登記發言的劉委員櫂豪、施委員義芳、黃委員昭順、陳委員歐珀及吳委員志揚均不在場。
請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。106年2月1日要上路的「零安樂」政策，看起來目標是具體的，但是是否能做好這件事情是非常多人關注的議題。上次在5月30日主委做報告時，本席也針對收容所盤點提出質詢，當時你應允我在3個月內要仔細盤點33個收容所的現況，要清楚瞭解後才能夠因應、做適當回應。本席認為這件事情既然已經做了，就應該要持續地好好地做。
我們要做「零安樂死」政策是希望能夠做源頭管制，從源頭減量。主委認為要做源頭管制跟減量，我們可以有哪些作為？
主席：請農委會曹主任委員說明。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。「零安樂死」是一個很好的標竿、指標，可以逼我們從源頭迅速減量，源頭迅速減量是要從收容、登記、植入晶片、結紮做起，這樣才能抑制它的生產量，可是這裡面還有一個漏洞，因為有很多地方是我們摸不到的，剛才很多委員指導我們應該要花費更大心力在這個區塊及比較不積極的縣市，我們要同步進行，因為當某個縣市積極推動的時候，可能就會有流浪犬被帶到另一個縣市去的情形，類似情況我在屏東縣政府時經常看到，所以這是全國性問題，不是單一縣市的問題。
我們的標竿列舉了綱目之後，是不是就能達成目標？坦白說，我很擔心。所以我想要以戶口加註的方式，加註這是飼主的責任、你要善待他、要幫它結紮，要在教育課程中知道如何對待我們的「毛小孩」，以上只是最根本的責任。每隔幾年我們要做一次戶口普查，我認為在農漁普查時，把犬貓加進來，因為農業調查會深入他的農園，我們把「毛小孩」加進來，我希望能有法源可以作為農漁普查時順便做犬貓戶口普查的依據，這部分很重要。
蔡委員培慧：你剛剛講說，在農業普查時要把犬貓的普查加進來。但本席要告訴你，這裡面也有漏洞，請問您覺得有毛小孩的家庭是都市比較多，還是農村比較多？
曹主任委員啟鴻：都市多。
蔡委員培慧：對啊！所以你的農業普查就沒有辦法處理這個問題。剛剛蕭委員提到TNVR，就是將流浪的「浪浪」做捕捉、結紮、接種疫苗，最後再放回去的動作，這是好事，但還是沒有辦法做源頭減量。本席也做了一些建議跟資料查核，知道你在推廣絕育，處長也專注這個議題。但是監察院的報告指出，比率確實有上升的現象，但是是從99年3.6%提升至104年4.9%，本席認為寵物節育的比率為4.9%，這樣的比率還是太少。
另外，我們注意到臺中市與臺北市等縣市對寵物節育措施幾乎採全額補助，至於南投、屏東、桃園等縣市，能否比照臺中市與臺北市做到接近全額輔助？這就牽涉到我們一直所強調的，農委會補助經費應做適當的運用。如果農委會提出合理的節育補助，我相信將會鼓舞更多的飼主們願意帶著家中寵物去結紮。
此外，我們在討論寵物節育問題，難道僅只是張貼宣傳海報嗎？事實恐怕不只如此吧！方才曹主委也提及，現今有許多的獸醫週六、週日都照常上班。請問農委會有沒有做過調查，在所有獸醫院中，哪家獸醫院最積極在推動寵物節育？
曹主任委員啟鴻：此一問題，請畜牧處李處長與江科長分別向委員答復。
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長進春：主席、各位委員。據我所知，屏東縣的許所長在動物節育方面滿投入，他都會利用假日期間從事相關工作，我想這不只是屏東縣，其他縣市也都有相同的情況，而我向委員說聲不好意思，我未能掌握全部資料。
蔡委員培慧：因為我們沒有做過這樣的調查，所以我想要具體建議農委會，能否透過寵物登記與節育的績效，以選出各縣市的最佳站所或最佳獸醫院，並給予合理的獎勵與回饋，如此我們才能夠讓獸醫師瞭解，政府推動寵物節育政策，不只是在獸醫院中張貼宣傳海報而已，而是當飼主抱著毛小孩赴獸醫院就診時，不妨鼓勵飼主考慮幫寵物結紮，甚至當我們發現一些流浪動物時，也應該主動通報TNVR系統。本席認為，凡是寵物登記與節育績效良好的寵物醫院，農委會應予鼓勵。請問主委，本席的建議是否可行？
曹主任委員啟鴻：委員這項建議非常的好。
蔡委員培慧：好，那你們應該這麼做。
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。報告委員，我們會朝這個方向努力。
蔡委員培慧：我一直在想，我們落實寵物戶口登記是一項很高的標準，最起碼我們要逐步地達成目標。本席要提出兩個問題請問主委：第一、或許你們會去調查動物收容所的情況，但是，我們知道現今存在一些非法的寵物繁殖場。不知農委會有沒有針對寵物繁殖場的現況展開調查？請問現今全臺灣有多少間合法與非法的繁殖場，其比例各占多少？
江科長文全：目前取得許可證的合法繁殖場有六百多間。
蔡委員培慧：非法的繁殖場有多少間？
江科長文全：目前我們無法明確掌握非法繁殖場的數量。
蔡委員培慧：農委會可以運用哪些方法調查非法的繁殖場？
江科長文全：在動保法的授權之下，設有檢舉違反動物保護法案件獎勵辦法，我們希望透過全民監督的方式繼續努力。
蔡委員培慧：農委會可否針對這部分設計Q&A？也就是，農委會應該教導民眾如何區分合法與非法繁殖場，我之所以這麼說，因為有一些繁殖場會把繁殖成功的寵物流向市場，至於繁殖失敗的寵物則流向動物收容所，所以動物收容所永遠在接收各式各樣的流浪動物。本席認為，農委會應該針對繁殖場加以管理，也就是源頭減量的核心環節，但是，本席觀察農委會的報告及你們過去的作為，在這部分做的確實比較少，所以本席想請問你們能否落實繁殖場的管理？
江科長文全：委員，我們會加強繁殖場的管理，現在我們……
蔡委員培慧：還有對非法繁殖場的查緝。
江科長文全：我們鼓勵民眾購買寵物應注意來源必須合法，所以這也是我們要加強宣導的重點。
蔡委員培慧：農委會應否建立寵物出生證明制度？
江科長文全：目前飼主向合法繁殖場購買寵物，我們會要求應出具相關證明。
蔡委員培慧：對，本席認為購買寵物時，賣方應檢附寵物的出生證明，這點很重要。
第二個部分也是與源頭管理有關，通常大家會忽略犬貓進出口的問題。最近我調查相關資料時發現，農委會在犬貓出口時採用紙本申請表，但在犬貓進口時卻是採用電子申請表。當我看到電子申請表，我想或許我們也可以調閱過去3年的電子申請表，並查核過去3年出口、進口犬貓的數量，再根據數字回推他們的繁殖是否合法？可是，當我們看到在防檢局所提供的表格，並詢問你們能否告知我們近3年犬隻輸出入品種統計表時，我們所獲得的答復是，輸入犬貓簡易資訊網的後台過於老舊，導致匯出資料分散，無法整筆匯出統計，所以你們在實務彙整操作上有困難。坦白說，臺灣是科技國家，這應該是最基層的科技，你把這些輸出入的統計做好，未來我們要調閱好幾年前的資料就都沒有問題，譬如我們向農委會也都調閱得到近10年雜糧進出口的資料，防檢局應該重整犬貓進出口的統計資料庫。對不對？
主席：請農委會動植物防疫檢疫局張局長答復。
張局長淑賢：主席、各位委員。請委員容我說明，您所關心本局有無針對犬貓品種進行統計，事實上，犬貓進出口登記主要在實施狂犬病檢疫，至於犬貓品種的統計，則是方便做身分辨認。有些輸出的犬貓，如果對方國家沒有提出要求，飼主可能沒有填寫資料。現在的問題不是在於我們資訊網的後台過於老舊，而是我們過去的檢疫標的，並沒有強調一定強制要求飼主必須註明犬貓的品種。如果委員認為我們應該建立犬貓的統計資料庫，往後我們可以要求飼主應填寫相關資料。
蔡委員培慧：我先做個解釋，因為我獲得的答案是，你們資訊網的後台過於老舊，到底是他們不想提供資料，還是確實是資訊網的後台過於老舊？這點請局長也要搞清楚。
張局長淑賢：剛剛我已經請同仁查明清楚，相關資料本身不完整，因為這本來就不屬於檢疫的……
蔡委員培慧：本席之所以建議農委會應建立犬貓品種的統計資料庫，坦白說，如果繁殖場可以將犬貓繁殖得很好，它就會選擇特定品種做繁殖販賣，當時我們就在想，能否透過犬貓進出口的比率以瞭解品種的統計資料，譬如A公司出口犬貓30隻；B公司犬貓出口2隻，如此一來，我們便可回推繁殖場所繁殖眾多的犬貓，到底這些犬貓都是做為商業使用，還是僅挑選特定品種的犬貓進入商業市場，其他的犬貓則送入動物收容所？便可建立查緝非法繁殖犬貓的流程，我們很希望未來農委會可以建立犬貓的統計資料庫。
張局長淑賢：我們會來建立相關統計資料。
蔡委員培慧：好的。謝謝。
曹主任委員啟鴻：謝謝。
主席：吳委員思瑤質詢。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很高興我們有機會可以探討動物「零安樂死」的政策，當初修正動物保護法通過「零安樂死」政策，社會給予一陣掌聲，我們不禁要問：「零安樂死，修法了，然後呢？」主委，這是我們肩上非常重大的責任。
過去我在臺北市議會催生臺北市政府動保處的升格，並為其爭取1.97億元的預算，臺北市擁有如此豐沛的資源，但是，他們做的還是有限，更何況其他縣市政府的資源，遠遠比不上首都，連首都做得如此的辛苦，更遑論其他縣市了。當我進入國會之後，我也知道動保法已經修法完成，明（106）年2月4日dateline即將到了，我非常驚訝的發現，在動保法修法之後，舊政府擺爛、裝聾作啞了一年多。我不好意思說，有些官員是不是有著預期的心態，反正政黨輪替之後，就不關我家的事情？以致如此立意良善的動保法完成修法，然後呢？我們現在有許多我們不敢面對的問題，但是我們必須面對的真相。
我們看到螢幕上是農委會所提供的資料，現在全臺灣可容納的動物收容總數為7,659隻；在養量是6,829隻。換言之，全臺灣動物收容所飽和度已經高達96%，其中嘉義、新竹、苗栗、台南、宜蘭等縣市，都已經超標100%以上，甚至像嘉義已經高達193%，顯示各縣市動物收容所已經犬貓為患，更顯見各地收容所的品質實在好嚇人。
我們再看到人力的問題，相信主委也很清楚，幕僚也向你報告過此事，以臺北市為例，臺北市如此的有錢，臺北市動保處1年有1.97億元的預算，其他縣市的經費還不到臺北市的三分之一或五分之一，事實上，農委會動保部門設置1位科長、3位技正、3位約聘人員，請問你們1年在動保方面編列多少的預算？
主席（蔡委員培慧代）：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。目前公共建設以外的預算大約有九千多萬元。
吳委員思瑤：如果加上公共建設，應該不超過3億元吧？
江科長文全：不超過3億元。
吳委員思瑤：如果你們人力、物力不足，立法院會予以支持，所以請你們趕快來補破網。更何況各地有七成以上的經費都集中在六都，我們不想再看到動物檢查員或獸醫師因此壓力過大且待遇低，一再地爆發離職潮，更甚者有人因此而犧牲寶貴的生命，用自己的生命來換取社會對於流浪動物、保護動物的關切。
我們看到下一張照片，這也是農委會提供的資料，整個環境都沒有健全，政府的配套措施也沒有到位，我真的擔憂。正因如此，我與陳委員曼麗於上週緊急召開公聽會，當時有產、官、學、研3、40個團體與會，我們希望動物「零安樂死」修法之後的配套措施，做一個全面的盤點，也希望讓新政府願意勇敢地面對事實，讓事實攤在陽光下、打開天窗說亮話，至於資源不足的，大家一起來幫忙。甚至有一些我們預見可能在一段時間的過渡時期，會發生非常糟糕的狀況，大家一起來承擔，對於這樣的修法，我真的要不客氣地講，我認為陳義過高、配套不足，責任誰來承擔？不好意思，新政府的各位同仁要承擔。
容我快速向主委說明當天公聽會的結論，我相信翁家良副主委都會做好後續追蹤，包括我們要求農委會三個月內要提出零安樂死的政策評估報告，絕對不是今天委員會短短的3頁報告。第二點，因應零安樂死的政策，相關的增加人力、物力、經費等資源，協助地方政府採取的必要作為，你們都要做，而且必要時應該寬列預算，啟動專案補助，主委也答應了吧！那天副主委已經答應了。
第三點，在源頭管制的部分，建立飼主責任，強化落實寵物登記、植入晶片、杜絕棄養及有效絕育等等，這裡面還包括一些需要修法的，例如棄養的罰則、未植晶片可以不經勸導直接開罰，我和陳曼麗委員都會提出這些修法，也希望農委會可以配合辦理。
第四點，收容所的軟硬體有很多問題我不再贅述，你們要落實稽查，不容許任何縣市政府的收容所因為要做好看的帳面數字，假借死亡的方式虐待動物。
第五點，在流浪動物的部分是否要執行精確捕捉，能不能做得到？是不是要執行TNVR？你們要專案評估能不能做得到。以上是我們公聽會的結論，作為你們的臂膀，該增加人力、物力就要去做。
我現在拋出一個議題，這不是我個人的創見，關懷生命協會是一個長期關懷動物的團體，它做了一個友善校園的校犬調查，這是一個倡議已久的構想，絕不是本席今天第一個拋出來，但它真的可以研議，我剛剛在教育委員會也請教育部潘文忠部長全力配合、支援農委會。全臺灣3,885所國小、國中及高中，目前有234所有校犬，比率是6%；高中的部分有62所，比率是12.3%；國中的部分有94所，比率是12.7%；國小的部分有78所，比率是3%。在縣市的部分，第一名基隆市、第二名臺東縣、第三名新北市、第四名宜蘭縣、第五名高雄市，這都有成功的案例。有校犬其實就是一個最好的生命教育和飼主責任教育的場域和環境。
我舉幾個案例，臺南德南國小校犬叫拉拉，牠是全校師生共同開會決定要認養的，然後共同票選取名叫拉拉，這是一個公民教育的貫徹，更是生命教育的實踐。我的選區臺北市福安國中有兩隻，烏瑪和哈魯，牠們很有趣，學校老師帶著孩子做手作餅乾和脆梅來賣給家長，募資為寵物買飼料，其中哈魯現在在特教班陪這些特教生，協助他們的專注力，而且有正面的成效。所以從這個案例可以看到，讓孩子藉由認養的過程去實踐生命教育、學習生活技能，還能融合特殊教育。
高雄輔英科大的校犬叫布丁，布丁前陣子往生了，全校非常慎重地為牠舉辦追思會，這是不折不扣的生命教育；輔仁大學有44隻校犬，他們甚至組成一個社團，20人的社團─Doggy Club，他們在學校爭取經費幫這些流浪動物蓋狗舍，而且還開放一個認養平臺。
學生很有創意，還為校犬製作桌曆販售籌資，學生也很有創意做了一個校犬地圖來分享這個校園哪個角落有動物需要大家伸出援手，一起來關心，這有非常多的外部效益、正面效益，這都可以從校園、從教育開始。
桃園市長鄭文燦前幾天也開始了，Cherry是桃園市現在的狗明星，鄭文燦說：「Cherry，校犬Captain，接下來桃園的動保工作就交給你了！」主委，3,885所各級學校，我剛剛質詢了教育部長，潘部長也非常肯認這樣的正面效益，你能否在這裡承諾，即刻啟動擴大與教育部門及各縣市政府的合作，不是強制，但可以試行、全面推廣。3,885所學校，一所兩隻、三隻就好，各個年級從一隻開始來推動，我們可以為流浪動物的收容釋放多大的能量？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我欣然同意，也非常敬佩吳委員的建議，我以前在屏東縣服務的時候，就開放校園，讓牠有一個結紮的地方，當時校長就反對，但是我們認為生命教育就應該進入到社區，現在學校已經沒人反對了，校園裡面有屬於大家的明星犬，這是最好的教育。
吳委員思瑤：所以有五大正面效益，其中一樣是民間團體關懷動物協會整理的，一、生命教育的有效體驗；二、利用犬隻的地域性，甚至可以預防校外流浪犬進入校園；三、幫忙維護校園安全的好方法；四、可以為學校樹立愛護動物的正面形象；五、讓學生由下往上，讓孩子去體認人類和動物的相處關係。
任何事都是教育先行，我自己曾經製作一齣舞臺劇─幸福的時光，就是講流浪動物的故事，我巡迴學校演出，告訴孩子要用認養、不要購買，告訴孩子寵物不可以棄養，告訴孩子寵物就是你的家人，而這樣的巡迴舞臺劇，巡迴了很多學校，收到非常多正面的效益，我看到孩子都來拉著我說，思瑤姐姐，我不要叫媽咪帶我去寵物店買狗狗了，你告訴我去哪裡領養。很多很多的例子，就從孩子開始，而我剛剛拋出來的校犬計畫不是我的創見，是倡議已久，但是欠缺政策的獎勵來貫徹。我同意不可以強制，有委員說要把它當作校園評鑑的指標，我認為那太超過了，但是絕對可以用正面鼓勵的，真的有很多的外部效益，我們一起來努力好嗎？我也會持續追蹤。
曹主任委員啟鴻：好。
吳委員思瑤：謝謝！
主席：接下來登記質詢的賴委員士葆及鄭委員運鵬均不在場。
請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請畜牧處江科長，剛剛談到安樂死的政策，其實我們都知道安樂死要源頭管理，今天大家也都看過了，因為收容的動物數量非常有限，每年都收容那麼多，收容所的環境品質真的不好，有些委員也指出一些縣市動物因此往生，生活品質可能真的非常不好。如果沒有從源頭管理，我想我們收容所再怎麼蓋，永遠趕不上收容動物的步伐，所以我們是不是考慮要怎麼來做好源頭管理？如果要做源頭管理，過去有沒有統計流浪動物的主要來源有哪些？
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。按照目前公立收容所收容進來的犬貓，我們估計有70%來自於捕捉；20%來自民眾的拾獲，6%來自於飼主的不繼續飼養。至於來源是屬於無主、家犬遺失或自然繁殖的野犬，目前各縣市的狀況不一樣，所以並沒有一定的統計。
吳委員焜裕：如果來源都不清楚的話，怎麼做好源頭管理呢？這就會很麻煩，我們要做好源頭管理的第一件事就是應該要釐清何謂源頭，牠的來源各占多少比率，這樣才能擬定政策來對症下藥，做好源頭管理。基本上，大概可以分為棄養、放養家犬在外繁殖或流浪動物，例如繁殖場繁殖出來的品種不是需求高的，可能就會被棄養，這種情況也歸類於棄養。因為統計棄養的大概有五分之一，其他很多都是如你所說的，捕捉的流浪動物或家犬和流浪動物交配生產的流浪動物。我們要分清楚牠的來源，才可能做好源頭管理的工作，否則很困難，所以建議畜牧處在這方面應該稍微統計一下。
如果我們分清楚來源，可能比較有辦法去解決，例如棄養，本來是飼養或在繁殖所，我們就能植入晶片、登錄，就可以知道被棄養動物的來源，就可能有辦法管理。如果是放養家犬，在鄉下可能有很多這種狀況，我們可能就要做絕育或登錄、植入晶片，也需要疫苗，尤其是狂犬病的疫苗，可能需要一些經費。如果是流浪動物，當然要大規模絕育，但不是大規模地捕捉，而是精確捕捉，很多委員都有提過，針對那些比較兇、會咬人或有疾病的動物來進行捕捉，而不是每隻都要捕捉。所以剛才科長說70%來自捕捉，捕捉的數目太多，導致人力等各方面忙於應付，造成績效不理想。所以我認為，源頭的管理應該分清楚流浪動物的來源，才能針對每一種來源擬定政策來管理，我建議畜牧處應該做這樣的工作。
江科長文全：是。
吳委員焜裕：另外，收容以後如何領養，過去有沒有區分個人領養或收容所的領養？
江科長文全：目前這部分我們有統計，按照目前認領養的數字，大概80.5%是個人認領養，大量認領養的大概19.5%。
吳委員焜裕：根據104年的統計，發現領養的比率很高，高達70%，表示很多人願意領養，我個人不善於飼養動物，所以就沒有領養。如果比率這麼高的話，大概是3個人裡面就有2個人領養，現在站在質詢臺剛好3個人，處長、科長與我，我沒有領養，那表示你們兩個都有領養？
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。我家有一貓一狗，都是領養的。
吳委員焜裕：科長呢？
江科長文全：我家沒有。
吳委員焜裕：這樣也沒有到70%，只有三分之一而已。
曹主任委員啟鴻：（在席位上）我家有。
吳委員焜裕：這樣也只有二分之一而已，所以這個數字可否稍微精準一下，是不是有些私人領養所被塞了很多動物給他，製造很多領養的數字，美化了數字，這樣可能不是很好。過去我們都宣導領養代替購買，我建議一下，因為很多領養所資金有限，可能沒辦法飼養太多動物，如果讓一個人奉獻自己的財產來飼養動物，這可能也不是很公平。所以我們應該做源頭管理，區分源頭，領養方面一定要做好相關的配套，而不是一直塞給私人領養所，否則牠們的生活品質也受到影響，對收容的人來講也很不公平。
主席：我們中午不休息，延長開會時間。
請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。從過去累積的經驗，大家對主委在環保界以及對動物的保護方面都非常肯定，請問主委，你認為現在流浪狗最大的來源為何？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。棄養。
陳委員曼麗：你認為是民眾的棄養？
曹主任委員啟鴻：棄養，以及流浪犬自行繁殖。
陳委員曼麗：我們都會覺得是棄養，但是根據農委會的統計，我們來看一下家犬，因為家犬都會植入晶片，大概有58%的家犬有植晶片，42%的家犬沒有晶片；從收容所那邊可以看到，有晶片的流浪犬，就是家犬被抓過來的大概是4.5%，如果是這樣的話，58%裡面的4.5%有流浪出來，我們來換算，如果42%沒有植入晶片的家犬，也是4.5%可能在外流浪而被捕捉，但是牠沒有晶片，大概有3.3%，把4.5和3.3加起來，大概是家犬的7.8%。換句話說，大概92%都是屬於無主的，就是我們說的真正的流浪狗。在這種情形下，我們要努力的應該是無主犬的部分，牠可能是家犬或繁衍的第二代、第三代，真的有這麼多的無主犬嗎？就主委過去的了解，甚至你在屏東縣政府的時候，你會看到這麼高的無主犬比率嗎？
曹主任委員啟鴻：要看怎麼定義，像部落裡頭，狗幾乎是串門子的，你很難講牠是屬於整個部落的。像我們鄉下附近，也有不少狗自由自在地存在，這種情形……
陳委員曼麗：所以牠可能不列入家犬的系統？
曹主任委員啟鴻：對。
陳委員曼麗：但牠也就可能列入現在統計數字92%無主犬之內？
曹主任委員啟鴻：對。
陳委員曼麗：其實今天委員的質詢也都關注在即將實施的零安樂死部分，其實不光是委員擔心，因為我們也接觸很多民間團體，甚至有些人可能也等著看民進黨的好戲，就是明年2月4日到底能否真的落實零安樂死，甚至有些媒體也會關切此事，現在網路系統是全民皆兵的情況下，大家很可能隨時就會把這部分公諸於網路上。本席比較擔心的是我們真實的狀況可能會被一些數字所美化，剛才也有一些委員提出來，例如收容的總數看起來下降了29%，認領養的比率也增加了50%，安樂死的數字也下降44%，數字看起來都很漂亮，但是，我們在跟很多民間團體互動之後發現很多的事實，其實我們還沒有真的對症下藥。例如我們的人力不足問題，如果全國有31個官方的收容所，一個收容所的平均人力是7人，獸醫師是3人，可是，人力不均是事實，因為大部分的人力都在六都，占了百分之七十幾，包括獸醫師和工作人數在內。在此情況下，非六都的部分要去面對的困難度更高。現在收容所96%的收容率，幾乎已經快要不能呼吸的情況下，我們看到的事實是，很多的狗是被送到民營的狗場，送到民營狗場的部分，我們也是非常擔心，因為有一些可能會再被轉送到其他狗場，而有些狗可能在運送的過程中就死了，很多的民間人士看到這種情況就會相當痛心，我們看到過去的管理鬆散，包括一輛動保專車原本只能容納20隻動物但實際上卻載了71隻動物，這樣的情況下，可能就會有三、四十幾隻動物往生，因此，大家就會質疑為何這部分的管理如此鬆散？我們也看到另一個鬆散的狀況是，動物從收容所被送出時，就應該為其施打疫苗、植入晶片，但我們看到的事實是這七十幾隻狗都沒有打疫苗，植入晶片者也只有兩隻。由此可見我們的管理鬆散，民間的狗園就會很痛苦而發出求救，一般而言，他們的求救就是向社會大眾求救，包括募集資源來買狗食。針對這部分，我們會發現民間的狗園做了很多事，但政府給予的協助卻很少，甚至於有一些民間的狗園也被檢查出有這種管理不善的情形。
我們看到的另外一個事實是非法繁殖場，它可能自己弄一弄，然後就透過網路系統販售，能賣就賣，不能賣、品質較差的可能就亂丟、棄養，將其變成垃圾，甚至於有些說不定是近親繁殖，就會有一些身體的障礙，有人說這好像是狗的長照。主管單位在瞭解到這麼多事實之後，我們其實很關心零安樂死要全面上路可能會遭遇人力不足、錢不足、管理不足、教育不足等諸多不足，我甚且看到中央主管機關─農委會動保科負責管理這部分的人只有9位，包括科長1位、技正4位、其他的是約聘人員，看到這樣的狀況，我們就會發現到人力不足的問題不光是在地方，我們要管這麼多的單位、做這麼多安頓，甚至也要做這麼多檢查，但人數也不足，因此，本席希望公部門尤其是農委會這邊，一定要有這樣的人力和物力去支援，否則我們很擔心明年2月4日要上路的零安樂死將會跳票。一旦跳票，可能會有一些人幸災樂禍，但同時也會有很多人感到痛心，因為政策無法落實。因此，這部分要拜託主委，放更多的資源在零安樂死這件事上，明年2月4日上路時可以一步到位的話就是成功的，我們都很關切此事。
曹主任委員啟鴻：好。
陳委員曼麗：希望主委在三個月內有一個很好的方案去對外界說明。以上，謝謝。
曹主任委員啟鴻：這是一個非常大的挑戰。
主席：請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。主委跟本席都很熟悉，剛才有人詢及主委有領養狗一事，主委對本席、家人甚至包括我家的狗應該都不陌生，我個人很喜歡狗，但我太太是很怕狗的，你覺得我們生下來的小孩是愛狗還是怕狗？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我判斷應該是會愛狗。
鍾委員佳濱：不是，我的小孩愛他媽媽，怕他爸爸。我當初收養的這條狗不見得是流浪狗，而是我急著開車經過某巷口，而牠正好衝出來被我的車壓到受傷，小狗受傷，我急著去找牠的主人，結果附近住家都沒有人承認，我只好把牠送到獸醫處，後來獸醫將牠截肢，我就領養了牠。我想說的是飼主責任部分，小狗很可愛，你願意養牠，把牠留下，但有些飼主一看到狗受傷了，想到要負擔醫藥費，又不是米克斯，也不可能索賠，乾脆就不要牠了，這是目前存在的狀況，主委應該也很瞭解。接下來本席要請教衛福部，人用的狂犬病疫苗一劑要多少錢？
主席：請衛福部食管署曾簡任技正答復。
曾簡任技正素香：主席、各位委員。我不是很清楚。
主席：請農委會防檢局張局長答復。
張局長淑賢：主席、各位委員。如果是被動物咬傷疑似狂犬病部分，人的部分通常要先打一劑……
鍾委員佳濱：大概的費用是多少？
張局長淑賢：疫苗要打五劑，
鍾委員佳濱：總共是多少？
張局長淑賢：三萬多元。
鍾委員佳濱：請衛福部思考一件事，假如狂犬病在臺灣大流行，有2,300萬的國民需要保護時，你認為這個疫苗的費用會不會嚇死人？
曾簡任技正素香：是。
鍾委員佳濱：你瞭解了嗎？
曾簡任技正素香：對。
鍾委員佳濱：我是愛狗人士，也是動保團體的支持者，但社會上也有很多像我太太這種小時候被狗咬過而怕流浪貓狗者，今天站在政府的立場來看流浪動物的問題，其實政府的義務是在防止流行疫病的發生，各國管理流浪貓犬上主要切入的角度不完全是為了動物權而是人的健康權，局長同意嗎？
張局長淑賢：是。
鍾委員佳濱：既然如此，衛福部有沒有想過，如果是基於動物保育，這部分由農委會來做，但若是為了公共防疫，農委會做好流浪貓犬的管理，花的錢雖然是農委會支出，省下來的疫苗費防止了未來流行疫病的傳染，是不是幫衛福部省了一個人兩、三萬的疫苗費用？
曾簡任技正素香：是。
鍾委員佳濱：我會跟你們部長說，以後這筆錢在中央政府總預算的調度上，不能讓農委會直接來面對，因為流浪貓犬的管理，除了動物權之外，無論你愛或討厭貓犬，政府介入最重要的目的就是管制流浪貓犬的數量，怕牠成為公共防疫的漏洞，這是你們的目的，局長同意嗎？好，我們在處理流浪貓犬的部分，有民眾舉報，地方政府就要去抓補，抓了之後收容，而因為明年2月將實施零安樂死政策，只有認養而無安樂死的措施，那我們就要養牠一輩子，對不對？這筆費用需要多少？
張局長淑賢：這部分請畜牧處來答復。
鍾委員佳濱：現在在提的TNVR，亦即捕捉、結紮、疫苗、釋放四部分，處長，如果我們要走TNVR這條路，目的為何？
主席：請農委會畜牧處李處長答復。
李處長春進：主席、各位委員。也就是在社區容許這樣的動物在……
鍾委員佳濱：好，如果基於公共疫病的防治，我們要做兩件事，這些無主的貓犬如果注射了疫苗就不會有狂犬病這些疫病，應該就安全了，但為什麼要絕育？因為如果牠不斷地生，你們來不及打疫苗，就要同時做絕育，所以，源頭的數量管理與注射防疫是同時並進的。請問，這件事由誰來做最適合？農委會，地方政府有足夠的人力做嗎？我要告訴你，最適合做這件事的就是散佈在全國各地的獸醫師。流浪貓犬怎麼來的？流浪貓犬的來源有二，一個是人類棄養而來，另一個是流浪狀態下自行繁衍。後者很難管理，前者我們則可以杜絕。任何飼養貓犬的人一定會帶牠去看獸醫，目前農委會的政策是要求他植入晶片、要登記飼主名字，這隻貓狗未來若出了問題，就可以找飼主負責，換成你是飼主，今天有人要把你的貓犬綁上鍊子，以後出事了要找你麻煩，你會做嗎？以人性而言，有棒子在後面恫嚇的，他乾脆就不來了。但是，如果你是用獎勵的方式，例如你願意來，像我這種愛犬人士，就算沒有獎勵措施，我都會乖乖把那隻三條腿的狗送去結紮、植入晶片、掛牌，這筆錢我都捨得花；反而那些未來有棄養可能、低責任感的飼主不會去做這件事。你越嚴厲，他越躲給你追。但你要如何讓這些未來成為高風險流浪犬、低責任感的飼主願意進入你的結紮系統？獎勵。透過什麼管道去處理？獸醫。根據我手上的資料，目前結紮費用平均是3,000到5,000元，公費補助方面，母的是1,200到1,500元，如果政府補助之後，還要求飼主負擔，飼主就比較沒有這個意願。若反過來，政府不只全額幫他負擔，還給他一包狗飼料、狗餅乾，貪小便宜的人就會把狗帶來了，反正不用付錢，還有狗餅乾。同時，獸醫師目前收費是一隻3,000元，如果公費大量補助，獸醫師可能說1,000或1,200元就願意做了。因此，我認為在流浪貓犬的管理上，要把獸醫師納為你下面的執行單位，把動保團體作為精確捕捉的助手，而且農委會要寬列經費，除了用懲罰的手段，管理制度也要循著人性的誘因、給予經濟誘因獎勵去思考，鼓勵飼主為自己的貓犬做絕育，你再專心地透過動保團體來對付這些流浪貓犬，透過TNVR的方式控制其數量，這樣子花的錢絕對比零安樂死後端花那麼多錢幫牠找一個舒適、安全的環境少，也省過未來發生流行疫病時衛福部要花一個人兩、三萬的針劑費用，農委會認為這樣是不是比較划算？
李處長春進：事實上，農委會當初曾推廣三合一制度，我們當時是有……
鍾委員佳濱：你們有沒有編列經費來做這件事？
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。報告委員，這個工作我們已經做了3年，不過，受限於預算幅度，數量沒有達到預期的效果。
鍾委員佳濱：所以，今天很可惜沒有把衛福部找來，雖然本席不是社環委員會的委員，但我會持續向行政院建議，未來農委會做流浪貓犬管制所需經費應該與衛福部共同商量，因為前端花錢，後端就省很多錢，衛福部今天只來了一個簡任技正，大概也不能講什麼，但我會繼續幫農委會爭取，也會支持，但拜託主委未來在行政院會時要爭取編列足夠的預算，透過合乎人性的經濟誘因鼓勵飼主，尤其是低責任感的飼主，從源頭將這些流浪貓犬繁衍的數量管控好，這樣子萬一哪一天發生流行疫病，花在人類身上每人2萬的錢就可以省下來，絕對划算，也拜託主委，我們共同來向行政院爭取。謝謝。
主席：接下來登記質詢的蔣委員乃辛、簡委員東明、何委員欣純、賴委員瑞隆、林委員俊憲、徐委員榛蔚、蔡委員易餘、周陳委員秀霞、鄭委員天財、Kolas Yotaka委員、鍾委員孔炤、高委員金素梅及劉委員建國均不在場。
請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，流浪貓犬的安置、處理、照顧及寵物的管理制度在我國已經成為一個非常急迫、刻不容緩的課題，也是要建立一個全面性管理制度的時候了，我們也希望主委上任以後能夠正視這個問題，也有一個全盤的規劃，很快地，我們可以讓臺灣成為一個關懷生命、重視nonhuman rights的文明國家。關於刻不容緩的這部分，如何在短期內用專案計畫去落實結紮或許是一個可行的辦法。還有，剛才主委提到未來要建立寵物的戶口名簿制度，也是一個可討論的方向，但在建立戶口名簿制度上，如何全盤建立一個管理制度，在該制度之下去安置戶口名簿制度的地位及其功能、可能產生的效應，也希望主委能好好地審視及考量，否則我們很擔心在建立制度的過程中反而會造成一波龐大的棄養潮。總總的問題其實是非常急迫，也非常複雜，需要全盤的規劃與細膩的處理，希望主委就任以後能夠趕快讓這一切上路，好好去全盤規劃，好不好？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。好，謝謝。
管委員碧玲：您預計這個會花很長的時間才能做嗎？
曹主任委員啟鴻：凡事都要坦白以告。
管委員碧玲：對，我們也不會做不合理的要求。
曹主任委員啟鴻：明年2月4日上路。
管委員碧玲：明年2月4日以前會把所有制度規劃完成，讓它上路嗎？
曹主任委員啟鴻：是。
管委員碧玲：好。
曹主任委員啟鴻：坦白講，我們沒有辦法做到一百分，但是要要求從現在的分數，進步到更文明的程度。
管委員碧玲：更文明，更關懷生命的境界。
曹主任委員啟鴻：如果我現在跟大家承諾，說我們做得到，坦白講，這樣的支票，我不敢開。
管委員碧玲：好，明年2月以前嗎？
曹主任委員啟鴻：對。
管委員碧玲：我們願意給主委時間，希望在座的各部門能夠配合主委的時間表，不能拖，只能提前，不能夠延後。謝謝主委。
另外，我們很關心遠洋漁業條例的進度跟時間表，其實立法院隨時準備進行朝野協商，就等農委會也準備好。我們隨時可以協商，這一點希望主委可以了解。
曹主任委員啟鴻：好。
管委員碧玲：我最近請漁業署給我一份非常明確的資料，用來瞭解到底是像漁業署所說的，歐盟的委員會對我們的糾正，有一些是冤枉的，還是事實上，台灣的漁船在IUU的部分，確實表現得不好。我們很希望漁業署趕快建立圖像，根據這個圖像，該重罰就重罰。我們要有一個合理的協商結論。請問主委，歐盟最近的動作是什麼？
曹主任委員啟鴻：事實上，歐盟給我們很大的壓力。
管委員碧玲：然後呢，這幾天有什麼訊息？
曹主任委員啟鴻：他們對上次我們要送朝野協商的版本有意見，而且很關切。
管委員碧玲：我知道，譬如我們把「故意」兩個字加上去的時候，歐盟因為對於語言跟法體系的不瞭解，認為這是無法接受的。但是事實上，這是可以溝通的，因為在法律上，成立違法犯行而應該予以懲處的情形，本來就只針對故意犯，所以有寫故意，或者沒寫故意，法律都只懲處故意犯。這一點歐盟不瞭解，因此法律只懲處故意犯的「故意」形諸於文字的時候，他們就無法接受，也對協商的版本形成很大的誤解。現在歐盟想怎麼樣，有恐嚇要給我們紅牌嗎？
曹主任委員啟鴻：確實威脅的程度相當高。
管委員碧玲：歐盟怎麼威脅，他們的威脅來了嗎？
曹主任委員啟鴻：我們駐歐盟的比利時代表，給外交部、漁業署及國安會的資訊顯示，歐盟的確準備舉紅牌。
管委員碧玲：這是派駐外館的人員送回來的情資，是不是？
曹主任委員啟鴻：是。
管委員碧玲：已經將這樣的情資送回來了嗎？
曹主任委員啟鴻：已經送回來了。
管委員碧玲：我們跟歐盟之間的溝通，有必要迅速進行，好不好？
曹主任委員啟鴻：好。
管委員碧玲：我們在跟歐盟代表的對話中，他很清楚的告訴我們，歐盟在考量是不是向我們祭出紅牌時，不只看我們的修法或是立法狀況，還要看其他部分，像是行政部門未來執法的心態、過去執法的成績。我們在跟歐盟代表的對談，以及在整個事件的瞭解過程中，發現過去這種溝通的落差實在太大。譬如以罰款來講，歐盟認為加重罰款才對，在我們的修法過程中，也把罰款加得很重。其實本席下去瞭解以後發現，依漁業署的看法，在國家原來的法體系中，雖然罰款金額非常低，但是扣照的制度很嚴格。我們扣照，一扣就是三個月、九個月、十二個月，讓漁民沒有辦法出海。我國用非常嚴格的扣照制度處理這一塊的罰則，可是歐盟可能看到我們的罰鍰這麼輕，就認為我國的法律體系太寬鬆。有關這部分，本席希望在朝野協商之前的這一段過程，農委會跟歐盟之間，要用最大的效率去好好的溝通，立法院也會開始進行朝野協商，好不好？
曹主任委員啟鴻：好，請委員支持。
主席：謝謝管委員，謝謝主委。
請林委員俊憲質詢。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。大家跟主委討論到2017年2月，要達到零安樂死，藉此落實我們照護流浪動物。主委在今天的報告提到，為達成2017年2月零安樂死的目標，首先在人力上要予以補充，這需要22名的獸醫師及55名的管理人員。我認為這是最少的數字，不曉得未來這些人力要如何補足，是由地方政府自己派人，還是中央派人？新增的人事經費要怎麼來？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。目前地方有要求，我們就立刻給。
林委員俊憲：所以農委會會補助地方這部分人事預算的經費。同時我也看到一些要求，譬如收容動物的硬體方面，每一隻動物需要五平方公尺的空間，不曉得目前有多少縣市做到，有多少收容所達到？我將問題一起問完好了。全台灣有三十三個收容所，曹主委剛上任，大概還沒有機會去，不曉得你有沒有去看過？
曹主任委員啟鴻：還沒有去看。
林委員俊憲：未來有機會到地方的時候，你應該去收容所走一下，這樣就可以知道流浪動物是生活在什麼樣的空間。農委會提到硬體要求，依法規規定，一隻動物要有五平方公尺的空間，對照下，你就會瞭解到，其實目前離這個目標非常遠。事實上，收容流浪動物的空間非常擁擠，牠們是在狹小的空間。除此之外，有很多收容所過去在設立的時候，大概因為還沒有保護動物的觀念，所以非常不用心，直接設在垃圾場旁邊。主委知不知道這件事情？
曹主任委員啟鴻：的確環境非常不好。
林委員俊憲：我可以直接點出來給主委參考，臺北市、新北市、新竹、苗栗、南投、彰化、嘉義市、嘉義縣、花蓮、澎湖縣、基隆市等十一個縣市，將收容所直接設在垃圾場旁邊，那裡的氣味、環境及蚊蟲是可以想像的。當時把流浪動物當成垃圾一般，所以隨便蓋一個鐵皮屋，找最沒有人看到，最沒有人管的垃圾場旁邊。台灣三十三個收容所中，有1/3的收容所設在垃圾場旁邊。以現在的觀念來看，非常不應該，也不適當。我們應該優先改善這些收容所的環境。再者，主委提到，希望在107年達到70%的流浪動物，是在公立的收容所裡，不曉得這個目標做得到嗎？第一個你要做到，因為我在今天的報告裡面看到了。但是其他的30%要設在什麼地方？所以我們還有很多要做的，這是對於今天農委會給本會的報告，我要提出給主委當參考的意見。
我特別要提到台南市，台南市有很多喜愛動物的人士在這幾年給台南市政府及賴清德市長很高的評價，其中一點是零安樂死，我讓主委參考幾個數據，台南市政府從2011年開始執行TNVR，但是在2011年那一年還有8,400隻執行安樂死，2012年7,059隻執行安樂死，等於少了一千多隻，2013年再少了幾乎一半，約有四千四百多隻執行安樂死，從2014年3月以後，台南市沒有執行過安樂死，亦即從2014年3月以後，台南市的流浪動物收容不再執行安樂死。為什麼可以做得到？台南市政府大概有幾個作法，我覺得應該可以給其他縣市當參考。柯文哲市長剛上任時，有一次他到台南訪問，請我幫他安排幾個可以做為市政考察的行程，我就特別安排台南市立流浪動物收容所，這也是在我的選區裡，我請他去看收容所的相關狀況，除了硬體之外，我也特別跟台北市柯文哲市長說，希望很多縣市都可以達到零安樂死，台南市做得到，其他縣市也做得到，尤其像台北市。
當時台南市為了達到零安樂死，做了有關流浪動物的普查，甚至成立動物保護的管制隊，所以我們希望未來農委會在相關方面，就可以讓各縣市把零安樂死列為他們的目標，鼓勵大家來做。不要小看流浪動物的處理，讓台灣得到國際的尊重，譬如我們現在先進行普查工作，各縣市公立的動物收容所都有最適當的收容數量，在原來的硬體設計上，大概原計畫就有準備收容多少數量的流浪動物，而現況又收容多少數量？我不曉得農委會相關單位是否有這樣的統計數據？
主席：請農委會畜牧處江科長答復。
江科長文全：主席、各位委員。目前全台灣各公立收容所的最適收容數量大概是6,300隻，目前實際收容量大概是7,500隻左右。
林委員俊憲：曹主委應該聽到了，你看最適收容數量是六千多隻，現在已經超收了一千多隻了，這樣計算起來，大概超收快20%，這樣的超收數量，當然流浪動物可以被收容的空間一定就會非常緊迫了，這是總體數量，相對的有的縣市做得好，有的縣市就做得非常糟糕。我手邊的數據是6,563隻，也就是所有公立的動物收容所全部加起來，應當以不超過這個收容數量為標準，但實際上遠遠超過這個收容數量，已經到達7,500隻左右了。我們希望能夠逐步的解決這些問題，其實在曹主委上任之前，我相信這些問題主委應該都很清楚了，只是政府重不重視流浪動物的問題而已，如果我們重視這個問題，我們現在開始做，我舉台南為例，台南做得到零安樂死，那麼其他地方應該都可以做得到，希望農委會能夠調整，也給我們地方資源、人力以及經費，對於流浪動物的問題，我們一起來努力。謝謝主委、謝謝主席。
曹主任委員啟鴻：謝謝林委員。
主席：今天登記發言的委員，除不在場者之外，均已發言完畢，詢答結束。管委員碧玲、邱委員志偉、邱委員議瑩、蘇委員震清、劉委員建國、莊委員瑞雄所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答覆部分，請相關單位於一週內以書面答覆，並副知本會。委員質詢中要求提供的資料，請提供予本會全體委員。
管委員碧玲書面質詢：
行政院提出「動物用藥品管理法」（以下稱本法）部分條文修正草案，修正條文總共21條，針對動物用藥品銷售、管理部分朝向強化管理與便民措施旳方向進行修訂。惟部分修正條文過於寬鬆，實務上難收管理之效，本席認為主管機關應再次修正相關文字，避免在法律適用上有模糊解釋之餘地。
本法修正草案第十二條之二以及第二十條對於藥品必須黏貼之標籤及附加之仿單規定分為兩種，前者為主管機關訂定標籤及仿單應標示之內容，共十款，得經中央主管機關核准後免予記載；後者為標籤與仿單因藥品包裝體積過小或材質特殊，難以黏貼或附加標籤與仿單，經主管機關核准後以其他方式提供。
經查，第十二條之二第二項修法理由為「動物用藥品因包裝大小、材質或儲存條件之多樣性等情形，可能無法於標籤或仿單記載第一項各款所定事項……」。惟該法原本用意為標示藥品本身應有之資訊，爰列出十項必須載明之內容。第二項卻規定前項所訂，經主管機關核准免予記載。其係指免載事項為全部，抑或僅需表列其中數款，本條文字規範並不明確。若全數皆准予免記載，立法恐失之過寬。
針對該條內容所衍生之疑義，主管機關解釋實務上並不會准予業者全數免予記載，業者必須於標籤以及仿單上分別記載第一款、第二款、第三款、第八款、第九款。以保障消費者之權益。本席認為，本法第二十條已規定，因包裝材或保存特殊狀況，附加標籤、仿單有窒礙難行之處准予其他方式提供。為保障消費者權益不應准予免記載必要資訊。再者，第十二條之二記載事項為主管機關查驗藥品時辨別藥物是否過期、廠商為何、是否為符合規定之藥品重要關鍵，消費者亦需從標籤與仿單得知使用藥品之相關資訊。爰此，本席提出本條第二項應修正為：「前項各款記載事項，經中央主管機關公告或經申請中央主管機關核准，得記載於標籤以及仿單上一部或全部之資訊。」以符合本條保障消費者權益之意旨。
本次法草案之修訂，應以主管機關亦於查驗管理不法藥品來源之立場，以及保障社會大眾食品安全之權益為目旳。動物用藥品之管理良窳與否不僅是動物生命身體之安全，也因為養殖業者之對家禽家畜或漁產品必須定期投藥，本法規定亦關乎民眾飲食品質與安全。爰此，本席認為，本法第十二條之二應予以修正，符合社會期待。
邱委員志偉書面質詢：
一、「動物用藥品管理法」放寬疑慮：
鑒於本次行政院提出「動物用藥品管理法部分條文修正草案」，為鼓勵推動動物用藥品拓展外銷，第二十四條刪除第二項輸出證明書之期限限制、第三項「應由中央主管機關或指定機關派員抽取樣品，送交指定之檢驗機關（構）檢驗。」其中，刪除第二項期限限制有助於推動生技產業發展，但刪除第三項抽檢輸出國外之動物用藥品，則無法保證出口商品質量，有過度放寬之疑慮。建請行政院衡酌動物用藥品出口品檢之必要性，保留中央主管機關派員抽取樣送檢之責任。
二、鑑於寵物登記管理辦法第3條第1項向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機構、團體（簡稱登記機構）辦理寵物登記及植入晶片。以及同辦法十二條規定：「為防範寵物過量繁殖，各級主管機關得補助寵物絕育之費用。」
自88年9月1日起實施寵物登記制度，民眾飼養犬隻應為其植入晶片並辦理登記，據農委會統計資料顯示，截至104年9月底止，全國共計有94萬餘隻家犬辦妥寵物登記，依102年全國家犬數量調查為174萬餘隻計算，全國寵物登記率約達54.4%。各級政府每年花費財政資源進行犬貓絕育補助、寵物登記制度，仍未見流浪動物數量之減少。追本溯源的解決流浪動物問題才能真正降低社會成本的耗費。請農委會針對源頭管理制度之改進措施進行具體檢討。
三、日前根據農委會提供資料，近年動物收容所所內死亡率居高不下，今年光是1到3月，南投、苗栗、雲林及嘉義動物收容所內當年度收容死亡率就高於兩成。此外，宜蘭、彰化、南投、屏東、基隆、澎湖及金門動物收容所今年1至3月的人道處理率皆超過20%，有些縣市更超過五成，其中南投縣動物收容所內死亡率加上人道處理率，竟造成近8成的流浪動物死亡。我國2017年即將實現零安樂死目標，多數地方政府所面臨的問題，大多為動物收容所內人力不足或欠缺各項軟硬體設施，無法讓流浪動物獲得足夠的照顧。在人力不足的情況下，各動物收容所的志工召募情況也不甚理想，目前志工人數前三名縣市為，台中市200人、台北市106人，新北市59人，卻有14縣市政府志工人數不到10人，甚至有5縣市人數為0。本席認為，首先應立法保障每年編列足額動物保護相關經費，解決經費不足的問題。為減輕公務機關的負擔，也應持續和民間NGO合作，推廣流浪貓狗TNVR制度。勿讓零安樂死、友善動物成為口號。
邱委員議瑩書面質詢：
農委會應完備防檢局國外實地查核機制
農委會防檢局執行食安檢驗與防檢疫措施（SPS），與衛福部食藥署常需並肩作戰，擔當把關重責大任，有必要時兩個單位得赴國外執行實地查核，例如：為了恢復加拿大牛肉輸入查驗，食藥署與防檢局就共同派員到加拿大執行實地查核等技術性評估作業。另，對於輸入藥品的把關，衛福部早有國外藥廠GMP查廠作業規定，流程如下：
[image: image14.png]
有關國外實地查廠收費標準，衛福部早有「國外藥廠實地查核費收費基準」，對於查廠申請作業及查核實務方面，衛福部前身衛生署92年8月公告「國外藥廠實地查核」申請作業事宜，期間並召開數次的業界溝通或說明會，詳細說明各不同規模與類型之國外藥廠所需查核費用、申請原則、查核前應檢附之資料與實際查核相關細節，使業者充分瞭解各項作業內容，國外查廠業務更上軌道。
[image: image2.png]
對於動物用藥品國外製造廠實地查廠，農委會所提「動物用藥品管理法部分條文修正草案」，在第十四條增訂第三項，明訂輸入審查動物用藥品許可證之申請、展延、重新評估或因應其他實際需求時，為防書面資料不實，有實地查核之需要，國外查廠所需費用，由經營該動物用藥品之輸入業者負擔。
但農委會防檢局並未訂定公告相關國外實地查廠作業規定、國外製造廠實地查核費之收費標準，本席認為防檢局派員赴國外查核藥廠，若是要公務執行人員按照出國差旅費標準實報實銷，回頭再跟輸入業者收費，難保不滋生爭議。為確保公務執行無利益紛爭之疑慮，本席認為農委會可參照衛福部食藥署作法，訂定公告國外查廠作業及收費規範。
據此，本席要求貴委員會於一周內以書面提出對於「動物用藥品國外製造廠實地查廠作業規定」、「動物用藥品國外製造廠實地查核費之收費標準」的規劃說明。
蘇委員震清書面質詢：
一、動物保護不能只著眼末端收容問題：
(一)在國家有限的資源分配下，要落實動物保護的重點應該在於源頭管制，而不是末端的收容管理。畢竟目前社會大眾與基層獸醫師真正的心聲與面臨的現實問題，並不是在於如何進行心理諮商紓解壓力，而是要讓政府正視「末端的資源、人力不足，源頭管制工作無法做好，流浪狗到了最下游的收容所都是苦難。」若是政府措施在源頭管制無法落實執行，到了末端無論是遭到強制收容、安置收容或是人道撲殺，都難以說是對動物權益的保障。
(二)若是政府能落實源頭管制與晶片登記，目前主管機關應該就能掌握國內合法養殖業者與寵物飼主所飼養的犬貓動物數量，對於未來必須投入於動物保護或是動物收容的資源與人力規劃，就能有更具體的評估與規劃，也才能形成從飼養、養殖源頭管理、稽查到後端收容的整體性動物保護與管理政策；反之，政府若是只針對流浪犬貓進行短期性的因應措施或政策宣示，既無法治標、更不能治本，無法落實動物保護法修法意旨。
(三)關於源頭管制與減量的實務執行方面，一方面地方政府資源與專職人力培訓有限，如何能夠讓動保業務落實基層，就必須由中央主管機關協助地方妥善規劃並培訓專責人員；另一方面，在獎勵引進民間資源與人力協助動保稽查方面，儘管上次動保法修法後已提高「檢舉違反動物保護法案件獎勵辦法」所訂定之檢舉獎金，但是目前仍有執行不力或是推廣不足的問題，農委會應確實聽取地方政府所提出檢討意見，正視實務上地方政府所遭遇的執行瓶頸，逐步檢討修正現行相關法規與資源規劃是否有窒礙難行或是推動不力等問題。
二、動物用藥品管理法部分修正檢討意見：
(一)此次「動物用藥品管理法部分修正草案」修法，第三十二條之三規定，未符合動物用藥殘留檢驗標準者「不得移動、轉讓或供屠宰、為食用而加工或食用。」並僅要求主管機關應令養殖業者對不合格產品於「七日內為必要之處置。」該規範雖保留彈性，但所謂必要之處置未盡明確，試問是否會導致主管單位不能有效追蹤未符合規定農產品具體流向？主管機關應於修法同時，提出執行面上實際可行的解決辦法。
(二)據「動物用藥廠製造及品管技術輔導改善計畫」指出，部分國內動物用藥廠商在軟硬體設施上仍有不足，為打開外銷市場，該報告建議主管機關應持續透過輔導協助廠商提升，尤其在軟體改進部分，並不需要太大成本，卻可以大幅提升產品品質。此舉可改善動物用藥業者之經營環境，扶植產業成長，還能幫助農民使用到更優良的動物藥品，在我國積極推動發展農業生物科技下，農委會應積極對此提出具體政策或規劃。
(三)據「強化畜牧場用藥品質監測計畫」，各縣市負責稽查單位發現，主管單位掌握國內畜牧養殖場資訊與實際有出入，訊息無法於第一時間取得，致稽查員至現場發現為空場或增加之新場須由稽查員自行尋找之情形，應確實檢討改善現行畜牧養殖場登記與實地稽查的時效性與效率性。
(四)根據農委會提供資料，104年抽驗市售動物用藥品合格率達98.6%，後端稽查六項畜牧樣品動物用藥殘留，6,424件中也僅36件不合格。但根據行政院「106-109年國家發展計畫」一文卻指出，「農民田間作業過度依賴或濫用農藥、動物用藥及飼料添加物，持續發生農漁畜產品藥物殘留不符規定」，此種現象究竟是稽查方式不夠嚴謹，還是所謂的「零檢出」有不切實際的情形？主管機關應再落實檢討對農業濫用藥物的問題。
劉委員建國書面質詢：
1.依蔡英文總統的「動物保護綱領」中，TNVR絕對是重點計畫之一，所以農委會的TNVR成敗，關係到蔡英文總統的動物白皮書會不會跳票，責任重大。
2.目前TNVR屬於地方自主性辦理，若未來全國性辦理TNVR預計投入多少經費，如何執行，事關蔡英文總統政策，請農委會謹慎研議。
3.另農委會在針對TNVR進行了103年到105年的是辦評估，農委會的辦評估現在究竟如何了？請於六月底提供相關評估報告。
4.106年即將停止辦理12天通告期的零安樂死政策，因應106年可能面臨的收容量暴增的問題，農委會是否有相關因應措施？若屆時大量的棄養及捕捉，是否會造成收容所的品質降低，基層人力壓力增加？
5.是否於民眾收養及回放外，增加諸如校犬或機關犬等管道，請就此研議。
6.就上述問題，農委會請於六月底一併提供相關資料供本席參考。
莊委員瑞雄書面質詢：
2015年修正版《動物保護法》刪除公立收容所中「經通知或公告超過12日而無人認領、認養或適當處置之動物，得予以宰殺」規定，並給予公立收容所2年緩衝期，而在討論零安樂死將衍生的問題之前，首先要釐清的，就是此政策不代表收容所內的動物都不能再實施安樂死，在收容動物「患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生或其他緊急狀況、嚴重影響人畜健康或公共安全」的情況下，仍可以進行人道處理。
零安樂死的排外狀況中，最容易遇到的就是動物重病，儘管如此，不論動物病的多重，總是會有民眾認為「還可以救」，不相信獸醫師的判斷、未考量收容所醫療資源不足的問題，在現今的輿情壓力之下，出現了健康的收容動物不能死、生重病的收容動物也不能死的現象。
民間單位的幫助有限，雖然各地地方政府正在努力擴充、改善收容環境，但全面實施零安樂之後，收容動物若不能被領養，留在所內的時間可能長達數年甚至十數年，長期累積也將不堪負荷；曾經是民間動保團體志工、現為公立收容所管理員的謝先生表示，大多數民眾不愛領養米克斯犬，在沒有愛心人士撈狗的情況下，進出比差異實在太大。
每個地區的浪犬組成都有所不同，沒有什麼政策是絕對的正確，必須因地制宜，視動物來源的比例調整各個政策的投入心力。
林委員岱樺書面質詢：
質詢主題：零安樂死造成的收容危機，農委會如何改善？
一、2016年5月5日，桃園動保園區簡姓園長輕生，留下遺書控訴零安樂死政策配套不足，使得第一線執行人員與獸醫師面對收容所動物收容量暴增卻無人力可管，造成工作過勞與心理壓力，最終壓垮了一位可貴的年輕生命，農委會當時也發出新聞稿回應並表達遺憾與不捨（圖1），所以我們不該隨時間而淡忘，否則就將會有下一個被犧牲的善心獸醫師，而事件發生至今已過了一個多月，本席今日要提醒農委會重新重視收容制度不良的問題，並集思廣益，提供新政府解決之道。
SHAPE \* MERGEFORMAT
二、根據農委會統計（圖2.3.4），今年1到3月全國透過捕捉、民眾拾獲進到公立收容所的動物分別有5901、3877和6726隻，其中可約化為7成被認養，1成安樂死，1成病死於收容所，餘下則繼續留在收容所中等待轉手。
SHAPE \* MERGEFORMAT
[image: image5]
[image: image6]
但有動保團體指控，公立收容所認養的範疇，也包括從公立收容所轉移到私人收容所的部分，在這邊我想請問主委，這是不是事實？認養的範疇是否包括轉移到私人收容所的部分？
如果是，這些認養數字豈不徒具形式，許多貓狗流落到私人收容所是不是一樣得等待被人認養？這樣認養的數字說有到七成是不是有灌水之嫌？主委認不認同應該將認養範疇排除掉轉移至私人收容所的部分？
三、下一題，主委請看，在這篇新聞報導與農委會所提供的統計數字上，每個公立收容所的專職獸醫師需要服務將近上千隻流浪貓犬，有些地方甚至完全沒有專職獸醫師可以協助，面對這種人力的困境，農委會目前有什麼改善計畫？民間動物醫院這樣多，是不是應該引入民間獸醫師來協助公立收容所，以及提升專職獸醫師的勞動環境，來解決這些困境呢？
[image: image7]
四、關於現今源頭管理的部分，本席從農委會提供的這份105年度【加強動物保護行政效能計畫】中，裡面所提本計畫共計補助8,517萬元，並預計辦理工作重點如下：
1.寵物登記率年成長5%，預計提升至65%以上。
2.犬隻非法繁殖買賣稽查率年成長50%。
3.檢舉違反動物保護法案件裁罰率年成長1%。
4.辦理家犬貓未絕育稽查達1萬件，全國犬貓絕育數量預計達11萬隻，提升犬貓絕育率至48%。
5.全國公立動物收容所認領養率年成長5%，預計達75%。
6.全國收容動物人道處理率年降低3%，預計降至9%。
7.辦理動物保護專業訓練140場次。
8.辦理縣市政府動保及收容管理業務評鑑4式。
9.辦理動物保護觀念及飼主責任推廣宣導活動80場次。
10.建立動物保護之公私協力體系4式。
其中第四項，犬貓絕育率今年度目標希望達到48%，但是根據台灣大學獸醫專業學院引用2004年學者Andersen的模擬動物絕育計算方式，（如圖）
[image: image8]
（資料來源─泛科學新聞引用Andersen博士2004年的模擬動物絕育研究）
如果不把絕育率達到8成以上，是無法有效降低總體數量的。
因此本席在這邊建議主委，是不是能夠大刀闊斧，不要每年逐年慢慢提升，而是一次到位，一次編列能夠讓犬貓絕育率達到8成以上的人力與經費？否則絕育率不足，根本是白做工，最後預算花費的將比一次就展開控制還要來的多。
五、零安樂死配套不足的問題，在於分別是動物收容以及源頭管控制度的問題，在2015年8月31日所發布的【公立動物收容處所管理規則】中，就有提到【第17條 收容處所得訂定契約委託個人或民間團體代養動物。】，這也是公立收容所轉移至私立收容所的法源依據。
因此本席建議：
1.為解決公立收容所人力不足以及私立收容所管理問題，請農委會，於一個月內研議如何結合民間力量，並透過正名為動物中繼站的方式，建立中繼站的管理規則，透過積極導入民間資源，改善私立收容所，來改善收容流浪貓狗的問題，並將研議報告交付至經濟委員會。
2.請農委會於一個月內，研議編列全面絕育所需之人力預算，並比較原本【犬貓絕育加強計畫】之逐年提升絕育率的人力經費，哪一方式較為有效。將本報告結果交付至經濟委員會。
主席：關於動物用藥品管理法部分條文修正草案，剛剛已經詢答完畢，接下來要進行廣泛討論，請問各位是否要登記廣泛討論的發言？（無）無委員登記發言。那麼我們另定期繼續審查以進行逐條討論，所以本日議程處理至此，現在散會。
散會（12時35分）
[image: image9.png]
[image: image10.png][image: image11.png][image: image12.png][image: image13.png]
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-18-522
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,016
|
本院邱委員志偉，鑑於近來有僱主任意將勞工的休息時間分散，再以休息時間不計薪為由，減少時薪再給付勞工。以基本時薪 120 元計算，少工作 6 分鐘，薪水以 9 折 108 元計之。零散的數分鐘除無法獲得短暫休息，恐有鑽法律解釋漏洞之疑慮。根據《勞基法》第 35 條明文規範，「勞工繼續工作四小時，至少應有 30 分鐘休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，僱主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」觀其立法意旨，為使勞工獲得休息之目的。請勞動部加強宣導符合勞基法所規範的員工休息時間，爰此特向行政院提出質詢。
|
邱志偉
|
Chinese
|
Written
| 139
| 116
|
企業所提供的員工休息時間，為《勞基法》保障員工身心健康之權益。非鼓勵勞資雙方應錙
銖必較，而是企業對於員工『上班與休息時間』之認知。勞工對於偶而、少量的未休息，
多半能理解，但若大量、長時間未能休息，則有損及勞工權益之疑慮。勞資雙方應基於互
信之前提，以法規與合乎人情為衡平之立著點。
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-3-69
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,019
|
本院張廖委員萬堅，針對日前大法官釋字第 778 號解釋，對於藥事法施行細則第 50 條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國 100 年 4月 12 日 FDA 藥字第 1000017608 號函說明三對於藥事法第102 條第 2 項醫療急迫情形之解釋部分，認為已經逾越母法之規定，應自本解釋公布之日起失其效力。經查，醫療急迫情形之解釋爭議，係源於醫藥分業藉此保障病人權益之制度，是以關於醫療急迫情形之認定，應從病人權益保障之角度出發，建議由行政院衛生福利部邀集醫師、藥師及專家學者籌組專案小組討論醫療急迫情形之範圍，特向行政院提出質詢。
|
張廖萬堅
|
Chinese
|
Written
| 472
| 398
|
一、根據釋字 778 號解釋理由書「藥事法第 102 條第 2 項所稱醫療急迫情形，係指醫師於醫療
機構為急迫醫療處置，須立即使用藥品之情況」，並以系爭函闡釋系爭規定二所稱「立即
使用藥品」，係指「醫師於急迫醫療處置時，當場施與針劑或口服藥劑」。……惟系爭規
定一所稱「醫療急迫情形」之發生，情況多端，病人急需使用藥品之情況，未必僅限於「
立即」、「當場」。即令主管機關亦自認，病人有醫療急迫情形時，除須「立即」、「當
場」使用藥品外，如於其可取得藥師調劑藥品服務前，仍須接續服用藥品始能避免危害其
生命身體健康者，醫師得另外給予備用藥品（衛生福利部 108 年 2 月 12 日衛授食字第
1079039725 號復中華民國醫師公會全國聯合會函參照）。足見系爭規定二及系爭函，一律
將醫療急迫情形限於醫師為急迫醫療處置，須立即使用藥品、當場施與針劑或口服藥劑之
情況，過度限縮系爭規定一所稱「醫療急迫情形」之意義。
二、是以，於認定「醫療急迫情形」時，應以保障病人權益的角度出發，爰此建議行政院衛生
福利部應籌組專案小組，邀集醫師、藥師及相關專家學者共同討論擬定「醫療急迫情形」
之合理範圍。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156423
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期交通委員會第8次全體委員會議（事由：一、邀請交通部部長陳世凱、交通部觀光署署長、交通部民用航空局局長、交通部航港局局長、國營臺灣鐵路股份有限公司董事長、台灣高速鐵路股份有限公司董事長、桃園國際機場股份有限公司董事長、臺灣港務股份有限公司董事長、外交部、內政部國家公園署、農業部林業及自然保育署及行政院消費者保護處就「如何提升國外旅客來台觀光人數暨優化國旅體驗及降低旅遊消費爭議」進行專題報告，並備質詢。二、邀請交通部觀光署署長、交通部公路局局長、交通部高速公路局局長、國營臺灣鐵路股份有限公司董事長、台灣高速鐵路股份有限公司董事長及桃園國際機場股份有限公司董事長就「2025台灣燈會辦理情形暨交通疏運方案」進行專題報告，並備質詢。）
|
邱若華
|
Chinese
|
Spoken
| 2,694
| 1,888
|
謝謝主席 請交通部陳部長好 陳部長 部長好 委員好部長民眾使用大眾運輸的比例是影響能否可以達到淨零碳排的目標重要因素之一部長您認同吧我非常認同所以我們正在努力讓民眾多一些人可以搭大眾運輸那另外電價上漲會增加大眾運輸系統的營運成本導致票價上升那進一步影響民眾的搭乘意願部長這您同意嗎 如果票價上升的話會影響到民眾搭乘醫院這個我同意所以我們會用TPAS可以讓這個票價可以穩定是那我本席先針對那經濟部在今年的10月16日喔調整工業電價的決定之後本席有幾個問題要請教部長 我們先看到資料,資料顯示這次電費調漲後臺電的電費增加了4.56億最多那再來是北捷增加了3.9億高鐵增加了3.6到3.7億那其他的系統電費就是0.22到1.9億那這代表各大軌道的運輸系統的電費成本都增加了那為了要應對這一次的電價調漲那目前 臺北捷運也要召開董事會討論 調整票價那臺北捷運今年的電費漲幅分別是111年它漲了15%112年它漲了17%那今年的4月它又漲了14%這個月再漲 百分之十四那從這些數據來看電費調漲似乎已經是常態了雖然能源的議題不是我們交通部的直接的業務範疇可是很多大眾的運輸他都是仰賴電力作為他的動力那所以交通部對電價應該也有相當的了解是吧是當然我們都有了解說大家漲電價的狀況是那部長您認為未來電價還會持續上漲嗎 這個電價我沒辦法預測但是我還是會鼓勵例如說交通部所比較有關係的例如說台鐵或者是高鐵我們希望朝節能跟節電的方向下去做那據我所知道台鐵跟高鐵其實在去年或前年做的節電方案其實蠻有成效的那這個成效可以讓它這個降低電漲價的這個影響我們希望先朝這個方向努力 因為這一次的電價調漲讓機場捷運還有高雄捷運都取消了優惠北捷這個月也要召開董事會來討論雖然目前還沒有直接影響到民眾影響到通勤署那如果電價持續上漲的話 這些大眾交通運輸他們也會考慮接下來是不是要調整票價這個會有壓力對那這會不會影響到民眾的搭乘意願部長你有想過這個問題嗎有我剛剛有跟委員報告其實如果票價調漲確實會影響到大眾的搭乘的意願所以我們現在推出的那個T-passT-pass讓大家可以維持穩定的一個票價會不會影響到淨寧碳排的目標 也會也會影響到如果是大眾運輸的這個搭乘的意願降低當然對淨寧碳排是負面的影響所以我們希望還是要鼓勵大眾能夠多搭乘這個大眾運輸公司因為過去動長就是我們都是希望民眾可以搭乘 有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署 報告委員在TPAS目前民眾所使用的那個價格我們會盡全力來維持也就是說即便是捷運的票價調漲我們TPAS的部分也不會去影響到那也就是說大量在使用通勤的這個旅客來說的話他的影響會降到最低 是,OK,好那接下來本期要問山陰縣延伸日巴的到底還要多久那因為新北市的捷運局局長10月23號他也針對山陰縣的工程表示截至9月底整體的進度已經達到78.5那預計10月底軌道鋪設安裝作業將全線完成11月機場送電到LB08英哥車站11月啟動橫溪站至英哥站無人駕駛的動態整合測試那新北市市長 侯友宜則表示今年年底山陰縣它的耗資機房還有供電機房軌道行政大樓還有土木的營建工程全線交付基點預計明年橫溪站至英哥站要做系統整合測試那山陰縣它預計2025年完工目前已經進入測試階段了可是山陰縣延伸至八德還卡在行政院 那在這個月在上個月18號的時候在交通組總質詢的時候本席也問過院長部長您當時也有瞭解到嘛院長他只有說會加速核定的流程那從9月20號交通部呈報到行政院至今已經44天了目前還卡關過去台鐵征聖鳳鳴站臨時的建設計畫從交通部呈報到核定只花了15天山陰縣 他延伸到巴德是我們地方重大的建設之一那未來山陰線延伸至巴德與桃園的捷運銜接會帶來更便捷的北北桃捷運路網那新北市政府還有桃園市政府一直都很積極那本系也希望我們交通部跟國發會也要來積極的向行政院爭取 部長您目前掌握到進度到哪裡目前還是在就跟委員上次您所質詢的時候的進度應該是差不多的是差不多就是還卡在行政院嗎還在行政院我回去跟行政院那邊拜託看可不可以加速因為院長有指示要加速了嘛院長有指示要加速我再去跟行政院那邊再拜託一下有沒有一個時間時間 對 主導權在院裡面但我們盡量希望能夠年底之前看可不可以核定好不好是 那本期希望交通部這邊也要積極的來反映我們基層民眾地方的心聲希望可以盡速來核定讓他通過這邊拜託部長那在我們看到今年3月6月3號的時候臺二線70公里處發生大探訪當時交通部有要求公路局在一個月內 有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署 新北市金山區的台二甲線陽津公路就因為豪大雨的關係導致8.4公里處發生土石流那本席了解該路段分為上邊坡還有下邊坡上邊坡是C級下邊坡是A級攤方的是上邊坡局長可以說明嗎 因為這個陽津公路台二甲就是說這個整個的那個降雨的這個時間的強度其實已經達到就是說整個就是說對於就是說整個邊坡的穩定性所以原則上就是說我們其實對於西齊邊坡其實我們都有加強相關的一個就是說這個管理跟監測那只是說因為確實就是說有時候就是說這個 有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署有限公司董事長、外交部國家公園署 其實我們對於就是說各地的就是說所有的邊坡分級管理以後大概就是說因為這個包括地震或是颱風降雨的這個部分其實我們有相關的警戒跟行動值其實主要其實就是希望因為它的降雨如果說這個強度已經達到超過我們的整個預期的這個警戒值的話其實是先做相關的一個封路然後封路的話就是避免這個民眾進入到這個區域的話 有這個相關的一個行車安全的風險那至於就是說這個災後的話其實像這次颱風其實幾個道路的就是說這個受損攤方其實並沒有人車受困跟傷亡那我們後續的話就是說包括就是說加強做相關的邊坡的一個整理那有一些部分的邊坡還未整理完後會提升它的一個警戒的一個等級會從比如說以前的這個第一級、一級會提升到西級來做相關的一個檢測 部長、局長北溪這邊也要特別提到在北溪的選區復興區的雪屋鬧道路在今年9月15號也發生攤房那11月1號高雄的藤枝連外道路也發生攤房那特別提到因為這兩條不是公路局的管轄所以它沒有做邊坡的體檢那部長、局長因為我們地方的財政有限希望在交通部也能夠來協助我們地方雖然我們地方市政府有提出的話那不然是 不管是以補助的方式還是有其他更好的方式都可以來確保我們民眾的通行安全那部長這邊可以來做協助嗎好 報告委員這個部分他如果有需要協助的話可以摘修的部分是報行政院會協助那交通部這邊可以協助他們呢就是技術面就是邊坡的管理的技術面的部分我們可以做計轉的部分來協助地方政府只要地方政府有提出我們一定會協助OK 好 這邊先謝謝部長好 以上
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1023501_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,013
|
社會福利及衛生環境委員會會議繼續審查中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 84,934
| 66,058
|
立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年5月13日（星期一）上午9時5分至下午4時27分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 蘇委員清泉
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：102年5月9日（星期四）上午9時4分至13時37分
下午2時37分至5時58分
地 點：本院群賢樓801會議室
出席委員：陳節如 蔡錦隆 江惠貞 王育敏 徐少萍 蘇清泉 林淑芬 林世嘉 吳育仁 楊玉欣 田秋堇 鄭汝芬 劉建國 楊 曜 趙天麟
（委員出席15人）
列席委員：李昆澤 吳秉叡 段宜康 李貴敏 林德福 盧秀燕 李桐豪 鄭天財 廖國棟 蔣乃辛 孔文吉 林正二 廖正井 林佳龍 許添財 陳歐珀 王惠美 薛 凌 黃昭順 邱文彥 何欣純 劉櫂豪 邱志偉 呂學樟 楊麗環 蕭美琴 陳亭妃 黃文玲 陳明文 簡東明 徐耀昌 林滄敏 呂玉玲 楊瓊瓔 潘維剛 陳怡潔 黃偉哲 羅明才 徐欣瑩 顏寬恒
（委員列席40人）
列席官員：
行政院衛生署 署 長
邱文達
醫院管理委員會 執 行 長
李懋華
護理及健康照護處 簡任技正
蔡誾誾
疾病管制局 研 究 員
吳怡君
食品藥物管理局 主任秘書
羅吉方
（上午）
國民健康局 副 局 長
孔憲蘭
醫事處 副 處 長
王宗曦
中央健康保險局 局 長
黃三桂
長期照護保險籌備小組 主任秘書
楊慧芬
中醫藥委員會 主任秘書
高文惠
（下午）
副 署 長
戴桂英
醫事處 處 長
許銘能
國際合作處 副 處 長
商東福
中央健康保險局 副 組 長
林阿明
中醫藥委員會 主任委員
黃林煌
國民健康局 組 長
林美娜
（上午）
內政部 次 長
曾中明
司 長
簡慧娟
教育部 次 長
陳益興
（請假，由國民及學前教育署署長吳清山代表列席）
學生事務及特殊教育司 科 長
廖雙慶
綜合規劃司 專門委員
傅瑋瑋
（下午）
經濟部工業局 次 長
杜紫軍
（請假，由經濟部工業局呂副局長正華代表列席）
行政院經濟建設委員會 副主任委員
吳明機
組 長
李佳貞
行政院消費者保護處 副 處 長
吳政學
列席學者專家：
中華民國牙醫師公會全國聯合會 醫 師
羅界山
（上午）
台灣特殊需求者口腔照護醫學會 理 事 長
黃明裕
台灣身心障礙者口腔醫學會 理 事 長
黃純德
新北市立八里愛心教養院 院 長
郭美雀
醫 師
蔡鵬飛
醫 師
林鴻津
（下午）
辜公亮基金會和信治癌中心醫院 院 長
黃達夫
國立台灣大學醫學院附設醫院 醫 師
劉介修
民間監督健保聯盟 發 言 人
滕西華
國立陽明大學公共衛生學科暨研究所 教 授
黃嵩立
台灣女人連線 理 事 長
黃淑英
主 席：陳召集委員節如
專門委員：鄭光三
主任秘書：楊夢濤
紀 錄：簡任秘書 戴文堅
簡任編審 鄭翔勻
科 長 王曉蘭
薦任科員 江建逸
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、（上午）邀請行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明、教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。
（委員蔡錦隆、徐少萍、陳節如、蘇清泉、王育敏、陳歐珀、江惠貞、李昆澤、段宜康、鄭汝芬、林淑芬、田秋堇、許添財、劉建國、吳育仁及林佳龍等16人提出質詢，均經行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明及教育部國民及學前教育署吳署長清山等暨各相關主管即席答復及台灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長純德、台灣特殊需求者口腔照護醫學會黃理事長明裕、新北市立八里愛心教養院郭院長美雀、林醫師鴻津及中華民國牙醫師公會全國聯合會羅醫師界山等列席說明。）
決 定
一、本日上午會議報告及詢答完畢。
二、委員林滄敏、潘維剛、趙天麟、林世嘉及林淑芬等5人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。
三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。
通過臨時提案14項：
(一)內政部社會司雖已將院民口腔健康納入第九次身心障礙福利機構評鑑指標，但檢視該指標草案中包括：1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查；2.視需要安排口腔照護支持服務（如：塗氟、洗牙、治療等）並保留相關服務紀錄；3.直接服務人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照顧相關課程等，主要著重於行政上之作為，無法評估院民真實口腔狀況，且單元分數配比偏低。
爰建請內政部社會司研議參採牙醫界研議提出質性之量化指標，包括：1、每年洗牙四次；2、牙菌斑指數；3、齦溝出血指數達成改善等。並邀請研議評估執行措施。
行政院衛生署護理及健康照護處於規劃長期照護機構評鑑標準時，應邀請牙醫界共同研議口腔照顧標準，並參考身心障礙機構評鑑有關口腔照顧單元指標。
提案人：陳節如
連署人：徐少萍 林世嘉
(二)雖然行政院衛生署中央健康保險局透過「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」提高醫療支付點值；縮短適用對象洗牙、塗氟頻率；並讓牙醫得以醫療團模式進入機構和學校提供特殊族群。但該計畫卻未納入已領有發展遲緩兒童診斷證明的小朋友為適用對象。
為使發展遲緩兒童及早接受口腔衛教指導，並透過及早介入牙科醫療降低就醫恐懼感，該局應邀集牙醫界、早期療育機構代表、行政院衛生署護理及健康照護處及內政部兒童局，於三個月內研議完成並於民國103年將發展遲緩兒童納入「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」適用對象，並研擬相關執行配套措施。
提案人：陳節如
連署人：徐少萍 林世嘉
(三)鑒於政府缺乏多元完善的生育制度規劃，導致國內雖有500多人取得助產師資格，卻僅有4人以此身分職業，明顯浪費助產人力，同時限縮孕/產婦的生產權，依據助產人員法第25條明定助產人員業務包含接生、產前及產後檢查和保健指導、醫兒保健指導及生育指導等，顯然助產人員實為護產人力的最佳支援。爰要求行政院衛生署應督促國家所屬醫院優先建立以助產師協助生產照護制度，並鼓勵助產人力進入醫療機構協助生產服務，紓解產科人力荒，建立助產師與醫師合作網絡，建立高危險妊娠轉診機制。
提案人：林淑芬 劉建國
連署人：陳節如 田秋堇
(四)鑒於國內醫療院所針對新移民孕婦之產檢，充滿諸多不友善，因文化差異及語言隔閡，僅以先生或婆婆為溝通對象，忽視新移民懷孕女性的主體性。基於尊重多元文化價值及確保新移民孕/產婦權益，爰要求行政院衛生署應提供其母語之孕婦健康手冊，並宣導醫療院所，主動提供諮詢及翻譯服務。
提案人：林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
(五)鑒於各界長期推動多元友善生產方式，強調母親是生產過程的主體，重視母親基本的需求和選擇。讓母親相信自己的力量，找回與生俱來的本能和直覺的溫柔生產方式，迄今卻僅有少數醫院支持以產婦為主體的生產照護環境。此外，行政院衛生署國民健康局「孕婦健康手冊」僅提供醫師接生單一資訊，未提及其他友善多元生產資源，忽視懷孕婦女的生產方式選擇權。為提升婦女的生育權益與尊嚴及提供孕婦多元生產選擇，爰要求行政院衛生署規劃於孕婦健康手冊新增多元的生產方式，以整合並提供現有的友善多元生育資訊。
提案人：林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
(六)為提升身心障礙者之口腔特殊醫療品質，行政院衛生署應鼓勵及落實臨床護理口腔衛生照護，並將護理教育課程列入口腔疾患照護之相關訓練，及訂定臨床護理口腔照護指引，並將執行成效追蹤考核。
提案人：陳節如
連署人：鄭汝芬 劉建國 林佳龍
(七)現行指標採視需要安排口腔照護支持服務，未能滿足維持健康之基本要求；也無法要求機構落實口腔照顧服務，為維護身心障礙者口腔健康基本權益並確保其生活品質，應採取積極性的口腔預防及照護策略，建請內政部修訂第9次身心障礙福利機構評鑑指標將計分最高增加至4級分，標準修訂如下：
1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查。
2.應有六成以上服務對象符合以下規定： 每年洗牙四次、牙菌斑指數（plaque index, PI）及齦溝出血指數（sulcus bleeding index, SBI）達成改善。
3.工作人員具備有「身心障礙者/特殊需求者口腔照護指導員」資格與服務對象人數比例應達1：50。
4.工作人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照護相關課程，並符合固定課程與學分。
5.機構評鑑納入口腔照護，除制度化外，並須逐年檢討成效。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 田秋堇
(八)目前國內在宅醫療規劃重點在安寧照護部分，但我國到宅牙科醫療的發展有其必要性，現行長期照護制度尚未將在宅口腔醫療照護部分納入，而侷限在安養護理、居家照護上。事實上，高齡者確實有這方面需求，也攸關其營養狀況、生活品質，是故，對於特殊醫療服務患者，目前在宅口腔醫療服務給付費用為1,900元，明顯偏低，建議應比照重症患者或比照醫療團以論次論量的方式給付（據支付標準表支付點數），並簡化行政流程，讓有醫療需求者得到妥善的照顧。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 田秋堇
(九)鑒於我國的長期照護制度之規劃，並未將牙醫師及口腔照護部分納入，然口腔疾病影響全身及「預防勝於治療」，是以，為能妥善照護高齡及特殊需求者口腔衛生，爰要求行政院衛生署會同內政部等相關單位，於2個月內，具體研議提出長期照護增加「口腔照護」範圍之規劃，並應加強口腔保健預防工作之普及性及醫療服務的落實，俾利藉此降低呼吸系統及全身性疾病的發生。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 田秋堇
(十)鑒於現行發展遲緩兒童未能列入身心障礙者，致其無法領取身心障礙者手冊，也未能列入牙科身心障礙者特殊服務試辦計畫。爰要求內政部與行政院衛生署於3個月內，除應做好橫向協調溝通外，並須研議提出將發展遲緩兒童納入特殊服務試辦計畫之具體方案，俾能妥善照顧暨維護發展遲緩兒童之權益。
提案人：劉建國 林淑芬
連署人：陳節如 田秋堇
(十一)針對目前負責重度身心障礙者的醫院牙科，於就診時所費時間較多、耗費人力成本及風險皆高，對目前牙醫人力而言缺乏投入誘因，為鼓勵醫院牙科及一般開業牙科醫師積極投入身心障礙者口腔醫療服務與保健，建請增加對重度及極重度身心障礙者提供牙科醫療服務的健保加成點數。
提案人：陳節如 林世嘉
連署人：田秋堇 劉建國
(十二)經查，台灣目前有關身心障礙及發展遲緩兒童之早期療育並未將口腔照護納入，僅由小兒科與復健科進行治療。以日本為例，日本不只通報牙科，甚至有口腔衛生護士，協助照顧。爰要求行政院衛生署將牙科等口腔照護納入早療體系。
提案人：陳節如 田秋堇
連署人：劉建國 林淑芬
(十三)經查，目前政府有關長期照護保險的諮詢或相關會議，迄今並未積極徵詢牙科醫師之專業意見。惟身障牙科醫師專業意見之陳述及採納，將可望減少未來長期照護保險的後端醫療支出。爰要求行政院衛生署未來若召開長期照護保險的相關會議，應廣為邀請身心障礙專業牙醫師出席。
提案人：陳節如 田秋堇
連署人：劉建國 林淑芬
(十四)對於內政部補助"裝假牙"的政策中，最為人詬病的就是假牙品質不好，醫療機構施作品質不佳，一則有損裝假牙政策補助的美意，一則花費資源又沒讓老人得到好品質。爰要求內政部應調查補助的假牙裝設品質問題出於何處？並儘速提出提高品質的配套措施，並於3個月內提出報告。
提案人：林淑芬
連署人：田秋堇 陳節如
三、（下午）邀請行政院衛生署邱署長文達、經濟部次長、行政院經濟建設委員會副主任委員、行政院消費者保護處等就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」列席報告，並備質詢。
（委員楊曜、鄭汝芬、徐少萍、劉建國、林淑芬、吳育仁、陳節如、田秋堇、邱志偉、蔡錦隆及趙天麟等11人提出質詢，均經行政院衛生署邱署長文達、戴副署長桂英及行政院經濟建設委員會吳副主任委員明機等暨各相關主管即席答復及辜公亮基金會和信治癌中心醫院黃院長達夫、台灣女人連線黃理事長淑英、國立台灣大學醫學院附設醫院劉醫師介修、國立陽明大學公共衛生學科暨研究所黃教授嵩立及民間監督健保聯盟滕發言人西華等列席說明。）
決定
一、本日下午會議報告及詢答完畢。
二、委員蔡錦隆、江惠貞及林世嘉等3人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。
三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。
通過臨時提案5項：
(一)鑒於近年來整形大為風行，坊間醫學美容（醫美）診所越開越多，整形年齡層出現低齡化趨勢，甚有家長直接出資，帶13歲國中女兒進行肉毒桿菌瘦臉與微晶瓷隆鼻等醫美手術。爰建請行政院衛生署應彙整各地方衛政單位，對於醫美診所執行二十歲以下未成年整形之人數與項目，進行建檔統計、研究分析，並同時研議禁止醫美診所進行對未成年之手術項目，以維護兒少身心健康。
提案人：王育敏 趙天麟
連署人：蔡錦隆 蘇清泉
(二)鑒於目前跨國就醫型態，主要來自富裕國家病人前往落後國家取得價格較低廉或較不受管制的醫療服務，或者是結合觀光旅遊與健康保健等活動的商業化醫療等等，國外已有不少文獻探討國際觀光醫療帶來的負面影響。但行政院衛生署推動國際觀光醫療專區評估，只選擇闡述醫療產業經濟效益，未評估高科技與商業化醫療可能弱化公共醫療部門，以及加深醫療資源階級化的問題。爰要求行政院衛生署應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出比較各國案例，分析國際觀光醫療對於輸入國際病人的國家衝擊報告。
提案人：陳節如 林淑芬 趙天麟
連署人：吳育仁 田秋堇
(三)鑒於醫療本質具有公共性而非營利導向，在市場經營的邏輯下，屆時無法轉化成營業額或利潤較低的醫療行為逐漸被劃為無效醫療。然而，行政院衛生署推動設立國際醫療專區第二階段目標，竟允許醫療機構公司化，可發行股票，將改變醫療機構不再以病人為主體，而是向股東負責，重視醫療院所營業額與利潤完全背離醫療公共性本質，爰要求行政院衛生署應立即研議是否停止醫療院所公司化政策。
提案人：陳節如 林淑芬 趙天麟
連署人：田秋堇 吳育仁
(四)2013年3月27日，行政院公布自由經濟示範區方案，計畫在區內設置「國際健康醫療中心」，以吸引中國大陸與國際人士來台就醫，行政院衛生署亦針對此事深表支持。
然而，根據開放國際醫療相關國家之經驗，開放後可能造成以下負面影響：(1)惡化醫療人力的分布不均；(2)加速醫療服務體系的階層化；(3)以公共資源挹注私人資本，惡化貧富差距；(4)加速醫療費用的上漲。衛生署身為醫療體系中央主管機關，應本於職責，廣納徵詢各界針對「國際醫療專區設置」之意見。
爰要求行政院經濟建設委員會與行政院衛生署於兩個月內，且於行政院提出「自由經濟示範區特別條例草案」前，應依行政程序法舉辦聽證會，對於國際醫療專區設置之潛在衝擊廣納各界意見。聽證會應邀集不同背景、正反方立場之專家學者及相關團體，以確保聽證會之實質效益。
提案人：陳節如 趙天麟
連署人：田秋堇 林淑芬
(五)民國102年5月8日行政院衛生署公告「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，將醫學中心總量管制開放。醫學中心遍地開花，將使地區與區域醫院逐漸式微；另一方面，醫學中心領取之健保給付占各級醫院之冠，換言之，總量管制的解禁將使健保財務負擔加劇。
醫學中心總量管制自94年起實施迄今，總量管制之歷史緣由，主要鑒於當時國內醫學中心耗用過多醫療資源，初級照護比率過高，因此希望透過總量管制，加強醫學中心之研究、教學及全人訓練等任務及角色功能。102年5月8日前之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」版本中，第十三點：醫學中心依以下原則進行評定，『以每兩百萬人口數得評定一家醫學中心，估算全國及各一級醫療區域醫學中心家數……』。
醫學中心總量管制制度已施行多年，且醫學中心層級之健保給付點值相對於區域醫院與地區醫院較高，亦係各醫院致力於醫院軍備競賽，以為醫院升格準備的主要因素。行政院衛生署5月8日公告之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，除違反先前醫療網區域醫療資源規劃（每兩百萬人口一家醫學中心），也與行政院衛生署提倡之「分級醫療」、「急診分流」等政策背道而馳之外，更加劇健保財務負擔、地區醫院與區域醫院之式微、間接鼓勵各級醫院加強軍備競賽，與民眾醫療衛生教育困境……等現象。另外，醫學中心數量的提升，將會導致現階段醫學中心住院醫師招募不足現象更加嚴重，進而五大皆空現象亦難以改進。我國醫療體系困境並非患寡，而是患不均，因此，行政院衛生署應設法解決醫療資源分配不均問題，而非單以開放醫學中心做為改革方向。
有鑑於此，爰要求行政院衛生署應於3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響。
提案人：陳節如 趙天麟
連署人：田秋堇 林淑芬
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？
請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位同仁。上次會議議事錄臨時提案最後一案，這個部分是在101年5月8日行政院就已經公告做了一些評鑑作業程序的修正，當然今天衛生署並沒有人員列席，不過本席認為這樣的作法正在進行當中，現在卻要求行政院衛生署在3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響，這中間顯然在政策面和執行面有所衝突。這是一個臨時提案，本席保留質詢的內容，希望衛生署針對這個案子能夠再加斟酌，謝謝。
主席：最後一個提案保留江委員的發言紀錄。這個案子可能關係到上次通過的臨時提案，陳委員歐珀一直在堅持，田委員秋堇也說在宜蘭和各縣市必須要有重度的緊急醫療，當然，重度緊急醫療和醫學中心有一點區隔，所以我們請衛生署要慎重。
陳委員節如：（在席位上）這個案子是醫學中心，跟重度的緊急醫療並沒有關係。
主席：我們再找衛生署討論。江委員對此有意見，因為跟上次通過的臨時提案有衝突，就是要求每一個縣市都至少要有一家極重度、重度的責任醫院，如果每一項都要符合重度責任醫院的話，就變成醫學中心……
陳委員節如：（在席位上）應該要有配套措施啊！
江委員惠貞：（在席位上）本席是要保留今天對於這個案子的發言內容。
主席：陳委員，這並不影響你的提案。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案（預算處理）。
主席：現在開始審查102年度環保署主管基金預算案。預算案審查時由提案委員說明，每位委員以3分鐘為原則，如果提案委員不在場，則提案不予處理。
現在進行行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金(一)業務計畫部分。
行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金：
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
主席：請問各位，對(一)業務計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(二)基金來源、用途及餘絀部分。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：65億2,170萬1,000元。
主席：(二)基金來源、用途及餘絀部分共有5項提案。
現在處理提案。首先，進行第一案。
一、單位名稱：行政院環境保護署空氣汙染防制基金
科目（工作計畫）名稱：污染防治及防制收入 移動汙染源
本年度預算數：29億元
建議刪除數29億元
刪除理由：
1.環保署空汙基金預算書推估車用柴油發油量470萬公秉，車用汽油發油量980萬公秉。以每公升空汙費0.2元，預計徵收29億元。
2.根據環保署提供資料：汽油每公升產SOx 0.0148g，柴油產0.0168g，推估全年車用柴汽油產SOx共224公噸。
3.根據環保署提供資料：汽油車每公里排放0.022g NOx，柴油車每公里排0.1377~0.198g NOx，大型柴油車為1.8g，根據財政部公告車用燃料油耗通常最低標準，大型柴油車每公升2公里，小型柴汽油車每公升8公里推算，全年NOx排放量為9,245公噸到18,645公噸。
4.根據環保署提供資料：揮發性有機物主要來自加油站油槍設備，現已全面加裝油氣回收裝置，沒有問題。
5.因此柴汽油每年造成的空氣汙染為：SOx 224公噸，NOx 9,245-1萬8,645公噸，若比照固定汙染源最高費率，每公噸10,000元，共應收入9,500萬至1億8,869萬元。
6.環保署編列歲高達29億，且多次誆稱每單位汙染費，移動與固定相當，顯有不實，且已經如此徵收多年，故應全數刪除，並另外追究責任。
提案人：陳節如
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請問這29億元是怎麼算出來的？
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。我們有公告油品的部分。
陳委員節如：根據你們所提供的資料，我們算一算才只有一億多。
謝處長燕儒：首先向委員說聲抱歉，這是我們按照原來那個題目所交的答案，當時是用第5期排放標準的車去算。
陳委員節如：應該也不會差那麼多，你們所提供的資料每次都不一樣，難怪會令人生氣，這2塊錢是怎麼算出來的？
謝處長燕儒：因為機動車輛有1到5級，有新、有舊，而且要看數量，所以我們每年都會對所排放的空氣污染進行估算，包括NOx、揮發性有機物和PM等等。
陳委員節如：根據你們提供的資料，本席算的結果是只有0.02，你們算出來卻是2塊錢，一收就收了29億，這樣合理嗎？
謝處長燕儒：我們上禮拜五還有再多補充了一些資料。
陳委員節如：還沒有把資料送過來啊！
謝處長燕儒：我們是到委員的辦公室去說明，今天也有把資料帶來，等一下就可以提供給委員。
陳委員節如：你們也沒有提供很詳細的資料啊！
謝處長燕儒：我們有整理了很詳細的資料，包括整個排放量的估算。
陳委員節如：你們沒有提出資料，所以本席認為還是要全數刪除。
謝處長燕儒：我們可以馬上向委員報告。
陳委員節如：先等你們搞清楚之後再說，這些都隨便你們算，你們到底是根據什麼來算？為什麼是收0.2元？為什麼不是收0.4元或0.3元？而且每次問你們，你們都推說提供的資料不正確，所以算出來跟我們不一樣。
謝處長燕儒：不是這樣，我們還是根據污染物的排放量來核算，當然我們也會跟固定污染源去做比較。在上禮拜五我們有再做補充說明，回來之後有整理資料，等一下就可以馬上提供給委員。
陳委員節如：根據資料，我們有算出SOx等污染物的排放量，結果是你們只能收一億多，還不到2億，可是你們竟然收到29億。
謝處長燕儒：因為當時給我們的題目是：一般而言，車輛每行駛一公里大概排放多少空氣污染物。
陳委員節如：我們推算出來的結果就是這樣子。主席，本席建議改為凍結50%，等他們提供資料，照資料算出來的結果合理，我們再來處理。
謝處長燕儒：我們等一下就馬上向委員說明，因為這個部分是歲入，影響相當大。
主席：第一案先保留，你們趕快向陳委員說明，希望在12時之前有結果。
現在進行第二案。
二、單位名稱：行政院環境保護署 土壤及地下水污染防治基金
科目（工作計畫）名稱：徵收及依法分配收入 污染整治收入
本年度預算數：8億7,969萬3千元
刪除數 石油系有機物5億3,548萬
刪除理由：
1.根據環保署提供資料過去四年土污基金共收入約42億6千萬元，其中來自柴汽油占34億4千萬元，比例超過80%。
2.根據環保署提供過去四年土污基金的支出統計，其中僅支出23億元，去年為止基金尚有現金資產36億至40億，相當於四年總收入。
3.過去4年支出23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，直接用於緊急應變與污染整治者，僅占26%，而幾乎全部都是重金屬用於重金屬污染。
4.土污基金過多收入比例來自污染較低的柴汽油，擺明從一般人民身上收錢，用來替污染工廠整治。且基金執行率過低，現金結餘超過四年基金總收入，提案刪除102年度柴油汽油之土壤及地下水污染整治費。
[image: image2.png]
提案人：陳節如
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。因為這筆錢都用在調查，所以根本用不完，而且徵收對象都偏重於重柴油，然後轉嫁給一般人民，用來替代工廠的污染，這樣十分不公平，所以刪除一些預算是很合理的。
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。關於整個收費來源，從汽柴油而來的大約30%，我們在100年的時候……
陳委員節如：我現在不是說你們收進來的錢，而是說收進來的錢都用於調查，整治的部分只占26%，地方、中央大多用在調查，有需要那麼多的調查費嗎？
蔡執行秘書鴻德：我們必須把那些場址找出來，像加油站有兩千七百多座，這部分我們一定要調查，調查出來有216座已經有污染。
陳委員節如：支出的23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，整治污染只占26%，所以就不需要那麼多錢。
蔡執行秘書鴻德：地方大部分都是屬於整治的。
陳委員節如：你們有薪水還要什麼調查費用？這部分我搞不懂。
蔡執行秘書鴻德：一定要調查之後才知道哪個場址有污染。
陳委員節如：你們有領薪水，為什麼還要加一個調查費用？
蔡執行秘書鴻德：調查的部分還包括檢測，而且地下水要打井，那些都是調查的費用，也要去做檢測，所以要有檢測的費用，然後要去做現場的評估。
陳委員節如：你們是外包？
蔡執行秘書鴻德：對，我們都是外包，因為檢測的量很大，而且公務員實在是不會打井，所以很多東西的確有其必要性，事實上，我們要去做調查，然後地方單位去做查證，若我們調查出有污染，它就必須要去做查證，查證就是監督這幾個單位有沒有好好做，所以這部分是有必要的。此外，我們在100年已經調整過了，從百分之九十幾降到百分之六十……
陳委員節如：根據這個統計表，101年度「重金屬化合物」申請整治費才占16.78%，這是非常少的。
蔡執行秘書鴻德：重金屬必須跟廢棄物加起來一起看，兩個加起來已經31%了，因為廢棄物裡面含有很多重金屬，這部分已經到達31%。
陳委員節如：哪裡有31%？廢棄物才占9.20%。
蔡執行秘書鴻德：現在最新的……
陳委員節如：沒有啊！百分之二十幾而已啊！26%嘛！
蔡執行秘書鴻德：28%。
陳委員節如：那就刪一半！
蔡執行秘書鴻德：能否保留一下？
主席（王委員育敏代）：第二案先保留，稍後再回過頭來處理，你們再跟陳委員解釋一下。
陳委員節如：（在席位上）我沒有時間在這裡……
主席：先保留一下，因為這個金額還是滿大的。
陳委員節如：（在席位上）主席，你要尊重提案人啊！我是說刪一半。
主席：方才行政單位其實有解釋，讓他們再跟你解釋一下。
陳委員節如：（在席位上）現在先刪一半。
主席：比照剛剛的案子？
陳委員節如：（在席位上）沒有，剛剛的案子是保留。
主席：對，也是保留，所以就先保留，然後環保署……
陳委員節如：（在席位上）我跟你說我要刪啊！主席要尊重委員的意見嘛！
主席：但是剛剛他們有要解釋，你讓他們再解釋一下，他剛才講的那些調查費用，看起來也是要支出。
陳委員節如：（在席位上）他們的調查費用太高了。
主席：本案還是先保留，稍後他們再跟陳委員解釋一下，然後我們再回頭來處理。
現在進行下一案，第三、四、五案併案，都是同一案，第三案提案人蔡錦隆委員不在場，第四案提案人在外面接受訪問也不在場，那就先保留，稍後召委回來我們再來處理，即第三、四、五案先保留。
進行2、基金用途部分。
2.基金用途：67億2,486萬元。
主席：本項計有73項提案，現在進行第六案。
六、單位、基金名稱：環境保護基金／通案
科目（營運項目、業務計畫）名稱：用人費用／福利費
本年度預算數：7,274千元
建議【Ｖ】刪除：員工通勤交通補助費
增刪理由：
民國102年度環境保護基金用人費用中編列福利費用727萬4千元，按預算書說明，其福利費用使用情形為員工勞健保費或通勤交通費等，惟102年度公務預算朝野協商結果已將員工上下班交通費全數刪除，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除員工通勤交通費部分。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。關於這部分，因為上次公務預算朝野協商結果已經將員工上下班交通費全數刪除，既然公務預算的部分已經有這樣的結論，基金的部分當然也不能例外，所以我們才提案將員工通勤交通補助費全數刪除。
主席：請環保署會計室駱主任說明。
駱主任惠菁：主席、各位委員。非常感謝委員對我們這筆預算的關心，委員指教得對，關於我們的員工通勤交通費，基金的部分也應該比照公務預算的部分，不予核付。其實目前我們已經是這樣做了，所以我們也非常尊重委員的決定。方才委員提案刪減727萬4,000元，其中，通勤交通費只有95萬2,000元，而政府以雇主身分負擔員工保險費的部分則有531萬4,000元，另外還有其他的福利費，其他福利費就是比照公務人員的休假補助，這部分也有100萬8,000元，後面這兩個部分要拜託委員給予支持。
趙委員天麟：好，那就針對你剛才講的……
駱主任惠菁：95萬2,000元。
趙委員天麟：就是針對員工通勤交通補助費的部分？
駱主任惠菁：是的。
趙委員天麟：這也是我提案的本意，那我們就針對那部分。
駱主任惠菁：謝謝委員。
主席：第六案預算減列95萬2,000元，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
接下來進行第七案，提案人劉委員建國將於9時30分到場，所以先保留。
進行第八案。
八、單位、基金名稱：環境保護基金/通案
科目（營運項目、業務計畫）名稱：一般行政管理計畫/服務費用/水電費
本年度預算數：10,309千元
建議【ｖ】刪除：1,000千元
增刪理由：
民國102年度環境保護基金中一般行政管理計畫服務費用編列水電費1,030萬9千元，經預算書說明為辦公室水電費用等，經查預算書說明去年度預算數及前年度決算數，減列幅度不到1成，國家目前財政拮据，應撙節經費，環保署節能減碳不應只淪為口號，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。本案算是小刪，基本上是共體時艱與節能減碳的概念，這是水電費的部分，希望環保署能夠帶頭做示範，所以我們建請減列將近1成左右，也就是說，希望環保署帶頭做節能減碳的概念，所以我們才會提這個案子。
主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。關於節能減碳，環保署當然要配合，不過，我們今年編的預算已經比去年再少編1成左右了，在委員提案刪減之前，我們自己就把預算先降下來了。其次，在幾個節能減碳的指標裡面，署裡面都特別重視，包括節約用水、節電等。再者，明年度在住商建築部門的節能，我們還以環保署這邊的建築物來當特別的指標，所以這部分每年我們都會減下來，但是有時候包括有些費用可能會調整，所以我們建議還是這樣編列，環保署一定會儘量把它減下來，從過去的決算資料，委員也看得出來，我們都是省下來，所以這一點請委員放心，謝謝。
趙委員天麟：但是本席要強調的，是你們認為已經將標準降下來來爭取我們不要減列，本席後面好幾個提案都是因為你們有往上加上去的，我在此如果同意了，後面你可以承受得起嗎？就是後面好幾案都是你們的決算，比去年增加相當不同的比例。
陳副執行秘書宏益：這個在水電的部分，我們確實自己先減下來，其他的案子，也許有它特殊的原因，但是就節能減碳的部分，環保署是當仁不讓，所以這個提案是不是請委員能夠特別支持這個部分？
趙委員天麟：好，本來本席考慮減列幅度是不到1成，希望能夠達到相當的幅度，但是沒關係，其實這是小錢，既然你們展現了這樣的決心，本席就不計較，至於後面有增加的部分，本席再聽你們怎麼樣解釋。
主席：第八案的預算照列。
進行第九案。
九、科目（營運項目、業務計畫）名稱：一般行政管理計畫服務費用/郵電費
本年度預算數：11,405千元
建議【ｖ】刪除：1,000千元
增刪理由：
民國102年度環境保護基金中編列郵電費1,140萬5千元，經預算書說明為辦公室之電話費、數據通信費、郵資等等費用，惟按預算書說明較前年度決算數765萬9千元，高出274萬6千元，目前正值國家財政拮据之際，應撙節經費，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這一案跟下一案都差不多意思，本席剛才提的就是郵電費1,140萬5千元部分，它的說明是電話費、數據通信費、郵資等等，預算書說決算去年才765萬9千元，現在又高編出來274萬6千元，剛才的水電100萬才1成，現在在此的郵電費、郵資，今天陳委員節如的新聞又剛出來，為了1塊錢的凍結，花了3.5元的郵資處理，可見有很大的改善空間。
所以本席也沒有全數刪除，我考量到你們可能有一些新的計畫，你們多編出來274萬6千元，我們只是要小刪100萬元，給你們一點提醒應撙節經費。
主席：為什麼比之前多編這麼多？請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。水電是去年電費有可能調漲，這個是郵資的部分，我們仔細來看今年在編列時已經有比去年的預算數減列了16%。
主席：你們整本的決算好像也沒有那麼高嘛！
陳副執行秘書宏益：對，決算確實有落差，所以趙委員有找出一些空間來刪，我們既然已經降了16%……
趙委員天麟：不是，降這個表示你們估算錯誤，你們這一次的預算也沒有針對決算數去做核實編列，也給自己多出了二百多萬的空間，本席希望你們能夠抓得更緊一點，在多出來的空間裡面，本席是刪不到一半，只是小刪100萬元作個提醒，希望你們的郵資、數據等等能夠自我控管，本席想從善如流，不是大減，只是作個提醒。
陳副執行秘書宏益：謝謝趙委員天麟，是否刪50萬？因為這個部分今年環資部作業比較多一點的單位進來。
趙委員天麟：本席認為這個部分先這樣處理，因為這個對你們來講是有限，刪不到一半，你們多編出來的274萬6千元，我們只是刪100萬元而已。
主席：應該可以，第九案是通過刪減100萬元。
進行第十案。
十、科目（營運項目、業務計畫）名稱：印刷裝訂與廣告費
本年度預算數：73,687千元
建議【ｖ】刪除：10,000萬並【ｖ】凍結數：20,000千元
增刪理由：
民國102年度環境保護基金中共編列印刷裝訂與廣告費7,368萬7千元，經預算書說明為空氣品質與污染改善相關措施會議、舉辦研商會等業務，製作機車排氣定檢合格標誌、紀錄單、複檢表及製作宣導佈告旗幟、辦理土壤及地下水污染整治相關工作、土壤及地下水污染整治策略推動等等，多為宣導工作，經查預算書，前年度該項預算決算數為4,991萬9千元，相較之下超編2,368萬7千元國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除1,000萬元並凍結2,000萬元，以避免超額編列預算，並請環保署提供原訂製作廣告說明及預算報告案，待委員會同意後始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分有異曲同工之妙，本席聽聽看你們怎麼樣說明，因為這件事不只是環保署而已，我們在去年公務預算審查時，本席針對每個審查到的部分都是這樣子，就是特別關於辦活動作印刷、裝訂、研討會等，本席都會盯得比較緊一點，因為這個部分有很大的空間。
事實上，你們的決算也才不到5,000萬元，結果這一次又多編了二千三百六十多萬，那是等於增加了50%，這是相當的高，所以本席才建議先刪除1,000萬元，然後凍結2,000萬元，這個要請你們作個詳細說明為什麼會多編列這麼多錢。
主席：請環保署環境空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。我們對於空污基金的部分，查的結果是比去年是多編了120萬，委員這裡舉例是空污，我們今年是2,173萬，去年是2,053萬，大概是多編了120萬，我們主要是增加PM 2.5室內空品跟低碳生活的宣導部分，如果委員要我們檢討，是不是就刪除120萬增加的部分，其他的我們來調整？
趙委員天麟：沒有，這裡面是關於所有的印刷、裝訂跟廣告費用部分。
謝處長燕儒：是。
趙委員天麟：去年的決算才不到5,000萬元？
謝處長燕儒：決算應該是101年，因為101年時，我們的基金預算審查，幾乎到年底才審過，由於按照行政院的規定，是只能夠用100年的決算數，且不能夠超過，我們當時就緊縮了很多的工作，所以102年的預算，跟101年的決算會差很大。
趙委員天麟：因為本席仔細的列出了決算落差比較大以外，本席仔細看了環保署所作關於動畫跟短片的廣告，在座的每位委員比你們多都不用錢，就是成效都很有限，本席看你們各種的短片，有超過1,000人瀏覽量的是很少，有沒有一、二支？那些幾乎是無效的宣傳，但是你們這一次多編了那麼多。
謝處長燕儒：是部分的工作會在那個地方，例如印刷、宣導有時候其實是在整個宣導過程裡面的製作費用、印刷費用與活動費用，用動畫或電子媒體宣傳的方式。
趙委員天麟：你們認為可以刪多少或怎麼樣？
謝處長燕儒：我建議如果以空污基金為例，可以刪120萬的話，是不是總共刪300萬？因為空污基金是量能比較大的基金，這個案是不是就拜託委員讓我們刪300萬，我們來努力？
趙委員天麟：好，那就遵照你們的看法，但是也再次提醒，本席這樣的刪除，不是不能夠讓你們做事情，是再次提醒一定要節省再節省的用在刀口上，謝謝。
主席：在宣導的部分，本席認為要好好的善用這個錢，既然花了錢就要達到效果，如果沒辦法達到效果，就要儘量節省這個公務預算。
第十案通過刪減300萬元，沒有凍結的部分。
第十一案先保留。
進行第十二案。
十二、名稱：01.空氣汙染防制及溫室氣體減量策略推動 旅運費
本年度預算數：2,864千元
建議刪除數：560千元
理由：
102年度空氣污染防制基金於01.空氣汙染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「旅運費」預算編列2,864千元，計畫內容包含「出席國際碳交易組織或平台相關會議」國外旅費560千元。該項「旅運費」項目相較前年度決算數1,885千元大幅增加。且時值「溫室氣體減量法」未經本院通過，相關可能之碳交易規定付之闕如之際，不宜編列旅運費用，建請刪除該項目預算全數560千元。
提案人：楊 曜
連署人：田秋堇 劉建國
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分的旅運費裡面包括了「出席國際碳交易組織或平台相關會議」，這個總共其實才列了56萬，並不是很多，可是溫室氣體減量法尚未經本院通過，有關碳交易相關問題，臺灣到底要不要出席、日後要不要參加，這都還是問題，而現在就編列這一筆費用，本席認為不妥，對不對？一直點頭應該是很認同嘛！
主席：請環保署溫室氣體減量管室簡執行秘書說明。
簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。謝謝委員指導，溫室氣體減量法確實尚未經貴院通過，但是我們已經將溫室氣體公告為空氣汙染物，目前我們規劃參採國際上的排放交易，事實上這仍有很多需要學習的地方，例如美國的與英國的，如果我們能在這個時候好好的學習，就可以設計在我們的溫室氣體減量法，甚至是現行的空氣汙染防制法之中，關於委員之前所關心的如何核配、交易、防止及定價，也都可以在這個地方好好地向國際學習，懇請委員支持。
楊委員曜：事實上你們還有其他的預算可以支應相關的差旅費用，而你們把它單獨列出來。我想臺灣當然不可能都不去參加國際會議，可是我覺得你們去參加相關會議並沒有得到很多東西，此其一。第二點，就如我方才所說，這應該是要等到溫室氣體減量法通過以後，因為很多委員的版本中都有碳交易的相關規定，你們應該等到此法通過之後再來討論要不要出席。
簡執行秘書慧貞：謝謝委員的指導，正因為有很多委員關心這個議題，所以我們很希望在這個時間點把這些議題釐清，事實上國際上有很多，例如美國有RGGI、歐盟有EU ETS，這些都是委員很關心的議題，如果我們真的能夠在這個時候把錢花在刀口上，好好去學習，我個人認為委員應該會支持我們，最後仍懇請委員支持。
楊委員曜：我覺得目前不應該支持耶！
簡執行秘書慧貞：報告委員，排放交易部分目前已經在執行，在環境影響評估法之下要求有減量責任的新開發者，應該給予法定的交易義務，此時我們更需要國際上所有的資訊能進來，還是懇請委員支持。
主席（蘇委員清泉）：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。我想簡執行秘書所說的重點應該不在溫室氣體減量法是否已經通過，參加這樣的會議首先是要向全世界宣示臺灣願意盡地球公民的義務，畢竟這在全世界都是非常先進的一個議題，我們國內雖然也有做相關研究，但是對於國際性會議我們也應該踴躍參加，並從中得到更好的經驗值，以回應民眾更多的期待及疑問。有關出國乙事，就像在3月份時，王院長帶了包括我在內的幾位各政黨委員到日本參加APPU會議，也是希望臺灣能夠主動積極參與全世界與環保有關的議題。再者，這兩天也有一項世界性的公告，現在的CO2值已經突破三百萬年來的高點，表示對這部分我們更應該積極加強。所以我在此要幫環保署講話，楊委員，這種會議真的要多參加啦，一則是我國的責任義務，也是對國際的一種宣示，二則能夠瞭解世界各國現在到底是怎麼做，我相信這是全世界現在所面臨的重大嚴苛議題，這部分是不是能夠寬列不予刪減？謝謝。
主席：楊委員不堅持己見，如果環保署要去宣揚國威，楊委員若有時間一定要邀他一起前去，我若有時間也會去。謝謝楊委員。本案預算照列。
進行第十四案。
十四、名稱：01空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動 印刷裝訂與廣告費
本年度預算數：17,900千元
建議刪除數：7,000千元
理由：102年度空氣污染防制基金於01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「印刷裝訂與廣告費」編列17,900千元，相較上年度預算數9,700千元增列幅度高達百分之四十，計畫內容包含「辦理空氣品質與污染改善媒體宣導業務費與廣告費」約9,500千元；「辦理節能減碳媒體宣導業務費與廣告費」8,200千元等。經費具體運作內容不明、缺乏效益評估，基金編列浮濫，建請刪除部分爭議預算項目約7,000千元。
提案人：楊 曜
連署人：田秋堇 劉建國
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。方才趙委員的提案提到的2,150中已經包含這一千七百多萬，所以已經扣掉120萬元了，委員能否容許我們併案處理？
楊委員曜：你是說本案與趙委員的提案一樣嗎？
謝處長燕儒：方才所說的是所有的環保基金七千多萬，所以我方才有算，在空污基金2,150裡面，已經刪掉120萬元。
楊委員曜：他刪那麼少喔？
謝處長燕儒：是總共刪300萬，其中空污基金部分已經刪掉120萬了，這是含在這裡面的。
楊委員曜：我的部分是包含在他那裡面嗎？
謝處長燕儒：對。
楊委員曜：那麼我這裡要刪掉多少？
謝處長燕儒：700萬。
楊委員曜：是要刪700萬啊！他刪300萬就放你過？不行！光是我現在講的這一千七百多萬，比起去年你們就已經增列百分之四十。
謝處長燕儒：沒有那麼多啦！就只有增列100萬。
楊委員曜：沒有？那增列100萬的部分……
謝處長燕儒：這就已經包含在剛才刪的120萬。
楊委員曜：可是我刪的是我的小部分啊！我是主張刪700萬耶！其實我在這裡講過好幾次，你們行政機關都是用個案來做攻防，趙委員剛才也已經提醒你們，對你們沒有增加或是你們已減列的部分，就要在此大方地說：「我們已經比去年少了！」事實上這一筆不管是多了多少，總是比去年多，對不對？照你們的理論，多出來的部分我們就可以刪嘛！是不是這樣？
謝處長燕儒：可是剛才已經刪掉了！
楊委員曜：沒有啦！大的部分我不管，現在我是要刪空氣污染防制跟溫室氣體減量的印刷費和廣告費，光這裡你們就編列一千七百多萬元，我是要刪700萬。
謝處長燕儒：委員能否容許我做說明？這裡分為兩部分……
楊委員曜：你覺得我可以刪多少？
謝處長燕儒：就是100萬，可是剛才已經刪了！
楊委員曜：我覺得不能這麼講，不能一個大的科目講完後，細目就不能再講。
謝處長燕儒：可以啦，但是新增是在這一項。
楊委員曜：在哪裡？是在我現在講的這裏做新增嘛！
謝處長燕儒：對。
楊委員曜：對呀！那我可不可以把新增的部分刪掉？
謝處長燕儒：就是把新增的100萬元刪掉。
楊委員曜：是100萬元嗎？
謝處長燕儒：對，可是剛才……
好，那就刪100萬。
楊委員曜：這邊再刪100萬，是不是？
謝處長燕儒：就刪100萬。
楊委員曜：你們支持刪100萬？
謝處長燕儒：是，謝謝委員。
楊委員曜：那就刪100萬。
謝處長燕儒：謝謝委員。
主席：第十四案，楊委員曜建議預算刪除100萬元，通過。
進行第十七案及第十八案。
十七、基金名稱：空氣污染防制基金
名稱：01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動 專業服務費
本年度預算數：584,105千元
建議刪除數：36,500千元
理由：102年度空氣污染防制基金於01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「專業服務費」編列584,105千元，相較上年度預算數463,555千元增列幅度高達百分之二十。經查，計畫內容包含「推動低碳社區建構工作，持續提升並精進社區落實低碳措施，研擬複製成長之推動機制等」20,000千元；「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構、與國際接軌交流」23,000千元等；「辦理我國因應氣候變遷策略規劃推動、溫室氣體減量管理法制暨相關管理機制建構、推動廢棄物能資源再利用及節能減碳關鍵策略技術研析等」30,000千元。項目內容抽象、缺乏效益評估，經費利用易生流弊，基金編列有浮濫之虞，建請刪除上述爭議預算項目半數約36,500千元。
提案人：楊 曜
連署人：田秋堇 劉建國
十八、單位、基金名稱：環境保護基金／空氣污染防制基金
科目（營運項目、業務計畫）名稱：空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動／專業服務費
本年度預算數：584,105千元
建議【】刪除 【V】凍結數：100,000千元
增刪理由：
民國102年度空氣污染防制基金中空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動計畫中編列專業服務費5億8,410萬5千元，經預算書說明為辦理空氣品質與污染改善相關計畫共計約39項，其中多數為委外計畫，又雖研擬多項節能減碳措施，惟我國CO2排放量增加速度較全球平均值為高，且整體預算較去年度增列1億2,055萬元，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算凍結1億元，經環保署提出相關預算說明及委外計畫之必要性後，經委員會同意始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。空污基金編了五億多的專業服務費，可分為三部分，一為空氣污染防制，一為低碳永續家園推廣，最後為溫室氣體減量。由於上述業務均需委託專業機構執行，希望委員能給予支持。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。我和趙委員對這筆預算都有意見，但趙委員對你們比較好，只是提案凍結。請問空污基金和去年相較增加了多少？
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。維持去年水準。
楊委員曜：為什麼你們講的，和委員自己找的居然會沒有一筆相同？而且從剛剛到現在都是如此！我所擁有的資料顯示，空污基金比去年增加了20%。
謝處長燕儒：在編列預算書時，我們會檢討計畫別，有時候甚至會搬動，但整體而言，並不會增加那麼多。況且不論環保署或行政院，均不予允許我們所編列的預算比去年多太多，除非有特別理由。
楊委員曜：就專業服務費而言，你們對計畫的說明均過於抽象，也從來不做效益評估，如此一來，就容易產生弊病，對不對？我們在這裡講什麼，你們都說對，可是到了刪減預算時，你們就會有問題。有關專業服務費，我建議刪減3,600萬元。
謝處長燕儒：今年的計畫在PM2.5室內空品有增加一些專業服務費，102年也開始陸續招標，有些甚至已經決標了，所以是不是少減列些？
楊委員曜：你想少多少？1,000萬？
謝處長燕儒：500萬好不好？
楊委員曜：就1,000萬，因為我和趙委員都有意見。
謝處長燕儒：500萬不行嗎？
楊委員曜：不行，減500萬我會被趕回去！就1,000萬！
謝處長燕儒：好，我們會進行檢討。
主席：這怎麼會編到5億？這是大科目嗎？我看就第十六案、第十七案及第十八案一併討論，現在宣讀第十六案。
十六、單位、基金名稱：環境保護基金
【 】收入 【V】支出 單位預算書頁次：p24
科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－專業服務費
本年度預算數：1,010,057千元
建議【V】增刪 【V】凍結數：十分之一
增刪／凍結理由：
針對目前固定污染源所排放之硫氧化物、有機揮發物、及PM2.5等排放計算仍存在疑問，如計算係數是否合理？推估與實測值是否相符？PM2.5的手測值與即時測值計算是否合理？如果推估與實測值不合理，那排放總量的計算可能存在很大誤差。其次，根據環保署空氣品質監測網統計，去年整年空氣品質「不良」等級（空氣污染指標值大於一百），全國前3名分別為屏東（22天）排名第一，第二的是高雄市大寮（18天），第三是高雄市林園（16天）；地球公民基金會表示，搭高鐵到左營站時，「左台塑、右中油」，外面還有一堆加工出口區和工業區，高、屏空氣品質不糟也難。有鑑於此，環保署空污基金專業服務費所編列相關預算執行，應對相關預算執行空污總量管制等排放量進行有效措施，基此，建議刪減本項預算5,000千元，其餘凍結十分之一，待環保署針對上述問題提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：楊委員和趙委員建議刪減1,000萬，劉委員的意見呢？請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我一樣是針對專業服務費，剛才楊委員和趙委員的提案合併討論，楊委員同意刪減1,000萬元，不是嗎？
主席：劉委員，你也要一起併案討論嗎？
劉委員建國：這是不同項目。
主席：楊委員，刪減500萬就好，可以嗎？
楊委員曜：（在席位上）減列1,000萬是他們自己同意的！
謝處長燕儒：（在席位上）因為就一起算進來了。
楊委員曜：（在席位上）剛才念的是我和趙委員的提案，哪有提到劉委員的案子？
謝處長燕儒：（在席位上）我們以為是全部一起算。
劉委員建國：現在召委想幫你們講話，你們的意見呢？
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。這部分其實已經包括生態、溫減，也就是與空污有關的專業服務費都涵蓋了。由於有些項目已經決標了，所以是可以檢討的，也因此，才會同意在不影響業務執行的情況下，刪減1,000萬元。如果劉委員建議刪減500萬的案子可以併入一起計算，那麼就還在可容許範圍內。剛剛我真的以為全部併在一起討論。
劉委員建國：一個這麼大，刪500萬；一個這麼小，刪1,000萬！
謝處長燕儒：剛才也比較混亂，我以為三案一起討論。
劉委員建國：如果我就這樣讓你說服了，好像我在放水，會對不起自己的良心。
謝處長燕儒：可是剛剛確實有把劉委員的案子算進來。
劉委員建國：既然如此，那麼刪減數就合併計算。
謝處長燕儒：謝謝委員。
劉委員建國：在大項上，我原本提案凍結十分之一，這部分你可以讓我凍結多少？
謝處長燕儒：二十分之一委員可以接受嗎？
劉委員建國：好。
謝處長燕儒：謝謝委員。
主席：第十六案、第十七案及第十八案合併刪減1,000萬元；另第十六案再凍結二十分之一。
現在回頭進行第七案、第十一案及第十三案。
七、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：一般行政管理計畫－用人費用
本年度預算數：64,228千元
建議【V】增刪 【V】凍結數：500萬元
增刪/凍結理由：
本項預算缺失如下：(一)聘用、僱用、兼職或其他方式之預算編列，標準不一，應在說明欄內註明；(二)預算編列實際係依「全國軍公教員工待遇支給要點」、「聘用人員聘用條例」或「約僱人員僱用辦法」無從得知；(三)基金進用之人員，應為基金相關業務工作，是否有人員流用至署本部等其他單位？(四)員工通勤交通費已引發爭議，實不應再編列。基此，建議刪減500千元，其餘凍結500萬元，待環保署提出詳細用人費用報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。
用人費用表
空污基金
資源回收基金
土污基金
水污基金
環境教育基金
用人費用
10,213千元
52,921千元
420千元
174千元
500千元
聘用人數
10人
53人
兼任人員
23人
23人
23人
17人
23人
其他兼任人員
11人
4人
7人
以上合計64,228千元
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
十一、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－旅運費
本年度預算數：6,048千元
增刪/凍結理由：
查環保署出國考察預算，無基金之處室部門多編列在公務預算當中，而有基金者則多編列在基金預算裡面。空污基金102年度旅運費包括國內旅運費，以及13項出席國際會議和考察國外旅費，因預算編列欠缺類別表，無從瞭解擬前往國家、擬拜會或視察機構、拜會內容、預計前往期間、預計天數、擬派人數以及旅費明細表等資訊，明顯出現公務預算嚴謹、基金預算寬鬆之現象，故為撙節支出以及嚴格監督出國考察費用，建議刪減本項預算3,000千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
十三、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－印刷裝訂與廣告費
本年度預算數：21,966千元
增刪/凍結理由：
去年9、10月環保署與雲林縣政府為了六輕揮發性有機化合物（VOCs）總排放量問題，在平面媒體大登廣告相互指責，引發社會關注，雙方爭議在於六輕工業區的VOCs排放量是否已超過每年4,302公噸的排放總量管制，而推估六輕相關計畫的VOCs總排放量的方法及總量管制的認知，環保署身為空氣污染防制政策之中央主管機關，理應主動與地方政府多溝通協調，尋求妥適解決方案，然環保署不思此道，卻用國家預算訴諸媒體方式為之，顯有嚴重濫用公帑之實，基此，建議全數刪減本項預算21,966千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。第七案減列50萬環保署應該沒有多大意見吧？
主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。相對來講，環保署在各部會當中算是人力最吃緊的，人事費用真的是過五關斬六將的費用，拜託委員在這個部分一定要高抬貴手，我們並不是計較這50萬，而是人事費用真的都有編列的依據，至於凍結的部分，我們可以把委員提到的項目，例如：員工通勤交通費，這部分剛才已經刪掉了，其他項目我們也會盡快在編列上加註說明，我們會利用凍結的這段期間，提供用人的依據給委員做參考。拜託委員支持，因為相對於各部會，環保署的人力真的是最精簡的。
劉委員建國：這是基金進用的人員，並不是環保署的人員耶！
陳副執行秘書宏益：但從事的都是民眾最關心的環保業務。
劉委員建國：當然是從事攸關民眾的環保業務，要不然是從事其他業務嗎？6,000多萬凍結500萬應該沒有問題吧？然後你說刪減50萬的部分有問題。
陳副執行秘書宏益：不要刪啦！至於凍結的部分，我們會將預算編列的依據補充送給委員，我們會利用凍結期間趕快去處理，至於刪減的部分還是請委員高抬貴手，不要再刪50萬了。
劉委員建國：好啦！不刪50萬了。
陳副執行秘書宏益：謝謝委員。
主席：第七案凍結500萬，其餘預算照列。
第十一案的部分，請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關切的旅運費部分，國內外合計是604萬元，如果減列300萬，對於業務的推動將造成影響，不過現在已經是5月中，我們也可以去撙節，委員是不是可以容許減列少一點。
劉委員建國：150萬。
謝處長燕儒：總共才600多萬……
劉委員建國：200萬、250萬，要刪多少你自己說好了。
謝處長燕儒：50萬，因為這筆預算有一半是出國的費用，一半是國內的費用，不過我們可以一起來撙節。
劉委員建國：100萬啦！不要再說了。
主席：第十一案刪減100萬。請謝處長針對第十三案提出說明。
謝處長燕儒：跟委員報告兩個部分，一是當初的廣告費並不是用基金去支應的，而是動支公務預算，因為那是屬於政策說明的部分。至於我們和雲林縣有關揮發性有機化合物的部分，5月下旬就會召開專家會議，委員是不是可以容許我們保留印刷裝訂廣告的費用，因為剛才已經整體做過刪減了。
劉委員建國：當初報紙廣告的費用是從哪裡動支的？
謝處長燕儒：公務預算。
劉委員建國：從公務預算動支的？
謝處長燕儒：對，而且也不是空保處的公務預算，而是整體的預算。
劉委員建國：是綜計處的預算？
謝處長燕儒：我不是很清楚，但絕對不是空污基金的預算。
劉委員建國：你說其他案子已經有刪減了？
謝處長燕儒：就是剛才刪減300萬的案子，趙委員的7,368萬就已經包含這邊的2,196萬了。
劉委員建國：第十案。
謝處長燕儒：對，第十案，那部分就已經減列空污基金120萬了。
劉委員建國：只有趙委員的案子有減列300萬，其他案子都沒有嘛！
謝處長燕儒：沒有，全部都在這裡面。其實廣告的費用不是用這筆錢，這筆經費分得很清楚，必須專款專用。
劉委員建國：好，本席的案子就併第十案。
主席：第十三案及第十案併案減列300萬元。
進行第十五案。
十五、單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金
科目（營運項目、業務計畫）名稱：空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動/保險費
本年度預算數：3,000千元
建議【V】刪除：1,000千元
增刪理由：
民國102年度空氣污染防制基金中空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動計畫中編列保險費300萬元，經預算書說明為增進測站安全保障，辦理監測站網儀器設備保險費費用，經查前年度決算數為159萬3千元，編列300萬元明顯有超額編列之虞，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪減100萬元，以維持前年決算數水準。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請環保署永續發展室曹主任研究員說明。
曹主任研究員賜卿：主席、各位委員。這筆保險費主要是支應所有測站的設備保險，由於金管會在100年推動保險費率的自由化，在市場自由競爭下，100年的決算金額才會比較低，但是我們在102年增加了相當多的設備，包括PM2.5手動採樣設備，這些設備都是放在戶外，沒有人看管，出險機率相對會比較高，所以我們覺得102年的費率很有可能會波動，請委員支持這筆預算的編列，其實當初我們也有考量到100年的決算金額比較低，但102年在設備上有增加。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道，但這一次是增加1倍，既然你說這是因為增加設備的關係，本席同意改為刪減50萬，讓你們可以撙節處理，畢竟決算數才159萬，今年卻要編列300萬。
曹主任研究員賜卿：刪30萬好不好？我們大概算過了，刪30萬以下才能夠運作，因為我們有些設備比較老舊，出險的機率可能會增加，還有颱風的影響等等。
趙委員天麟：基本上，我們對於環保署所做的事情都是比較支持的，所以我們才會比較在意宣導部分的費用，至於設備的費用，我們也希望這些設備能夠盡善盡美，本席願意支持你改為刪減30萬，不過本席要提醒你，我們很快又會再遇到，如果決算呈現的結果還是不佳，這股壓力將會累加上去的，這部分我們就尊重你的看法，但是請你們務必要加油。
曹主任研究員賜卿：謝謝委員。
主席：第十五案刪減30萬元。
進行第十九案。
十九、科目：空污基金專業服務費，第21項計畫：協助與督導地方政府推動低碳城市建構措施，並形塑具在地特色之低碳生活圈架構，同時針對低碳建構措施，分析減量效益及計算減量成效等架構。
預算：30,000千元
提案：刪除1/2
說明：經查環保署立年度投入規劃與研究之經費龐鉅，已累積相當基礎資料可供運用，卻仍逐年編列高額預算之必要性待酌。又低碳城市之推動應重在執行，然迄今仍僅止於推動策略之擬定與研究調查，無執行實效。低碳城市推動方向，在聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」實際案例指出，公共建築節能措施可減少城市40%溫室氣體，與國科會五年三百億元能源國家型科技計畫所推估相符。然環保署於近日核電爭議中，依然強調以核電減碳，顯然低碳策略與國際城市規畫趨勢有相當落差。爰提案刪除1/2。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 劉建國
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。這筆經費主要是用來推動低碳永續家園計畫，這裡面包括幾個委託的專案，一是全國低碳永續家園的推動，二是金門低碳島的推動，三是能源會議責成環保署辦理的低碳社區推動，這三項工作都有專業的服務機構來幫我們負責規劃或細部的追蹤，由於現在已經是102年了，所以我們這裡也有發包的相關資料，希望委員能夠支持這筆計畫的經費3,000萬，不要予以刪減，我們可以提供發包的相關資料給委員參考。
主席：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。今年4月，聯合國發表了「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」報告，報告中提到澳洲的墨爾本透過公共建築節能措施降低了40%的溫室氣體，南非的開普敦則是幫低收入家庭安裝太陽能熱水器及高效能的照明設備，每年降低了6,500多噸二氧化碳，而且減少了75%的呼吸道疾病。請問環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長，我們補助地方政府發展低碳城市，都是補助什麼？
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。在補助方面，低碳永續家園計畫中，環保署推動的有四面向，包括生態綠化、建築節能、設備節能和資源回收。我們也把原來在做的工作都納入，主要就是從這幾個面向補助，總共有10個面向。
田委員秋堇：你們的目標為何？
謝處長燕儒：我們正在研究，尤其如果能從生活面做到減碳與節能，其實會有30%到50%的空間，這也就是我們之所以要推動低碳永續家園，包括委員所提的，都涵蓋在我們工作範圍。當然國內仍有其他部會一起進行，我們將整合起來，在專業服務費項下，會組成一個工作團隊，把中央部會和縣市等地方政府、包括各局處緊緊抓在一起，當中還會有一些資訊系統，以及現場輔導，我們的經費主要就是運用在這些方面。
田委員秋堇：那麼本案先保留，請你到本席辦公室報告。
謝處長燕儒：好，謝謝委員。
主席：第十九案保留。
進行第二十案。
二十、科目：空汙基金專業服務費，第25項計畫：辦理我國因應氣候變遷策略規劃，溫室氣體減量管理法制暨相關管理機制建構、推動廢棄物能資源再利用及節能減碳關鍵策略技術研析
金額：30,000千元
提案：全數刪除
說明：國際能源總署2012年發表的「能源技術展望（ＥＴＰ）」指出，要達到二氧化碳減量目標，最重要的關鍵在於能源端使用效率的提升（占54%），又根據國科會5年300億能源國家型科技計畫指出，台灣若落實節能工作，在2025年可望節能39%以上，為環保署於近日核電爭議中，環保署數度強調以核電減碳，環保署減碳策略顯然不符國際趨勢與國內科學研究。又本預算與同科目第34項計畫：「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」預算20,000千元性質重複，爰提案刪除。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 劉建國
主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。
簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。這一項計畫懇請委員支持，理由如下：第一，這項3,000萬元經費第一項重要工作是國家通訊清冊建置，該清冊內涵蓋了所有排放資料庫，需要逐筆勾稽計算；第二部分，這項工作包括了整體空氣污染防制法中的溫室氣體管理法至相關管理機制的建制，以及所有節能減碳的關鍵策略，還有，上次田委員秋堇交代我們要做出路線圖，針對2050年前要達成的低碳目標，必須因應長期趨勢好好規劃，這些都是委員垂詢過的重要工作，所以懇請委員支持。
主席：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。簡執行秘書也很非常清楚，國際能源總數在2012年發表ETP，也就是能源技術展望，當中就講得很清楚，要達到二氧化碳減量目標，最重要的關鍵在於能源端使用效率的提升，只要能源端使用效率提升，二氧化碳排放量就可以減少54%。國科會上週到教育委員會報告能源國家型科技計畫第一期程的執行內容與成效，報告第20頁非常清楚指出，以電力、住商、工業、運輸等四大耗能部門的可能節能措施來評估各部門的節能量，如果全數執行，整體節能效果可以達到39%以上。既然國科會這麼正式的報告，都認為我們可以在四大部門節能39%，我們就不需要核電啊！為什麼署長還一再主張，我們必須靠發展核電來節能減碳呢？道理明明那麼清楚，本席不懂，既然有核電，就不需要這些計畫了嘛！
簡執行秘書慧貞：報告委員，這項預算並不是在推動核電相關措施，而是針對委員剛剛所說的，所有提升效率的方式都必須法制化，在空污法中逐步建立管理機制，這是這3,000萬經費要投入的工作項目。
田委員秋堇：本席的意思就是，今天署長不斷重申，減碳要靠核電，可是聯合國國際能源總署去年發表的能源技術展望ETP明明講得很清楚，單單是提升能源端的使用效率，二氧化碳的排放量就可以減少54%啊！
主席：請環保署沈署長說明。
沈署長世宏：主席、各位委員。請委員容許我說明一下，當然我的說明和預算無關。我一直以來提到的論述，並不是像您講的那樣，而是要參考國外已經看到的例子，好比英國也是減碳非常成功的國家，他們的減碳成果比在京都議定書承諾的8%還高，減少了20%。而他們的核能發電也低到只占所有能源使用的20%，可是他們的結論仍然認為核能是能源結構中的必要選項……
田委員秋堇：你沒有去查過，英國地震的情況與我國一樣嗎？
沈署長世宏：請委員讓我講完。我只是說出這個現象請大家思考，我沒有做出任何主張，要求一定要用核能，但是我到現在都只有這種講法。
田委員秋堇：你是馬團隊中對環保最了解的，也是馬總統上任以來唯一沒有換過的內閣閣員。
沈署長世宏：是，但是你要知道，我一直以來的講法都是這樣，我們要認真思考各種因素，去討論、去分析，但我還沒有主張過非怎麼樣不可。我也非常贊同您的說法，節能這一塊是非常重要的，我也在很多場合、很多文件中都說，只要我們減少10%耗能，GDP就成長1%，加上在國內投資10%的節能，GDP又可以增加1%，這樣一來一回，GDP就成長2%，這是必須用很多金融機制才能做到的成果。
田委員秋堇：你為什麼不叫大家參考德國？德國是一個幾乎沒有地震的地方。
沈署長世宏：我們也說過德國，我前幾年也一直講……
田委員秋堇：德國在日本發生福島核災之後，立刻停了8座核電廠，運作超過30年以上的核電廠全部停了。
沈署長世宏：對，我說過也是要參考，所以在我的資料裡面提到，德國、法國和英國是3個分屬不同典型的國家，都值得參考、了解為什麼有這樣的不同。節能減碳可以節省很多錢，讓我們節省去購買能源的錢，這一點我也講過，不是像您講的，我只講一件事，所以拜託委員不要這樣說。
田委員秋堇：如果要跟這些國家比較的話，我們當然要跟德國比啊！
沈署長世宏：都值得比較，英國節能減碳，少了20%的碳排放，也算是做得很成功啊！德國也很成功，沒有錯！英國和德國都是很成功的國家……
田委員秋堇：英國節能起步得比我國早那麼多……
沈署長世宏：反而是法國用了很多核能，但是在減碳節能上沒有英國和德國成功。
田委員秋堇：法國不是77%的電都來自核能嗎？
沈署長世宏：但是法國在碳排放達成目標達成上沒有英國或德國成功。
田委員秋堇：所以你就不要說使用核能可以減碳，本席上次也在這裡這樣跟你講，陳鎮東教授說過，我國周邊海域中儲存的二氧化碳是空氣中的50倍，陸地上的20倍。
沈署長世宏：核能排碳量確實很少，只是大家會有安全疑慮。
田委員秋堇：什麼叫排碳量很少？核能電廠把海水裡的碳都逼出來了。
沈署長世宏：這點我們可以算給你看。擔心安全是一件事，減碳又是一件事，兩者不可混為一談。
田委員秋堇：日前陳謨星老師也比喻過，明明不想染上感冒，卻使用核電，核電就像梅毒一樣。真是離譜到極點，今天，你還在總統面前、國人面前宣稱使用核能可以減碳。
沈署長世宏：大家也公認核能確實是低排碳能源，沒有話說。
田委員秋堇：本席也問過你，核能把海水加溫，把海裡的二氧化碳逼出來，你有沒有計算過？
沈署長世宏：這種比例非常低。我有請同仁計算，不知道計算出來沒有。這些都可以好好計算，比例真的很低。
田委員秋堇：你把陳鎮東老師找來。核能電廠一天24小時，一年有365天，不斷將溫水排入海水。
沈署長世宏：可是計算結果與這些溫水占海洋面積的比例有關，這些溫排水占海水的比例非常小、非常低。
田委員秋堇：但這種情況已經導致我們的海洋快要死亡了。
沈署長世宏：不是這樣的……
田委員秋堇：聯合國已經宣布，到2048年，全世界的食用魚類大部分都會消失。
沈署長世宏：海洋會死亡，主要是二氧化碳被大面積海洋吸入，造成海洋酸化。海洋酸化是因為二氧化碳濃度累積得比以前高，所以海水會把二氧化碳往下吸。
田委員秋堇：所以要趕快將更多熱水排進海水，把二氧化碳逼出來嗎？
沈署長世宏：核能電廠排放的溫水占海水比例很小，這是算得出來的。
田委員秋堇：亂講！
沈署長世宏：不是亂講，這是確實的，造成高溫的面積……
田委員秋堇：我國3座核電廠，每年排進海裡的水，有翡翠水庫的容量那麼大，怎麼會沒什麼影響？
沈署長世宏：溫排水的面積，占海洋整體面積的比例非常小。
田委員秋堇：你一邊贊成核電，一邊做這些枝微末節的減碳。所以本席認為，這筆預算應該刪除。
沈署長世宏：可不可以幫個忙，這2件事情分開處理？我們是處理減碳、節能……
田委員秋堇：署長，本席已經把國科會能源國家型科技計畫的資料拿來了……
沈署長世宏：我知道，我們的講法與國科會是一致的，我們也認為國科會講得很對，那份資料我也看過。
田委員秋堇：既然國科會資料顯示，落實節能就可以減少39%的能源耗損，為什麼還要發展核能呢？根本不需要發展核能啊！
沈署長世宏：現在這項預算就是要用在推動節能減碳所要做的事情啊！我們現在不必推動核能，要推動的是節能減碳、再生能源。環保署最重要的工作不是推動核能發電啊！
田委員秋堇：那你就應該把話講清楚啊！怎麼會是大談核能可以減碳？
沈署長世宏：推動核能發電是另一回事，我們的預算是要推動節能減碳和再生能源，而且要大力推動再生能源，這是環保署一貫的講法，委員也聽過我這樣說嘛！我上次甚至說過，我國再生能源條例是玩假的，經濟部是玩假的……
田委員秋堇：按照國科會的報告，根本不需要核能，畢竟台灣核能發電量只占了16%、18%。
沈署長世宏：我都講過這種話，你也聽過嘛！
田委員秋堇：那就是你講話前後矛盾，彷彿精神分裂一樣啊！
沈署長世宏：一點都不矛盾，只要了解我們的整個邏輯，就知道並不矛盾。能源的結構……
田委員秋堇：你一下子講這個，一下子講那個，在總統面前為了討好總統，就說發展核能發電可以減碳。
沈署長世宏：不會啊！我都公開講，我在幾年前也公開批評，再生能源條例這樣制定費率是不對的。
田委員秋堇：那有什麼用？
沈署長世宏：經濟部也確實做了調整啊！還是請委員支持，好不好？
田委員秋堇：本席還是認為應該刪除啦！
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。田委員這項提案，對於核能的見解與科學數字做了很多研究，但是這項空污基金專案服務費顯然不完全是針對核能的研究報告到底對節能減碳有何直接影響，充其量可能就是一些研究數字。最重要的是，對於節能減碳，我們有什麼樣的研究、什麼樣的方法，有沒有必要委外研究？這筆費用應該用在這個部分。這筆預算要不要全刪？全世界對節能減碳隨時都可能有一些新的科學驗證，也有一些新的作為，這一塊也是環保署未來在執行任何節能減碳工作上的研發重要核心價值所在，所以本席比較傾向不要刪除這筆預算，讓他們好好研究，因為環保絕對不是只做眼前的工作，還要做很多因應未來趨勢、因應未來世界環境大變化的作為，跟核能發電爭議真的是兩回事，所以本席比較贊成這筆預算繼續匡列。
田委員秋堇：署長今年3月還在本委員會宣示，如果核四沒有商轉，核一、二、三除役，到2025年，排碳量會回歸2000年水準，減碳缺口會達到9,776萬公噸云云。署長為什麼不講「節能」呢？像你剛才那樣講，不就對了嗎？你為什麼絕口不提呢？你還說如果選擇以燃煤替代核四，就需要3座火力發電廠，你為什麼不講節能呢？你剛才也說，國科會的看法，你都同意啊！只要我們好好節能，耗電量可以減少39%，核四發電才占6%，現在的核一、二、三廠也只占16%的發電量啊！連學者郭位都胡說八道，宣稱如果沒有核電廠，這幾年來，全球會死180萬人，他到底怎麼算的？如果沒有核電，全世界早就拚命節能、拚命發展綠能了。德國有核能技術，卻賣掉技術，全心發展綠能。本席上周一才與德國官員一起討論這個問題，他們說，沒有錯！德國電價比較貴，但不是因為綠能，他們的輸配電力占電價的六十幾個百分點，但是即使他們的電價比其他國家貴，也沒有一個德國人要求政府回頭使用核能，2022年非核家園目標完全不變。署長，你的話要講清楚，不可以只講一半，報紙標題「沈世宏：若核四不商轉，排碳量增加」，跟你剛才的說法完全不一樣嘛！
主席：第十九案和第二十案保留，繼續溝通。
回頭進行第三案、第四案及第五案。第三案因提案委員不在場，不予處理。
四、單位名稱：水污染防治基金
科目（工作計畫）名稱：污染防制及防治計畫
本年度預算數：60,000千元
建議【刪減】59,999千元
增刪理由：
開徵水污染防治費之目的在防治水污染、確保水資源之清潔，以維護生態體系、改散生活環境、增進國民健康，惟我國自77年興建污水下水道起截至目前，政府興建下水道成效不彰。再者近年來政府將污水下水道改採BOT方式興建，使外界以為政府開徵水污費，乃專為興建下水道尋求財源之非議，即有圖利特定廠商之嫌疑。加上目前經濟衰對不景氣，貿然針對事業及工業區開徵水污費，將對企業形成再次打擊，恐加重企業倒閉情形。
鑑於現階段國內污水下水道建設普及率不佳、水污染防治費收費各界仍有爭議，且貿然實施恐對產業衝擊過大。
爰此，建請將水污費防治基金徵收收入減列59,999千元，俟環保署向立法院衛環委員會進行專案報告通過後，始可開徵水污費。
提案人：蘇清泉
連署人：吳育仁 徐少萍
五、有鑑於養豬戶的廢水排放對環境影響遠較一般工業廢水排放的污染為輕，因此環保署應會同農委會對畜牧業應輔以豬廁所等等減廢措施，替代水污染防治費之徵收，促使養豬戶處理污水並符合標準，以降低水資源之污染，爰此，將水污染防治基金徵收及依法分配收入減列59,999千元。
提案人：鄭汝芬 蘇清泉
連署人：江惠貞 王育敏
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。環保署輔導養豬戶的豬廁所等減廢措施，也是最理想的政策，請問環保署水保處許處長，豬廁所減廢措施推行到什麼程度？此外，對於養豬戶，政府有善盡規劃的義務與責任，對於養豬戶日常中造成的污染，其實要說是污染也不算，因為他們都是集中處理，還可以規劃發電，相對地，這也是環保署很有興趣的規劃案，不曉得現在進行到什麼程度？如果要一下子就要徵收水污染防治費，可能要與農委會等農政單位協商，不要把責任歸給地方去扛，我們有責任，也有義務，所以本席傾向於把這項預算刪除，只保留科目。
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。謝謝委員對於畜牧業的關心。針對畜牧業興建豬廁所，本署從民國99年就積極推動，根據我們統計，到去年底為止，總共做了2萬0,581座，大概有51萬頭豬已經使用豬廁所。前幾天我還看到，也有些農戶做了水廁所，用水量非常少，這個部分我們會繼續探討。
鄭委員汝芬：報告處長，660萬頭和51萬頭在比例上相差太遠了。
許處長永興：對，原則上，在推動設置過程中，還是要積極鼓勵養豬戶配合。
鄭委員汝芬：如果在推動過程中，你們發現這樣做有成效，希望你們再針對彰化、屏東、雲林、台南、嘉義和高雄這些養豬大戶推動，相對也可以帶動整體產業的產值提高。既然豬廁所有幫助，你們的協助腳步真的有點慢，這項政策已經講很久了，希望你們拿出實質績效。
許處長永興：跟委員說明，徵收水污費的主要目的，就是要專款專用，將來如果我們依照水污法第十一條向畜牧業徵收水污費，可以把面推得更大。
鄭委員汝芬：您講的這些，本席都可以接受。如果專款專用，我們可以協助養豬戶，創造的產值也可以為國家貢獻GDP，所以不能全部卡在農民、業者身上，所以本席希望這部分科目保留。
許處長永興：好，謝謝。
主席：第三、四、五案科目保留。
請問水保處許處長，你們在處罰養豬戶之前，必須輔導養豬戶做豬廁所和水廁所。本席也聽署長講過，豬是非常愛乾淨的動物，所以把廁所分開，給牠們好的環境，比較人道，也符合衛生。可是你們必須先輔導，如果先罰他們，再拿罰金來蓋豬廁所設施，那就本末倒置了。
許處長永興：跟召委報告一下，其實，現在我們大多是積極推動輔導，水污費第一階段是針對工廠和畜牧業徵收，如果預算刪到剩1,000元，連工廠的份都沒有辦法收。
鄭委員汝芬：你連方向都搞不清楚，今天的召委是蘇召委，不是趙委員。這樣怎麼管理得好豬廁所？
許處長永興：委員是關心畜牧業，剛才我已經向委員報告過。另外，我們署長最近繼續推動沼氣中心，就是把豬糞尿全部送到沼氣中心。
鄭委員汝芬：你提到沼氣糞尿生技中心，你們也都知道相關規劃，相對的，我們為了今天要審查這項基金，也研究很多次了，在這個部分，本席不曉得你們的績效在哪裡、你們的成果在哪裡！例如660萬頭和51萬頭，差距那麼遠，你要怎麼善盡身為長官為企業規劃的責任？
許處長永興：跟委員報告，在畜牧業部分，我們還是有積極協調農委會，依照水污法規定積極輔導，署裡也一起積極配套推演。
鄭委員汝芬：那就等你們輔導好了，我們再給經費。
許處長永興：剛才委員是關心畜牧業，但是工廠部分……
鄭委員汝芬：這些錢實在也沒辦法讓你做很多事情，希望你們確實規劃好、輔導好，等所有養豬業者都有實質感受之後再徵收水污費，而且不能把這個責任丟給地方政府。
許處長永興：好，養豬戶的部分，我們會遵照委員的建議來辦，工廠的部分……
鄭委員汝芬：那就刪減預算，但科目保留。
許處長永興：謝謝。
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。這條歲入最大的2個源頭，其一就是工業污水的處置，其二就是畜牧業，在畜牧這方面，委員是認為，既然輔導還沒有達到1/10這個最好的比例，如果現在就要開罰，作為歲入，再循環作為專款專用，鼓勵更多人設置豬廁所等措施，的確會讓人質疑，政府難道沒有編列本預算執行，請問許處長，你們在本預算中有沒有輔導業者興建豬廁所、水廁所？
許處長永興：跟委員報告，我們確實有編列預算積極推動豬廁所。
江委員惠貞：你們用基金推動，那本預算有沒有、編列多少？
許處長永興：是編列在經營管理計畫，不是本預算。
江委員惠貞：經營管理計畫？
許處長永興：對，是另一項報行政院的公共建設經營管理計畫。
江委員惠貞：所以這個部分也不在環保署的規劃中？
許處長永興：是在環保署下，但是沒有編列在本預算。
江委員惠貞：那麼院裡到底有沒有審過？
許處長永興：審過了，我們現在要推動的，剛才已經跟委員報告……
江委員惠貞：目前預算多少？你們報上去的經費大概能夠解決多少豬隻在這方面的問題？講清楚啊！
許處長永興：目前我們補助養豬戶，原則上是每建一座豬廁所，補助5%，經費不多。
江委員惠貞：既然這筆預算是報到院裡的專款，重點是既然你們只補助5%，依你們預計，大概能做多少？
主席：委員在問的就是預算有多少，一年有多少可以幫助養豬戶？
江委員惠貞：以這個比例，你們能解決多少事情？其他委員已經告訴你，有51萬和660萬這麼大的差距。
許處長永興：我們推動豬廁所的部分，一年預算大概只有二、三十萬，不高啦！
江委員惠貞：只有二、三十萬，所以要推動這個政策，簡言之，就是因為沒有預算，所以要全部透過基金專款循環利用。
許處長永興：我們是希望啦！
江委員惠貞：顯然就是這樣，不只是希望啦！
許處長永興：對。
江委員惠貞：所以，這樣的經費運作過程基本上是錯誤的，有政策卻不編預算，要靠基金；基金怎麼來？先對飼養這660萬頭豬的養豬戶造成污染罰款，再以這些款項來推動政策。哪有這樣做的？政府怎麼做這麼不負責任的事？難怪委員要刪這筆預算啊！
許處長永興：依照水污法規定，目的事業主管機關農委會已在積極輔導，我們只是提出配套。
江委員惠貞：那農委會到底編列多少預算補貼？補貼多少？
許處長永興：他們有呈報計畫到行政院核定，金額也不高。
江委員惠貞：既然都是相同的案子，你們就要相互呼應，委員才能支持你們的預算啊！怎麼會那麼多處室，農委會弄一個，環保署又推一個？
主席：處長，在場委員中就有3位來自養豬大縣，包括劉委員建國來自雲林縣，還有彰化縣的鄭委員汝芬，本席則來自屏東縣。你們現在要輔導養豬戶興建豬廁所，預算卻只編列二、三十萬，真是笑死人了，這種預算要怎麼輔導養豬業？養豬業者已經苦哈哈，你還要他們另外拿錢出來興建豬廁所，不但不加以輔導，還只補助5%，真是杯水車薪。你們甚至打算以罰款所得進行輔導，那就乾脆叫養豬戶自己興建，再酌予補助，等全部建置完成，再針對違法者開罰，才有道理。
江委員惠貞：另外，環保署說這筆預算不只是來自畜養這一塊，也包含工業區，那麼比例在6,000萬預算中占多少？
許處長永興：原本在第一階段，我們要針對2種對象徵收水污費，一是工廠，一是畜牧業，總共是1萬0,537家業者，其中工廠大概有5,600家，畜牧業者有4,700多家。
江委員惠貞：你現在不要妄想從畜牧業者徵收了，因為這部分預算勢必只留下科目，你現在擔心的是，預算刪除之後，會連工業污染這一塊也沒辦法處理。那麼本席現在問你，如果你希望委員保留預算，需要保留多少給你用在工業污染處置上？
許處長永興：跟委員報告，原本環保署在這部分編列6,000萬的歲入。
江委員惠貞：是，你就應該把數字講出來。
許處長永興：我們建議保留大約4,000萬，主要用在處理工業污染。
江委員惠貞：畜牧、畜產部分暫時不處理，對不對？
許處長永興：對。
江委員惠貞：那就不曉得委員能不能同意。你要把話講清楚。
鄭委員汝芬：保留這樣的科目還是不清不楚，有灰色地帶，這個部分，你們自己去想辦法，本席仍然主張刪為1,000元。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請問環保署水保處許處長，你剛才提到報行政院的是什麼計畫？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。水體環境水資改善及經營管理計畫，包括雲林溪牛稠橋等改善案，都包括在內。
劉委員建國：沒有編列在環保署本預算中？
許處長永興：是公務預算，但是不在本署本預算中，因為本預算很少。
劉委員建國：本席原本以為是什麼奇怪的預算，既然是公務預算，那就沒有問題。
你剛才提到，補助養豬戶興建豬廁所，一年可以執行多少？每一間豬廁所可以補助多少？
許處長永興：我們大概只能補助5%，也就是養豬戶必須自籌95%。
劉委員建國：興建一座豬廁所要多少錢？
許處長永興：大概要2,800、2,900塊，看養豬戶選的是不是鑄鐵，不銹鋼製會比較貴，鑄鐵製每格大概2,700元。豬舍內會有好幾個豬圈。
劉委員建國：一格可以容納幾隻豬？
許處長永興：25隻。
劉委員建國：每格豬廁所可以讓25隻豬使用。
許處長永興：對。
劉委員建國：然後，你們針對每一個補助5%。
許處長永興：對。
劉委員建國：不同材質，例如不銹鋼和非不銹鋼造價就差一、兩百元，是嗎？
許處長永興：如果是不銹鋼製，大概要將近3,500元，比較貴。
劉委員建國：那補助5%是補助多少？
許處長永興：每格差不多補助200元。
劉委員建國：應該是175元。你剛才還提到，另外一種材質是2,000多元。
許處長永興：對。
劉委員建國：同樣補助5%？
許處長永興：對。
劉委員建國：所以也是補助100多元。
許處長永興：對。
劉委員建國：以中規模養豬戶來說，每家養豬戶大約補助多少？
許處長永興：以1,000頭的養豬戶來說，農委會也補助一部分，不全是我們。
劉委員建國：你先說你們補助多少，再說農委會。
許處長永興：以1,000頭豬場來說，大約補助十五、六萬。
劉委員建國：不管使用何種材質，平均就是補助十五、六萬？
許處長永興：對。
劉委員建國：農委會又補助多少？
許處長永興：農委會是受理要求個案申請，我們要再請教。農委會有辦理低利貸款。
劉委員建國：所以不算是補助，只是低利貸款？
許處長永興：農委會有低利貸款，但是對於部分養豬場也有補助。
劉委員建國：部分養豬場？
許處長永興：就是補助一點點，其他提供低利貸款。
跟委員報告，農委會有點像我們，我們是補助100多元，也就是5%，其餘95%提供低利貸款，但是低利貸款必須分期繳交本息。
劉委員建國：貸款當然要繳交本息啊！
許處長永興：對，就是95%費用，必須繳交本息。
主席：請環保署沈署長說明。
沈署長世宏：主席、各位委員。豬廁所裝設之後，既能省水又省人力，養豬效率提高，養豬戶基本上是可以賺錢的，裝設的3,000元對養豬戶來說是很小的金額，因為他後來就會獲利。所以我們的整體策略並不是去補助養豬戶，而是讓他們取得融資，我們也跟農委會講好了，利息部分由我們補貼，讓養豬戶融資，我們再輔導養豬戶，去推動這項政策，這是我們的策略，這樣就可以不必動用政府預算。做了豬廁所之後，養豬戶就會賺錢，因為建豬廁所省下的錢，遠大於興建成本的3,000元。
劉委員建國：所以環保署是補助5%？
沈署長世宏：金額相當於利息。
劉委員建國：農委會也會另外……
沈署長世宏：就是農會融資。
劉委員建國：就是農業金融利息？
沈署長世宏：對。
主席：署長，現在農民養100公斤的毛豬，成本要6,600元，可是現在100公斤毛豬的價格卻不到6,600元，所以養豬戶的收入都在成本邊緣，你不要再說他們會賺錢。
沈署長世宏：我指的是省下的錢和總花費的比例，至於豬價的影響是另一件事。我說的是興建豬廁所之後，養豬戶省下的錢以及豬隻育成率是增加的，所以整體來說，投資價值會提高。與豬價的變動導致養豬戶賺不賺錢，可以分開來看。
劉委員建國：本席再問最後一個問題。對於興建豬廁所，環保署的立場就是推動，但是並不強制，對不對？
沈署長世宏：沒有錯，沒有強制。
劉委員建國：本席要提醒署長，本席基本上支持這項政策，不過在執行過程中有很多問題，包括承接案子的廠商，基本上是會對這些養豬戶採取很強勢的方式，這裡的強勢並不是政府所說的執行上的強制，而是會恐嚇養豬戶不裝會有不良後果等問題，讓養豬戶近乎被迫一定要裝。不曉得環保署知不知道這種事，本席在雲林縣就聽過這種狀況，不曉得你們有沒有碰過。
沈署長世宏：我不知道這種情況。我們基本上是要宣導，讓農民知道這項政策的好處，對他們有幫助。
劉委員建國：所以本席才說，這個政策是不錯，但是在執行上，希望不要用脅迫或恐嚇的方式，讓養豬戶覺得是一定要裝設豬廁所。
沈署長世宏：所以我們基本上是採取軟性做法，沒有強制。
劉委員建國：你們軟性沒有問題，但是在執行層面……
沈署長世宏：我們甚至也想到下一步，養豬戶裝設豬廁所之後，一定要到沼氣中心，將來更能減少成本。我們一直在思考如何幫助養豬戶減少成本，另外一個做法就是補助地方政府規劃沼氣中心所需要的規劃費等費用，這些我們都在做。
劉委員建國：本席提醒的重點是，你們這端固然沒問題，但是在執行階段以下確實有問題。
沈署長世宏：對，我們會去了解。
劉委員建國：否則，一個好的政策，要是演變成養豬戶一定要接受，若不接受，就會有不好的後果，這樣就不好了。
沈署長世宏：那應該是在最後階段。
劉委員建國：至於針對養豬戶徵收水污費，本席還是認為現今不宜。這是每年都談到的問題，本席還是認為不該收，就算等到整個配套都做好之後再談，也還來得及。
沈署長世宏：我們是努力講道理，但還是尊重大院決定。
劉委員建國：只有你講道理，我們這些人都不講道理？真是奇怪。
主席：第三、四、五案保留科目，預算刪為1,000元。
進行第二十一案。
二十一、102年度行政院環境保護署主管空氣污染防制基金「空氣污染防制計畫」編列預算35億858萬5,000元。根據101年度細懸浮微粒管制執行成果指出，101年細懸浮微粒濃度偵測，其中24小時的平均值，雲林縣是84.17μg/m3，是法規標準值2.5倍以上，僅次於嘉義市102.67μg/m3及高雄市的90.67μg/m3，雲嘉地區民眾健康堪慮，空氣污染防制成效明顯偏低，急待改善。爰此，凍結本項預算十分之一，計3億5,085萬8,500元，並請行政院環境保護署針對辦理提升中部及雲嘉南空品區空氣品質及六輕工業區污染減量管制計畫提出具體執行與改善方案，至立法院社會福利及衛生環境委員會報告同意後，始得動支。
提案人：吳育仁
連署人：江惠貞 徐少萍 蔡錦隆 王育敏
主席：請吳委員育仁發言。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席手上有一份調查報告顯示，細懸浮微粒濃度統計，全國以嘉義市最高，接下來依序是高雄市和雲林縣，觀測值超過法規標準值的2.5倍以上，顯然環保署對於懸浮微粒空氣污染的防治還沒有做到完善，特別是嘉南地區的空氣品質，以及六輕工業區的污染管制，可能未見成效，所以本席才要求你們提出改善計畫，向社福及衛環委員會說明、報告之後，我們再同意動支。本案主張本預算凍結十分之一，請問環保署空氣品質及噪音管制處謝處長，你覺得如何？
主席：請環保署空氣品質及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。謝謝委員，跟委員報告，其實如果以近3年來的空氣污染防治成果來說，從PSI大於100的不合格率，甚至包括各個污染物的濃度都在逐年改善當中，而且以PM2.5這個數據來講，也是改善得滿顯著的。不過方才委員提到在彰化以南的粒狀污染部分的確是目前我們最需要努力之處。我們希望能夠在109年達到PM2.5的空氣品質標準。當然現在我們是用標準來比照現在的情況，所以就中南部來講，還有很大的努力空間，目前我們也有推動臺灣空氣清淨計畫。
吳委員育仁：我相信很多委員都想瞭解你們到底用何種方法來降低空氣污染，我有注意到一個很奇怪、很有意思的現象，在六輕的污染部分，全臺灣細懸浮微粒濃度偵測數據最高的卻是嘉義市的102μg/m3，其次是高雄市的90.6μg/m3，大概空氣污染會飄來飄去，所以本席主張凍結十分之一。
謝處長燕儒：拜託委員不要凍結，因為所有預算35億元的十分之一，等於是高達3.5億元，能否凍結少一點？
吳委員育仁：你講要凍結多少？
謝處長燕儒：可否凍結5,000萬元？因為提案委員建議凍結5,000萬元。
吳委員育仁：好啦！你們要提出一些成效來讓我們知道。謝謝。
謝處長燕儒：謝謝委員。
主席：第二十一案凍結5,000萬元。
第二十二案、第二十三案及第二十四案的提案委員不在場，不予處理。
進行第二十五案。
二十五、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理區域節能減碳成效模擬與評析計畫」400萬元，卻未見絲毫說明該項計畫預期成果為何，建請凍結「辦理區域節能減碳成效模擬與評析計畫」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關心的這件案子400萬元的委辦計畫，主要是針對區域節能減碳成效模擬，我們主要是配合臺美合作計畫，第一年要引進美國在建築節能使用的Energy Plus模式，我們會用三棟建築物，即純辦公建築、住商建築和純住宅，透過這種模式的模擬進行將來在做低碳家園時，提供給設計這三類建築的單位作參考，這部分我們也已經發包中，希望委員能支持這項預算。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。這是不是今年新的業務？
謝處長燕儒：是新增的。
鄭委員汝芬：你們要實際去做mode來試驗，是不是？
謝處長燕儒：是的。美國有這樣的mode，我們則挑三類的建築物來做模擬。
鄭委員汝芬：如果你們做三棟建築來模擬的話，400萬元的經費也不太夠。
謝處長燕儒：我們還會有其他配合的預算。
鄭委員汝芬：從哪裡配合進來？
謝處長燕儒：包括整個低碳家園的配合預算，但是這400萬元會含括在裡面。
鄭委員汝芬：你們以後也是要朝這個方向去走，而且這是非常重要，也是非常必要的，為什麼你們不一次編足？你們又要從哪邊挪經費來做同樣的東西？
謝處長燕儒：因為這是分年的計畫，所以我們覺得還是要一步一步謹慎地來做會比較好。
鄭委員汝芬：今年就是先用三棟作模擬？
謝處長燕儒：對，今年先用三棟，不過將來在推廣時會以這三棟類型來做主軸。
鄭委員汝芬：屆時再帶我們去看一下。
謝處長燕儒：好的。第一棟是我們署裡正在做的。
鄭委員汝芬：凍結400萬元的十分之一，等於只凍結40萬元，是不是？
謝處長燕儒：是。
鄭委員汝芬：好啦，那就給你們做，但是我要看到成績。
謝處長燕儒：好的，謝謝委員。
主席：第二十五案不予凍結，預算照列。
進行第二十六案。
二十六、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構策略規劃、與國際制度接軌暨交流參與」2,300萬元，卻未見絲毫說明該項計畫預期成果為何，建請凍結「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構策略規劃、與國際制度接軌暨交流參與」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。
簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。首先向委員報告，這項工作極其重要，主要是要規劃2050年長期再生能源減碳的路徑所有需要的國際合作，我們會邀請德國、澳洲以及國際能源總署等等與再生能源2050年規劃願景有關的學者專家和國際智庫，一起鉤勒出2050年如何邁向零碳及再生能源百分百的所有必要條件，我在此懇請委員能夠支持，免予凍結，待我們所有的活動以及相關的專業論壇辦理完畢以後再向社會福利及衛生環境委員會報告。
主席：鄭汝芬委員，第二十五案不予凍結，預算照列。請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。因為我們也很希望達成低碳家園的成果而你講得好像還很遙遠，你們預定2050年必須要達成這樣的成果，所以我們同意編列預算，沒有關係。坦白講，如果我們不給你們經費，你們也無法做好這項規劃，我比較傾向的就是你們要真正的將成果做出來，這才是重點，好不好？
簡執行秘書慧貞：好的。
鄭委員汝芬：畢竟環境每天都在演變，所以你們應該儘速去規劃，好不好？
簡執行秘書慧貞：好的。
鄭委員汝芬：我希望你們要務實去做，所以我凍結你們的經費也沒有意思，總之，你們要務實地去做，好不好？
簡執行秘書慧貞：好的，謝謝委員。
主席：我看休會之後可能要安排朝野立委參訪國際的低碳成果，應該要眼見為憑。
第二十六案不予凍結，預算照列。
進行第二十七案。
二十七、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理我國減碳市場機制能力建構暨管理策略推動」1,600萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「辦理我國減碳市場機制能力建構暨管理策略推動」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。
簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。謝謝委員的指導。這項提案也是極其重要，主要是因為空氣污染防制法公告溫室氣體為空氣污染物之後，我們也在今年啟動了輕碳的策略聯盟，其中有很多關鍵的要素，包括如何執行總量管制、排放交易、再生能源等等，在國際上目前已經在處理的事情，以及他們如何建構減碳市場機制的所有策略，我們希望在這個計畫裡面能夠逐一來執行。因此，為了能夠讓輕碳聯盟非常有效率，而且跟國際的接軌上能夠做處理，所以我們懇請委員能夠支持這項預算，免予凍結。
主席：請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。因為第二十七案、第二十八案、第二十九案和第三十案的整個方向都是在於規劃部分，我的意思是，你們在空污基金裡面分別編了低碳社區有2,000萬元，低碳城市3,000萬元，低碳永續家園2,000萬元，我想瞭解的是，這三項低碳計畫有何不同？
主席：進行第二十八案、第二十九案和第三十案。
二十八、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」2,000萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
二十九、環保署於空氣污染防制基金編列「補助辦理科技研究計劃」5,500萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「補助辦理科技研究計劃」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
三十、環保署於空氣污染防制基金編列「獎勵溫室氣體減量」1,250萬元，卻未見絲毫說明該項補助預期成果為何，補助對象為何，如何補助，建請凍結「補助辦理科技研究計劃」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。
提案人：鄭汝芬 王育敏
連署人：江惠貞 蘇清泉
主席：現在休息10分鐘。請行政單位向鄭委員和王委員詳加說明。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
第二十七案、第二十八案、第二十九案及第三十案不予凍結，預算照列。
第三十一案、第三十二案、第三十三案、第三十四案、第三十五案及第三十七案提案委員不在場，不予處理。
進行第三十六案。
三十六、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（營業及非營業部分）
基金名稱：空氣污染防制基金
科目或業務計畫名稱：移動污染源管制
案由：該基金年度推廣目標中之「節能減碳酷地球」計畫中積極推動低碳運具，包括電動車、清潔燃料車等等，其中補助最多的除了油電混合車外，要算是電動二輪車，100年就有30,910輛，其中又以補助電動自行車佔最多，有20,436輛。電動輔助自行車以7,528輛居次。最少的則是電動機車，一整年僅2,946輛。（可參見表一）
然依公路總局統計，目前全國機車數量高達1,500萬輛，按照該計畫每年增加2、3萬台的進度，最快要到500年後才能全部汰換，而一年從空氣污染防制基金花掉近7億元（「移動污染源管制」科目下之捐助、補助與獎助，「補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低污染車輛及建立周邊使用環境，需補助費255,000千元」，「推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車，需補助費255,000千元」，「補助政府機關辦理補助民眾淘汰二行程機車等高污染車輛，需150,000千元」，「補助民眾購買使用電動車及電池交換系統，需補助費100,000千元」，總共約6.5億元。）預算，成績卻非常有限，這樣的計畫若要繼續推動，應整合其他部會資源，如：經濟部工業局、能源局，共同擬定策略方向，而非一個單位埋頭苦做，但效果卻有限。故凍結「移動污染源管制」14億9,269萬2千元之十分之一，待環保署擬定跨部會推動低碳車輛之可行計畫後，始得動支。
表一、節能減碳酷地球100～102年預期成果與績效表
項目
100年
101年1～7月
102年
補助改裝及新購油氣雙燃料車
1,689輛
990輛
22,000輛
補助新購電動輔助自行車
7,528輛
3,228輛
－
補助電動自行車
20,436輛
9,913輛
－
補助淘汰二行程機車購買電動機車
2,946輛
789輛
－
推廣油電混合車
6,276輛
10,935輛
－
總計
38,875輛
25,855輛
－
提案人：江惠貞 楊玉欣
連署人：蘇清泉 徐少萍
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。移動污染源管制預算能否凍結少一點，改為凍結二十分之一？其他的部分，我們會再努力。
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。因為今年到現在已經是五月份了，事實上，你們可以比照去年的決算數，也已經都在支應了，對不對？
謝處長燕儒：對。
江委員惠貞：到目前為止，你們今年前五個月的成效如何？
謝處長燕儒：如果以烏賊車的檢舉部分來看，數量愈來愈多，連今年編的獎勵金可能都不夠支應。
江委員惠貞：這個部分真如你所講的比率有那麼高嗎？100年、101年和102年度的1月份至5月份有關於烏賊車的部分數字分別是多少？這個數字騙不了人，起碼你要告訴我數字。而且你說的移動污染應該不僅僅指的是機車，對不對？
謝處長燕儒：對，我剛剛只是舉一個例子。其實我們整個移動污染源裡面，包括補助汰舊換新二行程、補助電動自行車及補助烏賊車檢舉部分。其實以今年來講的話，執行率都比去年還來得好。
江委員惠貞：既然你說比較好，請問今年5月以前的執行率如何？
謝處長燕儒：以烏賊車的檢舉來看，在101年是46萬輛，102年4月底的統計數據是7萬輛。
江委員惠貞：之前我陪江院長到八里去看東立物流未來經濟示範區，他們指出全世界對於二手車市場的需要量，臺灣可以提供，這點包括環保署、經濟部都要加油努力，因為畢竟我們是左駕，國外有很多車輛是屬於右駕，但是現在左駕市場，譬如在非洲、中東市場的需求量其實有60%，而臺灣車輛剛好也是左駕，所以基本上，我們的市場應該很大。所以你們對於汰舊補貼部分並沒有營造出一個好的二手車外銷出口，老實講，真的很可惜。你認為這個部分先凍結二十分之一，是不是？
謝處長燕儒：是。
江委員惠貞：好，就照你的建議。謝謝。
謝處長燕儒：謝謝委員。
主席：第三十六案凍結二十分之一。
進行第三十八案。
三十八、102年度中央政府總預算案（營業、非營業基金部分）提案表
單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費－捐助、補助與獎助
本年度預算數：2,394,113千元
建議【Ｖ】增刪【Ｖ】凍結數：十分之一
增刪／凍結理由：
本項「捐助、補助與獎助」預算存在下列問題：(一)補助辦理科技研究計畫（頁1-25）5項共需55,000千元，未說明預期成果及各項計畫預算金額？(二)補助學術、民間團體辦理宣導活動1,500千元（頁1-30），未說明宣導內容為何？(三)補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構等相關計畫250,000千元，因「溫室氣體減量法」尚未完成立法，此項補助漫無標準恐淪為浮濫，上述三項預算合計306,500千元，為有效監督，建議刪減上述預算6,500千元，其餘凍結十分之一，待環保署針對上述問題提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關心這三項總計大概有三億多的經費，其中有一項是補助科研計畫，第二項是頂尖團體的宣導和地方政府的低碳永續家園的2億5,000萬元。其實在這三項經費裡面，像科研計畫我們是撥給國科會，依照國科會的體系來進行遴選，所以，這5,500萬元都有紀錄學術機構的單位、金額和計畫名稱，還有民間團體部分，我們有補助民間團體去辦理宣導活動，至於補助地方政府低碳永續家園的2億5,000萬元，102年我們也有核定補助細項，所以這部分委員是否能夠支持，不要刪減經費？
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席建議第三十八案和第三十九案一起處理。
主席：進行第三十九案。
三十九、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費－補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟
本年度預算數：12,500千元
建議【Ｖ】增刪【Ｖ】凍結數：十分之一
增刪／凍結理由：
本項預算係作為「獎勵溫室氣體減量」（頁1-25），存有問題如下：(一)歷年執行狀況均不佳，故預算數從99年度的25,000千元，100年度的16,500千元，101年度15,000千元，一路下滑腰斬到102年度的12,500千元；(二)為使產業達到溫室氣體排放減量目的，溫室氣體減量法（草案）特訂定獎勵補助辦法，誘使產業提升溫室氣體減量意願，然母法未完成立法之前，亦未見環保署訂有獎勵溫室氣體減量之相關法令，故機制未臻健全，獎勵恐流於形式，有浪費預算之嫌；(三)且目前各縣市政府僅高雄市政府設有「高雄市政府溫室氣體減量及氣候變遷調適審議會設置要點」，其他縣市均付之闕如，基此，爰建議刪減上述預算二分之一即6,250千元，其餘凍結二分之一，待環保署針對提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。有關第三十八案委員建議凍結數是二十三億多的十分之一，而刪減數650萬元是指三項預算合計三億多的部分；換言之，在23億元裡面的三億多中，委員要刪650萬元。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。對，就是捐助、補助與獎助部分要刪減預算。
謝處長燕儒：第一，這三個部分，尤其2億5,000萬元部分都是補助地方政府，我們在102年都有核定計畫，也會加強推動。另外在國科會部分，這是空污基金撥給國科會，國科會再循著原來遴選科研計畫，補助單位都是學術單位，所以這5,500萬元102年也有核定，剩下的150萬元是補助民間團體部分，因此，委員能否不要刪減，凍結少一點？
劉委員建國：你建議刪多少？
謝處長燕儒：能否刪100萬元？
劉委員建國：你是指第三十八案嗎？
謝處長燕儒：對。有關第三十九案部分，我們再請簡執行秘書向委員說明。
劉委員建國：好，你建議第三十八案刪減100萬元，其餘凍結十分之一？
謝處長燕儒：委員建議的是凍結三億多的十分之一還是二十三億多的十分之一？
劉委員建國：我建議凍結23億元的十分之一。
謝處長燕儒：凍結23億元的十分之一是太多了，是不是改為凍結二十分之一？
劉委員建國：好，改為凍結二十分之一。
謝處長燕儒：好。
劉委員建國：他們並沒有完全給縣市政府。
謝處長燕儒：這二億五千多萬元全部都是補助縣市政府的。
劉委員建國：本席提案建議刪減650萬元，並不是針對地方政府的補助。
謝處長燕儒：我們會自行調整。
主席：劉委員建議凍結二十三億多的二十分之一？
劉委員建國：凍結23億元的二十分之一。
謝處長燕儒：也就是四千多萬元。
主席：不是啦！23億元的二十分之一，5%，等於是一億多了，並不是四千多萬元。請提供計算機給處長使用。
劉委員建國：對，可以。
謝處長燕儒：能否改為凍結23億元的5,000萬元？
主席：好啦，凍結5,000萬元。
劉委員建國：23億元的二十分之一才一億多而已。
謝處長燕儒：因為這裡的23億元是總共的三分之二，所以5,000萬是……
劉委員建國：你指的是哪些預算的三分之二？
謝處長燕儒：其實這23億元全部都是補助、捐助，包括民間的部分，像我們購買電動自行車或者汰舊換新等等全部都是，其中補助地方政府的也不少啦！
劉委員建國：坦白講，你們的補助經費都有些問題，我才會想要凍結這筆預算。
謝處長燕儒：可是因為主要還是補助低碳永續家園，包括空氣污染防制補助地方政府，或者溫減管理是補助低碳生活，其實我們都有記錄核定的縣市與金額。
劉委員建國：但是有些都流於形式。
謝處長燕儒：不會，我們都有一定的申請審查及核撥程序，還有後續的執行和管考。
劉委員建國：好，我答應你，本案改為凍結5,000萬元，你再將整個審查作業的方式和申請案件報告提供給本席，好不好？
謝處長燕儒：好的，謝謝委員。
劉委員建國：有關第三十九案，請簡執行秘書說明。
主席：請溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。
簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。第三十九案部分是有特定的用途，它是補助一般廢棄物掩埋場的沼氣發電，每度購電的實際發電只有0.5元的獎勵金，並依照實際電數來補助獎勵，這與經濟部並沒有重複補助。因為沼氣的溫室效應的潛勢比較高，所以這項計畫我們已經做很久了；而且每個掩埋場的沼氣會愈用愈少，相對今年編列的預算也比去年少，所以，希望委員支持，免予凍結。因為這是有特定用途的。謝謝委員。
劉委員建國：你並沒有針對本席的提案理由來答復。
簡執行秘書慧貞：委員的提案理由是恐流於形式，因為我們有訂定一項一般廢棄物掩埋場沼氣獎勵辦法，每一度電就是0.5元，這是實際核給的電，發多少就核多少。這樣的回答內容，委員是否認為流於形式？因為沼氣的溫室效應潛勢大概是二氧化碳的22倍至23倍，所以懇請委員支持。這部分只編列1,250萬元。
劉委員建國：本席的提案寫得很清楚，你們歷年的執行狀況並不理想。
簡執行秘書慧貞：因為沼氣會愈用愈少，所以99年是最多，然後慢慢地會愈來愈少，等到用完了，我們的預算也就關閉，而目前還有可以再回收，所以一定要全部用完，因為它是很重要的溫室效應氣體，可以再利用來發電，我想委員一定會支持的，謝謝。
劉委員建國：先保留。
主席：第三十九案保留。請行政單位再跟委員說明。
針對第三十九案有一項主決議。
劉委員建國等所提主決議：
有鑑於環境保護署編列11,000千元辦理「提升中部及雲嘉南空品區空氣品質及六輕工業區污染減量管制計畫」；根據去年（2012年）PM2.5（空氣中的細懸浮微粒）年報資料顯示，全國除直轄市，以雲林縣、嘉義市最為嚴重，顯見上開計畫之預算編列額度，恐不足以因應。又按中興大學環工系及成功大學環工系教授皆強調指出，PM2.5裡面有非常多的戴奧辛與重金屬成份，所有影響範圍的民眾承受污染為最，由此可知，整個西半部地區全數遭到污染，甚致超標，造成民眾癌症發生率上升。基此，要求環保署應於二個月內提出減少排放PM2.5之具體改善措施並研議於下年度增列上開計畫之預算額度之可行性評估方案。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 蘇清泉
主席：請問各位，對本項主決議有無異議？（無）無異議，通過。
第四十案提案委員不在場，不予處理。
進行第四十一案。
四十一、科目：空汙基金移動汙染源管制，捐助、補助與獎勵
預算：1,302,500千元
提案：凍結1/5
說明：環保署補助低汙染車輛經費有：補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低汙染車輛及建立周邊使用環境255,000千元：補助民眾購買使用電動機車及電池交換系統100,000千元，推動民眾使用低汙染車輛及清潔燃料車150,000千元等。電動機車電池交換之概念係為解決目前充電麻煩及時間較久等問題，環保署雖推動電動機車電池交換，以解決電池充電等問題，惟受限於技術與營運模式等，商業運轉仍存有相當風險，民眾電動機車接受度不高之原因，主要為使用環境不友善與便利性不足等問題。為有效提升政府機關跨部會局處建構友善低汙染汽機車環境，提案凍結1/5，待環保署於三個月內，邀集中央與地方政府交通、建管、都計、公共工程等部會局處，針對新增或現有公私有建築、公私有停車場等空間、建構友善低汙染車輛使用環境，制定有明確進度之計畫，始得動支。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 劉建國
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。田委員關心的是，我們編列移動污染源經費十三億多，其中用於推廣電動車的便利性部分，各部會之間還存在著一些問題，希望環保署在3個月內邀集相關單位進行檢討後才可以動支。我在此向委員報告，智慧電動車的發展策略與行動方案是院核定，由經濟部所提的計畫，等一下我會提供委員有關這項計畫各部會的分工，主要的召集、協調是由經濟部部長負責，其他相關部會，包括委員這裡所提的內政部、交通部、經濟部和地方政府也都會一同推動，而且每季都會推動，委員能否容許我們提案？其實我們每季的檢討會議都會就相關部分提報數字，我們可以提供最新一次數字提報會議的資料，也許將來會更進一步在委員會提案。因為如果再重新召集的話，可能會有重複，部長那裡有一項跨部會的協調……
主席：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。你們每季都會召開檢討會議，請問下次會議何時召開？
謝處長燕儒：應該是在8月召開第二季的會議。
田委員秋堇：我發現這些變成都是零散在各個單位、部會或地方政府。譬如環保署補助民眾購買使用電動車及電池交換系統就有1億元，還有推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車是1,500萬元。因為本席有注意到這個問題，我們之所以將此放在經濟部是因為我們將電動車看成是一項產業，不過，我覺得有很多並不是地方政府能夠解決的問題，我有詢問過某些來申請的地方政府，當然他們會表示要設立電動車的充電站，諸如此類，但是我看了一下，譬如我們現在在推動機場捷運，但是機場捷運的出口是否有設置充電站？還有包括都市更新是否有針對電動車、低污染車輛建構友善環境，試想你們針對低污染車輛部分，補助政府機關、民間個人推廣電動車的經費是2億5,000萬元，這項經費一年年的花下去，但問題是，都更和公共設施、新建的公共工程、公共建築，包括停車場部分，整個規劃有無先行或配套？因為我看到日本的停車場有這項設備，譬如民眾開車上班將車子停在停車場就可以順便充電，關於這部分，你們到底有沒有逐年進行規劃？或者是放在我方才提到的都更或新建的公共工程的規範裡面？
謝處長燕儒：其實在經濟部報院的計畫裡面，委員方才所提的工作項目都有涵蓋在裡面。但是在進度部分，就我們的瞭解，經濟部推動充電站的部分，全國也有一定的數量，應該都有按照進度來做，可能有些細項還要再檢討，不過我們可以……
田委員秋堇：你們的跨部會有包含公共工程委員會嗎？
謝處長燕儒：這邊沒有，但是有包含交通部、內政部和國營事業。
田委員秋堇：事實上，公共工程委員會應該要進來，因為全國所有的公共工程都要呈報到公共工程委員會來集中處理，而且要根據工程規範來做，所以他們只要在裡面規範這些新的公共工程或公共建築，聯合國也開始針對都市更新計畫在做各項規範，也有成效了。所以公共工程委員會要做的是，以我方才提到的停車場為例，只要在停車場的發包規範裡面規定設置充電站設備，一定要有設備先行，大家才會放心去購買電動車。
謝處長燕儒：是否容許我們將這部分的資料整理完備，環保署於下次會議再提案？同時也建議他們要將公共工程委員會納入委員，他們的委員都是副首長層級，下次委員會時我們就可以提出這些建議，可能委員垂詢的部分，我們整理一下，再一併提出，我們也會協調……
田委員秋堇：你們的建議一定會被接受嗎？
謝處長燕儒：這應該沒有什麼問題，其實大部分……
田委員秋堇：還是我要去刪經濟部的預算？
謝處長燕儒：應該不用，我們提案應該可以讓副署長納入委員，假設沒有納進來的話，再拜託一下。
田委員秋堇：就是公共工程的發包都要將這部分列入規範，就像我們當年在推油氣混合車時，最傷腦筋的就是根本就沒有加氣站，這樣要如何推動油氣混合車，這個道理是一樣的，現在加氣站慢慢出來了，相對的你們要推動就比較有可能。
謝處長燕儒：是否委員容許我們提案，等工程會進來逐步工作後，我們也可以……
田委員秋堇：好，反正你們會於7月或8月開會，對不對？
謝處長燕儒：對。
田委員秋堇：開完會之後，我們再來討論解凍一事。
謝處長燕儒：因為凍結五分之一真的是太多了，總共十幾億元的五分之一，等於是凍結二億多。
田委員秋堇：改為凍結十分之一。
謝處長燕儒：可否援方才的例子，凍結5,000萬元？因為這部分我們會馬上進行。
田委員秋堇：不會啦！你們7月或8月就要開會，現在已經是5月，快到6月了，你們7月或8月召開會議以後，下個會期馬上就解凍了。
謝處長燕儒：不過，我們一定會去做，只是能否凍結少一點？
田委員秋堇：可是不一定能通過，因為我無法參加你們的會議。
謝處長燕儒：我們會隨時提供委員資料。能否凍結5,000萬元？我們會再努力。
田委員秋堇：我們先保留，再檢討一下。
謝處長燕儒：好，謝謝委員。
主席：第四十一案保留。請行政單位儘快向田委員報告。
進行第四十二案。
四十二、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表
單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金
科目（營運項目、業務計畫）名稱：移動污染源管制/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟
本年度預算數：1,302,500千元
建議【】刪除 【V】凍結數：1億元
增刪理由：
民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關移動污染源管制計畫下編列基金會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用13億250萬元，按預算書說明為推動民眾使用低污染車輛、補助民眾汰換二行程機車等高污染車輛及補助民眾檢舉排氣有污染之虞車輛獎勵金等等，對於改善空氣品質有一定程度幫助，惟我國民民眾使用13年以上車輛比率高達36%，使用10年以上車輛比率高達49%，較新加坡13年以上汽車2.7%，10年以上汽車3%，以及英國13年以上汽車占總數9.2%，台灣的汽車車齡遠高於其他先進國家。環保署目前仍未思考任何有關鼓勵民眾老舊車輛汰舊換新以達到節能減碳之獎勵政策，故建請該項預算凍結一億元，經環保署提出有關節能減碳之老舊車輛汰舊換新之政策評估後，經委員會同意始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我們一直在推動老舊車輛的節能減碳，上星期五環保署和財政部有作過溝通，這件事情本席已經追了一年多，在這一年多裡面，包括馬總統和江宜樺院長都有朝向正面的態度來宣示。後來對於財政部來講，就是不願意降稅，對環保署來講，就是沒有經費，大概就是這樣的概念。而後來媒體報導在經建會準備要拍版之前，好像又覺得似乎可以做，但是可能是大打折扣的作法。我先以這部分的預算來談，因為這種的節能減碳在國外已經行之有年，而且效果還非常好，可能遠比我們在此做很多比較小型的作法所得到的節能減碳的效果還來得特別多，可是我們要看到環保署的決心，所以我們才建議凍結1億元，讓大家一起來討論。不過方才主席好像有提到這個案子也要繼續跟田委員溝通，我就先表達凍結的看法，之後再來溝通好了。
主席：謝謝趙委員。你們先作溝通，田委員建議凍結十分之一，趙委員則建議凍結1億元。請行政單位儘快向田委員和趙委員說明。
第四十三案、第四十四案及第四十六案提案委員不在場，不予處理。
進行第四十五案。
四十五、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表
單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金
科目（營運項目、業務計畫）名稱：推動都市綠化及空氣品質淨化區設置/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟
本年度預算數：176,000千元
建議【】刪除 【V】凍結數：76,000千元
增刪理由：
民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關推動都市綠化及空氣品質淨化區設置計畫下編列基金會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用1億7,600萬元，按預算書說明為辦理公有裸露地綠化、環保林園大道維護管理、苗木培（撫）育、河川揚塵防制、生態綠化及空品宣導暨督導維護管理等費用，惟此說明過於空泛，並未列明相關綠美化及林園大道地點等等，目前正值國家財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算凍結7,600萬元，經環保署提出相關預算說明及往年辦理情形後，經委員會同意始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。有關趙委員關心綠美化的1億7,600萬元部分。因為預算書限於篇幅無法將所有的工作都寫進來，從85年到現在，包括裸露地和掩埋場的綠化、環保林園大道、河川揚塵防制等等的計畫、金額及成果都有在我們的網頁上顯示出來，也非常詳細。其實我們對於1億7,600萬元的經費都有逐年檢討，像102年我們又減少了一點點。這些錢大部分都是補助地方居多，也都核定在執行當中。所以我們希望委員支持，不要凍結，因為這部分我們今年度也有刪減預算。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我想凍結的原因，雖然這些對地方都是正面的，但是到底哪些地方要做，哪些地方不做？到底要做到什麼程度？這些標準我們並不是很清楚。如果你們認為凍結7,600萬元會太多的話，你們看要酌予凍結多少？
謝處長燕儒：委員提案是凍結7,600萬元。因為所有預算是1億7,600萬元，能否改為凍結500萬元？因為核定計畫都在執行當中。這大部分其實都是補助款，我們本來就有一項補助要點，還要經由委員會審查提案並經過署裡面的預算小組來推廣，執行之後，我們還要考核。其實對於這項經費的執行，我們是很嚴謹的。
趙委員天麟：好，我們就改為凍結500萬元，等你們將詳細說明讓我們瞭解之後，再行解凍，好不好？
謝處長燕儒：好，謝謝委員。
主席：謝謝趙委員。第四十五案改為凍結500萬元。
進行第四十七案。
四十七、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表
單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金
科目（營運項目、業務計畫）名稱：地方政府執行空氣污染防制及溫室氣體管制工作/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟
本年度預算數：679,753千元
建議【】刪除 【V】凍結數：5,000萬元
增刪理由：
民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關地方政府執行空氣污染防制及溫室氣體管制工作中會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用6億7,975萬3千元，按預算書說明第二項為補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構等相關計畫共2億5千萬元，惟預算書說明並未列明各縣市補助金額、辦理情形及活動項目等等，為避免遭地方政府濫用及挪用經費，建請該項預算凍結5千萬元，經環保署提出相關預算說明及往年辦理情形後，經委員會同意始得動支。
提案人：趙天麟
連署人：劉建國 楊 曜
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。其實這六億多元主要包含兩部分的經費，一是，補助地方政府執行空氣污染防制相關計畫一年大概有四億多元；另外，在低碳永續家園部分，全國所有縣市總計是2億5,000萬元。這兩項總計六億多的經費，我們會請他們在6月份提報計畫，經過審查後再核定，所以在這部分我們有整套的執行方式，跟方才的作法應該是差不多的。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這部分跟剛才那一案有點類似，但又有一點不一樣，就是我們針對南台灣的溫室氣體、空污的嚴重程度，多次向署長反映，希望能有總量管制或訂定標準，但是一直不可得，以致污染情況還是很嚴重，可是我看你們還是持續進行相關工作，令我們感到很辛酸，所以本席建議象徵性的凍結500萬元，表示我們對這件事情的重視。
主席：第四十七案，預算凍結500萬元。
進行第四十八案。
四十八、科目：空污基金，捐助、補助與獎助：補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構。
頁次：1-33
金額：250,000千元
提案：凍結1/2
說明：經查目前大部分低碳社區之改善措施多為將路燈改設為鈉氣燈、複金屬燈或LED燈等高效率路燈，或設置太陽能光電系統、太陽能熱水器、燈具汰換、照明自動控制、使用省水器材、複層植栽、設置自行車道，多惟見樹不見林之措施，對地方減碳政策法規推動、與相關都市計劃檢討並無幫助，近年大型都市開發計畫如桃園航空城、淡海新市鎮二期等，毫無低碳建築、節約能源、綠色運輸、碳中和、環境綠化、低碳生活及資源循環等政策方向，與低碳家園方向相反。爰此提案凍結1/2，待環保署建立地方政府實際減碳績效指標，並依據此績效指標建立補助規範後，始得動支。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 劉建國
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。田委員關心的這2億5,000萬元其實就是推動低碳永續家園、補助地方政府的經費，包含在剛才趙委員提到的6億多裡面，事實上，我們從101年就開始作業，所以這2億5,000萬元經過審核以後，哪些縣市使用、實際用途為何、金額多少都已有清單，如果凍結二分之一恐怕真的會影響到執行，可否請委員支持？
主席：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。我們補助地方政府辦理溫室氣體減量的推廣、宣導，以及執行低碳家園的建構，但是我常常看到地方政府一邊拿補助去推動溫室氣體減量，另一方面又看到像淡海新市鎮、桃園航空城這些開發案被提出來，淡海新市鎮現在正在二階環評、桃園航空城的環評已經通過了，請問這兩個開發案將製造多少二氧化碳？你們有沒有去評估。我的意思就是，我們一邊「踩油門」，一邊「踩煞車」，整個國家機器都快瓦解了。
我剛才提出的第十九案，關於城市脫鉤，聯合國今年4月17日公布了城市的資源流動和基礎設施轉型的治理，其中除了剛才提到墨爾本透過公共建築節能措施降低了40%的溫室氣體；開普敦是幫助低收入家庭安裝太陽能熱水器及高效能照明，他們還說要重建城市周邊的農場。這讓我想到深圳因為向附近的城鄉購買糧食，造成附近縣市糧價高漲，所以中南海下令要深圳建立糧食自給自足的生活圈。現在我們的淡海新市鎮二期剛好有非常、非常穩定的糧食供應商，都在台北近郊，食物里程非常短，而且是非常良好的農場出產的。但是我現在就看到政府左腳踩右腳，不斷補助地方政府推廣溫室氣體減量，然後宣導、執行低碳家園的構想，另一方面地方政府卻不斷的在開發，根本是製造高碳的行為，請問你們如何解釋？我覺得這筆預算根本就達不到目的。
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。其實「低碳永續家園」到98年才開始有整體的想法下來，目前署裡在審查環評案時，我知道像集合住宅部分也納入了，必須有低碳方式的設計規劃，所以將來環評案件我們會持續這方面的把關。不過，要做的事情實在很多，所以這2億5,000萬元並沒有矛盾之處，例如「低碳永續家園」有10個面向如生態綠化、資源回收等等，還是要持續進行。
田委員秋堇：我剛才又想到，我曾經在環保署參加國光石化的環評，彰化縣政府坐在我對面要爭取國光石化，國光石化一蓋下去，排出來的碳才是不得了咧！
謝處長燕儒：是。
田委員秋堇：莊秉潔老師根據Pope教授的模式去推估，以國光石化原來的設計，全台灣人平均要減少壽命23天。我相信彰化縣政府都有拿到你們的補助。
謝處長燕儒：但是因為工作很多，這還是要做。
田委員秋堇：所以都沒有扣住嘛！哪個縣市政府是真正有心，將地方政策、永續發展、低碳家園結合在一起，長期去推動的？你們有沒有評估？那些不斷送出高排碳規劃案的地方政府，你們還是給予補助啊！
謝處長燕儒：我們在審核計畫時，現階段當然是以計畫實施前後的績效為主，委員剛才提到的，我們會納入將來審核時衡酌的項目。
田委員秋堇：環保署不斷花錢補助地方政府、團體做溫室氣體減量，但是地方政府卻不斷的增加排碳。當初經濟部還花我們的錢去登廣告，說沒有國光石化，台灣會完蛋，結果現在總統說國光石化不蓋在彰化了，台灣的經濟也好好的啊！所以，今天到底是怎麼回事？環保署不斷在補助，另外一邊地方政府卻不斷推出龐大的、恐龍級的高排碳規劃案。像淡海新市鎮一期空屋一堆，二期的環評就送進來了，署長，我聽說他們還在運作環保署二期環評的主席要換人，是不是？
沈署長世宏：（在席位上）沒有聽說。
謝處長燕儒：報告委員，其實我們補助地方政府執行，還是要落實在生活面，這部分的工作還是得做，例如BAU的減量有一定的目標，相信各部會在推計畫也會……
田委員秋堇：好，你把補助各地方政府的標準提供給我，你們長期以來怎麼做、成效如何，都以書面告訴我。本案保留。
署長，淡海新市鎮二期環評的主席還是同一個人吧？中途換人就太難看了。
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。二期環評的委員今年7月31日任期屆滿，如果他已經當過兩任就不能再續任了，但是我們將來會以學者專家聘任這位召委繼續留在初審會，但是召集人可能就必須由委員重新核派。
田委員秋堇：好，了解，謝謝。
主席：第四十八案保留。
今天上午的會議於12時10分左右休息，下午2時30分繼續開會。
進行第四十九案。
四十九、102年度行政院環境保護署主管資源回收管理基金編列14億6,932萬6,000元。90年度至101年度實際查獲責任業者短漏報回收清除處理費之家數與金額相當龐鉅，惟欠費金額亦高達11億2,036萬餘元，占應補繳金額43億1,889萬餘元之25.94。爰此，凍結本項預算百分之五，計7,346萬6,300元，待行政院環境保護署訂立年度追討目標，且追討達到欠費總金額二分之一，並經立法院社會福利及衛生環境委員會同意後，始得動支。
提案人：蔡錦隆
連署人：江惠貞 楊玉欣 王育敏 吳育仁 蘇清泉 鄭汝芬
主席：請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。90年度至101年度實際查獲責任業者短漏報回收清除處理費之家數與金額相當龐大，欠費金額高達11億多，請問為什麼會欠那麼多？
主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。90年度到現在，我們委託會計師或自行查核，有些業者申報時還是不曉得以責任物來繳，我們有一個主動積極的查核系統會去篩檢，例如從工商登記、海關資料庫去篩檢，所以累積有繳的700多億，大家可能看到現在沒繳的有10億左右，可是有繳的有700多億，我們要去主動查業者繳得是否足夠或是否繳得不對，繳多了我們會退，繳少了我們會追。
蔡委員錦隆：你說積極追繳，請問追繳期是多久？
陳副執行秘書宏益：這部分現在有行政執行署……
蔡委員錦隆：根據行政執行法只有5年的追償期，從90年度到101年度還有十一億兩千多萬沒有追繳回來，你找誰要啊？
陳副執行秘書宏益：有些我們是繼續在追，畢竟我們依據行政執行法來追繳，有些還在營業的，我們……
蔡委員錦隆：超過5年沒有發現的就不追討了？那可能數量也滿龐大的。有些過了追償期也不能追繳了，有些廠商沒有能力繳，這些欠費是不是這樣來的？
陳副執行秘書宏益：確實像委員所講的，但是這部分要看分母數，還要看各個部會移送的案件，在這些案件中環保署配合行政執行署稽催的比率是比較高的。
蔡委員錦隆：你一直強調你追繳了700多億，但是我們看到的是從90年度到101年度還有欠費11億多，行政執行法明定追償期只有5年，這些欠費占了補繳的43億25%，都無法追回來。這些錢確定沒有辦法追回來嗎？
陳副執行秘書宏益：還是有辦法追回來。
蔡委員錦隆：我提案就是希望你們訂定年度追繳的目標，而且預算要等到追繳到二分之一以後，經本委員會同意以後才可以動支，合理吧？因為這些錢是可以追回來的，問題在於追的速度。
陳副執行秘書宏益：這一點我作一個比喻，就好比規定我們要開多少罰單出去、罰單要追多少錢回來。我們其實主動去查的有41億，環保署自行追回的就有31億。
蔡委員錦隆：現在我講的是沒有追回來的部分，你們追回來的部分我都知道，其實每個業者都應該自動繳納，事隔那麼久都沒有追回，因此，是否應予以規範？你們要不要訂定追繳的目標？本席建議凍結這筆預算5%，然後等你們追回二分之一以後，向本委員會報告後始得動支。
陳副執行秘書宏益：可否在制度上設計法令規定，把欠費的漏洞堵起來？
蔡委員錦隆：事情拖了那麼久了，一旦過了追繳期以後就追不回來了，帳面上豈不永遠永遠卡在這裡？
陳副執行秘書宏益：這部分因為移到行政執行署執行，行政執行署平均追討到的欠費，和我們同性質的有27%，環保署過去10年來幫我們追到的則達到42%，其實我的同仁每天都和行政執行署各分署聯絡、向業者催討，所以是否可以在制度上讓我們把漏洞堵住？至於訂定目標，由於現在已移到行政執行署執行，環保署在這方面只能追查欠繳戶有沒有動產、存款。
蔡委員錦隆：所以設定目標要追討到二分之一，你們有困難，是嗎？那你們自己設定一個目標嘛！你們沒有設定目標，從90年追到現在這些錢還是追不回來，只有增加而已啊！主席，我建議凍結5%，由他們自行設定目標。
陳副執行秘書宏益：凍結2,000萬左右比較剛好。
蔡委員錦隆：我建議凍結二十分之一，是最少的，你們把方案提出來，報本委員會同意後始得動支，好不好？
陳副執行秘書宏益：我們尊重委員，我們設法提出一個制度，讓委員覺得可以把洞補起來。
蔡委員錦隆：我不限定二分之一，這樣就比較好做了。
陳副執行秘書宏益：謝謝委員。
主席：第四十九案修正為預算凍結5%，通過。
現在回頭處理第三十九案，經過協調，預算刪減200萬元，通過。
進行第五十案。
五十、102年度行政院環境保護署主管資源回收管理基金「資源回收管理計畫」項下編列「資源回收之宣導與溝通業務」預算經費3,311萬2,000元。其中，辦理一般廢棄物減量及資源回收之媒體宣傳廣告、文宣品印刷、宣導及溝通之活動及促進國際資源回收制度、技術交流與合作等相關作業編列廣告費5,902千元與業務宣導費13,710千元，共計19,612元。經費使用毫無執行之細節說明，難以確定預算使用目標與成效。爰此，凍結本項預算二分之一，計1,655萬6,000元，並請行政院環境保護署針對國際資源回收制度、技術交流與合作之廣告與宣傳計畫提出運用方案，至立法院社會福利及衛生環境委員會報告同意後，始得動支。
提案人：吳育仁
連署人：江惠貞 徐少萍 蔡錦隆 王育敏
主席：請吳委員育仁發言。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。資源回收宣導及溝通業務經費非常龐大，高達3,000多萬元，現在科技非常發達，運用很多電子媒體印刷品，我不曉得你們這裡所謂的溝通業務是什麼。
主席：請環保署資源回收管理基金陳執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這3,000多萬是比照去年預算編列的，其實資源回收宣導非常重要，我們一直想要爭取多編列一些預算，讓民眾知道回收的重要性，但是限於預算的規定，我們只能爭取到和去年一樣。這3,000多萬元中有1,900多萬是用於宣導費和廣告費，其中廣告費有590萬元，其實是偏低的，只要打個電視廣告，一下子就沒有了；另外我們還有一支0800-085-717的專線電話，已經運作了將近10年，在解決民眾有任何資源回收委外的案子；我們還補助一些民間社團做資源回收工作，大概編列了500萬元，補助的金額不多，大部分都是兩、三萬的小案子，可是可以鼓勵民間從事資源回收。
吳委員育仁：所以這筆預算的規模和去年一樣。
陳副執行秘書宏益：一塊錢都沒有增加。
吳委員育仁：你們在這裡所提到一些媒體宣傳廣告、文宣印刷品，你能不能提供一些相關的資料給我們？我對你們如何運用這筆經費、用什麼方法宣傳、宣傳內容如何也非常好奇，所以我才提出本案，但是我看你們做得不錯，所以本案改為凍結二十分之一，你覺得怎樣？你們只要提供一個報告，讓我們了解一下。
陳副執行秘書宏益：報告委員，這個資料很快就可以提供給委員，所以可否不要凍結？
吳委員育仁：好。
陳副執行秘書宏益：謝謝委員。
主席：第五十案改為不予凍結，請行政單位趕快提供資料給吳委員。
進行第五十一案。
五十一、單位、基金名稱：環境保護基金－資源回收管理基金
科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－專業服務費
本年度預算數：389,066千元
建議【V】增刪：30,000千元 【V】凍結數：50,000千元
增刪/凍結理由：
針對環保署自90年1月至101年7月止，實際查獲部分責任業者短漏報之家數與金額龐鉅，其中，欠費金額達10億6,795萬8千元，占應補繳金額41億8,414萬8千元之25.52%（將近1/4未繳）。
另查，短漏報回收清除處理費累計達1,000萬元以上之業者計81家，短漏金額共計30億8,099萬餘元，其中52家業者已完成補繳納作業，已補繳21億7,058萬餘元；而未完納之29家業者，短漏報金額14億3,381萬6千元，已補繳金額5億2,340萬2千元，尚未補繳金額為9億1,041萬4千元。
顯見，環保署未善盡督促責任，積極與各行政機關合作執行查察及催繳業務，致少部分業者無依法登記、申報營業量及繳納回收清除處理費。基此，為加速辦理欠費案件之執行，以提高追繳成效，爰建議刪減服務費用項下之「專業服務費」30,000千元（03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費除外），其餘凍結50,000千元（03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費除外），待環保署向立法院衛環委員會提出檢討報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請行政單位趕快說明吧。
主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。在資源回收基金這部分，一方面左手要跟業者收錢，右手要做補貼，其實專業服務的稽核認證真的非常重要。有關這部分，建議委員千萬不要刪減預算，就像剛才有委員提到為何還有人欠費，事實上我們有委託進行查核，我們希望短漏報的金額能夠減到最少，因此特別懇請委員就制度上可改進之處給我們指點，至於預算的刪減或凍結，就拜託委員高抬貴手，這部分台灣已做出成績來，特別請委員給我們肯定一下，謝謝。
劉委員建國：要我高抬貴手不刪任何預算，我做不到。你們的執行率真的實在很糟糕，你要我指點你們，之前我也指點過某件事，經過半年多仍不見任何成效、進度。大家還等著用餐，我不想浪費大家的時間，要刪減、凍結多少預算，你自己講比較快。
陳副執行秘書宏益：報告委員，委員之前所關心的確實是一個制度性且很重要的問題，但是我們處理的時效可能無法那麼快，因為那畢竟是一個過去沒有發生過的案例，而且影響又很深遠。所以，建議委員不要刪除我們的預算，但是凍結預算部分，是否把壓力放到制度這方面，讓委員覺得如果以後再發生類似那種案例，我們可以用制度來解決這些回收處理業者的問題，所以凍結預算部分建議凍結300萬左右，因為這是專業稽核認證的部分，而且這是上游、下游都必須很嚴謹地執行的預算，拜託委員。
劉委員建國：本席提案凍結5,000萬，你建議改為凍結300萬，那就乾脆不要凍了，台下的委員也講話了。
陳副執行秘書宏益：委員如果支持不凍結預算，其實那個制度需要趕快建立，我覺得委員關心我們的……
劉委員建國：你的制度要何時才能建立？所以本席主張一定要刪減預算，你要刪多少？
陳副執行秘書宏益：委員，這部分我們可在一個月內把資料提給委員，因為之前制度尚未建立，也許個案輔導比較困難，但我覺得建立制度比較快，可不可以給我們一個月時間？我知道委員關切的重點在哪裡，我們可以從制度面來解決，所以是否可以不凍結預算，讓我們趕快去做。預算一旦凍結，要解凍又要一些行政作業程序，不如我們好好把制度建立起來，請給我們一個月時間，謝謝委員。
劉委員建國：這些話好像是在教小朋友的。本席佛心來著，就凍結300萬、減列300萬。
陳副執行秘書宏益：拜託委員不要減列預算。
鄭委員汝芬：（在席位上）先保留啦。
陳副執行秘書宏益：（在席位上）刪減的部分保留，好不好？拜託委員。
主席：請問劉委員的意見如何？
劉委員建國：（在席位上）刪300萬，凍結300萬。
主席：要保留嗎？
陳副執行秘書宏益：保留啦，先不要刪減，拜託委員，凍結的部分，就照委員的指示。
主席：第五十一案凍結300萬，刪減300萬的部分，請跟劉委員繼續溝通。
請林委員滄敏發言。
林委員滄敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我想立法院是有品質的，凍結預算是一個手段，並不是真正的目的；刪減預算也不代表能夠解決問題。本席相當肯定劉委員，他為了彰化的問題，也希望環保署，尤其是署長，應該率領你的團隊展現積極的作為，不應該消極應對。現在環保署的目的到底是什麼？好像只有在收規費。所有的污染源若不去取締、執行，然後為了那些搭排的責任來取締水利署、水利會，環保署根本就失責。所以，本席認為要求環保署盡責比刪除或凍結預算更好，一個月內如果環保署能夠解決問題，我們希望主席再排一次會議，讓其預算可以恢復；如果一個月內無法解決問題，那就乾脆把預算刪除掉。
主席：此案先保留，我們繼續溝通。
鄭委員的主決議，下午再處理。
現在休息，下午兩點半繼續開會。
休息
繼續開會
主席（江委員惠貞代）：現在繼續開會。
第五十二案、第五十四案及第五十五案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
第五十三案提案委員不在場，不予處理。
第五十六案提案委員不在場，不予處理。
第五十七案提案委員不在場，不予處理。
第五十八案提案委員不在場，不予處理。
第五十九案及第六十案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
第六十一案提案委員不在場，不予處理。
第六十二案提案委員不在場，不予處理。
第六十三案提案委員不在場，不予處理。
第六十四案提案委員不在場，不予處理。
第六十五案待提案委員田委員秋堇到場後再行處理。
第六十六案提案委員不在場，不予處理。
第六十七案提案委員不在場，不予處理。
第六十八案待提案委員陳委員節如到場後再行處理。
第六十九案改為主決議。
六十九、主決議：茲關於水利會因配合中央機關相關法規而協助搭排卻屢遭環保單位以排放污廢水處分，然事實上造成汙染者並非水利會單位，爰要求環保署會同水利署進行污廢水檢測並查明實際造成汙廢水汙染之來源並據以處罰。
另因彰化縣西海岸（伸港鄉、線西鄉、鹿港鎮、福興鄉、芳苑鄉、大城鄉）之沿海地帶，屬於彰化平原，風景秀麗，生態景觀豐富，然因沿海垃圾或漂流木等廢棄物林立不堪，為提升觀光客倍增及地方產業發展，爰要求環保署進行相關環境宣導並進行清灘計畫。
提案人：林滄敏 鄭汝芬 吳育仁 徐少萍
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。關於這部分，我們在上禮拜已經和水利會談妥了，有些要求他們必須要做到然後才能免責。本人建議將第三行的「爰要求環保署會同水利署進行污廢水檢測並查明實際造成污廢水污染之來源並據以處罰。」修正為「爰要求環保署會同水利會進行污廢水檢測並查明實際造成污廢水污染之來源並據以處罰。」
主席：基本上就是冤有頭、債有主，如果不是水利會所造成的，那麼你們就不開罰對不對？
蔡執行秘書鴻德：對。
主席：第六十九案的主決議修正通過。
第七十案、第七十一案及第七十二案待提案委員田委員秋堇及陳委員節如到場後再一併處理。
第七十三案、第七十四案、第七十五案及第七十六案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
第七十七案提案委員不在場，不予處理。
第七十八案提案委員不在場，不予處理。
進行3、本期短絀。
3.本期短絀：2億0,315萬9,000元。
主席：依審查結果，隨同調整。
進行(三)解繳國庫部分。
(三)解繳國庫：無列數。
主席：請問各位，對(三)解繳國庫部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(四)補辦預算部分。
(四)補辦預算部分：無列數。
主席：請問各位，對(四)補辦預算部分有無異議？（無）無異議，通過。
現在開始處理主決議。
第七十九案提案委員不在場，不予處理。
請問各位，對第八十案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第八十一案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第八十二案有無異議？（無）無異議，通過。
第八十三案提案委員不在場，不予處理。
第八十四案提案委員不在場，不予處理。
第八十五案提案委員不在場，不予處理。
第八十六案提案委員不在場，不予處理。
請問各位，對第八十七案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第八十八案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第八十九案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第九十案有無異議？（無）無異議，通過。
第九十一案及第九十二案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
第九十三案提案委員不在場，不予處理。
請問各位，對第九十四案有無異議？（無）無異議，通過。
第九十五案及第九十六案案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
進行資源回收管理基金(一)基金運用計畫部分。
102年度中央政府總預算案（非營業部分）關於行政院環境保護署主管信託基金－資源回收管理基金
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查，隨同調整（如無修正）。
主席：請問各位，對(一)基金運用計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(二)總收入部分。
(二)總收入：55億7,180萬4,000元。
主席：請問各位，對(二)總收入部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(三)總支出部分。
(三)總支出：47億0,611萬8,000元。
主席：請問各位，對(三)總支出部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(四)本期賸餘部分。
(四)本期賸餘：8億6,568萬6,000元。
主席：請問各位，對(四)本期賸餘部分有無異議？（無）無異議，通過。
現在開始處理主決議。
第九十七案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
進行清潔人員執行職務死亡濟助基金(一)基金運用計畫部分。
102年度中央政府總預算案（非營業部分）關於行政院環境保護署主管信託基金－清潔人員執行職務死亡濟助基金
(一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查，隨同調整（如無修正）。
主席：請問各位，對(一)基金運用計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(二)總收入部分。
(二)總收入：150萬元。
主席：請問各位，對(二)總收入部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(三)總支出部分。
(三)總支出：1,020萬元。
主席：請問各位，對(三)總支出部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(四)本期短絀部分。
(四)本期短絀：870萬元。
主席：請問各位，對(四)本期短絀部分有無異議？（無）無異議，通過。
現在開始處理主決議。
請問各位，對第九十八案有無異議？（無）無異議，通過。
第九十九案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。
現在回過頭來處理第六十八案。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。早上第三案及第四案已經合併為刪減到只剩1,000元，如果是這樣的話，還要討論本席所提的這個案子嗎？本席建議有關豬農的部分，除了刪減2,000萬之外，其他的4,000萬要保留，因為那是有關工業廢水的部分。早上幾乎把所有的經費都刪除了，現在本席是想要救你們啊！
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。早上我已經說明過關於歲入2,000萬的部分是用在畜牧方面，關於這部分，委員要求我們必須會同農委會進行輔導，這方面的工作我們會來辦理。另外還有4,000萬的經費乃是與工廠廢水有關，我建議將4,000萬的部分予以保留。
主席：我早上也是提出這樣的主張，可是主席和提案委員都沒有採納我的意見。
陳委員節如：如果大家堅持要這樣做的話，那麼本席所提的這個案子就不用討論了。
許處長永興：是不是可以作成附帶決議，也就是畜牧業的部分不收，但是工廠的部分照收？
主席：但是早上你們自己都沒有堅持啊！我都已經上台幫你們講話了，你們都還沒有任何反應，所以召委就只好宣告預算刪除了。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
關於方才那個案子，早上召委已經處理過了，按照正式的議事程序，如果要有所改變的話，就必須由委員提出復議案。目前陳委員節如已經提出復議案，除此之外還必須有4位委員連署。等一下我們再來處理復議案，現在先回過頭來處理保留的案子。
針對第一案及第二案，請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。針對第一案，原本本席主張要刪除29億元，現在我改為刪除1億元就好，這樣夠意思了吧！
針對第二案，我看刪除尾數就好了，原本本席主張要刪除5億3,548萬，現在只要刪除3,548萬就好了。
主席：第一案原提案減列29億元，現改為減列1億元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第二案原提案減列8億7,969萬3,000元，現改為減列3,548萬元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第十九案，請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然相關人員已經把資料送給本席了，但我實在無法理解為什麼署長講話要講一半，以致於讓我們的國家領導人及媒體誤認如果要減碳的話，就必須要靠核電，也讓大家誤會如果核四不蓋了，我們的排碳量就會增加。在本席的提案當中已經說明得非常清楚，在聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」實際案例指出，公共建設節能措施可減少城市40%的溫室氣體，不靠核電照樣可以減碳，而且還可以減少40%。本席主張這筆預算刪減100萬元，如果未來署長再繼續亂講，下一次預算審查時，我就把預算刪減得更多。
主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。是針對3,000萬元的部分刪減100萬元嗎？
主席：對，針對3,000萬元的預算刪減100萬元。
田委員秋堇：另外，我還要加上一項主決議，那就是這筆預算所剩下的錢，一定要跟聯合國環境規劃署所報告的「城市脫鉤」作緊密的結合。
主席：針對主決議的部分，請田委員寫好之後再送到本席這裡來處理。
針對第二十案，請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。針對本案，本席主張刪減100萬元，而且要加上一項主決議，即環保署應參考國際能源總署（IEA）二○一二年發表之「能源技術展望（ETP）」在執行因應氣候變遷策略規劃，建立管理機制時，應以能源端使用效率的提升為最優先考量。
主席：請問簡執秘有沒有意見？
簡執行秘書慧貞：（在席位上）沒有意見。
主席：針對主決議的部分，請田委員寫好之後再送到本席這裡來處理。
針對第二十案，原提案全數減列，現在改為減列100萬元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四十一案。
四十一、科目：空污基金移動污染源管制、捐助、補助與獎勵
預算：1,302,500千元
提案：凍結5,000萬元
頁次：1-30
說明：環保署補助低污染車輛經費有：補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低污染車輛及建立周邊使用環境255,000千元：補助民眾購買使用電動機車及電池交換系統100,000千元，推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車150,000千元等。電動機車電池交換之概念係為解決目前充電麻煩及時間較久等問題，環保署雖推動電動機車電池交換，以解決民眾電池充電等問題，惟受限於技術與營運模式等，商業運轉仍存有相當風險，民眾電動機車接受度不高之原因，主要為使用環境不友善與便利性不足等問題。為有效提升政府機關跨部會局處建構友善低污染汽機車環境，提案凍結5,000萬元，待環保署於經濟部「智慧電動車發展推動小組」提案，該小組應增加公共工程委員會等機關單位，已利於針對新增或現有公私有建築、公私有停車場等空間、建構友善低污染車輛使用環境，始得動支。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 徐少萍
主席：針對本案，現有一項主決議。
主決議：行政院環境保護署空氣污染防制基金中編列捐助、補助與獎助地方政府，辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳永續家園建構工作，爰行政院環境保護署及地方政府應將低碳建築列為環境影響評估事項，以落實國家減碳政策。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 劉建國
主席：針對第四十一案，原提案凍結五分之一，現改為凍結5,000萬，並通過主決議一項。
謝處長燕儒：（在台下）提案當中有一個錯字。
主席：在哪一行？
謝處長燕儒：（在台下）即倒數第三行的「已利於」應該改為「以利於」才對。
主席：關於錯字的部分，授權議事人員加以更正。
第四十一案改為凍結5,000萬並通過主決議一項。
第四十二案提案委員不在場，不予處理。
針對第四十八案……
謝處長燕儒：（在台下）剛剛所通過的主決議應該是針對第四十八案才對。
主席：第四十一案改為凍結5,000萬。
針對第四十八案，現有一項主決議。
主決議：行政院環境保護署空氣污染防制基金中編列捐助、補助與獎助地方政府，辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳永續家園建構工作，爰行政院環境保護署及地方政府應將低碳建築列為環境影響評估事項，以落實國家減碳政策。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 劉建國
主席：針對第四十八案，請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。因為第四十八案的主決議現在還沒有實現，所以本席主張凍結5,000萬。
主席：環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
謝處長燕儒：主席、各位委員。這2億5,000萬的經費主要是用於補助地方政府從事相關事項，而且今年都已經有核定的具體計畫，是不是可以讓我們……
主席：田委員，最大的問題在於基金預算應該是去年年底之前就要審查完畢了，現在這些預算差不多都已經在執行當中。
田委員秋堇：那麼這項主決議什麼時候要開始落實？
謝處長燕儒：今年六、七月間我們就要開始審查103年度的補助案，屆時我們就會加以要求。
主席：照理說，基金預算應該是在年底以前就要審查完畢，否則縣市政府和鄉鎮市公所發公文下去還要一、兩個月的時間，然後還要發包，如果現在才審查的話，今年根本就完全動不了，這就是行政流程的灰色地帶。
謝處長燕儒：在此向委員報告，我們在審查103年度的補助案時，會按照早上我們所說的審查原則進行審查，並把主決議所列的事項納進來，屆時我們會與委員適度聯繫，讓委員瞭解我們審議的過程。
田委員秋堇：好的，我同意。
主席：謝謝田委員的體諒，我大概補充說明一下，如果環保署要補助地方政府的話，那麼預算就不能被凍結，否則他們就沒有辦法操作。如果預算被凍結的話，像部會之間還可以不發包、晚發包或是明年再執行都沒有關係，但對地方基層的縣市政府或鄉鎮市公所而言，的確會造成很大的困擾。
第四十八案的預算照列，不予凍結，並通過主決議一項。
針對第五十一案，請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。今天早上討論第五十一案的時候，有關刪除300萬的部分，主席要求我們繼續和劉委員溝通，至於凍結300萬的部分，我們沒有意見。經過我們和劉委員溝通之後，我們尊重劉委員的意見，但應該是刪除300萬，而不是刪除3,000萬。
主席：就是減列300萬，然後凍結300萬是不是？
陳副執行秘書宏益：是的。
主席：第五十一案減列300萬，凍結300萬。
進行第五十二案。
五十二、102年度中央政府總預算案（非營業基金部分）提案表
單位、基金名稱：環境保護基金－資源回收管理基金
科目名稱：資源回收管理基金－資源回收管理計畫－03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費
本年度預算數：205,100千元
建議【V】增刪：5,100千元 【V】凍結數：20,000千元
增刪/凍結理由：
針對環保署自98至100年度，廢輪胎、部分廢電子電器與廢資訊物品稽核認證回收量較責任業者申報營業量相差甚鉅，資源回收物稽核認證率偏低，顯示廢電子電器與廢資訊物品未進入制度內回收體系之比率相當高（如下表）。
惟鑒於大部分消費性家用電子產品中不乏鉛、鎘等重金屬或含鹵素耐燃劑等有害物質，對人體健康及生態環境均可能造成相當之危害。
98~100年度 資源物營業量與稽核認證回收量比較表
年度
98年度
99年度
100年度
項目
認證回收量
營業量
認證回收量
營業量
認證回收量
營業量
廢鉛蓄電池（公斤）
25,593,624
59,418,308
37,907,850
65,654,749
52,126,198
72,235,744
廢輪胎（公斤）
102,930,700
139,149,791
103,029,747
171,552,229
103,292,189
175,441,447
廢電子電器物(台)
洗衣機
292,000
572,620
369,369
592,952
389,329
599,013
電冰箱
293,869
573,471
333,276
588,796
349,098
542,331
冷暖氣機
326,283
1,040,589
469,387
1,260,073
461,537
1,167,404
電風扇
9,454
1,981,592
11,905
2,684,193
9,430
2,731,334
廢資訊物(件)
筆記型電腦
44,813
1,309,000
53,311
1,367,032
58,161
1,399,007
主機
839,120
8,294,250
1,177,991
9,432,941
1,294,924
8,827,112
監視器
822,353
2,683,180
1,201,515
2,896,570
1,111,301
2,374,934
印表機
583,086
674,433
698,104
1,085,260
712,581
825,202
鍵盤
280,601
2,163,927
422,784
2,544,864
692,394
2,631,601
※表1：1.資料來源：行政院環境保護署。
2.營業量係指責任業者銷售責任物之量或輸入業者自國外輸入責任物之量。認證回收量係經行政院環境保護署以公開評選方式委託團體赴處理機構辦理回收量稽核認證作業之量。
顯見，環保署成效不彰，未善盡督促責任，積極與各行政機關合作執行輔導、管控回收業和處理業進入稽核認證體系之業務，致部分業者未進入稽核認證，即制度內回收體系。基此，爰建議刪減本項預算5,100千元。其餘凍結20,000千元，待環保署向立法院衛環委員會提出檢討報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：針對第五十二案，請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。針對這個案子，我們已經先和劉委員溝通過，劉委員要確認這部分的數字是不是都不能再刪減了，我也和我們的同仁再度仔細確認過，因為現在已經是5月份了，而稽核認證是一天都不能停的工作，所以我們確認這方面的預算真的沒有刪除的空間，謝謝。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。原本我們討論第五十一案的時候，你們要求要有一個月的改善期，如果你們可以保證在一個月內就可以改善的話，那麼本席就不一定非要刪減你們的預算不可。依照今天早上林滄敏委員的講法，他認為刪減預算並沒有一定的效果，但本席並不這樣認為，如果沒有一定的效果，那麼我們今天就不用大費周章、這麼用心的提案，也不用在這裡刪減預算或凍結預算了。
針對第五十二案，因為現在已經是5月份了，所以現在問你們一些問題，也不能讓你們的工作停下來。針對2億0,510萬的預算，本席之所以主張減列510萬並凍結2,000萬，其實我是希望你們在執行某些業務時，能夠更積極一點。如果減列510萬的預算，會讓你們這麼窒礙難行的話，當然我也可以不要刪減，但是你們必須保證到年底以前，2億0,510萬的預算可以全部執行完畢，連一毛錢都不剩，這樣本席就可以不要刪減，萬一有剩餘的話，你們打算怎麼辦？
主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。針對第五十一案，我們沒有辦法保證，所以委員主張刪減300萬元，我們就予以尊重。至於第五十二案，我們有辦法可以保證，因為這些數字全部都加得清清楚楚，所以我們絕對有辦法可以保證。現在已經是5月份了，所以我們都已經在發包執行中。針對稽核認證的部分，我們總共有9個委辦的案子，每項委辦計畫經費不一，因為101年度某些預算遭受凍結，所以在支付的時候，有些部分會慢一點才能給廠商。我確定這部分的數字應該沒有刪除的空間，我可以保證，請委員相信我一次。
劉委員建國：所以針對第五十一案的部分，你剛才只是隨便說一說就對了。
陳副執行秘書宏益：針對第五十一案的部分，我們並沒有把握，但是針對第五十二案的部分，我們有把握。
劉委員建國：這樣好了，預算可以不要刪減，但還是一樣要凍結。
主席：凍結數是多少？
劉委員建國：凍結數不變。
主席：凍結數維持不變，請問環保署有沒有意見？
陳副執行秘書宏益：拜託委員，這都是已經在執行中的稽核認證……
劉委員建國：凍結預算並不會讓你們無法執行啊！
主席：剛剛陳副執行秘書不是說101年度的款項現在才在支付啊！
陳副執行秘書宏益：我擔心情況會越來越惡化。
劉委員建國：我覺得你們讓資源回收業者的狀況也越來越惡化，各位知道嗎？環保署去跟人家回收農藥廢容器時一瓶是收取5塊錢，到現在所有的農藥廢容器回收場統統都沒有辦法處理，然後堆積如山，不只場區裡面堆滿了，而且還堆到馬路上。臺灣到目前為止，還沒有任何一家合格、合法的農藥廢容器處理場。這個問題已經從去年講到現在，當初你們說有緊急的配套措施，那個配套措施就是去跟焚化場簽約，簽約時的價錢又和業者講得亂七八糟，所以有的人到現在都還沒有進場，以致於到現在還沒有辦法有一家合法、合格的農藥廢容器處理場。如果是這樣的話，你們向人家收取一瓶5塊錢是什麼意思？本席實在想不到政府會做出這樣的事情？為什麼本席要提案刪減你們的預算，主要就是為了這個原因。而且這是全國性的問題，不只是一、兩家廠商的問題而已，那些農藥廢容器堆在那邊，請問會產生什麼問題？政府向人家收錢之後，卻又無法處理這些農藥廢容器，在這種情況下，政府怎麼好意思去向人家收錢呢？去年你們就說馬上會輔導業者，馬上會讓他們合法、合格，結果到現在卻是一點動作也沒有。
主席：請問陳副執秘，你剛才所講的這9家廠商當中，有沒有包括可以處理農藥廢容器的認證廠商？
陳副執行秘書宏益：這9家都是屬於稽核認證的廠商，也就是我們必須派人在那邊，去監督我們所補貼的業者是不是有做好回收工作。至於農藥廢容器的部分，因為農藥廢容器有味道，早期只有一家提出申請，當我們要求它配合一些規定辦理時，業者可能會認為國內還沒有這樣的廠商，所以它就會考慮要不要進行改善方面的投資。現在這方面已經有一點競爭，就像委員剛才所講的，目前國內確實只有一家可以用焚化的方式來回收，但因為它在農藥廢容器的雜質方面要求得很高，所以有些回收業者不願意進去，因為他們覺得他們辛苦回收回來，而且也投資了相關費用。不過，我們看到有一家廠商的焚化資格通過了以後，它馬上就投資改善設備，我相信這方面如果有兩家業者進行競爭的話，在價格方面絕對會對整體回收業者有所幫助。我想委員應該可以支持這樣的論點，我們希望能夠形成一些競爭，如果有競爭的話，對於整體回收體系而言，大家應該會比較願意配合與支持。
劉委員建國：針對你這樣的解釋，我不知道在場的各位委員聽不聽得進去？當初你們說會去輔導一家合法、合格的處理場，結果到現在都沒有任何動作。老實說，就是因為農藥廢容器堆積如山，所以你們才會和那家焚化場簽訂合約，然後才開始慢慢處理，而且處理的速度慢到很多回收廠商都不願意進去。之後你們才反過來逼迫原本你們想要輔導的那家廠商，從去年輔導到現在，那家廠商都還沒有合法、合格，簡單來講，臺灣到目前為止，還沒有任何一家合法、合格的農藥廢容器處理場，你們到底是怎麼輔導的？最後是因為逼急了，所以你們才會去跟這家焚化場簽訂合約，然後再要求你們所要輔導的這家廠商比照這種方式去辦理。剛才陳副執秘的說法根本就是本末倒置，如果你們沒有辦法處理的話，就不要收人家的錢，而且應該要把所有的回收業者全部都趕進去這家緊急應變的焚化場，這時政府就要介入，然後看看他們要繳多少錢，這件事你們必須去協調，但你們並不是這樣做，你現在還好意思對大家說就是要讓兩家廠商進行良性競爭，問題是到目前為止都只有一家啊！請問你們所輔導的那一家廠商到底什麼時候可以合法、合格？你可以保證的話，本席就一毛錢都不刪，不然的話我就要全刪。政府向人家收錢，說是要輔導一家合法、合格的廠商，結果輔導了一年多都還沒有什麼成效，難道你們要叫農民都不要用農藥，叫農藥廠不要賣農藥嗎？一瓶向人家收5塊錢，收到現在都還沒有辦法處理農藥廢容器，現在你說有兩家廠商要來競爭，請問這兩家是哪兩家？還不是只有一家而已！不然你就告訴我，你們所輔導的那一家廠商到底什麼時候可以合法、合格？
主席：陳副執秘，這方面的時間表是一定要提出來的，好不好？
陳副執行秘書宏益：好的，我知道委員來自於農業縣……
主席：我們知道，焚化爐可以處理的量是非常大而且非常快速的，只是相關標準要由你們來訂定，我最不能容忍環保署的就是每次都要業者一起來訂定標準，請問業者要怎麼訂定？你們才是專業單位，究竟這些東西進了焚化場焚燒之後，會不會造成二度污染，這只有你們才會知道，廠商怎麼會知道呢？這方面你必須對劉委員有所回應，否則這個問題要怎麼處理呢？
劉委員建國：這不只是農業縣的問題，請你不要再誤導了，這是全國的問題，難道農藥只賣到雲林縣嗎？不會賣到台中市、台北市、新北市或其他縣市嗎？
陳副執行秘書宏益：這確實是全國性的問題，我們也知道回收業者確實堆積了一陣子的農藥廢容器，其實在更早之前有一家廠商也是屬於焚化業者，但因為我們的稽核認證很嚴格，結果它就寧可不做農藥廢容器的回收工作，所以才會衍生出委員剛才所說的問題，也就是有將近一年的時間沒有進行物質回收的部分，但有關焚化回收和熱能回收的部分，目前有一家焚化回收業者在做這方面的工作。這方面我們會努力，但有時候業者願不願意投資到合格的設備，我們其實只能從旁輔導……
劉委員建國：你這樣講實在太離譜了，如果有種的話，你們就不要收錢啊！
主席：這樣好了，請環保署在3個月內提出解決方案，否則所有委員都不知道後續該如何處理與監督。目前已經有一家廠商，還有另外一家在接受你們的輔導對不對？請你們快馬加鞭找出可以突破的地方，因為這是很大的問題。
劉委員建國：他們所輔導的那一家，是從去年輔導到今年。
主席：所以我要求他們在一定時間內，讓人家可以趕快進場去處理。環保署的認證標準要訂出來，而不是在那邊拖很久，以致於人家也不知道該如何配合你們的業務。
陳副執行秘書宏益：我瞭解……
主席：3個月內可以嗎？
劉委員建國：從去年開始，就一直是3個月、3個月這樣在拖，到現在已經經過四次3個月了。
陳副執行秘書宏益：之前因為業者認為可以不用投資活性碳設備就可以過關……
劉委員建國：那個業者很「兩光」，我根本也不曉得那家業者是誰，但是政府既然要收錢，就必須要輔導出一家合法、合格的業者來處理這件事情，不然就不要跟人家收錢嘛！你們只是因為被逼急了，所以現在由這家焚化場開始在處理，但回收業者卻不願意進場，這件事情你們打算要如何處理？
陳副執行秘書宏益：關於委員所指示的這一點，我們已經聽清楚了，就是不要讓既有的焚化業者姿態擺太高，這個部分我們可以來努力，因為目前只有一家，所以有時它的姿態……
劉委員建國：不是的！他們的姿態要擺多高，那是他家的事，干我什麼事呢？我又怎麼知道他們的姿態有多高，他們再怎麼高也不會比我高！重點在於農藥廢容器的回收處理場怎麼會搞這麼久？為什麼到目前為止都還沒有任何一家合法、合格的廠商？政府應該站出來說是什麼樣的理由啊！
主席：劉委員已經不減列預算了，只是凍結2,000萬而已，在預算解凍之前，請你們趕快努力並提出成果好嗎？
陳副執行秘書宏益：好的，謝謝。
主席：進行第五十四案。
五十四、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－旅運費
本年度預算數：3,285千元
增刪【Ｖ】增刪
增刪／凍結理由：
資源回收管理基金102年度旅運費共計3,285千元，其中國外旅費為603千元，而所出席之相關研討會議並無創新，多淪為國際會議大拜拜，例如國際電子電器回收會議、國際汽車回收會議及上海資源回收國際研討會等，均無法顯示其重要性和急迫性，明顯是出國而出國，故為節省支出，建議刪減本項預算603千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
劉委員建國：（在台下）減列28萬5,000元好了。
主席：第五十四案改為減列28萬5,000元。
進行第五十五案。
五十五、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－印刷裝訂與廣告費
本年度預算數：20,199千元
建議【Ｖ】增刪
增刪／凍結理由：
資源回收基金102年度印刷裝訂與廣告費共計20,199千元，查回收基金從去年至今年對於「農藥廢容器」之回收及處理等相關作業，處置甚為不當，進而引起回收和處理等相關業者的恐慌與害怕，蓋「農藥廢容器」堆置超過一定數量便會產生異味，嚴重影響周遭空氣，基管會應作為而不作為，心態著實可以，故建議刪除本項預算5,000千元，其餘凍結三分之一，待環保署提出檢討報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：針對第五十五案，請環保署資源管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這部分是我們向民眾進行宣導的廣告費用，和去年的預算比較起來，這部分的預算並沒有增加，我們會提供明細給委員，是不是可以請委員免予減列？
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位委員。剛才那個案子我並沒有刪減，只是凍結相關預算而已。針對這個案子，我一定要刪減，你們還好意思編列印刷裝訂廣告費，請問是要向誰打廣告？你們要廣告給誰聽？廣告說你們現在還是一瓶收取5塊錢，而臺灣到目前為止，都還沒有任何一家合格的農藥廢容器處理場是嗎？你們不會覺得不好意思嗎？
主席：有其他的業務需要廣告或宣導嗎？
劉委員建國：本席才提案刪減四分之一的預算而已，你們來說說看，看你們自己會不會不好意思？
主席：請環保署資源管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這部分牽涉到對民眾的宣導，像照明光源的部分，需要請民眾排出的時候儘量不要讓它破損；另外就是關於乾電池的部分，因為體積比較小，所以民眾比較容易疏忽，這些部分我們都必須向民眾進行宣導；還有就是關於廢四機逆向回收的部分，這幾年我們也一再針對消費者進行宣導，只要有所排出的話，販賣業者就必須免費清運，所以我們還是有很多訊息必須向消費者作說明。
劉委員建國：照理說，這項預算應該是要全數刪除才對，但本席並沒有主張全數刪除啊！不然你自己來說應該要刪減多少好了。
陳副執行秘書宏益：這部分的經費涉及對民眾的宣導，而民眾的確需要瞭解這方面的訊息，所以是不是可以請委員免予減列？
劉委員建國：不可能，你趕快說要減列多少，不要拖延大家的時間，不然本席就堅持剛才的主張。
主席：減列100萬好不好？現在各超商的確是有些新的東西，像當時垃圾費隨袋徵收時，光是廣告費就不得了，但那是一定要做的，而且效果非常好。本席認為環保署每年一定要有主題業務，如此大家才不會覺得是在浪費錢，也就是你們的業務應該要更精進、更升等才對，對於一些可回收的東西，真的是垃圾可以變黃金的部分，應該要予以鼓勵，而不是每年一成不變的做，而是你們要有主題的項目，例如某一年的主題業務可能是光碟，另外一年的主題業務是電池，再另外一年的主題業務是廢電視等等，尤其現在都是藍光，究竟原本的電視該如何處理，這方面你們就需要加以廣告，這些廣告一做下去，就是一大筆錢，而不是有多少經費就做多少。請問劉委員可以接受這部分減列100萬嗎？
劉委員建國：減列250萬好了。
陳副執行秘書宏益：是不是可以減列100萬就好？廣告費用是用於宣導……
主席：因為地方上都沒有相關預算可以來做這件事情，這項業務都是中央在做。
陳副執行秘書宏益：其實這幾年的廣告費用已經限制得非常嚴格。
主席：你們要做有效的廣告，而不是無效的廣告。
請問劉委員，你同意這部分減列100萬嗎？
劉委員建國：減列100萬，其餘凍結六分之一好了。
主席：減列100萬，其餘凍結500萬好嗎？
陳副執行秘書宏益：是不是可以減列100萬就好？凍結的部分就不要了，其實很多案子我們都已經儘量在處理了。
劉委員建國：你們儘量在處理哪一個案子？到現在我還沒有看到你們處理半個案子啊！
陳副執行秘書宏益：其實前面幾個案子的預算都已經有所凍結與刪除了，因為對民眾的宣導真的非常重要，我們好不容易才爭取到這筆預算，是不是可以請委員支持一下？請委員減列100萬就好了。
劉委員建國：後面還有沒有其他的相關預算？
陳副執行秘書宏益：委員都已經幫我們找出來了。
劉委員建國：沒有了是嗎？
陳副執行秘書宏益：是的。
主席：第五十五案改為減列100萬，其餘凍結六分之一。
進行第五十九案。
五十九、單位、基金名稱：環境保護基金
科目（業務計畫及用途）名稱：土壤地下水污染整治基金－服務費用－專業服務費
本年度預算數：706,204千元
【Ｖ】凍結數：十分之一
增刪／凍結理由：
基於水資源保育重要，土壤地下水污染整治基金應該有效運用，以達水資源保護目的。目前土壤地下水污染整治基金多使用於污染場域調查，以管控污染情形。但是，雲林彰化的自來水多是地下水，加上環保署目前又在推動彰濱爐渣填海造陸，台灣處於斷層帶，地震頻繁，廢棄物填海造陸是否將污染地下水，環保署應及早因應，建立地下水資料庫。又因氣候變遷導致水資源匱乏，尤其中南部枯水期長，導致地下水使用增加，故飲用水保護區、水庫集水區也應建立地下水資料庫。有鑑於此，環保署土壤地下水污染整治基金應該運用於更多地下水背景值資料庫建立，以加強地下水水資源保育。基此，建議凍結本項預算十分之一，待環保署針對上述要求提出相關報告並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：針對第五十九案，請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。有關地下水資料庫的部分，除了區域井有431口之外，近年來我們已經把水利署、工業區及自來水公司的井加進來，總共有3,734口的監測井都已經列進來了，大概有四萬多筆的資料，這些資料在我們的資料庫當中都可以找得到。有關431口區域井的部分，不需要帳號、密碼就可以查得到，其他部分則是申請帳號及密碼之後就可以取得相關資料。這部分的工作我們已經在做了，所以是不是可以請委員不要凍結我們的預算？
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位委員。這項提案是有關土壤及地下水污染整治基金項下的專業服務費，剛才相關人員有和本席進行過溝通，要求本席不要凍結十分之一的預算，他們主張凍結2,000萬就好，但本席實在不瞭解這七億多的預算到底是怎麼在執行的？
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。在七億多的預算當中，有很多都是屬於調查及整治的經費，包括廢棄工廠的調查、工業區的調查、含有機物的調查、加油站的調查、農地的調查，相關經費都包括在這筆預算當中。另外，有關污泥、底泥的調查計畫也包含在這當中，所以我們需要做的事情滿多的，另外我們還要進行健康風險評估，針對這方面，我們後續還要建立一些資料庫，包括生態風險的資料庫也都要建立，如果這部分的預算凍結太多的話，可能就會影響到我們的工作。
劉委員建國：凍結多少才稱為「不是太多」？
蔡執行秘書鴻德：是不是可以凍結2,000萬就好？
劉委員建國：是不是可以把你剛才所講的那幾項調查範圍的明細表送給本委員會參考？
蔡執行秘書鴻德：沒問題。
劉委員建國：那麼就把凍結十分之一改為凍結二十分之一好了。
主席：也就是凍結3,500萬左右是嗎？
劉委員建國：是的。
主席：第五十九案改為凍結二十分之一。
進行第六十案。
六十、單位、基金名稱：環境保護基金－土壤及地下水汙染整治基金
【V】支出
科目名稱：土壤及地下汙染整治基金－服務費用－「旅運費」
本年度預算數：4,040千元
建議【Ｖ】增刪：1,040千元
增刪／凍結理由：
按環保署近年來加油站污染調查，以98~99年度執行「加油站土壤及地下水污染調查計畫（第五期）」為例，完成46座加油站土壤採樣及簡易井設置與地下水採樣調查。查證後計24座加油站土壤或地下水超過管制標準，甚至有3座加油站污染物濃度達污染管制標準20倍以上，場址的污染程度已達整治等級，顯然加油站污染土壤及地下水之情形日益嚴重，尤以地下儲槽及管線油品所滲漏之物質包括苯、甲苯、乙苯、TPH（總石油碳氫化合物）及等，國人長期接觸可能致癌，且對周遭環境品質影響甚巨。
顯見，環保署承辦單位每年為提昇整治技術能力而出國參與各式國際會議未見成效、未能改善上開窘境，爰建議刪減服務費用項下之「旅運費」1,040千元。＃
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：針對第六十案，請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位委員。他們已經來溝通過了，這部分刪減4萬元就好了。
主席：第六十案改為減列4萬元。
進行第六十四案。
六十四、單位、基金名稱：環境保護基金－土壤及地下水污染整治基金
科目名稱：土壤及地下水污染整治基金－03提昇汙染調查及整治技術能力－一般行政管理計畫
本年度預算數：50,821千元
建議V增刪：2,000千元
增刪／凍結理由：
查土壤及地下水污染整治基金設置之目的為政府代為處理之緊急危害污染場址，即該基金先行墊付費用或協助辦理整治工作，再向污染行為人求償。惟根據環保署資料顯示，96年度至101年度7月底，累計公告列管控制及整治場址共2,676處、已完成整治1,839處、尚未完成整治仍有837處，且該基金代為支應及已完成求償筆數僅9筆，代為支應金額達1億9,317萬2,000元，求償歸墊金額為1億4,135萬9,000元，又國內各類型污染場址中，每年未完成整治解除列管場址甚多，進而污染土壤及地下水，顯然環保署對於諸多土壤或地下水污染之虞之場址的查證成效不彰。
基此，爰建議刪減102年度環保署土壤及地下水污染整治基金項下「一般行政管理計畫」2,000千元（用人費用預算除外）。#
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。針對這部分，可否請委員不要刪減？因為這筆預算是一般行政費用，其中用人計畫的錢大概是4,100萬，其他如水、電、郵資等費用只有900萬，我們都是按實編列，這些費用不多，所以請委員不要刪減。謝謝！
主席：這都是人事、水電及一般行政費用。
請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我們可以不刪，但是我認為整個調查及未完成整治解除列管的場址很多，我真的不曉得調查的過程中，到底是不是具體、實際的把相關的資料呈現出來，讓相關的主管機關在看到你們的資料後會妥善、適時的不讓地下水污染的狀況持續、一再地發生。你應該看到我在第五十九案的提案中寫得很清楚，土壤地下水污染的問題在台灣很多地方都還持續存在，現在包含新的建設都充斥這個大的危機，但是當你們做調查之後，為什麼都沒有辦法讓主政、環評單位將你們所調查出來的數據做為依據，而不再讓當地土地繼續受污染？你們所提供的數字到底是事實還是根本就無法採用？或是你們所調查出來的數據顯示情況沒有這麼嚴重甚至沒有這件事存在？
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。其實我們調查的結果，這些數據都是可採信的，我們在第一時間會提供給環保局，環保局必須要公告場址而且在土地登記簿上登載，在土地交易時好讓土地買受人知道這筆土地已經受到污染而加以注意。我們處理的方式是資訊公開，只要有公告的場址，所有的人在我們的網站一定可以查到包括檢測的資訊等相關資料，我們的資訊是完全公開的。因為這筆預算是一般的行政費用，請委員免予刪除。
劉委員建國：第六十四案的預算可以不予減列，但我要提醒你，第五十九案的明細請你們清清楚楚地列示給我們。
主席：第五十九案的明細請提供給本委員會的委員參考。
第六十四案的預算不予減列。
第六十五案改為主決議。
六十五、主決議：土壤及地下水污染整治基金係依土污法第28條之規定設置，對指定公告之化學物質，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入者徵收土污費，以專款專用於辦理土壤及地下水污染整治場址之調查、查證、應變、管制、整治及監督等工作。有鑑於近年多起土壤－地下水污染事件，為民間團體耗費經費，冒身家性命風險檢測並揭露，環保署應針對主動檢測、揭露土壤與地下水污染之民眾、民間社團制定獎勵辦法。
提案人：田秋堇
連署人：劉建國 陳節如
主席：第六十五案預算照列，並通過主決議一項。
進行第六十八案。
六十八、101年度中央政府總預算案（基金預算部分）提案表
單位名稱：行政院環境保護署水污染防治基金
【 】歲出 【V】歲出 單位預算書頁次：4-10
款 項 目 節
科目（工作計畫）名稱：水污染防治計畫02水污染防治及改善
本年度預算數：4千7百萬元
建議【 】增刪【V】凍結數4千7百萬元
凍結理由：
1.各類廢水之水污染防治費費率，應按照各類污染物的總量平等收費。
2.水保處提供資料顯示家戶用水量佔全國污水量80%，其中污染貢獻在生物需氧量高達70%，為養豬養牛之7倍，化學需氧量高達62%，是全國工廠廢水的2.5倍，顯與常理不符。
3.按查水保處所提供的比較基礎不同：工業廢水以污水處理廠之淨化處理後之放流水為標準，而家庭廢水以未經任何處理時為採樣，這樣的比較不同基礎，因此沒有意義。
4.環保署對於水污染貢獻的理解與收費基礎，與水污染防治法設立水污染防治基金的法益違背，在釐清觀念之前，應不允許支用任何經費用於實際改善與防治計畫。
5.建請凍結100%，解凍條件為：公告新的水污費收費標準，以處理過後之放流水為通用比較之水體，根據生物需氧量、化學需氧量、懸浮物的濃度，依序對產業、畜牧業與家戶開徵水污費。其中家戶水污費，應以污水下水道接管費用為迴避成本。
提案人：陳節如
連署人：劉建國 楊 曜
主席：今天早上主席已經處理過第三案、第四案及第五案，現有陳委員節如等提出復議案，因此第三案、第四案、第五案跟第六十八案可以說是同一個案子。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛鄭汝芬委員在現場時，有請你們去跟他溝通，這部分的確是早上已經通過的案子，不曉得你們溝通得怎麼樣？鄭委員有沒有同意？
主席：請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。鄭委員說這要問召委。
主席：第六十八案跟第三案、第四案、第五案的復議案，等一下再請召委處理。
進行第七十案、第七十一案及第七十二案。
七十、科目：環境教育基金，環境教育推動計畫
預算：280,150千元
頁次：p5-14
提案：刪除1/2
說明：環境教育為環境教育法之重心，透過環境教育讓環境保護與永續發展之理念深植人心，進而全面深化環境意識；而能否持續提供優質環境教育，有賴高素質之教育人員。環境教育法自100年6月5日施行，推動迄今，中央及地方政府機關（構）、學校、非營利組織、民間單位均面臨不少問題。至今無明確指標證明環境教育基金之運用，能有效提升國民之環境教育，甚至近日行政院環境保護署無視於節能與綠能為減碳國際趨勢，數度強調核電減碳，顯然與環境基本法非核家園之理念不符，為環境教育負面示範。爰提案刪除1/2。
提案人：田秋堇
連署人：林淑芬 劉建國
七十一、101年度中央政府總預算案（基金預算部分）提案表
單位名稱：行政院環境保護署環境教育基金
【 】歲入 【V】歲出 單位預算書頁次：5-14-19
款 項 目 節
科目（工作計畫）名稱：環境教育推動計畫
本年度預算數：2億8千015萬元
建議【 】增刪【V】凍結
凍結01、03、04之專業服務費與捐獎補助共計1億6,180萬元
凍結理由：
1.根據行政院環境保護署提供資料，過去一年半委託之各種計劃琳瑯滿目，看不出架構規劃與目標，將寶貴資源流於消化預算，十分可惜，應予以重新妥善整體規劃，方得以執行。因此建議凍結部分預算：
甲、其中01環境教育策略之推動、檢討與資訊，專業服務費31,700千元，獎補捐助19,000千元，共計50,700千元
乙、其中03辦理環境教育與環境講習，專業服務費33,600千元，獎補捐助20,000千元，共計53,600千元
丙、其中04辦理環境教育活動或計畫，專業服務費17,500千元，獎補捐助40,000千元，共計57,500千元
丁、共計凍結1億6,180萬元
2.解凍條件：請環保署將國家環境教育綱領、國家環境教育方案、以及各直轄市、縣市政府之環境教育行動方案，送本委員會，待本委員會召開專案公聽會之後，配合公聽會決議要求予以解凍。
提案人：陳節如
連署人：劉建國 楊 曜
七十二、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（營業及非營業部分）
基金名稱：環境教育基金
預算書頁次：5-14
科目或業務計畫名稱：環境教育推動計畫
案由：民國100年開始，根據「環境教育法」第19條規定，機關、公營事業機構、高級中等以下學校及政府捐助基金累計超過百分之五十之財團法人，應於每年1月31日以前訂定環境教育計畫，推展環境教育，所有員工、教師、學生均應於每年12月31日以前參加4小時以上環境教育。按該條文規定，環境教育實施的方法，可以包括：在環境教育設施或場所辦理環境保護相關之課程、演講、討論、網路學習、體驗、實驗（習）、戶外學習、參訪、影片觀賞、實作及其他活動。
然根據行政院環境保護署截至101年7月底的統計，環境教育機構申請件數為22所、取得認證為5所，與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育機構數量15所，仍有不小落差。且僅有4縣市有零星數所，其他18縣市，尚無取得認證之環境教育機構，就連新北市也僅有2所，是否能承載所有需要實施環境教育的人員，恐怕仍有商榷之處。
再加上截至101年7月，環境教育人員申請認證為1,017人、取得認證為462人，與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育人員數量1,000人，仍有不小落差。且部分縣市僅有零星數位，甚至有部分縣市尚無取得認證之環境教育人員，尤其離島或偏遠交通不便地區，推行環境教育有其困難度。行政院環境保護署應檢討相關申請流程是否過於繁複，導致申請認證曠日廢時，導致各場所申請意願不高。宜先凍結「環境教育推動計畫」2億8,015萬元之十分之一，待行政院環境保護署擬定提升環境教育場所與人員數量計畫後，始可動支。
提案人：江惠貞 楊玉欣
連署人：蘇清泉 徐少萍
主席（王委員育敏代）：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。這個案子我必須再一次說明，我們好不容易通過環境教育法，環境是環境教育法最基本的核心，我們花了2億8,000萬在做環境教育，結果我們都忘了在我們的環境憲法─環境基本法當中，非核家園乃是我們最重要的目標之一。為什麼我會提這個案？因為我們國家有99.3%以上的能源靠進口，我們是一個能源極度赤貧的國家，所以能源的環境教育非常、非常重要，但是我觀察我們的環境教育推動對能源的環境教育事實上是非常的貧乏，我關心能源這麼多年，越來越深刻覺得現在能源對一個國家來講，就像血液跟神經這麼重要，所以我要求刪100萬，然後作成主決議，就是我們未來的環境教育的推動都要以環境基本法、非核家園為最高原則且確實執行，不要只讓很多老師拿著DVD在學校裡隨隨便便就把時間打發掉了，因為若我們沒有在能源環境教育上確實執行，那麼我們的國家就不可能有一個全面的共識，像德國政府及民間那樣，共同來推動一個永續及安全的能源。我再一次強調聯合國很早就宣布核能不是永續能源，因為鈾礦有一天會用完，且國際上好幾次的爐火熔毀式的核災已經證明了核能不安全，所以核能既不永續又不安全。今天國家在能源政策上的看法這麼紛歧，我認為這跟能源的環境教育沒有澈底落實有很大的關係，所以我要求刪100萬並通過主決議，主決議我已經送上來了。
主席：這部分環保署已達成共識。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。這二億多的預算環保署都在亂花，花在什麼運動會上，你們送給我的表上還有什麼挑選擂台的台北北區總決賽，你們在辦歌唱比賽嗎？另外還有什麼徵文比賽，這份表上還有很多其他項目，但是提供縣市政府的部分卻很少，我們通過環境教育法就是要全國一起來實施，現在由中央用招標、提方案的方式來宣導，卻沒有給地方政府一個空間，地方政府提出申請的好像只有9個縣市，所以你們沒有做比較完整的規劃，環境教育就是要有一個範本或規劃，這份資料琳琅滿目、這麼多，有活動類、教材類、資訊類、輔導類等，太多了！我認為這筆錢你們亂花，請你們解釋一下。
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。環教基金裡面的2.8億大概有1億左右是補助地方政府辦理相關的環境教育業務。
陳委員節如：9個縣市花了1億嗎？
葉處長俊宏：不是，22縣市都有，並不是只有9個縣市。
陳委員節如：沒有啊！你們所提的資料顯示只有9個縣市提出來。
葉處長俊宏：這9個縣市是已經完成環境教育行動方案的訂定而報環保署備查，其他的13個縣市還在……
陳委員節如：你們還補助環境教育白皮書，我認為你們標出去給太多團體了，連會計師團體也要？我認為你們有一點浮濫，田委員算很客氣了，只刪100萬並改主決議，我建議凍結一半。你們真的沒有做規劃，很可惜！真的要重新做規劃。
葉處長俊宏：已經委託台大辦理整體的規劃了。
主席：我想陳委員的用意也是希望大家更有系統的規劃，而且讓地方也可以做。
請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。對於環境教育基金這一塊，我真的要認真的建議環保署，不論是委託台大或哪一個單位規劃或執行，很重要的一點就是每年要有重點式、主題式的做法，否則公務機關在處理業務時，多了一個環境教育計畫的二億多經費，只會造成大家不斷地來分食，最後的結論是毫無效果。我們都很清楚，在地方上處理事情，只要是沾得上邊，這筆錢就可以核銷，其實這種行為是要不得的，當然錢再多也不會嫌多，問題是效果在哪裡，而且也枉費通過了環境教育法及二億多的行政支出。我認為委員所有的意見其實都是要看到效益，現在行政部門的預算是很多都要評估效益的，我們也知道有很多單位都很會寫效益，但是最重要的是我們沒有辦法從效益面去驗收，他們只會提供給你們量化上的美麗數字，比如有多少人來參加、辦了多少活動，但是事實上這部分都太消極。二億多的預算真的是一筆很大的數目，請問這個預算科目已經執行幾年了？
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。100年只有執行半年，今年是第二年。
江委員惠貞：陳委員的那份資料我沒看到，但是我知道林林總總大概是什麼規劃都可以申請，一看就知道琳琅滿目、沒有主題、沒有效果，真的就是這樣。你剛才提到委託台大，表示今年已經發包出去了？
葉處長俊宏：那是對基金未來四年的規劃。
江委員惠貞：這部分已經發包了？
葉處長俊宏：目前接近結案的階段。
江委員惠貞：請問就光一個規劃案，你們花了多少錢？
葉處長俊宏：大概二百多萬，這個規劃案找了非常多各界的人士一起來討論。
江委員惠貞：所以就由各界來分啊！
葉處長俊宏：不是，就這部分，比如未來四年，明年是環境體驗年……
江委員惠貞：這種案子我們都很會寫啦！以後委員可以組一個公關公司來包你們的案子。
葉處長俊宏：採各方的意見會診。
江委員惠貞：這部分還沒有結案，什麼時候會結案？
葉處長俊宏：已經做完期末的審查，現在依照意見在做修正。
江委員惠貞：修正完之後這二億多才開始執行嗎？顯然不是嘛！
葉處長俊宏：沒有。
江委員惠貞：預算該執行的都已經在執行了嘛！對不對？
葉處長俊宏：是。
江委員惠貞：你們到五月為止，已經支出多少了？
葉處長俊宏：簽約以及核定補助地方的部分大概有九成。
江委員惠貞：將近一億。
葉處長俊宏：大概有二億多，就是控流的部分，比如要補助給地方，地方來申請核定時總要給一個數額，這部分加起來接近一億，還有署裡面委辦的……
江委員惠貞：你們有沒有核對一下，去年跟今年拿到補助的單位幾乎有90%會雷同，也就是說去年101年是完整的年度執行嘛！對不對？100年是半年，你去核對一下101年跟今年102年來申請的地方單位，大概有90%會雷同。
葉處長俊宏：地方的單位是……
江委員惠貞：就是來跟你們申請這筆錢的地方單位是不是差不多？
葉處長俊宏：譬如我們補助給民間團體或學校等，會公告一段時間讓他們來提案，提案進來以後……
江委員惠貞：是啊！我現在問你的是101年的執行單位跟102年要來申請的單位雷同性應該有八、九成。
葉處長俊宏：這部分我要回去……
吳簡任視察鈴筑：（在席位上）只有兩成左右。
江委員惠貞：只有兩成嗎？
葉處長俊宏：對。
江委員惠貞：你確定只有兩成嗎？
吳簡任視察鈴筑：（在席位上）因為那是民間團體主動過來的，而專家學者組成一個……
江委員惠貞：去年拿到錢的單位今年不會想要再跟你們申請嗎？
吳簡任視察鈴筑：（在席位上）也有來申請，可是要看計畫執行的效果。
葉處長俊宏：去年補助的案子總共有111案，補助之後這111案在去年底12月全部來辦理成果發表及經驗交流，同時評選這111案中優等的1/3，今年可以延續，如果不是優等而要再續繼申請，就必須重新提案跟大家競爭、評選之後得到者才能給予補助。
江委員惠貞：基本上我們要講的是規劃得恰不恰當？就你剛才所講的委託規劃、四年一個計畫的部分，這部分如果在結案時是不是可以把案子提供給委員會的每一位委員。老實講就今年的預算跟你計較也沒什麼意思，因為你們都已經在執行的過程當中，可是不要忘記了你們還有明年的預算要審查。
葉處長俊宏：對。
江委員惠貞：你們就把委託台大結案的部分，執行的規劃、未來四年的方向及基本的綱要提供給我們參考。
葉處長俊宏：好。
江委員惠貞：因為這是才執行兩年多的預算，我認為若一開始執行得好，以後這個預算就會很有效，如果一開始就很浮濫，未來就是一筆大家爭食但是找不到效果的預算，所以我相信這筆預算不會只有田委員、陳委員在意，而是所有的委員都會盯著這筆預算。今年的預算田委員已經主張刪100萬，我也不多說，就比照田委員的做法。謝謝！
主席：陳委員是不是比照田委員減100萬？凍結少一點好了啦！
陳委員節如：（在席位上）凍結2,000萬好了。
主席：請環保署趕快把剛才江委員所講的，你們委託台大的那個報告送給陳委員及衛環委員會關心的委員。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位委員。不只是那個報告，那個只有200萬而已，我要求的是要提出未來四年整體的規劃，好不好？所以先凍結2,000萬，等你們規劃完成送來後，我們再解凍預算。
主席：第七十案、第七十一案及第七十二案減列100萬，凍結2,000萬。
另有主決議一案。
主決議：環境教育為環境教育法之重心，透過環境教育讓環境保護與永續發展之理念深植人心，進而全面深化環境意識教育。能源對現代國家其重要性猶如血液與神經，我國能源99.3%以上靠進口，為能源極度赤貧國家，能源環境教育極為重要，加以聯合國已宣布核能非永續能源，而國際數次爐心熔毀核災已證明核電並不安全。因此，環保署環境教育推動計畫應以環境基本法非核家園為最高原則，確實執行。
提案人：田秋堇
連署人：劉建國 陳節如
主席：請問各位，對本項主決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七十三案。
七十三、根據環保署資料顯示，環境教育法自100年6月5日施行，推動迄今，中央政府機關（構）、學校、民間非營利組織等皆面臨不少問題，例如：政府並無積極支持，亦無提供具備專業知能之人力（專家學者之巡迴指導）；其次，專長之認定缺乏共識，導致資深人士之認證困難；另外，非相關系所畢業者必須通過層層審核，對長期推動環境教育之NGO，因無法提出證明文件而不去認證；又長期推動環境教育之志工，其證明文件之取得亦很困難。是以，爰建議凍結102年度環保署環境教育推動計畫項下「環境教育策略之推動、檢討及資訊費」20,000千元整，俟環保署於3個月內，召開2場以上公聽會，廣納各界意見後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。此案是01分支的預算，預算總額是7,079萬元，剛才已跟劉委員協調並達成共識，此案凍結1,000萬。
主席：第七十三案改為凍結1,000萬。
進行第七十四案。
七十四、依據《世界用語百科》（書泉出版社，1997年）的解釋，環境教育是為每一個人而進行的，它不只是一種理論，更是一種行動過程；它涵蓋所有自然和人文學科的領域，並且建立在這些學科領域的工作上。環境教育的原理是人類及自然生態賴以生存的策略，而且除了生存的策略，生活的品質也必須考慮（即人類文明的發展與生態環境的保護能獲得平衡）。基此，觀諸環境教育基金相關預算內容，仍然未脫窠臼，預算計畫仍是沿襲以往舉辦環境保護相關活動為主，多是以外在形式主義為主（例如外在宣傳，對於如何內化個人的計畫則極為欠缺，故為節省公帑，建議刪減本項預算10,000千元，其餘凍結二分之一，待環保署提出報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：此案有溝通過嗎？
請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才葉處長建議第七十四案跟第七十六案合併減列100萬，其餘部分原本提案凍結二分之一，現在本席願意比照剛才那一案的作法，改為凍結六分之一，這樣好不好？
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。因為第七十六案的預算是第七十四案預算的一部分，所以是不是可以兩案合計刪減100萬，其餘部分凍結六分之一？
劉委員建國：對，這樣副執秘才不會怨嘆。
主席：進行第七十五案及第七十六案。
七十五、根據環保署資料顯示，截至101年7月，環境教育人員申請認證為1,017人、取得認證為462人，相較之下與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育人員數量1,000人，有所落差；又，離島或偏遠交通不便地區，若當地環境教育人員有所欠缺不足，恐不利環境教育之推行。
顯然，環保署對於改善辦環境教育之整體作業成效尚有相當大的改善檢討之處，爰建議刪減環保署102年度「02推動環境教育認證」項下服務費用－－專業服務費之「辦理環境教育輔導增能」2,000千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
七十六、根據環保署資料顯示，截至101年7月，環境教育機構申請件數為22所、取得認證為5所，與101年度「關鍵績效指標」取得認證之環境教育機構數量15所，有所落差。又包含雲林縣、嘉義、屏東、宜蘭與台東等18縣市甚至沒有取得認證之環境教育機構。加上，民間單位反應申請認證審核過程耗時冗長，致使耽誤辦理時效。顯然，針對環境教育新訊息所舉辦各類之宣導活動成效有相當大的改善檢討之處。
基此，爰建議刪減環保署102年度辦理環境教育活動或計畫費項下印刷裝訂與廣告之「業務宣導費」2,000千元。
提案人：劉建國
連署人：陳節如 楊 曜 林淑芬
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。這部分剛才處長跟專門委員二人向我解釋得很清楚，不過起先專門委員的解釋很奇怪。本席同意不刪減200萬，但尾數部分要刪掉，因為你跟我報告的數字跟這個數字不同，所以我要給你一點懲罰，希望下次你認真一點。
主席：請環保署綜計處葉處長說明。
葉處長俊宏：主席、各位委員。委員指的是18萬2,000元那部分嗎？
劉委員建國：對。
葉處長俊宏：好的，謝謝。
主席（江委員惠貞代）：第七十五案原提案減列200萬元，現在改為減列18萬2,000元。
第七十四案及第七十六案合併減列100萬，凍結六分之一。
主席（蘇委員清泉）：剛剛在燒菲律賓國旗，我就先跑了。雞蛋都丟完了，我滿身都是雞蛋。
進行第九十一案的主決議。
九十一、主決議：環保署應依「空氣污染防制法」研擬制定溫室氣體排放標準（或效能標準）等規範，並就公告列管之溫室氣體排放源課徵空污費，於3個月內與產業、中央相關部會、地方政府等各界進行充分溝通與協調研議一套方案，俾利向污染源肇因者或產品製造商收取「空污費」之標準及依據。
提案人：劉建國
主席：第九十一案通過。
針對劉委員建國所提第九十二案、第九十五案及第九十六案，請問各位，有無意見？
請環保署水保處許處長說明。
許處長永興：主席、各位委員。有關第九十六案建議環保署應積極補貼無污染及沒有廢水的畜牧式墊料豬舍改建，向劉委員報告，過去農委會曾協助及輔導一百多場設置墊料式豬舍，但墊料式豬舍有一個缺點，就是夏天容易發熱，所以豬養在裡面，豬蹄會軟化，所以後來逐漸比較少人使用。委員的建議非常好，但建議文字稍做調整，修正為「建議環保署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬」。
過去農委會曾補助一百多場設置墊料式豬舍，後來因為……
劉委員建國：（在席位上）我知道，你不必再重複。我問的是文字要如何修正？
許處長永興：就是「環保署應積極補貼」那一段改成「環保署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬」，就是從源頭減污，推動清潔養豬，這樣修改會比較恰當且多樣性。
主席：請你再唸一遍，我都聽不懂你在唸什麼。
許處長永興：好，我從頭再唸一遍，即養豬是台灣重要產業，但有效防治養豬污染排放是養豬產業重要的一環。針對目前養豬戶的污染，豬農以二段或三段式污水處理後的處理水應積極輔導豬農再利用；有關墊料式豬舍並沒有廢污水的問題，政府應積極補助與推廣，讓養豬產業的污染降低；而集中型養豬糞尿處理，亦有賴政府單位積極進行。為輔導養豬業及積極降低養豬廢水問題，建議行政院環境保護署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬，或用於集中處理再利用等，以達水污染防治有效利用與降低養豬廢水污染。
」，這樣可讓清潔養豬具多樣性。
主席：請問各位，對第九十六案照上述意見通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。
請問各位，對第九十二案及第九十五案有無異議？（無）無異議，通過。
針對劉委員建國所提第九十七案，請問行政單位有無意見？
請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。建議刪除本提案，因為廢清法跟資源回收再利用法二法合一時，我們會把這個法源放進去。
主席：請問劉委員要不要撤案？
江委員惠貞：（在席位上）這是否撤案應該沒有關係吧！
劉委員建國：（在席位上）對啊！本案只是要求環保署研議而已啊！
主席：對啊！只是研議而已，應該沒有什麼問題。
針對劉委員建國所提第九十九案，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十九案。
十九、主決議：經查環保署歷年度投入規劃與研究之經費龐鉅，已累積相當基礎資料可供運用，卻仍逐年編列高額預算之必要性待酌。又低碳城市之推動應重在執行，然迄今多僅止於推動策略之擬定與研究調查，無執行實效。低碳城市推動方向，應與聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」緊密結合，並將每年明確減碳成果向委員會報告。
提案人：田秋堇
連署人：陳節如 徐少萍
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
針對本席所提之第七十九案，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十案。
二十、主決議：環保署應參考國際能源總署（IEA）二○一二年發表之「能源技術展望（ETP）」在執行因應氣候變遷策略規劃，建立管理機制時，應以能源端使用效率的提升為最優先考量。
提案人：田秋堇 劉建國 陳節如 徐少萍
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第六十八案及第三、四、五案，問題是第三、四、五案早上已經通過了，後來陳委員節如又提出第六十八案。剛才鄭汝芬委員打電話給我，她非常堅持，所以本席建議第六十八案及第三、四、五案保留送政黨協商，好不好？
江委員惠貞：（在席位上）結果一樣就好了。
主席：養豬協會是害怕那6,000萬都要由他們出，他們怕得要死，如果不說清楚，他們就會像今天一樣又來抗爭，他們來抗爭我們就昏了，他們來丟豬糞抗爭，你受得了嗎？豬糞沾上衣服很臭，而且還洗不掉。
第六十八案及第三、四、五案的復議案保留送朝野協商。
復議案請再次宣讀以示鄭重。
主決議：水污基金收入編列6千萬元中，其中2千萬元向畜牧業徵收之部分，應予刪除，4千萬元向工業徵收之部分，應儘速開徵。並將積極協助畜牧業污染進行改善之輔導補助之用。
提案人：陳節如
連署人：江惠貞 王育敏 徐少萍
沈署長世宏：（在台下）「之用」二字應刪除。
主席：請將最後「補助之用」的「之用」二字刪除。
本次會議做以下決議：「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案審查完竣，提報院會討論，院會討論前須交由黨團協商，院會討論時由蘇委員清泉補充說明。」
現在散會，謝謝各位。
散會（16時27分）
附錄
[image: image3.png]
[image: image4.png]
[image: image5.png]
[image: image6.png]
[image: image7.png]
[image: image8.png]
[image: image9.png]
[image: image10.png]
[image: image11.png]
[image: image12.png]
[image: image13.png]
[image: image14.png]
[image: image15.png]
[image: image16.png]
[image: image17.png]
[image: image18.png]
[image: image19.png]
[image: image20.png]
[image: image21.png]
[image: image22.png]
[image: image23.png]
[image: image24.png]
[image: image25.png]
[image: image26.png]
[image: image27.png]
[image: image28.png]
[image: image29.png]
[image: image30.png]
[image: image31.png]
[image: image32.png]
[image: image33.png]
[image: image34.png]
[image: image35.png]
[image: image36.png]
[image: image37.png]
[image: image38.png]
[image: image39.png]
[image: image40.png]
[image: image41.png]
[image: image42.png]
[image: image43.png]
[image: image44.png]
[image: image45.png]
[image: image46.png]
[image: image47.png]
[image: image48.png]
[image: image49.png]
[image: image50.png]
[image: image51.png]
[image: image52.png]
[image: image53.png]
[image: image54.png]
[image: image55.png]
[image: image56.png]
[image: image57.png]
[image: image58.png]
[image: image59.png]
[image: image60.png]
[image: image61.png]
[image: image62.png]
[image: image63.png]
[image: image64.png]
[image: image65.png]
[image: image66.png]
[image: image67.png]
[image: image68.png]
[image: image69.png]
[image: image70.png]
[image: image71.png]
[image: image72.png]
[image: image73.png]
[image: image74.png]
[image: image75.png]
[image: image76.png]
[image: image77.png]
[image: image78.png]
[image: image79.png]
[image: image80.png]
[image: image81.png]
[image: image82.png]
[image: image83.png]
[image: image84.png]
[image: image85.png]
[image: image86.png]
[image: image87.png]
[image: image88.png]
[image: image89.png]
[image: image90.png]
[image: image91.png]
[image: image92.png]
[image: image93.png]
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1065801_00002
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,017
|
經濟、財政、內政、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會聯席會議繼續併案審查行政院函請審議及本院委員曾銘宗等19人擬具「前瞻基礎建設特別條例草案」案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 35,479
| 28,553
|
立法院第9屆第3會期經濟、財政、內政、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會第4次聯席會議紀錄
時 間 中華民國106年5月11日（星期四）9時2分至17時29分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 高委員志鵬
主席：現在開會，請報告出席人數。
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：報告出席人數，有異議什麼？
黃主任秘書素惠：報告聯席會，出席委員56人，已足法定人數。
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：現在開會，進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄
立法院第9屆第3會期經濟、財政、內政、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會第3次聯席會議議事錄
時 間：106年5月8日（星期一）上午9時2分至下午5時29分
地 點：群賢樓9樓大禮堂
出席委員：鍾佳濱 李麗芬 吳秉叡 陳曼麗 鄭寶清 趙正宇 林俊憲 曾銘宗 鄭運鵬 鄭天財Sra．Kacaw 林德福 賴士葆 盧秀燕 孔文吉 陳宜民 洪慈庸 李昆澤 吳玉琴 陳歐珀 徐永明 蔣萬安 蔣乃辛 施義芳 蘇震清 黃秀芳 邱志偉 柯志恩 蘇巧慧 余宛如 邱泰源 徐榛蔚 吳思瑤 陳賴素美 王榮璋 許智傑 高金素梅 高志鵬 黃國書 管碧玲 蕭美琴 蘇治芬 林靜儀 陳素月 黃偉哲 吳琪銘 邱議瑩 陳其邁 蔡培慧 洪宗熠 賴瑞隆 陳雪生 姚文智 王惠美 李鴻鈞 何欣純 趙天麟 周陳秀霞 黃昭順 張廖萬堅 陳亭妃 張麗善 林麗蟬 林淑芬 簡東明Uliw．Qaljupayare 李彥秀 羅明才 費鴻泰 江永昌 徐志榮 Kolas Yotaka 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳超明 劉建國 許淑華 陳怡潔 張宏陸 顏寬恒 周春米 楊 曜
委員出席79人
請假委員：郭正亮 陳學聖
列席委員：柯建銘 吳焜裕 鍾孔炤 李俊俋 呂孫綾 蔡適應 葉宜津 羅致政 呂玉玲 劉世芳 莊瑞雄 馬文君 林為洲 尤美女 許毓仁 江啟臣 廖國棟Sufin．Siluko
委員列席17人
列席人員：
國家發展委員會主任委員陳添枝
副主任委員曾旭正
法制協調中心參事林志憲
科長陳嵐君
專員溫俐婷
國土區域離島發展處處長郭翡玉
簡任技正徐旭誠
專門委員林鐘榮
交通部部長賀陳旦
政務次長王國材
路政司司長林繼國
會計處副處長何依栖
專門委員蔡惠娟
航政司專門委員林榮政
簡任技正盧清泉
高速鐵路工程局局長胡湘麟
主任秘書饒國政
鐵路改建工程局代理局長胡湘麟
副局長伍勝園
臺灣鐵路管理局副局長徐仁財
公路總局副總工程司李忠璋
中央氣象局主任郭鎧紋
臺灣港務股份有限公司總工程司朱志光
觀光局技術組科長周欣毅
經濟部常務次長楊偉甫
研究發展委員會執行秘書甘薇璣
副執行秘書張美惠
會計處專門委員王雅玲
水利署副署長王藝峰
副署長曹華平
工業局副局長游振偉
能源局主任秘書蘇金勝
中小企業處副組長文中元
內政部常務次長林慈玲
資訊中心技正賴金蘭
技士古書瑋
地政司地籍科科員張永穎
戶政司戶籍作業科約聘研究員王宗隆
民政司地方督導科科長周大清
營建署副主任於望聖
警政署營繕科科長洪錫進
技士朱君涵
移民署組長黃耀樑
行政院公共工程委員會主任委員吳宏謀
企劃處副處長羅天健
技術處簡任技正朱希平
工程管理處簡任技正黃志元
財政部政務次長蘇建榮
政務次長莊翠雲
國庫署副署長戴龍輝
科技部政務次長蘇芳慶
前瞻及應用科技司助理研究員劉佩鈴
行政院主計總處主計長朱澤民
公務預算處處長李國興
原住民族委員會常務副主任委員鍾興華
處長阿浪‧滿拉旺
客家委員會產業經濟處副處長陳瑞榮
文化部常務次長李連權
政務次長丁曉菁
文化資產局副局長邱建發
影視及流行音樂發展司副司長王志錚
行政院農業委員會參事戴玉燕
企劃處簡任技正劉玉文
農田水利處簡任技正林柏璋
林務局專門委員高宗賢
水土保持局簡任正工程司林仕修
漁業署企劃組副組長焦正清
衛生福利部政務次長呂寶靜
常務次長蔡森田
綜合規劃司專門委員盧胤雯
護理及健康照護司副司長蔡誾誾
社會及家庭署副組長莊金珠
教育部主任秘書陳雪玉
體育署組長許馨文
國民及學前教育署副組長蕭奕志
國家通訊傳播委員會副主任委員翁柏宗
技監鄭泉泙
行政院資通安全處分析師賴世榮
副研究員楊祁
助理設計師陳崧銘
行政院環境保護署主任秘書蕭慧娟
綜合計畫處專門委員郭箐
水質保護處科長張根穆
科長邱俊雄
環境監測及資訊處副處長王嶽斌
法務部參事林豐文
主 席：邱召集委員議瑩、高召集委員志鵬
專門委員：黃中科
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 程谷川 簡任編審 黃殿偉
科 長 楊雅如 專 員 曾淑梅
速 記：公報處記錄人員
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
繼續併案審查行政院函請審議及本院委員曾銘宗等19人擬具「前瞻基礎建設特別條例草案」案。
決議：另定期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：針對上次會議紀錄……沒有委員以書面提出，議事錄確定，議事錄確定。現在繼續進行討論事項。請宣讀。
討 論 事 項
繼續併案審查行政院函請審議及本院委員曾銘宗等19人擬具「前瞻基礎建設特別條例草案」案。（廣泛討論、逐條討論）
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：現在繼續併案審查「前瞻基礎建設特別條例草案」，本案4月24日已經詢答結束，現在進行廣泛討論。要發言的委員，請到主席台登記。登記時間到10點半為止，每位委員發言8加2分……4加3分鐘，請大家登記。
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：請大家登記，請各位委員登記發言，我們現在進入廣泛討論，請登記發言。
（台下：有異議！）
（台下：沒有人登記啦！）
（現場一片混亂）
主席：請大家登記發言。
（台下：有異議！）
（現場一片混亂）
主席：廣泛討論沒有人登記發言，現在進行逐條討論。
（台下：有異議！）
（台下：處理提案！）
（現場一片混亂）
主席：請宣讀法案名稱及第一條條文，修正動議請一併宣讀。
行政院提案條文：
法案名稱：前瞻基礎建設特別條例
曾委員銘宗等19人提案條文：
法案名稱：前瞻基礎建設特別條例
黃委員國昌等3人修正動議條文：
法案名稱：強化基礎建設特別條例
賴委員士葆等7人修正動議條文：
法案名稱：國家發展建設條例
黃委員國昌等4人修正動議條文：
法案名稱：強化基礎建設特別條例
行政院提案條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 一 條 為提升公共建設服務品質，促進能源轉型，帶動產業升級，平衡城鄉發展、增進經濟效益及厚植人才培育，推動強化國家基礎建設，特制定本條例。
李委員鴻鈞等4人修正動議條文：
第 一 條 為帶動國內整體經濟動能，提升國家工程技術，營造友善生養環境，建構國家食品安全及毒品管制防護系統，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
第 一 條 為改善幼兒生養環境、保障國人食安權益、發展國家建設關鍵技術、帶動整體經濟動能，協助國內外新產業、新技術整合，因應未來新生活趨勢，推動具未來性之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢、推動環境及資源永續利用、縮短城鄉差距、推動原住民族產業，促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，促進國內需求，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，推動促進轉型之國家基礎建設，特制定本條例。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢及原漢生活重大差距，突破我國目前經濟瓶頸，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，依據預算法第八十三條第四款，特制定本條例。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 一 條 為奠定國家未來發展基礎，創造前瞻性國內產業轉型升級環境，帶動整體經濟動能，透過基礎建設，由政府帶頭投資，活化民間投資動力，以人民幸福工程核心價值，落實在地、提升生活品質，特制定本條例。
陳委員宜民等5人修正動議條文：
第 一 條 為因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，帶動整體國家經濟動能，推動促進轉型之前瞻基礎建設，特制定本條例。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 一 條 為帶動國家經濟動能，及因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，以推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，促進民生環境，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
徐委員榛蔚等11人修正動議條文：
第 一 條 為振興經濟帶動地方發展，促進產業升級轉型，縮短花東離島地區之城鄉差距，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，加速推動國家基礎建設及擘建前瞻科技建設，特制定本條例。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 一 條 強化民間投資動能，帶動整體經濟成長潛能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
第 一 條 為帶動整體經濟動能，針對產業發展、人力規劃、總體經濟等國家發展之重大領域進行前瞻計畫，特制定本條例。
張委員麗善等18人修正動議條文：
第 一 條 因應國際經濟情勢，政府為帶動整體經濟動能，因應國內外新產業、新技術及新生活趨勢，推動促進轉型之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
第 一 條 為改善幼兒生養環境、保障國人食安權益、發展國家建設關鍵技術、帶動國家經濟動能，協助國內外新產業、新技術之發展與整合，因應未來新生活趨勢，推動具未來性之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 一 條 為改善幼兒生養環境、保障國人食安權益、改善城鄉差距、資源分配不均問題，發展國家建設關鍵技術、帶動整體經濟動能，協助國內外新產業、新技術整合，因應未來新生活趨勢，推動具未來性之國家前瞻基礎建設，特制定本條例。
陳委員超明等7人修正動議條文：
（同行政院版本）
主席：法案名稱及第一條條文要發言的委員，請到主席台登記，請到主席台登記，現在開始登記。每位委員發言時間3分鐘。請開始登記。
（台下：有異議！）
（台下：處理提案！）
（台下：沒有人登記啦！）
（現場一片混亂）
主席：請大家就第一條及法案名稱登記發言。
（台下：處理提案！）
（現場一片混亂）
主席：請就法案名稱及第一條條文到主席台登記。
（台下：處理提案！）
（現場一片混亂）
主席：沒有人登記，請問大家對法案名稱跟第一條條文有沒有意見？
（台下：沒有意見！）
（台下：處理提案！）
（現場一片混亂）
主席：那法案名稱跟第一條保留，法案名稱跟第一條保留。
（台下：處理提案！）
（現場一片混亂）
主席：現在休息協商，現在休息協商！
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。現在進行第二條，請議事人員宣讀第二條條文及委員所提之修正動議。
（台下：有異議）
主席：請要登記第二條發言的委員到主席台登記，每位委員發言時間為3分鐘。
（台下：有異議）
（台下：會議無效）
行政院提案條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
（同行政院版本）
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
政府於原住民族地區執行前瞻基礎建設，應依原住民族基本法第二十一條規定，諮商並取得原住民族或部落同意或參與，如有限制原住民族利用土地或資源，應由該主管機關寬列預算補償之。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為行政院；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族相關之前瞻基礎建設之執行，由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。有關原住民族地區之定義，係由原住民族地區資源共同管理辦法事業主管機關劃定資源治理區域為依據。
陳委員宜民等5人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各目的事業主管部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
徐委員榛蔚等11人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之單位，地方執行機關為縣（市）政府。
中央主管機關辦理下列事項：
一、前瞻基礎建設之規劃審議。
二、前瞻基礎建設各期實施計畫之擬訂及推動。
三、前瞻基礎建設之效益評估。
四、建立與在地民眾、團體參與意見表達、協商溝通之機制。
五、中央執行機關各期執行計畫之審查及核定。
中央執行機關辦理下列事項：
一、前瞻基礎建設特別預算之編列。
二、各期執行計畫之擬訂、推動及執行。
三、督導縣（市）政府執行本條例之各項工作。
四、縣（市）政府工作計畫之核定。
五、配合中央主管機關執行上述工作。
地方執行機關依相關法令及權責辦理。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 二 條 本條例之中央主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎計畫之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
張委員麗善等18人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為行政院所屬各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區及離島地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
（同行政院版本）
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
張委員麗善等12人修正動議條文：
（同行政院版本）
簡委員東明等10人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
但原住民族地區前瞻基礎建設之執行，應嚴格落實原住民族基本法之規定，由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
孔委員文吉等6人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及原住民族地區之鄉（鎮、市、區）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
費委員鴻泰等9人修正動議條文：
（同行政院版本）
林委員德福等6人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區及離島地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關及編列預算之各部會執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
（同行政院版本）
孔委員文吉等13人修正動議條文：
第 二 條 本條例主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
顏委員寬恒等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
林委員麗蟬等14人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他中央執行機關辦理。
李委員彥秀等9人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為各目的事業主管機關，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區前瞻基礎建設執行由原住民族委員會執行或補助地方執行機關辦理，但必要時得委託其他機關辦理。
賴委員士葆等8人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
原住民族地區前瞻基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
計畫管考單位為國家發展委員會，計畫執行監督單位為立法院，計畫審計單位為中央及地方審計單位，國家發展委員會須定期主動向立法院與中央及地方審計單位提交與專案報告計畫執行進度與成果。
黃委員國昌等4人修正動議條文：
第 二 條 本條例之主管機關為國家發展委員會；中央執行機關為編列預算之各部會，地方執行機關為直轄市、縣（市）政府。
原住民族地區基礎建設之執行，除由中央原住民族主管機關執行或補助地方執行機關辦理外，必要時得委託其他機關辦理。
（台下：有異議）
主席：你們這樣不管是散會動議或是其他什麼，我都沒辦法處理，我也聽不到你們在講什麼！請你們回座，什麼異議或散會動議，什麼都可以處理。你們先回去坐好啊！你們不回去坐好，我沒辦法處理。
針對第二條，現有委員登記發言，請登記第一位徐委員永明發言，發言時間為3分鐘。
（台下：有異議）
主席：請尊重委員發言！
徐委員永明：請問主席，可以發言了嗎？
（台下：有異議）
主席：請尊重委員發言！
（台下：有異議）
徐委員永明：可不可以請委員會的其他同仁尊重一下我們的發言？能不能請委員會其他同仁尊重我們的發言？能不能請委員會其他同仁尊重我們的發言？
（台下：有異議）
徐委員永明：時代力量黨團對於前瞻基礎建設計畫有非常多不同的看法，可是在目前委員會的狀況之下，很多理性討論空間都沒辦法出來，我們在這裡懇請國民黨給時代力量有發言的機會。
我們是依照委員會程序登記發言，時代力量的立場是認為今天委員會的處理應該回到大體討論的部分，早上進行大體討論時，主席宣告發言登記到10點半，但是因為會場混亂的關係，時代力量無法登記，我們認為程序正義還是相當重要，8年8,000多億元的預算，我想民眾會非常在乎我們在立法院的表現是不是能進行實質審查，所以時代力量希望委員會召委能重回大體討論的程序，讓我們好好討論一下，整個前瞻基礎建設計畫是不是應該更完整？在計畫部分，行政院是不是應該要有更完整的討論？
院長表示願意逐項討論時，時代力量希望院長在編列預算之前能到院會來報告，以解決目前朝野的僵局。如果政委們都能來協商，院長是不是可以來立法院進行專案報告，接受朝野立委的質詢？我想這樣民眾會更支持，也會更了解新政府對於所謂基礎前瞻計畫的看法。
時代力量的立場認為這個應該改名為強化基礎建設計畫，應該把8年的規模變成二階段、4年審議一次，今天很高興知道行政院的立場是認為二年審議也是可以接受的，我覺得這也是一種進步。
至於財務紀律這一塊，是不是可以請行政部門……
主席：時間到了！
徐委員永明：今天有很多官員到場，關於我們的很多主張，希望行政院的官員能做些回應。
主席，是不是可以請陳添枝主委上台做些回應？
主席：徐委員，你的發言時間到了。
現在請黃委員國昌發言，發言時間為3分鐘。
現在截止發言登記。
黃委員昭順：（在台下）有異議，我們有異議！
莊委員瑞雄：（在台下）別人要發言，你們就一直有異議！
黃委員昭順：（在台下）有異議，主席議事不公！
主席：請黃委員國昌發言，發言時間為3分鐘。
黃委員國昌：主席，你是不是應該先處理剛剛徐永明委員所提出的問題？今天早上你宣布要進行大體討論，結果根本連登記的機會都沒有，然後整個程序就結束了，這件事情是不是先請主席處理。
（台下：會議無效）
主席：如果你們有辦法可以請國民黨委員回去坐好的話，什麼都可以開始，現在問題是沒辦法！
黃委員國昌：既然都已經開放登記了，我們要求的很簡單，是不是重新從大體討論開始……
主席：現在進行到第二條，你們登記的是第二條的發言，請就第二條的部分發言，好不好？
黃委員國昌：主席，對不起，這樣沒有辦法接受！你剛剛也承認，之前要進行大體討論時，你在宣布的時候，大家想要登記但卻連登記的機會都沒有，現在既然已經開始登記了，我拜託主席，是不是可以把程序走好，從大體討論的登記開始？這是剛剛徐永明委員上台所講的第一個程序問題。
（台下：會議無效）
（台下：程序瑕疵）
主席：我們確定今天所有程序都照議事規則、議事規範，全程也都有錄音、錄影。
國民黨委員，請你們不要干擾其他委員的發言權利。
（台下：會議無效）
主席：請議場幹事維護秩序，也請媒體朋友配合，不要推擠。
林委員為洲：（在台下）民進黨永遠只有這一招……
主席：現在是黃國昌委員的發言時間，請林為洲委員不要干擾。
黃國昌委員，請繼續發言。
黃委員國昌：主席，對不起。剛剛那件事情沒有處理完，在這樣的狀況下去算我的發言時間是不公平、不合理的，而且毫無任何意義！
林委員為洲：（在台下）我們有提出散會動議，你也沒處理，你有處理嗎？我們提出的散會動議，你也沒有處理！散會動議應該要最優先處理，你也沒有處理！
主席：我講過了，你們如果繼續擋在前面的話，我沒辦法處理。剛剛講過了，你們先回去坐好，我就馬上處理散會動議，否則我也沒辦法處理。
（台下：會議無效）
吳委員思瑤：（在台下）你們到底要不要處理散會動議？
（台下：會議無效）
葉委員宜津：（在台下）先把散會動議拿出來啦！
林委員為洲：（在台下）你們自己先回座，哪有都站在那邊的！
主席：沒關係，你們要處理散會動議，那我們就來處理。
請問各位，贊成散會者請舉手。
林委員為洲：（在台下）點名表決！6個委員會聯席喔！
主席：你們沒有坐好，連清點人數都沒有辦法清點啊！
林委員為洲：（在台下）點名表決！
鄭委員運鵬：（在台下）你們先坐好，再來點名啦！
黃委員昭順：（在台下）早上蔣萬安委員的提案，主席到現在都沒有處理，主席處理議事不公，會議無效！主席處理會議議事不公，從早上我們送案到現在都還沒有處理……
莊委員瑞雄：（在台下）因為你們都在鬼叫！
黃委員昭順：（在台下）主席處理會議無效！民進黨自己不回座位，為什麼把立法院像動物園一樣的搞！主席會議無效！有異議！
（台下：會議無效）
黃委員昭順：（在台下）早上蔣萬安委員案子送過來，就被你們……
主席：好，沒關係，你們要點名表決也可以。
蘇委員震清：（在台下）已經要處理散會動議了，你還在講！
主席：現在處理散會動議，進行點名表決。
（台下：會議無效）
主席：現在開始點名表決，唸到名字的委員請表示贊成或反對。
李委員麗芬（反對）
陳委員曼麗（反對）
邱委員泰源（反對）
蘇委員巧慧（反對）
陳委員明文（反對）
鄭委員寶清（反對）
曾銘宗委員（……）
主席：曾銘宗委員你也搞不清楚要贊成還是反對，對不對？沒有意見？所以你也搞不清楚嘛！因為你們自己弄到這麼吵！
鄭委員運鵬（反對）
吳秉叡委員（反對）
柯志恩委員（贊成）
吳委員琪銘（反對）
王委員榮璋（反對）
李委員昆澤（反對）
邱委員議瑩（反對）
陳賴委員素美（反對）
趙委員天麟（反對）
周委員春米（反對）
鍾委員佳濱（反對）
賴委員瑞隆（反對）
陳委員宜民（不在場）
洪委員宗熠（反對）
何委員欣純（反對）
管委員碧玲（反對）
陳委員亭妃（反對）
張委員宏陸（反對）
吳委員玉琴（反對）
洪委員慈庸（反對）
徐委員永明（反對）
Kolas Yotaka委員（反對）
李委員彥秀（贊成）
張廖委員萬堅（反對）
高委員志鵬（反對）
吳委員思瑤（反對）
蔡委員培慧（反對）
余委員宛如（反對）
郭委員正亮（反對）
陳委員歐珀（反對）
蘇委員治芬（反對）
陳委員瑩（反對）
陳委員其邁（反對）
許委員智傑（反對）
黃委員國書（反對）
林委員淑芬（反對）
王委員惠美（贊成）
黃委員秀芳（反對）
林委員靜儀（反對）
林委員俊憲（反對）
蕭委員美琴（反對）
施委員義芳（反對）
邱委員志偉（反對）
陳委員素月（反對）
陳委員學聖（不在場）
林委員岱樺（反對）
黃委員偉哲（反對）
江委員永昌（反對）
姚委員文智（反對）
周陳委員秀霞（不在場）
孔委員文吉（無意見）
蔣委員乃辛（……）
黃委員昭順（……）
高委員金素梅（不在場）
趙委員正宇（不在場）
劉委員建國（反對）
黃委員國昌（反對）
高潞‧以用‧巴魕剌委員（反對）
費委員鴻泰（……）
賴委員士葆（……）
張委員麗善（不表示意見）
許委員淑華（……）
簡委員東明（……）
陳委員超明（不表示意見）
徐委員榛蔚（不表示意見）
徐委員志榮（贊成）
鄭天財委員（不表示意見）
蔣委員萬安（不表示意見）
顏委員寬恒（贊成）
陳委員怡潔（不在場）
羅委員明才（不表示意見）
蘇委員震清（反對）
林委員德福（不表示意見）
楊委員曜（反對）
林委員為洲：（在台下）早上的提案，你現在才處理，中間開的會是開什麼會？算不算有開會？以後這樣子提案可以5到6小時後再來處理，繼續進行會議，還可以唸條文，還可以大體討論，這樣子會議當然無效！會議無效！
黃委員昭順：會議無效啦！
邱委員議瑩：（在台下）中間哪有開會，你見鬼啦！你見鬼啦！中間哪有開會啊！你神經病啊！中間哪有開會啊！
主席：散會動議案經在場出席委員69人表決，表決結果：贊成者9人，反對者53人，棄權者7人，反對者過半數，本案不通過。
現在繼續開會。請第三位高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
黃委員國昌：主席，這樣不行啦！我剛剛的時間根本沒有用，怎麼會到第三位？
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言，發言時間3分鐘。
黃委員國昌：中國國民黨，你們不要這樣好不好？中國國民黨，可以讓大家講話嗎？你們在那邊就吹哨子，這樣真的是在監督嗎？你們這樣真的是在監督嗎？你們監督的方法只會喊「會議無效」，只會吹哨子嗎？人民選你們來，就是讓你們在那邊喊「會議無效」、吹哨子嗎？展現出一點實質監督的能力好不好？
主席，這樣處理，我不接受，中國國民黨不要鬧了啦！
（台下：會議無效）
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
黃委員國昌：我剛才不是在要求主席做這件事嗎？不是要求回到大體討論嗎？你們這樣只是在掩護他們不要硬幹而已！
主席：請在場委員維持秩序，尊重其他委員發言，好不好？
黃委員國昌：展現出一點在野黨應該有的樣子啦！這就是你們在野黨的樣子嗎？吹哨子、喊會議無效，笑死人了！你根本就是在掩護他們。主席剛剛那樣的裁示我不接受，根本沒辦法講話，時間怎麼可以這樣扣？我絕對不接受。
（台下：會議無效）
林委員德福：是民進黨霸占主席台，你不要亂批，批錯了黨。黃國昌委員，是民進黨霸占主席台。
黃委員國昌：該要求民進黨做的，時代力量從來沒有停止過。回去大體討論，沒有實質進行的時間請扣回來，不可以這樣硬幹。
莊委員瑞雄：好啦，時代力量跟國民黨打一架。
陳委員超明：會議無效，發言有效嗎？發言無效就不要發言。
黃委員，我等你好久了，你怎麼現在才出現？
黃委員國昌：我一大早就在這裡了，不要在那裡含血噴人，早上都是你們在鬧，連講話的機會都沒有。
林委員為洲：散會動議我們還有很多個，繼續處理呀！你們處理早上的，我們還有下午的，有100個，繼續處理呀！
主席：黃國昌委員，你們剛才登記的是第二條的發言，所以現在如果你沒有改連署，我就再給你3分鐘，請你就第二條的部分發言，因為你剛才登記的就是第二條的發言。好不好？我再給你3分鐘。
黃委員國昌：主席，前面大體討論你有給大家登記的機會嗎？你根本沒有給大家登記的機會，我只有到第二條才有機會上去登記。你要給我發言，可以呀！實質進行呀！有請陳添枝上來回答問題，時間請停止！時間請停止！
有請陳添枝上來進行實質的詢答，而且時間請停止！這樣無意義的跑時間，絕對不接受。
莊委員瑞雄：虧你書都讀到博士了，大體討論還要叫人家詢答。
吳委員秉叡：他是故意配合國民黨，這有兩種情形，一種是程序狂的書呆子，一種就是故意要用這種講法配合國民黨來杯葛議程。
（台下：會議無效）
吳委員秉叡：他們說建設不能規劃超過4年，超過4年的建設規劃，他們全部都不要，以後台灣任何的政府都不會有超過4年的建設，而任何一條協議都超過4年呀！
（台下：會議無效）
主席：時間到了，既然沒有發言……
黃委員國昌：我剛才說過了，沒有實質進行的時間不能接受，這樣光跑時間是沒有意義的。
主席：沒有辦法發言，我們保留送院會處理。
請宣讀第三條條文及委員所提之修正動議。
行政院提案條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 三 條 主管機關負責基礎建設之統籌規劃及審議；中央執行機關負責各項具體執行之基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
中央執行機關應衡酌城鄉發展差距，合理分配經費。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
（同行政院版本）
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
中央執行機關應衡酌縣市就業情形、稅收情況、城鄉差距、推展多元文化、推動產業發展等，合理分配經費。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動，並由行政院公共工程委員會管考；地方執行機關負責就其執行之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後動支。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動。
地方執行機關之預算應由中央執行機關全額補助。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 三 條 中央機關負責各項具體前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列、推動及管考；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
陳委員宜民等5人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、評估、審查、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責統籌各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關向中央提報各項前瞻基礎建設計畫，並執行由中央機關核定之基礎建設計畫，並依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後始得動支。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責向中央提報各項前瞻基礎建設計畫、執行由中央執行機關核定之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後動支。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
中央執行機關應衡酌縣市發展、城鄉差距，合理分配經費。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
張委員麗善等18人修正動議條文：
（同行政院版本）
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後始能動支。
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責向中央提報各項前瞻基礎建設計畫、執行由中央執行機關核定之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後動支。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後動支。
張委員麗善等12人修正動議條文：
（同行政院版本）
簡委員東明等10人修正動議條文：
（同行政院版本）
盧委員秀燕等4人修正動議條文：
第 三 條 主管機關負責前瞻基礎建設計畫之統籌規劃及審議；中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算規劃及編列與推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
孔委員文吉等6人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會及原住民族地區之鄉（鎮、市、區）民代表會通過後動支。
費委員鴻泰等9人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
中央執行機關應衡酌各級政府自償率能力，合理分配經費。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責向中央提報各項前瞻基礎建設計畫、執行由中央執行機關核定之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
孔委員文吉等13人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
顏委員寬恒等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
林委員麗蟬等14人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行前瞻基礎建設之計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
羅委員明才等9人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之前瞻基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
各直轄市、縣（市）政府依本法第四條合於前瞻基礎建設之項目並備齊本法第五條明定之各項報告，經各該直轄市、縣（市）議會通過預算程序得編列配合相關預算後，報請中央執行機關依本法第五條報行政院核定。
李委員彥秀等9人修正動議條文：
第 三 條 主管機關負責整體建設之規劃及分配；中央執行機關負責具體計畫之研擬及預算編列；地方執行機關應依預算程序編列相關預算配合，但須經各該直轄市、縣（市）議會通過後始得動支。
柯委員志恩等10人修正動議條文：
（同行政院版本）
賴委員士葆等7人修正動議條文：
第 三 條 中央執行機關負責各項具體執行之前瞻基礎建設計畫之研擬、依預算程序採分期編列相關預算及推動，除第一期計畫預算外，各期計畫預算須經審計部審定前期計畫執行效益，並經立法院審議通過後始得動支。
地方執行機關負責向中央提報各項前瞻基礎建設計畫、執行由中央執行機關核定之基礎建設計畫，依預算程序採分期編列相關預算，除第一期計畫預算外，各期計畫預算須經各該直轄市、縣（市）審計單位審定前期計畫執行效益，並經各該直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後動支。
黃委員國昌等4人修正動議條文：
第 三 條 主管機關負責基礎建設之統籌規劃及審議；中央執行機關負責各項具體執行之基礎建設計畫之研擬、預算編列及推動；地方執行機關負責就其執行之基礎建設計畫，依預算程序配合編列相關預算，經各該直轄市、縣（市）議會通過後動支。
中央執行機關應衡酌城鄉發展差距，合理分配經費。
主席：請登記發言，如果沒有人登記，第三條保留。
（台下：有異議）
（台下：會議無效）
主席：宣讀第四條條文及委員所提之修正動議。
行政院提案條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
陳委員曼麗等3人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設與交通管理。
二、水環境建設與保育。
三、綠能、節能與智慧電網建設。
四、數位與文化建設。
五、城鄉與氣候智慧農業建設。
六、國土與生態復育。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、人才培育建設。
前項各款之各分項計畫，應符合下列原則之一：
一、帶動技術創新及產業升級。
二、增進水資源使用效率。
三、促進能源轉型。
四、提升經濟效益及未來競爭力。
五、帶動在地產業，平衡城鄉發展。
六、有效培育符合國家未來需求之人才。
李委員鴻鈞等4人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、友善生育環境建設。
七、國家食品安全及毒品管制防護系統。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所稱前瞻基礎建設，指政府主辦之實質公共建設計畫或依其他法律辦理之民間參與公共建設計畫或有利提升居住生活環境品質之社會基礎建設。各建設項目應符合左列原則之一：
一、能改善幼兒生養環境，解決少子女化危機。
二、能有效保障國人食品安全衛生權益，促進國內食品生產流程、組織運作、品質檢驗之改良，建設無毒家園。
三、能保護自然環境，降低對環境之破壞。
四、能提升居住生活環境品質，符合未來新生活趨勢所必需。
五、能促進產業升級並提升國家競爭力，且具時間急迫性。
六、能促進開發未來產業發展所需之核心技術，於未來國內外產業發展中產生領導性或策略性技術之產品、服務或產業。
本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、幼兒生養環境建設。
二、無毒家園建設。
三、綠能建設。
四、軌道建設。
五、水環境建設。
六、數位建設。
七、城鄉建設。
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、部落經濟及發展建設。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
前項所提項目，均須達成強化國家競爭力之目標。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、危險瓶頸道路建設。
三、水環境建設。
四、綠能建設。
五、數位建設。
六、城鄉建設。
七、原住民族建設。
八、幼兒養育人口計畫。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道運輸建設。
二、水資源環境建設。
三、綠能減碳建設。
四、數位科技建設。
五、城鄉均衡建設。
陳委員宜民等5人修正動議條文：
第 三 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、其他經主管機關核准之建設。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 四 條 本條例所列前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、民生建設。
陳委員宜民等6人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
前項之項目下各分項計畫，應符合下列前瞻性原則之一者：
一、有助提高氣候變遷調適能力。
二、有助增進能源及水資源使用效率。
三、有助減少溫室氣體及汙染物質排放量。
四、有助促進社區營造及文化保存。
五、有助增進技術創新及產業轉型。
六、有助增進偏鄉生活機能及在地產業發展。
徐委員榛蔚等11人修正動議條文：
第 三 條 本條例所稱前瞻基礎建設計畫，指符合下列原則之公共建設項目。
一、重要且在一定規模以上，能發揮經濟效益、提升國家經濟競爭力、帶動地方發展、促進產業升級轉型、增加就業機會、縮短城鄉差距及具未來前瞻發展性，對振興經濟之效益顯著者。
二、計畫對花東及離島偏鄉地區基礎建設有實質改善者。
前項規劃之前瞻基礎建設計畫，應擬具各項必要之說明與效益評估報告，作為立法院審議之參考。
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、環島高速路網建設。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、離島建設。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎計畫之項目如下：
一、建設類
1.軌道建設。
2.水環境建設。
3.綠能建設。
4.數位建設。
5.城鄉建設。
二、計畫類
1.人才培育暨留才計畫。
2.電子、生技、傳產、能源、化工、金融之產業轉型計畫。
張委員麗善等18人修正動議條文：
（同行政院版本）
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
第 四 條 本條例所稱前瞻基礎建設，指政府主辦之實質公共建設計畫或依其他法律辦理之民間參與公共建設計畫或有利提升居住生活環境品質之社會基礎建設。基礎建設項目應符合左列原則之一：
一、能改善幼兒生養環境，解決少子女化危機。
二、能有效保障國人食品安全衛生權益，促進國內食品生產流程、組織運作、品質檢驗之改良，建設無毒家園。
三、保護自然環境，減輕或避免對環境之干擾與破壞。
四、提升國人居住生活環境品質，符合未來新生活趨勢所必需。
五、能促進產業轉型或升級，並提升國家競爭力且具時間急迫性。
六、能開發或提升未來產業發展所需之核心技術，並於未來國內外產業發展中產生領導性及策略性技術之產品、服務或產業。
本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、幼兒生養環境建設。
二、無毒家園建設。
三、綠能建設。
四、軌道建設。
五、水環境建設。
六、數位建設。
七、城鄉建設。
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所稱前瞻基礎建設，指政府主辦之實質公共建設計畫或依其他法律辦理之民間參與公共建設計畫或有利提升居住生活環境品質之社會基礎建設。各建設項目應符合左列原則之一：
一、能改善幼兒生養環境，解決少子女化危機。
二、能有效保障國人食品安全衛生權益，促進國內食品生產流程、組織運作、品質檢驗之改良，建設無毒家園。
三、能保護自然環境，降低對環境之破壞。
四、能提升居住生活環境品質，符合未來新生活趨勢所必需。
五、能促進產業升級並提升國家競爭力，且具時間急迫性。
六、能促進開發未來產業發展所需之核心技術，於未來國內外產業發展中產生領導性及策略性技術之產品、服務或產業。
本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、幼兒生養環境建設。
二、無毒家園建設。
三、綠能建設。
四、軌道建設。
五、水環境建設。
六、數位建設。
七、城鄉建設。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
前項第五款城鄉建設，應考量城鄉差距，優先以非直轄市地區辦理。
張委員麗善等12人修正動議條文：
（同行政院版本）
簡委員東明等10人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、原住民族地區建設。
盧委員秀燕等4人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道交通建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
盧委員秀燕等15人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、食品安全建設。
孔委員文吉等6人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、原住民族地區建設。
費委員鴻泰等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
中央政府辦理本條例特別預算案，應優先編列本條例施行前已核定之計畫經費。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
（同行政院版本）
黃委員昭順：（在台下）有異議！
陳委員雪生等16人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、離島建設。
孔委員文吉等13人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
顏委員寬恒等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
林委員麗蟬等14人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之各項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
李委員彥秀等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、數位建設。
二、綠能建設。
三、水環境建設。
四、生技建設。
五、軌道建設。
六、城鄉建設。
賴委員士葆等9人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定國家發展建設之項目如下：
一、交通建設。
二、水環境建設。
三、能源建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
黃委員國昌等4人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、人才培育建設。
前項各款之各分項計畫，應符合下列原則之一：
一、帶動技術創新及產業升級。
二、增進水資源使用效率。
三、促進能源轉型。
四、提升經濟效益及未來競爭力。
五、帶動在地產業，平衡城鄉發展。
李委員鴻鈞等3人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、友善生育環境建設。
七、無毒家園建設。
八、新農業建設。
林委員岱樺等5人修正動議條文：
第 四 條 本條例所定前瞻基礎建設之項目如下：
一、軌道建設。
二、水環境建設。
三、綠能建設。
四、數位建設。
五、城鄉建設。
六、產業創新。
七、人才培育建設。
黃委員昭順：（在台下）主席不公，會議無效。
曾委員銘宗：（在台下）會議無效！
主席：你們說我不公，現在處理你們的動議。
林委員為洲：（在台下）早上不處理，到下午才來處理！
曾委員銘宗：（在台下）有異議！有異議！
黃委員昭順：（在台下）有異議！有異議！
主席：第四條條文保留送院會處理。
散會動議待會再來處理，現在不處理。
曾委員銘宗：（在台下）有異議！有異議！
黃委員昭順：（在台下）有異議！有異議！
主席：徐委員永明所提程序異議，要重回廣泛討論，因為現在已經進行逐條討論，基於主席的職權，沒有辦法處理；黃委員國昌所提認為發言時間被干擾，無從進行，主席已經盡力主持，維持會場秩序，因為在場同仁……
黃委員國昌：（在台下）主席現在的裁示，無法接受！
主席：主席依職權裁示，不予處理！
黃委員國昌：（在台下）你們現在是要聯手打假球就對了！
主席：鄭委員天財等人所提本次會議，依議事規則第四章、第五章、第六章提出異議語焉不詳，完全看不懂，也沒有辦法處理！
黃委員國昌：（在台下）主席，你今天這樣宣告，我沒辦法接受！
主席：鄭委員天財另提出本次會議未依各委員會組織法第五條第十六條，未依立法院規則進行……，也是一樣，沒有明確指出哪裡有異議，我這邊裁示，不予處理！
繼續宣讀第五條條文及委員所提之修正動議。
曾委員銘宗：（在台下）有異議！有異議！
行政院提案條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
陳委員曼麗等3人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理、公民參與、生態補償、碳中和等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並導入綠色採購、循環經濟概念，促進產業間的資源整合與資源循環利用，帶動產業轉型發展。
本預算規劃階段應舉辦北、中、南、東、離島區域行政聽證會，廣納公民與專家意見。本計畫興建之公共工程應有十年以上經營與保固之規劃，並分區域邀集民間團體、專家學者成立推動小組與工作小組，逐年管考是否達成預期目標。所有計畫應全數列管，上網公告目標達成率、經營與保固狀態。
蕭委員美琴等3人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、產業經營、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估）與提國內相關產業經營效益評估，分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
蘇委員治芬等4人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等評量指標，依據環境保護、循環經濟、社會公平原則詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
本計畫應整體辦理政策環境影響評估，各分項計畫應依法辦理環境影響評估。
中央執行機關於各分項計畫決定前，應給予利害關係人陳述意見之機會，必要時得依職權或利害關係人之請求辦理聽證。
第一項評量指標，由主管機關定之。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理基礎建設計畫應遵循各級國土計畫與區域計畫之指導，於先期規畫階段應徵詢目的事業主管機關之意見。若基礎建設計畫與國土計畫及區域計畫所定部門空間發展策略或計畫產生競合，由主管機關進行協調；協調不成時，得報請行政院決定之。
中央執行機關辦理基礎建設計畫，應就其目標、範圍、執行策略及進度、資源需求、財務方案、營運管理與後續財務規劃、預期效益、風險管理、退場機制等詳實規劃，並視計畫性質依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃、環境影響評估書件及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，提報行政院核定。
前項可行性研究及綜合規劃報告，應由主管機關邀集相關機關會商，從經濟效益、財務分析、環境影響、工程技術及人權影響評估等層面進行審議。
中央執行機關應於第三項所訂之審議進行前，通知於第二項規劃之計畫範圍內相關利害關係人，辦理計畫公聽會。
主管機關進行第三項所訂之審議前，應公告第二項之計畫內容及報告，利害關係人及公民團體得於公告後六十日內，向主管機關陳述意見，就其陳述之意見，該計畫之中央執行機關應予回覆，必要時並得依職權或利害關係人之請求辦理聽證。
適用本條例計畫涉及人民土地之徵收或房屋之拆遷，執行機關應於第三項所訂之審議前舉行聽證。
主管機關應於行政院全球資訊網設置專區，提供具可近性之完整資訊，主動公布第五條第二項所列包含：可行性研究、綜合規劃、環境影響評估書件及選擇與替代方案之成本效益分析等在內之計畫報告，並定期公告執行進度及成果。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，於施行期間內，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關研提前項計畫時，應請各直轄市及縣（市）政府，依前項目標及衡量標準提出計畫，再共同研商評估其可行性與效益，依優先順序列入計畫。必要時並應依行政程序法辦理聽證。
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項可行性研究、綜合規劃報告，應由中央主管機關邀集相關機關會商，從經濟、財務、環境、技術及維護多元文化等層面進行審議。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項基礎建設計畫之辦理，應經聽證程序。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
本條例施行前，行政院已核定執行之計畫，應由行政院繼續編列一般預算辦理，不得列入前瞻計畫。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
本計畫之各項目建設推動情形應於核定後，每半年向立法院提出工作執行概況與進度專案報告。
陳委員宜民等5人修正動議條文：
第 四 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關應依前項行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，應辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），各分項計畫應依法辦理環境影響評估，及分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並依行政程序法第一百六十四條之規定辦理公開及聽證程序。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），各分項計畫應依法辦理環境影響評估。分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，應經公開及聽證程序。
前項辦理前瞻基礎建設計畫之擬定、確定、聽證、修訂及廢棄之程序，由行政院另定之。
陳委員宜民等6人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並就第四條第二項之前瞻性原則、執行策略、資源需求及使用效率、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理、人權影響評估、法規及計畫調和等詳實規劃，分別擬具前瞻性與可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項報告應公告之。人民或公民團體，得於中央執行機關公告後六十日內，向行政院提出相對應之民間報告。
前項民間報告其內容或結論與中央執行機關第一項報告有實質差異時，主管機關應於中央執行機關公告後十日後，舉辦聽證會。
前項聽證會應邀請中央執行機關、民間報告提出者、利害關係人、公民團體、學者專家、相關從業人員與社區居民參加，其辦法由主管機關訂定，經立法院同意後施行。但關於人民參與之保障，不得低於行政程序法第一章第十節之規定。
第五條之一 前瞻基礎建設計畫應整體辦理政策環境影響評估，各分項計畫應依法辦理環境影響評估。
徐委員榛蔚等11人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估，分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
除前項規定外，依據本條例第二條第一項第四款之規定，中央主管機關得視計畫性質及需要，得辦理公民參與機制。
前項公民參與機制由行政院定之。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定提經行政院會議通過及核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關辦理各項計畫前，如該計畫涉及土地徵收事宜，應先徵得全體土地所有人三分之二以上及地方執行機關之同意，方得為之。如該建設有破壞當地環境、自然、人文之虞者，中央執行機關應依行政程序法之規定舉辦聽證程序。
張委員麗善等18人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應定就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項可行性研究與綜合規劃報告，主管機關應邀集相關機關會商，進行經濟、環境、財務、技術面審議。
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，於施行期間內，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關研提前項計畫時，應請各直轄市及縣（市）政府，依前項目標及衡量標準提出計畫，再共同研商評估其可行性與效益，依優先順序列入計畫。必要時並應依行政程序法辦理聽證。
中央執行機關應衡酌縣市人口數量、就業情形、失業狀況及發展需求、財政收支、區域發展、城鄉差距等因素，並以公平原則，合理分配預算。
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，於施行期間內，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關研提前項計畫時，應請各直轄市及縣（市）政府，依前項目標及衡量標準提出計畫，再共同研商評估其可行性與效益，依優先順序列入計畫。必要時並應依行政程序法辦理聽證。
陳委員超明等7人修正動議條文：
（同行政院版本）
張委員麗善等12人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理、使用期間等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
中央執行機關研提前項計畫時，應請各直轄市及縣（市）政府，依前項目標及衡量標準提出計畫，再共同研商評估其可行性與效益，依優先順序列入計畫。必要時並應依行政程序法辦理聽證。
簡委員東明等10人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，若涉及原住民族地區事前應會商中央原住民族主管機關意見，依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
盧委員秀燕等4人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，並視計畫性質依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並提報行政院核定。
前項可行性研究、綜合規劃報告，應由中央主管機關邀集相關機關會商，並從經濟、財務、環境、技術面進行審議。
費委員鴻泰等9人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項可行性研究、綜合規劃報告，應由中央主管機關邀集相關機關會商，從經濟、財務、技術面進行審議。
林委員德福等6人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、技術移轉程度、風險管理等詳實規劃，並視計畫性質依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，提報行政院核定。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並依行政程序法第164條之規定辦理公開及聽證程序。
前項辦理前瞻基礎建設計畫之擬定、確定、聽證、修訂及廢棄之程序，由行政院另定之。
孔委員文吉等13人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理之前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
顏委員寬恒等16人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
林委員麗蟬等14人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
李委員彥秀等9人修正動議條文：
第 五 條 主管機關研擬整體發展計劃之方向應報行政院核定；中央執行機關應依前開核定方向辦理建設計畫，並依相關規定報行政院核定；應視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項計畫應依行政程序法第一百六十四條之規定辦理公開及聽證程序。
前瞻基礎建設計畫應整體辦理政策環境響評估，各分項計畫應依法辦理環境影響評估。
柯委員志恩等10人修正動議條文：
第 五 條 行政院為辦理前瞻基礎建設計畫，應設置前瞻基礎建設計畫審議委員會。
前項計畫審議委員會之組織，由行政院定之，其學者專家不得少於二分之一。
中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應經計畫審議委員會審核後依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、績效指標、衡量標準及目標值、現行相關政策及方案之檢討、執行策略、計畫期程、資源需求、財務方案及計算基準、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
賴委員士葆等8人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），各分項計畫應依法辦理環境影響評估。每項計畫應分別擬具可行性研究、綜合規劃、成本效益與風險分析，以及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並完成數場公開及聽證會議暨相關程序。
前項辦理前瞻基礎建設計畫之擬定、確定、聽證、修訂及廢棄之程序，由行政院另定之。
吳委員思瑤等3人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求、財務方案、營運管理、預期效益、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告。
前項前瞻基礎建設計畫內容涉及興建公共設施者，應評估計畫內容運用現有閒置公共設施之可行性，行政院應納為核定計畫之重要依據。
黃委員國昌等4人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理基礎建設計畫應遵循各級國土計畫與區域計畫之指導，於先期規畫階段應徵詢目的事業主管機關之意見。若基礎建設計畫與國土計畫及區域計畫所定部門空間發展策略或計畫產生競合，由主管機關進行協調；協調不成時，得報請行政院決定之。
中央執行機關辦理基礎建設計畫，應就其目標、範圍、執行策略及進度、資源需求、財務方案、營運管理與後續財務規劃、預期效益、風險管理、退場機制等詳實規劃，並視計畫性質依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃、環境影響評估書件及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，提報行政院核定。
前項可行性研究及綜合規劃報告，應由主管機關邀集相關機關會商，從經濟效益、財務分析、環境影響、工程技術及人權影響評估等層面進行審議。
主管機關進行前項審議前，應公告報告內容，利害關係人及公民團體得於公告後六十日內，向主管機關陳述意見，就其陳述之意見，主管機關應予回覆。
適用本條例計畫涉及人民土地之徵收或房屋之拆遷，執行機關應於第三項審議前舉行聽證。
林委員岱樺等5人修正動議條文：
第 五 條 中央執行機關辦理前瞻基礎建設計畫，應依相關規定報行政院核定，並視計畫性質就其目標、執行策略、資源需求（含關鍵技術盤整）、財務方案、營運管理、預期效益（含產業升級評估、產業鏈國有化評估）、風險管理等詳實規劃，及依法辦理環境影響評估（含政策環境影響評估），分別擬具可行性研究、綜合規劃及選擇與替代方案之成本效益分析等報告，並逐年建立相關績效指標。
主席：針對第五條，沒有委員登記發言。第五條保留，送院會處理。
（台下：有異議）
主席：現在處理鄭委員天財等提案。
鄭委員天財等提案：
本次會議未依立法院各委員會會議室規則進行提出異議，會議無效。
提案人：鄭天財 孔文吉 曾銘宗 徐榛蔚 王惠美 蔣乃辛 蔣萬安 林麗蟬
主席：本提案認為本次會議未依……
（台下：議事不公）
主席：說議事不公的話，為什麼要叫我處理？莫名其妙，該提案認為本次會議未依立法院各委員會會議室規則進行，提出異議。會議無效。本席剛才特別看了一下立法院各委員會會議室規則，僅規定擺設，與主席主持議事沒有任何關係，因此，本席裁示：本案不予處理。請大家搞懂規則，這個會議室規則是規定桌椅如何擺設，跟主席主持議事無關，不要連這個都拿來提異議，好不好？笑死人！
繼續宣讀第六條條文及委員所提之修正動議。
行政院提案條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
曾委員銘宗等19人提案條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
黃委員國昌等3人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
主管機關依本條例受理執行機關申請年度經費時，應參酌計畫重要性、計畫成熟度、計畫執行力、施政優先性及預算額度等因素，進行審議，覈實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
行政院應根據前項核議之結果，編列本條例各該年度特別預算案，附具第五條各項書件及報告送請立法院審議。
依本條例已執行之計劃，於次年度仍列入特別預算案時，應檢具上一年度計劃執行績效報告。
各機關執行本條例特別預算，應依預算執行程序辦理；未執行部分，應依預算法規定解繳國庫，不得移用。
執行本條例各年度特別預算如有保留款或節餘款者，中央主管機關於審核下年度特別預算案時，應予適度減縮。
曾委員銘宗等9人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業，並交由中央主管機關審查。
張委員麗善等7人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查，並聘請專家學者及民間團參與。
曾委員銘宗等6人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應衡酌各縣市人口數量、失業情形、財務狀況、發展需求及執行能力等因素，合理分配預算。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應優先辦理原住民族部落之建設，不應以競爭方式審議。
黃委員昭順等5人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。另行政院應成立專案小組，負責計畫推動與督導，並指派副院長乙員擔任召集人，納編相關部會首長，定期召開會議整合窒礙加速推動。
曾委員銘宗等3人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應納入縣市成長、地方賦稅貢獻、區域均衡、城鄉差距等因素，以公平、重新分配之原則，適當配置該特別預算。
許委員淑華等8人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應衡酌縣市人口成長、失業情形及發展需求、財政情形、區域發展、城鄉差距等因素，並以公平原則、合理分配預算。
徐委員榛蔚等11人修正動議條文：
第 六 條 前瞻基礎建設之各項公共建設項目進行規劃時，應由各計畫之專業領域之學者專家及各地方政府代表共同參與。
為規劃前項之前瞻基礎建設公共建設項目，行政院得設跨部會之計畫小組，其設置辦法由行政院定之。
中央執行機關應依第五條及前項跨部會小組規劃、行政院核定事項及中央主管機關要求辦理具體規劃及公民參與，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
前項先期作業審查程序，由行政院另以命令定之。
徐委員志榮等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
張委員麗善等18人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
前項前期作業審查程序，由行政院另以命令定之。
主管機關依本條例受理執行機關申請經費時，應參酌計畫重要性、計畫成熟度、計畫執行力、施政優先性及預算額度等，進行審議，覆實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
蔣委員萬安等8人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業，並交由中央主管機關審查。
王委員惠美等9人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作審查。
中央執行機關應衡酌縣市人口數量、人口結構、失業情形及發展需求、產業結構、財政情形、區域發展、城鄉差距等因素，並以公平原則，合理分配預算。
陳委員超明等7人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應衡酌縣市財政情形、區域發展、城鄉差距等因素，並以公平原則分配預算。
張委員麗善等12人修正動議條文：
（同行政院版本）
簡委員東明等10人修正動議條文：
（同行政院版本）
盧委員秀燕等4人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央主管機關依本條例受理執行機關申請年度經費時，應參酌計畫重要性、成熟度、執行力、優先性及預算額度等進行審議，覈實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
第一項先期作業審查程序，由行政院另以命令定之。
費委員鴻泰等9人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央主管機關依本條例受理執行機關申請年度經費時，應參酌計畫重要性、計畫成熟度、計畫執行力、施政優先性及預算額度等，進行審議，覈實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
林委員德福等6人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
前項先期作業審查程序，由行政院另以命令定之。
主管機關依本條例受理執行機關申請經費時，應參酌計畫重要性、計畫成熟度、計畫執行力、施政優先性、技術移轉程度、對民眾居住權與財產權衝擊及預算額度等，進行審議，覈實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
鄭委員天財等9人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應衡酌縣市人口數量、失業情形及發展需求、財政情形、區域發展、城鄉差距等因素，並以公平原則，合理分配預算。
孔委員文吉等13人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費之需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
顏委員寬恒等16人修正動議條文：
（同行政院版本）
林委員麗蟬等14人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應辦理先期作業審查。
李委員彥秀等9人修正動議條文：
第 六 條 主管機關應依前條例行政院核定整體發展計畫辦理預算分配項目。
中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應符合前項預算分配及依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
賴委員士葆等7人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
中央執行機關應審酌實際前瞻發展需求，確實檢討效益評估後，合理分配核准預算。
黃委員國昌等4人修正動議條文：
第 六 條 中央執行機關應依前條行政院核定事項辦理具體規劃，並按計畫期程提出經費需求；其計畫預算，應依計畫屬性分別辦理先期作業審查。
主管機關依本條例受理執行機關申請年度經費時，應參酌計畫重要性、計畫成熟度、計畫執行力、施政優先性及預算額度等因素，並納入人才培育考量，進行審議，覈實分派經費需求，排列計畫優先順序，提報行政院通盤核議。
行政院應根據前項核議之結果，編列本條例各該年度特別預算案，附具第五條各項書件及報告送請立法院審議。
依本條例已執行之計劃，於次年度仍列入特別預算案時，應檢具上一年度計劃執行績效報告。
各機關執行本條例特別預算，應依預算執行程序辦理；未執行部分，應依預算法規定解繳國庫，不得移用。
執行本條例各年度特別預算如有保留款或結餘款者，中央主管機關於審核下年度特別預算案時，應予適度減縮。
主席：第六條有沒有委員要登記發言？如果沒有的話，第六條條文保留送院會處理。
林委員為洲：（在台下）有異議，會議無效。
（台下：會議無效）
主席：現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。有鑑於第七條的核心條文朝野黨團歧見仍深，所以希望各黨團能夠就第七條以後的核心條文繼續進行協商，也希望各位同仁能夠維持秩序。就時代力量黨團指責沒辦法發言的事情，其實跟剛才羅委員說他聽不清楚一樣，都是因為委員製造噪音所致。希望未來的議程中，大家能夠遵守議事規範，現在散會。
散會（17時29分）
附錄
1、點名表決
依議事規則第35條提出進行點名表決。可否敬請公決。
提案人：柯志恩 黃昭順 林麗蟬 張麗善 賴士葆 蔣乃辛 王惠美 蔣萬安
2、程序異議
有鑑於106年5月11日聯席委員會未經廣泛討論，即進入逐條討論，為明顯會議瑕疪，爰提案程序重回廣泛討論。
徐永明 洪慈庸 黃國昌
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
3、
本人於第二條逐條討論時間之發言，事實上根本無從進行，其所為的時間進行及主席終結之宣告，應均屬無效，應回復本人應有時間並重新接續進行。茲正式提出異議，要求主席處理。
黃國昌 徐永明 洪慈庸
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
4、
本次會議未依議事規則第四章、第五章、第六章進行，提出異議。可否敬請公決。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 孔文吉 曾銘宗 徐榛蔚 王惠美 蔣乃辛 蔣萬安 林麗蟬
5、
本次會議完全未依各委員會組織法第五條至第十六條未依立法院議場規則進行。提出異議，請公決。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 孔文吉 曾銘宗 徐榛蔚 王惠美 蔣乃辛 蔣萬安 林麗蟬
6、散會動議
依議事規則第26條提出散會動議。可否 敬請公決。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 孔文吉 曾銘宗 徐志榮 林麗蟬 王惠美 許淑華 陳超明 張麗善
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/11-2-7-30
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
本院林委員淑芬，據查五股區公所行政大樓經耐震力詳細評估後，建議進行耐震補強，爰建請行政院協調內政部民政司，協助五股區公所行政大樓進行耐震補強，以維護建物安全，特向行政院提出質詢。
|
林淑芬
|
Chinese
|
Written
| 165
| 136
|
一、據查五股區公所行政大樓做為五股區行政中心，為民眾洽公的重要場所，同時也作為該區
的災害應變中心使用。
二、惟五股區公所行政大樓建築物老舊，經辦理耐震力詳細評估後，建議進行耐震補強，以維
護建物安全。
三、惟地方財政困難，爰建請中央政府補助新北市政府進行進行五股區公所行政大樓進行耐震
補強，以維護建物及民眾洽公安全，特向行政院提出質詢。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/167073
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,026
|
立法院第11屆第4會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（事由：一、審查委員沈伯洋等20人擬具「反滲透法增訂第六條之一條文草案」案。二、審查委員陳冠廷等19人擬具「反滲透法增訂第十一條之一條文草案」案。三、審查委員林岱樺等18人擬具「反滲透法增訂第八條之一條文草案」案。四、審查委員黃捷等16人擬具「反滲透法第四條條文修正草案」案。五、審查委員沈伯洋等18人擬具「反滲透法增訂第六條之二條文草案」案。六、審查委員王美惠等18人擬具「反滲透法部分條文修正草案」案。七、審查委員李柏毅等16人擬具「反滲透法部分條文修正草案」案。八、審查委員王定宇等16人擬具「反滲透法第三條、第四條及第五條條文修正草案」案。九、審查委員王定宇等16人擬具「反滲透法第五條條文修正草案」案。十、審查委員林宜瑾等20人擬具「反滲透法第二條、第九條之一及第九條之二條文修正草案」案。【僅詢答】）
|
李坤城
|
Chinese
|
Spoken
| 1,809
| 1,215
|
謝謝主席我們請這個陸委會 梁副主委梁副主委 陸委會委員好副主委好這個根據我們的反滲透法的第二條 這個有對於這一個境外敵對勢力啊滲透來源還有這一個機關的組織等等之類的都有做定義嘛對不對那我請教一下副主委根據反滲透法的規定那國安局之前有提出一個報告利用黑道幫派地下錢莊 這個掩護公司公廟團體民間社團這個五大管道來滲入這個台灣那請問一下那這些是不是也是反滲透法要所規範的一個對象是 但是他可能是可能是第二層或第三層可能是層層下達指令就是滲透來源下面的還有境外敵對勢力所屬組織機構或其派遣之人這個算不算 我認為是算的啦但是在證明上面不太容易對 這就是問題所在我們明明知道說中共滲透的很嚴重那這個國安局的報告裡面他也說到 他透過這個國安、勤工、統戰部門透過退役軍人、現役軍人、政府機關、輕鬆組織下面的這些管道來進行滲透那我們也看到了這個相關的報告就是說反滲透法施行到現在6年那檢察機關累計起訴了127人那判決確定有罪才5個人 平均的刑度只有三個月到六個月那這等於是說滲透的情況這麼嚴重那但是為什麼我們按照這個反滲透法所起訴的人會這麼少那有罪的會更少 應該是說他的要證明就是說剛剛有講說第二條因為你必須要證明說他的這些行為是受中共指示或是派遣之人但是往往在這個環節裡面是比較困難譬如說我舉前立委羅志明的案件好了 我們看到的資料是它上面確實是由對岸某一位人士指示他做某一些事情但是因為沒有辦法證明說對岸這一位某一些人士他到底是不是在中共的黨政軍職務裡面他到底是站在哪一個位置或是具體職務但是我們這邊的檢調單位也不可能發文 過去中共那邊說請問這個人是不是你的哪一個單位的什麼職務所以就變成說你最後沒有辦法證明那個指示的來源他的身份所以往往很多案件都是因為這樣子而無法起訴所以這個我剛講說這個其實是 它不是實體法的問題就是說我們實體法定的不管怎麼樣在包含的再多的範圍也好或是怎麼樣它最後會遇到這個核心的問題就是你無法起訴這樣對好那你說不是實體法的問題但實際上法規範就遇到這些問題沒有錯沒有錯好那你剛才舉那個例子我再舉個例子好了講這個馬志威是馬志威他是這個用無黨籍身份來參選 那他一審的時候他只有用違反個資法他是到了二審的時候才用這個反滲透法然後判刑兩年多啦那所以你看嘛有這個落差他為什麼一審的時候是用違反個資法那二審的時候可以用到這個反滲透法那之間的落差在哪裡這個落差就是說他必須 二審的時候他認定說他的這個資金來源對象確實是中共所派遣之人所贊助的資金在一審的時候法院不這麼認定一審的時候只認為說馬志文你確實有收到錢但是我沒有辦法認定說你所收到錢的來源是中共或中共所派遣之人但是二審是這樣認定所以就是認定上面的問題沒有錯 對啊 那所以我們今天要修這個反滲透法是不是一樣也會遇到這些問題勒 因為我看各個委員當然都很關心國安的問題被滲透的問題我覺得各位的委員都很關心那很多意見我們也都會參考那但是最後我們還是遇到這個法院他在採取他的證據法則到底是怎麼樣就是說如果他是很嚴格的 譬如說要採取要採取跟一般刑事案件的那樣的那個證據法則顯然現在在這個國與國之間的這個關係裡面你很多事情是沒有辦法這樣處理的那我是會建議說我們的各個機關可以去參考其他國家的這個情報工作或是怎麼處理類似相關的法 那個案例那而不是說用一般的刑事刑事案件或刑事訴訟法來處理因為就會遇到說我們的這一個檢調非常努力的去查也查出了一些證據出來但是到法院那邊的時候就像副主委你提到的說他們很難去證明說 中間的這個連結性是不是如何去證明然後這個證明的確是受過這個中共他所指示的然後這個關係變得很難去連結就變成說在法院這邊的位置他通常會通過好幾層啊然後中共的情治人員他也不會說我就是某某單位的他一定可能說我是某個基金會的或是某個公司的然後公司下面還有公司還有各個 掩護性的單位所以這個就變成造成我們這邊在查查的或是說在建立連結的時候是非常非常困難的所以就是說他只要中間有一個斷連出現了就變成說我們的法院去證明說他的確有這個連結性就會變成出現問題了沒有錯那最後一個問題問你就是說在過年之後那現在這一個國民黨準備跟這個共產黨舉行這個國共論壇那陸委會這邊有沒有什麼樣的提醒 我們是提醒不管哪一個政黨都是中華民國的政黨不管哪一個政黨 都要捍衛中華民國那去跟中共不管哪一個單位談任何事情都要站在中華民國的立場然後不可以去涉及到我們兩岸條例所禁止的一些什麼政治性協議或是等等這樣子那 我覺得各個政黨 國內朝野各個政黨在面對中共的時候 立場是應該要一致的
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1146801_00028
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
公職人員選舉罷免法部分條文修正草案─另定期處理─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 45,805
| 35,090
|
[image: image84.png]
立法院第11屆第3會期第23次會議紀錄
時 間 中華民國114年8月5日（星期二）9時
地 點 本院議場
主 席 韓院長國瑜
副秘書長 張裕榮
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第四案。
討 論 事 項
四、本院國民黨黨團，有鑑於行政院114年5月16日核定修正114年度中央對各直轄市及縣（市）政府一般性補助款，各縣（市）政府刪減比例高達約27％至32％。查立法院通案刪減之決議，其中應刪減另予補足的科目應係指一般維持費，不包括補助款；而應刪減另予補足的經費應係指屬於中央機關支用的經費，不應刪減補助地方政府的經費。復查「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」第3條規定，一般性補助款包括基本財政收支差短與定額設算之教育、社會福利及基本設施等補助經費。如低收入戶家庭兒童及就學生活補助、國民年金、老年農民福利津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、弱勢兒童及少年生活扶助、學校水電費、學生午餐經費、國中小冷氣電費與維護費，還有水利工程、清淤疏濬、文化與體育發展經費等。但行政院竟以「行政救濟」為名，在未經跟地方政府溝通下，行文給各直轄市及縣（市）政府，逕自刪減一般性補助款，嚴重影響民眾教育及社會福利等權益。爰建請院會作成決議：「行政院立即全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費。另應由行政院自行調整刪減636億餘元，請行政院院長於1個月內向立法院提出專案報告。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會作成決議：「行政院立即全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費。另應由行政院自行調整刪減636億餘元，請行政院院長於1個月內向立法院提出專案報告。」請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，現在本案作以下決定：另定期處理。
王美惠委員聲明對上週五之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，因為討論事項第五案有待溝通，我們現在休息。
休息（9時1分）
繼續開會（9時45分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第五案。
五、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰自就任以來，各種政策荒腔走板，不斷激化社會對立、散播片面、不實訊息，拒絕依法行政，致使人民對政府信任全面崩壞。諸如：一、甫就職即對新國會三讀通過之「國會改革」相關法案提出覆議案，並於行政院院會後記者會公然散播假訊息，宣稱「『懷疑』官員虛偽陳述，即可課以刑責」，刻意向人民隱瞞立法院職權行使法第25條需交檢察官起訴、法院審判之事實。二、民生經濟方面，面對蔡政府2025年再生能源發電比例需達總發電量20％已確定跳票，竟無法於本院委員總質詢時回應「針對目前2024年我國再生能源發電比例僅為總發電量的10.7％，行政院如何於兩年後達標？」之基本能源轉型政策問題，顯見其所領導之內閣對於我國之能源政策毫無準備、毫無規劃，只會空喊口號、堅持不切實際之「非核家園」神主牌。卓榮泰院長及其內閣面對台電營運紊亂失靈，竟僅以無止盡之公務預算撥補、漲價掩飾其錯誤的能源政策，迫使人民為其買單。三、人事任免方面，卓榮泰院長本應依據本院三讀通過之「國家通訊傳播委員會組織法」刪除NCC委員「萬年條款」之修正案，撤回翁柏宗之主委提名、重新提名，惟其竟趁法律尚未正式公告時，逕自宣布由「缺乏民意基礎和政治正當性」的副主委翁柏宗任代理主委。四、預算編列方面，卓榮泰院長本應以本院議決之決議案、三讀通過之法律案為編列預算之依據，列入法律義務支出，匡列相關預算項目。惟經檢視行政院所提之「114年度中央政府總預算案」，無論「健保點值平均一點0.95元」之主決議、「公糧收購價格自每公斤26元調升5元以上」之決議或「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」將禁伐補償金額度修正為每年每公頃新臺幣六萬元之法律案，卓榮泰院長及其率領之內閣均僅憑個人好惡，悍然拒絕依法足額編列相關法律義務支出預算。爰建請院會作成決議：「依憲法第五十三條，行政院為最高行政機關，行政院院長對整體施政良窳應負全責，惟卓榮泰自任行政院院長一職以來，罔顧憲法對人民基本權益之保障，未遵憲政分際，破壞權力分立與制衡之民主原則，造成憲政僵局、朝野對立、民心不安、社會動盪，迄今難以止歇。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，正告卓榮泰院長：『國家利益永遠高於政黨利益，政黨利益永遠不能凌駕於人民的利益』，以期將國家還給人民，匡正脫序的憲政秩序。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第18次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院卓榮泰院長提出嚴厲之譴責案，匡正脫序的憲政秩序，請公決案。本案經第2會期第18次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第六案。
六、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於美國川普政府自今（114）年4月2日公布將陸續對各貿易國課徵對等關稅以來，我國經貿辦談判團隊與美方已歷經二輪實體會談後，政府對談判內容仍語焉不詳，無論談判進程、爭點與風險評估，國人與國會均一無所知，僅能獲得「會談坦誠且融洽」、「取得建設性進展」等毫無實質內容的空泛回應。依據「條約締結法」第3條第1項第4款及第5款，臺美關稅談判內容涉及國防、外交、財政或經濟上利益等國家重要事項，且「涉及人民權利義務」、「涉及財政、經濟上利益」或「與國內法不一致」要件等，應被視為條約，須依法進行國會審議，儘管談判成果尚未定案，行政機關亦應比照「條約締結法」第6條，充分向國會及人民說明談判原則與可能爭議，而非以「適時說明」草草帶過，以獨裁心態「黑箱作業」規避監督，扼殺公眾討論與人民的知情權，更使攸關國內產業投資方向與長久經濟影響之關稅協議欠缺制度性保障機制，將國會視為極權體制下的橡皮圖章。爰建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就『臺美關稅談判之進程、方針、原則及臺灣產業可能遭受之衝擊影響評估』於1個月內進行專案報告並備質詢。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就『臺美關稅談判之進程、方針、原則及臺灣產業可能遭受之衝擊影響評估』於1個月內進行專案報告並備質詢。」請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
本案作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第七案。
七、本院財政委員會報告併案審查委員王鴻薇等26人、委員林德福等20人及委員賴士葆等20人分別擬具「預算法增訂第八十一條之一條文草案」案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第八案。
八、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議、委員沈伯洋等17人、委員葛如鈞等21人、委員賴瑞隆等17人、委員黃捷等17人、委員林宜瑾等18人、委員陳素月等24人、委員林俊憲等16人、委員羅美玲等21人、委員吳思瑤等17人、台灣民眾黨黨團、委員邱若華等17人、委員許智傑等24人、委員李坤城等22人分別擬具「資通安全管理法修正草案」、委員蔡其昌等18人、委員陳冠廷等16人、委員李昆澤等30人、委員黃秀芳等21人分別擬具「資通安全管理法部分條文修正草案」、委員李柏毅等18人擬具「資通安全管理法第二條及第十一條條文修正草案」及委員郭昱晴等19人擬具「資通安全管理法第六條、第七條及第十條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員洪孟楷等18人擬具「資通安全管理法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員陳培瑜等17人擬具「資通安全管理法修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第九案。
九、本院國家發展基金不當投資暨管理失職調查委員會函送「國家發展基金不當投資暨管理失職調查委員會調查報告書（含處理意見）」案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：協商後進行處理。
進行討論事項第十案。
十、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含外交及國防委員會、社會福利及衛生環境委員會）。
(二)本院財政委員會函送外交及國防委員會、社會福利及衛生環境委員會114年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上二案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十一案。
十一、(一)本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員賴士葆等20人、委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人、委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人及委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第1、2、1、1、2、1、2、2、2、3、2、2、3、3、3、3、3會期第5、9、7、8、8、11、4、5、8、3、11、11、2、4、6、8、11次會議報告決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員許宇甄等19人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第3會期第18次會議決定：自內政、司法及法制兩委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院內政、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年6月6日
發文字號：台立內字第1144001043號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同司法及法制委員會審查委員賴士葆等20人及委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11002137號）擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人及委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11006972號）擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人及委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人及委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年3月27日台立議字第1130700387號、113年11月26日台立議字第1130704072號、113年4月11日台立議字第1130700798號、113年4月17日台立議字第1130701007號、113年11月20日台立議字第1130703880號、113年5月7日台立議字第1130701680號、113年10月23日台立議字第1130703278號、113年10月30日台立議字第1130703368號、113年11月19日台立議字第1130703901號、114年3月13日台立議字第1140700339號、113年12月9日台立議字第1130704318號及第1130704317號、114年3月5日台立議字第1140700281號、114年3月19日台立議字第1140700494號、114年4月16日台立議字第1140700790號、114年4月30日台立議字第1140701018號及114年5月16日台立議字第1140701437號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：
併案審查委員賴士葆等20人及委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11002137號）擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人及委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11006972號）擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人及委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」及委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人、委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」等17案審查報告
壹、審查依據
委員賴士葆等20人提案，經本院第11屆第1會期第5次會議報告；委員陳玉珍等18人提案（第11002137號），經本院第11屆第1會期第7次會議報告；委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人提案，經本院第11屆第1會期第8次會議報告；委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案，經本院第11屆第1會期第11次會議報告；委員陳玉珍等18人提案（第11006972號），經本院第11屆第2會期第4次會議報告；委員李坤城等20人提案，經本院第11屆第2會期第5次會議報告；委員李彥秀等16人提案及委員高金素梅等18人提案，均經本院第11屆第2會期第8次會議報告；委員魯明哲等16人提案，經本院第11屆第2會期第9次會議報告；委員徐巧芯等21人提案及委員盧縣一等18人提案，均經本院第11屆第2會期第11次會議報告；委員蘇清泉等19人提案，經本院第11屆第3會期第2次會議報告；委員邱鎮軍等16人提案，經本院第11屆第3會期第3次會議報告；委員黃捷等18人提案，經本院第11屆第3會期第4次會議報告；委員范雲等24人提案，經本院第11屆第3會期第6次會議報告；委員徐富癸等17人提案，經本院第11屆第3會期第8次會議報告；委員許智傑等26人提案，經本院第11屆第3會期第11次會議報告；均決定：「交內政、司法及法制兩委員會審查。」
貳、審查過程
本院內政、司法及法制委員會於113年4月18日（星期四）、114年1月13日（星期一）、5月19日（星期一）及6月2日（星期一）分別召開內政、司法及法制委員會第11屆第1會期第1次、第2會期第1次、第3會期第1次及第2次聯席會議審查上開草案；由內政委員會高金召集委員素梅、徐召集委員欣瑩及牛召集委員煦庭擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨，並邀請相關機關列席報告並備質詢。113年4月18日由委員陳玉珍說明提案要旨，內政部政務次長吳容輝、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu報告，及內政部、銓敘部、法務部、國家發展委員會、行政院人事行政總處及行政院主計總處等相關機關代表列席並備質詢。114年1月13日有委員盧縣一、伍麗華Saidhai Tahovecahe、李彥秀、高金素梅、徐巧芯說明提案要旨，及內政部部長劉世芳、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu、財政部政務次長阮清華報告。114年5月19日則有委員范雲及黃捷說明提案要旨，另有行政院性別平等處亦派員列席備詢。
叁、提案要旨：（參閱議案關係文書）
一、委員賴士葆等20人提案要旨：
鑒於地方制度法第七條之一所定縣市合併或改制攸關地方自治團體及其住民之權益變動，為落實憲法保障之地方自治意旨，爰擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」，明定內政部擬訂之改制計畫，須徵得相關直轄市政府、縣（市）政府及各該直轄市議會、縣（市）議會之同意後，始得報請行政院核定之，避免因缺乏地方民意機關參與，而發生中央剝奪地方參與改制計畫權利之爭議。
二、委員陳玉珍等18人提案（第11002137號）要旨：
鑑於中華民國憲法增修條文第十條第十二項之規定，已有二十餘年之久，然該項規定後段「對澎湖、金門及馬祖地區人民之特別保障」規定從未見實質有效討論。原住民族有「原住民族基本法」為框架之上位法源，藉以授權制定保障原住民族之各項權益之法制規定，反觀金門、馬祖及澎湖地區，僅有「離島建設條例」一部法令，此實與原住民族完整法體系不相比擬。爰擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」，增訂授權制定離島基本法，以為上位法源，藉以落實憲法增修條文之保障規定。同時考量離島基本法制定需時較長，故在離島基本法未完成立法前，如涉及有關離島人民之權益事項，行政院須訂定規制離島人民之特別保障法規命令。
三、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人提案要旨：
鑒於保障山地原住民區財政自主，避免山地原住民區因縣市合併造成自治事項不利之影響，爰依財政收支劃分法第八條、第十二條及公共債務法第五條規定，爰擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」，納入升格前鄉（鎮、市）稅捐及公共債之收入。
四、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案要旨：
現行「地方制度法」的規定，直轄市長等地方政府首長，因公死亡或病故者應給與其遺屬撫卹金，但同樣係依「公職人員選舉罷免法」所選出之直轄市議員等地方民意代表與村（里）長卻因為被認定其性質與公務人員不同，而在現行法律體制上被排除撫卹金之適用甚為不公，爰擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」。
五、委員陳玉珍等18人（第11006972號）提案要旨：
鑑於縣（市）政府與中央機關間之分權互動與業務聯繫，在經過廢省後已有所更張，地方政府與中央直接互動，形成中央與地方二級制。而定期改選的民選地方政府為積極回應地方居民需求，兌現競選政見，需要行政組織及人員的協助，並能加以控制。再加上在全球化下，城市競爭逐漸取代國家競爭，為因應全球城市競爭，縣（市）地方政府需要更多的資源、更彈性的組織權與人事權，方能達到因地制宜、專業分工等綜效。爰擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」，將地方副縣（市）長名額增至二人，同時將縣（市）政府其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長外，其餘均比照直轄市政府，職務均比照簡任第十二職等，由縣（市）長任免之。
六、委員李坤城等20人提案要旨：
(一)憲法對人民權利的保障，在合於憲法第二十三條所定增進公共利益所必要等要件時，自得以法律為適當之限制。服公職不只是權利也是義務，憲法第二十三條明確規範，牽涉到很明顯的公共利益的時候，應按照比例原則予以規範。地方制度法第七十八條民選地方行政首長停職規定的目的，是考量涉案的民選地方行政首長判決雖未確定，但已影響國家及人民對其之信任，若繼續執行職務恐對地方政務的推動產生不良影響，因此以法律明定應暫時停止其職務。
(二)公務人員俸給法第二十一條第一項之規定，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。因此，民選地方行政首長停職期間得否發給半俸，依據行政院人事行政總處106年6月22日總處給字第1060049606號函規定，由上級自治監督機關審酌當事人事實情況是否足以維持基本生活及涉違法失職程度等，裁量得否發給半數俸額的決定。
(三)為避免縣市政府因衡量標準不一，造成有人發放有人停發的不公平現象，以及民選地方首長皆無因停職導致基本生活難以維持之顧慮。同時，為貫徹政府掃除貪污，建立廉能政治之決心，爰修正地方制度法第七十八條條文規定，增訂停職並同時停發俸給之規定。
七、委員李彥秀等16人提案要旨：
依國家發展委員會之人口推估報告，「民國113年之總人口數為負成長，且未來趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度預期將持續擴大」，顯見未來各縣市人口數將持續下降，然而地方政府之任務卻係日趨繁雜，需要高度分工及專業化方能有效顧及民眾需求，依地方制度法第五十五條規定，直轄市人口達二百五十萬人，得增設第三位副市長，且當時立法理由敘明僅臺南市未達人口標準故無法增設第三位副市長，第五十六條規定縣（市）人口達一百二十五萬人，得增設第二位副縣（市）長，卻無任何縣（市）得增設，可見此門檻於現今社會狀況之變遷已有所不合，人口數日趨減少但政府職責卻日益趨重，自宜調整放寬增設副直轄市市長及副縣（市）長之規定，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。
八、委員高金素梅等18人提案要旨：
有鑑於民國九十年《地方制度法》修正時，由於五都直轄市的升格，導致原住民的五個山地鄉，包括新北市的烏來區、台中市的和平區，以及高雄市茂林區、桃源區和那瑪夏區，喪失地方自治與參政的權益。然一百零三年修法重新恢復前開山地原住民區之地方自治地位之時，惟僅給山地原住民族區自治地位，剝奪「山地原住民區稅捐」以及「山地原住民區公共債務」等財政事項，導致山地原住民區籌措財源的能力不若其他鄉鎮市，常處於經濟拮据的狀況，難以分配專屬的統籌分配稅款，僅僅只能依靠原民會的補助款在生存。據此，為了保障山地原住民區的財政自主，避免因縣市合併導致對其自治事項產生不利影響，爰擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」，修正該條第一項之財政事項並新增第二項，恢復山地原住民區原有之「山地原住民區稅捐」以及「山地原住民區公共債務」之財政事項，讓其得與其他鄉鎮市有同等地位的財政能力，進而紓緩山地原住民地區的財政壓力。
九、委員魯明哲等16人提案要旨：
鑒於住民自治之理念與垂直分權之功能乃憲法所保障之範疇，然目前我國現行之地方制度法第七條之一第一項所訂之改制計畫，僅須徵詢地方政府，而未考量地方民心之所向，更無賦予地方議會實質否決之權力，此況恐有違地方自治之精神，亦與主權在民之憲法基本架構相悖。為保障地方自治之精神，爰擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」。
十、委員徐巧芯等21人提案要旨：
鑒於內政部電信信令人口統計，各直轄市日夜間人口活動數與戶籍人口數差額甚多。顯示地方政府在行政上除需先照顧原先戶籍人口也需照顧外縣市人口需求，應將直轄市設置副市長固定為三人，爰擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」。
十一、委員盧縣一等18人提案要旨：
鑒於103年12月25日直轄市轄內六個山地原住民區（新北市烏來區、桃園市復興區、台中市和平區、高雄市桃源區、高雄市茂林區、高雄市那瑪夏區）恢復地方自治團體公法人地位後，體現中華民國憲法及憲法增修條文第十條第十二項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與」及原住民族基本法第四條：「政府應依原住民族意願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治」中關於扶持及保障原住民自治及相關福利之意旨。惟自六個山地原住民區恢復公法人地位迄今，山地原住民區之財政收支情形甚至與改制前之山地鄉相較更為困窘！由於現行山地原住民區之自治事項中，原屬改制前山地鄉之稅捐及公共債務等財政權利並未加以恢復，故每年度之歲入來源亟需中央及直轄市政府之補助始勉強得以維持，但除山地原住民區之人事及一般政務支出外，過去地方之基礎建設及社會福利等經費支出由於財政窘迫，使區務推展受阻、剝奪其財政自主權、嚴重衝擊地方發展！山地原住民區之財稅收入反而更加仰賴中央及地方政府的統籌分配稅款、直轄市政府依照地方制度法第八十三條之七所設算之補助、以及透過提案向直轄市或中央政府各機關爭取計畫型、競爭型經費補助後，僅勉強維持其區內政務之推動。六個山地原住民區之財政，明顯受制於直轄市政府，導致各原住民區區長爭取地方建設經費不易，爰擬具「地方制度法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
十二、委員蘇清泉等19人提案要旨：
有鑑於台灣受少子化、老年化大環境的影響，人口逐年減少，是目前也是未來縣市及鄉鎮市所需面臨的議題與窘境，然隨著社會進步，自民國88年起至今113年共計25年期間，政府與人民間之相關福利政策與權利事務卻年年倍增，鄉親的服務廣度及深度更要周延提昇，在在需要鄉（鎮、市）民代表對地方的投入，俾以深植民意，傳達民情。現行法令鄉鎮市代表會代表應選出總額的規定已不合時宜，實亟需檢討修正，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十三、委員邱鎮軍等16人提案要旨：
有鑑於我國地方自治面臨新型態網路服務、數位治理及數位轉型等新趨勢治理挑戰，另外因應少子化、缺工及通膨問題，以及推動國土計畫、防災型都更等重大政策，亟需增加專業度高的副首長；另鑑於軌道運輸普及後大幅縮短一日生活圈，跨縣市工作人口、旅遊民眾、國際移工及在地住民，才是人口服務及治理全貌，應將直轄市政府之副市長固定為三人、面積超過一千平方公里之縣政府副縣長固定為二人，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。
十四、委員黃捷等18人提案要旨：
為確保政府施政充分納入多元觀點，並符合《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）對女性參與政治與公共生活比例應達30%至35%的要求，爰修訂現行四分之一婦女保障名額制度為：選區當選人數達三人以上時，每三位當選人中，任一性別不得低於三分之一，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十五、委員范雲等24人提案要旨：
有鑑於我國已於2007年簽署「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW），其第23號一般性建議指出，婦女參與政治和公共生活的比例應達到30%至35%；為確保政府施政關注多元面向、實質促進女性參政，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十六、委員徐富癸等17人提案要旨：
鑒於近年各區域發展不均，部分縣市人口外移嚴重，若依現行地方制度法規定，恐對於鄉（鎮、市）民代表人數產生衝擊，影響地方問政品質。爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。調整部分人口數之縣市應具備之議員總額上限。
十七、委員許智傑等26人提案要旨：
為消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第七條規定，締約國應採取一切適當措施，消除在政治中對婦女之歧視，並確保婦女在政治享有與男性平等之地位，保障女性參政權益，然婦女保障名額規定誠有進步空間，為落實促進性別平等參政，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
肆、機關報告
〔一〕內政部書面報告：
主席、各位委員女士、先生：
首先對於各位委員就內政業務的重視和指導，表達由衷感謝之意，今天貴委員會聯席會議審查大院委員所提地方制度法（以下簡稱本法）部分條文修正草案計12案，本部應邀列席報告並備詢，深感榮幸，謹將本部意見說明如次，敬請委員參考：
一、賴士葆委員等20人及魯明哲委員等16人提案修正本法第7條之1條文
委員提案建議明定本部擬將縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制直轄市時所擬訂之改制計畫，應徵得相關地方政府及議會同意，因縣（市）單獨或合併改制直轄市為行政區劃之一種，依憲法第108條第1項第2款規定屬中央權限，尚非地方自治事項，又本法第7條之1第1項已明定本部擬訂改制計畫後，應徵詢相關直轄市政府、縣（市）政府意見，相關直轄市、縣（市）政府於受徵詢時，應傳達轄區內民意，委員提案形同賦予地方決定權，恐與上開憲法規定有扞格之虞。另行政區劃之態樣多元，各種態樣是否應做一致處理，建議併同行政區劃程序法之立法方向通盤考量。
二、陳玉珍委員等18人提案增訂本法第7條之4條文
委員提案建議制定離島基本法，該法未完成立法前，行政院須訂定規制離島人民之特別保障法規命令，考量現行離島建設條例或攸關離島地區之法規，均係具體落實憲法增修條文第10條第12項之要求，強化離島地區之保障與照顧，且不以澎湖縣、金門縣、連江縣為限。有關離島地區居民之各項權益保障，於現行離島建設條例及相關中央法規規定之外，如基於離島地區之特殊需要，建議於既有法規之基礎上，視實際需要適時辦理修訂。
三、伍麗華委員Saidhai Tahovecahe等17人、高金素梅委員等18人、盧縣一委員等18人提案修正本法第83條之3條文
委員提案建議賦予直轄市山地原住民區稅捐及公共債務權限，因將影響直轄市獲配財源、舉債空間、與山地原住民區事權劃分及其他現行法規之大幅調整，影響層面廣泛。本部近期就委員提案徵詢地方意見（意見回復詳附件），部分直轄市政府表達應就直轄市財政權益及財政收支劃分法與公共債務法相關規定作整體檢討，且賦予直轄市山地原住民區徵稅及舉債權限後，其自治權限與山地鄉已無區別，如仍維持本法第83條之7由直轄市設算補助其自治財源之規定，將有重複補助疑慮，未有共識。
四、伍麗華Saidhai Tahovecahe委員等16人提案修正本法第52條及第61條條文
委員提案建議增訂地方民意代表及村（里）長因公死亡給予遺族撫卹金規定，為強化地方民意代表及村（里）長執行公務之保障，目前政府除每年補助每人保險費1萬5,000元供投保保險外，本部亦持續辦理全國地方民意代表及村（里）長團體傷害保險，114年保額1,000萬元，如再推動撫卹制度，恐有政府資源重複投入保障之問題，並增加地方財政負擔，建請審慎考量。
五、陳玉珍委員等18人、李彥秀委員等16人提案修正本法第56條條文
(一)鑑於目前各縣（市）人口數、編制員額及一級單位與機關數等差異甚大，陳玉珍委員等18人建議統一律定副縣長為2人是否妥適，有待商榷。另李彥秀委員等16人建議以人口比率達全國人口總數2%以上之縣（市）得增置第2位副縣（市）長，僅有7縣（彰化縣、屏東縣、雲林縣、新竹縣、苗栗縣、嘉義縣、南投縣）得置副縣長2人；邱鎮軍委員等16人建議增列土地面積超過1千平方公里之縣（市）得增置第2位副縣（市）長，僅有10縣（宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、臺東縣及花蓮縣）得置副縣長2人，是否妥適，有待更進一步討論及凝聚共識。
(二)陳玉珍委員等18人提案明定縣（市）政府一級單位主管及所屬一級機關首長，除依專屬人事管理法律任免者外，全數以政務職進用，將限縮縣（市）政府常任文官升遷管道，不利縣（市）政府延攬優秀文官，建請審慎考量。
六、李坤城委員等20人提案修正本法第78條條文
委員提案建議增訂民選地方行政首長及村（里）長停職期間一律停發薪給，復職後亦不予補發，因本法之停職尚非對民選地方行政首長之懲戒處分，僅為暫時性措施，是否明定停職期間一律停發薪給並排除復職後得予補發之規定，建請審慎評估。另村（里）長依本法規定為無給職，尚無停職期間是否停發薪給問題，併予說明。
七、李彥秀委員等16人、徐巧芯委員等21人提案修正本法第55條條文
本法直轄市副市長人數，已考量不同直轄市政府因服務人口、組織與員額配置、控制幅度等面向差異衍生之政務推動需求，實務執行尚無窒礙，另目前地方尚無反映有急迫增置需求，是否一律增置為3人，仍需凝聚共識。
八、盧縣一委員等18人提案修正本法第83條之7，及增訂第83條之9至第83條之12條文
(一)委員提案建議將直轄市設算補助直轄市山地原住民區之因素調整為「改制前各該山地鄉前三年度總預算歲出平均數」，將包括計畫型補助計畫或其他一次性等非常態支出、消費支出、非法定社會福利支出等，此於現行其他鄉（鎮、市）或改制前之山地鄉均無類此保障機制，合理性有待商榷。
(二)委員提案建議增訂直轄市山地原住民區財政事項準用財政收支劃分法、地方稅法通則、公共債務法關於鄉（鎮、市）之規定，此於現行前開各法律規定下予以準用有無窒礙之處，本部尊重主管機關財政部意見。
(三)委員提案建議增訂直轄市山地原住民區公所，置薦任第8職等至第9職等秘書1人，查目前6個直轄市山地原住民區公所已依地方行政機關組織準則及考試院會議決定，置薦任第8職等秘書1人，調高秘書職等因涉地方機關職務列等表之檢討，建議由銓敘部會同行政院人事行政總處就整體制度公平性及合理性等因素考量，尚不宜於本法增列相關規定。
九、蘇清泉委員等19人、黃捷委員等18人、范雲委員等24人、徐富癸委員等17人、許智傑委員等26人提案修正本法第33條
(一)蘇清泉委員等19人提案建議將鄉（鎮、市）人口數在1萬人以下者，由現行代表總額不得超過7人，調整為每減少1千人遞減1人，至7人為止，將使人口數9千多與3萬多之代表會均選出9席；8千多與2萬多同樣選出8席；4千多與1萬多均選出7席，合理性及公平性均有待商榷。
(二)徐富癸委員等17人提案建議將鄉（鎮、市）人口數在1萬人以下者，代表總額不得超過7人之規定，調整為人口數在7千人以下者，不得超過7人。查本法施行以來，已有9個代表會因人口下降至不滿1萬人，代表總額由11席減少至7席，委員提案雖可使於計算下屆代表席次時，人口數不滿1萬人之代表會免予減少席次，惟公平性不無疑義，建請審慎考量。
(三)黃捷委員等18人、范雲委員等24人、許智傑委員等26人提案建議將地方民意代表婦女保障名額調整為任一性別名額，有助落實地方政治參與之性別平等。至委員提案分別建議以三分之一及四分之一為保障比例，考量採比例保障將衍生特定選區為符合保障比例，全部席次均為性別保障席次之情形，為進一步促進性別平等參政，並與高票者當選之民主原則適度衡平，建議以任一性別當選名額每達3人應有1人為修正方向。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
附件一 地方政府對本法山地原住民區自治財政提案意見表
[image: image85.png]新北市政府
公共債務如列為原民區財政自治事項，其未償餘額比例雖準用公共債務法鄉（鎮、市）規定，惟設算未償餘額比例時，建議仍應評估並考量自籌財源變化對直轄市間未償餘額比例之影響，併同考量修正公共債務法。另地方制度法條文涉及財政收支劃分法議題，請併同考量修正財政收支劃分法相關規定。
桃園市政府
無意見。
臺中市政府
考量地方制度法第83條之7規定原民區實施自治所需財源由直轄市設算補助之立法意旨，係為因應原民區自治事項未有稅捐與公共債務2項自治財政權限，若修正第83條之3，增訂「稅捐」及「公共債務」為原民區自治事項，恐有重複之虞。
高雄市政府
高雄市原民區數量最多，修法影響也最大，為兼顧地方財政健全，倘依委員提案修法，直轄市政府受影響數，建請依財政收支劃分法第38條之1規定由中央專案補足。
新北市
烏來區公所
認同並大力支持。
桃園市
復興區公所
修法若能通過，對各原民區財源之充裕，必能增加區民各項福祉。
臺中市
和平區公所
對委員提案無意見。
高雄市
桃源區公所
對委員提案無意見，另該所有經費拮据致影響區政發展之困境，故期盼提案能儘速通過。
高雄市
那瑪夏區公所
對委員提案無意見，另支持稅捐與公共舉債恢復，並期盼提案能儘速通過。
高雄市
茂林區公所
對委員提案無意見。
附件二、地方民意代表婦女保障名額近年實施現況與各界意見
一、近20年（6屆）地方民意代表女性參政趨勢逐漸增加
[image: image1]
二、近20年（6屆）以婦女保障名額當選情形逐漸減
三、各界意見
國立臺灣大學政治學系黃長玲教授研究指出，雖然我國女性立法委員比例已高達42%，直轄市、縣（市）議員女性參選及當選比例20年來也不斷提高，但地方基層仍存在許多零女性選區，相較於國外女性國會議員雖較少但越基層越多，因此婦女團體建議需修正地方制度法第33條，將現行四分之一婦女保障制度修改為三分之一性別比例原則。此議題因涉及選舉制度、選民與候選人之參政權益、選舉區劃分、政黨提名及地方政府生態發展等影響層面，本部將持續蒐集各界意見，審慎研議。
[image: image2]
[image: image3.png]
資料來源：國立臺灣大學政治學系黃長玲教授
〔二〕國家發展委員會書面報告：
主席、各位委員先進：大家好！
感謝貴委員會邀請本會列席大院第11屆第2會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議，謹就委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李彥秀16人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」等案提出簡要報告，敬請指教。
一、我國人口趨勢
我國總人口於2019年達最高峰2,360萬人後，隔年開始負成長。根據本會本（2024）年最新發布之「中華民國人口推估（2024年至2070年）」報告，受少子高齡化影響，我國戶籍人口規模未來將持續縮減，以中推估（假設總生育率由2024年之0.87人微升為2070年之1.0人）結果觀之，總人口將由2024年2,340萬人，至2040年降為2,163萬人，並於2070年續降至1,497萬人，約為2040年之64.0%。
各縣市人口趨勢除了受整體少子高齡化趨勢影響外，更會受產業經濟、福利資源、生活成本等因素導致的區域間人口移動所影響，加上跨縣市通勤、通學現象頻繁，亦導致不在籍及活動人口數與設籍人口數存在差異。考量地方公共政策之制定，活動人口統計相較戶籍人口更具參考性，受限於我國尚未建立持續性的縣市活動（或常住）人口、出生、死亡等統計資料，因此本會僅針對全國人口進行推估，而部分縣市政府，如臺北市政府則另有針對臺北市2023-2052年戶籍人口進行相關推估。
如以近幾年戶籍人口統計觀察各縣市人口趨勢，除新北市、桃園市、臺中市、新竹市、新竹縣、澎湖縣、金門縣、連江縣以外，其餘縣市之戶籍人口數均呈現明顯負成長。
二、結語
未來少子高齡化趨勢，將為地方帶來醫療衛生、社會福利、產業轉型、都市規劃等多元的公共治理挑戰，地方政府的人員組織規劃除了考量縣市人口的消長外，尚須就行政效率、專業分工、基層人力配置、財政狀況、民意需求、未來發展等各項因素進行綜合評估，基於權責分工，本會將尊重內政部評估意見。
〔三〕財政部書面報告：
主席、各位委員、各位先進，大家好：
今日貴委員會聯席審查大院各委員分別擬具「地方制度法（下稱地制法）」相關條文修正草案等12案，本部承邀列席，至感榮幸。鑑於地制法係由內政部主管，本部謹就涉及財政業務部分說明如下，敬請指教。
一、現行地制法有關財政自治事項規範緣由
(一)現行地制法規定，直轄市山地原住民區（下稱原民區）為地方自治團體，具公法人地位，惟依同法第83條之3規定，其自治事項雖未包含稅捐及公共債務，但為保障原民區實施自治所需財源，於同法第83條之7明定由直轄市依原民區之自治事項、改制前各該山地鄉前3年度稅課收入平均數及其他相關因素予以設算補助，以支應原民區自治事項。
(二)針對近來部分原民區反映自治財源不足問題，本部前於113年8月1日邀集直轄市政府及原民區公所會商時，考量近年中央統籌分配稅款實際收入數多超過預算通知分配數，建議相關直轄市政府衡酌其轄內原民區自治需求及事權劃分情形，循預算程序綜合檢討，如經採行應有助原民區自治業務推動。
二、委員提案涉財政業務部分研析意見
有關伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人及高金委員素梅等18人提案修正地制法第83條之3，盧委員縣一等18人提案修正第83條之3與增訂第83條之9及第83條之10，原民區財政自治事項增訂「稅捐」及「公共債務」，並準用財政收支劃分法（下稱財劃法）鄉（鎮、市）獲配統籌稅款、稅收分成等稅課收入等節，與現行體制未盡相符，允宜審慎，本部意見分述如下：
(一)稅收直接分成部分
房屋稅、地價稅、契稅及娛樂稅等地方稅於直轄市係全歸直轄市，與縣係分屬縣、縣統籌及鄉（鎮、市）之體制不同，直轄市未如縣定有分配鄉（鎮、市）之規定，倘原民區稅收分成準用鄉（鎮、市）規定，除涉及直轄市自治財源，亦無依據可循。
(二)中央統籌分配稅款部分
修法前後，分配鄉（鎮、市）均有一定比率，在規模未能增加前提下，原民區加入鄉（鎮、市）分配，將影響原鄉（鎮、市）獲配數，宜爭取原鄉（鎮、市）同意。
(三)縣統籌分配稅款部分
現行財劃法對於直轄市並無與縣訂有縣統籌分配稅款相同之分配機制，要求直轄市比照縣統籌分配鄉（鎮、市），尚無分配依據可循。
(四)公共債務部分
查目前原民區債限係併入其所屬直轄市計算，倘增列公共債務為原民區財政自治事項，因涉及直轄市及鄉（鎮、市）之舉債空間問題，建議先取得相關地方政府之調整共識。
三、結語
鑑於各級地方自治團體稅課收入劃分應與事權歸屬併同考量。上開伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人、高金委員素梅等18人及盧委員縣一等18人提案條文，涉原民區財政自治事項及實施自治所需財源，除將牽動直轄市及鄉（鎮、市）財源外，亦涉各該直轄市與原民區事權劃分問題，建議宜先徵詢地方政府意見獲致共識，並由內政部審慎評估。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！
〔四〕行政院人事行政總處書面報告：
主席、各位委員、女士、先生：
查地方制度法第55條第1項規定，直轄市政府置副市長2人，人口在250萬人以上之直轄市，得增置副市長1人；同法第56條第1項規定，縣（市）政府置副縣（市）長1人，人口在125萬人以上之縣（市），得增置副縣（市）長1人；同條第2項規定，縣（市）政府置秘書長1人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之；另同法第61條規定，直轄市、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。
基於直轄市、縣（市）政府之副市長、副縣（市）長設置條件，以及縣（市）政府一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，均改為政務人員進用等節，涉及地方自治及地方首長人事權，為地方自治法制事項，屬內政部權責，惟改列為政務職後，具公務人員任用資格之現職人員安置事宜，及是否影響或限縮地方政府攬才及留才等議題議題，允宜納入整體考量。
至增訂直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表及村（里）長因公死亡者應給與遺族撫卹金之規範，亦尊重地方制度法主管機關內政部意見。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
〔五〕行政院性別平等處書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今日立法院內政、司法及法制兩委員會第1次聯席會議，本院性別平等處獲邀列席報告，深感榮幸。茲就審查(一)委員黃捷等18人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」」、(二)委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」、(三)委員許智傑等26人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」案，重點回應說明如下：
一、我國「性別平等政策綱領」揭示促進決策參與之性別平等，相關推動策略明訂推動縮小決策權力職位之性別差距；另「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第7條」：締約各國應採取一切適當措施，消除在政治和公共生活中對婦女之歧視，並確保婦女在政治和公共生活享有與男性平等之地位。CEDAW第4次國家報告結論性意見與建議，國際審查委員會建議政府進一步加快努力，透過採取更強有力之暫行特別措施，採用立法保障名額，保證所有婦女群體之代表性。
二、另114年3月27日本院性別平等會第32次委員會議會前協商會議決議略以，為落實性別平等政策綱領及CEDAW公約保障女性決策參與機會之精神，請內政部依法制作業程序辦理修法事宜，並積極與立法院朝野委員溝通協調，及向社會各界加強宣導，俾利早日完成修法。
三、綜上，關於「地方制度法」第33條將現行地方民意代表達四人者應有婦女當選名額1人之規定，修改為任一性別不低於三分之一性別比例之修法方向，本院已責成內政部妥慎周延規劃及處理。
以上報告，敬請指教。
伍、審查結果
一、114年1月13日報告及詢答完畢，旋即進行條文之逐條討論與審查。歷經1月13日、5月19日及6月2日之協商討論，並在行政機關依聯席會要求補充說明後，完成全案之審查。審查結果如下：
(一)第七條之一、第五十二條、第七十八條及第八十三條之三，均不予修正，維持現行條文。
(二)增訂第七條之四、增訂第八十三條之九至增訂第八十三條之十二，均不予採納。
(三)第三十三條，除第五項修正為：「各選舉區選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。」、第六項修正為：「直轄市、縣（市）選出之山地原住民、平地原住民名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。鄉（鎮、市）選出之平地原住民名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。」；並增訂第八項為：「中華民國○年○月○日修正之第五項及第六項條文，自中華民國一百十九年十二月二十五日就職之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表適用之。」，其餘均同現行條文。
(四)第五十五條，照委員牛煦庭（李彥秀）等11人所提修正動議，保留協商。
(五)第五十六條，照委員牛煦庭（李彥秀）等11人及委員許宇甄（陳超明）等4人分別所提修正動議，保留協商。
(六)第六十一條，修正通過，條文修正如下：
第六十一條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。
前項人員之薪給、退職金及撫卹金之支給，以法律定之。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長依第七十八條第一項或公職人員選舉罷免法第一百十七條第一項規定停職期間，不得發給薪給，於其依第七十八條第二項、第四項或公職人員選舉罷免法第一百十七條第二項規定復職後，或於其任期屆滿後，經法院判決無罪確定或因犯罪嫌疑不足經檢察官不起訴處分確定者，予以補發。
村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之。
(七)第八十三條之七，照委員黃捷（伍麗華Saidhai Tahovecahe）等5人所提修正動議及委員高金素梅等5人所提再修正動議，保留協商。
二、全案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商；院會討論時，推請牛召集委員煦庭作補充說明。
陸、檢附條文對照表1份。
[image: image4.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image5.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image6.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image7.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image8.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image9.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image10.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image11.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image12.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image13.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image14.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image15.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image16.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image17.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image18.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image19.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_17.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image20.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_18.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image21.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_19.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image22.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_20.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image23.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_21.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image24.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_22.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image25.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_23.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image26.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_24.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image27.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_25.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image28.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_26.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image29.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_27.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image30.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_28.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image31.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_29.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image32.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_30.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image33.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_31.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image34.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_32.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image35.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_33.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image36.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_34.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image37.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_35.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image38.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_36.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image39.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_37.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image40.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_38.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image41.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_39.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image42.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_40.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image43.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_41.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image44.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_42.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image45.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_43.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image46.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_44.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image47.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_45.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image48.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_46.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image49.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_47.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image50.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_48.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image51.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_49.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image52.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_50.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image53.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_51.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image54.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_52.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image55.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_53.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image56.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_54.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image57.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_55.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image58.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_56.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image59.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_57.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image60.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_58.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image61.jpg]
主席：現在請召集委員牛煦庭委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，須交由黨團協商。另，許宇甄委員等提案經第3會期第18次會議決定，自委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員許宇甄等提案：
案由：本院委員許宇甄、游顥、邱鎮軍、牛煦庭等19人，鑒於我國少子化情況嚴峻，人口已連續16個月負成長，人口自然減少幅度將逐年擴大，此一趨勢將對各縣市人口規模產生直接影響；現行以人口數作為法定設置職務門檻之規定，愈發難以符合實際需求；民國88年《地方制度法》制定時，明定直轄市得置副市長二人，其後於99年增訂人口達二百五十萬人之直轄市，得增設第三位副市長，縣市僅可設置1席副縣長，此規定與當前地方治理實務之發展已出現落差，當前地方政府面對施政事項日趨多元且繁重，舉凡長期照護、環境保護、都市建設、公共工程、社會福利及產業發展等，均須仰賴專業分工與行政協調以提升施政效能；尤其《財政收支劃分法》將於明年施行，未來地方政府將承接更多來自中央之法定業務與財政責任，行政負擔勢必大幅提升，為增加地方政府聘用彈性，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、依據內政部統計，截至民國112年底，我國總人口數約為2,342萬人，據國家發展委員會人口推估報告，我國自113年起正式進入負成長階段，且此一趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度將逐年擴大，預估至129年將減至約2,100萬人；由此可見，未來各地方政府所轄人口將持續下滑，對既有依人口數設置地方政府職位門檻之法制設計，已構成重大挑戰，亟需通盤檢討。
二、依據司法院大法官釋字第498號解釋意旨，地方自治為憲法所保障之制度內涵，中央制定之公共政策需賴地方政府落實執行，地方政府實為國家治理之第一線；惟近年來施政日益專業化與多元化，地方事務範疇擴增且執行難度提高，副市長作為地方首長之輔佐人員，其設置應更具彈性與功能性，以強化地方自治體之治理能力與施政效率。
三、查直轄市除一般地方行政職掌外，尚有部分中央法規賦予其特定義務，如《社會教育法》規定直轄市應設立社會教育館，顯見其承擔之政務範圍較縣（市）更為廣泛。然而現行《地方制度法》第五十五條規定，僅當直轄市人口達250萬人者，始得增設第三位副市長，然現行六都中，僅有新北市達到門檻，其餘縣（市）皆未達標，其所承擔政務並未因此而減輕，造成行政資源配置之不均，影響施政效能。爰此，為因應政務需求、確保直轄市間之治理衡平，修正條文，明定直轄市得視實際需要增設第三位副市長。
四、就《地方制度法》第五十六條規定，縣（市）人口達125萬人者，得增設第二位副縣（市）長，然依現行人口統計資料，無任何縣（市）符合該門檻標準。爰此，建議考量我國人口結構變遷及地方治理日趨繁重之實際需求，調整現行人口門檻基準，改採「達全國總人口數2%」作為設定標準，並由內政部戶政司定期發布相關人口數據作為依據，以提高制度彈性，避免因人口減少過快致影響地方政務推動之情形。
提案人：許宇甄 游 顥 邱鎮軍 牛煦庭
連署人：徐巧芯 謝龍介 陳雪生 柯志恩 林沛祥 鄭天財Sra Kacaw 馬文君 丁學忠 葛如鈞 張嘉郡 羅明才 黃建賓 鄭正鈐 張智倫 涂權吉
地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第五十五條 直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副市長三人，襄助市長處理市政，職務均比照簡任第十四職等，由市長任命，並報請行政院備查。
直轄市政府置秘書長一人，由市長依公務人員任用法任免；其一級單位主管或所屬一級機關首長除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘職務均比照簡任第十三職等，由市長任免之。
副市長及職務比照簡任第十三職等之主管或首長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之市長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
第五十五條 直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副市長二人，襄助市長處理市政；人口在二百五十萬以上之直轄市，得增置副市長一人，職務均比照簡任第十四職等，由市長任命，並報請行政院備查。
直轄市政府置秘書長一人，由市長依公務人員任用法任免；其一級單位主管或所屬一級機關首長除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘職務均比照簡任第十三職等，由市長任免之。
副市長及職務比照簡任第十三職等之主管或首長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之市長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
一、依據內政部統計，截至民國112年底，我國總人口數約為2,342萬人，據國家發展委員會人口推估報告，我國自113年起正式進入負成長階段，且此一趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度將逐年擴大，預估至129年將減至約2,100萬人；由此可見，未來各地方政府所轄人口將持續下滑，對既有依人口數設置地方政府職位門檻之法制設計，已構成重大挑戰，亟需通盤檢討。
二、依據司法院大法官釋字第498號解釋意旨，地方自治為憲法所保障之制度內涵，中央制定之公共政策需賴地方政府落實執行，地方政府實為國家治理之第一線。近年來施政日益專業化與多元化，地方事務範疇擴增且執行難度提高，副市長作為地方首長之輔佐人員，其設置應更具彈性與功能性，以強化地方自治體之治理能力與施政效率。
三、查直轄市除一般地方行政職掌外，尚有部分中央法規賦予其特定義務，如《社會教育法》規定直轄市應設立社會教育館，顯見其承擔之政務範圍較縣（市）更為廣泛。然而現行《地方制度法》第五十五條規定，僅當直轄市人口達250萬人者，始得增設第三位副市長，然現行六都中，僅有新北市達到門檻，其餘縣（市）皆未達標，其所承擔政務並未因此而減輕，造成行政資源配置之不均，影響施政效能。爰此，為因應政務需求、確保直轄市間之治理衡平，修正條文，明定直轄市得視實際需要增設第三位副市長。
第五十六條 縣（市）政府置縣（市）長一人，對外代表該縣（市），綜理縣（市）政，並指導監督所轄鄉（鎮、市）自治。縣（市）長由縣（市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副縣（市）長一人，襄助縣（市）長處理縣（市）政，職務比照簡任第十三職等；人口在達全國人口總數百分之二以上之縣（市），得增置副縣（市）長一人，均由縣（市）長任命，並報請內政部備查。
縣（市）政府置秘書長一人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。
副縣（市）長及職務比照簡任第十二職等之主管或首長，於縣（市）長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之縣（市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
第五十六條 縣（市）政府置縣（市）長一人，對外代表該縣（市），綜理縣（市）政，並指導監督所轄鄉（鎮、市）自治。縣（市）長由縣（市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副縣（市）長一人，襄助縣（市）長處理縣（市）政，職務比照簡任第十三職等；人口在一百二十五萬人以上之縣（市），得增置副縣（市）長一人，均由縣（市）長任命，並報請內政部備查。
縣（市）政府置秘書長一人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。
副縣（市）長及職務比照簡任第十二職等之主管或首長，於縣（市）長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之縣（市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
原依本條規定，縣（市）人口數達125萬人則可增設第二位副市長，惟現狀無任何縣（市）人口數達125萬人，考兩我國目前人口負成長趨勢愈增及政務增加，且為避免人扣數下降幅度過快而影響政務推動，爰訂定縣（市）人口數達內政部戶政司統計之人口總數2%時，即得增設第二位副市長。
主席：本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十二案。
十二、(一)本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條條文修正草案」，請審議案。
(二)本院委員高金素梅等23人擬具「公職人員選舉罷免法第七十條、第七十一條及第七十三條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「公職人員選舉罷免法第十七條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員盧縣一等17人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。（以上四案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十三案。
十三、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於民主進步黨立法院黨團總召柯建銘於院會開會期間，多次以枴杖敲擊議場桌面、嚴重干擾議事及造成公物毀損，暴力行為更致使他黨委員受傷，特提出本譴責案。114年3月25日第11屆第3會期第6次會議，民主進步黨惡意杯葛卓榮泰院長之備詢以致院會休息，柯建銘委員於正式開會期間，多次以枴杖敲擊議場內桌面，除了嚴重干擾議事進行，將桌面擊出凹洞；更甚者，因其多次大力敲打桌面以致枴杖飛出，擊中其他委員，枴杖此時已非行動輔具，儼然成為攻擊武器，暴力行為致使委員人心惶惶。身為引領51席民主進步黨立法委員之黨團總召柯建銘，竟罔顧身為立法委員之職責與專業，破壞議場秩序與規則，毀壞議場公物，使其他委員心生畏怖。爰建請院會作成決議：「依立法委員行為法第七條，立法委員應秉持理性問政，共同維護議場及會議室秩序，民主進步黨柯建銘總召以違反人類基本文明之粗言穢語，恣意辱罵韓院長國瑜及其他委員，在議場暴走並將枴杖作為攻擊武器，毀損公物、傷害委員之暴力行為，非國會殿堂所應出現及非法所容許之行為。為維護議事秩序及其他立法委員之人身安全，將柯建銘委員移送紀律委員會，對其恣意妄為之行為作出懲戒。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第8次會議討論決議：交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：為維護議事秩序及其他立法委員之人身安全，將柯建銘委員移送紀律委員會，請公決案。本案經第3會期第8次會議決議，交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。
本案現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十四案。
十四、本院國民黨黨團，有鑒於民進黨黨團總召柯建銘委員在立法院院會議場內行為嚴重失序，當眾咆哮暴走傷人，以致造成國民黨委員徐巧芯受傷，嚴重傷害國會形象，柯建銘委員之暴力行為應予嚴厲譴責，爰要求柯建銘委員於院會向徐巧芯委員公開道歉，另依立法委員行為法第七條規定，提案建請將柯建銘委員送交紀律委員會議處，以儆效尤。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請將柯建銘委員送交紀律委員會議處，請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現在作以下決議：協商之後再行處理。
進行討論事項第十五案。
十五、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰怠忽職守，從去（113）年11月迄今屢次承諾提出國家通訊傳播委員會委員名單卻一再跳票，更遲至本（114）年5月29日才撤回前行政院院長陳建仁所提之國家通訊傳播委員會委員名單，罔顧「國家通訊傳播委員會組織法」第四條所定行政院院長之提名責任，更導致國家通訊傳播委員會遭行政怠惰因而癱瘓，嚴重影響傳媒市場規範秩序及公眾之視聽權益。爰提案建請院會作成決議：「對行政院院長卓榮泰提出最嚴厲之譴責案，並要求行政院儘速將提名之國家通訊傳播委員會主任委員、副主任委員及委員名單送交立法院。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第19次會議討論決議：交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：「對行政院院長卓榮泰提出最嚴厲之譴責案，並要求行政院儘速將提名之國家通訊傳播委員會主任委員、副主任委員及委員名單送交立法院。」請公決案。本案經第3會期第19次會議決議，交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。
本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十六案。
十六、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院卓榮泰院長嚴重破壞憲政體制、藐視國會之行為，經全體黨團成員議決，對卓榮泰院長提出嚴厲譴責。憲法第五十七條及憲法增修條文第三條規定：「行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權」。又立法院職權行使法第二十六條規定：「行政院院長、副院長及各部會首長應親自出席立法院院會，並備質詢」。行政院院長卓榮泰卻於會議期間（114年3月25日），罔顧議事日程已排定質詢事項為：「對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢」，在未經韓國瑜院長同意下逕行離開議場，猶有甚者，韓國瑜院長宣布開會後，兩度通知行政院院長及各部會首長返回本院備詢，卓榮泰院長仍置若罔聞，罔顧憲法所賦予之憲政義務，悍然拒絕返回本院備詢，使多位排定質詢委員與本院議事人員於議場空等超過一小時，延誤干擾國家政務甚鉅。爰建請院會作成決議：「依照憲法規範，行政院需對立法院負責，行政院院長應親自出席立法院院會並備質詢。行政院院長卓榮泰竟在未經韓國瑜院長同意下逕行離開議場，更於院長通知提醒返回備詢後，拒絕履行其憲法義務，其作為已嚴重破壞權力分立與制衡之民主精神。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，爰對行政院院長卓榮泰藐視國會之行為提出最嚴厲之譴責案。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：另定期處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會決議：為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，因此對行政院院長藐視國會之行為提出最嚴厲之譴責，請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，另定期處理。
作以下決議：另定期處理。
進行討論第十七案。
十七、本院財政委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」及委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」案。（本案經提本院第11屆第3、3、3、2、1會期第16、13、15、11、8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年7月31日
發文字號：台立財字第1142100721號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案，業經併案審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處114年6月13日台立議字第1140702137號、114年6月4日台立議字第1140701767號、114年6月17日台立議字第1140702004號、113年12月9日台立議字第1130704348號、113年4月17日台立議字第1130701119號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案併案審查報告
壹、本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案，經提本院第11屆第3會期第16次會議（114.6.13）、第3會期第13次會議（114.5.23）、第3會期第15次會議（114.6.6）、第2會期第11次會議（113.11.29）、第1會期第8次會議（113.4.9）報告後，均決定：「交財政委員會審查」。本會爰於114年4月23日、5月7日、6月18日舉行第11屆第3會期第9次、第11次、第18次全體委員會議進行審查，會議均由賴召集委員士葆擔任主席，財政部莊部長翠雲、李政務次長慶華、經濟部賴常務次長建信、環境部大氣環境司呂簡任技正澄洋、衛生福利部食品藥物管理署北區管理中心林副主任旭陽、法務部楊檢察官石宇等分別應邀列席說明、備詢。
貳、黨團及委員提案要旨：
一、台灣民眾黨黨團提案要旨：
有鑑於91年行政院財政改革委員會之貨物稅檢討報告指出，由於科技進步，產品日新月異，功能愈趨複雜導致是否為應稅產品界定不易，常產生爭議，造成不公平之競爭。並且目前課徵貨物稅之電器類貨物已較屬一般家庭之民生必需品，電器類貨物可取消貨物稅。持續課徵電器類貨物稅不僅不合時宜，更因為替代性產品日新月異，導致稅收每況愈下，持續課徵貨物稅之正當性降低，應立即廢除課稅項目。爰僅保留部分高耗能電器，待貨物稅併同整合綠色稅制時，一併檢討處理，爰擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」。
二、委員鍾佳濱等23人提案要旨：
鑑於我國肥胖、代謝症候群及心血管疾病的上升趨勢明顯。另據調查台灣40歲以下的年輕族群，每天喝一杯含糖飲料的比率接近25%，長期追蹤發現含糖飲料量與心血管疾病死亡風險有很強的連結，同時具有致癌風險。綜上，科學實證已充分指出「糖」對健康的危害，為使國人減少糖份攝取以增進健康，爰擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」。
三、委員陳菁徽等16人提案要旨：
肥胖已成為國人主要健康問題之一，相關健康調查顯示，台灣每兩位成年人中即有一人過重或肥胖，且青少年族群中，國高中生之肥胖比例亦持續攀升，情況不容忽視。為引導民眾建立健康飲食習慣，減少糖分攝取，促進全民健康，爰擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」，將無添加糖的飲料品項給予貨物稅免稅優惠，盼讓「無糖」成為更容易入手的日常選擇，一起邁向更健康、更有活力的生活。
四、委員邱若華等20人提案要旨：
鑒於我國生活及經濟進步，對於冷氣、冰箱等家電，皆為一般家庭生活必需品，惟貨物稅條例仍然持續對於上開產品課稅，稅制未與時俱進，實有調整之必要，且最近我國對於老舊家電，例如：冷氣機、電冰箱補助換新機獎勵，但為了鼓勵民眾汰換老舊的之電冰箱及冷氣，不直接降價折低上開物品之貨物稅，反另請民眾採用申請補助的方式向政府領取回饋，除增加民眾與廠商之行政負擔外、亦增加政府公務員的工作量，此制度恐有制度疊床架屋之虞，爰擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」。
五、委員廖先翔等16人提案要旨：
有鑑於現行貨物稅條例，對飲料品等非屬奢侈品與高汙染之傳統民生工業用品，強予課徵稅賦，有違租稅中性原則。又政府於民國79年間已取消化妝品（奢侈品）之貨物稅，相對於低廉的包裝飲料，卻仍列為課稅範圍，凸顯我國稅法之失當與失衡。爰擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」。
參、各機關就委員提案提出說明及回應：
(壹)財政部書面意見：
一、台灣民眾黨黨團、廖委員先翔等16人及邱若華等20人分別提案刪除第8條、第11條、刪除部分電器類課稅項目及調降部分電器類貨物稅稅率部分，說明如下：
(一)貨物稅係就特定貨物課徵之特種消費稅，具有財政收入及社會政策功能，主要係對耗用能源（如油氣類、車輛類及電器類）、具外部不利益（如水泥、橡膠輪胎、平板玻璃）及影響健康（如飲料品）之貨物課稅，非為抑制奢侈性消費。我國對飲料品、電器類貨物課稅，尚符合國際趨勢，且目前已提供合於國家標準之純天然果汁、純天然蔬菜汁免徵貨物稅，及購買節能電器退還減徵貨物稅之租稅優惠，期透過租稅措施影響消費者經濟行為，購買高能源效率之家電。
(二)有關飲料品及電器類貨物稅稅制之檢討，宜納入未來評估是否課徵碳稅整體稅制通盤考量、整體評估，不宜單就特定課稅項目分開檢討，以維特定政策目的（例如國民健康及節能）兼顧財政健全。
(貳)經濟部書面意見：
一、貨物稅條例刪除第八條條文草案
有關廖先翔委員等16人提案刪除「貨物稅條例第八條」飲料品貨物稅一節，飲料產業表達包裝飲料現已非屬奢侈品，為民生必需品，且手搖杯飲料免課貨物稅，違背租稅公平原則。基於促進國內飲料產業發展，建議應予適度檢討。
二、貨物稅條例第十一條條文修正草案
(一)目前貨物稅條例第十一條內容，係將電冰箱、冷暖氣機、除濕機、電烤箱等白色家電產品，及電視機、錄影機、音響等黑色家電皆納入課徵對象，課徵費率為13%至20%不等。
(二)經查財政部統計月報，113年度電視機實徵新台幣0.66億元、錄影機實徵0.19億元、電唱機實徵0.02億元、錄音機實徵0.33億元、音響組合實徵6.41億元，合計約7.61億元，近三年電視機、錄影機、錄音機皆呈下降趨勢。
(三)根據產業界意見回饋，包括電電公會、日立、大同及元山等業者皆認為，取消貨物稅將有助於降低國內製造成本，亦可促使企業調降售價，進而促進整體市場消費活絡。
(四)經本部評估，電器類貨物已較屬一般家庭之民生必需品，非屬奢侈品或高汙染之產品，且海關代徵之進口視聽電器貨物稅多呈縮減或停滯之勢。此外，國內製造業者在販售產品給中間商時，須依照產品售價課徵比例稅額，使得整體製造及銷售成本提高，因此適度調整稅率，有助降低家電製造成本，進一步挹注資源於廠房擴建與技術研發，不僅可提升對台灣消費者的服務品質，亦能強化競爭力。
(參)法務部書面報告：
一、本次審查之「貨物稅條例」，其主要內容包括：刪除或修正部分品項課徵貨物稅之規定。
二、上開提案內容，涉及國家稅收、產業政策、節約能源等多種考量，本部尊重主管機關之政策決定及大院審議結果。
肆、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，對法案進行審查，經在場委員充分溝通及協商，審查完竣。審查結果：
一、第八條：照委員吳秉叡等5人所提修正動議修正通過；並增列立法說明。
「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如下：
一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。
二、其他飲料品從價徵收百分之十五。
前項飲料品無添加糖者，及合於國家標準之純天然果汁、果漿、濃糖果漿、濃縮果汁、純天然蔬菜汁者，免稅。
第一項所稱設廠機製，指下列情形之一：
一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。
二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。
國內產製之飲料品，應減除容器成本計算其出廠價格。」
二、第十一條：照委員鍾佳濱等5人所提修正動議修正通過；並增列立法說明。
「電器類之課稅項目及稅率如下：
一、電冰箱：從價徵收百分之十三。
二、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機、熱氣機等均屬之，從價徵收百分之二十；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收百分之十五。
三、除濕機：凡用電力調節室內空氣濕度之機具均屬之，從價徵收百分之十五。但工廠使用之濕度調節器免稅。
四、音響組合：分離式音響組件，包括唱盤、調諧器、收音擴大器、錄音座、擴大器、揚聲器等及其組合體均屬之，從價徵收百分之十。
五、電烤箱：凡以電熱或微波烤炙食物之器具均屬之，從價徵收百分之十五。
前項各款之貨物，如有與非應稅貨物組合製成之貨物者，或其組合之貨物適用之稅率不同者，應就該貨物全部之完稅價格按最高稅率徵收。
第一項第二款冷暖氣機，得就其主要機件，由財政部訂定辦法折算課徵。」
三、第三十七條：照委員吳秉叡等5人所提修正動議修正通過。
「本條例自公布日施行。但中華民國八十六年五月七日修正公布之第三條、第五條、第十三條至第十五條、第十七條、第十八條、第三十二條、九十年十月三十一日修正公布之第十二條及○年○月○日修正之條文施行日期，由行政院定之。」
四、通過附帶決議3項：
(一)無添加糖飲料品免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供飲料品課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(二)電器類項目免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供電器類課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(三)請財政部於1年內研議音響組合及電烤箱等家電產品之貨物稅減免徵之評估報告。
伍、爰經決議：
一、併案擬具審查報告，提報院會。
二、本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由賴召集委員士葆補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
[image: image62.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image63.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image64.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image65.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image66.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image67.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image68.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image69.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image70.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image71.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image72.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image73.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image74.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image75.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image76.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image77.jpg]
主席：請召集委員賴士葆委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，不須交由黨團協商，請問院會，有無異議？（無）沒有異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
貨物稅條例第八條、第十一條及第三十七條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第八條。
第 八 條 飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如下：
一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。
二、其他飲料品從價徵收百分之十五。
前項飲料品無添加糖者，及合於國家標準之純天然果汁、果漿、濃糖果漿、濃縮果汁、純天然蔬菜汁者，免稅。
第一項所稱設廠機製，指下列情形之一：
一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。
二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。
國內產製之飲料品，應減除容器成本計算其出廠價格。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第十一條。
第十一條 電器類之課稅項目及稅率如下：
一、電冰箱：從價徵收百分之十三。
二、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機、熱氣機等均屬之，從價徵收百分之二十；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收百分之十五。
三、除濕機：凡用電力調節室內空氣濕度之機具均屬之，從價徵收百分之十五。但工廠使用之濕度調節器免稅。
四、音響組合：分離式音響組件，包括唱盤、調諧器、收音擴大器、錄音座、擴大器、揚聲器等及其組合體均屬之，從價徵收百分之十。
五、電烤箱：凡以電熱或微波烤炙食物之器具均屬之，從價徵收百分之十五。
前項各款之貨物，如有與非應稅貨物組合製成之貨物者，或其組合之貨物適用之稅率不同者，應就該貨物全部之完稅價格按最高稅率徵收。
第一項第二款冷暖氣機，得就其主要機件，由財政部訂定辦法折算課徵。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第三十七條。
第三十七條 本條例自公布日施行。但中華民國八十六年五月七日修正公布之第三條、第五條、第十三條至第十五條、第十七條、第十八條、第三十二條、九十年十月三十一日修正公布之第十二條及一百十四年八月五日修正之條文施行日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
全案已經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）沒有異議。請宣讀經過二讀之條文。
貨物稅條例修正第八條、第十一條及第三十七條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）沒有文字修正。
現在作以下決議：貨物稅條例第八條、第十一條及第三十七條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
(一)無添加糖飲料品免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供飲料品課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(二)電器類項目免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供電器類課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(三)請財政部於1年內研議音響組合及電烤箱等家電產品之貨物稅減免徵之評估報告。
主席：請問院會，有無異議？（無）沒有異議，現在作以下決定：照案通過。
現在進行本案完成立法程序後之委員登記發言，並截止發言登記。
首先請黃珊珊委員發言。
黃委員珊珊：（9時59分）院長、各位同仁及國人同胞。今天通過非常重要的貨物稅條例修正案，主要是我國貨物稅的性質長期以來是屬於所謂的特種消費稅，其最直接的目的是要增加政府的收入。在過去有非常多行政院賦稅改革委員會提出要整併的綠色稅制及健康稅制，但是到今天為止都還看不到行政院有任何的版本，因此台灣民眾黨及很多立委同仁提出了貨物稅條例修正草案。
在這次通過的地方有非常多的重點，台灣民眾黨的版本非常清楚，我們支持把民生小家電進行免稅的討論，主要是因為在過去把相關的民生家電，都認為是所謂的消費奢侈品，所以包括電視機、錄影機、電唱機跟錄音機，這種已經成為人民生活必需的小家電，還繼續課徵貨物稅。但是同樣是屬於相關，跟電視機相同的液晶顯示器，卻因為是3C的產品反而免稅，造成相當不公平，所以我們這次廢除了這些不應該再課徵的稅制之外，也要求財政部對於音響組合以及電烤箱要在一年之內進行減免貨物稅的評估報告。
另外更重要的是，在健康稅的部分，這次通過的是沒有糖的「機製飲料」，就是機器所製作的飲料。目前為止是讓它能夠免稅，因為所有機製飲料都一樣要課徵貨物稅，但是我們並沒有把含糖飲料跟不含糖的飲料做區隔，一般沒有辦法達到政策引導民眾消費的方式，所以這一次把無糖的機製飲料做成免稅。但是在歐美更先進的國家是有含糖飲料要加稅，這一次我們先讓無糖飲料免稅，讓國人能夠往無糖的飲料方面來做消費習慣的改變。
主席：謝謝黃珊珊委員的發言。
報告院會，我們進入討論事項第十八案。
十八、本院經濟、財政兩委員會報告併案審查委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人、台灣民眾黨黨團及委員鄭天財Sra Kacaw等20人分別擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第1、2、3、3會期第7、11、12、18次會議報告決定：交經濟、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院經濟、財政兩委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年7月29日
發文字號：台立經字第1144201119號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同財政委員會審查本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人、台灣民眾黨黨團、委員鄭天財Sra Kacaw等20人分別擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等4案，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
正本：議事處
副本：
併案審查本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」及委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等4案審查報告
一、本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第1會期第7次會議（113年3月29日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」，委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第2會期第11次會議（113年11月29日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」，台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第3會期第12次會議（114年5月16日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」及委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第3會期第18次會議（114年6月27日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」。
二、經濟委員會於114年6月11日（星期三）舉行第11屆第3會期經濟、財政兩委員會第3次聯席會議進行審查，就委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」進行審查，經詢答後決議：「另定期繼續審查」。復於114年7月23日（星期三）舉行第11屆第3會期經濟、財政兩委員會第4次聯席會議，並併入委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等共計4案，繼續進行審查，均由召集委員謝衣鳯擔任主席。會中邀請農業部部長陳駿季就本院黨團及委員提案提出說明並答復委員質詢，另邀請金融監督管理委員會、財政部、法務部及行政院主計總處等相關機關派員列席備詢，相關說明情形如次：
(一)農業部部長陳駿季就「農業保險法」修法說明如下：
1.農業保險辦理概況
(1)因應氣候變遷及極端天氣之影響，避免農民看天吃飯，協助農民分散營農風險，穩定經營收入，本部自106年起擴大推動農業保險政策，並於110年1月1日施行「農業保險法」，同時成立財團法人農業保險基金，架構完整的農業保險運作機制。
(2)目前農業保險已開辦28種品項、44張保單，保單類型包括實損實賠、區域收穫、收入保障、氣象參數、政府連結等5種。113年度投保27萬件、23.4萬公頃；114年截至4月30日止，投保19.1萬件、15.8萬公頃，覆蓋率由開辦初期之0.93%提升至53.72%，投保績效日漸成長；自104年推動以來，截至114年4月底，累計理賠12.5萬件，總理賠金額逾60.6億元，有效發揮保險損害填補功能，給予受災農漁民實質上的保障。
2.提升農業保險涵蓋範圍精進措施
(1)持續精進、開發保單符合農民需求：因應氣候變遷及農民需求，為使我國農業體質更為強韌，持續滾動檢視、精進保單內容，並擴大開發品項，如113年新增水芋保險、114年甫公告風速參數番荔枝保險，讓更多農民藉由保險對經營成果多一重保障。
(2)提供長期穩定的保費補助：本部提供農業保險保險費補助二分之一為原則，其中漁業保費補助由三分之一提高為二分之一，相關規範已於113年12月18日修正發布。
(3)扣合產業輔導及強化獎勵措施：將專案農貸、農會考核、農金獎與保險結合，並提高保險人開發保單補助及建立招攬人員獎勵金，提升推廣力度。
(4)運用多元管道強化宣導推廣：辦理相關教育訓練、研習會及座談會等，並透過發布新聞稿、臉書貼文、廣播電台、DM、摺頁及錄製影片等多元媒體管道，加強宣導保險觀念與風險管理意識，以期更多農民參與。
(5)簡化投保、理賠程序：責成財團法人農業保險基金建立投保理賠資訊系統，介接相關農產業資訊系統，加速核保理賠作業；鼓勵產險公司開發氣象參數型保單，氣象數據達理賠基準即啟動理賠，提供農民即時補償。
3.委員提案之修正重點
(1)本次委員共擬具3個修正草案版本，分別為委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、邱若華等21人及台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」。前開3版本修正方向及內容趨於一致，均增列主管機關應定期檢討、調整補助比率之規定。
(2)委員謝衣鳯等16人及台灣民眾黨黨團所提2版本另刪除第10條第1項施行第6年起之補助上限規定；委員邱若華等21人及台灣民眾黨黨團所提2版本則配合行政院組織改造，另修正第2條主管機關組織全銜。
4.本部就委員提案之說明
(1)有關增列定期檢討之規定
①農業保險法於109年5月27日經總統公布、110年1月1日正式施行，其中第10條規定「於本法施行後五年內，以百分之七十五為上限；施行後第六年起，以百分之六十為上限，但屬強制投保者，不在此限」。
②本部就農業保險費補助比率係依產業概況、政策目的及推動狀況等通盤評估訂定並動態檢視，如113年12月18日修正「農業保險保險費補助辦法」將漁產業保險保費補助比例由三分之一調升至二分之一，現行作法已與委員提案增列規定之意旨相符。
(2)有關補助上限之規定
①保費乃農民獲得保險保障之對價，透過保險可協助農民重視風險，建立風險分攤與管理的概念，農民負擔部分保費，可避免道德風險。立法之初，參考各國採行部分補助之作法，於第10條訂定補助比率上限，並考量開辦初期，為深化農民培養保險觀念，兼顧減輕農民保費負擔，在朝野共識下，訂定前5年保費補助比率以75%為上限，施行第6年起以60%為上限，有利於強化農漁民自主生產管理、適時採取防災措施之動力，提升農業經營韌性。
②刪除補助比率上限將等同無補助比率範圍，產生法規不明確之情形。農業保險法第10條補助比率規定乃針對中央政府之規範，農業部現行以補助二分之一為原則，並鼓勵地方政府加碼補助，有利於中央與地方協力推動農業保險，加大政策效益，分散農民經營風險。
5.結論
現行分階段補助上限規定，係109年由委員提案經立法院討論三讀通過，施行甫經4年多；考量主管機關依此規定提供補助，已能適度減輕農民負擔，如刪除第6年起以60%為上限等文字，將產生補助無上限之情形，為法之明確性及安定性，仍以維持補助上限之規定為宜。
因應氣候變遷及農民需要，本部持續精進農業保險業務，擴大保障範圍、檢討保單內容，以貼近農漁民需求，讓農業保險加速普及，有效保障營農收入，使我國農業體質更為強韌。
(二)財政部、行政院主計總處之書面報告詳立法院公報紀錄。
(三)委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」說明提案要旨：
鑒於農業經營易受天然災害影響，因此需透過農業保險，協助農民分散風險，保障農民所得，政府更應給予保險費一定比率之補助，惟現行法僅僵化依照實施年限決定補助比率上限，未能依照農民需要或實際農業發展狀況予以調整，爰擬具「農業保險法第十條條文修正草案」，明定農業保險保險費之補助比率，應依農業發展需要定期檢討、調整，以符合農民需求，兼顧農業永續發展。
(四)委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11007960號）
鑒於112年8月1日農業部為回應農業界期盼，因應氣候變遷、區域衝突加劇、農業需積極轉型，農委會配合行政院組織改造，改制為農業部，惟農業保險條例之主管機關尚未跟隨修法，而近來氣候變遷劇烈及各式自然因素，導致農業經營容易受天然災害影響收益，以本年度為例凱米颱風造成全國農損高達十一億元。為有效分擔農民農業經驗之風險，保障農民所得，政府提出農業保險制度，惟本法對於投保農業保險之保險費補助的部分，規定過於僵化，無法趕上農業經營各種風險變化，亦無法製造誘因吸引農民投保。農業部於112年底表示其農業保險已開辦廿七種品項、四十三張保單，整體覆蓋率五成二五，惟若扣除強制性保險，扣除豬隻死亡保險覆蓋率百分之百、水稻收入保險覆蓋率八成，農業保險自願投保者僅百分之六點一七，並且比往年覆蓋率下降，尤以漁產和農作物保險覆蓋率約百分之二點四三、百分之二點八，比107年覆蓋率相比甚至更低，觀其近年雞蛋、肉品畜產價格波動大，畜產品覆蓋率竟亦未達兩成，農業保險建立農業保險制度，填補天然災害或其他事故對農、林、漁、牧業之損失，提高農業經營保障，安定農民收入的政策立意無法順利推廣，為有效提升農民投保意願，爰擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，藉此臻全農業保險體制、以及透過彈性制度吸引農民投保農業保險。
(五)台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11012697號）
鑒於近年來氣候變遷劇烈及各類自然因素，導致農業經營極易受天然災害影響收益，以2024年凱米颱風為例，即已造成全國高達十一億元農損。為有效分擔農業經營之風險，保障農民工作所得，政府提出農業保險制度，惟對於農業保險之保險費補助規定過於僵化，無法符合農業經營各種風險變化，更難以創造吸引農民投保之誘因。農業部於112年底曾表示農業保險已開辦廿七種品項、四十三張保單，整體覆蓋率五成二五，惟若扣除強制性保險，扣除豬隻死亡保險覆蓋率百分之百、水稻收入保險覆蓋率八成，農業保險自願投保者僅百分之六點一七，且覆蓋率亦較往年下降，尤以漁產和農作物保險覆蓋率約百分之二點四三、百分之二點八，比107年覆蓋率相比甚至更低，觀其近年雞蛋、肉品畜產價格波動大，畜產品覆蓋率竟亦未達兩成，十四張保單覆蓋率低於百分之一，甚至無人投保。農業保險之推動係以填補天然災害或其他事故對農、林、漁、牧業造成之損失，提高農業經營保障，安定農民收入為政策目的與規劃立意，為有效提升農民投保意願，爰擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，以期健全農業保險體制、並透過彈性制度吸引農民投保自願參與農業保險。
(六)委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11013754號）
1.第二條配合主管機關改制為農業部，故予以修正。
2.參酌各國農民保險多採取保險費補助措施，故將現行主管機關得任意補助保險費之規定，改為法定強制義務，且將第六年起比率限制明定為不得低於百分之六十。
3.補助比率應依農業發展考量定期檢討，方符合農民實際所需，爰修正第二項明定主管機關應考量農民參與需求及農業發展所需定期檢討調整。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，咸認本案有修正之必要，對法案進行逐條審查及縝密討論，並將全案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會召集委員謝衣鳯補充說明。
四、檢附條文對照表乙份。
[image: image78.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_2.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image79.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_3.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image80.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_4.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image81.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_5.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image82.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_6.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image83.jpg]
主席：現在請召集委員謝衣鳯委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，不須再交由黨團協商，請問院會有無異議？（無）沒有異議，本案逕依審查會意見處理。
現在我們進行逐條討論。
農業保險法第二條及第十條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第二條。
第 二 條 本法之主管機關為農業部。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第十條。
第 十 條 主管機關得對要保人投保農業保險之保險費予以補助；其補助比率，得依保險標的及險種而定，以百分之七十五為上限。但屬強制投保者，不在此限。
前項補助比率，主管機關應考量農業發展之需要定期檢討、調整。
主管機關得視保險標的、險種、保險費補助之對象及比率，調整農業天然災害救助辦法之現金救助額度。
第一項保險費補助之對象、比率、額度、申請程序、核發、補助之廢止及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
主席：照審查會條文通過。
全案已經過二讀，現在有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）沒有異議。請宣讀經過二讀之條文。
農業保險法修正第二條及第十條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）沒有文字修正。
現在作以下決議：農業保險法第二條及第十條條文修正通過。
現在我們進行完成立法程序後之委員登記發言，並截止登記發言。
首先，我們請張啓楷委員發言。鄭天財委員請準備。
張委員啓楷：（10時5分）阿楷今天要代表台灣民眾黨跟我們臺灣最善良、最基層的農民朋友報告一個好消息，農業保險法第二條及第十條今天完成三讀的修正。要跟大家報告好消息，政府對我們農民朋友參加保險補助的上限本來最近要降到六成，但經過大家的努力，今天修法以後補助的上限會提高到75%，農民朋友只要付四分之一，剩下的四分之三政府會替你出。
我們目前的農業保險，除了強制保險，還有豬隻死亡保險覆蓋率100%以外，水稻收入保險覆蓋率80%，但是自願保險的投保者目前涵蓋率比較低，差不多只有6.17%的農民朋友參加，今天有這個好消息，所以農民朋友可以考慮參加農業保險。像這次颱風這麼嚴重，除了政府現金補助以外，你如果有保險，你就可以領回一部分的保險金，今天這是一個很好的消息。
另外，啓楷也跟大家報告，台灣民眾黨也提案調高大家的公糧收購1公斤5塊錢，從今年開始，你如果種稻子，1甲地可以多收到2萬塊以上，一年2期，今年可以多收入4萬塊。
另外，這次的丹娜絲颱風，台灣民眾黨現在正在擬訂災後的重建特別條例，我們對於農民朋友，還有畜牧業跟漁民朋友，特別是溫網室的朋友，這次受損非常嚴重，我們在特別條例裡面，會要求從優、從寬給予我們農民朋友補助，幫助大家度過這個難關。
今天這是一個好消息的開始，為了農民朋友的辛苦，我們會共同來捍衛，我們會陸陸續續提出更多、更多的法案，造福我們的農民朋友。謝謝大家。
主席：謝謝張啓楷委員的發言。
接下來，我們請鄭天財委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（10時7分）院長、各位委員。臺灣是一個風災非常多的地方，風災造成農業的影響非常非常的嚴重。因此，為了因應氣候的變遷以及天災的這些影響，避免農民受到更多的侵害，農業保險法在110年1月1號開始施行，現行的條文特別規定本法施行後5年內以75%為上限，施行後第6年起以60%為上限，而明年就是第6年，上限就會變成60%，減了15%將造成農民很大的影響。因此，我們幾位委員還有民眾黨團都提案，必須要修正第十條條文，經過協商之後，修正仍然維持75%為上限，但是授權給農業部審酌各項農民實際的需要來予以調整比例，所以在這邊特別謝謝經濟委員會以及我們院會今天能夠三讀修正通過這條條文，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員的發言。
報告院會，討論事項均已經處理完畢。
依照黨團共識，我們今天不處理臨時提案。
本次會議進行到此為止。非常感謝謝龍介委員、郭昱晴委員、王正旭委員、林月琴委員、鄭天財委員一起陪同我們審查法案，非常感謝。
現在散會。
散會（10時9分）
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156231
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
第11屆第2會期第6次會議（事由：一、討論事項：本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員王鴻薇等20人及委員李彥秀等17人分別擬具「都市更新條例第六十五條條文修正草案」案等3案。（10月25日）。 二、行政院院長提出賴清德政府能源配比及電價政策專案報告並備質詢。（10月29日）。 三、上午9時至10時為國是論壇時間。（10月25日）。）
|
謝龍介
|
Chinese
|
Spoken
| 3,086
| 2,242
|
時間暫停報告委員會現在議場二樓旁聽的是柯真委員特別推薦來臺灣文教經貿交流協會所好朋友歡迎熱情歡迎謝榮介委員請 報告院長,我們請卓院長。麻煩再請卓院長備詢。市委,謝謝。董委長,辛苦。我這裡,葉委員在跟你這寸,說到我,什麼幾年我在說黑麵皮露來,要掛五年,也是在開玩笑。 議長這很重要地球環境候鳥是一個相當重要的指標啊是的我不在開玩笑我知道委員是用心我們維護生態我告訴你2024年黑面披露全球的普查出來了 每年到了3月普查就會出來大概我們農曆年過了完整的普查包括香港、越南、菲律賓包括我們台灣這20多年來的保育做得非常好從200多隻到現在的6,988隻可是今年就是到了6,988隻總數 全球的總數今年就去年齁多了355隻355隻那是台灣的台灣我們台灣總共少了93隻啊台灣剩下4000台灣是4135隻我們比前一年少了93隻啊那台灣少了93隻你知道台南少多少嗎 我告訴你 台南市少了191隻為什麼會這樣 那多的到哪裡去了濁水溪口跟屏東 他們太陽能光電沒那麼嚴重那這個數據 你就要繼續觀察 增加一年,在明年後年,屏東,我過去補充說,屏東你太陽能現在漸漸在漸淡的時候,我跟你講,環境就會受到影響。你國民機構啊,這樣國民六百在寫的,環境應用,它就應用了嘛。它的密實,產生了問題。 其實你有了問題候鳥不來這就是我們整個能源政策是否有偏差不管那不是你的酒割定的你要去救啊你要去做一個救援的人啊救援環境救援人員你對歐美納杯你就可以看到要怎麼去救啊那個苦藥基金正在收斬下去我們台南啊 臺灣吃不夠!臺灣吃不夠!我才在說光天啦!要去火里賓吃來賭!不對,你說你是世間啦!我認為那不是世間!那是真心話!我最近看到的經濟經濟部! 海龍地火力兵在招商的。 什麼火力兵招商最近會這麼多? 火力兵正電? 這不是假的, 沒錯這是真的。 火力兵正的電要救回來台灣? 困難。 最好何況是什麼? 何況在美軍和火力兵, 要設一條綠燈要用很多電, 火力兵欠電欠價。 只要這個電賬賺不回來台灣沒關係 菲律賓贏啊 到處的人都一樣賺啊但是政府有補助而已啊 切記 不然我現在真的把你提出警局啊這個事情發生 不能叫人撩到啊 有有撩人沒撩啊 如果這個事情再去撩到啊 這樣就說雖然這有卡在電源政策的概念所以你沒帶沒紙你跟AIT講出來是要講的美國人變成無路可他不是無路可美國人是怕錢的人美國人是怕錢的人絕對不是無路可所以他會很生氣叫你講得清楚嘛你是一個生理人出來當然你不像其他政策你不像泰國生啊 所以你這些人在說話我比較會聽你的,別人在說話我沒什麼要聽,我先輕鬆回應,我對你有過多的期待,漸漸,所讓我變成期待越來越少,慢慢,轉變成失望,我叫你變成失望,很正當的心情, 我看到所謂叫做賴清德的主帝兵,賴總統是檢主選的,對不對?是。派一個地方的主委,檢理委長才把你大債吃?你現在是怎樣?你是風景的天氣暖暖? 二、行政院院長提出賴清德政府能源配及電價政策專案報告並備質詢。 三 你也很勇敢面對嘛,我主要是你的報告但是你的面對問題很多嘛,不對嗎?我在十幾年以來,跟你們討的資料啦我你們經濟部的伯伯說,不怪你們提供了移居的資料來這裡伯伯說嘛你跟我說李鴻、李素妮啦李鴻、李素妮,我們所有聯友 這一點比較少啦齁。（年期）。）。）。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。（。 聯企及討論三項（1524億多（可變2億1821億多（。（1524億多（每年可變2億1821億多（。 您用正式公文,我常常說,我拿來這裡給你質詢,我給你繞腿一點意義,對台灣一點幫忙也沒有。你所有提供影響的資料,影響我可以特別來聽,我影響是要怎麼說的,面對台灣人文這問題。這問題不用迴避了,這件事情大家都正式來面對嘛,對不對,不要人家開罐嘛。 我看你那個,當初給你大小聲,還給你拍手,這樣意思是甚麼?提總統給你修理,這樣是很不尊重你的。沒有,我尊重委員啦。沒有啦,他這樣就很不尊重你啦。沒有啦。那意思是甚麼?求輸輪輸,沒關係。反對甚麼?兩年前我在選黨員請教的時候,我就說這兩個會來我電廠,如果我動手,我坐地,不得我坐了。 今天台南的鄉親 他也都有知道說這個問題喔!他已經希望說他就來,既然你這麼餓樂意,感覺他有在電視上的情緒,有就!他就正式宣示一下!這兩個會議如果發展出,絕對不能跟進!好不好?委員報告,我他的聽術上開始需要檢討。在投標的時候,不用寬評跟電視政府的同意。 但是得標的時候要去出這個 我覺得這個這個設計齁 檢測有些什麼問題 因為要去面對電的犯罪 民間的這個 它沒有公款 它實在沒辦法處理一些事情 民間的這個 它沒有公款 它實在沒辦法處理一些事情 民間的這個 它實在沒有公款 它實在沒辦法處理一些事情 這要跟帝昂去參詳,我還是...沒有人幫你參詳啊,你...你硬拗,你還跟帝昂去參詳?你如果要參詳就等兩天喔,我起來你若不參詳,我一定把他加上去。你現在的意思就是,我們如果跟我一樣的路線,對這兩個匯率,我等一下...因為什麼?一直安定、善化...喔,我...我台南... 都市更新條例第六十五條條文修正草案案。（10月29日（。 三 因為就算開記者會等到表演（表演到大聲聲（目前這個階段是已經得標（已經可以做（但是跟電影（這個溝通（發生這個（溝通上的困難（跟沒有達成（這個事情要去努力（今天沒辦法努力（我們就再繞其他的手法（所以發展商又繼續做（目前的程序是這樣（它得標（ 所以他們起來表演這裡說要把它停下來,是假的?這不是表演,這是歡迎帝兄的聲音出來,沒有想到...所以你是補充到擬充嘛,這兩天有要把它...我還真是不瞭解 報告委員,我們現在要修法。法令所規定的,我們要先討。 我就要問問跟你們拜託,問問跟你們說,你說沒有,他這麼大聲,你還配合他?我們鄉親都聽到他上來講國會這兩天要給他解僱。 我們現在就要說這個問題為什麼會發生,我們要怎麼來改革這個問題,改革問題是第一個我們要做的,所以委員在提出的這部分,我們會詳細來考慮一下。 改革問題這兩天發電廠要改革起來沒有人。 我想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想想 你很多官司吃水沒水口來,你那些官司有要起水口嗎?敢不敢起水口?我們台南市一年之內三、六十萬噸的水有夠多市民吃?你都水口說要吃水啊,不起水口來,啊你沒要起水口啊,我們台南市說霸帝就要把起管給一公車?啊你看我水給你吃,你電不給我用這樣喔? 沒有啦,委員,現在是這樣的啦,我們要看台灣是一體的啦。對阿,台灣一體,什麼你說,我們台南起飛來發電車,我們台南都沒火燈發電啦,太陽營也來啦,水也發電也來啦,現在回來的火燈也來啦,拜託阿,不然現在我是欠什麼啦。 所以這兩天,現在已經有回到我的電車喔!啊你還加這兩天!啊他們為了炒賺起來說我,不用洗了不用洗了!啊你還給我吼!議員你講得很對!所以鄉親今天給我問說,梁家人,人家要停下來你還不知道!我反對兩三次,但我不知道說人家這兩個電車要被廢除了! 所以 行政委員會報告 請先跟台南的鄉親說說太虛度了嗎?我們現在就是要走這個定數嘛走什麼定數?走虛度的定數?這不是說我自己的企業 不然我自己的企業怎麼會這樣喔?你走虛度的定數 你要把當初建構的沒人一直吞了啊!是啊是啊 搞那個人要賠人家要找人家要找人家 現在沒有這個決定啊 現在就是我 要再來了解啦 要修法 講好講好來來來 現在是有要停下來嗎 沒有這個過程 大家齁 認情來講這個事 主席主席 這樣就表示現在有提到這條在興建的這個徽章發展中,你們不想停,所以就看我們台南市政府能不能停,如果我們停就我們的事,我們全盤要停,你們的立場就是不想停,是不是這樣?你知道我們的立場暫時不能停啊。 好,謝謝 謝謝謝榮介委員的質詢。謝謝主委院長、部長的備詢。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155875
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期財政委員會第3次全體委員會議（事由：一、繼續審查「財政收支劃分法」20案：
(一) 本院台灣民眾黨黨團擬具「財政收支劃分法修正草案」案。
(二) 本院國民黨黨團、委員羅明才等23人、委員林思銘等20人、委員許宇甄等16人、委員洪孟楷等22人、委員丁學忠等17人分別擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」等6案。
(三) 本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」案。
(四) 本院委員陳玉珍等24人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」案。
(五) 本院委員黃健豪等21人擬具「財政收支劃分法第八條及第十二條條文修正草案」案。
(六) 本院委員王鴻薇等24人擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第三十條條文修正草案」案。
(七) 本院委員陳超明等17人、委員邱鎮軍等19人分別擬具「財政收支劃分法第八條、第十二條及第十六條之一條文修正草案」等2案。
(八) 本院委員賴瑞隆等16人、委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」等2案。
(九) 本院委員賴士葆等29人擬具「財政收支劃分法第十六條之二、第三十七條之二及第三十八條之二條文修正草案」案。
(十) 本院委員賴士葆等22人擬具「財政收支劃分法第三十八條之一條文修正草案」案。
(十一) 本院委員張嘉郡等27人擬具「財政收支劃分法第四條、第八條及第十二條條文修正草案」案。
(十二) 本院委員楊瓊瓔等32人擬具「財政收支劃分法第八條及第三十七條條文修正草案」案。
(十三) 本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「財政收支劃分法增訂第三十條之一及第三十條之二條文草案」案。
二、審查「財政收支劃分法」2案：
(一) 本院委員羅廷瑋等19人擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」案。
(二) 本院委員鄭正鈐等21人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」案。
【21日廣泛討論，10月21日、23日及24日三天一次會】）
|
高金素梅
|
Chinese
|
Spoken
| 3,754
| 2,731
|
非常謝謝裕貞委員今天你真的非常的辛苦啊趙偉讓大家在這邊暢所欲言謝謝好了今天呢雖然是這個財政收支劃分法的這個大家在討論但是呢因為剛剛對於原住民進法補償還有總預算的部分有委員在這邊胡說八道所以呢我還是要來說一下我們剛剛草野協商才結束 那我也非常謝謝也辛苦我們陳主席長那你也參加然後現在又來這裡那麼我也謝謝韓院長因為政黨協商本來只有三長才能夠參加啦但是呢因為禁法補償還有總預算是跟原住民的權益有關係的所以呢特別呢就提了 只要是原住民身份的立委都可以參加協商那我比較遺憾的就是呢韓院長召集正式的政黨協商已經兩次了可是呢身為原住民的民進黨的立委沒有一個人來參加來捍衛原住民的權益這我感到非常的不可思議 我要再講一次,禁法補償不是照顧也不是福利是政府侵權侵犯了原住民個人的土地財產權 因此中華民國的憲法是保障人民的財產權的所以我們才會在立法院來修來提原住民的禁法補償我要再講一次這個禁法補償縱使只有一個人的權益他被受損了也應該要被保障啊更何況 我們禁法補償領的人大概有5萬多人欸這5萬多人如果一戶有5口人的話他就相當於30幾萬的人口欸這不是少數欸所以呢請民進黨的立法委員不要在這邊可惡的在裂解在分裂原住民的族人了好嗎那麼我今天這個協商我請陳主席長上來一下謝謝 陳卓記者 民眾黨要提出禁法補償下修一公頃4萬塊如果大家同意這個前提的話他在114年的原住民的禁法補償案他就想辦法來編族 我實在不可思議耶民眾黨團會提這樣子的說法但是我們的主計長他的說法是說如果原民會真的覺得預算不足的話他們可以來想辦法用追加總預算或者是用二倍金的方法或者是用原住民綜合發展基金來處理 行政院跟民眾黨團似乎沒有溝通好啊我發現行政院好像比較有誠意欸竹記長你剛剛都在現場嘛 這都是你講的話嘛 對不對好所以呢我現在要來問了剛剛在這邊有一個無立法委員說 原民會的單位編列預算4萬,綜合發展基金會另外編列2萬但是我特別帶了中發基金的預算書來我怎麼翻裡面都沒有看到這個預算書裡面綜合發展基金有2萬塊的預算 我反而看到的是在第12頁裡面其他業務收入有28億這個28億是行政院願意給禁法補償的費用然後呢由原民會的公務預算撥補到綜合發展基金裡面來給原住民嘛主計長沒有錯吧 報告委員,您向淨化補償的一個發辦我沒有問你這個,這是我下一個問題嘛我現在問你的是第12頁裡面上面寫的其他業務收入28億1600多是辦理原住民保留地淨化補償經費的經費嘛 對不對 所以我要說明還沒嘛還沒說嘛這個28億是行政院給原民會的公務預算沒有錯吧 公務預算透過基金所以嘛我就跟你說28億進法補償只有原民會的公務預算編在這裡對不對然後28億再放到綜合發展基金裡面去給原住民的進法補償嘛對不對這是基金的來源 你講對或不對嗎?28億是不是這樣?這是基金的來源好,我現在再告訴你一下齁 來,基金的設立終止。64年這個也是中發基金喔,明年都要告訴我們喔。64年台灣省政府為了輔導原住民族創業生產發展原住民族地區經濟而開辦的貸款業務。 然後94年左手嚴明原住民族綜合發展基金四年計劃他辦理什麼呢?原住民的貸款業務信用保證業務他還增加新的服務項目包括什麼?開辦原住民族微型經濟活動貸款輔助原住民族部落溫泉投資開發業務等等對吧?沒有錯嗎?禁法補償在哪裡?沒有 然後再來看一下基金的規類及屬性這個基金呢是按照預算法第四條第二項第二款第四目所定明言講出凡付出仍可收回而非用於營業之住業基金所以綜合發展基金講得很清楚 是要付出去可以收回,請問禁法補償出去了還能收回嗎? 當然不行對不對?好我們再來看一下今年3月5號行政院陳建仁前院長跟朱哲銘前主計長備詢的時候他都說可以尊重修法的可行性只要修法通過就會編列預算這是行政院當初的誠意主計長為什麼過了幾個月之後行政院態度大變你們只願意編列4萬的補償金為什麼? 報告委員齁 這個部分呢原住民的淨化補償在基本法裡面他第18條他有規定他基金的來源就包括政府撥補有關淨化補償相關的賠償相關的一個費用然後你從他的用途別的計劃裡面就是在基金用途他的裡面計劃也有一項是屬於淨化補償相關的一個支出所以他收入和支出兩個是相對應的只是說你這個才是 你講的是支出啊。我們來看一下綜合發展基金運用的相關法源依據是什麼。辦法是辦法。你的辦法不能夠逾越法律啊。我們來看一下相關法源依據。 原住民綜合發展基金收支保管以及運用辦法第一條它就明文規定原住民族綜合發展基金是依照預算法第21條的規定來辦理的我來看一下預算法第21條規定 政府設立的特種基金除了編列、預算、製成依本法規定辦理之外其收支保管辦法由行政院定之並送立法院再來看一下預算法第4條第1項第2款第4目凡經付出,緣可收回而非用於營業者為作業基金請問金髮補償發給族人還可以收回嗎?這又符合基金可付出 除人可收回的性質嗎?包括委員在那個原住民主基本法裡面它有說政府設立原住民綜合發展基金它可以基金來源由政府程序預算程序撥補所以包括原住民族土地補償土地的賠償、補償和收益款還有相關法令規定的一個撥款主計長這就是來源它已經有定了主計長它包括支出的用途它也有 主計長你的來源已經給了28億啊我知道啊行政院給了啊那我現在問你另外2萬在哪裡啊基金有嗎好啦不要浪費大家的時間了啦齁我現在總歸一句 既然禁法補償出去不可以償還這就代表著不符合付出優惠收回的要件而且這會讓基金負債這是我要講的另外一個問題它會讓基金負債更會讓基金破產所以呢我在114年預算書看到來 67頁我們的綜合發展基金短處了67億請問主計長114年累計短處67.7億是不是已經是當初主計總處所講的也就是朱前主計長的基金財務不敷情形要協處的狀況請問 要怎麼處理?你要撥補基金基金剩餘有將近30億啦因為整個基金我們本來是撥100多億嘛撥105年來來來你把資料翻出來我現在給你資料看105年剩了12.9億然後呢現在你給我的資料114年12月31號負債67億也就是短處67億主席長 說話都拿出證據好不好我現在問你的是短處67億你要怎麼處理因為前組記長說如果財務不敷其形你們會協處 會不會協處?要不要協處?要不要協處?好啦,基金已經要破產基金已經要破產了好,不要忘記禮拜五,上個禮拜五,郁真委員齁我們有提案嘛,對不對?原住民綜合發展經濟總額不可以低於新台幣100億嘛,對吧? 還記得嗎?昨天禮拜五在院會裡面民眾黨的立法委員反對原住民的立法委員也反對我真的搞不清楚你們到底要幹嘛因為我浪費太多的時間不好意思我現在回歸到財劃法的部分 103年財政紀律法的一個規定因為我們不能不要再講財政紀律法剛剛我們在裡面協商的時候大家都講得很清楚了財政紀律法裡面你113年台電你要追加這麼多錢欸你們都可以為什麼就沒有財政紀律法然後我們的老農津貼為什麼也不依照財政紀律法 這個莫名其妙了你們你們一直在講財政紀律財政紀律民進黨就沒有財政紀律然後回歸到原住民就有財政紀律不要這樣兩套標準好不好我現在回歸到財化法的部分103年地方制度法修正的時候恢復3地原住民族地區的自治地位但是呢也剝奪了3地原住民區的稅捐謝謝請主席長回去那個 財政部請上來,謝謝次長是嗎?今天來的,好好,103年地方制度法修正的時候恢復三地原住民族地區自治的地位但是呢,同樣的也剝奪了三地原住民區的稅捐還有三地原住民區的公共債務等等的財政事項 目前的補救方式也僅僅在地方制度法的第83之7條的規定。三地原住民區實施自治所需的財源由直轄市跟三地原住民區來協調。我們完全是要看直轄市的誠意。雙方協商能力是非常不對等的。這導致了三地原住民區的財措 財源的能力不如其他的鄉鎮市我們常常是處於經濟拮据的狀況難以分配專屬的統籌分配稅款僅僅只能依靠原民會的補助款在生存我們如果行政院有條文版本只要能夠解決山地原住民區的財政問題我願意來支持請問一下院板可以解決這些問題嗎? 目前是有提案,是有把這一部納進去了有嗎?現在行政院版本有嗎?在第幾條?這是吳委員的,吳立華吳委員的所以他也清楚知道這個部分對不對?那現在行政院,等一下我要問一下,不要行政院又跟吳立華委員的意見不一樣囉? 因為吳立華委員經法補償提6萬我們按照他的6萬通過結果行政院現在是說違憲 請問一下行政院的態度你現在沒辦法回答也沒關係啦我不要再用太多的時間財政收支劃分法第16條之一的特別統籌分配稅款是用中央統籌分配稅款的總額6%為額度來支應受分配地方政府緊急還有其他重大事項所需的經費我們看一下賴清德總統他在擔任行政院長的時候他說 106年度還有剩餘的中央特別統籌分配稅款他會分配給六都還有16縣市、198個鄉鎮市以及6個直轄市的山地原住民區這是賴清德總統做行政院長的時候他曾經做這件事情 所以我要問我們是不是能夠比較當時的先例未來我們就明文來規範特別統籌分配稅款一定額度必須要用於補助直轄市山地原住民區還有財政收入未達一定程度的偏鄉可以嗎這個是行政院的權責可不可以用文字入法雖然已經有人提案了但是我很怕 委員的提案行政院又不買單啊然後賴總統已經是總統了不是行政院長啊他又有雙標啊市長因為現在區就是我們直轄市裡面的區啊它的人口面積已經並同直轄市計算你要單獨又把它列出來列出來以後又是一個問題 第2個你現在已經在幫賴總統在開始在圓他以前做的事情了好啦謝謝你謝謝你的回應不過要提醒你吼那個這個吳立華委員的提案吼我會完全支持喔不過希望行政院吼或者是賴總統不要再打臉你們自己民進黨的立委了謝謝好謝謝好謝謝高金素美委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158695
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第2會期內政委員會第21次全體委員會議（事由：一、審查委員牛煦庭等17人擬具「國家公園法部分條文修正草案」案。二、審查委員徐富癸等18人擬具「國家公園法部分條文修正草案」案。三、審查委員王美惠等17人擬具「國家公園法第十三條及第二十四條條文修正草案」案。）
|
黃國昌
|
Chinese
|
Spoken
| 2,424
| 1,732
|
上禮拜我們處理了國土計畫法國土計畫法你一開始的宣示是要如期上路很遺憾上禮拜五 本院多數的委員包括執政的民主進步黨的委員直接打槍六年以後才要上路剛剛前一個質詢的委員張其凱委員已經代表了台灣民眾黨黨團清楚的表達了對於內政部部長劉世芳在國土計畫法你所提出來的政策立場清楚的 被本院最大的兩個政黨民主進步黨加上中國國民黨聯手打槍你有沒有要負政治責任這不是文官依法行政的問題這是一個政務官的政策立場你希望明年應該是今年四月如期上路本院直接打槍 對於你所要推展的政務啊立法院包括執政黨在內的立委都不支持有沒有要負政治責任謝謝委員的指教所以呢 有還是沒有我不曉得您所提的部分是哪一個部分的政治責任所負的政治責任很清楚啊你作為內政部部長 本來要求國土計劃法今年四月如期上路嘛現在四月還沒有到啊所以你今年四月要你今年四月可以如期上路不清楚不清楚上個禮拜五立法院所過的國土計劃法行政院有要提覆議嗎沒有沒有要提覆議那你如何如期上路因為在修法的裡面他有提到是十年內 所以你今年四月所以你今年四月會讓阿魯齊上路嗎是嗎報告委員我剛有跟張委員提到目前就是兩個縣市政府還沒有把國土功能分區圖送上來那桃園市政府是春節那那個南投縣政府我們正在努力所以你的計畫是要春節如果啦 這兩個縣市政府送上來了你現在的政策立場還是一樣今年四月上路是嗎報告委員法律上授予給我們的是有延緩六年但是內那到底是六年內一年內五年內其實都很難說那我剛有特別提到我們現在碰到的部分就是說需要把 預告的這個16個執法抽回來變成一共要預告23個執法因為現在的新的國土計畫法已經修正包括原住民要加入航運這些剛剛說過的東西沒有必要複述啦請你針對問題回答今年4月你有沒有要讓他上路我們會努力但是能不能達成目標不敢現在就跟委員報告沒有關係啦上個禮拜五 包括執政黨的立委在院會裡面是怎麼發言的今年四月我就等著看看你之前所宣示的政策立場會不會如期實現如果不會的話你作為政務官的風骨跟政務官的原則 我今天不急啊我就等你到今年四月啊看今年四月啊結果是如何第二個問題啊第二個問題啊上個禮拜台北地方法院開庭跟全國的人民公告會開放旁聽啊結果有一群人要進去法院旁聽啊被擋在被擋在法院的鋸馬外 請問這是誰下令的台北市政府下令的還是警政署下令的人民到法院旁聽的權利啊要進去法院旁聽啊 進不去讓大家覺得台北地方法院發那個公告是在騙人民嗎是在台北地院搞戒嚴嗎要進去旁聽進不去那個時候他們告訴我說有人要進去台北地方法院旁聽進不去我要發生什麼事他們那些要進去旁聽的民眾被警方擋在序碼外這件事情部長知道嗎 呃 我知道警方有 呃 要做這個秩序的維護 但是秩序的維護是把要旁聽的民眾擋在鋸馬外嗎這裡並不清楚好 部長可不可以回去請教警政署是警政署下令的 還是台北市政府下令的我來查一下好嗎權責要搞清楚三天之內回覆可以嗎你只是回去問一下請證書誰下令的嘛不是 報告委員您現在所說是12月26的話那就很快可以告訴您是誰下令的不是 我是說我回去問一下所以我說你三天之內回覆我可以嗎是好 謝謝之前啊 包括賴清德總統所提的司法院院長 被提名人我在質詢他的時候 詢答的過程當中 他就直接講了說我們兩公約多次的國際審查報告都提到 極有法要檢討 要修正張文芬講的沒有錯 然後帶 帶您看一下整個歷程我們的政府花大錢請了國際審查專家來審查我們的國家報告每一次請國際審查專家來的時候他們針對我們的集會遊行二法所表達的見解跟困惑是什麼啊表達嚴肅關切啊GO法為什麼還沒有過 第一次的時候是2017年我們蔡英文前總統宴請國際審查委員吃得很好照片都有出來大家嘻嘻哈哈的不是為了吃飯是為了要審查我們的國家報告最後的結果是什麼來看一下2017年 到目前為止 極有法沒有如專家在結論性意見與建議第75點的要求進行修法這是2017年的報告喔再看2021年的報告2021年的報告國際審查專家就看不下去了直接問啦到底是出於什麼樣的理由還沒有修訂到底是出於什麼樣的理由還沒有修訂到2022年2028號的時候語氣更強烈啦 立法院還沒有通過的原因到底是什麼在這個部分請政府說明考量到現行法律違反了公正公約第21條為何需要6年多的時間來釐清來請教部長可不可以跟全民講一下連國際審查專家都看不下去這台灣到底在幹嘛找我們來審報告 2017年就跟你講啦 極有法要修啊修到現在搞了幾年啊 就還是沒有修來 可不可以請部長示意一下報告委員 我想您所提出的這個部分我們非常的清楚現在極有法呢 仍然是在內部的審查當中還沒送到行政院對啊所以還沒有通過修正的理由是什麼 是行政院延宕嗎是內政部拖延嗎是行政院擺爛嗎還是內政部擺爛現在我在幫國際審查專家所問的問題台灣公民我們大家都很關心我們的政府說我們要人權立國我們的政府說我們台灣簽了ICCP 跟世界人權潮流接軌國際審查專家說請政府說明考量現行的法律違反了公正公約21條為何需要6年多的時間來釐清啊國際審查專家請政府說明啊我們大家看了 用我們納稅人的錢請來的國際審查專家提出來的問題我們大家都很關切啊但等不到政府一個答案啊您今天給的答案是說我們還持續在研議中是這樣嗎是這樣嗎 是的你還要研議多久我沒有辦法給委員做一個比較明確的方向所以繼續拖嘛繼續混嘛下一次的時候要再找國際審查專家來的時候可能人家要再問一次啦要再問一次啦這樣子浪費納稅人的錢找國際審查專家來幹嘛來做秀嗎來做秀嗎 國際審查專家問的問題你們也不回答事情也不解決就繼續放著就繼續放著這個就是我們現在內政部的態度喔就是我們現在內政部的態度喔繼續研議嘛 還要研議多久你也不知道研議到2028年總統改選會不會研議出來你也不知道 你也不知道嘛是吧2028年會願意出來嗎請教部長 2028年會研議出來嗎請教部長你還是沒有辦法回應嘛所以你當什麼部長嘛你當什麼部長嘛連一個簡單的極優法什麼時候弄出來都無法回應表示我們內部有很多不同的聲音很多不同的聲音奇怪咧奇怪當初蔡英文提出這個政治承諾的時候我從來沒聽到啊民進黨說什麼內部有很多不同的聲音咧 欸奇怪了換到賴清德的時候內部有很多不同的聲音喔兩套標準是不是謝謝委員的指教來葉言之葉言之葉言之
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1119401_00013
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| null |
附：本期委員發言紀錄索引
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 1,344
| 1,372
|
本期委員發言紀錄索引
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
報告事項 （頁次：１－５８）
發言者
游錫堃（主席）
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
質詢事項 （頁次：５８）
發言者
游錫堃（主席）
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
討論事項
本院國民黨黨團，建請院會作成決議：要求衛福部「應全程直播有關高端疫苗『保護效益報告』之審查會議，公開透明給全民清楚的交代。」，是否有當，請公決案─交黨團協商─
（頁次：５８－６１）
發言者
游錫堃（主席）、吳怡玎
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
討論事項
本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「要求疫情指揮中心、衛生福利部及中央選舉委員會應於二週內提出今年11月26日九合一大選新冠肺炎確診者及居隔者投票權益保障措施，以維護公民基本參政權益。」，是否有當，請公決案─交黨團協商─ （頁次：６１－６３）
發言者
游錫堃（主席）、曾銘宗
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
討論事項
本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「要求大陸委員會、交通部、內政部、財政部等相關部會應於一個月內提出兩岸小三通具體開放時程。」，是否有當，請公決案─交黨團協商─
（頁次：６３－６５）
發言者
游錫堃（主席）、陳玉珍
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
討論事項
本院國民黨黨團，建請院會作成決議：針對國家通訊傳播委員會近年審查「鏡電視申設過程、外力介入情況、附加條件等有無不法？」行使文件調閱權，成立調閱委員會，以落實國會監督。是否有當，請公決案─交黨團協商─ （頁次：６５－６８）
發言者
游錫堃（主席）、游毓蘭
立法院第10屆第6會期第2次會議紀錄
施政質詢
對行政院院長施政報告繼續質詢─繼續質詢─ （頁次：６８－１２０）
發言者
游錫堃（主席）、沈發惠、鄭天財Sra Kacaw、何欣純、馬文君、
伍麗華Saidhai Tahovecahe、江啟臣、范雲、陳素月、高嘉瑜、徐志榮、湯蕙禎、
蘇震清
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
施政質詢
對行政院院長施政報告繼續質詢─繼續質詢─ （頁次：１２１－２０８）
發言者
游錫堃（主席）、林靜儀、羅美玲、吳琪銘、陳以信、陳亭妃、林淑芬、鄭麗文、
邱臣遠、吳斯懷、陳雪生、溫玉霞、王定宇、林昶佐、洪孟楷、蘇巧慧、黃國書、
賴士葆、張廖萬堅、費鴻泰、廖國棟、邱顯智
立法院第10屆第6會期第5次會議紀錄
臨時提案 （頁次：１５９）
發言者
游錫堃（主席）、陳椒華
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150590
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（事由：一、邀請外交部部長報告「美國2024年大選過程對我國及印太地區的衝擊及影響」，並備質詢。
二、處理院會交付113年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等 6案。）
|
黃國昌
|
Chinese
|
Spoken
| 1,334
| 846
|
黃委員您早市長早今天外交部針對美國2024年大選對我們自己所會產生的影響進行專題報告那依照你們目前所掌握到的狀況你們對於11月美國總統大選有沒有什麼預期 基本上美國的選舉不但是我們關注我想全世界都在關注這個問題當然所以即使我們有預期我們也不便說出來很好就是這個立場就是這個立場在不干預的原則下面我們對於我們的友邦我們要尊重別人的民主程序 無論如何那個都是美國人民的選擇他們透過民主程序所做出來的結果我們一定要尊重那因此我對於次長剛表達的這樣子的一個立場我覺得你嚴謹的守了在外交上面應該遵循的原則那當然從媒體的角度 從各個研究機構從關心這個結果的人的角度來看美國總統大選可能的結果的時候各個民調機構當然會做他們的預測特別是在幾個搖擺州幾個搖擺州 他會決定最後大選的結果當然我們不願意去介入別人的民主程序但從外交部的立場來講對於可能總統當選人各自因應的策略外交部準備好了嗎? 其實我們對民主共和兩黨的不管他是將來有機會做閣員做部長等等這些甚至議員等等其實平常都有做很多的功夫 這我了解但我的意思是說針對兩個不同的當選人我們應該要有的因應的策略我現在倒不是在講說什麼部長、閣員、議員這平常外交部的同仁都很認真在做嘛我們大家都很支持外交部的同仁在國際社會上面幫我們開疆閉土幫台灣交朋友讓台灣走進國際社會這個我們大家都支持次長 我相信大家的心都一樣但我會問這個問題是其實我問的是滿具體的問題我舉一個簡單的例子假設如果川普總統他再再度的回到白宮去的話在很多分析的報告當中他有提到說他有沒有可能對中國再進一步 發動另外一個貿易戰把關稅拉到60%這個是他公開講過的那在我們simulation的時候當這件事情發生的時候對我國產業可能會造成的衝擊是什麼我剛指的是這個層次的問題社長您可以瞭解嗎您講的我可以瞭解對我的意思是那針對這些事情我們有開始準備因應的策略嗎 我們會做一些沙盤推演,但是呢﹖細節不方便提供。不會,不會。OK,好,非常的好。您覺得我們自己在大選的時候,其他國家的,不管是意見領袖還是政治人物,適合對我國的大選表態攻擊特定的候選人嗎? 如果都是民主國家的話應該不會應該不會嘛那相對的我們基於對於其他國家的尊重就是我們對於其他國家在進行大選的民主程序也應該要尊重吧我為什麼會特別提這件事情四年前在選舉的時候四年前在選舉的時候我們國家是有政治人物 把拜登直接綁到親北京公開挺川普這是我們應該採取的立場嗎?四年前的集體瘋狂今年應該再重新上演嗎?市長您的意見我不點名啊我想我全部貼出來現在在網路的世界大家都看得到嘛我四年前對於對於四年前發生的這個集體瘋狂我老實講我是看得瞠目結舌啊 人家美國在總統進行大選的時候你如果說是一般的媒體要做什麼評論要做什麼都沒有關係政治人物適合甚至是有公職的政治人物適合做這種事嗎? 市長我們政府沒有採取這個步驟是我知道我們政府沒有採取這個立場那但如果讓特定陣營的不管是政治人物或者是車役不斷地散布這個訊息的話其實對於我們政府對外交部的同仁可以有時候再做一些外交工作反而造成困擾 這不是一件好事這不是一件好事我只希望今年美國總統大選我們密切注意觀察以台灣的利益為最高優先尊重美國的民主程序四年前的集體瘋狂不要再發生了好 謝謝謝謝黃國昌委員 次長請回我們接下來進行詢答的委員是李昆城委員
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150309
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第1會期經濟委員會第5次全體委員會議（事由：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金及促進轉型正義基金。(詢答)
二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等7案。
【3月25日及27日二天一次會】）
|
張啓楷
|
Chinese
|
Spoken
| 1,643
| 1,199
|
請張祺凱委員發言請公諸位 張委員早安主委早安主委我們都常吃麵包對不對有吃過沒有經過烘焙的麵包嗎你這輩子有沒有吃過沒有經過烘焙的麵包我說跟委員報告現在麵包我越來越少吃了因為它澱粉比較高糖分會增加所以但是還是有啦所以你看經濟部叫台電 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案 可是經濟部用這樣的一個計算標準大家要問啊是當初去算不下去嗎?那受害者會是誰?麵包店受影響對不對?另外一個受害者是消費者啊麵包可能就會漲啊這要趕快補破啊?包圍一天兩口這個我看了經濟部的這個計算啊他是講說比較用比較少的這個店的這個商家啦主要是針對主委他不然他就省錢啦,他說怎麼樣? 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度 導向、導風向讓人民誤解所以我問你啊有可能一個豐培房不要用到烤箱用到豐烤嗎?麵包的最簡單的定義是什麼?它就是一個經過豐烤的食品啊那如果這裡是台北這個連鎖豐烤培這個豐烤房它如果是一個門市跟上游買麵包它沒有中央廚房嗎? 這價格是不是都要往上走?對不對?這要不要算一下? 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算 你是行政院的物價督導小組的成員你要做一件事情讓麵包店不要漲價他們也是受害者阿你們算錯了趕快去補貨阿第二個問題我請教你你是台積電的獨立董事對不對不是是法人代表國防基金的法人代表台積電這邊也受到衝擊阿台積電這邊你給170個出來你怎麼看這個事情 台積電它未來的走向它一定全部都買綠電它已經announce就是在2040年全部都要用綠電所以變成說這個台電對台積電的影響還是有但是會越來越小今天還有一家比較特別的在竹科裡面有一家叫利森諾科它做這些硬碟跟半導體今天都印證了廠房要關了廠房要賣了要關廠了這整個電價是不是衝擊了很多科技業 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金、離島建設基金及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算 二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及審查113年度中央政府總預算有關國家發展基金及所屬主管預算凍結案
|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-1-61
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,015
|
本院許委員淑華，針對國發會的景氣燈號由藍轉為黃藍燈；採購經理人指數調查顯示，下半年會比上半年好；消費者信心指數調查，指數雖然下降，但仍樂觀看待下半年等等。要求行政院應提出提振景氣措施，以挽救經濟及股市。爰此，特向行政院提出質詢。
|
許淑華
|
Chinese
|
Written
| 1,318
| 1,066
|
一、6 月過後，正式進入夏天，但景氣呢？近來由於全球股市暴起暴落，再加上上半年經濟數據
不如預期，大家更想知道下半年的景氣狀況。目前，我們看到一些研究機構對於下半年景
氣，仍透露出樂觀訊息，包括，國發會的景氣燈號由藍轉為黃藍燈；採購經理人指數調查
顯示，下半年會比上半年好；消費者信心指數調查，指數雖然下降，但仍樂觀看待下半年
等等。
二、說實話，說這些是客觀預測，倒不如說比較像信心喊話或主觀期待，而這期待也似乎偏向
一廂情願，因為，陸續揭露的經濟數據及訊息，均與樂觀的假設基礎背離，尤其是許多領
先指標持續下降，例如，外銷訂單減少，但海外生產比重卻再拉高，這樣的現象，通常是
廠商因應不景氣的模式。先前當出口不佳時，但因為生產指數成長還不錯，我們可以推測
，台灣內需消費應該還可以，以致支撐生產增加，但隨著商業營業額資料的公布，從 3 月
份開始，已連續三個月衰退，衰退幅度逐月擴大，從機器設備進口大幅衰退、內需消費減
少，我們幾乎可以斷言這個內需不差假設，已不成立。
三、更糟的是，如果出口、內需消費及投資均不振的情形下，那為何生產會增加？顯然是廠商
判斷錯誤，如此必將產生存貨快速升高現象，進一步查詢經濟部產銷存資料，便可發現許
多在前四個月業績紅通通的產業，存貨比相較於去年也呈現大幅攀升的現象，包括印刷及
資料儲存媒體複製業、石油及煤製品製造業、基本金屬製造業、電子零組件製造業、汽車
及其零件製造業等，這些產業的許多濫竽充數個別企業，恐怕都得在半年財報公布時見真
章。
四、判斷錯誤，又何止廠商而已，所謂一葉知秋，早在 4 月份，因為物價下跌，這是不正常的
訊息，但政府仍鐵口直言為健康狀態，將原因全數推給油價下跌，問題是，油價下跌是全
球性現象，為何台灣物價下跌最嚴重？
五、因為物價下跌去爭論是否通縮並非關鍵，更要緊的是會不會因此影響民眾消費及廠商的投
資行為。果不其然，台灣的儲蓄率從去年底的 31.7%，大幅上升至今年第 1 季的 34.9%，主
計總處預估至第 4 季還會再增加至 36.2%；投資率也會從去年全年的 21.3%降至今年 20.3%
。
六、也許有人會以上半年勞動指標失業率下降，或就業人數增加，或名目薪資的上升，作為推
論下半年內需可以提振的基礎，但也有許多人力仲介，包括 yes123 求職網、1111 人力銀行
等調查顯示，第 3 季的企業徵才普遍緊縮。這樣的現象也不難理解，因為勞動數據為景氣
落後指標，當景氣確定弱化後，必然會反映在勞動變化上。
七、面對景氣不如預期，甚至可能下滑的不確定情勢下，政府似乎已老生入定，無動於衷。不
僅三個月前根本毫無準備，即便到現在別說有什麼因應之道，甚至連做做樣子都省了。而
其他亞洲國家在做什麼？日本持續 QE 政策並弱化日圓，打得台韓出口哇哇叫；韓國則採自
力救濟政策，繼去年投入 400 億美元後，日前再提 200 億美元財政刺激方案，以因應 MERS
事件並提振經濟；而中國則已幾度降息降準，以挽救經濟及股市。
八、以上其他國家的提振景氣做法，不盡相同，也不一定有效，甚至不一定是對的，但總是讓
人民知道政府在意並努力改善，相較於我國政府的不作為，甚至想逆向幫公務員加薪，豈
不令人汗顏。人民及廠商只好自力救濟，用大幅增加儲蓄、減少消費與投資等方法，因應
未來的不確定。
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165798
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（事由：邀請環境部部長列席報告業務概況，並備質詢。
邀請環境部部長就「聯合國第30屆氣候峰會之後台灣氣候治理方向與如何提升台灣『氣候變遷績效指標』名次，落實2050淨零排放路徑策略」進行專題報告，並備質詢。
【業務報告及專題報告綜合詢答】）
|
伍麗華Saidhai Tahovecahe
|
Chinese
|
Spoken
| 2,294
| 1,507
|
謝謝主席 再次有請部長部長 去年您上任以來我透過您的臉書實際上我也有跟過你一起去關心我們原鄉的資源回收廠 其中在1月12號也就是今年的年初因為我自己是來自馬家鄉因為我們鄉公所我們從這個照片中您也有親自去您可以看得到他們有幾個問題第一個就是 他們的這些資源回收的垃圾爆量那您當天有看到有兩層樓那麼高那另外呢這個也是原鄉普遍的一個現象就是我們要等資源回收車很久原因是什麼因為幅員遼闊所以經常收收收 哇 滿了 他又要再回去再過來所以也變成大家在等候這個垃圾車的時間就是不確定性很高因為我們有很獨特的一個地理環境的一些劣勢所以很多的原鄉都很期待能夠有垃圾車能夠有資源回收車 可是部長我當然也要謝謝您因為我上個月10月27號我才剛去台東的鹽坪鄉因為當時前幾年他們有爭取想要有個好的資源會收場但是他的規模我們都說是環保園區因為會給他們作業廠房 然後呢也會有洗車台設備的機房有地棒天車吊車等等喔他們非常的高興我想很多的原鄉應該都很需要那在這裡可是我看到齁我特別來所知110年到114年原鄉申請垃圾車跟核定的狀況您看看 僅核定率是39% 4成不到如果以今年來看的話他的核定率更是一成不到7%我之所以會來這個地方質詢是因為地方有陳情那我之所以又來這個地方質詢是因為他們的陳情一直看不到結果好的結果所以我想請教一下部長您的看法 包委員 我們垃圾車確實需求的比較多我們的經費比較少一點所以它有一定的條件譬如說它要15年以上然後20萬公里等等之類的要求這些會優先把它做太亂那這個就是重點了 為什麼 我剛剛一直強調原鄉有它獨特的地理環境條件不一樣啊服務員遼闊 那個車子要跑我以前諮詢有講過 很陡欸有時候那個廚餘桶還會流支出來餒 所以我才會講說要針對原鄉不同的環境去訂定不同的條件讓我們原鄉的這個垃圾的問題可以被解決所以到底有沒有這樣的思維我們應該要有這樣的思維啊 報告委員這一個原鄉車子消磨也很恐怖對原鄉跟濱海地區我們另訂有比較放寬的規定就是說它如果是相當陡的或者是濱海地區易腐蝕的這個部分可以縮短它的年限那什麼時候可以看到這個 不過這個我們如果有這種狀況我們會去現場請同仁看一下是不是他操作或保養的狀況我們去輔導如果真的這車子不能再使用我們會給他們做一個補助署長 110年到114年核定率39%今年度核定率7%所以我不希望一拖再拖 這個問題要正視 因為我們是為國家 我們是為地球我希望如果這是政府很重要的政策目標不夠錢就編錢啊博報委員 因為那個明年財化法過後這個我們的 明年的這個預算幾乎是零了 所以部長要把我們的困難要講出來我們要請我們的行政院支持那這個部分其實是人民會成為我們的底氣我們背後支持的力量我希望我們很快的可以看到那我也希望大概兩週後可以給我回覆意見好不好因為這今年的大概就原來的量比較少那明年的這個財化法過後 這個垃圾的處理都是屬於地方的事務所以我們在這個編列預算裡面明年真的沒有這樣的預算我們就是要想辦法啊因為很重要啊我們的政府如果因為很重要的一件事就說沒有錢 這個老百姓聽不下去所以我還是希望我們可以來檢討可以來討論也給我一個回覆好嗎那不好意思主席我其實有兩題另外一個問題就關於廚餘啦那因為時間的關係我也快速的來問當然我們知道廚餘禁止養豬的政策我們不知道會不會成為長期的方向啦那我其實是很想聽聽看你可不可以簡單的回答 現在我們這個禮拜我們跟農業部已經溝通好一個意見大概有好幾個方案那這個禮拜會內部再協商然後在行政院的部分再協商如果我們希望趕快看這禮拜或下禮拜趕快對外宣布因為有太多的不一樣的利害團體給我們一些想法例如說雖然說大家覺得說禁養廚藝是一個趨勢可是也有一些黑豬的業者說 一定要有一定要有然後因為是從戰略的考量因為廚餘畢竟它是一個資源循環那有的呢可以有共同徵組那有的呢是覺得說是不是還有一些更好的方式能夠來處理所以現在每個縣市都不一樣所以我們現在正在會診當中那我其實 覺得無論如何從源頭減量絕對是重要的所以呢我們也看到有兩個養豬大縣雲林屏東他們地方政府是有在補助那個廚餘機啦但是我想講的是說你看這個雲林補助上限兩成屏東補助上限四成我常常覺得被詬病政府就是補助的思維就是很喜歡說補助幾成幾成 可是你這樣子補助的時候一點意義都沒有因為只有中產階級他才會去做這件事他沒有辦法被普遍的接受其實很多人很想但是你這樣的補助模式他就做不到那況且我們說如果中央可以來全面的來協助這個很重要為什麼因為非洲豬瘟的發生他不是那個豬場啊 我們是大家一同的都是受災戶啊這個對我們整個國家的整體的影響是很嚴重的我們並不是說在哪一個縣哪一個豬場發生所以我覺得這個中央來做我是今天是希望部長因為時間的關係我是很希望啦如果有一些事情真的是攸關全國人民的 經濟也好 安全也好我覺得就應該要提出這樣的一個政策思維我們怎麼樣全民來落實另外我們最近原鄉那個糞尿的那個造成那個什麼西瓜蚊子滿天飛所以我特別想要請教就是現在大家都在幫忙找方法 過去改變人類世界蜜蜂農業產寶寶人類的紡織業現在說黑水盟也會改變我們未來的世界所以我相信部長您一定在這個方面應該了解很多啦而且可以成為一個循環經濟啦那他也可以呢讓我們可以養雞那個養蛋 我知道的是你們很支持但是我都沒有看到相關的預算而且這個黑水盟他被使用的管署才其他裡面的1.9%所以黑水盟竟然已經成為主要的政策目標方向我不知道你們未來有沒有想要提出積極的計畫 我們目前有一個計畫在整合支持當中那部長我為我原鄉爭取一個啦我是希望說我們原鄉給我們有沒有可能給我們一個事辦計畫我們原鄉很適合養雞呀也很適合需要這樣的一個廚餘的那個處理方式可不可以選定一個地方給我們原鄉一個事辦計畫嘛以後全國可以來觀摩 OK 好 我們請我們學安署來規劃一下這樣的內容好 謝謝謝謝部長 謝謝署長 謝謝主席好 謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156093
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第5次全體委員會議（事由：邀請國立故宮博物院院長蕭宗煌列席報告業務概況，並備質詢。
【10月23日及24日二天一次會】）
|
吳沛憶
|
Chinese
|
Spoken
| 1,984
| 1,325
|
謝謝主席我請故宮博物院院長好有請蕭院長吳院長蕭院長好上個禮拜呢在我們故宮博物院邀請之下我跟本委員會的陳培宇委員郭育群委員一起到了故宮觀賞大美不言這一個特展那我聽說這個特展也籌備了多年 是由我們臺灣故宮跟巴黎裝飾藝術館還有凡克雅寶三方合作所籌備的那我自己的觀賞體驗我覺得非常的驚喜然後收穫也很多這個照片上恐怕沒有呈現但是因為在每一個展櫃裡面都是由我們策展的一個主題 但是有我們三方共同去找出符合這個主題的展品我們也從中看到了故宮所收藏的文物展品的多樣性其實是收羅包含了東西方然後跨時代的非常的豐富尤其是這樣子國際性的交流合作我想也對我們故宮讓世界更多人看見 吳沛憶吳沛憶吳沛憶 吳沛憶 國際交流之外我想我們故宮跟在地的交流連結也非常的重要在今天的業務報告裡面我也看到我們已經展現相當豐碩的成果其中上一次就在這個地方跟院長也討論過就是故宮跟在我們萬華的龍山寺有合作 希望由故宮來當領頭羊也帶領了這些國際訪客或者國內的訪客能夠走進臺北更多的區域認識我們臺灣特色之美剛剛院長有提到說跟龍山寺的合作很多因為我是龍山寺出資所以我想不只是跟廟宇的合作跟社會各界的合作例如說我看到的是我們跟故宮跟Meta 也有合作一個城市尋寶遊戲好然後我們跟過去跟臺灣爸也有合作來做那個兒少影片的介紹那甚至呢故宮現在跟榮總也有合作來做樂齡的課程例如說包括一些失智症患者失智症的陪伴等等我們去結合藝術與醫療我覺得這些通通都是非常好的嘗試包括故宮辦理了亞洲藝術節嗎跟各國 助台的辦事處來合作但是我想請教院長例如說像我們跟榮總合作這個樂齡課程這個經費是誰來出的 經費的話基本上來講是故宮出的那他們提供相對的比如說場地然後跟那個學員的部分但包括他們把他們的醫療人員都帶進來所以基本上來講的話大家共同參與那因為這個經費的話基本上來講的話除了那個那個卡牌之外的話其實花費不多 雙方都有來提供資源上面的互惠媒合那像亞洲藝術節跟各國駐台反制數合作外交部有沒有來協助亞洲藝術節沒有亞洲藝術節是故宮來院的經會那 國外的部分的話他們提供的展覽的內容那另外他們當然就是說另外一種模式的話就是他們會跟那個百貨公司跟這些串聯然後推展他們比如說像琉球在地的一些食品或是紀念品推動觀光基本上來講的話是採取一個附會的方式在進行 今天很多人提到說明年就是故宮百年故宮百年的歷史起點從哪裡開始呢從把這個末代皇帝溥儀的皇宮貼上封條交由善後委員會然後開始來辦理讓人民 進故宮來參觀這個起點開始所以我想故宮一項很重要實名就是要發揮他的社會影響力那剛剛我提到種種跟榮總的合作或者是像我們要跟其他國家合作這些計劃我想有很多都是需要除了故宮以外我們中央其他部會各個單位大家可以一起來合作的 ﹗﹗ 自己政府各個部門或者是民間社會單位來合作我覺得明年的百年故宮我們更加要去展現我們故宮的社會影響力那再來要跟院長討論的是呢永續發展近鄰碳排這是我們整體國家的政策那行政院呢其實也有相關的委員會我們必須要來做這個我們的氣候行動所以呢我們故宮有沒有開始在做我們的碳盤查了因為要先盤查才有辦法來減碳嘛 探盤查的話北院正在進行中南院的話明年會進行 所以北越我們是預計今年底可以完成出盤應該是因為今年他的計畫是今年做那南越明年做好那這一點很重要因為我們是整個國家整體大家要一起來來完成這個淨零碳排的目標所以從碳盤查開始基本做起那未來我們才能來進行檢探 對跟委員報告我們未來的故宮的所有建築的話都會以那個綠建築以環保標章的那樣的概念去做規劃所以南院的話其實我們已經都有一些已經被列為一個標竿的建築其中因為故宮有有序發展小組嗎 在你們的會議記錄裡面看到資訊委員有給我們建議就是我們每次展示的時候很多的展櫃相關這些材料能不能夠來跟管際之間合作做一個循環的利用但是我想這一點也需要文化部加入一起來做管際之間的協調所以我們目前有沒有相關的討論 基本上故宮來講展場的話它是邊跪邊跪是固定的然後獨立跪獨立跪的話是可以移動可是基本上來講的話都是循環再利用重複再利用就是說因為換一次的話要花很大的錢那最近一次的話我們淘汰了一些展櫃的話是因為台灣大學成立了美術史的博物館 好所以我們把那批東西就捐給台大這個循環在利用若有其他的管方也需要我們來協助我想我們就可以一起來溝通有需要文化部的地方那我也一起來幫忙協調很多人在問那個淡美不言的櫃子因為那個是他們製作的那個我知道 他們要拿回去是是是那最後呢我們故宮有網路商品合作這個有一個網路商店實體的跟網路的都有我知道這幾年來的這個行銷的成績是不斷的在成長不過因為審計部有提醒我們這個當中曾經廠商違約超過了一年就本來預定要上線時間結果延宕了一年那後來呢我們故宮也一約 11天罰一天總共罰了420萬也就是總共延遲了420天院長這發生什麼事有沒有掌握這個是我到任之前的事來請說明報告委員是因為網路新商城還有新POST系統他們沒有依照時間把那新系統上架但是我們原來的系統還是繼續維運 ﹖ 謝謝院長 謝謝主席
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163660
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（事由：審查行政院函請審議「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」。
【預算提案截止時間：8月25日（一）下午5時】）
|
張啓楷
|
Chinese
|
Spoken
| 1,786
| 1,229
|
主席 請主席 經濟部次長還有環境部部長好 主席總長還有次長還有環境部部長委員好這一次大家不分朝野大家都同心同意這邊的這個重建特別預算我們本來從行政院的五百六已經增加掉六百億了所以拜託一下各個部會在幫忙包括農委會 農業部 幫我們農民幫我們中小企業的時候要從寬從幼這一次台灣民眾黨有提了一個很重要的附帶決議等一下我要特別談就是怎麼樣去加碼去幫助我們的災民這一次整個條例跟特別預算台灣民眾黨提出四大主張加速重建 加碼補助另外嚴禁挪用經費就一定是要專款專用不要再出現黃偉哲條款黃偉哲那個整個挪用治水的這個預算還有要公開透明監督那我們現在談一個最重要的災民最注意的就是 要怎麼去加碼補助所以這次本來台灣民眾黨是有提的條文後來經過朝野協商黨團協商我們明確的要求對於淹水戶淹水超過50公分以上的 第一個不要受到一個門牌一戶的限制這個大家有共識嘛 對不對因為在南部像阿卡 嘉義 台南就只能三合院耶一個門牌裡面有好幾戶那我們排除就是一個門牌裡面有好幾戶我們全部都補助這是第一個 對不對第二個我們要求依照本條例加碼補助每一戶加碼兩萬塊錢如果中低收入戶跟低收入戶加碼變成三萬塊錢這是經過朝野協商 黨團山長都簽字了行政院也簽字了所以我今天要求明確一定要落實好不好我看這邊的議程裡面有編了3億嘛 對不對 用每戶兩萬塊錢去計算這三億的錢我相信大家朝野都會通過這筆錢沒有問題啦我剛講的已經從五百六加了四十億在那邊了順便再加碼我們這個附帶決議裡面提了一個非常重要的就是依照原來的法規水災災害救助總列級標準的第七條地方政府可以補助五千到兩萬各地方政府都補對不對 我看你們後來又宣布你們行政要加碼兩萬塊錢我要特別強調喔我們這個附帶協議是大家朝野同意的喔行政院也承諾喔依照本條例 這三令一定要發到每個人手上去好不好跟委員報告一定要貫徹行政會加碼那兩萬塊大概就是按照我們那個立法院的那個決議我們來執行那所以這個部分我想我們也都有考慮到這個除了地方的補助以外中央我們再加碼兩萬塊的這個補助所以是不是可以讓 讓委員這個了解一下就是說行政院其實已經有透過很多的一些措施照顧不管是淹水補助也好或是說這個住宅的修復也好都有很多的一些補助的項目所以是不是可以懇請委員第一地方已經都補助各個縣市政府都有了是都有補助那現在就是依照今天編的過了這3億我們非常明確依照本條例要趕快發下去 好不好那你們之前有講到你們要加碼 我們重寬重優啊你們要再加兩萬塊OK這個我們多多益善要重優重寬可是最重要我今天要強調的依照台灣民眾黨提案的負債節這兩萬塊錢一定要花下去然後是中低收支付要三萬塊喔好不好一定要做到重優重寬一定要做到不過跟委員報告啦就是我們這一次的加碼大概就是按照就是這樣的一個決議來執行啦就是你們那大概什麼時候可以花到我們受災戶的這個手上 我想我們會盡快把這個經費如果這邊通過的話我們就會盡快撥給地方政府好 等幾分鐘那這個一定要做到 好不好加碼補助債務這個拜託一定要做到高第一 我們要求這每一分錢民脂民膏一定要專款專用所以我們訂了黃偉哲條款因為之前你中央給台南市的 審計部說有些地下下水道的錢清淤的9000多萬被移用了所以我們訂了第五條的第五項要求中央這次補助地方執行機關的經費依照補助的目的跟項目支出一定不能移為他用這一定要非常堅持 好不好另外我們要求 各個相關機關你在這個條例通過的兩個月內整個復健的重建計畫趕快拿出來然後呢每一季執行的狀況執行的進度要送到立法院來備查另外要設一個網站資訊的網站每個要公開進度讓前面可以公開透明可以看得到 好不好好 謝謝另外呢 我問環境部長好不好 抱歉我借20秒借20秒 20秒我加上光電板我發現有兩個很嚴重的問題第一個現在還有兩個那個製縫紙下面的 旁邊他在第一個他在旁邊就把那個湖板把它碎掉那個塑膠圍裏那個整個滿天灰那個多大的污染那個已經被我們要求已經撤掉因為他自己去裝的違法的他已經沒有在那邊了不能再碎了我們有發現有提醒他警告他們 絕對不能在那邊再睡了絕對沒有 絕對沒有第二個現在他本來兩個自捧池啊結果你們在罰錢他說什麼你們要求把他放在同一個地方他自己 他自己自作主張他被罰另外一個三百萬他自己做的我們沒有要求他他應該加速處理啊 對不對怎麼是把兩個地方集中到一個地方委員 那家已經被我們罰得很厲害了而且他們現在也提出一個這個清理計畫書他希望9月5號以前那我們要求他我們再來審他的計畫書當中 計劃書趕快審 要加速兩個重點啦加速趕快處理這個分債汙染好不好對 這一定我們會決定處理
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157593
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,024
|
立法院第11屆第2會期交通委員會第12次全體委員會議（事由：一、審查114年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算。
二、審查114年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委員會單位預算。
三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播監督管理基金預算。
四、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算。
五、審查113年度中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會預算凍結書面報告案計2案。
【第一案至第四案僅進行詢答；委員預算提案於12月16日中午12時前截止收件】）
|
陳素月
|
Chinese
|
Spoken
| 2,368
| 1,577
|
謝謝主席。請主席邀請NCC黃祖密。請NCC。 主秘早本席來關心一下有關這個詐騙的目前跟我們NCC相關的一些措施那我們知道因為其實本席也是會常常接到那個簡訊就是陌生的簡訊然後他 一般就是有的民眾可能就是說對於這個簡訊有時候不小心可能就是好奇點進去看了就是誤入這個簡訊中的短網址或者是這個電話號碼結果就會造成了他的這個個資或者是財產的一個損失遭到詐騙那這種這個詐騙的簡訊或者是說其他人用詐騙的手法真的是目前非常的猖獗也讓民眾真的是深惡痛絕 那在今年就是為了要宣示這個打詐的決心所以行政院在今年5月就是我們立法院也通過了這個打詐專法詐欺犯罪危害防治條例然後也修改了這個洗錢防治法科技偵查 及保障法通訊保障及監察法打詐新釋法。當然就是說這個法令通過之後各主管機關當然就是要針對跟自己主管相關的這個權責的部分去訂定這個打詐的加強的一個措施。那剛剛本席有提到這個詐騙檢訊的部分 從我們資料上看起來從今年的1月到10月仍然有40萬余折的這個惡意簡訊被發送所以這個真的是蠻氾濫的那本席想請教一下就是說目前我們NCC針對這個惡意簡訊的部分我們有什麼具體的措施來防止 謝謝委員的這個題目因為這題目其實問得很好因為幾乎我們國人我們家裡面其實包含我們自己都會常常接到這樣的一個簡訊所以我們從去年開始我們一系列的從簡訊帶發業者從電信業者的他的這個發送以及最後我們個人屬於個人的部分的這個發送我們都要予以明確的規定說你必須要符合一定的規定之後我才准許你發送 特別是說過去我們有就是說大家懷疑說是不是因為它是所謂的秘密通信的範圍所以我們也不應該檢查裡面的內容那就這一部分我們也透過行政解釋要求所有電信業者你在發送之前所有的內容你都必須要確保裡面不可以有詐騙的內容特別是說剛才委員您所提到的 短網址以及電話號碼部分這一部分如果假設要發送可以你必須要在擺名單的範圍之內同時你的內容是必須要經過檢視的至於一般使用者如果假設你超過50折的部分的話你超過50折你必須要先取得電信事業凡你認定為擺名單之後你才可以超過50折 假設你沒有經過電訊事業的認證而有超過50則部分那這份我們會暫時停止你的電訊服務要求業者再做進一步的KYC這一系列的執行成果我們大概聽不同人講說我們的11月份好像目前已經就簡訊部分已經沒有通報有詐騙的情形 我們是從11月18號開始就是實施我們NCC是宣布從這個11月18號實施這樣子的一個新的商業簡訊要預先審核登錄的一個規定那就主委你回覆說這樣子10天短短10天目前都沒有了現在有沒有就商業簡訊部分 委員好,就針對因為165這邊每個月會送這個社詐的簡訊的內容的部分到通傳會來。是。那個人的部分就是只要是那個簡訊社詐的部分,它實際上從今年的5月開始是逐步下降。是。那一直到10月份給我們的資料的時候,這個社詐的簡訊裡面10月份是零件。想報告。這邊是屬於商業簡訊的部分。 那屬於個人簡訊部分當然還是有因為個人簡訊部分因為我們還有還是有50則但是你只要是個人簡訊部分你只要被通報你的這個電話號碼有射炸嫌疑的話那這部分的話我們就會開始會持續關注然後可能會進一步的把你把你就是個射炸的這個電話號碼我們會與你終止電信服務 商業簡訊這部分因為最主要是說目前的話商業簡訊這一塊大概有有屬於業者自己發送電信業者另外有一部分是屬於簡訊代發業者所發送的 在再發業者這部分我會要求電信事業你必須要跟要求你下游的這個電信再發業者你的這些內容呢要嘛就是透過透過他電信業者來過濾要嘛就是就是就是那個簡訊再發業者也就是像類似像三足這樣的一個企業你自己內部必須必須要有這樣的一個有過濾機制 關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播監關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播委員會主管通訊傳播委員會主管 主秘說明,本席要肯定我們ACC在這部分的一個努力。事實上我們ACC主管的這些業務都是跟民眾的民生都是息息相關,跟我們的生活就是這個詐騙的一個防堵。那另外本席再來關心一下有關這個就是有關 關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播委員會主管 二、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算 所以後來我們本席跟宗教兵委員會針對這個召開了一個記者會我們也要求說要把這個部分來納管就是說就是要納管IASP這個部分那本席在這邊請教一下主秘就是在法令還沒有修法通過之前這個算是一個空窗期那我們NCC能夠有什麼樣的作為 根委員報告目前我大概檢視了我們目前國內的各項法律包含兒少法、兒少法甚至像我們一般行政法令裡面其實大概大部分的大致上都已經有相關條文叫做攔網或者是遮蔽或者是封網或是攔阻這樣一個機制這樣一個機制的話實際上是涉及到說你後端如何去執行的問題 那剛剛委員有特別提到那個目前上以黃子嬌事件那邊所產生的通訊私訪那個事件那有一個那個我們有線電視部分我們已經在第一時間在一個月內我們已經要求所有的這些有線電視業者那不管你是你是自己有自己有建構那個那個DNS的這個這個結譯軟體或者是說或者是說你是透過你的上游那這邊我們已經 委員會主管通訊傳播委員會主管 那個那個要想辦法要納入管理那這部分我們目前我們已經有召開那個三次這個電信法修法會議那那個相關的這些條文我們大概有有一些初步的構想那至於後續的這個政策影響評估跟法制影響評估我們再更新再進行 司法局局長 通訊傳播委員會主管通訊傳播 關於國家通訊傳播委員會主管 已經先移除了所以這樣子的一個狀況都是影響到民眾的一個民生包括火車站這個售票員他們要就是要售票也一樣受到影響這個真的是影響蠻大的那這個部分我們有就是說有沒有可能用行動基地台先去支援一下 這一部分先協調我們的業者先用行動基地台部分先來處理後續的話我們也看看附近有沒有更適當的地點不管是公有的或私有的我們會跟業者一起來努力來短期內解決這個問題是就是說當然有些人對這個基地台是會有一些疑慮可是沒有基地台的時候才會發現很多生活上還是會造成很大的一個不便跟影響我們盡力服務是好謝謝
|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162062
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,025
|
立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（事由：一、處理114年度中央政府總預算決議有關衛生福利部主管預算凍結報告案64案(含報告事項51案及討論事項13案)。
二、審查
（一）行政院函請審議「兒童托育服務法草案」案。
（二）委員林月琴等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（三）委員何欣純等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（四）委員王育敏等24人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（五）委員邱若華等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（六）委員黃捷等21人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（七）委員蔡易餘等17人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（八）委員李坤城等22人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（九）委員陳培瑜等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十）委員郭昱晴等21人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十一）委員陳素月等16人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十二）委員鄭天財SraKacaw等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十三）委員王美惠等19人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十四）委員林淑芬等25人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十五）委員王正旭等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
（十六）委員吳沛憶等18人擬具「兒童托育服務法草案」案。
三、
（一）繼續審查委員王育敏等18人擬具「病人自主權利法部分條文修正草案」案。
（二）繼續審查委員劉建國等16人擬具「病人自主權利法部分條文修正草案」案。
（三）繼續審查委員邱志偉等19人擬具「病人自主權利法第八條、第九條及第十五條條文修正草案」案。
（四）審查委員李柏毅等16人擬具「病人自主權利法第九條條文修正草案」案。
（五）審查委員羅廷瑋等16人擬具「病人自主權利法增訂第十六條之一條文草案」案。
【第一案及第二案，綜合詢答】
【二、第（一）、（六）及（七）案，如經復議則不予審查；第（八）至（十六）案，如未經各黨團簽署不復議同意書，則不予審查】
【三、（四）及（五）案，如經復議，則不予審查】
【5月28日及29日二天一次會】）
|
郭昱晴
|
Chinese
|
Spoken
| 1,773
| 1,136
|
好 謝謝主席 有請部長委員好 我想提出修法最主要的目的還是要讓家長們安心許多孩子就是被送到托嬰中心或者是保母家其實爸爸媽媽心裡難免都會忐忑不安就我的孩子到底安不安全被照顧得好不好然後如果真的不小心發生了什麼樣的一個問題這個真相能不能夠被釐清那我們就來看兩個案件 那高雄男子呢一個托育中心他在2025年的也就是今年的這個4月出現了爆出了這個8名的嬰幼童他遭到不當的對待那事後呢其實家長也才知道該機構就曾經被通報過但是呢相關的記錄其實沒有被揭露啊所以呢就變成說類似的狀況呢也同樣的出現在北投在去年的1月當中 雖然這個托嬰中心的被評鑒是假等但是呢他過往也有長期對孩子施暴而且隱瞞他不當的一個記錄那這時候其實家長就會開始擔心了就是如果這家的托嬰中心他以前到底有沒有出過事情或者是他曾經出過事情可是我居然是在 公開的一些資訊平台當中我查不到他過往的這樣子的一個狀況我怎麼能夠安心把小孩交到這裡呢那如果是發生了一段時間查不到或者是剛發生的事情其實家長也不知情那這個部分這個中間的資訊的漏接或資訊的一個gap我們怎麼樣去補足那第二個部分 就是關於這個托孕中心如果說他的負責人只要換一個名字他可能就可以再重新的開業那我們怎麼知道我們的孩子送過去的這個托孕中心有沒有曾經有過這樣子的一個歷史記錄這個部分我們怎麼樣來補足 好 謝謝委員的關心那這個你提出來這個真的是很重要的事情那我們在這個立法的過程當中當然怎麼樣精準的來去來也不要 誤殺無辜啦 但是也不要藉口喪事這個怎麼樣去精準的一個處理是我們在追求法條裡面的一個很重要的目標那現在有這樣子的一個平台可以提供給家長來做一個查詢嗎 跟委員報告目前我們有要求縣市政府所有有依照兒少法去開出行政裁罰的案件都一律要通報到我們現在在社家署有一個CRC的資訊網會通報所有進來的案件裡面如果依照兒少法的規定他罰完是要公告被處分人的部分我們也都有統一的公告 統一的公告大概是什麼時候家長可能他們對這方面的資訊的宣導可能不足所以以往這個各縣市自己的裁罰他會在縣市政府自行來做公告所以家長有時候查都不見得也許查的地方不見得方便所以我們在去年的五月開始我們要地方政府所有的裁罰案件統一通報到我們的資訊網站 那依照這個法律的規定因為公佈姓名同樣也是一種裁罰的方式所以只要條文裡面有要公告姓名的部分我們也都統一公告在網站裡面那讓民眾可以來做一個全國性的一次性的解鎖我們現在所有的案件都有上去那在去年5月以前 各縣市曾經裁罰的案件我們也在要求各縣市政府把舊的案件一步一步的都把資料轉移到中央這邊來那我們希望能夠讓民眾能夠有一個一站式的檢索好那這個是這一部分那另外我想提到的就是很多在 所謂的監視器拍不到的地方或者是真的當孩子受害了之後家長想要去調所謂的監視器的記錄的時候通常都已經會來不及要不就是影片被格次化要不就是監視器其實放在死角 好像掛好看的所以為什麼我的這個版本是希望能夠從這個露營的保存的天數從30天拉到60天因為我們發現有很多的孩子如果他開始慢慢的會學習表達我們收到很多的家長的陳情他們是想擠牙膏式的一天說一點一天說一點等到家長真的發現問題的時候其實時間往往超過那30天了 就變成家長他想要去找真相的時候其實這個部分我們是沒有替他們找到這樣子的一個可以被保留然後可以被閱覽或者是可以去調查這些記錄的一個狀況那我想呢這個事件其實也是發生在這個台南一個虐嬰的一個案件那通常我們發現這些施虐的案件就像我剛剛講的要不就是監視器是拍到角落看不到的地方 那要不就是真的出了事之後我們知道畫面可能被格式化不見了或者是保留的天數已經正式消失了那這個部分我們怎麼樣來做防堵那是不是可以也支持我的版本就是我們從保留30天可以拉到60天這個部分能不能夠我想我們可以來討論到時候可以來討論 好那另外就是監視器如果壞掉的時候因為壞掉之後我們是不是希望他在24小時之內就要通報而不要拉長到48小時在24小時之內可能真的就要通報趕快先修好因為其實任何一分鐘都有可能是孩子正在冒冒著風險的對待這樣子的一個狀況這個理事有沒有什麼 這相關的部分我們會來仔細研議 這必須要綜合性各個角度來看看他的怎麼樣我們還是一切以照顧小孩為重要怎麼樣讓他們雙贏我們當然會希望這個托育的制度跟托育的政策這樣來討論托育的制度跟政策可以更加的進步因為讓孩子真的在平安 安全的一個環境這樣長大 其實是所有家長的一個心願好 謝謝 謝謝部長 謝謝主席
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1126501_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,023
|
財政委員會第2次會議一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢；二、討論中華民國113年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表草案
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 64,137
| 47,093
|
委員會紀錄
立法院第10屆第8會期財政委員會第2次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國112年9月27日（星期三）9時至13時
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 費委員鴻泰
本日議程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢。
討論事項
討論中華民國113年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表草案。
答詢官員 金融監督管理委員會主任委員黃天牧
金融監督管理委員會銀行局副局長林志吉（局長因公出國）
金融監督管理委員會證券期貨局局長張振山
金融監督管理委員會保險局局長施瓊華
金融監督管理委員會檢查局局長張子浩
臺灣證券交易所股份有限公司董事長林修銘
財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心董事長陳永誠
財團法人台灣金融研訓院董事長蘇建榮
主席：請主秘報告出席人數。
謝主任秘書淑津：報告委員會，出席委員已足法定人數。
主席：現在開始開會。
請議事人員宣讀上次會議議事紀錄。
立法院第10屆第8會期財政委員會第1次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國112年9月25日（星期一）9時至9時3分
地 點：群賢樓9樓大禮堂
出席委員：鍾佳濱 吳秉叡 林楚茵 賴士葆 李貴敏 沈發惠 林德福 費鴻泰 郭國文 羅明才 高嘉瑜 余 天
委員出席12人
主 席：李委員貴敏
專門委員：陳玉清
主任秘書：謝淑津
紀 錄：秘 書 吳人寬 研究員 黃惠雯 編 審 黃美菁
科 長 喻 珊 專 員 沈克彬
報 告 事 項
一、本院秘書長函為「第10屆第8會期本院各委員會召集委員選舉相關事宜」業經本院人事處提報本院第10屆第8會期第1次會議決定照案通過在案。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
選 舉 事 項
選舉立法院第10屆第8會期本會召集委員。
（依「立法院各委員會召集委員選舉辦法」第5及第8條，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各黨團之書面同意，亦得以推選方式行之。）
主席宣告：推選沈委員發惠及費委員鴻泰為立法院第10屆第8會期財政委員會召集委員。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位委員，對於上次會議議事錄有無異議？（無）沒有，確定通過。
請議事人員宣讀今日議程。
邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢。
討論事項
討論中華民國113年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表草案。
主席：今日議程先處理討論事項，後再進行金融監督管理委員會業務報告。
現在請議事人員宣讀中華民國113年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表草案內容，請宣讀。
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
主席：請問各位委員，對於中華民國113年度總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表案有無異議？（無）沒有，我們就通過，提報院會。
本案因配合院會議程需要，請議事人員儘速將本案提報院會。
今日議程安排金融監督管理委員會黃主任委員率所屬單位主管暨周邊單位列席報告業務概況，現在請黃主委進行報告。
黃主任委員天牧：主席、各位委員，今天大院第10屆第8會期貴委員會第2次全體委員會議，承邀對貴委員會進行報告。首先感謝各位委員對本會各項法案跟工作的支持。以下謹就近期重點工作跟推動重點提出報告，因為時間有限，我想儘量就重點跟各位做報告。
國內金融概況方面，不論在獲利、銀行中介功能及資本市場發展、保險財務及業務來講，我想應該可以用「平穩發展」這四個字來做說明，請各位委員做參考。
近期重點工作方面，我非常摘要地做說明，在提升金融機構經營韌性方面，很重要的就是我們定期辦理銀行及保險的壓力測試，測試結果基本上表達我們的銀行、保險業具有穩健的風險承擔能力及資本適足性。另外，我們也會透過修法的方式繼續形塑金融機構的誠信文化，對保險業的資本結構及資產負債管理也會繼續強化。
在推動永續發展與公司治理方面，我們今年3月針對公司治理第四版改稱「上市櫃公司永續發展行動方案」，換言之就是永續發展貫穿整個公司治理的精神。另外，我們也修正證交法以及相關保險法規。對於氣候風險的因應能力方面，我們也做了第一次的銀行及保險業的氣候風險情境分析，作為未來我們因應氣候風險的參考。
在健全資本市場方面，我們對於落實股東行動主義，以及對於證交法第四十三條之一，異動資訊從10%降到5%，在大院的支持下，證交法已經通過了。另外，我們對於基金銷售資格也做了一些調整，讓純網銀也能夠加入這樣的業務。
第四個，在金融科技創新方面，我們在8月15日發布了金融科技發展路徑圖，從優化法制、深化資源、推廣技術、提升包容這四方面繼續強化我們金融科技發展的方向。另外，我們也在昨天發布對於虛擬資產的指導原則，我們會以循序漸進的方式強化對於國內虛擬資產平台的客戶權益維護。此外，我們也進行了跨機構間的Fido的推動。在集保公司方面，也透過股利發放通知電子化服務，未來會進一步深化數位化的發展。在保險方面，也強化遠距的投保及保險的服務，保險局現在也會進一步強化保險商品數位化的發展。
第五個，在資安防護及作業韌性方面，很重要的是我們會強化金融機構，尤其是上會期謝謝委員會的支持，我們通過了幾個作用法對於我們關鍵基礎設施相關保護的法據，我們也通過了委外的法規，希望銀、保、證三局能夠透過以風險為基礎的方式來做相關雲端的委外，另外也會強化公司的資通安全管理。
在防制詐騙方面，我們謝謝上個會期委員會的支持，我們通過了「證券投資信託及顧問法」，目前來講，在這個法的依據之下，下架了相關的一些假訊息，成果大概有八千多件，我們也進行了全國368個鄉鎮的反詐宣導，到8月底有324個鄉鎮，宣導了一萬七千多人。
在臨櫃關懷還有持續跟執法機關合作方面，包括數位部、包括警政署、法務部等等，都在進行，尤其在法務部和警政署的部分設立了「金融資料調閱暨聯防通報電子化平臺」，全部的金融機構在9月中以前都有加入。另外，在管理電子支付帳戶降低冒名申辦部分，我們改為要確認當事人在金融支付工具或存款信用卡原留手機門號的機制之後，這樣子的冒名詐騙案件降低了九成。
在普惠金融方面，我們會繼續推動相關的投資人保護機制、信託的機制，強化銷售的誠信，不要增加消費者的困擾，最後我們也會積極推動高資產客戶的財富管理，建置ETF雙幣交易櫃檯的買賣制度。我們在國際交流合作方面，今年也跟加拿大、美國有增加了兩個MoU，我們也繼續連任審計監理機關國際論壇的理事。
在這邊要特別跟各位報告的是未來推動重點，第一點，在金融監理方面，我們正在根據國際BASEL III的改革規範進行研究，尤其是銀行非常期待的所謂的內部評等法，我們正在研究相關的制度跟程序；第二點，國人對於ETF的投資金額相當大，我們也參考的國際證券管理機構組織的「ETF健全實務」，從「產品結構」、「資訊揭露」、「流動性提供」、「波動率控制」等面向，研議了8項精進措施，從今年年底到明年會陸續完成，以確保整個ETF市場的健全發展。
另外，我們也強化保險商品的風控關於整個商品設計上的過程，強化金融檢查，另外對於保險業在接軌17號公報跟ICS上，我們也會循序漸進，考量國內的國情，讓業者能夠相對平順的接軌。
在永續金融發展環境方面，我們在今年8月17日發布了我們接軌IFRS永續揭露準則的藍圖，這是國際間少數完整的用adopt的方式來去接軌整個永續揭露的準則，我們會從2026年起分三個階段來循序漸進的推動，我們也會辦理第一屆永續金融評鑑的結果；我們在聯徵中心也會設立ESG資料庫，當然我們在證交所這邊也有上市櫃公司的ESG資訊平臺，這些對我們的金融機構或是上市櫃公司在取得ESG資訊上面都會有非常大的幫助；我們也會規劃在今年年底之前，完成金管會的永續金融網站。
在提升資本市場競爭力方面，昨天我們發布了新聞稿，包括我們精進創新板發行跟交易制度，還有興櫃市場的整併，這些對我們整個資本市場板塊的深化、廣化都有非常大的幫助；在擴大金融科技發展方面，我們日前發布了AI的人工智慧指引，後來在眾開講吸取大家的經驗，我們現在把原則做了部分微小的修正之後，會再做進一步的處理，進而發布；另外，金融科技的發展很重要的是監管機關的法規，我們會建立一個「金融科技法規調適平臺」，每年定期地吸收各界對於金融發展的意見。
在資安防護方面，我們會強化資安聯防還有資安防禦的韌性，在包容性方面繼續強化弱勢金融的服務跟消費者權益的維護；另外，從109年6月到今年年底，我們已經完成了八千多件過時法令的下架工作。
最後，金管會會秉持金融穩定跟發展並重的核心，繼續推動金融監理，謝謝！
主席：我們現在開始詢答，作以下宣告：每位出席委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；每位列席委員發言時間為6分鐘，必要時得延長1分鐘，今天上午10時整截止發言登記。
現在請登記第一位的林德福委員。
林委員德福：（9時26分）謝謝，謝謝主席。是不是請金管會的黃主任委員？
主席：黃主委來。
黃主任委員天牧：委員早。
林委員德福：主委早。我請教主委，因為美股利空，今天凌晨道瓊跌了388點，創半年來最糟糕的一個表現，請問你認為近半年的整個台股大盤與美股連動的關係是密切的還是脫勾的？
黃主任委員天牧：我想臺灣的股市跟國際基本上是連結的，所以跟美股來講，應該是連結很強。
林委員德福：就是還是有連結，很密切嘛？
黃主任委員天牧：是。
林委員德福：如果以目前整個政府機關預測機構對國內未來整個經濟成長率朝向不樂觀的預估，請問你認為下半年投資台股是不是要比上半年更為謹慎、更為保守？您的看法呢？
黃主任委員天牧：我想股市還是基本面，我自己對台股的基本面，尤其是重要產業的前景，我是有信心的。
林委員德福：對，因為我們都知道其實股市跟整個經濟當然是連動的，還是你認為下半年過後，乃至於明年整個台股表現會不會有好轉的可能？
黃主任委員天牧：第一個，我想以基本面來講，台股是健全的，外在情況是會變化的，可是我想我們台股是有韌性的，所以我對台股是有信心的。
林委員德福：主委對台股有信心？
黃主任委員天牧：是。
林委員德福：主委，因為媒體報導近期外資資金抽腿整個亞洲股市的跡象，而台股7月31日到達今年最高點1萬7,463點，到最近二個月後也跌了差不多1,000點，請問整個亞洲股市中，外資對台股的提款力道是不是最強？
黃主任委員天牧：我沒有比較其他國家，不過目前台股外資淨匯入應該是58億左右，是138億……
林委員德福：138……
黃主任委員天牧：累積是2,258億美元，當然外資進出是常態，我們股價的上漲度在全球來講、以亞洲來講僅次於日本，大概是第二左右。
林委員德福：主委，因為金管會面對這樣的一個股市變化多半是用短期現象來回應，希望外界應關注長期趨勢的變化，那我請問主委，是什麼原因導致整個台股呈現這樣的一個短期現象？你認為呢？
黃主任委員天牧：其實應該還是整個國際間對於我們目前高利率環境的延續時間，現在的看法因為聯準會最近的政策跟說法，覺得可能會比預期還長，所以引起投資人的一些焦慮。
林委員德福：那你認為有沒有延長擴大的可能性？
黃主任委員天牧：我想外在環境是會變化的，但是我覺得還是回到那一面，就是台股的基本面我覺得是可以信任的。
林委員德福：主委，因為金管會證期局8月底宣布提早一個月開放外資可以拿台股抵押借外幣，金管會表示新制上路後，外資要匯出資金就不必將台股當作提款機。請問主委，這項措施實施了快一個月，防止外資提款台股的目的，你認為有達到預期的成效嗎？
黃主任委員天牧：先跟委員報告，我們的政策不是看短線，只因為希望外資不要賣台股，用質借的方式就可以留在臺灣，應該是說我們一直希望，因為到目前來講，外資持有台股的比例還在39.66%左右，很高，我們一定是希望建構一個對外資友善的投資環境，所以不是朝短期希望他不要賣掉，只要質借而已。
那實施一個月結果如何，張局長這邊有沒有資料？我們待會提供給您，看這一個月時間的情況，好不好？
林委員德福：對，提供給我們委員會的委員。金管會表示，開放外資可拿台股抵押借外幣，有助於增加外資資金的運用彈性以及持有台股投資部位之意願，進而減少出賣國內股票作為取得資金的來源。請問主委，外資抵押台股借外幣的作法，是不是完全沒有風險？
（警報聲）
主席：先暫停一下，先暫停。這怎麼回事？
林委員德福：好，先暫停。到底是怎樣？它是演習還是什麼？6樓是嗎？喔，解除了。
主席：現在開始。
林委員德福：好。請問主委，外資抵押台股借外幣的作法，是不是完全沒有風險？有沒有風險？
黃主任委員天牧：受理的機構還是要做好風險的管理跟正常的程序……
林委員德福：如果有風險，到底誰會是受害的苦主？
黃主任委員天牧：就是受理質借的機構必須做好相關對於質借的外部風管的程序跟內控的程序。
林委員德福：再者，外資質借外幣的作法或許可以避免台股當中的權值股遭外資當作提款機，衝擊台股的整體指數，但是從市場機制來看，台股回歸基本面後，請問主委，台股指數該跌的是不是還是照樣要跌，你的看法呢？
黃主任委員天牧：我想股市都有漲跌，就看投資人對於上市櫃公司的前景看法。
林委員德福：主委，依照經濟部最近公布8月的外銷數據來看，月減3.5%，年減15.7%，這已經是連續12個月呈現負成長；另外，從經濟部公布的8月工業和製造業生產指數分別年減10.53%、10.7%，一共是連15黑，繼續寫下最長的衰退週期。請問主委，股市起伏與經濟數據可說是互為因果的關係，從目前國內外的經濟環境來看，你認為短期內投資台股要注意哪些狀況？您的看法呢？
黃主任委員天牧：我一向主張注意風險、謹慎選股，至於怎麼選，這應該不是監理機關可以去置喙的。
林委員德福：主委，對於外資提款台股，金管會回應這是短期的現象，那請問你認為現在到底是否為全球經濟景氣的谷底期，會不會還有向下的可能，您的看法呢？
黃主任委員天牧：就是因為疫情期間各國緊縮的貨幣政策，大家對它後面的影響有不同的看法。剛才記者問我，我說其實大家就用一個蒙娜麗莎效應，就是大家有的人預測是好，有人預測不好，所以是一個比較曖昧不明的情況。
林委員德福：主委，因為對目前整個經濟狀況不看好的不只是經濟部的數據喔！央行最近也將今年經濟成長率的預估再度下修，從6月的1.72%下修至1.46%，甚至連研究機構台經院的學者也提出二度通膨來襲的可能，恐造成雙率的解凍，衝擊市場的信心。主委，有關央行與台經院對未來國內經濟的成長預測，恐怕都並不理想，從上個禮拜一到昨天，7個交易日，台股向下震盪600多點，金管會上個禮拜表示，未來會根據整個國際金融的情勢變化，適時採行相關的措施。請問主委，最近哪些或是哪種國際金融情勢出現變化，金管會才會決定採行相關的措施呢？
黃主任委員天牧：股市基本上應該尊重市場機制，非有必要，金管會不會採取干預股市的措施；如果有，也是像去年那種情況才會出手。
林委員德福：主委，可不可以說明一下，到底有哪些相關措施能夠讓台股穩定呢？你們有沒有想法？
黃主任委員天牧：現在的情況就是因為大家對於升息後續的效應跟升息的期間有一些不同的看法，但是另外也要跟委員報告，通常第四季廠商的銷貨各方面會比較暢旺，所以可能要再觀察一段時間。其實我記得我們的數字是今年到目前為止，上市櫃公司的營收是25兆，雖然比去年跟前年降低，可是還是歷史第三高，所以這些數字的解讀，恐怕要更廣泛地去做一些判斷。
林委員德福：主委，今年6月記者問你對於國內外升息的看法，當時你說聯準會下半年也沒說不升息，因此目前還有變數來回應後勢仍撲朔迷離，還是要審慎去因應。請問，經過3個月，對於國內外升息的趨向，你認為有沒有比3個月前更明朗，是不是可以對大家說明一下你的看法？
黃主任委員天牧：委員，我不是貨幣政策的專家，我只能引述聯準會在兩個禮拜前雖沒有繼續升息，可是也表達說不排除未來再升息，最近討論的議題就是覺得這種高利率延續的情況可能比預期的要久，所以這個對股市有影響。
林委員德福：好。最後一個議題，主委，9月央行理監事會後，央行總裁楊金龍表示，如果物價出現結構性的轉變，臺灣的貨幣緊縮政策將維持更長的時間，暗示明年沒有降息的空間。國內貨幣緊縮政策有可能會延長，請問主委，你認為對於整個金融業本業有哪些影響？
黃主任委員天牧：對銀行業來講，如果利差擴大，對銀行來講當然是正面的，但是不同的行業有不同的影響，我想過去這一年就是在一個升息的情況之下，剛才我的業務報告也報告過，我們金融業還是平穩地發展，所以我個人覺得我們有足夠的韌性來因應外界情況的變化。
林委員德福：因為央行升息對金融業是有利的，以銀行業來說，有助於提高利息的淨收益；再者，對於抑制房市投機炒作可發揮一定的功能。主委，延長貨幣緊縮政策，再加上修法推動囤房稅2.0，請問你認為對於抑制房市投機炒作有沒有加乘的效果，你認為呢？
黃主任委員天牧：在職責上我不太方便回答這個問題，不過我想金管會是內閣的一員，我們會在政策上去做配合。謝謝。
林委員德福：好，謝謝。
主席：好，謝謝，感謝，謝謝林委員。
接著請吳秉叡委員。
吳委員秉叡：（9時39分）主席，麻煩請金管會黃主委。
主席：黃主委，來。
黃主任委員天牧：是。委員早。
吳委員秉叡：主委早，我在這個暑假期間長期注意中國的經濟情勢，中國的經濟情勢現在尤其是房地產非常的嚴峻，狀況很糟糕，這個繼續惡化下去，有所謂的硬著陸，到底會對我們臺灣造成什麼樣的影響，你有沒有什麼樣的看法？
黃主任委員天牧：大陸怎麼樣的發展，我沒有這個專業去判斷，不過重要的就是我們的金融業在大陸的暴險，目前以銀行業來講，大概已經降到了淨值的二成四左右，我認為我們是有足夠的韌性，在前一段時間中國有些大型不動產公司產生一些問題，我們的暴險相對來講有的是沒有，有的也很有限，當然我們會密切注意。
吳委員秉叡：如果發生很大的系統性風險，是不是會影響到香港？臺灣的銀行界在香港也有很多的投資。
黃主任委員天牧：有系統風險應該是不分地域吧！
吳委員秉叡：我是說中國的系統性風險。
黃主任委員天牧：我想香港是會受到影響。
吳委員秉叡：這樣臺灣也會間接受到影響。
黃主任委員天牧：有，多多少少都會受到影響。
吳委員秉叡：所以恐怕要先想好如果發生這樣的狀況要如何因應，這個可能要預先想一下。
黃主任委員天牧：是。
吳委員秉叡：我知道我們對於銀行界跟保險界有做一些壓力測試，對於壓力測試成績不夠理想的金融機構，你們現在是要用什麼方法請他們補強？
黃主任委員天牧：大體上應該都不會說沒有過，都是過的，只是說有的在資本適足率上需要再稍微做一點點強化，所以是就個案提醒他們做好一些增資的準備，大體上是沒有問題的。
吳委員秉叡：你說資本適足率需要去補強，有幾間需要馬上補？有幾間是在什麼時間之內要補？
黃主任委員天牧：大概在年底之前都會完成。
吳委員秉叡：那他們也都有意願嗎？
黃主任委員天牧：都有，銀行局都已經跟他們溝通過了。
吳委員秉叡：那保險這邊呢？
黃主任委員天牧：保險就是幾家公司目前正有不同的增資計畫，都有在做了。
吳委員秉叡：有計畫了，會實現嗎？
黃主任委員天牧：應該都有在做，都在努力中。
吳委員秉叡：另外，你們自己9月中也發布了新聞稿說在取締地下保單，因為現在網路真的是非常發達，而且又無國界，關於網路保單，第一個，保險在臺灣本身是一個特許行業，那它沒有在臺灣，是透過網路進來然後就簽約，我想這中間應該有人在仲介、居間，不然的話怎麼會有這樣的狀況？
黃主任委員天牧：報告委員，以前有的時候是會有人到臺灣來，但是現在有的是在網路上就直接簽約了。
吳委員秉叡：一般的消費者會因為光是看到網路這些保單然後就去跟它簽約，我覺得那個可能性不高，中間是不是有人在推波助瀾？是不是有人在做這個業務？事實上，這違背了特許的精神，但是事實上他在做這個事情。
黃主任委員天牧：所以我們才會不定期地透過新聞稿提醒大家注意這種不是在臺灣發行的保單，你可能要注意它未來的風險。
吳委員秉叡：這個我知道，我有看到新聞啦！但是我的意思是說應該要再進一步，你現在要如何加強取締？
黃主任委員天牧：當然我們從去年到今年為止也有提高我們的檢舉獎金，如果透過吹哨者，那就知道哪些人在做這些事，也可以讓我們得到這些資訊。
吳委員秉叡：光是靠這個，以我的推測，我這也是推理的，這中間必然有人在做，不然的話，很少人是我上到這個網站去找這個保單，找出來以後我自己就在這個網站上跟對方簽約，可是這個對方是在國外、在別的國家，是什麼樣的公司，我自己都搞不清楚。我個人認為這樣的機率真的不大，所以應該是有人在臺灣，他本身不具備經紀人的資格，然後他就在做這樣的事情，所以我認為應該要加強看怎麼樣來取締，除了你剛剛講的增加檢舉獎金來鼓勵吹哨者之外，你們也要想想看有沒有其他更有力的辦法。
黃主任委員天牧：好，我想我們會再跟公會這邊溝通一下，也許有的是透過一些仲介來做的，我們要特別來看怎麼樣去防範。
吳委員秉叡：對，另外我還要提供你一個意見，就是錢是誠實的，要繳保費、要收錢，總是會有金流，掌握金流的流動有時候就可以找出蛛絲馬跡。
黃主任委員天牧：是。
吳委員秉叡：好，最後，我要再跟你請教幾個問題，就是香港的虛擬貨幣交易所被駭客入侵搞了一下，就損失了2億美金，這個新聞是大家在9月25號看到的。現在虛擬貨幣這件事情，我覺得這個也是網路化的一個效應，全世界的虛擬貨幣光是因為駭客所造成的損失，香港這個個案損失2億美金，但是通常受到駭客入侵的損失有時候都近百億，這是很大的數字。臺灣現在雖然還沒有正式的核准，但是有一些人就已經在買賣，我們臺灣也沒有一個虛擬貨幣的交易所嘛！
黃主任委員天牧：目前沒有，目前的方向大概就是去管理那個平臺，包括您關切的資產分離、冷熱錢包這些情況。
吳委員秉叡：是，然後他是要怎麼買？臺灣的人是透過網路然後上到網站在外國的交易所交易嗎？
黃主任委員天牧：沒有，現在大概有26家VASP向我們做洗防的登記，可能就是將來我們要管理的對象，國內的投資人基本上是在這個平臺上去做交易。
吳委員秉叡：我個人是對這個東西很沒信心，這些年來我在這裡跟您表達我對虛擬貨幣的看法，我覺得虛擬貨幣其實後面都有人在操控，尤其以中國而言，中國一下子認為它合法，一下子認為它不合法，光是中國認定合法跟不合法這樣來回幾次，就造成暴漲、暴跌的狀況，非常嚴重，這到底後面有沒有一個公平合理的交易機制？我對全世界的遊戲規則都存疑，那更不要講臺灣了！像我剛剛講的這個事情，駭客進到香港的交易所，一下子就損失了2億美金，將來臺灣要逐步做，你們現在要慢慢的納管，考慮往這個方向，萬一發生這種事情而造成損害，要如何去求償？
黃主任委員天牧：就是說怎麼樣去保障投資人在平臺上的虛幣資產，而且要強化它的資安，這部分將來在指導原則落實上面，我們都會跟未來的公會去做協調。
吳委員秉叡：你看像虛擬貨幣交易的交易所有倒閉的，也有破產的。
黃主任委員天牧：對，也有。
吳委員秉叡：在英國的交易所也是破產，而且損失的金額都這麼大。臺灣現在有26家公司，你試圖要先讓他們自律，在自律的過程中，假設客戶遇到駭客，他虛擬貨幣的這些資料在網上不見了，那損害賠償目前是由誰在做？如何保障？
黃主任委員天牧：將來可能會有信託的機制來做一個維護。
吳委員秉叡：我舉一個例子，我們在銀行存錢，假設銀行倒閉，我們也還有一個存款保證，是不是？
黃主任委員天牧：是。
吳委員秉叡：那這個虛擬貨幣有這個東西嗎？目前是沒有。
黃主任委員天牧：所以才要求平臺業者要提供一個讓投資人有保障、有信心的機制，讓投資人去投資。
吳委員秉叡：那現在提出來了嗎？
黃主任委員天牧：就是在原則下要去化約成為一些規範，這部分證期局會跟這些機構去做溝通。
吳委員秉叡：所以意思是說千里之行，始於足下，現在只是剛開始第一步、第二步這樣而已？
黃主任委員天牧：我想就是會走下去，將來會繼續深化。
吳委員秉叡：好，那現在公協會要訂定自律規範，它訂定了嗎？
黃主任委員天牧：馬上就會成立公會，然後就會訂，證期局跟這些主要業者都一直不斷在溝通中。
吳委員秉叡：那訂定的內容合不合理、可不可行是由金管會來監督嗎？
黃主任委員天牧：我們要去看，我們要去跟他們溝通、討論，確定我們可以放心。
吳委員秉叡：但是金管會也要注意這個事情，當被你看過、被你審查過之後，將來出了問題，消費者不會只有算這些公司的責任，他說這政府機關審過了，政府機關認為這樣可以、這樣合理啊！所以你一旦開始進入這個程序，你要了解臺灣人的民族性，賺錢沒有人會感謝政府，可是集體賠錢之後，大家就怪你了，所以這個風險的意識一定要有的，好不好？
黃主任委員天牧：瞭解，委員，這也是我們覺得要慎始的原因，要非常審慎，做要做，但是要審慎去做。
吳委員秉叡：我知道有很多不同的委員有不同的意見，但是我還是要在這邊苦口婆心，這件事情要非常的小心。
黃主任委員天牧：知道，非常謝謝委員的提示。
吳委員秉叡：好，加油！
黃主任委員天牧：我們會非常注意。
吳委員秉叡：好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝。
主席：謝謝吳委員。
接著請賴士葆委員。
賴委員士葆：（9時50分）謝謝主席，有請黃主委。
主席：請黃主委。
賴委員士葆：這一張是AI合成的。
黃主任委員天牧：是。
主席：好好看，我們賴委員是很帥的。
賴委員士葆：不、不、不，這是AI合成的，不是本人的，AI合成的，流行一下。
黃主任委員天牧：委員早！
賴委員士葆：主委早！我們看到今年6月份數發部就要求公部門重要系統原來要異地備援，現在要跨境備援，也就是因應兩岸可能打仗，重要的資料要放在別的地方，原來譬如在臺北市的可能放在屏東或放在哪裡，現在是要讓它透過一定的程序，放在境外，你知道這個事吧！
黃主任委員天牧：我知道。
賴委員士葆：知道嘛！
黃主任委員天牧：對。
賴委員士葆：金管會怎麼處理？
黃主任委員天牧：委員是指金管會行政部門，還是指金融業？
賴委員士葆：金融部門，我擔心的、我關心的是銀行業很多客戶的資料、證券業很多客戶的資料、保險業很多客戶的資料，你的備援系統有沒有處理了？把它跨境備援，進度到哪裡？就問你這個事。
黃主任委員天牧：其實是有的、有的，我們也在做一些觀察和瞭解，委員，包括我們在今年8月份發布雲端委外的規範，建立治理架構，其中有一部分也包括類似這種資料備份的機制。
賴委員士葆：你剛剛回答我的是異地，我現在跟你講的是跨境，因為我們現在的大數據……
黃主任委員天牧：因為雲端不見得……
賴委員士葆：我們現在的大數據是放在Google最大的廠，在彰化，那還是在國內啊！我現在講的是跨境，你現在放在什麼地方？告訴我們，放美國，還是放日本，還是放哪裡？
黃主任委員天牧：報告委員，這個部分方向上沒有特別的限制，你說的這幾個大的科技廠商有的在臺灣有落地，有的沒有，可是並沒有限制只能在臺灣有落地的……
賴委員士葆：我的重點在於現在執行的程度怎麼樣？是不是已經都要求所有的銀行要做這個事情？而且已經執行了，而我們現在因應兩岸可能打仗，所以開始有跨境備援的建制，都建制好了？還是正在建制當中，還是正在規劃中？
黃主任委員天牧：委員，所謂的核心資料保全不是只有針對戰爭，其實大的天災都有可能，所以我們已經有去跟主要的金融機構瞭解它的相關資料不是異地備援而已，是在雲端上或是跨境的……
賴委員士葆：你一直講雲端，雲端不夠的啦！雲端你再怎麼跑，還是在國內，我現在是跟你講跨境，你一直跟我講異地……
黃主任委員天牧：報告委員，有的雲端是在國外的，不是只有在國內……
賴委員士葆：我知道、我知道，這個當然我知道。
黃主任委員天牧：是，跨境也有在考慮，可是成本比較高就對了。
賴委員士葆：我問你現在進度到哪裡？
黃主任委員天牧：因為有些是屬於比較資安的問題……
賴委員士葆：是。
黃主任委員天牧：但是我們有在積極的跟主要的金融機構討論這些在極端情況之下的核心資料保全機制。
賴委員士葆：你能不能告訴我一個時間表，完全建制完畢大概什麼時候？現在一定沒有啊！現在一定沒有一個跨境備援，可能正在起步，可能做一部分，對不對？現在一定這樣子啊！什麼時候可以全部做完？
黃主任委員天牧：報告委員，有些事情您指導我，我可以講，可是不同的人都聽得到，他解讀上就會有不同的結果，我要顧慮很多有善意的和沒有善意的人聽到這句話的後果，所以允不允許我只能跟您報告都有在進行？
賴委員士葆：私底下告訴我？
黃主任委員天牧：我不太能告訴您，萬一對我們有敵意的人聽到這個事情，他就知道我們的進度了，我覺得我不應該讓對方知道這些事情。
賴委員士葆：你用這個扣帽子，不揭露資訊，我覺得這個有點扯啦！
黃主任委員天牧：我跟您報告，不是，我覺得我不能說我做到什麼程度，我只能說我有在積極進行，我私下可以跟您報告。
賴委員士葆：沒有，我覺得你要向全民，讓大家放心，因為這個是你信心喊話耶！萬一打仗，我們的存款資料都沒問題，我有多少錢放銀行裡面沒問題，各位不用擔心。你總是告訴我一個時間……
黃主任委員天牧：我們就是朝委員的提示，但是我不是說打仗，我是說極端情況之下包括天災、地緣政治這些我們都有請金融機構在準備，而且我們都有希望金融機構儘速去處理好。
賴委員士葆：儘速，多儘速？
黃主任委員天牧：這個每個金融機構的資源配置、預算都要去配合，有的其實做的比較前面，都有在做了，但是有的金融機構規模比較小的就做的比較慢，我現在還不能跟您報告一個完成的時間。
賴委員士葆：好，你私底下來告訴我進度喔！
我們看，你剛剛講外資有流入多少，我跟你算net，淨匯入匯出，外資連續7天密集撤出1,300億，央行說，最近3年半（從2019年底到現在）獲利了結匯出1,254億美金，將近3兆8,000億臺幣，今年到現在為止，外資幾乎歸零，「歸零膏」啊！剩下95億，剩下95億！這一看，外資不斷走，我們這裡的市場外資比例占這麼大，所以就是以後看衰這裡或者緊張這裡，擔心臺灣可能打仗，這個數字會說話，你剛才講匯入多少，我是跟你算net，到今天為止，整個外資剩95億，沒有選舉行情喔！你要不要回應一下？
黃主任委員天牧：報告委員，如果我們回憶去年，我記得去年10月21日還是去年股票最低點的時候，大家也都很沒有信心，可是後來從去年10月到今年1月又漲了3,000點，所以我覺得外資的進出從過去這些經歷來看應該用比較宏觀長期的角度看，用平常心啦！我覺得雖然7天撤出，但是未來也許還會再匯入，我基本上對臺股基本面是有信心的。
賴委員士葆：沒有喔！主委，我跟你講的是今年外資到現在為止「歸零膏」啦！它就今年的net只剩下95億而已，臺幣喔！臺幣95億。
黃主任委員天牧：可是去年比這個情況更……
賴委員士葆：更糟！更糟！
黃主任委員天牧：對，可是也回來了啊！
賴委員士葆：這個很清楚就受選舉影響嘛！我在跟你講這個嘛！就是受現在選舉不安定的影響，大家先把錢撤出去，然後看怎麼樣，再找機會回來，我這樣的講法對不對？
黃主任委員天牧：報告委員，我尊重您的講法，不過報告委員，去年外資撤1兆！去年外資撤了1兆！今年才撤95億，去年外資從年初到年尾撤了1兆。
賴委員士葆：今年不是撤95億，是變零，撤到現在是零啦！我跟你講的是3年半來撤出去3兆8,000億，我跟你講的是3年，我講的時間更長喔！這是央行的數字，近3年半撤出去3兆8,000億。
黃主任委員天牧：不過委員的提示我們會謹記在心啦！我們會盡力維護市場的穩定及發展。
賴委員士葆：這個你也維護不了，這個受戰爭影響啊！
我們再看一下，剛才你回答委員，我提一個，現在虛擬貨幣你還是不管，還是不沾鍋耶！
黃主任委員天牧：這是今天……
賴委員士葆：香港、日本、新加坡都管了，你還是不管，大家期待你管，結果你都不管，你弄老半天，搞一個VASP，裡面是唬弄啊！不沾鍋、不沾鍋，你怕什麼？你告訴我，怕什麼？
黃主任委員天牧：這個不沾鍋應該是今天某報的標題，不是這個，其實今年行政院已經指定了金管會作為屬於有金融投資跟支付性質虛擬資產的主管機關，所以我們已經在開始扮演這個角色了，只是一開始適用……
賴委員士葆：可是你還是focus在洗錢防制而已，其他的管理你不敢碰，我要問你這個問題。
黃主任委員天牧：報告委員，對不起，我們昨天有發布新聞稿，我們已經揭露了十個原則。
賴委員士葆：對啊！那個原則就等於不沾鍋，那是指導原則，我已經列給你了，那十個原則不沾鍋，我現在就問你，你要不要跳下來接管這幾個交易平臺？他們跟你報告、交易揭露，每天透過你這裡揭露，比方說證交所、期交所，類似一個虛擬貨幣交易所，有沒有可能？
黃主任委員天牧：報告委員，我們就是用循序漸進的方式朝您的方向去處理了。
賴委員士葆：什麼時候可以看到？
黃主任委員天牧：第一個我想跟委員報告，我們對於市場的瞭解，在更深化它的法制之前必須先瞭解市場的player、product這些事情是怎麼處理，才可以把它調適成為更深的法規。
賴委員士葆：你能不能告訴我一個時間表，大概什麼時候？因為行政院已經要求你管了。
黃主任委員天牧：是。
賴委員士葆：什麼時候可以讓我們看到那個交易平臺？
黃主任委員天牧：我們現在就在管，透過它成立的……
賴委員士葆：可是還沒出來啊！
黃主任委員天牧：有啊！我們已經有原則了，然後年底前會有公會，我們會跟公會，像這些原則都會化約成公會的自律規範。
賴委員士葆：我們直接來，一年內有沒有可能？就直接類似一個交易所出來。
黃主任委員天牧：我們不會有交易所，我們是管平臺。
賴委員士葆：所以沒有交易所。
黃主任委員天牧：我們是在監理的法規上面也許可以申報……
賴委員士葆：我問你，你能不能夠認證一些平臺，就是這些平臺你認證A、你認證B，有沒有可能認證？
黃主任委員天牧：現在的方向就是讓這些平臺先通過洗錢防制的聲明測試，然後再確認它有沒有符合我們這些原則的標準，是類似這樣的情形。
賴委員士葆：我建議你去認證，否則這些平臺有好的、有壞的，大家被騙了，還是找你。
黃主任委員天牧：我們是朝建立一個典範平臺的模式去努力。
賴委員士葆：可不可以提供認證啦？
黃主任委員天牧：我們朝您的方向去努力。
賴委員士葆：最後一個小問題，你現在核准W3非主流貨幣，譬如說南非幣的金融商品投資，結果對八十幾歲的所謂穩健型投資人，你們也讓你們的銀行去賣，出了一大堆問題，因為南非幣值過去3年高低差40%，這個風險很高，對於八十幾歲的老人，銀行在賣這個，你們都准，也沒有錄音、也沒有錄影，提醒一下。
黃主任委員天牧：委員，我們一向對高齡的銷售很重視，您如果有個案交代我，我一定處理。
賴委員士葆：有，現在很多，去管一下。
黃主任委員天牧：好，謝謝委員，謝謝。
主席：好，謝謝賴士葆委員。
接著請沈發惠委員。
沈委員發惠：（10時3分）主席，請黃主委。
主席：黃主委。
黃主任委員天牧：召委早。
沈委員發惠：主委好。剛才前面吳秉叡委員跟剛剛賴委員都特別針對我們昨天所公布的虛擬資產平臺指導原則提出一些疑問，其實過去好幾次我們在這裡就討論過這些虛擬資產交易平臺相關管理的問題，按照這個進度，現在等於是踏出了我們政府對於虛擬資產交易平臺正式的法制跟管理的第一步，包括經濟部在8月公告，正式成立虛擬通貨商業這個行業別，包括我們昨天公布的虛擬資產平台及交易事務業務指導原則，我想這個都是第一步。
過去包括本席，包括本院的其他很多委員，大家都有在跟金管會這邊溝通，剛剛賴委員說不沾鍋，這個是言過其實，但是至少我看公布這個指導原則，基本上是低度的監理，我看這個精神大概是希望未來成立公會，由公會去訂定自律規範，是不是這樣子？
黃主任委員天牧：委員，其實這是循序漸進的，我跟您報告，如果我們用高度監理，其實業者的遵循成本會很高，所以這是trade-off。
沈委員發惠：這個部分我等一下跟你討論，我現在的意思是說，我們大概現在基本公布這個原則……
黃主任委員天牧：現階段是這樣做。
沈委員發惠：對，現階段是低度監理，但是其實有很多委員以及很多專業學者認為，雖然這個虛擬交易平臺它不是一個特許的事業，但是是不是我們有考慮未來走向訂定專法這樣子的方向？因為我們目前公布的原則是希望未來由業者自律，我們有沒有考慮未來朝訂定專法的方向來走？
黃主任委員天牧：委員，其實前幾個禮拜證期局就有對外說我們沒有排除，但是必須跟委員報告，我們在立法之前必須要熟悉市場，訂的法律才能夠適中，如果訂得過高，業者成本就會很高；訂得過低則管不到那些風險。
沈委員發惠：因為現在是剛起步啦！
黃主任委員天牧：對。
沈委員發惠：每一個平臺業者他們未來整個的監理方向可能也都還需要一段時間。
黃主任委員天牧：它的法遵、風控、內控這些做的程度，它的商品的風控、它的專業的精神，這些都對立法是會有影響的。
沈委員發惠：也就是說我們現在這個階段還沒有到達要定專法的程度，但是我們也不是說發布了這個指導原則，接下來金管會就拿它沒有辦法，不是，我們未來還是……
現在經濟部也已經公布了這個業別，所以事實上應該是要盡速輔導他們成立公會，對不對？
黃主任委員天牧：是，其實現在就有點像試水溫，我們先開始去管，但是未來會漸漸去掌握。
沈委員發惠：我們也公布了，現在已經簽署洗錢防制聲明，完成送審的業者到底有幾家？
黃主任委員天牧：到昨天為止26家，昨天多增加1家。
沈委員發惠：昨天增加1家，所以我資料是25家，現在是26家。
黃主任委員天牧：昨天多增加了1家。
沈委員發惠：目前已經送件，還在審查的有多少家？
黃主任委員天牧：30家。
沈委員發惠：也就是未來在這個交易平臺上可能會有超過50家的業者，對不對？
黃主任委員天牧：有可能。
沈委員發惠：有可能嘛！現在我們要瞭解就是說，在這個審查的過程中，我們的審查重點除了它是不是簽署洗錢防制聲明以外，還有什麼樣的審查標準？還有我們審查的程序跟進度是怎麼樣？是不是請局長來說明一下？
黃主任委員天牧：我是不是請局長說明？
張局長振山：跟委員報告，目前其實我們對逐案都要過濾，但是原則上我們都希望公司有一個很好的內控，確保它的品質，但是原則上我們是認為要它補件，如果它沒辦法補，把它退件之後，它隔天把資料印齊就可以再來申請。
沈委員發惠：我們用哪一些標準來審查？
張局長振山：比方說它裡面要註明它內部的審查方式，就是它的內控概念，如果講不清楚，我們會請它補件，如果它補不來，我們只好依程序來做退件，但退件後，只要你把那個書件送齊之後，你就可以再到本會來做申請。
沈委員發惠：主委，這個之前我也有跟主委討論過了，在今年4月的時候，也是在這裡，相關的不管是我們的商業銀行設立標準，還是保險經紀人管理，還是證券投資顧問事業，我們都有設置一個資本額的門檻，但是我看現在我們已經公布的這25家，加上昨天的1家，共26家，這個資本額的差距其實是非常巨大，最多的有資本額到2億的，我看也有資本額50萬就成立了一個交易平臺，我們有沒有考慮設置相關這樣的資本額標準？
黃主任委員天牧：這個部分請局長……
沈委員發惠：因為4月的時候我跟主委探討這個問題，主委有說要把它納入我們討論的範圍，結果我不知道討論的結果，還是沒有針對資本額的部分做討論。
張局長振山：這部分我們會看整個發展情況，因為目前的這26家資本額都非常小，所以……
沈委員發惠：也有很大的啊！也有兩億的啊！有一間是兩億的啊！有50萬的……
黃主任委員天牧：現階段因為這些業者大概都是希望用比較不要太高的成本去經營……
沈委員發惠：對。
黃主任委員天牧：所以這個時候要求它資本額的門檻，可能會有很多業者就被阻絕於門外了，但是應該要讓這些資本的資訊揭露給投資人，讓他自己……
沈委員發惠：好，你說不要用資本額限制，那是不是至少業者也必須要到我們公開發行這樣的標準？
黃主任委員天牧：委員，因為業者很積極地年底前會成立公會，我們會跟業者或公會討論是不是他們自發性地有一個最低的標準，讓大家都覺得是可以有信任的，不要說差距非常大。
沈委員發惠：好，因為我們剛剛都講過，現在目前這個是低度的監理，低度監理的情況之下，其實這些原則我們也沒有任何罰則，我們這個指導原則沒有任何的罰則嘛！所以這些業者違反了這些指導原則，我們現在目前也沒拿它沒辦法。
黃主任委員天牧：洗防法是有罰則。
沈委員發惠：對，只有洗錢防制的部分當然是有罰則，它有專法在管；但是事實上我們所列出的這13點原則，大部分是沒有罰則的，幾乎是沒有罰則的。
黃主任委員天牧：是。
沈委員發惠：所以沒有罰則，我們未來是希望由公會來自律，那由公會來自律的情況之下，我們其實還是必須要扮演一個角色，金管會未來針對這些資產交易平臺，是不是有類似像專案金檢這樣的措施，對於這些業者來進行監理？
黃主任委員天牧：這些都沒有排除，甚至包括如果有違反相關這些法規的，我們可以跟洗錢做連結、做一些處理。
沈委員發惠：不只是洗錢的部分，包括這13點，既然我們有這個13點指導原則，那是不是依這樣的指導原則，金管會能夠有一些主動的職權，針對這些交易平臺來進行專案的金檢？
黃主任委員天牧：我們當然一定會考量實體上去做瞭解，這個方向我們是會包括在裡面的。
沈委員發惠：好，這個我是希望金管會不是只是去瞭解而已，它是一個有相關……
因為其實我們的監理是很低度的，這麼低度的情況之下，我們還沒有對它進行任何相關的金融檢查，我是覺得其實我們有點太把這個責任整個……
黃主任委員天牧：委員，其實我們在檢查局的人力上已經有開始做準備了，未來並沒有排除對這些部分做檢查。
沈委員發惠：沒有排除啦！我是希望我們在這個角色扮演上面必須要更積極主動。
最後還有兩個問題，一個就是未來這些相關消費糾紛的處理，因為大部分金融的這些都有相關的，包括金融消費者保護法、包括證券投資人及期貨交易人保護法等等，都有這些有關未來消費者糾紛之間處理的程序，那我們未來消費者有什麼樣的申訴機制？
黃主任委員天牧：局長，你要不要說明一下？
沈委員發惠：簡單就好，我時間到了，就申訴機制。
張局長振山：當然我們現在要求它客戶之間要有客戶申訴的機制安排在裡面，在我們現在指導原則就有。
沈委員發惠：申訴的機制這個部分我希望你們能夠強化啦！最後一個，我個人認為還滿好笑的，就是VASP，我們在現在所有的法律用語並沒有統一，經濟部是叫虛擬通貨商業，我們所公布的是虛擬資產平臺，其實它都是同樣的東西，我們連這個法定的用語其實都沒有統一，這個部分我想金管會既然是主管機關，應該要去跟各個部會將這個法律的用語把它訂定下來、統一下來，好不好？
黃主任委員天牧：國際間已經開始用虛擬資產，所以這個部分國內有些法律可能要再調整。
沈委員發惠：對，我要講的就是這個，在還沒有統一之前的這些用語，我們現在應該要把它統一化，好不好？
黃主任委員天牧：要，要遵循國際的規範去做。
沈委員發惠：好。
黃主任委員天牧：謝謝召委。
主席：謝謝沈委員。
接著請林楚茵委員。
林委員楚茵：（10時15分）謝謝主席。主席，我們有請金管會黃主委，還有證交所林修銘董事長，以及櫃買中心董事長，謝謝。
主席：好，請三位都上來。
黃主任委員天牧：委員好。
林委員楚茵：好，因為時間有限，所以先請你們上臺來，林董事長跟櫃買中心董事長先在旁邊等一下。
要先來問主委的是，我注意到9月14日的時候，你們因為最近美元升息了10%、股市跌了20%，所以有針對壽險業來進行壓力測試。我們得到的答案，媒體公布的部分是全部整體來說是過關，但是局長說不透露個別的家數。但是我們都知道對於保戶來說，他自己所投保的這些壽險或產險公司，到底有沒有辦法經過整個全球化金融影響的壓力測試，其實他們還是有知的權利。我看了媒體以外界推估，就是產壽險至少有5家沒有達到法定的門檻，至於銀行業在嚴重的情況底下是有3家，所以我想問主委，這樣報導的數字對嗎？
黃主任委員天牧：委員掌握的應該相對……數字我不知道，但是銀行那些都已經提出增資計畫了，壽險的部分因為本來就有幾家在增資過程中。
林委員楚茵：是，我知道。
黃主任委員天牧：數字可能差不多吧！我想。
林委員楚茵：來，局長。其實我覺得有沒有辦法精準掌握這些數字，我們不會要求你說一定要去公布，因為我們都知道過去有3家，它的資本適足率（RBC）就已經不足了，你說再經過了這種所謂美元強力升息，然後股市又遇到震盪的情況底下，我認為他們是不是就是會被列入無法通過壓力測試的這3家？局長。
施局長瓊華：大部分可能就是因為我們用111年底的數字去做壓力測試，所以原來如果已經不符合法定標準的，確實它是不符合法定標準，不過他們都已經提了增資計畫，那其中有一些是產險的，因為防疫險的關係，在今年上半年大部分都完成增資了，所以這個部分應該在今年他們陸陸續續都改善當中。
林委員楚茵：好，我可以這樣說嗎？以媒體或者是外界所推估的，那麼就是產壽險有5家，銀行在嚴重的情況底下有3家，但是這些金融機構，所謂的產壽險或銀行，他們都有提出相對的因應方案給金管會，所以金管會有在掌控之中？
黃主任委員天牧：是，委員您的描述精確，是這樣的。
林委員楚茵：好，所以不論是增資又或者是做一些內部的調控，包括像這些銀行，在面對這種所謂金融的劇烈震盪底下，他們都有這些因應的配套跟方案，已經提供給金管會嗎？
黃主任委員天牧：是，金管會自己也會做好相關準備的計畫。
林委員楚茵：好，那麼接下來我想其實今天其他的委員會都有特別關注到，就是這一次9月22日在屏東的大火，其實本席一直都在追蹤ESG到底是做真的還是做假的？我特別去翻找了明揚國際有關於它的環境評估，跟它公司的整個內部作業環境的報告。喔！它當時洋洋灑灑也寫了包括持續通過ISO 14001、ISO 45001等等，然後只要對於員工或大眾有健康之危害，他們都會好好地做到標準，尤其是他們的活動、產品、服務都在一定的範圍之內，甚至於說他們所使用的物料、設備，與本公司作業可能造成廠內之危害和污染的，他們統統都有做到他們該做的；但是事實證明，包括揚明它裡面原本是只能儲放100公斤的危險物品，但是現場至少現在就說有三千多公斤。其實本席一直很希望，在ESG的過程當中，尤其是職安的部分，因為它是自己申請讓第三方來認證，是它認為可以被認證的部分，其實發現只要去追查就會覺得有問題。因為在這過程當中，不是只有明揚出了問題，過去滿多的公安意外，包括聯華食品的廠內大火，還有之前興富發的公安意外，這些公司如果不出事，他們的ESG報告寫得可漂亮的了！在這樣的過程當中，我們如何避免？因為認證是它把自己覺得OK的部分，拿出來給第三方來做確信，那麼會不會常常你再去回顧的時候，就會發現這個就像是作文比賽一場，主委？
黃主任委員天牧：委員的觀察非常正確，的確我們也有顧慮，其實兩個交易所對於永續的一些資料，都有一些抽查的機制來確保，將來我們永續準則上路之後，資料的精確度可能會更提高，大概是這個情況。
林委員楚茵：好，林董事長，對於上市公司，我知道像這一次明揚，我們很快也有針對它的一些部分進行開罰，而後續對於這些上市櫃公司的要求，他們有什麼樣更精確的準則？不要被外界翻開ESG，變成好像都在作文比賽？
林董事長修銘：第一個跟委員報告，明揚公司是上櫃的公司，當然你剛才提到的是上市櫃要統一的、一套的標準。這個部分，我覺得ESG是一個實事求是、是一個世界的準則、普世的價值，我們也是儘量要求除了確信以外，如果發現有什麼重大狀況，事實上也看到，我們都採取非常嚴厲跟即時的方式去要求這些公司。我想這個制度的建立，某種程度來講，也包括我們作為交易所本身嚴格執行的要求，對於他們該遵守的部分，我們會用力去……
林委員楚茵：這樣啦！本席先提供一個方向，請我們的證交所或櫃買中心，甚至於金管會來參考。過去大家都說公安是攸關到員工權益、更是股東的權益，像這一次大火，因為事故一旦發生了，我相信股東才是真的損失慘重，雖然員工是受傷慘重啦！比如金管會曾經有發布一個新聞稿，提醒業者要主動適時地來投保所謂雇主的意外險，保險其實就是所謂的風險分攤嘛！但是我們現有的，比如包括證交所對於上市公司只要求揭露董事及監察人投保風險責任的部分，所以我們有沒有可能進一步的在ESG裡面，要求公發公司要有足額的投保？這個部分的內容也必須揭露，因為這對於整體公司內部控管甚至公司治理來講，也是相當重要的。
林董事長修銘：我覺得委員講得很對，揭露是非常重要的一個方式，也是一個監督的力量，所以這部分我完全贊同。如果說能夠對於民生、social、工安方面從社會議題的角度來講，事實上以環境議題角度，我們都希望它能夠澈底的揭露。第二種方式，我跟委員報告，我們這邊也會定期的抽查ESG驗證的這些會計師事務所，他們本身執行的狀況是怎麼樣，輔以第一個揭露清楚，再定期的抽查ESG他們的實質的作為，我想我們雙管齊下才能夠確保ESG的品質。
林委員楚茵：好，所以我相信職安也是內控非常重要的一環啦！其實金管會對於企業社會責任要求的部分，未來永續報告書如果可以的話，不要讓大家都聽到永續就認為好像只有所謂溫室氣體、綠等等議題。但是我們不要忘了社會企業責任裡面，包括對於投資股東的保障、對員工的保障，所以本席也希望職安的部分，也能夠加緊加入，可以嗎，主委？
黃主任委員天牧：我們會循委員的方向處理，另外跟您報告，我們未來可能有些永續資訊會放到年報裡面，其實年報就是有交易法的規定，所以那部分課責的程度會比較深。
林委員楚茵：好，也希望前車之鑑，能夠對於未來我們在企業健全跟公司治理上面借鏡，讓永續報告真的更具有實質作用。
董事長請回，要請問主委，其實我們知道在交通委員會另外一個大家關注的話題，就是有關打詐的部分，第三方支付是不是淪為詐騙的幫兇或幫手？本席在詢問數位部的時候，它在8月31號有回復，現在可以算是跟金管會採取一種聯手的方式，畢竟第三方支付其實不在金管會的管轄範圍，可是每次在這邊質詢的時候，大家都會一直問金管會管不管？管不管？以本席今天拿到9月27號數位部的報告，目前國內實際經營第三方支付服務業不到一百家的業者，但是只有32家業者來申請登錄，那麼有登錄跟沒有登錄的差異在哪裡，主委？
黃主任委員天牧：登錄應該是數位部對於第三方支付的一些標準，另外就是在跨部會合作上面，我們會在這些第三方業者跟銀行申請往來的時候，透過銀行對這些登錄業者比較詳細地去瞭解它的這個過程，避免產生虛的帳戶這樣子。
林委員楚茵：根據我掌握到的，當然這個在另外一個交通委員會當中可能也已經公布了啦！就是事前登錄，那麼有登錄的，透過金管會跟銀行聯繫，他們才能夠去獲得……
黃主任委員天牧：取得帳號。
林委員楚茵：取得虛擬帳號，沒有虛擬帳號等於沒有辦法交易？
黃主任委員天牧：委員，您描述的就是我們現在跟數位部在做的。
林委員楚茵：好，因為時間有限，不好意思，主席，我再借個1分鐘就好了。我想要釐清，因為現在不到一百家，只有32家來進行登錄，言下之意，就是我們自然的淘汰掉，讓這六十幾家無法進行第三方支付嗎？就退出這個市場嗎？還是它會不會有可能用別的方式進行它的交易，主委？
黃主任委員天牧：理論上應該是不會啦！因為數位部跟我們合作，就是希望數位部先認同這些的……
林委員楚茵：先過濾一關。
黃主任委員天牧：才能透過銀行給它核可的虛擬帳戶，是這樣做的。
林委員楚茵：言下之意，因為我相信很多的民眾會搞不清楚，但其實這個會讓民眾獲得更多的保障。接下來經過數位部進行預先登錄的業者，現在只有32家，也可能後續會增加，因此在KYC的過程當中，這些就會成為一個合法的，至少比較能避免變成是詐騙集團的管道，是這樣嗎？
黃主任委員天牧：是，我們就是降低這種可能性，透過我們跟數位部的合作。
林委員楚茵：好，因為這些家數到底是哪些，其實民眾可能不瞭解，合作的商家也可能不知道，所以本席在這裡質詢，要求並希望不論是金管會或者是數位部，最後的結果當deadline截止的時候，要公告這些已經經過數位部登錄，而且透過金管會、透過銀行、公會等等公布的這些最後final的名單。我希望白名單要公告，可以嗎？
黃主任委員天牧：好，我們遵照委員的這個方向跟數位部去溝通。
林委員楚茵：好，因為有白名單，包括後面的商家─收款方，還有支付方的消費者才不容易被詐騙，至少我們知道誰是黑、誰是白，好嗎？
黃主任委員天牧：好，謝謝委員。
林委員楚茵：謝謝主委、謝謝主席。
主席：謝謝林委員。
先跟大會預報一下，待會在李貴敏委員質詢完以後，我們休息10分鐘。
接著請郭國文委員。
郭委員國文：（10時28分）主席，有請黃天牧黃主委。
主席：請黃主委。
黃主任委員天牧：委員好。
郭委員國文：黃主委好。我想剛剛林委員有提到，關於第三方支付的部分，有一種所謂的登錄的機制，其實就仿照你現在對於虛擬資產管理的部分，有類似法遵聲明的一個作法，我覺得把這種套用下去的話，我想第三方支付未來的公信力應該會予以提升。我覺得對於相關金融科技產品的處理，這套模式其實可以以套用或適用的方式來進行。當然，今天媒體有提到對於虛擬貨幣、虛擬資產的部分，把你評論為所謂的不沾鍋，我不認為你不沾鍋，問題是怎麼沾、沾多少的問題啦！
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：至於怎麼沾？什麼時候沾？我是覺得應該是依目前金管會的態度，你們積極在面對了嘛！可是我就指導原則所公布的內容當中，你雖然有提到所謂的自然人法遵聲明的內容品質需與法人組織相當，事實上，虛擬資產洗錢防制法第十五條規定，要有專職人員負責防制洗錢跟打擊資恐內稽內控，所以個人幣商要做到這種程度其實還滿困難的，就現實面來說是這樣子，以致我推估起來，個人幣商基本上在現階段金管會應該不納管，現階段我看你公布之指導原則，應該只納管法人，不納管自然人？
黃主任委員天牧：我們好像原則上有納入，我記得第十個原則，他要去做商業登記跟稅籍登記。
郭委員國文：能不能具體講？因為看起來個人幣商也有可能會變地下化的傾向。
張局長振山：跟委員報告，因為個人幣商的話，他必須先完成稅籍登記。
郭委員國文：還是要登記？
張局長振山：對，還要登記，然後商業登記要完成，後面再符合我們的原則來進行。
郭委員國文：所以以前沒有商業登記，現在有進行商業登記，然後你納管之後就知道個人幣商大概有多少家，是不是？
張局長振山：是這個原則沒錯。
郭委員國文：這也是這一次指導原則裡頭新納入進去的嗎？
張局長振山：有，在說明欄裡面有特別提到。
郭委員國文：說明欄裡頭有說清楚就用這種方式？
張局長振山：對。
郭委員國文：也就是說，你這次管的不只是管法人，也有管所謂的自然人，那是之前一些基層檢調的擔心，所謂個人幣商造成一個犯罪的溫床就不會再存在了嗎？或者可以作為追蹤對象？
張局長振山：我想這個是我們的一個市場管理機制，至於以後會衍生到怎麼樣，我們可能要看情況再來研判。
郭委員國文：所以還不清楚？
黃主任委員天牧：重點就是我們有把個人幣商納入我們的管轄範圍。
郭委員國文：重點已經有納入，如果是這樣子的話，也就是有納入所有的差異化管理當中。
黃主任委員天牧：甚至包括境外的，必須在臺灣設立登記之後才能夠營運，都有。
郭委員國文：就是要在臺灣的這個部分？
黃主任委員天牧：對。
郭委員國文：這樣子金管會接下來就可以掌握所謂個人幣商的名單，然後進行所謂廣度的一個監管，而不是用深度的監管是不是？
黃主任委員天牧：就是您剛剛講的很有智慧啊！什麼時候去沾鍋、沾多少？先從這個原則去發展，然後照你的意思去做。
郭委員國文：你現在是要愈沾愈多嗎？
黃主任委員天牧：對啊！本來就是要愈沾愈多。
郭委員國文：你愈沾愈多的方式是怎麼沾法？第一個，你先發出洗錢防制法法遵聲明嘛！這是第一個嗎？對不對？第二個，你現在發出第二波是指導原則嗎？
黃主任委員天牧：對啊！是。
郭委員國文：接下來要輔導他們成立公會嘛！這個是第三個。
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：第四個，就要求業者提出所謂的自律公約嘛！
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：好，那麼我問你，專法什麼時候提？你要沾到什麼程度？
黃主任委員天牧：我跟你報告，剛剛前面幾位委員也有垂詢過，因為自律規範成立之後，公會就有一個自律機制了，我們觀察也許半年、1年，看看它整個運作的情況，然後我們才會繼續說我們用什麼樣的方式，是立專法呢？還是在某一個法中拉一個條文去做授權的依據、去做比較更強化一點的規範，是這樣子做的。
郭委員國文：就時程上要等到整個公會運作了大概半年、1年之後，你才會考慮評估是不是要設立專法？
黃主任委員天牧：公會大概年底前會成立，那麼再觀察個半年就可以決定，但是觀察期間我們就可以對未來怎麼深化部分同步去做考慮，不會說……
郭委員國文：也就是說，你在半年之後再來思考評估立法的可能性？
黃主任委員天牧：對。
郭委員國文：好，半年之後嘛！剛剛從虛擬資產的部分，你有一套機制，現在就從金融科技的部分，還有在社會上會引起一些擔憂的，就是P2P的部分，還有先買後付的部分，我想請問一下主委，你有沒有什麼樣的想法？
黃主任委員天牧：其實我先跟您報告BNPL的部分，今年年初好像委員也有關心這個事情，對於國內的金融機構，他有轉投資BNPL，我們都有找來並要求他BNPL有哪些要去注意的原則。
郭委員國文：是。
黃主任委員天牧：但是不屬於金融業的，有些融資租賃業做 BNPL的，我們有透過管道讓他在它的董事會通過類似金融機構 BNPL的原則，換言之，我們就是讓業界對於非金管會主管跟金管會主管，基本上對這個業務是用同樣的原則去做的。
郭委員國文：可是我看到你們的新聞稿發出來是說要做一些風控的機制，並沒有一些硬性的規定啦！對先買後付的一個部分。
黃主任委員天牧：那個都是因為 BNPL的業務不是屬於特許的金融業務，但是因為主要是金融機構投資的，我們透過間接的影響力，要求它投資的母公司訂立這個規則。
郭委員國文：是，這個部分是用間接的影響去處理，因為這個BNPL目前還沒有一些重大的爭議出現，它不像P2P的部分產生一些重大爭議的事件，可是這兩個部分的特性都是有普惠金融的一個狀況，卻因為這個普惠金融的狀況造成一些外界的疑慮。我個人觀察的看法是，現階段所謂P2P的部分，好像是一種體制外的一個沙盒實驗，它引起一些問題之後，主管機關在看這些問題的時候，再來嘗試想要把它做一些納管的可能，可是當一些事情爆發之後，你已經付出相當的一個社會成本，引起很多社會爭議的情況底下，就如同im.B的部分，引發90億這種詐騙的金額，引起社會諸多的討論。主委，你是不是一定要放任這種體制外的沙盒實驗，付出這麼多的社會成本以後，我們再思考納管的問題，一定要經過這個過程嗎？
黃主任委員天牧：其實在上個會期的時候我就有跟委員報告過，大概有幾個方向，第一個就是這些P2P業者，他可能會跟銀行往來，所以最近我們核備了銀行公會跟這些業者往來的自律規範，包括保管一些東西；第二個就是輔導業者成立公會，這個部分已經洽經濟部，但是中間有一些不同業別有反對的力量，所以還在討論過程中，為了我們要加速輔導，我們就說好，公會可能短期不見得立刻成立，我們就立刻要訂定一個指導原則，告訴這些業者要怎麼做。
郭委員國文：所以還是會有指導原則嗎？
黃主任委員天牧：對。
郭委員國文：如我剛剛跟你提的，剛剛虛擬資產的部分，其實可以套用到其他的金融科技嘛！
黃主任委員天牧：有，我們正在做這件事。
郭委員國文：你正在做這個事情嘛！
黃主任委員天牧：預計大概10月初溝通完之後就會發布。
郭委員國文：10月初會出來嗎？
黃主任委員天牧：對。
郭委員國文：我就覺得你這套模式其實是可以套用的，套用在不同的金融商品當中，如果它已經市場化了，我們如果沒有進行一些指導原則、一個適當的規範，也就是說，主委，你還是要再做沾鍋，再沾一次嘛！講白一點是這樣子。
黃主任委員天牧：都要沾啊！
郭委員國文：還是要沾，對不對？跑不掉嘛！
黃主任委員天牧：對，是啊！
郭委員國文：問題是怎麼沾的問題。
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：另外一種方式，為什麼不用另外一種可能性，讓它進入所謂的沙盒實驗當中來思考，不要讓它在體制外來進行，而在體制內來規範，來找出一些法案上或者是什麼方式，可以避免社會爭議的產生。
黃主任委員天牧：我們歡迎它進入沙盒。
郭委員國文：有沒有可能輔導？你剛剛不是說要輔導，就乾脆輔導他們進入沙盒就好了。
黃主任委員天牧：我們會朝委員的方向去洽幾個業者，問他願不願意。
郭委員國文：對啊！用這種方式也可以。
黃主任委員天牧：可以，我們照委員的指示去處理。
郭委員國文：一來銀行有間接管理；二來有輔導；三來弄指導原則；四來引導他們進入沙盒，來避免類似這種體制外的沙盒實驗所引發的代價。
黃主任委員天牧：我們沒有排除啦！不過委員的提示，我們會再去研究這樣子的方向。
郭委員國文：好，你就參考看看，好不好？
黃主任委員天牧：好，謝謝委員！
郭委員國文：我希望短期內能夠看到具體的一個作為。
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：另外一個部分，其實我昨天有就教於你的部分，就暴險的問題，我承認現在我們在中國銀行暴險的比例，確實是相對以前已經降低了，沒有錯，但是最近央行所做金融穩定的報告當中，所提出來的還是令人相當憂心忡忡，不論從房地產的融資壓力來說，或地方政府的債務非常之高，美中之間的對立也好，這讓人家感受到中國的政治風險跟經濟風險逐步攀升；可是我們之前對於整個中國暴險部分的比率，仍然訂在上年度決算後淨值比重不超過100%，你覺得這個部分有沒有下修的可能性？
黃主任委員天牧：從這個規定來看，目前只有24%，所以基本上修不修這個規定，其實跟現況來講不會受到太大的影響，因為業者自發性老早在這3、4年間都調降它的比率了。
郭委員國文：對，我同意業者有自發性的往下down，我們以前是在2013年所訂的這100%的標準，有沒有需要隨著這個情況的不同而往下down，有沒有可能性？
黃主任委員天牧：委員，目前來講，我們覺得這套規定應該還可以保留啦！
郭委員國文：還可以保留？
黃主任委員天牧：但是業者的整個暴險，我們有整體性在觀察中。
郭委員國文：我相信你是有，只是問你說在規範上要不要隨之降低，你回去好好思考看看啦！
黃主任委員天牧：目前還是可以維持。
郭委員國文：還可以嗎？
黃主任委員天牧：是。
郭委員國文：好，另外一個部分，我再就教於你的部分，最後用1分鐘的時間。因為現階段有關暴險的部分都是在銀行，如果從金控的角度來說，像之前有關於新光金持有俄羅斯公債的部分，它看起來總體來說，從行業別的部分俄羅斯暴險才占0.46%，很低喔；可是如果攤開從企業別部分，它占的淨值比高達11%。我的意思是說，類似這種暴險的揭露機制當中，有沒有可能不要單純從一個產業的角度，能夠從個別的企業來公布和披露的可能？
黃主任委員天牧：我跟您報告，我們在101年有發布了一個「銀行、金融控股公司及其關係企業投資大陸地區事業管理原則」，裡面就有對於投資這些事業要注意什麼東西，風管大的暴險、利害關係人教育都有規範。目前臺灣金控或銀行轉投資大陸的租賃公司，百分之百持股的有16家，這16家大概逾放比率是1.79，累積獲利大概十四、十五億多，到今年8月底為止，獲利四點多億，所以是安全的。
郭委員國文：好。
黃主任委員天牧：消金公司有5家，持股率大概只有4到20%左右，都不是完全持股；創投1家，中華開發是6.8億人民幣額度之內去run，所以這些我們都有掌握，都在安全範圍之內。
郭委員國文：好，最後有一種可能是有漏網之魚，也就是說，它可能是上市櫃的融資公司，可是它也去中國進行授信的業務，這種情況底下有沒有需要定期揭露？
黃主任委員天牧：上市櫃公司部分要看上市櫃公司的管理，如果有重大的一些投資損失當然要去揭露。
郭委員國文：我建議主委可能要去瞭解一下，它有類似銀行的行為，這個基本上也是投資人轉去中國大陸投資，這可能不是在你目前的規範或者關心的範圍。
黃主任委員天牧：那是屬於上市櫃公司……
郭委員國文：對，金管會底下……
黃主任委員天牧：大陸的轉投資……
郭委員國文：你就針對上市櫃公司的部分，看是否請證期局好好的去瞭解一下。
黃主任委員天牧：不過它轉出去的時候，投審會都有審查過了。
郭委員國文：可是暴險金額的部分到底多少，我們要知道啊！
黃主任委員天牧：這個部分如果有重大的、投資上需要讓外界知道的事情，都應該要揭露。
郭委員國文：應該要披露，對不對？
黃主任委員天牧：對。
郭委員國文：好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：好，謝謝郭委員。
接著請李貴敏委員。
李委員貴敏：（10時41分）好，謝謝主席。麻煩請黃主委。
主席：主委來。
黃主任委員天牧：是，委員好。
李委員貴敏：主委好，三個問題請教，麻煩針對問題回答。第一個，主委認同假訊息或者是資訊不透明或者隱瞞真相嗎？
黃主任委員天牧：我不認同。
李委員貴敏：不認同，很好，但是猶豫了一下，我覺得很奇怪。如果不認同的話，我們要看一下，外資從7月到9月，7、8、9，將近三個月的時間，賣超已經超過3,600億，為什麼我們金管會會對外說，金管會看好臺股今年會有千億買超呢？
黃主任委員天牧：我沒有講過這句話。
李委員貴敏：沒有講過這句話，所以是報紙上面的，但您認為我們目前股市的部分還是非常非常好嗎？即便你沒講過這個話，但是報導的內容是屬實，還是金管會認為它屬實，還是不認為？
黃主任委員天牧：我對外都說我對基本面有信心。
李委員貴敏：其他的對股市好不好，你不知道？
黃主任委員天牧：我沒有，因為監理機關不應該講這些話。
李委員貴敏：OK，好，沒關係，那就是報導錯誤而已。因為我們看到的事實上是賣超，你看到另外這個媒體也統計了一下，實際上來講，外資大提款臺股，匯市也因為外資提款的關係，我們看到臺幣的匯率大跌。我要請教，您現在還認不認同？他們提到外資的部分會變成「歸零膏」，你認同嗎？還是你不認同？
黃主任委員天牧：我覺得跟去年比，外資整個移出了1兆，今年的規模跟去年是不一樣的。
李委員貴敏：會不會「歸零膏」嘛？我就說你要針對問題回答。
黃主任委員天牧：我不能預測這些事情，我沒有這個……
李委員貴敏：那你認不認同外資事實上來講，它會持續出去、賣超？還是你不認為？
黃主任委員天牧：外資現在持股是39.66%，所以沒有歸零。
李委員貴敏：我有講歸零嗎？
黃主任委員天牧：你說「歸零膏」。
李委員貴敏：我是說它會持續賣超，我不想跟你吵這個東西，因為這個浪費時間。
第二個我要請教，股匯雙殺或者是我們說慘淡，這個總是事實吧？經濟下修，甚至台經院說會有二度通膨的情形，你認同台經院的看法，還是你不認同？
黃主任委員天牧：金管會……
李委員貴敏：講認不認同就好。
黃主任委員天牧：我沒有這個專業跟職責去評論經濟發展，我只注意金融的韌性。
李委員貴敏：但是經濟不影響我們的股市嗎？
黃主任委員天牧：它會影響。
李委員貴敏：好，所以你也不在乎我們的經濟會不會……
黃主任委員天牧：我在乎，可是我沒有專業去評論它說的對不對。
李委員貴敏：好，你認為我們的經濟會持續下行還是不會？
黃主任委員天牧：我認為我們的經濟是有韌性的。
李委員貴敏：有韌性是會下行還是不會？
黃主任委員天牧：上上下下吧！有時候會下，但是也會上。
李委員貴敏：你認為它會上，是不是？那你的觀察可能跟大多數的專家都不一樣。
那我再請教你，剛剛在前面說你不認同假訊息、資訊不透明，你也不同意隱匿真相。在你的這個報告裡面，我必須要很坦白的講，我們就算叫ChatGPT寫報告都寫得比你今天的報告好，它裡面涵蓋的內容也比你今天的報告來得多，然後把目前的問題都點出來。剛才我聽到好像銀行局局長或者是保險局局長提到，八家機構─三家銀行、五家壽險業，事實上，增資在年中的時候都已經完成了，剛才是這樣回答的，可是為什麼本院預算中心出來的報告跟你們講的內容是不一樣的？我還特別問了一下，預算中心的報告是9月份出來，你們不會主動將已經增資完成的資料給本院的預算中心嗎？還是要本院提出書面的要求，你們才會給？是怎麼樣？
黃主任委員天牧：剛才提到的是說年底之前，這幾家銀行會完成……
李委員貴敏：剛才有人回答，是說增資的部分已經在年中……
黃主任委員天牧：那是說去年賣防疫險的這些產險公司都完成增資了。
李委員貴敏：對，立法院預算中心的報告，你們行政單位不看的是嗎？
黃主任委員天牧：那個報告有一些內容是我們提供的。
李委員貴敏：是啊！所以我才問你，它該更新的時候有沒有更新？因為你剛才回答的內容，別的委員問的是說，如果增資沒有辦法完成的時候，你怎麼樣處理？然後你的回答是說年中的時候就已經增資完成。
黃主任委員天牧：它是年底的「終」。
李委員貴敏：你為什麼需要這樣子去誤導呢？你說已經完成，還要把年中裡中間的「中」改成終了的「終」，我覺得這實在太扯了。
黃主任委員天牧：我們本來就是在講終局的「終」，不是講中間的「中」。
李委員貴敏：那人家問你沒有辦法再完成增資，你說已經在年中……
黃主任委員天牧：是銀行在年底之前會完成。
李委員貴敏：等一下，剛才前面說年中完成，是中間的「中」還是終了的「終」？你剛才回答的是中間的「中」還是終了的「終」？
黃主任委員天牧：請施局長說明一下。
施局長瓊華：報告委員，我剛剛……
李委員貴敏：你只要講是哪一個就好了，真的不要拖時間嘛！
施局長瓊華：我剛剛有提到，賣防疫險的這些產險公司承諾增資的部分是在年中，是中間的「中」，沒錯。
李委員貴敏：是啊！主委……
施局長瓊華：但是不是全部。
李委員貴敏：等一下，主委，你還要跟我花時間辯說他講的是終止的「終」……
黃主任委員天牧：我說的是銀行的三家年底都會完成。
李委員貴敏：那是我的問題嗎？那是我的問題嗎？奇怪了！
黃主任委員天牧：委員垂詢的是銀行跟保險。
李委員貴敏：今天你不聽別人問題的內容，你就是講你自己。好，我不要跟你吵這個東西。其實這還不是你最嚴重的一個錯誤，我要提到的就是，基本上，我們說ChatGPT講了那麼多現在發生的問題，金管會做了什麼事情？金管會做了什麼事情？我請問你。我們看到的就是冒名詐騙的問題，我提醒你被冒名的時候，隔天它就下架了，可是冒名詐騙的問題、im.B的事情、借貸平臺爆雷的事情，你們不管，然後搞了半天，現在又有新的爆雷產生。你知道檢調單位怎麼說你嗎？說你行政怠惰。你剛才寧願花那麼多時間跟我爭執是中間的「中」還是終止的「終」，你不是無聊嗎？那是你的成員自己講的。我只是要追問，如果是中間的「中」，已經做了，為什麼你不讓預算中心知道，還是要預算中心繼續去行文給你呢？現在每一個民意代表都很可憐，為什麼？所有問題我們都不能夠問，只能夠行文，這是什麼態度？什麼時候中華民國成了一個集權的政府？我們代表人民，不是代表我自己，你可以羞辱我，你不能羞辱中華民國的人民。我要提到的是，對於檢調單位說你如果從源頭就把問題解決的話，今天會有這麼多的人民受詐騙嗎？你今天還有臉在前面回答其他的委員，說我們對於虛擬的部分不了解，我們要讓他實際瞭解。那我現在就請問你洗錢，洗錢你管了多久？洗錢你管了多久？不回答是不是？
黃主任委員天牧：從洗防法開始我們就在管。
李委員貴敏：是，好，那我請教你洗錢防制，他們透過個人這些虛擬的部分，然後洗掉錢，你管了嗎？你管了嗎？
黃主任委員天牧：我們是從今年開始，受行政院指示擔任主管機關。
李委員貴敏：你本人本來不就是管洗錢的部分嗎？
黃主任委員天牧：我們原來是管金融機構的洗錢防制。
李委員貴敏：所以你的意思是說，洗錢防制不歸你管，只有金融機構的歸你管，那也難怪我們檢調單位會說你行政怠惰。他們現在增加了一百個檢察官助理，一百個檢察官助理先不講，去年光是一個im.B的詐騙案，用了14億，今年（112年）又撥了13億，然後113年單純為了要增加檢察官助理，又編了八千多萬。奇怪了，怎麼所有的事情都是找了一個藉口，然後編錢，然後不做事呢？檢察官講得清清楚楚、明明白白的，如果你源頭就把問題解決掉的時候，它會有後面嗎？不會有。然後你又花時間，在我質詢的時間跟我講說是終止的「終」還是中間的「中」，你不無聊嗎？你是不是很無聊啊？所以我才講說假訊息，你是不是認同？你是不是要讓真相因為誤導的情況之下，然後它被抹滅了，然後對於詐騙的問題到底是否要等到全民全部都受傷之後，你才滿意，你才瞭解，你才懂，你才去規範，可以這樣子嗎？你回答我可不可以這樣子？
黃主任委員天牧：我們在打詐平臺上做的一些事情，今天報告中都有揭露。
李委員貴敏：沒有，就是因為你沒有，我才講說ChatGTP做得都比你好。我再請問你，現在冒名詐騙這麼嚴重的情況之下，JPEX代言的部分你管了嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，金管會不是什麼都在管，冒名也不是只有……我們只有投資上的詐騙。
李委員貴敏：是啊！但是你總要橫向的溝通啊！你跟業者溝通了沒有？虛擬資產……
黃主任委員天牧：我們投信投顧法第七十條之一修正……
李委員貴敏：你溝通了沒有？我問你的問題跟你回答的是兩碼子事，你跟業者溝通沒有？
黃主任委員天牧：委員指的是哪一個業者，我不清楚。
李委員貴敏：是虛擬的。
黃主任委員天牧：有溝通啊！
李委員貴敏：那我問你，你跟數發部溝通了沒有？
黃主任委員天牧：數發部，請問溝通什麼事情？
李委員貴敏：對於虛擬資產的部分，你不跟數發部溝通？
黃主任委員天牧：金融投資支付，行政院指定是金管會在負責。
李委員貴敏：所以它就不用跟你溝通？我再請問你，跟檢調單位溝通了沒有？法務部溝通了沒有？
黃主任委員天牧：就虛擬投資支付部分，我們在處理。
李委員貴敏：主委，我們學法律的，我們去考試的時候，社會上面發生一個問題的時候，它是只有牽涉到單一的事情嗎？我從剛才到現在為止就跟你講說，你對於洗錢的部分，個人的幣商，你總懂吧？主委，個人幣商你懂吧？
黃主任委員天牧：打詐部分本來各部會都有在溝通。
李委員貴敏：不是，我問你個人幣商啦！
黃主任委員天牧：我瞭解。
李委員貴敏：好，那洗錢的部分，現在很多的洗錢都是透過個人幣商去洗錢，你知道還是不知道？
黃主任委員天牧：我知道。
李委員貴敏：你知道，那麼洗錢防制是你主責，個人幣商因為它不是金融業者，所以不歸你管，是不是？
黃主任委員天牧：洗錢防制法本來就各有目的事業主管機關，不是金管會統包的。
李委員貴敏：沒有關係，你只要告訴我，個人幣商歸不歸你管？歸還是不歸？
黃主任委員天牧：現在是歸我們管……
李委員貴敏：是啊！現在既然歸你管，你需要跟我繞圈圈繞成這個樣子，然後再回來說歸你管嗎？那現在冒名詐騙透過個人幣商洗錢，這件事情你知道還是不知道？
黃主任委員天牧：我知道……
李委員貴敏：你知道，你處理了沒有？
黃主任委員天牧：我們現在立一個原則就開始要處理個人幣商的問題。
李委員貴敏：你知道為什麼我說你荒唐嗎？你的那個自律規範裡面沒有處罰的規定，剛才前面的委員講的時候，你還回答講說洗錢防制法裡面有規定，我請問你，你自己的自律規範你自己看一下，你上面講說不可以在我國境內向國人進行業務的招攬，違反怎麼樣？它跟洗錢防制怎麼樣？你是根據哪一條去處罰？你告訴我啊！
黃主任委員天牧：洗防法對於這些……
李委員貴敏：我現在問你的是違反這個招募，你是怎麼處罰他？你告訴我。
黃主任委員天牧：罰款。
李委員貴敏：處罰誰罰款？
黃主任委員天牧：處罰這個當事人。
李委員貴敏：當事人，所以那個代言人你不處罰？
黃主任委員天牧：報告委員，這個……
李委員貴敏：你剛才前面才講，我幫你翻到那個JPEX的代言，現在這個事情已經鬧成是國際上面的風波，在臺灣你完全不去管……
黃主任委員天牧：報告委員，這是境外的。
李委員貴敏：境外的，在臺灣代言耶！拜託一下，主委。
黃主任委員天牧：所以我們移送檢調了。
李委員貴敏：送檢調了，那你為什麼不在第一個時間講呢？你送檢調，然後檢調的部分，它講說你源頭解決，後面就不會有這麼多的案件，他們100個人其實也還不夠，你知道嗎？那我再請教你，如果這100個人裡面有人牽涉到冒名去當檢察官助理的話，怎麼樣？是不是就像最近發生的警察一樣，搞了半天，男朋友是車手。
黃主任委員天牧：您這個個案我不太知道跟金管會……
李委員貴敏：我這個是個案，主委，這個話你講的出口，我是用那個案子來形容事情的嚴重性，你會講說那個是個案！
黃主任委員天牧：不是，我不知道你講的這個個案跟你垂詢的問題的關係是什麼。
李委員貴敏：他就講你「劍青檢」，行政單位、檢察官，「劍青檢」你知道是什麼吧？
主席：可不可以儘快在半分鐘之內？
李委員貴敏：好，我們拜託，回答問題好不好？謝謝。我問的問題沒有回答，還是要回答。
黃主任委員天牧：我知道「劍青檢」。
李委員貴敏：謝謝。
主席：謝謝，現在休息10分鐘。
休息（10時55分）
繼續開會（11時5分）
主席：好，各位請回座，我們現在開始繼續開會。
接著我們請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：（11時6分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士、先生。有請黃主任委員及法律事務處的徐處長。
主席：好，主委、處長，來。
黃主任委員天牧：是，委員好。
鍾委員佳濱：主委好，很不幸在我們屏東有明揚大火的慘案，我在這裡整理一下他們的資料，主委，似乎在明揚眼中，機器比人命還值錢，我們看到新聞說明揚大火的公共意外等二責任險，保險公司要理算結束後才能賠付，之前最近一些公共事故的安全，業主都似乎用自己信託一筆未來賠償金的方式來保障他的社會責任，但是我們看最好的還是保險，商業火險他投保了15億3,000萬元，法律規定要投保的公共意外責任險只投保了1,000萬元，一個他自己選擇投保的雇主意外責任險只投保了1,500萬元，但是這次我們消防員有4名殉職、5名受傷，員工有6人死亡、106人受傷，你認為單單靠後面兩個責任險能夠cover嗎？主委，你覺得？
黃主任委員天牧：我覺得當然從這個個案來講，應該更高一點會更周延一點。
鍾委員佳濱：那你認為它的公共意外責任險額度要不要調高？它在法律規定的。
黃主任委員天牧：我不太了解這個……
鍾委員佳濱：不太了解？好。
黃主任委員天牧：事業主管機關規定的多少。
鍾委員佳濱：來，那我們來看一下，我先給你看大眾捷運法怎麼規定，參考一下。
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：它說旅客運送責任保險，因為每一個旅客都是都是捷運公司的顧客，體傷只有250萬，事故保多少？2,500億，單一事故總保險金額可以高達8億。我們看到危險工廠，工廠管理輔導法，這是經濟部主管的法令，其中危險物品達管制量以上的要投保公共意外責任保險，是法律強制的，而且它的最低投保金額及投保辦法由中央主管機關會商中央保險主管機關定之。請問中央保險主管機關是誰？
黃主任委員天牧：應該是金管會。
鍾委員佳濱：是金管會，對，它目前規定了什麼？每一事故傷亡1,500萬，總保險金額3,600萬，明揚有保足嗎？
黃主任委員天牧：這個我沒有……
鍾委員佳濱：剛剛講啦！1,000萬，它保1,000萬喔！然後它的雇主責任險，它自己保的，意外責任險它不保了，1,000萬，如果要稽查起來，誰要去主持這個公道？是金管會還是經濟部？
黃主任委員天牧：我初步看應該是目的事業主管機關要求它的額度，有沒有保足這個部分是不是……
鍾委員佳濱：那是要金管會查還是誰來查？
黃主任委員天牧：應該是目的事業主管機關……
鍾委員佳濱：好，可能你沒有想到今天問這題，往下看。
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：現在，對不起，工廠管理輔導法第二十二條我主張要修正，只要危險物品達管制量以上者，它要投保公共意外責任險以外，加上雇主意外責任險，請問你支不支持？
黃主任委員天牧：我想從ESG的角度，有助於勞工安全的我都覺得應該要支持。
鍾委員佳濱：好，謝謝，那我要去問經濟部，如果經濟部未來工廠管理輔導法我們來提案修正，它把這個納入，那我希望你也要支持，好不好？
黃主任委員天牧：是的。
鍾委員佳濱：另外，額度的部分，我們也主張要調高，依生產規模、所在地區差別來調整提高，你贊不贊成？
黃主任委員天牧：我覺得委員提的是合理的。
鍾委員佳濱：這個保險辦法是誰定的？
黃主任委員天牧：這個應該也是相關的目的……
鍾委員佳濱：相關是誰？後面的保險局定的？
黃主任委員天牧：不是我們定的。
鍾委員佳濱：不是你們定的，是經濟部定的？
黃主任委員天牧：我不知道，應該是目的事業主管機關吧！我不太曉得。
鍾委員佳濱：是經濟部會商金管會定的，所以到時候這個要修改，你們要支持好不好？
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：好，接下來我來問一下今天我們的問題，就是「打詐多管齊下，帳戶、驗證、教育缺一不可」，本席在4月9號，今年初提出了一個臨提，說要求要人頭帳戶控管機制，結果你們要求要怎麼樣？我們要由金管會對人頭帳戶前10名進行防詐風險機制的檢視，7月中完成，9月底前要提出書面報告，你們說在6月25號就啟動金檢了，請問最近進度怎麼樣？
黃主任委員天牧：報告委員，可能我們其實已經行文給財委會了，我這邊也要謝謝委員還有其他幾位委員提案要求我們做這件事。
鍾委員佳濱：所以你們完成了嗎？
黃主任委員天牧：完成了，報告已經都呈給委員會了……
鍾委員佳濱：有啦！
黃主任委員天牧：然後檢查缺失……
鍾委員佳濱：我看到了啦！
黃主任委員天牧：也給相關機構，有是不是？
鍾委員佳濱：我看到了。
黃主任委員天牧：OK。
鍾委員佳濱：包括開戶、註記異常、共通性異常樣態、參數有問題，一堆，但是總而言之我要去問到底什麼叫共通性異常樣態？我問你們的檢查局說不可以講，我說為什麼不可以講？他說我講了之後防詐集團就知道我們怎麼去勾稽它，所以不能讓人家知道，只有我們知道。好，這一點我姑且接受，就像我不能教偽鈔犯我們是怎麼加一些防偽機制的，以免被識破，是不是這樣？好，那接下來往下看，但是警示帳戶，我們看一下，這3年來成長了4倍，從2020年第1季兩萬八千多件到現在第2季已經成長到十萬多件，主委，怎麼樣降低這些詐騙集團濫用人頭帳戶，而且銀行還勇於通報，因為過去我們在一些資安事項發現，如果我們資安機關長官要求要壓低報案率，結果他們就吃案，那你覺得我們看到這個成長，我們憂心，但是我們也擔心你下去要求說人頭警示帳戶不可以成長，結果金融機構吃案，你覺得呢？該怎麼防範？
黃主任委員天牧：應該實事求是，如果有這種疑似的態樣就應該要通報。
鍾委員佳濱：好啦！說是這個原則啦！我們看看誰在反彈？劍青檢，我們前面的行政機關如果沒有減少案源，後端的檢調就過勞，這是在今年，詐欺案暴增三成，檢察官過勞，基層的檢察官組織劍青檢點名3個機關，哪3個機關？金管會、NCC、數發部，其中人頭帳戶黑名單、第三方支付等特許，還有巨額幣商的有效監理，後兩者不是金管會的，前面人頭帳戶黑名單是金管會管的，怎麼辦？人家直接點名你們說你們辦事不力，主委，你怎麼說？
黃主任委員天牧：這個我們第一個跨部會都有做，第一個就是我們其實現在透過科技防詐要求……
鍾委員佳濱：剛好科技防詐。
黃主任委員天牧：對，都有提高它在篩選出這種疑似帳戶的比例……
鍾委員佳濱：好，既然你提到科技防詐，我來考考你，我們最近資料的反映是什麼？就是網購詐騙，我看到一個東西要去買，它就跳出一個信用卡的網頁要我輸入，請問你看看哪一個是真的好不好？那麼遠你可能看不到，有沒有，這有VISA Card，這有JCB，你覺得看起來哪一個是真的？直覺判斷，如果你跳出來一個網頁，這個是我要網購，結果它跳出一個銀行信用卡的頁面，你會選哪一個？
黃主任委員天牧：我初地猜……
鍾委員佳濱：選擇困難，兩個都要？
黃主任委員天牧：右邊的可能比較像。
鍾委員佳濱：右邊比較像真的？還是比較像假的？兩個都是假的。
黃主任委員天牧：都是假的是吧？
鍾委員佳濱：所以呢，就發生你以為你在買漢堡，你看到有個好消息，買漢堡可以送這麼多，馬上35塊錢就輸入了，才35塊錢嘛！結果後面它幫你買了西瓜卡，你知道什麼是西瓜卡嗎？
黃主任委員天牧：我大概知道。
鍾委員佳濱：知道嘛！知道不知道？講一下什麼是西瓜卡？
黃主任委員天牧：好像就是在日本用的一個卡片是不是？
鍾委員佳濱：日本的交通運輸業用的一個儲值卡，結果你以為你買了漢堡，35塊錢，結果呢，你帳單是上萬塊，買了好多西瓜卡，為什麼？因為這是超擬真的盜刷頁面，綁定了電支、三支，讓你去買西瓜卡，怎麼防都防不了。往下看，所以全臺詐欺財損損失73億，六大詐術其中一個就是什麼？網購，網路詐騙在去年高達6,700件，今年到7月同期就增加三成，主委，你有在這裡面嗎？全民防詐這裡面嗎？
黃主任委員天牧：這次沒有。
鍾委員佳濱：這次沒有，其他你有參加？
黃主任委員天牧：有，我們蕭副主委在這邊。
鍾委員佳濱：好，那我就問你一下，可不可以建立一個簡易方便的，來，我們來看一下，我怎麼知道它是不是假的？我怕收到假鈔，我會隨身帶驗鈔機嗎？你會不會？你會不會隨身帶著驗鈔機看鈔票是不是假的？
黃主任委員天牧：應該沒有可行性。
鍾委員佳濱：不太可能，對不對？但是信用卡的交易頁面是有辦法防止的，或許在場有人喝紅酒的時候會拿紅酒的酒標拍一下，到app上看一下年份、產地，對不對？你們可不可以研發一個app？只要我把網頁、交易頁面上傳，你們透過人工智慧，就是你講的科技嘛！以人工智慧判讀一下，再告訴我這個網頁是不是真的，可不可以做到？發展一個app啊！
黃主任委員天牧：我們朝您的方向，會後趕快研究……
鍾委員佳濱：努力，好不好？
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：你說要用科技辦案，好不好？好，我這是給你一個方向。第二個，當詐欺犯轉往網路挑受害者的時候，我們還在菜市場傳教，什麼意思？主委，你很好啊！你要求六管齊下、銀行風控，要針對防詐能力較弱勢的高齡者、偏鄉資源不對等，結果37家本國銀行都出動，分行經理還跟地方派出所合作，更有總經理還下鄉，以行動展示防詐的決心，你去到菜市場，這些長輩會上網網購嗎？人家是在網路挑受害者，你到菜市場傳教，有宣示啦！意義大不大？我認為有限。
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：所以主委你們後來做這件事情，金管會明年將繼續推第七期金融知識普及計畫，我希望你們修正這個要點、就源打擊，著重網路新住民，他在哪裡上當、你就在哪裡教他，他在哪裡跌倒、你要讓他在那裡爬起來，你們現在做的是什麼？你在哪裡跌倒就在哪裡躺好，希望你們這邊改一下。最後結論，希望你持續金檢銀行端的人頭帳戶監管機制，從行政前端減少案源，可以承諾嗎？
黃主任委員天牧：可以。
鍾委員佳濱：請你評估建立簡單、方便的網路交易防偽驗證機制，像是app，並且提出書面報告給本席及本委員會，可以嗎？
黃主任委員天牧：這個我們努力，好不好？我不敢確定……
鍾委員佳濱：好，請你們修正金融知識普及計畫的重點對象，著重網路新住民、數位金融弱勢，可以嗎？
黃主任委員天牧：我們可以。
鍾委員佳濱：最後一點，當我們提出工廠管理輔導法要修法，把公共責任險以及雇主責任險擴大納入，由經濟部提出來的時候，你是不是要支持？
黃主任委員天牧：是的。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝。
主席：謝謝鍾委員。
接著請高嘉瑜委員。
高委員嘉瑜：（11時17分）謝謝主席，請金管會黃天牧主委。
主席：黃主委來。
黃主任委員天牧：委員早。
高委員嘉瑜：主委好，關於基泰大直的事件，其實我們接到滿多的檢舉，事發的第一時間是9月12日，金管會說基泰如果損及股東的權益，最重可以罰500萬元，但9月20日證交所只有罰了50萬元，讓外界認為是不是高高舉起、輕輕放下，這中間的差異到底是什麼？
黃主任委員天牧：我想它是依照查核的內控缺失做判斷的，這個請交易所直接來說明。
高委員嘉瑜：最主要是基泰這個事件對於股東的權益、對於企業的形象，包括整個內部關於營造的管理等等，都有很大的問題，而且這次所牽涉的鄰房損害範圍也非常大，包括整個監測資料其實早就已經知道、發現塌陷的問題，但是基泰卻完全掩蓋，最後這樣的一個不良建商只罰50萬元，讓外界認為是不是大事化小、小事化無？如果這樣的不良建商用這種方式造成人家的生命財產損失跟安危，卻只有50萬的罰鍰，對於建商來講根本不痛不癢。
林董事長修銘：報告委員，基本上我們交易所對於上市公司的查核，最重要是針對內控制度的這些規定，它是不是有符合，所以……
高委員嘉瑜：所以類似這樣的狀況不算內控重大缺失嗎？
林董事長修銘：沒有，關於施工怎麼樣的，我們重視的是程序部分，以這個程序部分來講，我們有看到幾個缺失，例如招標的時候的缺失或是其他，所以我們最重要是在於內控制度上的缺失部分，不是在……
高委員嘉瑜：但是基泰在媒體上所暴露的內控缺失可以說是一樁接一樁，這個黑歷史從過去的2014年到2019年，其中包括造成鄰房住家傾斜、境外投資吸金詐騙導致十多人受害，甚至還爆發建案臨路的部分，這是我自己遇到的，它找黑人來強拆民眾的圍籬，它甚至在2019年賣了豪宅，然後說要原價買回，結果毀約被控告詐欺等等，基泰不管是對於鄰房所造成的傾斜問題，或者是吸金詐騙的問題，其實都是劣跡斑斑，但是有關銀行的授信過程，是不是請主委再回應一下？因為整體銀行授信高達一百多億元，其中公股銀行包括臺銀放貸18億、兆豐及彰銀3億、北富銀6億，在過程中銀行到底有沒有檢核ESG？因為它劣跡斑斑的過程是從2014年到2019年，甚至到最近所爆發的過程，銀行如果有依照ESG來授信的話，根本不至於可以讓它貸款這麼大的金額。
我們再回頭來看臺灣銀行企業授信的ESG檢核表，其中就包括違反社會公益的問題，還有公司負責人涉及吸金詐欺等等，這些照理說，依照臺銀在111年基泰大直的放貸或是108年聯開案的時候，授信都沒有因為這個ESG來做加碼利率的檢核，所以金管會對於目前銀行的授信，在ESG方面到底有沒有確實要求？
黃主任委員天牧：委員，跟您報告，您關心的問題非常重要。銀行公會在相關授信準則裡也有類似的規範，尤其你上次也關心過興富發的事情，我們有朝這個方向，銀行要照著這個原則去做。
高委員嘉瑜：對，從興富發到基泰大直這些劣跡斑斑的建商，過去不管是公安或是違反社會公益等等詐欺、背信的案子一再發生，但是我發現銀行根本沒有依照授信的ESG檢核去做利率加碼，導致這些建商一再發生問題，可是卻不受任何銀行授信的影響，所以在5月25日的時候，當時我們就要求一個月內要在各銀行的網站揭露ESG的檢核狀況，現在有沒有揭露？有沒有做到？
黃主任委員天牧：這個我瞭解一下，不過委員您關心的事情的確有在評估表上，包括它對勞工的情況怎麼樣、有沒有發生工安這些事情。
高委員嘉瑜：對，這些都很重要，如果銀行有確實做到，對這些建商、不良公司其實都會造成警惕的作用，所以現在到底有沒有確實做ESG的檢核？有沒有公布在網站上讓大家知道？這些對銀行本身都有約束力，也希望金管會能確實的監督跟要求，可以嗎？
黃主任委員天牧：我們會照委員的……
高委員嘉瑜：5月29日我們就要求一個月內要揭露，當時主委也承諾了。
黃主任委員天牧：應該有，待會查一下我們提報給您的報告，我們會照您的方向去處理。
高委員嘉瑜：另外，基泰也發了一個重訊，昨天大家都看到新聞說它要出售基泰忠孝大樓，其實兩年前它就已經說過要出售，但是現在不僅賣不出去這個爛尾樓之外，問題還一大堆，怎麼說呢？最近有基泰的員工來向我們爆料、陳情，當時基泰說要投資中國的時候，找內部的員工一起來投資，結果要求員工投資後，到了中國血本無歸，騙了一大堆錢、欠了一屁股債，之後向員工發了一個通知函，用隱名合夥契約書告知當時參加基泰投資中國案子的員工，全部都轉為基泰臺北，也就是現在基泰忠孝的股權，然後用一紙通知函來證明你持有基泰臺北的股權，就像大家所看到的，還蓋了陳世銘董事長的章，莫名其妙地把這些違法吸金投資中國的錢、債務轉為基泰忠孝的股權，請問主委，可以這樣嗎？
黃主任委員天牧：以我的瞭解，這件事情應該相關的司法檢調單位有在處理中。
高委員嘉瑜：這有沒有涉及到內控、內稽的問題？它甚至是上市公司的建商，它可以直接違法吸金，然後要求員工投資的債務直接轉為另外一個建案的股權，可以這樣嗎？
黃主任委員天牧：所以這個案子才會有相關單位正在處理。
高委員嘉瑜：我們的證交所在做稽查的時候，你在罰50萬的過程中，有沒有查到這個案子？這個案子很早就上新聞了，你們有沒有去查？有沒有去瞭解這個有沒有違反內控、內稽呢？
黃主任委員天牧：我想交易所這邊可能要再強化對於基泰的內控，照委員的指示……
高委員嘉瑜：你不要看到一個案子就查一個案子，其他都不查，這個案子都已經上新聞、爆出來這麼久了，然後主委也知道，你們也不去查，員工投訴到我們這邊來，你們現在還不知情，難道證交所都沒有接到類似的投訴嗎？
黃主任委員天牧：請交易所將來對上市櫃公司比較重要的產業做比較廣泛的抽樣、查核，好不好？
高委員嘉瑜：不是抽樣而已，這個案子的問題嚴重性是從過去到現在已經長達5到10年，卻單單只罰50萬！從內控內稽制度來看，它問題一大堆，內控也出現很大問題，甚至董事長還違法吸金！這麼多問題，只罰50萬？我覺得證交所的態度會讓大家覺得好像在放水！我認為還要進一步針對這些問題去做詳細的追查。
林董事長修銘：有關委員的指教，我們一定會加強全面性的查核。就50萬的部分來說，坦白講……
高委員嘉瑜：50萬是初步，後續還要再追查……
林董事長修銘：對……
高委員嘉瑜：你們後續多久會針對這些問題再……
林董事長修銘：我們即刻就追查，好不好？
高委員嘉瑜：多久可以給我們報告？也就是後來其他的部分？
林董事長修銘：一個月內。
高委員嘉瑜：一個月內？好。
林董事長修銘：謝謝。
高委員嘉瑜：另外，關於防疫險部分，我還是要請教主委。過去防疫險賠了2,000億，當時保險公司已明確說，這要全民買單，到時候可能會分攤，而其中虧了最大的就是富邦、和泰和新安東京。和當初金管會預估的五、六百億相較，後來實際損失將近2,350億！我們在3月時就質詢說，會不會轉嫁到其他的產險？當時金管會說會考量損失率，包括第三人責任險，因為損失率和過去相比偏高，所以調漲；包括寵物險，因為損失率達200%以上，所以才調漲。事後我們去調資料……其實我們在質詢時就說，明明疫情期間的損失率下降，憑什麼調漲保費？我們來看看當時保險局跟我們說的理由，現在都被打臉！第三人責任險，從107年到111年的保費損失率竟然是逐年下降，從138%降到104%，這是體傷的部分；財損部分，也是從137%降到110%，所以明明第三人責任險的車體險、損失險、財損都逐年下降，到底憑什麼調漲保費？甚至最高還調漲到20%？保險局當初說因為損失率逐年偏高，所以才調漲的依據到底是什麼？
黃主任委員天牧：其實我們沒有對委員說不實的話，我請局長……
高委員嘉瑜：局長請回應，好嗎？
施局長瓊華：從剛剛那個表可以看出，其實每年的純保費損失率都超過一百，而超過一百就是超過當初預期的估計損失率，這就表示……
高委員嘉瑜：已經連續5年從138%降到104%，已經接近一百了，你還跟我說超過一百？重點是保費調漲了，最高20%，然後是逐年下降，到底20%的依據是什麼？負責監督的金管會說，是依據損失率！但損失率逐年下降就可以調整20%？到底是依據什麼，請主委針對最高調漲20%，其他還有調整5到10%的依據什麼，再給我們一個明確的報告。因為我們所看到的數據是：損失率越來越低，從138%降到104%，幾乎降了30%左右，但漲幅卻高達25%以上，這個很不合理！像寵物險也是一樣，當初你跟我說損失率達200%以上，但從實際的數據來看，去年的損失率只有133%，而漲幅卻高達25%，甚至來到最高40%，所以是不是明顯把防疫險轉嫁到第三人責任險與寵物險？這點大家都在看！金管會當初說要幫我們把關，幫我們監督，但依據實際損失率看起來並不是這樣。如果只是在幫這些保險公司分攤損失，然後全民買單，我想這不是大家所樂見的，所以金管會要拿出數據來說服我們！
黃主任委員天牧：會後我們提供通案與個案的資料給委員……
高委員嘉瑜：例如調漲最高的25%或30%的，到底依據什麼？損失率到底增加到多少，所以可以調漲到這麼高？我希望金管會就這部分再提出資料給我們。請問多久可以提供？兩個禮拜？你們都有數據啊！
黃主任委員天牧：照委員的指示，兩個禮拜。
高委員嘉瑜：最後，潤寅案在105年時就發生沒蓋公司的大小印鑑章，也有取款、匯款不實的狀況，現在又爆發一個神鬼女會計A走公司1.2億。對此，老闆批國泰銀行是幫兇，為什麼？因為老闆在蓋取款憑證、匯款憑證時，都有蓋公司的大小印鑑，結果去銀行匯款時，會計只拿著取款的大小章，並在匯款時抽換沒有蓋公司大小章的匯款條。金管會跟銀行都知道潤寅案的挪用問題，卻完全沒有把這個制度的漏洞補起來，讓負責人神不知鬼不覺被會計A走了1.2億！像這樣的問題，若金管會早知道有漏洞，早就應該要補起來，而不是讓漏洞一再發生，一再造成負責人的相關損失。就這部分，不知道金管會目前的處理方式是什麼？
黃主任委員天牧：委員，謝謝你的垂詢跟指示，我們會照你的意見去檢討法規需要不需要修正。
高委員嘉瑜：其實公司負責人……
主席：高委員，再給你30秒。
高委員嘉瑜：好，最後30秒。這家公司的負責人不是臺灣人，但他在國外，包括香港、新加坡都有往來銀行。他也提到，其他國家銀行對於這些稽核或審查，甚至事後打電話給負責人進行查證，非常嚴謹，不厭其煩。沒想到在臺灣這麼多年來不斷被這種抽換方式轉換，甚至高達九十幾筆，而我們的銀行完全沒有通知，他完全不知情，所以他認為臺灣在相關制度上有很大漏洞！我不希望臺灣在銀行監理，尤其面對洗錢所可能產生的漏洞，讓外界或其他國家的人認為比較鬆散。所以我希望就這部分的制度問題，如果早就發現了，應該要早早補起來，而不是等到事情一再發生後才來亡羊補牢！也希望主管機關能夠更積極。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
高委員嘉瑜：這部分多久可以把問題補好？
黃主任委員天牧：我請銀行局……我們找銀行公會來研究。
高委員嘉瑜：大概一個月？
黃主任委員天牧：一個月好了。
主席：用書面回復。
高委員嘉瑜：把這個漏洞補起來，謝謝。
主席：請羅委員明才發言。
羅委員明才：（11時32分）主席、各位委員、出列席官員，大家好。主席，我請黃主委。
主席：請黃主委。
羅委員明才：黃主委。
黃主任委員天牧：委員，您好。
羅委員明才：以112年1月到7月的稅前盈餘比較來說，銀行證券感覺還是穩步向上，為什麼保險業會從本來的1,295億，較111年同期的1,863億減少了568億？這是什麼原因？
黃主任委員天牧：這應該有一部分是匯損，請局長報告一下保險部分。
施局長瓊華：111年……
黃主任委員天牧：今年。
施局長瓊華：上半年時獲利還稍微好一點，也就是說今年的獲利有一些是因為上半年的匯損關係……
羅委員明才：現在目前的這些……
施局長瓊華：下半年有稍微好一點。
羅委員明才：目前會不會有出狀況的？
施局長瓊華：目前看起來都還算穩健。
羅委員明才：RBC低於標準的有幾家？
施局長瓊華：如果看到6月底的話，目前壽險業大概有3家。
羅委員明才：哪3家？
施局長瓊華：三商、宏泰、新光。
羅委員明才：針對這些比較有問題的，保險局有什麼積極作為，讓這些壽險公司可以趕快針對問題、解決問題？不要像上次的產險COVID-19防疫保單一樣，出事後整個燒開來！我們在去年其實很緊張，會不會這些產險公司出了狀態後都倒光了？第一線出問題的雖然是產險公司，但民眾更慘。剛剛也有人提到，現在產險的保費都調高了，所以最後受傷的還是消費者！
施局長瓊華：那三家壽險，目前我們都要求提出財業務改善或增資計畫，而有公司已經在進行增資規劃，還有他們也有業務調整和財務措施。看起來下半年RBC應該會做某種程度的改善。
羅委員明才：過去的老方法就是一直不斷叫業者增資，然後給它一點誘因，事實上就好像在捕野獸或是捕動物一樣，或者是給寵物一樣，你吃一點，我就對你好一點，吃一點對你好一點。我們有沒有其他的思維？可不可以找大間的併小間，就把這個問題根本地解決掉？
黃主任委員天牧：併購是市場的機制，主管機關不適合主動去介入。
羅委員明才：因為小間的，它的經濟規模不大，事實上它的競爭力是不夠的。
黃主任委員天牧：當事的保險公司負責人自己會做判斷，我們只是不斷地去了解它的整個過程。
羅委員明才：優勝劣敗，我們看到的包括不要說保險公司，銀行也是一樣，這三十幾家銀行裡面，本土銀行38家強的越來越強，EPS可能一年都可以到18塊、十幾塊；弱的越來越弱，競爭力一直沒有辦法提升上去，所以是不是主管機關可以適當的給予輔導，增加其合併的誘因？
黃主任委員天牧：報告委員，我們在2019年、18年就有提供一些非合意併購的機制，其實都有，合意、非合意都有相關的機制。
羅委員明才：可是我們看到這些體質比較弱的、競爭力比較差的，它就是從來很難賺錢啦！包括它的經營思維，包括它的投資或者管理老是出差錯。
黃主任委員天牧：基本上就銀行端來講，目前都有相當的獲利，都有獲利。
羅委員明才：銀行是OK啦！我現在比較擔心的是壽險的部分，證券也OK，因為現在整個日均量都滿高的，反而是在壽險，因為影響所有民眾的權益非常大，所以希望主委可以未雨綢繆，好好針對……
黃主任委員天牧：有，我們一直在注意。對。
羅委員明才：有在注意嗎？
黃主任委員天牧：有，有在注意，對。
羅委員明才：好。對於剛剛出任的銀行公會理事長雷仲達雷理事長，他已經很明確地希望金融業的營業稅可以適度給予調降，請教主委，全世界有哪個國家在收金融營業稅？
黃主任委員天牧：我的了解應該沒有很多案例，我們臺灣應該有一些過去的歷史背景。
羅委員明才：歷史一直往前，臺灣也應該要進步啊！
黃主任委員天牧：我們再跟財政部多溝通。
羅委員明才：財政部部長在這邊啊！我們前蘇部長，是不是請蘇部長？
主席：提醒一下，他現在不是了，不要為難他。
羅委員明才：現在不是，對，但是整個業務都在他身上。我們請金融研訓院的蘇董事長。
主席：這個可以。
羅委員明才：其實以蘇部長的經歷跟經驗，他對所有的數字都瞭若指掌，對於剛剛所提到的，雷理事長所提的金融營業稅的調降，因為全世界很少有金融營業稅，怎麼樣促進金融業的健全發展反而是當務之急。請問蘇前部長，現在的蘇董事長，金融業指的是哪幾個行業？
蘇董事長建榮：跟委員報告，因為我現在不是部長的身分，所以對於稅的部分，我想我還是不便談。
羅委員明才：好，那金融營業稅……
蘇董事長建榮：金融業包含銀行、證券、期貨、保險這幾個，還有投信、投顧……
羅委員明才：那保經、保代算不算？
蘇董事長建榮：保經、保代也是。
羅委員明才：當鋪算不算？當鋪。
蘇董事長建榮：當鋪？當鋪在……應該不是啦！但是當鋪在營業稅法裡面算是金融營業稅的課稅範圍。
羅委員明才：是。因為保經、保代相關的從業人員大概有38萬人，他們心裡也覺得奇怪，為什麼他們要課營業稅咧？
蘇董事長建榮：我跟委員報告，在2008年金融風暴以後，世界各國有一個趨勢，因為金融業發生問題以後，通常都是要政府來紓困，所以他們有課一個所謂的交易稅，類似這樣一個情況。
羅委員明才：是。那我們現在這幾年累積的金融營業稅的部分，特別準備大概有多少錢？
蘇董事長建榮：這個可能要主委來回答。
羅委員明才：好，那請主委。
黃主任委員天牧：應該二千多億左右。
羅委員明才：2,000多億應該是足夠來應付外在臺灣目前的情況吧？還是主委覺得要再多一點？
黃主任委員天牧：最好的方式就是不需要用到，我們在監理上就是……
羅委員明才：對，希望不要用到，不要用到就是防範重於治療嘛，就是在之前每一天、每一個時間都應該好好來審視銀行、證券、保險哪一家是OK的。譬如說銀行，現在逾放比高不高？
黃主任委員天牧：不高，0.23左右。
羅委員明才：對，應該是不錯啦！證券現在獲利情況也都還可以吧？
黃主任委員天牧：是，今年的交易量也滿大的。
羅委員明才：那保險會不會出狀況？
黃主任委員天牧：我覺得不會啦，跟委員報告。
羅委員明才：不會。所以，以這樣的外在環境來說，金融營業稅的調降，現在是很適當的時機啊！
黃主任委員天牧：是，這個本來應該是召委當初替我們安的一個比較宏觀的法源，到明年年底就結束了。
羅委員明才：到明年年底就結束了嘛？
黃主任委員天牧：對。
羅委員明才：所以這樣聽起來，主管機關，主委的看法是比較朝向要廢除金融營業稅，跟國際接軌？
黃主任委員天牧：沒有，我們是調降啦，調降，要跟財政部再溝通。
羅委員明才：調降？好，那調降的可能有幾個版本？大概會調降多少？
黃主任委員天牧：這個我們還是跟部裡去溝通吧，就是回復成原來更早之前的，大概是這樣。
羅委員明才：最早之前是多少？
黃主任委員天牧：大概是2%左右。
羅委員明才：2%？現在5%，是不是？
黃主任委員天牧：對。
羅委員明才：5%降下來的3%，一年的話，對所有的金融行業來說，他們的獲利大概可以增加多少？
黃主任委員天牧：這個要去乘以它的營業收入的數字，這個……
羅委員明才：是，如果以去年的營業情況來比較的話？
黃主任委員天牧：報告委員，這個數字因為牽涉得比較廣，容許我們會後，如果可以算得出來，再跟您報告。
羅委員明才：好的，希望主委可以沙盤推演一下，把可能性整個整理出來，我們希望在主委推動之下，可以營造很安全、非常強的銀行業；還有很棒的證券業，服務會更好；還有所有的保險業以及從業人員也可以得到適才適所的發展。
黃主任委員天牧：好，謝謝委員的指導。謝謝。
羅委員明才：但是最後我還是有一點要提，大家都講詐騙實在無孔不入，太可怕了，希望金管會在這方面，因為你周邊F4現在可以說是兵強馬壯，錢非常多，你們應該適當地提撥一些金額，針對打詐的部分盡一點力量。
黃主任委員天牧：有，報告委員，去年底就花了二千多萬做網路上的宣導。
羅委員明才：2,000萬不夠啦！我上次認識的一個詐騙，還是一個律師，一下就被騙一千七百多萬，所以你應該再多一點，把那個效果提升起來，你看包括這些高級知識分子也被騙啊！
黃主任委員天牧：今年還有在做，都還在做。
羅委員明才：還很多，包括警察人員、退休的警官，很多居然也都被騙。主委，你站在第一線，有時候去了解一下，因為這個已經變成是全民運動，全民都被騙！
黃主任委員天牧：是，了解。
羅委員明才：好不好？這一點你再加強，我希望在這個會期裡面，在審預算之前，你要交出一些成績單來，好不好？
黃主任委員天牧：是。好。謝謝委員。
主席：謝謝羅委員。跟大會報告，待會11點45分，各位就可以享用中午的便當，現在禁止用餐的規定已經解除了，開會的時候可以一面開會、一面用餐。謝謝。
主席（羅委員明才代）：下一位請費鴻泰召委質詢。
費委員鴻泰：（11時44分）謝謝主席。各位女士、先生，大家午安。主席，幫我請一下黃主委。
主席：請黃主委。
黃主任委員天牧：是。召委好。
費委員鴻泰：主委，我們就順著剛才羅明才委員講的金融營業稅，金融營業稅是在我當立委的第一屆，我很堅持把它維持下來，否則民國99年就要排除了。事實上我想在座有當過金管會主委的，除了您是現任的，曾銘宗委員也當過，當時維持了金融營業稅，解決了你們很多問題。最近的就是國華嘛，是不是？
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：沒有那個金融營業稅，我跟你講，你們會很頭痛啦！但是現在金管會對保險、證券、期貨、銀行管理的憑良心講，滿好的，所以我也支持適度的把金融營業稅減少，但是不能完全排除。
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：政府機關做事一定要非常穩重，不能有萬一。我們臺灣沒有加入IMF，也沒有加入世界銀行，in case發生問題的話，誰來救？對不對？
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：所以我誠懇地建議，也跟主席羅委員報告，可以減啦！但是絕對不能把它排除、把它全部刪除。這是我個人的看法。
主委，你們昨天公布了虛擬資產平臺指導原則，方向我很支持，就是現階段不發牌照，強調的是自律。我就想到很多年以前，股票交易常常有違約交割，後來是用什麼方法呢？現在違約交割應該很少吧？
黃主任委員天牧：很少。
費委員鴻泰：當時是用什麼方法去解決這個違約交割？你來回想一下。
黃主任委員天牧：抱歉，那個……
費委員鴻泰：就是用公會的自律！哪一家違約交割，賠是大家賠，當然就互相監督嘛！和你們金管會一個單位監督比起來，太管用了！誰可能會發生違約交割？會員內部自我監督。我覺得這個方向目前是對的。至於要不要用專法，或者是日後採用牌照制，我想聽聽你的看法。這個問題今天已經好多位委員請教過了。
黃主任委員天牧：是，我想一開始用自律規範就像召委所說的，金融監理3個支柱：他律（監理機關）、自律（公會），還有社會的監督，這3個都要齊備，我們希望在開始介入這個管理的時候，先讓業者展現自律的精神，瞭解市場的行為，如果覺得管理的深度要再加強的話，我們會循法制的方向去處理。因為現階段就立專法，可能分際很難拿捏，業者的遵循成本可能會很高，所以我們覺得一開始用自律的方式能夠做好的話，再循序漸進往下走。
費委員鴻泰：換句話說就是不排除日後用專法，是不是？
黃主任委員天牧：是，不排除，對，或是用其他的法規。
費委員鴻泰：也不排除日後發執照，對不對？
黃主任委員天牧：我們先在這半年、一年間去瞭解市場的情況，再做……
費委員鴻泰：我講得已經很保守了，日後不排除並不是一定要這樣做。是不是？
黃主任委員天牧：是、是，不排除。
費委員鴻泰：我覺得我們還是要參考國際趨勢。
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：我所瞭解的，現在像新加坡、香港、日本，尤其是新加坡走得比較前衛一點。
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：我們看看新加坡、香港還有日本，其中兩個是華語國家，另外日本也是我們亞洲人，想法都滿一致的，觀察一下，不要講死。不排除，對不對？
黃主任委員天牧：是、是！
費委員鴻泰：OK，好。
我再請教一下，今天也有委員請教到詐騙的問題，警示帳號現在已經到10萬4,000戶了，可不可以請主委或銀行局長跟我們講一下，是哪家銀行的警示帳號比較多？
黃主任委員天牧：這是一個趨勢，至於是哪一家，因為業務量大，可能警示帳戶就會多，不……
費委員鴻泰：當然，我同意，但是也要看它的成長狀況。
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：如果哪幾家銀行的警示帳號增加得很快速，要適度地提醒他們一下。
黃主任委員天牧：跟召委報告，我們都有，而且有的警示帳戶成長很多，可是它在防詐的績效上、可能臨櫃關懷上也做得很好，所以我不太用單一的原則去說這一家的警示帳戶多就表示不好。
費委員鴻泰：我剛才用的字眼滿中性的，我是說提醒它……
黃主任委員天牧：是，我們會做。
費委員鴻泰：我並沒有說要處罰它。
黃主任委員天牧：是、是，會有。
費委員鴻泰：要提醒它。
現在警示帳號那麼多，這方面我們的服務案件這幾年也增加得很多。很多是年輕人去求職等等，就掉到那個陷阱去，因為很多車手就是到ATM去提錢。請問現在臺灣的提款機有沒有採用生物辨識，舉例像拇指或食指等生物辨識？
黃主任委員天牧：有，但是不多。聲紋或是指紋……
費委員鴻泰：這個可不可以推動一下？憑良心講，那些車手拿到提款卡，只要輸入密碼就可以做了，這會讓很多被騙的人日後因此有官司。可不可以推動一下生物辨識系統，舉例用拇指、食指？那個紅外線的技術是絕對沒有問題的。只是日後要換新系統的時候，就要求他們加上這個功能，你覺得可不可行？
黃主任委員天牧：我覺得可以朝委員提示的方向去研究，我們會後找公會來討論。
費委員鴻泰：有肯定一點的答案比較好。這個是幫助臺灣的社會防詐騙，我是覺得你們可以立刻做。這用行政命令就可以了，對不對？還不需要去修法或者立法。多久時間可以給我一個回復？把這個時程排出來。我們沒有要求現在ATM馬上就要換，日後在更新的時候……
黃主任委員天牧：委員，我們在1個月之內找公會討論，然後給您一個報告。
費委員鴻泰：好不好？儘快！1個月以內給我這個報告好不好？
黃主任委員天牧：是。
費委員鴻泰：講到公會，我就想要問一下，現在3家純網銀的經營狀況怎麼樣？
黃主任委員天牧：還有需要增資，但是我們今年已經2次聽它的意見，有儘量多一些業務。
費委員鴻泰：我跟你講，3家網銀當中，將來銀行虧損了28億，LINE Bank 22億，樂天16億，都在虧損。我在這個位置上講這個題目講了大概是財委會委員當中次數最多的，從一開始招標是2家，後來變成3家，我對哪一家沒有什麼好惡，而是覺得……
我想請教一下，大家就聽懂了。現在網銀可以做的業務，傳統銀行可不可以做？
黃主任委員天牧：大體上都可以做。
費委員鴻泰：大部分都可以做嘛！那麼純網銀一定是有特殊的創意才可能營運得至少不要虧損。當初2家開放成3家就太多了！當初你們講什麼鯰魚效應，現在來看，完全都沒有做到！因為網銀可以做的，傳統銀行通通可以做。現在網銀如果有一個新的想法，一定要送到公會去，是還是不是？
黃主任委員天牧：是！
費委員鴻泰：我不是以小人之心，公會可能會有兩種做法，一個是如果對我傳統銀行有挑戰的話，我就把你否決了；還有一種可能是，你送來，我傳統銀行也馬上、提早做。這樣當初設立網銀的目的不就沒有了嗎？
黃主任委員天牧：是，委員您的……
費委員鴻泰：請問該怎麼處理這個事情呢？
黃主任委員天牧：其實當初網銀申請的時候都認為他們有一個生態系的利基，只是因為過去疫情的關係，這個生態系的利基發揮得不是很好，我們還是希望它再加強，但您提到這些公會的議題，是有一些這個顧慮啦！
費委員鴻泰：公會的問題還是其次啦！主要是這3家網銀的資產也是取之於民，日後要用之於社會……
黃主任委員天牧：對。
費委員鴻泰：這是資產的浪費，你知道嗎？我是覺得你們要想想如何去……
我們不要講去救這3家啦，如何讓他們可以有生存的空間啦！好嗎？
黃主任委員天牧：跟召委報告，今年1月跟8月都已經找他們來了解他們的需求，儘量能夠讓他們能夠有競爭力。
費委員鴻泰：我是覺得以我對這個議題的長期投入，我覺得他們三家的前途是堪慮的，好不好？謝謝。
黃主任委員天牧：是，謝謝召委。
主席（費委員鴻泰）：感謝。
接著我們請曾銘宗委員。
曾委員銘宗：（11時55分）謝謝召委，請主委。
主席：好，主委。
黃主任委員天牧：是，總召好。
曾委員銘宗：主委好。要請教您，目前您對未來半年或一年，尤其是明年股市的看法，你是覺得持平，或者是看多，或者是看空？我講的是大方向。
黃主任委員天牧：報告總召，其實監理機關不太適合評論股價的趨勢，不過我覺得臺股的基本面是良好的，剩下就是高利率的環境對國際股市衝擊的影響。
曾委員銘宗：交易量呢？交易量最新，現在到8月底，今年1到8月底日平均交易量多少？
黃主任委員天牧：3,500億左右，比上一次要高，可是最近這幾天就降低下來，2,700億左右。
曾委員銘宗：對，所以平均是3,500億，對不對？
黃主任委員天牧：差不多。
曾委員銘宗：好，我本來要請蘇前部長，但是他算了！因為本來要請他，部長你可以表示意見嗎？好，放了你。我手上這個是113年政府總預算的編列，去年證交稅編了1,551億。主委，財政部編有關證交稅的歲入，有沒有請教金管會的意見？
黃主任委員天牧：報告總召，沒有。
曾委員銘宗：對，因為我也是財政部出來，也在金管會待過，其實財政部有關銀行管理或者是證券方面、金融市場，真的不熟，它編了多少，你知道嗎？它編了2,087億，比今年成長34.5%，表示明年的交易量比今年成長了34.5%嘛！主委認為量有增加這麼多嗎？
黃主任委員天牧：我報告總召，我真的很難去預估明年的價跟量的趨勢，我不太知道財政部評估的基礎，不太清楚。
曾委員銘宗：因為你看今年1月到8月是3,500億，對不對？
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：成長了34.5%，但是明年可能要破5,000億，不可能啊！我看看證期局有沒有意見、有沒有資料？是不是4月、5月、6月的成交量特別大？看一下，對不對？
張局長振山：是有比較高，最近應該是比較低一點。
曾委員銘宗：對，4月、5月、6月的交易量比較大，平均多少？
黃主任委員天牧：那個時候應該是AI的熱潮開啟的時候……
曾委員銘宗：有沒有5,000億？
黃主任委員天牧：沒有吧！
曾委員銘宗：多少？4月、5月、6月各多少？
張局長振山：三千多億，三千八……
曾委員銘宗：沒有破4,000億嗎？
張局長振山：沒有。
黃主任委員天牧：將近4,000億左右。
曾委員銘宗：對，所以我拿到的資料就是財政部用4月、5月、6月相對多數的時候去編明年的證交稅，所以我也跟召委開過記者會，這虛編稅課收入，其實財政部要編證交稅收入時，假如它沒有這個專業，應該要先請教金管會，不然明年怎麼有可能將近5,000億？對不對？它為什麼亂編？稅課收入增加，舉債收入減少，所以財政部亂編稅課收入啊！蘇前部長，對不對？你敢不敢點頭？好，謝謝。
另外一個事就是接著召委剛剛提過的，現在三家網路銀行都虧得非常嚴重，主委預估這三家什麼時候會損益兩平？要幾年內才有辦法？
黃主任委員天牧：當初在申請時，他們說開業後5年之後，所以大概已經開業了3年到2年左右。
曾委員銘宗：現在幾年了？
黃主任委員天牧：應該差不多……最多的是……
比較久是兩年半，就還有一段時間。
曾委員銘宗：你認為5年內可以損益兩平嗎？
黃主任委員天牧：我認為不是每一家都可以，但是有些網銀我認為有這個機會。
曾委員銘宗：一家，對不對？
黃主任委員天牧：差不多……
曾委員銘宗：一家？
黃主任委員天牧：對。
曾委員銘宗：你也知道國外很多網銀開完，之後就收掉，對不對？
黃主任委員天牧：市占率都一直維持得很……
曾委員銘宗：不是，我意思是它就不願意繼續增資，就把它收起來。
黃主任委員天牧：也有這種案例。
曾委員銘宗：主委認為這三家可以繼續、會繼續存活下去的機率高不高？還是到時候真的收一、兩家，把它收掉？
黃主任委員天牧：我做為監理機關，當然是期待三家都能夠永續經營，當然這裡面每家的競爭力是不一樣的。
曾委員銘宗：我看它的財報、看它的生態圈，我認為到時候就真的一家存活下來，初步的看法，你贊不贊成？
黃主任委員天牧：我覺得有一家可能會在一、兩年之後會損益兩平，其他兩家可能還在努力中吧！
曾委員銘宗：好，另外剛剛羅明才委員有問到，現在有三家壽險公司RBC不足，那要增資，我們就不講哪一家，這三家加起來大約要總金額多少？
黃主任委員天牧：這三家加起來的數字，因為它是一個動態的，因為一方面它現在6月底的增資金額跟12月底可能不太相同，因為它可能投資收益增加，所以我這邊數字，我現在沒有。
曾委員銘宗：大約幾百億？
黃主任委員天牧：局長有沒有這個數字？快一點好了。局長，你來說一下。
施局長瓊華：因為新光目前要發債130億，大概這個部分就可以把RBC提升上來。
曾委員銘宗：其他兩家？
施局長瓊華：其他兩家，另外有一家宏泰，它有一些不動產的即時利用，有讓它提升上來，我們看它已經慢慢有一些改善，年底的部分，我們有請它再針對改善的部分，是不是能夠儘快來達到法定標準。三商的部分，他們也提了一個增資計畫，還有一些洽特定投資人的部分，還有賣不動產，目前都在努力當中。
曾委員銘宗：好，另外我往下問的是，推動保險業IFRS17，基本上是115年要接軌，對不對？
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：115年接軌，我們分開講好了，整個壽險業預估要增資多少？
黃主任委員天牧：我們正在請業者試算，因為這裡面有牽涉到是要依照國際準則的利率去計算，還是用本土化的利率，這裡面是有空間的，所以我們要試算之後……
曾委員銘宗：假設用我們本土的，我們的比較算是有給業者一定的彈性，那要多少？
黃主任委員天牧：我跟總召報告，這個數字我現在沒有，因為保險局在請業者試算中。
曾委員銘宗：量大不大？
施局長瓊華：跟委員報告，因為目前正在做最後一版QIS（量化影響評估）的試算，所以要等試算結果出來，大概知道它的狀況是怎樣，但是我們目前還很難算出每一家公司真正要把它化成增資的金額，因為還有很多不同的數字跟條件……
曾委員銘宗：局長，要不要5,000億，還是不只？要不要5,000億？
施局長瓊華：因為利率在變動，所以現在沒有辦法說一定要多少金額，會隨著利率變動而有影響。
曾委員銘宗：5,000億是保守估計，還是估計的太高？
施局長瓊華：5,000億是不是比較高？因為我們會給時間來接軌這件事情，所以很難……
曾委員銘宗：好啦！局長，我再問一下，主委應該也知道現在其他國家跟IFRS接軌的情況是怎麼樣？美國沒有啊！日本有沒有？韓國也沒有啊！
黃主任委員天牧：韓國有。
曾委員銘宗：日本沒有？
黃主任委員天牧：日本他們有類似IFRS的另外一套機制；美國因為國家大，他們不太採這個IFRS的制度。
曾委員銘宗：那麼還有哪些國家沒有這個……
黃主任委員天牧：其他像香港、新加坡、歐洲都有在做這些IFRS的事情。
曾委員銘宗：你確定韓國有？
黃主任委員天牧：韓國有。
曾委員銘宗：好，OK。我擔心的是，有一些RBC相對沒有達標準的，你又要讓它接軌，本來沒有很大問題，不要到時候又衍生更大的問題！主委，這個情況會不會發生？
黃主任委員天牧：總召，您的顧慮也是我們在通盤規劃中會考量的。
曾委員銘宗：好，希望您在推IFRS或ICS的時候……對不對？
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：要考慮到整個保險業的穩健。
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：不要本來沒事的，一接軌卻引來更多的這些問題。
黃主任委員天牧：是，謝謝總召的提醒。謝謝。
曾委員銘宗：謝謝。
主席：謝謝曾委員。接著請陳椒華委員發言。
陳委員椒華：（12時7分）謝謝主席。請主委。
主席：請金管會黃主委。
黃主任委員天牧：是，委員好。
陳委員椒華：主委好。我要請教主委，如果本人沒有親自簽信用卡，會不會有可能在他不在場的時候而有這個刷卡的情形？
黃主任委員天牧：信用卡有的時候金額很低，也不用親簽，就是小額的不用親簽。
陳委員椒華：如果是5萬、8萬這種算小額嗎？
黃主任委員天牧：不會啊！5萬、8萬可能就要有一個識別的機制。
陳委員椒華：現在就是有陳情人出國，運動中心就在他不知道的時候、不在場的時候，讓信用卡銀行有了這個刷卡紀錄，有沒有可能這樣子？
黃主任委員天牧：報告委員，使用信用卡有一個優點，就是你若有爭議款的話，可以跟你的發卡銀行去講，這個部分釐清之後，才會真正去扣款，所以是可以跟發卡銀行去申訴……
陳委員椒華：我剛剛的問題是，如果本人也就是當事人不在國內，但是留存的信用卡資訊有向發卡銀行請款，這樣的情況正常嗎？
黃主任委員天牧：從當事人的角度，他不在國內，他沒有做這個消費，而有這個紀錄，當然是不正常的。
陳委員椒華：還是正常？
黃主任委員天牧：不正常的！
陳委員椒華：不正常！好，詳細情形我再……
黃主任委員天牧：委員如果有個案，請您交代我們，我們再來整個了解。
陳委員椒華：好。目前可能就有一些年紀比較大，他沒有弄清楚就簽名或者是用電子簽名，然後就發生信用卡有不正常的刷卡情形。本席下次再把相關資訊提供給金管會。
另外一個問題，因為目前詐騙猖狂，所以在法院判定賠償或和解的時候，賠償方要把款項滙給受償的這一方，是不是可以提供一個第三方的帳戶，讓賠償方可以把款項匯入第三方之後，再交付給被賠償方？主要的原因，就是可以讓被賠償方的戶頭能夠予以保密。
黃主任委員天牧：委員今天垂詢的事情，可不可以會後再讓我們就法制面或是實務上去瞭解有沒有它的可行性。
陳委員椒華：好，因為這是本席接到的陳情案件，所以也希望你們去研議。
黃主任委員天牧：好，請您再交代我們來處理。
陳委員椒華：謝謝。再來，我們看到這一次屏東明揚國際的意外讓很多消防人員受到很大的挫折，好幾條人命就這樣子不見了。明揚跟它的母公司─明安都是上櫃的公司，像這些上櫃或上市公司他們是不是有落實ESG？落實ESG需要揭露的五大面向、四大主軸，包括推動ESG評鑑，還有精進永續資訊的揭露；目前我們看到櫃買中心這一個很典型的負面案例，其資訊揭露好像從100年到現在，超過12年都沒有更新，請問這個部分要如何來加強？
黃主任委員天牧：是，委員今天指導的部分，櫃買中心要不要先回答一下？
陳委員椒華：目前我們也看到證交所的這些公開資訊觀測網站，有的有揭露企業遭裁罰的資訊；裁罰的資訊，就是違反證券交易法相關的法規，也沒有含勞動跟環境的法規。剛剛提到的12年都沒有更新，是不是沒有針對裁罰去更新，還是說不重視？我希望未來在做ESG評鑑時，除了證券交易法相關的法規，還要有勞動、環境的部分，因為這一次上櫃公司發生意外，他們原來的這個工安，還有環保的法規或是裁罰，其實在環境部跟勞動部都有相關的裁罰；未來金管會所屬單位，針對上市櫃公司如果有金融、環保跟勞動、環境相關的這些裁罰，是不是可以一併揭露？
黃主任委員天牧：交易所有一個ESG資訊中心，董事長要不要報告一下？
林董事長修銘：報告委員，事實上交易所在今年7月，我們的ESG InfoHub對於每一個公司ESG的performance都會予以揭露，委員剛才提到裁罰這個部分的揭露，我們會回去做檢討。揭露的本身會是我們ESG非常重要的一環，所以我們會做全面性的檢討，當然不只是裁罰的部分；就我們本身來講，針對ESG的部分，我們有一個集中的website，大家都可以access到，以上報告。
陳委員椒華：好，那這一個負面案例說也明一下，為什麼12年都沒有更新？
黃主任委員天牧：請櫃買中心陳董事長說明。
陳委員椒華：好，請。
陳董事長永誠：這是我們主動提供的負面案例在永續專區裡面揭露，其實明揚這家公司還沒有到強制編列永續報告書的，它是自己主動報告，主動公布它的永續報告書……
陳委員椒華：好，了解。主委，不管上市、上櫃或是相關符合ESG評鑑，未來是否可以全面性的，包括以後碳費的徵收，如果有裁罰的部分，再配合勞動、環境以及金融方面的，我們一定要定期更新，然後把相關的會議紀錄資訊都揭露，可以嗎？
黃主任委員天牧：是，我們會朝委員提的方向……
陳委員椒華：一個月內可以把相關的檢討跟執行情形……
黃主任委員天牧：我們可以把現階段紀錄的資訊，包括未來配合永續會計準則揭露的東西，整個跟您做個說明。
陳委員椒華：好，謝謝。一個月的時間可以嗎？
黃主任委員天牧：可以。
陳委員椒華：如果可以精進的，就具體的來訂定你們的方向。
黃主任委員天牧：我們把現況跟我們要做的方向，再跟您來報告。
陳委員椒華：謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：謝謝陳委員。接著請游毓蘭委員發言。
游委員毓蘭：（12時15分）謝謝召委，我要請黃天牧主委。
主席：請黃主委。
游委員毓蘭：應該還有保險局的施局長。
主席：請施局長。
黃主任委員天牧：是，委員好。
游委員毓蘭：主委好。其實我比較關心的是明揚大火這件事情，因為明揚投保的意外責任險，大概每一個事故體傷是1,000萬，然後保險期間限額4,800萬，雇主責任險保險期間是1,500萬，商業火險可以附加的第三人責任險，他們沒有投保，這些額度根本就不夠賠，但恐怕這也不是明揚這個個案如此，我們國內有很多都是這樣。其實我比較在意的事情是我在這個委員會已經質詢過好幾次，不管是公司企業或個人，我很希望透過保險制度來強化自救自保這樣的一個體質。
根據經濟部的統計，去年到今年5月工廠火警大概就發生了577次，全臺各地的工廠平均每天都有一件以上火警或火災的產生；但是我們對商業保險及其附加的第三責任險部分，並沒有強制規定，就只有讓地方政府自行處理，以致很多業者為了降低成本就不願意去投保，一旦發生事情的時候，就轉嫁到消防員身上或是我們的社會成本上。所以，我想請教主委，在企業跟公司、工廠設立之際，我們是不是也應該把相關的保險都列入必要項目，讓企業承擔應有的責任，避免讓經營者把企業責任轉向成這個社會成本？
黃主任委員天牧：委員提示的方向，我認為是正確的；但因為這些工廠的目的事業主管機關不是金管會，是不是要在它的法律中強制規定或是提高它的保險額度，如果要諮詢金管會，我們會再參與意見。
游委員毓蘭：事後是否可以把你們可以做怎麼樣的配合，告訴我們，我也會去跟經濟部要求。因為經過這場大火，我們也去做了研究，消防安全大致上可分成法定安全、可接受安全跟絕對安全；其實先進國家之間只有高標準風險管理跟損害控管的標準，比如FM（Factory Mutual）或者是UL（Underwriters Laboratories）等等，都是國際的標準，很不幸的我們臺灣統統都是用法定的安全標準，都是最低的標準。國內像臺積電這些半導體業者，因為投資金額龐大，所以保險公司和再保公司都會要求他們引進相關的風險管理機制，相信施局長比我更清楚。
所以，金管會可不可能也協調保險業業者，就他們的社會責任來講，他們內部也應該具有消防工安的專技人才來協助投保的企業建構防火管理、消防安全設備、危險物品管理、消防避難及救援等規劃，以減少火災的發生。我之所以會提這一點，是因為30年前我在警察大學擔任訓練中心主任的時候，我帶著警監班也就是警察局長班去台塑六輕園區參訪，我覺得他們那時候的消防隊水準就領先國內的消防20年，因為他們投保的保險公司跟國外的再保公司有這樣的要求。
而我今天也收到很多消防弟兄傳給我的訊息，說經濟部在楠梓、前鎮等加工區所設置的消防隊員都是聘僱的，都是沒有實際經驗的，甚至他們在這幾年當中，連一張罰單都不曾開過。所以，我覺得我們可以從保險的要保條件上來做規範。
黃主任委員天牧：我待會兒請施局長跟你報告。兩方面都要處理─投保的這些工廠、公司自己要做好損害防阻、風險管理，保險公司接受它的這個投保時，也要去注意它本身的這些機制。我請局長跟您報告。
游委員毓蘭：謝謝。請局長。
施局長瓊華：跟委員報告，其實產險在處理企業、工廠或者公司商業保險的部分，都會有一個損害預防的機制，尤其會有一個消防安全系數的加減費，也就是在保費裡面反映它的損失防阻做得好不好？工安做得好不好？那個會納入它保費計算加減費的因素裡面。保險公司本身也有損害防阻部門。
游委員毓蘭：是。
施局長瓊華：他們在洽定這個保險契約的時候，針對這個標的物，有時候也會提供損害防阻的一些建議給工廠，或者是公司……
游委員毓蘭：我覺得我們的強度是不是再加強一點？因為我們現在有很多的作法，大家都有這樣的認識，但是強度不夠。包括這次的明揚火災，其實他們在110年，距離現在不到2年之前，也發生了一場A2級火警，沒有人死亡，但有人受傷，其原因也是一樣的，所以在工安上面是需要的。本席在這邊也要特別向財委會費召委跟其他的財委會委員請命，現在國外尤其是在美國各州，都用稅負減免的誘因去鼓勵企業主、養護中心或者是私人去裝設減災的設備，即自動撒水設備，這個是最基本的。如果你家裡有老人、毛小孩，裝了這個自動撒水設備，它可以降溫，可以延長等候救援的時間，是可以減少人力、財產安全傷亡的一個非常重要的機制。針對這部分，我要特別請金管會能夠跟保險業者、產業工會，有一些比較積極的措施，好不好？我們後續再來做一些研究。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
游委員毓蘭：謝謝。
主席：謝謝游委員。接著請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（12時24分）謝謝召委。我們是不是有請金管會黃主委。
主席：請黃主委。
蔡委員易餘：還有銀行局副局長、保險局施局長。
主席：請銀行局副局長、保險局施局長。
黃主任委員天牧：委員好。
蔡委員易餘：主委好。因為本席的辦公室接到幾件陳情案，我覺得這個也凸顯出整個銀行的內部的控管，尤其是銀行專員犯錯的時候，銀行都置之不理，全部推說是專員的錯，金管會看起來對銀行類似這樣的錯誤也沒有很實際的作為。我現在舉例，這都是實際的案例，只是我現在不想說是哪一家銀行，也不用說當事人，但是金管會應該知道，因為我都有召開過協調會。
第一例，投資型保單當然有手續費，結果有個陳情人跟我反映，他的投資型保單被專員重複的轉換，就在幾個保險項目裡不斷的轉換，轉換的頻繁數從簡報檔可以看出，從2013、2014、2015、2016年的統計，後來比較少。在2013、2014、2015年的時候，保單被他的專員不斷切換，切換一次就扣1%手續費，最扯的是在2013年10月，單月份就變更了21次！他的投資型保單的投資標的在一個月內變更了21次！現在他陷入銀行跟投資人的爭議，專員說是投資人概括授權我，他就一直轉換標的，後來被發現了，雙方產生爭議。銀行發現之後，也說過去這個投資型保單轉換可以用傳真，現在我們都不傳真了，改變作法，但是後續沒有任何的作為。這是第一個例子。
第二個例子也很扯，銀行專員跟民眾達成協議，協議內容叫民眾先去買外幣定存，外幣定存可以質借出來，民眾借了八成出來，將這八成轉換成外幣，再去買另外一種外幣定存，然後用另外一種外幣定存再把錢借出來。這個專員這樣搞，以同一筆錢、同一個外幣定存不斷借錢，讓民眾的信用膨脹，可以借好多。我有看過一個名詞「堆花」，就是用來形容類似這樣的行為，後來金管會對這家銀行也沒有表示什麼。
我認為，基本上專員犯錯，根據銀行法第四十五條之一，銀行本來就要有內控的機制，如果內部稽核人員違反了內控機制，應該要被處罰，但是我們沒有看到處罰，只看到這個專員有問題，個別被處罰。民眾看到的是，我這些投資行為都是專員教我的，不然就是資金被專員拿去胡亂處理，專員可以這樣做嗎？銀行是代表專業的授信或保險的機構，我卻接到幾件這類的陳情，我想請教黃主委，類似這樣的作為，你們認為銀行該不該處罰？
黃主任委員天牧：謝謝委員。這要看個案啦！因為您今天垂詢的事情，我還沒辦法掌握完全，可不可以會後……
蔡委員易餘：這兩個都是個案，但是我從這兩個個案看到的是，如果銀行真的要亂搞也是可以亂搞的。
黃主任委員天牧：我們過去對理專的處分，除了對公司處分之外，部分負責督導的主管也有作過裁罰。
蔡委員易餘：我知道啊，當然要被裁罰，但是這幾件看起來就是罪不及銀行啊，它就是讓專員跟當事人看是要互相提告或是怎樣，但是都罪不及銀行啊！銀行不應該好好控管嗎？
黃主任委員天牧：當然要啊！因為現在時間……
蔡委員易餘：剛剛講專員把民眾的投資型保單一直轉換那件案例，還有主管的簽名！
黃主任委員天牧：委員，是不是會後您交代我這個個案，我請相關局處……
蔡委員易餘：每一次主管都簽名，看起來主管也同意，一張保單在一個月內轉移，也有安聯，也有法巴，或一些不同的投資標的，一個月被轉了21次！每轉一次，手續費就是1%。我覺得投資有賺有賠啦，但是投資人也不至於腦袋不清楚，投資的錢放沒幾天就轉去其他地方，然後每次都扣1%手續費，結果一個月被扣掉二成！
黃主任委員天牧：是，委員您交代的事情，的確我們要好好去了解。您交代的個案，會後我來要求同仁了解。
蔡委員易餘：我覺得個案是個案，銀行會個別去處理。但是我覺得站在金管會的高度，類似這樣的銀行都已經犯錯了，難道不用了解他們內部的稽核狀況，怎麼會犯這些這麼奇怪的錯誤呢？
黃主任委員天牧：我想不論是金融機構或是從業人員，該負的責任就要負責，您交代的事情，我們會去處理。
蔡委員易餘：這兩件真的都很誇張。
黃主任委員天牧：請您交代，我來處理。
蔡委員易餘：我接過那麼多陳情，看到這兩件，真的覺得怎麼會誇張成這樣？
黃主任委員天牧：了解。
蔡委員易餘：而且銀行看起來是不怕呢，他們都說這是專員的問題，和銀行無關，可以這樣回答嗎？
黃主任委員天牧：我們來了解，謝謝。
蔡委員易餘：謝謝主委。
主席：謝謝蔡委員。接著請楊委員瓊瓔。（不在場）楊委員不在場。
請陳委員培瑜發言。
陳委員培瑜：（12時32分）謝謝主席，有請金管會黃主委。
主席：請金管會黃主任委員。
黃主任委員天牧：陳委員好。
陳委員培瑜：主委，我時間有限。最近亞運開打，不知道主委有沒有喜歡的賽事項目。不過在這次的亞運會當中，其實金管會跟他們也有業務聯繫的可能性，不知道這部分主委您知不知道？
黃主任委員天牧：以前運動賽事都會有投保的問題。
陳委員培瑜：太好了，那我們就直接從投保來切入。沒錯，我們就是要來談運動員相關的保險。事實上在這一次的亞運賽事當中，所有選手都有投保一張所謂的運動員暫時失能險。主委您應該知道，這是在2015年中華職棒球員工會的積極奔走下，所產生出這一張給運動員的暫時失能險保單。這張保單的背景，因為時間有限，我就不再贅述。這張保單確實在當年幫到了羅嘉仁選手，在受傷的時候有好的理賠跟相關的協助，讓他的職業生涯可以一直持續到2021年。我相信這樣子的政策，對於運動員來說非常重要，不知道這個部分主委您是否同意？
黃主任委員天牧：不過這個保險有一個前提，比方大數法則，要有經驗、數據的累積。
陳委員培瑜：太好了，我們需要經驗的法則，那我們來看一下。今年的杭州亞運，所有選手在出發前都有投保這個保單，目前相關數字是，如果選手有相關的合約，就是5萬元，如果沒有所謂的職業合約，就是理賠3萬元。這個部分，不知道主委您聽起來感覺是什麼？
黃主任委員天牧：我不太了解，是不是請局長說明一下。
主席：請保險局施局長。
施局長瓊華：抱歉，委員，因為這個險種只寫有合約理賠5萬元，我不曉得是什麼樣的設定條件。
陳委員培瑜：沒關係，我來跟金管會分享。其實這樣的保單，可能大家會認為對於業餘選手來說，還有一些些補助，可是對職業運動員來說，其實這樣的金額是相當不夠的。可是為什麼所有運動員都要穿上一樣的衣服、用同一張保單？這個聽起來有沒有覺得奇怪？雖然有大數法則，需要有比較多人作為設計保單的參考，可是我們臺灣口口聲聲說要支持運動員、支持運動選手，這樣子的保單設計真的可以符合所有運動項目的需求或運動產業發展？到目前為止，我們都已經有運彩條例了，這樣子的保單設計有沒有機會再往前多走一點？
我們已經盤整過資料，目前臺灣只有一張這樣的保單，而且大家都用一樣的適用範圍，可是我們明明知道相關從業人口也增加了，業餘選手跟職業選手所需要的需求也完全不一樣，那有沒有機會請金管會往前多走一步，幫選手站出來跟保險公司討論，有沒有機會開發新的運動員保險商品，協助運動員？
施局長瓊華：報告委員，一般來講，我們會協調公會來看看需求者的需要是什麼，但是保險公司因為要設計商品，它可能要評估相關的問題，譬如是不是能夠安排到再保，或者是它的風險控管能不能做到，再來才是定價的問題。
陳委員培瑜：沒問題。
施局長瓊華：關於這個部分，我們可以請公會再評估看看有沒有這樣的可能性。不過因為每家保險公司有他自己的評估，到底要不要開發這個保單的考量，我們可以來協調。
陳委員培瑜：好，沒問題，沒錯。我聽到您說的，一個是要找公會，再來是再保的可能性，所以看起來其實你們是知道相關事情。
請教主委，其實我相信主委應該知道，您唸南加大，南加大是NCWA的相關成員，在他們的網頁上可以看到有各式各樣對於運動員的保險商品規劃，讓學生球員在學生階段就可以選擇適合他的部分。我們當然知道臺灣的運動產業市場可能不如美國這麼龐大，相關的母數基礎是不一樣的。如同剛剛您的副座所說的，我們從再保機制來看，或者是相關的保單設計，我們這邊提出了一些想像，也交給主委參考。第一個，我們可以更積極的來開發國內運動員的保險商品，或者是如同您的副座剛剛所說的，透過再保機制，降低風險，為運動員設計適合的保單；或者是如同您說，因為目前法規規定，他們不能投保國外的保險商品，可是有沒有機會透過相關的研究、相關的討論，開放一些特別的許可，讓臺灣的運動員有機會購買國外的相關運動員保險。
其實我們沒有預設任何的立場，我們只希望站在協助運動員、健全運動產業相關環境，友善這個環境的情況之下，希望跟金管會提出相關的討論。
我要再強調一次，我們沒有預設任何立場，可是必須提出這樣的關懷來協助運動員。尤其當大家看到電視機前他們得金牌、贏牌非常辛苦的時候，大家不能只有看到光鮮亮麗的那一面，所有選手一旦出事了，國家不是只是給個慰問金就沒事，如果可以透過好的保單設計，讓他們的運動從業環境可以變得更友善，我相信金管會，或者後續我會再跟教育部體育署討論，或是相關產業工會。不知道您知不知道目前臺灣有哪幾個產業工會是可以站出來跟你們一起討論？光是這個部分，如果金管會也都沒有掌握，我們其實很難想像對運動員還有什麼樣更好的協助跟保障。
黃主任委員天牧：我非常認同委員對我們的期待，我們會朝您的方向去努力。
陳委員培瑜：好，那我就得到了主委算是基礎上的同意，我們來押一些時間。
黃主任委員天牧：我們來討論一下，包括產險公會還有相關的運動工會，還有教育部。
陳委員培瑜：我們要求金管會在兩個月內邀請國內各個球員職業工會跟產險公司共同來討論適合的保險，尤其是可不可以押在巴黎奧運出發前，讓相關的運動員有足夠選擇的可能性。因為即將要來到的巴黎奧運，大概還有一年的時間，其實我們認為是有機會的。
黃主任委員天牧：報告委員，我建議是不是教育部體育署可以管這些……
陳委員培瑜：我們可以協同各個部會來討論，好嗎？
黃主任委員天牧：可以。
陳委員培瑜：可以嘛，好。
黃主任委員天牧：我們可以踏出第一步，了解現在問題在什麼地方。
陳委員培瑜：太好了。
黃主任委員天牧：怎麼去解決它。
陳委員培瑜：謝謝主委，我聽到您說您會踏出第一步，我們辦公室後續也會積極召開相關的會議討論，好嗎？
黃主任委員天牧：好，謝謝委員。
陳委員培瑜：謝謝主委。
黃主任委員天牧：感謝。
陳委員培瑜：第二點，有沒有機會來研發開放國外運動員保險商品？假設這個部分在臺灣真的有相當困難或是辛苦，當然我們認為這需要比較長時間的評估跟研究，有沒有機會在一年內做出相關的研究報告？這個時間就拉得比較長。
黃主任委員天牧：這個部分，我們可以一併去研究。
陳委員培瑜：好，那我們就一併後續來討論，是不是我們再找相關的部會……
黃主任委員天牧：先討論第一項的部分，好不好？
陳委員培瑜：所以您覺得第二項的研究會有困難？
黃主任委員天牧：我不太了解第二項的內涵是什麼，我們一起研究啦，好不好？
陳委員培瑜：好，我們一起研究，好不好？我們後續進行一些討論。
黃主任委員天牧：好，沒有問題，謝謝委員。
陳委員培瑜：剛剛提到我們不預設任何立場，可是希望站在友善運動員、運動環境的情況下，我們一起來支持運動員，好嗎？
黃主任委員天牧：我們在水上運動也是這樣努力，後來開發出一些商品的。
陳委員培瑜：是、是，我知道，所以我們並不是說金管會沒有做事，我們知道有那麼一張保單，可是它不能適用於所有運動員。
黃主任委員天牧：我了解、了解。
陳委員培瑜：它也不能適用於未來我們無法想像的任何情況。
黃主任委員天牧：我了解。
陳委員培瑜：好，謝謝主委。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導，謝謝。
陳委員培瑜：謝謝主席。
主席：謝謝陳委員。
接著請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（12時39分）謝謝主席。請金管會黃主委休息一下，先請保險局施局長。
主席：好，請保險局施局長。
邱委員志偉：這個問題大概由業務單位來回答就好。有關商保健保資訊共享，好像有人在討論，但是這會不會有違憲之虞？有違憲之虞，有可能會對個人隱私造成侵犯，如果未來要把保險的理賠細節跟健保卡合併，保險局作為主管機關，你們會贊成這個方向嗎？
施局長瓊華：報告委員，任何資訊的共享，一定要當事人同意，也就是要符合個資法的規定。
邱委員志偉：很多人完全不曉得他有這個權益，很容易被濫用。
施局長瓊華：是，如果當事人不同意，就不能。
邱委員志偉：如果未來跟健保卡合併，直接用健保卡可以看到保險理賠相關細節，這個不是當事人能不能同意。
施局長瓊華：對。
邱委員志偉：健保卡插進去，資料可能就秀出來了。
施局長瓊華：是啊，所以我們現在也還不清楚如何把這些資訊放進健保卡。基本上就是保戶的理賠資料其實是非常隱私的，尤其他的就醫資料還涉及到敏感性的個資，所以我們的立場是任何的資訊共享，一定都要當事人同意。
邱委員志偉：所以你們對於這個政策的方向是保守的，聽起來啦，聽你這樣回答，你們認為會有個人隱私的相關問題。
施局長瓊華：所以很多技術還要克服。
邱委員志偉：所以局長認為這個部分目前暫不予實施？或者你不認為這個方向是正確的？
施局長瓊華：因為還沒有討論過啦。
邱委員志偉：好，謝謝施局長。
接著請銀行局林副局長。
主席：請銀行局林副局長。
邱委員志偉：因為主委站了一個早上，讓他休息一下。
林副局長志吉：委員好。
邱委員志偉：銀行為什麼會成為詐騙的內應，對銀行的控管是銀行局的責任，現在屢見不鮮，像是理專盜用客戶的存款，或者跟詐騙集團勾結，最近好像常常出現，銀行局有沒有什積極的作為？在內控方面，或者在外控方面。
林副局長志吉：最近是有看到檢調單位在今年2月跟7、8月之間，都分別有一次搜索銀行的營業單位，媒體報導說好像是有內部人員協助詐騙集團開戶，或是提高轉帳金額等等的缺失。
邱委員志偉：你們知道這個問題，既然你們知道，那解決問題的方案是什麼？這是檢查局還是銀行局在處理？也請問檢查局張局長。
林副局長志吉：我們接獲第一個案子之後，已經進行了相關的行政處分，已經在今年8月間對該銀行……
邱委員志偉：對銀行開罰嗎？
林副局長志吉：對，第一個案子。那後續的……
邱委員志偉：有沒有提高監管的要求？
林副局長志吉：有，有要求。比如說相關帳戶的回溯清查等等，對應該負責……
邱委員志偉：銀行要有信任關係，客戶跟行員要有高度信任關係，才能對銀行有信任感。
林副局長志吉：是。
邱委員志偉：如果這個信任感破滅或弱化，當然會動搖金融穩定性嘛，所以對銀行的高度監管很重要。我看到這個標題非常驚悚，怎麼銀行變成詐騙集團的內應，變成集團分工的一部分。我希望這只是個案，不要讓這種情況普遍存在。
林副局長志吉：是，了解，我們會繼續處理，如果有類似個案，我們也會作相關處分。
邱委員志偉：檢查局張局長針對銀行有沒有積極作為，不要發生類似事情。
主席：請檢查局張局長。
張局長子浩：我們今年對警示單位比較多的前10家銀行辦了專案檢查，除了那兩家上報的銀行以外，我們看到其他銀行的匯款額度，也就是約定轉帳額度如果要提高，基本上我們看到這幾家銀行可能因為那兩家上報銀行的關係，在內部控管上都已經有提高了，比如說要主管核准，或是什麼樣的機制，讓它整體安全性都提高。目前各銀行基本上在這部分的安全性是有增加。
邱委員志偉：要加強監理。
張局長子浩：基本上都有。
邱委員志偉：類似情況再發生，會影響銀行體系、金融體系的信任關係。
接著再請教銀行局林副局長，關於星展併花旗，你們的業務報告說是要強化對信用卡客戶個資的保護，但是這個合併案出現很多盜刷，到底是什麼問題？
林副局長志吉：相關情況我們還在釐清當中。對於外界提到是不是涉及app醫指付的問題，而有……
邱委員志偉：個資外洩屬於內控問題，也就是內控不好，但你們要有一些稽查作為或加強管制嘛！
林副局長志吉：是。
邱委員志偉：有沒有具體作為呢？
林副局長志吉：針對那個app，因為是與第三方合作的app，目前我們已經請相關資安公司進駐，正在作資安事件調查，會在今年9月底以前完成。
邱委員志偉：特別是針對合併之後所產生的問題，我覺得銀行局有責任保護消費者的權益喔！
林副局長志吉：是。
邱委員志偉：好，謝謝副局長。
請臺灣證券交易所林修銘董事長。
主席：請林董事長。
邱委員志偉：多謝林董事長，因為碳權交易所設在高雄，這是好事，我覺得本來就該設在高雄。但是假碳權交易所橫行，外界真假難辨，在這部分，常常會有人打著你的名號─不是你的名號啦！是打著你們碳權交易所的名號兜售碳權。在這部分，你們有沒有發現這個問題？
林董事長修銘：事實上，有滿多相類似的事件。例如我們不是「臺北的」碳權交易所，都是很多相類似的名號在網路上出現。就這個部分，我們也跟環境部討論。
邱委員志偉：最起碼要用新聞稿澄清一下。
林董事長修銘：臺灣碳權交易所現在就是採取主動，預計年底前大概會辦理近十場……
邱委員志偉：要是你們沒有主動澄清，人家會覺得好像是你們的分公司什麼的。因為你們設在高雄嘛！對不對？
林董事長修銘：對。
邱委員志偉：就算臺北又來一個碳權交易所，人家可能也覺得合理啊！所以你們要主動澄清相關資訊，讓大家知道在臺北的碳權交易所是仿冒的，不是你們的交易所。
林董事長修銘：好。
邱委員志偉：目前來諮詢的業者多不多？
林董事長修銘：諮詢的業者滿多的。事實上，國內外業者都有。
邱委員志偉：如果經過審核的嚴格程序，未來有沒有可能開放小農或民間業者也參與，而不只限於法人？
林董事長修銘：你是說這個project嗎？也就是提供碳權？
邱委員志偉：對，交易對象可不可以開放？
林董事長修銘：這部分都是由環境部決定什麼樣的碳權project能夠到以後的碳權交易所上架。
邱委員志偉：擴及業者或一般民眾？
林董事長修銘：對。
邱委員志偉：不是你們決定的？
林董事長修銘：不是，都是環境部，因為它必須有一定的審核標準。
邱委員志偉：好，謝謝董事長，謝謝主席。
林董事長修銘：謝謝委員。
主席：謝謝。
請謝委員衣鳯發言。（不在場）謝委員不在場。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：（12時48分）謝謝主席，請金管會主委。
主席：請黃主委。
黃主任委員天牧：委員好。
江委員永昌：主委，我要請教的就是星展併花旗後來發生很多問題，從報紙上就可以看到房貸業務太大，飆破銀法第七十二條之二的上限：30%。第一，我要請教：金管會銀行局副局長對外宣稱這是比照過去整併案件，金管會會對星展銀行一段法規適用調整期，以過往為例的話是兩到三年，給它時間調整。請問，過往有哪一個金融合併案例發生突破銀行法第七十二條之二的情況，讓你們有案例可循？請舉例、請說明。
黃主任委員天牧：我請銀行局說明。
江委員永昌：有哪一個案例？
林副局長志吉：向委員報告。一般就是比如說兩個加總時……
江委員永昌：哪一個案例？哪一個？
林副局長志吉：我必須再查明，目前……
江委員永昌：胡說八道，就是沒有合併案因為違反第七十二之二條可以被你們拿出來作案例的啊！這是第一件事。
第二件事情，如果對於法律明定的指標、標準或門檻，將來可以循一個案例就給予調整期，今天是遇到第七十二條之二關於住宅建築及企業放款比例的狀況，如果是其他狀況，法定的銀行或金融機構指標也可以「循案例」嗎？那以後幹嘛立法律？就「循案例」啊！你們有這麼大的行政權限嗎？還是你們今天盤點一下，只要觸及整併、合併時有相關法律上、法定指標門檻，都可以給予調整期，都有這種特許違法、違規的時間點，請舉例，把它列出來給所有金融機構看一下。
林副局長志吉：我再向委員補充報告。事實上，這兩家機構不得合併是依照金融機構合併法，根據金融機構合併法，如果有不符合法令的情況，可以給予兩年─最多兩年的調整期。
江委員永昌：好，你們調查他們的合併案時，已經知道合併之後，包括第七十二條之二在內，有哪些指標會超過？是早就知道了，也知道合併之後你們就要給予調整期？還是現在才知道？回答我。
林副局長志吉：在申請書上，申請人就會提到這樣的情況，我們會視情況看要不要……
江委員永昌：所以金管會在整併、合併當時就知道，所以在當時也要給它調整？
林副局長志吉：是。
江委員永昌：是當時就知道？
林副局長志吉：是。
江委員永昌：好，那就告訴我，以後如果再有金融機構合併，還有哪些狀況突破指標，你們也事先知道時，事後會給予調整期，也整理給我。還有怎麼調整？貸款不是都有信賴保護機制嗎？怎麼割捨？也順便告訴我啦！
就教主委。其實我覺得你們對事情太輕忽啦！其實有客戶遭到盜刷、客戶資料消失、卡費繳交不知去向、無法正常繳納卡費、員工超時加班等很多狀況，但是你們出面作新聞說明時，居然講是「零星個案」。請問，要發生多少事件，你們才會認為是零星個案？
黃主任委員天牧：其實我們很感謝委員對這件合併案的關心。對於您提出關心，其實在那之前，銀行局就找了星展，業者大概都定期來說明這些案件的處理情況。
江委員永昌：不！我現在是說你們跟它一搭一唱。星展自己說有兩百七十多萬卡戶、有五十多萬銀行客戶，既然有這麼多，他們以後也會儘快、加速人員聘任。我不知道他們要在多長期間之內聘任多少人員啊！但你們居然也跟著相信問題是在於外國電話是否輸入國碼、姓名裡有些字電腦系統讀不出來。我不知道你們到底怎麼判斷這叫做零星個案！你們跟它口徑一致、一搭一唱啊！我猜猜好不好？因為現在沒辦法，大家都不敢跟金管會講。金管會用一個好美的數據，依照的是銀行局的民意信箱，接獲有關的陳情案件數為250件，你們甚至除以20天，說一天是12件，再據此說這個數量好少。我猜啦！江永昌猜的啦！它因為資訊錯誤導致交易失敗的筆數有1萬2,599件。這是我猜的，你要不要查查看？怎麼會是零星個案呢？
為什麼現在消費者、客戶、民眾都不相信金管會，硬是要找民意代表訴說有這樣的狀況？我還不敢直接指正，只說我用猜的。我還猜，這些都不是辨識文字上的問題，也不是電話號碼寫錯什麼的，根本是資料錯置啊！這是我猜的啦！為什麼你們都看不到？業者前面說這些資料在審查時都會提上來，你們還允許它合併之後再慢慢調整，那你們到底在審查什麼？審查時不知道，就是無知；若審查時知道，還容許發生這些亂象，就是無能。這樣用詞比較重，我收回這麼重的用詞，但我想聽金管會的回應。
黃主任委員天牧：我想，任何一位客戶發生問題都是我們的責任，我們都會督導相關銀行處理好。至於數字上的認知，對於委員提出的數字，當然我們是要相信的，那我們就根據您的數字要求星展提出說明。
江委員永昌：你要知道，根據銀行法第六十一條之一，銀行有礙健全經營的這些行為都是應該處置、處罰與處分的。
我再猜給你聽，因為錯置資料還導致什麼樣的問題呢？高風險變成低風險！這就觸及洗錢防制法囉！但你們還允許業者以後調整耶！這樣的存款戶，在50萬戶當中有5%到7%是標註紅旗、標註凍結帳戶的喔！結果卻從高風險變成低風險。你要不要查一查洗錢防制法第七條賦予你們「確認客戶身分、以風險為基礎」……我不要再念了啦！所以在合併時就可以跳過洗錢防制法這個東西嗎？
我再念給你聽。前面的情況是高風險被你們變成低風險，你們還開放他們一些能做的業務呢！還有，有低風險客戶被錯置為高風險客戶，以致影響到他們的權益者，我猜啦！這樣的情況有9,000筆，你知道嗎？零星個案？但有9,000筆！要不要回答我一下？
黃主任委員天牧：委員，對於您今天垂詢的內容，我們都會立刻交由銀行局洽星展提出說明，如果說得不清楚，我們會再對它進一步督導。這是我對您的感謝，謝謝您給我們這個機會。
江委員永昌：不管是存匯、洗錢防制這些亂象，我將所接到的陳情臚列出這麼一大張表，現在就不念了，但可以提供給你們。
我想問，合併時一定會有交接委員會，對於這個交接委員會的相關紀錄、所要做的事，金管會高度監理，所以應該會有很好的溝通、審查。但關於這次交接委員會的功能以及事後發生這麼多亂象，是怎麼回事啊？因為你們到現在居然還相信一件事，就如同星展說的是花旗的問題，包括花旗給的資料如何、如何，你們相信這個說法嗎？難道金管會對於未來合併後發生的亂象，經過你們審查、核定，要處罰被併購的前金融機構？你們是公親、是監理單位、是站在誰那一方的調解委員、還是什麼？怎麼會有這樣的說法？
我知道我怎麼問，你都會用制式回答，那我只好再把問題提出來。比方還有一件事情，合併當時就應該做人員教育訓練。你要知道，針對人員訓練，根據金控及銀行內控實施辦法第三十二條第八項，須辦理教育訓練，而且要提報董事會核准，有一定時數與方式。你們當時跟人家講，合併之後要怎麼作人員教育訓練……
主席：可不可以在30秒鐘之內結束？
江委員永昌：30秒，謝謝。
現在的情況是沒有提報董事會就把時數改了，剩下三分之一，還有三分之二要員工利用自己的休息時間上線做教育訓練。第一個問題，這樣可不可以？這就涉及金管會對金融機構、對銀行人員訓練的要求嘛！第二，業者改變成這樣的方式沒有提報董事會，這樣是否違法、違規？
黃主任委員天牧：委員，就這個部分，我剛才已經向您報告，我們會後再向您報告。
主席：那就改為書面報告啦！謝謝。
江委員永昌：那你就評估啦！
要不要金檢？
黃主任委員天牧：是，了解，謝謝委員。
江委員永昌：你沒有回答啦！
黃主任委員天牧：我們會……
江委員永昌：我沒有要強求你們金檢，但對於我前面講的那些亂象……
黃主任委員天牧：我們會查清楚。
主席：主委，還是書面回復江委員好不好？
黃主任委員天牧：是。
主席：一定要回復喔！謝謝。
江委員永昌：別凌駕於法律之上、以後都用案例，要是用星展併花旗作為案例，以後就都會變成可以逃脫你們這些規定、限制的案例，不要變成這樣！
主席：一定要書面回復喔！
謝謝江委員。
接下來登記發言的莊委員競程、賴委員瑞隆、張委員其祿及何委員欣純皆不在場。
今日登記發言委員均已詢答完畢，作如下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請金管會於1週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。余委員天、張委員其祿所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請金管會以書面答復。
委員余天書面質詢：
REITs（不動產投資信託基金）作為一種為不動產投資信託的投資工具，以證券化手段將不動產分割為股份，使投資人得在證券市場中逕行交易，而其中現金流量來源為租金收入與不動產上漲價差，相較於實體不動產，REITs的價格更彈性，流動性更高，交易更便利。
金管會當前正推動的《證券投資信託及顧問法》修法工作，初衷即在於開放REITs採信託及基金架構雙軌制。而針對發行標的是否可納入都市更新及危老重建，根據媒體報導，為兼顧都市發展並避免炒房疑慮，本月金管會對此案態度似為，願意將都市更新與危老改建納入其中，但是不納入一般住宅，在居住正義實為近年重要國策的價值下，本席對於這樣的條件設置表示贊同。
然而在目前該政策的討論方向上，本席擔憂社會住宅將被歸類在一般住宅而遭排除。確實，REITs規劃投資標的主要考量為大型不動產，如購物中心或醫院為主，至於住宅案件則相對規模偏小，不僅有炒房疑慮，現金流與預期收益也難有誘因。但社會住宅本質上是國家所有、而且被定調為只租不賣的住宅用公共建設；長遠而言，只要國家長期持續投入興建，並維持不出售的原則，對於未來數十年政府面對居住議題在施政上將具有彈性，而部分腹地夠大的社會住宅計畫也更可能在規模與金流上符合REITs實務上的需求。
目前台灣的REITs市場相較鄰近國家毫不熱絡，日本的REITs總市值達到3.4兆新台幣、新加坡2.3兆，台灣卻僅有750億元。因此本席認為，REITs若將社會住宅納入其中，或可加速國家推動社會住宅的興建，落實居住正義的價值，並提高國人面對國內建物老舊困境的彈性。因此，本席建請金管會研擬推動《證券投資信託及顧問法》修法工作中，將社會住宅納入REITs適用範圍的可能性。
委員張其祿書面質詢：
一、金管會於今年9月發布「管理虛擬資產平台及交易業務事業（VASP）」的十大指導原則，未來也將由VASP公會依該指導原則訂定自律規範，引導業者強化內部控制，進一步強化提升客戶權益保障。然而近期海外的JPEX加密貨幣交易平台涉嫌捲入投資詐騙，香港相關負責人近日也遭香港警方逮捕，市場關注JPEX是否在台涉嫌非法招攬。透過成立公會並由業者自律規範是否強度足夠？海外平台有何手段依照指導原則加強監理？
二、針對數位虛擬資產，有學者及業者指出應訂立專法管理，金管會對於專法管理之態度為何？
主席：本次會議議程已進行完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。
敬祝大家中秋佳節快樂，現在散會。
散會（13時）
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1116603_00001
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,022
|
地方制度法修正第五十七條、第七十八條及第八十二條條文─完成三讀─
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 54,797
| 45,379
|
院會紀錄
立法院第10屆第5會期第11次會議紀錄
時 間 中華民國111年5月10日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 蔡副院長其昌
副秘書長 高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
先處理朝野黨團協商結論，請宣讀。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：111年5月6日（星期五）下午2時30分
地 點：議場三樓會議室
決定事項：
一、請各黨團於5月13日（星期五）中午12時前，將111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。
二、財政委員會收案後，交各該委員會整理付印相關提案後，於5月17日（星期二）下午5時前，提供各黨團及相關行政部門參考。基於疫情，請行政部門向黨團進行雙向說明，落實溝通，俾利5月20日（星期五）後續進行密集協商。
主 持 人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬 陳歐珀（代） 曾銘宗 萬美玲（代） 李德維 邱臣遠 賴香伶（代） 張其祿（代） 陳椒華 邱顯智（代） 王婉諭（代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
111年5月6日（星期五）朝野黨團協商結論經決定如下：
一、請各黨團於5月13日（星期五）中午12時前，將111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。
二、財政委員會收案後，交各該委員會整理付印相關提案後，於5月17日（星期二）下午5時前，提供各黨團及相關行政部門參考。基於疫情，請行政部門向黨團進行雙向說明，落實溝通，俾利5月20日（星期五）後續進行密集協商。
現在進行討論事項第二案。
二、本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員孔文吉等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員沈發惠等18人、委員呂玉玲等16人分別擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」、委員林俊憲等19人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」及委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第1、1、1、2、5會期第6、9、15、6、3次會議報告決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年4月27日
發文字號：台立內字第1114001420號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員孔文吉等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員沈發惠等18人及委員呂玉玲等16人分別擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」、委員林俊憲等19人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」、委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年4月8日台立議字第1090701092號、109年4月29日台立議字第1090701411號、109年9月24日台立議字第1090702824號、109年12月17日台立議字第1090704016號及111年3月23日台立議字第1110700449號函。
二、檢附審查報告1份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：內政委員會
併案審查委員孔文吉等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員沈發惠等18人及委員呂玉玲等16人分別擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」、委員林俊憲等19人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」、委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案審查報告
一、委員孔文吉等21人提案，經本院第10屆第1會期第6次會議報告；委員沈發惠等18人提案，經本院第10屆第1會期第9次會議報告；委員呂玉玲等16人提案，經本院第10屆第1會期第15次會議報告；委員林俊憲等19人提案，經本院第10屆第2會期第6次會議報告；委員莊瑞雄等22人提案，經本院第10屆第5會期第3次會議報告；均決定：「交內政、司法及法制兩委員會審查。」
二、本院內政委員會於111年4月25日（星期一）召開第10屆第5會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議審查上開草案；由內政委員會鄭召集委員天財Sra Kacaw擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨，並邀請相關機關列席報告並備質詢；委員葉毓蘭、楊瓊瓔、孔文吉說明提案要旨，內政部政務次長陳宗彥、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu報告，國家發展委員會、銓敘部、財政部、法務部、中央選舉委員會、行政院農業委員會、行政院主計總處、行政院人事行政總處等相關機關並派員列席備詢。
三、委員孔文吉等21人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於地方制度法第三十三條針對直轄市及縣市議員、代表之名額，按其人口數或地域及族群做其訂定名額或應保障之標準，然鄉（鎮、市）民代表中，原住民族部分卻僅針對平地原住民部分做制度性保障以明定該鄉（鎮、市）民代表名額。但山地原住民代表名額，於地方制度法制定之初卻因立法疏漏而予以漏定，故為保障山地原住民於原住民族地區以外之都會區其鄉（鎮、市）民其基層民意代表之參政權益，故在鄉鎮市中有山地原住民人口在一千五百人以上者，且在不影響既有選舉區或衝擊地方政治生態之情況下，於該鄉（鎮、市）代表總額內應選出山地原住民鄉（鎮、市）民代表名額。另鑒於103年12月25日直轄市轄內六個山地原住民區（新北市烏來區、桃園市復興區、台中市和平區、高雄市桃源區、高雄市茂林區、高雄市那瑪夏區）恢復地方自治團體公法人地位後，由於擁有公法人地位之山地原住民區係我國地方自治史上的創舉、立法初衷也係為維護我國原住民族自治權益、保障原鄉居民之參政權益，體現中華民國憲法及憲法增修條文第十條第十二項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與」及原住民族基本法第四條：「政府應依原住民族意願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治」中關於扶持及保障原住民自治及相關福利之意旨。惟自山地原住民區恢復公法人地位迄今，山地原住民區之財政收支情形甚至與改制前之山地鄉相較更為困窘！由於現行山地原住民區之自治事項中，原屬改制前山地鄉之稅捐及公共債務等財政權利並未加以恢復且無法準用財政收支劃分法關於鄉（鎮、市）等相關規定，每年度之歲入來源亟需中央及直轄市政府之補助始勉強得以維持，但除山地原住民區之人事及一般政務支出外，過去地方之基礎建設及社會福利等經費支出由於財政窘迫，使區務推展受阻、剝奪其財政自主權、嚴重衝擊地方發展！爰擬具「地方制度法」部分條文修正草案。說明：
(一)憲法及原住民族基本法依據民族平等權的法理，明文規定政府應維護並保障對於原住民族的政治參與權益；而循此「等者等之，不等者不等之」的平等原則，有關山地原住民或平地原住民相關權益的規範上，應依平等原則處理並維護既有權益始為適當，是以，地方制度法特別對於原住民族參政權做合憲性及公平性的安排。惟地方制度法第三十三條針對直轄市及縣市議員、代表之名額，按其人口數或地域及族群做其訂定名額或應保障之標準，然鄉（鎮、市）民代表中，原住民族卻僅針對平地原住民鄉（鎮、市）民代表做制度性保障予以明定該代表名額。但山地原住民鄉（鎮、市）民代表席次，於該法制定之初卻漏未增定。經查，據內政部戶政司所提供截至本（109）年2月底台灣地區山地原住民設籍滿1,500人以上鄉（鎮、市）（排除直轄市以及行政院所認定之五十五個原住民族地區）新竹縣竹東鎮、南投縣埔里鎮、屏東縣屏東市及潮州鎮所轄行政區域內之山地原住民設籍人口均業已逾一千五百人以上，爰理當比照平地原住民之代表名額規定亦應保障山地原住民之代表名額，以保障前述情形之鄉鎮市山地原住民其參政權益。
(二)鑑於前（103）年12月25日直轄市轄內五個山地原住民區（新北市烏來區、桃園市復興區、台中市和平區、高雄市桃源區、高雄市茂林區、高雄市那瑪夏區）恢復地方自治團體公法人地位後，由於擁有公法人地位之山地原住民區係我國地方自治史上的創舉、立法初衷也係為維護我國原住民族自治權益、保障原鄉居民之參政權益，體現中華民國憲法及憲法增修條文第十條第十二項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與」及原住民族基本法第四條：「政府應依原住民族意願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治」中關於扶持及保障原住民自治及相關福利之意旨。惟自前年五個山地原住民區恢復公法人地位迄今，山地原住民區之公共建設、財政收支情形甚至與改制前之山地鄉相較更顯困窘！由於現行山地原住民區之自治事項中，原屬改制前山地鄉之稅捐及公共債務等財政權利並未加以恢復，故每年度之歲入來源亟需中央及直轄市政府之補助始勉強得以維持，但除山地原住民區之人事及一般政務支出外，過去地方之基礎建設及社會福利等經費支出應現在都由直轄市政府統籌執行，剝奪山地原住民區之財政自主而卻僅能依賴直轄市政府之財政補助，使區務推展受阻、剝奪其財政自主權、衝擊地方發展！爰擬具地方制度法部分條文修正草案予以修正。
[image: image1.jpg]
四、委員沈發惠等18人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於地方行政首長辭職、去職、死亡、停職等原因出缺時，由地方機關派員代理，其代理人選出現是原要被派員代理者的配偶或有血親之關係，產生諸多爭議，造成社會觀感不佳，為減少代理人資格問題，爰擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」。說明：
(一)有關派員代理人員爭議問題，查內政部94年6月1日台內民字第0940005080號函要旨，按地方制度法第八十二條第二項規定，鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。對於代理鄉（鎮、市）長之人員是否應具備一定之學經歷、背景或資格等，既未明文規定，縣政府自得本於行政裁量權，在通盤考量代理人員之學經歷、品德操守、領導能力、公務行政經驗及社會接受度等因素後，為最適當之指派，尚不以現職人員為限。惟考量代理鄉（鎮、市）長有綜理鄉（鎮、市）政之權責，為利地方政務推動，縣政府於核派代理人員時，仍宜派任相當層級或具有一定行政經驗之人員。
(二)雖內政部曾函釋對民選行政首長的代理人員相關資格條件，不過最後行政裁量權乃由地方機關決定之，然實務上出現指派代理人卻是原要被派員代理者的配偶或血親之關係，此舉造成社會觀感不佳，故為減少代理人爭議問題，爰增修地方制度法第八十二條第三項，未來指派代理人，不得與原要被派員代理者有配偶或三親等內血親、姻親之關係。
五、委員呂玉玲等16人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑑於地方政府首長乃是人民經過公開、嚴謹的投票程序所選出，其政策與作為皆至少具有相對多數的民意基礎，也必須向全體選民負政治責任。選民對於選舉產生的政府首長較具有信賴感，也願意接受與執行政府政策，此乃民主制度下之常態。現行地方制度法第八十二條第三款是考量過去選舉活動造成太多社會成本支出的情形下，變通的做法，但其實是與民主精神相違背的。依現行選舉制度已非常簡便，且在台灣實施幾十年，民眾都已能充分了解民主選舉的意義，因此所造成的社會成本已大大的降低。為了落實民主精神、維護人民當家作主的權利，爰此擬提案修正「地方制度法」第八十二條第三款，將不再補選的剩餘任期門檻從兩年降低為一年。說明：
(一)民主制度下，不論行政首長或民意代表皆應由人民以投票方式選出的人選來代替人民執行公權力。所有經民主選舉產生的首長及民意代表才能真的以民眾的利益為最終依歸，以照顧人民為問政的最終目的。
(二)相對的，如果行政首長是被指派就任，可能會出現聽從長官指示而罔顧民意與民眾利益的施政行為，為了減少這類情形的發生，理應要求行政首長都是由民選產生。
(三)但實務上，若任期只剩下一年，補選上來的首長只能繼續執行前任首長任內編列的預算及政策，限縮了施政的自主性，也較無法落實其選舉政見，同時也造成了補選時的社會成本支出。在無法展現民主政治中責任政治的精神下，首長只剩下一年任期者，可不必再行補選。
(四)過去選舉時往往造成社會衝突、族群分裂，但在歷經中央政府三次政黨輪替，地方選舉更迭已行之多年，台灣民眾對民主選舉的結果都已有高度智慧能接受，因選舉而產生的社會成本已大幅降低。因此，落實民主精神應該是惟一的追求目標。
(五)為減少官派首長只聽從長官指示而違反民意的反民主可能性，擬提案將首長補選的任期門檻降低為一年。
六、委員林俊憲等19人提案要旨：（參閱議案關係文書）
有鑑於平埔族原住民經二十多年正名訴求，除肯認平埔族原住民對於民族之自我認同，亦應於法律上落實修正，協助平埔族原住民貫徹其民族權利。依憲法第十七條所提及，應保障人民參政權行使之精神，爰搭配另案公職人員選舉罷免法第三十六條及第六十八條條文修正草案，提出「地方制度法第三十三條」條文修正草案。說明：
(一)平埔族原住民對於其族群之正名努力二十餘年，基於憲法第七條所揭示之平等原則下，已針對原住民身分法中明定「平埔原住民」之身分。搭配原住民身分法之修正，為保障臺灣原有住民之身分及權益，相關單位應依其客觀需求，盤點現有資源並設定期程逐項檢討，確保修正相關法規，逐步完善平埔原住民族各項權利。
(二)又憲法第十七條所保障之人民參政權，於平埔原住民正名後應為首要回復之權利，參政權之行使將有助於後續其他資源之妥善安排及權利之有力爭取，故自應以參政權為優先訂立之民族權利。此外，平埔原住民參政權之設定，應與平地原住民、山地原住民相同，爰搭配公職人員選舉罷免法第三十六條、第六十八條一同修正，修正本條第二項第一款第二目、第二項第二款第二目、第三項之規定，並一併修正第六項婦女保障名額計算之對象。
七、委員莊瑞雄等22人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於檢肅流氓條例已於九十八年一月二十一日廢止，然地方制度法仍有檢肅流氓條例之規定，爰提案刪除，擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」。說明：
(一)檢肅流氓條例已於九十八年一月六日立法院第七屆第二會期第十六次會議通過廢止案，並於九十八年一月二十一日廢止。
(二)檢視地方制度法第七十八條第一項第四款仍有檢肅流氓條例之規定，建議應予刪除。
八、內政部政務次長陳宗彥報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會聯席會議審查時代力量黨團及大院委員等所提地方制度法（以下簡稱本法）部分條文修正草案計18個版本，本部應邀列席報告並備詢，深感榮幸，謹將本部意見說明如次，敬請委員參考：
(一)余天委員等人提案修正本法第61條條文有關村（里）長發給待遇、楊瓊瓔委員等人提案修正本法第61條有關村（里）長發給因公殉職撫卹金、年終工作獎金，以及伍麗華Saidhai Tahovecahe委員等人提案修正本法第52條及第61條條文有關地方民意代表、村（里）長撫卹制度
1.余委員等人提案修正村（里）長改為有待遇部分，本部前於105年11月至12月邀集村（里）長代表、地方政府等辦理4場分區公聽會，多數意見支持現行支領事務補助費，免納所得稅，且不受公務員服務法經商兼業之限制，以利彈性靈活處理地方事務；又大院本（111）年4月15日甫修正通過村（里）長事務補助費從每月新臺幣（下同）4萬5千元調增至5萬元，倘改發給薪酬，將增加地方財政負擔，建議徵詢地方政府意見，又發給薪酬且排除公務員服務法之限制，涉各類公務員制度衡平問題，並建議徵詢銓敘部意見。
2.楊委員等人、伍委員等人分別提案編列村（里）長因公殉職撫卹金部分，為強化村（里）長執行職務之保障，本部已招標提供村（里）長投保1,000萬元之傷害保險，已對村（里）長人身安全有周延保障。至楊委員等人提案編列村（里）長年終工作獎金部分，涉增加地方財政負擔，建議徵詢地方政府意見辦理。
3.伍委員等人提案修正本法第52條部分，茲因民選地方行政首長係支給薪給，受公務員服務法規範，不得經商兼業等，爰本法第61條規定給予退職金及撫卹金。地方民意代表未支給薪給（報酬），可經商兼業，不適用公務員服務法，爰本法第52條規定，地方民意代表得支研究費、出席費、交通費及膳食費等費用。為強化地方民意代表之人身安全保障，本部已規劃將地方民意代表納入明（112）年度團體傷害保險之保險對象，將有助於提升渠等人身安全保障。
(二)孔文吉委員等人提案修正本法部分條文有關原住民族地方民意代表保障名額、山地鄉鄉長代理資格及直轄市山地原住民區財政保障等事宜
1.本法第33條增訂有山地原住民人口1,500人以上者，於鄉（鎮、市）民代表總額內應有山地原住民選出之代表名額1節，現行無山地鄉之縣（市）及鄉（鎮、市），其山地原住民只能選舉區域議員及代表，確有檢討之必要，本部已多次會商原住民族委員會，惟因涉及原住民族政策及整體地方民意代表名額調整，須原住民族社會具有共識，並於兼顧原住民與非原住民參政權益下進行制度設計。
2.山地鄉之鄉長經依法指派代理者，應以山地原住民為限，業經本部106年10月25日台內民字第10611042042號函釋請直轄市、縣政府配合辦理，孔委員等人提案將其入法，本部敬表贊同。
3.至修正本法第83條之2、之3、之7及增訂第83條之9至11條文，有關直轄市山地原住民區財政保障議題，本部107年曾會商財政部、行政院主計總處及地方政府，因提案內容牽涉直轄市與山地原住民區之普通統籌分配稅款分配結構重複（如人口、土地面積等）、稅收分成調整影響山地原住民區與各該直轄市間之財源分配及事權劃分、直轄市債限調降等問題，尚無修正共識。
(三)沈發惠委員等人、呂玉玲委員等人分別提案修正本法第82條條文有關民選地方行政首長、村（里）長依法停解職之代理人資格限制及補選條件
1.沈委員等人提案部分，為避免民選地方行政首長、村（里）長因案停職或解職時指派其配偶或3親等以內之親屬代理，產生實質上仍由該首長執行職務之不合理現象，以及考量社會觀感，如大院具有修法共識，本部敬表支持。
2.現行所遺任期不足2年者，不再補選之規定，係為避免地方行政首長及村（里）長出缺後，所遺任期過短，補選造成社會成本之耗費，並兼顧補選當選人有適當任期。呂委員等人提案將補選條件由所遺任期2年修正為1年，則補選當選者任期最短將可能僅剩9個月（依法補選辦理期限為3個月），任期過短再予補選似不符效益，且補選當選者依法亦視為1任，是否妥適，仍請審慎考量。
(四)賴瑞隆委員等人、時代力量黨團分別提案修正本法第80條條文有關民選地方行政首長、村（里）長、地方民意代表一定期間不執行職務（權）予以解職規定
民選地方行政首長、村（里）長、地方民意代表受選民託付，應忠誠執行職務（權）並受選民監督，賴委員等人、時代力量黨團提案修正方向有助於促使渠等積極執行職務（權）。惟賴委員等人提案須考量民選地方行政首長、村（里）長無須簽到，如何認定累積未執行職務日數，不無疑問，又不執行職務之內涵是否排除依法請假及不可歸責之事由，亦須釐清。時代力量黨團提案則須考量地方民意代表履行職權之態樣廣泛，以執行職權作為要件恐生認定爭議，須審慎衡酌。
(五)陳瑩委員等人、鄭天財Sra Kacaw委員等人分別提案修正本法第62條條文有關直轄市、縣（市）政府設一級原住民專責機關單位並排除組設總數限制事宜
依本法第62條授權規定訂定之「地方行政機關組織準則」，係採框架式立法就地方行政機關之組織及員額訂有規範，以尊重地方組織自主權並兼顧合理管制地方組設及員額。目前各直轄市、縣（市）政府均有處理原住民事務專責單位與人員，執行原住民族基本法相關規定，考量當前政府組織精簡政策及業務配置衡平性與合理性，建議再予審慎考量。
(六)林俊憲委員等人提案修正本法第33條條文增訂平埔族原住民地方民意代表保障
依本法第33條規定，直轄市原住民議員名額係以外加方式計算，而縣（市）原住民議員名額則採內含方式計算，有關增訂平埔原住民地方民意代表名額之保障，攸關原住民與非原住民之參政權益、地方民意代表名額調整等，本部將俟原住民身分法修法通過及平埔原住民身分登記進度，適時會商相關機關研議。
(七)鄭天財Sra Kacaw委員等人提案修正本法第55條條文有關調整直轄市政府一級機關單位首長之進用
本法第55條規定係承襲直轄市自治法第30條規定，以尊重直轄市長人事自主權、有利於直轄市長選才攬才，並使直轄市政府一級單位主管及機關首長為政策成敗負責，落實責任政治。鄭委員等人提案因涉及相關職務列等之通盤檢討調整，且為尊重地方自治權，建議再徵詢銓敘部及直轄市政府意見。
(八)賴品妤委員等人提案增訂本法第50條之1條文有關地方立法機關議事透明規定
本部已於107年11月30日修正發布地方立法機關組織準則第25條及第37條條文，明定直轄市、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會、直轄市山地原住民區民代表會自109年起公開舉行之會議，應辦理大會開放旁聽、議程預告、會議紀錄及議事錄上網公開，地方議會大會會議實況應透過網路或電視全程直播，大會及委員會會議全程錄影及影音檔上網公開；代表會大會及小組會議全程錄音及錄音檔上網公開。賴委員等人提案有助落實地方議事透明及全民監督，惟需考量地方議會與代表會之財政、人力等資源差異，尤其代表會已反映一體適用於實務有窒礙之處，建議逐步推動。
(九)時代力量黨團提案修正本法第40條條文有關地方政府所提次年度總預算案公開事宜
此提案有助於地方居民瞭解次年度之地方施政規劃及資源分配，落實公眾監督，如大院對修法具有共識，本部敬表支持。至涉及政府資訊公開法部分，建議徵詢法務部意見。
(十)葉毓蘭委員等人提案修正本法第56條及增訂第56條之1條文有關消防一條鞭制度及警察候缺、轉任規定
本法第56條有關一條鞭制度，不包含「消防」，係在87年研擬本法草案時，依當時考試院所提意見，因消防人員並無專屬人事管理法律可資辦理任免，配合未予納入。嗣銓敘部於107年重申另定消防人員專屬人事管理條例與考試院簡併特種人事法律之政策方向不符。至增訂本法第56條之1部分，本部曾於110年10月22日以台內警字第1100872752號函送「研議中央警察大學各班期畢（結）業候缺人員轉任一般行政機關案」向貴委員會委員說明略以，關於候缺人員派補第九序列警察官，本部警政署將依候缺人員派補原則並視缺額情形辦理；而轉任其他行政機關部分，依現行規定本得轉任。
(十一)莊瑞雄委員等人提案刪除本法第78條條文有關檢肅流氓條例之文字
因檢肅流氓條例已廢止，莊委員等人提案刪除地方行政首長及村（里）長依該條例被留置者予以停職之規定，本部敬表贊同。
(十二)蔡易餘委員等人提案修正本法第3條及增訂第6條之1條文有關縣（市）改制直轄市後，維持原鄉（鎮、市）之名稱及自治
直轄市之區除山地原住民區外，均非地方自治團體。縣（市）單獨或合併改制直轄市如得保留原縣轄下鄉（鎮、市）之名稱並實施自治，將使改制後之直轄市政府同時監督或指揮自治團體之鄉（鎮、市）與非自治團體之區，恐增加整體治理負擔，並影響地方制度之一致性，須審慎考量。又現行行政區合併尚無法源依據，於此增訂行政區合併時保留原直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市、區）及村（里）名稱之規定，宜再考量實際需要。
(十三)鄭天財Sra Kacaw委員等人提案增訂本法第4條之1條文有關原住民鄉（鎮、市、區）合併設原住民族自治縣規定
考量本法係基於憲法及增修條文所制定地方制度之基本法，尚與推動原住民自治目的之法制有別。鄭委員等人提案設原住民族自治縣事宜，係涉及原住民族自治、行政區劃新設與調整、合併後自治權限、組織設計與人員配置、地方財政制度、地方公職人員參政權制度等重要事項，並對轄有原住民族鄉（鎮、市、區）之12直轄市及縣（市）造成衝擊，又授權以設置辦法規範上述重要制度，是否妥適，均須審慎衡酌。
以上報告，敬請各委員指教，謝謝！
九、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu報告如次：
主席、各位委員：
本會受邀就貴委員會審查「地方制度法」修正草案提出報告，備感榮幸，並對貴委員會特別關切原住民族權益之發展，表達由衷感激。以下謹就各案直接攸關原住民族事務部分依條文次序提供意見如下，敬請貴委員會卓參：
大院委員鄭天財Sra Kacaw、孔文吉、廖國棟、高金素梅等24人提案修正地方制度法第4條之一，使原住民族地區之鄉（鎮、市）得經一定程序合併為原住民族自治縣一節，係以現行山地鄉及原住民族地區以為民族自治制度之一環，以合併升格等措施，強化原住民族自治制度，符合政府當前原住民族自治分流立法之政策發展，敬表尊重，惟此修法方向僅以縣級地方政府型態組織體為各族後續自治發展之唯一選項，仍需廣泛徵詢原住民族社會意見，並促成各界對此方案之共識，始符合憲法保障民族意願之規範意旨。
大院委員林俊憲、林宜瑾、高嘉瑜、賴惠員等19人提案修正地方制度法第33條，增訂平埔原住民席次保障一節，符合政府當前推動平埔族群正名之立法方向，本會敬表尊重。惟因平埔族群如何取得原住民身分一案，刻正由司法院審理在案，宜俟司法院憲法法庭作成判決後再行研修，更能確保符合憲政法制。
大院委員孔文吉等21人提案修正地方制度法第33條，增訂山地原住民之鄉鎮市民代表保障席次；修正地方制度法第57條，明定山地鄉鄉長代理應以山地原住民為限；委員陳瑩、伍麗華Saidhai Tahovecahe、賴惠員等17人提案修正地方制度法第62條，規範直轄市及原住民族地區縣（市）政府應有一級原住民族專責機關或單位並不受組設總數限制；委員鄭天財Sra Kacaw等17人提案修正地方制度法第62條，明定一定條件下直轄市、縣市政府應有一級原住民族專責機關或單位，並不受組設總數限制；以及委員孔文吉等21人提案修正地方制度法第83條之二、第83條之三、第83條之七、第83條之九至第83條之十一等條文，強化直轄市山地原住民區之財政自主事項，以上各節，符合政府落實保障原住民族政治參與之基本國策立場，惟後續制度如何規劃更為妥適，建請聽取地方制度主管機關意見。
以上報告，敬請各位委員指教。
十、中央選舉委員會書面意見：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天貴委員會舉行聯席審查會議，審查時代力量黨團及大院委員分別所提地方制度法部分條文修正草案計有18種之多，本會應邀列席報告，至感榮幸。
按地方制度法係內政部主管法律，該部亦主管行政區劃、地方公職人員任期以及地方民意代表總額等業務，有關地方制度法之修法，本會尊重主管機關內政部意見，以及大院之立法權。
有關修改地方制度法，明定符合一定要件之原住民族鄉鎮市，得合併升格為原住民族自治縣，涉及原住民族權益保障及行政區劃，原住民族自治縣之定位建議應先予釐清，其是否屬憲法增修條文第4條第1項第1款規定之直轄市、縣（市），得否分配區域立法委員名額等問題，建議應併同考量，並建議參酌內政部意見辦理。
有關直轄市、縣（市）議員增列平埔原住民議員名額，以及鄉（鎮、市）民代表增列山地原住民代表名額，對於保障平埔原住民及山地原住民之政治參與及權益，具有正面助益，立意良善，惟涉及地方民意代表總額規範，本會尊重主管機關內政部意見。
按地方制度法第82條規定，直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起3個月內完成補選。但所遺任期不足2年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止之規定。上開規定之立法目的，係為避免地方行政首長所遺任期過短，辦理補選將造成社會成本耗損之浪費，爰予訂定，是否修正為所遺任期不足1年者，不再補選，建議可再參酌各方意見，審慎予以考量。
以上報告，敬請各位委員指教。
十一、經報告及詢答完畢，進行逐條審查；與會委員咸認為保障原住民族地區之參政權益，山地鄉鄉長因故受派任之代理人，應具備山地原住民身分；另應避免民選地方行政首長、村（里）長因案停職或解職時指派之代理人為其配偶或有血親、姻親等關係，爰審查完竣，並就以下5案決議如下：
(一)委員孔文吉等21人提案、委員沈發惠等18人提案、委員呂玉玲等16人提案、委員林俊憲等19人提案及委員莊瑞雄等22人提案計5案：
1.第三十三條、第八十三條之二、第八十三條之三及第八十三條之七，均不予修正，維持現行法條文。
2.第五十七條，委員孔文吉等21人提案第二項修正為：「山地鄉鄉長以山地原住民為限。依第八十二條規定派員代理者，亦同。」，餘照案通過。
3.第七十八條，照委員莊瑞雄等22人提案通過。
4.第八十二條，委員沈發惠等18人提案第三項依委員湯蕙禎等6人所提修正動議修正為：「前二項之代理人，不得為被代理者之配偶、前配偶、四親等內之血親、三親等以內姻親關係。」，餘照案通過。
5.增訂第八十三條之九至增訂第八十三條之十一，均不予採納。
十二、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於院會討論時作補充說明。
十三、檢附條文對照表1份。
審查會通過條文
委員孔文吉等21人擬具
「地方制度法部分條文修正草案」案
條文對照表
委員沈發惠等18人擬具
「地方制度法第八十二條條文修正草案」案
委員呂玉玲等16人擬具
委員林俊憲等19人擬具
「地方制度法第三十三條條文修正草案」案
委員莊瑞雄等22人擬具
「地方制度法第七十八條條文修正草案」案
現行條文
審查會通過條文
委員孔文吉等21人提案
委員沈發惠等18人提案
委員呂玉玲等16人提案
委員林俊憲等19人提案
委員莊瑞雄等22人提案
現行條文
說明
（不予修正，維持現行法條文）
委員孔文吉等21人提案：
第三十三條 直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別由直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連選得連任。
直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額，應參酌各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）財政、區域狀況，並依下列規定，於地方立法機關組織準則定之：
一、直轄市議員總額：
(一)區域議員名額：直轄市人口扣除原住民人口在二百萬人以下者，不得超過五十五人；超過二百萬人者，不得超過六十二人。
(二)原住民議員名額：有平地原住民人口在二千人以上者，應有平地原住民選出之議員名額；有山地原住民人口在二千人以上或改制前有山地鄉者，應有山地原住民選出之議員名額。
二、縣（市）議員總額：
(一)縣（市）人口在一萬人以下者，不得超過十一人；人口在二十萬人以下者，不得超過十九人；人口在四十萬人以下者，不得超過三十三人；人口在八十萬人以下者，不得超過四十三人；人口在一百六十萬人以下者，不得超過五十七人；人口超過一百六十萬人者，不得超過六十人。
(二)縣（市）有平地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民選出之縣（市）議員名額。有山地鄉者，於前目總額內應有山地原住民選出之縣議員名額。有離島鄉且該鄉人口在二千五百人以上者，於前目總額內應有該鄉選出之縣議員名額。
三、鄉（鎮、市）民代表總額：
(一)鄉（鎮、市）人口在一千人以下者，不得超過七人；人口在一萬人以下者，不得超過九人；人口在五萬人以下者，不得超過十一人；人口在十五萬人以下者，不得超過十九人；人口超過十五萬人者，不得超過三十一人。
(二)鄉（鎮、市）有平地原住民人口或山地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民或山地原住民選出之鄉（鎮、市）民代表名額。
直轄市議員由原住民選出者，以其行政區域內之原住民為選舉區，並得按平地原住民、山地原住民或在其行政區域內劃分選舉區。
臺北市第十一屆議員選舉，其原住民選舉區之變更，應於第十屆議員任期屆滿之日六個月前公告，不受公職人員選舉罷免法第三十七條第一項但書規定之限制。
各選舉區選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額達四人者，應有婦女當選名額一人；超過四人者，每增加四人增一人。
直轄市、縣（市）選出之山地原住民、平地原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。鄉（鎮、市）選出之平地原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。
依第一項選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。該宣誓就職典禮分別由行政院、內政部、縣政府召集，並由議員、代表當選人互推一人主持之。其推選會議由曾任議員、代表之資深者主持之；年資相同者，由年長者主持之。
委員林俊憲等19人提案：
第三十三條 直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別由直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連選得連任。
直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額，應參酌各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）財政、區域狀況，並依下列規定，於地方立法機關組織準則定之：
一、直轄市議員總額：
(一)區域議員名額：直轄市人口扣除原住民人口在二百萬人以下者，不得超過五十五人；超過二百萬人者，不得超過六十二人。
(二)原住民議員名額：有平地原住民人口在二千人以上者，應有平地原住民選出之議員名額；有山地原住民人口在二千人以上或改制前有山地鄉者，應有山地原住民選出之議員名額；有平埔原住民人口在二千人以上者，應有平埔原住民選出之議員名額。
二、縣（市）議員總額：
(一)縣（市）人口在一萬人以下者，不得超過十一人；人口在二十萬人以下者，不得超過十九人；人口在四十萬人以下者，不得超過三十三人；人口在八十萬人以下者，不得超過四十三人；人口在一百六十萬人以下者，不得超過五十七人；人口超過一百六十萬人者，不得超過六十人。
(二)縣（市）有平地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民選出之縣（市）議員名額；有平埔原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平埔原住民選出之縣（市）議員名額。有山地鄉者，於前目總額內應有山地原住民選出之縣議員名額。有離島鄉且該鄉人口在二千五百人以上者，於前目總額內應有該鄉選出之縣議員名額。
三、鄉（鎮、市）民代表總額：
(一)鄉（鎮、市）人口在一千人以下者，不得超過五人；人口在一萬人以下者，不得超過七人；人口在五萬人以下者，不得超過十一人；人口在十五萬人以下者，不得超過十九人；人口超過十五萬人者，不得超過三十一人。
(二)鄉（鎮、市）有平地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民選出之鄉（鎮、市）民代表名額。
直轄市議員由原住民選出者，以其行政區域內之原住民為選舉區，並得按平地原住民、山地原住民、平埔原住民或在其行政區域內劃分選舉區。
臺北市第十一屆議員選舉，其原住民選舉區之變更，應於第十屆議員任期屆滿之日六個月前公告，不受公職人員選舉罷免法第三十七條第一項但書規定之限制。
各選舉區選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額達四人者，應有婦女當選名額一人；超過四人者，每增加四人增一人。
直轄市、縣（市）選出之山地原住民、平地原住民及平埔原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。鄉（鎮、市）選出之平地原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。
依第一項選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。該宣誓就職典禮分別由行政院、內政部、縣政府召集，並由議員、代表當選人互推一人主持之。其推選會議由曾任議員、代表之資深者主持之；年資相同者，由年長者主持之。
第三十三條 直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表分別由直轄市民、縣（市）民、鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連選得連任。
直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額，應參酌各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）財政、區域狀況，並依下列規定，於地方立法機關組織準則定之：
一、直轄市議員總額：
(一)區域議員名額：直轄市人口扣除原住民人口在二百萬人以下者，不得超過五十五人；超過二百萬人者，不得超過六十二人。
(二)原住民議員名額：有平地原住民人口在二千人以上者，應有平地原住民選出之議員名額；有山地原住民人口在二千人以上或改制前有山地鄉者，應有山地原住民選出之議員名額。
二、縣（市）議員總額：
(一)縣（市）人口在一萬人以下者，不得超過十一人；人口在二十萬人以下者，不得超過十九人；人口在四十萬人以下者，不得超過三十三人；人口在八十萬人以下者，不得超過四十三人；人口在一百六十萬人以下者，不得超過五十七人；人口超過一百六十萬人者，不得超過六十人。
(二)縣（市）有平地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民選出之縣（市）議員名額。有山地鄉者，於前目總額內應有山地原住民選出之縣議員名額。有離島鄉且該鄉人口在二千五百人以上者，於前目總額內應有該鄉選出之縣議員名額。
三、鄉（鎮、市）民代表總額：
(一)鄉（鎮、市）人口在一千人以下者，不得超過五人；人口在一萬人以下者，不得超過七人；人口在五萬人以下者，不得超過十一人；人口在十五萬人以下者，不得超過十九人；人口超過十五萬人者，不得超過三十一人。
(二)鄉（鎮、市）有平地原住民人口在一千五百人以上者，於前目總額內應有平地原住民選出之鄉（鎮、市）民代表名額。
直轄市議員由原住民選出者，以其行政區域內之原住民為選舉區，並得按平地原住民、山地原住民或在其行政區域內劃分選舉區。
臺北市第十一屆議員選舉，其原住民選舉區之變更，應於第十屆議員任期屆滿之日六個月前公告，不受公職人員選舉罷免法第三十七條第一項但書規定之限制。
各選舉區選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額達四人者，應有婦女當選名額一人；超過四人者，每增加四人增一人。
直轄市、縣（市）選出之山地原住民、平地原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。鄉（鎮、市）選出之平地原住民名額在四人以上者，應有婦女當選名額；超過四人者，每增加四人增一人。
依第一項選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。該宣誓就職典禮分別由行政院、內政部、縣政府召集，並由議員、代表當選人互推一人主持之。其推選會議由曾任議員、代表之資深者主持之；年資相同者，由年長者主持之。
委員孔文吉等21人提案：
一、憲法及原住民族基本法依據民族平等權的法理，明文規定政府應維護並保障對於原住民族的政治參與權益；而循此「等者等之，不等者不等之」的平等原則，有關山地原住民或平地原住民相關權益的規範上，應依平等原則處理並維護既有權益始為適當，是以，地方制度法應特別對於原住民族參政權做合憲性及公平性的安排。
二、鑑於中央主管機關於制定地方制度法時疏於制定於原鄉（鎮、市）有山地原住民人口在一千五百以上者，且在不影響暨有選舉區或衝擊地方政治生態或公民權益之情況下，於該鄉（鎮、市）代表總額以外應選出山地原住民鄉（鎮、市）民代表名額。故於本次修正中於第一項第三款第二目增列該相關規定，俾兼以保障山地原住民於鄉（鎮、市）民代表選舉中其參政權益。
委員林俊憲等19人提案：
一、本條修正。
二、平埔族原住民對於其族群之正名努力二十餘年，基於憲法第七條所揭示之平等原則下，已針對原住民身分法中明定「平埔原住民」之身分。搭配原住民身分法之修正，為保障臺灣原有住民之身份及權益，相關單位應依其客觀需求，盤點現有資源並設定期程逐項檢討，確保修正相關法規，逐步完善平埔原住民族各項權利。
三、又憲法第十七條所保障之人民參政權，於平埔原住民正名後應為首要回復之權利，參政權之行使將有助於後續其他資源之安排、權利之爭取，故自應以參政權為優先訂立之民族權利。此外，平埔原住民參政權之設定，應與平地原住民、山地原住民相同，爰搭配公職人員選舉罷免法第三十六條、第六十八條一同修正，修正本條第二項第一款第二目、第二項第二款第二目、第三項之規定，並一併修正第六項婦女保障名額計算之對象。
審查會：
不予修正，維持現行法條文。
（照委員孔文吉等21人提案修正通過）
第五十七條 鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆；其中人口在三十萬人以上之縣轄市，得置副市長一人，襄助市長處理市政，以機要人員方式進用，或以簡任第十職等任用，以機要人員任用之副市長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
山地鄉鄉長以山地原住民為限。依第八十二條規定派員代理者，亦同。
鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之。
依第一項選出之鄉（鎮、市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
委員孔文吉等21人提案：
第五十七條 鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆；其中人口在三十萬人以上之縣轄市，得置副市長一人，襄助市長處理市政，以機要人員方式進用，或以簡任第十職等任用，以機要人員任用之副市長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
山地鄉鄉（鎮、市）長以山地原住民為限。山地鄉鄉（鎮、市）長因辭職、停職、去職或死亡，而經指派代理者，亦同。
鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之。
依第一項選出之鄉（鎮、市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
第五十七條 鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆；其中人口在三十萬人以上之縣轄市，得置副市長一人，襄助市長處理市政，以機要人員方式進用，或以簡任第十職等任用，以機要人員任用之副市長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
山地鄉鄉長以山地原住民為限。
鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之。
依第一項選出之鄉（鎮、市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
委員孔文吉等21人提案：
一、內政部於106年10月25日台內民字第10611042042函函請直轄市及縣政府，於核派山地原住民區區長或山地鄉鄉長之代理人員，應派任具山地原住民身分之人員。
二、為了保障原住民族地區之參政權益，落實憲法增修條文第十條規定，爰規範因故受派任之代理人，應具備山地原住民身分。
審查會：
一、照委員孔文吉等21人提案修正通過。
二、第二項首句不予修正，維持現行法條文，增訂之末句修正為：「依第八十二條規定派員代理者，亦同。」
（照委員莊瑞雄等22人提案通過）
第七十八條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第三條之規定：
一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。
二、涉嫌犯前款以外，法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有罪者。
三、依刑事訴訟程序被羈押或通緝者。
依前項第一款或第二款停止職務之人員，如經改判無罪時，或依前項第三款停止職務之人員，經撤銷通緝或釋放時，於其任期屆滿前，得准其先行復職。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經依法參選，再度當選原公職並就職者，不再適用該項之規定。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經刑事判決確定，非第七十九條應予解除職務者，於其任期屆滿前，均應准其復職。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，於本法公布施行前，非因第一項原因被停職者，於其任期屆滿前，應即准其復職。
委員莊瑞雄等22人提案：
第七十八條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第三條之規定：
一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。
二、涉嫌犯前款以外，法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有罪者。
三、依刑事訴訟程序被羈押或通緝者。
依前項第一款或第二款停止職務之人員，如經改判無罪時，或依前項第三款停止職務之人員，經撤銷通緝或釋放時，於其任期屆滿前，得准其先行復職。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經依法參選，再度當選原公職並就職者，不再適用該項之規定。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經刑事判決確定，非第七十九條應予解除職務者，於其任期屆滿前，均應准其復職。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，於本法公布施行前，非因第一項原因被停職者，於其任期屆滿前，應即准其復職。
第七十八條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第三條之規定：
一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。
二、涉嫌犯前款以外，法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有罪者。
三、依刑事訴訟程序被羈押或通緝者。
四、依檢肅流氓條例規定被留置者。
依前項第一款或第二款停止職務之人員，如經改判無罪時，或依前項第三款或第四款停止職務之人員，經撤銷通緝或釋放時，於其任期屆滿前，得准其先行復職。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經依法參選，再度當選原公職並就職者，不再適用該項之規定。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經刑事判決確定，非第七十九條應予解除職務者，於其任期屆滿前，均應准其復職。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，於本法公布施行前，非因第一項原因被停職者，於其任期屆滿前，應即准其復職。
委員莊瑞雄等22人提案：
配合檢肅流氓條例廢止故刪除第一項第四款。
審查會：
照委員莊瑞雄等22人提案通過。
（照委員沈發惠等18人提案修正通過）
第八十二條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職、死亡者，直轄市長由行政院派員代理；縣（市）長由內政部報請行政院派員代理；鄉（鎮、市）長由縣政府派員代理；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長停職者，由副市長代理，副市長出缺或不能代理者，由行政院派員代理。縣（市）長停職者，由副縣（市）長代理，副縣（市）長出缺或不能代理者，由內政部報請行政院派員代理。鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。村（里）長停職者，由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
前二項之代理人，不得為被代理者之配偶、前配偶、四親等內之血親、三親等以內姻親關係。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起三個月內完成補選。但所遺任期不足二年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止。
前項補選之當選人應於公告當選後十日內宣誓就職，其任期以補足該屆所遺任期為限，並視為一屆。
第一項人員之辭職，應以書面為之。直轄市長應向行政院提出並經核准；縣（市）長應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准；鄉（鎮、市）長應向縣政府提出並經核准；村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，均自核准辭職日生效。
委員沈發惠等18人提案：
第八十二條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職、死亡者，直轄市長由行政院派員代理；縣（市）長由內政部報請行政院派員代理；鄉（鎮、市）長由縣政府派員代理；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長停職者，由副市長代理，副市長出缺或不能代理者，由行政院派員代理。縣（市）長停職者，由副縣（市）長代理，副縣（市）長出缺或不能代理者，由內政部報請行政院派員代理。鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。村（里）長停職者，由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
前二項之代理人，不得為被代理者之配偶、三親等內之血親、姻親關係。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起三個月內完成補選。但所遺任期不足二年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止。
前項補選之當選人應於公告當選後十日內宣誓就職，其任期以補足該屆所遺任期為限，並視為一屆。
第一項人員之辭職，應以書面為之。直轄市長應向行政院提出並經核准；縣（市）長應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准；鄉（鎮、市）長應向縣政府提出並經核准；村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，均自核准辭職日生效。
委員呂玉玲等16人提案：
第八十二條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職、死亡者，直轄市長由行政院派員代理；縣（市）長由內政部報請行政院派員代理；鄉（鎮、市）長由縣政府派員代理；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長停職者，由副市長代理，副市長出缺或不能代理者，由行政院派員代理。縣（市）長停職者，由副縣（市）長代理，副縣（市）長出缺或不能代理者，由內政部報請行政院派員代理。鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。村（里）長停職者，由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起三個月內完成補選。但所遺任期不足一年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止。
前項補選之當選人應於公告當選後十日內宣誓就職，其任期以補足該屆所遺任期為限，並視為一屆。
第一項人員之辭職，應以書面為之。直轄市長應向行政院提出並經核准；縣（市）長應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准；鄉（鎮、市）長應向縣政府提出並經核准；村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，均自核准辭職日生效。
第八十二條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職、死亡者，直轄市長由行政院派員代理；縣（市）長由內政部報請行政院派員代理；鄉（鎮、市）長由縣政府派員代理；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長停職者，由副市長代理，副市長出缺或不能代理者，由行政院派員代理。縣（市）長停職者，由副縣（市）長代理，副縣（市）長出缺或不能代理者，由內政部報請行政院派員代理。鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。村（里）長停職者，由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起三個月內完成補選。但所遺任期不足二年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止。
前項補選之當選人應於公告當選後十日內宣誓就職，其任期以補足該屆所遺任期為限，並視為一屆。
第一項人員之辭職，應以書面為之。直轄市長應向行政院提出並經核准；縣（市）長應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准；鄉（鎮、市）長應向縣政府提出並經核准；村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，均自核准辭職日生效。
委員沈發惠等18人提案：
一、第一項及第二項未修正。
二、現行條文並未就派員代理人員之身份或資格進行限制，查內政部雖以94年6月1日台內民字第0940005080號函揭示，按地方制度法第82條第2項規定，鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。對於代理鄉（鎮、市）長之人員是否應具備一定之學經歷、背景或資格等，既未明文規定，縣政府自得本於行政裁量權，在通盤考量代理人員之學經歷、品德操守、領導能力、公務行政經驗及社會接受度等因素後，為最適當之指派，尚不以現職人員為限。然實務上曾出現指派代理人卻是原要被派員代理者的配偶或血親之關係，此舉造成社會觀感不佳，故為減少代理人爭議問題，爰增訂第三項規定，明訂地方機關未來指派代理人，不得與原要被派員代理者有配偶或三親等內血親、姻親之關係。
三、原第三至五項移列為第四至六項。
委員呂玉玲等16人提案：
一、本條修正。
二、民主制度下，不論行政首長或民意代表皆應由人民以投票方式選出的人選來代替人民執行公權力。所有經民主選舉產生的首長及民意代表才能真的以民眾的利益為最終依歸，以照顧人民為問政的最終目的。
三、但實務上，若任期只剩下一年，補選上來的首長只能繼續執行前任首長任內編列的預算及政策，限縮了施政的自主性，也較無法落實其選舉政見，同時也造成了補選時的社會成本支出。在無法展現民主政治中責任政治的精神下，首長只剩下一年任期者，可不必再行補選。
四、過去選舉時往往造成社會衝突、族群分裂，但在歷經中央政府三次政黨輪替，地方選舉翻盤更已行之多年，台灣民眾對民主選舉的結果都已有高度智慧能接受，因選舉而產生的社會成本已大幅降低。因此，落實民主精神應該是惟一的追求目標。
五、為減少官派首長只聽從長官指示而違反民意的反民主可能性，擬提案將首長補選的任期門檻降低為一年。
審查會：
一、照委員沈發惠等18人提案修正通過。
二、委員湯蕙禎等6人所提修正動議將第三項修正為：「前二項之代理人，不得為被代理者之配偶、前配偶、四親等內之血親、三親等以內姻親關係。」
（不予修正，維持現行法條文）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之二 直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（以下簡稱山地原住民區），為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山地原住民區之立法機關及行政機關，依本法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項。
山地原住民區之自治，除法律另有規定外，準用本法與財政收支劃分法關於鄉（鎮、市）之規定；其與直轄市之關係，準用本法關於縣與鄉（鎮、市）關係之規定。
第八十三條之二 直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（以下簡稱山地原住民區），為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山地原住民區之立法機關及行政機關，依本法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項。
山地原住民區之自治，除法律另有規定外，準用本法關於鄉（鎮、市）之規定；其與直轄市之關係，準用本法關於縣與鄉（鎮、市）關係之規定。
委員孔文吉等21人提案：
國稅之劃分，除中央統籌分配稅款外，尚有國稅分成（遺贈稅），地方稅部分，包括縣統籌及鄉（鎮、市）分配稅款分成。故為使本次地方制度法修正後，山地原住民區可資適用財政收支劃分法，爰予以增列。
審查會：
不予修正，維持現行法條文。
（不予修正，維持現行法條文）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之三 下列各款為山地原住民區自治事項：
一、關於組織及行政管理事項如下：
(一)山地原住民區公職人員選舉、罷免之實施。
(二)山地原住民區組織之設立及管理。
(三)山地原住民區新聞行政。
二、關於財政事項如下：
(一)山地原住民區財務收支及管理。
(二)山地原住民區財產之經營及處分。
(三)山地原住民區稅捐。
(四)山地原住民區公共債務。
三、關於社會服務事項如下：
(一)山地原住民區社會福利。
(二)山地原住民區公益慈善事業及社會救助。
(三)山地原住民區殯葬設施之設置及管理。
(四)山地原住民區調解業務。
四、關於教育文化及體育事項如下：
(一)山地原住民區社會教育之興辦及管理。
(二)山地原住民區藝文活動。
(三)山地原住民區體育活動。
(四)山地原住民區禮儀民俗及文獻。
(五)山地原住民區社會教育、體育與文化機構之設置、營運及管理。
五、關於環境衛生事項如下：
山地原住民區廢棄物清除及處理。
六、關於營建、交通及觀光事項如下：
(一)山地原住民區道路之建設及管理。
(二)山地原住民區公園綠地之設立及管理。
(三)山地原住民區交通之規劃、營運及管理。
(四)山地原住民區觀光事業。
七、關於公共安全事項如下：
(一)山地原住民區災害防救之規劃及執行。
(二)山地原住民區民防之實施。
八、關於事業之經營及管理事項如下：
(一)山地原住民區公用及公營事業。
(二)山地原住民區公共造產事業。
(三)與其他地方自治團體合辦之事業。
九、其他依法律賦予之事項。
第八十三條之三 下列各款為山地原住民區自治事項：
一、關於組織及行政管理事項如下：
(一)山地原住民區公職人員選舉、罷免之實施。
(二)山地原住民區組織之設立及管理。
(三)山地原住民區新聞行政。
二、關於財政事項如下：
(一)山地原住民區財務收支及管理。
(二)山地原住民區財產之經營及處分。
三、關於社會服務事項如下：
(一)山地原住民區社會福利。
(二)山地原住民區公益慈善事業及社會救助。
(三)山地原住民區殯葬設施之設置及管理。
(四)山地原住民區調解業務。
四、關於教育文化及體育事項如下：
(一)山地原住民區社會教育之興辦及管理。
(二)山地原住民區藝文活動。
(三)山地原住民區體育活動。
(四)山地原住民區禮儀民俗及文獻。
(五)山地原住民區社會教育、體育與文化機構之設置、營運及管理。
五、關於環境衛生事項如下：
山地原住民區廢棄物清除及處理。
六、關於營建、交通及觀光事項如下：
(一)山地原住民區道路之建設及管理。
(二)山地原住民區公園綠地之設立及管理。
(三)山地原住民區交通之規劃、營運及管理。
(四)山地原住民區觀光事業。
七、關於公共安全事項如下：
(一)山地原住民區災害防救之規劃及執行。
(二)山地原住民區民防之實施。
八、關於事業之經營及管理事項如下：
(一)山地原住民區公用及公營事業。
(二)山地原住民區公共造產事業。
(三)與其他地方自治團體合辦之事業。
九、其他依法律賦予之事項。
委員孔文吉等21人提案：
一、本條新增第二款第三目及第四目。
二、改制前之山地鄉，其自治事項中原明定其稅捐及公共債務之權利。惟改制後之山地原住民區現行本法針對其稅捐及公共債務之規定付之闕如。有鑑於保障山地原住民區之財政自主權利，應於山地原住民區之自治事項中予以明定。
審查會：
不予修正，維持現行法條文。
（不予修正，維持現行法條文）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之七 山地原住民區實施自治所需財源直轄市應每年檢討，由直轄市依下列因素予以設算補助：
一、第八十三條之三所列山地原住民區之自治事項。
二、直轄市改制前各該山地鄉前三年度總預算歲出平均數。
三、不得低於改制前各該山地鄉統籌分配財源水準。
四、其他相關因素。
前項補助之項目、程序、方式及其他相關事項，由直轄市洽商山地原住民區定之。
第八十三條之七 山地原住民區實施自治所需財源，由直轄市依下列因素予以設算補助，並維持改制前各該山地鄉統籌分配財源水準：
一、第八十三條之三所列山地原住民區之自治事項。
二、直轄市改制前各該山地鄉前三年度稅課收入平均數。
三、其他相關因素。
前項補助之項目、程序、方式及其他相關事項，由直轄市洽商山地原住民區定之。
委員孔文吉等21人提案：
現在條文第一項第二款規定，直轄市按其改制前各該山地鄉前三年度稅課收入平均數予以設算補助。惟改制前，各該山地鄉每一年度之歲入情形即非常困窘，現行規定若僅按其政府歲入中之稅課收入為其平均數，對於直轄市改制後，恢復公法人地位之山地原住民區之財政補助，無實質效益。故修正以直轄市改制前各該山地鄉前三年度總預算歲出平均數為設算標準，始可充分保障山地原住民區未來之各項財政支出，真正維護改制後之區民福利。
審查會：
不予修正，維持現行法條文。
（不予採納）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之九 山地原住民區應分配之國稅，準用財政收支劃分法關於鄉（鎮、市）規定辦理。
前項應分配之國稅，應直接撥補予山地原住民區，保障其財政自主性；補助之項目、程序、方式及其他相關事項，由財政部洽商行政院主計總處、直轄市及山地原住民區定之。
委員孔文吉等21人提案：
一、本條新增。
二、為保障山地原住民區恢復公法人地位後其財政自主權，於本法中明定山地原住民區應分配之國稅，準用財政收支劃分法關於鄉（鎮、市）規定辦理。
三、山地原住民區應分配之國稅，逕撥補予山地原住民區，其補助方式經財政部洽商山地原住民區定之。
審查會：
不予採納。
（不予採納）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之十 山地原住民區財政之收入及支出，應準用本法及財政收支劃分法關於鄉（鎮、市）規定辦理。
山地原住民區地方稅之範圍及課徵，準用地方稅法通則關於鄉（鎮、市）之規定。
委員孔文吉等21人提案：
一、本條新增。
二、為保障山地原住民區恢復公法人地位後其財政自主權，於本法中明定山地原住民區之財政收支及地方稅之範圍及課徵，準用財政收支劃分法及地方稅法通則關於鄉（鎮、市）規定辦理。
審查會：
不予採納。
（不予採納）
委員孔文吉等21人提案：
第八十三條之十一 山地原住民區預算收支之差短，得以借款或移用以前年度歲計賸餘彌平。
山地原住民區未償餘額比例，準用公共債務法關於鄉（鎮、市）之規定。
委員孔文吉等21人提案：
一、本條新增。
二、為保障山地原住民區恢復公法人地位後其財政自主權，於本法中明定山地原住民區之公共債務權利，準用公共債務法關於鄉（鎮、市）規定辦理。
審查會：
不予採納。
主席：請鄭天財Sra kacaw召集委員補充說明。
鄭委員沒有補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
地方制度法部分條文修正草案（二讀）
主席：第三十三條維持現行條文。
宣讀第五十七條。
第五十七條 鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆；其中人口在三十萬人以上之縣轄市，得置副市長一人，襄助市長處理市政，以機要人員方式進用，或以簡任第十職等任用，以機要人員任用之副市長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
山地鄉鄉長以山地原住民為限。依第八十二條規定派員代理者，亦同。
鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之。
依第一項選出之鄉（鎮、市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
主席：第五十七條照審查會條文通過。
宣讀第七十八條。
第七十八條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第三條之規定：
一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。
二、涉嫌犯前款以外，法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有罪者。
三、依刑事訴訟程序被羈押或通緝者。
依前項第一款或第二款停止職務之人員，如經改判無罪時，或依前項第三款停止職務之人員，經撤銷通緝或釋放時，於其任期屆滿前，得准其先行復職。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經依法參選，再度當選原公職並就職者，不再適用該項之規定。
依第一項規定予以停止其職務之人員，經刑事判決確定，非第七十九條應予解除職務者，於其任期屆滿前，均應准其復職。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，於本法公布施行前，非因第一項原因被停職者，於其任期屆滿前，應即准其復職。
主席：第七十八條照審查會條文通過。
宣讀第八十二條。
第八十二條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職、死亡者，直轄市長由行政院派員代理；縣（市）長由內政部報請行政院派員代理；鄉（鎮、市）長由縣政府派員代理；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
直轄市長停職者，由副市長代理，副市長出缺或不能代理者，由行政院派員代理。縣（市）長停職者，由副縣（市）長代理，副縣（市）長出缺或不能代理者，由內政部報請行政院派員代理。鄉（鎮、市）長停職者，由縣政府派員代理，置有副市長者，由副市長代理。村（里）長停職者，由鄉（鎮、市、區）公所派員代理。
前二項之代理人，不得為被代理者之配偶、前配偶、四親等內之血親、三親等以內姻親關係。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起三個月內完成補選。但所遺任期不足二年者，不再補選，由代理人代理至該屆任期屆滿為止。
前項補選之當選人應於公告當選後十日內宣誓就職，其任期以補足該屆所遺任期為限，並視為一屆。
第一項人員之辭職，應以書面為之。直轄市長應向行政院提出並經核准；縣（市）長應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准；鄉（鎮、市）長應向縣政府提出並經核准；村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，均自核准辭職日生效。
主席：第八十二條照審查會條文通過。
第八十三條之二 維持現行條文。
第八十三條之三 維持現行條文。
第八十三條之七 維持現行條文。
委員孔文吉等提案增訂第八十三條之九至第八十三條之十一，均不予採納。
報告院會，全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之條文。
地方制度法修正第五十七條、第七十八條及第八十二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢。
現有民進黨黨團提議，第八十二條第三項末句「三親等以內姻親關係」文字修正為「三親等內之姻親關係」。
民進黨黨團文字修正意見：
本院民進黨黨團針對討論事項第2案「地方制度法部分條文修正草案」案，第八十二條擬請作文字修正，將第三項後段中「三親等以內姻親關係」修正為「三親等內之姻親關係」。是否有當？敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 鄭運鵬
主席：請問院會，有無異議？（無）無異議，照民進黨黨團所提意見作文字修正。
本案決議：地方制度法第五十七條、第七十八條及第八十二條條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言，請沈委員發惠發言，並截止發言登記。
沈委員發惠：（9時13分）主席、各位同仁。首先感謝朝野黨團意見一致，讓本席所提案之新增地方制度法第八十二條第三項在今天能夠三讀通過。該項修正主要是讓未來指派直轄市長、縣市長、鄉（鎮、市）長、村（里）長的代理人不得為被代理者之配偶、前配偶、四親等內之血親以及三親等內之姻親關係。
這次新增地方制度法第八十二條第三項條文是就整體法規制度面來進行處理，避免政治被少數地方家族所把持。因為地方制度法對地方行政首長因辭職、去職、死亡及停職等出缺後之代理人都未予資格限制，因此提出未來地方政府派員代理的相關資格限制。
有關地方政府派員代理的問題，過去法無明文，內政部在94年的時候有函釋，針對代理鄉（鎮、市）長人員是否具備一定學歷、背景或資格等都沒有明文的規定，所以縣政府基於行政裁量權自行指派，因此有關派代的問題引起社會上很多爭議，釜底抽薪的辦法就是透過這次的修法來決定，而不是內政部所稱的對本案進行行政指導或者行政釋示，增加法律所無之限制。因此新增地方制度法第八十二條第三項，未來指派代理人就不得為被代理人之配偶、前配偶、四親等內之血親及三親等內之姻親關係，以避免後續在指派人選的時候產生諸多爭議。
最後，我要感謝大院以及主管機關內政部的支持，對於該條文給予贊同，謝謝。
主席：進行討論事項第三案。
三、本院內政委員會報告審查原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案。（本案經提本院第10屆第4會期第2次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：先進行財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算案，宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月2日
發文字號：台立內字第1114001495號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：審查報告二份
主旨：院會交付原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處110年10月5日台立議字第1100702751號函。
二、附審查報告二份。
正本：議事處
副本：
財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書案審查報告
一、本案係立法院第10屆第4會期第2次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、立法院內政委員會於111年4月20日舉行第11次全體委員會議審查，由鄭召集委員天財Sra Kacaw擔任主席。審查時邀請財團法人原住民族文化事業基金會董事長瑪拉歐斯率同相關單位人員列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人原住民族文化事業基金會董事長瑪拉歐斯說明：
今天Maraos瑪拉歐斯非常榮幸獲邀大院貴委員會，就本基金會業務辦理及預算編列情形提出報告，由衷感謝大院及各位委員關心，並支持原住民族文化事業及媒體傳播權益的發展。
財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算案編列情形：
(一)收入部分：業務收入5億2,051萬9千元，係主管機關原住民族委員會捐助；業務外收入1,000萬元，係標案收入、出版品刊物/影視節目、異業合作、捐款網站及利息收入等，共計5億3,051萬9千元。
(二)支出部分：業務支出6億1,224萬3千元，係行政管理業務3億1,072萬4千元（含折舊及攤銷9,172萬4千元）、新聞業務4,150萬元、節目業務7,350萬5千元、製作工程業務3,615萬元、文化行銷業務4,100萬元及廣播業務1億0,936萬4千元；業務外支650萬元，係承接標案活動執行、捐款活動、出版品及文創品銷售等支出，共計6億1,874萬3千元。
(三)本期短絀：8,822萬4千元。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)「財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書」
1.工作計畫：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入：5億3,051萬9千元，照列。
(2)支出：6億1,874萬3千元，照列。
(3)本期短絀：8,822萬4千元，照列。
3.本項通過決議10項：
(1)111年度財團法人原住民族文化事業基金會「國外旅費」預算共計編列175萬元。然因考量全球新冠肺炎疫情對於111年度影響仍不明，可預期赴國外地區考察開會，仍有相當風險，為督促預算有效運作，爰此，凍結80萬元，俟財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳琪銘
連署人：王美惠 羅美玲
(2)111年度財團法人原住民族文化事業基金會「業務支出」編列6億1,372萬8千元，凍結20萬元，俟就下列各案向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
財團法人原住民族文化事業基金會預算多由原住民族委員會捐助，111年度該會自籌收入預算數1,000萬元，雖高於110年度之800萬元，惟與109年度決算及110年度前7個月之實際收入尚有差距。該會旨在傳承原住民族文化教育、經營原住民族文化傳播媒體事業，製播節目屢獲國內外獎項肯定，近期亦製播全新Podcast節目，擴大收聽接觸。財團法人原住民族文化事業基金會允宜思考如何將此等效益轉化實際挹注，提高自籌收入，以利永續傳承原住民族文化。爰凍結該項預算，俟財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
111年度財團法人原住民族文化事業基金會「廣播業務支出」項下「廣播電臺業務」編列1億0,936萬4千元，辦理原住民族廣播電臺設置第2期（110年-113年）計畫部分內容，該計畫將110及111年度「取得轉播站電臺執照」目標分別設定為8張及2張。惟實際執行結果，110年度截至9月底僅取得2張，建置進度未如預期。整體計畫預計取得執照之37站中，扣除已取得之19張，其餘18站尚未取照。爰凍結該項預算，俟財團法人原住民族文化事業基金會就提升轉播站電臺執照取得進度，向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：羅美玲
連署人：王美惠 湯蕙禎
(3)111年度財團法人原住民族文化事業基金會編列「支出」6億1,874萬3千元，辦理事項包括原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務等。經查，依原住民族語言發展法第23條規定，政府捐助之原住民族電視及廣播機構製作原住民族語言節目使用原住民族語言之比例不得低於50%。而財團法人原住民族文化事業基金會109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，雖已符合法定比率，但自訂111年度電視節目及整體目標值分別僅51.9%及54.5%，所規劃較實際成果不升反降。爰此，要求財團法人原住民族文化事業基金會就相關電視節目及廣播節目之年度族語實際製播比率應不低於前一年度之水準，向立法院內政委員會提出辦理情形書面報告。
提案人：伍麗華Saidhai Tahovecahe
王美惠 湯蕙禎
(4)財團法人原住民族文化事業基金會負責執行原住民族電視臺和廣播電臺業務，其經費之「一般事務費」從109年度的214萬元，111年度增列到470萬元，建請財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：鄭麗文 賴香伶 鄭天財Sra Kacaw
連署人：高金素梅
(5)111年度財團法人原住民族文化事業基金會預算案收入5億3,051萬9千元，其中原住民族委員會捐助款5億2,051萬9千元（高達98.12%）、自籌收入1,000萬元（僅占1.88%）兩個部分。
查財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算收支賸餘454萬元，實際短絀3,346萬1千元，並未達成預計賸餘之目標，自104年度開始每年預決算均短絀，且104至109年度決算短絀數由1,873萬9千元，暴增至9,481萬8千元，110及111年度預算短絀分別為9,196萬1千元及8,822萬4千元，雖已較109年度減少，營運績效亟待提升。
103至111年度財團法人原住民族文化事業基金會收支餘絀之預、決算概況表
單位：千元
年度
預算數
決算數
103
4,540
-33,461
104
-23,500
-18,739
105
-56,522
-50,875
106
-51,077
-60,836
107
-58,957
-76,956
108
-87,976
-88,177
109
-95,102
-94,818
110
-91,961
-
111
-88,224
-
來源：整理自財團法人原住民族文化事業基金會各年度預、決算書。
爰請原住民族文化事業基金會檢討，並於3個月內向立法院內政委員會提出未來如何逐步達成收支平衡之書面報告。
提案人：湯蕙禎
連署人：羅美玲 王美惠
(6)依據「原住民族語言發展法」第23條規定：「政府捐助之原住民族電視及廣播機構，應製作原住民族語言節目及語言學習課程，並出版原住民族語言出版品。」、「前項原住民族語言節目及課程使用原住民族語言之比例，不得低於該機構總時數之50%。」
財團法人原住民族文化事業基金會統計：109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，雖符合法定比率，且高於106至108年度，但查110年度截至第2季止整體族語比率曾提升至61.9%，高於當年度目標值；但是財團法人原住民族文化事業基金會自訂之111年度電視節目及整體目標值分別僅51.9%及54.5%，並未參酌實際達成情形調整提高，尚不及110年度目標值58.6%及57.8%，未求進步，故仍有提升空間。
因此，原住民族委員會製播各項原住民族語言節目使用族語比率，除了依原住民族語言發展法第23條所定，不得低於總時數之50%以外，109年度使用族語比率53.7%雖達法定標準，但財團法人原住民族文化事業基金會自訂之111年度電視節目及整體目標，更應該參酌實際達成情形一併提高，而非不及110年度所訂目標值。
財團法人原住民族文化事業基金會106至109年度電視、廣播節目─使用原住民族語言比例統計表
年度
106年度實際數
107年度實際數
108年度實際數
109年度實際數
110年度預計數
110年度實際數
111年度預計數
整體比率(%)
39.0
49.7
53.3
53.7
57.8
61.9
54.5
電視節目(%)
28.0
48.0
51.4
50.7
58.6
55.5
51.9
廣播節目(%)
50.0
51.3
55.2
56.6
57.0
68.5
57.0
說明：110年度實際數統計至第2季止。
資料來源：1.財團法人原住民族文化事業基金會提供。
2.財團法人原住民族文化事業基金會109年度決算(含工作執行成果)。
爰請財團法人原住民族文化事業基金會檢討，並於3個月內向立法院內政委員會提出未來如何逐步提升電視、廣播節目使用族語比例之書面報告。
提案人：湯蕙禎
連署人：羅美玲 王美惠
(7)依據原住民族語言發展法規定，政府捐助之原住民族電視及廣播機構製作原住民族語言節目使用原住民族語言之比例，不得低於50%。財團法人原住民族文化事業基金會表示，目前族語節目比重相對較高之節目類型，如族語新聞等全族語節目，所邀請來賓主要係以會族語者為優先。但礙於節目播出之順暢度，若主持人或受訪者無法以族語對答如流，仍視情況開放中文應答。
經查109年度整體族語比率已改善，惟電視節目之族語比率較108年度下降；109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，已符合法定比率，且高於106至108年度，呈逐年改善趨勢，惟卻未達財團法人原住民族文化事業基金會109年度自訂目標值55.5%，容有持續改善空間。且電視節目109年度族語比率較108年度下降，可見財團法人原住民族文化事業基金會應積極培育並廣納兼具族語能力之專業人才，以利年度目標之達成。
財團法人原住民族文化事業基金會110年度電視及廣播節目使用原住民族語言比例自訂目標值57.8%，截至第2季為止已達61.9%達標，惟111年度預計數卻下修到54.5%，尚不及110年度所訂目標。請財團法人原住民族文化事業基金會針對電視及廣播節目使用原住民族語言比例應逐年提升提出檢討，並研議培養具有族語能力專業人才之具體作法，俾利所製播之各項節目符合法定之族語比率，於1個月內提交書面報告於立法院內政委員會。
提案人：王美惠
連署人：羅美玲 湯蕙禎
(8)財團法人原住民族文化事業基金會統計，109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，尚未達到財團法人原住民族文化事業基金會109年度自訂目標值55.5%。此外，106至109年度「電視節目」之族語比率均低於整體節目的族語比率。爰建請財團法人原住民族文化事業基金會積極培育具族語能力之相關專業人才，提升原住民族語言之電視節目及廣播節目中族語比例，以利原住民族文化之推廣與保存。
提案人：羅美玲
連署人：湯蕙禎 王美惠
(9)為維護原住民族廣播、電視等頻道製播品質，原住民族文化事業基金會自109年規劃新聞培訓班，培育更多優秀族語媒體人才。據財團法人原住民族文化事業基金會公開資訊顯示，109年各項原住民族語言節目使用族語比率達53.7%，110年截止第2季達61.9%，然111年財團法人原住民族文化事業基金會自訂整體使用族語比率僅54.5%，並未參酌實際達成情形，且自109年規劃新聞媒體人才培育班，「族語媒體人才新勢力」假日培訓班已於110年6月培訓結束，期待有更多優秀族語媒體人才投入，目標設定顯有提升空間，爰建請財團法人原住民族文化事業基金會賡續培育具族語能力之專業人才，有效提升原住民族廣播及電視節目族語使用比率，發揮原住民語言文化傳承及宣揚之精神。
提案人：賴香伶 王美惠
連署人：湯蕙禎
(10)111年度財團法人原住民族文化事業基金會辦理原住民族廣播電臺設置第2期（110-113年）計畫編列1億3,636萬4千元。該會第1期修正計畫預計於109年度取得20張執照，並於第2期計畫中，將110及111年度「取得轉播站電臺執照」目標分別設定為8張及2張，經查，從106年度開始截至110年度9月底僅取得19張執照，餘18站尚在執行中，雖廣播電臺已於106年8月9日開播，惟部分建置工程遭遇諸多困難，執行進度未如預期。
有鑑於成立原住民族廣播電臺以維護原住民族媒體近用權及傳承語言文化教育使命，爰請財團法人原住民族文化事業基金會應積極建立計畫管控機制，達成預期目標，並於1個月內向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：吳琪銘
連署人：王美惠 羅美玲
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於討論時作補充說明。
主席：請鄭天財Sra Kacaw召集委員補充說明。
鄭委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書案（二讀）
主席：宣讀財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書。
財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書
1.工作計畫：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入：5億3,051萬9千元，照列。
(2)支出：6億1,874萬3千元，照列。
(3)本期短絀：8,822萬4千元，照列。
3.本項通過決議10項：
(1)111年度財團法人原住民族文化事業基金會「國外旅費」預算共計編列175萬元。然因考量全球新冠肺炎疫情對於111年度影響仍不明，可預期赴國外地區考察開會，仍有相當風險，為督促預算有效運作，爰此，凍結80萬元，俟財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳琪銘
連署人：王美惠 羅美玲
(2)111年度財團法人原住民族文化事業基金會「業務支出」編列6億1,372萬8千元，凍結20萬元，俟就下列各案向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
財團法人原住民族文化事業基金會預算多由原住民族委員會捐助，111年度該會自籌收入預算數1,000萬元，雖高於110年度之800萬元，惟與109年度決算及110年度前7個月之實際收入尚有差距。該會旨在傳承原住民族文化教育、經營原住民族文化傳播媒體事業，製播節目屢獲國內外獎項肯定，近期亦製播全新Podcast節目，擴大收聽接觸。財團法人原住民族文化事業基金會允宜思考如何將此等效益轉化實際挹注，提高自籌收入，以利永續傳承原住民族文化。爰凍結該項預算，俟財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
111年度財團法人原住民族文化事業基金會「廣播業務支出」項下「廣播電臺業務」編列1億0,936萬4千元，辦理原住民族廣播電臺設置第2期（110年─113年）計畫部分內容，該計畫將110及111年度「取得轉播站電臺執照」目標分別設定為8張及2張。惟實際執行結果，110年度截至9月底僅取得2張，建置進度未如預期。整體計畫預計取得執照之37站中，扣除已取得之19張，其餘18站尚未取照。爰凍結該項預算，俟財團法人原住民族文化事業基金會就提升轉播站電臺執照取得進度，向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：羅美玲
連署人：王美惠 湯蕙禎
(3)111年度財團法人原住民族文化事業基金會編列「支出」6億1,874萬3千元，辦理事項包括原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務等。經查，依原住民族語言發展法第23條規定，政府捐助之原住民族電視及廣播機構製作原住民族語言節目使用原住民族語言之比例不得低於50%。而財團法人原住民族文化事業基金會109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，雖已符合法定比率，但自訂111年度電視節目及整體目標值分別僅51.9%及54.5%，所規劃較實際成果不升反降。爰此，要求財團法人原住民族文化事業基金會就相關電視節目及廣播節目之年度族語實際製播比率應不低於前一年度之水準，向立法院內政委員會提出辦理情形書面報告。
提案人：伍麗華Saidhai Tahovecahe 王美惠 湯蕙禎
(4)財團法人原住民族文化事業基金會負責執行原住民族電視臺和廣播電臺業務，其經費之「一般事務費」從109年度的214萬元，111年度增列到470萬元，建請財團法人原住民族文化事業基金會向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：鄭麗文 賴香伶 鄭天財Sra Kacaw
連署人：高金素梅
(5)111年度財團法人原住民族文化事業基金會預算案收入5億3,051萬9千元，其中原住民族委員會捐助款5億2,051萬9千元（高達98.12%）、自籌收入1,000萬元（僅占1.88%）兩個部分。
查財團法人原住民族文化事業基金會103年度預算收支賸餘454萬元，實際短絀3,346萬1千元，並未達成預計賸餘之目標，自104年度開始每年預決算均短絀，且104至109年度決算短絀數由1,873萬9千元，暴增至9,481萬8千元，110及111年度預算短絀分別為9,196萬1千元及8,822萬4千元，雖已較109年度減少，營運績效亟待提升。
103至111年度財團法人原住民族文化事業基金會收支餘絀之預、決算概況表
單位：千元
年度
預算數
決算數
103
4,540
-33,461
104
-23,500
-18,739
105
-56,522
-50,875
106
-51,077
-60,836
107
-58,957
-76,956
108
-87,976
-88,177
109
-95,102
-94,818
110
-91,961
-
111
-88,224
-
來源：整理自財團法人原住民族文化事業基金會各年度預、決算書。
爰請原住民族文化事業基金會檢討，並於3個月內向立法院內政委員會提出未來如何逐步達成收支平衡之書面報告。
提案人：湯蕙禎
連署人：羅美玲 王美惠
(6)依據「原住民族語言發展法」第23條規定：「政府捐助之原住民族電視及廣播機構，應製作原住民族語言節目及語言學習課程，並出版原住民族語言出版品。」、「前項原住民族語言節目及課程使用原住民族語言之比例，不得低於該機構總時數之50%。」
財團法人原住民族文化事業基金會統計：109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，雖符合法定比率，且高於106至108年度，但查110年度截至第2季止整體族語比率曾提升至61.9%，高於當年度目標值；但是財團法人原住民族文化事業基金會自訂之111年度電視節目及整體目標值分別僅51.9%及54.5%，並未參酌實際達成情形調整提高，尚不及110年度目標值58.6%及57.8%，未求進步，故仍有提升空間。
因此，原住民族委員會製播各項原住民族語言節目使用族語比率，除了依原住民族語言發展法第23條所定，不得低於總時數之50%以外，109年度使用族語比率53.7%雖達法定標準，但財團法人原住民族文化事業基金會自訂之111年度電視節目及整體目標，更應該參酌實際達成情形一併提高，而非不及110年度所訂目標值。
財團法人原住民族文化事業基金會106至109年度電視、廣播節目─使用原住民族語言比例統計表
年度
106年度實際數
107年度實際數
108年度實際數
109年度實際數
110年度預計數
110年度實際數
111年度預計數
整體比率(%)
39.0
49.7
53.3
53.7
57.8
61.9
54.5
電視節目(%)
28.0
48.0
51.4
50.7
58.6
55.5
51.9
廣播節目(%)
50.0
51.3
55.2
56.6
57.0
68.5
57.0
說明：110年度實際數統計至第2季止。
資料來源：1.財團法人原住民族文化事業基金會提供。
2.財團法人原住民族文化事業基金會109年度決算(含工作執行成果)。
爰請財團法人原住民族文化事業基金會檢討，並於3個月內向立法院內政委員會提出未來如何逐步提升電視、廣播節目使用族語比例之書面報告。
提案人：湯蕙禎
連署人：羅美玲 王美惠
(7)依據原住民族語言發展法規定，政府捐助之原住民族電視及廣播機構製作原住民族語言節目使用原住民族語言之比例，不得低於50%。財團法人原住民族文化事業基金會表示，目前族語節目比重相對較高之節目類型，如族語新聞等全族語節目，所邀請來賓主要係以會族語者為優先。但礙於節目播出之順暢度，若主持人或受訪者無法以族語對答如流，仍視情況開放中文應答。
經查109年度整體族語比率已改善，惟電視節目之族語比率較108年度下降；109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，已符合法定比率，且高於106至108年度，呈逐年改善趨勢，惟卻未達財團法人原住民族文化事業基金會109年度自訂目標值55.5%，容有持續改善空間。且電視節目109年度族語比率較108年度下降，可見財團法人原住民族文化事業基金會應積極培育並廣納兼具族語能力之專業人才，以利年度目標之達成。
財團法人原住民族文化事業基金會110年度電視及廣播節目使用原住民族語言比例自訂目標值57.8%，截至第2季為止已達61.9%達標，惟111年度預計數卻下修到54.5%，尚不及110年度所訂目標。請財團法人原住民族文化事業基金會針對電視及廣播節目使用原住民族語言比例應逐年提升提出檢討，並研議培養具有族語能力專業人才之具體作法，俾利所製播之各項節目符合法定之族語比率，於1個月內提交書面報告於立法院內政委員會。
提案人：王美惠
連署人：羅美玲 湯蕙禎
(8)財團法人原住民族文化事業基金會統計，109年度電視節目及廣播節目之族語實際整體比率53.7%，尚未達到財團法人原住民族文化事業基金會109年度自訂目標值55.5%。此外，106至109年度「電視節目」之族語比率均低於整體節目的族語比率。爰建請財團法人原住民族文化事業基金會積極培育具族語能力之相關專業人才，提升原住民族語言之電視節目及廣播節目中族語比例，以利原住民族文化之推廣與保存。
提案人：羅美玲
連署人：湯蕙禎 王美惠
(9)為維護原住民族廣播、電視等頻道製播品質，原住民族文化事業基金會自109年規劃新聞培訓班，培育更多優秀族語媒體人才。據財團法人原住民族文化事業基金會公開資訊顯示，109年各項原住民族語言節目使用族語比率達53.7%，110年截止第2季達61.9%，然111年財團法人原住民族文化事業基金會自訂整體使用族語比率僅54.5%，並未參酌實際達成情形，且自109年規劃新聞媒體人才培育班，「族語媒體人才新勢力」假日培訓班已於110年6月培訓結束，期待有更多優秀族語媒體人才投入，目標設定顯有提升空間，爰建請財團法人原住民族文化事業基金會賡續培育具族語能力之專業人才，有效提升原住民族廣播及電視節目族語使用比率，發揮原住民語言文化傳承及宣揚之精神。
提案人：賴香伶 王美惠
連署人：湯蕙禎
(10)111年度財團法人原住民族文化事業基金會辦理原住民族廣播電臺設置第2期（110-113年）計畫編列1億3,636萬4千元。該會第1期修正計畫預計於109年度取得20張執照，並於第2期計畫中，將110及111年度「取得轉播站電臺執照」目標分別設定為8張及2張，經查，從106年度開始截至110年度9月底僅取得19張執照，餘18站尚在執行中，雖廣播電臺已於106年8月9日開播，惟部分建置工程遭遇諸多困難，執行進度未如預期。
有鑑於成立原住民族廣播電臺以維護原住民族媒體近用權及傳承語言文化教育使命，爰請財團法人原住民族文化事業基金會應積極建立計畫管控機制，達成預期目標，並於1個月內向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：吳琪銘
連署人：王美惠 羅美玲
主席：照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之內容。
財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：財團法人原住民族文化事業基金會111年度預算案照審查報告通過。
接續處理財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算案，宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月2日
發文字號：台立內字第1114001495號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：審查報告二份
主旨：院會交付原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處110年10月5日台立議字第1100702751號函。
二、附審查報告二份。
正本：議事處
副本：
財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案審查報告
一、本案係立法院第10屆第4會期第2次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、立法院內政委員會於111年4月20日舉行第11次全體委員會議審查，由鄭召集委員天財Sra Kacaw擔任主席。審查時邀請財團法人原住民族語言研究發展基金會董事長摩奧．悟吉納Mo'o E'ucna率同相關單位人員列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人原住民族語言研究發展基金會董事長摩奧．悟吉納Mo'o E'ucna說明：
今天，摩奧Mo'o承邀率同原語會行政團隊列席大院報告本基金會111年度工作計畫及預算編列情形，至感榮幸，也倍感責任重大。
首先，摩奧Mo'o要感謝各位委員長期以來對原住民族語言研究發展的重視與關心，並持續給予鞭策，在此由衷感謝。
財團法人原住民族語言研究發展基金會：
(一)110年度已過期間預算執行情形：
本基金會110年度預算編列1億9,500萬元，截至110年11月23日止，核定分配數9,767萬9,900元、執行數8,866萬0,822元，核定分配數執行率為90.7%，全年度預算執行率為45.1%；全年度預算執行率偏低，係因110年度國內疫情所致，直接或間接影響本基金會各項計畫期程，故於8月起，每週於主管會議中進行計畫期程調整、每月檢討當月經費執行情形，並於9月底已請各組進行計畫經費盤點工作，並於第4季全力執行各項工作，全年預算執行率以80%為努力精進的方向。
(二)111年度預算案編列情形：
收入部分：收入1億3,500萬元，係主管機關原住民族委員會捐助，另業務外收入1萬5千元，共計1億3,501萬5千元。
支出部分：1億3,500萬元，係行政管理業務5,310萬元（含折舊及攤銷799萬元）、研究發展組業務985萬元、教育推廣組業務2,610萬元、認證測驗組業務4,595萬元。
本期賸餘：1萬5千元。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)「財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書」
1.工作計畫：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入：1億3,501萬5千元，照列。
(2)支出：1億3,500萬元，照列。
(3)本期賸餘：1萬5千元，照列。
3.本項通過決議7項：
(1)111年度財團法人原住民族語言研究發展基金會「支出」編列1億3,500萬元，辦理原住民族語言相關研究及推廣使用原住民族語言推動等事項。經查，依據原住民族教育調查統計對於108學年度國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%，顯示國中學生不願意學習族語之比率較高中多；其中表示非常不願意者，國中學生為4.34%，高中學生為3.46%。爰此，凍結111年度財團法人原住民族語言研究發展基金會「支出」100萬元，俟財團法人原住民族語言研究發展基金會就了解現行學生學習原住民族語意願低下原因，研議改善以降低族語教學之困難度，並利原住民族語言之發展，向立法院內政委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：伍麗華SaidhaiTahovecahe
王美惠 湯蕙禎
(2)111年度原住民族語言研究發展基金會「業務支出」編列1億3,500萬元，其中「國外差旅費」編列19萬元，係為培育族語專業人才、保護瀕危語言，原住民族語言研究發展基金會安排派員出國計畫，惟109年度全球新冠肺炎疫情流行，111年度國際疫情恐持續蔓延，且國際往返需耗費大量人力及時間，應適量減少考察、會議等之業務，爰凍結5萬元，俟財團法人原住民族語言研究發展基金會向立法院內政委員會就國際交流規劃提出書面報告後，始得動支。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
(3)為促進原住民族語言之振興，原住民族語言研究發展基金會於109年4月正式營運，並推動各項計畫及發展目標，惟國民教育之國高中學生對於原住民族語言綜合能力逐年下降。爰建請財團法人原住民族語言研究發展基金會針對原住民族語能力下降原因及改善策略，向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
(4)原住民族委員會為解決都會及偏鄉地區學校聘不到族語老師之困境，自105學年開始辦理族語直播共學，透過即時影音傳播及視訊方式進行族語教學，109學年擴大辦理至235校，110學年更增加至288校。但是根據108學年度統計資料，教授族語之國中小學校中，近7成學校表示有教學困難，其中國中反應有教學困難之比率74.33%，較國小64.26%為高，主因為單一族群之學生太少、師資困難、學生學習意願不高，以及社區及家庭之母語環境無法配合等。而整體師資困難比例高達56.1%，可見缺乏族語老師一直是族語教學的最大困境。
又根據108學年度原住民族教育調查統計，原住民族語言使用能力及學習成效中，國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%，顯示國中學生不願意學習族語之比率較高中多。
年紀越小為語言學習的黃金時期，故原住民族委員會一直推動原住民族語言傳承向下扎根計畫，惟卻面臨師資貧乏及學生學習意願不高之窘境，財團法人原住民族語言研究發展基金會成立目的係為活絡原住民族語言，規劃辦理原住民族語言相關研究，以及推廣使用原住民族語言推動事項，然財團法人原住民族語言研究發展基金會因為108年甫剛正式營運，該會應與原住民族委員會共同了解造成學生族語教學推動困難之原因並協助解決，以提升年輕學子學習族語之意願，俾提升原住民族語言之振興，請財團法人原住民族語言研究發展基金會研議具體作法，於1個月內提交書面報告於立法院內政委員會。
提案人：王美惠
連署人：羅美玲 湯蕙禎
(5)為促進原住民族之語言發展，規劃辦理原住民族語言相關研究及推廣原住民族語言使用，包含相關研究發展、教育推廣及認證測驗業務。依原住民族委員會公布之「108學年度原住民族教育調查統計」內容，顯示國中一年級及高中一年級學生表示不願學習族語占比皆超過一成，且107及108年的口說、聽力及閱讀等多項族語能力皆下降。綜上，顯見原住民學生族語學習意願及成效尚有待提升處，為促使原住民族語言發展，爰建請原住民族語言研究發展基金會積極瞭解學習族語意願低下及族語能力下降之原因並研擬改善策略，符合基金會之成立目的，並於3個月內向立法院內政委員會提交書面報告。
提案人：賴香伶 王美惠
連署人：湯蕙禎
(6)財團法人原住民族語言研究發展基金會（下稱原語會）成立目的係為促進原住民族語言之發展，規劃辦理原住民族語言相關研究，以及推廣使用原住民族語言推動事項，111年度預計投入經費8,190萬元辦理原住民族語言之相關研究發展、教育推廣及認證測驗業務。
依據原住民族教育調查對於108學年度國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%；又根據另一項統計資料，歷年國中一年級族語能力比較結果，發現107學年之族語歌謠歌頌、聽力、口說、閱讀及書寫能力均陡降，108學年雖略微提升，歌謠歌頌、聽力、閱讀及書寫能力仍無法達到106學年水準；至高中一年級部分，107及108學年之族語歌謠歌頌、聽力、閱讀及書寫能力亦均較106學年下降。
雖然原語會甫於109年4月正式營運，鑒於語言流通與族群文化保留息息相關，教育單位刻正積極推廣母語教學之時機，原住民族委員會允宜與原語會共同了解上開陡降原因，並妥擬改善策略向立法院內政委員會提出書面報告，俾利原住民族語言之振興。
提案人：莊瑞雄 王美惠 湯蕙禎
(7)依據「財團法人原住民族語言研究發展基金會設置條例」第6條規定：本基金會之業務範圍如下：一、原住民族語言研究。二、研發原住民族語言教學。三、典藏原住民族語料。四、編纂原住民族語辭典。五、建置原住民族語言資料庫。六、推廣使用原住民族語言。七、辦理原住民族語言能力認證及發行學習教材。八、其他有關原住民族語言研究發展事項。查行政院公共工程委員會政府電子採購網，財團法人原住民族語言研究發展基金會自108年成立以來，主辦109及110年度「南島語言復振交流論壇場地租賃、住宿及餐飲」、109年度原住民族語專業人才培訓工作坊、2021年及2022年「世界母語日─臺灣原住民族語言發展會議」、第6屆及第7屆「原住民族語單詞競賽」、2021年「世界母語日─臺灣原住民族語言發展會議」實錄編印配送案、第11屆「全國原住民族語戲劇競賽」、111年「原住民族單詞競賽程式建置計畫」，按上開設置條例規定，前述所列事項非屬原住民族語言研究發展基金會業務範圍，應回歸由原住民族委員會辦理，爰要求原住民族委員會應與財團法人原住民族語言研究發展基金會檢討業務職掌與權責劃分，並為適法之調整。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 李德維 翁重鈞
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於討論時作補充說明。
主席：現在請鄭天財Sra Kacaw召集委員補充說明。
鄭委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案（二讀）
主席：宣讀財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書。
財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書
1.工作計畫：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入：1億3,501萬5千元，照列。
(2)支出：1億3,500萬元，照列。
(3)本期賸餘：1萬5千元，照列。
3.本項通過決議7項：
(1)111年度財團法人原住民族語言研究發展基金會「支出」編列1億3,500萬元，辦理原住民族語言相關研究及推廣使用原住民族語言推動等事項。經查，依據原住民族教育調查統計對於108學年度國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%，顯示國中學生不願意學習族語之比率較高中多；其中表示非常不願意者，國中學生為4.34%，高中學生為3.46%。爰此，凍結111年度財團法人原住民族語言研究發展基金會「支出」100萬元，俟財團法人原住民族語言研究發展基金會就了解現行學生學習原住民族語意願低下原因，研議改善以降低族語教學之困難度，並利原住民族語言之發展，向立法院內政委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：伍麗華Saidhai Tahovecahe
王美惠 湯蕙禎
(2)111年度原住民族語言研究發展基金會「業務支出」編列1億3,500萬元，其中「國外差旅費」編列19萬元，係為培育族語專業人才、保護瀕危語言，原住民族語言研究發展基金會安排派員出國計畫，惟109年度全球新冠肺炎疫情流行，111年度國際疫情恐持續蔓延，且國際往返需耗費大量人力及時間，應適量減少考察、會議等之業務，爰凍結5萬元，俟財團法人原住民族語言研究發展基金會向立法院內政委員會就國際交流規劃提出書面報告後，始得動支。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
(3)為促進原住民族語言之振興，原住民族語言研究發展基金會於109年4月正式營運，並推動各項計畫及發展目標，惟國民教育之國高中學生對於原住民族語言綜合能力逐年下降。爰建請財團法人原住民族語言研究發展基金會針對原住民族語能力下降原因及改善策略，向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：王美惠 湯蕙禎
(4)原住民族委員會為解決都會及偏鄉地區學校聘不到族語老師之困境，自105學年開始辦理族語直播共學，透過即時影音傳播及視訊方式進行族語教學，109學年擴大辦理至235校，110學年更增加至288校。但是根據108學年度統計資料，教授族語之國中小學校中，近7成學校表示有教學困難，其中國中反應有教學困難之比率74.33%，較國小64.26%為高，主因為單一族群之學生太少、師資困難、學生學習意願不高，以及社區及家庭之母語環境無法配合等。而整體師資困難比例高達56.1%，可見缺乏族語老師一直是族語教學的最大困境。
又根據108學年度原住民族教育調查統計，原住民族語言使用能力及學習成效中，國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%，顯示國中學生不願意學習族語之比率較高中多。
年紀越小為語言學習的黃金時期，故原住民族委員會一直推動原住民族語言傳承向下扎根計畫，惟卻面臨師資貧乏及學生學習意願不高之窘境，財團法人原住民族語言研究發展基金會成立目的係為活絡原住民族語言，規劃辦理原住民族語言相關研究，以及推廣使用原住民族語言推動事項，然財團法人原住民族語言研究發展基金會因為108年甫剛正式營運，該會應與原住民族委員會共同了解造成學生族語教學推動困難之原因並協助解決，以提升年輕學子學習族語之意願，俾提升原住民族語言之振興，請財團法人原住民族語言研究發展基金會研議具體作法，於1個月內提交書面報告於立法院內政委員會。
提案人：王美惠
連署人：羅美玲 湯蕙禎
(5)為促進原住民族之語言發展，規劃辦理原住民族語言相關研究及推廣原住民族語言使用，包含相關研究發展、教育推廣及認證測驗業務。依原住民族委員會公布之「108學年度原住民族教育調查統計」內容，顯示國中一年級及高中一年級學生表示不願學習族語占比皆超過一成，且107及108年的口說、聽力及閱讀等多項族語能力皆下降。綜上，顯見原住民學生族語學習意願及成效尚有待提升處，為促使原住民族語言發展，爰建請原住民族語言研究發展基金會積極瞭解學習族語意願低下及族語能力下降之原因並研擬改善策略，符合基金會之成立目的，並於3個月內向立法院內政委員會提交書面報告。
提案人：賴香伶 王美惠
連署人：湯蕙禎
(6)財團法人原住民族語言研究發展基金會（下稱原語會）成立目的係為促進原住民族語言之發展，規劃辦理原住民族語言相關研究，以及推廣使用原住民族語言推動事項，111年度預計投入經費8,190萬元辦理原住民族語言之相關研究發展、教育推廣及認證測驗業務。
依據原住民族教育調查對於108學年度國中一年級及高中一年級學生學習族語意願之調查結果，不願意者分別占13.17%及10.62%；又根據另一項統計資料，歷年國中一年級族語能力比較結果，發現107學年之族語歌謠歌頌、聽力、口說、閱讀及書寫能力均陡降，108學年雖略微提升，歌謠歌頌、聽力、閱讀及書寫能力仍無法達到106學年水準；至高中一年級部分，107及108學年之族語歌謠歌頌、聽力、閱讀及書寫能力亦均較106學年下降。
雖然原語會甫於109年4月正式營運，鑒於語言流通與族群文化保留息息相關，教育單位刻正積極推廣母語教學之時機，原住民族委員會允宜與原語會共同了解上開陡降原因，並妥擬改善策略向立法院內政委員會提出書面報告，俾利原住民族語言之振興。
提案人：莊瑞雄 王美惠 湯蕙禎
(7)依據「財團法人原住民族語言研究發展基金會設置條例」第6條規定：本基金會之業務範圍如下：一、原住民族語言研究。二、研發原住民族語言教學。三、典藏原住民族語料。四、編纂原住民族語辭典。五、建置原住民族語言資料庫。六、推廣使用原住民族語言。七、辦理原住民族語言能力認證及發行學習教材。八、其他有關原住民族語言研究發展事項。查行政院公共工程委員會政府電子採購網，財團法人原住民族語言研究發展基金會自108年成立以來，主辦109及110年度「南島語言復振交流論壇場地租賃、住宿及餐飲」、109年度原住民族語專業人才培訓工作坊、2021年及2022年「世界母語日─臺灣原住民族語言發展會議」、第6屆及第7屆「原住民族語單詞競賽」、2021年「世界母語日─臺灣原住民族語言發展會議」實錄編印配送案、第11屆「全國原住民族語戲劇競賽」、111年「原住民族單詞競賽程式建置計畫」，按上開設置條例規定，前述所列事項非屬原住民族語言研究發展基金會業務範圍，應回歸由原住民族委員會辦理，爰要求原住民族委員會應與財團法人原住民族語言研究發展基金會檢討業務職掌與權責劃分，並為適法之調整。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 李德維 翁重鈞
主席：照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀經過二讀之內容。
財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：財團法人原住民族語言研究發展基金會111年度預算案照審查報告通過。
進行討論事項第四案。
四、(一)本院外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1、3、4、4、5、3、3、3、5次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員廖婉汝等18人擬具「後備軍人召集優待條例草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第5會期第8次會議決定：自外交及國防委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年4月8日
發文字號：台立外字第1114100231號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如文
主旨：院會交付審查行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」、本院委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」等9案，業經審查完竣，須交由黨團協商。復請查照並提報院會。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700219號、111年3月23日台立議字第1110700452號、台立議字第1110700481號、台立議字第1110700506號、台立議字第1110700514號、111年3月25日台立議字第1110700642號、台立議字第1110700677號、台立議字第1110700770號、及台立議字第1110700813號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」、本院委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」等9案審查報告
壹、審查依據
行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」、本院委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」等9案，經分別提報本院第10屆第5會期第1次、第3次、第4次及第5次會議報告後決定：「交外交及國防委員會審查」。
貳、審查會之召開
外交及國防委員會於111年3月31日舉行第10屆第5會期第8次全體委員會議，由羅召集委員致政擔任主席，會議就前述9案進行審查。會中提案委員江啟臣、張其祿代表民眾黨黨團、溫玉霞、林為洲及蔡易餘說明提案旨趣，國防部部長邱國正及全民防衛動員署署長白捷隆提出報告，另請內政部、財政部、教育部、經濟部、勞動部、衛生福利部健保署、國軍退除役官兵輔導委員會、行政院主計總處、行政院人事行政總處、法務部等相關機關派員列席備詢。
、提案委員提案要旨
一、委員江啟臣說明提案要旨
鑑於敵情威脅日益嚴峻，為精實後備戰力，完備後備動員能量，保障後備軍人權益，爰擬具「後備軍人召集優待條例草案」，明文規範後備軍人之權益及獎勵措施，同時提供機關（構）、事業單位、學校、法人、團體租稅優惠，俾達「廣除後備能量」及「提升後備戰力」之目標。
二、委員羅致政提案要旨（參閱關係文書資料）
鑑於近期俄烏戰事引發國際局勢劇烈變動，且中共近年來持續軍事擴張及不放棄武力犯臺威脅，面臨戰爭威脅，精實後備戰力已是國軍必須面對之嚴肅課題，為激勵後備軍人士氣，同時減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人、團體營運之衝擊，爰擬具「後備軍人召集優待條例」草案。
三、委員張其祿代表民眾黨黨團說明提案要旨
鑑於兩岸情勢嚴峻，提升我國面對戰時的防衛及動員能力為重中之重，而精實後備戰力為當務之急，避免戰時無法發揮其所常。考量強化後備戰力會對受召集之後備軍人及民間企業及團體帶來不方便，為降低衝擊影響，並增加後備軍人召集期間優惠及福利措施，以激勵後備軍人士氣，強化戰力，及減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人、團體營運之衝擊，爰擬具「後備軍人召集優待條例草案」。
四、委員溫玉霞說明提案要旨
鑒於後備軍人平時為生計工作及生活奔波，戰時必須應徵入伍。為隨時準備入伍加入作戰行列，平時必須接受教育召集訓練，如此重責大任，尚無優待制度，為激勵後備軍人士氣，及減少對相關機構或團體的衝擊，理應對後備軍人有制度性的優惠，爰擬具「後備軍人召集優待條例草案」。
五、委員林楚茵提案要旨（參閱關係文書資料）
鑑於我國受中共軍事威脅日益嚴峻，據統計，公元2021年中共軍機擾我空域達961架次，顯見敵軍軍力持續擴張並揚言不放棄武力犯臺。又，動員與後備為我國面臨戰爭威脅之存續關鍵，亦為重要生存戰略，國軍必須面對精實後備戰力此一重要課題，召集後備軍人則為維持後備戰力之必要措施。為保障後備軍人受召集之相關權益、降低對後備軍人生計影響，並增加後備軍人召集期間優惠及福利措施，以激勵後備軍人士氣、強化戰力，及減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人及團體營運之衝擊，俾達「廣儲後備能量」及「提升後備戰力」兩目標，爰擬具「後備軍人召集優待條例草案」。
六、委員鄭天財Sra Kacaw提案要旨（參閱關係文書資料）
為保障後備軍人接受召集之相關權益，降低對後備軍人生計影響，兼顧常備部隊人才招募，增加後備軍人召集期間之待遇及優惠福利措施，以激勵後備軍人士氣，強化戰力，減少召集期間對後備軍人僱用機關（構）及單位、團體等營運之衝擊，爰擬具「後備軍人召集優待條例」草案。
七、委員林為洲說明提案要旨
鑑於兩岸情勢嚴峻，為因應敵情威脅與作戰需求，我國已成立全民防衛動員署，並將提升後備戰力列為重要工作之一，為強化後備戰力，從民國111年開始，教召調整為一年一訓、每次14天，依此，精實後備戰力已成為國軍現階段之任務。為保障後備軍人接受召集之相關權益，降低對後備軍人生計影響，並激勵後備軍人士氣，及減少教育召集期間對家庭生活及職場工作之衝擊，爰此，特擬具「後備軍人召集優待條例草案」。
八、委員蔡易餘說明提案要旨
鑑於面對日益嚴峻之敵情威脅，中共近年來持續軍事擴張及不放棄武力犯臺威脅之挑戰，動員與後備為國家面臨戰爭威脅之存續關鍵及生存戰略，精實後備戰力已是國軍必須面對之嚴肅課題。後備軍人在鄉期間，負擔家庭生活及職場工作之壓力，為保障後備軍人接受召集之相關權益，降低對後備軍人生計影響，兼顧常備部隊人才招募，並增加後備軍人召集期間優惠及福利措施，以激勵後備軍人士氣，強化戰力，及減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人、團體營運之衝擊，俾達「廣儲後備能量」及「提升後備戰力」之目標，爰擬具「後備軍人召集優待條例草案」。
肆、主管機關國防部報告
國防部部長邱國正就行政院提案提出報告，重點略以：
今日大院外交及國防委員會，審查行政院函請審議之「後備軍人召集優待條例」草案，本人應邀列席報告，深感榮幸，並對各位委員先進支持國防事務之熱忱，表達感佩之意。
後備軍人是防衛作戰關鍵戰力，而教育召集係維持後備軍人戰技之必要訓練，本部自今年第一至第三季試行「新制教召14天」政策，結合戰術位置報到、編成及施訓，磨練戰場狀況應處，縮短臨戰訓練時間，以達就地動員及保家、保鄉、保產之目標。
從俄羅斯侵略烏克蘭事件，可體認全民防衛及後備動員之重要性，本部將精進召集訓練列為重要施政，並持續完備相關配套措施。本次擬定「後備軍人召集優待條例」草案，主要配合「新制教召14天」改革，增加後備軍人召集期間優惠及福利措施，並減少對企業之衝擊，以維召員權益。
國防部全民防衛動員署署長白捷隆接續報告，重點略以：
一、立法目的：
面對日益嚴峻之敵情威脅，動員與後備為國家面臨戰爭之存續關鍵及生存戰略，精實後備戰力已是國軍必須面對之嚴肅課題。後備軍人在鄉期間，負擔家庭生活及職場工作壓力，為保障渠等接受召集相關權益，降低對生計影響，並增加召集期間優惠及福利措施，以激勵士氣，減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人、團體營運之衝擊，爰擬具「後備軍人召集優待條例」（以下稱本條例）草案。
二、草案條文重點：
(一)本條例之立法目的。（草案第一條）
(二)本條例之主管機關及涉及各目的事業主管機關辦理事項。（草案第二條）
(三)本條例所定召集之範圍。（草案第三條）
(四)接受教育召集及臨時召集訓練之後備軍人完成訓練合計達五次者，由召訓機關或部隊發給召集獎金。（草案第四條）
(五)接受召集訓練之後備軍人自當年度解除召集之日起一年內，至國軍醫療院所就醫享有免掛號費之優惠。（草案第五條）
(六)接受召集訓練之後備軍人自當年度解除召集之日起一年內，至國防部福利事業管理處所屬福利站購物及社團法人中華民國軍人之友社所屬國軍英雄館繳費住宿，均享有優惠。（草案第六條）
(七)後備軍人接受召集期間應給予公假，並核實發給薪資。（草案第七條）
(八)依規定給付員工接受召集請假期間之薪資，該薪資金額之百分之一百五十，得自申報當年度所得稅之所得額中減除，並規定其實施年限。（草案第八條）
(九)本條例所需經費，由國防部及各目的事業主管機關編列預算支應。（草案第九條）
(十)本條例自中華民國一百十一年一月一日施行。（草案第十條）
三、相關法令影響評估：
本條例不影響其他法律執行，並於三讀通過後，完成相關授權辦法訂定，即可據以執行。
四、執行員額及經費影響評估：
上述條文所增醫療優免預算，由本部軍醫局依年度教育召集試行14天之人數，編列預算支應；企業稅減部分因年度估算均未超過新臺幣（以下同）5,000萬元，依稅式支出評估作業辦法第四條第四項，可由財政部配合辦理。
五、大院委員提案：
(一)大院林楚茵委員等18人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計11條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第八條第三項修正租稅優惠年限改為10年：考量本條例草案「稅式支出評估報告」中，實施年限係參照「兵役法施行法」第二十七條：「教育召集於退伍後八年內，以四次為限……。」規定，故以8年為實施年限，建議維持行政院版本。
2.新增第九條雇主於應召員接受召集期間未給予公假及薪資之罰則：考量「勞動基準法」第七十九條第一項第三款規定，已律定相關罰則，建議維持行政院版本。
3.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(二)大院鄭天財委員等18人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計8條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第三條新增第四項本條例未規定者，適用其他相關法令：考量後備軍人應召在營期間為現役，其權利義務於「兵役法」、「陸海空軍軍官士官服役條例」、「志願士兵服役條例」及「軍人待遇條例」等相關法令均有明文規範，建議維持行政院版本。
2.第四條新增第一項後備軍人參與召集應發給津貼，由主管機關依召集當年度基本工資按日發給；第二項修正後備軍人接受教育召集或臨時召集入營，並完成訓練合計達4次或28天者，應自第5次或第29天起，於完成當階段訓練後，由召訓機關或部隊發給召集獎金：考量後備軍人依法召集服現役期間之給與，「軍人待遇條例」第十四條已明定由國防部擬訂報請行政院核定，另召集獎金之核發對象、條件、金額、認定基準及其他相關事項之辦法，原條文第二項授權本部擬訂報請行政院核定，建議維持行政院版本。
3.第五條將行政院版本第五條及第六條條文合併：考量所涉關聯性，採分條規範為宜，建議維持行政院版本。
4.第六條將行政院版本第七條及第八條條文合併：考量所涉關聯性，採分條規範為宜，建議維持行政院版本。
5.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(三)大院江啟臣委員等17人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計10條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第四條新增第一項後備軍人得依其志願接受教育召集或臨時召集：考量易使民眾誤解後備軍人得依志願自行決定是否接受教育召集或臨時召集，建議維持行政院版本。
2.第五條增列輔導會所屬醫療院所就醫，得享有免掛號費之優惠：考量事涉輔導會預算支出，仍須尊重該會，建議維持行政院版本。
3.第八條修正減稅額度比例，依員工數改為200%、175%及150%，另租稅優惠實施10年：考量本條文係依「稅式支出評估辦法」規定，所定稅制優惠措施之稅損未超過5,000萬元，無須自籌財源，以避免超過稅損評估。另租稅優惠年限係參照「兵役法施行法」第二十七條規定，建議維持行政院版本。
4.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(四)大院林為洲委員等16人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計10條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第一條增列無一定雇主者及自營業主：考量本條例係為減少召集期間對機關（構）、事業單位、學校、法人、團體營運之衝擊，適用對象並非個人，另自營業者若有依法設立公司或行號，亦適用本條例所定租稅優惠，建議維持行政院版本。
2.第五條新增第二項後備軍人於本條例所定召集期間因公負傷，於解除召集後，可享有國軍醫療院所就醫優惠；新增第三項導致身心障礙或亡故時，依軍人撫卹條例辦理撫卹：考量後備軍人應召在營期間為現役，其入營期間因公負傷、身心障礙或亡故之權利，「兵役法」、「陸海空軍軍官士官服役條例」、「志願士兵服役條例」及「軍人撫卹條例」等法令均有明文規範，建議維持行政院版本。
3.第六條修正後備軍人自當年度解除召集之日起1年內，得至國軍英雄館自費住宿，享有優惠減免：考量事涉軍人之友社預算支出，仍須尊重該社，建議維持行政院版本。
4.第七條新增第二項後備軍人之請假事項：考量「國軍後備軍人教育召集訓練期間請假規定」已有規範，建議維持行政院版本。
5.第八條新增第四項無一定雇主者、日薪制者、自營作業者，於召集期間薪資損失之補貼：考量渠等人員若有設立公司或行號，並支領薪資，於應召期間之薪資亦適用本條例所定租稅優惠，建議維持行政院版本。
6.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(五)大院羅致政委員等19人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計10條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第四條刪除說明欄第一點前段按「兵役法施行法」第二十七條規定，後備軍人接受教育召集以4次為限：考量為使應召員瞭解教育召集訓練以4次為限，並說明自第5次起採志願繼續參加者，發給召集獎金，建議維持行政院版本。
2.第五條增列輔導會所屬、衛福部部立及指定醫院，得享有免掛號費之優惠：考量事涉輔導會及衛福部預算支出，仍須尊重渠等部會，建議維持行政院版本。
3.第八條第三項修正租稅優惠實施年限為12年：考量本條例草案「稅式支出評估報告」中，實施年限係參照「兵役法施行法」第二十七條：「教育召集於退伍後八年內，以四次為限……。」規定，故以8年為實施年限，建議維持行政院版本。
4.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(六)大院民眾黨黨團擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計11條，修正內容及國防部意見如次：
1.刪除第三條第一項「達一定期間以上」、第三項「第一項所定一定期間，由國防部視軍事需要公告之」及說明欄第三點：考量為符軍事需要，並使民眾知悉召集入營服現役達一定期間以上者得適用本條例所定優惠，且應以公告方式為之，建議維持行政院版本。
2.第五條增列輔導會所屬醫療機構就醫，享有免掛號費之優惠：考量事涉輔導會預算支出，仍須尊重該會，建議維持行政院版本。
3.新增第九條應每年向大院提出本條例所列優待事項成本及成效報告，並於網路公告：考量「稅式支出評估作業辦法」第七條，已明定需定期檢討評估實施成效並公開於機關網站，建議維持行政院版本。
4.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(七)大院蔡易餘委員等24人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計10條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第四條第一項增列解除編管者，得自願接受教育召集或臨時召集入營每次完成訓練後，由召訓機關或部隊發給召集獎金：考量國防資源運用，仍以完成訓練達5次者發給召集獎金，建議維持行政院版本。
2.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
(八)大院溫玉霞委員等18人擬具「後備軍人召集優待條例」草案，計10條，委員修正內容及國防部意見如次：
1.第四條（行政院版本第七條）新增第二項後備軍人非受薪人員者，由國防部按日薪2,000元補償之：考量本部就「新制教召14天」義務役後備軍人，爭取加成1.5倍支給，調整為軍官1,350元、士官1,200元及士兵1,050元，已奉行政院於111年1月12日核定（院授人給字第1104001542號函），建議維持行政院版本。
2.第五條（行政院版本第四條）第一項修正後備軍人接受教育召集或臨時召集入營，並完成訓練合計達4次或28天者，應自第5次或第29天起，於完成當階段訓練後，由召訓機關或部隊發給召集獎金：考量召集獎金之核發對象、條件、金額、認定基準及其他相關事項之辦法，授權本部擬訂報請行政院核定，故相關細節規範宜納入辦法訂定，建議維持行政院版本。
3.第八條修正減稅額度比例，依員工數改為200%、175%及150%：考量本條文係依「稅式支出評估辦法」規定，所定稅制優惠措施之稅損未超過5,000萬元，無須自籌財源，為避免超過稅損評估，建議維持行政院版本。
4.委員草案其餘條文與行政院版本意旨一致：建議維持行政院版本。
六、結語：
本條例制定，係採相關福利及優惠措施，激勵後備軍人士氣，降低教召訓練對應召員雇主營運之衝擊，有助於充實後備編管人力，強化後備部隊戰力，懇請各位委員先進支持本條例草案完成立法程序，以達成後備軍人聞令動員、立即作戰之目標。
伍、相關機關報告
一、國軍退除役官兵輔導委員會書面報告，重點略以：
(一)委員暨黨團提案
江啟臣版、羅致政版與民眾黨版所提之草案第5條「後備軍人當年度解召1年內赴本會所屬醫院就醫得享免掛號費」案。
(二)本會研處意見
1.本會對服役4年以上第二類退除役官兵於輔導期限內至本會所屬醫療機構就醫，僅限「無職業者」得享有掛號費優免，由本會補助。倘後備軍人解除教召（14天新制教育召集）後1年內至本會所屬醫療機構就醫免掛號費，對長期服役人員，顯有失公允。
2.依全民防衛動員署111年預計教召人數（1萬5000人）、108年國人就醫次數（15次）及每次就醫平均掛號費（104.34元）乘算，並依軍警消海巡空勤移民等機關人員至榮民醫院就醫比例（1/2），計需增加1,173萬8,250元之財務負擔，如教召人次增加，財務負擔將更為沈重。
3.自108年5月至111年2月，本會所屬醫療機構已配合行政院政策，自行吸收軍警消海巡空勤移民等機關人員之掛號費，累計新臺幣2,809萬716元。本會榮民醫療作業基金自負盈虧，若再增加上述教召人員掛號費，將使本會所屬醫療機構負擔日益沉重。
4.後備軍人解除教召後1年內至本會所屬醫療機構就醫免掛號費，將增加其至榮院就醫次數，恐無法達成健保署醫學中心及區域醫院每年門診減量2%目標，超出之案件將無法獲得健保給付，將增加醫院經營之困難。
5.經查行政院版草案立法精神，係增加後備軍人召集期間優惠。現行政院版本已提供國軍所屬醫院就醫優惠，應符年度教召實需。
6.考量本案對長期服役人員有失公允，且增加本會所屬醫院經營與財政負擔，另就醫優惠涉及相關部會及行政院整體政策規劃，建請支持行政院版本。
二、財政部書面報告，重點略以：
今日貴委員會全體委員會議併案審查行政院函請審議「後備軍人召集優待條例（以下簡稱本條例）草案」及大院江委員啟臣等17人、羅委員致政等19人、民眾黨黨團、溫委員玉霞等18人、林委員楚茵等18人、鄭委員天財Sra Kacaw等18人、林委員為洲等16人、蔡委員易餘等24人分別擬具本條例草案8案，本部承邀列席，深感榮幸。
為鼓勵後備軍人積極參與召集並爭取企業認同與支持，減少雇主負擔，行政院函請審議本條例草案第8條，機關（構）、事業單位、學校、法人、團體給付員工召集期間之薪資，於申報所得稅時得按該薪資之150%列為費用減除，該租稅優惠實施年限為8年（111年1月1日至118年12月31日），屆期前半年，行政院得視情況延長1次。
有關大院委員及黨團所提本條例草案，包括提供較長租稅優惠施行年限或依雇用人數規模適用差別之薪資費用加成減除比率，其意旨均與行政院版本相同，為鼓勵企業支持提供之措施。行政院版本已通盤考量國家安全需要、產業間衡平性及兼顧財政健全，提供合宜之薪資費用加成減除比率與施行期間，俾達成特定政策目的，爰建請支持行政院版本之修正草案。
陸、審查結果
與會委員於聽取說明及詢答後，對法案進行逐條審查。經縝密討論，全案審查完竣，結果如下：
一、審查結果：
(一)法案名稱：照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人提案通過。
(二)第一條：行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人提案，均保留，送院會處理。
(三)第二條：照行政院提案、委員羅致政等19人、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人提案通過。
(四)第三條：照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員林為洲等16人及委員蔡易餘等24人提案通過。
(五)第四條：照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人提案及委員溫玉霞等4人修正動議修正通過。
1.條文文字修正為「後備軍人志願參加召集、接受教育召集或臨時召集入營，並完成訓練合計達五次者，應自第五次起，每次完成訓練後，由召訓機關或部隊發給召集獎金。前項召集獎金之核發對象、條件、金額、認定基準、志願參加召集程序及其他相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定。」。
2.立法說明修正為「一、按兵役法施行法第二十七條規定，後備軍人接受教育召集以四次為限。為鼓勵後備軍人積極參與召集訓練，並保障後備軍人召集相關權益，爰於第一項定明後備軍人志願參加召集、接受教育召集或臨時召集入營並完成訓練合計達五次者，應自第五次起，每次完成訓練後，由召訓機關或部隊發給召集獎金。二、第二項定明發給對象、條件、金額、認定基準、志願參加召集程序及其他相關事項之辦法，由國防部擬訂，並會商其他召訓機關後，報請行政院核定。」。
(六)第五條：照行政院提案、委員林楚茵等18人、委員蔡易餘等24人提案，以及委員溫玉霞等18人提案第六條文字通過。
(七)第六條、第七條：均照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員林楚茵等18人及委員蔡易餘等24人提案通過。
(八)第八條：行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財Sra Kacaw等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人提案及委員廖婉汝等3人修正動議，均保留，送院會處理。
(九)民眾黨黨團提案第九條，不予採納。
(十)委員林楚茵等18人提案第九條，不予採納。
(十一)第九條：照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、委員溫玉霞等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人等提案，以及民眾黨黨團及委員林楚茵等18人提案第十條、委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案第七條文字通過。
(十二)第十條：照行政院提案、委員江啟臣等17人、委員羅致政等19人、委員溫玉霞等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人等提案，以及民眾黨黨團及委員林楚茵等18人提案第十一條、委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案第八條文字通過。
(十三)通過附帶決議3項：
1.每年度國防部公布下一年度接受教育召集之後備軍人後，未列入下一年度應召的後備軍人得志願接受教育召集。國防部應將前開志願教育召集機制明確納入「後備軍人召集優待條例」第四條第二項規定之子法中，並於2022年完成立法程序、2023年度起開始實施。
提案人：邱臣遠 林昶佐 何志偉 邱顯智 鄭天財Sra Kacaw 林為洲
2.有鑑於新制教召延長至14日，對於應召員之雇主影響加劇，為防範不肖雇主因教召而不當對待應召員，如解僱、減薪（含績效獎金）等，國防部應會同有關部會加強相關協處作為，如與縣市勞工主管機關建立管道並於召集通知函內說明資料宣導。
提案人：邱臣遠 林昶佐 何志偉 邱顯智 鄭天財Sra Kacaw 林為洲
3.國防部應於每年4月底前向立法院提出「後備軍人召集優待條例」所列之優待事項成本及成效報告，並於網際網路上公告。
提案人：羅致政 趙天麟 林靜儀 張其祿 鄭天財Sra Kacaw 林為洲
二、全案審查完竣，爰決議：
(一)擬具審查報告，提報院會。
(二)院會審議前，須交由黨團協商。
(三)院會討論時，由羅召集委員致政補充說明。
三、附條文對照表1份。
|
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1119001_00005
|
Legislative Yuan of Taiwan
|
Open Government
|
Pleias
|
Public Domain
| 2,022
|
經濟委員會第2次會議一、邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算及附屬單位預算非營業部分關於公平交易委員會主管：反托拉斯基金（111年10月5日、111年10月6日為一次會）
|
Legislative Yuan
|
Chinese
|
Written
| 37,503
| 27,482
|
立法院第10屆第6會期經濟委員會第2次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國111年10月6日（星期四）9時1分至11時24分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 賴委員瑞隆
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
審查112年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算及附屬單位預算非營業部分關於公平交易委員會主管：反托拉斯基金。
主席：本日所列的報告事項及討論事項我們就合併詢答。
首先請公平會李主任委員鎂報告，預算案也請一併報告。
李主任委員鎂：主席、各位委員先進、各位女士、各位先生大家早安。我很榮幸奉邀代表公平會來向經濟委員會提出業務報告，以及112年的預算編列情形，感到非常的榮幸，同時也藉這個機會謝謝經濟委員會各位委員長期以來對公平會業務的支持和指教，以下我先就業務報告分幾個面向跟各位說明。
一、嚴正執法，維護市場的競爭秩序
我們主要的主管業務是公平交易法與多層次傳銷管理法，我們近期重大查處的案件，包括處分臺灣日立公司等15家空調業者，聯合協議縮短保固年限；也包括處分哲生公司等6家進口事業，合意在過年期間調漲乾干貝的價格；包括金海企業行等3家業者，聯合調漲漁業用的冰塊價格等等的聯合行為。除此之外，我們也處分遊戲橘子公司，它在銷售「天堂M」線上遊戲，不實地宣稱遊戲機率；芸妮公司也就是愛妮雅集團，不當地銷售美容商品；以及臺灣力匯公司，對於傳銷商不當的銷售鹿胎盤膠囊食品，沒有負起監督傳銷商的管理責任。
這裡要特別說明的就是，其中愛妮雅案因為受害的消費者非常多，行銷的手法惡性重大，是遍及全臺的消費糾紛，它的營業額也相當大，因此我們處以最高的法定罰鍰額度2,500萬元。其他重大的處分案件，請各位委員參考書面資料。
二、審慎審查結合案件，效率與品質並重
(一)我們對於每一個結合案件，都會審慎的評估，近期審查的重要案件，包括附加負擔不禁止全聯公司跟大潤發公司的結合案；也包括不禁止華新麗華公司跟義大利商的結合案等等。
(二)持續精進結合審查作業，以利於事業申報結合案件。
三、杜絕不實房地產廣告及不當行銷手段
為了健全不動產交易秩序，我們持續擇定不動產業進行重點的查核計畫，今年1月到9月已經處分了13件不動產銷售業者違法的銷售案件，同時我們在不動產的銷售旺季，例如329、520或是928檔期，啟動了實地查核計畫，只要發現有不實的廣告或是不當的行銷，都主動立案調查。
四、防制不法聯合哄抬物價的行為
為了防止國內重要民生物資發生聯合壟斷的情事，我們持續運作「防制人為操縱物價專案小組」，同時也參與行政院的穩定物價小組以及跨部會的聯合稽查小組，我們跟相關的部會共同維護國內重要的民生物資。
五、完備法制部分
近期重要的修法內容，包括修正公平交易法施行細則，使結合的規定更清楚、更有效；也修正公平交易法第二十一條案件，也就是不實廣告的案件，我們明確規範機會型商品的機率或獎項如果有不實的情形，是依本法來規範，藉此有效解決線上遊戲機率不實的問題。
六、強化對外的宣導與互動
我常常強調，公平會是一個獨立機關，但並不是一個孤立的機關，所以我個人非常重視對外宣導跟產業間的對話溝通交流。我們除了定期舉辦訓練營宣導活動以外，同時也邀請相關的業者、團體、主管機關、各縣市政府，針對流通事業、電信業、遊戲產業和餐飲加盟等等，針對競爭的議題來論，也討論如何中央跟地方合作交流，透過這樣的對話協助政府機關之間，以及業者之間在執法上面臨到的問題。
七、參與國際事務
我們對於國際事務向來都非常重視，除了持續以視訊的方式參與國際重要會議以外，也陸續在疫情緩解的時候參與各種實體活動，跟其他的競爭機關建立更緊密的合作關係。重要的參與情形，包括我們積極地參與OECD、ICN、APEC等重要會議，積極地交換各國的執法經驗以及我國的執法經驗，在這些會議當中，我們跟個別的國家進行雙邊的交流，奠定一個友好的合作基礎。
以上是對於本會業務的報告，敬請各位指教！
接下來我針對公平會112年度的預算編列情形向委員會提出報告，敬請各位委員指教。也針對111年度的預算執行情形、112年的施政重點以及預算編列情形這幾個部分跟各位說明。
壹、111年度的預算執行情形
一、本會單位預算
(一)歲入部分：111年度我們歲入預算編列一億四千萬元左右，到今年8月底止，累計收入3,500萬元左右。
(二)歲出部分：111年度歲出的預算是編列三億二千多萬元，累計支用數二億三千萬元左右。
二、反托拉斯基金附屬單位預算
(一)基金來源：111年度基金來源是編列四千八百多萬元，到8月底止，累計收入一千三百多萬元。
(二)基金用途：預算數是五千四百多萬元，到8月底止，累計支用二千多萬元。
(三)基金餘額：期末基金餘額是九億六千多萬元。
貳、112年度的施政重點：我們主要的核心業務還是在維護市場交易秩序、促進產業健全發展、確保執法成效與品質，以及形塑自由公平競爭的文化和國際合作。以上的施政重點，我剛才在業務報告裡面也都有跟各位報告過，所以容許我不再重複。
參、112年度預算編列情形
一、本會單位預算
(一)歲入部分：112年是編列一億二千多萬元。
(二)歲出部分：112年度是編列三億四千多萬元，主要是用在一般行政的費用。
二、反托拉斯基金附屬單位預算
(一)基金來源：112年度的基金來源編列四千八百多萬元，主要是罰鍰收入。
(二)基金用途：112年度編列七千八百多萬元，主要是用在強化反托拉斯執法計畫，以及數位經濟競爭政策研究及倡議計畫。
(三)基金餘絀：基金來源及用途相抵之後，短差三千萬元左右，主要是我們增加辦理數位經濟競爭政策研究及倡議計畫，主要是這樣的一個原因。
以上是我簡要跟各位委員報告公平會的業務以及預算的執行，敬請各位委員支持跟指教，謝謝各位！
主席：現在進行詢答。在委員質詢前，我們援例作幾點宣告：每位委員發言時間，本會委員6分鐘，必要時延長2分鐘，非本會委員4分鐘，必要時得延長1分鐘；上午10時30分截止發言登記。
首先請登記第一位的林委員岱樺發言。
林委員岱樺：（9時11分）李主委，本席還是針對多層次傳銷跟您討論，但是這次聚焦在你們認為是你們在管的多層次傳銷保護基金會存廢的問題，我針對以下幾個提綱：一、成效不彰的傳保會；二、傳保會的年費繳納讓最基層的傳銷商無所適從；三、你們說你們傳保會參考的是金管會金融消費評議中心，既然你們參照它，我們就得好好的比一比了；四、保護基金的收取等於在處罰認真經營的傳銷事業者；五、傳銷保護基金會跟韓國等其他亞洲國家比，我們跟亞洲國家比就好，跟韓國比、跟馬來西亞比，看看我們對於法規、產業的管理是多麼的落後。你們的法源是來自於多層次傳銷法第三十八條，我就一一的檢視這第三十八條的五項，在第一項當中，你們直接講主管機關應指定報備之多層次傳銷事業捐助一定的財產，所以你們找了國內的8家，強制他們每家捐400萬元，設立保護機構之後，還要繳保護金，要保護什麼？你們不是保護傳銷，你們明文規定要保護事業、要保護傳銷商。現在來看右邊你們的績效，我說績效不彰，這是從你們的網站獲得的資料，今年111年還沒過完，從106年到110年，你們受理調處的案件分別是106年1件、107年7件，之後分別是11件、3件、4件，調處成立的分別有1、4、2、2件，這是每年的數字。代償代付說好了，傳保會收了保護基金要來保護傳銷商，我先把事業體放在一邊，有沒有代償代付？沒有，是0，基金的支出也是0，最後也就是說你們強迫業者捐助成立基金會，目前有3億元，基金會完全不具功能，這種強迫捐錢成立傳保會，實在有違憲之虞。我說這就像婦聯會一樣，婦聯會打行政訴訟之後，被判違憲。強制業者捐錢成立的傳保基金會，政府一毛錢都沒出，卻由政府完全控制。主委，我們傳保會是政府捐助，還是民間捐助的財團法人？請回答，答案只有一個。
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員早。民間捐助的財團法人。
林委員岱樺：第二，你的傳保會是何種類型的？是百分之百官方的還是民間的？你講是民間的，到底是什麼？在財團法人法第六十三條還有一種，它是不是屬於強制監督呢？
李主任委員鎂：公平會並沒有依據財團法人法指定傳保會是加強監督的。
林委員岱樺：沒有，好，謝謝你們的國會聯絡人趕快告訴你，我昨天詢問的問題，不是加強監督，那你憑什麼強制規定？你怎麼可以強制規定？豈不是像婦聯會嗎？好，你一定不服氣，你們只有國會聯絡人做得好，因為第一次我問的時候，你就說沒有啊。請你看財團法人法第六十三條，傳保會是屬於強制監督的，因為我昨天有問了。這個強制監督你不敢講，當然你不敢講啊！如果你說是民間的，那可好啦，你全部都違法，民間的財團法人，你怎麼可以用政府的力量？我這邊舉出法務部提供給我的資料，人家3分鐘、5分鐘就提出來了，如果是強制監督，他們做兩件事，第一、公告或函釋；第二、他們還針對強制監督訂了一個監督管理辦法。還有誰有做？我隨便看，有經濟部、客委會、通傳會、金管會，再來還有國發會，你們既然比照人家，你看人家強制監督是這樣，委員會中就獨獨公平會沒有。你說傳保會是一個民間的社團法人，那可好笑了！你可以管到那麼多，多層次傳銷管理法第三十八條就已經違憲了。你既然說它是一個民間財團法人，不是強制監督，那可好了。我們再來看你的第三項，現在你們第三項規定完成報備的事業者，如果未依法繳納，要以違反第三十二條第一項論處，哇！一個民間社團如果會員沒繳錢，你竟然用行政義務來規範，直接跳到你們的第三十二條第一項，先看我的簡報下面那一段，你們用行政義務來罰，主管機關對於沒有繳保護基金跟保護年費的會員，要處罰10萬元以上到500萬元以下，如果不繳10萬元的年費或那個幾百萬的保護基金，還要處罰，而且是連續罰，所以你除了要繳該繳的保護基金跟年費之外，你還要處罰人家20萬元以上到1,000萬元以下，如果再不繳，不好意思，勒令解散、歇業、停止營業6個月。第一、你們這第三十八條第三項的規定，繳交傳保費和年費是行政義務嗎？請主委說明。是或不是？
李主任委員鎂：報告委員，這個繳交……
林委員岱樺：是或不是？
李主任委員鎂：繳交的義務在法律裡面有義務，違反有處罰的規定。
林委員岱樺：對，那是不是行政義務？我們就法論法，是不是義務？繳交年費是不是行政義務？
李主任委員鎂：依本法繳交費用是義務。
林委員岱樺：是行政義務嗎？如果不是行政義務，你怎麼可以在第三十二條第一項規定，沒有繳交就必須接受行政罰，這是行政行為，多可惡啊！
再來第四項，你們說依照法源第三十八條第四項，因為你開頭就錯了，因為你說傳保會是民間的，不是強制監督的，後面就證實了第三十八條全部違憲，太好了！再來，向主管機關繳納保護基金年費者始得請求保護機關，所以如果我是事業體，我繳交了年費跟保護基金，如果我是傳銷商，我也得繳，因為第三十八條這樣規定，那我要問，傳銷商沒有繳年費可不可以請求保護？請回答。
李主任委員鎂：我們每年都有公布傳銷商要繳的……
林委員岱樺：要繳多少錢？
李主任委員鎂：最近公布的是0。
林委員岱樺：好，繳0元到底有沒有繳年費？不要玩文字遊戲！
李主任委員鎂：因為我們根據法律……
林委員岱樺：有沒有繳年費？繳0元代不代表繳年費？
李主任委員鎂：依據公告，就這個公告裡面是繳0元，所以也受到本法的保護。
林委員岱樺：好，主委，我們好好的討論一下，您說未繳年費，您先回答我，可不可以請求保護？是或不是？沒繳年費，可或不可以請求保護？繳交0元可不可以……
李主任委員鎂：委員，不是這樣說，應該是說依法他要繳年費，繳多少由主管機關來定。
林委員岱樺：繳0元算不算繳？
李主任委員鎂：我們對傳銷商已經規定是0元，就是說他不需要繳，但這並不是他……
林委員岱樺：好，主委，你硬要這樣講。
李主任委員鎂：並不是他抗繳，而是因為我們的公告教他不用繳。
林委員岱樺：好，主委，你一個公告說你繳0元，一個法說你必須繳交保護基金跟年費，你怎麼可以用一個公告牴觸你的法？
李主任委員鎂：我們會用基金收費的情形處理。
林委員岱樺：主委，你還要再狡辯嗎？你竟然用一個公告去違背你的法，你用公告說不用繳錢，繳0元就是有繳，你在玩文字遊戲，就是沒繳嘛！好啦！我教你這一招，要嘛就是收傳銷商一年一百塊錢，收完之後退費，你有一個證明說我繳了，這就是民間在做的嘛！你連這種都敢違法！再來，為何公平會可以代表民間？你剛剛講的傳保會是民間組織，可以逕自宣布繳納費用，你憑什麼說是一個民間組織？你看哪個部會，如經濟部對於它所監管或加強監管的，像資策會、工研院都不敢說你的會員沒繳錢……
李主任委員鎂：這是根據法令的規定……
林委員岱樺：繼續來講法律，法律有規定繳納會費是行政義務嗎？我告訴你，今天早上我打電話給金評會，你們竟然說改參照，法律素養到這種地步，他們說委員，我們金評會沒有在罰的，我們沒有規定不繳年費，然後要罰這些銀行，沒有！你可以再去問。如果傳銷商連年費都不需要繳，傳保會的績效又是零，剛才的網站你們自己講的，那傳保會根本就沒有存在的必要。你不要繳錢，現在也沒有需要你幫忙，那你一直給人家收錢！你一直給人家收錢啊！好，我們來好好比一比，你說傳保會跟金融消費評議委員會，左邊是官方數據，這還是金管會金評會提供的，熱騰騰的……
主席：林委員，請把握一下時間，好不好？
林委員岱樺：106年到110年，在106年的分數及評議，這邊都是解決了，申訴案件紛爭已解決了，我才列在上頭，而評議解決了，我也才列在上頭。你看人家106年金評會的數據，消費者不滿銀行申訴有四千二百多件，107年是5,464件，108年是八千多件，109年一萬多件，到去年結案的，進行中的就不講，也有九千多件。包括評議可就嚴格了，還要調處成立、評議成立、和解撤回，你看人家去年，評議成功的有三千多件，紛爭解決率62%、61%，這5年來平均是60%，你看他們處理的績效、結案天數，106年是40.59，一直到110年的53.76，平均是50天，二個月內就解決！你看右邊，再看一次來加深你的印象。你的調處都是個位數，代償代付、基金是零啊！好，這樣的比較，你們說是參照金管會的評議中心所成立的，完全沒功能當然要廢除。
再來，你們這個基金，剛剛講傳銷商，現在我來講傳銷事業，你們是怎麼樣呢？太可怕了！竟然說我營業20億元要繳400萬元，10億元要繳300萬元，3億元要繳200萬元。傳銷事業會不會努力成長？在未來5年到10年是會增加的，這都是靠民間自己的力量，營業額會有衝到20億元，如果我今年只有10億元，明年衝到20億元時，我必須多繳100萬元。從你們的間距而言，如果我現在是3億元，就只繳200萬元，明年我的營業額到20億元，就要多繳200萬元。如果明年我的業績降下來了，降回原來的3億元，我繳的那200萬元，你還不還給我？不還！傳銷事業努力成長，營業額越大繳納越多，傳銷商的營業總數變小了卻不會退費。傳保會客觀的績效不彰，是零績效啦！而且還明顯的收取保護基金，你看你們訂定的辦法，只是一個辦法而已，本質上是如何的不合理！傳保會收了錢，卻零績效，為了什麼？養5個職員，你創造了5個職位。更好笑的是收來的年費平均是3,000萬元，給了這5個人的薪水及作業費用之後，另外一半的1,500萬也花不完而繳回傳保會。你收了人家的年費，還可以繳庫，你收了人家的基金，就一直累積在3億元，你還有什麼？然後調處是零，現在國內根本不信你們公平會啦！如果我真有傳銷事業，我就告嘛！所以去法院告……
主席：會後請同仁說明，詳細跟您……
林委員岱樺：再來，跟其他事業來比，如韓國及馬來西亞，你知道國內你們講的2014年到2022年，這8年代償、代付總賠償是零，即總金額賠償是零。你看到韓國直銷共濟會在同樣的10年，人家的受理案件是一萬多件，償還是臺幣4億元。你們號稱是全球第一個保護傳銷商的基金會，笑死人了！
主席：林委員，審預算時再講，好不好？我們是不是審預算再來談？
林委員岱樺：需要一個3億元的基金會嗎？你違法亂紀啊！可惡到極點！再來，與韓國比之後，再跟馬來西亞比，這些國家都是改了許可制後大整頓而藏富於民。我想到藏富於民，我的心就在淌血，而且還增加國家稅收。你看馬來西亞，你看右邊這張圖就好了，人家是一直超越，跳躍式的超越。你看藍色代表臺灣，再來你看左下角的那張圖……
主席：林委員，後面的委員還在等。
林委員岱樺：2009年時我國的產值是16.4億美元，馬來西亞是11.3億美元。2019年時，馬來西亞跳居全球第7名的61.1億美元，我們維持36.5億美元。同樣的2009到2019年來比，韓國的部分也改為許可制之後，我們的傳銷，你看左邊這張圖，橘色的代表韓國，右邊的代表臺灣，你看我們臺灣一直墊底，傳銷產值是16.4億美元……
主席：林委員，抱歉，您已經超過7分鐘了。
林委員岱樺：韓國在2009年是70億美元，2019年跳居全球第三，因為改為許可制，而有法規及產業管理。我們的主委，你在幹什麼？廢除傳保會！
主席：謝謝林委員，是不是委員會審預算的時候再來講，好不好？
林委員岱樺：廢除多層次傳銷管理法第三十八條！主委，請回應！
主席：主委簡單說明，好不好？
邱委員議瑩：不用回應，你的時間已經超過了。
林委員岱樺：回應，廢除傳保會！
主席：快說明。
林委員岱樺：你違法亂紀啦！
邱委員議瑩：注意時間！
林委員岱樺：民間的──你可以這樣搞！
主席：主委，會後請同仁詳細跟委員說明。
李主任委員鎂：我另外找時間親自去跟您說明。
主席：林委員，你的內容很多，我們在預算審查時再來處理，請主委詳細說明。拜託各位委員，時間還是要控制，不然後面會耽誤到別人。
邱委員議瑩：我們的時間都不是時間，是不是？
主席：還是要提醒，因為委員會的時間有限，後面有很多委員在等，拜託各位委員儘量把握時間，我會彈性給一些時間，但是請務必不要拖太久。
請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：（9時29分）謝謝召委，主委早。還是要就幾個議題請教一下，現在當然是進入秋天，也是大閘蟹的旺季。我們在網路上就看到很多這種一頁式的詐騙，最近比較多的就是所謂的大閘蟹，上面說是精選苗栗的生態螃蟹。很多人買了，結果收到什麼你知道嗎？收到寄來了的是一盒石頭，聽說好像花了2,000元，寄來的是一盒石頭。像這種一頁式詐騙，NONO是我的好朋友，我也不曉得他什麼時候用首烏皂，一個香皂洗頭髮，頭髮就會變得又黑又密。當然他也是出來澄清，他根本沒有用過這個產品。所以我要請教一下，像這樣子查處不實的廣告，公平會的作為是什麼？你們跟這些平臺的業者，比如像臉書，其實過去講過很多次了，公平會的作為是什麼？主委，您要不要回答一下？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：謝謝委員，網路上的不實廣告，我們非常注重，所以我在公平會，對於網路有專案監控的一些計畫。
邱委員議瑩：你們只有監控，有沒有查處？比如像這個檢舉之後，其後面還有幾十個又跑出來。
李主任委員鎂：關於這些廣告的類型，第一、如果涉及到詐欺，我們與內政部有很緊密的聯繫，那是用刑事去處理。第二、如果這些平台本身參與廣告，那我們也會處罰，就是有參與廣告……
邱委員議瑩：你們有沒有處罰過？
李主任委員鎂：譬如說……
邱委員議瑩：有沒有處罰過？你們過去的裁罰有沒有開罰過這些平台？
李主任委員鎂：如果它是在PChome或momo等平台上，而這個平台本身有參與廣告的內容，這部分我們處罰非常多。
邱委員議瑩：PChome和momo比較少出現這種事情啦！
李主任委員鎂：跟委員說明，在公平交易法當中，廣告主有它的定義，如果平台沒有參與廣告的內容，它是民事責任，但是……
邱委員議瑩：所以我們的政府還是沒有辦法做嘛！其實公平會還是沒有辦法裁處他們，我查過了，你們根本沒有罰過這種一頁式的詐騙廣告。現在數位部也成立了，針對網路的詐騙、平台廣告的詐騙，你們和數位部會怎麼分工？
李主任委員鎂：報告委員，其實行政院今年7月就核定了一個跨部會的新世代打擊詐欺策略行動綱領，在這個行動綱領當中，包括NCC、警政署等相關部會都要一起來打擊詐欺的行為。
邱委員議瑩：誰主導？公平會會主導嗎？還是內政部警政署？抑或是數位部？
李主任委員鎂：這是由警政署主導，它是在院下面由警政署打擊犯罪……
邱委員議瑩：是由警政署做主導？所以公平會的角色是什麼？
李主任委員鎂：其中如果涉及到不實的廣告，那也是公平會要去處理。
邱委員議瑩：這些當然都是不實的廣告，它就是詐騙，當然是不實的廣告啊！
李主任委員鎂：因為詐騙……
邱委員議瑩：比如它告訴你秋蟹來了，結果卻是買了一籃的石頭，這個當然都是不實的廣告啊！又譬如洗了什麼香皂以後，頭髮就會變黑；我最近還看到一個廣告說吳宗憲吃了什麼東西以後，一個禮拜瘦五公斤，這也太嚇人了！那個東西也是來源不明，這當然就是詐騙啊！其實我們一直在談公平會的積極主動性，我覺得你們在這方面還是不足，不曉得是法律位階賦予你們的權利義務不太夠，還是對於公平會而言，這些事情不屬於你們的權責所管，所以你們也不想管？
我再來討論一個屬於你們權責所管的問題，這一家我最少講過五次以上，主委你大概也心裡有數我一定還會再問你這一家。去年你們罰它100萬元，今年罰它60萬元，越罰越少，人家生意卻越做越大。我上次質詢的時候就已經講過，它現在是臺灣的傳銷公司第一名，銷售價格是第一名，它的價格有多貴？請你看一下，這是他們去向公平會申報或是在他們的網站上面登記的，一瓶1萬3,180元，買七瓶送三瓶，買七瓶是八萬多元。最近我身邊有一個朋友又被他的朋友慫恿說要請他加入這家公司，他們說他們可以月入1,000萬元以上。最近這家公司的會員全部被招待到馬來西亞去開會員大會，而且還是全部都免錢。我現在不是在跟你說這個東西有多好，而是要問你這個和公平會應該有關係了吧？這個圖片是在蝦皮的網站上面，主委你還記得我剛剛提到的，它一瓶賣1萬3,000元對不對？在蝦皮網站上的公司貨、保證正貨，雖然每一家賣家的價格不一，但是平均起來一瓶售價大約是3,000元，而且它跟你保證是正貨，這問題就來了，到底1萬3,000元是不是暴利？可以賣3,000元，它卻賣到1萬3,000元。還是蝦皮賣的全部都是假貨？蝦皮為什麼可以賣3,000元？而且它跟你保證是正貨喔！到底誰有問題？主委，這個要不要查？
李主任委員鎂：報告委員，如果它的價格賣得很高，公平會基本上不是處理價格的問題，但如果它的廣告宣稱……
邱委員議瑩：它的宣稱療效是有問題嘛，對不對？
李主任委員鎂：宣稱療效在衛福部……
邱委員議瑩：它什麼病都可以治得好，一個鹿胎盤什麼病都可以治得好，得癌症吃了以後不會死，癌症會沒有了，包括耳朵重聽也會好、高血壓也會好、糖尿病也會好、眼睛近視也會好、老花眼也會好，什麼都會好，這鹿胎盤的效果真是神奇！如果照它這樣講的療效，一瓶賣一萬三千多元，我覺得好像還可以，但是我去蝦皮找，蝦皮也有，蝦皮一瓶賣3,000元耶！那你要不要去查一下蝦皮是不是賣假貨？這能不能查？
李主任委員鎂：跟委員報告一下，這個議題您一直非常重視，上次您質詢過後，我很快地就找衛福部及海關進口相關單位來會商，基本上我也請衛福部把全省各地涉及到不實療效的部分加以盤點，另外也把我們掌握的移給衛福部，其中涉及到違反多層次傳銷管理法的部分，比如不當行銷或該事業對傳銷商沒有適當監督，放任它的傳銷商不實的宣傳，這部分我們已經做了處理。不管是在蝦皮還是在其他網站，只要它違反多層次傳銷管理法的規定，我們都會加以處理。
邱委員議瑩：你覺得蝦皮這個東西有沒有違反多層次傳銷管理法？
李主任委員鎂：如果是假商品，那麼可能……
邱委員議瑩：你要不要去查一下？
李主任委員鎂：我們可以進一步瞭解。
邱委員議瑩：我當然不會讓你現在在這裡回答有還是沒有，但是我提供這個資訊給你，請公平會去查一下，蝦皮賣的這個東西原本一瓶要價1萬3,000元，卻可以在蝦皮上面賣3,000元，那到底蝦皮這個東西算不算詐騙？蝦皮是不是賣假貨？
李主任委員鎂：這部分我們去了解。
邱委員議瑩：還是說他們這個傳銷有一些奇怪的價格浮動？請公平會查一下好不好？
李主任委員鎂：是的，我們可以來瞭解。
主席：謝謝邱委員及主委，在此還是期待你們有更積極的行政作為。
接下來請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（9時37分）主委好，我們來討論線上遊戲的議題，全球線上遊戲人口數已經達到27億人，臺灣的遊戲人口也已經達到1,500萬人以上。臺灣共有2,300萬人，其中就有1,500萬人有參與付費玩家的遊戲，所以臺灣在全球是排名第三名，但因為轉蛋機率，目前產生許多消費爭議，請問主委瞭解這件事情嗎？你有注意到這個問題嗎？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：有，我瞭解這個議題。
楊委員瓊瓔：還好你瞭解這個議題。我們可以看到，去年有一位知名實況主為了獲得遊戲當中的稀有道具，花費240萬元共抽了471次，只成功了11次，算一算機率只有2.3%，與官方所公告的10%有顯著落差。換句話說，到底是業者在挑戰公家？還是公家根本放任不管？抑或是公家公布的比率有誤？請作說明。
李主任委員鎂：關於這個案子，因為臺灣的遊戲人口相當多，這個機率對玩家來講是一個很重要的資訊，為了避免機率的宣布有所不實，所以經濟部已經有規定遊戲必須標示機率是多少。再來……
楊委員瓊瓔：請你就本席的問題回答，你們公告之後，人家在執行時卻挑戰你們，請問你們如何處置？2.3%和10%差距將近五倍，這要怎麼處置？消費者爭議怎麼辦？
李主任委員鎂：對於這個案子，也就是丁特所說的「天堂M」這個遊戲，我們已經處罰了。
楊委員瓊瓔：怎麼處罰？
李主任委員鎂：我們處罰了200萬元，對於機率不實這件事情，已經針對這個個案處罰200萬元。
楊委員瓊瓔：主委，本席就是要請教你，業者敢挑戰你們的公權力，差距是五倍，結果你們只處罰200萬元，搔癢都不夠，對不對？那我們消費者怎麼辦？本席告訴你，240萬元的花費，抽了471次，只成功了11次，這怎麼辦？
李主任委員鎂：第一，行政罰的部分公平會已經處罰了，而且修訂了相關的法令。第二，這些玩家、消費者如果權益有受到影響，還可以依據民法、消費者保護法等相關的規定去求償。
楊委員瓊瓔：頹廢的回答！今天政府公告後，你們已經接受到挑戰，所以你們應該要更積極，不要只有頹廢的回答，我這幾個字送你。本席具體建議，因為我們的遊戲人口已經是在全世界這個領域裡排名第3名，你要怎麼樣去保護我們的消費者？這是政府的責任，哪有一個政府公告下去，實際獲獎機率卻差了5倍，業者這麼敢挑戰政府，你們現有的機制，是不是要拿出來檢討？是不是？
李主任委員鎂：謝謝委員，這個案子發生之後各界都非常關切，所以……
楊委員瓊瓔：要不要檢討？
李主任委員鎂：政府經過檢討後公告了相關的法令，公平會也做了相關的法令，而在這個法令還沒修正之前就已經有處罰的規定，我想透過這樣的……
楊委員瓊瓔：你又講了一個頹廢的說法，說在這件事情發生以前已經有公告，但人家都挑戰政府，機率的差距來到5倍以上了，所以本席具體建議，你們應該要跟數位發展部、消基會、相關的協會共同去查驗，查看遊戲機率的屬實性，你應該要回答本席這個方向，而不是回答你已經公布的，我具體建議你，好不好？
李主任委員鎂：是，謝謝委員。
楊委員瓊瓔：落實去做，好不好？
李主任委員鎂：好，這個跨機關地聯繫，我們會……
楊委員瓊瓔：你趕快去做，因為我們的遊戲人口是全球第3名，我們非得去解決這個問題，讓業者也好，讓消費者也更安全，大家歡喜，這才是遊戲的平臺嘛！贊不贊成？
李主任委員鎂：我贊成委員的意見。
楊委員瓊瓔：好，贊成我的意見，你們需要多久時間才能告訴我們調整的方向？需要多久時間？
李主任委員鎂：我想跨機關地聯繫一直有在處理……
楊委員瓊瓔：對，沒關係，你告訴我多久時間可以讓我們知道方案？你們到底是調整，還是不調整？如果調整，到底調了哪些？我們要知道答案。
李主任委員鎂：跟委員說明，這個……
楊委員瓊瓔：多久時間？請告訴我時間。
李主任委員鎂：要修正的法案其實今年就已經處理了。
楊委員瓊瓔：告訴我時間。
李主任委員鎂：剛才委員講的這個跨部會的問題，我們會很快處理。
楊委員瓊瓔：多久？很快是多久？
李主任委員鎂：1個月之內我們可以跨機關來聯繫如何去落實。
楊委員瓊瓔：告訴我們答案，好不好？
李主任委員鎂：在1個月之內，我們邀請相關的機關來瞭解。
楊委員瓊瓔：好，美麗的回答，1個月之內告訴我們，你們與數位發展部及相關的業者去探討遊戲機率的屬實性，本席希望你們是真的務實，而不是美化數字，欺騙消費者，這樣我一定會跟你抗議的，好不好？政府的公告，不能讓民眾沒有辦法作為指標啊！對不對？政府是人民的靠山啊！怎麼可以政府公告後，業者宣稱的機率卻跟實際差了5倍，這太離譜了嘛！是吧！請在1個月內提出你們的方案，以保障所有消費者，謝謝。
接下來，本席要請問我們的數位廣告市場，因為現在數位化，我們務必要很詳實地去討論這個領域。在9月23日你們發布了初步的產業調查，針對9家廣告代理商、4家行銷科技公司跟9家媒體平臺進行調查，77%的受訪者都同意臺灣廣告業者與跨國科技平臺的市場地位不對等，這件事情你知道嗎？
李主任委員鎂：我瞭解。
楊委員瓊瓔：那怎麼辦？你認為我們的數位廣告市場是不是有違反公平競爭的現象？請說明。
李主任委員鎂：因為數位發展的關係，很多廣告移到網路上。
楊委員瓊瓔：對，這是社會的面向。
李主任委員鎂：廣告業者如果有違反公平交易法的行為，當然受公平交易法的規範，委員提到的是媒體業者因為廣告的流失所造成的問題，這部分昨天在交通委員會的業務報告裡面，唐部長也有進一步說明關於媒體跟廣告之間的一些議題，其實……
楊委員瓊瓔：你的balance要怎麼樣去達到三方都滿意、都歡喜的結果？
李主任委員鎂：這是一個多元、跨部會的議題，政府針對這個議題也有積極在處理。
楊委員瓊瓔：所以換句話說，政府有積極在處理，但是我們知道也不是只有國內在討論跨國平臺跟在地市場競爭的次序，這是非常熱烈的討論，對不對？
李主任委員鎂：是，這是國際間的共同議題。
楊委員瓊瓔：好，既然你認為對，也認為地位不對等，分潤不公平，這是重點，他們的利潤分潤不公平，這一些討論也是結果最嚴重的，所以本席建議公平會應該積極地去調查，維護整個廣告市場秩序，不管是哪一種的廣告，對不對？
李主任委員鎂：任何有違反公平交易法規定的行為，我們都會積極地去查……
楊委員瓊瓔：好，一定要積極，因為新興科技產生出來的不同生活方式，所產生的商業模式也不同，所以公平會更應該融入並且去深入瞭解，是嗎？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：讓這個市場能夠平穩，好不好？讓消費者也能夠安心嘛！
最後一個議題，你就提供書面資料給本席。我非常重視各地建案的問題，政府針對全臺57個預售屋進行稽查，發現有30個是違規的，違規比例高達52%，在這樣的情況之下，我們看到上半年329檔期及520檔期光是違反公平交易法的就有11件，而疑似違法的也有8件，所以在這樣的情況之下，我也希望公平會針對這個市場的狀況要好好地去瞭解，我還是一個原則，希望業者好，消費者也安心，讓政府當他們的靠山，好不好？
李主任委員鎂：是的。
楊委員瓊瓔：不要每一次都講這個問題，好嗎？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：一起加油，謝謝。
李主任委員鎂：謝謝委員。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（9時48分）主委早。因為疫情，這兩、三年大家有很多時間會待在家裡，上網的機會會更多，在上網之後，我們看到網路的e世界有很多不實廣告，有不實的廣告政府當然要去取締，要去開罰，我們看公平會做了哪些？我特別把這些不實廣告開罰處分的統計數字調了出來，從這些數字我們看到，被公平會連續處分的有3家廠商，還處分了10次以上，那表示公平會做了哪些事？你們去宣傳、嚇阻了，有成效出來嗎？請主委回答。
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員早。我跟您說明，這裡有3家被罰了10次，它是一個網購平臺，而平臺下會有很多的供應商，這些供應商違反不實廣告的規定，這個平臺如果有參與這則廣告，我們也會一起處罰，所以就會發生平臺被罰很多次的情形，原因是它下面賣東西的廠商很多。謝謝委員提點，這些是罰了還一再發生，我們也找了這些……
呂委員玉玲：對，所以你們宣傳的方式是不是要檢討一下？
李主任委員鎂：是，應該檢討。
呂委員玉玲：對象也要檢討。
李主任委員鎂：我們也……
呂委員玉玲：你看，你講的都是廠商，你們對大學、高中小這些區域、地方宣傳，那你們有沒有針對廠商去宣導呢？是不是我們的法令上、制裁上、處分上要再加緊一點？要再更有強度一點，才能夠去嚇阻，不然你們這樣子沒有績效啊！你看今年8月的統計還有29件，等於年年在增加，並沒有減少，所以你們的工作、宣傳績效是很槽糕的，這個要加強，好不好？
接下來，我們要討論的就是剛剛很多委員都有講到的數位廣告壟斷的問題，美國司法部有針對Google壟斷數位廣告的市場要求提出一些反壟斷的訴訟，尤其在2021年美國的數位廣告支出將近臺幣6.3兆元，Google占有的部分是28.6%，Facebook占23.8%，亞馬遜的話，也占11.6%。我想請問主委，數位廣告的支出，臺灣占多少？
李主任委員鎂：廣告的……
呂委員玉玲：你有統計嗎？你有去瞭解嗎？
李主任委員鎂：我們廣告當中的數位廣告，Google跟Meta占的比例大概是七到八成。
呂委員玉玲：大概多少錢？這金額多大？你講這個成數，大家可能不懂，大概多少錢？金額多少？你有關心這個市場，你就會去研究，美國公司都提出來了，數據也都這麼明顯了，大家關心的是媒體新聞這個市場會轉向到數位網路上去，那你看Google跟Facebook在臺灣的市場是很大的。
李主任委員鎂：是。
呂委員玉玲：尤其是澳洲在今年2月的時候，特別通過「新聞媒體與數位平臺強制議價法」，它已經強制Google跟Facebook要付費給新聞媒體；法國也針對Google的壟斷行為開罰了相當於臺幣74億元，所以Google也承諾要改革。每個國家都有動作，臺灣做了什麼？你有去關心整個市場的支付金額有多少嗎？你要有機制去管理，在整個網路上、新聞媒體上……
我們現在很多新聞媒體他們都沒有受益啊！所以在這個方式，我們看到的是什麼？要有一個分配利潤的機制，在網路上沒有受管理啊！這樣有公平嗎？主委，你有沒有看到這個被壟斷的市場？你有沒有看到？主委，你回答一下，好不好？
李主任委員鎂：回報委員，我們都認同新聞有價，目前的媒體因為數位發展的情況下，在廣告的收入上受到很嚴重的影響，這個議題其實面向很廣，因為這涉及到我們整個經濟文化非常多的面向，那這一部分……
呂委員玉玲：當然是經濟文化，所以我跟你講國際上的澳洲、美國、法國，他們都認為必須要研議出建立媒體跟平臺分潤的機制，才能夠保障新聞媒體業者的權益啊！我們要保障它的權益啊！公平會不是要保障權益嗎？
李主任委員鎂：是，跟委員說明，這個是媒體跟平臺業者的一個共存共榮的關係，其實整個政府……
呂委員玉玲：現在有不公平的情勢發生了，才要你公平會站出來嘛！你說有很多其他跨部會的事情，那當然還是有公平會的事情啊！你有責啊！公平會不是都是被動，人家檢舉過來，審查一下，開個罰，做個業績就好了。現在市場是這樣子，國際上都有在針對這個新聞媒體的公平性做機制的管理，不能影響他們的權益。
李主任委員鎂：是，跟委員說明，各國的政府針對這個議題都在尋求解決的方案。
呂委員玉玲：那我就問你臺灣政府做了什麼？你們準備怎麼做？怎麼管理？
李主任委員鎂：在行政院有一個跨部會的小組，昨天我們數位發展部唐部長也提到，會在1個月之內有一些進一步的發展……
呂委員玉玲：主委，我請問你啦……
李主任委員鎂：我想各部會對這個問題都要共同面對，尋求一個解決的方案。
呂委員玉玲：你認為公平會有沒有能力對新聞媒體業者的權益，規劃出一個相關的管裡辦法，這是你的責任嗎？
李主任委員鎂：我想跟委員說明……
呂委員玉玲：是你的責任嗎？你先回答我，是你的責任嗎？
李主任委員鎂：公平會的任務是要維持一個競爭的交易……
呂委員玉玲：那你是說不是你的責任，是嗎？
李主任委員鎂：不是，應該是說……
呂委員玉玲：你有沒有責任？
李主任委員鎂：各部會對於這個議題都有分工，如果涉及到不公平競爭、妨害市場競爭的行為，公平會一定會處理。
呂委員玉玲：這個就影響到新聞媒體他們的權益，所以你要有個機制、有這個平臺，對於他們分配利潤的機制做相關的規劃，難道你沒有這個責任嗎？還是說這個責任是數位發展部的責任嗎？
李主任委員鎂：這個跨部會都有要去處理的事項，所以……
呂委員玉玲：主委，你這是在推責任，不敢說是自己的責任，不敢說是數位部的責任，就政府、政府，那有政府會做事嗎？
李主任委員鎂：我剛才已經跟委員報告……
呂委員玉玲：到現在還不做？國際上都重視這個問題了，你還不做？主委。
李主任委員鎂：跟委員說明，就是說……
呂委員玉玲：我告訴你，現在你就回去研議，你說跨部會，數位發展部也已經成立了，你們就去橫向研究出一個相關的辦法，規劃管理新聞媒體這個平臺，好不好？
李主任委員鎂：我想各部會都在研議尋求一個適合臺灣發展的方向……
呂委員玉玲：我給你1個月的時間，可以嗎？給我一個報告，給我你們橫向溝通的結果。
李主任委員鎂：有結果會儘快跟委員說明。
呂委員玉玲：1個月。
李主任委員鎂：報告委員，這個是一個……
呂委員玉玲：召委，請他給我一個時間，他一直不肯給時間。
李主任委員鎂：這是一個跨部會的議題。
呂委員玉玲：不要推託啦！你們公平會老是被動，現在告訴你整個國際上的情形了……
主席：主委，這個時間可以嗎？
呂委員玉玲：每個國家都重視了，其他國家的管理辦法都出來了，我們還不做？
李主任委員鎂：針對這個議題，政府跨部會正在尋求一個最適合我們國情的方向，一有這個方向……
呂委員玉玲：召委，我們請他3個月內提出好了，1個月不行，我給他3個月，很寬裕了。
主席：主委，3個月內給一個比較完整的方向，好不好？看怎麼樣處理，至少你們溝通的結果讓大家知道一下，好嗎？
李主任委員鎂：是。
主席：好，謝謝。
接下來請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（9時57分）主委早。主委，上個月公平會舉行「跨國科技巨擘與在地市場競爭秩序之研究」線上座談會，臺大新聞研究所教授林照真老師當場表示，希望公平會調查Google在數位廣告市場上是否有壟斷的情形、是否有違反公平競爭的原則，目前大多媒體不得不跟Google合作，但又沒有議價權利，公權力必須介入才行。
臺灣去年數位廣告市場已達544億元，以國際上的狀況來看的話，基本上像Google、Facebook等大型跨國平臺占了非常大的市占率。主委，你知道占了多少市占率嗎？公平會會知道嗎？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：在這個廣告市場裡面，數位廣告，尤其是Meta跟Google……
邱委員顯智：對，你知道？占多少？
李主任委員鎂：大概六到八成。
邱委員顯智：六到八成，那你怎麼知道的？
李主任委員鎂：我們其實也很注意這些議題，所以跟一些相關的業者做一些瞭解……
邱委員顯智：瞭解嗎？
李主任委員鎂：會裡面本身也有掌握這些訊息。
邱委員顯智：那請主委看一下，這邊是英國、澳洲、日本、德國等等，各國競爭法的主管機關，都已經在近年完成數位廣告市場的調查，這每一本都是上百頁以上，然後有非常詳盡的調查，我等一下會再講。開始規劃這些具體執法的方向，因為你總得要市場調查、瞭解嘛！請問主委，臺灣類似這方面的數位廣告的市場調查，要等到什麼時候？
李主任委員鎂：跟委員說明，我們其實對媒體跟廣告議價這些議題，在院裡面有……
邱委員顯智：主委，像這樣啦！你知道人家廣告市場調查做到什麼程度，你知道嗎？
李主任委員鎂：是。
邱委員顯智：你知道嘛！那我們什麼時候要開始要做？我要討論的是這個問題。
李主任委員鎂：跟委員說明，在公平會、在NCC、在文化部都有做一些產業調查。
邱委員顯智：是，但是你什麼時候才要去瞭解整個廣告市場的調查，像國外這樣？那我舉個例子，如果說公平會連這樣的資料的蒐集都沒有的話，主委，這是非常不應該的，那我相信是有。你跟我回答的，是說你去問業者，我現在要跟你講的是，要非常認真地去研究市場的市占率，像日本的狀況，為什麼要非常認真地去進行數位廣告市場的調查？其實非常清楚，因為總得充分調查、掌握市場狀況之後，才能進一步去界定數位市場中，到底有沒有涉及反壟斷法與競爭政策的主要議題，這樣才有辦法去執法嘛！
就像你的座談會也一樣，學者的主張是說，公平會應該要去調查Google，應該針對Google瞭解到底有沒有占了數位市場的壟斷地位，對不對？要瞭解到底有沒有，首先就是要去做調查，例如濫用優勢地位、妨礙交易、不當限制企業內容、缺乏公平性與透明性的行為、利用消費者的情報，這些是它的特點，還有社群平台間的不當競爭等，這本來就應該是屬於競爭法主管機關的管制範圍，如果沒有精確掌握這個市場的話，就沒有辦法履行責任和確實執法。因為沒有確實去調查出結果，當然就會說出好像去問他之後，他給你的回答。
人家的調查是花力氣去彙整市場的調查，調查之後再彙整出重要議題，像日本就是在調查之後彙整了這些議題，不論是對消費者、事業者以及對媒體社群的競爭等等這麼多的議題，然後針對這些議題去執行。我想請教主委，公平會對這些議題到底掌握了多少？主委瞭解多少？
李主任委員鎂：這個部分我們一直都有關注，也做了一些……
邱委員顯智：關注？但我現在問你的是，你瞭解多少？你針對問題回答就好。
李主任委員鎂：也針對一些議題做了具體的市場調查及對業界的瞭解，至於相關的細節及回覆的情況，我可以請我們的處長說明。
邱委員顯智：你是主委，也是國會通過的，但處長不是。公平會是這麼重要的機關而你是主委，請你回答。
李主任委員鎂：我們調查的方式，包括剛才委員提到的，整個供應鏈的關係，我們有問卷，也有訪問對象，是不是有……
邱委員顯智：請問主委，你們的問卷發給幾家企業？幾家？回收幾家？
李主任委員鎂：主要的利害關係人我們都有問過。
邱委員顯智：幾家？
主席：請公平會服務業競爭處林處長說明。
林處長慶堂：我們針對的對象包括數位廣告的上、中、下游業者，包括發布商、廣告代理商、中介商……
邱委員顯智：好，總數是幾家？
林處長慶堂：幾家的部分，可不可以讓我們確認一下，會後再向委員……
邱委員顯智：除了這些之外還做了什麼調查？
林處長慶堂：除了訪談、請業者提供書面資料，也辦了座談會。
邱委員顯智：好，你調查的結果在哪裡？
林處長慶堂：我們調查的結果……
邱委員顯智：關於調查的結果，人家德國、澳洲、日本、美國的調查結果都是洋洋灑灑一大本，之後再決定要怎麼執法和盤點議題，現在你們這個部分沒有做。我就舉個例子好了，現在像日本的狀況是，日本公平會調查的方法，第一就是向2,000家以上的企業發出問卷，回收300份，所以這就是我問你幾家的原因，你必須說明到底調查了幾家，不要跟我說你調查了5家；第二個要做2,000名消費者的問卷；第三個要有一個聽證會，共有100位左右的業者和專家出席；第四個是要有國際協力，也就是與英國和澳洲合作。所以我現在就是要告訴你，要用力氣去做這件事，而不是直接回答我有去問。我們要的不是這樣，因為這樣做之後，將來也沒辦法掌握市場的狀況。
再來我要問的是，公平會的研究大部分都是外包的研究案，但要怎麼執法，公平會自己應該要有基本的調查能力。主委，公平會到底有沒有辦法做到、什麼時候可以做到？包括數位市場、產業調查和管制政策的規劃，到底有沒有能力做、有多少人力、是否有這方面領域的專家、你們要如何執行產業的調查、有辦法調查跨國大型數位平台嗎？再來就是，有沒有跨國的實質合作？跟哪個國家合作？你們有沒有瞭解過日本、德國、英國、澳洲、美國？你們要去調查數位市場廣告壟斷的時候，其他國家用了多少人力和資源去做相關的調查？再來就是一定要去做跨部會的合作，你們到底有沒有辦法做到？什麼時候可以做完？
李主任委員鎂：跟委員報告，這個調查確實是很複雜、很多面向，公平會的人力非常有限，但我們也有相當的經驗。在整個調查當中，如有需要外部專家協助，我們也會這樣進行。
邱委員顯智：你有多少人力？有沒有這個領域的專家？並不是說「我們人力有限，但我們也怎麼樣……」，主委，不是這樣講的吧！你到底有沒有辦法去做這件事情？有沒有辦法去做跨國大型的數位平台？有沒有辦法去調查？有沒有辦法跨國進行實質合作？這是非常清楚的，你們到底有沒有這樣的能力？什麼時候可以完成像他們這樣的調查？
李主任委員鎂：我們可以做這樣的產業調查。
邱委員顯智：你是要2年之後才能夠完成、5年完成，還是10年才能夠完成？
李主任委員鎂：事實上已經在做產業調查了。
邱委員顯智：什麼時候可以完成？
主席：請主委回去盤點一下，給邱委員一個時間，好不好？
李主任委員鎂：我們回去盤點一下，因為這些調查的內容相當多面向和多元，整個可以完成的時間，容我會後再向委員說明。
邱委員顯智：主席，不好意思，我問最後一個問題，我要問數位服務中介法。有關數位服務中介法，公平會是數位經濟白皮書的主責單位，理應對數位中介服務法有立場，我到現在為止都還沒有看到主委的立場，你怎麼看待前陣子數位中介服務法的爭議？你覺得哪些應該要改進？你認同行政院撤案之後的作為嗎？像歐盟的數位服務法與數位市場法的原則，也就是DSA和DMA，簡報上的內容請看一下，這就是院版裡面沒有的，但人家歐洲就是這樣做的，包括數位平台的負擔─資訊透明性、風險管理、產業內合作。歐洲DMA更講求內容守門員（Gatekeeper），這是針對最重要的、最大的去管理。對於這些歐盟的數位服務法和數位市場法之原則，主委認同嗎？臺灣的數位服務法是否也應該納入？
李主任委員鎂：報告委員，數位服務中介法，公平會當然很仔細地看過這些內容，要解決的問題也確實是有，但裡面的面向非常廣、非常多……
邱委員顯智：主委不能每一題都說面向非常廣、非常複雜，這我們當然知道，但你是主委，是院長提名、國會通過的，這個競爭法的主管機關這麼重要，我現在其實就是問你，你的立場是什麼？你的看法是什麼？
李主任委員鎂：其實要看草案的內容，法條每一條主要的精神是要解決什麼問題，很難說對這個法……
邱委員顯智：主委，我直接問你，院版裡面沒有我所列的歐洲DSA和DMA的這些原則，你是否認為臺灣的數位服務法也應該納入歐盟數位服務法和數位市場法的原則？
李主任委員鎂：委員，據我瞭解，並沒有院版，這是NCC所提初步的……
邱委員顯智：沒關係，你認為應不應該納入數位服務中介法？
李主任委員鎂：我認為在網路這麼發達的時代，對於網路應有一定的管理和監督，至於管理的內容和監督要用什麼方式……
邱委員顯智：你認為要用什麼方式？
李主任委員鎂：我想它的面向是非常廣的，這是第一個。第二個……
邱委員顯智：又是「面向非常廣」！我從頭到尾都不知道你的主張是什麼，就連你到底知不知道歐洲DSA和DMA的內容是什麼……
李主任委員鎂：我們瞭解。
邱委員顯智：但從你的回答，我卻完全不知道你的立場是什麼？你是要把它納入？還是不要納入？抑或是要怎麼管？
主席：請公平會陳副主任委員說明。
陳副主任委員志民：我跟委員簡單報告一下DSA、DMA是屬於事前管制的法規，所以各位可以從這個草案裡看出來……
邱委員顯智：請讓主委回答好嗎？主委是公平會的主委，他是院提名，國會同意的。
李主任委員鎂：沒有問題。
邱委員顯智：如果說對這些基礎的問題你都沒有見解……
李主任委員鎂：這個沒有問題。
邱委員顯智：然後你也都不去研究，每次都跟人家說這個面向是非常廣的，你的主責不就在此嗎？
李主任委員鎂：跟委員說明，在DMA部分，對於一定規模的平臺用公告的方式去加強監理，這是DMA的主要精神，這部分的內容其實每個國家各有它的發展狀況，所以我剛才跟委員說明……
邱委員顯智：那我說最後一句話，你有沒有去瞭解每個國家的發展狀況？我剛剛講了英國的狀況、德國的狀況、日本的狀況、美國的狀況，人家都已經做了好幾百頁的數位市場壟斷的調查了，所以你應該要去做，如果你沒辦法做，要怎麼解決這個問題？希望公平會在一個月內就數位廣告市場調查，將你的計畫是什麼、資源配置是什麼、跨部會合作以及對數位中介服務法的修法建議，提供給委員會跟本辦公室。
李主任委員鎂：好，沒有問題。
主席：待會兒在謝衣鳯委員詢答後，我們休息5分鐘。
主席（邱委員顯智代）：請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：（10時12分）主委好。首先還是要先談一下高通，透過大家共同努力，現在南部的部分除了日月光的投資，以及最近也有跟中央大學的合作之外，現在高通在南臺灣也做了一個創新中心，還有包括一些跟高雄展覽館的合作、跟中華電信合作，但是相較於整個和解預定要投入的210億臺幣，目前大概投入五十多億元，我還是希望這部分主委要持續去和高通溝通，一方面是南部的部分還是要儘量取得均衡，另外一方面是高通的南臺灣創新中心其實剛起來，還看不到比較具體的一些事項，還是希望主委能夠去督促。我認為這個是國家整體的和解條件，希望高通能夠達到南北更均衡的一些效果，好嗎？主委，這個再請你繼續來推動。
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：剛剛那個高通的問題，其實我們一直很注意整個和解契約的執行以及在南臺灣的相關合作，後續我們也會繼續很緊密的觀察。
賴委員瑞隆：接下來的問題早上也有很多人關心到了，在詐騙或不實廣告的部分，不實廣告當然也是公平會處理的一個重點，特別是一些數位平臺，在過去以來其實大家對這樣的處理成效並不滿意，不管是在臉書、Google或LINE等等的部分。很多人看到一些比較像詐騙或不實廣告而去檢舉的時候，甚至連檢舉的選項或檢舉的管道都不太有。主委，這個部分你們有沒有注意到？
李主任委員鎂：我們對於網路的這些廣告一直都有在查察、關注。
賴委員瑞隆：不管是臉書或Google，在廣告都占很大的部分，特別是現在的比例也越來越高，我還是希望持續去跟它們溝通，至少當它有這麼大的獨占狀況，且占有這麼大量的狀況下，對於檢舉的部分或不實的部分，至少要有一個管道。現在我們的申訴管道等都還算是暢通，但是唯獨在這一塊的難度很高，就算你看到那個是不實的，幾乎也沒有什麼管道可以去檢舉它，甚至去申訴它。這個還是希望公平會協助去跟這些平臺溝通，至少要建立起這樣的管道。
李主任委員鎂：我們跟這些無店面公會都有在定期討論怎麼樣去解決這些問題。
賴委員瑞隆：希望這個管道能夠建立起來。同樣的，不只是管道的問題，甚至連你遇到一些問題的時候，大概也還是很難找到在臺灣的客服，我還是希望公平會能夠督促這些數位平臺去建立起這些工作。
接下來針對不實廣告部分，這幾年在不實廣告的處分案件中，網路的部分占了很高的量，甚至有少數的業者被裁處超過10次以上。主委對這少數幾個超過10次以上的業者，有沒有什麼樣特別的方法督促它們去做比較有效的改善？
李主任委員鎂：超過10次以上的其實比較多都是網購平臺，我去年也邀集了臺灣所有比較大的網購平臺，告訴它們一些常見的類型，也請它們透過它們的科技措施去阻擋這些不實的廣告，這部分我們一直在做這樣的處理，包括我也邀請無店面公會去督促它所屬的會員，對於這種一再發生，或是它的供應商是不是透過一些關鍵字或一些內部的監控機制去擋下這些不實的廣告，這個我們除了過去已經有在做之外，也要繼續再加強。
賴委員瑞隆：因為現在透過網路媒體的銷售越來越多，會產生越來越多的不實廣告，希望再加強管理，當它們要做這些平臺出來，就要有一定的把關跟篩選的責任，要有一些連帶責任。像這些超過10次以上的，我相信有些還是會做得比較好一些，但有些做得比較沒那麼好，對於這些做得沒那麼好的，我希望你們還是要去要求他們。為什麼有些可以做得比較好？我覺得這一塊還是要請公平會持續去督促它們。
李主任委員鎂：是。
賴委員瑞隆：我再請教一下數位經濟政策白皮書去年9月有一個初稿出來，今年有繼續在開，它本來是預定在6月底前完成，現在為什麼在業務報告上面沒有特別提到這件事情？主委預定什麼時候讓整個定案？
李主任委員鎂：這個對外發布之後，我們徵詢各界的意見，不管是書面或者是開相關的座談會，確實各界對這個白皮書期待很深，指教也很多，所以我們根據這些外界的意見，也正在整合、調整。因為目前有數位發展部，有新的一些發展，所以我們一直在更新，因此最終的定案還沒有完成。
賴委員瑞隆：主委，這個案子預定什麼時候會有比較完整的稿出來？
李主任委員鎂：我想在今年年底應該可以調整這個白皮書。
賴委員瑞隆：年底，這個不會再往後延了吧？
李主任委員鎂：我們儘量努力，因為各界期待的意見確實相當多。
賴委員瑞隆：因為這個牽涉的層面非常多，至少第一個版本應該先出來，讓大家有一個整體性的……
李主任委員鎂：初稿後再修正的版本我們現在正在緊鑼密鼓進行，也跟委員說明，這個要經過委員會再討論，所以會花比較多時間。
賴委員瑞隆：期待年底前定稿版本能夠出來。
再來，早上大家也有提到有關網遊機率的商品，其實我們之前也問過，現在當然開罰了200萬元，也在行政訴訟當中，因為現在網路的玩家越來越多，特別是很多比較年輕的朋友，所以一旦有這些不實的狀況對他們的影響很大，對這個產業的影響也很大，而且那確實是不公平的，所以希望這個部分能夠更積極的處理。現在看到的是天堂M，其他不知道有沒有類似的案件，如果有的話，還是希望公平會積極查處。此外，大家早上也有提到，這200萬元的罰鍰相較於它整個獲利的狀況是相當低的，即使在這麼低的狀況下都還在打行政訴訟，所以希望主委未來針對這塊能夠更加大力道，如果有任何這樣的狀況應該讓這些業者們清楚。我也看到現在有在積極制定一個機制當中，將在明年1月1日生效，我們期待這個規定出來以後有更明確、具體的一些規範效果。主委，要不要說明一下？
李主任委員鎂：這個機率的議題大家都非常重視，也牽涉到整體玩家的權益，所以除了經濟部有要求要記載這個機率之外，公平會也修了法，如果記載的機率是不實的，這在公平法都會有一些處理的機制。
賴委員瑞隆：對，但是……
李主任委員鎂：後續我們也會積極地瞭解這些狀況，除了天堂M以外的其他遊戲，我們跟消保會或是跟其他的機關需要進一步積極地去瞭解。
賴委員瑞隆：希望公平會更積極地去查處，如果有違法的話，就要給違法的業者一定的嚇阻力。
李主任委員鎂：是，我們也歡迎檢舉。
賴委員瑞隆：謝謝主委。
主席（賴委員瑞隆）：請蘇委員治芬發言。
蘇委員治芬：（10時22分）主委早。請問一下，公平會在2018年時因為高通案，已經在智慧財產法院合議庭達成訴訟上的和解，除了罰金以外，免繳二百多億元的罰鍰，改以5年期的投資方案，促成與臺灣的相關產業在5G上合作，對不對？對喔！我剛才也有聽到賴委員提到這個合作案，高通在南部，在高雄，它是有著墨的，請問它在雲林有沒有著墨？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：報告委員，第一，高通案照整個合約在進行中，而在中南部的部分，也在委員……
蘇委員治芬：我剛剛聽賴委員講，有提到南部有，那中部呢？比如說臺中、雲林、南投或彰化有沒有？南部有，那中部有沒有？
李主任委員鎂：在南部除了高雄以外，在雲林跟科技大學也有合作。
蘇委員治芬：也就是說高通公司已經與參與研發合作計畫的大學辦理高通臺灣研發的合作成果發表會，裡面有14所大學，這裡面有雲科大嗎？
李主任委員鎂：有雲科大。
蘇委員治芬：主委，不曉得你最近有沒有看到新聞，我推動臺灣大學在雲林虎尾設立分部，臺大工學院也已經進駐。最近矽品公司在科學園區的雲林基地也有投資大概九百多億元，將近一千億元的投資金額，矽品公司是做封裝測試的，所以我們也有在推工業局跟臺大工學院開闢相關人才的培育課程，這個部分主委清楚嗎？
李主任委員鎂：我有瞭解一點。
蘇委員治芬：以這個案子來講，高通在臺大工學院還有跟矽品在雲林設置工廠，就培育人才這部分來講的話，高通有著墨嗎？
李主任委員鎂：我知道委員非常關切這個議題。
蘇委員治芬：是。
李主任委員鎂：我們也有把這個訊息提供給高通，他們在評估。
蘇委員治芬：評估結果什麼時候可以出來？因為第一期的人才培育已經進行並結束了，會再接續第二期，第二期的話應該會落在年底或是明年，這個部分高通有沒有什麼樣的著墨點可以貢獻的？
李主任委員鎂：事實上這部分已經有pass給高通評估。
蘇委員治芬：請主委再push，好不好？
李主任委員鎂：好，我們在接洽的過程中請他們來評估。
蘇委員治芬：務必啦！好不好？務必push，因為以這個案子來講，事實上一開始也不可能把案子做太大，但是最起碼，高通基於回饋或是基於在訴訟外的和解，它承諾必須做的一些事項，總是也要在雲林落腳，何況矽品已經要在當地設廠，投資金額將近一千億元，也不少啦，好不好？
李主任委員鎂：是，那我們來……
蘇委員治芬：好，我是覺得如果沒有矽品在我們當地投資，當然人才的培育又是另外一個層次的問題，但是高通、臺大工學院還有矽品，我覺得主委有必要把這個三角關係建構起來，好不好？讓公平會在高通這個案子，在雲林有更積極的作為，好不好？
李主任委員鎂：沒有問題，我們來跟高通作進一步的……
蘇委員治芬：主委，下個月好不好？就一個月的時間，具體一點好不好？因為我pass過去也有一段時間了，但是一直沒有得到具體的回應或是得到一絲絲、一點點的關懷。
李主任委員鎂：會後我進一步瞭解再向委員回報。
蘇委員治芬：好，再請主委幫忙。
另外，有一個數位平臺對出版業新聞媒體之影響這個調查，是由文化部補助的，主委對數位平臺對出版業新聞媒體之影響這個部分有掌握到嗎？
李主任委員鎂：這個是現在各部會都非常重視的議題，包括NCC、文化部及公平會，因為媒體、新聞有價這是大家都認同的，而媒體如何跟這些平臺有一個共存共榮的關係，我們都歡迎各種倡議，但因為每一個國家針對這種新興議題都在尋求解決方案，所以各國的作法不太一樣，有的是強制議價，有的透過著作權去保護，而臺灣到底要用什麼模式？在昨天交通委員會會議的數位發展部報告裡面，唐部長也提到政府一定會去處理這件事情，但是這是多面向的議題，涉及到經濟、文化、媒體的永續、品質等等，也涉及到公益，所以這是要跨部會……
蘇委員治芬：包括第四權。
李主任委員鎂：是的，這要透過跨部會協商來研擬一套比較適合臺灣的方向，所以具體的作法，我想政府有在處理。
蘇委員治芬：在這中間公平會的角色，還有目前你們的作為已經推展到什麼樣的階段了？這個問題我看很多的委員都會提出來，也會請教主委嘛！
李主任委員鎂：是，跟委員說明，媒體跟平臺這中間可能會有談判、不對等等問題，如果媒體需要透過集體的力量去洽商，這中間涉及到聯合或是其他競爭法的議題，我們也很樂意協助、處理。
蘇委員治芬：我的意思是說如果公平會要再更積極一點，你覺得應該怎麼做才會讓大家有所感？不管是讓第四權的監督精神能夠保存下來，還有包括廣告的量說真的降得太多了，這樣的話大概很難生存下去，還有瀏覽量的問題，事實上以閱讀者來講也都會受限，那個多元性都會慢慢地退化掉了，老實講這些現象令人非常地擔憂，而除了文化部，其他的部會也有他們的角色，都應該去關注這個議題，所以公平會還是很重要啊！
李主任委員鎂：是，這個議題如果涉及到競爭的議題……
蘇委員治芬：不公平競爭的議題。
李主任委員鎂：對，涉及到不公平競爭的議題我們也會積極處理。
蘇委員治芬：對，你該分潤給人家的話，該支出的成本你都不支出，我覺得這就沒有道理。臺灣在這個議題上來講，應該要有更積極的角色，公平會在這裡面也應該要有一些作為，所以我想知道主委的看法是怎麼樣？你覺得公平會在這裡面應該要有的作為是什麼？你們打算怎麼做？
李主任委員鎂：這個議題各部會都有它的責任……
蘇委員治芬：是，但是我就是……
李主任委員鎂：數位部是負責數位的發展；公平會的任務是維持一個公平競爭的秩序，譬如說……
蘇委員治芬：就分潤來講，臺灣目前沒有任何一個法律可以去稽查或可以去管理，我覺得就是處於不平等也不公平的情境裡面。
李主任委員鎂：如果有透過市場的力量去濫用市場的地位，造成不公平的競爭，這是應該要處理的。
蘇委員治芬：你覺得目前還沒有嗎？主委，你的意思是說目前還沒有嗎？
李主任委員鎂：剛才委員提到的其實是數位發展跟媒體發展，整個媒體跟平臺之間共存共榮，如何找到一個最適合解決方案的問題，我想各國都在尋求一個比較好的解決方案，在行政院已經有一個跨部會小組在討論，我想根據這樣的討論，很快就會有一些進一步的作為。
蘇委員治芬：所以主委，今天你沒有辦法很具體地講，公平會在這個部分裡頭，你們著墨的、主張的，很重要的、很關鍵的一點在哪裡。你是沒有辦法講出來嗎？
李主任委員鎂：這一部分如果媒體……
蘇委員治芬：一句話推給一個平臺。
李主任委員鎂：沒有推，也就是說我們媒體的力量比較分散，如果大家要集體聯合起來去跟平臺談或討論，這中間如果涉及到聯合，我們可以透過……
蘇委員治芬：好了，主委，如果你要這麼講，我請問你，臺灣目前媒體的現象，就分潤這個問題來講，你覺得公平嗎？公義嗎？
李主任委員鎂：因為分潤發展的……
蘇委員治芬：就「分潤」這兩個字來講的話……
李主任委員鎂：我們認同新聞有價，應該有適當的機制。
蘇委員治芬：是，你也認為新聞應該有價，但是問題是我們國家的力量就是展現不出來，公平會在這裡面，我想知道你具體想要怎麼做嘛！你的觀點是怎麼樣？你的作為是怎麼樣？你不能跟我講說新聞是有價的，這是一個普世大家的認知，這已經是一個普通常識的問題，不是嗎？我就是想知道未來就這個議題上來講，你會有什麼樣的主張或者是怎麼樣的作為，或是譬如說可能在年底之前，給這個平臺裡頭……
李主任委員鎂：如果我們的媒體在跟平臺進行協商的時候，這個平臺有濫用市場力、拒絕或者是有其他的阻撓等等，這個在公平法是可以處理的。
蘇委員治芬：現在還不夠濫用？
李主任委員鎂：目前還沒有展開協商。
蘇委員治芬：好，最後我再請問一個問題，好不好？數位發展部今年8月成立，未來跟公平會的話，你覺得最重、最關鍵的分工會在哪裡？
李主任委員鎂：公平會的分工是在競爭秩序的維持，不管是實體……
蘇委員治芬：是，競爭秩序的維持。
李主任委員鎂：譬如說你不可以有差別待遇、不可以搭售、不可以濫用市場力，這個是在競爭公平交易秩序的維持；數位發展部對於數位發展，這是它的任務。
蘇委員治芬：是，就是在競爭秩序的公平嘛！對不對？競爭秩序公平，下次有機會我們再繼續討論，好不好？如果你已經提到競爭秩序公平的話，那我剛剛提到的數位平臺還有新聞的廣告，還有包括第四權的監督等等，這個都會牽涉到你剛剛提的幾個字啦！好不好？主委，謝謝。
主席：還是要持續更積極地辦理，謝謝。
接下來請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（10時34分）主委，我們半年一會，半年見面一次，過去半年，你覺得公平會在工作方面最大的成就是哪一項？
主席：請公平會李主任委員鎂說明。
李主任委員鎂：我們最大的成就，就是對於這一些不實廣告或是聯合的行為，我們去予以查處，我想這是……
邱委員志偉：查處了幾件？
李主任委員鎂：在聯合案件還有不實廣告都有一些案例，我們在報告裡面也有提到。
邱委員志偉：對，我知道，你們過去半年執行業務整體的工作表現，你覺得滿意嗎？公平會相對其他部會，包括預算規模或者人力編制算是比較少，但是是非常重要的一個部會，你覺得過去半年整體的工作表現，你還滿意嗎？
李主任委員鎂：我們一直都有加油的空間，有再加油、再精進的空間。
邱委員志偉：那就是不太滿意嘛？
李主任委員鎂：有……
邱委員志偉：有幾項，包括數位經濟與競爭政策白皮書，我覺得這個不能再延宕，當然很多事情非操之在你們，你們應該跟各部會協調，但是我覺得積極度還是不夠，相對被動性比較多，很多應該是你們要主動去查處的，最後變成你是被動，有人檢舉之後，你才去做。被檢舉或者是立案調查之後，真正有處分的也不多，從數據上來看是這樣子的。
那今天也有反托拉斯基金，現在基金目前餘額還有多少？
李主任委員鎂：九億多元。
邱委員志偉：那今年你的基金用途大概是在哪兩個部分呢？
李主任委員鎂：主要是在檢舉獎金，另外……
邱委員志偉：基金用途在檢舉獎金？反托拉司基金耶！
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：不是，你來這裡，你要對基金很瞭解耶！
李主任委員鎂：基金的用途，第一個是……
邱委員志偉：今年的基金用途在哪裡？
李主任委員鎂：一個是執法的計畫，一個是數位經濟競爭政策的倡議。
邱委員志偉：好，這個我瞭解。另外在數位經濟競爭政策研究跟倡議計畫，四千多萬元耶！增加了兩千多萬元，這兩千多萬元是增加在哪裡？
李主任委員鎂：我想跟委員說明，因為數位經濟發展很快，所以這多出來的錢就用在數位經濟這些……
邱委員志偉：對，我支持啊！但是用在哪裡？
李主任委員鎂：包括各種的研究、資料庫的建置。
邱委員志偉：你要跟專業機構合作建立智庫，是不是？
李主任委員鎂：是，就是……
邱委員志偉：智庫喔？think tank耶！
李主任委員鎂：這個智庫應該……
邱委員志偉：要人力預算耶！
李主任委員鎂：報告委員，不是一個機構的概念，而是說有一個外圍專業的機構……
邱委員志偉：你委外研究計畫，是不是？
李主任委員鎂：我們去委外研究或瞭解，是這個意思。
邱委員志偉：就是委外研究嘛！
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：針對數位經濟競爭政策的研究跟倡議計畫，我覺得你的研究出來以後要有可行性，然後你要把它當作一回事，你不要研究完之後就束之高閣、就存參，這樣就浪費公務預算了。事實上你要研究的話，一定要有專業的機構去研究……
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：要參酌國外的立法例。這個研究內容有沒有包括新聞媒體的議價？
李主任委員鎂：數位經濟發展的議題在這裡面都有。
邱委員志偉：有沒有？我是說有沒有包括新聞媒體議價的部分？
李主任委員鎂：也有。
邱委員志偉：有嗎？確定嗎？
李主任委員鎂：是，也有。
邱委員志偉：我希望要看到這個部分喔！
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：那以你的專業來看，我國目前的市場，大型的數位平臺跟媒體的關係，是公平競爭的關係還是不公平競爭的關係？
李主任委員鎂：基本上兩邊是……
邱委員志偉：是或不是？是不公平競爭關係還是公平競爭關係？
李主任委員鎂：我想在資訊掌握的部分，平臺掌握的資訊比較多，我們的業者……
邱委員志偉：那就是不公平競爭嘛！對不對？你可以直接講，不要在那邊拐彎抹角。
李主任委員鎂：資訊的掌握也許有不對等的關係。
邱委員志偉：對嘛！就是不公平競爭。好，那你如果認為這是不公平競爭，你要怎麼去解決？當然立法是一個程序嘛！是一個手段。有沒有相關立法的概念或者計畫？有些國家已經立專法了喔！譬如說哪些國家你知道嗎？
李主任委員鎂：委員如果是談媒體議價這個部分……
邱委員志偉：澳洲最先進嘛！新聞媒體與數位平臺強制議價法……
李主任委員鎂：澳洲、歐盟還有其他國家都有一些……
邱委員志偉：歐盟也是數位市場法跟數位服務法，對不對？我們有沒有可能像歐盟跟澳洲一樣立一個專法？
李主任委員鎂：就如同我剛才跟幾位委員回復的，這是各國都遇到的問題，每一個國家要如何去面對這樣的議題，每個國家的情形不一樣……
邱委員志偉：那你要去做，我一直強調你用澳洲的途徑也可以、用歐盟的途徑也可以，你要比較兩個途徑的優缺點嘛！找出臺灣的途徑。
李主任委員鎂：不管是議價模式或是著作權模式等等，這一部分行政院有一個跨部會的小組，昨天唐部長也提到，這個是要面對的問題，我們的媒體……
邱委員志偉：跨部會小組包括哪些？NCC跟數位部？
李主任委員鎂：NCC、文化部、數位發展部……
邱委員志偉：數位部。
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：那主要還是你們嘛！
李主任委員鎂：主要應該還是數位發展的議題。
邱委員志偉：因為未來處理不公平競爭還是公平會的職權啊！
李主任委員鎂：涉及到不公平競爭是公平會的職權，但是整個媒體涉及到經濟、文化的面向非常地廣。
邱委員志偉：所以現在跨部會還沒有研究出一個結果，那你個人站在公平會的立場，你覺得歐盟模式跟澳洲途徑哪一個比較適合臺灣？
李主任委員鎂：其實這個要多徵詢大家的意見，我們也開過很多的公聽會，意見不太一樣，有的認為是議價……
邱委員志偉：其實我們不一定比別人還厲害，別人已經有這個模式，我們可以看看是不是可以學習、可以參考，你不要說一定要建立起自己的模式，只要能夠發揮來協調、能夠抑止不公平競爭，那當然就是一個好的做法嘛！對不對？
你知道公平法第二十五條嗎？
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：條文內容是什麼？
李主任委員鎂：欺罔或或顯失公平，這是不可以的。
邱委員志偉：你認為是顯失公平，那該怎麼處理呢？
李主任委員鎂：是否有欺罔或顯失公平要看具體行為，依個案了解。
邱委員志偉：我一直強調的是你們主動性不夠。你們要主動看看所有面向，包含各種市場、樣態，如果你們根據第二十五條認為的確顯失公平或欺罔，應該很積極、主動地立案調查，而不是被動地等到有人檢舉才立案，如何？
李主任委員鎂：是，不管是涉及第二十五條或剛才講的不實廣告、聯合，在檢舉方面、在依職權調查方面，我們都是同時進行。
邱委員志偉：好啦！按照你們今年度預算，歲入主要是罰鍰吧？
李主任委員鎂：對，罰鍰收入。
邱委員志偉：你們編多少錢？
李主任委員鎂：今年的罰鍰收入編了一億元多一點。
邱委員志偉：去年決算呢？這個幕僚要準備一下。
李主任委員鎂：有，在剛才的……
邱委員志偉：這個數字要很清楚耶！我又不是問細項。歲入編到一億多元？
李主任委員鎂：對，一億多元。去年則是三千多萬元。
邱委員志偉：你看看！差多少！差了七千多萬元耶！雷聲大，雨點小；宣示大，其實執行不夠。所以我要跟你講，雖然你們有很多目標、很多工作要做，但是執行力卻不夠，就從編列罰鍰收入來看，去年三千萬元，執行率只有3成。
李主任委員鎂：因為罰鍰金額很高，所以都會有一些行政訴訟，真正經過行政訴訟確定的……
邱委員志偉：看你們過去三年就知道，不是去年才發生，你們的執行率就是偏低嘛！
然後，檢舉獎金今年編多少？
李主任委員鎂：我們今年發出去的檢舉獎金有一千多萬元。
邱委員志偉：那今年編列多少？
李主任委員鎂：三百萬元。
邱委員志偉：才編三百萬元？
李主任委員鎂：檢舉獎金。
邱委員志偉：你們才編三百萬元？
李主任委員鎂：是。
邱委員志偉：光是一件案子的檢舉獎金，有時就高達五百萬元耶！
李主任委員鎂：我們會視案情大小，再依據過去的情況……
邱委員志偉：那麼去年檢舉獎金發出多少錢？
李主任委員鎂：今年發的是140萬元，去年比較少，因為我們去年修了檢舉獎金的發放辦法，所以今年檢舉金額就多了，去年是幾十萬元。
邱委員志偉：回過頭來，還是談你們的執行率問題。我還是要提醒你，雖然部會比較小，預算比較不夠，但我覺得還是要重視執行面，因為你們單位很重要。
李主任委員鎂：是。
主席：請謝委員衣鳯發言。
謝委員衣鳯：（10時44分）李主委早。根據台灣數位媒體應用暨行銷協會的調查報告，我們知道臺灣數位廣告的規模已經達到544.3億元，相較於2020年的482.56億元，其實成長率已經又回到兩位數；2020年是一位數成長，可是現在又回到了兩位數、12.8%的成長率。而且其中的程序化購買，你應該知道「程序化購買」是什麼意思嘛！就是大型數位平臺可以藉由其分析資料的方式建議所有用戶購買廣告。程序化購買這個部分已經達到47%，主要成長動力還是在於國際大型平臺業者，你知道這項報告嗎？您應該有看吧？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員早。有。
謝委員衣鳯：有？預算沒看，但是這個有看啦！
李主任委員鎂：都有看。
謝委員衣鳯：都有看，但沒記得就對了？這個記得喔？
我看到你們內部也委託海洋大學針對9家廣告代理商、4家行銷科技廠商與9家媒體平臺做產業調查，9月23日公布的初步調查結果，約有77%受訪者都同意臺灣廣告業者與跨國科技平臺的市場地位是不對等的，並且妨害臺灣廣告市場公平競爭；也有超過7成受訪者認同跨國科技巨擘賺取利潤，在臺灣應有新的課稅機制。是不是有這樣的結果？
李主任委員鎂：我們是委託大學做這些研究，所以在他們所舉辦的座談會裡有這樣的議題。
謝委員衣鳯：是海洋大學嘛！
李主任委員鎂：本來是臺科大，後來轉到海洋大學。
謝委員衣鳯：好。受訪者之間都認同這樣的現象，不管是民間協會的數據或公平會自己的產業調查，是不是都已經認為現行數位廣告市場已經出現了大型平臺壟斷的現象？
李主任委員鎂：數位廣告由這些平臺拿到，現象是如此。
謝委員衣鳯：這是不是一種平臺的壟斷？是不是有違反數位廣告市場公平競爭的狀況？
李主任委員鎂：它占有很大的市場力。
謝委員衣鳯：在你們的研究中，或是在你們委員會裡，各委員有沒有提出來？
李主任委員鎂：本會都有討論這個議題。
謝委員衣鳯：有討論嗎？有提出來討論嗎？是不是有委員認為這樣已經產生數位廣告市場的平臺壟斷現象？
李主任委員鎂：我們在會裡有討論，至於有這個現象與是否透過市場力進行不合法行為是兩件事。基本上，委員提的是媒體與數位平臺議價的議題，其實以整個大方向來看，這是一個雙方如何共存共榮的議題，牽涉的面向有經濟議題、有文化議題，如何能有合理的分配，讓新聞品質更能提升、更永續經營，這是整個政府非常重視的議題。
謝委員衣鳯：其實這個議題在我們委員會已經討論了兩年多，對於新聞議價法，剛才也有很多委員問到了。過去就是由公平會主導的嘛！是不是？
李主任委員鎂：過去公平會討論過這個現象產生的競爭議題，我們甚至開了幾次座談會、公聽會。
謝委員衣鳯：我記得我進立法院、進經濟委員會，對你提出的第一次質詢就是提出這點，沒想到現在數位發展部通過以後，唐鳳部長都說1個月就要處理了。剛才有委員質疑公平會的效率以及積極度，你是否也覺得公平會應該更積極，未來應該提出措施？既然你們委員會都已提出相關討論，代表你們對這個問題也有很大規模的研究了嘛！是嗎？
李主任委員鎂：跟委員說明，昨天唐部長也提到，這個議題其實是跨部會議題，他提到的1個月內會有進一步的方向……
謝委員衣鳯：所以並不代表……
李主任委員鎂：是指經過跨部會協商、大家的討論，還有進一步的資訊。譬如說廣告在媒體之間流失與平臺之間的實際數據對齊之後，跨部會尋求一個適合我國媒體與平臺發展的方案。所以唐部長提到的1個月之內會協商是指會跨部會一起思考。
謝委員衣鳯：剛才有委員認為你應該把新聞議價法交給唐鳳部長，但你會拿回公平會？
李主任委員鎂：其實臺灣是否要用新聞議價法或有其他更適合的處理方式，也會由跨部會小組針對如何讓媒體與平臺共存共榮的主題一起討論。
謝委員衣鳯：這樣看來，在你們會內是否已有討論過的看法？
李主任委員鎂：我們在會內討論的是這樣的現象與競爭法的關聯性以及競爭議題。事實上，這個議題涉及很多方面。我請本會陳副主任委員說明。
謝委員衣鳯：好。
主席：請公平會陳副主任委員說明。
陳副主任委員志民：我補充說明一下。數位平臺搶走過去平臺媒體廣告收入是全世界的趨勢，災情慘重。但從競爭主管機關的立場來看，財損不等於競爭損害，我們強調的還是財損有多少比例來自平臺業者的不當競爭手段。不管是剛才委員提到涉及第二十五條或其他反托辣斯競爭的問題，重點在於假設平臺是透過濫用這些力量，配合聯合、不公平行為，依公平法當然責無旁貸，必須介入調查。
剛才也有很多委員提到與數位發展部之間的關係，簡單來說，數發部比較屬於主管事前管制與產業發展的機構，公平會的角色比較著墨在事後市場競爭秩序的調整與維護，所以兩者在執掌上是有一些不一樣。就媒體分潤這個議題，我們也會依照這樣的原則進行部會之間的分工。並不是說本會都不管，我們管的方向是從公平法賦予我們的權限與職掌進行相關個案的調處。當然，照國家的法律，如果有一些特別法律規定，我們就依照國家特別法律的規定，大概是這樣的情況。
謝委員衣鳯：我希望公平會還是可以強調這一點，畢竟臺灣本土業者要對抗國際大型平臺，的確還是有非常多不對稱的地方，我希望你們未來在這個議題的討論上也必須納入這方面的考量。
我還有最後一個問題想請問主委。在高通公司對臺灣的賠償案裡有提到投資臺灣方案，在上一次委員會中，我也強力質詢主委，希望高通的投資方案是真的讓臺灣未來科技發展可以前進，而不僅僅是高通公司在臺灣的發展。在這部分，你是否有進一步的成效報告？
李主任委員鎂：與高通的和解方案基本上就是要對臺灣的整體科技發展有助益，所以整個和解方案的執行都是朝委員所關切的方向進行。
謝委員衣鳯：我希望你按照進度，提供一份關於高通投資臺灣方案是否真的使臺灣整體科技發展有長足進步的績效報告給我們，好不好？
李主任委員鎂：沒有問題，我們會後會提供一份給委員。
謝委員衣鳯：好，謝謝。
主席：陳委員明文與陳委員椒華剛剛到現場，等陳椒華委員發言完畢再休息。
請陳委員明文發言。
陳委員明文：（10時54分）主委早。俄烏戰爭引發全球糧食危機，也導致世界各國通膨升溫，更加增全球通膨壓力，看起來，很多國際經濟的機構都預估2022年全球消費物價指數（CPI）會達到7.1%，也就是說，比起2021年的3.9%等於要翻倍了。沒有錯吧？當然這個數字你手邊應該都有啦！主委，歐美國家2022年1月至7月的CPI年增率已創數十年來新高，尤其是美國已經達到9.1%，可說是該國四十多年來最高。臺灣呢？臺灣也沒落後，截至今年7月，我國CPI已連續5個月都超過3%，沒有錯吧？主委，你有沒有感受到國內這些物價都在上漲？有沒有？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員早。有一些物價是有上漲情形。
陳委員明文：那公平會最近有沒有查獲聯合漲價案件？有沒有立案調查？
李主任委員鎂：對於民生物資漲價格的情形，我們都有處理。至於最近，我們在報告中也提到，譬如說漁業用冰塊，即製冰產業是否有任何異常，還有今年農曆年間的乾干貝。
陳委員明文：現在雞蛋漲價、牛奶漲價，連衛生紙也在漲了，對不對？有沒有？
李主任委員鎂：是，我們對於這些民生物資的物價變動情形都會關注，如果是時常……
陳委員明文：我們是感受到現在民生用品價格大概都在漲。當然，我們了解公平會的立場是要調查有沒有聯合漲價，但你也是物價穩定小組的成員嘛！沒有錯吧？身為物價穩定小組的成員，基本上你的功能性在哪裡？你扮演什麼角色？是查察的角色還是其他？
李主任委員鎂：我們的工作一是關注，二是查聯合行為，就是業者之間有沒有……
陳委員明文：其實我們看不到公平會的角色，感覺上公平會有點失能與失職。說實在的，我們已經感受到很多業者在今年6月前趁物價大亂大漲一波了，公平會也應該都在看在眼裡，只是你們是沒辦法管還是不管我不知道。
李主任委員鎂：不是不管。
陳委員明文：看起來就是大家趁勢在漲，而且這波已經漲過了，說實在的，連沒調漲的業者也覺得自己很笨。
我覺得公平會好像就是國內物價飛漲的元兇，因為公平交易法就自己綁手綁腳，要認定「聯合」。「聯合」是什麼意思？就是互通，但你們又不是調查機構，沒辦法掌握這種訊息，假使一家業者3天前調漲，3天後我也跟著漲，看起來你們好像就沒辦法掌握到有所謂聯合漲價的因素。我的意思是，這樣看來，公平會好像放任民生用品與食品，會繼續漲下去喔！主委，你覺得呢？你覺得呢？
李主任委員鎂：物價提高有很多因素，譬如說市場供需問題或者是各方面……
陳委員明文：我都了解啦！
李主任委員鎂：如果是聯合，確實如委員所說的不好查，所以我們會透過很多方式處理。
陳委員明文：主委，我要跟你說的是，你也是物價穩定小組的成員，又是公平會主委，現在看到國內民生用品都在漲，漲完以後，中央銀行又用升息打壓，這樣等於會導致整個臺灣的經濟面亂掉。我們的根本要求尤其在於民生用品不要漲幅太大、漲太快，你們應該發揮一定的功能性，但看起來你們都沒有，我覺得很遺憾，今天提出來，希望你們真的檢討，不要動不動就講公平交易法。事實上這些交易法都綁手綁腳的，應該要適度修法，希望你們要好好討論，負起一些社會責任。你們只是一個獨立機關，又不是調查機關，不能去搜索、舉證，只能被動地去掌握證據，就算掌握了證據你們也沒有辦法處理；事實上，大家看到物價，都期待公平會能發揮功能，但看起來似乎又不能，實在是令人遺憾！
另外一個問題，就是行動裝置普及化，在廣告市場的大餅中，數位廣告已經占了八成以上，這些數位廣告很容易被數位平臺壟斷，不論是臉書或是Google，我想這部分你也很清楚。
今天很多委員質詢，提到有關科技平臺在數位廣告市場壟斷的相關問題，我們臺灣也面臨了挑戰，不只是臺灣，我想全球都有這種問題存在，臺灣數位廣告市場是否有違反公平競爭的問題，公平會有沒有立案調查？
李主任委員鎂：這個議題我們都一直非常關注。委員所質詢的問題，其實是媒體跟平臺如何共存共榮，合理分配……
陳委員明文：沒錯啊！我們今天談的就是媒體跟平臺如何共存的問題。
數位廣告大概分兩塊，一個是產品的廣告，另外就是媒體內容產業的廣告。像Google這些科技平臺，跳出來都是媒體新聞，點閱下去之後，廣告費都是科技平臺拿走，媒體業者都沒有拿到，這會影響整個市場。現在數位廣告收入都被平臺業者收走，媒體內容業者收不到廣告費用，真的會面臨生存問題，這個問題希望公平會要處理，公平會如果不處理就是不公平。據我知道，你們有委託學者做產業調查報告，發現有77%受訪者都認為臺灣廣告業者跟跨國平臺地位的不對等，這已經影響到臺灣廣告市場的公平競爭。
本席認為，公平會如果沒有維護市場競爭秩序，那就是機關的失能，所以公平會應該要依職權主動進行調查及公平處理，以維護國內數位產業廣告的競爭，不能等到國內媒體內容業者倒閉了才來處理，這實在不公平。
我也知道你們根據的公平交易法有必要再檢討，面對數位經濟時代，很多國家都避免應用科技平臺來破壞整個市場秩序，以歐盟各國家來說，大概都有制定數位服務法、數位市場法等，這些法最起碼具有維護整個市場秩序的功能，而公平會不能只用公平交易法來處理數位時代的各種數位競爭問題，這樣實在是跟不上時代，主委認為呢？
李主任委員鎂：公平會作為一個競爭機關，在這樣一個數位發展時代，對於新興數位經濟發展下的競爭議題，確實都要去掌握，而整個數位環境下仍然要遵守競爭秩序。
陳委員明文：對！但是你們都沒有辦法掌握、沒有辦法處理，所以我建議你們應該要修法，是不是這樣子？你們現在處理的數位經濟問題，都是根據現在的公平交易法，這已經過時了，現在時代不同了，所以我認為應該針對數位時代新型的競爭態樣做一個系統性整理，看是不是要制定新的法，或者重新修定公平交易法的章節？你們可以主動提出來給立法院討論，畢竟這是新的數位經濟時代，我們不能再用守舊的公平交易法去處理，這樣沒有辦法跟上時代，好不好？不然現在一直罵你們也是沒辦法，因為沒有法源依據可以處理。我特別提出這個問題，希望主委好自為之，謝謝。
李主任委員鎂：是，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、李委員貴敏、李委員德維及林委員德福均不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（11時7分）主委早。首先感謝公平會，針對本席向文化部、教育部及公平會揭發學校學生常用工具書─辭典內容有虛偽不實，甚至涉及文化統戰的情況，且不實引用中小學生讀物選介標章的相關問題後，我收到公平會對這個案件的處分結果─罰鍰5萬元，請問主委，在處分之後，後續會有什麼效應？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：報告委員，處分之後他以後就不可以這樣做。
陳委員椒華：請問主委，公平會後續有再追蹤坊間或是學校有繼續兜售這項商品嗎？
李主任委員鎂：我們再進一步瞭解。基本上被公平會處罰了就不能再做，如果再犯，會有更嚴重的處分。就我們瞭解，他們已將產品下架，並沒有再販售。
陳委員椒華：目前公平會是有追蹤到下架的情況，後續也請公平會繼續抽樣調查。
李主任委員鎂：我們會注意。
陳委員椒華：當然我們知道公平會預算本來就不多，違反公平交易的處罰案件也不少，但是應該要有一個機制，譬如像審查這種成語辭典的情形，因為這涉及到學生常用的工具書。
請問主委，類似這種不實引用中小學生讀物選介標章的情形，在公平交易法規範下，如果沒有引用這個標章就很難去處罰他，對不對？
李主任委員鎂：這要看具體廣告的情形是否屬實，所以要依每一個案子的案情來判斷。
陳委員椒華：對，我也會擔心，因為他有引用這個標章，所以有具體的事證，但現在如果有很多類似這樣的商品，他們也涉及文化統戰，我們到底要如何健全法制來規範、取締或禁用？
李主任委員鎂：公平法處理的是市場競爭秩序的破壞，如果沒有涉及到市場競爭，例如您談到的文化統戰等等，在公平交易法上，其實處理的是經濟行為。
陳委員椒華：依主委的意思，這是文化部或教育部應該去管理的，是嗎？
李主任委員鎂：公平交易法處理的比較是商業行為。
陳委員椒華：瞭解，好。我再請教主委，你們的業務報告中有提到「健全房市，杜絕不實廣告及不當行銷手段」，請問你們的效果如何？你們有多少人力在做這方面的查察工作呢？
李主任委員鎂：我們有一個處在負責不實廣告的監控查處，同時我們也有編列預算，有專人在網路上監控這些不實的廣告，尤其是在329、520或928比較熱銷的檔期，我們會派人實地去瞭解。
陳委員椒華：也就是房價在廣告是多少、實際上銷售多少，你們有人力去做查核，是這樣嗎？
李主任委員鎂：我們都會現場去看，也會看它的廣告。
陳委員椒華：預售屋這邊有嗎？
李主任委員鎂：預售屋也是我們查核的對象。
陳委員椒華：好，請主委是不是可以提供給本席公平會在這方面執行的報告？
李主任委員鎂：沒有問題。
陳委員椒華：好，謝謝。
李主任委員鎂：謝謝委員。
主席：我們休息10分鐘。
休息（11時12分）
繼續開會（11時22分）
主席：現在繼續開會。
接下來登記發言的何委員欣純、江委員啟臣、王委員美惠、高委員嘉瑜、劉委員世芳、廖委員婉汝、高委員虹安及張委員其祿均不在場。
登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員蘇震清、陳超明、高虹安、陳亭妃、張其祿所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
委員蘇震清書面質詢：
一、農產品價格波動，除受產銷影響外，中間大小盤商是否有控制價格也是因素之一，對此公平會針對農產品，有沒有與農委會建立聯合稽查的機制？近期成效如何？
二、近年因為疫情，消費習慣也在改變，民眾從電商、外送平台消費購物的比例增加，店家和業者因此也更加依靠電商、外送平台來提供服及產品，換言之電商和外送平台所佔的營業額比例也是越來越高。基於疫情期間商家生存不易，公平會更應該扮演好監理機關的角色，是否有針對電商、外送平台做好規範和監督？避免壟斷或聯合行為產生？具體成效為何？
三、高通公司「台灣產業方案」在中南部的投資情形為何？是否有落實？公平會和經濟部在該案中的分工情形為何？
委員陳超明書面質詢：
數位經濟發展，公平會角色何在？！
1-1.李主委上任時的三支箭，其中一項是掌握數位經濟發展趨勢，但從數位經濟發展白皮書的進度與內容來看，實在令人失望。初稿原先去年底要推出，結果今年3月才公布，主委又稱6月底前蒐集完各方意見，結果已經10月了，仍無下文。這樣的速度，主委的箭算有精準命中嗎？！
1-2.再來，初稿內容不論立委、學界甚至是業界，沒有人給予掌聲，因為，超過200頁的初稿，唯一較為具體的就只有建議修法，整個內容就像是研究報告。大家關注的媒體議價部分，公平會的立場就是沒有立場，這等於時間先拖延，內容又空洞。
1-3.針對數位經濟發展，政府體制內目前沒有一個主管機關，而目前議題所觸及的有公平會、國家通訊傳播委員會還有新成立的數位發展部。請教李主委，妳認為媒體議價該由哪個機關來負責？是公平會還是數發部？
1-4.數位平台經濟發展快速，而各國主要聚焦在數位經濟、通訊傳播及反壟斷，等於公平會、通傳會及數發部三個單位的三角問題必須解決，像媒體議價就是一個例子。李主委，未來數位經濟的管理上，依照公平會處理數位經濟白皮書的態度，公平會是否會將責任推給數發部？自身甘願繼續當一個冷衙門？！
高通案
1-1.主委，高通5年7億美金的投資台灣方案預計至明年年底結束，目前進度妳有掌握嗎？
預計金額
已執行金額
成立台灣營運與製造工程暨測試中心
5億
5億
5G技術與產品開發
1億
1億
協助台灣OEM廠商拓展全球市場及開發新興產品
5,000萬
5,000萬
在台進行研發新創及生態系發展
5,000萬
4,000萬
單位：美元
1-2. 7億美元投資方案已執行約6.9億美元，主委，針對已執行完畢的三項計畫，對於產業界、學界獲得的外溢效益是多少？！和解方案至112年底才結束，現在已經執行98.5%，高通公司是進度超前還是消化預算？！
1-3.根據跨部會小組會議紀錄顯示，公平會提到執行期滿後，製造與測試中心（COMET）是否有永續經營的計畫，持續協助台灣產業；科技部認為高通公司應該持續與大專院校加強合作；經濟部希望高通公司能增加O-RAM測試量能以減少台灣廠商測試成本等。請教主委，執行期滿後，高通公司有答應會持續協助瑪？還是就拍拍屁股走人？公平會還會追蹤後續嗎？！
罰金罰鍰收入落差
1-1.主委，公平會每年編列罰款收入都落在約1億4千萬左右，妳認為公平會每年都有達標嗎？從預算書及公平會提供的數字觀察，三者實在落差太大。
年度
預算
決算
開罰金額
109
1億1,895萬4千元
2,221萬5千元
6億2,673萬元
110
1億3,895萬4千元
3,159萬6千元
15億4,721萬元
111
1億3,895萬4千元
3,445萬1千元
（1-8月）
6,966萬元
（1-8月）
1-2.本席以110年度為例，公平會編列收入1.3億元，開罰金額達到15.4億元，結果決算數僅有3,100萬元；109年預算編列1.1億元，開罰6.2億元，決算數只有2,200萬元，等於當年開罰僅能收到不及5%的罰款。
1-3.本席清楚，因為許多案件開罰後會進行訴訟程序，待定讞後才會併入決算數中，所以才會出現落差。然而，從數字觀察，這是否意味公平會執法的強度、準確度有待改進，別讓民眾誤以為公平會只是為了罰而罰。
委員高虹安書面質詢：
公平交易委員會與經濟部工業局在今年7月共同推動修正「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」，規定網路遊戲業者應載明中獎商品或活動的機率，提供更好的消費環境給國內遊戲玩家，期許未來「網路連線遊戲服務定型化契約」能夠提供消費者更公平的消費環境。目前就「遊戲轉蛋」仍有另一個議題，也就是轉蛋機制是否屬於賭博行為？根據「刑法」定義的賭博罪，包含「須有賭博行為」、「須在公共場所賭博」、「須賭博財物」等，以夾娃娃機為例，經濟部「經商字第10702057660號」函釋，有保底的夾娃娃機是由消費者選物付費完成，沒有保底機制的模式則有可能涉及賭博的風險。參考國際現況，比利時對《CS：GO》以及《鬥陣特工》的抽箱子機制下禁止令，比利時司法部認為「玩家轉蛋得到的戰利品就是一種損失或是利潤，因此轉蛋機制是一種賭博」，廠商也為此導入「X光機制」，讓玩家可以透視箱子內產品，再來決定是否要打開箱子。
另外，公平會112年度預算書中，工作計畫「不公平競爭行為調查處理」有關虛偽不實廣告的不公平競爭行為，並未提到數位廣告市場壟斷的問題，然而目前科技巨擘平台上的新形態不實廣告，已經由傳統的行銷目的轉為特定人士雇用大量網路寫手對競爭對手進行負面行銷，造成消費者無法以正確資訊做成交易決定，同時對同業形成不公平競爭。很遺憾有關當前最為重要的數位經濟市場公平競爭，在今天的報告中並沒有太多著墨。以下提問，請於1個月內提出詳細之書面回覆：
一、「遊戲轉蛋」是否是賭博？未來「遊戲轉蛋」是否應該要求業者建立保底機制？公平會何時啟動相關討論？
二、現行法規對於新形態不實廣告的不公平競爭行為是否有規範力？特別是宣稱無商業動機的「經驗分享者」，如何認定其與特定廣告主有無利益關係？
委員陳亭妃書面質詢：
案由：本院陳亭妃委員，有關林鳳營、光泉等數家鮮乳業者疑似有聯合漲價之行為，本席要求公平會必須盡速徹查相關廠商業者是否有違反《公平交易法》之行為。
說明：
一、近期新聞報導，林鳳營、光泉等鮮乳業者疑似有聯合調漲價格之行為，國內四大品牌亦有三家已有漲價行為，且時間相當接近，難以讓民眾相信僅係因原物料價格調漲等因素。公平會雖稱已立案調查，惟具體調查時程、結果遲未公布，應盡速完成調查後公布結果並於違法時予以開罰，以杜絕該影響民生之重大違法行為。
二、本席要求公平會不應放縱不管，必須徹底提出相關調查結果，杜絕此一不當行為。
委員張其祿書面質詢：
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg][image: image4.jpg][image: image5.jpg]
主席：各位同仁，針對公平會及反托拉斯基金預算案如有修正動議或相關提案，請於10月14日（星期五）中午12時以前送經濟委員會辦公室，以利後續彙整。
討論事項所列議程詢答結束，另定期繼續進行審查，散會。
散會（11時24分）
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.